Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (listopad 2015)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Szmalc, mydło i powidło. Pełno czerwonych linków, i to niejednokrotnie do artykułów, które nigdy nie powstaną (jakieś listy utworów czy pojęcia w polskiej terminologii dot. fantasy nieużywane). Niejasny wybór tematów, niezrozumiałe grupowanie (czym różnią się "rasy fantastyczne" od stworzeń"?). Niezrozumiałe pojęcia - co to znaczy "typy postaci"? Dodatkowo wstawiony w hasła, które z fantasty mają związek żaden, jak np. anioł, barbarzyńca czy animizm. Podsumowując, szablon w obecnej postaci wręcz szkodliwy, osobiście wątpię w możliwość doprowadzenia go do jakiegoś sensu - zbyt szeroki i nieostry obszar musiałby obejmować. ~ Gytha (dyskusja) 09:14, 29 mar 2015 (CEST)
- Ten szablon powinien istnieć gdzieś w kategorii Potwory... oh, wait. W obecnej postaci zbyt skomplikowany, chaotyczny zły. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:39, 29 mar 2015 (CEST)
- Fajnie byłoby mieć dobrze napisany navbox Fantastyka, navboksy obejmujące szerokie zagadnienie są bardzo wartościowe, ale chyba nie zanosi się na to, bo wikipedyści z reguły unikają pisania syntetycznych artykułów. Już raz pisałem o błędach, dorzucę rażącą niekonsekwencję w doborze/tłumaczeniu elementów (legendarne stworzenia, lista mitycznych miejsc; widzę też artykuły barbarzyńca i czarostwo, które nie traktują o fantasy) i w osadzeniu do artykułów (szablon wstawiono do ent, ale do człowiek w fantastyce już nie!). To możliwe tylko wtedy, kiedy się kopiuje bez zastanowienia, jakie są możliwości, a jakie potrzeby. Do usunięcia (i napisania od nowazadanie na szóstkę) z opcją zachowania kodu w brudnopisie, do dopracowania. Tar Lócesilion|queta! 11:56, 29 mar 2015 (CEST)
- A ta edycja pokazuje, że autor nie wie, w którym miejscu artykułu wstawiamy navboksy. Prościej usunąć, niż poprawić zawartość szablonu i wszystkie jego wywołania. Tar Lócesilion|queta! 12:03, 29 mar 2015 (CEST)
- Zbyt „śmiałe” wstawianie czerwonych linków na wyrost – skąd wiemy, że lista książek podzieli się na A-H, I-R, S-Z, a nie na np. 4 części? Także linki do artykułów o obcojęzycznych, jak np. do Fantasy television... Poza tym obecnie brak wartości nawigacyjnej, którą navbox posiadać powinien.
raczej usunąć Kszapsza (dyskusja) 17:32, 29 mar 2015 (CEST)
- To nie wstawianie, tylko niedokończone tłumaczenie z en-wiki - szablon zrobiony pod art. które są tam a tutaj nie... Mithoron (dyskusja) 22:46, 29 mar 2015 (CEST)
- Zbyt „śmiałe” wstawianie czerwonych linków na wyrost – skąd wiemy, że lista książek podzieli się na A-H, I-R, S-Z, a nie na np. 4 części? Także linki do artykułów o obcojęzycznych, jak np. do Fantasy television... Poza tym obecnie brak wartości nawigacyjnej, którą navbox posiadać powinien.
- Trafiłem tu przez przypadek, zdziwiony zawartością merytoryczną. Szablon wymaga uprządkowania i przygotowania pod kategorie literacką albo powinien być usunięty. Albertus teolog (dyskusja) 14:15, 2 kwi 2015 (CEST)
Zacząłem usuwać z artykułów, ale po obejrzeniu historii doszedłem do wniosku, że chyba największe mankamenty zostały poprawione? @Gytha, @Tar Lócesilion, @Wpedzich, @Albertus teolog, @Mithoron, @Kszapsza czy w obecnej formie raczej usuwać, czy można zakończyć dyskusję. ~malarz pl PISZ 22:41, 21 wrz 2015 (CEST)
- Wygląda to zdecydowanie lepiej. Usunąłem zbędne wielkie litery. Jeśli znawcy gatunku nie wniosą weta jestem za pozostawieniem w obecnej formie. Albertus teolog (dyskusja) 00:09, 23 wrz 2015 (CEST)
- IMO może zostać, ale pasuje dalej poprawiać. Mithoron (pedo mellon) 22:57, 28 wrz 2015 (CEST)
- Jjest lepiej niż było, ale w dalszym ciągu nie do końca widzę jego sens ;-). Poza tym linkuje do artykułów, które nigdy nie powstaną (lista autorów itp.), bo pomysł tworzenia tego rodzaju list już zarzucono. Dalej też nie rozumiem doboru niektórych linków, zwłaszcza w rubryce "Powiązane tematy". Tego rodzaju szablon nawigacyjny jest pewnego rodzaju listą i powinny go dotyczyć zasady jej tworzenia, w szczególności kryteria doboru tematów. Gytha (dyskusja) 08:19, 1 paź 2015 (CEST)
- Zamiast list autorów można linkować do kategorii. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:15, 1 paź 2015 (CEST)
- Linkowanie do kategorii uważam za zbędne (i usunąłem). Dyskusja doprowadziła do poważnej przebudowy szablonu i większość głosów powyżej akceptuje je. ~malarz pl PISZ 11:08, 4 lis 2015 (CET)
- Zamiast list autorów można linkować do kategorii. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:15, 1 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. ~malarz pl PISZ 11:08, 4 lis 2015 (CET)
Bardzo wiekowy szablon. Nie jest on używany w hasłach, ale... w kategoriach. Powoduje to obniżenie czytelności, bo żeby przejrzeć elementy kategorii musimy najpierw przejechać przez ten pstrokaty szablon.
Jest to dosłowna kopia analogicznego szablonu z en wiki, powielająca obecne tam błędy i uproszczenia. W terminologii polskiej mówi się o Kościołach Wschodnich, tymczasem tutaj mamy hybrydę "Orientalna Ortodoksja", będącą dosłownym tłumaczeniem angielskiego Oriental Orthodoxy. Nie wiem też, czy zasadne jest oddzielanie od nich Kościoła asyryjskiego. Dlaczego nie oddzielić analogicznie Koptów? Jatka terminologiczno-chronologiczna jest ogólnie straszliwa, z szablonu dowiemy się np., że "wczesne chrześcijaństwo" trwało od Jezusa do schizmy wschodniej (sic!), po czym podzieliło się na katolicyzm i prawosławie.
Niezrozumiały jest też dla mnie ukłon w stronę restoracjonistycznych wyznań powstałych na przełomie XIX i XX wieku z tą "postulowaną linią pochodzenia" z pierwotnego chrześcijaństwa. Każde wyznanie chrześcijańskie postuluje sobie bycie tym jedynym i nieomylnym, przechowującym nienaruszony depozyt wiary. Po co te ukłony w stronę Świadków Jehowy i adwentystów?
Nie widzę sensu tej wykreślanki, powielającej wszystkie anglosaskie uproszczenia. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:13, 24 kwi 2015 (CEST)
- Sam szablon uważam za praktyczny. Jest dość prosty i laikowi obrazuje ewolucję doktryn. Pamiętam, że nawet sam się nim kiedyś posłużyłem by komuś coś wyjaśnić. Niemniej uwagi Hoa są słuszne. Postulat pochodzenia od Chrystusa dotyczy każdego wyznania. Wczesne chrześcijaństwo było wczesne. Współczesne ruchy nestoriańskie lubią się akcentowań. Bardziej za naprawą jak usunięciem. Albertus teolog (dyskusja) 23:50, 24 kwi 2015 (CEST)
- Wprowadziłem drobne zmiany. Proszę kogoś, o usunięcie przerywanej linii na grafice Plik:ChristianityBranches-strip2.svg. Zastanawiam się nad słusznością wyodrębnienia anglikanizmu z protestantyzmu (tak rozczłonkować można przecież każdą gałąź). Z góry dziękuję za opinie i pomoc. Albertus teolog (dyskusja) 11:16, 8 wrz 2015 (CEST)
- szablon jak szablon, czy jest potrzebny nie wiem. każdy szablon tego typu zawiera uproszczenia, jednak pozwala się zorientować z jakiego nurtu pochodzi jakieś wyznanie i daje jakie takie rozeznanie w czasie pozwalające określić okres powstania wyznania, przynajmniej względem innych. natomiast co do restoracjonizmu to nie chodzi to o to, co kto uważa, np. że dana religia jest najlepsza. jak zauważyliście wyżej wszystkie wyznania zapewne uważają się za te w jakimś sensie najlepsze, najbliższe pierwszemu wzorcowi czy będące spadkobiercami tego wzorca. tu chodzi o przywrócenie tego pierwszego wzorca poprzez odrzucenie wszystkiego co przez te 20 wieków narosło na tym wzorcu - kultów, obrzędów, synodów. inaczej mówiąc wyznanie np. uznające 5 zasad protestantyzmu nie jest restoracjonistyczne bo uznaje te XV wieków chrześcijaństwa. podobnie wyznania zachowujące ciągłość synodów, tradycji i obrzędów kościelnych, wspólnych świętych do któregoś wieku nie są restoracjonistyczne - właśnie dlatego, że restoracjonizm to odrzucenie tego wszystkiego co narosło od I wieku do dziś. a jak to przywrócenie wychodzi różnym wyznaniom w praktyce to każdy oceni sobie sam - John Belushi -- komentarz 11:20, 18 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. ~malarz pl PISZ 11:11, 4 lis 2015 (CET)
Ten szablon jest filozoficznie (i psychologicznie) błędny. Miał sens, kiedy społeczność dzieliła się na adminów i nie-adminów, kiedy wiele ustawień technicznych było "nur für Administratoren", bo poniżej poziomu administratora była "tzw. reszta". Obecnie mamy kilka innych grup uprawnień (największą społecznie rolę ma uprawnienie redaktorskie), średnie zabezpieczenia stron, prowadzimy Wikipedię tak, żeby wikipedysta nie musiał i nie chciał się definiować negatywnie.
Szablon jest używany głównie przez użytkowników z małą liczbą edycji (być może w większości już nieaktywnych). Uważam, że jego usunięcie nie zaszkodzi, a pomoże, bo zlikwiduje założenie, że ludzie dzielą się na adminów i nie-adminów. Tar Lócesilion (queta) 22:17, 17 cze 2015 (CEST)
- Szablon przydatny, a w zgłoszeniu jest jakiś problem - na stronach np. mojej zamiast omawianego szablonu wyświetla się szablon DNU. ~Cybularny Speak? 23:05, 17 cze 2015 (CEST)
- Przydatny do czego? podaj przykład. Tar Lócesilion (queta) 23:25, 17 cze 2015 (CEST)
- Przepraszam Tarze, ale nie masz racji. Wszystko o czym piszesz to prawda, ale to nie ma związku z tym szablonem. On stwierdza fakt, a Ty piszesz o interpretacjach. A że jest przydatny to oczywistość, jest nawet lista osób które mogą Ci opowiedzieć na co im taki userbox. :) //Halibutt 23:30, 17 cze 2015 (CEST)
- Twierdzę, że z samej liczby nie wynika przydatność. Wielu nowych spersonalizowało sobie strony, zrobili kilka – kilkadziesiąt edycji i poszli. Inni zostali, ale ten szablon żadnej informacji nie wnosi. Tar Lócesilion (queta) 23:37, 17 cze 2015 (CEST)
- Dla osoby która chce się zwrócić do administratora jest to istotna informacja. Zapomniałeś dodać, że Twoim zdaniem nic nie wnosi. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:33, 18 cze 2015 (CEST)
- Na początku napisałem "twierdzę". Bez zastanowienia można powiedzieć: ten szablon jest dla tych, którzy chcą się skontaktować z administratorem. Ale jak się zastanowić, to dlaczego mieliby chcieć 1. akurat z adminem, a nie redaktorem, 2. szukać na chybił-trafił, zamiast przez wp:a, które jest dobrze eksponowane? Mam wrażenie, że przemawia przez was jedynie przyzwyczajenie, tymi samymi argumentami można bronić każdego komunikatu. Tar Lócesilion (queta) 12:26, 18 cze 2015 (CEST)
- To jest userbox. Jeśli są użytkownicy, którzy z jakiegoś powodu czują potrzebę podkreślenia, że nie są adminami - dlaczego im zabraniać? To nie jest komunikat oficjalny, to zabawka do powieszenia na stronie użytkownika. Równie dobrze można się zastanawiać czy nie skasować userboksów językowych (bo niby po co informować, że ktoś nie mówi po niemiecku, przecież to oczywiste). //Halibutt 09:08, 22 cze 2015 (CEST)
- Na fobię zakrawa udawanie że administrator jest zwykłym edytorem. Mogę podać przykłady bezkarnych, wyjątkowo agresywnych ataków na redaktorów i uwag pod adresem administratorów zakończonych blokadami. To nie są wyssane z palca podziały. Wystarczy przykład protekcjonalnego: „Mam wrażenie, że przemawia przez was(podkreślenie moje) jedynie przyzwyczajenie” :). Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:50, 23 cze 2015 (CEST)
- To jest userbox. Jeśli są użytkownicy, którzy z jakiegoś powodu czują potrzebę podkreślenia, że nie są adminami - dlaczego im zabraniać? To nie jest komunikat oficjalny, to zabawka do powieszenia na stronie użytkownika. Równie dobrze można się zastanawiać czy nie skasować userboksów językowych (bo niby po co informować, że ktoś nie mówi po niemiecku, przecież to oczywiste). //Halibutt 09:08, 22 cze 2015 (CEST)
- Na początku napisałem "twierdzę". Bez zastanowienia można powiedzieć: ten szablon jest dla tych, którzy chcą się skontaktować z administratorem. Ale jak się zastanowić, to dlaczego mieliby chcieć 1. akurat z adminem, a nie redaktorem, 2. szukać na chybił-trafił, zamiast przez wp:a, które jest dobrze eksponowane? Mam wrażenie, że przemawia przez was jedynie przyzwyczajenie, tymi samymi argumentami można bronić każdego komunikatu. Tar Lócesilion (queta) 12:26, 18 cze 2015 (CEST)
- Uważam za zbędne, ale skoro jest zapotrzebowanie... tego typu userboksy wydają się jeszcze bardziej zbędne, ale zanim zacząłem edytować na pl wiki już przyjęto, że tolerujemy takie różne ozdobniki (ja to bym nawet na personalizację podpisu nie pozwalał ;) ). Nedops (dyskusja) 16:45, 6 sie 2015 (CEST)
- Cóż... Nie przeczytałem całego artykułu, ale do tej pory sądziłem, że ten szablon służy nie-administratorom do informowania o tym nowicjuszy - w końcu admini są znani na prawie wszystkich internetach, ale do tej pory nie słyszałem o urzędzie redaktora poza Wikipedią, więc może jakiś redaktor nie chce, by nowi zwracali się do niego per ,,adminie". Ja sam o podziale na redaktorów, check-userów itd. nie wiedziałem przez dłuższy czas. Doszło do tego, że uprawnienia redaktora otrzymałem ok. 2000. edycji. Poza tym... po co to właściwie usuwać? Jak Wam się podoba to nikt Was nie zmusza do wklejania. Prywaciarz101 (dyskusja) 17:49, 19 wrz 2015 (CEST)
- Sens tego userboksa jest taki sam jak nie-biurokrata, nie-rewizor, nie-bot, nie-albańscy_skoczkowie_w_dal itd. Chrumps ► 13:45, 26 wrz 2015 (CEST)
Zostawiono. Jest zapotrzebowanie i raczej nie przeszkadza. ~malarz pl PISZ 11:25, 4 lis 2015 (CET)
Pstrokaty szablonik. Elementy ciężko wyszukać, bo przywalone są nadmiarem maluśkich graficzek. Wartość merytoryczna wątpliwa (Asturia i Kantabria jako kraje celtyckie?!). ~ Hoa binh (dyskusja) 21:36, 28 maj 2015 (CEST)
- Po zmianach z 28 maja choinka to już nie jest. Mam jednak wątpliwości co do trzech ostatnich hiszpańskich krain (Galicja, Asturia, Kantabria). Pierwszy raz się spotykam, by były podawane jako krainy celtyckie. Jakieś wiarygodne źródła? Może wystarczy "odchudzić" szablon do bezspornie celtyckich krain i tak zostawić? Plogeo (dyskusja) 20:44, 29 maj 2015 (CEST)
- Bez Astrurii, Galicji i Kantabrii (chyba że jest to uzasadnione), proponuję zostawić, bo się przyda (zamiast ciągłego wpisywania "zobacz też"). A może by go w ogóle poszerzyć na kształt {{Plemiona słowiańskie}}? Enstropia ✉ 20:57, 28 cze 2015 (CEST)
Zostawiono. Trzy ostatnie krainy mało celtyckie usunąłem. Szablon praktycznie powrócił do oryginalnego wyglądu sprzed kilku lat. ~malarz pl PISZ 11:29, 4 lis 2015 (CET)
Kolejny kontrowersyjny z poglądami userbox. Nie powinno być miejsca na afiszowanie się poglądami założone przez osobę, która uczestniczyła w budowie totalitarnego reżimu, jakim był ZSRR. Runab (dyskusja) 15:34, 17 sie 2015 (CEST)
- Userbox nie używany przez nikogo, a więc zbędny, pomijając kwestie totalitaryzmu. Chrumps ► 13:39, 26 wrz 2015 (CEST)
- Z oczywistych względów do usunięcia. My tu encyklopedię powinniśmy pisać, a nie manifestować swoje poglądy polityczne. Zwłaszcza totalitarne. Andrzei111 (dyskusja) 18:13, 7 paź 2015 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 11:31, 4 lis 2015 (CET)
Zbędne kolory do oznaczania rezultatu, wystarczy sam tekst. Dodatkowo, wybrano najbardziej nieoczekiwane kolory, których jeszcze nie spotkałem przy takim zastosowaniu. Eurohunter (dyskusja) 09:37, 4 cze 2015 (CEST)
- Szablon można poprawić, chociaż wzorowałem się stosowanymi kolorami. Ideą było ujednolicenie kolorystyki w hasłach zawierających rankingi. Żeby były to zawsze te same kolory, bez konieczności podglądania innych artykułów i używania własnej skali. Po co sobie głowę zaprzątać takimi szczegółami. Zdaję sobie sprawę, że ten szablon to nie jest idealne rozwiązanie, ale lepsze to niż ręczne wklepywanie bez możliwości korygowania z jednego miejsca - źródła szablonu. 77.254.19.34 (dyskusja) 10:34, 4 cze 2015 (CEST) Zielu20 (dyskusja) 10:35, 4 cze 2015 (CEST)
- Główny problem w tym, że kolory te są zbędne, źle to wygląda. Eurohunter (dyskusja) 10:53, 4 cze 2015 (CEST)
- Te kolory często bardziej przeszkadzają niż pomagają, moim zdaniem zbędne. Chrumps ► 13:50, 26 wrz 2015 (CEST)
Usunieto. ~malarz pl PISZ 11:34, 4 lis 2015 (CET)
Mamy {{Transport publiczny infobox}} i niepotrzebny jest dodatkowy szablon na potrzeby kolei miejskich, gdyż w ich przypadku swobodnie można stosować {{Transport publiczny infobox}}. Therud (dyskusja) 08:34, 23 wrz 2015 (CEST)
- Zgadzam się ze zgłoszeniem. Lepiej wygląda bardziej ogólny wariant. Nie ma co dublować funkcji i się tak rozdrabniać. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:41, 25 wrz 2015 (CEST)
- Pozwoliłem sobie wszystkie (konkretnie 2) instancje tego szablonu przerobić na {{Transport publiczny infobox}}. Tym samym szablon nie jest już nigdzie używany. Therud (dyskusja) 21:33, 28 wrz 2015 (CEST)
- Że już i tylko w polskich realiach językowych nie sposób jednoznacznie określić jaka jest dokładnie fachowa różnica między koleją miejską, koleją podmiejską, koleją dojazdową, szybką koleją miejską, metrem, premetrem czy szybkim tramwajem i po czym poznać co jest czym (pomijając "słownikowe" określenia w nazwach własnych takowych systemów), to najlepiej naklepać tu jeszcze infoboksów na takowe enigmatyczne tematy. Mnożenie fanaberyjnych bytów w niewiadomym celu. Usunąć. --Alan ffm (dyskusja) 21:34, 3 paź 2015 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 11:41, 4 lis 2015 (CET)
Myślę, że można zintegrować z Szablon:Cesarz bizantyński infobox i zmienić nazwę. Eurohunter (dyskusja) 14:54, 29 wrz 2015 (CEST)
- Bo? — Paelius Ϡ 16:42, 1 paź 2015 (CEST)
- Nic nie wnosi. Nie sądzę, aby każde cesarstwo potrzebowało osobnego infoboksu dla cesarza. Nie wystarczy po prostu Szablon:Władca kraju infobox? Eurohunter (dyskusja) 16:52, 1 paź 2015 (CEST)
- To jest chyba pomysł do Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy a nie tutaj. Sprawa słuszna, ale wykonanie pracochłonne. Dyskusję tutaj zamykam, bo do niczego nie prowadzi. ~malarz pl PISZ 11:54, 4 lis 2015 (CET)
Kolejny niemerytoryczny worek Archego, stworzony wyłącznie do nawigacji po własnych hasłach, a nie żeby cokolwiek rzeczowo grupować. Z wielu zamieszczonych elementów mamy zaledwie 3 wojny, nie wiedzieć czemu przemieszane z umieszczonymi oddzielnie niektórymi bitwami tych wojen wyciągniętymi i zamieszczonymi oddzielnie. Do tego jedno powstanie i masę pojedynczych bitew. Wymieszane wszystko bez ładu i składu i nazwane "wojny", chociaż 90% to bitwy, a nie wojny. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:46, 19 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 12:03, 4 lis 2015 (CET)
Arche znowu musiał stworzyć bzdurny szablon, bo musiał nawigować po swoich własnych hasłach. Mamy więc kilka bitew, wymieszanych z jedną wojną, więc znowu nie ma to rąk i nóg. Poza tym jest kompletnie niemerytoryczne - początki Szwajcarii to 1291 rok, kiedy to kantony Uri, Schwyz i Unterwalden zawarły unię. Co więc w tym szablonie robią bitwy z XII wieku, kiedy to Szwajcarii jeszcze nie było? Na podobnej zasadzie można wyprawę Chrobrego na Kijów nazwać "wojną polsko-rosyjską", a wojny galijskie Cezara "wojnami we Francji". Kompletny anachronizm. ~ Hoa binh (dyskusja) 21:09, 2 paź 2015 (CEST)
- Ciężko coś dodać, bo zarzuty przedstawione. Anachroniczne, niepełne, a przez to zbędne w takiej formie. Andrzei111 (dyskusja) 11:39, 6 paź 2015 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 12:39, 4 lis 2015 (CET)
Wydaje mi się zbędny. Można ew. Zintegrować z WP:Ofensywa jakości ~malarz pl PISZ 22:48, 14 paź 2015 (CEST)
- Popieram. Przenieść do podstrony Ofensywy jakości albo nawet zrobić subst. Tar Lócesilion (queta) 13:01, 1 lis 2015 (CET)
Przeniosłem do WP:Ofensywa jakości/Do zrobienia ~malarz pl PISZ 21:17, 7 lis 2015 (CET)
Kategoria zrobiona na siłę. Nie ma wielu gier traktujących o ewolucji i ciężko powiedzieć żeby to był jakiś popularny temat w branży. Mamy Kategoria:Gry komputerowe według świata przedstawionego, ale tam są tylko te motywy czy światy, które wielokrotnie powtarzają się w kolejnych grach. Sidevar (dyskusja) 22:26, 15 paź 2015 (CEST)
- Ewolucja to strasznie szeroki temat, poza tym moglibyśmy w ten sposób stworzyć kategorię "Gry traktujące o duchach", "...o religii", "...o alkoholiźmie". Aktualnie w kategorii mamy tylko 2 pozycje, więc nawet jeśli ma sens - teraz nic wielkiego się nie stanie. Dodatkowym argumentem niech będzie fakt, że na enwiki kategoria przestała istnieć gdzieś w 2007. Stanko (dyskusja) 15:16, 17 paź 2015 (CEST)
- Wydaje mi się zbędna - póki co nie prowadzimy tego typu kategoryzacji na szerszą skalę i ilość elementów też nie przemawia za zostawieniem kategorii. Emptywords (dyskusja) 14:16, 19 paź 2015 (CEST)
- Wg mnie można zrobić analogicznie jak zrobiono na en.wiki, czyli przeniesienie artykułów zawartych w tej kat. do kategorii nadrzędnej tj. Kategoria:Symulacyjne gry biologiczne. Sir Lothar (dyskusja) 12:13, 20 paź 2015 (CEST)
- Artykuły przeniesione, można usunąć kategorię. Sir Lothar (dyskusja) 09:42, 6 lis 2015 (CET)
Usunięto. Zgodna opinia w dyskusji PawełMM (dyskusja) 10:34, 6 lis 2015 (CET)
Skoro to jest dział geografii, to przekierowanie do przedmiotu nauki jest niewłaściwe. Już lepsze byłoby przekierowanie do artykułu geografia. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:24, 29 paź 2015 (CET)
- Coś w tym racji jest. Mogę zrobić krótki artykuł na podstawie encyklopedii geograficznej (wyspecjalizowanych źródeł nie mam) i internetu, tak by hasła nie trzeba było likwidować. Dajcie mi dzień lub dwa. Plogeo (dyskusja) 07:39, 30 paź 2015 (CET)
- Wraz z Alan ffm zrobiliśmy z tego krótki, encyklopedyczny artykulik, który, moim zdaniem, może już samodzielnie istnieć. Może z czasem, z pomocą dobrych ludzi, się rozrośnie. Zostawić. Plogeo (dyskusja) 17:58, 30 paź 2015 (CET)
- Coś w tym racji jest. Mogę zrobić krótki artykuł na podstawie encyklopedii geograficznej (wyspecjalizowanych źródeł nie mam) i internetu, tak by hasła nie trzeba było likwidować. Dajcie mi dzień lub dwa. Plogeo (dyskusja) 07:39, 30 paź 2015 (CET)
Zostawiono. WTM (dyskusja) 22:54, 6 lis 2015 (CET)
Same przekierowania do Geografia świata wiedźmina. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:24, 7 lis 2015 (CET)
- Poprawić przekierowania i usunąć jako szablon nawigacyjny po jednym haśle. Patrz WP:Szablony nawigacyjne. ~malarz pl PISZ 08:41, 7 lis 2015 (CET)
Usunięto. To powinno być zrobione po zakończeniu Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:02:25:Jaruga. ~malarz pl PISZ 19:46, 7 lis 2015 (CET)
Moim zdaniem zbędny u nas navbox, proszę o opinie WTM (dyskusja) 19:17, 9 sie 2015 (CEST)
- No, opisana jest u nas tylko jedna z tych krain, więc zasadniczo zbędny, ale może zachęci kogoś do opisania pozostałych krain? Dla wprawy przeprowadziłem uczytelnienie i dechoinkizację ;)--Felis domestica (dyskusja) 22:35, 11 sie 2015 (CEST)
Zostawiono. Po zmianach i powstaniu kolejnego artykułu chyba może zostać. ~malarz pl PISZ 19:55, 7 lis 2015 (CET)
Tabela zapakowana w szablon. Umieszczona w artykułach o kilkunastu snookerzystach. Jak tabela osiągnięć tych snookerzystów jest przydatna, ale moim zdaniem raczej w artykule zbiorczym snooker (lub bardziej specjalistycznym mistrzostwa świata w snookerze/mistrzowie świata w snookerze) niż w biografii każdego ze snookerzystów. Ciekawostką jest też trzymanie tej tabeli w Stephen Hendry, który 3 lata tamu ogłosił zakończenie kariery.
Uważam, że w artykułach o snookerzystach zamiast tego szablonu powinna znaleźć się sekcja z osiągnięciami danego zawodnika i link do artykułu zbierającego osiągnięcia wszystkich (nie tylko aktywnych) mistrzów świata. ~malarz pl PISZ 09:26, 12 maj 2015 (CEST)
- Wystarczy jednorazowa informacja w artykule głównym. Nie tylko przez takie wstawki hasła o snookerzystach czyta się "scrollując". Andrzei111 (dyskusja) 12:52, 12 maj 2015 (CEST)
- Szablon postał po to, by można było łatwo porównać snookerzystę na tle innych. Jak ktoś się nie zna na tej dyscyplinie, no to nie wie czy np. 10 zwycięstw w turniejach rankingowych to mało czy dużo. Kryterium "aktywności" jest po to, by nie porównywać snookerzystów z różnych er. Andrzej19@. 15:19, 12 maj 2015 (CEST)
- Tylko czy trzeba taką tabelkę wstawiać do każdego artykułu, czy wystarczy w jednym miejscu? A tabelka "Porównanie z innymi" u Hendryego powinna się nazywać "Porównanie innych". Czy nie lepiej w zrobić kompletną tabelkę mistrzów świata jako oddzielny artykuł i przy każdym snookerzyście (nie tylko aktywnym) linkować do niej. Jakoś nie wiem dlaczego w takiej tabeli nie mogę porównać osiągnięć Joe Davisa. ~malarz pl PISZ 15:35, 12 maj 2015 (CEST)
- Można tak zrobić i wytłuścić w takim zestawieniu aktywnych graczy. Andrzej19@. 09:25, 16 maj 2015 (CEST)
- Tylko czy trzeba taką tabelkę wstawiać do każdego artykułu, czy wystarczy w jednym miejscu? A tabelka "Porównanie z innymi" u Hendryego powinna się nazywać "Porównanie innych". Czy nie lepiej w zrobić kompletną tabelkę mistrzów świata jako oddzielny artykuł i przy każdym snookerzyście (nie tylko aktywnym) linkować do niej. Jakoś nie wiem dlaczego w takiej tabeli nie mogę porównać osiągnięć Joe Davisa. ~malarz pl PISZ 15:35, 12 maj 2015 (CEST)
Usunięto. Z szablonu zrobiłem Mistrzowie świata w snookerze. ~malarz pl PISZ 20:58, 7 lis 2015 (CET)
Po nieudanej dyskusji z zeszłego roku zgłaszam ponownie. W tej kategorii prawdopodobnie powinno być z kilkaset artykułów, a jest kilkanaście - bo członkostwo w tej partii jest mocno nieweryfikowalne. Chyba że było automatyczne, ale nie ma odpowiednich danych, aby ta kategoria zawierała właściwą informację, za to powoduje dezinformację. Pawmak (dyskusja) 21:14, 9 lip 2015 (CEST)
- Widzę, że brak chęci dyskusji. Trudno - będę przypisywał tę kategorię tam, gdzie będzie ona ewidentna. Choć może lepszym rozwiązaniem byłoby, gdybym ją od razu usunął z ręki, a nie poddawał pod dyskusję. Pawmak (dyskusja) 14:46, 16 lip 2015 (CEST)
Brak dyskusji. W międzyczasie kategoria zmieniła nazwę na Kategoria:Politycy PSL „Odrodzenie”. Przenoszę do archiwum. ~malarz pl PISZ 21:00, 7 lis 2015 (CET)
Na razie kategoria spełniła swoje zadanie. Co mogłem, poprawiłem. Zostały 24 hasła, mające galerie (kategorie) na Commons, ale (przynajmniej według mnie) nie nadające się do ilustrowania artykułu. Uważam, że nic nie wnosi zdjęcie stracha na wróble na polu gdzieś w okolicy miejscowości (sprzed 50 lat) czy pomnika 1,5 km od wsi. Może warto byłoby jakoś wykluczyć owe 24 wsie i/albo zapuścić kategorię za pół roku/rok? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:00, 19 sie 2015 (CEST)
Zostawić Nie rozumiem zgłoszenia. Kategoria jest ukryta. Zawiera zbiór artykułów spełniający kryteria. Dlaczego ją usuwać? Zapuszczanie bota kosztuje czyjś czas, tym dłuższy im więcej artykułów może podlegać sprawdzeniu. Tutaj są teoretycznie wyniki „na żywo”. Jestem za zostawieniem. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:21, 19 sie 2015 (CEST)- Uczucia mieszane - z jednej strony warto ją monitorować, z drugiej jednak przez tę kategorię do ilustrowania artykułów wpadło sporo zdjęć typu "pole we wsi ABC", albo "tabliczka we wsi BCD", które były jedynymi zdjęciami i trudno je traktować jako wzbogacające treść artykułu o miejscowości. Bonvol zostaw wiadomość 20:56, 19 sie 2015 (CEST)
- Zostawić - ukryte kategorie techniczne generowane przez szablony należy usuwać, tylko wtedy gdy już w przyszłości nie wystąpi taki problem. W tym przypadku może jeszcze wystąpić ten problem. StoK (dyskusja) 22:23, 19 sie 2015 (CEST)
- A czy można jakoś oznaczyć te 24, że na Commons nie ma użytecznych zdjęć? Ciacho5 (dyskusja) 23:22, 19 sie 2015 (CEST)
- Widzę dwa rozwiązania. Popatrzeć w kod infoboksu i zastanowić się jak zrobić, by kod nie generował kategorii. Można wstawić w artykule np obrazek Brak zdjęcia.svg, albo inny neutralny obrazek np białą linię, niski biały prostokąt, ale nie znalazłem czegoś takiego. W drugim rozwiązaniu, podobnie, ale trzeba zmodyfikować kod infoboksu, by w określonych sytuacjach nie generował kategorii. A z drugiej strony, czy warto męczyć się dla 24 nic nie znaczących problemów? StoK (dyskusja) 07:43, 20 sie 2015 (CEST)
- Słusznie! Nie warto się męczyć. Ewentualnie można w opisie kategorii zaznaczyć z datą kiedy ostatnio dokonano przeglądu ilustracji oraz podkreślić, że zostały jeszcze 24 wsie w których nie znalazły się jednak ilustracje warte wstawienia do infoboksu. To może obecnie powstrzymać innych chętnych od sprzątania tej kategorii, więc nie będą marnowali swojego cennego czasu na przeglądanie obrazków. Z drugiej strony nie można wykluczyć, że np. za godzinę pojawi się cenna ilustracja, którą będzie można wykorzystać. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:04, 20 sie 2015 (CEST)
- Faktycznie, propozycja Pawła chyba najlepsza. ~~
- Szablon się przyda, nieraz go używam aby wstawiać ilustracje. Warto na bieżąco śledzić kategorie gdy jest w niej 20-30 artykułów niż ją teraz usunąć i sprawdzić wynik za kilka miesięcy gdy haseł bez ilustracji przybędzie o kolejne kilkanaście. --The Polish (query) 17:43, 20 wrz 2015 (CEST)
Zostawiono. ~malarz pl PISZ 21:03, 7 lis 2015 (CET)
Analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:03:05:Kategoria:Kleszczewo (powiat poznański) - Zbędne, lepiej odpowiednio podlinkować z hasła o mieście -- Bulwersator (dyskusja) 17:44, 5 mar 2012 (CET)
Nie wiem co to zgłoszenie tutaj robi. Dawno temu przykładowa Kategoria:Kleszczewo (powiat poznański) została odtworzona. Tej dyskusji nie podjęto. Zostawiono. ~malarz pl PISZ 21:08, 7 lis 2015 (CET)
szablon nigdy nieistniejącego państwa, bez większych szans na zapełnienie niebieskimi linkami. Andrzei111 (dyskusja) 19:08, 22 paź 2015 (CEST)
- Bezużyteczny, linkowany tylko w artykule Prezydenci Południowo-zachodniej Somalii, usunąć. --The Polish (query) 19:38, 22 paź 2015 (CEST)
to jest szablon terytorium autonomicznego wchodzącego w skład federacji somalijskiej, zostaje Gustaw1410 (dyskusja) 18:29, 25 paź 2015 (CET)
Usunięto. Nagłówek szablonu wskazywał na były separatystyczny twór państwopodobny. Użyty był w artykule o prazydentach prawie 10 lat późniejszego terytorium autonomicznego. Nikłe perspektywy na uzupełnienie haseł linkowanych w szablonie. ~malarz pl PISZ 21:21, 7 lis 2015 (CET)
Kolejny szablon utworzony przez Archego na zasadzie "muszę nawigować po swoich hasłach, więc powstawiam sobie wszystko co mi pasuje". Mamy więc totalny chaos, bitwy wymieszane z wojnami. I do tego rzeczy nie mające w ogóle związku z deklarowaną zawartością, np. zatarg Świdwina z Białogardem (fajna wojna pomorsko-brandenburska). ~ Hoa binh (dyskusja) 14:03, 23 paź 2015 (CEST)
- Przeczyściłem, myślę, że może zostać. — Paelius Ϡ 14:54, 23 paź 2015 (CEST)
- @Hoa binh - odniesiesz się do Paeliusa? ~malarz pl PISZ 12:43, 4 lis 2015 (CET)
- Skoro tak rzekł Paelius niech będzie, wszak większym specjalistą w tem temacie niż ja. Hoa binh (dyskusja) 13:21, 4 lis 2015 (CET)
- Może zostać, nie musi:). Mnie nie przeszkadza, ale po usunięciu płakać nie będę, bo bezbłędny to on nie jest. — Paelius Ϡ 10:21, 6 lis 2015 (CET)
- Skoro tak rzekł Paelius niech będzie, wszak większym specjalistą w tem temacie niż ja. Hoa binh (dyskusja) 13:21, 4 lis 2015 (CET)
Usunięto. Skoro jedyny obrońca napisał, że ma błędy :-( ~malarz pl PISZ 21:23, 7 lis 2015 (CET)
Szablon wisi głównie w archiwach dyskusji wikipedystów. Trudno orzec do czego był wcześniej używany. Jedyny link w szablonie (który być może coś by wyjaśniał) to "czerwona" kategoria. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:13, 27 paź 2015 (CET)
- brak linkujących, brak kategorii dla szablonu - szablon zbędny - John Belushi -- komentarz 16:19, 27 paź 2015 (CET)
- Tez jestem za usunięciem, jeżeli nikt go nie używa. Przed usunięciem należy go jednak zstubować do tych dyskusji, gdzie jest dołączony, aby treść dyskusji była czytelna. ~malarz pl PISZ 16:27, 27 paź 2015 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 21:33, 7 lis 2015 (CET)
Kolejny szablon próbujący historyczne byty upchnąć wg obecnego podziału politycznego. Nie szukając daleko brakuje w tym szablonie m.in. Tyrani Geli i Syrakuz, Siedmiu królów rzymskich (to pewnie są władcy Włoch) czy Władcy Rusi Kijowskiej (pewnie władcy Ukrainy). Bardziej z naszego podwórka to Władcy Śląska, tylko nie wiem czy to władcy Polski czy Czech.
Jedynym plusem tego szablonu jest brak flag. ~malarz pl PISZ 08:49, 24 cze 2015 (CEST)
Zrobione. Zamysł początkowy był taki, żeby nie uwzględniać państw starożytnych. Ale teraz już są uwzględnione. Mam nadzieję, że teraz jest już dobrze. Zawsze jeszcze można to poprawić. Enstropia ✉ 10:21, 24 cze 2015 (CEST)
- Aktualnie w szablonie jest tak, że Ruś Kijowska jest przywiązana do Rosji a Śląsk nie ma nic wspólnego z Czechami. To są poważne błędy. Dodatkowo w (linkowanym) Królestwie SHS pomięci są Chorwaci i Słoweńcy. A braków jest dalej wielka liczba. Wymieniając to co uczyłem się w szkole podstawowej to na pewno brakuje: Wielcy mistrzowie zakonu krzyżackiego (choć tylko fragment tej listy dotyczy władców państwa krzyżackiego) i Władcy Mazowsza (oraz pewnie wielu innych władców z czasów rozbicia dzielnicowego). ~malarz pl PISZ 12:59, 24 cze 2015 (CEST)
- Akurat Mistrzowie Zakonu Krzyżackiego już tu są: [1] Enstropia ✉ 13:08, 24 cze 2015 (CEST)
- Teraz Śląsk jest w dwóch miejscach. I SHS też poprawiłam. Enstropia ✉ 13:19, 24 cze 2015 (CEST)
- Nie widzę potrzeby tworzenia takich worków typu kategoryzacyjnego. Poza wątpliwym często przypisaniem nie wnoszą wartości dodanej. Do usunięcia. — Paelius Ϡ 16:48, 27 cze 2015 (CEST)
- Nie zgodzę się. Jeżeli ktoś chciałby przechodzić między kolejnymi listami tylko i wyłącznie za pomocą kategorii, pogubiłby się. Ten szablon dużo porządkuje i nie jest prawdą, że jest to "worek typu kategoryzacyjnego". Enstropia ✉ 17:01, 27 cze 2015 (CEST)
Ten szablon ma takie stężenie ahistorycznych błędów, że w oczy szczypie. Usunąć. Kmicic (dyskusja) 00:08, 19 paź 2015 (CEST)
- @Kmicic, czy mógłbyś wypisać te błędy? Enstropia ✉ 15:55, 19 paź 2015 (CEST)
- Poważnie, nie widzisz żadnych błędów? Kmicic (dyskusja) 16:12, 19 paź 2015 (CEST)
- Nie chcę się bawić tu w kotka i myszkę. Ze składu naszego konta odeszła osoba, która była historykiem. Nie mam takiej wiedzy, jak ona, ale chcę poprawić ten szablon. Enstropia ✉ 16:52, 19 paź 2015 (CEST)
- Tego szablonu nie da się poprawić, bo zależności są zbyt złożone. Zakon Krzyżacki powinien być pod Stolicą Apostolską i Polską, Kurlandia pod Polską, Ruś Halicka pod Polską i Węgrami, co robi państwo wielkomorawskie pod Czechami... Ten szablon to nieporozumienie dla każdego znającego się na badaniach historycznych. Kmicic (dyskusja) 16:57, 19 paź 2015 (CEST)
- Szablon umożliwia przechodzenie między artykułami, przy unikaniu ciągłego wypisywania wielu linków w sekcji zobacz też. Jeżeli Ty nie umiałbyś go poprawić, nie znaczy, że się nie da go poprawić. Zwyczajnie wskaż mi lepszego historyka i osobę, która bardziej zna się na edytowaniu szablonów. Jeżeli ktoś wylistowałby mi wszystkie zależności państw wobec większych państw w pełnym zakresie, to z przyjemnością zrobię wtedy z tego szablon. I da się to zrobić. Widzimy, że jesteś tylko człowiekiem, który lubi się czepiać. Kiedy znajdzie się ktoś, kto rzeczywiście konstruktywnie się wypowie, to będzie można jego uwagi brać pod uwagę. Enstropia ✉ 20:25, 30 paź 2015 (CET)
- Nie chcę się bawić tu w kotka i myszkę. Ze składu naszego konta odeszła osoba, która była historykiem. Nie mam takiej wiedzy, jak ona, ale chcę poprawić ten szablon. Enstropia ✉ 16:52, 19 paź 2015 (CEST)
- Przecież to jest jakiś koszmar. Dlaczego Austria to jakieś "państwo z dzielnicami" (co to w ogóle znaczy?) a Holandia już nie? Jak pisał Kmicic, stężenie błędów, albo raczej dowolonści, nadinterpretacji i niekonsekwencji jest tu tak znaczne, że w zasadzie uniemożliwia to nawet sensowne omawianie tego szablonu. Ja w ogóle nie kminię nawet tego, czemu jest szablon "władcy europejscy" a nie np. "władcy między 0 a 45 południkiem", czemu akurat to, że europejscy jest istotne dla bycia władcą i łączące ich aż tak mocno... Laforgue (niam) 15:57, 31 paź 2015 (CET)
Po przebudowie
[edytuj | edytuj kod]W tej edycji nastąpiła przebudowa szablonu. Proszę o komentarze, mając na uwadze jedynie edycje po tej przebudowie. Enstropia ✉ 17:39, 31 paź 2015 (CET)
- Nadal błąd na błędzie. Kmicic (dyskusja) 21:40, 2 lis 2015 (CET)
- @Kmicic, jeśli chcesz być traktowany nie jako czepialski troll, to spełnij moją powyższą prośbę i wypisz co konkretnie jest błędem? Teraz jest alfabetyczny układ w ramach epok. Zawsze możesz coś samodzielnie edytować. Enstropia ✉ 18:02, 3 lis 2015 (CET)
- Bo tam jest taka masa błędów, że nie ma co ratować. Doświadczenia tej dyskusji pokazują, że wskazanie kilku błędów jako przykładów prowadzi tylko do wyeliminowania tych błędów i już uważasz, że już jest dobrze. A nie jest. Zajrzałem jedynie do ramki współczesnych (bo krótka) oraz do interesujących mnie spraw polskich. I dowiedziałem się, że wciąż istnieje Królestwo Jugosławii. Że władcą jest brytyjski żołnierz Matthew Festing (na podobnej zasadzie ja też jestem władcą moich kilku metrów kwadratowych). Natomiast mimo szczerych chęci nie znalazłem w szablonie Władców Królestwa Galicji i Lodomerii ani Wielkiego Księstwa Krakowskiego. Jak podejrzewam, 4 wskazane przez mnie błędy naprawisz w ciągu chwili, tylko weź pod uwagę, że nie obejrzałem całości i nie czuję się merytorycznie przygotowany. Błędy, które wskazałem powinien wskazać rozgarnięty gimnazjalista (ze szczególnym uwzględnieniem gimnazjalistów z Krakowa/małopolski, którzy się trochę interesują historią swojej okolicy). Dla przyzwoitości poproszę jeszcze o zdanie @Wulfstana. Mam nadzieje że coś napisze. ~malarz pl PISZ 21:24, 3 lis 2015 (CET)
- Anieli Pańscy, czegoż wy tu ode mnie oczekujecie!? Ja bym jedynie prosił, by szablony historyczne tworzyli historycy, podobnie jak - mniemam - szablony chemiczne tworzą chemicy. Jeśli widzę "Europa współczesna" -> Watykan, co linkuje do pocztu papieży, to mogę tylko ręce załamać. Poczet papieży rozpoczyna niejaki Kefas, którego Jehoszua ben Jossef nazwał był skałą, kamieniem - trudno mówić o współczesności sensu stricte. Generalnie pojęcie władcy jest bardzo niejasne. Inne są prerogatywy księcia Lichtensteinu (niemalże właściciela państwa), a inne króla Szwecji, który do sklepu chodzi piechotą. Nie wiem, kiedy ostatni raz prezydent Republiki Francuskiej realnie wykonywał swą władzę nad Andorrą... Politolodzy stwierdzą ponadto, że w ustrojach niemonarchicznych, władcą jest naród (społeczeństwo), a przynajmniej jego uprawniona do głosowania część, i to władcą nieporównywalnie potężniejszym ustrojowo od książąt i królów współczesnych. W okresie nowożytnym są pomieszane tytuły i władztwa, przecież Cesarz Świętego Imperium Narodu Germańskiego raz niby władał, raz nie władał, raz tu, raz tam, pod koniec raczej Wiedniem niż Germanią... Przecież to nie ma sensu. A czym bardziej się cofamy w czasie, tym bardziej robi się bez sensu. To, że na przykład nie ma w tej wyliczance Szwajcarii, nie oznacza, że we wczesnych okresach niektóre jej ziemie - choćby miasta - nie miały władców w pewnym sensie bardziej władczych niż wielu dzisiejszych. A Starożytność? Czyżby istnieli jednak władcy poza Rzymem i Grecją? Głowę każdy historyk da za tym, że i owszem. Że mało o nich wiemy? O niektórych a jakże, źródła rzymskie donoszą... Że nie zawsze władztwo nad ludem oznaczało powiązanie z terytorium? Tak, oczywiście, i dziś tak bywa, choćby w hierarchii Romów, Sinti i innych ludów cygańskich (czyli co? POV, NPOV?). Nie! W moim przekonaniu ten szablon całkowicie nie ma sensu. Gdyż próbuje ująć w jeden spis rzeczywistości całkowicie odmienne, anachroniczne względem siebie, nieporównywalne. Żaden władca z ostatnich wieków nie miał takiej władzy jak np. Stalin... i co? Nic z tego nie wynika pożytecznego dla tego typu uszeregowań. Brakuje jeszcze mitycznej Sarmacji i co najmniej Minosa, władcy Krety. Proponuję naprawdę sobie darować... Z pozdrowieniami, Wulfstan (dyskusja) 21:50, 3 lis 2015 (CET)
- @Enstropia Typowe dla polskiej Wikipedii: przy braku argumentów zaczyna wyzywanie się od troli. Który to już raz mnie to spotyka. Kmicic (dyskusja) 22:42, 3 lis 2015 (CET)
- Bo tam jest taka masa błędów, że nie ma co ratować. Doświadczenia tej dyskusji pokazują, że wskazanie kilku błędów jako przykładów prowadzi tylko do wyeliminowania tych błędów i już uważasz, że już jest dobrze. A nie jest. Zajrzałem jedynie do ramki współczesnych (bo krótka) oraz do interesujących mnie spraw polskich. I dowiedziałem się, że wciąż istnieje Królestwo Jugosławii. Że władcą jest brytyjski żołnierz Matthew Festing (na podobnej zasadzie ja też jestem władcą moich kilku metrów kwadratowych). Natomiast mimo szczerych chęci nie znalazłem w szablonie Władców Królestwa Galicji i Lodomerii ani Wielkiego Księstwa Krakowskiego. Jak podejrzewam, 4 wskazane przez mnie błędy naprawisz w ciągu chwili, tylko weź pod uwagę, że nie obejrzałem całości i nie czuję się merytorycznie przygotowany. Błędy, które wskazałem powinien wskazać rozgarnięty gimnazjalista (ze szczególnym uwzględnieniem gimnazjalistów z Krakowa/małopolski, którzy się trochę interesują historią swojej okolicy). Dla przyzwoitości poproszę jeszcze o zdanie @Wulfstana. Mam nadzieje że coś napisze. ~malarz pl PISZ 21:24, 3 lis 2015 (CET)
- @Kmicic, jeśli chcesz być traktowany nie jako czepialski troll, to spełnij moją powyższą prośbę i wypisz co konkretnie jest błędem? Teraz jest alfabetyczny układ w ramach epok. Zawsze możesz coś samodzielnie edytować. Enstropia ✉ 18:02, 3 lis 2015 (CET)
- Nie jestem historykiem ani krakowskim gimnazjalistą. Jak będziecie usuwać ten szablon, to zróbcie małą kopię do mojej przestrzeni użytkownika, bo może ten szablon jest niehistoryczny, ale mi pomaga. Enstropia ✉ 12:33, 4 lis 2015 (CET)
- Ja też nie jestem ani nie byłem. I jakoś do mnie dotarło, że Jugosławia nie jest współczesnym państwem, a monarchii tam nie ma od kilkudziesięciu lat. Komentarz historyka masz powyżej. A skopiować możesz sam/a. ~malarz pl PISZ 14:08, 4 lis 2015 (CET)
- Do usunięcia. Temat zbyt złożony, by robić sobie z nim zabawy w szabloniki. Merytorycznie błędny, istotnie miałki. — Paelius Ϡ 14:50, 5 lis 2015 (CET)
Usunięto. Nic chciałem tego robić sam, ale ktoś w końcu musiał zakończyć tę dyskusję. ~malarz pl PISZ 21:01, 7 lis 2015 (CET)
- To tak jak prosiliśmy, prosimy o zrobienie kopii tego szablonu do naszej przestrzeni użytkownika. Enstropia ✉ 23:17, 7 lis 2015 (CET)
Albo to się źle nazywa, albo nie to co trzeba kategoryzuje. Albertus teolog (dyskusja) 23:41, 24 kwi 2015 (CEST)
- Wyróżnienie herezji chrystologicznych moim zdaniem właściwe, ułatwia ich wyszukiwanie w gąszczu innych (były to zwykle poglądy, które zaznaczyły się w historii chrześcijaństwa). Nazwa jest nieszczęśliwa, ale to już owoc dążeń do neutralności, była zmieniana, jak wynika z historii. Najłatwiej byłoby po prostu wrócić do nazwy "Herezje chrystologiczne" i dodać odpowiedni opis, jak np. na niemieckiej Wikipedii: "Ze względu na problematyczność pojęcia, kategorię należy traktować jako pomoc w wyszukiwaniu poglądów uznawanych historycznie za herezje", czy coś w tym stylu. Krzysiek10 (dyskusja) 23:53, 24 kwi 2015 (CEST)
- Postulat Krzyśka jest dobry. Nie wiem, kto wpadł swego czasu na poroniony pomysł nazywania wszystkiego co ustalono na pierwszych soborach ekumenicznych "katolickim". To samo uznają prawosławni i "tradycyjne" Kościoły protestanckie. Poza tym ma ten termin znaczenie historyczne, co też już zaznaczono. W dodatku obecna nazwa hasła może sugerować, że są to herezje katolickie w sensie głoszone przez katolicyzm. Hoa binh (dyskusja) 07:20, 25 kwi 2015 (CEST)
- Byłem jednym z inicjatorów takiego doprecyzowania. Herezja jest wobec czegoś (kogoś). Wobec czego (kogo) luteranizm jest herezją? Pamiętam że wobec arianizmu były jakieś akcje związane z tym, że przecież herezją nie jest. Albertus teolog (dyskusja) 11:16, 25 kwi 2015 (CEST)
- Słusznie, ale wtedy mogą się mnożyć kategorie, bo czemu do kategorii Arianizm nie dodać kategorii "Herezje wobec prawosławia", "Herezje wobec luteranizmu", "Herezje wobec reformowanego baptyzmu" itd. Najlepiej podobnie jak w Wikipedii niemieckiej zastosować po prostu obszerny opis kategorii, tzn. zaznaczyć, że nie ma ona roli wartościującej, a jedynie stanowi pomoc techniczną w wyszukiwaniu informacji, że wymienia ruchy, które występowały przeciwko oficjalnej nauce Kościoła z którego się wywodziły, że zostały z niej wyłączone Kościoły protestanckie jako osobna kategoria itd. Krzysiek10 (dyskusja) 15:41, 25 kwi 2015 (CEST)
- Kościoły protestanckie nie są zaliczane do historycznych herezji. Hoa binh (dyskusja) 19:13, 25 kwi 2015 (CEST)
- Rozumiem, że do współczesnych. Albertus teolog (dyskusja) 21:33, 25 kwi 2015 (CEST)
- Nie, w ogóle nazywanie ich herezjami ma charakter konfesyjny i obraźliwy. W piśmiennictwie historycznym pojęcie to stosuje się do historycznych prądów prereformacyjnych w stylu katarzy, bogomili, walentynianie itp. Hoa binh (dyskusja) 22:22, 25 kwi 2015 (CEST)
- Zgadzam się, że obecna nazwa kategorii jest kiepska, ponieważ sugeruje, że są to herezje głoszone przez katolików, a oprócz tego prowadzi do nadmiernej ilości kategorii. Zgadzam się z propozycją Krzyśka. Jeżeli chodzi o trudności interpretacyjne, to sprawa nie jest prosta, ale wydaje mi się, że przyjmując kryterium historyczne, tzn. Sobory Kościoła niepodzielonego można ustalić co było uznawane za herezje. Ewentualnie można stworzyć kategoria: Przedreformacyjne herezje chrystologiczne. Stefan (dyskusja) 12:16, 26 kwi 2015 (CEST)
- Nie, w ogóle nazywanie ich herezjami ma charakter konfesyjny i obraźliwy. W piśmiennictwie historycznym pojęcie to stosuje się do historycznych prądów prereformacyjnych w stylu katarzy, bogomili, walentynianie itp. Hoa binh (dyskusja) 22:22, 25 kwi 2015 (CEST)
- Rozumiem, że do współczesnych. Albertus teolog (dyskusja) 21:33, 25 kwi 2015 (CEST)
- Kościoły protestanckie nie są zaliczane do historycznych herezji. Hoa binh (dyskusja) 19:13, 25 kwi 2015 (CEST)
- Słusznie, ale wtedy mogą się mnożyć kategorie, bo czemu do kategorii Arianizm nie dodać kategorii "Herezje wobec prawosławia", "Herezje wobec luteranizmu", "Herezje wobec reformowanego baptyzmu" itd. Najlepiej podobnie jak w Wikipedii niemieckiej zastosować po prostu obszerny opis kategorii, tzn. zaznaczyć, że nie ma ona roli wartościującej, a jedynie stanowi pomoc techniczną w wyszukiwaniu informacji, że wymienia ruchy, które występowały przeciwko oficjalnej nauce Kościoła z którego się wywodziły, że zostały z niej wyłączone Kościoły protestanckie jako osobna kategoria itd. Krzysiek10 (dyskusja) 15:41, 25 kwi 2015 (CEST)
- Byłem jednym z inicjatorów takiego doprecyzowania. Herezja jest wobec czegoś (kogoś). Wobec czego (kogo) luteranizm jest herezją? Pamiętam że wobec arianizmu były jakieś akcje związane z tym, że przecież herezją nie jest. Albertus teolog (dyskusja) 11:16, 25 kwi 2015 (CEST)
- W literaturze przedmiotu najczęściej stosuje się termin "starożytne doktryny chrystologiczne", tak na przykład Ewa Wipszycka w pracy o Kościele w świecie późnego antyku. Augurmm (dyskusja) 19:49, 20 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Przeniosłem do starożytne doktryny chrystologiczneAdamt rzeknij słowo 00:31, 8 lis 2015 (CET)
Mam poważne wątpliwości czy rozgrywki szóstego poziomu mogą być encyklopedyczne. Moim zdaniem zbyt niski poziom rozgrywki, aby mówić o encyklopedyczności. To są jakieś specjalne przywileje dla piłki nożnej. W jakiej innej dyscyplinie możemy pisać o tak niskim poziomie rozgrywek? To jest imho dobre dla kronik piłkarskich, ale nie dla Wikipedii. Instruktorek (dyskusja) 18:18, 23 cze 2015 (CEST)
- Pomijając kwestie formalne tego zgłoszenia (kategoria zamiast poszczególnych artykułów) - tak, jak najbardziej, są encyklopedyczne jako element struktury ogólnokrajowej. Choć osobiście raczej wolałbym to w ujęciu historycznym i przekrojowym zamiast pisania o każdej grupie z osobna. Nawiasem mówiąc, odbieram to zgłoszenie jako odwetowe, za dyskusję nad usunięciem biogramu dziecięcego mistrza szachowego. I tak, piłka nożna zasługuje na specjalne przywileje jako jeden z najbardziej medialnych sportów na świecie. Avtandil (dyskusja) 18:26, 23 cze 2015 (CEST)
- Zarzut odwetowy jest absurdalny. Przecież ja ten art o szachiście do DNU zgłosiłem, aby wyjaśnić reguły. Nie ma we mnie chęci odwetu. Chce wyjaśnić reguły. Poza tym jestem kibicem piłkarskim, Ja raczej uważam, reguły powinny być w miarę równe dla wszystkich dyscyplin. Natomiast nawet uwzględniając niezwykłą popularność piłki - to 6 poziom rozgrywek to to jest już moim zdaniem "przeginka" totalna. Instruktorek (dyskusja) 18:43, 23 cze 2015 (CEST) Prawie każda liga jest elementem struktury ogólnokrajowej. To co mamy pisać o każdej lidze? Instruktorek (dyskusja) 18:49, 23 cze 2015 (CEST)
- Wybacz, ale tak to z boku wygląda. Nie mogą być równe reguły dla wszystkich dyscyplin, bo nie wszystkie dyscypliny mają jednakową zauważalność. Z mojego punktu widzenia - owszem, rozumiem nieopisywanie piłkarzy z szóstej ligi. Normalna sprawa. Jestem w stanie zrozumieć nieopisywanie klubów, które nie osiągnęły wyższego (a nawet sporo wyższego) poziomu - choć osobiście wolałbym, żeby w Wiki były. Tak samo rozumiem nieopisywanie poszczególnych sezonów czy grup niższych szczebli rozgrywek, bo na to, jak słusznie zauważyłeś, jest miejsce w kronikach piłkarskich. Natomiast opis poziomu rozgrywek jako takiego, zwłaszcza gdyby był opracowany w ujęciu historycznym i ogólnokrajowym... jak najbardziej miejsce w encyklopedii mieć powinien. Choćby to był i 9 poziom. Tym bardziej, że takich artykułów, nawet gdyby pozbierać rozgrywki z całego świata, nie uzbiera się raczej więcej niż 500, może 750. To nie jest dużo. Inna rzecz, że taki zbiorczy artykuł o, powiedzmy, 6 poziomie rozgrywek w Polsce, powinien być sensownie uźródłowiony, a to niełatwe - i gdybyś pod tym kątem zakwestionował te artykuły, to co innego. I jeszcze odpowiadając na Twoje dodane pytanie - artykuły o trzecim, czwartym czy dziewiątym poziomie tak (i tam opisywać ich historię, podziały na grupy w poszczególnych sezonach, może nawet podawać zwycięskie kluby), natomiast o ich poszczególnych grupach raczej prawie na pewno nie, chyba, że byłyby porządne opracowania, co na swój sposób świadczyłoby o zauważalności. Co byś powiedział na taką wizję? Avtandil (dyskusja) 18:58, 23 cze 2015 (CEST)
- Nie rozumiem dlaczego piłka ma być uprzywilejowana? Przez jakąś "zauważalność"? Każda dyscyplina powinna być traktowana równo, ale uwzględniając specyfikę danego sportu. Instruktorek (dyskusja) 08:45, 4 lip 2015 (CEST)
- Wybacz, ale tak to z boku wygląda. Nie mogą być równe reguły dla wszystkich dyscyplin, bo nie wszystkie dyscypliny mają jednakową zauważalność. Z mojego punktu widzenia - owszem, rozumiem nieopisywanie piłkarzy z szóstej ligi. Normalna sprawa. Jestem w stanie zrozumieć nieopisywanie klubów, które nie osiągnęły wyższego (a nawet sporo wyższego) poziomu - choć osobiście wolałbym, żeby w Wiki były. Tak samo rozumiem nieopisywanie poszczególnych sezonów czy grup niższych szczebli rozgrywek, bo na to, jak słusznie zauważyłeś, jest miejsce w kronikach piłkarskich. Natomiast opis poziomu rozgrywek jako takiego, zwłaszcza gdyby był opracowany w ujęciu historycznym i ogólnokrajowym... jak najbardziej miejsce w encyklopedii mieć powinien. Choćby to był i 9 poziom. Tym bardziej, że takich artykułów, nawet gdyby pozbierać rozgrywki z całego świata, nie uzbiera się raczej więcej niż 500, może 750. To nie jest dużo. Inna rzecz, że taki zbiorczy artykuł o, powiedzmy, 6 poziomie rozgrywek w Polsce, powinien być sensownie uźródłowiony, a to niełatwe - i gdybyś pod tym kątem zakwestionował te artykuły, to co innego. I jeszcze odpowiadając na Twoje dodane pytanie - artykuły o trzecim, czwartym czy dziewiątym poziomie tak (i tam opisywać ich historię, podziały na grupy w poszczególnych sezonach, może nawet podawać zwycięskie kluby), natomiast o ich poszczególnych grupach raczej prawie na pewno nie, chyba, że byłyby porządne opracowania, co na swój sposób świadczyłoby o zauważalności. Co byś powiedział na taką wizję? Avtandil (dyskusja) 18:58, 23 cze 2015 (CEST)
- Zarzut odwetowy jest absurdalny. Przecież ja ten art o szachiście do DNU zgłosiłem, aby wyjaśnić reguły. Nie ma we mnie chęci odwetu. Chce wyjaśnić reguły. Poza tym jestem kibicem piłkarskim, Ja raczej uważam, reguły powinny być w miarę równe dla wszystkich dyscyplin. Natomiast nawet uwzględniając niezwykłą popularność piłki - to 6 poziom rozgrywek to to jest już moim zdaniem "przeginka" totalna. Instruktorek (dyskusja) 18:43, 23 cze 2015 (CEST) Prawie każda liga jest elementem struktury ogólnokrajowej. To co mamy pisać o każdej lidze? Instruktorek (dyskusja) 18:49, 23 cze 2015 (CEST)
- Przeniosłem do właściwiej sekcji Poczekalni. Zgłoszenie mnie dziwi - zakładając, że kategoria zostanie usunięta, co ma się stać z artykułami w niej zgromadzonymi? --Teukros (dyskusja) 19:12, 23 cze 2015 (CEST)
- Nie mam doświadczenia w usuwaniu. Chodzi mi o dyskusję nad usunięciem wszystkich tych artykułów w tej kategorii, gdyż uważam, że wszystkie są nieency. Proszę Cię Teukros o pomoc, żeby to procedularnie było dobrze. Instruktorek (dyskusja) 19:26, 23 cze 2015 (CEST)
- @Instruktorek - to nie tędy droga, usunięcie kategorii nie musi implikować usunięcia haseł z tej kategorii. Jeżeli chcesz doprowadzić do usunięcia haseł, to trzeba je zgłosić do Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 16:54, 25 cze 2015 (CEST)
- Nie mam doświadczenia w usuwaniu. Chodzi mi o dyskusję nad usunięciem wszystkich tych artykułów w tej kategorii, gdyż uważam, że wszystkie są nieency. Proszę Cię Teukros o pomoc, żeby to procedularnie było dobrze. Instruktorek (dyskusja) 19:26, 23 cze 2015 (CEST)
- Nie chcę wywoływać żadnego nacisku, tylko proszę o przemyślenie, co zrobić z artykułem takim jak Klasa okręgowa (grupa bielska), który swego czasu został wyróżniony. ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 20:36, 23 cze 2015 (CEST)
- Jak art jest dobrze napisany, ale jeżeli okaże, że jest nieencyklopedyczny to w czym problem? Do jakiś książek historycznych jak najbardziej tak. Instruktorek (dyskusja) 08:45, 4 lip 2015 (CEST)
Zostawiono. Same kluby grające na tym poziome encyklopedyczn nie sa o ile nie grały na 3 poziomie rozgrywek. Tematycznie kategoria ma sens Adamt rzeknij słowo 00:34, 8 lis 2015 (CET)
Kategoria po oczyszczeniu z elementów niepasujących pozostanie niemal pusta. Nie kategoryzujemy według nazwisk, a większość z osób w kategorii nie należy do szlachty (jest zresztą podkategoria). ~ Elfhelm (dyskusja) 17:36, 21 sie 2015 (CEST)
- Janusz Krupski (szlachcic)+Janusz Krupski=Krupscy (Kategoria). Nazwisko - nie jest "szlachta". To się zgodnie filologię - jedno nazwisko. Od każdej osoby powinno być (link) → "Kategoria" lub en:Template:Other people, "Template:Othernames", "Template:Otherpersons" (podobnie - Szablon:Inne znaczenia). --Krupski Oleg (dyskusja) 18:19, 21 sie 2015 (CEST)
Przeciw usunięciu. Nie ma zasady, że w takich kategoriach mogą być widoczni tylko arystokraci i szlachta. Nie ma w naszej Wikipedii zasady "nie kategoryzujemy wg nazwisk" (kiedyś nie było kategorii "urodzeni w ..." [roku] i odpowiednio "zmarli w ...", a potem - wzorem en:wiki i de:wiki - taką grupę kategorii wprowadziliśmy także u nas i świat się nie zawalił), zresztą Wikipedia na szczęście to nie kodeks praw ani receptura apteczna.
Grupa ludzi nosząca nazwisko Krupski, choć niekoniecznie ze sobą w sposób dający się genealogicznie wskazać spokrewniona, na pewno należy do wspólnej kategorii, i jest to właśnie ich nazwisko. Nie ma powodów, żeby tę kategorię usuwać, zresztą Wikipedysta: Krupski Oleg bardzo rzetelnie przekopał dostępną bibliografię tworząc hasło Krupscy.
Idąc tropem argumentów Elfhelma, trzeba by było pousuwać wszystkie kategorie typu "ludzie związani z [miastem]" (zob. np. [:Kategoria:Ludzie związani z Warszawą]], bo tam wspólnoty rodowej szukać jeszcze trudniej niż przy wspólnym nazwisku, co więcej większość ludzi związanych jest z kilkoma różnymi miastami. Julo (dyskusja) 08:27, 23 sie 2015 (CEST)
- @Julo Od zgrupowania osób noszących dane nazwisko mających hasło w encyklopedii jest strona ujednoznaczniająca lub jest hasło o nazwisku. Zwyczajowo nie kategoryzujemy według nazwisk, według imion, według preferencji seksualnych, religijnych czy hobby. Dlatego, że ludzi o nazwisku Krupski nic ze sobą nie łączy. Elfhelm (dyskusja) 15:05, 23 sie 2015 (CEST)
- Hasło Krupscy jest przede wszystkim błędne merytorycznie. — Paelius Ϡ 17:13, 23 sie 2015 (CEST)
- @Paelius: jeśli jest błędne, to należy je poprawić, ja nie wiem gdzie są błędy.Tu nie dyskutujemy o haśle, tylko o kategorii.
@Elfhelm:
- argument "zwyczajowo" jest dobry ale raczej nie bardzo, bo działa w kierunku petryfikacji stanu, a Wikipedia to twór żywy i powinna się rozwijać; pisałem o tym tu wcześniej, że kiedyś nie było kategoryzacji ze względu na rok urodzenia i śmierci, teraz już jest (nie wiem, czy to dobrze że jest, ale widzimy na tym przykłady zmiany w kategoryzowaniu też zachodzą);
- to nieprawda, że ludzi noszących nazwisko nic nie łączy, łączy ich nazwisko i jakieś pokrewieństwo lub powinowactwo, choćby odległe i tylko prawdopodobne, ale to znacznie więcej niż to, co łączy ze sobą "ludzi związanych z Warszawą" albo urodzonych w 1950;
- to nieprawda, że nie ma w pl wiki żadnej kategorii opartej o nazwiska: jest kategoria:Rodzina Bachów (nie mówiąc o kategoriach rodów arystokratycznych, i to nie tylko polskich, np. 33 kategorie włoskich rodów arystokratycznych);
- faktem natomiast jest, że ani en:wiki, ani de:wiki prawdopodobnie takich nazwiskowych podkategorii nie stworzyły (w każdym razie nie znalazłem takowych), choć i ten argument zalicza się do tych petryfikacyjnych; za to z drugiej strony Francuzi nie są aż tak konserwatywni, bo istnieje u nich pięcioelementowa Catégorie:Bautzmann, która przecież nie obejmuje rodów arystokratycznych, tylko zwykłych Bautzmannów, w dodatku są to cztery indywidualne biogramy i zbiorcze hasło Familie Bautzmann von Rabenau); jest też szesnastoelementowa Catégorie:Famille Dietrich; nie chciało mi się sprawdzać więcej nazwisk i w innych językach, ale na pewno coś jeszcze bym znalazł;
- faktem jest też również, że istnienie kategorii opartej o nazwiska nic nie psuje, nie utrudnia i nie powoduje komplikacji, a może niektórym czytelnikom pomóc w poszukiwaniach.
- Reasumując, nie widząc silnych argumentów za skasowaniem - podtrzymuję swoją opinię: zachować. Julo (dyskusja) 20:46, 28 sie 2015 (CEST)
- Urodzeni w... to zestaw kategorii pomagających zawieszać dane osoby w czasie np. dla tworzenia kalendariów. Nie wiem, jaki jest cel kategorii nazwiskowych, gdzie Ted Kaczyński byłby obok prezydenta Lecha Kaczyńskiego, czy Feliks Dzierżyński obok zapomnianego posła ZCHN z lat 90. Analogii do Bachów czy arystokratów nie widzę - tam kategoria oparta jest o więzy rodzinne. Tymczasem tutaj mydło i powidło - o czym jest hasło Krupscy? O rodzie? O nazwisku? O ludziach noszących takie nazwisko? Elfhelm (dyskusja) 16:36, 29 sie 2015 (CEST)
- Również nie jestem zwolennikiem kategoryzacji według nazwisk. Być może w przypadku nazwiska Krupski tego problemu nie ma, ale w przypadku bardziej popularnych nazwisk typu: Nowak, Kowalski, Wiśniewski dość ryzykowne byłoby stwierdzenie, że te osoby są ze sobą skokrewnione. W przypadku braku pewności byłbym za niepowiązywaniem haseł. Wiktoryn <odpowiedź> 20:57, 28 sie 2015 (CEST)
- zbędna kategoria, mam nadzieję, że to wyjątek - jak napisał Elfhelm ta kategoria ma zastapić stronę ujednoznaczniającą. tak naprawdę istnienie takich stron jest w encyklopedii zbędne - John Belushi -- komentarz 16:41, 24 wrz 2015 (CEST)
- Jeden z najbardziej wańkowstańkowych wątpliwych pomysłów kategoryzacyjnych. Wielokrotnie podejmowane tu były już decyzje o usunięciu tego typu kategorii, jak choćby w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:05:09:Kategoria:Kaczyńscy, Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:05:12:Kategoria:Pospieszalscy, Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:03:15:Kategoria:Kategorie według nazwiska, Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:02:05:Kategoria:Borawscy. W tej "słownikowej" formie dubluje strony ujednoznaczniające Usunąć --Alan ffm (dyskusja) 22:59, 5 paź 2015 (CEST)
Usunięto. Zachowując konsekwencję i po wysłuchaniu argumentów kategorię usunąłem. W kilku dyskusjach dowodzono iż kategoryzowanie po nazwisku nie jest dobrym pomyslem z wielu powodówAdamt rzeknij słowo 00:40, 8 lis 2015 (CET)
Czy jakakolwiek technologia kiedyś nie była powstająca? Pomoc:Ponadczasowość ~ Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:08, 13 lip 2015 (CEST)
- Błędną nazwę można zmienić (technologie powstające w latach 1950-2020). Problemem jest, że autor chyba próbuje jakoś ująć obecny skok technologiczny. Tak samo jak w poprzednim zgłoszeniu (Technologie w społeczności) sprawa musiałaby być dużo lepiej przemyślana, zdefiniowana i wypełniana. Ciacho5 (dyskusja) 14:54, 13 lip 2015 (CEST)
- Podobnie błędna jest nazwa Rynki wschodzące? Nic nie stoi na przeszkodzie, aby tworzyć podkategorie "powstające technologie w latach R-R". Emerging technologies jest określeniem funkcjonującym w sferze publicznej: politycznej, naukowej, gospodarczej, medialnej itd.--Dariusz Szwed (dyskusja) 02:34, 14 lip 2015 (CEST)
- Nazwa mocno niefortunna. Emerging technologies nie oznacza powstających technologii tak jak emerging markets nie oznacza powstających rynków. Kategoria powinna zawierać opis haseł, które powinny do niej trafiać. Doctore→∞ 10:22, 14 lip 2015 (CEST)
- To nazwa już oficjalnie funkcjonująca w UE, np. tutaj http://www.kpk.gov.pl/?page_id=10328. Oczywiście mogłoby być "rozwijające się" ale ta dyskusja dotyczy usinięcia kategorii, niestety. Mnie także nie podoba się, że np. w Konstytucji RP "sustainable development" to "zrównoważony rozwój" a nie np. trwały, samopodtrzymujący się... no własnie - żadne słowo po polsku nie oddaje terminu angielskiego odpowiednika. I jeszcze raz prośba do wszystkich: nie usuwajmy ważnych kategorii ale je ulepszajmy, po to tutaj pracujemy społecznie dla dobra wspólnego :)--Dariusz Szwed (dyskusja) 16:57, 25 lip 2015 (CEST)
- Niewątpliwie istnieje coś takiego jak rewolucja naukowo-techniczna na wzór XIX-wiecznej rewolucji przemysłowej. W wyniku tej rewolucji powstają nowe produkty, nowe technologie. Nie rozumiem więc dlaczego wprowadzamy zamęt w nazewnictwie tworząc nową kategorie "powstające technologie". "Powstające" tzn. takie które powstają ale jeszcze nie powstały. A grafen i dwa pozostałe oraz organizmy modyfikowane genetycznie już powstały, więc nie są powstające. I dlaczego "technologie", kalka z języka angielskiego. Technologia to po polsku sposób wytwarzania lub obróbki czegoś. Grafen nie jest sposobem jest produktem. Natomiast sposób wytwarzania grafenu jest "technologią". I tak ze wszystkim co się znajduje w tej kategorii. Dlaczego kategoria nadrzędną ma być Kategoria:Futurologia skoro to już nie żadna futurologia tylko twarda rzeczywistość, istniejące rozwiązania techniczne? Reasumując, uważam tę kategorię za zbędna, tematykę którą miałaby obejmować wyczerpią te dwa hasła: nowe technologie oraz Rewolucja naukowo-techniczna. Reszta będzie zbieraniną przypadkowych i subiektywnych wyborów. Gbylski (dyskusja) 17:16, 31 sie 2015 (CEST)
Usunięto. Większośc argumentuje za usunięciem kategoriiAdamt rzeknij słowo 00:50, 8 lis 2015 (CET)
Mamy serię takich kategorii, ale edytorzy dawniej takie kategoryzacje wykonujący są już mniej aktywni. Ci współcześni pewnie nawet nie wiedzą o jej istnieniu, stąd zaledwie 2 spośród setek potencjalnych elementów. Pytanie czy jest sens trzymać kategorię w tym kształcie? ~ Nedops (dyskusja) 17:38, 14 lip 2015 (CEST)
Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem. Kategoria wieloelementowaAdamt rzeknij słowo 00:51, 8 lis 2015 (CET)
Kategorie powinno się tworzyć wtedy kiedy jest na nią merytoryczny sens (czyli nie absurdalna, jak ,,wysocy politycy" i ma w miarę ok liczbę artykułów). Czy może autor obecnie (09:22 6 września) szuka jakiś jeszcze stron do tej kat? Prywaciarz101 (dyskusja) 09:24, 6 wrz 2015 (CEST)
- Tak - przeglądam nazwiska z kategorii nadrzędnej w celu ich przeniesienia do właśnie tej. Poza tym planuję jeszcze napisanie kilku biogramów poza tym, który już w niej umieściłem.Jeremias (dyskusja) 09:35, 6 wrz 2015 (CEST)
W takim razie myślę że powinna zostać :) Prywaciarz101 (dyskusja) 09:37, 6 wrz 2015 (CEST)
Patrzę dzisiaj (12 września 2015) że wciąż tych kat. trochę mało. 
Usunąć, ewentualnie przywrócić kiedy byt tej kategorii zacznie mieć sens Prywaciarz101 (dyskusja) 22:17, 12 wrz 2015 (CEST).
Proszę @Adamt albo PG o usunięcie kategorii. Brak poprawy. Dalej żenująca liczba artykułów. Prywaciarz101 (dyskusja) 19:55, 30 wrz 2015 (CEST)
- E bez przesady Nie jest tak źle. Kategoria rozwojowa (en wiki ma kilkanascie biogramów) Jak Jeremias chce jeszcze napisać kilka biogramów to nie widzę problemów. --Adamt rzeknij słowo 21:27, 30 wrz 2015 (CEST)
- @Adamt ale dyskusja toczy się prawie miesiąc, a do tej pory kolega Jeremias nic nie napisał Prywaciarz101 (dyskusja) 22:26, 30 wrz 2015 (CEST)
- Żadna dyskusja się nie toczy - są tylko jęki Prywaciarza101 o usunięcie kategorii bo, rzecz straszna, od miesiąca nie przybyło artykułów. Bo kolega Jeremias ma jeszcze swój zawód, który wykonuje i kilka innych zainteresowań, którym poświęca swój czas na Wiki. Więc koledze Prywaciarzowi101 życzę sukcesu w pryncypialnym usunięciu żenującej kategorii i sukcesy w tropieniu setek innych zawierających mniej niż imponujące mu 2 artykuły przez miesiąc (albo 10 lat) od utworzenia. Jak powiadają starzy kamieniarze: "mnie to powiewa". A więc Usunąć - świat będzie przez to lepszy, poziom Wikipedii znacznie wyższy, a kolega Prywaciarz101 zdecydowanie bardziej szczęśliwy! Jeremias (dyskusja)
- Żadna dyskusja się nie toczy - są tylko jęki Prywaciarza101 o usunięcie kategorii bo, rzecz straszna, od miesiąca nie przybyło artykułów. Bo kolega Jeremias ma jeszcze swój zawód, który wykonuje i kilka innych zainteresowań, którym poświęca swój czas na Wiki. Więc koledze Prywaciarzowi101 życzę sukcesu w pryncypialnym usunięciu żenującej kategorii i sukcesy w tropieniu setek innych zawierających mniej niż imponujące mu 2 artykuły przez miesiąc (albo 10 lat) od utworzenia. Jak powiadają starzy kamieniarze: "mnie to powiewa". A więc
- @Jeremias Dobrze, nie denerwuj się tak o to. Może niezbyt pełnie się wyraziłem. Też myślałem, że może jesteś zajęty tak na tyle, że nie możesz napisać nowych artykułów, ale uznałem, że równie dobrze mogłeś w ogóle o tym temacie zapomnieć, albo nie udało ci się znaleźć odpowiednich źródeł. Sądziłem zresztą, że nawet wykonując pracę i tak byś znalazł czas na napisanie, jednak teraz zauważyłem, że rzeczywiście są dość obszerne z tej tematyki np. Basil Hirschowitz. Skoro jednak dalej chcesz je napisać, to dobrze, może zostać ta kategoria. ,, Więc koledze Prywaciarzowi101 życzę sukcesu w pryncypialnym usunięciu żenującej kategorii i sukcesy w tropieniu setek innych zawierających mniej niż imponujące mu 2 artykuły przez miesiąc (albo 10 lat) od utworzenia" to może mniej pretensje do bardziej doświadczonych wikipedystów niż ja, którzy dobrze uźródłowione artykuły usuwają ,,bo nieency", zupełnie jakby im w czymś przeszkadzały, natomiast innym mogą się bardzo przydać. Takie są po prostu zasady na Wikipedii i się ich trzymam. Wybacz mi więc moje posty, jeśli Cię tak bardzo skrzywdziły. Prywaciarz101 (dyskusja) 09:07, 1 paź 2015 (CEST)
Zostawiono.Choć nie podoba mi się ton wypowiedzi Jeremiarza, to chyba warto przymknąc oko i poczekac na powstanie kolejnych biogramow poasujacych do tej kategorii Adamt rzeknij słowo 01:00, 8 lis 2015 (CET)
Kategoria bez kryteriów, a jakich by nie przyjąć, to obecność akurat tych, a nie innych biogramów, jest trudna do zrozumienia. Umieszczanie w (pod)kategorii:Przestępcy osób nieskazanych prawomocnymi wyrokami. ~ Nedops (dyskusja) 00:11, 1 paź 2015 (CEST)
- Można pozostawić tylko nadkategorię Pedofilia. Wtedy będzie git. No bo w przeciwnym razie trzeba ze wszystkich biogramów usunąć informację o pedofilii danego osobnika. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:47, 1 paź 2015 (CEST)
- Prościej po prostu usunąć tę ciekawostkową kategoryzację. — Paelius Ϡ 12:08, 1 paź 2015 (CEST)
- Dlaczego? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:15, 1 paź 2015 (CEST)
- To spróbujmy sformułować kryterium włączenia. Mpn (dyskusja) 18:49, 1 paź 2015 (CEST)
- uźródłowione info w haśle. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 07:20, 2 paź 2015 (CEST)
- To spróbujmy sformułować kryterium włączenia. Mpn (dyskusja) 18:49, 1 paź 2015 (CEST)
- Dlaczego? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:15, 1 paź 2015 (CEST)
- Prościej po prostu usunąć tę ciekawostkową kategoryzację. — Paelius Ϡ 12:08, 1 paź 2015 (CEST)
- Można pozostawić tylko nadkategorię Pedofilia. Wtedy będzie git. No bo w przeciwnym razie trzeba ze wszystkich biogramów usunąć informację o pedofilii danego osobnika. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:47, 1 paź 2015 (CEST)
- my tu tworzymy encyklopedię a nie stronę wykluczeń społecznych, piętnowania na podstawie pogłosek itp. kategoria do szybkiego usunięcia - John Belushi -- komentarz 18:55, 1 paź 2015 (CEST)
- także fałszerze, zbójnicy, raubritterzy i inne podobne kategorie przestępców? Jaka różnica między encyfałszerzem, a nieencypedofilem? No i w haśle jest uźródłowiony pedofil, a w kategorii nie może być uźródłowiony pedofil? Trochę brak konsekwencji... No i nie bardzo rozumiem zdanie o wykluczeniu. Jesteśmy encyklopedią i dostarczamy informacji. Wykluczeniu społecznemu ma przeciwdziałać pomoc społeczna. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 07:20, 2 paź 2015 (CEST)
- hasło, które stworzyłeś po zasadniczych poprawkach (zmiana tytułu, neutralny punkt widzenia, zastosowanie rzetelnych źródeł) jest encyklopedyczne i nikt tego nie neguje. natomiast tworzenie tak skrajnej kategorii na podstawie przesłanek często wątpliwych doniesień medialnych jest niepoważne. nikt nie dał Ci prawa do takiego oceniania ludzi i ani tym bardziej tworzenia z tego całych kategorii ludzi wykluczonych i napiętnowanych społecznie. Wikipedia nie jest miejsce toczenia krucjat nawet w słusznej sprawie. są miejsca w sieci, które się do tego nadają - fora, blogi, prywatne strony ale nie encyklopedia. kogo tam nawrzucasz? tą grupę z Anglii, księży na podstawie doniesień z gazet, jakieś osoby osadzone za faktyczne przestępstwa i osoby pomawiane przez bulwarową prasę - to się do encyklopedii nie nadaje. - John Belushi -- komentarz 08:13, 2 paź 2015 (CEST)
- Uprzejmie proszę o nie przypisywanie mi krucjat i zaniechanie oceny moich pobudek osobistych, tylko merytoryczne głosy. W kategorii (powtarzam) znaleźć się mają osoby wiarygodnie uźródłowione i tyle. Nie rozumiem Waszych emocji i nie rozumiem konieczności ukrywania w encyklopedii jakiegoś rodzaju profilowania. To, że ktoś był kimś to jest zwykły fakt, a wg faktów kategoryzujemy. Wykluczenie i napiętnowanie to nie jest sprawa dla encyklopedysty. Nie mylmy ról. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:40, 2 paź 2015 (CEST)
Rozumiem, że w kategorii znajdzie się też np. cesarz Tyberiusz, który zgodnie z przekazem Swetoniusza lubił zabawiać się z dziećmi? A Majkel też w końcu był czy nie był, nic mu przecież nie udowodniono... Można jedynie stworzyć kategorię grupującą osoby skazane prawomocnymi wyrokami za przestępstwa pedofilskie, skoro ktoś naprawdę chce szukać analogii z kategoriami grupującymi fałszerzy czy złodziei. Ale tak jak nie kategoryzujemy ludzi wedle ich orientacji seksualnej, tak też nie kategoryzujemy ich wedle owej orientacji zaburzeń. Co dalej? Kategoria z fetyszystami i kategoria z koprofilami? Nie kręcimy tu pornola. Hoa binh (dyskusja) 09:04, 2 paź 2015 (CEST)
- Mimo dość wulgarnego tekstu odpowiem. Fetyszyzm i koprofilia są dozwolone i są sprawą prywatną. Nie widzę też przyczyn dla których cesarz czy Mahomet mieliby być traktowani inaczej niż pozostali. To encyklopedia, liczą się fakty. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:17, 2 paź 2015 (CEST)
- Zabronione jest teraz, czy w czasach Mahometa też było? Zaproponowałeś własnie podejście anachroniczne, które rodzi tylko błędy i nieporozumienia. Wilde, Turing, Wittgenstein i masa innych osób powinna zatem wylądować teraz w kategorii przestępcy, czy może raczej przestępcy seksualni, bo w ich czasach homoseksualizm był przestępstwem. Hoa binh (dyskusja) 10:22, 2 paź 2015 (CEST)
- Vide mój pierwszy głos. Po co więc pisać o pedofilii w hasłach.? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:38, 2 paź 2015 (CEST)
- Rozumiesz różnicę między treścią hasła a kategoryzacją? Deng Xiaoping był nałogowym palaczem i to dosyć istotna ciekawostka w jego biogramie. Ale czy wobec tego mamy tworzyć Kategoria:Palacze? Absurd. Hoa binh (dyskusja) 10:42, 2 paź 2015 (CEST)
- Jeszcze raz: palenie, homoseksualizm, koprofilia - dozwolone. Pedofilia, fałszerstwo - niedozwolone i stąd poszukiwane przez odbiorców Wiki. Kategoria palacze - fajna propozycja. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:11, 2 paź 2015 (CEST)
- Gdzie niedozwolone i co to znaczy ? Pedofilia nie jest pojęciem prawnym. Doctore→∞ 11:16, 2 paź 2015 (CEST)
- Przyjąć można definicję medyczną (przedpokwitaniową) lub prawną (czynności z małoletnimi), ale ciężar kategoryzacji powinien spoczywać na przypisie w haśle, z którego kategoryzacja ta wypływa. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:10, 2 paź 2015 (CEST)
- o to właśnnie pytałem. Nie o to, czy w arcie ma być jakaś informacja, bo to oczywiste, że w wypadkiej kategoryzacji musi być, tylko jaka to ma być dokładnie informacja. Abstrahując od samego artu: jakie dokładnie kryterium ma spełniać dany byt, by art o nim zaliczał się do tej kategorii? Mpn (dyskusja) 18:15, 2 paź 2015 (CEST) PS Nawiasem mówiąc, pedofilia, w znanym przeze mnie znaczeniu, jest dozwolona Mpn (dyskusja) 18:15, 2 paź 2015 (CEST)
- Przyjąć można definicję medyczną (przedpokwitaniową) lub prawną (czynności z małoletnimi), ale ciężar kategoryzacji powinien spoczywać na przypisie w haśle, z którego kategoryzacja ta wypływa. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:10, 2 paź 2015 (CEST)
- Gdzie niedozwolone i co to znaczy ? Pedofilia nie jest pojęciem prawnym. Doctore→∞ 11:16, 2 paź 2015 (CEST)
- Jeszcze raz: palenie, homoseksualizm, koprofilia - dozwolone. Pedofilia, fałszerstwo - niedozwolone i stąd poszukiwane przez odbiorców Wiki. Kategoria palacze - fajna propozycja. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:11, 2 paź 2015 (CEST)
- Rozumiesz różnicę między treścią hasła a kategoryzacją? Deng Xiaoping był nałogowym palaczem i to dosyć istotna ciekawostka w jego biogramie. Ale czy wobec tego mamy tworzyć Kategoria:Palacze? Absurd. Hoa binh (dyskusja) 10:42, 2 paź 2015 (CEST)
- Vide mój pierwszy głos. Po co więc pisać o pedofilii w hasłach.? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:38, 2 paź 2015 (CEST)
- Zabronione jest teraz, czy w czasach Mahometa też było? Zaproponowałeś własnie podejście anachroniczne, które rodzi tylko błędy i nieporozumienia. Wilde, Turing, Wittgenstein i masa innych osób powinna zatem wylądować teraz w kategorii przestępcy, czy może raczej przestępcy seksualni, bo w ich czasach homoseksualizm był przestępstwem. Hoa binh (dyskusja) 10:22, 2 paź 2015 (CEST)
- wobec braku możliwości sensownego stworzenia takiej kategorii, jako że w dyskusji nic takiego nie zaproponowano, jestem za usunięciem Mpn (dyskusja) 07:25, 4 paź 2015 (CEST)
- wobec szczegółowego określenia modus operandi w moim głosie zaproponowanym powyżej jestem za pozostawieniem. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:27, 4 paź 2015 (CEST)
- @MOs810 w którym miejscu? Mpn (dyskusja) 15:37, 4 paź 2015 (CEST)
- mój ostatni, powyżej Twojego. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:41, 4 paź 2015 (CEST)
- no i dlatego prosiłem o dokładne podanie. Medyczną to znaczy? Wg ICD czy DSM? Wg której wersji ICD i której wersji DSM? A może jeszcze jakaś inna definicja medyczna, których jest na pęczki? I jakie niby źródła miałyby to potwierdzać? Definicja prawna? Nie znam, możesz ją przytoczyć wraz ze źródłem? Jakie czynności z małoletnimi? Z którymi małoletnimi? Jak to się ma w zależności od norm społecznych, historycznych i kulturowych? A może w ogóle spełnienie dowolnej definicji, co w istocie sprowadza się do ktośtam-cośtam-chlapnął-w mediach? To jest zbyt poważna srawa, żebyśmy mogli sobie pozwalać na niejasności. Mpn (dyskusja) 15:53, 4 paź 2015 (CEST)
- Uprzejmie proszę bez emocji. Prawomocny wyrok lub przyznanie się w autobiografii lub w wywiadzie rzece. Plus przypis. Tyle. MOs810 (dyskusja) 16:24, 4 paź 2015 (CEST)
- Ale wyrok za co ? Przestępstwo ? Jeśli tak to które ? Lub przyznanie się do czego ? Doctore→∞ 16:54, 4 paź 2015 (CEST)
- Przestępstwo związane z wykorzystaniem seksualnym nieletnich. A przyznanie się do pedofilii ex nomine. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 18:39, 4 paź 2015 (CEST)
- To nie wybujałe emocje, to wątpliwości. Czyli jednak z kryteriów medycznych rezygnujesz. Bardzo słusznie. Tylko że wtedy kategoria nie może się nazywać pedofile, tylko raczej coś w style osoby skazane za czyny pedofilne. Także przyznanie się nie zawsze jest wiarygodne. Jest coś takiego jak metasymulacja czy sursymulacja. Aha, co z normami społecznymi? Co ze starożytnymi Grekami? Mpn (dyskusja) 20:54, 4 paź 2015 (CEST)
- Niekoniecznie skazane, bo jak napisałem, przyznanie się bez skazania także. Czy jest wiarygodne, czy nie, to nie nam dociekać, nie jesteśmy sądem. My mamy tylko wiarygodnie uźródłowić. Podobnie w przypadku Greków, muzułmanów, itp. Wg norm III Rzeszy Żydzi byli podludźmi, ale to nas nie obliguje do pisania w biografii więźnia KL, że był podczłowiekiem, bo taka była wtedy wrażliwość społeczna. Jeśli starożytny Grek/muzułmanin uprawiał seks z 6-latką (a są na to wiarygodne źródła), to był/jest pedofilem, niezależnie od przyjętej definicji i od wrażliwości społecznej, a nawet od skazującego wyroku (nikt Mahometa za seks z Aiszą nie skazał, a dziś, w większości krajów świata dostałby za to wysoki wyrok). Zawsze pozostaną wątpliwości przy ustaleniu progu dojrzałości, ale wtedy przychodzi z pomocą kryterium medyczne. I dlatego właśnie zawężam sprawę do tych dwóch ww. przypadków. I to tylko tych, kiedy źródła są jednoznaczne. Przy wątpliwościach ze sprawą należy poczekać. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:24, 4 paź 2015 (CEST)
- Jeśli starożytny Grek/muzułmanin uprawiał seks z 6-latką [z sześciolatką akurat zazwyczaj Grek nie uprawiał] (a są na to wiarygodne źródła), to był/jest pedofilem, niezależnie od przyjętej definicji masz jakieś wiarygodne źródła na poparcie tej tezy? Imo OR, niezgodny z wiedzą na ten temat. Bo znaczna część osób uprawiających dzisiaj seks z sześciolatkami pedofilami nie jest. Zawsze pozostaną wątpliwości przy ustaleniu progu dojrzałości, ale wtedy przychodzi z pomocą kryterium medyczne. Już pytałem, które? Zdaje się, że potem się z tego wycofałeś. Problem na tym polega, że źródeł jednoznacznych prawie nie ma. Może zburzy Ci to światopogląd, ale zaburzenie psychiczne zależy przede wszystkim od kultury, w obrębie której się je rozpoznaje, i od definicji. Osoba ciepiąca na depresję w Europie i w USA to 2 różne rzeczy. Mpn (dyskusja) 21:52, 4 paź 2015 (CEST)
- 1. Nie wycofałem się – to Ty stwierdziłeś, że się wycofałem. 2. Osoba nie jest rzeczą (i w Europie i w USA). 3. Czy masz wiarygodne źródła na poparcie tezy, że znaczna część osób uprawiających dzisiaj seks z sześciolatkami pedofilami nie jest? Nie ma nawet żadnych danych ile osób robi to w krajach muzułmańskich (i w diasporach europejskich) w ramach tamtejszych, kulturowo uwarunkowanych małżeństw. 4. Jakie masz źródła na poparcie tezy, że Grek nie uprawiał? 5. Różnice kulturowe nie mogą być argumentem w tej sytuacji, bo dotyczą one wszystkich dziedzin życia. Nie ma na świecie praktycznie pojęć, które byłyby interpretowane prawnie/moralnie identycznie we wszystkich państwach świata. I dlatego uważam, że decydować winien przypis w dwóch ww. przypadkach. No i najważniejsze – przecież nie będziemy do tej kategorii pakować wszystkich starożytnych Greków i muzułmanów jak leci. Wątpię, żeby w ogóle jakiś się znalazł. Sprawa dotyczy tych osób, które już tam są. No i może ktoś z czasem dojdzie. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:29, 4 paź 2015 (CEST)
- Piszesz, że do kategorii winny trafiać te osoby, gdzie mamy "Prawomocny wyrok lub przyznanie się w autobiografii lub w wywiadzie rzece". Gdzie to widzisz np. w tym biogramie? Nedops (dyskusja) 22:40, 4 paź 2015 (CEST)
- Jeśli nie jest dobrze uźródłowione, to wywalić (z hasła i z kategorii). Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:47, 4 paź 2015 (CEST)
- Piszesz, że do kategorii winny trafiać te osoby, gdzie mamy "Prawomocny wyrok lub przyznanie się w autobiografii lub w wywiadzie rzece". Gdzie to widzisz np. w tym biogramie? Nedops (dyskusja) 22:40, 4 paź 2015 (CEST)
- 1. Nie wycofałem się – to Ty stwierdziłeś, że się wycofałem. 2. Osoba nie jest rzeczą (i w Europie i w USA). 3. Czy masz wiarygodne źródła na poparcie tezy, że znaczna część osób uprawiających dzisiaj seks z sześciolatkami pedofilami nie jest? Nie ma nawet żadnych danych ile osób robi to w krajach muzułmańskich (i w diasporach europejskich) w ramach tamtejszych, kulturowo uwarunkowanych małżeństw. 4. Jakie masz źródła na poparcie tezy, że Grek nie uprawiał? 5. Różnice kulturowe nie mogą być argumentem w tej sytuacji, bo dotyczą one wszystkich dziedzin życia. Nie ma na świecie praktycznie pojęć, które byłyby interpretowane prawnie/moralnie identycznie we wszystkich państwach świata. I dlatego uważam, że decydować winien przypis w dwóch ww. przypadkach. No i najważniejsze – przecież nie będziemy do tej kategorii pakować wszystkich starożytnych Greków i muzułmanów jak leci. Wątpię, żeby w ogóle jakiś się znalazł. Sprawa dotyczy tych osób, które już tam są. No i może ktoś z czasem dojdzie. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:29, 4 paź 2015 (CEST)
- Jeśli starożytny Grek/muzułmanin uprawiał seks z 6-latką [z sześciolatką akurat zazwyczaj Grek nie uprawiał] (a są na to wiarygodne źródła), to był/jest pedofilem, niezależnie od przyjętej definicji masz jakieś wiarygodne źródła na poparcie tej tezy? Imo OR, niezgodny z wiedzą na ten temat. Bo znaczna część osób uprawiających dzisiaj seks z sześciolatkami pedofilami nie jest. Zawsze pozostaną wątpliwości przy ustaleniu progu dojrzałości, ale wtedy przychodzi z pomocą kryterium medyczne. Już pytałem, które? Zdaje się, że potem się z tego wycofałeś. Problem na tym polega, że źródeł jednoznacznych prawie nie ma. Może zburzy Ci to światopogląd, ale zaburzenie psychiczne zależy przede wszystkim od kultury, w obrębie której się je rozpoznaje, i od definicji. Osoba ciepiąca na depresję w Europie i w USA to 2 różne rzeczy. Mpn (dyskusja) 21:52, 4 paź 2015 (CEST)
- Niekoniecznie skazane, bo jak napisałem, przyznanie się bez skazania także. Czy jest wiarygodne, czy nie, to nie nam dociekać, nie jesteśmy sądem. My mamy tylko wiarygodnie uźródłowić. Podobnie w przypadku Greków, muzułmanów, itp. Wg norm III Rzeszy Żydzi byli podludźmi, ale to nas nie obliguje do pisania w biografii więźnia KL, że był podczłowiekiem, bo taka była wtedy wrażliwość społeczna. Jeśli starożytny Grek/muzułmanin uprawiał seks z 6-latką (a są na to wiarygodne źródła), to był/jest pedofilem, niezależnie od przyjętej definicji i od wrażliwości społecznej, a nawet od skazującego wyroku (nikt Mahometa za seks z Aiszą nie skazał, a dziś, w większości krajów świata dostałby za to wysoki wyrok). Zawsze pozostaną wątpliwości przy ustaleniu progu dojrzałości, ale wtedy przychodzi z pomocą kryterium medyczne. I dlatego właśnie zawężam sprawę do tych dwóch ww. przypadków. I to tylko tych, kiedy źródła są jednoznaczne. Przy wątpliwościach ze sprawą należy poczekać. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:24, 4 paź 2015 (CEST)
- To nie wybujałe emocje, to wątpliwości. Czyli jednak z kryteriów medycznych rezygnujesz. Bardzo słusznie. Tylko że wtedy kategoria nie może się nazywać pedofile, tylko raczej coś w style osoby skazane za czyny pedofilne. Także przyznanie się nie zawsze jest wiarygodne. Jest coś takiego jak metasymulacja czy sursymulacja. Aha, co z normami społecznymi? Co ze starożytnymi Grekami? Mpn (dyskusja) 20:54, 4 paź 2015 (CEST)
- Przestępstwo związane z wykorzystaniem seksualnym nieletnich. A przyznanie się do pedofilii ex nomine. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 18:39, 4 paź 2015 (CEST)
- Ale wyrok za co ? Przestępstwo ? Jeśli tak to które ? Lub przyznanie się do czego ? Doctore→∞ 16:54, 4 paź 2015 (CEST)
- Uprzejmie proszę bez emocji. Prawomocny wyrok lub przyznanie się w autobiografii lub w wywiadzie rzece. Plus przypis. Tyle. MOs810 (dyskusja) 16:24, 4 paź 2015 (CEST)
- no i dlatego prosiłem o dokładne podanie. Medyczną to znaczy? Wg ICD czy DSM? Wg której wersji ICD i której wersji DSM? A może jeszcze jakaś inna definicja medyczna, których jest na pęczki? I jakie niby źródła miałyby to potwierdzać? Definicja prawna? Nie znam, możesz ją przytoczyć wraz ze źródłem? Jakie czynności z małoletnimi? Z którymi małoletnimi? Jak to się ma w zależności od norm społecznych, historycznych i kulturowych? A może w ogóle spełnienie dowolnej definicji, co w istocie sprowadza się do ktośtam-cośtam-chlapnął-w mediach? To jest zbyt poważna srawa, żebyśmy mogli sobie pozwalać na niejasności. Mpn (dyskusja) 15:53, 4 paź 2015 (CEST)
- mój ostatni, powyżej Twojego. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:41, 4 paź 2015 (CEST)
- @MOs810 w którym miejscu? Mpn (dyskusja) 15:37, 4 paź 2015 (CEST)
- wobec szczegółowego określenia modus operandi w moim głosie zaproponowanym powyżej jestem za pozostawieniem. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 15:27, 4 paź 2015 (CEST)
Jako, że dyskusja robi się bardzo akademicka, to proponuje moje postulaty: 1. Zostawić kategorię. 2. Zostawić osoby, które tam obecnie są. 3. Jeśli źródła nie są wiarygodne wywalić z tej kategorii. 4. Każdą następną osobę dodawać po rozpatrzeniu indywidualnego przypadku i w osobnej dyskusji. 5. Jeśli społeczność nie akceptuje tych postulatów, to nie będę za nie umierał (wszak nie chciałbym mieć na nagrobku wyryte: umarł za pedofili). :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:47, 4 paź 2015 (CEST)
- Sprzeciw. Jeżeli za każdym razem mamy dyskutować o przypisaniu tej kategorii do hasła to znaczy, że jest nie powinno jej być. Usunąć, Doctore→∞ 23:32, 4 paź 2015 (CEST)
Na razie 4 osoby są za wywaleniem tej cudownej kategorii, 2 zgłaszają poważne wątpliwości, a tylko 1 jej broni. Tylko Ty jej bronisz, natomiast na moje prośby zdefiniowania, jaka to ma właściwie być kategoria, piszesz sprzeczne rzeczy (raz nie uwzględniasz definicji medycznych choć żadnych innych nie ma), raz uwzględniasz, ale nie chcesz podać, które), piszesz jakieś bzdury (niestety tak to trzeba określić), że można kogoś uznać za pedofila niezależnie od stosowanej definicji... A na koniec, jako że dyskusja zmierza się w nieodpowiadającym Ci kierunku (to jest trudny temat, wymagający specjalistycznej wiedzy, czego się spodziewałeś?), proponujesz zostawić bajzel, jak jest. Prosiłem wielokrotnie o namysł nad i zdefiniowanie kryterium włączenia (bo to nie jest kategoria typu związani z Wrocławiem, neutralna moralnie), a dostaję tylko kolejne odpowidzi wymijające. Usunąć. Chyba że może wreszcie zobaczę tu jakieś ścisłe i stosowalne kryterium? Ale ta dyskusja trwa już za długo bez efektów, bym miał w to wierzyć. Mpn (dyskusja) 17:44, 5 paź 2015 (CEST)
- Jako twórca kategorii wstrzymam się od udziału w głosach. Staraj się nie używać stwierdzeń cudowna kategoria, bajzel – mają one charakter ironiczny lub wulgarny, co może oznaczać lekceważenie interlokutorów, a zatem brak wikilove. A decyzję społeczności przyjmuję bez zbędnych emocji, czego życzę również Tobie. Problematyczność moralna (podobnie jak zapobieganie wykluczeniu społecznemu) nie jest przedmiotem troski encyklopedysty – przedmiotem jego troski jest dostarczanie informacji. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:45, 5 paź 2015 (CEST)
- to nie głosowanie, starałem się podsumować. No niestety na poważnie postawione pytania odpowiedzi nie dostałem. Zwróć uwagę, że piszemy publicznie. Ludzie to czytają. Oczywiście że podstawową realizowaną przez nas wartością jest wiedza. Już samo nierzetelne podawanie wiedzy jest sprzeczne z tą wartością. A tutaj nierzetelne podawanie jej może mieć istotne skutki. Piszemy o zjawisku powszechnie uznawanemu w naszej kulturze za negatywne, o czynnościach powszechnie uznawanych za niemoralne. A więc podawana przez nas sucha informacja wiąże się bardzo silnie z powstawaniem u czytelnika oceny, zawyczaj silnie negatywnej. Więc trzeba naprawdę uważać, co się pisze. Na tym sugeruję skończyć tą dyskusję. Mpn (dyskusja) 22:19, 5 paź 2015 (CEST)
- Trzy sprawy. Po pierwsze, pedofilia jest pojęciem z dziedzin medycyny i seksuologii, a więc kategoria może dotyczyć tylko osób, które zostały uznane za pedofilów przez specjalistów ze wspomnianych dziedzin (i są na to źródła). W prawie termin "pedofilia" jest używany tylko w stosunku do zakazu propagowania treści i pochwalania zachowań pedofilskich (art. 200b kk). Sam fakt, że sprawca został skazany np. za obcowanie z małoletnim (art. 200 kk) nie oznacza jeszcze, że mamy do czynienia z pedofilem. Może tak być, ale nie musi. Takie osoby powinny trafić do Kategoria:Skazani za przestępstwa seksualne (o ile, rzecz jasna, zostały skazane). Po drugie, skoro jest to termin medyczny, to kategoria robi się wątpliwa. Zazwyczaj na pl.wiki nie tworzymy kategorii dla chorych, ułomnych czy osób z zaburzeniami (np. Kategoria:Schizofrenicy, Kategoria:Trędowaci, Kategoria:Chorzy na AIDS). Inne wikipedie dopuszczają takie kategorie (np. en:Category:People by medical or psychological condition), ale nawet na en.wiki brak kategorii dla pedofilów. Wreszcie po trzecie, kategoria jest elementem technicznym Wikipedii, a więc powinna być klarowna i pozbawiona kontrowersji. Jeśli w każdym przypadku mamy toczyć takie piętrowe dyskusje, to kategoria traci jakikolwiek sens. KoverasLupus (dyskusja) 23:03, 5 paź 2015 (CEST)
- Kategoria dosyć dziwna i nieostra. Mamy już Kategoria:Skazani za przestępstwa seksualne, która jest ostrzejsza i wystarczy. Andrzej19@. 20:59, 6 paź 2015 (CEST)
- Usunąć, pod taką nazwą kategoria nie powinna występować, gdyż jest ona myląca i arbitralna. Kryterium skazania lub przyznania się w autobiografii jest nieintuicyjne, bo na przykład nie łapałby się do niego Józef Wesołowski, który nie doczekał skazania. PuchaczTrado (dyskusja) 13:24, 7 lis 2015 (CET)
Usunięto. Wobec braku argumentów za pozostawieniem po za jej autorem, a dużej przewadze argumentów za skasowaniem - kategorie kasuje Adamt rzeknij słowo 01:07, 8 lis 2015 (CET)
Wydaje mi się, że to pole do jak najszerszych nadinterpretacji, w tym wielu bardzo dyskusyjnych. Jeżeli nanorurki zaliczymy do technologii w społeczeństwie, to jakiej technologii do tej kategorii nie można zaliczyć? Ciacho5 (dyskusja) 14:04, 12 lip 2015 (CEST)
- Problemy na styku społeczeństwo i technologia są niezwykle istotne. Pracuję nad dalszym rozwinięciem tej kategorii (która powstała 15 minut temu). Nie chodzi o nanorurkę ale o sposób jej wykorzystania. Przykłady takich ważnych debat publicznych to energetyka jądrowa, inteligentne uzbrojenie czy inżynieria genetyczna, gdzie dyskutuje się w poważnych naukowych gremiach np. o kontroli społecznej czy etyczności różnych technologii. O jakie "najszersze nadinterpretacje" chodzi? Jeśli będą jakieś nieencyklopedyczne "nadinterpretacje", będziemy je usuwać :) --Dariusz Szwed (dyskusja) 14:16, 12 lip 2015 (CEST)
- W kategorii brakuje opisu co powinno się w niej znaleźć. Opis przez przykłady jest niewystarczający. Powinny być to kryteria jednoznaczne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:15, 12 lip 2015 (CEST)
- Jeżeli w tej kategorii ląduje grafen i nanorurki, to proszę o przykład, co w niej nie może być. Każda technologia dotyczy społeczeństwa. Są debaty nad nanorurkami czy grafenem? Czy wpiszemy tam teflon i pozostałe tworzywa sztuczne, neolit (gładzenie kamienia to dopiero technologia), uprawę roli (co doprowadziło do powstania społeczeństwa jakie znamy) i zapięcie na rzepy? Nawijanie drutu na kartonową rurkę to społeczna kategoria? (nie wiem, do czego może się przydać, ale jestem pewien, że niedługo będzie opodatkowane). Ciacho5 (dyskusja) 15:22, 12 lip 2015 (CEST)
- Przyznam, że spodziewałem się odpowiedzi bardziej związanych z tematem a nie szukania "haków" na usunięcie: Kategoria "Gry komputerowe" ma opisane jednoznaczne kryteria, czy ma JAKIEKOLWIEK kryteria? Czy Akademia Sztuk i Nauk Interaktywnych lub Aktor głosowy to gra komputerowa? Albo Kategoria "Technika wojskowa", do której trafia Automatyczna stacja meteo. Meteorologia stanowi dział techniki wojskowej? Częściowo tak :) Podobnie, jak Topór, ale jego tam nie znalazłem :) Każdą kategorię można zdyskredytować wyszukując jakiś absurdalny przykład na jej wady - vide "powstające technologie" (emerging technologies). Tak - są powstające technologie, które nie wywołują społecznych debat, kontrowersji ale są też takie, które wywołują nawet protesty czy wprowadzanie zakazów. Co z tego wynika dla postulatu usunięcia tej kategorii? Trudno mi powiedzieć czy i jakie dyskusje prowadzono nad wprowadzaniem kamienia gładzonego ale tę epokę mamy już za sobą. I, mam nadzieję, jesteśmy mądrzejsi przed a nie po szkodzie... także w obszarze technologii. Grafen, Nanorurki? Tak, prowadzimy na świecie dyskusje nad nowymi materiałami, które np. przyczyniają się do ułatwiania zabijania "wrogów" i innymi społecznymi efektami wprowadzania nowych technologii... Dyskutowana kategoria ma tę ważną przestrzeń porządkować. Czy ja ją porządkuję dobrze, to już inna kwestia (można poprawiać) ale nie jest powodem do usuwania kategorii. Nie udowadniajmy sobie, że nie ma społecznych aspektów wdrażania nowych technologii :) --Dariusz Szwed (dyskusja) 17:27, 12 lip 2015 (CEST)
- Więc po pierwsze, powinna się nazywać Psycho-socjologiczne problemy wprowadzania nowoczesnych technologii w XX i XXI wieku. Po drugie, błędy wynikające z nie zawsze precyzyjnego systemu kategoryzacji nie są usprawiedliwieniem dla czynienia nowych i to na masową skalę. Po trzecie, po kilku godzinach istnienia kategorii (i kawałku pracy, którą wykonałeś) kategoria wygląda jeszcze gorzej. W Homo optionis ani słowa o technologii nie ma, bo i sprawa z socjologii jest, technologii dotyczy w czwartym pokoleniu, tak samo Kalifornizacja potrzeb, do której potrzebny jest tylko druk. W ten sposób gumę i oponę samochodową możemy do tej kategorii zaliczyć. Wydaje mi się, że rozumiem Twój zamysł (skategoryzować styk technologia-socjologia)(mam nadzieję, że to mniej więcej tak rozumiemy), ale do tego potrzebujemy solidnie zdefiniowanej kategorii o nazwie odpowiedniej do zawartości i artykułach dobieranych z rozmysłem. Socjologia technologią nie jest i wrzucenie kategorii socjologicznych do niej jest błędem. Ciacho5 (dyskusja) 18:47, 12 lip 2015 (CEST)
- Dopisałem krótki opis czego dotyczy ta kategoria. Nie lepiej zamiast dyskutować, co należy poprawić - poprawiać po prostu w tym czasie? Dodawajcie Panowie, usuwajcie - dość dobrze czujecie ten "styk" technologia - społeczeństwo. Jest całe mnóstwo na ten temat raportów, konferencji, choćby w kontekście modnego obecnie trendu "inteligentnych miast" - retencji danych, zarządzania nimi, inwigilacji a jednocześnie poprawy jakości życia, zrównoważonego rozwoju itp. To z pewnością ciekawa kategoria - ulepszmy ją, może ktoś jeszcze się do jej tworzenia przyłączy :) O to przecież w Wikipedii chodzi :) Pozdrawiam--Dariusz Szwed (dyskusja) 01:47, 14 lip 2015 (CEST)
- i jeszcze te nowoczesne - czy one są nowoczesne, dla kogo i co to w ogóle znaczy - zobaczymy :) To są nowe technologie ale stare - np. technologia jądrowa - wzbudzają obecnie nie mniejsze (a może większe?) emocje i dyskusje - bo np. właśnie wchodzimy w ich "etap drugi" - składowanie odpadów, który nie miał tak istotnego społecznego wymiaru, bo tylko (?) przez dekady dyskutowaliśmy o tym wyzwaniu a obecnie zaczniemy się z nim masowo mierzyć w praktyce...--Dariusz Szwed (dyskusja) 01:54, 14 lip 2015 (CEST)
- Istnieje na wzór XIX-wiecznej rewolucji przemysłowej - rewolucja naukowo-techniczna, która wywołuje różne konsekwencje społeczne, napięcia, protesty, kontrowersje, itd. Tak było zawsze, pamiętajmy, że pierwsze samochody miał poprzedzać biegnący człowiek z chorągiewką ostrzegający o zbliżającym się niebezpieczeństwie. Dzisiaj z niebezpieczeństwem oswoiliśmy się i pogodziliśmy, a liczby rannych i zabitych w wypadkach samochodowych są tylko danymi statystycznymi. A wiec problem istnieje. Ale nazwa kategorii "Technologia w społeczeństwie" jest fatalna. Bo proszę zobaczyć co to znaczy po polsku technologia - sposób obróbki lub wytwarzania, zupełnie co innego niż angielska "Technology" - czyli polska technika. "Technologia w społeczeństwie" to jest wszystko bo cała technika dotyczy ludzi, to są zarówno komputery jak i prezerwatywy i margaryna. Aby zachować zakres znaczeniowy tej nowej kategorii grupującej tematy z pogranicza proponuję ja nazwać Kategoria:Technika a społeczeństwo z kategoriami nadrzędnymi Kategoria:Technika oraz Kategoria:Społeczeństwo Gbylski (dyskusja) 17:42, 31 sie 2015 (CEST)
Usunięto. Kategoria mało precyzyjna co otwiera furtkę do zamieszczenia w niej bardzo wielu artykułów nie koniecznie zgodnie z zamierzeniem autora. Argumentów za pozostawieniem (prócz tych od autora ) brakAdamt rzeknij słowo 17:34, 8 lis 2015 (CET)
"Kategoria grupuje artykuły dotyczące związków wyznaniowych, których członkowie stosują dietę wegetariańską." - brakuje w tej kategorii wszystkich innych religii świata, ponieważ członkowie innych religii też mogą stosować dietę wegetariańską z jakichkolwiek powodów + fałszywe interwiki, linkujące do organizacji wegetariańskich a nie związków religijnych. ~ Andrzej19@. 23:19, 24 paź 2015 (CEST)
- Kategoria z nielogicznym kryterium kwalifikującym. Analogicznie można mnożyć "Związki wyznaniowe, których członkowie" noszą kalosze, są na diecie bezglutenowej, mają chomiki... Kenraiz (dyskusja) 23:33, 24 paź 2015 (CEST)
- Usunąć Błahy powód istnienia kategorii. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 02:02, 25 paź 2015 (CEST)
Komentarz Kenraiz, brzydko piszesz. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 02:02, 25 paź 2015 (CEST)
- Kupiłem tanią klawiaturę z brzydkim charakterem pisma... Kenraiz (dyskusja) 08:05, 25 paź 2015 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 17:37, 8 lis 2015 (CET)
Niepotrzebna kategoria, jak również oczywiście niepotrzebne są jej podkategorie. Po pierwsze dlatego, iż mamy wypisane cztery temat: LGBT, Batmana, Supermana i wampiry, a tematów są setki jak nie tysiące: np. seriale telewizyjne o policjantach, seriale telewizyjne o prawnikach, lekarzach, weterynarzach, archeologach, więźniach, bogaczach, biedakach... Kolejna sprawa to fakt, iż bardzo wiele serialów ma tematykę mieszcząca się w kilku kategoriach. Np. American Horror Story pasowałby jako serial o seryjnych mordercach, psychiatryku, o czarownicach, o zombie, o cyrkowcach, o hotelu (każdy sezon tego serialu opowiada inną historię). ~ Andrzej19@. 09:54, 8 paź 2015 (CEST)
- Trzeba było zgłosić "Filmy według tematyki". Czy może szykuje się, tradycyjnie, najpierw po cichu usunięcie niewielkiej kategorii sortującej seriale a dopiero potem ktoś sobie "przypomni" o wiele większej "Filmy według tematyki" i usunie wszystko na zasadzie "analogii"? SpiderMum (dyskusja) 12:10, 8 paź 2015 (CEST)
- Filmy wg tematyki są w miarę kompletne i tematyka filmu jest raczej jedna i można ją łatwo uźródłowić. Jeżeli chodzi o seriale, to obecnie wynika, iż są tylko cztery tematy: o gejach/lesbijkach, wampirach, Batmanie i Supermanie – z kompletnością nie ma to nic wspólnego i jak pisałem wyżej, charakter seriali jest taki, iż są one często wielotematyczne. W przypadku np. seriali kryminalnych jeden odcinek traktuje o zabójstwie w światku mody, drugi w branży turystycznej. Kolejna sprawa to przerażająca kreatywność w wymyślania tematów na en.wiki, np. en:Category:Television series about women, idąc tym tokiem rozumowania, jakby ktoś się "zabrał" za tę kategorię to mógłby stworzyć 1000 tematów i przypisać każdy serial do kilku/kilkunastu. To chyba nie najlepsze rozwiązanie, a obecny stan faktyczny, wyróżniający tylko cztery tematy jest też nie do zaakceptowania. A więc co nie ma sensu powinno zostać usunięte. Bo ile można kategoryzować wg twardych przesłanek typu gatunek, kraj produkcji, język serialu itp. to już temat serialu nie jest łatwy do opisania zerojedynkowo. Andrzej19@. 12:44, 8 paź 2015 (CEST)
- "iż są tylko cztery tematy" - moim zdaniem wcale to nie wynika. Z natury Wikipedii wynika że jest ona jeszcze nie kompletna i o tym że jakaś lista czy kategoria jest kompletna powinno być powiedziane wprost. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:58, 8 paź 2015 (CEST)
- Ale kategoryzacja wg jakieś wymyślonej cechy nie jest wartością dodaną, więc jeżeli przez 3 lata istnienia tej kategorii powstały tylko cztery warianty, tzn. iż stworzenie tej kategorii nie było potrzebne, bo nikt jej nie rozwija. To tak jakby stworzyć kategorię: "Seriale wg miejsca akcji", stworzyć tam cztery podkategorie: Sandomierz, Nowy Jork, Moskwa i Tokio i upierać się, że jest to potrzebne, a to że brakuje jakiegoś 1000 innych podkategorii to nie ważne, może kiedyś ktoś doda. Pytanie po co? Andrzej19@. 13:07, 8 paź 2015 (CEST)
- "iż są tylko cztery tematy" - moim zdaniem wcale to nie wynika. Z natury Wikipedii wynika że jest ona jeszcze nie kompletna i o tym że jakaś lista czy kategoria jest kompletna powinno być powiedziane wprost. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:58, 8 paź 2015 (CEST)
- Filmy wg tematyki są w miarę kompletne i tematyka filmu jest raczej jedna i można ją łatwo uźródłowić. Jeżeli chodzi o seriale, to obecnie wynika, iż są tylko cztery tematy: o gejach/lesbijkach, wampirach, Batmanie i Supermanie – z kompletnością nie ma to nic wspólnego i jak pisałem wyżej, charakter seriali jest taki, iż są one często wielotematyczne. W przypadku np. seriali kryminalnych jeden odcinek traktuje o zabójstwie w światku mody, drugi w branży turystycznej. Kolejna sprawa to przerażająca kreatywność w wymyślania tematów na en.wiki, np. en:Category:Television series about women, idąc tym tokiem rozumowania, jakby ktoś się "zabrał" za tę kategorię to mógłby stworzyć 1000 tematów i przypisać każdy serial do kilku/kilkunastu. To chyba nie najlepsze rozwiązanie, a obecny stan faktyczny, wyróżniający tylko cztery tematy jest też nie do zaakceptowania. A więc co nie ma sensu powinno zostać usunięte. Bo ile można kategoryzować wg twardych przesłanek typu gatunek, kraj produkcji, język serialu itp. to już temat serialu nie jest łatwy do opisania zerojedynkowo. Andrzej19@. 12:44, 8 paź 2015 (CEST)
- Nadal twierdzę że ta kategoria jest użyteczna dla czytelnika który chciałby znaleźć utwory w interesującej go tematyce. Czy nie jest zagadnieniem rozpatrywanym przez badaczy kultury twórczość dotycząca określonego tematu? Nie rozumiem dlaczego fakt że jest jeszcze niekompletna miałby świadczyć za jej usunięciem. Nie rozumiem dlaczego fakt że może mieć bardzo wiele podkategorii miałby świadczyć za jej usunięciem. Nie rozumiem dlaczego fakt że jakiś artykuł znajdzie się w wielu kategoriach miałby świadczyć za usunięciem tychże kategorii. Mam Kategoria:Filmy według tematyki Kategoria:Pomniki według tematyki, Kategoria:Obrazy według tematyki, Kategoria:Filmy według tematyki - czy one też budzą wątpliwości czy jest jakaś zasadnicza różnica między tą a tamtymi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:42, 8 paź 2015 (CEST)
- Szczerze? Ja np. nie wiem co to znaczy, że dany serial jest "o tematyce LGBT". I z haseł też niekoniecznie to wynika (zobacz np. Camera Café). Nedops (dyskusja) 12:49, 8 paź 2015 (CEST)
- A to jest akurat argument za usunięciem kategorii "o tematyce LGBT". Przy tym jakie jakie tematy mamy mieć wyróżnione w postaci kategorii i które konkretnie utwory do danego tematu zaliczyć nie będę się upierał. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:58, 8 paź 2015 (CEST)
- No ale moim zdaniem właśnie niejasność tego, które byty do kategorii zaliczyć, a które nie jest argumentem przeciwko tej kategorii. Mało nas, a pracy dużo, wikłanie się w spory czy coś do danej kategorii należy czy nie korzyści czytelnikom nie przynosi. Nedops (dyskusja) 13:01, 8 paź 2015 (CEST)
- Czy uważasz że nie jest jasne co umieścić w Kategoria:Seriale telewizyjne o Batmanie? Czy uważasz że Batman (serial animowany 1992) i Batman: Rycerz Gotham nie powinny być połączone we wspólnej kategorii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:22, 8 paź 2015 (CEST)
- Jeżeli już przerabiamy pod kątem postaci, które de facto nie są przecież tematami w sensie stricte, no to Batman i Superman naprawdę nie wyczerpują tematu. Nadto tematem przewodnim tych seriali jest kryminalistyka, więc jak już to powinno być Seriale o tematyce kryminalnej, ale kto komu zabroni stworzyć podkategorie o Batmanie i Supermanie? Co już nas prowadzi do wniosku, że kategoria jest zbędna. Andrzej19@. 13:26, 8 paź 2015 (CEST)
- Ja nie wiem dlaczego Batman: Rycerz Gotham został nazwany serialem. Doctore→∞ 13:28, 8 paź 2015 (CEST)
- Czy uważasz że nie jest jasne co umieścić w Kategoria:Seriale telewizyjne o Batmanie? Czy uważasz że Batman (serial animowany 1992) i Batman: Rycerz Gotham nie powinny być połączone we wspólnej kategorii? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:22, 8 paź 2015 (CEST)
- No ale moim zdaniem właśnie niejasność tego, które byty do kategorii zaliczyć, a które nie jest argumentem przeciwko tej kategorii. Mało nas, a pracy dużo, wikłanie się w spory czy coś do danej kategorii należy czy nie korzyści czytelnikom nie przynosi. Nedops (dyskusja) 13:01, 8 paź 2015 (CEST)
- A to jest akurat argument za usunięciem kategorii "o tematyce LGBT". Przy tym jakie jakie tematy mamy mieć wyróżnione w postaci kategorii i które konkretnie utwory do danego tematu zaliczyć nie będę się upierał. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:58, 8 paź 2015 (CEST)
- Szczerze? Ja np. nie wiem co to znaczy, że dany serial jest "o tematyce LGBT". I z haseł też niekoniecznie to wynika (zobacz np. Camera Café). Nedops (dyskusja) 12:49, 8 paź 2015 (CEST)
- Uważam, że taka kategoria jest potrzebna, ponieważ Wikipedia ma na celu bycie użyteczną dla czytelnika, a czytelnik z takiej kategorii na pewno by skorzystał. Jest przydatna po prostu. Nie musi być kompletna. Ważne, żeby spełniała warunek minimum 3 seriali w kategorii. Mam nadzieję, że ta kategoria zostanie, bo chętnie zajmę się jej zapełnianiem Enstropia ✉ 15:37, 8 paź 2015 (CEST)
Zostawiono. Sama kategoria nie jest zła i na pewno może istnieć. Jest duzym ułatwieniem dla poszukujących. Inna sprawa że należy pilnowac by nie pojawiły się w niej błędy. Ale to dotyczy chyba wszystkich kategorii Adamt rzeknij słowo 17:41, 8 lis 2015 (CET)
Klasycznie przeciw kategoriom według orientacji seksualnej/płciowości (tak samo jak usunęliśmy LGBT biografie). Niezależnie już od kwestii dodawania przypadków dyskusyjnych (Vladimir Luxuria). ~ Elfhelm (dyskusja) 21:37, 9 sie 2015 (CEST)
- Kategoria:LGBT (biografie) ? przecież istnieje pwjb (dyskusja) 13:46, 11 sie 2015 (CEST)
27 innych wikipedii posiada tę kategorię https://www.wikidata.org/wiki/Q6063345#sitelinks-wikipedia pwjb (dyskusja) 21:56, 9 sie 2015 (CEST)
- https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transgender_people pwjb (dyskusja) 22:06, 9 sie 2015 (CEST)
- Istnieje, ale nie grupuje ze względu na orientację seksualną, ale ze względu na działalność publiczną (działacze LGBT, pisarze literatury gejowskiej etc. - te osoby same z siebie mogą być wręcz heteroseksualne). Gytha (dyskusja) 14:10, 11 sie 2015 (CEST)
- Nie widzę tej informacji, jak czytam to rozumiem że to jest lista osób które są 'transgender in identity ' czyli jednoznacznie wyklucza takie przypadki że ktoś tylko sympatyzuje a sam nie jest. Dla takich jest ta kategoria: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Transgender_rights_activists Też drugi przykład. Pierwszy akapit listy osób homo- i bi- seskualnych który podałem jednoznacznie mówi że jest to lista osób które otwarcie potwierdziły swoją taką właśnie seksualność a nie jest to miesjce dla wylistowania osób co do których istnieją jedynie podejrzenia. Dla takich 'paradoksalnych' przypadków bycia hetero i działania w takich organizacjach (chociaż ja nie znam ani jednego takiego, ani jednego rzeczywistego życiorysu) jest ta lista: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_LGBT_rights_activists - i też są dublujące kategorie https://en.wikipedia.org/wiki/Category:LGBT_rights_activists, no i ja jestem za istnieniem obu sposobów podejścia, jedna lista w/g orientacji druga w/g działalności. pwjb (dyskusja) 19:52, 11 sie 2015 (CEST)
- Istnieje, ale nie grupuje ze względu na orientację seksualną, ale ze względu na działalność publiczną (działacze LGBT, pisarze literatury gejowskiej etc. - te osoby same z siebie mogą być wręcz heteroseksualne). Gytha (dyskusja) 14:10, 11 sie 2015 (CEST)
- Ok. 250 innych wiki nie posiada takiej kategorii :) Kategoria bez definicji, niejasna. Do usunięcia. Nedops (dyskusja) 01:37, 10 sie 2015 (CEST)
- No ale te co mają to są jedne z największych, na wszystko na wiki można powiedzieć że sto czy dwieście z nich nie ma jakiegoś elementu bo większość z wiki jest malutka i praktycznie się nie rozwija. Do mojego argumentu trzeba by było zastosować jakiś indeks, tj. policzyć ilość artów, aktywnych userów i wtedy porównywać. Poza tym takie dyskusje nad tą kategorią powinny istnieć w tych innych wersjach językowych... i właśnie czy były przypadki usuwania takiej kategorii, z jakimi argumentami ? Jeżeli definicja niejasna to trzeba się przyjrzeć 'orzecznictwu' na innych wiki. Tak ogólnie to ja w ogóle nie rozumiem problemu. Kategorię założyłem bo była na zagranicznych wiki i myślałem że jak coś jest w tylu wersjach językowych to na pewno przedyskutowane i nie ma problemu. Nie sądziłem że będę musiał jako 'ideologicznie' argumentować potrzebę istnienia takiej kategorii. A wszystkie dane i tak są dostępne więc zlikwidowanie jej tutaj odetnie od informacji tylko osoby które nie nauczyły się angielskiego, no takie jakby 'cyfrowe wykluczenie', czy 'językowe wykluczenie. A to że nie powinno być problemu brałem też z tego że istnieją takie strony: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_gay,_lesbian_or_bisexual_people albo https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_Jews. Angielska wiki ma templatkę-ostrzeżenie nad tą kategorią, myślę że polska powinna też mieć i powinna mieć stosowne wytyczne. Nie wiem nie rozumiem, być może argument idzie w tą stronę że tu mamy do czynienia z jakąś dyskryminacją czy naznaczaniem, no abstrahując od argumentu, powtarzam, te osoby i tak zostały już naznaczone w dużo bardziej poczytnej wiki i popularnej na całym świecie. Też miejcie na uwadze: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_censored pwjb (dyskusja) 07:21, 10 sie 2015 (CEST)
Wydaje mi się że te kategorie (jak i podlinkowana wyżej lista) mają reliktowy charakter, są pokłosiem czasów gdy transpłciowość była czymś nowym i niezwykłym. Czasy się zmieniły, transpłciowość stała się czymś zwyczajnym, i kategoryzacja straciła sens - można powiedzieć, że z encyklopedycznego punktu widzenia nie ma znaczenia z jaką płcią dana osoba się urodziła. Działaczy można kategoryzować w Kategoria:LGBT (biografie). --Teukros (dyskusja) 09:02, 10 sie 2015 (CEST)
- Reliktowy ? Ale jak potwierdzić/zaprzeczyć tej hipotezie ? Powinny być jakieś wstawki tam że są do usunięcia, no cokolwiek, jakaś informacja, a z tego co ja widzę ciągle tam są dodawane nowe osoby, mówię tu o listach 'seksualnych' jak i o tych 'narodowych'... no czasami jest jakaś kasowana jak np. [aktorów katolickich] - tu akurat stary link, ale te skasowane listy i dlaczego przewijają się np. w dyskusji artykułu z listami (Ż?)żydów. Ale to wygląda tak, że z jednej strony są te kategorie kasowane, ale z drugiej artykuły pełniące tą samą funkcję kategoryzującą ludzi już nie, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_American_Catholics - tutaj mamy podział na zawody. Czyli skasowane zostało coś co i tak istniało tylko w innej formie. I wiele z tego widzę dyskusji nad kategoriami jest z punktu widzenia usuwania tych informacji zbędna, one stają się tylko trudniej dostępne, ponieważ nie można sobie już kliknąć na artykule danego człowieka i szybciej do listy przejść. Przecież tak samo jest tutaj z listą tą nad którą dyskutujemy, nazwiska do niej wziąłem z artykułu angielskiej wiki a nie z podobnej tam listy która jest rozczłonkowana na podkategorie i np. są tam politycy np. Grodzka od nas w kategorii polityków transpłciowych. Jeszcze poza tym właśnie mając na myśli podobne argumenty wkleiłem listę Żydów... bycie Żydem raczej przez kilka ostatnich tysiącleci nie było czymś nowym ani niezwykłym a powody chęci kasowania takich list u wielu ludzi są ideologiczne. Owszem można się umówić że głosujemy i kasujemy "bo tak", no ale wtedy schodzimy na inną płaszczyznę dyskusji. Takie głosowanie w kontekście Wikipedii, tego co tu jest tworzone można chyba uznać za argument siły... pwjb (dyskusja) 13:40, 11 sie 2015 (CEST)
- Można by przeprowadzić badania w tym zakresie; zorganizować zespół (trzeba by osoby ze znajomością języków obcych), uzyskać środki, zrobić ankiety wśród obecnych i byłych wikipedystów, i przypuszczam że dałoby się taką hipotezę potwierdzić lub jej zaprzeczyć. Wracając do tematu - ok, widzę że taka kategoria jest na wielu innych wikipediach, tylko co z tego wynika dla dyskusji o jej przydatności? A co do tych list, to jest to (bardzo dziwny moim zdaniem) pomysł enwikipedyjny, który poza enwikipedią raczej się nie przyjął, vide en:Category:Lists of people by ethnicity. --Teukros (dyskusja) 13:59, 11 sie 2015 (CEST)
- To jest polska wikipedia (no dobra, polskojęzyczna). Mamy inne podejście do kategorii niż enWiki i inne się na niej wzorujące. Nie kategoryzujemy ze względu na płeć (z wyjątkiem sytuacji, gdy ta płeć ma wpływ na zawód/zajęcie, patrz sportowcy), orientację seksualną, wygląd zewnętrzny, wyznanie czy pochodzenie przodków. Nie mamy ani "list Żydów", ani "list gejów" ani "list czarnoskórych Polaków". To jest prywatny element życia danej osoby, a nas interesuje jej działalność publiczna. Poszukaj licznych dyskusji ntt., które miały miejsce na plWiki. Jeśli jakaś osoba jest działaczem LGBT ze szczególnym uwzględnieniem litery T, to jest do tego właściwa kategoria (w której, jeśli biogramów byłoby sporo, można wydzielić oddzielną kategorię "działacze na rzecz osób transpłciowych"). Ponadto dobrym obyczajem jest, by nie dodawać następnych elementów do kategorii, która jest dyskutowana w poczekalni, aby w razie jej usunięcia nie zwiększać niepotrzebnie liczby edycji (nawet bota). Gytha (dyskusja) 14:10, 11 sie 2015 (CEST)
- Nie rozumiem tego oporu przed takimi listami, przecież nie nawołujemy tu do "rozwiązania kwestii transpłciowości" (no komu się roi w głowie "ostateczne rozwiązanie" jeśli widzi tylko listę nazwisk to chyba jego problem a nie encyklopedii... czy zadaniem wiki jest ochrona ludzkości jak małego dziecka przed jego własnymi autodestrukcyjnymi instynktami, które nie zaprzeczam istnieją, czy opis rzeczywistości *na dobre i na złe*?) tylko zwyczajnie opisujemy świat. Wydzielamy z większego zbioru "ludzie" mniejszy "ludzie z jakąś cechą" np. Tak samo jak ze zbioru "samochody" jest wydzielona węższa Kategoria:Polskie samochody osobowe i też nie ma tutaj jednoznaczności bo mamy np. Fiaty które są konstrukcjami włoskimi, wszystkie marki mają jakieś mniejsze lub większe zapożyczenia licencyjne albo konstrukcyjne z innych krajów a nie przeszkadza to tej kategorii istnieć. Terminologia równościowa powstała w anglosferze, takie słowa jak gej, dżender (piszę świadomie tak), przedrostek trans- itp. pochodzą oczywiście sporo z łaciny jako też terminologia medyczna, ale do j. polskiego dostały się z tamtej sfery kulturowej. Więc jeżeli owa sfera co widać po ichniej Wiki nie ma problemu z taką klasyfikacją ludzkości więc z jakiej racji my mielibyśmy je mieć ... to przypomina próbę bycia "świętszym od papieża". I ostatnia sprawa... zdziwiony jestem że można traktować poważnie taki argument podprojekt wiki ale zorganizowany tylko dlatego aby ludzie mówiący w danym języku mogli też uczestniczyć w opisie rzeczywistości usprawiedliwia jednocześnie inne ideologiczne podejście do kwestii społecznych. Moim zdaniem jest to efekt uboczny innego celu i w pewnym sensie takie stawianie sprawy paradoksalnie dyskryminuje pewne połacie użytkowników. Bo np. Portugalczycy i Brazylijczycy muszą się dogadywać, nie mówiąc już o krajach posługujących się niemieckim francuskim czy hiszpańskim. A tu nagle niektóre kraje tylko dlatego że tak się stało że są jednocześnie jedynym terytorium gdzie mówi się danym językiem mogą sobie pozwolić na własne interpretacje czy zasady. A jeszcze inne jak Norwegowie czy Białorusini mają po dwie Wikipedie... Moim zdaniem podprojekty wiki powinny uwspólniać content i wzajemnie obserwować swoje działania tak aby ... no wiadomo mając pod uwagą liczbę aktywnych i chętnych ludzi do pisania ... w miarę dążyć do jedności a nie indywidualizować poglądy co jest encyklopedyczne a co nie. pwjb (dyskusja) 20:53, 16 sie 2015 (CEST)
- Mamy listy żydów: Kategoria:Polscy Żydzi pwjb (dyskusja) 05:34, 28 sie 2015 (CEST)
Czyli co, może oprócz osoób transpłciowych zrobimy kat. dla osób z CHAD, osobowością histrioniczną i utrwalonymi zaburzeniami urojeniowymi? Można robić kat. ludzi działających w pewnych dziedzinach, ale klasyfikacja ze względu na zaburzenia psychiczne ma w sobie coś stygmatyzującgo. Mpn (dyskusja) 19:58, 11 sie 2015 (CEST)
- Dla niektórych diagnoz istnieją takie listy: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_with_schizophrenia, https://en.wikipedia.org/wiki/Category:People_with_schizophrenia, czy w ogóle: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Lists_of_people_with_disabilities. Poza tym wkleję tu cytat: Attempting to ensure that articles and images will be acceptable to all readers, or will adhere to general social or religious norms, is incompatible with the purposes of an encyclopedia.. Owszem rozumiem że wiki może się cenzurować ale to wtedy kiedy brutalny świat, tj. prawnicy wkroczą z butami do projektu i siła wymuszą nie poruszanie pewnych tematów. Gdyby jakaś organizacja pozwała wiki i wygrała proces np. właśnie o takie listy kategoryzujące ludzi to rozmawialibyśmy na innej płaszczyźnie. pwjb (dyskusja) 20:42, 11 sie 2015 (CEST)
- zaraz, zaraz, nie próbuj przerzucić onus probandi. To na Tobie leży obowiązek udowodnienia, że takie kat. czemuś służą i że to coś służy dobru Wikipedii, nie przeciwnicy mają dowodzić, że to nie cenzura. Mpn (dyskusja) 21:55, 11 sie 2015 (CEST)
Rozumiem, że w ramach równouprawnienia większości doczekamy się również Kategoria:Mężczyźni i Kategoria:Kobiety? Hoa binh (dyskusja) 10:53, 12 sie 2015 (CEST)
- Istnieją takie kategorie na enwiki: en:Category:Men i en:Category:Women, także w plwiki istnieje (i jako odpowiednik powyższej wersji ang) z tych dwóch tylko Kategoria:Kobieta więc w ramach równouprawnienia potrzebna by była jednak jeszcze jedna grupa :). Ta grupa która jest jednak została nieprawidłowo nazwana ponieważ to zmienia znaczenie takiej kolekcji jako raczej zbiór idei związanych z kobiecością, ale przecież i tak grupa ta funkcjonuje podobnie do angielskiej gdzie jest podgrupa kolekcjonująca osoby danej płci: Kategoria:Kobiety według profesji oczywiście jest tam mało danych bo nie ma chętnych na rozbudowywanie takich kategorii. Natomiast na enwiki... no tutaj mam na myśli zarzut żeby nie tworzyć wielkich kategorii i wrzucać tam "prawie każdy" artykuł to nadmieniam że istnieją takie kategorie jak en:Living people dostępna w 78 wersjach językowych, w polskiej nie, i zawiera w enwiki obecnie 721944 rekordów. I kolejna sprawa: wikipedia ma dodatkowy system kategoryzujący, tj. bazę danych właśnie ... chyba jak widzę mającą docelowo zastąpić kategorie albo sprowadzić je tylko do pewnego wąskiego zastosowania. I tak np. wybrałem losową stronę en:Yoana Martínez i potem klikamy na wikidane, https://www.wikidata.org/wiki/Q457490 i mamy "sex or gender: female" i tak docelowo będą kategoryzowani wszyscy ludzie więc próba ograniczania działania na tym polu to trochę walka która już została przegrana. A to czy plwiki będzie miała czy nie daną kategorię coraz bardziej zamienia się w sprawę czysto kosmetyczną. A dobry przykład jak to wygląda że będzie docelowo rozwiązane jest na stronie wikidanych https://www.wikidata.org/wiki/Q298423 Chelsea Manning gdzie są wyszczególnione obydwa okresy życia jako kobieta i mężczyzna a także informacja w którą stronę była zmiana płci. pwjb (dyskusja) 11:42, 12 sie 2015 (CEST)
- To bzdura. Jaka płeć? Co znaczy samo „płeć”? Mpn (dyskusja) 18:21, 12 sie 2015 (CEST)
- Nie rozumiem do czego się ta wypowiedź odnosi. pwjb (dyskusja) 20:53, 16 sie 2015 (CEST)
- A może jeszcze dalej - Kategoria:Trzydziestolatkowie, Kategoria:Starcy, Kategoria:Mańkuci itp.? Dość tego szaleństwa, zajmijcie się lepiej pisaniem i uźródławianiem haseł, zamiast o bezsensowne kilometrowe dyskusje nad genderyzacją kategorii. Hoa binh (dyskusja) 12:29, 12 sie 2015 (CEST)
- Lepiej tego nie można było ująć. Strazak sam (dyskusja) 23:00, 13 sie 2015 (CEST)
- Mańkuci ? Chyba leworęczni. Czemu nie. (Dlaczego listowanie ludzi musi mieć od razu konotacje jakby ... nie wiem ktoś miał zabić ich wszystkich czy jak?) Takie kategorie przydają się ludziom co piszą artykuły na dany temat, tak to trzeba samemu wyszukiwać a tu można by się było pokusić o korelatę innych cech mając taką listę. Natomiast co do kategorii wiekowych to dużo prościej już działać na bazie danych o której pisałem. pwjb (dyskusja) 20:53, 16 sie 2015 (CEST)
- To bzdura. Jaka płeć? Co znaczy samo „płeć”? Mpn (dyskusja) 18:21, 12 sie 2015 (CEST)
- Argumenty za zostawieniem tej kategorii nie przekonują mnie. Kategoryzacja na angielskiej Wikipedii według wszystkich możliwych cech budzi często tylko uśmiech na twarzy, np. w przypadku en:Wentworth_Miller (np. osoba LGBT z Nowego Jorku). My mamy to szczęście, iż wiele kuriozalnych pomysłów kategoryzacji zostało zduszonych w zarodku i tak np. nie mamy kategorii: "Żywi ludzie", nie mamy też kategoryzacji ludzi wg orientacji seksualnej. Jeżeli chodzi o osoby transpłciowe to sama idea jest fatalna, ponieważ ciężko to w jakikolwiek sposób weryfikować. Podobnie nie mamy kategorii Kategoria:Wegetarianie, bo też po pierwsze nie da się tego w żaden sposób weryfikować, po drugie nie jest to encyklopedyczna cecha. Andrzej19@. 22:05, 20 wrz 2015 (CEST)
Usunięto. Ogólny sprzeciw takim kategoriom. Argumenty za jedynie ze strony autora Adamt rzeknij słowo 18:33, 8 lis 2015 (CET)
Kategoria:Absolwentki Gimnazjum Żeńskiego im. Wandy z Posseltów Szachtmajerowej
[edytuj | edytuj kod]Kategoryzacja po szkołach średnich jest nadmiarowa i niewiele wnosząca, por. Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kategoria:Absolwenci "Sławnego i Starego Liceum". Andrzei111 (dyskusja) 14:22, 29 cze 2015 (CEST)
- Cztery dni. Tyle upłynęło od rozpoczęcia wątku w kawiarence (i to przy niewłaściwym stoliku). Może jednak dać się zastanowić potencjalnym dyskutantom? — Paelius Ϡ 15:56, 29 cze 2015 (CEST)
- Miałem właśnie nadzieję, iż ktoś się wypowie, po to pingowałem uczestników dyskusji, która wywaliła podobną kategorię. Skoro przez cztery dni nikt nie uznał za stosowne się wypowiedzieć, a wcześniejsze dwie wypowiedzi były przeciw tworzeniu tego typu kategorii, to pozwoliłem sobie zgłosić do DNU. Ty Paeliusie też mógłbyś się wypowiedzieć merytorycznie, zamiast wyzłośliwiać ma temat stolików (co do których sam miałem wątpliwości i sam następnie dyskusję przeniosłem) Andrzei111 (dyskusja) 16:16, 29 cze 2015 (CEST)
- Przykładanie tej samej wagi do współczesnych szkół średnich i tych doby przedpowstaniowej (I połowa XIX wieku i wcześniej) już obnaża miałkość tego pomysłu (mechanicznego usuwania, znaczy się). — Paelius Ϡ 16:28, 29 cze 2015 (CEST)
- Może nie wiesz, więc podpowiem, że omawiane w tej dyskusji gimnazjum pochodzi z 1908, nie z I poł. XIX wieku. Andrzei111 (dyskusja) 16:37, 29 cze 2015 (CEST)
- Ta nie, ale te: Kategoria:Absolwenci Warszawskiej Szkoły Rabinów, Kategoria:Absolwenci Liceum Warszawskiego, Kategoria:Absolwenci Szkoły Zgromadzenia Kupców Miasta Warszawy jak najbardziej są istotne. — Paelius Ϡ 16:44, 29 cze 2015 (CEST)
- Właśnie dlatego tamtych do usunięcia nie zgłosiłem, lecz tą. Zachęcam też o dyskutowaniu tutaj o zgłoszonej szkole, a o tamtych szkołach w wątku w kawiarence. Andrzei111 (dyskusja) 16:52, 29 cze 2015 (CEST)
- To zgłoszenie uważam za próbę uczynienia wyłomu, który potem będzie stanowił precedens dla usunięcia pozostałych zgłoszonych w kawiarence szkół. Dlatego stanowczo protestuję przeciw takiemu sposobowi procedowania (jak najkrótsza dyskusja, jak najmniej osób się wypowie, jak najszybsze zgłoszenie najsłabszego ogniwa, działanie precedensem). — Paelius Ϡ 17:02, 29 cze 2015 (CEST)
- Znakomicie; czy zatem wypowiesz się może w końcu w dyskusji w kawiarence przytaczając argumenty za/ lub przeciw temu aby szkoły XIX wieczne/ starsze niż 100 lat (czy jakieś inne kryterium) "miały prawo do posiadania" kategorii Absolwenci... Oczywiście rozumiem, że potrzebujesz czasu na zastanowienie się, choć z tonu twych wypowiedzi tutaj, mam prawo przypuszczać, że jesteś za tym by XIX wieczne szkoły powinny mieć takie kategorie. Co było moim wnioskiem/ sugestią kiedy podnosiłem temat. Andrzei111 (dyskusja) 17:20, 29 cze 2015 (CEST)
- To zgłoszenie uważam za próbę uczynienia wyłomu, który potem będzie stanowił precedens dla usunięcia pozostałych zgłoszonych w kawiarence szkół. Dlatego stanowczo protestuję przeciw takiemu sposobowi procedowania (jak najkrótsza dyskusja, jak najmniej osób się wypowie, jak najszybsze zgłoszenie najsłabszego ogniwa, działanie precedensem). — Paelius Ϡ 17:02, 29 cze 2015 (CEST)
- Właśnie dlatego tamtych do usunięcia nie zgłosiłem, lecz tą. Zachęcam też o dyskutowaniu tutaj o zgłoszonej szkole, a o tamtych szkołach w wątku w kawiarence. Andrzei111 (dyskusja) 16:52, 29 cze 2015 (CEST)
- Ta nie, ale te: Kategoria:Absolwenci Warszawskiej Szkoły Rabinów, Kategoria:Absolwenci Liceum Warszawskiego, Kategoria:Absolwenci Szkoły Zgromadzenia Kupców Miasta Warszawy jak najbardziej są istotne. — Paelius Ϡ 16:44, 29 cze 2015 (CEST)
- Może nie wiesz, więc podpowiem, że omawiane w tej dyskusji gimnazjum pochodzi z 1908, nie z I poł. XIX wieku. Andrzei111 (dyskusja) 16:37, 29 cze 2015 (CEST)
- Przykładanie tej samej wagi do współczesnych szkół średnich i tych doby przedpowstaniowej (I połowa XIX wieku i wcześniej) już obnaża miałkość tego pomysłu (mechanicznego usuwania, znaczy się). — Paelius Ϡ 16:28, 29 cze 2015 (CEST)
- Miałem właśnie nadzieję, iż ktoś się wypowie, po to pingowałem uczestników dyskusji, która wywaliła podobną kategorię. Skoro przez cztery dni nikt nie uznał za stosowne się wypowiedzieć, a wcześniejsze dwie wypowiedzi były przeciw tworzeniu tego typu kategorii, to pozwoliłem sobie zgłosić do DNU. Ty Paeliusie też mógłbyś się wypowiedzieć merytorycznie, zamiast wyzłośliwiać ma temat stolików (co do których sam miałem wątpliwości i sam następnie dyskusję przeniosłem) Andrzei111 (dyskusja) 16:16, 29 cze 2015 (CEST)
- Moim zdaniem kategoria ma sens, gdy (1) spełnia swoje zadanie (grupuje elementy wyróżniające się pewną [relewantną] cechą) oraz (2) zawiera odpowiednią liczbę elementów (zgodnie z Wikipedia:Kategoryzacja minimum 3). Tutaj te wymogi są spełnione, więc byłbym za zostawieniem. KoverasLupus (dyskusja) 00:26, 2 lip 2015 (CEST)
- W pełni się zgadzam, wywalić powinno się raczej Kategoria:Absolwenci Wolnej Wszechnicy Polskiej, a co do tej kategorii to bardziej mnie razi ta forma żeńska, rozumiem, że tam są same panie ale wydawało mi się, że nie ma znaczenia zawartość zbioru tylko jego rodzaj --Strazak sam (dyskusja) 19:12, 11 lip 2015 (CEST)
- nie ważne, pominąłem że to żeńskie gimnazjum... --Strazak sam (dyskusja) 19:14, 11 lip 2015 (CEST)
Zostawiono. Nie ma przeciwwskazań do istnienia tej kategorii. Jest wiele podobnych kategorii - absolwenci róznych uczelni i szkół NIe ma powodu akurat tą usuwaćAdamt rzeknij słowo 18:35, 8 lis 2015 (CET)
Nie bardzo wiadomo o co chodzi w tej kategorii, wrzucono do niej działaczy proradzieckich partii komunistycznych (antyrewizjonizm był antyradziecki i prochiński) czy nawet przywódców bloku wschodniego (jak to ma się do antyradzieckości?). Jest nawet Dolores Ibárruri Gómez która była współtwórczynią eurokomunizmu a więc hard wersji rewizjonizmu. Jest też Jakub Berman który działał zanim ten termin powstał --TonyMontana37 (dyskusja) 23:02, 3 wrz 2015 (CEST)
- Kategoria nieostra,w tej formie do usunięcia, Andrzei111 (dyskusja) 18:11, 7 paź 2015 (CEST)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 18:54, 8 lis 2015 (CET)
Kalka językowa z angielskiego. W polskiej nomenklaturze, zwłaszcza odnnośnie filmów nie używa się określenia magia i miecz czyli "sword and sorcery", tylko po prostu "fantasy", bo po polsku fantasy jako podstawowe znaczenie to właśnie quasi średniowieczny świat z bohaterami magii i miecza. Usunąć, a wszystkie filmy przenieść do wyższej kategorii (Filmy fantasy) Andrzei111 (dyskusja) 15:34, 19 mar 2015 (CET)
- Po-prostu-fantasy ma wiele podgatunków i wolę (OR) polski „gatunek magii i miecza” niż „heroic fantasy”. Trzeba by prześledzić, co jest używane, przez kogo i w jakich kontekstach, ew. coś zmienić jeśli wyjdzie że trzeba, ale absolutnie nie skreślałbym klasyfikacji tylko dlatego, że są kalkami pojęć anglojęzycznych. Tar Lócesilion|queta! 15:42, 19 mar 2015 (CET)
- Oczywiście, że fantasy (angielski termin) ma mnóstwo pod gatunków, w PL to jednak właśnie ów podgatunek magii i miecza jest tym pod czym rozumie się polski termin fantasy. Bo takie filmy jak hmm Edward Nożycoręki czy Król Skorpion czy w ogóle Harry Potter w USA łapią się do kategorii fantasy, u nas już raczej nie - tylko do kategorii fantastyka, której nie mają Amerykanie (fantastyka rozumiana jako sf & fantasy & horror & cokolwiek innego).
- Ale do meritum wracając w polskiej literaturze tematu (filmowego) nie dostrzegłem używania określenia "Filmy z gatunku magii i miecza", za wyjątkiem cytatów z materiałów promocyjnych. Andrzei111 (dyskusja) 15:57, 19 mar 2015 (CET)
- Kategoria musi być jasno określona. Tu tego nie ma – mamy jedynie "Głównym artykułem dla tej kategorii to Magia i miecz (fantasy)." (sic!). Do szybkiego usunięcia, nadmierna kategoryzacja przynosi więcej szkód niż pożytku. Nedops (dyskusja) 16:04, 19 mar 2015 (CET)
- Kategoria wg podgatunków nie jest nadmierna. Szczątkowy opis usunąłem. @Maire, @Gytha, @Teukros. Tar Lócesilion|queta! 16:49, 19 mar 2015 (CET)
- Jeżeli jest niejednoznaczna to jest szkodliwa. Widziałem już nazbyt wiele dyskusji nad tym co się kwalifikuje się do kategorii, a co nie. Skoro w żaden sposób kategoria nie jest określona, są wątpliwości co nazwa właściwie znaczy, a w hasłach jakoś nie widzę, że są to filmy z gatunku magii i miecza :) to wniosek może być tylko jeden. Nedops (dyskusja) 18:00, 19 mar 2015 (CET)
- @Tar Lócesilion czy patrząc na listę tych filmów widzisz jasną i nie budzącą wątpliwości przynależność ich do tej kategorii filmy "magii i miecza"? Bo ja nie. Widzę tam np. SF/horror, trochę baśni czy po prostu przygodowe fantasy. I nie ma w polskiej literaturze przedmiotu czegoś takiego jak "filmy magii i i miecza" Zdecydowanie do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 12:33, 7 maj 2015 (CEST)
- Czy widzę, czy nie widzę, to byłby OR, którego chcę uniknąć. Według mnie w sytuacji budzącej wątpliwości nie można usunąć kategorii dlatego, że wikipedyści mówią, że czegoś nie ma, nie przedstawiając w sposób weryfikowalny co zamiast tego jest. Zamiast usuwać pojedynczą kategorię trzeba sprawdzić jak konkretnie krytycy/naukowcy klasyfikują fantasy i taką klasyfikację wprowadzić w całości. Ja się na tym nie znam, dlatego pingnąłem innych. Tar Lócesilion (queta) 13:01, 7 maj 2015 (CEST)
- OR to jest stworzenie tej kategorii w polskiej Wikipedii Andrzei111 (dyskusja) 16:54, 7 maj 2015 (CEST)
- Jeżeli jest niejednoznaczna to jest szkodliwa. Widziałem już nazbyt wiele dyskusji nad tym co się kwalifikuje się do kategorii, a co nie. Skoro w żaden sposób kategoria nie jest określona, są wątpliwości co nazwa właściwie znaczy, a w hasłach jakoś nie widzę, że są to filmy z gatunku magii i miecza :) to wniosek może być tylko jeden. Nedops (dyskusja) 18:00, 19 mar 2015 (CET)
- Kategoria wg podgatunków nie jest nadmierna. Szczątkowy opis usunąłem. @Maire, @Gytha, @Teukros. Tar Lócesilion|queta! 16:49, 19 mar 2015 (CET)
- Czy zatem robimy coś z tą ORowatą i nieostrą kategorią czy będzie wisieć do Św. Dygdy? Oczywiście chętnie przebotuję filmy wrzucając kategorię wyżej. Andrzei111 (dyskusja) 18:22, 7 paź 2015 (CEST)
- Zostawić prawie jak filmy płaszcza i szpady. Nie każdy film o rycerzach jest o czarodziejach i vice versa. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 18:28, 7 paź 2015 (CEST)
- Nie za bardzo rozumiem twoje argumenty za pozostawieniem:) Oczywiście, że nie każdy film o rycerzach jest o czarodziejach, ale jak się to ma do tej dyskusji? Andrzei111 (dyskusja) 18:40, 7 paź 2015 (CEST)
- Nie za bardzo rozumiem, co tu jest do rozumienia. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 02:08, 25 paź 2015 (CEST)
- Nie za bardzo rozumiem twoje argumenty za pozostawieniem:) Oczywiście, że nie każdy film o rycerzach jest o czarodziejach, ale jak się to ma do tej dyskusji? Andrzei111 (dyskusja) 18:40, 7 paź 2015 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Rozwiązania nie znaleziono i chyba czas zakończyć te dyskusję Adamt rzeknij słowo 20:40, 8 lis 2015 (CET)
Nie za bardzo widzę sens istnienia tej kategorii. Co dalej Kategoria:Osoby z zespołem Aspergera? Andrzei111 (dyskusja) 17:09, 14 lis 2015 (CET)
- Aaaa, Kategoria:Biografie, nasza stajnia Augiasza. Ja polecam moją ulubioną Kategoria:Ludzie według statusu. Doctore→∞ 19:32, 14 lis 2015 (CET)
- Sądzę, że choroba genetyczna czy wada wrodzona nie może być cechą kategoryzacji. Co ma np. wspólnego Chris Burke do Pascala Duquenne? Tylko obecność dodatkowego chromosomu 21. Zgodnie z WP:KAT: podstawowym celem tworzenia kategorii jest ułatwianie przeglądania Wikipedii odwiedzającym. Czy więc owa kategoria ułatwi przeglądanie Wikipedii? Według mnie nie. Ciekawi mnie natomiast system kategoryzacji na enwiki: en:Category:People by medical or psychological condition. --The Polish (query) 20:36, 14 lis 2015 (CET)
- Zostawić Chorować na taką chorobę i stać się osobą encyklopedyczną to prawdziwy wyczyn. Nie wspominając już o poprawności politycznej. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:32, 14 lis 2015 (CET)
- kategoria kuriozum, nie ma potrzeby segregowania ludzi względem chorób, koloru skóry, leworęczności i koloru oczu - John Belushi -- komentarz 21:04, 15 lis 2015 (CET)
Usunięto. Mocne argumenty za skasowaniem. Mamy Zespół Downa#Znane osoby z zespołem Downa. Nedops (dyskusja) 21:31, 15 lis 2015 (CET)
Relikt. Szablon raczej zbędny, nielinkowany poza prywatnymi przestrzeniami. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:29, 22 lis 2015 (CET)
Usunięto. Po usunięciu szablonów stubów - zbędny. ~malarz pl PISZ 23:43, 22 lis 2015 (CET)
Chcę zrobić porządek z kategoryzacją czasopism historycznych; są tutaj pomieszczane czasopisma naukowe i popularnonaukowe. Ale to później. Kategoryzacja wg wydawcy jest błędem, bo w przypadku czasopism historycznych często się zmieniali i jest bardzo nienaturalna. Poza tym utrudnia poszukiwanie konkretnych tytułów.
W przypadku periodyków IPN-u proponuję zamienić kategorię na szablon. Kmicic (dyskusja) 00:00, 19 paź 2015 (CEST)
- Nie ma problemu aby była zarówno kategoryzacja względem rodzajów czasopism jak i wydawców. Jedno drugiemu zupełnie nie przeszkadza. Z podziałem na czasopisma naukowe i popularnonaukowe będzie ten problem, że nie zawsze jest jasność do której kategorii zaliczyć dane czasopismo, bowiem są i takie które publikują zarówno artykuły popularnonaukowe jak i naukowe a często również granica między artykułami popularnonaukowymi i naukowymi jest bardzo płynna. Klasyczne przykłady czasopism, które ciężko jest ściśle zakwalifikować do którejś z tych grup to Science i Nature. Polimerek (dyskusja) 00:10, 19 paź 2015 (CEST)
- Ale jak będą "Polskie czasopisma historyczne według wydawców" to chyba nie można jednocześnie dać "Polskie czasopisma historyczne"? No, chyba, że będzie tylko poziom "Polskie czasopisma według wydawców", np. "Polskie czasopisma wydawane przez Wydawnictwo UMK", itp. To miałoby jakiś sens, chociaż akurat wydawcy to mało interesująca rzecz. Co do płynności podziału na naukowe i popularne, zależy wszystko od dziedziny. W historii da się taki porządek zrobić. Na angielskiej Wikipedii mają "journals" i "magazines". Kmicic (dyskusja) 00:29, 19 paź 2015 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. W praktyce nie było zainteresowania. Nie ma sensu robić bardziej szczegółowych kategorii ze względu na małą liczbę artykulow. ~malarz pl PISZ 20:56, 24 lis 2015 (CET)
Nie wiem, jak tam wstawić szablon Sdu, ale IMO ta kategoria nie ma sensu. Nieprzydatna, w dodatku większość na jej stronie to nie są akronimy (wymawialne skrótowce). Beno @ 23:55, 22 cze 2015 (CEST)
- To był komentarz Beno w Kawiarence. Od siebie dodam, że jakiś sens ta kategoria ma, skoro ma dużo intwerwiki. Wymaga wyczyszczenia i sprawdzenia, czy przy liczbie właściwych akronimów dalej ma sens. Tar Lócesilion (queta) 00:04, 23 cze 2015 (CEST)
Brak zainteresowania. ~malarz pl PISZ 21:03, 24 lis 2015 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. PawełMM (dyskusja) 12:07, 12 lip 2017 (CEST)
Szablon:Państwo dane ŁRL i podobne
[edytuj | edytuj kod]Pomijając fakt, że w obliczu braku flagi, szablon nie jest specjalnie przydatny, to czy ten szablon ma w ogóle merytoryczne podstawy istnienia? Emptywords (dyskusja) 15:50, 29 paź 2015 (CET)
- Wiele podobnych usuwaliśmy. Tak samo powinniśmy zrobić z tymi dwoma. ~malarz pl PISZ 16:08, 29 paź 2015 (CET)
- Pojawiły się jeszcze Szablon:Państwo dane Doniecka Republika Ludowa i Szablon:Państwo dane DRL Andrzei111 (dyskusja) 00:29, 30 paź 2015 (CET)
- Łącze wszystkie te 4 szablony w jedną dyskusję. ~malarz pl PISZ 08:23, 30 paź 2015 (CET)
- Usunąć Chyba że, nie daj Boże, to coś (mam na myśli "państwo", nie szablony) utrwali się na dłużej po dłuższym czasie względnego spokoju. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 09:38, 31 paź 2015 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:57, 25 lis 2015 (CET)
Wydaje mi się, że w plwiki nie tworzymy kategorii typu żyjący/nieżyjący. Jeśli będzie zgoda co do usunięcia, to przebotuję kategorię. Andrzei111 (dyskusja) 11:57, 10 lis 2015 (CET)
- Kategoria całkowicie bezsensowana. Jeżeli przyjmiemy taki wzór nazw to właściwie wszystkie kategorie z biogramami trzeba by zmienić na "nieżyjący/e ....". Artykuły przenieść do polityków KP (o ile ich tam nie ma, a podejrzewam, że część jest). ~malarz pl PISZ 12:15, 10 lis 2015 (CET)
- Kalka angielskiej, niedobrej kategoryzacji. Jeżeli ktoś ma kategorię: "Politycy Korei Północnej" oraz kategorię "Zmarli w xxxx" to znaczy, iż jest zmarłym politykiem Korei Północnej i nie trzeba robić kategorii miksującej te dwie informacje. Andrzej19@. 23:17, 11 lis 2015 (CET)
- Podzielam głos Andrzeja. Nie wszystko w enwiki jest do naśladowania. Kategoria do osunięcia.Gbylski (dyskusja) 10:27, 12 lis 2015 (CET)
- Zostawić Biografia kogoś żywego i biografia kogoś kto dołączył do większości to inne sprawy. Z jednymi można jeszcze pogadać. Drudzy nie obronią się, jeśli coś się na nich znajdzie. Skoro nie przeszło dzielenie kategorii zmarłych na podkategorie, coś musi zastąpić to. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:36, 14 lis 2015 (CET)
- zbędna kategoria, wszyscy żyjący politycy kiedyś będą nieżyjący, nie ma sensu rozdzielać kategorii na żyjący/nieżyjący - John Belushi -- komentarz 20:55, 15 lis 2015 (CET)
- Wyjaśnij dlaczego rzekomo zbędna. Ja wyjaśniłem dlaczego niezbędna. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:57, 15 lis 2015 (CET)
- wyjaśniłem - John Belushi -- komentarz 13:05, 17 lis 2015 (CET)
- Kategoria:Biografie zawiera 54 podkategorii, a ile artykułów (biografii osób)...nie chce mi się liczyć. Wszyscy oni są albo żyjący albo nieżyjący. Trzeba by ich wszystkich podzielić, tylko po co. Żeby żyjący mogli się obronić? A jak nie będą podzieleni to się nie obronią? I dlaczego właśnie Politykom Korei Północnej mamy w pierwszej kolejności udzielić taką możliwość. A może właśnie od nich trzeba zacząć ten eksperyment. Zostawmy jednak tę kategorię warunkowo, na jakiś czas. Może któryś z żyjących pogada z nami, może się obroni. Tak, Politykom Korei Północnej należy się to w pierwszej kolejności. Gbylski (dyskusja) 12:16, 16 lis 2015 (CET)
Kategoria jest absurdalna, można mnożyć takich bytów na pęczki: żyjący siatkarze, nieżyjący szachiści... Tylko po co? Dla większego bałaganu? Hoa binh (dyskusja) 16:05, 17 lis 2015 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 08:41, 25 lis 2015 (CET)
- Decyzja o skasowaniu kategorii była oczywista, ale wydaje się, że warto byłoby upowszechnić narzędzia pozwalające wyznaczać np. części wspólne kategorii (dla dyskutowanej np. [2]). Mam wrażenie, że świadomość istnienia takich gadżetów jest niska nawet wśród wikipedystów, nie mówiąc o czytelnikach. Może warto gdzieś wrzucić odpowiednie info? Tar? :) Nedops (dyskusja) 11:07, 25 lis 2015 (CET)
Dubluje Kategoria:James Bond (gry komputerowe). Sidevar (dyskusja) 12:15, 7 lis 2015 (CET)
- Nie pamiętam już dlaczego to utworzyłem przy podobnej istniejącej kategorii, wiem tylko, że ujednolicając serie gier dodawałem w wielu miejscach właśnie "Gry z serii...". Jak tego jest więcej może warto znów to przejrzeć. Stanko (dyskusja) 16:38, 7 lis 2015 (CET)
- Jak coś usuwać to IMO należy usunąć Kategoria:James Bond (gry komputerowe). Nazwa "Gry z serii ..." jest wiecej mówiąca. ~malarz pl PISZ 17:12, 7 lis 2015 (CET)
- Jedna z kategorii jest zbędna i popieram tu zdanie Malarza. Emptywords (dyskusja) 17:20, 7 lis 2015 (CET)
- Również uważam, że jedna z tych kategorii jest zbędna. Natomiast mam jeszcze wątpliwości co do nazewnictwa, ponieważ nie jest to seria w takim rozumieniu jak np. Call of Duty, Total War czy też Assassin's Creed. Tutaj po prostu jest wspólny temat - może coś w rodzaju Gry komputerowe oparte na filmach o Jamesie Bondzie ? Sir Lothar (dyskusja) 19:36, 9 lis 2015 (CET)
- Dobry pomysł (zakładając że faktycznie wszystkie bazują na filmach). Sidevar (dyskusja) 19:54, 9 lis 2015 (CET)
- Nie wszystkie. "Blood Stone" nie bazuje na filmach, choć oczywiście pojawiają się liczne nawiązania. Dlatego ja bym proponował zostawić Kategoria:James Bond (gry komputerowe). Będzie to logiczne uzupełnienie innych bondowskich kategorii (np. Kategoria:James Bond (filmy) i Kategoria:James Bond (utwory literackie)). KoverasLupus (dyskusja) 20:30, 9 lis 2015 (CET)
- Za pozostawieniem Kategoria:James Bond (gry komputerowe) (ewentualnie James Bond w grach komputerowych). Sir Lothar (dyskusja) 12:36, 18 lis 2015 (CET)
- Nie wszystkie. "Blood Stone" nie bazuje na filmach, choć oczywiście pojawiają się liczne nawiązania. Dlatego ja bym proponował zostawić Kategoria:James Bond (gry komputerowe). Będzie to logiczne uzupełnienie innych bondowskich kategorii (np. Kategoria:James Bond (filmy) i Kategoria:James Bond (utwory literackie)). KoverasLupus (dyskusja) 20:30, 9 lis 2015 (CET)
- Dobry pomysł (zakładając że faktycznie wszystkie bazują na filmach). Sidevar (dyskusja) 19:54, 9 lis 2015 (CET)
Usunięto. pozostała Kategoria:James Bond (gry komputerowe). ~malarz pl PISZ 16:35, 25 lis 2015 (CET)
Właściwie linkuje prawie tylko do archiwów w przestrzeni wikipedystów. Może ktoś chciałby w swojej przestrzeni przechować i ten szablon. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:23, 29 paź 2015 (CET)
- Chyba tylko do skasowania. IMO ten szablon nie ma wartości archiwalnej. ~malarz pl PISZ 21:43, 29 paź 2015 (CET)
- Nie używany i nieprzydatny. Usunąć Andrzei111 (dyskusja) 00:31, 30 paź 2015 (CET)
Usunięto. po zsubstowaniu. ~malarz pl PISZ 20:12, 29 lis 2015 (CET)