Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (kwiecień 2015)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Poprawa stylu, należy rozbudować hasło w oparciu o przepisy prawa polskiego i europejskiego Invisible kid (dyskusja) 20:31, 1 lut 2015 (CET)
- Witam serdecznie. Czy mógłbym uzyskać bliższe informacje w zakresie wymagań, jakie postawiłeś przede mną odnośnie tego hasła? Pisząc jego treść, opierałem się głównie na informacjach oraz aktach prawnych, dostępnych na stronach rządowych, które umieściłem w Przypisach. Pierwotnie hasło to zostało utworzone przez anonimowego wikipedystę, zaś ja postanowiłem skorygować jego treść - niestety, nim zdążyłem to zrobić, hasło zostało usunięte - w ten sposób powstało nowe hasło. Bardzo proszę o nakierowanie mnie w kwestii poprawy stylu. Liczę także na wyrozumiałość. Vogelek23 (dyskusja) 20:52, 1 lut 2015 (CET)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:21, 1 kwi 2015 (CEST)
Substub, brak podstawowych źródeł, przykładów, ja niestety nic nie znalazłem. Czy ktoś byłby w stanie rozwinąć? frees (dyskusja) 22:52, 13 sty 2015 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:22, 1 kwi 2015 (CEST)
Wyłapane przez Zgłoś błąd. O wpół do piątej w pierwszą niedzielę roku nie mam pomysłu (ani źródeł!). Ktoś ma? Adam z Czerskiej (dyskusja) 04:30, 4 sty 2015 (CET) Wolałbym dyskutować nad naprawą, ale gadżet wstawia tak, czy tak ma być? W skrócie, to w ZB chodziło o przeniesienie, ale hasło o czymś, a gorzej niż o niczym. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 04:38, 4 sty 2015 (CET)
- Hasło przeniesiono, ale nadal jest bez przypisów. Blueye, Kiejstut9, znacie nieco norweski, a w wersji anglojęzycznej artykuł oparty jest na kilku źródłach norweskojęzycznych. Możecie podratować? Sławek Borewicz (dyskusja) 22:21, 19 lut 2015 (CET)
- Heh, sporo podróżowałem po Norwegii i powinienem mieć gdzieś jakieś oficjalne przewodniki wydane przez jakieś tam izby turystyczne czy coś podobnego. Niestety ostatnio nie mam kompletnie czasu na nic... Dziś tyko wpadłem dokończyć "naprawę" jednego takiego artykułu ale mogę sobie obiecać, że zabiorę się za to w następnej kolejności. --Blueye (dyskusja) 21:13, 20 lut 2015 (CET)
- Blueye możesz to zredagować pod kątem stylistycznym. Po za tym "uznana" - przez kogo?--Adamt rzeknij słowo 22:38, 22 lut 2015 (CET)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:24, 1 kwi 2015 (CEST)
te przekierowanie nie odpowiada znaczeniu pojęcia AB (dyskusja) 20:50, 12 lis 2014 (CET)
- Traper Bemowski, Danilas, Kelvin, znacie się na terminologii politologicznej i znacie dobrze j. rosyjski. W wersji rosyjskiej hasło jest dość dobrze rozbudowane i z przypisami, podobnie jak w angielskiej (Gjred, Nietulisko, Dreamcatcher25). Możecie pomóc z rozbudową tego (znów) artykułu? Sławek Borewicz (dyskusja) 16:57, 30 sty 2015 (CET)
- Na en.wiki pod hasłem "dissident" omawiane jest zarówno religijne, jak i polityczne znaczenie tego słowa. Może my też nie powinniśmy tego rozdzielać, skoro oba hasła są dziś na poziomie stuba?Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:10, 31 sty 2015 (CET)
- AndrzejBełżyński, to przekierowanie zmieniono na powrót w artykuł. Ale dalszej poprawy brak. Mijają już 3 miesiąca od zgłoszenia i prawie tyle samo od powrotu do wersji sprzed przekierowania. Czy to zgłoszenie można już zarchiwizować? Sławek Borewicz (dyskusja) 15:56, 19 lut 2015 (CET)
- Myślę, że tak. AB (dyskusja) 19:56, 23 lut 2015 (CET)
- Dla admina: Niezrobione Sławek Borewicz, → odbiór 00:25, 24 lut 2015 (CET)
Usunięto. Niestety brak poprawy. Od kilku tygodni brak zainteresowania hasłem. Pablo000 (dyskusja) 22:26, 1 kwi 2015 (CEST)
artykuł był zgłoszony do usunięcia, pozostawiono go celem naprawy więc kieruję tu. w artykule historia obejmuje tylko pierwszych 13 lat, natomiast nic nie wiemy co się działo ze związkiem przez ostatnie 80... John Belushi -- komentarz 17:55, 8 sty 2015 (CET)
Brak zainteresowania hasłem. Niekompletność hasła nie jest wystarczającym argumentem za usunięciem. Na tym między innymi polega fenomen Wikipedii, że niekompletne hasła mają w niej prawo bytu. Zawsze jest nadzieja, że przyjdzie ktoś nowy, kto zainteresuje się tematem i go uzupełni. Pablo000 (dyskusja) 22:32, 1 kwi 2015 (CEST)
Usunąłem błędne interwiki, ale nadal nie jestem pewny pozostawionego, proszę o spojrzenie specjalisty... AB (dyskusja) 20:40, 31 sty 2015 (CET)
- Teoretycznie można to tak zostawić, aczkolwiek zastanawiam się, czy oba prawa (drugie: prawo Starka-Einsteina) nie lepiej byłoby po prostu zintegrować z np. fotochemia. Wostr (dyskusja) 03:59, 21 mar 2015 (CET)
Naprawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:33, 1 kwi 2015 (CEST)
Ten artykuł był już ze 200 razy modyfikowany, głównie przez boty, i zostały z niego 2 zdania, które jeszcze nie są prawidłowe. Może ktoś się nad tym pochyli... Daroooo (dyskusja) 11:36, 4 lut 2015 (CET)
Brak naprawy. Przenoszę do sekcji artykuły. Pablo000 (dyskusja) 22:35, 1 kwi 2015 (CEST)
Szablon jest nadal, choć są i przypisy - do przejrzenia przez znawców tematu... AB (dyskusja) 20:51, 31 sty 2015 (CET)
- Sprawa taka sama, jak w setkach innych artykułów o związkach chemicznych. Niektóre informacje są nieuźródłowione, ale raczej są prawidłowe (choć oczywiście źródła by się przydały, z czym problemu raczej nie będzie, aby je znaleźć), natomiast inne uźródłowione budzą moje wątpliwości:
- Antidotum cyjanowodoru opracował radziecki chemik Iwan Knunianc podane za Великая Отечественная война. Большая биографическая энциклопедия (dokładnie ze strony 653). Zatrucie cyjankami jest znane od bardzo dawna i jeszcze przed urodzeniem się pana Knunianca badano substancje pod względem ich antagonistycznego działania względem cyjanków, a konkretne prace dot. związków do tej pory wykorzystywanych w zatruciach cyjankami powstawały, gdy pan Knunianc kończył studia i wstępował do Armii Czerwonej. Nie wiadomo więc, co tak naprawdę opracował i kiedy. Taka informacja bez źródła w postaci np. artykułu naukowego (lub przynajmniej źródła, w którym są szczegóły dot. tego, co to było i kiedy to opracował) jest niewiarygodna (nota bene to źródło w ogóle milczy na temat udziału tego pana w pracach nad sowiecką bronią chemiczną). ∼Wostr (dyskusja) 15:15, 1 lut 2015 (CET) EDIT Niemniej będę szukał jeszcze u siebie w źródłach czegoś na temat tej odtrutki. ∼Wostr (dyskusja) 15:18, 1 lut 2015 (CET)
- Usunąłem tę informację - źródło niewiarygodne, niezgodne z WP:WER-M, a sama informacja - jak to wskazał wyżej Wostr - zbyt ogólnikowa. Michał Ski (dyskusja) 21:13, 8 lut 2015 (CET)
Naprawiono. Michał Ski (dyskusja) 11:53, 2 kwi 2015 (CEST)
Artykuł który dubluje postanowienia konferencji jałtańskiej. Zrobiłbym przekierowanie do sekcji w głównym artykule ale nie jestem specjalistą od historii dlatego poddaję pod dyskusję. frees (dyskusja) 22:03, 7 lut 2015 (CET)
- Zrobiłem przekierowanie. Artykuł nie zawierał źródeł, były dwie wersje nazwy j/J. Xx236 (dyskusja) 12:10, 25 mar 2015 (CET)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 15:38, 5 kwi 2015 (CEST)
Publicystyka, nie encyklopedia. Stary, dawno nieaktualizowany artykuł. Historia teatru kończy się na 1992, a "poczet" dyrektorów na 2012. Koszmarne wyróżnienia kapitalikami. Kelvin (dyskusja) 21:19, 5 lut 2015 (CET)
- Najgorsze koszmarki usunąłem, najbardziej rażące błędy językowe poprawiłem. Michał Ski (dyskusja) 19:59, 27 lut 2015 (CET)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 15:39, 5 kwi 2015 (CEST)
Mam wątpliwości co do dokonanej zmiany... AB (dyskusja) 19:20, 24 sty 2015 (CET)
- Wątpliwości dotyczące dokonanej zmiany w treści artykułu chyba wyjaśnia się w inny sposób, a nie przez zgłoszenie do poczekalni... Wątpliwą zmianę wycofuję, gdyż poprzedni tekst był dobrze uźródłowiony pozycją zdecydowanie poważniejszą niż szkolny słownik. Aotearoa dyskusja 19:46, 24 sty 2015 (CET)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 15:42, 5 kwi 2015 (CEST)
usuwać szkoda bo film dokumentuje fragment historii polskiego rocka ale stan artykułu jest fatalny. może znajdzie się ktoś kto doprowadzi artykuł do jako takiego stanu John Belushi -- komentarz 22:06, 20 lis 2014 (CET)
- Liusah, M kutera, Roch Mściwój, siedzicie zarówno w filmie, jak i muzyce. Możecie pomóc z naprawą tego artykułu? Sławek Borewicz (dyskusja) 18:04, 30 sty 2015 (CET)
- Wg mnie ważny biogram, ale należało by go faktycznie uzupełnić, by miał w miarę merytorycznie bogata wersję. postaram się włożyć swój wkłąd w ten artykuł. Pozdrawiam serdecznie --M Kutera (dyskusja) 13:51, 31 sty 2015 (CET)
- Uzupełniłam przede wszystkim twórców, bo tyle udało mi się znaleźć. Dane nt. filmu bardzo skąpe. W wolnej chwili postaram się obejrzeć, ale wątpię, by cokolwiek więcej z tego wyszło. Liusah (dyskusja) 23:11, 14 lut 2015 (CET)
- teraz artykuł wygląda znacznie lepiej, brakuje jeszcze niestety źródeł - John Belushi -- komentarz 11:42, 20 lut 2015 (CET)
- Dodałem Filmweb i IMDB, bądźmy realni - więcej nie będzie (tak, guglowałem).
Zrobione, Doctore→∞ 00:58, 6 kwi 2015 (CEST)
- Dodałem Filmweb i IMDB, bądźmy realni - więcej nie będzie (tak, guglowałem).
Naprawiono. Szału nie ma, ale bądźmy szczerzy – art nie zaniża poziomu w swojej działce na pl wiki, gdzie standardów niestety zbyt wyśrubowanych nie mamy. Nedops (dyskusja) 01:04, 6 kwi 2015 (CEST)
Dodałem przypis weryfikujący, ale przydałoby się lepsze źródło. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:06, 17 mar 2015 (CET)
- Zintegrowałęm z Akord (ekonomia), Zrobione, Doctore→∞ 23:09, 5 kwi 2015 (CEST)
Naprawiono. Wydaje się, że redirect wystarczy. Nedops (dyskusja) 01:07, 6 kwi 2015 (CEST)
Ten artykuł to jeden wielki chaos. Może ktoś ładnie to poprawi. Daroooo (dyskusja) 23:41, 8 lut 2015 (CET)
- Archiwizuję zgłoszenie – brak zainteresowania tematem. Nedops (dyskusja) 01:15, 6 kwi 2015 (CEST)
Obiekt ciekawy, ale kwiatki trzeba było z niego powyciągać: "Legenda wie jednak swoje a jej kształt jest – trzeba przyznać – urzekająco piękny". Sławek Borewicz (dyskusja) 15:20, 6 lut 2015 (CET)
- Zrobione ale drugi przegląd mile widziany. --Doctore→∞ 00:36, 6 kwi 2015 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 13:44, 8 kwi 2015 (CEST)
Do bardzo mocnej i solidnej poprawy. Źródła, linki wewnętrzne, formatowanie Andrzei111 (dyskusja) 15:04, 17 lut 2015 (CET)
- Dodałem źródło, linki wewn., poprawiłem literówki - lepiej nie będzie. Zrobione, Doctore→∞ 23:39, 5 kwi 2015 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 18:11, 8 kwi 2015 (CEST)
Przytoczone źródło (Maliszewski) podaje inne informacje, niż zamieszczone w artykule, a części nie podaje wogóle, nie wiadomo choćby skąd się wziął Walery, a nie Walerian (być może podaje to drugie źródło, ale brak wzmianki o rozbieżnościach). AB (dyskusja) 10:01, 14 lut 2015 (CET)
- Hasło oparte na 2 źródle, Maliszewski został przytoczony tylko jako przypis. Postać jest encyklopedyczna był naczelnikiem cywilnym Kowna w powstaniu styczniowym. Mathiasrex (dyskusja) 10:03, 14 lut 2015 (CET)
- Nie kwestionuję encyklopedyczności (choć Maliszewski podaje, że jedynie zastępował naczelnika), a rzetelność informacji. Rozbieżne są dane biograficzne i miejsca pobytu na zesałaniu, a w artykule o tym ani słowa... AB (dyskusja) 10:08, 14 lut 2015 (CET)
- poprawione, Maliszewskiego w ogóle usunąłem, ponieważ Elżbieta Kamińska swój biogram oparła m. in. na nim. Mathiasrex (dyskusja) 11:10, 14 lut 2015 (CET)
- Uznajmy za Zrobione, Doctore→∞ 23:46, 5 kwi 2015 (CEST)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 18:13, 8 kwi 2015 (CEST)
źródło nietypowe, gorzej że NPA z komentarza... AB (dyskusja) 17:02, 16 lis 2014 (CET)
- Zgodzę się, źródło może i jest nietypowe, niemniej jednak jest to godne opisania, i myślę, że to przyzwoicie opracowana definicja z przykładami. Jaki widzisz tutaj dalszy problem? Kszapsza (dyskusja) 18:54, 16 lis 2014 (CET) PS. Dziękuję za mniej rygorystyczne środki poprawy artykułów.
Czy nie lepiej już zgłosić do naprawy także przeniesione przez Ciebie artykuły (MAN SG 192 itp.)? - @Kszapsza generalnie zasada jest taka: na Tobie jako na wstawiającym artykuł leży zadanie takiego napisania artykułu by nie musiał być usuwany. jeśli napisałeś artykuł, który trafił do brudnopisu to go popraw i nie oczekuj od innych, że będą poprawiać wstawiane przez Ciebie artykuły. rób mniej ale lepiej. filmiki z youtube użyte jako źródło raczej kwalifikują ten konkretny artykuł do usunięcia niż do sekcji naprawa. zapoznaj się proszę z zasadą uźródławiania artykułów - John Belushi -- komentarz 19:37, 16 lis 2014 (CET)
- Uzupełniłem choć trochę źródła. Kszapsza (dyskusja) 20:02, 16 lis 2014 (CET)
- A nie mówimy tu przypadkiem o zjawisku lewitacji ale elektrodynamicznej ? Elektromagnetyczny efekt Thomsona jakoś mi się nie kojarzy. Doctore→∞ 02:17, 17 lis 2014 (CET)
- Wszystkie źródła wskazują na pierścienie Thomsona lub elektromagnetyczny efekt Thomsona. Kszapsza (dyskusja) 16:55, 23 lis 2014 (CET)
- Januszekm3, Asphalt91, Domaszk, Haifisch7734, znacie się na fizyce. Możecie spojrzeć na artykuł i powyższą dyskusję? Sławek Borewicz (dyskusja) 17:05, 30 sty 2015 (CET)
- Bardzo przepraszam, ale to jest zła podstrona poczekalni – powinno trafić normalnie pod DNU. Raz, za NPA z komentarza z filmu, dwa za źródła. Poza tym, to nie żaden elektromagnetyczny efekt Thomsona. Thomson tu żadnego zjawiska nie odkrył, bo zrobił to Faraday, a jedynie pokazał w ładny sposób jak działa. Dodatkowo na taką nazwę również potrzeba źródeł (a że rozpatrujemy artykuł z fizyki, więc źródeł naukowych, nie YT), co nie jest jednak problemem, bo jest ich całe mnóstwo: Jumping ring experiment [1] [2], [3], Thomson’s jumping ring experiment [4]. I na nich można oprzeć taki artykuł (w razie problemów z dostępem do niektórych publikacji z czasopism służę pomocą). Wostr (dyskusja) 04:38, 21 mar 2015 (CET)
- Kszapsza uzupełnisz o źródła podane przez Wostra czy przerzucamy do sekcji usunięć? Czy wymagana też będzie zmiana tytułu hasła? Stanko (dyskusja) 13:30, 5 kwi 2015 (CEST)
- Proponuję zaczekać w tej sekcji Poczekalni, dajcie mi trochę czasu na poprawę i ewentualne uźródławianie. Na razie może dodam {{Dopracować|weryfikacja}}. Kszapsza (dyskusja) 14:16, 5 kwi 2015 (CEST)
- Redakcyjnie poprawiłem, dodałem ww. przypisy, natomiast nie wiem, pod jaką nazwę przenieść artykuł... Kszapsza (dyskusja) 12:38, 7 kwi 2015 (CEST)
- Proponuję zaczekać w tej sekcji Poczekalni, dajcie mi trochę czasu na poprawę i ewentualne uźródławianie. Na razie może dodam {{Dopracować|weryfikacja}}. Kszapsza (dyskusja) 14:16, 5 kwi 2015 (CEST)
Naprawiono. Okej, więc wyrzucam to stąd, jeśli ktoś ma dalsze uwagi - niech poprawia lub też zgłasza do usunięcia. Stanko (dyskusja) 18:15, 8 kwi 2015 (CEST)
- (konflikt edycji) Pozwolę się z tym wybitnie nie zgodzić. Wrzucenie kilku przypisów na chybił trafił sprawia, że de facto jest gorzej niż było wcześniej. Ale to pozwolę sobie przedstawić w DNU. Wostr (dyskusja) 18:55, 8 kwi 2015 (CEST)
W tytule strony administracja, w definicji zarządzanie. Chyba jednak chodzi o to drugie. Poza tym brak źródeł (choćby i samej pozycji, gdzie to zostało ogłoszone).Wokal1979, Happa, Staszow, znacie się na terminologii z zakresu zarządzania. Możecie spojrzeć na ten artykuł? Sławek Borewicz (dyskusja) 17:16, 1 lut 2015 (CET)
- Zgadzam się, zdecydowanie chodzi o zarządzanie, nie o administrację. Myślę, że ten mylny tytuł jest pokłosiem dyskusji o znaczeniu słowa "management" w życiu codziennym, co czasem bardziej odpowiada "kierowaniu", "administracji" albo wręcz "radzeniu sobie". Jedynym innym słowem, które mogło by tu być zastosowane to "kierowania", ale ponieważ kierowanie kojarzy się z prowadzeniem pojazdu, zarządzenie jest naturalnym i jedynym tłumaczeniem słowa management (w tym przypadku). Zmieniłbym hasło na "14 zasad zarządzania". W polskiej literaturze też te 14 zasad Fayola tłumaczy się jako "14 zasad zarządzania" (vide np. TU). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 00:17, 4 lut 2015 (CET)
- Zgadzam się z przedmówcami. Powinno być "14 zasad zarządzania". Ewentualnie w treści można zrobić dopisek, że w niektórych podręcznikach stosuje się nazwę "14 zasad administracji". Wokal1979 (dyskusja) 8 marzec 2015 (CET)
Naprawiono. Stanko (dyskusja) 19:05, 8 kwi 2015 (CEST)
Wiem, że w Wikipedii mamy wiele osób zainteresowanych tematyką buddyjską. Ten artykuł zdecydowanie wymaga naprawy. Brak źródeł, fatalny styl, części zdań - nie jestem w stanie dojść sensu. Prosimy o pomoc :) @ Bosyantek, Hoa binh, Bacus15, Lalit, Dohaeng, Wicki? Emptywords (dyskusja) 14:02, 14 gru 2014 (CET)
- Dziękuję, że jako członek Komitetu Arbitrażowego zwróciłeś się bezpośrednio do mnie o pomoc. Jednak nie wiem czy mogę teraz pomóc ze względu na poniższy powód: Jako Komitet Arbitrażowy stwierdziliście w werdykcie, że moja działaność na Wikipedii ma charakter misyjny i zagroziliście mi blokadami w edytowaniu artykułów, kiedy będę w nich zwracał uwagę na błędy w tematyce buddyjskiej. Najpierw proszę Komitet Arbitrażowy o stwierdzenie, że moja działaność na Wikipedii nie ma charakteru misyjnego oraz zniesienie zakazu do edytowania jakichkolwiek artykułów, kiedy będę w nich zwracał uwagę na błędy w tematyce buddyjskiej. Lalit (dyskusja) 09:53, 17 gru 2014 (CET)
- W odpowiedzi napiszę, że jeżeli oczywiście chcesz, to możesz. Werdykt nie zabrania edycji tego hasła. Nie ma również zakazu, o którym piszesz. Nie mogę również wypowiadać się w imieniu całego KA w jakiejkolwiek kwestii. Myślę, że kluczowe jest tutaj, że jest artykuł, który wymaga naprawy - jeżeli ktoś byłby chętny do pomocy, byłoby super :) Emptywords (dyskusja) 12:02, 17 gru 2014 (CET)
- W odpowiedzi również napiszę, że jeżeli oczywiście Komitet Arbitrażowy zechce, to może: 1) sprostować swoje publiczne stwierdzenie na Wikipedii na takie, że Lalit nie prowadził i nie prowadzi działalności misyjnej na Wikipedii, 2) zezwolić Lalitowi na edycje wszelkich artykułów, jeżeli będą na nich błędy w tematyce buddyjskiej. Byłoby nie tylko super, ale i niekrzywdząco:) Lalit (dyskusja) 12:13, 17 gru 2014 (CET)
- Nie bardzo rozumiem dlaczego przy okazji dyskusji tego hasła chciałbyś załatwić sobie jakieś sprostowanie od KA :) Wobec Ciebie jest zalecenie:
- W odpowiedzi również napiszę, że jeżeli oczywiście Komitet Arbitrażowy zechce, to może: 1) sprostować swoje publiczne stwierdzenie na Wikipedii na takie, że Lalit nie prowadził i nie prowadzi działalności misyjnej na Wikipedii, 2) zezwolić Lalitowi na edycje wszelkich artykułów, jeżeli będą na nich błędy w tematyce buddyjskiej. Byłoby nie tylko super, ale i niekrzywdząco:) Lalit (dyskusja) 12:13, 17 gru 2014 (CET)
- W odpowiedzi napiszę, że jeżeli oczywiście chcesz, to możesz. Werdykt nie zabrania edycji tego hasła. Nie ma również zakazu, o którym piszesz. Nie mogę również wypowiadać się w imieniu całego KA w jakiejkolwiek kwestii. Myślę, że kluczowe jest tutaj, że jest artykuł, który wymaga naprawy - jeżeli ktoś byłby chętny do pomocy, byłoby super :) Emptywords (dyskusja) 12:02, 17 gru 2014 (CET)
- Dziękuję, że jako członek Komitetu Arbitrażowego zwróciłeś się bezpośrednio do mnie o pomoc. Jednak nie wiem czy mogę teraz pomóc ze względu na poniższy powód: Jako Komitet Arbitrażowy stwierdziliście w werdykcie, że moja działaność na Wikipedii ma charakter misyjny i zagroziliście mi blokadami w edytowaniu artykułów, kiedy będę w nich zwracał uwagę na błędy w tematyce buddyjskiej. Najpierw proszę Komitet Arbitrażowy o stwierdzenie, że moja działaność na Wikipedii nie ma charakteru misyjnego oraz zniesienie zakazu do edytowania jakichkolwiek artykułów, kiedy będę w nich zwracał uwagę na błędy w tematyce buddyjskiej. Lalit (dyskusja) 09:53, 17 gru 2014 (CET)
zakazać prawa do edytowania artykułów utworzonych przez Bosyantka przez okres 2 lat od ogłoszenia werdyktu za liczne edycje niepoparte źródłami. Złamanie zakazu będzie skutkowało blokadą przez okres 1 miesiąca
- Ten artykuł nie stworzył Bosyantek więc śmiało możesz go edytować. Dalszą dyskusję na ten temat prosze prowadzić w odpowiednim do tego miejscu. --Adamt rzeknij słowo 20:08, 17 gru 2014 (CET)
- Cóż. Ja również nie bardzo rozumiem jak miałbym po takim werdykcie dalej ochoczo bezpłatnie pisać tego typu wyspecjalizowane artykuły. Życzę powodzenia, Lalit (dyskusja) 12:42, 18 gru 2014 (CET)
Brak zainteresowania hasłem. Do archiwum. Stanko (dyskusja) 15:39, 12 kwi 2015 (CEST)
Medal Jubileuszowy 70 lat Sił Zbrojnych ZSRR to samo po 10 latach, ale inaczej nazwane... AB (dyskusja) 19:10, 8 sty 2015 (CET) Kompletnie nie rozumiem o co chodzi. Czy można mieć wątpliwość że artykuł na temat odznaczenia państwowego jest encyklopedyczny? Jakość? Szału nie ma, ale "wystarczająca", podstawowe dane są, co trzeba naprawić? A na to, że w ZSRR co 10 lat wychodził nowy medal, podobny do poprzedniego, nic nie poradzimy. I nie są to tylko podobne 2 medale, ale w ZSRR było ich 6. Zrobienie jakiegoś artykułu-molocha komasującego je razem wprowadziłoby tylko niepotrzebny chaos. Pragnąłbym zwrócić uwagę, że zostało nimi odznaczonych mnóstwo polskich oficerów i występują one w ich biogramach. Zresztą my w Polsce mamy taką samą sytuację - "podobne" medale: Medal 10-lecia Polski Ludowej, Medal 30-lecia Polski Ludowej, Medal 40-lecia Polski Ludowej. Też to "naprawiać"? KarlHeintz (dyskusja) 21:11, 8 sty 2015 (CET)
- Wystarczy przyjrzeć się tytułom haseł. To jest praktycznie ten sam medal, wydany na 60. i potem na 70-lecie, u nas zaś ma różne nazwy - trzeba by przyjąć jedną i zmienić tylko cyferki, tak właśnie jak jest z polskimi medalami "-lecia Polski Ludowej". O wycofywaniu czy komasowaniu nigdzie mowy nie było. AB (dyskusja) 21:24, 8 sty 2015 (CET)
- Chyba, że chodzi o tytuł. To należałoby poprawić. Oficjalnie w języku rosyjskim wszystkie te medale mają w nazwie "jubileuszowy", a u nas, mamy tylko przy medalach za 20, 30, i 70 lat i to w dodatku raz pisana z małej a raz z dużej litery. Proponowałbym dodanie słowa "jubileuszowy" do medali 40, 50, i 60 oraz poprawę 70 na "Medal jubileuszowy 70-lecia Sił Zbrojnych ZSRR". Druga opcja to usunięcie słowa jubileuszowy z medali za 20, 30 i 70 lat (oraz również poprawa tego 70). KarlHeintz (dyskusja) 21:29, 8 sty 2015 (CET) Moje niezrozumienie wynikało z tego, że jeśli jakiś tytuł należałoby poprawić, to przede wszystkim ten za 70-lecie, a zgłoszony został ten za 60-lecie. KarlHeintz (dyskusja) 21:35, 8 sty 2015 (CET)
Temat zmiany tytułów czy też większej modyfikacji tych haseł proponuję poruszyć w KAwiarence. Tutaj brak zainteresowania zgłoszeniem, wrzucam do archiwum. Stanko (dyskusja) 14:59, 13 kwi 2015 (CEST)
Jednolinijkowiec bez źródeł. W sieci są różne bryki i źródła typu prezentacja do wykładu, ale wystarczyłby pewnie jakiś podręcznik biologii/anatomii, którym nie dysponuję, aby to hasło doprowadzić do stanu używalności. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:21, 9 sty 2015 (CET)
- Czy to w ogóle potrzebuje oddzielnego artykułu? Może wystarczyłaby oddzielna sekcja w haśle Gruczoł. Rzut oka na źródła dostępne w Google sugeruje, że niewiele o tym da się napisać poza 1) definicją i ewentualnie 2) listą gruczołów tego rodzaju. Ale nie jestem znawcą tematu, mogę się mylić. JudgeDeadd (dyskusja) 21:56, 10 sty 2015 (CET)
- To jeszcze zapytam znawców: Khayman00, Katiana89, Cordylus, jak to widzicie? Sławek Borewicz (dyskusja) 22:34, 19 lut 2015 (CET)
- Ja zdecydowanie opowiadam się za połączeniem z artykułem o gruczołach. Gruczoły mieszane to jest jedynie jeden z elementów klasyfikacji tych narządów. Nigdy nie wspomina się wyłącznie o gruczołach mieszanych nie przywołując również tych endokrynnych jak i egzokrynnych. Cordylus (dyskusja) 23:33, 19 lut 2015 (CET)
- Ja mam takie samo zdanie jak Cordylus. W Fizjologii Traczyka znalazłam rozdział o mieszanych gruczołach ślinowych więc tylko uzupełniłam artykuł o śliniance człowieka. Katiana89 (dyskusja) 20:30, 22 lut 2015 (CET)
- Ja zdecydowanie opowiadam się za połączeniem z artykułem o gruczołach. Gruczoły mieszane to jest jedynie jeden z elementów klasyfikacji tych narządów. Nigdy nie wspomina się wyłącznie o gruczołach mieszanych nie przywołując również tych endokrynnych jak i egzokrynnych. Cordylus (dyskusja) 23:33, 19 lut 2015 (CET)
- To jeszcze zapytam znawców: Khayman00, Katiana89, Cordylus, jak to widzicie? Sławek Borewicz (dyskusja) 22:34, 19 lut 2015 (CET)
- Czy to w ogóle potrzebuje oddzielnego artykułu? Może wystarczyłaby oddzielna sekcja w haśle Gruczoł. Rzut oka na źródła dostępne w Google sugeruje, że niewiele o tym da się napisać poza 1) definicją i ewentualnie 2) listą gruczołów tego rodzaju. Ale nie jestem znawcą tematu, mogę się mylić. JudgeDeadd (dyskusja) 21:56, 10 sty 2015 (CET)
- Cordylus, Khayman00, to może
- zrobić przekierowanie do Gruczoł#Podziały gruczołów,
- poprawić przekierowanie w Gruczoły egzokrynne z Gruczoł na Gruczoł#Podziały gruczołów,
- analogicznie zrobić to z hasłem Gruczoły endokrynne, które teraz kieruje do Układ hormonalny,
- dopisać informacje o gruczołach mieszanych w w tym podziale (nie wiem, tylko, czy Słownik szkolny: biologia o nich wspomina)
- i odlinkować te hasła? Sławek Borewicz (dyskusja) 20:24, 25 lut 2015 (CET)
- Ja uważam, że to jest bardzo dobry plan. Rozwiązuje od razu wiele kłopotów w tej materii. Cordylus (dyskusja) 20:30, 26 lut 2015 (CET)
Naprawiono. Jako przekierowanie. Stanko (dyskusja) 15:03, 13 kwi 2015 (CEST)
Art stanowi przykład wykorzystania wikipedii do podniesienia rankingu portalu internetowego. Autor, skądinąd także znany z wydań książkowych, w szeregu haseł (powyższe tylko przykład) dodaje linki do swojego portalu (np. z umieszczonym adresem aktu urzędowego)... AB (dyskusja) 18:57, 11 sty 2015 (CET)
- Niestety wykorzystuje się w tym wypadku Wikipedię do linkowania portalu Jaspedia, który sam w sobie źródłem nie jest. Oczywiście korzysta on z źródeł opublikowanych w innych czasopismach np. Biuletynie Galerii Historii Miasta, ale generalnie to Wikipedysta:Bruno z kwerfurtu linkuje podwójnie z szczególnym uwzględnieniem Jaspedii. Całość wprowadzonych przez niego źródeł w innych hasłach jest do sprawdzenia i zweryfikowania. Generalnie Bruno próbuje doprowadzić do tego, że wszystkie hasła dotyczące Jastrzębia Zdroju prowadzą do jednego "źródła" - Jaspedii - która sama w sobie nie jest źródłem a po prostu korzysta z innych źródeł (ustawy rządowe, artykuły itd). Kiedy zwróciłem na to uwagę w haśle Szeroka (sołectwo Jastrzębia-Zdroju) oraz wycofałem je głównie ze względu na złe linkowanie, ten Wikipedysta zaczął się dość agresywnie zachowywać o czym świadczą wpisy w mojej dyskusji. Po wpisach i wcześniejszych edycjach można wnioskować, że jest to osoba związana z portalem Jaspedia. Odnośnie hasła, postaram się dotrzeć do Biuletynów Galerii Historii Miasta wskazanych w przypisach i po zweryfikowaniu ich poprawności, proponuję skasowanie linków do portalu. --Swd (dyskusja) 20:40, 11 sty 2015 (CET)
Naprawiono. Linki skasowane. Stanko (dyskusja) 18:54, 14 kwi 2015 (CEST)
Mogę się mylić, ale wydaje mi się, że przedmiotem hasła jest to samo co w Romanizacja (starożytność). To drugie hasło ma interwiki, ale nie ma przypisów, zgłoszone zaś hasło jest stubem, ale za to z przypisem. Może należałoby je zintegrować? PuchaczTrado (dyskusja) 22:22, 14 sty 2015 (CET)
- można tylko należy wyjść chyba poza starożytność - przyjmowanie np. języka hiszpańskiego czy francuskiego w koloniach ? Sagi2007 (dyskusja) 22:26, 14 sty 2015 (CET)
- Ani język łaciński nie jest romański, ani kultura rzymska nie jest kulturą romańską (jeśli w ogóle przyjmiemy takie pojęcie). Są to więc dwie różne sprawy i integr. odpada; przy tym jednak nie wiem, czy pojęcie tej "niestarożytnej" romanizacji w ogóle występuje szerzej. Stawiam, że co najwyżej b. rzadko, gdyż jest jakby bez sensu, równie dobrze można nazwać germanizacją przyjmowanie j. szwedzkiego przez Finów. Natomiast hasło o "rzymskiej" romanizacji też jest b. słabe, niestety. Laforgue (niam) 22:36, 14 sty 2015 (CET)
- chodzi o to czy masz źródła co do np. Szwedów i Finów tak jak do romanizacji ludów germańskich Sagi2007 (dyskusja) 22:46, 14 sty 2015 (CET)
- Ani język łaciński nie jest romański, ani kultura rzymska nie jest kulturą romańską (jeśli w ogóle przyjmiemy takie pojęcie). Są to więc dwie różne sprawy i integr. odpada; przy tym jednak nie wiem, czy pojęcie tej "niestarożytnej" romanizacji w ogóle występuje szerzej. Stawiam, że co najwyżej b. rzadko, gdyż jest jakby bez sensu, równie dobrze można nazwać germanizacją przyjmowanie j. szwedzkiego przez Finów. Natomiast hasło o "rzymskiej" romanizacji też jest b. słabe, niestety. Laforgue (niam) 22:36, 14 sty 2015 (CET)
Przede wszystkim artykuł zawiera bzdury. Tutaj czytamy: W starożytności w Imperium rzymskim narzucano podbitym ludom kulturę rzymską i język łaciński. W haśle Romanizacja (starożytność) natomiast: Rzymianie nigdy nie narzucali swej kultury siłą, zawsze był to akt dobrowolny. Z elementarnych praw logiki wynika, że dwa zdania wzajemnie sprzeczne nie mogą być jednocześnie prawdziwe. I tak się składa, że prawdziwe jest akurat to drugie. Hoa binh (dyskusja) 07:34, 15 sty 2015 (CET)
Do artykułu można dodać np. Celtów w Galii (cyt. "ulegli romanizacji"), jeszcze doszukam o Ilyrach. W arcie o starożytnej oszablonuję o "dobrowolności", jest sporo wskazań jednak na rolę podbojów Sagi2007 (dyskusja) 08:02, 15 sty 2015 (CET)
- Czym innym podbój, czym innym romanizacja. Podbitym ludom Rzymianie nie narzucali swojego języka i stylu życia. Hoa binh (dyskusja) 09:21, 15 sty 2015 (CET)
- dodałem tam szablon i rozumiem Twój tok myślenia "że nigdy" itd. Sagi2007 (dyskusja) 09:55, 15 sty 2015 (CET)
- 1) Sagi, ja natomiast nie zawsze rozumiem, co masz na myśli w tej dyskusji. Czy, o ile jeszcze masz ten słownik, mógłbyś mi podesłać treść tego hasła dokładnie i in extenso (np. mailem, albo i tuaj), abym uzyskał większą jasność stanu źródła? 2) Co by tam jednak nie było, przecież i tak treść nie może sugerować, że ł. jest j. romańskim, ani w ogóle podawać żadnych błędnych informacji. 3) Co do star. romanizacji, to ja to hasło poprawiałem b. pobieżnie i właściwie z głowy, ale musiałem to zrobić, bo było w b. złym stanie. Obecnie jest napisane wprawdzie infantylnie i trywialnie, ale mniej więcej poprawnie. Laforgue (niam) 13:41, 15 sty 2015 (CET)
- Hoa ma rację, rzymski styl życia nie był narzucany siłą. istniało coś takiego jak obywatelstwo rzymskie, dające pewne dodatkowe prawa z których korzystali wyłącznie obywatele Rzymu. chcąc korzystać z tych praw należało ubiegać się o obywatelstwo dla siebie i dzieci np. poprzez 25letnią dobrowolną służbę w armii rzymskiej. trudno więc mówić o narzucaniu siłą - John Belushi -- komentarz 14:45, 15 sty 2015 (CET)
ok, usuńmy to zdanie bo widzę, że w zasadzie chyba o nie chodzi (o narzucaniu). Sagi2007 (dyskusja) 19:53, 15 sty 2015 (CET)
Zaproponuję w takim razie przeniesienie do tamtego ("starożytność") ale i ucięcie tam w tutule owej 'starożytności' bo romanizacja miała miejsce i np. we wczesnym średniowieczu Sagi2007 (dyskusja) 20:19, 15 sty 2015 (CET)
Zdanie usunięto, ale dalsze zainteresowanie zanikło, więc zgłoszenie archiwizuję. Stanko (dyskusja) 18:59, 14 kwi 2015 (CEST)
Brak wstępu i źródeł, tabele źle zrobione. Basshuntersw (dyskusja) 17:41, 17 sty 2015 (CET)
Brak zainteresowania. Do archiwum. Stanko (dyskusja) 19:00, 14 kwi 2015 (CEST)
Cyrylica, przypisy z youtube i własne tłumaczenia tytułów, ale autor już nie przyjmuje uwag ode mnie... AB (dyskusja) 02:02, 18 sty 2015 (CET)
Naprawiono. Już pewną naprawę wykonano. Stanko (dyskusja) 19:07, 14 kwi 2015 (CEST)
Brakuje źródeł zarówno dla danych biograficznych jak stwierdzeń typu laureate wielu nagród. Cała sekcja twórczość wymaga podania danych takich jak wydawnicwo itp. Jórczak (dyskusja) 00:55, 22 sty 2015 (CET)
Naprawiono. Hasło w dużo lepszym stanie niż w dniu zgłoszenia. Stanko (dyskusja) 19:09, 14 kwi 2015 (CEST)
Zaryzykuję zgłoszenie do naprawy. Na razie brak źródeł i zaledwie trzy zdania, ale może ktoś zechce poprawić w oparciu o en.wiki? KoverasLupus (dyskusja) 02:10, 24 sty 2015 (CET)
Naprawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem. Dodałem jedynie bibliografię. Stanko (dyskusja) 14:14, 16 kwi 2015 (CEST)
Dziwna wybiórcza lista, bez wyjaśnienia skąd taki a nie inny wybór, nie wiadomo dlaczego zaczyna się dopiero od Sarajewa? A co z licznymi zamachami w XIX wieku? Dlaczego pewne lata mają wyszczególnione kilka zamachów, gdy jest link do osobnego artykułu z danego roku, a inne nie? Brak wytłumaczenia na początku i linków wewnętrznych tamże. Andrzei111 (dyskusja) 22:05, 24 sty 2015 (CET)
Brak zainteresowania zgłoszeniem. Stanko (dyskusja) 14:16, 16 kwi 2015 (CEST)
Temat wielki, treści niewiele, źródeł żadnych. AB (dyskusja) 13:53, 25 sty 2015 (CET)
Brak zainteresowania zgłoszeniem. Stanko (dyskusja) 14:18, 16 kwi 2015 (CEST)