Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2014/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Unreal Commander

[edytuj | edytuj kod]
 Unreal Commander (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu klonów Norton Commandera, nie wyróżnia się niczym, artykuł to wyliczanka (standardowych) funkcji, nie wspomina za to nic, co dawałoby mu encyklopedyczność. PG (dyskusja) 09:12, 3 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Temat potencjalnie klarowny. Z artykułu rzeczywiście nie bardzo wynika jakakolwiek encyklopedyczność. Może twórca programu @Max Diesel wyjaśni na czym ma polegać encyklopedyczność hasła. Strona pokazuje, że program jest ceniony za funkcjonalność i opcje dostępne w płatnych odpowiednikach aplikacji. Ale czy to wystarczy, IMO poprzeczka encyklopedyczności nie została osiągnięta.--Pit rock (dyskusja) 09:37, 3 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem wyliczenie funkcji, nie ma sensu trzymać hasła (IMO nieency). Usunąć. Simon193 (dyskusja) 21:51, 3 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Co do kwestii klonów to sam Midnight Commander jest na dobrą sprawę klonem Norton Commandera, tylko bezpłatnym i otwartym, a jednak Midnight Commander jest bezwątpienia oprogramowaniem bardzo znanym (znajduje się właściwie w każdej dystrybucji Linuxa, z wyjątkiem dystrybucji dedykowanych, w których stawia się na oszczędność miejsca). Także klony również mogą być bytami encyklopedycznymi. A co do wyróżnień to polecam zerknąć na listę nagród jaki zdobył ten program link. Wyróżnień jest ponad kilkanaście od przeróżnych portali. Jeśli oczekujemy szerszej rozpoznawalności, to wyróżnienia od choćby od Chipa spokojnie wystarczają. Widać, że nie jest to niszowy programik, skoro soft hula po różnych portalach.  Zostawić Sciencedigger 「会話」 17:53, 4 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:17, 11 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Nasze RIO

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Nasze RIO (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młode stowarzyszenie tak jak wiele innych: bez nagród, bez osiągnięć, bez rozgłosu w mediach, nieencyklopedyczna OPP do usunięcia. --ThePolish 12:26, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć Pełna zgoda z The Polish. Wikipedia nie jest katalogiem NGO. H.Rabiega (dyskusja) 00:13, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Tak, ale nie wywodzi się z wielkiego miasta tylko ze Złotoryi. Działa w obrębie dolnegośląska. I wpływa na aktywizacje i wyrównanie szans młodzieży, która chce dostać się do wielkich aglomeracji i/lub być na podobnym poziomie intelektualnym w swoim mieście. Współpracujemy z fundacją Równać Szanse i diagnozujemy potrzeby w środowisku lokalnym
Ostatnio Złotoryja słynie głównie ze skandali np. afera wyborcza. Dlatego chcę przedstawić drugą stronę medalu miasta. Zaistnienie w hasłach wikipedii pozwoli młodemu człowiekowi uwierzyć w wartość Stowarzyszenia.
Nagrody: w 2013 roku: dwa filmy powstałe w trakcie działań stowarzyszenia (Dzień Życzliwości 2012 oraz Sucha Kąpiel w Zalewie) zostały włączone do bazy dobrych praktyk brytyjskich trenerów (Introduction Youth and Community Work) szkolących w obszarach pracy z młodzieżą i partycypacji młodzieży w życiu społeczności lokalnych. Poza tym sukcesami są liczne działania na teranie Złotoryi, np. Festiwal muzyczny Złotoryjskie Rytmy Młodych, czy wolontariat podczas II Międzynarodowego Zlotu Fanów Ewy Farnej organizowanego przez Bartosza Łosia
Za: Encyklopedyczność: Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne lub bieżące, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania. A powstanie Naszego Rio jest historyczne dla miasta Złotoryi i jest zdarzeniem bieżącym, ciągle rozwijającym się. Działamy lokalnie, ale myślimy globalnie.
Dzięki wpisowi na wikipedii, można tagować hasło na Facebooku. Co za tym idzie można rozporopagować Stowarzyszenie.Czy taka argumentacja wystarczy? --Trzpann (dyskusja) 00:35, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Nie. Wikipedia nie służy propagowaniu i reklamowaniu się, także inicjatyw wartościowych i pożytecznych. Elfhelm (dyskusja) 16:49, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Za Encyklopedyczność:: Nie są encyklopedyczne artykuły służące autopromocji i reklamie, biogramy osób o przeciętnych dokonaniach, kolekcje dowcipów i stron WWW, spekulacje; Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów (Wikipedia nie jest książką telefoniczną, bazą danych o firmach ani katalogiem sklepowym). - i te informacje, które są zawarte w opisie Nasze Rio nie mają temu służyć.
Natomiast Encyklopedyczność: wpisy są: Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii. - i to prezenuje Stowarzyszenie. Przeredaguję jeszcze raz artykuł, żeby udowodnić owe terminy.--Trzpann (dyskusja) 00:18, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
"Dzięki wpisowi na wikipedii, można tagować hasło na Facebooku. Co za tym idzie można rozporopagować Stowarzyszenie." Nie, temu Wikipedia nie służy. Lokalne stowarzyszenia istniejące 2 lata co do zasady encyklopedyczne nie są, nawet jeśli działają pożytecznie i aktywnie, czego nikt nie kwestionuje. Elfhelm (dyskusja) 00:39, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

[konflikt edycji] IMHO nie ma powodu do pozostawienia artykułu. Podsumowuję:

  1. Nie widzę żadnego rozgłosu w mediach. Może i ta organizacja jest wartościowa i pożyteczna ale to tylko lokalnie w Złotoryi a nie w całej Polsce.
  2. Twoja działalność na Wikipedii wiąże się szczególnie z artykułem Stowarzyszenie Nasze RIO: dla mnie to jest ewidentna (nieudana) próba promocji nieencyklopedycznego stowarzyszenia.

Proszę o zamkniecie dyskusji i o usuniecie artykułu według osiągniętego konsensusu. --ThePolish 00:43, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Jestem nowym uzytkownikiem. Chciałam uzupełniać opisy o Złotoryi. Dopiero zaczęłam uzupełniać hasła. I proszę o szanse!

Chciałam zaznaczyć, że już była podobna sytuacja związana ze Złotoryją: opis fundacji Ocelot, został skasowany. A Fundacja działa też lokalnie, ma akcenty międzynarodowe i większy rozgłos: brali udział w mam talent albo uświetnili swoimi występami programy telewizyjne: Gala Mistrzów Sportu 2013 czy oprawa w przekazaniu Polsce Prezydencji Rady Unii Europejskiej.--Trzpann (dyskusja) 10:07, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Mieszasz teraz dwie różne sprawy. W przypadku Fundacji Wspierania Kultury Ruchu OCELOT to encyklopedyczność nie wynikała z artykułu (ale prawdopodobnie artykuł był ency). W przypadku Stowarzyszenia Nasze RIO encyklopedyczności nie widać w haśle bo nawet źródła z Internetu na nią nie wskazują, z tym powinieneś się ze mną zgodzić. --ThePolish 12:57, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie służy promocji. Artykuł powinien bronić się sam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:19, 11 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Psychologia ekonomiczna (czasopismo)

[edytuj | edytuj kod]
 Psychologia ekonomiczna (czasopismo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest to półrocznik. Wydawany od 2012, co daje nam na dziś jakieś 4-5 numerów. Myślę, że to podpada bardziej pod promocje. Poczekajmy może chociaż z pięć lat. --Zwiadowca21 20:28, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Oczywista promocja zaledwie dwuletniego naukowego czasopisma. Usunąć. --ThePolish 13:42, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Psychologia biznesu jest dość młodą dziedziną, nazwiska które padają jako redakcja itp. są rzekł bym znamienite, jest mi to dość bliska dziedzina i chciałem głosować za usunięciem, ale jak zobaczyłem kto przykłada do tego rękę to już taki pewny nie jestem. Gwarantuje że nazwiska dobrze rokują pismu, choć przyznaje samego pisma nie znam. Chyba bym jednak zostawił. Jórczak (dyskusja) 00:32, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
+1 do tego co napisał powyżej Jórczak. Dość na granicy, ale jednak bym zostawił do dopracowania. //Halibutt 03:28, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Nie jestem bezstronny w tej kwestii (z racji afiliacji, bo z samym czasopismem nie mam związku). Wypowiem się zatem na poziomie ogólnym: Zasadniczo wydaje mi się, że sam wiek nie powinien być przeszkodą wobec opisywania czasopisma, o ile są zewnętrzne linki. Tutaj pewne przesłanki pozostawienia są - no i samo hasło nie ma formy gołego zalążka. Przyjmowałbym chyba, że czasopisma z wysoką oceną punktową wg MNiSW powinny być encyklopedyczne (pytanie, czy dla polskich tylko z maksymalną, czy z górnymi dwiema ocenami). Pundit | mówże 11:18, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Zostawić. Nazwiska rady programowej naprawdę robią wrażenie, w ogóle w temacie mnóstwo "niebieskolinkowych". Andrzei111 (dyskusja) 10:39, 11 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Bez przekonania, ale w uznaniu przedstawionych argumentów. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:22, 11 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Rzemyk Zbrosławice

[edytuj | edytuj kod]
 Rzemyk Zbrosławice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 PU-H Delta Bytom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Transkom Piekary Śląskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie mogę nigdzie znaleźć kryterów encyklopedyczności przedsiębiorstw. Jeśli tego typu art. są gdzieś dopuszczone jako encyklopedyczne, to nie było zgłoszenia:) Proszę o weryfikację D kuba (dyskusja) 14:59, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Miłośnicy komunikacji mają pewną, niezrozumiałą dla mnie manierę dodawania artykułów o małych przedsiębiorstwach komunikacyjnych. Wynika to chyba z chęci pokazania ich taboru (bo ten z reguły stanowi większą część artykułów). Chyba można to robić jednak w większych artykułach ogólnych, bez tworzenia artykułów o nieencyklopedycznych małych przedsiębiorstwach, jak te wymienione tutaj. Nie tak dawno sam zgłosiłem podobne przedsiębiorstwo i też zostało usunięte. Cała zgłoszona trójka do usunięcia i pewnie jeszcze co najmniej połowa z Szablon:Przewoźnicy_KZK_GOP też. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:34, 11 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:18, 11 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

@Stefaniak a co z pozostałymi dwoma? Andrzei111 (dyskusja) 23:55, 11 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Polska burżuazyjno - obszarnicza

[edytuj | edytuj kod]
 Polska burżuazyjno - obszarnicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Istnienie tego hasła jest równie zasadne, jak tworzenie hasła Niemcy hitlerowskie o treści termin używany na określenie III Rzeszy. Do tego są poważne błędy rzeczowe: ani Sanacja to nie była propagandowa nazwa Polski międzywojennej wymyślona za PRL-u, ani Polska w roku 966 (!) nigdy nie była opisywana pod nazwą "Rzeczpospolita szlachecka". ~ Hoa binh (dyskusja) 09:29, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

  • To hasło nie dotyczy Polski burżuazyjno- obszarniczej a jedynie określenia propagandowego i jego istnienie jest jak najbardziej zasadne. Zauważyć należy że nigdy nie było Polski burżuazyjno-obszarniczej, tak jak nigdy nie było Żołnierzy wyklętych. Są to jedynie określenia propagandowe i ich istnienie jest jak najbardziej uzasadnione--Kowalll (dyskusja) 10:06, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Skoro hasło dotyczy jedynie Polski burżuazyjno-obszarniczej (czyli lat 1918–1939), to dlaczego odnosisz się do całej historii państwa polskiego do roku 1989? Temat hasła nijak się ma do treści. Podobnie jak w przypadku hasła Niemcy hitlerowskie wystarczy przekierowanie do hasła II Rzeczpospolita, gdzie może zostać zamieszczone jedno zdanie na temat, jak to państwo polskie nazywano w PRL. Wiktoryn <odpowiedź> 10:16, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Zrozumiałe byłoby tworzenie tego jako oddzielnego hasła, gdyby dorobiło się to takiego statusu w mowie potocznej jak zapluty karzeł reakcji. Tymczasem mówimy o terminie niszowym, wyciągniętym z jakiegoś jednego słownika. W odniesieniu do Polski przedwojennej to mówiło się powszechnie propagandowo "za sanacji". Hoa binh (dyskusja) 10:43, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Istnienie, posługiwanie się może i jest dopuszczalne, ale utworzenie tego typu hasła IMO jest błędem. Skondensowanie historii Polski w kilku zdaniach, oparte na źródłach PRL-owskich w mojej opinii mija się z celem. Może historycy się wypowiedzą w fachowy sposób.--Pit rock (dyskusja) 10:19, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Dlaczego powstało to hasło? Trafiła mi w ręce książka Wieś w liczbach w Polsce burżuazyjno- obszarniczej.... Nie miałem pojęcia o jaką Polskę chodzi i że takim wymyślnym terminem określano jakiś okres w dziejach naszego państwa. Zgłębiłem temat i napisałem to hasło. Jeśli Hoa binh widzi jakieś błędy, nie mam nic przeciwko temu aby je poprawił, ale nie usuwał od razu. Po co ktoś ma tracić czas na szukanie tego aby dowiedzieć się co to jest ta Polska burżuazyjo-obszarnicza. Niech nie traci czasu, dajmy mu to gotowe. Wikipedia nie jest papierowa, nic nas nie ogranicza--Kowalll (dyskusja) 10:41, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Ale to nie jest żaden argument. Czy jak w jakiejś książce pojawi się określenie "terror stalinowski", to należy napisać takie hasło bo ktoś nie słyszał o Stalinie i wielkiej czystce? Absurd. Hoa binh (dyskusja) 10:47, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Hasło w takiej formie nie ma sensu - do usunięcia. Można ew. zostawić 1-2 zdania w II Rzeczpospolita, ustawić przekierowanie. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:49, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • A dlaczego nie ma sensu ? Hoa binh się myli, albo celowo mija się z prawdą, otóż nie jest to określenie niszowe. W PRL było popularne i nie tylko jak zauważył używane w słownikach. A ten absurd czy to jest argument? W średniowieczu absurdem było twierdzenie że ziemia jest kulą.
    • Co do mijania się z prawdą i niewiedzy historycznej, to polecam koledze lekturę np. tego artykułu, bo z każdym postem brnie coraz dalej w rzeczone absurdy. Hoa binh (dyskusja) 11:07, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    • To prawda przed wiekami mieliśmy problem nie tylko z kształtem naszej planety, różnica jest jednak taka, że już w średniowieczu nie żyjemy. Co do ułatwienia nawigacji, czy pomocy intelektualnej, to dawanie komuś podobnych gotowców może wprowadzić więcej zamętu niż rozprostowania wiedzy potencjalnego czytelnika. Ograniczeń fizycznych rzeczywiście Wikipedia nie ma, ale IMO priorytetem powinien być porządek, bo próba jego burzenia nawet poprzez szereg niewielkich zaburzeń ustalonych standardów może prowadzić do niemal nieodwracalnego nawarstwiania się problemów. Czasami harmonia jest bezcenna.--Pit rock (dyskusja) 11:29, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło potrzebne. Wielu młodych ludzi może się spotykać z tym określeniem w literaturze okresu PRL i go nie do końca rozumieć. A naszą misją jest dostarczać takiej encyklopedycznej wiedzy. Hasło wzbogaca projekt. Zostawić. MOs810 (dyskusja) 12:38, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • niszowe określenie, nie było takiego bytu a termin na stałe nie zagościł w literaturze. - John Belushi -- komentarz 13:20, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Widzę tu Wikipedystów pałających nienawiścią do PRL, którzy pewnie z ochotą przyznają mi rację ze za PRL żyło się gorzej niż teraz. Prawda? Tylko że to jest tylko półprawda. Prawda jest taka że za PRL żyło się gorzej niż teraz, ale żyło się lepiej niż w II RP a w drugiej RP żyło się lepiej niż w czasach zaborów a w czasach zaborów żyło się lepiej niż w Rzeczpospolitej szlacheckiej i tak dalej... Atakowanie tego hasła nie ma nic wspólnego z zasadami wikipedii, jest to jedynie okazywanie nienawiści do pewnego okresu naszej historii. Proszę o roztropność--Kowalll (dyskusja) 14:11, 2 gru 2014 (CET).Wypowiedź nie na temat, nie dyskutujemy tu o Twoich poglądach politycznych i ich słuszności lub nie. Hoa binh (dyskusja) 14:14, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Pisz sobie dalej Hoa binhie tę swoją bajkową historię i usuń z Wikipedii wszystko co jest zgodne z prawdą a cię drażni.--Kowalll (dyskusja) 14:39, 2 gru 2014 (CET)ataki osobiste wykreślił John Belushi -- komentarz 17:27, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Tak, tak, prowadzę tutaj z Tajną Lożą spisek przeciwko Prawdzie! Nie było miejsca na Wikipedii na "kaczyzm", "palikotyzację", "zamach smoleński", nie ma też miejsca na każdy element politycznego propagandowego slangu z poprzedniej epoki. Wyciągnąłeś niszowe określenie, które jest nieencyklopedyczne z powodu swojej niszowości. Nie jest to określenie tak popularne i znane jak np. zapluty karzeł reakcji. Podobnie nie będziemy tworzyć hasła Polska reakcyjna emigracja, tylko dlatego że tak nazywany był rząd RP na uchodźstwie. Nie jesteśmy słownikiem synonimów i nie ma potrzeby opisywania tego samego 50 razy, tylko dlatego że ktoś to tak czy inaczej nazwał. Hoa binh (dyskusja) 14:50, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przeważyły argumenty Wiktoryna ("Temat hasła ma się nijak do treści"), fakt braku ukazania szerszego oddźwięku terminu w literaturze i konstatacja Pit rocka dotycząca porządku i ewentualnych skutków zaniedbania tegoż. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:44, 13 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Centrum handlowe Plaza w Poznaniu

[edytuj | edytuj kod]

Galeria,jak galeria. Kino, sklepy parkingi. Ani największa, ani najstarsza. Co w niej encyklopedycznego? Andrzei111 (dyskusja) 13:53, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

  •  Przeciw. Najpierw ustalmy zasady encyklopedyczności takich budynków, a nie usuwajmy pojedynczo każdego z nich (vide Galeria Pestka). Rzuwig► 14:07, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedysta:Rzuwig spoko - jesteś może chętny na przygotowanie propozycji takich zasad? Ja na pewno chcę w tym temacie się poudzielać (wspomóc). Świeżo napisałem nawet w Kawiarence z zapytaniem jak się do tego zabrać? ;) Nie zmienia to faktu, że w tej konkretnej galerii ency dla mnie ani śladu. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:33, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • @Rzuwig Niektóre artykuły nie mają i nie będą mieć jasnych zasad encyklopedyczności np. gry komputerowe. Czy to w czymś przeszkadza? Nie, bo każdy artykuł rozpatrujemy osobno w DNU. Co do samej Plazy jest to zwykła galeria bez żadnych rekordów czy nagród. Sidevar (dyskusja) 15:32, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • 64 tys. m kw. to nie jest mało. Centrów handlowych w Polsce jest obecnie ok. 430 – IMO może 10–20% może być ency. Co do ustalenia poprzeczki dla CH to proponuję ~35k metrów kwadratowych GLA. Sklepy renomowane/nierenomowane, pozycja na rynku to dane niełatwe do oceny, a zlokalizowanie liczby klientów odwiedzających poszczególne obiekty handlowe niemalże niemożliwe.--Pit rock (dyskusja) 18:56, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Jak dla mnie galeria handlowa to szczególny przypadek przedsiębiorstwa. Nie dość, że ma istotną z punktu widzenia miasta siedzibę, to jeszcze zatrudnia lub daje zatrudnienie tysiącom osób. Zostawić. //Halibutt 03:26, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Halibucie czyli dla Ciebie encyklopedyczne są wszystkie galerie handlowe? Od jakiej wielkości? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:52, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    • @Andrzei111 Nie zastanawiałem się nad tym, ale jeśli popatrzeć po Warszawie, to pewnie większość z tych dużych jest dla mniej jak najbardziej ency - tak jak każdy inny duży budynek odwiedzany przez tysiące osób dziennie - niezależnie od tego, czy jest zabytkiem czy nie. I tak jak każde przedsiębiorstwo dające pracę tysiącom osób (czy bezpośrednio, jak fabryka, czy pośrednio). //Halibutt 14:50, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Ja się całkowicie zgadzam, że część galerii handlowych będących dużymi budynkami, przestrzeniami niemal publicznymi i dającymi wiele miejsc pracy jest encyklopedyczne.

@Rzuwig@Halibutt@Pit rock Panowie, może zaproponujemy zatem wspólną propozycję kryteriów, od których centra/ galerie handlowe będą autoency? Propozycja Pit Rocka aby wiązać to z powierzchnią (GLA) jest rzeczywiście bardzo dobra - bo ten parametr, w przeciwieństwie, do pozostałych jest łatwo weryfikowalny. Pytanie jaka wielkość w USA [1] "regionalne" centra zaczynają się od 37 tyś m2. Czyli 35 zaproponowane przez Pit Rocka to tuż obok. Ja byłbym nawet za zmniejszeniem nawet do 20, no może 25.000 m2. Oczywiście dana galeria musi być już wybudowana i działająca. Więcej kryteriów (chyba) nie trzeba. Co sądzicie? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:32, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

  • @Rzuwig@Halibutt@Pit rock@Andrzei111 Jak czujecie się na siłach stworzenia jakiś kryteriów dla tego typu obiektów (a może warto pomyśleć o szerszym spektrum? Budynki. Z wyłączeniem zabytkowych, bo te same w sobie są ency), to miałoby to sens. Może warto uwzględnić np. obiekty sportowe czy wysokościowce. Jak rozpocznie się dyskusja, pewnie propozycji tematów będzie sporo więcej. Trzymam kciuki. --Pablo000 (dyskusja) 17:40, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Ja bym pozostał (na razie) przy samych galeriach. To mniejszy temat, mniej wyjątków, jaśniejsze kryteria. Bo jak zbyt szeroko się do tematu podejdzie to zginiemy w dyskusjach :) Andrzei111 (dyskusja) 17:45, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Również optuję za ograniczeniem się (na razie) do obiektów handlowych. Z chłodną głową podejść do tematu, a jak się okaże, że wprowadzony szablon systematyzowania nie kuleje, wówczas jego zakres można będzie rozszerzyć. Później możemy się zająć obiektami sportowymi, no i może wysokościowcami, choć to ostatnie w mojej opinii może się okazać najbardziej problematyczne. Póki co próbuję PC-ta reaktywować. Nie mogę się przekonać do innych komputerów niż desktop...--Pit rock (dyskusja) 18:28, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Na pewno trzeba wprowadzić jakieś zasady encyklopedyczności, żeby odsiać mało znaczącą drobnicę. Galerie mnożą się jak grzyby po deszczu i czeka nas zapewne zalew haseł z tej dziedziny. U mnie w mieście jest np. obiekt, który dumnie nazwał się galerią, choć liczy coś koło 10 sklepów. :) Pikador (dyskusja) 19:42, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Serdecznie kibicuję Kolegom, którzy zaproponowali sformułowanie całościowych zaleceń. Co do przedmiotowego art., zdania są podzielone; te zapewne są zależne od faktu powstania i treści ewentualnych zaleceń. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:46, 13 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

SkyCash

[edytuj | edytuj kod]
 SkyCash (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy takie coś jest encyklopedyczne? Ciacho5 (dyskusja) 20:29, 13 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Skasowane godzinę temu. Nedops (dyskusja) 02:00, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Darth Nihilus

[edytuj | edytuj kod]
 Darth Nihilus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Darth Krayt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Darth Ruin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Darth Sion (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Darth Wyyrlok (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Marka Ragnos (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Naga Sadow (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sithom o których nikt nie słyszał mówimy stanowcze nie (kolejne listy w drodze):

Darth Nihilus - postać z gry kotor2, bycie na okładce nie daje auto ency

Darth Krayt - jakiś tam sith (ściślej: główny antagonista w dwóch seriach komiksowych plus wzmianki w innych źródłach, przeszło 50 wystąpień w EU - Szczureq (π?) 11:41, 9 gru 2014 (CET))[odpowiedz]

Darth Ruin - postać tak niszowa że nie wiem co napisać

Darth Sion - postać z gry kotor2

Darth Wyyrlok - 3 sithów o tym samym imieniu (w kupie siła?). Cytując o pierwszym „nie wie się zbyt dużo” a o „drugim nie wiadomo prawie nic”

Marka Ragnos - lord sithów występujący w komiksach

Naga Sadow - niby sam lord sithów, jednak tak starożytny że tylko o nim wspominają Sidevar (dyskusja) 00:23, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Skoro Darth Plagueis, mistrz Palpatine'a wyleciał z Wiki na podstawie argumentów o nieobecności w filmie, to los tych tutaj wydaje się przesądzony. Zgadzam się, że to nie jest Wookiepedia czy Jedipedia, żeby zbierać wszystko co stworzono w tym uniwersum i nie przeczę, że wielu trzeciorzędnych autorów wymyślało sobie "jeszcze gorszego Sitha" na potrzeby chwili. Ale moim zdaniem nie należy wszystkiego wyrzucać w niebyt, tylko zintegrować wartościowe (?) treści do zbiorczej listy postaci z GW (lub listy Lordów Sith, jeśli już o tych mowa), koniecznie przyjmując kryterium, że jedna wzmianka postaci nie czyni. Wiem, że w tych artykułach są niedobory źródeł, ale przecież są tu ludzie, którzy czytali te książki, komiksy, grali w gry (Wikiprojekt:Gwiezdne wojny, halo?). Szczureq (π?) 11:41, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Byłbym raczej za integracją w 1 artykuł niż całkowitym wywalaniem, ale jako osobne arty nie ma to sensu. do usunięcia w tej formie. Andrzei111 (dyskusja) 10:40, 11 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Najwieksza wadą tych artykułów jest zupełny brak źródeł i OR opisy postaci. W takiej formie nie można integrować bo postanie jeden wielki art bez źróeł i OR Czyli dalej będzie to samo. Encyklopedyczność i ponadczasowośc tych postaci faktycznie brak Adamt rzeknij słowo 10:35, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Enclose

[edytuj | edytuj kod]
 Enclose (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W artykule drobne NPA (łatwe do wyeliminowania), mocno do poprawy styl, WP:NPW i linki wewnętrzne, pytanie tylko czy sam zespół z 1 (mini) płytą, ale też jakąś tam zauważąlnością (głównie lidera) jest ency. Andrzei111 (dyskusja) 15:10, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeden mini-album encyklopedyczności nie daje. Nagród i wyróżnień nie widzę. IMHO do usunięcia. Może ktoś inny uzasadni przesłanki (których ja nie spostrzegam) do generalnej encyklopedyczności. --ThePolish 17:00, 10 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 10:37, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Posłowie na Sejm 1750

[edytuj | edytuj kod]
 Posłowie na Sejm 1750 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny OR wielokrotnie blokowanego Chris Wilson. Autor nie ma pojęcia o ustroju I Rzeczypospolitej. Już sama nazwa jest błędna, gdyż Sejm był nazwą łączną całego parlamentu tj. Izby Poselskiej i Senatu, w przeciwieństwie do tego co jest obecnie. Nie istniały również godności Wicemarszałków Sejmu (skądinąd linkuje do współczesnych marszałków). Podana w bibliografii pozycja tak na prawdę linkuje do: "Dyaryusze sejmowe z wieku XVIII.T.II. Dyaryusz sejmu z r.1746. Diaria comitiorum Poloniae saeculi XVIII i Diarium comitiorum anni 1746" i jest tam przedstawiona lista posłów z roku 1746 a nie 1750. Nawet gdyby przyjąć, iż jest to zwykły błąd linku to Diariusz z roku 1750 nie zawiera list posłów wg stronnictw. Ponadto wg Diariusza Adam Małachowski i Młodzianowski byli posłami księstwa oświęcimskiego i zatorskiego a nie województwa krakowskiego. Podobnych błędów cała masa, pomijając już bardzo niechlujne zredagowanie. Prawdopodobnie lista w całości wyssana z palca. To samo dotyczy podobnej twórczości tego użytkownika: Posłowie na sejm 1600 i Posłowie na sejm 1746, w tym ostatnim przypadku jednak mniej niż 30 dni temu zakończyła się poprzednia dyskusja. Poznaniak odpowiedz 20:14, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumenty trafne, ponawiane w innych dyskusjach. Elfhelm (dyskusja) 20:52, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Rhapsody (klient IRC)

[edytuj | edytuj kod]
 Rhapsody (klient IRC) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu klientów IRC. Sidevar (dyskusja) 00:30, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Z zauważalnością równie małą jak swoja historia.  Usunąć, Doctore→∞ 21:03, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zwykły program komputerowy. W artykule brak źródeł. Encyklopedyczności nie widać. Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:09, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Czerwona Maska

[edytuj | edytuj kod]
 Czerwona Maska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgodnie z Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie najpierw powinno być rozbudowane hasło Sissy_Sawyer_(cykl), a dopiero później można pisać o poszczególnych tomach. Tutaj tego nie ma. Czyli do usunięcia i integracji z głównym. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 11:17, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

@Andrzei111 Punkt 3 encyklopedyczności utworów odnosi się do tomów pojedynczej powieści, a nie całej serii (tak mi się wydaje). Jednocześnie uważam, że warto najpierw poprawić hasło o cyklu, które jest stubem a dopiero ewentualnie później opisywać konkretne powieści. Sidevar (dyskusja) 14:10, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się (z kolei:), że tak do wielotomowych jak i do serii. Tak czy siak, dla samej CZ.M. nie widzę miejsca jako dla osobnego hasła - nie spełnia pkt 1. pozdr Andrzei111 (dyskusja) 15:12, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia zasad, brak źródeł wskazujących na jakiekolwiek znaczenie. Pablo000 (dyskusja) 15:48, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Pixel (czasopismo)

[edytuj | edytuj kod]
 Pixel (czasopismo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pismo, którego nie ma jeszcze na rynku (w zasadzie nie wiadomo czy nie podzieli losu reaktywowanego Secret Service). IMHO za wcześnie na osobny artykuł - wystarczy wzmianka w Secret Service Sir Lothar (dyskusja) 14:54, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Magazynu jeszcze nie ma i tak naprawdę nie wiadomo do końca czy będzie. Do kosza. Sidevar (dyskusja) 11:58, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
futurologia w tej chwili. Jak zaczną się regularnie ukazywać, to może być hasło. teraz do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 15:52, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wszystkie wydawane czasopisma są ency, a już te niewydane na 100% nie są. Pablo000 (dyskusja) 15:57, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Real Life Room Escape Game

[edytuj | edytuj kod]
 Real Life Room Escape Game (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gra, która stała się fenomenem. Czy jakieś wymierne ency są? Ciacho5 (dyskusja) 19:02, 13 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Źródeł nie spostrzegam ale za to widzę 3 interwiki. Trudno powiedzieć. --ThePolish 19:39, 13 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Rozrywka jest ency, ale forma do poprawy. Duży Bartek / Hmmm? 19:51, 13 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, bark wykazania ważności, znaczeni i wpływu na rzeczywistość. Pablo000 (dyskusja) 15:59, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Hufiec ZHP Ziemi Tarnogórskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Hufiec ZHP Ziemi Tarnogórskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

generalne pytanie o encyklopedyczność, tak jak pozostałych w kategorii. AB (dyskusja) 00:33, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Można rozważać encyklopedyczność jednostek harcerskich, jeśli mają bogatą historię, związaną z jakimiś wydarzeniami, zaangażowaniem członków, dużą liczbą "ency" członków (klasyk!). W przypadku tego hasła o ZT brak treści. Inne z kategorii? Hufiec ZHP Ziemi Raciborskiej - hagiograficzny biogram ofiary zbrodni hitlerowskiej i sympatyczne kalendarium bez encyklopedycznych informacji ("spotkanie przy ognisku"...). Część podobna do hasła w zgłoszeniu np. Hufiec ZHP Ruda Śląska. Elfhelm (dyskusja) 12:20, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Rozumiem zastanawiać się na drużynami itp., lecz Hufce, które jak w tym przypadku działają już 90 lat ?? Kreują życie kulturalne, wychowują itd. Głęboko są zakorzenione w świadomości. Jeżeli może istnieć takie coś Zachodniopomorski Związek Piłki Nożnej na wiki a to wojewódzka jednostka i jak czytam ciężko ją podejrzewać o "ency" to jednostka terenowa ZHP tym bardziej może być wykazana. Jestem świadom, że to raczej zalążek artykułu, lecz będziemy dążyć do tego by każdy Hufiec jednak wzbogacił treść na wiki.
Zgadzam się z tym, lecz aktualnie na plwiki są strony nie tzw. "ency", więc precedens jest. Krzysztof Labus "Limer" (dyskusja)

Usunięto. Generalnie jeżeli Hufce mają wieloletnią tradycję, udokumentowaną niezleżnymi źródłami (spoza hufca), to mogą być ency. Jednak powinno to być wykazane w każdym przypadku oddzielnie, chyba że pojawią się kryteria. Pablo000 (dyskusja) 17:09, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Biała Rawska (przystanek kolejowy)

[edytuj | edytuj kod]
 Biała Rawska (przystanek kolejowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To jest posterunek odgałęźny. --178.183.134.127 (dyskusja) 23:35, 13 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie, to jest posterunek odgałęźny, które zgodnie z naszymi ustaleniami nie są encykolopedyczne. Therud (dyskusja) 00:01, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:10, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zespół Szkół w Siemianicach

[edytuj | edytuj kod]
 Zespół Szkół w Siemianicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie ma formy encyklopedycznej, nie istotna historia szkoły, na dole dane kontaktowe...

Wikipedia to nie tablica ogłoszeń. Devwebtel (dyskusja) 18:30, 15 gru 2014 (CET) Usunięto. Przede wszystkim tekst narusza prawa autorskie, co kwalifikuje do natychmiastowego usunięcia. Aha, dane kontaktowe nie są w Wikipedii istotne, raczej trzeba udowodnić encyklopedyczność szkoły. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:32, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Berlinek (województwo wielkopolskie)

[edytuj | edytuj kod]
 Berlinek (województwo wielkopolskie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozumiem sens istnienia w Wiki dzielnic i osiedli, ale "nieformalna część" wsi to już spora przesada. Brak źródeł i niegooglowalność tylko potwierdzają potrzebę usunięcia tego czegoś. ~ Przemek Jahr @ 22:26, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:50, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

EMMS

[edytuj | edytuj kod]
 EMMS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu programów. Zresztą sam sobie zaprzecza bo niby pozwala na odtwarzanie plików muzycznych i filmów, a jednocześnie pozwala tylko na tworzenie playlist. Sidevar (dyskusja) 00:12, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie - definicja sprzeczna z treścią. Poza tym to nawet nie samodzielny program lecz nakładka. Wskazane byłoby przejrzeć resztę Kategoria:Emacs bo wydaje mi się zbędna.  Usunąć, -- niepodpisany komentarz użytkownika Doctore (dyskusja | wkład)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:54, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ulice Czaplinka

[edytuj | edytuj kod]
 Ulice Czaplinka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W Czaplinku znajdują się ulice:

  • krajowe – 4
  • wojewódzkie – 4
  • powiatowe
  • gminne

Długi artykuł bez treści. ~malarz pl PISZ 18:10, 11 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Trudno powiedzieć o czym jest to hasło. Tu wymienionych kilka ulic, tu trochę o jakiejś ulicy. Wiemy, gdzie jest sklep rybny (lub był). Za dużo chaosu, za mało źródeł i jakiegoś pomyślunku. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 19:07, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Suma nieency haseł nie daje ency. Jeżeli któraś z ulic Czaplinka spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda, to może mieć indywidualne hasło. Pablo000 (dyskusja) 21:57, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Baśń o trzech braciach i królewnie

[edytuj | edytuj kod]
 Baśń o trzech braciach i królewnie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trafiło pod lupę przy okazji dyskusji na Wikiźródłach. Chciałem odnaleźć jakieś wiarygodne źródło na autorstwo (lub jego brak), tudzież wersję drukowaną dla korekty, ale okazuje się, że tak naprawdę nie wiadomo o tym tekście nic. Autorstwo Fredry to prawdopodobnie plotka - w ogromnych Dziełach z 1880 r. nie ma takiego utworu. W sieci pustka - nie znajduję informacji o druku w żadnej publikacji sprzed 1990 r. Tekst pojawia się na różnych "zabawnych stronach", ale jakiegokolwiek rzetelnego artykułu na temat nie znajduję. Jeżeli rzeczywiście stał się popularny w latach 70., pewnie można by opisać jako fenomen z czasów PRLu, ale na to też nie znajduję źródeł. Forma artykułu (pomijając brak źródeł) słaba - trzy konkretne zdania na wstępie i niezbyt encyklopedyczne streszczenie. Możliwości poprawy nie wyglądają za dobrze. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 20:49, 11 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Tekst wydrukowany w wyborze świńskich wierszyków wydanym przez Daniela Olbrychskiego (z 15 lat temu). Baśń o królowej P..e słyszałem w 1981 r. na wieczorku poetyckim. Jan Englert zamierza na 250-lecie Teatru Narodowego w W-wie wystawić "Fredraszki" (plakaty sugerują niejaką frywolność przedstawienia). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:39, 11 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Gdyby to czytał jakiś pierwszy lepszy domorosły fan poezji erotycznej, to byłbym pierwszym chcącym go usunąć, na yt jest jednak to (pewnie "kasetowe") nagranie Olbrychskiego też. Naprawdę, gdy chodzi o Fredrę - zostawmy dziadka w spokoju, jego-niejego, nieważne. Jest głupawe, ale skoro Olbrychski wydał, a Litwin wie, to uważam, że usuwać raczej nie ma co. Źródła z wydanym Olbrychskim, albo Englertem byłyby oczywiście najlepsze, zwłaszcza gdy sieć pełna jest pochodnych rzekomego Fredry. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 00:31, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    EAN: 9788377479025 ISBN: 978-83-7747-902-5 - Chwasty polskie wydane w zeszłym roku. Pewnie I wyd. 1994 (ISBN: 83-7066-605-1 - też znalazłem. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:07, 12 gru 2014 (CET)), albo nawet dawniejsze. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 00:54, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    • To co napisaliście zgadza się z tym, co ustaliłem. Ale mam takie pytanie - jak właściwie ten artykuł można poprawić? W oparciu o jakie źródła? Powiedzmy, że streszczenie można jeszcze "z natury", ale co z resztą? --Teukros (dyskusja) 22:36, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
      Ach ta Wikipedia i proces poszlakowy ;-) Teraz to najbardziej wątpliwym zdaniem jest: Szczególną popularność zyskała po opublikowaniu lekko skróconej i przekształconej wersji czytanej przez Daniela Olbrychskiego pod koniec lat siedemdziesiątych XX wieku, na kasetach magnetofonowych. Reszta to slogany we wstępnym opisie i konsekwencje treści samego utworu w streszczeniu i bohaterach. Najlepiej przesłać to jakiemuś poloniście z żyłką, nawet nie całemu Wikiprojektowi, ale kogoś zaczepić indywidualnie? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:19, 12 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Jako, że zostałem wywołany, to odpowiadam :) Próbowałem nawet kiedyś znaleźć w poważniejszych opracowaniach informacje na temat tej bajki oraz XIII księgi "Pana Tadeusza". Niestety, jak dotąd nie udało mi się to. Uważam, że utwór jest jak najbardziej "ency", niezależnie od autorstwa. Chociażby z powodu jego rozpowszechnienia i znajomości przez liczne osoby, zwłaszcza w kręgach nastolatków wielu pokoleń ;) Natomiast, oczywiście potrzebne jest uźródłowienie. Uważam również za zbędne rozbudowane sekcje z fabułą i postaciami. Wystarczy jeden akapit. Witia (dyskusja) 14:25, 13 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
        • Problem w tym, że zanim zgłosiłem przeprowadziłem takie samo rozumowanie jak Adam z Czerskiej i Witia. Szło to tak: 1) chyba jest ency; 2) trzeba poprawić; 3) nie znajduję żadnych źródeł. Widzicie, ja zasadniczo zgadzam się ze wszystkim tym co napisano wyżej (Olbrychski, rozpowszechnione, wydawane, może Fredro itp. itd.). Powiem więcej - uważam że to dosyć ważny utwór w polskiej literaturze (nawet jeżeli nie napisał go Fredro). Tyle, że na dzień dzisiejszy to chyba nie jest temat który można by opisać zgodnie z zasadami Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 12:19, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
          Sytuacja wygląda chyba trochę inaczej – mamy wszystko, brakuje tylko fizycznie tych Chwastów... w rękach, choć ich treść (nieformalnie – z yt) znamy. Czy jest sprzed 1990 – to też raczej mało ważne. Utwór jak utwór. Problem to raczej mają Wikiźródła. Tutaj najlepiej zostawić jako rozsądnego stuba... Czy ktoś może dotrzeć fizycznie do książki? IMHO zasadom to raczej nie będzie przeczyło, jeśli napiszemy z tym Olbrychskim, bo wtedy obcojęzyczne źródła też trzeba by uznać za niedopuszczalne. Nigdy zresztą tutaj nic takiego nie napisałem słowo w słowo, bo to mogłoby być NPA, zawsze jest to moja relacja na podstawie źródła. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 16:33, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Adamt zmienił treść hasła w duchu naszej dyskusji... Czy w związku z tym można ją uznać za w zasadzie zakończoną? --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:09, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Poprawiłem bo równiez słyszałem za młodu ten pikantny tekst ale .... słaba ta encyklopedycznośc a dyskusja tu trwa tylko dlatego tak długo bo działa magia nazwiska Olbrychskiego Może wzmianka w jakimś artykule o "Fredraszkach" ale chyba nie zrobimy z tego ency artykułu zgodnego z zasadami Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 07:56, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Ale co tu przeczy zasadom? Źródła bywają gorsze (prasówka), a hasła bardziej błahe i też jest niby OK. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 10:11, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Przeczy to, że - jak rozumiem - z nawet tak skróconej wersji artykułu uźródłowione jest jedno zdanie "Został umieszczony w zbiorze utworów erotycznych pt. Chwasty polskie. Klasyki polskiej erotyki autorstwa Daniela Olbrychskiego". Co by się zresztą zgadzało z tym, co samemu znalazłem - na tyle właśnie można znaleźć źródła. A i samo źródło, tj. ogłoszenie o sprzedaży, też marne. --Teukros (dyskusja) 14:59, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Ale to mnie osobiście przekonuje o wiele bardziej niż masa źródeł i przypisów z byle czego. Można spokojnie będąc w którymkolwiek z tych miast do pozycji dotrzeć, nawet nie trzeba jej kupować. Zatem w czym tkwi problem? Przecież nie rozstrzygamy, czy to hoax, ale zastanawiamy się nad formą hasła i fizycznymi źródłami. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 18:00, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    Ale my nie dyskutujemy o pozycji Chwasty polskie : klasyki polskiej erotyki ale o jednym utworze w niej umieszczonym. Zastanawiamy się nad encyklopedycznością tego bytu. To że został umieszczony wśród innych utworów w publikacji znanego aktora nie oznacza jeszcze encyklopedyczności. I w tym cały ten problem. To troche tak jak ze skeczem Smolenia i Laskowicza Sklep wszyscy chyba słyszeli ale czy on sam jest ency ? Gdyby o samym utworze były jakieź źródła recenzje wpływ na jakąś twórczość a tak trudna sprawa --Adamt rzeknij słowo 20:20, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    To faktycznie zmienia postać rzeczy, ale-ale... choćby XIII Księga... wygląda równie źle. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 21:01, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wszystkie wiersze ency poetów są same w sobie ency. W tym konkretnym przypadku argumenty przedstawione w zgłoszeniu są bardzo silne i nie ma potrzeby ich powtarzania. Pablo000 (dyskusja) 21:53, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Spróbuję poszukać jeszcze raz jakiś źródeł. Uważam, że to nieco dziwna sytuacja, gdy w polskiej Wikipedii można znaleźć piosenki niszowych zagranicznych zespołów, a nie można tej Baśni albo XIII księgi Pan Tadeusza. Witia (dyskusja) 00:47, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli zgłoszenie implikuje, że tekst pochodzi z ostatnich lat, to prawdopodobnie jest w błędzie. W całym tekście występują wyłącznie rymy dokładne (z jednym wyjątkiem: zmierzył-wieży, co może być wynikiem błędnego skopiowania rymu zmierzy-wieży). Od początku XX wieku nie ma problemów ze stosowaniem w polskich wierszach rymów niedokładnych, czyli takich, gdzie jeden z rymujących się wyrazów ma doczepione na końcu dodatkowe spółgłoski, i wszyscy to robią. Proszę, oto artykuł prof. Nitscha z 1920 r. o takich rymach: http://www.gutenberg.org/files/33598/33598-h/33598-h.html#toc2. Wątpię, by — jeśli utwór napisano później — jego autorowi chciałoby się trzymać dziewiętnastowiecznych konwencji. Mciura (dyskusja) 12:32, 21 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Nie można na podstawie hasła udowodnić, że : Można udowodnić znaczącą popularność utworu, na przykład na podstawie doniesień prasowych lub znaczących nakładów. --Pablo000 (dyskusja) 17:34, 11 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Zostaje jeszcze zdrowy rozsądek (WP:ZR), czyli wspólna ocena usunąć, czy zostawić. Tego typu teksty pociągają za sobą w necie niezbyt encyklopedyczne komentarze. Jakoś sobie też nie do końca mogę wyobrazić profesora literatury zajmującego się na poważnie Pizdolizem, czy kondomem-samojebem. YT to też dla nas źródło żadne, ale nie tylko 125+ tys. wyświetleń, to jednak swoje mówi... --Adam z Czerskiej (dyskusja) 21:58, 12 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
        • Jest nawet wersja z ok. 330 tys. wyświetleń na yt. Trudno to tak zupełnie odrzucić, choć z zasadami literalnie zgodne to nie jest. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 22:44, 12 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
          •  Komentarz Przestrzegam przed braniem YT jako źródło i branie chwilowej popularności za wskaźnik ency! Bo na tej podstawie, pokazanie na YT własnych pośladków i uzyskaniw 400 tys. odsłon wskazywałoby na eny pośladków. --Pablo000 (dyskusja) 19:58, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
            • Dlatego sam napisałem, że to żadne źródło i że trzeba to naprawdę przemyśleć. Nijak tego nie chciałbym nawet przemycać do hasła, albo by Baśń traktowana była jako precedens. Zatem zasady mówią: usunąć, zostaje tylko nasza ocena tego przypadku i to - jak widać - niewielu osób. Moje raczej delecjonistyczne podejście każe mi się tutaj jednak zastanowić, czy naprawdę bez tego hasła Wikipedia będzie silniejsza, lepsza... --Adam z Czerskiej (dyskusja) 20:45, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
Uważam, że artykułu nie powinno się usuwać. Może i problem ze źródłami i z określeniem autorstwa jest, ale rozpoznawalność, a nawet powszechna znajomość utworu w naszym społeczeństwie jest jednak niepodważalna. Ech, przypominają mi się czasy podstawówki i konspiracja z pożyczaniem i przegrywaniem kaset z tym wierszykiem czytanym przez Olbrychskiego :) Pikador (dyskusja) 20:06, 16 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
No tak, tylko spójrzcie co się dzieje, jak próbuje się naciągnąć na WP:ZR przy braku źródeł. Otóż po redakcji zostało hasło króciutkie, a i tak łamiące WP:OR ("Utwór wykorzystuje archetypowy motyw baśni o głupim Jasiu.") i WP:WER ("Utwór był opublikowany w lekko skróconej i przekształconej wersji, czytany przez Daniela Olbrychskiego, pod koniec lat siedemdziesiątych XX wieku, na kasetach magnetofonowych."). Jakby wyrzucić to, czego nie da się uźródłowić, to by substub został. --Teukros (dyskusja) 08:33, 17 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
@Teukros Tylko nie można w przypadku WP:ZR mówić o żadnym naciąganiu. WP:ZR taką formę poniekąd zakłada. Sam pisząc tu cokolwiek właśnie WP:ZR stosuję jako główną zasadę, a że pozostałe się z nią na pewno nie kłócą, to pewnie i u mnie najgorzej nie jest. Mamy zatem zastanowić się nad tym, czy zostawić, czy nie. Twoje zgłoszenie Baśni... odbierałem od początku jako troskę o właściwą formę artykułu, zaś nie do końca podzielam argumentację Kolegi @Pablo000. Co gorsza, to jego argumentacja jest jak najbardziej nadająca się do pisania poważnych encyklopedii naukowych (i właściwie chwała mu za to). Wygląda więc na to, że wychodzę na gościa chcącego dość poważnie naginać/łamać reguły. Martwi mnie zatem i to, że nas dyskutujących jest w ogóle niewielu. Tekst jest raczej chyba ciekawy językowo o wiele bardziej niż wulgarny. Regularnie ku..., chu..., itd. są w języku stosowane jako przerywniki, wiem - mało eleganckie, ale sam ich też zbytnio nie unikam, chyba, że w jakichś oficjalniejszych sytuacjach. Dlatego cóż, to taka prawie perełka językowa. Zrobimy wyjątek, dobrze, nie zrobimy, drugie dobrze. Myślę, że gdyby wspomniane przez Ciebie zdania gdzieś można było znaleźć, byłby to już drobny, ale jednak argument za tym, że hasło nie musi być natychmiastowo usunięte. Osobiscie uważam, że gdyby wspomniany już wcześniej przeze mnie hipotetyczny poważny profesor chciał się zająć tym tekstem, takie zdania by w jego opracowaniu padły, co jest jeszcze gorszym argumentem niż wejścia z youtuba, ale jest. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 13:39, 17 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Sprośna bajeczka dla erotomanów , do tego jeszcze zupełnie nie da się uźródłowic wiarygodnym źródłami... Naprawdę wikeidia musi upadać tak nisko?? Kasacja.--Kolos24 (dyskusja) 13:49, 17 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Kurdelebele, da się, pisałem wyżej, tylko każdy tu dyskutuje sam ze sobą. Dla nieklikających w linki wklejam ze strony BibliotekiNarodowej: "Baśń o trzech braciach i królewnie - autorstwo Fredry bardzo mało prawdopodobne - nigdy nie przyznał się do utworu, nie ma go w rękopiśmiennej spuściznie; przypisanie autorstwa prawdopodobnie na podstawie analogii imion: Pizdolona - Piczomira (A. Fredro, "Piczomira, królowa Branlomanii")." Mciura (dyskusja) 14:08, 17 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Poprawy jak nie było tak nie ma. Według Biblioteki Narodowej autorstwo Fredry mało prawdopodobna. Utwór wulgarnie erotyczny, umieszczony w jednym tomiku co encyklopedyczności nie daje. To że kazdy niby słyszał równiez argumentem nie jest Adamt rzeknij słowo 16:58, 17 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Tężnia w Wieliczce

[edytuj | edytuj kod]
 Tężnia w Wieliczce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

do integracji z Kopalnia soli Wieliczka, nie widzę encyklopedyczności jako osobne hasło. Andrzei111 (dyskusja) 15:35, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

żadna integracja. Hasło Kopalnia Wieliczka jest i bez tego duże i dodawanie kolejnych paru ekranów spowoduje rozdęcie hasła. Standardowo z hasła wydziela się nowe, gdy stare hasło jest zbyt duże. Odwrotnie się nie robi - tzn. nie pompuje się w duże jeszcze więcej. Poza tym Wieliczka jest kopalnią głębinową, a tężnia nie. Tężni mamy tak mało, w skali kraju i nie tylko, że każdy duży obiekt tego typu spokojnie można uznać za ency, zwłaszcza jak jest solidnie zrobiony, jak w w/w przypadku. --Piotr967 podyskutujmy 15:40, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przez Wikipedysta:PawełMM z powodu NPA. Pablo000 (dyskusja) 10:11, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Centrum Techniki i Rozwoju Regionu "Muzeum Nowoczesności" w Olsztynie

[edytuj | edytuj kod]
 Centrum Techniki i Rozwoju Regionu "Muzeum Nowoczesności" w Olsztynie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalne muzeum aktywne od kilkunastu dni, nieencyklopedyczne, bez rozgłosu w mediach i w Internecie. --ThePolish 01:33, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dopiero co je otworzyli. Za kilka miesięcy jak już dostanie jakieś wyróżnienia to można napisać od nowa. Sidevar (dyskusja) 14:01, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.' Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:46, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Odtworzyłem. Moment co do za argumenty odnośnie placówki muzealnej ? wyróżnienia? Od kiedy to muzea muszą miec wyróżnienia czy nagrody? A może miało w Tańcu z gwiazdami zatańczyć? Muzea są w 99% autoencyklopedyczne, skupiają w sobie dziedzictwo kulturalne narodowe, regionalne. To nie jest salka ze zbiorami kapsli pana Kowalskiego. Takie Muzea regionalne jak skanseny pozwalają na poznawanie historii regionu tu: Warmii i Mazur. Gdyby to była czasowa wystawa eksponatów techniki -ok przeszła bez echa do usuniecia ale stała placówka muzealna to juz inna bajka. --Adamt rzeknij słowo 07:54, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Adamtem, że muzea powinny być autoency. Jednak trzeba odróżnić muzea, jakie on opisuje, od zbioru eksponatów, zebranych w porywie dobrych chęci lub społecznikowskiej pasji (nie deprecjonując ich). Tutaj mamy sporo eksponatów w specjalnym (?) budynku, z wyświetlaczami 3D... ale czy jest to opracowane przez jakichś historyków techniki? Czy prowadzi to działalność wykraczającą poza GOK? Ciacho5 (dyskusja) 12:11, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Nie widze specjalnego budynku :) Muzeum powstało przy pomocy władz samorządowych nie jest przedsięwzięciem prywatnym, mieści się w budynku wpisanym do rejestru zabytków ma na celu propagowanie wiedzy o historii regionu jego rozwoju gospodarczego. Technika 3D to technika XXI wieku obecna m.in. w muzeum Powstania Warszawskiego i Muzeum Żydowskim więc nie ma tu nic złego że jest wykorzystywana do prezentacji eksponatów czy modeli urbanistycznych XIX wieku. --Adamt rzeknij słowo 20:31, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Po naniesionych poprawkach jest dobrze, nawet bardzo dobrze. Muzeum nie musi udowadniać swojej wybitności w jakiejś dziedzinie, bo i niby czemu? A parafia rzymskokatolicka czy każdy kościół wyznania dominującego (budynek) udowadnia? Muzea nie mają podkręconych maksymalnie wymogów, nie muszą udowadniać swojej wyjątkowości czy wręcz unikalnosci, zbierać nagród (gwiazdek na firmamencie) za konkretne wystawy albo pewne działania edukacyjne, szokować szerokimi ramionami, które obejmują np. wytwórczość całego regionu. Zresztą, w tym wypadku akurat muzeum całkiem szeroko się rozlewa (merytorycznie_. Prywatą zajadę... O co tutaj chodzi? Bo Warszawka nade wszystko bądź zauważalność polskich działań na Karaibach? (Wiem, że kpię, ale takie rzeczy już się pojawiały w dyskusjach o encyklopedyczności różnych bytów, że czegoś z Polski nie widać np. w Ameryce Południowej, tj. w ichniejszej prasie). Tak prywatnie, patrząc na to, co się dzieje z Olsztynem, który znalazł się wraz z innymi ważnymi niegdyś ośrodkami na marginesie (z powodu politycznych decyzji i ich następstw), uważam za szczególnie szkodliwe wywalanie w niebyt wszelkich instytucji związanych z tym ośrodkiem, które nie są tzw. zwyklakami. Marencja (dyskusja) 21:00, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • generalnie skłaniał bym się za autoencyklopedycznością muzeów. w tym wypadku jednak nie wiem czy mamy do czynienia z muzeum jako oddzielnym projektem czy tylko są to wystawy zorganizowane i zarządzane przez Olsztyński Ośrodek Kultury w oddzielnym miejscu. "wstęp wolny" też raczej nie wskazuje iż jest to samodzielna placówka. - John Belushi -- komentarz 21:29, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
    • dziwny argument Do British Muzeum i National Gallery również jest wstęp wolny - idąc tą drogą daleko nie zajdziemy. Wstęp wolny świadczy że jest to placówka opłacana z funduszy gminy, prywatna placówka raczej pobierała by opłaty. W licznych artykułach i mediach regionalnych mozna przeczytać że jest ma byc to muzeum o stałej ekspozycji z wystawami tematycznymi --Adamt rzeknij słowo 00:30, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 10:12, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Nightwood

[edytuj | edytuj kod]
 Nightwood (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak zauważalności tej gry przeglądarkowej. Chyba kiedyś zgłaszałem do DNU, jednak jakimś cudem ostała się. Proszę o opinie Sir Lothar (dyskusja) 05:08, 29 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

1 mln graczy - dużo. Choć nie wierzę - kontra źródła ws art. Doctore→∞ 05:15, 29 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
Ten milion to chyba ilość kont stworzonych od premiery czyli od 2004. Takich gier w przeglądarce jest wiele, a popularności np. OGame to ja tu nie widzę. Sidevar (dyskusja) 21:25, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:24, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Latarnia Morska Brzewiec

[edytuj | edytuj kod]
 Latarnia Morska Brzewiec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hoax? Bez źródeł, nie googluje się, zdjęcie z Danii. Emptywords (dyskusja) 14:06, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

SnowShow

[edytuj | edytuj kod]
 SnowShow (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według autora to jedno z dwóch liczących się biur w Polsce (w tym segmencie). Według mnie to za mały segment i działalność biura niewiele zmienia, według jeszcze innego kolegi to reklama. Ciacho5 (dyskusja) 22:20, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

  • to jest ewidentna reklama, biuro istnieje 7 lat na rynku, niczym wyjątkowym się nie zaznaczyło - to samo może o sobie napisać każda w miarę porządna firma. Informacje w artykule nie mają nic wspólnego z encyklopedycznością, dokładnie tak mogła by wyglądać ich ulotka reklamowa. Dla mnie bezwzględnie do usunięcia! Jórczak (dyskusja) 23:40, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Znamiona reklamy. Nie wykazano, że okupowana przez firmę nisza jest wystarczająco znacząca, by hasło o biurze znalazło się w Wikipedii. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:01, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Draft:Westwing Home & Living

[edytuj | edytuj kod]
 Draft:Westwing Home & Living (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy klub zakupowy jest encyklopedyczny? Milion 'zarejestrowanych użytkowników (czyli nie znaczy, że korzystających) w Polsce. Co z tytułem? Ciacho5 (dyskusja) 10:39, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Artykuł wygląda jak kalka 90% podstron "O nas" na stronach firmowych. Czysta promocja firmy. Linki przypisów prowadzą w większości do nikąd lub do artykułów wyglądających jak sponsorowane. Jednoznacznie do usunięciaJórczak (dyskusja) 21:46, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł promocyjny. Autor nie wykazał znamion encyklopedyczności. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:04, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Anelectron

[edytuj | edytuj kod]
 Anelectron (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak znamion encyklopedyczności. Brak nowych wersji, forum projektu martwe od jakiegoś roku. Nic do tego artykułu nie linkuje. Według mnie do usunięcia. frees (dyskusja) 19:53, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Raptem 3 zdania z podstawowymi informacjami i funkcje jakiegoś umierającego projektu. Chyba nie jest to artykuł w jakikolwiek sposób potrzebny wikipedii. Popieram kasację.

♠Taylor (dyskusja) 20:47, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

IMHO brak interwiki oznacza w tym przypadku niezauważalność, sadze ze art. jest nieency.  Usunąć. --ThePolish 22:09, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 05:46, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Xaric

[edytuj | edytuj kod]
 Xaric (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program IRC będący forkiem (klonem) innego. Sidevar (dyskusja) 00:31, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Brak interwiki, brak źródeł, encyklopedyczności nie wykazano.  Usunąć. --ThePolish 22:13, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W zasadzie stub bez wykazania znaczenia. Pablo000 (dyskusja) 05:49, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Vortec IRC

[edytuj | edytuj kod]
 Vortec IRC (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program IRC bez wyróżnień. Sidevar (dyskusja) 00:32, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Brak interwiki, brak źródeł, encyklopedyczności nie wykazano.  Usunąć. --ThePolish 22:13, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:06, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

VSFilter

[edytuj | edytuj kod]
 VSFilter (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tym artykule nic nie ma poza infoboksem i listą rozszerzeń plików. ~malarz pl PISZ 16:00, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Niepotrzebne mnożenie bytów, wrzuciłem do DirectShow razem z AC3Filter. Doctore→∞ 02:30, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

AFerry.pl

[edytuj | edytuj kod]
 AFerry.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona reklamowa, trudno się doszukać encyklopedyczności Jórczak (dyskusja) 21:38, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ency nie wykazane Strona (firma) jakich wiele. Nie widzę powodu, by zostawić. Do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 22:08, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Mi to wygląda na czysta promocje. Nie ma na to miejsca w encyklopedii, Wikipedia nie jest katalogiem reklamowym. --ThePolish 22:11, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Artykuł nie wykazuje encyklopedyczności strony Rybulo7 (dyskusja) 13:01, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 13:57, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Coolforex.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Coolforex.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę przesłanek encyklopedyczności, w rankingu Alexa coolforex.pl znajduje się na 24 573 miejscu. --ThePolish 17:18, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

W artykule nie wykazana encyklopedyczność i istotność strony. Do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 18:00, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Artykuł powstał dopiero dziś, a już chcecie go usunąć? Poczekajmy trochę, jest szansa rozwoju, zmiany stylistyki. Zawiera ponadto najważniejsze informacje. Dla mnie jak najbardziej okej.  Zostawić
♠Taylor (dyskusja) 21:36, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Źródło (marne) ale jest, kategorie są, linki wewnętrzne także. Pod tym względem OK, jedynie brak infoboksu spostrzegam. Ale nie o tym dyskutujemy, Andrzei111 i ja twierdzimy ze ten art. nie nadaje się do encyklopedii. Wikipedia nie jest katalogiem. Brak zauważalności tej strony. Nic nie zmieni dzień w te czy wewte, ranking Alexa mówi sam za siebie.  Usunąć. --ThePolish 21:53, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Ja też uważam że to jest hasło do indeksu stron a nie artykuł do Wiki. Skoro jest szansa rozwoju i może nas zaskoczyć encyklopedycznością to do brudnopisu go. Ele nie bardzo wiem jak by mógł się stać ency. Usunąć. Jórczak (dyskusja) 23:21, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Nie dostrzegam żadnych przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:05, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Poprawiłem trochę artykuł, ale również proszę o jego usunięcie. Straszna bieda tutaj, no i raczej nikt się tym nie zainteresuje. Do usunięcia. Shumkichi (dyskusja) 13:12, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

@The Polish Nie rozumiem dlaczego zgłaszasz to do SDU, przecież to z automatu powinno być kierowane przez {{ek}} do usunięcia. Zwiadowca21 17:19, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na jakieś szczególne cechy dyskutowanej strony. Nedops (dyskusja) 17:25, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Hetaerina Hagen

[edytuj | edytuj kod]
 Hetaerina Hagen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma takiego gatunku. Jak stwierdził Carabus: Nie ma czegoś takiego jak Hetaerina Hagen. W źródle jest zapis "Hetaerina Hagen in Selys, 1853" -ten zapis w oznacza: "rodzaj nazywa się Hatearina i został opisany przez Hagena w publikacji Selysa z 1853". I rzeczywiście - jak można sprawdził np. tutaj, tak właśnie sprawa wygląda. Z tego względu zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 16:38, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:50, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Perilestes hagen

[edytuj | edytuj kod]
 Perilestes hagen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma takiego gatunku. Perilestes Hagen oznacza rodzaj Perilestes, który opisał zoolog Hagen. WTM (dyskusja) 16:44, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

prostszym rozwiązaniem wydaje mi się przeniesienie hasła do nazwy rodzajowej i jako rodzaj zostawienie. Zrobiłem to, sądzę więc, że możemy zostawić. Istnienei rodzaju nie budzi wątpliwości, jest źródło. To samo zrobiłem w pozostałych przypadkach, poza jednym, gdzie rodzaj już był, więc "pseudogatunek" zgłosiłem do eka, bo o czym tu dyskutować--Piotr967 podyskutujmy 17:09, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:50, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Caliphaea hagen

[edytuj | edytuj kod]
 Caliphaea hagen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma takiego gatunku. Caliphaea Hagen oznacza rodzaj Caliphaea, który opisał zoolog Hagen. WTM (dyskusja) 16:43, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:50, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Gynothemis calvert

[edytuj | edytuj kod]
 Gynothemis calvert (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma takiego gatunku. Gynothemis Calvert oznacza rodzaj Gynothemis, który opisał zoolog Calvert. WTM (dyskusja) 16:32, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:51, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Nasiaeschna selys

[edytuj | edytuj kod]
 Nasiaeschna selys (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma takiego gatunku. Nasiaeschna Selys oznacza rodzaj Nasiaeschna, który opisał zoolog Selys. WTM (dyskusja) 16:42, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:51, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Muses

[edytuj | edytuj kod]
 Muses (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tej chwili bardzo reklamowe, ale czy encyklopedyczne? Ciacho5 (dyskusja) 18:29, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Znów coś do katalogu branżowego. Jak się stanie domem mody z dorobkiem i znanymi kreacjami to czemu nie. Ale to jeszcze trochę czasu upłynie, jeżeli przetrwa. Usunąć Jórczak (dyskusja) 23:29, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:52, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dla Kontrastu

[edytuj | edytuj kod]
 Dla Kontrastu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół, który na razie nie ma osiągnięć wskazujących na encyklopedyczność. Płyta w niewielkiej wytwórni, epka, trochę koncertów. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:03, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jest za wcześniej na encyklopedyczność. Młody zespół muzyczny. Poczekajmy aż wydadzą kilka kolejnych płyt.  Usunąć. --ThePolish 21:56, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Z zasady zespoły z zaledwie jednym albumem na koncie (bywa, że i z kilkoma, jeśli wydane w mało znanej wytwórni) są traktowane jako nieency, chyba, że album jest jakoś szczególnie popularny, nagradzany czy omawiany w mediach. Tutaj tego nie widać, więc do usunięcia. PG (dyskusja) 11:00, 18 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 23:53, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Krilitanie

[edytuj | edytuj kod]
 Krilitanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwa encyklopedyczność. Rasa ta wystąpiła tylko w jednym odcinku i nie odegrała żadnej ważniejszej roli w historii serialu. Ras takich w historii serialu było całe multum, więc nie rozumiem po co opisywać tak mało ważną, jedną rasę karℓ 9 słucham 01:46, 13 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Treść można umieścić w jakimś zbiorczym haśle o postaciach w serii a tutaj pozostawić przekierowanie. frees (dyskusja) 20:48, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Uwierz mi, jestem bardzo w temacie, raczej w najbliższym czasie nie powstanie żaden artykuł zbiorczy dotyczący postaci z Doktora Who. Aktualnie rzeczy dotyczące Doktora Who robię tylko ja oraz Alvea karℓ 9 słucham 23:22, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:54, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Kod Yody

[edytuj | edytuj kod]
 Kod Yody (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Akademia Trayus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Doktryna Bane'a (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Zdrada (książka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Wielki Kanclerz Republiki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czas na kolejną listę z Gwiezdnych Wojen:

Kod Yody - gra językowa oparta na alfabecie używanym w gwiezdnych wojnach. Niszowa popularność

Akademia Trayus - lokacja z gry komputerowej

Doktryna Bane'a - nawet ciekawa rzecz tylko nie jako osobny artykuł. Można o tym wspomnieć w Sithowie

Zdrada (książka) - powieść stanowiąca część serii której jeszcze nie mamy opisanej. Według zaleceń dot. literatury takie coś jest nieency. (poprzednie DNU)

Wielki Kanclerz Republiki - podobnie jak z doktryną, można połączyć z ważniejszym artykułem Stara Republika Sidevar (dyskusja) 01:13, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 23:57, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ekopedia

[edytuj | edytuj kod]
 Ekopedia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Była sobie encyklopedia" to wszystko, czego dowiadujemy się z tego hasła. No była, nawet jest. Ale czy ta encyklopedia jest encyklopedyczna? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:10, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Niewypał. W ciągu prawie 7 lat w największej, francuskiej wersji ma 2453 artykuły. Włoska 1063 a kilka pozostałych po mniej niż 300. Brak rozgłosu- nieencyklopedyczna. Ciacho5 (dyskusja) 19:16, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • do tego mają tam bardzo ciekawe artykuły, np. Live Sex With Beautyfull Cam Ladies (cały oczywiście po angielsku) - widać strona jest martwa i nie ma nawet kto robić porządku - John Belushi -- komentarz 19:27, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Brak informacji i przesłanek by sądzić, że przedsięwzięcie miało/ma znaczenie encyklopedyczne. Stan i dobór artykułów mało użyteczny mimo wielu lat "rozwoju" (wiele stron otwiera się jako szkice artykułów). Od 2008 brak nowych wersji językowych. Kenraiz (dyskusja) 22:05, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:31, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Mobilny asystent turystyczny

[edytuj | edytuj kod]
 Mobilny asystent turystyczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przesłanek do encyklopedyczności nie widzę, niezależnych źródeł brak. IMHO jest to czysta promocja aplikacji mobilnej. --ThePolish 22:31, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Produkt jakich wiele, nie wykazano przesłanek ency. usunąć. Andrzei111 (dyskusja) 22:53, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:31, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Wampir (Buffy)

[edytuj | edytuj kod]
 Wampir (Buffy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja wampirów, ale tylko tych występujących w Buffy: Postrach wampirów. Chyba wystarczy tylko wspomnieć o nich w formie kilku zdań w głównym artykule. Sidevar (dyskusja) 14:18, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Proponuję do integracji z Mitologia Buffyverse, jak i resztę z Kategoria:Mitologia Buffy Postrach Wampirów. Naprawa ? Szablon {{integracja}} ? Doctore→∞ 00:32, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 10:59, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ochotnicza Straż Pożarna Stare Bukowno

[edytuj | edytuj kod]
 Ochotnicza Straż Pożarna Stare Bukowno (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

OSP działająca od 89 lat, ale czy to wystarcza? Ani źródeł, ani nagród, ani rozgłosu w mediach nie widzę. Dla mnie nieency do usunięcia. --ThePolish 00:08, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 11:23, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Biuro Współpracy z Gospodarką Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach

[edytuj | edytuj kod]
 Biuro Współpracy z Gospodarką Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestem pewna, czy ten artykuł jest encyklopedyczny. Mamy wątpliwości co do encyklopedyczności katedr uniwersyteckich, a takie biuro jest jednostką jeszcze mniejszą. Ponadto artykuł nie ma źródeł, jest osierocony (nic do niego nie linkuje). Poziom ogólności tego artykułu nie wskazuje na istotność owego biura z punktu widzenia encyklopedii. ~ Marycha80 (quaere) 23:10, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, zauważalnośc i znaczenie bliskie zeru. Pablo000 (dyskusja) 11:25, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ścieżka przyrodnicza MOCZARY

[edytuj | edytuj kod]
 Ścieżka przyrodnicza MOCZARY (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak formatowania, to bardziej opis niż wpis encyklopedyczny, na początku nawet nie wiadomo co to za miejsce. Do usunięcia lub gruntownej naprawy. ~ Devwebtel zostaw wiadomość 15:17, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zgłosiłem NPA, poszło EKiem. --ThePolish 15:31, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Do or Die Wrestling

[edytuj | edytuj kod]
 Do or Die Wrestling (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

firma zrobiła kilka gali wrestlingowych z czerwnolkinkowymi zawodnikami. nie działająca strona, mały oddźwięk w mediach. nie widzę ency Andrzei111 (dyskusja) 20:59, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ani wyszukiwanie w Google nie pozwoliło mi znaleźć przesłanek do encyklopedyczności. Pierwszą organizacją pro wrestlingu w Polsce: trochę za wcześniej na artykuł.  Usunąć. --ThePolish 21:58, 17 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:33, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ji-on

[edytuj | edytuj kod]
 Ji-on (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy każda kata jest encyklopedyczna? A jeśli ta jest, czy znający się na tej sztuce walki mogą to wykazać i uźródłowić? --Felis domestica (dyskusja) 21:53, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie nie każda. Pablo000 (dyskusja) 20:38, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

InBook

[edytuj | edytuj kod]
 InBook (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 16:46, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Ciacho5 kpi w żywe oczy Wikipedystom. Hasło od 5 lat na Polskiej Wikipedii, a tan zaraz łapy rwie do jego kasowania. Człowieku napisz 10 nowych haseł dopiero usuwaj jedno, a będzie z ciebie pożytek dla Wikipedii, Gaspar Heine (dyskusja) 17:00, 19 gru 2014 (CET) Ataki osobiste wykreślił ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:07, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
  • No a jakieś merytoryczne argumenty? Zasiedzenie w pl-Wiki raczej nie działa, natomiast faktycznie, gdyby nie te 5 lat to usunąłbym EKiem, bo encyklopedyczności nie widzę za grosz. Ciacho5 (dyskusja) 17:09, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
Firma handlowa jakich w Polsce wiele. W żaden sposób nie wykazana encyklopedyczność ani znaczenie. Do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 17:51, 19 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:42, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Madly in Anger with the World Tour

[edytuj | edytuj kod]
 Madly in Anger with the World Tour (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pozbawiona źródeł lista koncertów trasy, która nie jest encyklopedyczna. Dodatkowy OR w postaci rozbicia programu koncertów na utwory - wątpliwej wartości. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:37, 29 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

  • Interwiki nie jest w DNU decydujące – może jedynie ostatecznie ustrzec hasło przed usunięciem (poza tym raptem 3 interwiki…). Dla tras jest świetny serwis, gdzie są wszystkie szczegóły, statystyki, liczby, itp.. Myślę, że to wystarczy. Wikiepedia może być miejscem dla takich tras jak choćby A Bigger Bang Tour Stonesów, U2 360° Tour, Black Ice World Tour AC/DC, Vertigo Tour U2, The Police Reunion Tour Policjantów, The Division Bell Tour zespołu Pink Floyd. Wszystkie odcisnęły znaczące piętno szczególnie w domowych budżetach fanów wspomnianych formacji rockowych. Co do tournee promującego płytę Metalliki, to z całym szacunkiem dla ich dorobku, tamta trasa była jedną z wielu. Panowie grają od wielu lat, jeszcze są stosunkowo młodzi, także może lepiej zrobić im miejsce w wikiBazie na jakąś rzeczywiście wyjątkową trasę koncertową.--Pit rock (dyskusja) 00:18, 30 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Setlist jest w mojej ocenie źródłem niezgodnym z WP:LZ i WP:Źródła. Każdy może go edytować po założeniu konta. Co do hasła: oczy przecieram ze zdumienia, że fan Metalliki zgłasza t a k i e hasło tutaj ;) Na serio: jeśli udałoby się uźródłowić, to nie widzę problemu, by hasło zostawić. Ewentualnie można by zebrać najważniejsze dane dot. trasy (bez wyliczanki koncertów) i zamieścić w haśle o albumie. Po wyczerpującej dyskusji z autorem zgłoszenia zajmuję pozycję neutralną. Niewątpliwie konieczne jest ustalenie jakiegoś progu (jeżeli 60 mln dolarów i 130 koncertów to za mało, to mało tych tras zostanie). Niemniej widzę filozofię Wpedzicha, że faktycznie podchodzi do sprawy konsekwentnie (czyli chce ustawić poprzeczkę bardzo wysoko). Jeśli taką konsekwencję zachowa, ma moją milczącą zgodę. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:09, 30 lis 2014 (CET)[odpowiedz]
    • Szkoda że tak konstruktywna dyskusji anie odbyła się tutaj Wszyscy poznali by argumenty które przekonały Cie do zmiany podejscia no i poznalibyśmy motywy Wojciecha:) --Adamt rzeknij słowo 00:04, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Podzielamy zdaje się pogląd, że powinna być jakaś poprzeczka dla tras. Ja jestem bardziej inkluzjonistyczny, tj. ustawiam poprzeczkę niżej, biorąc pod uwagę aspekty łatwo mierzalne, np. sukces komercyjny, liczba koncertów, oddźwięk w mediach, w oderwaniu od innych czynników, tj. m.in. szerszego wpływu społecznego, jakości występów itd. Generalnie stanęło na tym, że ja mam pewne ciągoty enwikizmu i, jak określił Wojtek, pokemonizacji, Wojtek natomiast, w mojej ocenie, za bardzo wartościuje, chcąc stawiać na ten, wspomniany wyżej "szerszy kontekst", dla mnie osobiście trudno mierzalny. Niemniej jednak, jeśli z wartości, którymi się kieruje, wyjdzie jakaś konsekwentna linia, to jestem gotów przełknąć tę wysoko ustawioną poprzeczkę. Wojtek powoływał się na przykłady podane przez Kolegę Pit rocka powyżej. Dla mnie to bardzo wysoko, ale myślę, że cała sprawa jest kwestią stopnia, a nie rodzaju - tj. zgadzamy się co do sedna, niemniej idziemy w różne strony co do stopnia rozwiązania: ja jestem po prostu bardziej wyrozumiały dla tych haseł (mówię tutaj tylko o pryncypiach, bez zważania na tym etapie na faktyczny stan konkretnego hasła). Jeśli coś przekręciłem, niech Wojtek poprawi :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:14, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]
        • Nie, myślę, ze bardzo trafnie podsumowałeś naszą rozmowę. Jeśli już opisujemy trasy, to niech one będą w jakimś stopniu znaczące. Dla mnie trasa, stanowiąca standardowy przejaw codziennej aktywności muzyków, niekoniecznie twórczy a odtwórczy, musi coś pokazać. Sprzedaż. Wielkość. Nowatorskie rozwiązania. Jasne, po wydaniu czarnej płyty Metallica koncertowała ze snakepitem, takim kojcem dla kilkudziesięciu über-fanów. Fajny detal, ale detal. W 2014 odbyła się trasa Metallica by Request, gdzie 17 utworów z osiemnastoutworowej setlisty pochodziło z głosowania fanów. Fajny detal, ale detal, bo Metallice nawet promowanie nowych płyt na koncertach idzie, jak idzie, przeważająco zacinają repertuarem z pierwszych 10 lat działalności. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:29, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz - a ja postaram się neutralnie. Ocena czy płyta wybitna, czy kolejna podobna do poprzedniej, nie ma znaczenia, to są odczucia, które mogą się bardzo różnic. Ponad 100 koncertów (brak źródeł) już powinno dawać duży przyczynek do zauważalności i encyklopedyczności. Zatem znowu do podjęcia miarodajnej decyzji niezbędne jest uźródłowienie hasła. Gdy już trafiło do poczekalni, albo zostanie uźródłowione i poprawione, albo musi być usunięte. --Pablo000 (dyskusja) 15:56, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przeniosłem do swojego brudnopisu, jako uważam, że może być ency. Jest tu Wikipedysta:Stanko/Madly in Anger with the World Tour. Mam oczywiście zamiar uźródłowić, ale to może potrwać, jak ktoś ma ochotę, zapraszam. Stanko (dyskusja) 20:45, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

KOPS

[edytuj | edytuj kod]
 KOPS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Komiks internetowy. Swego czasu jeden z popularniejszych w Polsce (jeśli wierzyć "komiksowej topliście"). Nie wygląda jednak na encyklopedyczny, a przynajmniej nie wynika to z artykułu. Do tego dochodzi nieencyklopedyczny styl. Barcival (dyskusja) 22:16, 2 gru 2014 (CET)Dr. red. Barcival (dyskusja) 23:15, 2 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy.Pablo000 (dyskusja) 20:45, 20 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(grudzień_2014/2)&oldid=41307497”