Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2022/2)

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p  d  e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


 Stowarzyszenie Skokawka (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wpis katalogowy świeżego stowarzyszenia bez wykazania jakiegokolwiek wpływu na losy świata niezależnymi źródłami. Le5zek Tak? 06:44, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Znowu komuś się myli encyklopedia z katalogiem reklamowym... usunąć, ew. jak się autor uaktywni, zbrudnopisować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:29, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nawet na własnej stronie żadnych efektów działalności nie wymieniają... Felis domestica (dyskusja) 00:53, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Haldimand (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Następstwo porządkowania miejscowości kanadyjskich. Nieuźródłowiony dubel Haldimand County. Paelius (dyskusja) 19:53, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Skoro dubel, to kasujemy. Przestawię już interwiki. Stok (dyskusja) 12:05, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dubel, Stok przestawił interwiki Felis domestica (dyskusja) 00:56, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 NFusion Interactive (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie widać, co czyni tą firmę WP:ENCY. Sam artykuł przyznaje, że studio wyprodukowało tylko " wyprodukowało kilka przeciętnie odebranych przez krytyków gier" w tym jedna, która "poniosła spektakularną klęskę, zdobywając niepochlebne recenzje krytyków" (więc przynajmniej nie jest to marketingowa laurka). Nie ma źródeł o firmie, tylko jest podpiętych kilka starych linków do GameRankings (dziś, metacritic), zresztą popsutych. Więc cały ten opis to stary, nieaktualizowany casus WP:WTORowy. Brak en interwiki. Sugeruje usunięcie z powodu nie spełnienia ENCY, WT i WER. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:00, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Producent niszowych gier komputerowych. Nie widzę żadnych przesłanek, które mogłyby czynić te studio encyklopedycznym.  Usunąć. Sir Lothar (dyskusja) 15:03, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Same mało znane produkcje, brak rozpoznawalności, nie pojawiły się żadne argumenty, które mogłyby zadecydować o pozostawieniu hasła. PG (dyskusja) 09:05, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Feber (przedsiębiorstwo) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Z hasła nie wynika WP:ENCY firmy. Brak przypisów, brak informacji o liczbie pracowników czy obrotach (przy czym przypomnę, że Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa to kryteria proponowane a nie przyjęte). W obecnej formie to wpis czysto katalogowo-reklamowy - byt istnieje, ale nic nie wskazuje na jego encyklopedyczność. Kwerenda nie wyrzuciła mi żadnych źródeł, firma ma bardzo niewielką (tj. praktycznie zerową) zauważalność medialną czy w opracowaniach naukowych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:59, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Jedyne na co zasługuje ta firma, to na ewentualny rozdział o spólkach zależnych, oddziałach itp. w jakże skromnym artykule o bezsprzecznie encyklopedycznym Inter Cars. Le5zek Tak? 14:18, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano, żeby artykuł był czymś więcej, niż wpisem katalogowym, a takich nie zamieszczamy zgodnie z WP:ENCY. PG (dyskusja) 09:11, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Shivan Fate (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Radny powiatowy o marginalnej zauważalności (sam powiat mający jedynie ponad 70 tysięcy mieszkańców), wybrany w najmniejszym z jego okręgów. Do usunięcia przez brak encyklopedyczności.  Usunąć 83.11.59.145 (dyskusja) 10:51, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Brakuje mu habilitacji do auto-ency jako naukowiec. Ale jest jakaś zauważalność w mediach: newsweeek.pl: "najsłynniejszy dziś radny w RP... usłyszała o nim cała Polska". Pisało o nim TVN. I dalej pojawia się w mediach, tu z 2021: onet.pl. Prawdę mówiąc, to większa zauważalność niż wielu innych polityków czy naukowców. Aczkolwiek nie jest to zauważalność oszałamiająca. Dla mnie, tak na granicy... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:00, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie widać wystarczającej zauważalności jako naukowca, ani jako samorządowca. Zauważalność w mediach gazetowych typu ogólnego nie jest wystarczająca do spełnienia WP:ENCY. Paelius (dyskusja) 11:11, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Te artykuły to chwilowa zauważalność, trochę jak radny z Wieliczki, który nie uznał wyników Złotej Piłki - dzisiaj już nikt o nim nie pamięta. 83.11.59.145 (dyskusja) 11:18, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Według mnie artykuł na granicy encyklopedyczności, tak jak wskazuje Piotr. Jest doktorem nauk społecznych, radnym i działa na rzecz mniejszości (co zostało zauważone przez ogólnopolskie media). Albo do pozostawienia, albo przynajmniej do brudnopisu autora celem dopracowania. Mateusz Gieryga (dyskusja) 12:41, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ciekawa postać, ale wedle obowiązujących na plwiki reguł jeszcze pod kreską encyklopedyczności (zajmowane stanowiska w wybieralnych władzach, poziom kariery naukowej). Proponuje do brudnopisu autora na razie. Le5zek Tak? 08:37, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przekonujących argumentów za encyklopedycznością opisanej postaciAdamt rzeknij słowo 18:49, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł usunięty zbyt wcześnie. Nie było jednoznacznej opinii edytorów za usunięciem. Większość była za przeniesienie m do brudnopisu. Proszę o cofnięcie nieuzasadnionej decyzji.

Do momentu rozpoczęcia zdjęć nie ma pewności, że film w ogóle powstanie (artykuły filmowe dopiero wtedy właśnie raczej zamieszczamy), na obecną chwilę futurologia. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:56, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jednak i tak nie jest to wystarczające. W artykule serialu w produkcji musi być wykazana zauważalność tematu, czyli choćby porządna sekcja o produkcji. Sam wstęp i zarys fabuły jest sprzeczny choćby z WP:NIEŁAD. Mike210381 (dyskusja) 22:37, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Sekcja o produkcji już jest na en wiki: :en:The_Lord_of_the_Rings:_The_War_of_the_Rohirrim#Development Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:04, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus a co ma sekcja na en wiki do artykułu na pl wiki? Będzie tutaj, to będzie wykazana zauważalność, jak na ten moment nie jest. Przyszły artykuł dotyczący filmu czy serialu musi spełniać pewne wymogi. Zauważalność jest tu bardzo istotna + 100% źródeł w treści. Artykuł o przyszłej produkcji z 2 źródłami jest niedopuszczalny. Mike210381 (dyskusja) 14:04, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ma to, że jeśli autor to czyta, to może łatwo przetłumaczyć i naprawić. Bo naprawić trzeba. Ale to jest łatwo zrobić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:09, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Na razie ency takie sobie, fandom jest mocny, są źródła u nas i na en, ale w sumie niewiele wiadomo. Ency oczywiście bedside narastać. Jako, że już teraz na pograniczu, moim zdaniem można zostawić, po co potem odtwarzać jak temat będzie 100% ency nawet jak teraz może jest tylko na 65% :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:03, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Raczej przenieść do brudnopisu autora, jak chce, aby był w PG, to niech dopracuje, jak nie to niech czeka do emisji. Mike210381 (dyskusja) 14:04, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Zgoda, przenieść, niech przetłumaczy ww. sekcję, to się przywróci. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:09, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dajmy autorowi kilka dni na zapoznanie się z dyskusją Sidevar (dyskusja) 14:53, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Sidevar wydaje mi się, że przy przenoszeniu artykułu do brudnopisu autora można mu przekazać na stronie dyskusji powyższe wnioski ;) Mike210381 (dyskusja) 00:21, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Zgodnie z sugestiami dodałem dziś informacje na temat produkcji. Dziękuję wszystkim osobom zaangażowanym w dyskusję! Adam Klimowski (dyskusja) 17:44, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono - artykuł został rozbudowany. Sidevar (dyskusja) 14:31, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Upadek hrabiego Monte Christo (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Tu jest ciekawa sprawa. Zastanowił mnie brak interwiki, na początku wydawało mi się, że to batuta, ale jednak istnieje książka pt. "Main du défunt" takiego autora, z roku 1853? Przy czym F. Le Prince to jest raczej pseudonim innego autora, niejakiego Portugalczyka es:Alfredo Possolo Hogan. Problem jednak jest brak źródeł i też WP:ENCY. Niby na zdrowy rozsądek mistyfikacja literacka sławnego autora (Dumasa) z XIX-wieku powinna być ENCY, ale nie mogę znaleźć nic sensownego o tej historii po angielsku (czy polsku). Na fr wiki książka nie ma osobnego hasła, ma wzmiankę w haśle o książce (tj. fr wersja Hrabia Monte Christo) z przypisem do tej witryny, która rzetelnością nie uderza. Najepsze co wygrzebałem o tej pozycji to jedno zdanie w niszowym francuskim artykuł naukowym tu, i portugalski artykuł tu. Więc niby jest cały artykuł o tej książce, problem znowu z rzetelnością/oddźwiękiem, bo to nie jest artykuł w czasopiśmie naukowym, to chyba jakiś referat z konferencji, o samym autorze też trudno mi się coś wygrzebać. Może ktoś wygrzebie jakąś głębszą analizę literacką po francusku czy portugalsku, ale jak nie, to raczej można najwyżej przerobić to na krótką wzmiankę w haśle o samej książce, jako jeden z nieautoryzowanych sequeli (tak jest, bez źródła, na en wiki). Bo moim zdaniem źródła, które wygrzebałem wykazują istnienie bytu (to nie batuta) ale już nie jego samodzielne ency. Ale możemy o tym podebatować, czy książka opisana w jednym referacie z konferencji jest ency czy nie. A może i ktoś znajdzie lepsze źródła? PS. Oczywiście nasze obecne hasło to też tragiczny styl - gigantyczne streszczenie fabuły bez wykazania ENCY, autor pisał zgaduję po przeczytaniu książki, co jednak nasuwa mi nikłą nadzieję: może jest jakieś posłowie czy wprowadzenie w tym wydaniu polskim. Gdyby ktoś sprawdził, i byłoby coś takiego tam i to pisane przez jakiegoś rzetelnego literaturoznawcę, może i można by próbować wykazać ency tematu. PPS. Podejmuje się przetłumaczenia tego zdania, dodanego przeze mnie do en wiki, do naszego hasła, jeśli będzie zgoda na przekierowanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:29, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • W bibliografii hasła podana jest książka Henriego Troyata Dumas. Piąty muszkieter (wyd. 2007). Nic tam nie ma o "Upadku hrabiego Monte Christo / Martwej ręce", mimo że Troyat podaje liczne tytuły powieści i dramatów Dumasa. Wg mnie hasło należy usunąć. Wystarczyłaby wzmianka o "Upadku" w Hrabia Monte Christo, z wyraźnym zaznaczeniem, że nie jest to dzieło Dumasa, lecz innego autora, z przypisami do linków podanych wyżej przez Piotrusa. --Kriis bis (dyskusja) 19:31, 4 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Pod tym linkiem artykuł, niestety po portugalsku, jest streszczenie angielskie, ale przynajmniej przyzwoity, bo firmowany przez uniwersytet w Coimbrze, do ewentualnego wykorzystania. Yashaa (dyskusja) 13:59, 7 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowałem się zmienić dotychczasową treść hasła, posiłkując się stronami podanymi przez Piotrusa. Uznałem, że sprawa wymaga działania, wobec oszustwa popełnionego wobec czytelników przez polskiego wydawcę tej powieści. Obecnie jestem za pozostawieniem hasła - książka ency, wielokrotnie wydana w kilku krajach i jako mistyfikacja jednego z najpopularniejszych dzieł literatury światowej. Zachęcam do uzupełnienia hasła. --Kriis bis (dyskusja) 18:22, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wygląda znacznie lepiej. Zostawimy? Wolałbym lepsze źródła ale od biedy może ten referat wystarczy? W sumie właśnie nie zgłosiłem hasła Hayde gdzie znalazłem niewiele lepszy referat z konferencji... więc ok, zostawmy na razie, zgłoszenie wycofuję. Dzięki Kriis Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:28, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Dopisałem jeszcze o 4 wydaniach językowych (hiszpańskim, duńskim, francuskim i polskim). Nie chciało mi się dopisywać włoskiego i niemieckiego, ale też były i też wczesne. Uważam, że książka tak szeroko tłumaczona i wznawiana (duńskie znów w 2018, niemieckie 4. lub 5. wydanie w 1950.) jest ency, nawet jeśli marna --Felis domestica (dyskusja) 00:32, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Felis domestica zamknąłbyś dyskusję? --Kriis bis (dyskusja) 21:29, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. @Kriis bis – optujący za pozostawieniem nie powinien decydować o losach hasła. Książka encyklopedyczna, forma uległa poprawie. Nedops (dyskusja) 21:49, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

dodać przypisy, linki, format, styl JulTrio (dyskusja) 22:08, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

W tym przypadku to trzeba przenieść do brudnopisu autora. Sidevar (dyskusja) 22:23, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Przecież to są jakieś wymysły. Nie ma sensu formatować ani przenosić do brudnopisu, skoro to hoax. --WTM (dyskusja) 22:47, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. (EK) Wygłup. Chociaż wrzucone zdjęcia to nawet niezły dowcip ;) Nedops (dyskusja) 23:03, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Gazetka uniwersytecka. Z pewnością jest to świetna studencka inicjatywa, ale czy odznacza się ona ponadlokalną rozpoznawalnością, rozgłosem czy odbiorem? Tego w artykule nie wykazano. Adam Didur (dyskusja) 17:30, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Na wzór innej gazety uniwersyteckiej (Gazeta Studencka (miesięcznik olsztyński) mogę dopisać, że kolportowana jest na obszarze całego miasta, w teatrach, kinach, kawiarniach i restauracjach, a oprócz tego współpracuje z miejskim schroniskiem. Myślę, że świadczy to o tym, że jest rozpoznawalna poza murami Uniwersytetu, tak samo jak inna wspomniana przeze mnie gazeta, która ma swoje hasło na Wikipedii. Czy taka zmiana Pana zadowala? 89.67.16.241 (dyskusja) 18:31, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dopisać można, ale czy są na to źródła? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:14, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ile egzemplarzy drukowanych jest w jednym wydaniu, czyli jaki jest nakład? I oczywiście, ile osób odwiedzało portal WWW tej gazety? Kto finansuje? Gdzie jest drukowana? Ile osób zatrudnionych jest w redakcji? Do artykułu potrzebne są fakty, dużo faktów. Po ich podaniu będzie można ocenić czy gazeta jest rozpoznawalna. Ile czytelników gazety/portalu kontaktuje się z redakcją? --Kggucwa (dyskusja) 19:13, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Tak jak wspomniałam wyżej, porównuje mój wpis do wpisu Gazeta Studencka (miesięcznik olsztyński). W nim nie ma informacji wymaganych przez Pana/Panią, jest on dość skąpy, a mimo to nie został usunięty ze strony. Informacje podane w moim artykule to fakty, które potwierdza analiza wydań oraz portalu internetowego. Paulina825 (dyskusja) 20:30, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Brak jakiegokolwiek niezależnego źródła, najprawdopodobniej z powodu nieistnienia takowych. Ergo: nieencyklopedyczne. Lajsikonik Dyskusja 23:44, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak niezależnych źródeł. Brak wykazania encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 07:32, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 GDEL Home Design (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Autopromocja, niedozwolona nazwa użytkownika, skala działania firmy niewykazana, styl katalogowy. Le5zek Tak? 08:52, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

firma istnieje. I to by było na tyle. rEKlama. masti <dyskusja> 11:25, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Marna reklama, z ciekawostkami. Czyli jescze słaby styl. Kasować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:00, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Temat do Panoramy Firm czy innych branżowych katalogów. Nie do encyklopedii. Pablo000 (dyskusja) 07:43, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Unia Akademicka (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Efemeryczna inicjatywa sprzed kilkunastu lat. Zero oddźwięku dziś, a i wtedy chyba niezbyt duży. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:29, 7 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Jako autor nie mam nic przeciwko żeby usunąć artykuł Marcinx (dyskusja) 14:23, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
ENCY bytu niestety nie widać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:50, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Efektu raczej nie osiagnięto. Inicjatywa biznesowa. Pablo000 (dyskusja) 07:46, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Trudy Monk (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Trzecioplanowa postać w niegdyś popularnym serialu. Zastanawiał bym się nad encyklopedycznością głównego bohatera, a co dopiero niszowej postaci. Brak wykazania szerszego wpływu poza produkcją. Brak źródeł, czyli niespełnienie WP:WER. Na en:Wiki źródła odwołują się tylko do książek z uniwersum Monka (które uznaliśmy za nieznaczące). Bardzo cenie sobie serial, lecz mimo tego ta bohaterka nie powinna mieć hasła na Wikipedii. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 02:24, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

To kolejny artykuł (i szablon nawigacyjny) z radosnego okresu Wikipedii, gdy większości się wydawało że wszystko jest encyklopedyczne. Nie, ten szablon (sugerujący braki w wiki) jest niepotrzebny jak i zapełniające go artykuły jak ten dyskutowany. Wikipedia nie może być miejscem na fanklub wszystkich. Le5zek Tak? 07:55, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło twierdzi, że drugoplanowa. Wątpliwości co do ency samego detektywa zdumiewają. Nedops (dyskusja) 08:45, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Hasło twierdzi, że jest to bohaterka drugoplanowa, ale na podstawie czego? Może masz źródła na to? Córka asystentki Monka czy jego psychoterapeuta są postaciami, które występują regularnie, a na pewno nie są encyklopedyczne. Prosił bym Ciebie by twoje odpowiedzi były merytoryczne, nie odniosłeś się ani do ENCY, ani do braku źródeł, ani do braku małej ilości treści w artykule. Za to wyraziłeś, krótką opinię na temat mojego poglądu na ENCY. Z tego co wiem nie ma zasady co do autoency postaci pierwszoplanowych. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 11:26, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Brak źródeł widać gołym okiem. Obecnie mamy zresztą częsty pogląd na pl wiki, że źródłem może być serial... Twoje stwierdzenie na temat tego, że jest to postać trzecioplanowa z tego co zauważyłem jest pozbawiona przypisu ;) Na en wiki jest (jako Further reading) publikacja, nie mam pojęcia na ile tam Trudy Monk jest opisana, sprawdzałeś? Nedops (dyskusja) 12:23, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie sprawdzałem :). Nie znalazłem tej książki w googlu czy innych "bibliotekach". Z tego co widzę jest to przewodnik po serialu [1] do oceny ENCY postaci dobre było by coś zewnętrznego, z poza loga serialu. Więc także promocyjne książki odpadają. Oglądałem niedawno (skończyłem 2 tygodnie temu) cały serial, więc trzeba mi wierzyć na słowo, że występuje maksymalnie (jak nie rzadziej) w dwóch odcinkach na sezon. Trudy pojawia się czasami jako krótkie retrospekcje. Uważam, że serial może być źródłem sam dla siebie, ale inaczej jest w przypadku postaci fikcyjnych. Jeżeli ktoś kiedyś zrobi listę z postaciami serialu, gdzie będzie Trudy, proszę bardzo. Będę z tego zadowolony. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 12:59, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki, pewnie warto byłoby wtedy zrobić odpowiednie przekierowanie. Nedops (dyskusja) 13:51, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wziąłem udział w głosowaniu o uźródławianiu filmów. Wyraźnie jest tam mowa o tym, że film (również inne dzieła) może być źródłem jedynie do opisu fabuły. CZyli za pomocą serialu nie możemy udowodnić encyklopedyczności poszczególnych postaci.
    Serial miał kilka sezonów więc o Trudy Monk dałoby się napisać więcej zdań, ale czy udowodni się jej encyklopedyczność- szczerze wątpię. I zgadzam się z Leszkiem, że szablon nawigacyjny do serialu należałoby usunąć, bo nie ma nadziei i źródeł na jego uzupełnienie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:55, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Takie śmieci powinny wylatywać EKiem. Nawet jakby postać była ency, hasło dyskwalifikuje brak źródeł. ENCY z hasła nie wynika, kwerenda nic nie dała, kasować. Zgłosiłem do wyrzucenia z en wiki. Dziękujemy i prosimy o więcej, takich fanowskich wypocinek mamy jeszcze pęczki. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:46, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Adrian Monk na pewno jest ency ;) I w zasadzie tylko on z tego serialu. Wszelkie inne postacie z Detektywa Monka stanowią po prostu tło do serialu i nie powinny być opisywane w oddzielnych artykułach. Runab (dyskusja) 16:54, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak przesłanek za encyklopedycznoścą. Brak wpływu na świat realny. Pablo000 (dyskusja) 11:42, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Flaga wymyślona tydzień temu na Twitterze. Na pewno nie jest to "flaga Rosji", bo żaden to symbol tego kraju czy narodu. Brak zauważalności, w dodatku hasło jest cross-wiki spamem - wszystkie wersje językowe powstały w ciągu ostatnich 2 dni, odpowiadają za nie dwaj poligloci (niejaki Jafaz, który napisał to hasło u nas, jest też autorem m.in. wersji czeskiej i francuskiej). Hoa binh (dyskusja) 20:56, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

usunąć. Flaga ma co prawda duży potencjał na ency, jako symbol opozycji rosyjskiej, ale oceniamy hasło na dziś - totalny brak źródeł (jedyne to rzekomo oficjalna www nieoficjalnej flagi). Na ruwiki i enwiki źródeł więcej, ale dominują całkowicie nieency (FB, Twitter itp.). Zasada jest prosta - nie ma wer źródeł, nie ma hasła w wiki. --Piotr967 podyskutujmy 21:23, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Niestety, symbol jeszcze nie jest ency, na razie nie wybił się poza protesty i social media. To sie może zmienić, ale do tego czasu, usunąć. Zgłosiłem na en wiki en:Wikipedia:Articles for deletion/White-blue-white flag. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:20, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jedyny przypis w artykule odsyła do kodu koloru, ale w źródle jest, że to przykładowa propozycja, a nie wyznaczony standard. Cytuję tłumaczenie początku sekcji: "A jaki dokładnie jest odcień błękitnego/niebieskiego? A jakie proporcje, jaki rozmiar? Na to pytanie nie ma jeszcze odpowiedzi. To jest flaga narodowa (sic!). Jeśli twoja flaga jest rozpoznawalnie biało-lazurowo-biała, to wystarczy." Więc w artykule mamy teraz tak: jedno źródło niezgodne z artykułem i ZERO źródeł na cokolwiek innego. Podsumowując: nieakceptowalna forma, usunąć. Wiklol (Re:) 17:56, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W tej chwili to raczej cross-spam. W parudziesięciu wersjach językowych pojawiły się analogiczne hasła, w kilku znaczących są w trakcie procedury usuwania. Pablo000 (dyskusja) 11:45, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Maledom (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Trzy zdania bez źródeł, za to z ilustracją. Hasło w tej postaci wisi od blisko 15 lat. Jest to słownikowe wyjaśnienie terminu. Element slangu/żargonu. Podobnie wygląda hasło femdom. Oba pewnie zmieściłyby się w haśle BDSM. Parę przypisów jest w wersji angielskiej, ale nie wiem, czy to nie są jakieś przypadkowe charakterystyki. Projekt seksuologiczny a także psychologiczny nie działają, wiec tam problemu nie zgłaszałem. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:22, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pojęcie wyraźnie ency sądząc po enwiki, tylko brak źródeł. No i zdjęć z enwiki lepiej nie wrzucać. Le5zek Tak? 18:04, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Może i coś jest tu ency ale to trzeba uźródłowić. Hasło na en wiki raczej słabe, a kwerenda w Google Scholar nic mi na szybko nie wyrzuciła. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:22, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 11:56, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Centrumxp.pl (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

To już trzeci raz jak ten byt tu trafia. W 2020 r. przeniesiono do brudnopisu autora do poprawy (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:10:10:Centrumxp.pl). W 2021 mimo głosów za brakiem, ency raczej moim zdaniem liczniejszych (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:07:12:Centrumxp.pl), jakimś cudem przeważył nie poparty źródłami głos, że istnieją jakieś nagrody (konkretnie, Microsoft Partners - nie wiadomo co to w zasadzie jest, czy to znacząca nagroda, nie ma na to źródeł, hasło o tym nie wspomina). Sekcję o tej nagrodzie usunął jeszcze przed poprzednim głosowaniem PG z powodu braku źródeł (który potem kuriozalnie zamknął dyskusję zostawiając hasło właśnie na podstawie argumentu o nagrodzie - którą to informację sam z hasła usunął...!). Rok minął, hasło wisi słabe jak było. Co z tym fantem zrobimy w tym roku? Dla mnie to jest wpis katalogowo-reklamowy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:38, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Opisane jakby to jakaś tajemnica wielka była, a tam trzy kliki wystarczą… Centrumxp.pl (serwis informacyjno-społecznościowy (choć chyba już nie, nie mogę się forum doszukać)) jest wydawany przez onexstore.pl, który jest po prostu sklepem – i to sklep, na podstawie wyników sprzedaży, dostał Microsoft Partner… Więc przed powoływaniem się na MP zdecydujmy się co opisujemy, Piastu βy język giętki… 13:21, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Piastu Czyli sklep ma dobre obroty. A jako, że przeczytałeś o tym trochę, czy sądzisz, że otrzymanie takiego tytułu czyni byt ENCY? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:52, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    A co za różnica? Mamy artykuł o sklepie? A może rozważasz przepisanie ze zmianą tematu? Piastu βy język giętki… 14:03, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Hmm, to inaczej. @Piastu, czy według ciebie byt opisany w obecnym haśle jest ency czy nie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:08, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie wiem czemu mnie postanowiłeś na zwierzenia naciągnąć skoro to co chciałem, to już napisałem… ok… hmm, to inaczej – do pięt Niebezpiecznikowi nie dorasta. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność – jedynie wiek mógłby na nią wskazywać, przywoływanej w poprzedniej dyskusji Alexy nie ma w treści, za to zdaje się że sam artykuł się zdezaktualizował (brak już forum, sekcja bibliografia raczej do usunięcia) – branżowy serwis informacyjny, który jest dodatkiem do sklepu. proszę, niezamaco, Piastu βy język giętki… 14:27, 26 lut 2022 (CET
  • Jako autor pisze ostatni raz. heśli pojawi się jakaś odpowiedź, to jej nawet nie przeczytam, bo nie będę tracił na to czasu. Przestałem traktować Wikipedię jako poważną instytucję. Centrumxp - chyba jedyny w Polsce, a na pewno największy, najbardziej rzetelny i konkretny portal o technologii Microsoft - insiderskie informacje i brak populizmu w celu zwiększania liczby klików, tylko wąska specjalizacja. Niebezpiecznik to jest portal o w ogóle innych tematach. Porównanie centrumxp.pl z niebezpiecznikiem pokazuje tylko brak zorientowania się w temacie autora tej wypowiedzi. Ktoś wspomniał o sklepie. Niebezpiecznik też sprzedaje swoje produkty i usługi. Czyli też w waszym mniemaniu powinien być traktowany jako dodatek do sklepu. No cóż, usuwajcie sobie ten artykuł. Mnie już nic na Wikipedii nie zdziwi AlbertDeRava
    • To wydaje się dość spójne – napisać odpowiedź i nie być zainteresowanym, czy ktoś ma coś na ten temat do powiedzenia… Trudno… Mimo tego odpiszę – bardzo przepraszam za nawiązanie do Niebezpiecznika, oczywiście, to zupełnie różne ramy tematyczne – nawiązanie znalazło się ze względu na pojawienie się Niebezpiecznika (i wspomnienia dawnej dyskusji o nim) w zupełnie innej dyskusji (o jeszcze innym temacie, nie mającym niczego wspólnego z IT) i nie miało na celu wartościowania artykułu o Centrumxp.pl – to było tylko 5 słów – właściwe wartościowanie znalazło się w dalszej części wypowiedzi i to do niej lepiej by było się odnosić. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 12:06, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Całkiem popularny portal o tematyce komputerowej, ale do encyklopedyczności raczej mu brakuje... Adam Didur (dyskusja) 21:27, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw za pozostawieniem. Brak argumentów broniących hasła mających merytoryczny charakter. Pablo000 (dyskusja) 07:42, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

@Piotrus Kuriozalne jest jedynie to, że nie potrafisz się przyznać do porażki. Oczywiście, że cofam edycje bez źródeł, nakazują to nasze zasady, jakbyś nie wiedział. Oczekiwałeś czegoś innego? Może mam taką edycję przyklepać i jeszcze pochwalić autora za łamanie zasad? Natomiast rewert taki w żaden sposób nie oznacza, że kwestionuję prawdziwość usuniętej informacji. A skoro informacja o nagrodzie raczej nie jest nieprawdziwa, to pozostaje merytorycznym argumentem w dyskusji w Poczekalni. Argumentu tego nie obaliłeś w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:07:12:Centrumxp.pl, a przynajmniej dla mnie wyjątkowo słabym kontrargumentem było gołosłowne stwierdzenie, że nagroda nie wydaje się być znacząca. Podsumowując: o ile doceniam Twoje zgłoszenia w Poczekalni, niemal zawsze starannie uargumentowane, to czasami zdarzają Ci się potknięcia. Wykorzystaj krytykę w sposób konstruktywny, zamiast się dąsać o to, że któreś zgłoszenie zamknięto z werdyktem innym, niż oczekiwałeś. PG (dyskusja) 08:11, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@PG Ale dlaczego za bardziej merytoryczny argument uznajesz, że nagroda, o której nic nie wiadomo, która nie ma hasła na żadnej wiki, jest znacząca? To tak samo jak z ency: znaczenie hasła, czy nagrody, trzeba najpierw wykazać. Jest tona mało znaczących nagród branżowych, które służą tylko i wyłącznie marketingowi. Nie wszystko złoto, co się świeci... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:07, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Jasna sprawa, ale każdy kij ma dwa końce. Gdyby była to nagroda przyznawana przez firmę, o której nikt nie słyszał, wtedy moglibyśmy po prostu uznać, że nagroda jest mało istotna (twierdzenie odwrotne wymagałoby mocnego dowodu). W przypadku firmy, o której słyszał każdy, możliwe są zarówno nagrody znaczące, jak i nieistotne, więc jakiś dowód jest konieczny zawsze. Samo nieistnienie artykułu o nagrodzie niczego nie dowodzi. Sam pewnie najlepiej wiesz, że ludzie znacznie chętnie piszą artykuły o jakichś kompletnie nieistotnych bzdetach, niż o rzeczach ważnych, ale mało popularnych. PG (dyskusja) 09:30, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@PG – przecież już to kiedyś omawialiśmy. Nie jest prawdą, że nasze zasady nakazują cofanie edycji bez źródeł. Można poprosić autora o ich podanie, można samemu dodać odpowiedni przypis – mamy tutaj wybór, jest wiele możliwości. Taki automatyzm szkodzi Projektowi. Nedops (dyskusja) 09:25, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Nedops Masz prawo tak uważać, ale liczbowo to się kompletnie nie kalkuluje. W tej chwili np. mamy 8750 nieprzejrzanych edycji. Więcej niż połowa z nich nie podaje źródła, na podstawie którego została wykonana. Jak Ci się wydaje, damy radę sami znaleźć do nich źródła albo wybłagać je od autorów? Odpowiem: nie damy nawet rady „automatycznie” anulować tych wszystkich edycji. Będę jak zwykle próbował, ale i tak nie uda się sprawdzić więcej, niż 100 dziennie. W końcu i tak ktoś pooznacza je jak leci. Tak więc owszem, są różne drogi, wszystkie prowadzą do stopniowego, acz konsekwentnego obniżania jakości artykułów (a zatem szkodzą Projektowi), tylko te wymienione przez Ciebie osiągną ten zaszczytny cel znacznie szybciej. PG (dyskusja) 09:42, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli coś szkodzi Projektowi to przywracanie błędnych wersji tylko dlatego, że są stare ;) Sorry, ale tworzenie encyklopedii opiera się właśnie na niuansowaniu – ta edycja jest dobra, ta zła, ta wymaga poprawek (podobnie jest z hasłami jako takimi!). Tak, to zajmuje czas. Nedops (dyskusja) 09:52, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
A oceny, co jest błędne, a co nie, dokonujemy na podstawie źródeł, czy też może sami wiemy najlepiej? PG (dyskusja) 11:31, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Toteż pisałem, że niuansujemy :) Nedops (dyskusja) 11:42, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
A w WP:WER co stoi? Nie zawsze się do tego stosujemy, ale tam jest to przecież jasno napisane: treść bez źródeł może być usuwana. Niuansujemy dalaje? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:34, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Przecież właśnie WP:WER każe nam niuansować! Tak jak piszesz: treści bez źródeł mogą być usuwane. Mogą, czyli to my decydujemy czy usunąć, poprosić o źródła, sami uźródłowić czy zrobić coś jeszcze innego. Zależnie od konkretnej sytuacji. Nedops (dyskusja) 13:38, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Ano tak. Tak długo jak nie piętnujemy usuwania takich informacji jako działanie 'szkodzące' Wikipedii, wszystko jest w porządku. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:48, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem tego typu edycje przywracające błędne wersje szkodzą Wikipedii. To naprawdę nie zawsze jest tak, że stara wersja bez źródeł jest lepsza od nowej. Nedops (dyskusja) 14:09, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Ależ nie twierdzę, że któraś jest lepsza od drugiej. Dla mnie obydwie są złe, więc przywracam tę, którą nasze zasady pozwalają przywrócić. PG (dyskusja) 14:23, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
 Bagaż (Świat Dysku) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Drugoplanowa a może nawet trzecioplanowa postać czy raczej maskotka z cyklu Świata Dysku. Hasło to czyste streszczenie treści. Brak wykazania WP:ENCY tematu. Jest przypis do leksykonu ale nie ma wykazania, by temat doczekał się jakiekolwiek analizy literaturoznawczej wykraczającej poza znajdujący się tu opis fabuły - leksykon potwierdza istnienie postaci w uniwersum i tyle (nie jest także wykazane, by ten temat miał nawet osobny wpis w tym leksykonie). Na en wiki hasło zintegrowano do listy postaci cyklu co spokojnie można zrobić i u nas (Lista postaci Świata Dysku). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:15, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Jedna z niewielu "oryginalnych" postaci (postaci?) u Pratchetta, ale raczej nieency. Integracja jak najbardziej. Chyba, że nazwano jakieś robactwo na jego cześć, albo co. (Bagażowi, którzy byli kiedyś na dworcach, nie są nazwani po nim). Ciacho5 (dyskusja) 14:59, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Postaci, które nie weszły poza obręb uniwersum autora, co do zasady, nie powinny mieć własnych artów. Podobnie jest w tym przypadku. Jest lista, to do integracji. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:40, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Zintegrowałem z RincewindemFelis domestica (dyskusja) 23:28, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy komitety budowy pomnika są ency? Mam spore wątpliwości. To po prostu zawiązany komitet, który ma wykonać konkretne zadanie i tyle. Artykuł powstał w 2009 roku, po czym został porzucony. Jest mowa w tekście, że budowa pomnika jest w trakcie realizacji. No to został zbudowany, czy zaniechano prac? Runab (dyskusja) 23:48, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kwerenda nie wykazała, by Komitet miała jakąś większą zauważalność. Może pomnik, jak powstanie, ale w haśle nawet nie ma jasnej jego nazwy - no chyba że to dubel jednego z tych trzech: Pomnik Ofiar Ludobójstwa dokonanego przez OUN-UPA a hasło jest niedokończone. Przy czym projektant się nie zgadza co do drugiego i trzeciego, przy pierwszym nie ma informacji o projektancie u nas, ale na uk wiki (bo pominik jest na ukr) to niejaki MV Mozhayev, więc raczej też nie ten. W tym stanie do usunięcia, pomysł był, oddźwięku nie miał i raczej wszyscy o nim zapomnieli, tylko nam stara reklamo-bieżączka wisi. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:37, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. 12 lat i nie zbudowali... Felis domestica (dyskusja) 01:11, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Ul (serial animowany) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Artykuł z zerową ilością źródeł... obserwując historię edycji - masa kopiuj - wklej z dubbingopedii. Na en wiki sytuacja ze źródłami podobna. W tym momencie całkowicie kwalifikuje się pod twórczość własną, artykuł bez jakiekolwiek wykazania zauważalności lub encyklopedyczności. Mike210381 (dyskusja) 16:51, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wykazano istnienie bytu, ale nie jego encyklopedyczość... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:56, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano, aby artykuł spełniał WP:ENCY. PG (dyskusja) 08:14, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Pandemia COVID-19 w Mongolii (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak aktualizacji od początku pandemii czyli prawie dwa lata. --31.2.45.105 (dyskusja) 16:44, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

porzucone nieaktualizowane hasło o wątpliwej encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:55, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Porzucona prasówka z nieaktualizowanymi danymi. Runab (dyskusja) 10:02, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Autor aktywny, pewnie dopracuje Felis domestica (dyskusja) 16:24, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Brak aktualizacji od początku pandemii czyli prawie dwa lata. --31.2.45.105 (dyskusja) 16:44, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

porzucone nieaktualizowane hasło o wątpliwej encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:56, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Porzucona prasówka z nieaktualizowanymi danymi. Runab (dyskusja) 10:02, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Autor aktywny, pewnie dopracuje Felis domestica (dyskusja) 16:34, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 W rogatywce i berecie (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Książka. Wydana przez wydawnictwo (adres wydawnictwa). Autor poświęcił ją żonie (a żona ukończyła naukę w takiej a takiej szkole).

Nie bardzo rozumiem ideę tego artykułu i co autor usiłował przekazać. Hoa binh (dyskusja) 18:49, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Obstawiam, że próbował ukazać kolejny sukces Rady Ochrony…, ale sposób w jaki go przedstawiono nie dowodzi jego encyklopedyczności, Piastu βy język giętki… 19:47, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Relikt z czasów, gdy w Bibliografii pojawiały się pozycje typu Listy Marii Magdaleny Korabiowskiej z domu Molisak do koleżanki (z okresu przynależności do ZHP w Gimnazjum Sióstr Urszulanek w Stanisławowie) Heleny Harajda z domu Jasielskiej (córki Kamilli i Jana Macieja Jasielskich) w posiadaniu syna Jana Harajdy (Józef Jan Korabiowski). Autor encyklopedyczny z racji uhonorowanych zasług dla wojskowości, a nie pisarstwa, więc encyklopedyczność książki wątpliwa. Co więcej, nie udowodniona w żaden sposób (i forma dziś już nieakceptowalna). Nic nie broni, więc usunąć. Wiklol (Re:) 00:13, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Dzisiaj by poszło w trybie EK. W artykule brakuje sensownej treści. Sidevar (dyskusja) 00:20, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Dzisiaj poszłoby do brudnopisu (o ile bym zdążył), z prośbą o wskazanie źródeł i wykazanie encyklopedyczności. Źródłem ewentualnie mogłaby być sama książka (odczytanie z karty tytułowej i okolic autora, tytułu, wydawnictwa itp chyba jest akceptowalne?), może na okładce napisano co nieco co jest w środku, Ale encyklopedyczności nie widać ani kawałka z artykułu, nie pokazuje tez nic sensownego Google. Najbardziej nieprzystający fragment (o szkole żony) usunąłem, takie rzeczy nie powinny zostawać, nawet jeśli miałyby ilustrować dyskusję. Ciacho5 (dyskusja) 11:21, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • (btw – isbn podpowiada, że podany tytuł nie do końca zgadza się z tym co na okładce, Piastu βy język giętki… 12:02, 12 mar 2022 (CET))[odpowiedz]

Usunięto. Powyższa dyskusja i brak jakichkolwiek źródeł nie pozostawia możliowści innej decyzji. Pablo000 (dyskusja) 19:15, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Coping (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kilka zdań bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 15 lat. Kawałek rury, który w pewnym slangu tak jest nazywany. W wersji niderlandzkiej wygląda to równie źle. W wersji angielskiej w ujednoznacznieniu tego znaczenia nie odnotowano. Gdyby znalazły się źródła, wystarczyłoby o tym wspomnieć w haśle rampa. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:22, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Gdyby. A jak się nie znajdą, skasować za brak ENCY i WER. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:05, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Hasło jest tyle samo warte co wersja holenderska. Bez źródeł. Na razie jest to OR do usunięcia. Le5zek Tak? 12:53, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, hasło może do jakiegoś specjalistycznego słownika, nie do encyklopedii. Pablo000 (dyskusja) 19:18, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Dyrczowie (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Jeden wielki Wikipedia:NIEŁAD, w zasadzie bez źródeł. W obecnej formie do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 20:27, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Widziałem już to słodkie pleple bez wiarygodnych źródeł, sam się sobie dziwię że wtedy go nie zgłosiłem. Oczywiście do usunięcia. Le5zek Tak? 20:43, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie dość, że bezład, to jeszcze nie wygląda na encyklopedyczne, oparte jest na portalu miłośników (czyli śmieciowe źródło, za przeproszeniem), a napisane jest niespójnie. Najbardziej znanego człowieka znamy z nekrologu, czyli nie zachowały się źródła (a znajomość z nekrologu to też jest sporym POVem (piszącego nekrolog) obciążona). Wyciągnięto trzy czy cztery osoby za dwieście lat(?) i to ma być najbardziej znana rodzina? (nie mówiąc o tym, że nie wykazano, że to ta sama rodzina). To jest niebezpieczne, bo jak ktoś z nowicjuszy takie coś zobaczy, to zaraz będzie chciał swoją rodzinę opisać. Ciacho5 (dyskusja) 21:27, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. możliwa twórczość własna, nieencyklopedyczna forma Gdarin dyskusja 19:37, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Bardzo szumne stowarzyszenie, które raczej niewielkie ma osiągnięcia. Co prawda nie mierzy tak wysoko, jak co poniektóre (budowanie relacji w Europie czy ustawienie Polski na odpowiednim miejscu), ale nadanie sobie własnej blaszki (bo jest na liście odznaczonych odznaką, którą sami ustanowili i prowadzenie badań, jak sobie miasta nadają honorowe obywatelstwo Papieża (bo to jest raczej zaszczyt dla nich) to raczej za mało na ency. Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Podziwiam, ze chciało ci się zgłosić hasło z nastoma przypisami, większości taka maskirówka by wystarczyła. Zgadzam się, że ency wątpliwe, w źródłach naukowych są dwie wzmianki, w newsach kilka więcej, ale to wszystko tylko potwierdza istnienie a nie znaczenie (jak wymaga WP:ENCY. Więc jestem za usunięciem, ale zaraz zobaczymy ile osó zmyli maskirówka, bo hasło "wygląda" ładnie... aha, pisał je IPek. Zakładamy się, czy pracownik firmy, czy na zlecenie? I tak nie dojdziemy prawdy... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:56, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuł ten jest również dobrze rozbudowany. Aleks Szulc (dyskusja) 17:58, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Co nie znaczy że opisuje ency byt. Napisane na kolanach cierpi na Dużoliterozę Tytułową Bez Powodu. Ostra próba rozdmuchania znaczenia raczej nieencyklopedycznego stowarzyszenia. Le5zek Tak? 19:52, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak encyklopedycznych osiągnięć Gdarin dyskusja 19:43, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Transit Center (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie widzę co by miało wskazywać na encyklopedyczność tej firmy. Brak nagród branżowych czy szerszego uznania. Przypisy w większości odwołują się do strony internetowej przedsiębiorstwa. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 22:06, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pierwsi twórcy samochodu dostawczego do driftu. Współprace z Hoonigan (Ken Block), pokazy na Rajdzie Barbórka oraz Gymkhana Grid. Największy specjalista w zakresie samochodów dostawczych Forda w Polsce, jeśli nie w Europie. Mekka samochodów dostawczych. Polska firma, która przez kilkadziesiąt lat rozrosła się na całą Europę. Kokotopulos (dyskusja) 00:14, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Wszytsko fajnie, tylko: Nie ma tego w artykule, ani tym bardziej nie ma na to źródeł. Oczywiście brak to nie błąd, ale dziwne, że mimo ogromnej popularności i wzpópracy z samym fordem, firma nie ma artów w innych wersjach językowych. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:45, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Firma posiada 22 sklepy internetowe w rożnych państwach, wystarczy kliknąć we flagę na stronie: https://www.transitcenter.pl/affiliates.php albo po prostu zmieniać sobie końcówki adresu strony na uk, fr, de, bg, gr etc. Każdy sklep jest prowadzony w innym języku (poza angielskim-irlandzkim oraz niemieckim-austriackim) i posiada pewne newralgiczne różnice. O Drift Busie były realizowane materiały przez Top Gear: https://www.youtube.com/watch?v=bOjTi-56EAo
Hoonigan: https://www.youtube.com/watch?v=U1KUdfNVt0E
Kickster: https://www.youtube.com/watch?v=LBE4MVZkTFU
Starty w Barbórce można znaleźć na licznych nagraniach oraz artykułach prasowych. Sam profil na facebooku prowadzony jest w języku angielskim i zebrał ponad 30 tysięcy właścicieli dostawczaków z Europy. Natomiast współpraca z Fordem odbywa się na podstawie umowy podpisanej przez obie strony, odnośnie promocji marki Ford i sprzedaży części oryginalnych. Mężem właścicieli firmy jest polski kierowca wyścigowy - Marcin Wicik, Mistrz Polski Rallycross w klasie SuperCars i wielokrotny vicemistrz Polski. Również z sukcesami w Europie. Na temat firmy można znaleźć masę materiałów, które wyróżniają ją na tle innych firm. Kokotopulos (dyskusja) 06:58, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy sklep o niewykazanej encyklopedyczności (w dzisiejszych czasach nie jest problemem mieć internetowy sklep w 100 krajach)(problem jest dla kupującego, jak musi zrozumieć opis zrobiony autotranslatorem) i warsztat "robiący" samochody dla męża szefowej. Z każdej imprezy samochodowej jest mnóstwo materiałów, nawet ze Złombolu, (za przeproszeniem tej szlachetnej inicjatywy). Brakuje danych o sklepie: Obroty, a jeszcze lepiej udział w rynku, nagrody czy inne zewnętrzne wyrazy uznania, wielkość zatrudnienia, takie tam. Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowany brak ENCY jak dla mnie, źródła wystarczają do wykazania istnienia bytu, ale nie znaczenia / zauważalności / wpływowości. Realistycznie, wykazują tylko straszliwą niszowość tematu, wpis katalogowo-marketingowy czyli spam i tyle. Kosić takie wpisy równo i szybko proszę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:47, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • To wciąż jest tylko reklama. Szanuję osiągnięcia firmy, szanują pewną "kultowość" dla osób ściśle związanych z tematem. Ale z tego wszystkiego nie wynika encyklopedyczność. Mamy zasady dotyczące firm i one w tym przypadku nie są spełnione, albo nic takiego nie jest napisane. Grotesque (D) 11:49, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. @Grotesque Nie mamy zatwierdzonych zasad dotyczących firm. Mamy za to ogólne zasady i wskazówki, które mogą być pomocne przy ocenie firmy => Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa. Tutaj mamy firmę handlową działającą zdalnie na kilkunastu rynkach, wysyłającą towar z Polski (chyba). Przetłumaczenie stron na x języków nie dodaje encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 20:45, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Nexera (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wpis reklamowy na temat jakiegoś brandu (cokolwiek to jest, ktoś chyba pomylił wersje językowe). Zero jakichkolwiek rzeczowych informacji, brak źródeł, produkcja słowotoku o niczym. Dowiemy się jakieś 6 czy 7 razy, że ten brand jest pierwszy w Polsce w czymś tam, że buduje sieci światłowodowe (dalej je buduje, czy czas teraźniejszy był tylko w momencie napisania hasła 4 lata temu?). Trzeba też DUŻO KRZYCZEĆ, żeby każdy zrozumiał, że NEXERA, słyszycie NEXERA, czy wyraźnie napisałem, że NEXERA, czy jeszcze raz mam powiedzieć o NEXERZE, że NEXERA? Firma ma najwyraźniej niesamowite parcie na szkło i usiłuje wybić się poprzez zaspamowanie Wikipedii w najbardziej kuriozalne sposoby (np. [2]).

Konto, z którego napisano to hasło, nie miało żadnego wkładu w Wikipedię poza tym, podobnie jak i 4 inne konta edytujące później to hasło. Wstawione w haśle grafiki są wstawione niezgodnie z licencjami i powinny zostać usunięte z Commons (serio, autor loga firmy jest nieznany? Plik:Logo NEXERY.jpg i można je sobie tak wrzucać na wolnej licencji?). Hoa binh (dyskusja) 22:07, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Dostawca hurtowy sieci dla 280 tys. gospodarstw domowych w 2500 miejscowościach - to jest 2-2,5% kraju. Nic w tym encyklopedycznego, nawet gdyby hasło napisano poprawnie.  Usunąć, IOIOI2 22:34, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Promocja firmy do szybkiego usunięcia. Podobnie jak artykuł o rejonie działania (nowy podział geograficzny Polski hehe). Le5zek Tak? 07:57, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Raczej więcej pracowników niż w przeciętnym wydawnictwie mangowym. Ale fanów będzie mniej, więc raczej wyleci. I do dobrze, bo ency wątpliwe, a cel hasła marketingowy, o wiele mniej... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:59, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za ency, za to duże przesłanki za próbą promocji poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 20:50, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

kolejny przykład bieżączki: jest już hasło Atak na Ostriw Zmijinyj, gdzie cały kontekst jest przedstawiony i te słowa też tam padają, osobne hasło jest zbędne Gdarin dyskusja 13:05, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

 Usunąć - artykuł jest redundantny, więc Ockham powtarza to, co powiedzieli oni. --Kggucwa (dyskusja) 13:11, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
 Usunąć - po odjęciu nieistotnych detali lub banałów (okręt strzelał ze swoich dział - a co miał strzelać z cudzych dział?) wszystko jest lub może być w haśle o ataku na wyspę. Lepiej zadbać by hasło główne było choć trochę aktualne i poprawne merytorycznie, skoro już jest, niż dublować wątki w oddzielnych hasłach. --Piotr967 podyskutujmy 14:19, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Połączyć z Atak na Ostriw Zmijinyj - uzupełnić brakujące informacje do osobnego akapitu w artykule głównym + przekierowania pod polską i ukraińską frazą. Borowiecki.km (dyskusja) 17:16, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Przecież jest hasło Atak na Ostriw Zmijinyj, swobodnie treściami zamieszczonymi tutaj można uzupełnić hasło "główne". Nie widzę powodu do dublowania tych informacji w dwóch osobnych hasłach.-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:26, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Przekleństwo natychmiast napisać, aktualizować. Dlaczego, przy takich ciągotach, Wikinews nigdy się nie rozwinął? To może być nieznacząca potyczka lub ukraińskie Alamo/Westerplatte. Może i słowa z powodu wulgaryzmu nie trafią na sztandary, ale może być jakoś sparafrazowana i stać się zawołaniem czy innym mottem. Nie wiadomo. Na razie zintegrować, bo za chwilę będziemy mieć opisany/rozpisany/skomentowany każdy ruch w tej wojnie. Ciacho5 (dyskusja) 17:48, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Oczywisty wniosek, bo hasło o Ostrowie jest porządnie rozbudowane i uźródłowione a jego encyklopedyczność jest bezdyskusyjna. Integracja. Le5zek Tak? 18:28, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Myślę że ze względu na szeroki odzew w popkulturze hasło stało się już nieco osobnym fenomenem, z tego względu też zasługuje na samodzielny byt. Darktemplar (dyskusja) 11:44, 4 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem, czy to cokolwiek zmienia, ale jest przykład spoza Ukrainy na użycie. Lajsikonik Dyskusja 22:12, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jakbyśmy demotami wykazywali ency.... a poważnie - będzie można zobaczyć (również na demotach) za kilka tygodni/miesięcy. Wtedy to będzie głos. NIe jakiś rozstrzygający, ale akceptowalny. Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Istnieją autorytatywne źródła, pisze o tym prasa ([3], [4], [5]), plakaty wiszą na Ukrainie (miasto Dniepr), zdanie jest cytowane na afiszach na wiecach protestacyjnych. Wydaje mi się, że rezonans potwierdza stabilność memu i daje prawo do istnienia artykułu o nim. Brubaker610 (dyskusja) 11:47, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Prasa o tym pisze bo na tym zarabiają. Mówienie o "stabilności memu" po kilku dniach to o wiele za szybko. Jeśli za rok ktoś o tym wspomni to możemy pomyśleć o osobnym artykule. Sidevar (dyskusja) 14:01, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić. Polscy wikipedyści mają ogromną skłonność do usuwania artykułów natychmiast, bez dania nawet możliwości rozwinięcia. To nie jest ekcyklopedia drukowana, żeby kasować jak leci tego typu art. z braku argumentów merytorycznych dotyczących hasła wypowiedź kreśli Piastu βy język giętki… Batorry (dyskusja) 12:10, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić albo Szablon:Zintegrować do Atak na Ostriw Zmijinyj. Jakaś ENCY jest, nie jestem pewien czy wystarczająca na osobne hasło, bo to trochę bieżączkowe i bardzo powiązane z tym wydarzeniem. Może będzie z tego mem znaczący, może nie, na razie nie wiemy i można integrować. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:13, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem do usunięcia i integracji w treści w haśle o ataku wyspy. Mimo wielorakiego użycia tego zdania w przestrzeni publicznej uważam, że wystarczy opisanie tego w jednym haśle wiki, czyli o akcji militarnej. Lowdown (dyskusja) 14:01, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Dwa artykuły o tym samym nie są nam potrzebne. A prawdę mówiąc nawet jeden dotyczący wydarzeń, których przebieg poznamy pewnie w miarę dokładnie za kilka tygodni, nie jest wartościowym dodatkiem na Wiki. Teraz jedziemy na antyrosyjskiej euforii, a potem kto to będzie poprawiał? PuchaczTrado (napisz tutaj) 16:06, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić, przetłumaczyć tytuł na jęz. polski. Argument: ency w kilku innych wiki. Qba0202 (dyskusja) 17:18, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić, mamy już artykuły o np. „szyny były złe”, który pojawił się nawet na SG. To przynajmniej odbiło się naprawdę szerokim echem na całym świecie (załogi statków cywilnych cytują te słowa, powstają swojego rodzaju przeróbki oryginału). Pomijam tu późniejsze kwestie ale temat jak najbardziej ency, znany na całym świecie. Polskiarmator123 (dyskusja) 18:33, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawić, to już stało się frazą, która żyje swoim życiem, jako zupełnie osobne zjawisko w kulturze, funkcjonuje niezależnie od wydarzenia, które je wywołało. Magalia (dyskusja) 21:08, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić, słyszałem, że powstaje praca naukowa na temat tego zdania. Abraham (dyskusja) 21:55, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Do zostawienia, zdanie odbiło się szerokim echem, Commons też coś może powiedzieć na ten temat. Yurek88 (vitalap) 00:34, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Gruzini już dali dowód zauważalności zwrotu:-)
  •  Zostawić. Zostawić jako osobne hasło. Nie integorować z innym. Znany i komentowany na całym świecie gest symbolizujący szersze ważne zjawisko, które encyklopedycznie trudno opisać. Jeśli zostanie usunięte, to i Termopilami trzeba się zastanowić, bo i słabo tam ze dowodami, a te co są źródła można podważać. Co tam kto widział to napisał, czasem ...kilka pokoleń później na podstawie podań, a potem pomniki to stawia się nawet na podstawie wypracowanego imaginarium. Tutaj wszystko jest w porządku. Zdarzyło się – to pewne. Jest wymiernym przykładem faktu społecznego – jakim jest niebywały opór, a przede wszystkim gotowść poświęcenia własnego życia na rzecz wartości wyższych. Medialnie usankcjonowanie na całym świecie. Jest już dziś symbolem heroizmu. Mimo, że – miejmy nadzieje – przeżyli WrS.tm.pl (dyskusja)
  •  Zostawić Można już kupić koszulki z tym hasłem (dochód przeznaczony oczywiście na pomoc Ukrainie). Tak błyskawicznego odzewu na jakieś hasło na całym świecie jeszcze nie było. Hoa binh (dyskusja) 19:27, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jakkolwiek rozumiem i podzielam wątpliwości, czy to jest aby hasło ponadczasowo encyklopedyczne, to może podejść do tego jednak w odwrotnej kolejności: ponieważ teraz jest naprawdę mega popularne globalnie, można się spodziewać że jest i będzie wyszukiwane, oczekiwane przez czytelników, to  Zostawić a jak się za pół roku okaże, że nie przeżyło miesiąca, nie stało się symbolem, hasłem kojarzonym z tą wojną na stałe, omawianym i analizowanym, zapisanym w szerszej popkulturze, to wrócimy do dyskusji i usuniemy/zintegrujemy. Gaj777 dyskusja 21:17, 1 mar 2022 (CET) Aha, no i oczywiście moja wypowiedź jest z założeniem, że artykuł będzie aktualizowany i poszerzany o opisy różnych istotnych użyć jak te billboardy, koszulki, cytaty i parafrazy przez polityków itp., bo jeśli miał by być tylko notką o tym że korabl strzelał a żołnierze odpowiedzieli, to byłbym mniej przekonany do jego sensowności. Gaj777 dyskusja 21:20, 1 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić bez integrowania. Ciekawe i porządne hasło, odpowiadające zainteresowaniu tym zwrotem. --Gower (dyskusja) 13:39, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zostawić. Zdecydowanie. To świadectwo Historii. Krwawej, bolesnej nadzwyczaj i niewygodnej jednak Historii. Ludzkie życie w rękach bezdusznej polityki. Są ludzie dobrzy i źli i politycy. 5.173.139.64 (dyskusja) 20:11, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Zintegrować i  Usunąć -- nie ma w tym haśle nic, czego by nie mogło być w haśle o ataku na wyspę. Ktoś zainteresowany hasłem i tak powinien przeczytać o ataku, to po co latać między artykułami? I do tego wystarczy dobre przekierowanie, żeby złapać ludzi z wyszukiwań. ‹ Dobromiła | odpowiedź15:21, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ewentualnie można zintegrować w drugą stronę, i hasło o ataku (trochę za mały na rzeczywistą operację) włączyć jako tło do hasła o sloganie. PuchaczTrado (napisz tutaj) 17:34, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    o własnie! Super! WrS.tm.pl (dyskusja) 00:38, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić bez integrowania. Zwrot funkcjonuje już niezależnie od pierwotnych wydarzeń i pisze swoją własną historię. Poważny (dyskusja) 11:20, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć – z przestrzeni głównej. Po przeniesieniu może kilku najważniejszych informacji na temat reakcji do artykułu o ataku. A stronę przekształcić w przekierowanie. „By temat mógł być uznany za encyklopedyczny, spełnione muszą być łącznie następujące warunki konieczne”, a – moim zdaniem – warunek drugi spełniony tu nie jest. Może za jakiś czas okaże się że nie miałem racji, a temat będzie jednak nietymczasowy – wtedy artykuł będzie należało utworzyć (lub przenieść) z powrotem. Pyrlandczyk(…?) 17:48, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Na Wikipedii istnieje przemożna chęć łączenia poziomek i owoców mango i uważania ich za ten sam owoc. Fraza językowa, nawet jeśli wzięła się z innego wydarzenia historycznego, żyje własnym życiem, i to, jak widać, życiem intensywnym, odnosząc się nie tylko do wydarzenia, z którego powstała, ale do całej wojny. Zakresy semantyczne zupełnie różne. Tego po prostu nie da się połączyć. kićor =^^= 19:52, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić i rozbudować! Hasło jak najbardziej encyklopedyczne Marcelus (dyskusja) 20:13, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Marcelus – bardzo proszę o podawanie merytorycznych argumentów (rozbudowa hasła takim argumentem by była, wezwanie do rozbudowy już nie bardzo...). Nedops (dyskusja) 22:01, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Pozostaję konsekwentny w swoich googlistycznych poglądach – zostawić, ale poprawić. Damian Baron (dyskusja) 22:48, 3 mar 2022 (CET) wspomnę, że to nie głosowanie i przydałby się argument odnoszący się do hasła bądź jego tematu, a bez takich argumentów wypowiedź nie powinna być brana pod uwagę przy ocenie wyników dyskusji, więc ją wykreślę. A do wspomnianego poprawiania zapraszam, na pewno będzie miało znaczenie dla zostawiania, Piastu βy język giętki… 11:52, 4 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Ukraińskie hasło podaje odniesienia w kulturze, do tego cytowania w prasie międzynarodowej i analogie. Wskazuje to na zauważalność wykraczającą poza hasło o samych walkach o wyspę. Temat uważam za encyklopedyczny. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:24, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

witam, proszę nie usuwać tej frazy, powinna przejść do historii, jako dowód zbrodni Rosji i odwagi Ukraińców. Zdecydowanie cytaty historyczne wzywają do myślenia a to jedyna nadzieja dla następnych pokoleń

Przychylam się do prośby. To hasło i tak weszło do kanonu kultury i popkultury i już funkcjonuje jako eufemistyczny sposób powiedzenia komuś by nie składał niestosownych propozycji. -- niepodpisany komentarz użytkownika 5.173.249.10 (dyskusja)

Poprawnie się pisze bez łączenia NA z chojarem: w:ru:Русский военный корабль, иди на хуй. 83.7.6.21 (dyskusja) 17:02, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Uzupełniłam o konkurs ogłoszony przez Ukrposztę, wydaje mi się, że to przesądza kwestię ponadczasowości. Wydaje mi się, że w obecnym stanie rozpoznawalności raczej atak na Ostriw Zmijinyj należałoby dointegrować do tego hasła. Gytha (dyskusja) 11:20, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Podobnie myślę – znaczek przesądzi. Ale poczekałbym aż zostanie wydany (co najprawdopodobniej nastąpi, choć to moja ocena) z tym argumentem jako ostatecznym. Póki co jest to rozstrzygnięty konkurs, więc tyle daje się napisać (i dzięki za to uzupełnienie). Piastu βy język giętki… 11:29, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie da się zaprzeczyć, że zawołanie przebiło się, powielane w różnych miejscach i formach. Nawet te (ewentualnie) kilkanaście dni sławy, ze względu na jej wielkość, wystarcza na ency. Jednak integrowanie bitwy do zawołania byłoby przyłączeniem rzeczy większej do mniejszej, co podobno niesłuszne jest. Chyba będziemy mieć dwa artykuły, nie ma czego żałować (wikipedyjnie). Ciacho5 (dyskusja) 21:11, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Po dwóch tygodniach od powstania hasła i zgłoszenia ewidentne jest, że zwrot żyje swoim życiem (jako generalny sprzeciw wobec putinowskiej Rosji), dlatego uzasadnione jest pozostawienie obu artykułów. rdrozd (dysk.) 13:23, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Boruta MC Poland (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej organizacji. Potrzebne są niezależne źródła, które wykażą jej znaczenie. Andrzei111 (dyskusja) 12:46, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wygląda jak promocyjna linkownia natomiast encyklopedyczność rozumiana jako szeroka zauważalność niespecjalnie wykazana. Le5zek Tak? 07:57, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 18:41, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Było dyskutowane pół roku temu, usunięto (po niejednoznacznej dyskusji), ale wróciło w znacznie gorszej wersji z jakimś dziwnym źródłem. Chyba nie do zostawienia w tej formie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie na pododawanie przypisów i linków zewnętrznych.
Sekcja z aktem to kopiuj/wklej z Uranii. MarMi wiki (dyskusja) 01:20, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dalej nie wykorzystano źródła naukowego, które znalazłem w poprzedniej dyskusji. Niemniej temat jest ENCY, tak jak wtedy pisałem. Niezbadane są ścieżki podejmujących decyzję adminów, zostają niekiedy fanowskie wypociny o postaci z kreskówki bez źródeł, a wylatuje znacząca organizacja opisywana w artykułach naukowych. Co będzie tym razem? Rzućmy monetą. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:03, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. do napisania od nowa, bez NPA Gdarin dyskusja 18:59, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Viking (marka odzieży) (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Na razie to jest wpis reklamowy pełny autozachwytów, natomiast o skali działalności (obrót, zatrudnienie, forma prawna) ani słowa udokumentowanego. Le5zek Tak? 16:04, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

nie zgadzam sie, Leszek, sa przypisy, forma encyklopedyczna, historia, idac Twoim tropem powinny z wikipedii zniknac takie wpisy jak 4f, nike, etc. 88.135.170.152 (dyskusja) 22:48, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
kontaktowałem się z moim opiekunem, nie odezwal sie, stosowałem się do wszystkich instrukcji ktore otrzymywalem, Leszek naturalnie poprawie rowniez wg. Twoich spostrzezen LukasLizard (dyskusja) 08:13, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Nike to to nie jest. ENCY słabe. Krótki opis marki w branżowym portalu/magazynie tutaj i to niestety tyle. Moim zdaniem to za mało na wykazania ENCY. Firma jak firma, większa od budki z kebabem ale raczej nie spełnia wymogów ency tj. "szerszej" zauważalności, wpływowości, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:04, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
artykul zostal poprawiony wg. zalecen od Le5zek, prosze o nie usuwanie. LukasLizardPL (dyskusja) 13:11, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. tekst o charakterze promocyjnym Gdarin dyskusja 19:02, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Co prawda temat jest ency, ale artykuł jest od 8 lat nieaktualizowany (wojna cały czas trwa!). Może dobrym rozwiazaniem byłoby przeniesinie do brudnopisu, bo szkoda to wszystko wyrzucać. --159.205.157.194 (dyskusja) 21:01, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

@Omega933 – zerkniesz? (nie podoba mi się ta nowa świecka tradycja łamania regulaminu w temacie powiadamiania autorów haseł, nawet jeśli to autorstwo jedynie formalne, należałoby też poinformować odpowiednie wikiprojekty tematyczne. Usuwanie haseł to poważna sprawa i podchodźmy do tego z należytą uwagą i starannością.) Nedops (dyskusja) 22:04, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety jest to przykład, jak nie powinny wyglądać artykuły w encyklopedii. Wymienianie wszystkiego jak leci, bez jakiejś selekcji, bez opisów syntetycznych i urwane w 1/4 konfliktu. I to objętościowo jest ponad dwa razy większe od artykułu II wojna światowa. Miedzy innymi takimi "artykułami", które są zwykłym przepisywaniem newsów (na ponad 1000 źródeł [!] zdecydowana większość to newsy, a taki artykuł powinien być wyłącznie na podstawie publikacji naukowych, których o tej wojnie jest już sporo), Wikipedia robi sobie złą renomę. Gdyby wspomniany artykuł II wojna światowa tak wyglądał i opracowany był by na tak marnej jakości źródłach, to wyleciałby z hukiem. Bardzo dużo roboty w to włożono, a niestety mamy totalnego knota. Aotearoa dyskusja 12:15, 7 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie określałbym artykułu knotem. Jest za to modelowym przykładem artykułu opartym na jednym edytującym, któremu przesłało się chcieć go edytować (ma do tego prawo). Widocznie nie było innych chętnych. Artykuł przeładowany szczegółami i przede wszystkim bez kontynuacji. Ale czy do usunięcia? Nie uważam tak. Być może autor Omega933 jest w stanie wrócić do artu, nieco przyciąć po latach i nieco dopisać. Temat oczywiście ency, nie ma powodu do usuwania ani brudnopisowania. Le5zek Tak? 13:33, 7 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • :Podobny problem jest z artykułem głównym Wojna domowa w Syrii. 77.254.39.144 (dyskusja) 15:29, 7 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Poszło bardzo dużo pracy, ale obawiam się, że chyba na marne. Nie rozumiem, dlaczego istnieje ten artykuł, skoro mamy już artykuł o wojnie. Brakuje wydarzeń z ostatnich kilku lat, większość tekstu opiera się na artykułach prasowych, a nie na publikacjach naukowych. Omega933 jest w zasadzie nieaktywny, więc nie spodziewam się nagłej poprawy tekstu. Runab (dyskusja) 15:39, 7 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tym bardziej tego nie rozumiem, po co ten sam autor tworzył równolegle dwa bliźniacze artykuły Wojna domowa w Syrii i Przebieg wojny domowej w Syrii. Czy ktoś jest to w ogóle w stanie zintegrować? Le5zek Tak? 11:04, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Takie szczegóły lepie byłoby odnotowywać na Wikinews. A swoją drogą po co nam dwa artykuły na ten sam temat? Wojna domowa w Syrii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:36, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jeden z największych artykułów polskojęzycznej Wikipedii (575 kB, a taka objętość sprawia problemy, zwłaszcza na urządzeniach mobilnych i słabszych komputerach). Od ponad 5 lat oszablonowany prośbą o neutralizację, z zarzutem stronniczości na rzecz opozycji. Nie mówiąc już o martwych linkach, z których kilka jest już nie do odratowania. Do usunięcia, takie „artykuły” tylko nas kompromitują. Tempest (dyskusja) 21:29, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Przeniosłem do brudnopisu autora, zrobiłem to ręcznie bo skrypt nie chciał się tym zająć. Gdarin dyskusja 19:17, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
 Poczucie straty (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 15 lat. Poza emocjami podstawowymi jest szereg innych, ale ich definicje i charakterystyki powinny by poparte źródłami. Teraz wygląda to na psychologię amatorską. Po konsultacji z M1llx zgłaszam tutaj. Projektu psychologicznego nie powiadamiałem, bo jest nieaktywny. Sławek Borewicz (dyskusja) Sławek Borewicz (dyskusja) 15:13, 4 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak poprawy Gdarin dyskusja 19:33, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Serce mięśniowe (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nie znalazłem nigdzie informacji potwierdzających te informacje. Cytowanie nicienie i szkarłupnie również milczą. Brak jakichkolwiek źródeł. Artykuł biologiczny nie powinien zostać w takiej formie nawet jeśli zawiera prawdziwe informacje. Le5zek Tak? 21:48, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Popieram.  Usunąć. Grzegorz Browarski [🍺] 22:46, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nazwa nie ma sensu (jak serce może być niemięśniowe?). Pod definicję "naczynie otoczone mięśniami szkieletowymi..." podpadają wszystkie naczynia tętniące wszystkich bezkręgowców i wiele naczyń kręgowców. O wyodrębnionych naczyniach tętniących u nicieni nie słyszałem. Z rzeczonym terminem nigdy się nie spotkałem mimo przekopania literatury do artów układ krwionośny, układ krwionośny otwarty, układ krwionośny zamknięty. Nieuźródłowiony, pozbawiony linkujących, kontrowersyjnej treści stub do usunięcia. Carabus (dyskusja) 20:01, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • A ja coś takiego pamiętam z podstawówki - nawet wygrzebałem nazwę: naczynie kurczliwe. Jeśli znajdę lepsze niż podręcznik do biologii dla dzieci źródło, to przemianuje i poprawię --Felis domestica (dyskusja) 07:28, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Obawiam się, że naczynie kurczliwe nie zgadza się ani z definiendum, ani z definiensem tego „artykułu”. Od kiedy każde naczynie kurczliwe jest sercem? Od kiedy każde naczynie kurczliwe otoczone jest mięśniami szkieletowymi (np. ludzkie tętnice to raczej mięśnie gładkie zwierają)? Od jakich innych serc przedmiot artykułu miałby zostać zróżnicowany epitetem "mięśniowe"? Jeśli autor artu miał na myśli rozmaite serca występujące u bezkręgowców, to na pewno nie różnicuje ich od serc i tętnic kręgowców epitet "mięśniowe". Chętnie zapoznam się ze źródłem na występowanie naczyń kurczliwych u nicieni, bo znane mi podręczniki zoologii piszą o braku jakichkolwiek wyodrębnionych elementów układu krążenia u tych istot. Carabus (dyskusja) 09:09, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak poprawy Gdarin dyskusja 19:36, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Test2speed.com (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Ten artykuł nie spełnia zasad zasad encyklopedyczności i sprawia wrażenie materiału promocyjnego.

Encyklopedyczność, punkt 4: 4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna; – Omawiana w artykule strona internetowa powstała w lutym 2022, a zatem wątpliwe jest, by była znana „dla istotnej części społeczeństwa”.

Encyklopedyczność, punkt 4, podpunkt 3: „Nie są encyklopedyczne artykuły służące autopromocji i reklamie, biogramy osób o przeciętnych dokonaniach, kolekcje dowcipów i stron WWW, spekulacje.” – Artykuł promuje nowy produkt firmy, a w jego treści znajduje się link nie tylko do strony serwisu, ale także strony producenta. Pragnę zaznaczyć, że tego typu linki w Wikipedii mają ogromną wartość pod kontekstem SEO – zwiększają pozycję strony w listach wyszukiwania Google.

Czym wikipedia nie jest, sekcja „Wikipedia nie jest mównicą”, punkt trzeci: „Artykuły opisujące firmy i produkty są akceptowane, jeśli napisano je z poszanowaniem neutralnego punktu widzenia. Dodatkowo wszelkie artykuły powinny dać się zweryfikować za pomocą źródeł trzecich [...]” – Nawet jeśli artykuł nie zostanie uznany za autopromocję, nadal jest opisem produktu firmy, a jego źródła nadal nie spełniają powyższych wymagań. Podane w artykule źródła są krótkie i w dużej części zaledwie powielają komunikat właściciela strony, spółki nazwa.pl, przy czym ani nie porównują testu do innych podobnych narzędzi, ani nie oferują żadnego szczegółowego wglądu w stronę. Ich weryfikalność jest wątpliwa. Seneka2 (dyskusja) 22:33, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Na chwilę obecną, artykuł wydaje się reklamowy. Trudno mówić o zauważalności strony, która jest dostępna od około miesiąca. Wybuch informacji prasowych na przełomie lutego i marca związany z uruchomieniem serwisu, poza tym brak innych źródeł.  Usunąć Msz2001 (dyskusja) 09:47, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Istnienie usługi jest potwierdzone, ale ENCY wątpliwe. Są źródła, ale w zasadzie to komunikaty dla prasy i przeróki potwierdzające, że taka usługa istnieje. Moim zdaniem coś można by zintegrować i przekierować do listy podobnych serwisów i/lub sekcji produkty w nazwa.pl, ale samodzienlne hasło nie jest potrzebne. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:57, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Na podobnej zasadzie istnieje artykuł Pingdom (https://en.wikipedia.org/wiki/Pingdom).
test2speed.com to pierwsze tego typu narzędzie testujące szybkość stron z wielu miast w Polsce. Z tego chociażby powodu encyklopedyczny charakter jest zachowany. Do encyklopedii powinny trafiać wszystkie innowacyjne rozwiązania. Ponadto zostały spełnione w 100% warunki encyklopedyczności opisane na https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87#Warunki_encyklopedyczno%C5%9Bci:
1. weryfikowalność - jest
2. brak tymczasowości - jest
3. szersza definicja - jest
4. temat użyteczny - "albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej" - zatem jest to znaczący wytwór, jest to unikalne rozwiązanie. Ola Domena (dyskusja) 09:55, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Co do weryfikowalności: „Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł”. Te aktualnie istniejące raczej są zależne od opisywanego podmiotu. W końcu bazują na przekazie od nazwa.pl, nie są to spontaniczne artykuły napisane z własnej inicjatywy. A takie byłyby najcenniejsze. Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego co istnieje.
Tymczasowość trudno określić. Nie możemy wykluczyć, że serwis okaże się klapą i za rok zostanie zamknięty, a pozostaną po nim tylko radosne zapowiedzi. Takie rzeczy się zdarzają. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, by na Wikipedii opisywać rzeczy już nieistniejące, ale muszą one być cały czas znaczące.
Unikalność nie oznacza, że wytwór jest znaczący. Tutaj warto się posłużyć definicją encyklopedyczności, która zawiera stwierdzenie: „Wyraz »znaczące« oznacza w tym kontekście odpowiednią »zauważalność«, »wpływowość«.”.
Na marginesie, każda wersja językowa Wikipedii ma swoje zasady i fakt, że coś można opisać w jednej, nie oznacza, że będzie to można umieścić w każdej innej. Mimo wszystko en:Pingdom istnieje dużo dłużej niż Test2speed.com, co oznacza że ma większą zauważalność i istnieje więcej niezależnych źródeł. Msz2001 (dyskusja) 18:04, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście że nie powinno być to w encyklopedii. Jedno z wielu narzędzi tego typu, o popularności znacznie niższej niż np. Pingdom Tools, nie mówiąc o np. Google PageSpeed Tools (które w polskiej wikipedii nie ma artykułu). rdrozd (dysk.) 12:54, 15 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie jesteśmy katalogiem narzędzi, najpierw popularność, uznanie, nagrody, innowacyjność itp. – dopiero potem hasło w encyklopedii! Artykuł poprawnie napisany, więc jeśli w przyszłości byt stanie się encyklopedyczny może być użyteczny (w razie potrzeby mogę teraz np. przenieść komuś do brudnopisu). Nedops (dyskusja) 01:10, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Odnosząc się do odpowiedzi: Msz2001 18:04, 15 mar 2022 (CET):[odpowiedz]
Co do weryfikowalności...
Jeżeli pojawia się nowe rozwiązanie, które wcześniej nie było nikomu znane, to normalne, że np. redakcje (niezależne) po sprawdzeniu decydują się publikować swój materiał. Na ogół robią to na podstawie opisów przekazywanych przez biura prasowe. Skąd jakaś redakcja mogłaby się dowiedzieć o istnieniu takiego narzędzia, gdyby nie znalazła tej wiedzy na jakimś biurze prasowym?
Tymczasowość trudno określić...
W Wikipedii istnieją też wpisy opisujące jakieś inicjatywy, które po czasie zostały zamknięte. Jak inaczej odnieść się do informacji np. o obrazach, które kiedyś podobno były malowane, ale nikt ich nie widział współcześnie? Jeżeli serwis kiedykolwiek miałby zniknąć, to pojawi się odpowiednia adnotacja o tym, że został zamknięty. Nie umniejsza to jednak unikalności temu rozwiązaniu. To bardzo duża inicjatywa, której w Polsce nikt jeszcze nie zrobił. Serwis jak widać z resztą jest niekomercyjny, zatem od początku nie jest planowany zysk z jego istnienia.
Unikalność nie oznacza, że wytwór jest znaczący...
Weryfikacja szybkości działania stron internetowych, podobnie jak w przypadku istniejącego w Wikipedii wpisu na temat pingdom.com, jest działaniem bardzo ważnym dla właścicieli witryn WWW. Po raz pierwszy ktoś zadbał nie tylko o SEO czyli optymalizację stron dla wyszukiwarek, ale też o ocenę jakości pracy z witryną dla osoby ją odwiedzającej. To tzw. UX czyli User Experience, który ma się nijak do tego, jak stronę ocenia SEO, czyli wyszukiwarka internetowa. Nierzadko strony istniejące wysoko w wynikach wyszukiwania mają bardzo niski UX. Dla właścicieli stron jest to proste przełożenie na konwersję z osób odwiedzających. Przez to serwis test2speed.com wpływa na pewne zmiany, które mogą wyjść tylko na lepsze właścicielom stron WWW.
Liczę, że powyższe pozwoli na przywrócenie artykułu. Jeśli jednak nie, proszę o przeniesienie do mojego "brudnopisu". Ola Domena (dyskusja) 18:16, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem to zdecydowanie nie jest poziom znaczenia kwalifikujący do encyklopedii. Treść przeniosłem: Wikipedysta:ola Domena/Test2speed.com. Nedops (dyskusja) 19:00, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Kolejne hasło Joymastera z dużym problemem WP:WT. Brak źródeł, kwerenda nie wykazuje by ten termin był używany poza Wikipedią i mirrorami, czyli także problemy z WER i ENCY. Zainteresowanych zapraszam też do dyskusji w Kawiarence nt. haseł Joymastera, bo niestety haseł na bakier z WT a także NPA może być ponad 100. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:46, 4 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nieencyklopedyczna twórczość własna. PG (dyskusja) 08:13, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wątpliwa encyklopedyczność, brak odpowiedników w innych wersjach językowych, Wikipedia to nie katalog. --31.2.50.1 (dyskusja) 23:28, 7 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność niewątpliwa, brak interwiki nie oznacza nieency, plakat nie ma nic wspólnego z katalogiem. Le5zek Tak? 11:59, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Dzieła sztuki, grafiki nie są autoency. W tym przypadku z artykułu nie wynika, aby ta grafika była bardziej encyklopedyczna niż jakaś z ważniejszych okładek The New Yorkera, czy Timesa. Aotearoa dyskusja 17:00, 8 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Na podstawie ww. opinii można by napisać, że igrzyska olimpijskie nie są bardziej encyklopedyczne niż jakieś zeszłe spartakiady krajów zaprzyjaźnionych. Proszę wybaczyć, ale jak dla mnie poczekalnia staje się siedliskiem zjawisk z twórczości Mrożka... 5.173.146.53 (dyskusja) 18:56, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
      Nie dyskutujemy o igrzyskach, tylko o plakacie. A ten musi byś rozważany, jak każda inna tego typu grafika: znaczenie, zakażalność itp. I w tym wypadku porównanie z innymi grafikami jest jak najbardziej na miejscu. Na razie poza tym, że plakat związany jest z igrzyskami (sam fakt związania czegokolwiek z igrzyskami autoency nie daje) nie wskazano (ani w artykule, ani w tutaj) by spełniał zasady encyklopedyczności. Aotearoa dyskusja 07:03, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Ency bytu wątpliwe, jakby było "niewątpliwe", byłoby hasło na en wiki. Nie każdy plakat jest ency. Jestem za integracją z hasłem o igrzyskach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:51, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Żadnej implikacji typu "jest na wiki.en, jest encyklopedyczne" czy "hasła w wersji angielskiej nie ma, nie ma zatem i encyklopedyczności", nie było tu, nie ma i nie zanosi się, aby taka zasada została kiedykolwiek wprowadzona. 91.235.231.108 (dyskusja) 15:29, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności w artykule i podczas dyskusji nie pojawił się żaden argument, który by na nią wskazywał. PG (dyskusja) 08:17, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Walentyna de Villefort (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Gérard de Villefort (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Noirtier de Villefort (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Mercedes Herrera (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Maksymilian Morrel (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Ksiądz Abbie Busoni (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Jacopo (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Herminia Danglars (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Heloiza de Villefort (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Eugenia Danglars (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Franz d’Epinay (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Danglars (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Kacper Caderousse (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Giovanni Bertuccio (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Benedetto (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Alfons de Beauchamp (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Albert de Morcerf (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)
 Abbie Faria (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Znajdź źródła: «Walentyna de Villefort»Google News · Google Books · Google Scholar · Google Images · FBC · BazHum · RCIN ·

Pomniejsze postacie z utworów Alexandre’a Dumasa (z serii o Hrabim Monte Christo, muszkieterami, tj. pobocznymi, bo główni sa raczej ency, zajmę się w osobnych zgłoszeniu). Niestety, mamy tu brak wykazania ich WP:ENCYklopedyczności - tylko streszczenie fabuły i WP:WTORowe uwagi na temat różnic między wersją książkową i filmową/telewizyjną. Brak źródeł, bibliografia to powieści Dumasa plus jego biografie (bez podania stron, więc nie możemy być nawet pewni, czy te postacie są tam wymienione, czy ot, to dodano na zasadzie sekcji "czytaj też"). Jeszcze dochodzi problem z samym streszczeniem fabuły, które może miezsać twórczość Dumasa z nieautoryzowanym sequelem Upadek hrabiego Monte Christo. Rzadkie interwiki, w tym brak do angielskiej i francuskiej, gdzie można by spodziewać się najlepszych opracowań (często są natomiast interwiki do holderskiej wikipedii, ale hasła tam to jeszcze gorsze wypociny fanowskie bez źródeł). Kwerenda (GScholar, GBooks) nie wyrzuciła żadnych znaczących źródeł w formie opracowań literaturoznawczych (zdarzają się wzmianki w formie streszczenia fabuły i tyle).

O Valentine dogrzebałem się tylko jednego wypracowania szkolnego po angielsku ([6]).

Danglars jest wyjątkiem mającym hasło na francuskiej Wikipedii ale bardzo słabe (bez źródeł, itp.).

Ze zgłoszonych tu postaci najbliżej do ENCU ma Noirtier, który pojawia się na marginesie dyskusji w lit. naukowych o chorobach, ale tylko jako przykład (tj. nie znalazłem żadnej głębszej analizy, ot, tylko uwagi, że jest to wczesny(?) przykład opisania osoby sparaliżowanej w literaturze - ale moim zdaniem to nie wystarcza by dać mu ENCY, aczkolwiek jakieś zdanie o tym można by dodać do hasła Hrabia Monte Christo). Podobnie znalazłem kilka wzmianek o Eugeni Danglars w kontekście bycia lesbijką, ale znowu, to raczej wzmianki na marginesie (choć w lit. naukowej). Dla mnie wykazania ency wymaga więcej niż krótkiej wzmianki, ale - może ktoś się nie zgodzi, może ktoś znajdzie więcej (zwłaszcza jeśli lepiej może wyszukiwać po francusku niż ja, ja patrzę głównie na źródła angielskie i polskie).

Na zakończenie jeszcze jest Abbie Faria, kolejny wyjątek z interwiki (fr, es, it). Włoskie hasło jest nawet podobnie rozbudowane do naszego i ma przypisy, problem w tym, że znowu nie widać ENCY. Według it wiki postać oparta jest na historycznej, ale przypis to jakaś pozycja z 1907 r. Tu znalazłem źródło naukowe z nowszej ery, które pisze, że nie wiadomo, czy Dumas wiedział i oparł swoja postać na postaci historycznej. Więc ENCY dość wątpliwe, znowu, analizy literaturoznawczej o tej postaci z Dumasa nie mogłem znaleźć. Poza [7], gdzie przypadki Faria i Noirtier są opisane na kilka akapitów w ramach medyczno-literackiej analizy opisów choroby (tu, epilepsji) w literaturze. Moim zdaniem, powtórzę się, to można streścić w haśle o książce (że potacie z książki były zauważone jako ciekawe/wczesne opisy chorób w literaturze), ale do samodzielnego ency nie wystarcza. No, ale znowu - podyskutujmy. O ile komuś się chce w ogóle czytać takie eseje w Poczekalni :)

Uwaga: nie zgłaszam Hayde, która, choć drugoplanowa, doczekała się dedykowanej jej analizy w postaci referatu na jednej konferencji (źródło dodałem do hasła).

Na zakończenie, linki do niedawnych dyskusjach w Poczekalni o usuniętych podobnych hasłach: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:26:Lord Wilmore, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:03:01:Fernand Mondego hrabia de Morcerf Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:17, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Jak dla mnie usuwanie takich haseł to zubażanie wikipedii. Moim zdaniem stan, w którym mieliśmy kompletnie opisane wszystkie postaci najważniejszych utworów literackich, był stanem optymalnym, zwłaszcza, że pod względem faktograficznym były to hasła poprawne. Zgłaszający jednak rozpoczął swoją krucjatę usuwania haseł bez wystarczającej "zauważalności", więc zgodnie z zasadami, wikipedia staje się bezużyteczna dla tych, którzy mogliby się z tych haseł czegokolwiek dowiedzieć. Co odczuwają autorzy tych haseł, lepiej pewnie nie myśleć, ale mało kogo to pewnie tu obchodzi. 91.235.231.108 (dyskusja) 14:26, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Autorzy haseł pewnie nawet nie wiedzą o tej dyskusji – IP powiadomienia nie dostało, Kronikarz56 dostał jedynie powiadomienie o 1 zgłoszonym haśle jego autorstwa (a jest ich wiele). W sumie to łamie to regulamin DNU, ale jak widać nie wszystkich ten regulamin dotyczy :( Nedops (dyskusja) 14:32, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Hasła nie mają nic w sobie poza streszczenia fabuły, kiepskim piórem. Może by tak zrobić z tego listę? Nie czytałem ani jednej powieści Alexandre’a Dumasa. Nie jestem fanem rozdrabniania postaci na drobne arty, ale jednak Alexander Dumas to klasyka literatury. Wiem, że to dużo czasu i zachodu, ale Ci bohaterowie zasługują na osobną listę. Kojarzysz kogoś kto odnajduje się klimatach francuskich? Treści jest aż nadto, coś można z tego wyciągnąć.
    Na marginesie do głosu IP: również dodawanie info o utwardzeniu nawierzchni asfaltowej w Bydgoszczy czy trójmieście nie jest encyklopedyczne. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 15:25, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @SkrzydlatyMuflon Mamy listę, bardzo rozbudowaną, tutaj: Hrabia_Monte_Christo#Główni_bohaterowie Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:44, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    No to do integracji, zrobić podsekcje "bohaterowie drugoplanowi" i po sprawie. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 18:01, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @SkrzydlatyMuflon Jeszcze jest problem, ze autor hasła mieszał akcje Hrabiego z tą kontynuacją innego autora (sequel Upadek...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:04, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano w dyskusji nadzwyczajnego znaczenia tych postaci, a artykuły, zgodnie ze zgłoszeniem, składają się głównie z opisów elementów fabuły i nie cytują żadnych źródeł poza książkami, z których postacie pochodzą (czyli de facto stanowią OR). PG (dyskusja) 14:39, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Kolejna porzucona prasówka. --31.2.45.105 (dyskusja) 16:52, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Temat ency, źródła są. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:27, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Skoro była to globalna pandemia i dało się zauważyć, że na poszczególnych kontynentach, a nie krajach, inaczej do niej podchodzono to powinny być artykuły typu COVID-19 na kontynencie Azjatyckim, w Europie, Afryce itd. z wylistowanymi krajami i decyzjami poszczególnych rządów. Artykuły poszczególnych krajów nie są encyklopedyczne, ponadto nie są w stanie samodzielnie się utrzymać z powodu pracochłonności związanej z ich żmudną edycją. Cz ja (dyskusja) 23:34, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
porzucone nieaktualizowane hasło o wątpliwej encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:57, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Porzucona prasówka z nieaktualizowanymi danymi. Runab (dyskusja) 10:00, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak aktualizacji. Brak argumentów za pozostawieniam. Pablo000 (dyskusja) 15:47, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Pandemia COVID-19 w Malezji (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Brak aktualizacji od początku pandemii czyli prawie dwa lata. --31.2.45.105 (dyskusja) 16:44, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

porzucone nieaktualizowane hasło o wątpliwej encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:56, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Porzucona prasówka z nieaktualizowanymi danymi. Runab (dyskusja) 10:02, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Analogicznie jak w przypadku Indonezji. Pablo000 (dyskusja) 15:49, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Anex (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Nagrody nie mówią mi niczego, same w sobie są chyba nieencyklopedyczne. Firma istnieje od 10 lat, ale nie widzę w opisie wyjątkowości, zauważalności, przełomowości, czylit go co przyjęliśmy uznawać za encyklopedyczność. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:28, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Również nie widzę WP:ENCY, przypisy jako linki do allegro, kiepski stan techniczny. Hasło śmierdzi kiepską reklamą, mimo tego, że firma już osiągnęła "międzynarodowy zasięg". Reklama z Barbarą Kurdej-Szatan to jednak za mało.... SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:34, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Produkty firmy są prezentowane w wielu krajach na całym świecie: Włochy, Niemcy, Hiszpania, Portugalia, Węgry, Turcja, Republika Południowej Afryki, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Irak, Iran, Macedonia, Holandia, Mołdawia, Bułgaria, Wielka Brytania. Istnieją autorytatywne źródła: Viva, Vogue, Elle. Victoria Mal (dyskusja) 17:15, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Zerknąłem na Viva i strasznie mi to reklamowo wygląda "Okazuje się, że do gustu aktorki przypadł wózek Quant marki Anex Baby. Do zakupu tego właśnie rodzaju wózka zmotywowały ją zapewne głównie kwestie ekologiczne.... Agnieszka Więdłocha entuzjastycznie opisała takie działanie marki, której postanowiła zaufać... Okazuje się, że Agnieszka Więdłocha nie jest znaną mamą, która zdecydowała się na tę markę. Z wózków Anex Baby korzysta już kilka znanych influencerek". Dam sobie rękę uciąć, że to jest marketing z góry na dół, za wszystko tam ktoś wziął kasę - infuencerka i autor(ka) tej reklamy w Vivie, anonimowo podpisanej jako "redakcja Viva". I to hasło u nas na Wikipedii to kolejny element programu marketingowego. Dziękujemy, nie pomożemy. Wikipedia nie służy reklamie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:58, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
* Do kogoś bardziej zorientowanego w prawach autorskich. Artykuł wygląda bardzo podobnie do wersji z ukraińskiej Wiki, która według historii również była pierwsza. Czy nie powinno być szablonu "artykuł przetłumaczony z" czy coś takiego? SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 13:28, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Są nagrody, ale nic nie wskazuje na ich znaczenie. Branżowe nagrody często to efemeryczne byty marketingowe. Źródła słabe, produkty firmy niekiedy są gdzieś wizmianowane, ale informacje o samej firmie to komunikaty prasowe i warianty. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:55, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Prawie miesiąc w Poczekalni bez efektu. Większość komentarzy wskazuje na reklamę. Pablo000 (dyskusja) 15:51, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Anat (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło zedytowane na przestrzeni dwóch ostatnich miesięcy przez usera w1k0 (dyskusjawkładrejestrrejestr nadużyćblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), którego zgłosiłem dziś do odebrania uprawnień redaktora (tymi edycjami uaktywnił się po nagle po 12 latach nieobecności na Wiki).

Przyznam, że jest naprawdę GRUBO. User dokonał w tym haśle kilkaset drobnych edycji pod rząd, więc żeby cokolwiek sprawdzać i porównywać w jego edycjach, trzeba przebić się przez kilkanaście ekranów historii zmian.

Artykuł, który w zamierzeniu ma opisywać kanaanejską boginię staje się jakimiś pseudoreligioznawczym ideolo, wywodzącym od paleolitycznych figurek bogini-matki kult Matki Boskiej (zdjęcia obydwu są w artykule). Hasło to jeden wielki POV, jakaś ateistyczna agitka z tekstami na poziomie Zeitgeista (Chrystus zmartwychwstaje jak Baal, Mot i wielu innych.), tekst jest autorskim esejem łamiącym WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych (Inspirującym ćwiczeniem jest śledzenie zapożyczeń i reinterpretacji motywów obecnych w starożytnych mitach, przekłamanie z tłumaczenia polscy bibliści zakamuflowali kolejną warstwą kłamstwa), przeskakującym co chwila z języka fachowego na język potoczny (prorok Eliasz robi coś samopas). To jest kompletny misz-masz i nieprawdopodobny bigos, czego tu nie ma! Autor zabawia się nawet w zamieszczenie w jednym z przypisów szerokiego komentarza, w którym omawia "częste przekłamywania" jehowickiego przekładu Nowego Świata (co nie przeszkadza mu wbrew uciętej kilka lat temu praktyce cytować teksty biblijne w haśle w tym właśnie niewiarygodnym tłumaczeniu: „Jehowa jest prawdziwym bogiem!”). Dalej, przypominam, ma być to hasło o kanaanejskiej bogini. Autor nawet nie kryje się, że ten esej to jego OR - w pewnym momencie zapomina się i zaczyna pisać o sobie w pierwszej osobie (Poniżej, dla porównania, zestawiam trzy tłumaczenia dyskutowanej tu frazy z wersji Pisma Świętego...).

@Jacek555, @Lamashtu2006, @Leszek Jańczuk, @Augurmm, @Cyborian... naprawdę nie wiem, kto jeszcze... @PG, co zabrał autorowi uprawnienia... To najlepiej byłoby przywrócić do wersji pierwotnej, pod warunkiem, że ktoś się da radę przekopać przez te setki edycji wykonanych przez autora. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:12, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

wersja sprzed zmian jest [tutaj, tak więc nie ma potrzeby usuwać, tylko można ją przywrócić jeśli zmiany budzą wątpliwości (ja nie podejmuję się tego oceniać) Gdarin dyskusja 11:19, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin Niestety właśnie należy w tym przypadku oceniać, i to surowo. Teksty typu przekłamanie z tłumaczenia polscy bibliści zakamuflowali kolejną warstwą kłamstwa, od których roi się w tym haśle, to jest coś, na co stanowczo nie powinniśmy pozwalać. Łamie to nie tylko WP:POV. Hoa binh (dyskusja) 11:23, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dobrze, że zwróciłeś uwagę na ten artykuł. Ja po prostu nie czuję się kompetentny w tej tematyce, ale przyznaję, że wskazane przez Ciebie cytaty wyglądają mało ciekawie. Gdarin dyskusja 11:42, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
No cóż, we wskazanym eseju o Biblii pięć razy autor posłużył się określeniem kłamstwo/przekłamanie. Natomiast pisząc o wywodzeniu się Marii z Nazaretu od Isztar powołał się na coś [www.newworldencyclopedia.org/entry/Asherah takiego] (New World Encyclopedia writers and editors rewrote and completed the Wikipedia article in accordance with New World Encyclopedia standards). Czyli „źródła” kompletnie niezgodne z WP:WER. Hoa binh (dyskusja) 11:49, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Pełna zgoda z Hoa. Źródła dyskredytują ten artykuł. Funkcjonuje w nauce hipoteza, że wszelkie kulty kobiece w historii ludzkości mają charakter archetypiczny. Można na ten temat napisać odrębny artykuł, jeżeli ktoś jest zainteresowany, opierając się badaczach ze szkoły Junga. Hipoteza ta jest mocna krytykowana. Ostatnio mamy w nauce dyskusję na temat wpływu teologii Izydy (nie Anat) na mariologię. Stanowisko archetypiczne jest w mniejszości. Większość prac, które znam, stoi na stanowisku inkulturacyjnym - kaznodzieje chrześcijańscy przejmowali pewne wątki kultu Izydy, aby łatwiej dotrzeć do odbiorców. Powyższy artykuł powinien wrócić do formy, w której jego tematem jest kult Anat, temat sam w sobie bardzo ciekawy. Augurmm (dyskusja) 12:02, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Jest taki pogląd, Graves napisał przecież Białą Boginię. Ale to jest do omówienia w osobnym haśle, a nie na zasadzie robienia w haśle o Isztar i Izydzie eseju na temat Marii z Nazaretu. I neutralnie, bez pisania o „kłamstwach” biblistów itp. spiskach i reptillianach. Nie wiem też, po co autor cytuje namiętnie w tym haśle Biblię w przekładzie Nowego Świata, myśmy skończyli panie z tym wraz z posprzątaniem po Premii, zaraz nam stuknie dekada, jak nie piszemy o Jehowie cytując Stary Testament. A tu od nowa to samo... Hoa binh (dyskusja) 12:20, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Pierwszy przypis prowadzi do fotografii tabliczki na Commons. Wielokrotne uźródławianie Biblią (1/4 przypisów), niektóre przypisy prowadzą do książek mających ponad 200 stron, ale niestety nie podano trony. Pojawiają się teksty w stylu: Semici zrobili krok dalej i przetłumaczyli „niebiańską królową” na „Królową Nieba” (malkat haššamaiim). Krok dalej to zbyt publicystyczny styl, nieencyklopedyczny. Dowodem, że Semici zrobili krok dalej staje się Biblia. W języku hebrajskim zdarza się, że coś jest odwrotne bądź całkowicie odmienne do sąsiadów, lepiej więc podać inne przykłady, no i nie mamy tam liczby pojedynczej lecz dualis, więc lepiej dać "królowa niebios". W jakim celu wstawiona została grafika z tetragramem? Część edycji jest wartościowa i poprawna (może 1/3, może mniej), ale kto to wszystko przejrzy, zweryfikuje, zwłaszcza, że czasem trzeba przejrzeć całą książkę, bo autor nie podał numeru strony. LJanczuk qu'est qui se passe 12:21, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Warto by tez sprawdzić wkład Autora na Commons. Diagram na końcu artykułu (który wsadził też do angielskiej wiki) jest jego autorstwa. Ewidentnie praca własna, brak podanego źródła, brak podanych kryteriów doboru tej czy innej bogini. Nazwa diagramu to „Boginie płodności, miłości i wojny”, ale nie wiadomo czy chodzi tu o wszystkie boginie, czy tylko te z jakiejś określonej kultury czy cywilizacji. Na początku lista figurek różnych paleolitycznych i neolitycznych „Wenus”, co do których w wielu przypadkach nie ma nawet pewności, czy w ogóle miały przedstawiać jakieś bogiinie. Potem nagle przeskok do bogiń bliskowschodnich, ale też dobranych jakoś przypadkowo, bo gdzie jest na przykład egipska Izyda czy hetycka Szauszka? Lamashtu2006 (dyskusja) 13:16, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Bo to jest w ogóle dobieranie pod tezę. Co magdaleńska figurka z Hohle Fels w Niemczech ma wspólnego z późniejszą o kilka tysiącleci sumeryjską boginią? I potem jeszcze Marią z Nazaretu? WP:OR. Hoa binh (dyskusja) 13:21, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

jak widzę, ambitnego zadania gruntownego przerobienia mojego artykułu o anat podjął się lamashtu2006. tym samym czuję się zwolniony z odpowiadania na powyższe uwagi, tę zamieszczoną na stronie „prośby do administratorów” i wstawioną na moją stronę dyskusji oraz z udzielania się w dalszych pracach nad artykułem o anat.

po raz pierwszy w moim życiu zdarzyło się, że ktoś zdecydował się zdjąć ze mnie jakieś brzemię. dzięki akcji kilku administratorów, redaktorów i użytkowników wikipedii o tydzień wcześniej zyskałem wolny czas na zajęcie się czymś innym niż artykuł o anat.

lamashtu2006 i pozostałym życzę udanej zabawy!

w1k0*

03:44, 18 lut 2022 (CET)

  • I to jest właśnie twoje podejście. „Czuję się zwolniony z odpowiadania na powyższe uwagi oraz z udzielania się w dalszych pracach nad artykułem” + to, co napisałeś na swojej stronie dyskusji do innych osób, na czele z pisaniem zwracającemu ci uwagę @Szoltys, żeby nie skamlał. Jak widzę swoją stronę Wikipedysty wykorzystujesz do tworzenia informacji o jakichś „kanonicznych” wersjach artykułów (czyli twoich), w kontraście do ich obecnego kształtu. Słusznie odebrano ci zatem uprawnienia przy takim podejściu, w tej chwili pracujesz już tylko na bana, zachowując się tak dalej. Hoa binh (dyskusja) 07:47, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze nie jest to Twój artykul, bo wszyscy mogą go edytować i dokonywać w nim zmian. Po drugie do pisania artykułów nikt Cię nie zmusza i jeżeli jest to dla Ciebie „brzemię”, to może rzeczywiście zajmij się czymś innym. Po trzecie jak coś już robisz, to rób to dobrze, albo nie rób tego wcale - doceniam czas i wysiłek poświęcony na napisanie tego artykułu, ale rezultat i tak jest tragiczny. Może Cię zaskoczę, ale pisanie artykułu nie polega na umieszczaniu w nim zdań i fragmentów tekstów skopiowanych z innych źródeł. Żebyś jeszcze to robił z sensem, ale wwalasz je wszystkie do artykułu nie patrząc, czy razem tworzą logiczną całość. A do tego widać wyraźnie, że nie wiesz jak należy poprawnie pisać artykuły na Wikipedii. Nieencyklopedyczny styl, jakieś własne rozkminy i przemyślenia, korzystanie z wątpliwej jakości źródeł, brak podanych stron w przypisach - mógłbym tak długo wymieniać. A na koniec - niczego się nie „podjąłem” - poprawiłem po prostu parę rzeczy, które rzuciły mi się w oczy. Mam ważniejsze rzeczy do roboty, niż naprawianie artykułów zepsutych przez innych. Lamashtu2006 (dyskusja) 09:49, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Ja póki co pousuwałem odwołania do Biblii Świadków Jehowy z jej „Jehowami” i wymieniłem cytaty na Biblię Tysiąclecia. Usunąłem też te monstrualne uwagi, w których autor rozpisywał się o „kłamstwach” i „kuriozach” polskich tłumaczeń biblijnych (w dalszym ciągu dziwię się, w jaki sposób dokonane przez konkretne osoby przekłady z języków oryginały miały być bardziej „przekłamane” i „zafałszowane” niż anonimowe tłumaczenie z angielskiego pocięte pod konkretną doktrynę, ale autor przecież napisał, że nie będzie z nami dyskutować). Ale i tak pewnie trzeba będzie to ściąć jeszcze bardziej. Hoa binh (dyskusja) 11:27, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Egipt poprawiony. Zastrzeżenie do braku stron książki John Gray, Legacy of Canaan: The Ras Shamra Texts and Their Relevance to the Old Testament + mocne zastrzeżenia do tego źródła, ale nie mam teraz alternatywy, by je zastąpić. Farary (dyskusja) 21:04, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Mezopotamia napisana od nowa + poprawki. Usunąłem rozważania o związkach Anat z Antu, oparte jedynie na podobieństwie imion obu tych bogiń. Lamashtu2006 (dyskusja) 13:08, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

odpowiadanie na uwagi miałoby sens, gdyby – po dalszej cywilizowanej wymianie zdań – prowadziło do tego, że uda się wspólnie ustalić konsensus co do tego, jak miałaby wyglądać poprawiona wersja artykułu o anat. w takim przypadku, po dokonaniu ustaleń, podjąłbym się wprowadzenia w życie sugestii innych wikipedystów.

ponieważ powyższe zakłada wspólne dochodzenie do porozumienia, o co w wikipedii nie jest łatwo, przedsięwziąłbym działania w tym kierunku, gdyby, zgodnie z zapowiedzią, wzmiankowany artykuł został usunięty, czyli – ściśle rzecz ujmując – przywrócony do postaci sprzed mojej pierwszej ingerencji.

jako że prace na tym artykułem podjęli lamashtu2006, hoa binh i leszek jańczuk, nie widzę potrzeby dołączania do nich, bo bezkolizyjna współpraca wymagałaby podzielenia się zadaniami, czyli znów zakładałaby uprzednie dokonanie ustaleń.

odpowiadanie na skierowane do mnie uwagi na tym etapie miałoby na celu wyłącznie objaśnienie mojego stanowiska w tych kwestiach. nie widzę powodu, dla którego miałbym zdawać rację z moich motywów tylko po to, by obronić lub objaśnić moje działania. nie zależy mi na tym, aby ktokolwiek zrozumiał mnie z pomocą chodzika, który mu uprzejmie podsunę. kto ma mnie zrozumieć, ten zrozumie mnie bez mojego wsparcia.

lamashtu2006, z którego strony wikipedysty możemy dowiedzieć się, że jest on uczestnikiem „projektu starożytność” oraz zna terminologię stosowaną w archeologii i w badaniach historycznych, gwarantuje, że poziom poprawionego przezeń artykułu będzie przewyższał o kilka gigaparseków to, co zastałem w wikipedii przed trzema tygodniami z okładem. zapewne będzie też przewyższał o kilka kiloparseków to, co ja wniosłem do tego artykułu. i dobrze! na tym właśnie powinien polegać ten projekt: jedni coś piszą, a inni – udoskonalają. praktyka pokazuje jednak, że, niestety, częstokroć jest na odwrót: ktoś coś pisze, a ktoś inny demoluje to.

po moim konflikcie z andrzeiem111 w związku z jego ingerencjami w mój artykuł o ryszardzie jaśniewiczu miałem świadomość, że kilku administratorów na zmianę obserwuje moje dzienne i nocne poczynania w wikipedii. uważałem to za polisę ubezpieczeniową, dzięki której, jeśli zrobię coś niezgodnie ze standardami, zostanę o tym natychmiast poinformowany i będę miał szansę dostosować się do obowiązujących wymogów.

moje pierwsze ingerencje w artykuł o anat polegały na dodaniu do niego sporej części tekstu zapożyczonego z anglojęzycznej wikipedii. wraz z tym przejąłem stamtąd przypisy z odniesieniami do bibliografii, które – w większości – były pozbawione wskazań konkretnych numerów stron. w tym momencie ktoś powinien zwrócić mi uwagę, że inna wikipedia nie powinna być traktowana jako rzetelne źródło (znam kilka osób, które twierdzą, że wikipedia nie jest rzetelnym źródłem). w 2006 roku, kiedy to udzielałem się krótko, acz intensywnie w tym projekcie, taki import artykułów z innych wikipedii był nie tylko dozwolony, ale wręcz zalecany.

tymczasem pierwsza uwaga, jaką odebrałem w związku z artykułem o anat, dotyczyła nadmiernej liczby moich edycji i pojawiła się na mojej stronie dyskusji szóstego dnia moich prac nad tym artykułem. cóż... w ciągu 11 lat i 3,5 miesiąca 27 wikipedystów dokonało w tym artykule 78 edycji, a 18 botów – 51 edycji, wypracowując artykuł o objętości 2260 bajtów. ja, w ciągu 20 dni i 12,5 godziny dokonałem 930 edycji, wypracowując artykuł o objętości 74182 bajty. współczynnik wniesionych bajtów dzielonych przez liczbę dokonanych edycji dla tamtych wikipedystów z pominięciem botów wynosi 2260 / 27 = 83,70. mój współczynnik wynosi 74182 / 930 = 79,76. zatem: na tym etapie obliczeń współczynniki te są porównywalne ze sobą. teraz weźmy pod uwagę, że ich było dwudziestu siedmiu, a ja byłem sam. a teraz weźmy pod uwagę, ile czasu zajęło to im, a ile mnie.

zatem: zwracanie mi uwagi na to, że dokonuję nadmiernej liczby edycji, było dość małostkowe.

na koniec weźmy pod uwagę, że w trakcie prac nad tym artykułem wyeliminowałem trzy poważne przekłamania, które pojawiły się w nader skromnej zastanej przeze mnie polskojęzycznej wersji (wszystkie wynikały z pomylenia anat z inną boginią), oraz że wyrugowałem jedyną podaną tam pozycję bibliograficzną. tak się składa, że zakupiłem tę książkę w allegro, żeby dowiedzieć się, co można znaleźć w niej na temat anat, i okazało się, że są tam zaledwie dwa zdania o niej, które trafiły w całości do zastanego przeze mnie artykułu.

dzięki mojej pracy trzech wikipedystów doprowadziło ten artykuł do postaci zbliżonej do pożądanej w dwa dni. bez moich ingerencji trwałby on zapewne w formie podobnej do zastanej przeze mnie przez kolejne dekady, chyba że znalazłby się inny śmiałek, który podjąłby się naprawienia go.

(na koniec dwie poboczne uwagi: 1) nie jestem świadkiem jehowy i nie sympatyzuję ze świadkami jehowy, podobnie jak nie sympatyzuję z wyznawcami jakiegokolwiek innego wyznania; cenię dokonany przez nich przekład „pisma świętego”, ale od niedawna – czyli od kiedy się ukazał – stawiam ponad nim dosłowny przekład ewangelicznego instytutu biblijnego (w obu przypadkach liczy się dla mnie zgodność przekładu z oryginałem w jego pierwotnej postaci, a nie jego kompatybilność z ustaleniami soborowymi i ewangelią kościoła katolickiego); 2) „pismo święte” jest dla mnie tekstem literackim, a pojawiające się w nim postaci – włącznie z jhwh – są bohaterami w rozumieniu literackim; zatem: kiedy czytam „pismo święte” w rozmaitych przekładach, analizuję i porównuję ze sobą teksty literackie, a nie szukam „słowa bożego”, bo wszak nie znajdę go tam, ile bym szukał).

w1k0*

00:41, 19 lut 2022 (CET)

Zostawiono. Poprawa zakończona miesiąc temu. Dziękuję wszystkim zangażowanym, a przede wszystkim @W1k0, @Farary, @Lamashtu2006, @Leszek Jańczuk, @Hoa binh. Nie widzę sensu dalszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 16:24, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Karłag (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Temat ency, ale wykonanie nie. To nie jest artykuł, tylko sklejka losowych, nie powiązanych ze sobą zdań. Zamiast od definicji zaczyna się od gawędy wprowadzającej typu za siedmioma górami, za siedmioma lasami (Niedaleko Karagandy zaczyna się jeden z największych obozów pracy...). I dalej utrzymane jest to w formie głównie gawędy (Dolinka to dziś mała miejscowość...). A nagle w środku bach! Autorowi coś się przypomniało i robi w środku tekstu wcięcie z dygresją (Np. jeden tylko obóz NKWD w Spassku (tzw. obóz spasozawodski) obejmował 110 tys. hektarów. ).

To się nadaje tylko do usunięcia lub napisania od nowa. Hoa binh (dyskusja) 18:55, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie, pojęcie zdecydowanie ency (co widać również po interwiki) natomiast wykonanie - zgroza. Nie wiem, czy da się przyzwoicie przykroić do standardów. Le5zek Tak? 08:31, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Na szybko można to próbować poprawić z Kalbarczyka (Wykaz łagrów sowieckich...). Paelius (dyskusja) 14:42, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentacji za pozostawieniem w obecnej formie, a nikt nie podjął się naprawy. PG (dyskusja) 07:26, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie znalazłem żadnych informacji o takich partiach. Źródeł i interwik oczywiście brak. Podejrzewam hoaxy. Autorem obu artykułów jest użytkownik zablokowany na zawsze za niskiej jakości hasła. Tempest (dyskusja) 16:05, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Prawdopodobnie nie są to hoaxy. Autorem tych artykułów jest Lukasz2, który no pisał o wielu sprawach nie mając przygotowania. Naprodukował on swego czasu sporo stubów z polityki i historii współczesnej, parę swego czasu nawet naprawiałem i rozbudowywałem. Zapewne te partie istniały (istnieją?) ale pod innymi nazwami. Zdumiewające jest to, że w tych kilku zdaniach nie znalazły się białoruskie (ew. rosyjskie) nazwa partii. @Tomasz Bladyniec – pomógłbyś? Runab (dyskusja) 16:41, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Białoruska wersja hasła o Partii Kobiet jest pełna w szablonie nawigacyjnym informacji o oficjalnych i nieoficjalnych partiach. Taka nazwa tam nie pada. Obawiam się, że bez wiedzy politologicznej o białoruskiej polityce artykuł należy usunąć, bo uźródłowić będzie ciężko. Le5zek Tak? 08:11, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Bez źródeł nie może się ostać. W 2003 r. na Białorusi założono :en:Party of Freedom and Progress ale nazwa się nie zgadza. Może te byty istniały, może nie, niestety niekiedy trudno odróżnić czyjeś dobre chęci od wandalizmu batutowego. Jak Le5szek - o ile się nie znajdzie ekspert, trzeba to będzie usunąć, bo nie możemy zakładać na piękne oczy, że to jest prawda a nie żart/błąd/batuta. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 23:50, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wyjątkowo słabe substuby bez źródeł. PG (dyskusja) 12:02, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Autobusy w Kaliszu (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło oszablonowane od 2011 roku, nieaktualne rozkłady linii autobusowych sprzed kilkunastu lat, z nieaktualnymi nazwami ulic (Hanki Sawickiej, zdekomunizowana w 2017 r.), "aktualny" stan linii autobusowych na rok 2003... Sprzeczne z WP:Ponadczasowość (Obecnie, które to obecnie było w 2009 roku), Wiadomo, że w tym czasie istniała jeszcze linia 6C - komu "wiadomo" i skąd? Hoa binh (dyskusja) 18:12, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Encyklopedyczność bardzo wątpliwa, w zasadzie niewidoczna. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 23:44, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
No tak, opis sieci komunikacyjnej drugiego miasta Wielkopolski jakże by miała być encyklopedyczna. Nie to, co encyklopedyczność pojedynczych linii w Wielkiej Brytanii. 91.235.231.108 (dyskusja) 00:00, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

A nie lepiej zostawić obu w formie, podobnej do np. Autobusy miejskie w Gdańsku i Zarząd Transportu Miejskiego w Gdańsku? Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 14:10, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak merytorycznych argumentów za pozostawieniem. PG (dyskusja) 07:29, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Cpio.h (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wikipedia nie jest miejscem na przechowywanie dokumentacji wszystkich bibliotek języka C. W obecnym kształcie nie ma co nawet integrować treści tego artykułu do C POSIX library, ponieważ jest to sucha lista stałych i ich wartości. Temat biblioteki być może jest encyklopedyczny, skoro stanowi część jakiegoś standardu, ale na pewno należałoby się za to zabrać od początku. W obecnym stanie do wyrzucenia jako katalog. Msz2001 (dyskusja) 15:19, 14 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. mamy więcej podobnych fragmentów dokumentacji syntaksu kodów źródłowych unistd.h, utime.h, dirent.h. Nie mają one nic wspólnego z hasłami zamieszczanymi w encyklopediach. Pablo000 (dyskusja) 07:27, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Hrabstwo Haldimand (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Następstwo porządkowania miejscowości kanadyjskich. Problematyczny nazewniczo (sprzed przeniesienia) odsyłacz do miejscowości (miasta) Haldimand County. Nastąpiło tutaj przetłumaczenie terminu rodzajowego, ale dla jednostki, która hrabstwem nie jest. Paelius (dyskusja) 19:56, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli określenie Hrabstwo jest mylące, to należy usunąć, choć są tacy co uważają, że nawet niepoprawne przekierowania należy pozostawiać. Przy okazji rada; w przekierowaniach szablon poczekalni wstawiaj po #PATRZ, kolorowanie linków będzie poprawne. Stok (dyskusja) 13:05, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Przeniesione pod oryginalną nazwę. Pablo000 (dyskusja) 07:46, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Donbass. Okraina (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Dzieło IPka, wedle szablonu w dyskusji tłumaczenie z ru wiki. Podrzędny rosyjski film propagandowy wyreżyserowany przez czerwonolinkowego trzeciorzędnego reżysera, obsadzony przez czerwonolinkowych trzeciorzędnych aktorów.

Wspaniały, doskonały, uciekający od propagandy i politycznych aluzji film o "wojnie domowej na Ukrainie", gdzie głównym bohaterem jest opisany jako "powstaniec" terrorysta z Donieckiej "Republiki" "Ludowej". Ochom i achom na temat waloru tego podrzędnego "dzieła" kinematografii nie ma końca.

A "źródła"? Gadzinówka Russia Today (od wczoraj nie mająca już koncesji na nadawanie w Polsce) i jakieś inne ruskie internety. Hoa binh (dyskusja) 18:30, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Za usunięciem. Nie jesteśmy tubą propagandową Putina. Mike210381 (dyskusja) 18:36, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Opisywanie filmów propagandowych nie jest samo w sobie działaniem propagandowym, a może być raczej traktowane jako demaskatorskie (przy czym nie wiem, na ile ten obraz jest propagandowy). No ale my w ogóle nie powinniśmy być niczyją tubą, tylko encyklopedią. Mam wrażenie, że sporo osób zapomina o tym pod wpływem emocji. PuchaczTrado (napisz tutaj) 16:14, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
No ale jednak artykuł opiera się wyłącznie na źródłach rosyjskich, które powinniśmy traktować podobnie jak radzieckie, a więc z dużą ostrożnością. Mamy wprawdzie artykuły uźródłowione Wielką Encyklopedią Radziecką (które swoją drogą warto przejrzeć), a jednak zawsze jest to mniej lub bardziej wątpliwe źródło. Henryk Tannhäuser (...) 16:26, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Teoretycznie lokalne dzieła kultury mogą opierać się na źródłach tylko lokalnych. Znalazłem jakąś krytyczną recenzję z punktu widzenia opozycji. PuchaczTrado (napisz tutaj) 17:33, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Uprzedzając argumenty o cenzurze: to raczej nie są (na poziomie artystycznym ani pod względem popularności) Narodziny narodu, Triumf woli ani – by sięgnąć do bliższego przykładu – Rok 1612 z Żebrowskim. Aha, i nie mylmy tego filmu z tym Donbassem Siergieja Łoźnicy. Ironupiwada (dyskusja) 18:45, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Patrząc całościowo na siatkę haseł filmów w wikipedii (analizując porównawczo z istniejącą siatką haseł filmów polskich) niezbyt widzę możliwość uznania tej pozycji za nieency. Co do uźródławiania recenzjami filmowymi w prasie codziennej mam (jak chyba wiadomo) ambiwaletny stosunek, zarówno ze względu na powyżej wspomnianą siatkę haseł, jak i ze względu na użyte źródła (bardzo słabe pod kątem WP:WER). Paelius (dyskusja) 19:36, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Recenzje są też słabe/przeciętne, a opis (długość, recenzje) bije na głowę większość haseł o filmach jakie mamy. Całkowicie jestem za tępieniem propagandy,a le to aż tak źle nie wygląda. Jako, że moim zdaniem ency mona wykazać recenzjami z prasy czy portali, to dla mnie jednak pozycja jest ency. Jeśli jest jakaś krytka tego jako propagandy, to oczywiście należy dodać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:58, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
zostawić. Podniesiono, że autor to ipek. I co z tego, bardzo dobrze. Że reżyser i aktorzy czerwonolinkowi - w plwiki tak, ale w ruwiki większość jest niebieskolinkowa. Że są filmy dużo znaczniejsze - owszem, ale w wiki nie mamy tylko topowych. Recenzje są. RT usunięto, może znajdzie się coś innego w jego miejsce, ale to potem, jak już skończą się dyskusje nad tym które i czy jakiekolwiek rosyjskie źródła moga być źródłem czegokolwiek w plwiki. Jeśli nie mogą, to się oczywiście hasło wywali, jak i np. 95% haseł o rosyjskich wsiach, miastach, górach, pisarzach, artystach, rezerwatach. Na razie jednak hasło może zostać. --Piotr967 podyskutujmy 16:32, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskusja zamarła ponad 2 tygodnie temu. Są dziesiątki podobnych haseł, są też próby zamknięcia ich w kryteria, jednak dopóki takowych brak hasło pozostawiam. Pablo000 (dyskusja) 07:49, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 S+B Plan Bau Warschau (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Spółka deweloperska, zrealizowała przynajmniej cztery inwestycje w Warszawie. Wprowadziłem kilka poprawek technicznych w artykule, ale chyba nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Pyrlandczyk(…?) 12:22, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, a dlaczego nie? Artykuł jest stricte informacyjny i pozbawiony emocji. Natomiast spółka sama w sobie jest dosyć duża i realizuje lub zrealizowała projekty, które są istotne i mocno dominujące w warszawskim krajobrazie architektonicznym. Zresztą niektóre z ich budynków mają własne artykuły na Wikipedii, w których ta spółka była wspominana i oznaczana jako "W Wikipedii nie ma artykułu o tym tytule". Według mnie powinien być, skoro są artykuły o innych firmach budowlanych działających na podobną skale tj. Strabag itp. Agatka1189 (dyskusja) 12:32, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy firma spełnia te kryteria? Le5zek Tak? 12:43, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dzień dobry, wyglada mi na to, że spełnia:
firma jest jednym z najbardziej znaczących (pod względem rozpoznawalności projektów i ich lokalizacji) deweloperów komercyjno-biurowych w Warszawie
(działają tez za granica i obecnie budują 25 budynków wielkometrazowych)
suma aktywów przekracza znacząco 43 mln euro - łącznie jest to kilka miliardów PLN
zatrudniają na pozycjach kierowniczych/menadżerskich ponad stu pracownikow - pozwala to sądzić, że łącznie zatrudniają spokojnie więcej niż 250 osób - nie znalazłam danych ilu faktycznie jest ich łącznie
do tej pory jak patrzyłam to każdy ich budynek w Warszawie dostał przynajmniej jedna lub więcej nagród
sa wyraźnie rozpoznawalni w branży i ich logo znajduje się w widocznych miejscach na budynkach w warszawskim centrum
ze względu na skale ich inwestycji i lokalizacje stanowią istotny człon krajobrazu i życia społecznego warszawy - w ich najnowszym wieżowcu (Widok tower) nawet wprowadza się Urząd Miasta st. Warszawy
Osobiscie nie nalegam, ale wydaje mi się, ze warto żeby na Wikipedii był wpis o tej firmie. Artykuł mógłby mieć teoretycznie bardziej rozbudowana merytorykę, ale nie wiem czy przykładowo informacje o historii tej firmy są komuś potrzebne - zreszta są inne źródła do tego.
Sama jestem po studiach architektonicznych i w moim środowisku praktycznie każdy zna tę firmę ich projekty i jej szefostwo Agatka1189 (dyskusja) 14:43, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wpis encyklopedyczny tym się różni od wpisu w katalogu branżowym, że informacje o historii są co najmniej tak samo, jak nie ważniejsze, niż obecne aktywa i zarząd. Panek (dyskusja) 15:01, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wykazano istnienie bytu, ale nie jego WP:ENCY (znaczenie, itp.). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:58, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 07:51, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Polacy w obwodzie winnickim (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Zintegrowałem z artykułem głównym - Polacy na Ukrainie#Charakterystyka polskiej mniejszości narodowej w poszczególnych regionach Ukrainy. Wyodrębnianie artykułów o Polakach w obwodzie żytomierskim ma sens z uwagi na liczebność, to w obwód winnicki specjalnie nie wyróżnia się na tle innych obwodów --178.36.194.81 (dyskusja) 14:09, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

"...obwód winnicki specjalnie nie wyróżnia się" - taa, nie ma jak to ok. wiekową historię demografii obwodu, jak i kilkuwiekową historię przynależności obszaru do Królestwa Polskiego skwitować pierwszą lepszą odosobnioną liczbą.
Dorzuć choćby tylko wątek Mord w Winnicy i artykuł zacznie nabierać sensu z bez uwagi na wyrwaną z kontekstu liczebność z jednorazowego spisu. Ślązacy to się w ciągu 10 lat między dwoma kolejnymi spisami rozmnożyli ok. 5-krotnie, a np. jakby Łukaszenka zaczął w obecnej atmosferze Polaków zliczać to nie dam głowy czy nie wyszła by mu przy tym liczebność ujemna.
A na Krymie to w zależności od tego kto głosy liczył między Referendum na Ukrainie w 1991 roku i Referendum na Krymie w 2014 roku wyniki wyszły im wręcz na odwrót...:) --Alan ffm (dyskusja) 19:13, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Temat może być ency, ale obecna forma, ze źródłami w postaci jakiś tam stronek typu " W Winnicy po raz dwudziesty odbył się regionalny festiwal kultury polskiej „Łączmy się, Radujmy się, Śpiewajmy!” (pol.). slowopolskieorg," ENCY nie dowodzi. Jestem za integracją, przy czym jak ktoś dogrzebie się do opracowania naukowego o Polakach w tym regionie, hasło można przywrócić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:21, 9 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

 Zostawić Istnieje bogata literatura naukowa na temat Polaków na Winniczyźnie. Hasło encyklopedyczne. Stosunkowo niewielka liczba Polaków nie jest argumentem - to wynik m.in. represji. Niemniej hasło należy rozbudować i poprawić źródła. Na stoku góry (dyskusja) 23:33, 9 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione, dodane wiarygodne źródła. Pablo000 (dyskusja) 07:55, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł nie bardzo dający się w tej formie pogodzić z zasadami neutralnego punktu widzeniaprześladowania są i kropka, więc został napisany jednostronnie. Bardziej wygląda to na publicystykę, niż encyklopedię. To prowadzi do problemów z językiem – dość trudna (czyli jaka?), Polacy niechętnie (generalizowanie + czyli jak?), usłużni działacze i urzędnicy (opinia…), władze reżimowe, pretekstem […] gloryfikacja Rajmunda, i na deser Reżimowe media prowadzą agresywną antypolską propagandę. Jest ich więcej. Polszczyzna też do poprawy (jeśli przymknąć oko na publicystyczny styl to jednak …represje […] pod zarzutem […] sięgnęły działaczy… jest dość kulawe). I do poprawy budowa artykułu – po wstępie na temat roku 2020 zostajemy przeniesieni o 15 lat wstecz dla nakreślenia tła(?)… i do końca artykułu już się nie dowiadujemy, że wróciliśmy do współczesności (aktualność artykuł oznajmia szablonem). Wszystko doprawione linkami zewnętrznymi udającymi źródła – pewnie znajdą się w nich potwierdzenia informacji (gdy te już odsiać z publicystyki) zawartych w artykule, ale nie zmieni to ich jednostronności – dzięki którym tekst ma wyglądać na rzetelny. Więc – brak neutralnego punktu widzenia tak głęboki (bo w samych założeniach), że artykuł wydaje się trudny do odratowania. Piastu βy język giętki… 17:42, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • PS. W czasie kiedy skrobałem powyższe uzasadnienie pojawił się powrót do roku 2020 z przypisem. Piastu βy język giętki… 17:43, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Prasowa politagitka daleka od stylu encylopedycznego. NPOV. Usunąć. PawełMM (dyskusja) 17:49, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć Publicystyka, w tej formie trudna nawet do naprawy i uencyklopedycznienia… Upior polnocy (dyskusja) 18:20, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Podałem źródła (rózne), na podstawie których powstał ten artykuł. Nie twierdzę, że jest doskonały. Oczywiście mogę poprawić, uzupełnić. Pytanie jak inaczej opisać zjawisko? Mam przeczyć faktom (odsyłam do źródeł)? Mam pisać, że na Białorusi nie ma żadnego reżimu, żadnych represji?
    • Dokonałem drobnych poprawek. Postaram się dodać jeszcze źródła.
    • Jak masz pisać nie powiem – wskazałem zasadę neutralnego punktu widzenia – coś tam z tego wynika. Dodasz źródła – to świetnie. Ale skoro pytasz jak inaczej opisać zjawisko – to warto się zastanowić, które z tych linków zewnętrznych faktycznie dostrzegają zjawisko prześladowania Polaków na Białorusi (prześladowanie na tle narodowościowym? etnicznym? – coś takiego sugeruje tytuł), a które z nich po prostu opisuje wydarzenia, które dają się przedstawić jako element prześladowań (nie wspominając jako takich prześladowań, zjawiska) w tekście mającym cechy twórczości własnej. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 19:34, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Nie znalazłem precyzyjnej definicji prześladowania, ale uważam takie określenie za adekwatne (można zamienić na represje?). Opieram się na źródłach-> [8]. Powoływanie się na Ośrodek Studiów Wschodnich jest nie spełnia zasad? Źródeł jest sporo (także zagraniczne: politico.eu, Deutsche Welle dw.com) - zachęcam do przestudiowania, myślę zabierający tu głos zmienią zdanie co do sensu istnienia tego artykułu.
        • Nie chodzi o pojedyncze słowo, a o pojęcie jako całość – prześladowanie Polaków na Białorusi. Podlinkowany tekst zdaje się koncentrować na ZPB i szkolnictwie. Ładnie można jego tematykę wpisać w prześladowania […] ogólne, ale jednak nie o tym jest (więc wpisując popełnia się WP:OR). No i na pewno nie jest o jakichś prześladowaniach, które rozpoczęły się w 2020 roku, o czym wg leadu jest artykuł. Co do zabierających głos – zauważ, że zabierają go w sprawie kondycji artykułu, a nie sensu opisywania tematu – chodzi o to jak to jest zrobione, dyskusja nad domniemaną wersją doskonałą nie miałaby sensu. Piastu βy język giętki… 20:19, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Co do zabierających głos – zauważ, że zabierają go w sprawie kondycji artykułu, a nie sensu opisywania tematu – chodzi o to jak to jest zrobione, dyskusja nad domniemaną wersją doskonałą nie miałaby sensu. - W takim razie dlaczego dyskusja toczy się nad usunięciem artykułu, a nie jego naprawą?

  • Bo nie ma takiego trybu. Ale póki się nie zakończy artykuł można naprawiać. Piastu βy język giętki… 20:34, 9 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Każdy artykuł Prześladowania kogoś gdzieś kiedyś, jeżeli nie jest oparty tylko, albo głównie (90 %) na pracach naukowych, jest miejscem agitki, POVu i radachtorstwa politycznego. Łukaszenka z kumplami prześladują chyba wszystkich, którzy się z nim nie zgadzają (a którzy prawdopodobnie też dostaną w d... jak to się załamie (inflacja, zacofanie, nie daj Boże animozje wojenne)). Mają tam jakiś związek Polaków przychylny, więc można też powiedzieć, że popierają organizacje polonijne, nie? Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Prześladowania osób homoseksualnych w Czeczenii - podobna tematyka, artykuł oparty głównie na źródłach prasowych, a nie artykułach naukowych...
    • Łukaszenka z kumplami prześladują chyba wszystkich, którzy się z nim nie zgadzają, dlatego jest napisane na samym początku Prześladowania Polaków na Białorusi - element prześladowań politycznych prowadzonych przez reżim Aleksandra Łukaszenki po sfałszowanych wyborach prezydenckich w 2020 roku i protestach społecznych.
    • Mają tam jakiś związek Polaków przychylny, więc można też powiedzieć, że popierają organizacje polonijne, nie? - dość karkołomne stwierdzenie, Stalin też miał "swoich" Polaków (Związek Patriotów Polskich) - czy to oznacza że nas lubił???
  • Przepraszam za ignorancję, ale kogo Stalin nie prześladował? Przecież można napisać Prześladowania Stalina wobec najbliższych współpracowników (bo nie będę ryzykował stwierdzenia, że miał przyjaciół). Jak mówi popularny żart X to prawdziwy demokrata, nienawidzi wszystkich, niezależnie od narodowości, wyznania czy koloru skóry. Każdy, kto się nie wpisuje w działania władz białoruskich jest prześladowany. Mamy/mieliśmy artykuł o prześladowaniach (współczesnych) katolików w Polsce i parę innych. Nie przeczę, że są prześladowania i nawet zgadzam się, że można je opisać. Ale tylko wychodząc od solidnych prac naukowych, a nie zaczynać od tezy i ją pokazywać za pomocą prasówki. Ciacho5 (dyskusja) 19:49, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak dla mnie artykuł do zostawienia po doprecyzowaniu w tytule, ze chodzi o Republikę Białorusi. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:57, 11 sty 2022 (CET) kto jest »za«, kto jest »przeciw«, kto się wstrzymał na podstawie regulaminu kreśli Piastu βy język giętki… 20:36, 11 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Tania publicystyka i agitacja. Poza tym artykuł jest niekompletny - dla autora prześladowania Polaków na Białorusi zaczęły się dopiero po ostatnich wyborach. Tak jakby nie słyszał o sprawie A. Borys i podwójnym zarządzie Związku Polaków na Białorusi. Może za młody był i nie pamięta... Hoa binh (dyskusja) 08:34, 12 sty 2022 (CET) wycieczki osobiste skreślił Piastu βy język giętki… 10:28, 12 sty 2022 (CET); pliz noł[odpowiedz]

Jeśli jesteś neutralny politycznie, to kiedyś w końcu nie będziesz mógł poprzeć władzy.
Ale do tego czasu jesteś bezpieczny... MarMi wiki (dyskusja) 15:30, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prześladowania polityczne na Białorusi (od 2020) - a może zintegrować z tym artykułem?

Nie osiągnięto konsensusu. Minął ponad miesiąc od ostatniej aktywności w dyskusji i 2 miesiące od ostatniej edycji w haśle. Temat nie dotyczy spraw bieżących i może poczekać miesiąc na ewentualne kolejne zgłoszenie. W tym czasie jest czas na zaproponowaną powyżej integrację (może raczej uwzględnienie częśći informacji z tego hasła ) do np. Prześladowania polityczne na Białorusi (od 2020). Dalsze trzymanie w poczekalni nie ma sensu. Pablo000 (dyskusja) 08:19, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Investigation Discovery to kanał na którym puszczane są 24 godziny na dobę programy o zbrodniach. Brak wyjątkowości programu porównaniu do innych programów o zbrodniach. --31.2.45.136 (dyskusja) 21:09, 10 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wpis katalogowy, hasło na en wiki nie lepsze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:10, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Osiem interwików. Moim zdaniem spełnia kryteria encyklopedyczności. Artykuł wymaga pewnej naprawy, ale nie usunięcia. Gregok (dyskusja) 22:18, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
W innych wersjach językowych to wpisy katalogowe. --31.2.14.33 (dyskusja) 01:51, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wpis katalogowy i pozbawiony źródeł. Runab (dyskusja) 19:26, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Gdyby jakiś polski serial czy program tv był emitowany w wielu krajach poza Polską - bez wahania uznałbym go za encyklopedyczny. "Kobiety, które niosły śmierć" był emitowany w kilkunastu krajach. Moim zadaniem czyni go to encyklopedycznym. Zła jakość artykułu sugeruje konieczność jego poprawy, a nie usunięcia. Jest osiem interwików. Gregok (dyskusja) 20:09, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Program jest emitowany przez zagraniczne kanały koncernu Dicovery. Nic wyjątkowego. Program jakich wiele na tym kanale. Encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Jeśli ktoś chciałby, by to hasło zostało, bardzo proszę o wykazanie, źródłami, dlaczego ten konkretny serial jest "znaczący", "wpływowy", itp. --77.113.35.253 (dyskusja) 22:13, 13 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania ency. To, że program jest emitowany w wielu krajach nie śwoiadczy o jego ency. Taka jest natura kanałów satelitarnych, że mogą być odbierana na bardzo dużych obszarach. Pablo000 (dyskusja) 15:45, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Pablo000. Wydaje mi się że zrobiłeś to zbyt pochopnie. Sam fakt, że Dicovery emituje programy w w kilkunastu krajach świadczy, że emitowane w nim programy są zauważalne w kulturze, gdyż trafiają do milionów widzów na całym świecie. Na Wikipedii jest wiele polskich i zagranicznych filmów, które jak podejrzewam nie trafiły do tylu widzów. Usunięcie ich jednak bardzo zubożyłoby Wikipedię. Np. film Szwedzi w Warszawie, Warszawska syrena itd. Dochodzimy teraz do sytuacji, w której nawet program trafiający do milionów widzów i mające osiem interwików może być usunięty. W tym momencie jakieś 70 procent filmów i seriali jest zagrożonych usunięciem. Gregok (dyskusja) 11:57, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Stok, PG, Michał Ski, Hoa binh, ktokolwiek. Moge prosić o przywrócenie tego artykułu? Wydaje mi się, że Pablo000 usunął go zbyt pochopnie. Gregok (dyskusja) 22:55, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @Gregok Decyzje w Poczekalni, zgodnie z regulaminem, podejmowane są na podstawie merytorycznych argumentów zawartych w dyskusji. Tutaj jednym argumentem było to, że program ma 8 linków interwiki, co samo w sobie nie może być decydującym powodem do pozostawienia artykułu w Wikipedii. Wskazywano to wielokrotnie w dyskusjach nad usunięciem – inne wersje językowe rządzą się własnymi zasadami i mają też własne kryteria encyklopedyczności, których nie należy automatycznie przenosić do naszej. Drugi argument, potencjalna liczba odbiorców, również nie jest mocną przesłanką za pozostawieniem, bo potencjalnie wszystko jest encyklopedyczne. Dopóki nie ma dowodu, że faktycznie te miliony widzów go obejrzały i że to obejrzenie wywołało jakieś trwałe skutki, dopóty mamy podstawy, by sądzić, że program nie wyróżnia się niczym spośród tysięcy innych. Dyskusja trwała blisko tydzień, a więc znacznie dłużej, niż regulaminowe minimum. Wypowiedziało się kilka osób. Zgłoszenie było prawidłowe. Nie ma żadnych podstaw, aby uznać zamknięcie dyskusji za „pochopne”. PG (dyskusja) 07:07, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
 Pandemia COVID-19 w Meksyku (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Wszędzie ten sam problem. Typowa "bieżączka", nieaktualizowana. Temat wydaje się być encyklopedyczny, ale tak to nie może wyglądać.

178.37.227.40 (dyskusja) 15:09, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Hasła nie mają (poza Meksykiem) szablonów DNU, autorzy niepowiadomieni... Dbajmy nie tylko o hasła, ale i o jakość zgłoszeń. Nedops (dyskusja) 01:15, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Ten sam problem jak w przypadków innych artykułów covidowych... -- niepodpisany 178.36.204.72 (dyskusja), podpisał Piastu βy język giętki… 13:14, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Skoro była to globalna pandemia i dało się zauważyć, że na poszczególnych kontynentach, a nie krajach, inaczej do niej podchodzono to powinny być artykuły typu COVID-19 na kontynencie Azjatyckim, w Europie, Afryce itd. z wylistowanymi krajami i decyzjami poszczególnych rządów. Artykuły poszczególnych krajów nie są encyklopedyczne, ponadto nie są w stanie się utrzymać z powodu pracochłonności związanej z ich żmudną edycją. Cz ja (dyskusja) 23:34, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

porzucone nieaktualizowane hasło o wątpliwej encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:50, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło porzucone, brak aktualizacji Adamt rzeknij słowo 14:34, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Pandemia COVID-19 w Rosji (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Ta sama sytuacja jak w Pandemia COVID-19 we Francji i wielu innych krajach --178.36.204.72 (dyskusja) 13:04, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

porzucone nieaktualizowane hasło o wątpliwej encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:54, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

To jest akurat nieprawda, że porzucone hasło wystarczy zerknąć na historię edycji tej strony 89.151.38.179 (dyskusja) 22:26, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło porzucone, brak aktualizacji Adamt rzeknij słowo 14:34, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Pandemia COVID-19 w Iranie (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Kolejna porzucona prasówka o COVID. Była już w Poczekalni rok temu, wtedy jeden z administratorów na szybko ją zaktualizował i zakończył dyskusję pozostawieniem artykułu. Od tamtej pory znowu leży on odłogiem.

Wzywam @Gdarina i @Runaba, którzy zgłosili do DNU kilkadziesiąt prasówek o pandemii. Tempest (dyskusja) 13:17, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Koń jaki jest, każdy widzi. Treść główna porzucona w połowie 2020 roku, liczby w infoboxie nic nie mówią, bo informacji, z którego dnia pochodzą dane oraz nie ma ani słowa o szczepieniach. Runab (dyskusja) 14:49, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Do aktualizacji, nie kasowania, jak atgumentowałem w podobnych przypadkach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:20, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Tylko co z tego, że ktoś zaktualizuje, skoro i tak znów popadnie w zapomnienie? Zwłaszcza, że naszą uwagę absorbują teraz zupełnie inne sprawy. Tempest (dyskusja) 21:34, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
porzucone nieaktualizowane hasło o wątpliwej encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:55, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło porzucone, brak aktualizacji Adamt rzeknij słowo 14:35, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Pandemia COVID-19 w Azji (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

kolejny covidowy staroć pisany na samym początku epidemii, mowa o jakimś trójkącie mongolskim gdzie nie ma koronawirusa ze względu na obecność rośliny o nazwie poganek rutowaty, powyższe hasło zgłosił do usunięcia kolega @Bolszewski Wikipedysta: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:02:12:Pandemia COVID-19 w Azji, niestety hasło wybronił kolega @Piotrus, choć ja bym się zastanawiał czy jego wypowiedź należało brać pod uwagę, bo nie odnosiła się do hasła w takim stanie w jakim jest (nikt go nie aktualizuje i nikt nie dba o jego poziom) ~ Gdarin dyskusja 12:20, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Groch z kapustą, nic nie wiadomo o przebiegu pandemii, a dane od miesięcy są nieaktualne. Ponadto pozwolę sobie przytoczyć wypowiedź PG z innej dyskusji: nie mamy zasobów, żeby utrzymać artykuły o rozwoju pandemii w poszczególnych krajach, więc tłumaczenie z angielskojęzycznej Wikipedii, nawet jeśli tamtejsze artykuły są na niezłym poziomie, nie ma sensu. Runab (dyskusja) 12:37, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
No dalej nie rozumiem? To, że hasło się zdeaktualizowało, nie zmienia faktu, że temat jest ENCY. Mamy tony haseł, gdzie potrzebna jest aktualizacja, ale jej brak nie jest wystarczającym powodem do kasowania tych haseł. Temat panemi korony w Azji jest super ency, vide źródła naukowe. To co jest to jest nawet niezły zalążek tematu/historii pierwszych miesięcy pandemii w tym rejonie. Zostawić i pójść po rozum do głowy :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:39, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Problem polega właśnie na tym, że mamy te tony haseł, a nie ma komu się nimi zajmować. PG (dyskusja) 12:43, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
PG dziękuję Ci za bardzo dobry wniosek, bo powinniśmy wybierać takie tematy, że nawet jak ktoś szybko nie zaktualizuje hasła, to artykuł nie stanie się bezwartościowy w ciągu kilku miesięcy, a tak się dzieje właśnie z tymi covidowymi pisanymi na wiosnę 2020 i porzuconymi Gdarin dyskusja 12:46, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
To proponuję w Kawiarence określić, iloma hasłami się możemy zajmować, i dać szlaban na tworzenie nowych, a może i skasować EKiem ileś tam starych, aż będziemy w "normie"? :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:15, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem wystarczyłoby trzymać się zasady ZR. Jeśli mamy temat, w którym sytuacja zmienia się dosłownie z tygodnia na tydzień, to po przemnożeniu tego przez liczbę wszystkich możliwych państw (uznawanych i nieuznawanych), kontynentów, statków wycieczkowych i czego tam jeszcze, wyjdzie nam, że trzeba armii kilkuset wikipedystów tylko po to, żeby aktualizować te wszystkie artykuły. Może dalibyśmy radę, tylko kto wtedy będzie pisał encyklopedię dla osób, które mają już po dziurki w nosie pandemii? PG (dyskusja) 20:33, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
W ten sam sposób można krytykować każdy fragment Wikipedii, a są tysiące tematów, gdzie ktoś zaczął i nie skończył i to leży odłogiem od 10+ lat nawet. Niekiedy te tematy nie są ency i powinny wylecieć, ale tu moim zdaniem ENCY jest, a powtórze: gdzie jest zasada mówiąca, że temat nie aktualizowany powinien być usunięty? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:41, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Tutaj jest taki problem, żer napisanie aktualnego artykułu z medycyny jest w zasadzie niemożliwe Mpn (dyskusja) 20:16, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przede wszystkim zastanawiam się, co zrobić z takimi artykułami. Proponuję 2 rozwiązania: połączenie artykułów typu Pandemia COVID-19 w Niemczech w kontynentalne zbiorcze lub przeniesienie nieaktualnych do specjalnych brudnopisów i wstawienie ich (oczywiście po aktualizacji) za rok-dwa. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 08:04, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kontynentalny zbiorczy to byłby tylko jeden wielki śmietnik bez realnych szans na poprawę. Gdarin dyskusja 16:10, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin Proponowałbym zrobić to w formie:
== Pandemia COVID-19 w państwie X ==
(w razie rozbudowanego: {{Osobny artykuł|Pandemia COVID-19 w państwie X}})
tu informacje o przebiegu fal, ewentualnie rozbite na sekcje + szczepienia. Dane podawane pod koniec miesiąca/w razie małych państw tylko te aktualne. W początkowym okresie można wstawić szablon:Sekcja stub

Myślę, że takie rozwiązanie ułatwiłoby aktualizację artykułów oraz wyeliminowałby problem takich artykułów jak Pandemia COVID-19 w Niemczech. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:00, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Można integrować, czemu nie. Tu nawet są jakieś źródła, w odróżnieniu od wielu podobnych propozycji w tematach fikcyjnych postaci np. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:24, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście nikt nic nie zrobił w kierunku aktualizacji czy poprawy hasła, jedynie kolega Runab usunął Sputnika użytego jako źródło w tym tak wspaniałym artykule medycznym... I dalej mamy trójkąt mongolski z pogankiem ratującym od koronawirusa, ciekawie jak długo jeszcze? Gdarin dyskusja 20:02, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło porzucone, brak aktualizacji Adamt rzeknij słowo 14:38, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Kolejna porzucona prasówka --31.2.45.105 (dyskusja) 16:49, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kompletnie o tym arcie zapominałem. Jak znajdę czas to zaktualizuję. Patryk2710 (dyskusja) 17:21, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
porzucone nieaktualizowane hasło o wątpliwej encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:57, 5 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Prasówka z nieaktualizowanymi danymi, chociaż na tle innych haseł o pandemii prezentuje się całkiem nieźle, bo jest jakiś pomysł na artykuł. Przeniósłbym do brudnopisu autora z zaleceniem, by przenieść do przestrzeni głównej po zakończeniu pandemii. Runab (dyskusja) 10:01, 6 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło porzucone, brak aktualizacji Adamt rzeknij słowo 14:38, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Svez (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Moim zdaniem brak znamion encyklopedyczności. Sprzeczności w samym artykule (pierwszy album z 14/08/21 - w treści czy 5/5/20 - w tabeli). Totalny brak źródeł. Zerowa goglowalność. 33 obserwujących na YT. Artykuł całkiem nieweryfikowalny. Wygląda trochę na autobiografię. Trochę błędów technicznych na które nie warto poświęcać czasu.

Raz usunąłem w trybie {{ek}}, ale wróciło. ~malarz pl PISZ 21:25, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Powtórny ek i blokada. Tu nie ma o czym dyskutować (forma, ency, autopromocja). Le5zek 18:46, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Słodki kwiatuszek - jest właścicielem firmy, 15 latek, bez zdolności do czynności prawnych - świetny dowcip. Le5zek 18:48, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Powody wyszczegółowione wyżej Felis domestica (dyskusja) 23:30, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

 Siły i środki (edytujdysk.historialinkująceobserwujrejestr)

Hasło jednozdaniowe. To chyba nawet do Wikisłownika by się nie kwalifikowało. Brak wykazania ENCY tematu, brak żródeł. Niepotrzebna zbitka pojęć mających osobne hasła (tj. Siła żywa+Uzbrojenie). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:25, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

"siły i środki" to popularny i często stosowany termin w wojskowości. "Zbitka pojęć" - hm;)--Kerim44 (dyskusja) 21:33, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Źródła prosim. Jest ten termin w jakiejś encyklopedii wojskowej? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:40, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
O odrobinę "fachowości" w temacie apeluję ;)--Kerim44 (dyskusja) 22:02, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dodałeś pozycję z numerem strony do bibliografii. Sprawdziłem. Termin jest w Leksykonie, ale hasło w nim pt. "siły i środki" ma dwa zdania i uznaje ten termin za "umowny". Czy to wystarcza do wykazania ENCY tematu, mam wątpliwości. Ale dzięki za zwrócenie uwagi na pozycję, będę konsultował z nią hasła wojskowe. Zostaje jeszcze problem NPA, nasze hasło jest aż nazbyt zgodne z tym Leksykonem chyba? Choć krótsze, tam sa dwa zdania, u nas tylko pierwsze "przeklejono"... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:02, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dodanie "leksykonu" przesądza o encyklopedyczności i to jest moim celem tu i teraz. Pozostałe sprawy, przynajmniej na razie, pozostawiam innym. Zbiorem tego typu haseł jest też Mała Encyklopedia Wojskowa. Ich rozwiniecie to specjalistyczne książki taktyczne. Gdzieś tam cytuje np niejakiego Leszek Elak--Kerim44 (dyskusja) 14:15, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Bez poprawy NPA hasło wyleci nawet jeśli uznamy, że temat jest ency (o czym ja do końca nie jestem przekonany). O ile się orientuję, naruszenie NPA jest traktowane surowiej niż problemy z ENCY czy WER. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:13, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
po pierwsze nie jestem zobowiązany latać za Twoimi coraz to nowymi uwagami dotyczącymi tego dość słabego (nie mojego), acz encyklopedycznego hasła. Jeśli ustaliliśmy, ze gremium dość poważnych "badaczy" z tytułami naukowymi uznało je za warte rozpropagowania, to należy zrobić wszystko, bo było i w polskojęzycznej wikipedii. Nie ma tu nic do rzeczy Twoje (toż wikipedysty-amatora w tej dziedzinie) przekonanie. Ten termin (i inne w leksykonie) wywodzi się z regulaminów i w innych wojskowych aktów normatywnych. Cały leksykon jest na nich oparty. Zatem żadne NPA tu nie zachodzi. Oczywiscie mozna napisać zdanie "wspak" - jak keriM;). Swoją drogą, autor dość mocno stylistycznie zmienił to zdanie i przy okazji skrócił...Nie widzisz tego? --Kerim44 (dyskusja) 20:35, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
No nie wiem, czy można skopiować treść leksykonu tak? Nawet jeśli to jest kalka z instrukcji (a jest), to jakieś prawa autorskie się tu odnoszą. Nie wiem, kto się zna na NPA. Kto tam ostatnio coś wstawiał, Wikipedysta:Anonimowy 2 ? Pomożesz? Treść jest, jaki pisałem, znacząco skopiowana z tego leksykonu (a jeszcze gorzej jest w haśle Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:14:Czołówka (wojsko), bo tu kilka słów zmieniono ale tam jest słowo w słowo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 20:42, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
nadal nic nie robisz dla rozwoju hasła, a sugerujesz kopię, chociaż dobrze widzisz, ze tak nie jest. Destrukcja nie jest właściwą drogą w rozwoju wiki. Hm - instrukcja ma prawa autorskie;)--Kerim44 (dyskusja) 20:52, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
I w administracji rządowej i w PSP;) ...--Kerim44 (dyskusja) 21:35, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pojęcie tak powszechnie używane, że nawet nie jest definiowane w poradnikach wojskowych i dlatego byłbym za pozostawieniem go w Wikipedii, nawet gdyby artykuł miał być rozszerzoną definicją słownikową. Stok (dyskusja) 09:23, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że wykazano ency. Niemniej obecnie jedna osoba mówi, że art jest skopiowany ze źródła, a druga, że jest istotnie zmieniony. Bez zobaczenia źródła trudno stwierdzić, czy zachodzi NPA, czy nie. W jakim stopniu tekst artu jest tożsamy z tekstem źródła? Mpn (dyskusja) 07:39, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@Mpn Hasło pokrywa się z leksykonem w 90% procentach... było po prostu z niego żywcem przepisane - zmieniono przez lata dwa słowa. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:40, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto z powodu NPA. Mpn (dyskusja) 20:09, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wystarczyło przeredagować jedno zdanie. Widziałeś edycję Stoka? Nedops (dyskusja) 20:43, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Przebudować dwuzdaniowy tekst to nie problem. Z drugiej strony dla tak prostych i krótkich definicji, to albo jest NPA, albo niezgodność ze źródłem. Stok (dyskusja) 22:20, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Mpn - widziałeś to NPA? --Kerim44 (dyskusja) 23:09, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Tak wygląda oryginał;

SIŁY I ŚRODKI, żołnierze jednostek organizacyjnych (pododdziałów, oddziałów, związków taktycznych, rzadziej operacyjnych) wszystkich rodzajów wojsk i sił zbrojnych wraz z bronią, sprzętem technicznym i materiałowym wyposażeniem. Pojęcie umowne, które najczęściej nie określa szczebla dowodzenia, tylko rodzaj, np. wojsk pancernych, wojsk rakietowych i artylerii, lotnictwa. Leksykon s. 395. Różni sie czy nie od artykułu? --Kerim44 (dyskusja) 23:13, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
A tak wyglądał artykuł: stan osobowy (żołnierze) związków (operacyjnych, taktycznych), oddziałów i pododdziałów wszystkich rodzajów sił zbrojnych i wojsk wraz z uzbrojeniem, sprzętem technicznym i wyposażeniem. Krótko mówiąc, pojęcie wywodzące się z marksizmu i zaadoptowane do wojska. Tam przeszło metamorfozę tworząc pojęcie Siły zbrojne, bo cóż warte są środki (sprzęt) bez ludzi potrafiących go wykorzystać. Siły jednostek organizacyjnych mierzy się jednostkami w sile n jednostek tego a owego.... Z wojska pojęcie przeszło na inne służby wzorujące się i szkolone przez wojskowych, np straż pożarna, samoobrona, gminne reagowanie kryzysowe. Chwilowo tyle. Stok (dyskusja) 23:41, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie dyskutując o meritum (by nie uciekł temat zasadniczy) - czy wg szanownego gremium, a przede wszystkim @Mpn jest NPA czy nie ma i czy należało artykuł skasować, jesli są perspektywy jego rozwoju i opisania nie tylko jako terminu typowo militarnego? --Kerim44 (dyskusja) 23:48, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Poszło jako NPA, nie jako nieency. Co oznacza, że wywalam wersje, do których są zastrzeżenia prawne. Natomiast nie oznacza to, że nie można artu napisać jeszcze raz. W przypadku artu liczącego 2 zdania napisanie lepszego nie powinno stanowić problemu, jeśli są źródła pozwalające to zrobić bez NPA. Mpn (dyskusja) 07:08, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Mpn Przy takiej argumentacji można skasować tak co najmniej 200 tys. artykułów na Wikipedii. Co najmniej połowa krótkich artykułów z linkiem do ePWN można oskarżyć o NPA. Trudno napisać inaczej krótką prostą definicję, albo jest NPA albo jest OR, albo fałszywa definicja. Czy przeczytałeś artykuł przed skasowaniem? Czy spojrzałeś na historię zmian? Stok (dyskusja) 08:09, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie, nigdy nie czytam artów, które usuwam, klikałem na oślep w dowolne przyciski w Poczekalni, licząc, że trafię uzasadnieniem w losowo wybrany art. Możemy poprosić innego admina o ponowne rozważenie tej sprawy. Mpn (dyskusja) 08:17, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Drwisz w pierwszej części wypowiedzi, czy może w tej drugiej? A może jeszcze KA zaangażujemy? A tak trochę poważniej, zapytam user:Kerim44 czy znalazłby coś na ten temat. Zastrzeżenia NPA lekko naciągane. Pojęcie powszechnie używane nawet niedawno prezydent AD mówił, że mamy wystarczającą ilość sił i środków do obrony granicy. Nie licz na to że znajdą się opracowania w publikacjach naukowych opisujących ten zwrot. Stok (dyskusja) 08:41, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Kto tutaj z kogo drwi? Jak pisałem wyżej, art jest krótki, jego przeczytanie zajmuje rzut okiem, zmiany były tu nawet linkowane, natomiast źródła przy usuwaniu nie czytałem, bo nie miałem dostępu, natomiast user:Piotrus stwierdził, że się w 90% pokrywa, że 2 wyrazy zmieniono. To jest NPA. I złamanie prawa jest wystarczającym argumentem, by się artu wraz z historią edycji pozbyć. I naprawdę można to napisać od nowa, sam poprawiając arty raczej wywalam starą treści i zastępują nowa, bo tak jest łatwiej i szybciej. Mpn (dyskusja) 10:19, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Co do tego artu, to nie ma szkody że usunięty. No nie wiem sam poprawiając arty raczej wywalam starą treści i zastępują nowa, bo tak jest łatwiej i szybciej, bo mnie za takie coś napomniano, a nawet zarzucono mi że kasując ewidentnego dubla i przerabiając go przekierowanie, to naruszam zasady Wikipedii i pomniejszam "wkład" tworzących. Stok (dyskusja) 11:22, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Mpn Trochę osobiście - czy dobrze zrozumiałem? Czy TY (administrator) postawiłeś mnie (w zasadzie wikipedystę Kerim44) w 3 rzędzie dyskutantów wyciągając przed szereg innego wikipedystę i dałeś wiarę jedynie jednej ze stron? Kto dał Tobie prawo lekceważyć opinii Kerim-a? Zwracam Twoją uwagę, ze "znam sie ciut na karabinach", nie wypowiadam sie na temat fizyki jadrowej--Kerim44 (dyskusja) 12:14, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Żadnego trzeciego rzędu nie widzę. Natomiast zazwyczaj w takich dyskusjach jedna strona jest niezadowolona. Mpn (dyskusja) 15:09, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Skąd wiedziałeś że to NPA? "orzełek", "reszka" czy 3 rząd? Nie wiesz- nie edytujesz--Kerim44 (dyskusja) 15:46, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Istotnie, niniejszym zastosuję się do twojej i odpuszczę sobie na razie poczekalnię. A niech potem po kawiarenkach marudzą, że arty po kilka tygodni na rozstrzygnięcie czekają. Znajdę sobie fajniejsze i wiele przyjemniejsze zadanie niż wysłuchiwanie regularnych pretensji tutaj. Mpn (dyskusja) 17:31, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Moje dwa grosze: można definicję sparafrazować, a potem Leksykon zacytować, bo dwa zdania można spokojnie w cudzysłowiu zatrzymać. Podwoi się długość (choć może nie koniecznie zawartość informacyjna). Co prawda ja tam dalej nie jestem pewien czy to jest pojęcie encyklopedyczne a nie słownikowe no ale w tym jestem na razie i tak odosobniony, a tu macie łatwy kompromis jak przysłowiowe dwie pieczenie upiec, ciastko zjeść i mieć, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:51, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Kto WY? Wyprodukowałeś "żabę" i ... napraw to. Nie jesteś obok, a w samym środku tego... tematu--Kerim44 (dyskusja) 12:42, 26 lut 2022 (CET).[odpowiedz]
Co ja? Ja znalazłem bubla, substubowe NPA, i mogę się cieszyć, że wyleciał, bo zaniżał poziom Wikipedii. Misja wykonana. Jak ci tego szkoda, odbuduj, ze źródłami, bez NPA. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:10, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Misja wykonana - polecam rozwadze PT czytelników, jest się nad czym zadumać... 91.235.231.108 (dyskusja) 23:42, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]