Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2019/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Encyklopedyczność szkoły nie udowodniona. Le5zek (dyskusja) 21:29, 30 lis 2019 (CET)
- W takich przypadkach sprawa polega na znalezieniu dwóch (?) niebieskolinkowych absolwentów. Poradziłem autorowi, żeby się o to postarał, przypuszczam, że nie powinno to być trudne. Ciacho5 (dyskusja) 12:36, 1 gru 2019 (CET)
- To niech autor szuka, niekoniecznie inni. Jak na razie ta szkołą jest nieency. Przy okazji - niekoniecznie trzeba wchodzić innym na stronę dyskusji i pouczać o rzeczach oczywistych Le5zek (dyskusja) 20:44, 1 gru 2019 (CET)
- Hmm? To jest Projekt zbiorowy. I chodzi o to, żeby dostarczyć czytelnikowi treść możliwie najwyższej jakości, a nie o to by coś komuś udowodnić. Wybacz, że pouczam o rzeczach oczywistych ;) Nedops (dyskusja) 20:48, 1 gru 2019 (CET)
- To niech autor szuka, niekoniecznie inni. Jak na razie ta szkołą jest nieency. Przy okazji - niekoniecznie trzeba wchodzić innym na stronę dyskusji i pouczać o rzeczach oczywistych Le5zek (dyskusja) 20:44, 1 gru 2019 (CET)
- Są. Paweł Duber i Piotr Stec. Ciacho5 (dyskusja) 12:49, 1 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Dodałem absolwentów, więc chyba nie budzi zastrzeżeń. Ciacho5 (dyskusja) 15:21, 1 gru 2019 (CET)
Z EKa wyciągnąłem, ale czy to jest encyklopedyczne i poprawnie opisane? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:08, 29 lis 2019 (CET)
- Poprawiłem drobiazgi. Dla mnie hasło jest w porządku. Dlaczego było zgłoszone do EKa? --Czyz1 (dyskusja) 13:06, 30 lis 2019 (CET)
- Nie wiem, @Nadzik ani nie uzasadnił, ani nie odpowiedział, ani głosu nie zabrał. Ciacho5 (dyskusja) 14:37, 30 lis 2019 (CET)
- Art. poprawny. Trudno zrozumieć intencję, która przyświecała usunięciu. Do pozostawienia. Jacek555 ✉ 07:18, 2 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Brak głosów za usunięciem. Ciacho5 (dyskusja) 09:59, 2 gru 2019 (CET)
Nie mamy zasady, że typy telefonów komórkowych stają się autoency w momencie wejścia na rynek. Tymczasem w tym artykule nie ma żadnej informacji poza tym, co w oczywisty sposób wiąże się z byciem na rynku: był w ofercie sprzedawców, miał publicznie dostępną specyfikację techniczną i jakieś komentarze poszczególnych użytkowników oraz dotyczące go standardowe porady techniczne.
Zatem brak jakichkolwiek dowodów na encyklopedyczność tego typu telefonu. Gżdacz (dyskusja) 14:08, 24 lis 2019 (CET)
- Brak recenzji czy innych przeslanek ency. Nie jestesmy katalogiem produktow. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:46, 28 lis 2019 (CET)
Usunięto. Brak ency, ponadto brak źródeł Mpn (dyskusja) 18:06, 2 gru 2019 (CET)
Nie mamy zasady, że typy telefonów komórkowych stają się autoency w momencie wejścia na rynek. Tymczasem w tym artykule nie ma żadnej informacji poza tym, co w oczywisty sposób wiąże się z byciem na rynku: był w ofercie sprzedawców, miał publicznie dostępną specyfikację techniczną i jakieś komentarze poszczególnych użytkowników oraz dotyczące go standardowe porady techniczne.
Zatem brak jakichkolwiek dowodów na encyklopedyczność tego typu telefonu. Gżdacz (dyskusja) 14:10, 24 lis 2019 (CET)
- Już kilka lat temu przyznałem, że modele telefonów komórkowych nie są ency i że konieczne jest stworzenie artykułów zbiorczych (dyskusja w Kawiarence z 2016 roku). Dotychczas powstało tylko kilka takich list, dla telefonów LG nie ma. Oczywiście ten model telefonu sam w sobie nie jest ency – nie wyróżnia się niczym specjalnym oraz nie był przełomowym modelem. Runab (dyskusja) 15:55, 24 lis 2019 (CET)
Usunięto. Zgoda co do nieency. Mpn (dyskusja) 18:12, 2 gru 2019 (CET)
Nie wykazano ency. Nie wiadomo czym się wyróżnia spośród innych jemu podobnych. Jckowal piszże 16:15, 24 lis 2019 (CET)
- Nie podano żadnego zewnętrznego źródła, jedynie link do portalu i jego mediów społecznościowych, a więc brak i WP:WER. GiantBroccoli (dyskusja) 16:39, 24 lis 2019 (CET)
- Encyklopedyczności niestety nie wykazano. Boston9 (dyskusja) 09:03, 25 lis 2019 (CET)
- Witryna istnieje, ale ency nie widac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:45, 28 lis 2019 (CET)
Usunięto. Istnieje i będzie bez naszego artykułu istnieć nadal. W dyskusji wskazano nieency. Mpn (dyskusja) 18:17, 2 gru 2019 (CET)
Czy lista nieencyklopedycznych oddziałów encyklopedycznej organizacji jest encyklopedyczna? Moim zdaniem nie. ~malarz pl PISZ 16:15, 24 lis 2019 (CET)
- Moim zdaniem też nie. Informacje, kiedy powołano oddział, a kiedy zmieniono mu nazwę są zbyt drobne do encyklopedii. A lista oddziałów powinna być na ich stronie, i wystarczy. Ciacho5 (dyskusja) 17:33, 24 lis 2019 (CET)
- Moim zdaniem nieencyklopedyczne. Boston9 (dyskusja) 09:02, 25 lis 2019 (CET)
- Raczej za duzo szczegolow. Gdyby to byla lista hobbitow czy rycerzy jedi, to co innego, ale lista odzialow stowarzyszenia inzynierow, przeciez to nie ma zadnego znaczenia w swiecie rzeczywistym. Znaczy sie, fanowskim, bo kto pisze Wiki, eh? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:45, 28 lis 2019 (CET)
- Lista z pewnością nie byłaby ency. To jest na stronie organizacji, w razie potrzeby jest gdzie znaleźć. Co przeszkadza w szybkim usunięciu, to częściowo opisane historie (kiedy dany oddział zmienił siedzibę lub nazwę). Moim zdaniem to nie wystarczy na encyklopedyczność, ale nie usunąłbym EKiem. Ciacho5 (dyskusja) 11:09, 28 lis 2019 (CET)
Usunięto. Zdecydowana większość dyskutujących podniosła nieency artykułu. Ponadto uźródłowienie też nie porażało. Mpn (dyskusja) 18:18, 2 gru 2019 (CET)
Czy to jakiś ency język, czy jeden z tysięcy? ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:03, 24 lis 2019 (CET)
- Nawet, jeśli jeden z tysięcy - to ency.
Zostawić PawełMM (dyskusja) 18:12, 24 lis 2019 (CET) - A dlaczego ency? Czym się różni od dyskutowanego powyżej Oook!? Ciacho5 (dyskusja) 10:48, 25 lis 2019 (CET)
- A może by te stuby o ezoterycznych językach pointegrować? Klony Brainfucka do brainfucka, Dis do nmalbolge itp.?--Felis domestica (dyskusja) 13:07, 26 lis 2019 (CET)
- Istniec, istnieje, ale to nie wystarcza. Brak zrodel wskazujacych na znaczenie. Encyklopedia to nie katalog roznosci, musza byc ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:42, 28 lis 2019 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Sprzeczne opinie co do ency, a dyskusja zamarła. Mpn (dyskusja) 18:20, 2 gru 2019 (CET)
Nie mamy zasady, że typy telefonów komórkowych stają się autoency w momencie wejścia na rynek. Tymczasem w tym artykule nie ma żadnej informacji poza tym, co w oczywisty sposób wiąże się z byciem na rynku: był w ofercie sprzedawców, miał publicznie dostępną specyfikację techniczną i jakieś komentarze poszczególnych użytkowników oraz dotyczące go standardowe porady techniczne.
Zatem brak jakichkolwiek dowodów na encyklopedyczność tego typu telefonu. Gżdacz (dyskusja) 14:09, 24 lis 2019 (CET)
- Brak recenzji czy innych przeslanek ency. Nie jestesmy katalogiem produktow. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:49, 28 lis 2019 (CET)
Usunięto. - nie wykazano encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 19:18, 2 gru 2019 (CET)
Nie mamy zasady, że typy telefonów komórkowych stają się autoency w momencie wejścia na rynek. Tymczasem w tym artykule nie ma żadnej informacji poza tym, co w oczywisty sposób wiąże się z byciem na rynku: był w ofercie sprzedawców, miał publicznie dostępną specyfikację techniczną i jakieś komentarze poszczególnych użytkowników oraz dotyczące go standardowe porady techniczne.
Zatem brak jakichkolwiek dowodów na encyklopedyczność tego typu telefonu. Gżdacz (dyskusja) 14:09, 24 lis 2019 (CET)
- Ale za to 1 wspaniały przypis: do wpisu na blogu. Niechże więc ten blog pozostanie miejscem opisu tego telefonu i katalogi firm, a nie Wikipedia Mpn (dyskusja) 18:07, 2 gru 2019 (CET)
Usunięto. - nie wykazano encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 19:19, 2 gru 2019 (CET)
Nie mamy zasady, że typy telefonów komórkowych stają się autoency w momencie wejścia na rynek. Tymczasem w tym artykule nie ma żadnej informacji poza tym, co w oczywisty sposób wiąże się z byciem na rynku: był w ofercie sprzedawców, miał publicznie dostępną specyfikację techniczną i jakieś komentarze poszczególnych użytkowników oraz dotyczące go standardowe porady techniczne.
Zatem brak jakichkolwiek dowodów na encyklopedyczność tego typu telefonu. Gżdacz (dyskusja) 14:09, 24 lis 2019 (CET)
- Podobnie jak w poprzednim przypadku, nie wynika z tego artu ency. Bycie telefonem, zgadzam się z Tobą, ency nie czyni Mpn (dyskusja) 18:10, 2 gru 2019 (CET)
Usunięto. - nie wykazano encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 19:20, 2 gru 2019 (CET)
Nie mamy zasady, że typy telefonów komórkowych stają się autoency w momencie wejścia na rynek. Tymczasem w tym artykule nie ma żadnej informacji poza tym, co w oczywisty sposób wiąże się z byciem na rynku: był w ofercie sprzedawców, miał publicznie dostępną specyfikację techniczną i jakieś komentarze poszczególnych użytkowników oraz dotyczące go standardowe porady techniczne.
Zatem brak jakichkolwiek dowodów na encyklopedyczność tego typu telefonu. Gżdacz (dyskusja) 14:10, 24 lis 2019 (CET)
- Jak poprzednio, nie wynika z tego artu ency. Bycie telefonem, zgadzam się z Tobą, ency nie czyni. A brak źródeł dodatkowo jeszcze sprawę i tak kiepską pogarsza. Mpn (dyskusja) 18:11, 2 gru 2019 (CET)
Usunięto. - nie wykazano encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 19:21, 2 gru 2019 (CET)
Jedna z firm developerskich, dlaczego encyklopedyczna? Wyjątkowa? Są informacje o nagrodach jednak na ile istotnych?. --Tokyotown8 (dyskusja) 00:17, 29 lis 2019 (CET)
Usunięto. przecież jedyne źródło to strona Dom100.eu a żadnej encyklopedyczności nie widać Gdarin dyskusja 21:27, 2 gru 2019 (CET)
Tak samo jak XXIII wiek. Idiotyczne pomysły (PESEL i długość życia)(przypomnijmy, że wynalezienie szczepionki na malarię lub skutecznego a taniego leku spowoduje przeżycie kilku milionów osób rocznie. Lek ten/szczepionka może będzie wynaleziony/rozpowszechniony, może nie. I do tego 10 (dziesięć!) zjawisk astronomicznych dobranych losowo. Ciacho5 (dyskusja) 13:55, 29 lis 2019 (CET)
- W XXIII wieku jest w tej chwili stosunek 6:3 za zostawieniem, dyskusja jest już bliska rozstrzygnięcia, dlatego zgłoszenie XXII wieku, jeszcze bardziej rozpowszechnionego (80 wersji językowych) i obecnego w popkulturze uważam za jeszcze bardziej bezcelowe. Edit: artykuł przetrwał dyskusję. --Kamilhrub (dyskusja) 14:11, 29 lis 2019 (CET)
- @Kamilhrub Nie ma żadnego 6:3, zapoznaj się z zasadami działania poczekalni. Nie glosujemy a dyskutujemy merytorycznie i liczy się konsens. kićor =^^= 16:04, 30 lis 2019 (CET)
- W XXIII wieku jest w tej chwili stosunek 6:3 za zostawieniem, dyskusja jest już bliska rozstrzygnięcia, dlatego zgłoszenie XXII wieku, jeszcze bardziej rozpowszechnionego (80 wersji językowych) i obecnego w popkulturze uważam za jeszcze bardziej bezcelowe. Edit: artykuł przetrwał dyskusję. --Kamilhrub (dyskusja) 14:11, 29 lis 2019 (CET)
- Poprawiłem spis zjawisk astronomicznych. Podawanie koniunkcji planet jest zbędne, bo to zbyt pospolite zjawiska (co innego, jakby trafiło się jakieś zakrycie). Wiklol (Re:) 17:02, 30 lis 2019 (CET)
- @Kamilhrub – polecam lekturę Wikipedia:Weryfikowalność. Nedops (dyskusja) 17:07, 30 lis 2019 (CET)
- Skoro dyskusja nad zachowaniem XXIII wieku zakończyła się pomyślnie, to też jestem zdania, że nie ma sensu rozpoczynać nowej dyskusji o zapewne identycznym przebiegu, tym bardziej, że i wygląd artykułów jest w zasadzie identyczny, z czego XXII jest jednak nieco lepiej rozbudowany. No i wytworzyłaby się niepotrzebna wyrwa w linii czasowej. Zostawić --Qqq1000 (dyskusja) 20:37, 30 lis 2019 (CET)
- A więc 6 zjawisk astronomicznych się wydarzy przez 100 lat i tyle? Oczywiście, źródeł brak. Równie dobrze można zbotować kolejne 30 stuleci wg tego samego schematu (2 zaćmmienia, 4 tranzyty).
Usunąć lub przenieść oba do brudnopisu. IOIOI2 20:49, 30 lis 2019 (CET) - To zbotować. Opisujemy na wyrywki gwiazdy i galaktyki, jakich są miliardy miliardów i każdy jest encyklopedyczny, a artykuły o 30 stuleciach do przodu to już nie? Takie artykuły nie do DNU powinny trafiać tylko do Czywiesza, zamiast tych wszystkich nudziarstw co teraz.Bo Ytterby (dyskusja) 15:26, 1 gru 2019 (CET)
- Popieram i podpisuję się obiema rękami. --CzakNoris (dyskusja) 16:08, 1 gru 2019 (CET)
- Bo arty o galaktykach zawierają porządne informacje, a nie bzdury przemieszane z losowo wybranymi , nieznaczącymi informacjami. Ciacho5 (dyskusja) 15:31, 1 gru 2019 (CET)
- To jest dopiero nudziarstwo... kićor =^^= 16:47, 1 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Encyklopedyczność nie budzi wątpliwości, jakość też się poprawiła, można więc dalej uzupełniać i poprawiać, wszak mamy na to całe nadchodzące wieki :) Jckowal piszże 21:28, 2 gru 2019 (CET)
Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Jckowal piszże 16:39, 3 gru 2019 (CET)
- Jednoosobowa działalność gospodarcza ency? Jakiś żart? Próba promocji przez wiki. --Le5zek (dyskusja) 21:29, 3 gru 2019 (CET)
- Brak ency, ewidentna reklama. Swmar (dyskusja) 21:32, 4 gru 2019 (CET)
Usunięto. Nieencyklopedyczne przedsiębiorstwo, niedawno zresztą już je omawialiśmy (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:08:23:Gmyrex - Producent Mebli). Nedops (dyskusja) 22:06, 4 gru 2019 (CET)
Nie istniejąca w kalendarzu data. Dzień w którym miał się urodzić Jan Himilsbach poprzez błąd urzędników. Czy w zmianka o tym w artykule o tym człowieku nie wystarczy? Byrek SMS 09:52, 6 gru 2019 (CET)
- Ciekawostka do EK. Sam mam w domu dwie swoje metryki, każda z innym rokiem urodzenia, też materiał na artykuł? :) Bo Ytterby (dyskusja) 10:33, 6 gru 2019 (CET)
- Nie, no to powinno EK-iem lecieć :P Wzmianka w biogramie Himilsbacha spokojnie wystarczy. Ha, nawet było już kiedyś w SDU: Wikipedia:SDU/31 listopada. Sir Lothar (dyskusja) 17:15, 6 gru 2019 (CET)
Usunięto. w trybie EK. ~malarz pl PISZ 11:35, 7 gru 2019 (CET)
IMO wydzielenie artykułu z głównego nie ma sensu. Nie ma w polskiej Wiki takiego artykułu (sic!), w którym znajduje się lista edycji danego programu. Rozumiem odcinki programu, ale edycji? Bez sensu. ~ Pachidensha (dyskusja) 22:38, 2 gru 2019 (CET)
Jest sen gdyż sezonów jest coraz więcej a schodzenie w dół jest uciążliwe. Jest możliwość do zmian to niech zostanie. Inne programy/seriale też tak mają. Tylko chcesz usunąć bo ja to zrobiłem...
- Tłumaczone masz w dyskusji, że to bez sensu. Wszystkie edycje opisywane są w każdym artykule o programach talent show, reality show itp., i nie mają osobnych artykułów - wystarczy że informacje są w artykule głównym. Po co bezsensownie wydzielać? Stąd powód zgłoszenia do DNU. Na moim miejscu zostawiłbym, ale jako przekierowanie do sekcji z poszczególnymi edycjami. Pachidensha (dyskusja) 15:47, 3 gru 2019 (CET)
- Usunąć IMO taki artykuł miałby sens, gdyby opisywać w każdym artykule jedną edycję. Ja osobiście jestem za tym, ale były już dyskusje (w tym o tym konkretnym programie), gdzie uzyskano konsensus, żeby tak nie robić, a zatem o wszystkich edycjach piszemy w jednym artykule. W takiej sytuacji osobny artykuł jest bez sensu. Usunąć go, a treść przywrócić do głównego, taką jaka była. Banana22100 (dyskusja) 21:46, 5 gru 2019 (CET)
Zostawiam artykuł, jako przekierowanie do Twoja twarz brzmi znajomo#Uczestnicy. Listę edycji w artykule głównym przywrócił ktoś z zakresów IP ponad 30 minut temu i została tam oznaczona jako przejrzana. Poza tym, nie ma artykułów, w których opisywane są poszczególne edycje programu i zabieg przenoszenia do osobnego artykułu nie miał sensu, dlatego wszystko jest lepiej opisać w artykule głównym. Pachidensha (dyskusja) 14:37, 7 gru 2019 (CET)
Mam wątpliwości, czy taka umowa jest ency. Ponadto w razie ency art do poprawy formatowania. Mpn (dyskusja) 07:56, 13 lis 2019 (CET)
- Nie ma kompletnie sensu. Jest artykuł Pracownicze plany kapitałowe i to jego warto rozbudowywać, skoro autor chce zajmować się tą tematyką. rdrozd (dysk.) 00:38, 14 lis 2019 (CET)
- od autora - owszem jest taki artykuł ale kłamliwy i oszukańczy informujący o tzw"automatycznym zapisie" osób zatrudnionych co jest sprzeczne z ustawą o PPK, ustawą Kodeks Cywilny, ustawą Kodeks Pracy a także z ustawą zasadniczą. automatyczny zapis dotyczy właśnie podpisywania umów o prowadzenie PPK stąd moje postanowienie o napisaniu prawdziwego ency artykułu odnoszącego się stricte do przepisów prawa, czyżby komuś zależało na ukryciu prawdy?
- to popraw Mpn (dyskusja) 19:45, 14 lis 2019 (CET) - nie ma szans na poprawienie Pracownicze plany kapitałowe , nikt na to nie pozwoli już próbowałem poprawić bezskutecznie...
- -(autor) chciałbym spytać czy po edycji uwzględniającej te uwagi wątpliwości nadal występują, czy jeszcze coś wymaga poprawy?
- W takiej formie jest to twórczość własna na podstawie kodeksów, a artykuł w Wikipedii musi być na podstawie źródeł wtórnych (ktoś to opisał m.in. na podstawie kodeksów) i ich własnego interpretowania (nie twierdzę, że nieprawidłowego). Wostr (dyskusja) 21:43, 21 lis 2019 (CET)
- Usuwać. Nie jest to encyklopedyczne, a argument że trzeba było stworzyć osobny artykuł, bo we właściwym artykule mi revertowali zmiany brzmi trochę jak żart. Szczególnie że przejrzałem te zrewertowane zmiany i widziałem, że to były jakieś sarkastyczne komentarze w nawiasach do obecnej treści, a nie poważne zmiany. Jeśli komuś zależy na poprawności to powinien podjąć poważną próbę naprawy oryginalnego hasła, a nie tworzyć jakieś nieencyklopedyczne secesje. --katafrakt (✉) 14:50, 29 lis 2019 (CET)
Usunięto. Wiekszość argumentuje za usunięciem Adamt rzeknij słowo 17:46, 7 gru 2019 (CET)
Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tego hufca Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:13, 17 lis 2019 (CET)
- Istotnie, hufiec jak inne hufce, do usunięcia Mpn (dyskusja) 12:00, 24 lis 2019 (CET)
- Hufce nie są autoency, a tu nic nie wskazano.--Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 24 lis 2019 (CET)
- Encyklopedycznych zasług ani widu, ani słychu, nie tylko w artykule, ale nawet na własnych stronach hufca. Gżdacz (dyskusja) 08:32, 3 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 17:47, 7 gru 2019 (CET)
Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tego hufca. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:13, 17 lis 2019 (CET)
- Istotnie, hufiec jak inne hufce, do usunięcia Mpn (dyskusja) 11:59, 24 lis 2019 (CET)
- Hufce nie są autoency, a tu nic nie wskazano. Tym gorzej, jeśli z artu robi się wieszak na długaśną listę nieency osób. Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 24 lis 2019 (CET)
- Artykuł napisany rozpaczliwie. Hufiec na swoich stronach ma opisną historię, sięgającą lat 20. XX wieku, czyli właśnie dobija 100 lat. Nic z tego nie ma w artykule, za to jest wieszak na aktualnych nieency działaczy. Jednak nawet w tej historii nic encyklopedycznego się nie dopatrzyłem, po prostu istnienie i standardowe działanie. Był w konspiracji w czasie II wś, ale nic więcej sami o tym nie piszą. Chyba nie da się obronić. Gżdacz (dyskusja) 08:26, 3 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 17:47, 7 gru 2019 (CET)
Autor zajmuje się promowaniem Rybnika i okolic. Czy jednak pisanie esejów o Rybniku podczas II wojny jest ency? Czy mamy oczekiwać zalewu takich esejów o każdym polskim powiecie? I o każdej wojnie? Poddaję pod dyskusję. Le5zek (dyskusja) 20:15, 5 lis 2019 (CET)
- Nie jestem pewien, czy to esej. Dla mnie to kolejne wybranie kilkunastu faktów od Sasa do Lasa (tym razem chyba lepiej niż zwykle uźródłowione, niech będzie na pochwałę autora) i nazwanie tego tytułem sugerującym tysiącstronicową monografię. Broniły w 1939 kompanie prywatne jakieś, e określa sie je tylko nazwiskiem kapitana? Ciekawe. I wymieniono wszystkich poległych? I są oni encyklopedyczni? Przejęcie kopalń było jedynym wydarzeniem przez kilka lat? Ciacho5 (dyskusja) 21:11, 5 lis 2019 (CET)
- Jaśnie marudy raczyłyby zauważyć, że autor dokonuje właśnie rozparcelowania megaartykułu Rybnik na mniejsze. Mamy z tej okazji coś tracić tylko dlatego, że nadarzyła się kolejna okazja do generowania złośliwości? Może przed kolejną wrzutą do DnU (dzień bez tego dniem straconym?) warto byłoby podyskutować z autorem hasła? 5.173.138.172 (dyskusja) 21:30, 5 lis 2019 (CET)
- To, że autor tam w ogóle wpisał "mega" treści historyczne z kiepskim uźródłowieniem to pierwotny problem. Tamte treści masowo wpisywane w sekcji "Historia", powinny być swego czasu usunięte przez redaktorów jako treści nie na temat.--Swd (dyskusja) 09:54, 6 lis 2019 (CET)
- Była byle jaka sekcja, będziemy (?) mieć byle jaki artykuł. Jest się z czego cieszyć. --Ciacho5 (dyskusja) 08:48, 6 lis 2019 (CET)
- Przypomina się cykl artykułów tworzonych swego czasu przez Cichonha w stylu Walcząca Warszawa itp., mające więcej wspólnego z akademią ku czci, niż encyklopedycznym hasłem. Chociaż tam przynajmniej były jakieś źródła porządne, a tu link do internetowego wydania lokalnej gazety i Z dziejów kolejnictwa jako opracowania dot. tematyki drugiej wojny... Hoa binh (dyskusja) 08:53, 6 lis 2019 (CET)
- Mam podobne zdanie jak Wy. To encyklopedia a nie książka naukowa. Co do źródeł to też są w dużej części nierzetelne, brak np. cytowań do ostatniej monografii Rybnika. Ogólnie w haśle Rybnik też wiele treści historycznych-szczegółowych po pierwsze jest nie ency o czym pisałem autorowi, a po drugie ma kiepskie uźródłowienie. Trudno w haśle o mieście opisywać potyczkę pod Gotartowicami (która nie ma żadnego praktycznie znaczenia w dziejach ani Europy, Polski czy nawet miasta), nie wnikając w to, że wtedy one częścią miasta nie były, czy legendę o Cyrylu i Metodym! Inna sprawa którą zauważyłem (ale sam na to nie mam siły, aby to usuwać i poprawiać) to cytowanie starych "źródeł", często dziś można to określić dosadnie pseudoźródeł zupełnie skrytykowanych przez współczesną naukę i dowiedziono, że jest inaczej. Ale to nie przeszkadza edytorom i cytuje się masowo opracowania np. XIX w. np. Triesta, Lompy czy Damrota i innych dawnych historyków jako "prawdę objawioną" np. w kwestii nazewnictwa miejscowości itp. W artykułach dotyczących Śląska to prawdziwa plaga i nikt nie posiłkuje się nowymi naukowymi opracowaniami ale odszukanymi (łatwo i online) w bibliotekach cyfrowych dziełami dawnych historyków, których wywody dawno temu nauka podważyła, ale odgrzebane widnieją one na Wikipedii. To tak jakby do początków Państwa Polskiego cytować Kadłubka. Kiedy czytam, że np. Wodzisław Śląski nosi nazwę na cześć Władysława Hermana (i jest to "uźródłowione") to ręce opadają. Także naprawdę powinien powstać silny zespół w Wikiprojekt Historia aby w oparciu o nowe badania korygować takie "rewelacje" --Swd (dyskusja) 09:52, 6 lis 2019 (CET)
- Scalic z Historia Rybnika. W nadrzednym artykule jest miejsce. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:26, 6 lis 2019 (CET)
Usunięto. Wszyscy praktycznie argumentują za usunięciem artykułu. Sugeruje również poważnemu przyjrzeniu się artykułowi o historii RybnikaAdamt rzeknij słowo 17:50, 7 gru 2019 (CET)
Z treści hasła nijak nie wynika encyklopedyczność omawianej sprawy. Tak szczerze - z treści hasła mało co wynika, bo raczej trudno zrozumieć jego treść. Trudno wyczuć, czy to opowiadanie sensacyjne, czy średnio udatnie przetłumaczone amerykańskie plotki spod trzepaka. Coś gdzieś murzyni, mulaci, czasem biali, policja, narkotyki. To jest hasło encyklopedyczne? Serio? Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:52, 25 lis 2019 (CET)
- Tematyka dość obrzydliwa, ale ilość interwiki zdecydowanie sugeruje, że temat jest ency . --Le5zek (dyskusja) 13:50, 25 lis 2019 (CET)
- temat ency, ale hasło niemal w całości nieweryfikowalne, w zasadzie powinno trafić do Popartu, ale kto się zajmie poprawą? Gdarin dyskusja 11:51, 3 gru 2019 (CET)
Usunięto. Relikt przeszłości bez źródeł, pisany dość publicystycznym językiem Nie ma gdzie przenieśc więc chetnemu do poprawy chetnie przywrócę Adamt rzeknij słowo 18:29, 7 gru 2019 (CET)
Cztery krótkie zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 10 lat. Od 8 jest uwaga w dyskusji, że definicja jest mylna. Sporo źródeł jest w wersji angielskiej, ale nie jestem w stanie ocenić ich jakości. Pierwsze i najczęściej tam cytowane to: "Twee as Fuck: The Story of Indie Pop", Pitchfork Media. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:17, 27 lis 2019 (CET)
- bez dobrego źródła trudno to poprawić, a skoro są wątpliwości co do meritum hasło powinno zostać usunięte Gdarin dyskusja 11:40, 3 gru 2019 (CET)
- Minimum potrzebne do zachowania w zasobach pl.wiki IMHO wykonane. Temat ency, definicja poprawna, źródła dołączone. W dyskusji udział biorę – nie sędziuję. --Pit rock (dyskusja) 23:23, 3 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Artykuł poprawionoAdamt rzeknij słowo 18:46, 7 gru 2019 (CET)
Nie encyklopedyczne wydarzenie fikcyjne. Nie ma art na en wiki (ani zadnej innej). Opisane tylko w jednej ksiazce, nie przeniesione na ekran, itp. Nie ma zadnych zrodel poza jedna ksiazka (ok, jest w atlasie o fikcyjnym swiecie). To nie jest ency, rownie dobrze mozna by zaczac opisywac kazde miejsce, w ktorym byl Wiedzmin czy co tam kto lubi z ksiazek/filmow. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:34, 28 lis 2019 (CET)
- Zgłaszający zdefiniował precyzyjnie wszystkie argumenty, czemu ten artykuł jest nieency. Z przerażeniem obserwuję jak wiki staje się zbiorem światów-nieświatów z bajek, klechd, filmów. Cenię Tolkiena ale nie można opisywać każdej różdżki, źdźbła czy słupka stworzonego przez Jego wyobraźnię. --Le5zek (dyskusja) 13:40, 29 lis 2019 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 18:47, 7 gru 2019 (CET)
HVKM
[edytuj | edytuj kod]Technologia, o której można znaleźć kilka takich samych wzmianek w Internecie, bez szerszego zastosowania. Właściciel to spółka akcyjna. Byrek SMS 11:02, 28 lis 2019 (CET)
- Nie ma hasla na en wiki, ogolnie zgodze sie ze to raczej spam (reklama). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:07, 3 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, brak źródeł Adamt rzeknij słowo 18:48, 7 gru 2019 (CET)
Dj i wokalista, wydane dwie płyty i to wszystko(?) Byrek SMS 11:20, 28 lis 2019 (CET)
- Niestety, ale nie widać encyklopedyczności i przypisów, pomijając już kwestie redakcyjne. Boston9 (dyskusja) 11:39, 4 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 18:49, 7 gru 2019 (CET)
Piosenka jak piosenka, owszem była grana w radiach, nawet ją pamiętam. Ale ani żadnych sukcesów, festiwale, nagrody itp. Jakość artykułu to inna sprawa, ale najpierw trzeba się zastanowić nad encyklopedycznością. kićor =^^= 15:22, 28 lis 2019 (CET)
- PS. Właśnie znalazłem, siódme miejsce w Radiowej Piosence Miesiąca w maju 1970[[1]]. To żadne osiągnięcie. kićor =^^= 19:12, 28 lis 2019 (CET)
- Już się zastanowiłeś? Bo w mojej ocenie szkoda zawracania głowy społeczności. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:25, 28 lis 2019 (CET)
- Ależ ja się ani moment nie wahałem. Skąd te wątpliwości? Cytując pana Muldgaarda z Wszystko Czerwone – ja takoż proszę won :) Zrobiłem tylko mały research, który potwierdził to, co pisałem. To raczej Ty marnujesz czas innych. kićor =^^= 21:40, 28 lis 2019 (CET)
- Już się zastanowiłeś? Bo w mojej ocenie szkoda zawracania głowy społeczności. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:25, 28 lis 2019 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, brak źródeł Adamt rzeknij słowo 18:50, 7 gru 2019 (CET)
Piosenka jak piosenka, brak jakiejkolwiek zauważalności (festiwale, nagrody, znane odtworzenia). Wikipedia to nie śpiewnik. kićor =^^= 16:32, 28 lis 2019 (CET)
- Pamiętana i przywołana po 40 latach w prasie poznańskiej, zaiste, piosenka jak każda... 91.235.231.106 (dyskusja) 21:22, 28 lis 2019 (CET)
- Nie przekonuje mnie to. Jakieś konkretne cytaty? Źródła? kićor =^^= 21:44, 28 lis 2019 (CET)
- Was (delecjonistów) się nie da przekonać, daruję więc sobie tego rodzaju wątpliwe przyjemności. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:41, 28 lis 2019 (CET)
- Sorry ale podstawą jest weryfikowalność. Czas na konkrety. Albo – albo. Nigdy nie tkwię w uporze, jeśli przekonasz mnie, że piosenka ma rozpoznawalność, sam wycofam wniosek. Ale dowody, dowody, dowody... Nic na gębę. Tak nawiasem, tekst jest zupełnie nieweryfikowalny. Gdzie są źródła? kićor =^^= 00:04, 29 lis 2019 (CET)
- Was (delecjonistów) się nie da przekonać, daruję więc sobie tego rodzaju wątpliwe przyjemności. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:41, 28 lis 2019 (CET)
- Nie przekonuje mnie to. Jakieś konkretne cytaty? Źródła? kićor =^^= 21:44, 28 lis 2019 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, brak źródełAdamt rzeknij słowo 18:51, 7 gru 2019 (CET)
I co, tylko tyle? Jakaś zauważalność? Listy przebojów? Czy tylko piosenka z LP? Nie jesteśmy katalogiem piosenek. kićor =^^= 16:56, 28 lis 2019 (CET)
- Uh, to nawet nie jest pierwszy utwór na płycie :P Ale bodajże pierwszy singel, z płyty która sprzedała w jakimś kosmicznym (nie do ustalenia!) nakładzie. Więc pewnie temat jest encyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 17:40, 28 lis 2019 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, brak źródełAdamt rzeknij słowo 18:53, 7 gru 2019 (CET)
Według mnie brak znamion encyklopedyczności Nadzik (dyskusja) 09:40, 29 lis 2019 (CET)
- @Nadzik Zapoznaj się z zasadami umieszczania w poczekalni a zwlaszcza z punktem drugim. W tej chwili zgloszenie niemerytoryczne, do wywalenia a autor do obsztorcowania. Kiedy opiekunowie poczekalni zaczną dbać o to, by zgłaszano zgodnie z regulaminem? Poza tym telewizja ma nagrody, więc nie jest wcale takie auto-neency. kićor =^^= 16:11, 30 lis 2019 (CET)
Zgłoszenie wycofane - wycofałem zgłoszenie ze wzgledów regulaminowych --Adamt rzeknij słowo 18:57, 7 gru 2019 (CET)
Kolejny gadzet, ten w sumie pojawia sie tylko w jednym uniwrsum. Ency bo edytorzy Wikipedii lubia sf? Mozna by przekierowac/zintegrowac z Uniwersum Diuny, tylko ze zrodla by sie przydaly wskazujace na znaczenie tego gadzetu poza uniwersum. Bo rownie encyklopedyczny jest kazdy miecz i kon wiedzmina, itp. Ot, temat opisany w ksiazce. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:45, 29 lis 2019 (CET)
- Zgłaszający zdefiniował precyzyjnie wszystkie argumenty, czemu ten artykuł jest nieency. Pisanie o nieistniejących frakach to głupota. Stwórzcie diunopedię jeśli chcecie takie sprzęty opisywać. --Le5zek (dyskusja) 13:37, 29 lis 2019 (CET)
- Niestety nie widać encyklopedyczności i źródeł. Boston9 (dyskusja) 12:01, 3 gru 2019 (CET)
- Na to, co jest napisane w artykule, to akurat bardzo łatwo podać źródło (dodać Diunę do Bibliografii). Nieprawdę przedstawia zawarta w zgłoszeniu fraza "Bo rownie encyklopedyczny jest kazdy miecz i kon wiedzmina", gdyż nie każdy taki miecz, czy koń, jest używany jako przykład lub stanowi, choćby przenośną, inspirację dla naukowców, w recenzowanych publikacjach (str. 283) lub wystąpieniach na konferencyjnych. Ba, w książce dra Graziera "The Science of Dune: An Unauthorized Exploration into the Real Science Behind Frank Herbert's Fictional Universe", 2008; pokusili się nawet o ocenę, czy mogłoby takie coś działać (link do recenzji). Tyle tak na szybko znalazłem, bo nie chciało mi się przeglądać wszystkich stron z ponad 300000 wystąpieniami "stillsuit" sugerowanymi przez wujka G. Nie zostało to wykazane w artykule, nic w tym dziwnego, powstał w czasach, w których wykazywanie wpływu bytów fikcyjnych na rzeczywistość w artykule nie było wymagane, wystarczyło, że po prostu był. Zresztą nasze zalecenia nadal nie wymagają, aby to było opisane w artykule, niektórzy "poczekalniowcy" po prostu próbują stworzyć taki mit, bo im się nie chce (lub nie umieją?) tego szybko sprawdzić. A na koniec, tytułem żartu, NASA's Forward Osmosis System. Not exactly wearable yet. :-) KamilK7 ✉ 13:24, 4 gru 2019 (CET)
Usunięto. Artykuły dotyczące fikcji powinny wykazywać, że opisywany przedmiot ma wpływ na świat realny. Jeżeli ma samodzielny wpływ, można go opisać w osobnym artykule. Jeżeli występuje tylko w szerszym kontekście, można go opisać w artykule opisującym ten szerszy kontekst. Ten artefakt nie spełnia powyzszych zaleceńAdamt rzeknij słowo 19:00, 7 gru 2019 (CET)
Podobnie jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:11:29:Filtrfrak, nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tego gadzetu. Tu juz nie chcialo sie autorowi nawet wstawic przypisu do ksiazki. Dobrze, ze Herbet nie pisal o filtrnocniku... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:46, 29 lis 2019 (CET)
- Zgłaszający zdefiniował precyzyjnie wszystkie argumenty, czemu ten artykuł jest nieency. Z przerażeniem obserwuję jak wiki staje się zbiorem światów-nieświatów z bajek, klechd, filmów. To nie są FAKTY. To są wytwory wyobraźni. Pisanie o nieistniejących namiotach to głupota. Stwórzcie diunopedię jeśli chcecie takie sprzęty opisywać. --Le5zek (dyskusja) 13:36, 29 lis 2019 (CET)
- To akurat nie najlepszy argument. Piszemy o wielu wytworach wyobraźni - z wszelkiego rodzaju mitologii, religii, literatury. One też nie istnieją realnie poza ludzką wyobraźnią. Co nie znaczy, że filtrnamiot czy filtrfrak nie powinny zostać zintegrowane w jakimś zbiorczym haśle o świecie Diuny. Avtandil (dyskusja) 23:37, 29 lis 2019 (CET)
- Czy to coś ważnego w uniwersum, często opisywane, mające swoje konsekwencje (któryś z bohaterów ginie na skutek awarii?). Czy też taki, że tak powiem, sztafaż, rozwiązanie "mimochodem" (przez autora) problemu (jak antygrawitacyjne windy itp, spotykane mimochodem w s-f, jako "norma" w danym świecie)? Jeżeli poza ksiązkami i filmami nie istnieją (nikt nie zrobił serii ubrań wyglądem przypominających?) to chyba najlepszym sposobem równoważenia encyklopedii i fanpedii byłoby zbiorowe hasło Artefakty z danego uniwersum. Ciacho5 (dyskusja) 12:16, 1 gru 2019 (CET)
- @Ciacho5 Zbiorcze listy fikcyjnych gadzetow, ktore nie moga sie same wybronic bylo tworzone na en wiki 10 lat temu. Teraz wylatuja: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Minor_places_in_Beleriand_(2nd_nomination) czy https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Gods_of_the_Old_World . Wiec tworzenie takich list to tylko przejsciowe rozwiazanie, i de fakto marnowanie czasu. Lista nie-ency obiektow jest rownie nie-ency jak poszczegolne obiekty, chyba ze o takiej liscie sa zrodla. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:49, 3 gru 2019 (CET)
- @Ciacho5, serię ubrań wyglądem przypominających namiot? Jeśli miałeś na myśli filtrfrak, to zrobił ktoś taką serię (która wyglądała, jak filtrfraki, ale nie działała tak). KamilK7 ✉ 11:45, 4 gru 2019 (CET)
Usunięto. Artykuły dotyczące fikcji powinny wykazywać, że opisywany przedmiot ma wpływ na świat realny. Jeżeli ma samodzielny wpływ, można go opisać w osobnym artykule. Jeżeli występuje tylko w szerszym kontekście, można go opisać w artykule opisującym ten szerszy kontekst. Ten artefakt nie spełnia powyzszych zaleceńAdamt rzeknij słowo 19:01, 7 gru 2019 (CET)
kolejne hasło stricte słownikowe, formacja (wojsko) się uchowała ze względu na brak konsensusu. Czy nie po to powstał Wikisłownik żeby tam tworzyć takie hasła? Ja tu nie widzę żadnej encyklopedycznej wiedzy poza słownikową. tadam (dyskusja) 09:42, 25 lis 2019 (CET)
- dodam, że w 2006 roku napisano w dyskusji hasła: Nie kasować. Ten artykuł trzeba rozbudować. Liczę, że genealogia rodzinna będzie się w Polsce rozwijać i przybędzie wikipedystów, którzy zechcą ten dział rozbudować. Może by tak w końcu rozbudować? albo przenieść do słownika? --tadam (dyskusja) 09:43, 25 lis 2019 (CET)
- W 2006 mieliśmy wielkie nadzieje i słabsze zasady. Skoro przez 13 lat nikt nie rozbudował słownikowej definicji, to chyba trudno liczyć, że rozbuduje teraz. Zwłaszcza, że rzeczywiście słownikowe. Jest pewien potencjał (jakie znaczenie miały rodowody kiedyś (...z tych Krasińskich), a co dzisiaj (choroby genetyczne) itd. Ale to trzeba napisać na nowo. Ciacho5 (dyskusja) 16:57, 26 lis 2019 (CET)
Usunięto. Artykułu nikt nie rozbubował ani nie napisał na nowo. Mpn (dyskusja) 19:28, 7 gru 2019 (CET)
Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tego hufca. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:35, 28 lis 2019 (CET)
- Hufce nie są autoency, a tu nic nie wskazano.--Ciacho5 (dyskusja) 21:11, 1 gru 2019 (CET)
Usunięto. Nieency Mpn (dyskusja) 19:34, 7 gru 2019 (CET)
Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tego hufca. Kolejny wieszak. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:35, 28 lis 2019 (CET)
- Hufce nie są autoency, a tu nic nie wskazano.--Ciacho5 (dyskusja) 21:11, 1 gru 2019 (CET)
Usunięto. Nieency Mpn (dyskusja) 19:35, 7 gru 2019 (CET)
Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tego hufca. Wieszakow ciag dalszy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:36, 28 lis 2019 (CET)
- Hufce nie są autoency, a tu nic nie wskazano.--Ciacho5 (dyskusja) 21:11, 1 gru 2019 (CET)
Usunięto. Nieency Mpn (dyskusja) 19:36, 7 gru 2019 (CET)
Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tego hufca. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:38, 28 lis 2019 (CET)
- Hufce nie są autoency, a tu nic nie wskazano.--Ciacho5 (dyskusja) 21:09, 1 gru 2019 (CET)
Usunięto. Nieency Mpn (dyskusja) 19:37, 7 gru 2019 (CET)
Brak zauważalności (listy przebojów, covery, festiwale itp.) Akurat w przypadku tej grupy są inne warte opisania utwory (choćby ważny z wielu powodów "To nie był film"). Całkowity brak źródeł uniemożliwia weryfikację. kićor =^^= 16:35, 28 lis 2019 (CET)
- Jest hasło To nie był film, ale jego stan pominę milczeniem. Co do zgłoszonego artykułu – utwór nie był jakimś wielkim przebojem, nie był singlem, treść jest prawdziwa – pewnie dałoby się ją uźródłowić, ale ency się w ten sposób nie pojawi... Nedops (dyskusja) 17:16, 28 lis 2019 (CET)
- @Nedops I to jeszcze z błędem bo na płycie "Z rozmyślań przy śniadaniu" utworu nie ma, został wycofany ze względu na kontrowersje. No chyba że ja mam jakiś wybrakowany egzemplarz płyty... kićor =^^= 18:05, 28 lis 2019 (CET)
- Były dwie wersje płyty, na pierwszej „To nie był film” nie było :) Nedops (dyskusja) 18:07, 28 lis 2019 (CET)
- @Nedops Zobacz teraz. kićor =^^= 18:41, 28 lis 2019 (CET)
- @Kicior99 skoro tak, to i ja dołożyłem cegiełkę :) Jak się uźródławia płytą? Tak tylko na szybko dodałem źródło, żeby było cokolwiek, ale chętnie się dowiem jakie mamy standardy jeśli chodzi o CD w przypisach. Nedops (dyskusja) 19:01, 28 lis 2019 (CET)
- @Nedops Nie wiem, nigdy nie uźródłowiałem. Zobaczymy, co powiedzą inni. kićor =^^= 19:02, 28 lis 2019 (CET)
- Można skorzystać np. z serwisu discogs.com. Przykład chociażby w Anno Domini High Definition przy tekście Opracowano na podstawie materiału źródłowego. IOIOI2 09:51, 30 lis 2019 (CET)
- Można, ale to jednak inne źródło ;) no i znacznie uboższe w informacje [2] Nedops (dyskusja) 11:12, 30 lis 2019 (CET)
- @Kicior99 skoro tak, to i ja dołożyłem cegiełkę :) Jak się uźródławia płytą? Tak tylko na szybko dodałem źródło, żeby było cokolwiek, ale chętnie się dowiem jakie mamy standardy jeśli chodzi o CD w przypisach. Nedops (dyskusja) 19:01, 28 lis 2019 (CET)
- @Nedops Zobacz teraz. kićor =^^= 18:41, 28 lis 2019 (CET)
- Były dwie wersje płyty, na pierwszej „To nie był film” nie było :) Nedops (dyskusja) 18:07, 28 lis 2019 (CET)
Usunięto. Panowie, mówicie wpierw, że ency się od uźródłowienia nie pojawi, więc po cóż ta dyskusja odnośnie źródeł. Mpn (dyskusja) 19:40, 7 gru 2019 (CET)
Reta
[edytuj | edytuj kod]ciekawy art. Opisuje dzielnicę Mikołowa, która nawet nie jest wymieniona w samym haśle o Mikołowie. Poza tym, jedyną informacją w haśle jest to, że dojeżdżają tam autobusy ;) tadam (dyskusja) 21:59, 29 lis 2019 (CET)
- "Ciekawy", bo nierozbudowany. Słownik nazw miejscowych Górnego Śląska miejscowość określa jako osiedle Mikołowa (skąd inąd znalazłem, że dwukrotnie starajace się o status jednostki pomocniczej). Zapewne, zagłębiając się w Otrschaftverzeichnisy, dałoby się do hasła dorzucić niemało (właśnie znalazłem wzmiankę na Meyersgaz.org ). Jednak jak na stub starczy. 5.173.146.86 (dyskusja) 12:24, 3 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Prócz zgłaszającego brak głosów za usunięciem Mpn (dyskusja) 19:45, 7 gru 2019 (CET)
Dwa zdania bez źródeł. Hasło w takiej postaci wisi od ponad 10 lat. Brak interwiki, ale w nawiasie ta nazwa jest wymieniona dla innych języków. I rzeczywiście, jest Sampati. Bardziej rozbudowane, ale również w zupełności pozbawione źródeł. Coś jest w wersji niemieckiej, ale nie wiem, czy ktoś tu dysponowałby źródłem z podanym tam ISBN. Sławek Borewicz (dyskusja) 09:02, 30 lis 2019 (CET)
- poprawiłem Gdarin dyskusja 16:11, 2 gru 2019 (CET)
- Po poprawkach artykuł moim zdaniem do zostawienia. Ma źródło, sporo interwiki i jest ency. Swmar (dyskusja) 21:36, 4 gru 2019 (CET)
Zostawiono. po popr Mpn (dyskusja) 19:59, 7 gru 2019 (CET)
Popularne okreslenie broni science-fiction. Ency poniewaz pojawia sie w wielu ksiazkach? Od tego jest wikislownik. Na en wiki nic o tym nie ma. Brak zrodel, obrazek tez zart (bo kto wie jak ma wygladac blaster?). Mozna by przekierowac na Blaster (Gwiezdne wojny), ktorego nie da sie usunac, bo tematy GW sa swietoscia. Ew. zintegrowac w druga strone. Ale chyba dwa hasla o blasterach to chyba o jedno (jesli nie wiecej...) za duzo? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:42, 29 lis 2019 (CET)
- Blaster z GW jest opisany konkretnie (wielkości, zasady działania, użycie). Co prawda nie jestem pewien, czy nie jest nadinterpetacją, że ciężkie blastery nazywa się laserami. Oczy pieką od czytania, chyba każdego, kto uczył się fizyki w liceum, ale cała fizyka GW jest do oglądania, nie do myślenia. Natomiast tutaj mamy zbiór ogólników. Jest potencjał na art Broń s-f, a to byłby redir, ale kto wykorzystałby taki potencjał? Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 29 lis 2019 (CET)
- Bardzo popularne pojęcie. Nie tylko z literatury, ale też z wielu gier komputerowych, sam używałem ich choćby w takich tytułach jak Master of Orion czy VGA Planets. Nie do Gwiezdnych Wojen przekierowywać a raczej odwrotnie jeśli już. To, że artykuł opisuje nieistniejący byt to żaden zarzut, takich artykułów tu są tysiące, gorzej że jest słabo napisany, nie ma przykładów występowania, nie ma różnic np. pomiędzy grami. Bo Ytterby (dyskusja) 19:23, 29 lis 2019 (CET)
- Trochę rozbudowałem i zapraszam do dalszej działalności. Zwłaszcza kolegów od gier. Moim zdaniem - zostawić. --Zorro2212 (dyskusja) 23:48, 4 gru 2019 (CET)
- Wikipedysta:Zorro2212: Dobra robota. A co sadzisz o nazwie? Bo en:Blaster to su, a sam artykul tam jest "raygun". Nie jestem pewien, czy tlumaczenie tego jako blastera jest wogole poprawne. Wikislownik nie pomaga. Jesli zostawic, to raczej sugerowalbym przepisac na odpowiednik en:Weapons in science fiction, bo w sumie nawet samo haslo podaje alt nazwy typu Karabin plazmowy czy pistolet promienny... czoet wi, czym sie rozni jedno od drugiego jesli chodzi o (i tak problematyczna) encyklopedycznosc. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:05, 5 gru 2019 (CET)
- Też coś tam dodałem od siebie, choć to już teraz nie moja bajka za bardzo :) Bo Ytterby (dyskusja) 11:33, 5 gru 2019 (CET)
- @Wikipedysta:Piotrus, myślę że en:Blaster dlatego, że po ichniemu samo słowo coś znaczy, tzn. jest rzeczownikiem pospolitym (tak?). A u nas w 99% kojarzy się jednak z miotaczem z s-f. No, ale jak to inaczej nazwać? Broń promieniowa? Jest co prawda takie opowiadanie w Krokach w nieznane, ale to trochę żart literacki zdaje się. Fazer? Chyba jeszcze gorzej. Innych poręcznych określeń w polskojęzycznej fantastyce się raczej nie używa. Tzn. podoba mi się spójny technologicznie świat Lois McMaster Bujold, ale to niszowe i nie przyjęło się powszechnie (jak np ansibl LeGuin). Zobacz jeszcze inne wersje językowe, są albo odpowiedniki raygun (es:Pistola de rayos, pt:Arma de rayo, nl:straalwapen, sv:stralpistol - stral to promień) albo tak jak u nas blaster (ru, uk). Pozdr --Zorro2212 (dyskusja) 20:29, 5 gru 2019 (CET)
- Wikipedysta:Zorro2212: A co sadzisz zeby to przeniesc/przepisac w Bronie science fiction czy cos takiego, en:Weapons in science fiction, am mozna opisac i blastery, i bronie plazmowe, fazer (na marginesie to na en wiki jest przekierowanie na en:Weapons in Star Trek) i co tam jeszcze sie wymysli. Jako grupa, bronie sf sa ency, ale zeby tak poszczegolne, to slabo, poza mieczem swietlnym raczej to wszystko na jedno kopyto... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:02, 6 gru 2019 (CET)
- @Wikipedysta:Piotrus. Ojojoj, to odpowiedzialne hasło. Nie czuję się na siłach. Jak się coś opuści, będą się fani czepiać ;) Ale przyszłościowy pomysł. Pozdr --Zorro2212 (dyskusja) 20:44, 7 gru 2019 (CET)
- Wikipedysta:Zorro2212: Dobra robota. A co sadzisz o nazwie? Bo en:Blaster to su, a sam artykul tam jest "raygun". Nie jestem pewien, czy tlumaczenie tego jako blastera jest wogole poprawne. Wikislownik nie pomaga. Jesli zostawic, to raczej sugerowalbym przepisac na odpowiednik en:Weapons in science fiction, bo w sumie nawet samo haslo podaje alt nazwy typu Karabin plazmowy czy pistolet promienny... czoet wi, czym sie rozni jedno od drugiego jesli chodzi o (i tak problematyczna) encyklopedycznosc. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:05, 5 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Art poprawiony, nawet autorzy na CW by można rozważyć Mpn (dyskusja) 19:42, 7 gru 2019 (CET)
Podobnie jak w przypadku pożaru w escape roomie w Koszalinie – nie dostrzegam (na tę chwilę) zupełnie encyklopedyczności. Na razie są 2 ofiary śmiertelne. Nie muszę pisać ile osób codziennie ginie na polskich drogach. Nawet pieszych dziennie w naszym kraju ginie więcej niż w szczyrkowskim wybuchu gazu. W tegorocznych trzęsieniach ziemi spowodowanych pracami górniczymi zginęło w Polsce, a dokładniej na Dolnym i Górnym Śląsku, więcej ludzi (7) niż tu, a artykułów na te tematy nikt nie postanowił utworzyć. Ani w artykule o KWK „Murcki-Staszic”, ani w KWK „Staszic” nie wspomniano o wypadku, w którym zginęły 3 osoby, nie mówiąc już o osobnej stronie. Biorąc pod uwagę argumenty z podlinkowanej dyskusji w DNU zgłoszenie jak najbardziej słuszne i jednocześnie (biorąc pod uwagę merytoryczne głosy), w chwili obecnej, nikłe szanse na pozostawienie artykułu. Pit rock (dyskusja) 02:57, 5 gru 2019 (CET)
- Skoro podnosisz info, że nikt nie stworzył artykułów czy nie dopisał informacji to co stoi na przeszkodzie abyś to Ty zrobił, w końcu Wikipedia jest "wolna". Jak dla mnie artykuł jak najbardziej potrzeby ze względu na duże zainteresowanie społeczeństwa tym tematem. Media także się rozpisują na ten temat - polskie i zagraniczne. Skoro wiki ma być kompendium wiedzy na każdy temat to także taki artykuł powinien się tu znaleźć. Jestem pewny, że będzie on częściej wyszukiwany i odwiedzany niż 99% wszystkich innych artykułów które znajdują się na Wiki 07:21, 5 gru 2019 (CET)Adik7swiony Pisz do mnie
- Hasło nadaje się do Wikinews! Argument, że o wydarzeniu się media rozpisują jest trochę niezrozumiały. Media są od tego, żeby społeczeństwo informować i to robią. Jestem zdania, że temat będzie wstawiany jako NR.1 do czasu odnalezienia zwłok wszystkich osób, gdyż tematem głównym jest to czy zaginieni mieli szanse przeżyć (choć Polsat News już ograniczył się do żółtego paska i nie prowadzi relacji na żywo - stan na 8.30). Idąc tropem medialności - powinniśmy na Wiki opisywać każdą ustawę przegłosowywaną w sejmie, bo o tym media poświęcają niekiedy całe tygodnie. @Adik7swiony napisałeś, że artykuł będzie częściej wyszukiwany i odwiedzany niż 99% wszystkich innych artykułów które znajdują się na Wiki. Nie chcę Cię martwić, ale gdybym poszukiwał informacji o takim wydarzeniu na pewno nie skierowałbym się ku Wikipedii - więcej informacji znajduje się na stronach informacyjnych typu TVN24 lub innych. Każdy wie, że Wiki opiera się na źródłach, a tym samym nie znajdzie tu nowych informacji. Kobrabones (dyskusja) 08:46, 5 gru 2019 (CET)
- Skala zdarzenia (min. 4 ofiary śmiertelne) pozwala na ocenę zdarzenia jako encyklopedycznego. 91.235.231.106 (dyskusja) 08:52, 5 gru 2019 (CET)
- 8 ofiar. Proponuję szybkie skończenie tej farsy. 91.235.231.106 (dyskusja) 12:01, 5 gru 2019 (CET)
- Jeśli dla Ciebie encyklopedyczność zależy od liczby ofiar to gratuluję! Tylko w tym roku mieliśmy kilka - kilkanaście wypadków drogowych z 4 ofiarami śmiertelnymi. Idąc tym tropem - PLWiki ma spore braki. Kobrabones (dyskusja) 17:35, 5 gru 2019 (CET)
- Pisanie o kimś w jego imieniu nie jest ani rzeczowe, ani kulturalne. Co do encyklopedyczności - wystarczą istniejące analogie (Wybuch gazu w Gdańsku (1976)). 5.173.136.247 (dyskusja) 00:20, 6 gru 2019 (CET)
- W obu gdańskich tragediach (1976, 1995) zginęło po blisko 20 osób. Nie dziwi utworzenie artykułu o zdarzeniu z PRL-u, w którym zginęło tyle osób. Wtedy każde takie wydarzenie, jak już przebiło się przez komunistyczne media, było o tym naprawdę głośno, Rotunda, utonięcia na Mazurach z lat 50., etc. Teraz dzieje się nieporównywalnie więcej różnego rodzaju wypadków, choćby na naszych drogach, bo pojazdów silnikowych jest kilkanaście (lub więcej) razy więcej niż w latach 50. czy 60. Oprócz tego, że IMHO to wydarzenie nie przekroczyło dolnej granicy encyklopedyczności, to treść nie jest dopracowana. Dwie sekcje nadal bez żadnego źródła, a całego artykułu nie wieńczy kropka. W takim kształcie (choć właściwie trochę lepszym) artykuł powinien zasilić zasoby Wikinews. --Pit rock (dyskusja) 00:44, 6 gru 2019 (CET)
- Wypadków drogowych może jest i więcej. Za to katastrof budowlanych nie bardzo. Chybiona analogia. Tym bardziej, że wypadków drogowych, po których opuszcza się flagi narodowe na urzędach państwowych wiele nie ma. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:52, 6 gru 2019 (CET)
- W obu gdańskich tragediach (1976, 1995) zginęło po blisko 20 osób. Nie dziwi utworzenie artykułu o zdarzeniu z PRL-u, w którym zginęło tyle osób. Wtedy każde takie wydarzenie, jak już przebiło się przez komunistyczne media, było o tym naprawdę głośno, Rotunda, utonięcia na Mazurach z lat 50., etc. Teraz dzieje się nieporównywalnie więcej różnego rodzaju wypadków, choćby na naszych drogach, bo pojazdów silnikowych jest kilkanaście (lub więcej) razy więcej niż w latach 50. czy 60. Oprócz tego, że IMHO to wydarzenie nie przekroczyło dolnej granicy encyklopedyczności, to treść nie jest dopracowana. Dwie sekcje nadal bez żadnego źródła, a całego artykułu nie wieńczy kropka. W takim kształcie (choć właściwie trochę lepszym) artykuł powinien zasilić zasoby Wikinews. --Pit rock (dyskusja) 00:44, 6 gru 2019 (CET)
- Pisanie o kimś w jego imieniu nie jest ani rzeczowe, ani kulturalne. Co do encyklopedyczności - wystarczą istniejące analogie (Wybuch gazu w Gdańsku (1976)). 5.173.136.247 (dyskusja) 00:20, 6 gru 2019 (CET)
- Jeśli dla Ciebie encyklopedyczność zależy od liczby ofiar to gratuluję! Tylko w tym roku mieliśmy kilka - kilkanaście wypadków drogowych z 4 ofiarami śmiertelnymi. Idąc tym tropem - PLWiki ma spore braki. Kobrabones (dyskusja) 17:35, 5 gru 2019 (CET)
- Tzw. bieżączka. Nieodróżnianie encyklopedii od serwisu niusowego. Zadaniem encyklopedii nie jest ściganie się z portalami internetowymi, ale rzetelne przedstawienie w sposób wyczerpujący tematu. Rzetelność i styl, powtarzane za portalami, koszmarne. Ented (dyskusja) 20:02, 5 gru 2019 (CET)
Usunięto. Przykra tragedia ale jak słusznie juz zauważono tragedia o znaczeniu której będziemy mogli przekonać się za kilka miesięcy czy lat. Jeżeli konsekwencją tragedii będą jakieś zmiany w prawie budowlanym związane np. z zasadami korzystania z gazu palnego, jego przechowywania czy pracy wokół jego przyłączy to wówczas można mówic o encyklopedyczności. Obecnie to statystyczny artykuł a Wikipedia jako encyklopedia nie jest zbiorem statystycznych i krótkomedialnych artkułówAdamt rzeknij słowo 17:45, 7 gru 2019 (CET)
- Zupełnie się nie zgadzam. Działanie na szkodę Wikpedii. Działanie które pokazuje jak bardzo ocenzurowana A nie wolna się stała ta encyklopedia. Żegnam
półgłówków, którzy myślą że są najważniejsi na świecie bo mogą jakiś artykuł skasować. Niech żyje prawdziwie wolna Wikipedia. 22:34, 7 gru 2019 (CET)Adik7swiony Pisz do mnie Inwektywy wykreślił Nedops (dyskusja) 22:38, 7 gru 2019 (CET)
Czy taki, chyba dość katalogowy opis filmu, z którego wynika, że film powstał i obsadę miał gwiazdorską, ale nic ponad to, to już dość na artykuł o filmie? Piastu βy język giętki… 14:51, 30 lis 2019 (CET)
- Z ciężkim sercem musze powiedzieć, że w filmach i muzyce, takich katalogowych wpisów mamy dużo, raczej za dużo, żeby za katalogowość usuwać. Nie mamy to do czynienia z kilkuminutową animacją, lecz z poważnym filmem (86 bodaj minut). Powinno być coś o wystawieniu/dystrybucji itp. Ciacho5 (dyskusja) 21:35, 30 lis 2019 (CET)
- Brak kompletnie źródeł, mimo, że film sam w sobie encyklopedyczny, to za sam fakt ich braku, artykuł powinien zostać usunięty. Mamy wystarczająco dużo artykułów, które wymagają dodania źródeł. Mike210381 (dyskusja) 22:12, 30 lis 2019 (CET)
- "Noida (Dada Saheb Phalke Film Festival)-Nagroda dla najlepszego pełnometrażowego filmu animowanego", "Los Angeles (New Media Film Festival)-Nagroda dla najlepszego filmu animowanego" Czyli ency :) Nedops (dyskusja) 22:52, 30 lis 2019 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Wpis katalogowy bez jakichkolwiek źródeł, ale z dyskusji nijak nie wynika, by Społeczność chciała ten wspaniały artykuł usunąć. Mpn (dyskusja) 08:55, 8 gru 2019 (CET)
Program telewizyjny, emitowany w niszowej telewizji (o ile się nie mylę, Religia.tv nigdy nie osiągnęła oglądalności choćby na poziomie jednego promila i z uwagi na brak zainteresowania widzów tą stacją - zakończyła nadawanie), powtarzany jednak w stacjach znanych i oglądanych (czy fakt powtórek na danej antenie wystarcza do kategoryzacji związanej z daną stacją tv?). Znany (wkrótce bardzo znany?) prowadzący, ale czy to wystarcza? Forma hasła nie powala. ~ Nedops (dyskusja) 23:57, 1 gru 2019 (CET)
- Na podstawie programu opublikowano dwie książki, da się to wyciągnąć za uszy, gorzej ze źródłami na temat samego programu, tych odcinków było na pewno więcej. rdrozd (dysk.) 01:31, 3 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Za uszy... Ale prócz zgłaszającego brak poglądów popierających usunięcie Mpn (dyskusja) 08:59, 8 gru 2019 (CET)
Odtworzenie usuniętego Atrykułu ( Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:01:05:Chlust (gra karciana) ). Nadal brak dowodu istnienia gry. хіИ оН хоЯ ■ Pogaduszki:хіИ оН хоЯ 15:36, 20 lis 2019 (CET)
- W Pijanowskim Przewodnik gier nie ma. Masur juhu? 22:33, 20 lis 2019 (CET)
- Bez wiarygodnych źródeł to jest twórczość własna, być może hoax. Nie spotkałem się nigdy z taką grą mimo właściwego wieku i terenu występowania gry. A nawet jeśli taka gra kiedyś istniała - to była na tyle efemeryczna, że nie podpadałaby pod ency ze względu na notability --Le5zek (dyskusja) 14:27, 21 lis 2019 (CET)
- Googlowanie gra w chlusta daje prawie 20 tysięcy wyników, wiec hoax odpada. Martwi brak źródeł, ale samo hasło OK. Duży Bartek / Hmmm? 16:41, 30 lis 2019 (CET)
- Wyniki z goglowania są np. takie
- Googlowanie gra w chlusta daje prawie 20 tysięcy wyników, wiec hoax odpada. Martwi brak źródeł, ale samo hasło OK. Duży Bartek / Hmmm? 16:41, 30 lis 2019 (CET)
"Gra na pewno nie pobije "God of War", co do tego można być raczej pewnym. Gra się przyjemnie, a i krewka chlusta radośnie z obciętych ...". To jest o grze? Nadinterpretujesz algorytmy gogla. żadne z goglowskich źródeł nie jest ency - dyskusje na forum gazety nie to nie źródła. --Le5zek (dyskusja) 09:54, 8 gru 2019 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Rozbieżne opinie co do ency. Mpn (dyskusja) 19:24, 7 gru 2019 (CET)
Podobnie jak zgłoszony do usunięcia artykuł Forumowy ostracyzm. Od 11 lat żadnych źródeł, żadnych interwiki, wygląda na WP:OR. JudgeDeadd (dyskusja) 11:53, 3 gru 2019 (CET)
- Czysty OR. --Le5zek (dyskusja) 21:30, 3 gru 2019 (CET)
Usunięto. OR Gdarin dyskusja 16:10, 8 gru 2019 (CET)
Moim zdaniem artykuł zawiera twórczość własną (WP:OR). W Google Scholar to pojęcie nie występuje ani razu. Hasło od 11 lat nie ma także źródeł ani interwiki. Proszę o opinie Boston9 (dyskusja) 11:39, 3 gru 2019 (CET)
- Termin chyba wymyślony przez autora hasła – spróbowałem poszukać w Google odnośnych wyrażeń („forumowy ostracyzm”, „forum ostracization”, „forum ostracism”, „forum shunning”), ale nie znalazłem nic konkretnego. W tej postaci Usunąć JudgeDeadd (dyskusja) 12:09, 3 gru 2019 (CET)
Usunięto. OR Gdarin dyskusja 16:11, 8 gru 2019 (CET)
Neologizm. No, dobra, troche stary, ale po kilku dekadach nie widac encyklopedycznosci. Mozna by wkleic do Nadprzestrzeń (fantastyka naukowa) i przekierowac tam, aczkolwiek nie jest to idealny cel, moze ktos zaproponuje lepszy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:59, 22 lis 2019 (CET)
- Oprócz "zwyczajowej" listy (tutaj i tak dobrze, bo jest pierwszy i Lem, zwykle to jakiś angielskojęzyczni i wybór najmniej znanych polskich piosenkarzy śpiewających o tym), to chyba jest hasło słownikowe Astrogator - w s-f osoba zajmująca się nawigacją statku kosmicznego. O ile przy hiperprzestrzeni i hipernapędzie gdzieniegdzie było to opisane bardziej lub mniej humorystycznie/naukawo/naukowo, to pracy astrogatora ani zasad astrogacji chyba nikt specjalnie nie opisywał (znam jeden przypadek, gdy komp się zepsuł i załoga na japońskich liczydłach liczyła miesiącami)(ale samej zasady nie wyjaśniono wtedy). Ciacho5 (dyskusja) 09:39, 23 lis 2019 (CET)
- Hasło niestety mało rozwojowe; poza etymologią słowa raczej nic tu się nie da napisać. „Astrogacja” to nie jest motyw pokroju telepatii, teleportacji czy podróży w czasie, który dałoby się dokładnie opisać z wyliczeniem najważniejszych przykładów z literatury, porównaniem do rzeczywistej nauki itp. To może już lepiej etymologię wkleić do Wikisłownika, a hasło usunąć. JudgeDeadd (dyskusja) 19:11, 28 lis 2019 (CET)
- Może DA się z tego nie da zrobić, ale przecież jest opisane szerzej niż słownikowo. Współcześnie jest wykorzystywane w nazewnictwie, np. modułu nawigacyjnego satelity, albo stron otwieranych przez pracowników NASA (The Astrogator's Guild). KamilK7 ✉ 14:24, 4 gru 2019 (CET)
- Ale od tego jest wikisłownik. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:56, 5 gru 2019 (CET)
Usunięto. Wedle większości dyskutujących nie nadaje się na art. Podniesiono jako argument za zostawieniem, że art jest szerszy niż słownikowy, ale uźródłowiona treść to 2 zdania. Mpn (dyskusja) 19:20, 9 gru 2019 (CET)
Platforma pozwalająca tworzyć proste gry oparte na silniku Unity. W haśle brakuje niezależnych źródeł świadczących o tym, że gra jest encyklopedyczna (np. recenzje, nagrody, liczba aktywnych użytkowników). Z tego samego powodu usuwane jakiś czas temu z en.wiki (vide en:Wikipedia:Articles for deletion/KoGaMa). W tej formie do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 12:22, 2 gru 2019 (CET)
- Spróbowałem wyszukać "kogama" w Google, ale nie znalazłem nic, co by wyglądało na nadające się źródło (swoją drogą wyników było zaskakująco mało, jakieś dwie strony na krzyż). To chyba coś niszowego i mało istotnego. JudgeDeadd (dyskusja) 13:16, 2 gru 2019 (CET)
- Czyli SPAM. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:02, 3 gru 2019 (CET)
- Z hasła niestety nie wynika encyklopedyczność platformy. Boston9 (dyskusja) 11:49, 3 gru 2019 (CET)
Usunięto. Ency nie stwierdzono Mpn (dyskusja) 19:26, 9 gru 2019 (CET)
Hasło Archego z niezwykle bogatą bibliografią której autor na oczy nie widział. Ktoś zainteresowany weryfikacją? Teukros (dyskusja) 21:16, 9 gru 2019 (CET)
- Początek i koniec uźródłowione. Co prawda zawartość przypisów nie powala, ale przynajmniej odpowiada treści. 5.173.137.142 (dyskusja) 00:09, 10 gru 2019 (CET)
Ok, już może być. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 17:41, 10 gru 2019 (CET)
W tej formie to czysty OR, żeby nie powiedzieć, że kpiny. Abstrahując od tego, że część jest o fińskiej muzyce nie skandynawskiej, ale to najmniejszy problem tego "artykułu". Bo Ytterby (dyskusja) 22:56, 5 gru 2019 (CET)
- Moim zdaniem twórczość własna bez źródeł. To nie jest encyklopedyczny artykuł. Boston9 (dyskusja) 13:06, 8 gru 2019 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:53, 10 gru 2019 (CET)