Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (lipiec 2018/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
- Biogram sędziego piłkarskiego zupełnie pozbawiony treści, jest tylko zdjęcie. Jednak sędzia ten jest potrncjalnie ency jako sędzia na mundialu i prowodyr niespotykanego zdarzenia na MŚ 2006. Jednak w tej formie można tylko skasować--Kolos24 (dyskusja) 13:39, 30 cze 2018 (CEST)
- Substub, mogło iść EKiem. Ale skoro już tutaj zgłosiłeś, to dopisz może po prostu 2-3 zdania i przenosimy do załatwionych. Nedops (dyskusja) 13:40, 30 cze 2018 (CEST)
- No to EK-ować i po problemie. Niby można było wcześniej ale jakoś nikt nie skasował i wisi coś takiego od 2006 (sic!) roku.--Kolos24 (dyskusja) 20:10, 30 cze 2018 (CEST)
- Od 2016 ;) zob. tę [1] edycję. Nedops (dyskusja) 20:12, 30 cze 2018 (CEST)
- Rozbudowałem troszkę. Jako sędzia na poziomie Mistrzostw Świata ewidentnie encyklopedyczny.Avtandil (dyskusja) 12:22, 2 lip 2018 (CEST)
Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 15:01, 2 lip 2018 (CEST)
Rzecznik, co prawda nie rządu ale PZPN. Tu doradca, tam wicedyrektor ówdzie oficer. Wystarczy na ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:11, 29 cze 2018 (CEST)
- Tak mi się zdawało, że już dyskutowaliśmy. Przez 2 miesiące mu nie przybyło. Ciacho5 (dyskusja) 12:17, 29 cze 2018 (CEST)
Nic się nie zmieniło od poprzedniej dyskusji. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:04, 2 lip 2018 (CEST)
Niestety, brak znamion encyklopedyczności pani doktor. IOIOI2 22:34, 28 cze 2018 (CEST)
- Trochę jednak tych pozycji popełniła. Niemniej do poprawki Invisible kid (dyskusja) 22:36, 28 cze 2018 (CEST)
Co jest do poprawki? -- niepodpisany komentarz użytkownika KingaS1996 (dyskusja) przeniósł IOIOI2 23:28, 28 cze 2018 (CEST)
- Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności naukowców, tylko po '89 nadano ponad 100 tysięcy tytułów doktora, w Polsce jest 95 tysięcy nauczycieli akademickich, a chyba każda publiczna w Polsce wymaga od wykładowców nabijania wskaźników publikacji. Michał Wadas (dyskusja) 13:22, 29 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:20, 2 lip 2018 (CEST)
Brak źródeł i podane osiągnięcia nie przekonują mnie o encyklopedyczności opisywanej postaci. PawełMM (dyskusja) 09:09, 23 cze 2018 (CEST)
W pełni popieram. W oficjalnej liście podkładających głos do Piotrusia Królika nie ma go. Także brak źródeł. 178.214.9.193 (dyskusja) 14:44, 23 cze 2018
- Brak źródeł, próbowałem znaleźć, czy nie było czegoś więcej, ale przy (bardzo pobieżnym) poszukiwaniu nic ciekawego mi się w oczy nie rzuciło. W obecnej postaci biogram nie powinien znajdować się w przestrzeni głównej plwiki. KamilK7 ✉ 08:28, 25 cze 2018 (CEST)
Usunięto. brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:53, 2 lip 2018 (CEST)
Aktorka wykonująca swój zawód. Brak nagród. Z hasła nie wynika WP:ENCY. hasło usunięte dwa lata temu. Andrzei111 (dyskusja) 00:02, 13 cze 2018 (CEST)
- Napisałem uzasadnienie....spojrzałem powyżej, napisałem słowo w słowo to co zgłaszający. Może ktoś będzie w stanie "uratować" ten biogram?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:15, 13 cze 2018 (CEST)
- Do tych filmowych można jedynie dodać role teatralne oraz uzupełnić o karierę zawodową. Obawiam się jednak, że nie do uratowania. Ented (dyskusja) 01:19, 13 cze 2018 (CEST)
- Przestałbym się znęcać nad polskimi aktorami i szukał w ich CV wielkich osiagnięć skoro każdy inny aktor, głównie amerykański, jest ency. Wikipedia jest katalogiem aktorów i aktorek z całego świata dlaczego tylko nie z Polski? --Adamt rzeknij słowo 14:19, 17 cze 2018 (CEST)
- @Adamt Znasz przecież dobrze mechanizmy działania Wiki. Jeśli chcesz uznania wszystkich aktorów za WP:ENCY to rozpocznij stosowną dyskusję w kawiarence. Bo teraz takowej zgody nie ma. A różnica w zauważalności/notability aktorów występujących w produkcjach wyświetlanych na całym świecie vs. lokalni aktorzy drugiego czy trzeciego planu jest kluczowa. Andrzei111 (dyskusja) 12:29, 18 cze 2018 (CEST)
- Znam :) ale i o zachowanie pewnej równowagi bym apelował. Mechanizm jest taki: Amerykański aktor trzeciego planu jest opisany w en wersji co wystarczy by kilku innojęzycznych zapaleńców stworzyło o nim hasełko a w tym i w naszej rodzimej. Nie ważne, że trzeciej kategorii i bez jakichkolwiek osiagnięć, ważne że amerykański. Z polskimi biedakami po WSA jest gorzej, tu potrzebujemy Oskara by mógł zaistnieć mimo że jego dorobek jest równie wielki jak tego zza wody. Nie podoba mi się taka dysproporcja oceny ency. --Adamt rzeknij słowo 15:38, 18 cze 2018 (CEST)
- Chyba kluczowe znaczenie ma oglądalność/zauważalność owych amerykańskich aktorów drugiego i trzeciego planu, którzy dzięki "sile" amerykańskiego przemysłu filmowego docierają pod strzechy praktycznie całego świata z dostępem do źródła prądu....czy można to porównać do "zauważalności" polskich produkcji czy aktorów??? Po za oskarowymi rolami/produkcjami bez najmniejszych szans--Tokyotown8 (dyskusja) 16:06, 18 cze 2018 (CEST)
- Z tego wynika że to nie osiągnięcia aktora i jego dorobek artystyczny decyduje o jego encyklopedyczności ale jedynie (lub aż) dystrybutor filmu, nieszczęsne narodziny w kraju nad Wisłą i media, choc pewnie gdyby grał zawsze nago to byłby celebrytem na RedYoutube i zostałby zauważony za te ekscesy. Nisko spada nasza kultura ale pozostaje się z tym chyba pogodzić. --Adamt rzeknij słowo 07:48, 19 cze 2018 (CEST)
- Chyba kluczowe znaczenie ma oglądalność/zauważalność owych amerykańskich aktorów drugiego i trzeciego planu, którzy dzięki "sile" amerykańskiego przemysłu filmowego docierają pod strzechy praktycznie całego świata z dostępem do źródła prądu....czy można to porównać do "zauważalności" polskich produkcji czy aktorów??? Po za oskarowymi rolami/produkcjami bez najmniejszych szans--Tokyotown8 (dyskusja) 16:06, 18 cze 2018 (CEST)
- Znam :) ale i o zachowanie pewnej równowagi bym apelował. Mechanizm jest taki: Amerykański aktor trzeciego planu jest opisany w en wersji co wystarczy by kilku innojęzycznych zapaleńców stworzyło o nim hasełko a w tym i w naszej rodzimej. Nie ważne, że trzeciej kategorii i bez jakichkolwiek osiagnięć, ważne że amerykański. Z polskimi biedakami po WSA jest gorzej, tu potrzebujemy Oskara by mógł zaistnieć mimo że jego dorobek jest równie wielki jak tego zza wody. Nie podoba mi się taka dysproporcja oceny ency. --Adamt rzeknij słowo 15:38, 18 cze 2018 (CEST)
- Zapewne nakłada się więcej kwestii braku symetrii. Np. nikomu do głowy nie przyjdzie autopromocja amerykańskiego aktora w pl.Wiki, natomiast polski aktor w pl.Wiki zawsze budzi (nawet podprogowo) kontrowersje wokół autopromo (no bo z małym dorobkiem, to pewno lans przez Wiki chce uskutecznić). Również łatwiej nam ocenić brak dorobku w Polsce, niż w innych krajach. Aktor grający drugo i trzecioplanowe role w USA, Indiach, czy innych państwach, w których realizuje się dziesiątki tysięcy filmów rocznie, a publika wali do kin, też ma inną siłę rażenia na widza. Z drugiej strony mamy kinematografię państw małych (np. kinematografia islandzka), w których nawet aktor "ogonowy" jest powszechnie rozpoznawalny.
- Wracając do bohaterki biogramu: jedna z głównych ról w serialu "Szkoła" (8 serii od 2014 przy dużej oglądalności - ok. 1 mln) oraz dorobek teatralny (czyli, że nie tylko aktorka jednego serialu) może dawać przesłankę. Nie mogę również oprzeć się porównaniu do piłkarzy w piłę kopaną: zawodnik pierwszoligowy pokaże się 15 razy i jest już ency, a aktorka grająca jedna z głównych ról od 4 lat w serialu z milionową publiką w jednej z głównych stacji TV wylatuje bo nie ma nagród i odznaczeń... chyba się starzeję, że coś takiego przeszło mi przez klawiaturę, ale na fakty nic się nie poradzi ;) Ented (dyskusja) 10:47, 19 cze 2018 (CEST)
- Tej pani mi akurat szkoda, bo to nie jest właśnie taka sobie trzeciorzędna hamerykańska aktoreczka. A nie czarujmy się, kolesie zza wody z tej ligi to bardzo źli aktorzy, o wiele gorsi niż europejscy czy azjatyccy. Nie kupuję argumentu z aktorami biorącymi udział w gó.... "wyświetlanym w całym bożym świecie, bo to USA", skoro to najnormalniej bzdura. Jaki świat? Wyobrażony? Przecież zasięg takich hamerykańskich badziewi jest nie dość, że krotkotrwały, to słabieńki. Indie to dopiero mają przemysł filmowy, który kosi na wstępie ten szajs ilościowo i będzie się to zjawisko nasilać z kazdym rokiem. Widzę, że pani Sabina jest bardzo zaangażowana społecznie, działa lokalnie, zasiada w wielu gremiach konkursowych, nie jest taką sobie celebrycką i bardzo kiepską aktorsko (ency) Martą Bryłą z koszmarnego serialiku Kurskiego, ktora tylko na Instagramie się pręży. Rozumiem Adamta i Kamila. To jest chore, że hamerykańskie aktorzyny będą wisieć, bo rzekoma rozpoznawalność w świecie i bzdurne Oscary (szansa na nie; a to żadna nagroda, li tylko krajowa), ale już np. aktorzy indyjscy czy chińscy, którzy mają o wiele większą rozpoznawalność, mogą być sekowani, nie mówiąc o polskich. Marencja (dyskusja) 23:05, 19 cze 2018 (CEST)
Zostawić, bo gra na stałe jedną z głównych ról w serialu telewizyjnym o dużej oglądalności + od wielu lat jest stałą aktorką krakowskiego teatru Bagatela, a więc ogląda ją nie tylko krakowska publiczność, ale i turyści z Polski i z zagranicy. Hortensja (dyskusja) 10:34, 20 cze 2018 (CEST)
- Ta pani właśnie nie jest psudoaktorką z dziwnymi dyplomami, tylko wykwalifikowaną artystką, która poza fantastycznym zaangażowaniem społecznym grała i gra główne role w przedstswieniach na południu Polski, a nie ogony. To jest aktorka teatralna i kabaretowa, a nie serialowa, chociaż serial bzdurny i chmurny dał jej rozpoznawalność w całej Polsce, co powinno się przekładać jednak na encyklopedyczność. Po prostu mnie trafia, jak widzę, że pani Bryła ma biogram, a pani Głuch jest zgłoszona do usunięcia, bo ranga tych osób jest zupełnie inna, pomijając umiejętności (na korzyść SG, oczywiście). Marencja (dyskusja) 12:04, 20 cze 2018 (CEST)
- To może dopiszcie coś o tych rolach teatralnych? Bo na ten moment mamy jedynie "Od 1999 występuje w Teatrze „Bagatela” im. Tadeusza Boya-Żeleńskiego". Bo utyskiwanie, że zostawiamy hollywodzkich aktorów, a wywalać chcemy gwiazdy? z pewnością ;) nader ambitnego serialu "Szkoła" jakoś mnie nie przekonuje :P To jest jednak różnica czy ogląda Cię milion osób czy miliard. Nedops (dyskusja) 13:23, 20 cze 2018 (CEST)
- Miliard, bo filmik z USA klasy C? To chyba mowa o jakims indyjskim przeboju. W USA nie ta liga liczbowa jednak przy każdym płodzie kinematografii. Dobra, zaraz dopiszę kilka ról teatralnych, ale nie mogę znaleźć wzorca. Dziwne to jest w naszej Wiki, bo np. tak ważny aktor teatralny jak Cyrwus ma w biogramie tylko filmografię. Patrzę na nieżyjących aktorów starszego pokolenia i jest to samo! Chyba jest jakaś maniera tworzenia haseł o aktorach tylko pod kątem filmów i seriali, co się powiela potem w kolejnych hasłach, więc nie dziwota, że są zgłoszenia. Nie śledzę kariery tej pani, nie jestem ze Śląska, więc tylko kilka ról odnotowanych w prasie teatralnej mogę dorzucić, rozziew jednak będzie w latach, bo trudno mi to usystematyzować. Marencja (dyskusja) 17:45, 21 cze 2018 (CEST) Trzeba poprawić nawet tytuły. Przed chwilą poprawiłem w tym artykule spektakl który został napisany tak:'' (...) grając w spektaklu przyjaciele łąki w domu kultury w Wieliczce''. No właśnie. Moim zdaniem usunąć. 178.214.9.193 (dyskusja)
- To może dopiszcie coś o tych rolach teatralnych? Bo na ten moment mamy jedynie "Od 1999 występuje w Teatrze „Bagatela” im. Tadeusza Boya-Żeleńskiego". Bo utyskiwanie, że zostawiamy hollywodzkich aktorów, a wywalać chcemy gwiazdy? z pewnością ;) nader ambitnego serialu "Szkoła" jakoś mnie nie przekonuje :P To jest jednak różnica czy ogląda Cię milion osób czy miliard. Nedops (dyskusja) 13:23, 20 cze 2018 (CEST)
- Ta pani właśnie nie jest psudoaktorką z dziwnymi dyplomami, tylko wykwalifikowaną artystką, która poza fantastycznym zaangażowaniem społecznym grała i gra główne role w przedstswieniach na południu Polski, a nie ogony. To jest aktorka teatralna i kabaretowa, a nie serialowa, chociaż serial bzdurny i chmurny dał jej rozpoznawalność w całej Polsce, co powinno się przekładać jednak na encyklopedyczność. Po prostu mnie trafia, jak widzę, że pani Bryła ma biogram, a pani Głuch jest zgłoszona do usunięcia, bo ranga tych osób jest zupełnie inna, pomijając umiejętności (na korzyść SG, oczywiście). Marencja (dyskusja) 12:04, 20 cze 2018 (CEST)
- Tej pani mi akurat szkoda, bo to nie jest właśnie taka sobie trzeciorzędna hamerykańska aktoreczka. A nie czarujmy się, kolesie zza wody z tej ligi to bardzo źli aktorzy, o wiele gorsi niż europejscy czy azjatyccy. Nie kupuję argumentu z aktorami biorącymi udział w gó.... "wyświetlanym w całym bożym świecie, bo to USA", skoro to najnormalniej bzdura. Jaki świat? Wyobrażony? Przecież zasięg takich hamerykańskich badziewi jest nie dość, że krotkotrwały, to słabieńki. Indie to dopiero mają przemysł filmowy, który kosi na wstępie ten szajs ilościowo i będzie się to zjawisko nasilać z kazdym rokiem. Widzę, że pani Sabina jest bardzo zaangażowana społecznie, działa lokalnie, zasiada w wielu gremiach konkursowych, nie jest taką sobie celebrycką i bardzo kiepską aktorsko (ency) Martą Bryłą z koszmarnego serialiku Kurskiego, ktora tylko na Instagramie się pręży. Rozumiem Adamta i Kamila. To jest chore, że hamerykańskie aktorzyny będą wisieć, bo rzekoma rozpoznawalność w świecie i bzdurne Oscary (szansa na nie; a to żadna nagroda, li tylko krajowa), ale już np. aktorzy indyjscy czy chińscy, którzy mają o wiele większą rozpoznawalność, mogą być sekowani, nie mówiąc o polskich. Marencja (dyskusja) 23:05, 19 cze 2018 (CEST)
- Ze strony Encyklopedia kabaretu wynika, że aktorka poza filmem i teatrem, występuje również i w kabarecie. Strona powinna być lepiej dopracowana pod względem formalnym i merytorycznym. Obecny jej kształt, raczej kwalifikuje do szablonu "dopracować", bowiem brak jest wielu informacji, życiorysu, dokonań na wspomnianym wcześniej polu, poza tym brak jest przypisów. Trudno w tej chwili jednoznacznie powiedzieć, czy strona kwalifikuje się do usunięcia. Można prosić raczej wytrawnego Wikipedystę, który byłby w stanie opracować jego treść, tak by nie było większych wątpliwości o których wcześniej wspomniałem. RadLes (dyskusja) 09:42, 23 cze 2018 (CEST)
- Nawet niekoniecznie wytrawnego, tylko pochodzącego np. z Bielska-Białej czy okolic, bo pani od co najmniej dekady mocno działa na tym terenie, więc łatwo byłoby skompletować informacje na podstawie jakichś regionalnie krążących informacji (w programach teatralnych, prasie, informatorach, ewentualnie nawet podejść do teatru i podpytać, gdzie czegoś szukać). Poprosiłam autora spod IP, żeby uźródłowił podstawowe informacje biograficzne, których nie znalazłam. Bo bez tego nie widzę sensu rozbudowy hasła o działalność teatralną, kabaretową, społeczną, wokalną i ostatnio reżyserską. Nie wiem, skąd wziąć dane, gdzie i kiedy pani Sabina Głuch się urodziła, kiedy skończyła szkołę, czy ma męża i córkę, dlaczego używa mężowskiego nazwiska (jeśli to prawda), a nie własnego, co mnie mocno dziwi, bo chodzi o dość młodą aktorkę. Poza tym urodzona w Wieliczce, a działająca na Śląsku... Hm. Niby okej, ale skąd znamy pierwociny urodzeniowe? Nigdzie na to nie trafiłam. Jeśli IP się nie odezwie, to należy wykasować wszystko, co nieużródłowione i mało zostanie, a dopiero wtedy jest sens rozbudowywać, żeby silniej wykazać encyklopedyczność. Dlatego czarno to widzę. Marencja (dyskusja) 19:40, 25 cze 2018 (CEST)
- Ale dostęp do strony http://www.etp.e-teatr.pl/osoby/14819/sabina-gluch jest nie tylko z Bielska-Białej. Panek (dyskusja) 22:15, 1 lip 2018 (CEST)
- Nawet niekoniecznie wytrawnego, tylko pochodzącego np. z Bielska-Białej czy okolic, bo pani od co najmniej dekady mocno działa na tym terenie, więc łatwo byłoby skompletować informacje na podstawie jakichś regionalnie krążących informacji (w programach teatralnych, prasie, informatorach, ewentualnie nawet podejść do teatru i podpytać, gdzie czegoś szukać). Poprosiłam autora spod IP, żeby uźródłowił podstawowe informacje biograficzne, których nie znalazłam. Bo bez tego nie widzę sensu rozbudowy hasła o działalność teatralną, kabaretową, społeczną, wokalną i ostatnio reżyserską. Nie wiem, skąd wziąć dane, gdzie i kiedy pani Sabina Głuch się urodziła, kiedy skończyła szkołę, czy ma męża i córkę, dlaczego używa mężowskiego nazwiska (jeśli to prawda), a nie własnego, co mnie mocno dziwi, bo chodzi o dość młodą aktorkę. Poza tym urodzona w Wieliczce, a działająca na Śląsku... Hm. Niby okej, ale skąd znamy pierwociny urodzeniowe? Nigdzie na to nie trafiłam. Jeśli IP się nie odezwie, to należy wykasować wszystko, co nieużródłowione i mało zostanie, a dopiero wtedy jest sens rozbudowywać, żeby silniej wykazać encyklopedyczność. Dlatego czarno to widzę. Marencja (dyskusja) 19:40, 25 cze 2018 (CEST)
- Dużo dzialalności ale nic co by dawało ency, jakieś filmowe ogony, większe role w mniej istotnych serialach, niezbyt znacząca praca teatralna. Jak dla mnie kasacja. --Kolos24 (dyskusja) 08:40, 3 lip 2018 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Adamt rzeknij słowo 22:24, 4 lip 2018 (CEST)
- Dyskusja dłuższa niż hasło (w którym śladu encyklopedyczności nie widać). Doda ktoś jakiekolwiek źródła czy nadal obniżamy poprzeczkę pod względem WP:WER? ;) Nedops (dyskusja) 22:28, 4 lip 2018 (CEST)
Publikował tu i ówdzie. Dziennikarz jakich wielu. Ency? PawełMM (dyskusja) 16:12, 1 lip 2018 (CEST)
- Dziennikarz jakich wielu? Zajmuje się od lat Zaolziem i problematyką mniejszości polskiej w Republice Czeskiej. -- niepodpisany komentarz użytkownika Karwiniok (dyskusja)
- Tematyka nie daje encyklopedyczności. Ma dwie książki, ale czy to coś więcej niż zbiory reportaży? Ciacho5 (dyskusja) 18:40, 5 lip 2018 (CEST)
- Dyrektor Książnicy Cieszyńskiej Krzysztof Szelong stwierdził o jego książce, że jest "jedną z najważniejszych i najtrafniejszych diagnoz stanu polskości na Zaolziu co najmniej od roku 2006", a więc coś więcej Michael Tav (dyskusja) 12:44, 7 lip 2018 (CEST)
Autor najważniejszej publikacji o Zaolziu ostatniej dekady, dodałem informacje na ten temat. Zostawić. Swetoniusz (dyskusja) 15:01, 7 lip 2018 (CEST)
Zostawiono. PawełMM (dyskusja) 16:01, 7 lip 2018 (CEST)
Brak jakichkolwiek osiągnięć na miarę encyklopedii. Nie wydał albumu, są jakieś 3 piosenki umieszczone na YouTube. Poza tym nie ma nic przemawiającego za encyklopedycznością. ~ Bukaj (dyskusja) 21:56, 6 lip 2018 (CEST)
- Totalny brak encyklopedyczności, 1.4 tysiąca subskrypcji na YouTube i 3 wrzucone tamże piosenki. Nie bardzo nawet wiadomo w jakiej skali mamy oceniać tę postać: jako wokalista nieency (brak płyty), jako osobowość internetowa - niency, brak rozpoznawalności. Andrzej19 (dyskusja) 22:30, 6 lip 2018 (CEST)
Usunięto. Jeśli "płomyk rozpalającym jego miłość do muzyki" nie zagaśnie i wyda dwie płyty lub trafi na listy przebojów, to się go opiszeFelis domestica (dyskusja) 01:26, 8 lip 2018 (CEST)
Zastępca Prezydenta nienajwiększego miasta przez (dotąd) niecałą kadencję to chyba za mało na encyklopedyczność. Jako źródło CV ze strony Urzędu, czyli autobiografia. Czy tryb wyborczy już obowiązuje? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 8 lip 2018 (CEST)
- Bardzo nieuprzejma uwaga, zaznaczę tylko, że to nie największe Miasto ma ponad 1000 lat. Oprócz zastępstwa, doktor Hamryszczak jest także wykładowcą, m.in. URZ.-- niepodpisany komentarz użytkownika MarcinKozickiPrzemyśl (dyskusja)
- zastępca burmistrza to nie jest ency dajce osiągnięcie. jak najbardziej podpada pod WP:TW (Janusz Hamryszczak kandydatem PiS na prezydenta Przemyśla w wyborach samorządowych 2018) - John Belushi -- komentarz 14:22, 8 lip 2018 (CEST)
- Popieram propozycję usunięcia, zwłaszcza ze względu na POV i informacje zupełnie nieencyklopedyczne. Małgorzata Kufel (dyskusja) 15:45, 8 lip 2018 (CEST)
Usunięto. w trybie trybie wyborczym. Wikipedia nie służy do prowadzenia kampanii wyborczej, czy promowania osoby kandydata. Niezależnie od tego, czy kandyduje do parlamentu, na radnego, burmistrza, czy prezydenta. I niezależnie od opcji politycznej. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:33, 8 lip 2018 (CEST)
Nieencyklopedyczny duchowny: wikary, proboszcz, członek diecezjalnych komisji, otrzymał zwyczajowy honorowy tytuł kanonika. Zwyczajna kariera duchownego bez osiągnięć na miarę encyklopedii. Nie spełnia ponadto kryteriów. ~ Bukaj (dyskusja) 22:11, 26 cze 2018 (CEST)
- Zwykła, aktywna zawodowo i społecznie osoba. Brak encyklopedyczności. --Teukros (dyskusja) 22:18, 29 cze 2018 (CEST)
Usunięto.Nie wykazano encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 23:06, 8 lip 2018 (CEST)
Odbieram ten artykuł jako reklamę/autopromocję. Jedyny link - do strony internetowej przedsiębiorstwa. Sponsorowanie reprezentacji i ponad 60-letnia tradycja. Więcej info o firmach niż o samym prezesie. Właściwie kim jest Pan prezes prócz tego że jest prezesem, właścicielem tych firm i wnukiem Bronisława? Żadnych konkretów typu dokonania osobiste (odziedziczenie firmy po dziadku?), wykształcenie,... się tu nie dowiadujemy. Maattik (dyskusja) 13:59, 8 lip 2018 (CEST)
- Reklama "Zaspokajać klientom ich potrzeby?' Ewidentna reklama Komiksomaniak (dyskusja) 14:36, 9 lip 2018 (CEST)
- Ewidentna reklama i totalny brak źródeł. Nawet biogram nie ma żadnych wzmianek świadczących o encyklopedyczności.
Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 14:39, 9 lip 2018 (CEST) - podlega pod ekspresowe kasowanie - John Belushi -- komentarz 16:55, 9 lip 2018 (CEST)
Usunięto. W haśle i w tej dyskusji nie udało mi się znaleźć argumentów za encyklopedycznością. Nedops (dyskusja) 17:03, 9 lip 2018 (CEST)
Ency, ale w tej formie do kosza. Informacje w haśle nie znajdują potwierdzenia w pracy podanej w bibliografii (nie znalazłem informacji o dziadku, inne daty zgonu, brak daty objęcia rządów, inaczej opisano okoliczności zgonu). Do napisania od nowa. Swetoniusz (dyskusja) 17:18, 7 lip 2018 (CEST)
- poprawiłem - historia Złotej Ordy w XIV/XV wieku jest dość niepewna, zwłaszcza jeżeli chodzi o sprawę datacji (co praca to inna periodyzacja). Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 12:40, 8 lip 2018 (CEST)
- Nadal w haśle jest co innego niż w pracy, którą podałeś w bibliografii. Krótko mówiąc, dane wyssane z palca, a bibliografia sfabrykowana. Swetoniusz (dyskusja) 12:53, 8 lip 2018 (CEST)
- Przecież jest przypis to jedyna w języku polskim książka, która omawia dzieje Złotej Ordy Michalbyz (dyskusja) 13:01, 8 lip 2018 (CEST)
- W książce Grekowa i Jakubowskiego są inne dane niż w haśle. W haśle podałeś informacje wyssane z palca, bo nie z jedynej pracy podanej w bibliografii. Swetoniusz (dyskusja) 13:04, 8 lip 2018 (CEST)
- przecież to stara praca i w opinii specjalistów dane z tego okresu mocno niepewne. Dałem przypis do biografii Borak-chana.Jezlei masz przy sobie książkę o Złotej Ordzie zrób przypis proszę Michalbyz (dyskusja) 13:08, 8 lip 2018 (CEST)
- poprawiłem - historia Złotej Ordy w XIV/XV wieku jest dość niepewna, zwłaszcza jeżeli chodzi o sprawę datacji (co praca to inna periodyzacja). Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 12:40, 8 lip 2018 (CEST)
Hasło lekko rozbudowane, a przede wszystkim uźródłowione (z odesłaniem do konkretnych stron pracy Grekowa i Jakubowskiego). Maitake (dyskusja) 17:06, 8 lip 2018 (CEST)
Hasło rozbudowane i porządnie uźródłowione. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 17:48, 9 lip 2018 (CEST)
Profesjonalna youtuberka. Czy milion subskrybentów wystarczy? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:03, 23 maj 2018 (CEST)
- Moim zdaniem nie, ale na wikipedii bardzo liberalnie podchodzi się do biogramów youtuberów i niemal wszyscy zostają mimo braku osiągnięć.--Kolos24 (dyskusja) 16:15, 23 maj 2018 (CEST)
- Tę youtuberkę poznałem na którymś z polskich portali, które pisały o jej nowotworze. Można powiedzieć, że została zauważona przez media (w kontekście choroby). Ponadto prowadziła program telewizyjny. Dodatkowa informacja: Giertz ma już o sobie artykuł w angielskiej i szwedzkiej Wikipedii (i w paru innych, łącznie 8). Szczerze mówiąc ciężko mi powiedzieć czy jest ency. Runab (dyskusja) 17:51, 23 maj 2018 (CEST)
- Ency jako osobowość internetowa. O jej sylwetce pisały media na całym świecie. Ponad 1mln subskrypcji + rozgłos ogólnoświatowy wystarczają do ency. Andrzej19 (dyskusja) 21:17, 23 maj 2018 (CEST)
- Opisana w angielskim "Fakcie" (pewnie mieli wolne miejsce), wraz z dzieckiem, które przykleili taśmą klejącą i krowami sypiającymi na łóżkach wodnych. "Expert in shitty robots". Jakoś nieszczególnie ency mi się widzi.--Felis domestica (dyskusja) 13:30, 24 maj 2018 (CEST)
- Komentarze jakie się pojawiły w zasadzie potwierdzają moją opinię o mega liberalnym podejściu wikipedystów do youtuberów. Osobiście uważam że dopóki youtuber nie wyjdzie ze swoją działalnością po za youtube to nie powinien być ency. Tu mamy tylko wrzucanie filmów, brak innej działalności. Tu mamy nawet pokaźną liczbę subskrypcji (chociaż w globalnej skali to mało), ale czy o czymś to świadczy?--Kolos24 (dyskusja) 18:00, 24 maj 2018 (CEST)
- Pisali o niej na całym świecie? Tak, ale w ramach żartu. Tytuły tych newsów to np. „This self-taught engineer invents robots designed to fail hilariously at their jobs” albo „Meet The Swedish Inventor Who Creates Amazing Shitty Robots”. Dla mnie to argument za usunięciem. Sidevar (dyskusja) 10:28, 26 maj 2018 (CEST)
- @Sidevar A co to ma do rzeczy? O Orle czy Węgorzu też mówiono i pisano w ramach żartów tylko ze względu na fatalne wyniki, ale na poziom encyklopedyczności nie ma to wpływu - liczy się odbiór medialny, a nie to jaki poziom mają jej wynalazki. Przy czym nie mam pojęcia czy akurat w tym przypadku to starcza na ency, bo to kompletnie nie moja działka. 99kerob (dyskusja) 14:20, 27 maj 2018 (CEST)
- @99kerob Jest pewna różnica między występem na olimpiadzie, a tekstem w tabloidach takich jak Metro. Sidevar (dyskusja) 16:10, 27 maj 2018 (CEST)
- Jak o p. Giertz nakręcą film biograficzny z Hugh Jackmanem, to uznam ją za 100% encyklopedyczną ;) --Felis domestica (dyskusja) 01:57, 29 maj 2018 (CEST)
- @99kerob Jest pewna różnica między występem na olimpiadzie, a tekstem w tabloidach takich jak Metro. Sidevar (dyskusja) 16:10, 27 maj 2018 (CEST)
- @Sidevar A co to ma do rzeczy? O Orle czy Węgorzu też mówiono i pisano w ramach żartów tylko ze względu na fatalne wyniki, ale na poziom encyklopedyczności nie ma to wpływu - liczy się odbiór medialny, a nie to jaki poziom mają jej wynalazki. Przy czym nie mam pojęcia czy akurat w tym przypadku to starcza na ency, bo to kompletnie nie moja działka. 99kerob (dyskusja) 14:20, 27 maj 2018 (CEST)
- Simone wystąpiła na TED, tym najnajbardziej oficjalnym, więc można przyjąć, że jest rozpoznawalna i zapraszana na "salony". Dodatkowo (czy też przede wszystkim) jest bardzo znana jako dziewczyna robiąca nieudolne roboty. Zasadniczo zostawiłbym (bo i po co wyrzucać, tak szczerze?), aczkolwiek jest prawdą, że brak jej większych dokonań, jest wielu YT-berów, którzy zasługują na hasło w Wiki.
- Po krótkim przemyśleniu, tworzenie takich robotów może dać przesłankę do ency na tej samej zasadzie jak Grumpy Cat, Pieseł, Chopstick Brothers, wypromowane w sieci... Tom Ja (dyskusja) 19:23, 3 cze 2018 (CEST)
- @Kolos24 Pytasz: "Tu mamy nawet pokaźną liczbę subskrypcji (chociaż w globalnej skali to mało), ale czy o czymś to świadczy?" - ja odpowiadam: tak, świadczy o czymś, subskrypcje są odzwierciedleniem zauważalności, a zauważalność, zgodnie z WP:ENCY, nadaje encyklopedyczność, jeśli dotyczy istotnej części społeczeństwa. Pytanie, na które należy odpowiedzieć, brzmi czy milion osób (+ zauważalność wynikająca z żartobliwych artykułów, prowadzenia programu telewizyjnego etc.), to jest istotna część społeczeństwa. Tu dochodzimy do pewnego paradoksu Wikipedyjnego, gdyż żądamy zazwyczaj zauważalności ponadlokalnej. Gdyby to była zauważalność ogólnokrajowa, to zapewne 1 mln byśmy uznali za istotny odsetek społeczeństwa, ale... tu jest zauważalność Globalna, wtedy ten 1 mln robi się nagle malutkim odsetkiem (< 1‰) - paradoksalnie lepiej mieć zauważalność ogólnokrajową (bo nie jest już lokalna), niż taką samą ogólnoświatową. KamilK7 ✉ 13:25, 5 cze 2018 (CEST)
- @KamilK7, interesujące spostrzeżenie. Chyba rzeczywiście ważniejsza jest rozpoznawalność w określonym środowisku (na przykład wędkarzy albo pszczelarzy) na poziomie 20 000 niż pseudorozpoznawalność na poziomie miliona odsłon na całym świecie, przy czym 900 000 ludzi wejdzie na stronę, wyjdzie i zapomni. (Anagram16 (dyskusja) 22:47, 17 cze 2018 (CEST))
- Gdyby to były odsłony, to bym się tu nie produkował, ale w artykule i zgłoszeniu jest mowa o subskrypcjach (ma ich 1,2 mln) - wyświetleń to ma ponad 50 mln. Ale tu nie tylko mowa o subskrypcjach, dodatkowo zauważona w prasie, wprawdzie w sposób żartobliwy, ale my nie oceniamy tego, czy ktoś jest chwalony, tylko czy został zauważony. Same subskrypcje nie wiem jak ocenić - moja córka przylatuje do mnie wciąż z jakimiś Yutuberami i o nich gada, ja szukam na wiki, kto zacz, a tu pustka - może jesteśmy zbyt konserwatywni i nie nadążamy za duchem nowych czasów? Zeitgeist jest nieubłagany. KamilK7 ✉ 08:30, 18 cze 2018 (CEST)
- @KamilK7, interesujące spostrzeżenie. Chyba rzeczywiście ważniejsza jest rozpoznawalność w określonym środowisku (na przykład wędkarzy albo pszczelarzy) na poziomie 20 000 niż pseudorozpoznawalność na poziomie miliona odsłon na całym świecie, przy czym 900 000 ludzi wejdzie na stronę, wyjdzie i zapomni. (Anagram16 (dyskusja) 22:47, 17 cze 2018 (CEST))
Usunięto. W artykule nie ma nic na temat zauwazalności i subskrypcji. Opisane dokonania nie sa czymś wyjątkowym; wynalazców jest tysiące i wielu z nich można znaleźć w internecie. --Adamt rzeknij słowo 21:21, 9 lip 2018 (CEST)
Jedna nagroda w branży w 2000 roku, zbiorowa, że tak powiem. Czy to wystarczy do encyklopedii? Kriis bis (dyskusja) 12:34, 21 cze 2018 (CEST)
- Same nominacje to mało. Trzeba jednak powiedzieć, że biogram bardzo słabo napisany. Może jakby dokładnie zapoznać się z jej karierą aktorską, pokazałaby się encyklopedyczność. Ale na razie kwalifikuje się do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 21:29, 21 cze 2018 (CEST)
- nominacje do AVN Award czyli do OSCARA w branży porno daje encyklopedyczność --Adamt rzeknij słowo 23:40, 21 cze 2018 (CEST)
- W jednym 2000 roku nagrodę AVN przyznawano w 76 kategoriach [2]. Pomyślmy, ile mogłoby być nominacji, skoro przy Oscarach (tych prawdziwych) jest chyba 5 w każdej kategorii. Czyli hipotetycznie, 76 x 5 = 380. W jednym tylko roku. Czy każdy nominowany aktor, aktorka, producent, film itp. będą ency? Jestem odmiennego zdania. --Kriis bis (dyskusja) 09:00, 22 cze 2018 (CEST)
- Kiris bis, wkładasz do jednego worka filmy, producentów, aktorów, scenarzystów etc., a to są różne kategorie. Nominacji dla aktorek jest znacznie mniej - zgadzam się jednak, że jedna to byłoby za mało; nie dotyczy to jednak tego biogramu (tu liczba nominacji jest bardzo duża i mało kto zebrał ich tyle). Argumentację dotyczącą opinii o istniejącym uzusie w sprawie kryteriów przedstawiłem tutaj. Oceniając na podstawie WP:ENCY, osoby zainteresowane tą branżą stanowią istotny odsetek społeczeństwa, a w artykule niewątpliwie wykazano zauważalność aktorki; encyklopedyczność tematów jest moim zdaniem oczywista. Inna sprawa dotyczy jakości artykułu. Jest sporo nieuźródłowionych treści w biogramie. Nie dotyczą one rzeczy, które są przesłanką encyklopedyczności, więc zacząłem już poprawiać usuwając te, których nie znalazłem w źródłach podanych w biogramie. KamilK7 ✉ 09:52, 22 cze 2018 (CEST)
- Nadal uważam, iż same nominacje w tej branży to za mało na ency. --Kriis bis (dyskusja) 10:27, 22 cze 2018 (CEST)
- Szanuję stanowisko, że tak uważasz, ale nie odnosisz tego do wynikającej z WP:ENCY potrzeby spełnienia warunku zauważalności dla istotnej części społeczeństwa, a stwierdzenie "w tej branży" jest niezgodne z NPOV (która jest zasadą Wikipedii i narzuca wszechstronność tematyczną). Już w ubiegłym dziesięcioleciu odsetek mężczyzn pomiędzy 18 a 34 rokiem życia, którzy przynajmniej raz w miesiącu odwiedzali strony pornograficzne wynosił 70%, co pozwala oszacować, jak istotna jest część społeczeństwa zainteresowana tą branżą. Przychody z tej branży (na przykładzie USA) w 2009 roku były większe niż połączone dochody w branżach profesjonalnego sportu i muzyki prezentowanej na żywo (źródło: Porndemic — Sex in the Digital Age (at 6.35), a 2009 documentary by Christopher Sumpton and Robin Benger in association with the Canadian Broadcasting Corporation), ciekawe jest także porównanie zawarte w Erin Geisler: "Pornography: A Mirror of American Culture?". University of Texas. "While statistics vary, watchdog organizations estimate the pornography industry generates between $10 and $15 billion a year in the United States. By comparison, the Hollywood box office generates about $10 billion a year" (2009). Nie zapomnijmy też, że mamy tutaj do czynienia nie tylko z czynnikiem zauważalności, ale i wpływowości. I zgodnie z NPOV nie możemy oceniać, że to negatywny wpływ i dlatego tutaj zastosujemy ostrzejsze kryteria niż w innych dziedzinach. Zresztą to rzecz względna, negatywny wpływ na przyrost naturalny (a więc i nasze emerytury) może być oceniony jako pozytywny wpływ na ograniczenie przeludnienia planety. Reasumując, przyjmowanie ostrzejszych kryteriów dotyczących zauważalności niż w innych dziedzinach byłoby niezgodne z NPOV. KamilK7 ✉ 11:38, 22 cze 2018 (CEST)
- Nadal uważam, iż same nominacje w tej branży to za mało na ency. --Kriis bis (dyskusja) 10:27, 22 cze 2018 (CEST)
Zostawiono. Nominacje do ważnych nagród Adamt rzeknij słowo 21:23, 9 lip 2018 (CEST)
Wystarczy dodać poprawne źródła czy brak osiągnięć do encyklopedyczności? ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:00, 26 cze 2018 (CEST)
- Anti Tank Nun wydał trzy albumy, z czego drugi zajął 27. miejsce w OLiS. Jako członek zespołu, który już odniósł jakiś sukces – ency. Tylko teraz trzeba artykuł naprawić… Runab (dyskusja) 21:41, 26 cze 2018 (CEST)
- Poprawione. Runab (dyskusja) 22:42, 26 cze 2018 (CEST)
- Nie wnikając w encyklopedyczność tematu zgłoszenie powinno zostać wycofane z poczekalni, gdyż nie spełnia pkt 2 jej regulaminu, który musi być obowiązkowo wypełniony. Pytanie o to, czy dodawać źródła, czy brak osiągnięć, nie jest uzasadnieniem. KamilK7 ✉ 11:36, 4 lip 2018 (CEST)
- Jak dla mnie ency, kwestia dopracowania artykułu i źródeł LadyDaggy (dyskusja) 17:31, 7 lip 2018 (CEST)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 21:26, 9 lip 2018 (CEST)
Nigdy nie występował ani nie prowadził zespołu w polskiej ekstraklasie. --Michaaa111 (dyskusja) 08:15, 26 cze 2018 (CEST)
To nie jest argument, jest wielu trenerów w Wikipedii którzy nie prowadzili zespołu w ekstraklasie, w dodatku to jeden z najzdolniejszych polskich szkoleniowców. --Koziarowiec(dyskusja) 19:30, 26 cze 2018 (CEST)
Inne potencjalne tematy były usuwane... Nasuwa się pytanie, czy Wikipedia nie staję się bardziej piłkarską encyklopedią niż powszechną.--Michaaa111 (dyskusja) 21:45, 26 cze 2018 (CEST)
- Staje się? A kiedyś nie była...?--Felis domestica (dyskusja) 00:41, 27 cze 2018 (CEST)
A jakie to ma znaczenie czy Wikipedia będzie bardziej piłkarską czy może filmową encyklopedią. --Koziarowiec(dyskusja) 11:09, 27 cze 2018 (CEST)
- Bez żartów, nigdy nie trenował klubu powyżej II (czyli 3 poziomu rozgrywek) ligi. Brak osiągnięć na miarę ency.--Kolos24 (dyskusja) 16:43, 27 cze 2018 (CEST)
- Właściwie to trenował, Zagłębie Sosnowiec w roku 2017 występowało w I lidze (i zajęło 3. miejsce). Matthew 13 (dyskusja) 10:24, 4 lip 2018 (CEST)
- * W 2016 awansował ze Zniczem Pruszków do I ligi, a także prowadził w niej Zagłębie Sosnowiec po odejściu Magiery do Legii. Ponadto odniósł wymierne sukcesy z młodzieżową drużyną Legii Warszawa. A tak na marginesie, czy są jakieś kryteria encyklopedyczności trenerów piłkarskich? Moim zdaniem biogram powinien pozostać. Jeden ze zdolniejszych polskich trenerów z dorobkiem. Rozpoznawalny w środowisku piłkarskim - również Ekstraklasy. Nie odnajduję argumentów za usunięciem biogramu. Ggolob (dyskusja) 08:54, 7 lip 2018 (CEST)
Zostawiono. Zdania podzielone, choć spektakularnych sukcesów brak. Adamt rzeknij słowo 21:27, 9 lip 2018 (CEST)
Po prostu - nie widzę nic encyklopedycznego. Chciałbym tu jakieś argumenty dostarczyć, ale po prostu czytam hasło i nie mogę nic zakwestionować, bo nic nie jest ency. ~ Masur juhu? 23:27, 27 cze 2018 (CEST)
- Pomijając historię Andów, założyciel jednej z największej firm w Urugwaju i nie jest ency? To już serio jakaś nagonka na mnie w związku z filmem. LadyDaggy (dyskusja) 23:32, 27 cze 2018 (CEST)
- Jeśli tę największość jego firmy udokumentować, to owszem byłaby to silna przesłanka. Poza tym - czy naprawdę chcemy usunąć człowieka o imieniu Seler? --Felis domestica (dyskusja) 11:24, 29 cze 2018 (CEST)
- Pomijając historię Andów, założyciel jednej z największej firm w Urugwaju i nie jest ency? To już serio jakaś nagonka na mnie w związku z filmem. LadyDaggy (dyskusja) 23:32, 27 cze 2018 (CEST)
- Założyciel jednej z największych firm w Urugwaju, a ani o nim, ani o jego firmie nie ma nic na eswiki. Jakoś nie jestem przekonany do encyklopedyczności. --Teukros (dyskusja) 22:16, 29 cze 2018 (CEST)
- Bo jesteś delecjonistą i boisz się za dużej liczby artykułów. Es wiki jest mocno hiszpańskocentryczna. LadyDaggy (dyskusja) 19:22, 30 cze 2018 (CEST)
- Niezbyy ency, na pewno nie dlatego że jego żona i dwoje dzieci brało udział w encyklopedycz ej katastrofie. Gdyby pominąć ten kontekst to niewiele zostaje w biogramie informacji. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 13:42, 30 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za encyklopedycznością Adamt rzeknij słowo 21:28, 9 lip 2018 (CEST)
Brakuje jakichkolwiek źródeł. Poza tym wątpliwa encyklopedyczność. Drzewianin (dyskusja) 23:12, 29 cze 2018 (CEST)
- W sumie brak treści w biogramie, a pełnione funkcje są zupełnie nieency.--Kolos24 (dyskusja) 13:34, 30 cze 2018 (CEST)
- Widzę treść, i encyklopedyczne funkcje. Dwie kadencje to już co najmniej kwestia sporna, a nie oczywisty brak encyklopedyczności. Co nieco dopisałem, jakieś tam dokonania człowiek ma, a że kończy II kadencję, więc i o WP:TW mowy nie ma (art wisi od 2011) 213.192.80.182 (dyskusja) 14:08, 1 lip 2018 (CEST)
Usunięto. Burmistrzowie autoency nie są a tu brak innych dokonań Adamt rzeknij słowo 21:30, 9 lip 2018 (CEST)
Od kiedy Wikipedia zamieniła się w LinkedIn? W biogramie nie dostrzegam niczego encyklopedycznego. Ani słowa o wyróżnieniach, nagrodach, odznaczeniach, osiągnięciach naukowych itp. Ot członek zarządu lokalnego oddziału globalnej firmy. I tylko tyle. Do tego mam wątpliwości co do jakości źródeł. Moim zdaniem nieency i do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:50, 3 lip 2018 (CEST)
- Biogram wygląda jak CV i to slabe bo bez daty urodzenia. Osoba wykonujaca swój zawód, podchodzi to pod autopromocję. Dla mnie kasacja.--Kolos24 (dyskusja) 08:35, 3 lip 2018 (CEST)
- Wybitni prezesi są encyklopedyczni, ale tutaj nie mamy nic więcej, jak sprawna kariera zawodowa. rdrozd (dysk.) 15:58, 4 lip 2018 (CEST)
- Kariera menadżerska imponująca, ale to materiał na linkedin, goldenline a nie na Wikipedię. Andrzej19 (dyskusja) 19:08, 6 lip 2018 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 21:30, 9 lip 2018 (CEST)
Lokalna postać, może ciekawa, ale czy encyklopedyczna? Z hasła nie wynika encyklopedyczność, autor próbuje ją sobie sam sztucznie wytworzyć (Jest możliwym, że to właśnie on stworzył podwaliny pod późniejsze latające Zeppeliny - jest możliwym, że był też prekursorem lotów kosmicznych i genetyki mendlowskiej, ale to jest, proszę państwa, jakaś straszna gdybologia). Do tego dochodzi gawędziarski, potoczny, wyjątkowo nieneutralny styl (to jest znamienne, to z kolei intrygujące, bohater zmarł w goryczy itp.). ~ Hoa binh (dyskusja) 15:05, 11 cze 2018 (CEST)
- Reasumując: człowiek, który podobno coś wymyślił, ale nie wiadomo co, bo wszystko zaginęło (dlaczego historyczno-urzędowy bajzel, który pochłonął spuściznę, ma świadczyć na jego korzyść, to nie wiem, ale to rzecz zupełnie drugorzędna. Na plus encyklopedyczności: posiada biogram w Ziemia Szprotawska. Historia i ludzie. Na niekorzyść biogramu, kwalifikującą do usunięcia w trybie EK, przemawia fakt, że znaczne części to kopia verbatim z jego biogramu do którego prawa ma powiat żagański--Felis domestica (dyskusja) 23:39, 11 cze 2018 (CEST)
- "Sensacyjny" styl narracji mający tworzyć wrażenie encyklopedyczności kryjącej się za kulisami (skąd mi się biorą takie sformułowania??), z której nie wynikają encyklopedyczne fakty.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:29, 13 cze 2018 (CEST)
- Do porządnego uencyklopedycznienia stylu, ale jak najbardziej encyklopedyczny. — Paelius Ϡ 21:54, 13 cze 2018 (CEST)
- No to w takim razie przeredagowano, aby uczynić zadość wysuwanym zastzeżeniom. 94.254.163.16 (dyskusja) 15:44, 14 cze 2018 (CEST)
- Ale przeredagowano. Badacze dziejów lokalnych okolic Żagania przyjęli hipotezę, że wynalazek Gielczewsky'ego miał być swego rodzaju prekursorem późniejszych Zeppelinów. JACY znowu badacze? Jakieś źródła, nazwiska? W dalszym ciągu lanie wody. Hoa binh (dyskusja) 15:45, 14 cze 2018 (CEST)
- Nazwiska: dwa wymienione w pozycji Literatura. Z logicznego punktu widzenia nie wydaje się to stwierdzeniem nieuzasadnionym, a wychodzimy z pułapek NPA i "stylu gawędziarskiego". Pod warunkiem, że zależy nam na pozostawieniu biogramu. 94.254.163.16 (dyskusja) 15:54, 14 cze 2018 (CEST)
- Maciej Boryna, czyli autor hasła. Czyli nadal kręcimy się w kółko i w kolejnym już miejscu w haśle napisanym przez pana Borynę powołujemy się na jakieś dziwne teorie i wymysły pana Boryny (tak jak na przykład tutaj). Niestety twórczość własna lokalnego pasjonata-amatora i to, co mu mu się wydaje to nie jest źródło (casus Golińskiego). Potem mamy tak jak tutaj, że nieznana zupełnie postać z małego miasteczka na Śląsku miała na początku XIX wieku konstruować sterowce. Bajki, bajki, bajeczki... Hoa binh (dyskusja) 15:55, 14 cze 2018 (CEST)
- Jeżeli kwestionujesz istnienie dokumentu wysłanego z głogowskiej Kamery Wojenno-Dominalnej do Berlina, to wypadałoby przedstawić jakiekolwiek źródła i argumenty. 94.254.163.16 (dyskusja) 16:19, 14 cze 2018 (CEST)
- Maciej Boryna, czyli autor hasła. Czyli nadal kręcimy się w kółko i w kolejnym już miejscu w haśle napisanym przez pana Borynę powołujemy się na jakieś dziwne teorie i wymysły pana Boryny (tak jak na przykład tutaj). Niestety twórczość własna lokalnego pasjonata-amatora i to, co mu mu się wydaje to nie jest źródło (casus Golińskiego). Potem mamy tak jak tutaj, że nieznana zupełnie postać z małego miasteczka na Śląsku miała na początku XIX wieku konstruować sterowce. Bajki, bajki, bajeczki... Hoa binh (dyskusja) 15:55, 14 cze 2018 (CEST)
- Nazwiska: dwa wymienione w pozycji Literatura. Z logicznego punktu widzenia nie wydaje się to stwierdzeniem nieuzasadnionym, a wychodzimy z pułapek NPA i "stylu gawędziarskiego". Pod warunkiem, że zależy nam na pozostawieniu biogramu. 94.254.163.16 (dyskusja) 15:54, 14 cze 2018 (CEST)
- Ale przeredagowano. Badacze dziejów lokalnych okolic Żagania przyjęli hipotezę, że wynalazek Gielczewsky'ego miał być swego rodzaju prekursorem późniejszych Zeppelinów. JACY znowu badacze? Jakieś źródła, nazwiska? W dalszym ciągu lanie wody. Hoa binh (dyskusja) 15:45, 14 cze 2018 (CEST)
- No to w takim razie przeredagowano, aby uczynić zadość wysuwanym zastzeżeniom. 94.254.163.16 (dyskusja) 15:44, 14 cze 2018 (CEST)
- Do porządnego uencyklopedycznienia stylu, ale jak najbardziej encyklopedyczny. — Paelius Ϡ 21:54, 13 cze 2018 (CEST)
- wydumane domysły lokalnych pasjonatów usunąłem - jak informację taką poda Britanica to przywrócimy. natomiast postać z racji okresu w którym prowadziła próby z balonami jest do pozostawienia - John Belushi -- komentarz 16:34, 14 cze 2018 (CEST)
- W tym haśle nie ma porządnych źródeł - bo ta encyklipedia w PDFie to słabe źródło o wątpliwej rzetelności. Z kolei "Rocznik papiernictwa..." jest dużo lepszy, ale większość informacji w haśle nie pochodzi z niego. Stąd nei dość, że uźródłowione słabo, to jak jeszcze można wnioskować o encyklipedyczności? Masur juhu? 12:11, 2 lip 2018 (CEST)
- Nie ma to Twojej staranności w uczestniczeniu dyskusji. To Felix Matuszkiewicz, Friedrich Gielczewsky aus Eulau und seine Teorie des lenkbaren Luftschiffs, „Heimatkalender für den Kreis Sprottau”, 1937, s. 59-65. źródło jest słabe czy nieporządne? No więc, proszę, podrzuć nam jakieś argumenty, bo pustosłowia nie sposób zaakceptować. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:25, 2 lip 2018 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone, artykuł poprawiony na tyle by mógł pozostać Adamt rzeknij słowo 21:32, 9 lip 2018 (CEST)
Dziewczyna, która zasłużyła się tym, że zginęła w katastrofie samolotu. Czy to wystarcza do encyklopedyczności? Salicyna (dyskusja) 19:18, 27 cze 2018 (CEST)
- Została opisana jako przykład wzorowego rodzeństwa, ich historia jej bardzo popularna i oboje stali się symbolem całej katastrofy. LadyDaggy (dyskusja) 20:28, 27 cze 2018 (CEST)
- Słynna kastrofa w której zginęła, ale nie wykazano wystarczająco w źródłach tego bycia "symbolem"--Kolos24 (dyskusja) 20:59, 27 cze 2018 (CEST)
- Nawet Read opisuje ich jako symbol LadyDaggy (dyskusja) 20:59, 27 cze 2018 (CEST)
- Z tego co widzę, jest tylko jeden dokument, w którym była postać tej kobiety. Drugi dopiero powstaje, a wpisy i ich charakter jest niespójny (wnioski po przejrzeniu 100% publicznie dostępnych treści i określeniu czasu), nie istnieje poza Wykopem i Facebookiem, a na wiki umieściła go sama autorka. Podobnie i wpisy o aktorach z tego filmu uwiarygania źródłami stworzonymi przez siebie i znajomych m.in. w bazach danych, systematycznie wplatając je do Wikipedii i na WikiData, co ma dodać popularności tej historii. Rzeczy osobiste związane z tą historią przeznaczone do muzeum nie dają ency, spersonalizowane eksponaty związane z trudnymi wydarzeniami/okresami nie są niczym niezwykłym (ot, wystarczy przejść się tutaj). Emocje, sentyment i niezwykłość historii nie jest wystarczającym argumentem za encyklopedycznością. Bardzo popularna historia ma 12,3 tys. trafień w Google. Poza zginięciem w katastrofie Susana nie ma innych zasług (zakładając, że wszystko co daje ency nazwiemy zasługą). Dla przykładu peruwiańska ornitolog Maria Koepcke trafień w Google ma niewiele więcej (14,9k), natomiast oprócz zginięcia w katastrofie i posiadania fajnej rodziny miałą jeszcze dorobek naukowy, była członkinią kilku organizacji. Moim zdaniem Usunąć, tak jak i wszystkie wzmianki o filmie, którego twórcy 13 maja ogłosili na Facebooku, że mają scenariusz, a jest już w każdym możliwym miejscy na wiki – reklama/autopromo. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:08, 27 cze 2018 (CEST)
- Wiem, że to słaby argument, ale ona (Parrado) nie ma osobnego biogramu na żadnej Wikipedii poza polską... Niestety wydaje się to być formą promocji filmu, który rzekomo powstaje. Np. zdjęcie na Commons też załadowała autorka hasła. Itp., itd. Nostrix (dyskusja) 22:29, 27 cze 2018 (CEST)
- Czemu rzekomo? Film powstaje. Nie chodzi tu o jego promocję, ale wyjątkowej osoby jaką była Susy....LadyDaggy (dyskusja) 23:42, 27 cze 2018 (CEST)
- Powstaje rzekomo, ale bazę danych o aktorach w internecie, które służą jako źródła uzupełniałaś ty sama (OMDB), zajmujesz się jego promocją na Facebooku i Wykopie sama lub z udziałem rzekomych aktorów. Film poza Facebookiem i zrzutką podpisaną nazwiskiem pewnej osoby nie istnieje nigdzie w internecie. Cała obsada to Śląsk. Jest i artysta niebędący artystą poza Facebookiem. Jest aktorka/modelka nieistniejąca poza Facebookiem, która udostępnia ponoć swoje zdjęcia niezgadzające się pod względem antopometrycznym samemu ze sobą. Poza Facebookiem i wtórnie Wikipedią BRAK jakichkolwiek dowodów na istnienie filmu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:38, 28 cze 2018 (CEST)
- Czemu rzekomo? Film powstaje. Nie chodzi tu o jego promocję, ale wyjątkowej osoby jaką była Susy....LadyDaggy (dyskusja) 23:42, 27 cze 2018 (CEST)
- W sumie w jej biogramie nie ma niczego czego nie ma w biogramie jej brata, a ona sama w sobie ency nie jest w przeciwieństwie do brata.--Kolos24 (dyskusja) 07:12, 28 cze 2018 (CEST)
- Dobra uwaga – jestem za scaleniem, tzn. opisaniem Susany w sekcji artykułu o Fernandzie. Być może po premierze filmu ten temat się rozrośnie i Susana zrobi się w pełni ency. --Tarnoob (dyskusja) 08:20, 28 cze 2018 (CEST)
- Na pewno biogram brata należy dopracować. Np. Z biogramu Susany wynika że miała jeszcze siostrę opróxz brata, natomiast biogram brata sugeruje jakoby Susana była jedyną siostrą Fernando. Reszta informacji o Susanie jest jużw biogramie brata.--Kolos24 (dyskusja) 09:42, 29 cze 2018 (CEST)
Usunięto. Brak poważnych znamion encyklopedyczności Jezeli ktos chce zintegrowac treść chetnie odtworzę ją w brudnopisie Adamt rzeknij słowo 22:31, 10 lip 2018 (CEST)
Zwykły proboszcz, który zginął jak setki księży skazanych na śmierć w zasięgu ZSRR. Brak wskazań encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:21, 29 cze 2018 (CEST)
- Podoba mi się uwzględnienie że był bratankiem w piątym stopniu znanej osoby. Ale zdecydowanie osoba nieency. Michał Wadas (dyskusja) 13:13, 29 cze 2018 (CEST)
- Trochę byłoby szkoda ze względu na włożoną pracę w biogram i nietuzinkowy życiorys księdza. Twardych kryteriów ency jednak nie spełnia. Szkoda że poluje się na takie biogramy ze źródłami a wiele bubli wisi sobie spokojnie. No ale formalnie do kasacji...--Kolos24 (dyskusja) 08:20, 30 cze 2018 (CEST)
- Dokładnie też tak uważam. Ja bym to zostawił mimo wszystko. Drzewianin (dyskusja) 22:31, 30 cze 2018 (CEST)
- Nie widzę tu nic nietuzinkowego - żył normalnym życiem i go zabili, nic odbiegającego od innych ofiar zbrodni stalinowskich. Michał Wadas (dyskusja) 17:47, 1 lip 2018 (CEST)
No rzeczywiście... w przypadku postaci żyjących na przełomie XIX/XX w często udaje znaleźć sporo informacji świadczących o zauważalności. Tym razem też mi się troszkę udało, ale to chyba za mało: obok wymienionego w bibliografii Dzwonkowskiego były to jeszcze dwie książki (Iriny Osipowej i Aleksandra Sokołowskiego); Przegląd Polonijny (z 2013 roku), jakaś gazeta parafialna z 1995 oraz rosyjskie i ukraińskie archiwa. KamilK7 ✉ 14:48, 3 lip 2018 (CEST)
- Niby zasady, ale jakoś tak wzdrygam się na myśl, że stosując się do nich doprowadza się dokładnie do tej sytuacji, jaka była pożądana przez bolszewików i ich aparat represji (CzeKa czy NKWD): niszczy pamięć o tym, że kiedykolwiek byli tam Polacy, katolicy, ludzie niesowieccy... 94.254.167.59 (dyskusja) 17:38, 3 lip 2018 (CEST)
- poszukam jeszcze jutro, warto ustalić, co robił w Związku Sowieckim po 1918--Pbk (dyskusja) 23:20, 3 lip 2018 (CEST)
- może gdzieś został upamiętniony? - John Belushi -- komentarz 09:26, 4 lip 2018 (CEST)
- Na razie nie mogę się dopatrzeć encyklopedtczności, ale jest niewiele "pod kreską". Proboszcz w kilku parafiach -nie jedyny bez innych osiągnięć, który ma swój biogram. Nie widzę specjalnej potrzeby takiego artykułu (czytelnikami pewno będą głównie osoby, które trafiły przez funkcję "losuj artykuł"), ale i nie widzę by pozostawienie szkodziło (nie jest to jakaś autopromocja lub laurka dla proboszcza od rady parafialnej). Jak ktoś już napisał to, wg mnie, może już zostać, ale że świadomością, że jest to jedynie dobra wola/życzliwość społeczności, a nie coś co się, według zasad, należy. Plogeo (dyskusja) 11:31, 9 lip 2018 (CEST)
- Przepraszam, Plogeo,ale to jedna z najdziwniejszych uzasadnień, jakie widziałem od doświadczonych Wikipedystów. Proboszczowanie w jednej, kilku czy kilkunastu parafiach nie daje ency, co dość jasno pokazano usuwając czy to przez DNU, czy EKiem setki biogramów proboszczów. Dobrą wolę czy życzliwość to społeczność może okazać wobec Karpiaka (nie zachęcam), tworząc specjalny zbiór brudnopisów, gdzie mógłby swoje wpisy zamieszczać, a kilka osób z dobrej woli by je poprawiało. Może być życzliwość w dyskusji nad odbieranie uprawnień (oby była) czy dobra wola w przyznawaniu grantów. Pownna być życzliwość, dobra wola i jej zakładanie w stosunku do nowicjuszy. Ale nie wobec jednej z podstawi Wikipedii. Dopóki nie przejdziemy mocno w stronę inkluzjnizmu, że wszystko, co ma źródła, jest encyklopedyczne, to takie biogramy szkodzą, ponieważ za chwilę ktoś dorzuca swój/swojego proboszcza, bo też był represjonowany i zawsze proboszcz to znacząca postać w (lokalnej) społeczności. Ciacho5 (dyskusja) 08:19, 10 lip 2018 (CEST)
- przeczytałem biogram w Martyrologium ks. Dzwonkowskiego. Nie ma tam wzmianki, żeby gdziekolwiek był proboszczem. Natomiast w czasie I wojny światowej i po wojnie był administratorem kilku/kilkunastu parafii. Można się domyślać, że wobec braku księży na sowieckiej Ukrainie sytuacja była płynna. Był kilka razy aresztowany, ale ks. Dzwonkowski podaje tylko, że najwyższa orzeczona kara wynosiła 3 lata łagru. Nie ma tam wzmianki o skazaniu na śmierć. Przytoczone w książce dane statystyczne: 142 księży aresztowanych w latach 1929-1931, w procesie w 1930 30 polskich księży sądzonych w jednym tylko procesie - większość skazana na karę śmierci zamienioną 8-10 lat łagru. Wszystkich represjonowanych księży ok. 470, rozstrzelanych i zamordowanych ok. 140 (ale autor pisze, że dane mogą być zaniżone). Czy w tym kontekście hasło należy pozostawić. Trudno powiedzieć--Pbk (dyskusja) 17:55, 9 lip 2018 (CEST)
Wykształcony, aktywny, a następnie brutalnie represjonowany ksiądz. Żadna z tych okoliczności nie daje encyklopedyczności. Usunięto. Teukros (dyskusja) 19:44, 11 lip 2018 (CEST)
Ency, ale brak źródeł i to od lat. W iPSB nie ma biogramu, aby na szybko uzupełnić (w PSB jest). Chyba pomylono Czarnockiego (konfederata) i Czarneckiego, o którym pisze Wójcicki. Zgłaszane pół roku temu, nikt nie poprawił od tego czasu. Swetoniusz (dyskusja) 15:05, 7 lip 2018 (CEST)
- W najbliższych dniach zajmę się naprawą na podstawie PSB. Marekos (dyskusja) 14:03, 11 lip 2018 (CEST)
- Poprawiono. Marekos (dyskusja) 17:29, 13 lip 2018 (CEST)
Zostawiono. Poprawione, uźródłowione Felis domestica (dyskusja) 17:35, 13 lip 2018 (CEST)
Pilot, niski rangą, bez medali, zginął w trakcie szkolenia. Nieency Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:26, 5 lip 2018 (CEST)
- Odznaczony Medalem Lotniczym. --Czyz1 (dyskusja) 23:05, 5 lip 2018 (CEST)
- Nie daje z automatu ency plus ogromny akapit o wszystkim tylko nie o bohaterze biogramu plus NPA z podanego źródła--Tokyotown8 (dyskusja) 23:07, 5 lip 2018 (CEST)
- Głównym problemem jest brak porządnych źródeł. Dwie, dość przypadkowe strony internetowe. Czy nie ma żadnych porządnie redagowanych, może książkowych, publikacji? Napewno jego nazwisko pojawia się tam częściej i w bardziej encyklopedycznym kontekście. Bo teraz, to po prostu żołnierz, który poległ. Masur juhu? 10:05, 6 lip 2018 (CEST)
- Był uczestnikiem wojny obronnej w 1939 i Bitwy o Anglię w 1940. Nowe źródła są wpisane. --Czyz1 (dyskusja) 11:24, 6 lip 2018 (CEST)
- Tu nie chodzi, żeby dopisywać jakieś tytuły do listy. Chodzi o to, żeby dodać encyklopedyczne fakty do biogramu na podstawie rzetelnych źródeł, i podeprzeć to przypisem. Masur juhu? 13:31, 6 lip 2018 (CEST)
- Usunięcie przez Ciebie bibliografii było zbyt surowe. Zbyt łatwo Ci to poszło. Mam nadzieję, że czytałeś te pozycje. --Czyz1 (dyskusja) 15:40, 6 lip 2018 (CEST)
- A jakie encyklopedyczne fakty użyte przez Ciebie źródła potwierdzały?--Tokyotown8 (dyskusja) 15:52, 6 lip 2018 (CEST)
- To nie ja wpisałem bibliografię, tylko autor tego artykułu. Co do encyklopedycznych faktów, to Bitwa o Anglię powinna wystarczyć. --Czyz1 (dyskusja) 16:02, 6 lip 2018 (CEST)
- Uczestnictwo w Bitwie o Anglię daję Twoim zdaniem encyklopedyczność????--Tokyotown8 (dyskusja) 16:04, 6 lip 2018 (CEST)
- Między innymi, tak. --Czyz1 (dyskusja) 16:07, 6 lip 2018 (CEST)
- Ok, rozumiem. Tym niemniej uczestnictwo w wojnie (lub jej części) nie daje z automatu encyklopedyczności. Wikipedia nie jest listą uczestników wojen.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:10, 6 lip 2018 (CEST)
- Nie wiem, czy rozumiesz do końca mój tok myślenia. Uważam, że nie jest to artykuł wyrażnie nieencyklopedyczny. Sam termin „encyklopedyczność” jest bardzo dyskusyjny. Według mnie, jest to postać zasłużona w wojnie obronnej i w walce w Wielkiej Brytanii. Oficer ten został też odznaczony. Zginął w młodym wieku, i gdyby nie to, to pewno zasłużyłby sobie jeszcze bardziej na encyklopedyczność, o której tak dużo wspominasz. --Czyz1 (dyskusja) 16:24, 6 lip 2018 (CEST)
- Jest prawdopodobne, że nie rozumiem. Niestety nie zmienia to w niczym faktu, że samo uczestnictwo w Bitwie o Anglię lub innej bitwie nie daje encyklopedyczności, żaden z medali jakie otrzymał bohater biogramu również takiej encyklopedyczności nie daje. Śmierć podczas lotu treningowego również. Jestem daleki od tego aby narzucać Ci swój punkt widzenia czym jest encyklopedyczność z jednej strony, z drugiej, masz pełne prawo do rozpoczęcia wątku w kawiarence na temat encyklopedyczności samego uczestnictwa w wojnie lub jej fragmencie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:31, 6 lip 2018 (CEST)
- W takim razie, to po co jest ta cała dyskusja tutaj? --Czyz1 (dyskusja) 16:59, 6 lip 2018 (CEST)
- Jest prawdopodobne, że nie rozumiem. Niestety nie zmienia to w niczym faktu, że samo uczestnictwo w Bitwie o Anglię lub innej bitwie nie daje encyklopedyczności, żaden z medali jakie otrzymał bohater biogramu również takiej encyklopedyczności nie daje. Śmierć podczas lotu treningowego również. Jestem daleki od tego aby narzucać Ci swój punkt widzenia czym jest encyklopedyczność z jednej strony, z drugiej, masz pełne prawo do rozpoczęcia wątku w kawiarence na temat encyklopedyczności samego uczestnictwa w wojnie lub jej fragmencie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:31, 6 lip 2018 (CEST)
- Nie wiem, czy rozumiesz do końca mój tok myślenia. Uważam, że nie jest to artykuł wyrażnie nieencyklopedyczny. Sam termin „encyklopedyczność” jest bardzo dyskusyjny. Według mnie, jest to postać zasłużona w wojnie obronnej i w walce w Wielkiej Brytanii. Oficer ten został też odznaczony. Zginął w młodym wieku, i gdyby nie to, to pewno zasłużyłby sobie jeszcze bardziej na encyklopedyczność, o której tak dużo wspominasz. --Czyz1 (dyskusja) 16:24, 6 lip 2018 (CEST)
- Ok, rozumiem. Tym niemniej uczestnictwo w wojnie (lub jej części) nie daje z automatu encyklopedyczności. Wikipedia nie jest listą uczestników wojen.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:10, 6 lip 2018 (CEST)
- Między innymi, tak. --Czyz1 (dyskusja) 16:07, 6 lip 2018 (CEST)
- A jakie encyklopedyczne fakty użyte przez Ciebie źródła potwierdzały?--Tokyotown8 (dyskusja) 15:52, 6 lip 2018 (CEST)
- Usunięcie przez Ciebie bibliografii było zbyt surowe. Zbyt łatwo Ci to poszło. Mam nadzieję, że czytałeś te pozycje. --Czyz1 (dyskusja) 15:40, 6 lip 2018 (CEST)
- Tu nie chodzi, żeby dopisywać jakieś tytuły do listy. Chodzi o to, żeby dodać encyklopedyczne fakty do biogramu na podstawie rzetelnych źródeł, i podeprzeć to przypisem. Masur juhu? 13:31, 6 lip 2018 (CEST)
- Był uczestnikiem wojny obronnej w 1939 i Bitwy o Anglię w 1940. Nowe źródła są wpisane. --Czyz1 (dyskusja) 11:24, 6 lip 2018 (CEST)
- Dobrze napisane żołnierskie CV, ale po za przebiegiem służby nie ma nic więcej co by dawało bezwględnie ency - uczestnik Bitwy o Anglię, odznaczany - to wszystko oscyluje niedaleko ency ale jednak brak czegoś, co by wyrastało ponad zwykły przebieg służby. Tragiczna ale nie wyjatkowa w obliczu wojny śmierć też nie jest ency dająca. Z pewnym żalem ale jednak kasacja.--Kolos24 (dyskusja) 13:47, 8 lip 2018 (CEST)
- Poza wątpliwościami dotyczącymi encyklopedyczności postaci całe fragmenty tekstu są słowo w słowo przepisane ze źródła. Dla mnie mamy tu naruszenie praw autorskich (chyba, że oba teksty pisała ta sama osoba). Plogeo (dyskusja) 00:19, 11 lip 2018 (CEST)
- Bitwa o Anglię nie daje moim zdaniem encyklopedyczności, ale tak gwoli formalności, to sam fakt uczestnictwa jest wątpliwy. W źródle, które podano dla tej informacji nie ma o tym wzmianki. A informacja jest wątpliwa, przecież bitwa o Anglię prowadzona była nad terytorium północnej i środkowej Anglii; tymczasem Koryciński był w 301 Dywizjonie Bombowym. Ten dywizjon w czasie trwania Bitwy o Anglię operował nad obszarem Europy, bo przecież bomby zrzuca się zazwyczaj na obiekty wroga, a nie swoje; bombowców nie wysyła się do obrony terytorium przed bombowcami wroga, w tym celu wysyła się myśliwce. KamilK7 ✉ 10:22, 11 lip 2018 (CEST)
Usunięto. Większość argumentuje za usunięciem Adamt rzeknij słowo 20:52, 13 lip 2018 (CEST)
Hasło wygląda jak reklama. Na końcu link do sklepu z płytami tego młodzieńca. Hasło naładowane nie istonymi informacjami i łasiczkami. Pablo000 (dyskusja) 21:52, 3 lip 2018 (CEST)
- Zgłosiłem osobno zespół. Płyty tylko na ich stronie, jedna jeszcze niewydana. Ciacho5 (dyskusja) 18:36, 5 lip 2018 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:53, 13 lip 2018 (CEST)
wikipedia to nie portal reklamowy, hasło nie jest ency; brak danych podstawowych danych biograficznych Michalbyz (dyskusja) 16:49, 7 lip 2018 (CEST)
- Ency, bardzo znany bloger, podstawowe dane są w haśle (dodałem datę ur.). Swetoniusz (dyskusja) 17:07, 7 lip 2018 (CEST)
- Czy ta jego książka miała jakikolwiek oddźwięk? Jeśli nie to nic innego nie daje wg. ency. Kasacja na ten moment.--Kolos24 (dyskusja) 21:43, 7 lip 2018 (CEST)
- Moim zdaniem nieency. Wspomniany ranking w haśle: [3] to ranking możliwości komercyjnych dla firm, które chcą nawiązać współpracę. Sama strona ma 5,434 miejsce w Alexa. Jeżeli chodzi o kanał YouTube, to też nie jest zbyt popularny, najlepszy film ma nieco ponad 300 tysięcy wyświetleń, nowo dodane filmy mają od tysiąca do kilkunastu tysięcy wyświetleń, jest to w skali polskiego YouTube mały zasięg. 50 tysięcy subskrypcji nie daje nawet miejsca w TOP1000 na polskim YouTube. Fajnie, że ktoś prowadzi działalność w mediach społecznościowych, ma bloga i kanał YouTube i napisał książkę, ale takich ludzi obecnie są tysiące. Andrzej19 (dyskusja) 08:42, 8 lip 2018 (CEST)
- Dla mnie absolutnie nieency. Brak jakichkolwiek osiągnięć, które by go kwalifikowały Tashi dyskusja 13:17, 8 lip 2018 (CEST)
Usunięto. Blogerzy rozmnażają się w zastraszającym tępie. Juz nie wystarczy prowadzić blog trzeba go prowadzić wyjątkowo by popularnośc liczona była w milionach Adamt rzeknij słowo 20:55, 13 lip 2018 (CEST)
Moim zdaniem za mało do ency, brak podstawowych danych biograficznych. Swetoniusz (dyskusja) 16:12, 11 lip 2018 (CEST)
- W wymienionej w bibliografii publikacji pojawia się tylko na liście zesłańców, brak dodatkowych informacji na jego temat ani w tej książce, ani w innych. Być może nazwisko zostało zniekształcone, ale nie udało mi się znaleźć nawet osoby o podobnym nazwisku. Chyba jednak trzeba usunąć. Marekos (dyskusja) 22:08, 11 lip 2018 (CEST)
Też szukałem, brak informacji o takiej osobie. Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:42, 14 lip 2018 (CEST)
Zwykła osoba bez encyklopedycznych osiągnięć. Teukros (dyskusja) 13:04, 8 lip 2018 (CEST)
- Osoba wykonujaca swój zawód, dyplomowany aktor ale w dorobku same ogony serialowe. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 13:43, 8 lip 2018 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:26, 14 lip 2018 (CEST)
Prawdopodobnie autopromo. W dodatku styl i sformatowanie artykułu wygląda jakby ktoś robił na ostatnią chwilę. W tej formie autor biogramu winien popracować w swoim brudnopisie, a nie w przestrzeni głównej. I jeszcze pytanie: Czy ten kompozytor jest w ogóle ency? ~ Pachidensha (dyskusja) 18:16, 9 lip 2018 (CEST)
- Był koncert, wyszła płyta - czy to aby nie za wcześnie na Wikipedię? Yashaa (dyskusja) 13:23, 10 lip 2018 (CEST)
- @Yashaa, masz rację - jeszcze za wcześnie na biogram. Jeśli on uzyska większy rozgłos, nawet na światowym poziomie, to dopiero można pomyśleć o tym artykule, nie szybciej. Pachidensha (dyskusja) 23:49, 10 lip 2018 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:27, 14 lip 2018 (CEST)
Brak szczególnych osiągnięć, moim zdaniem nieency. PiTeRoVs (dyskusja) 12:45, 10 lip 2018 (CEST)
- Zawodowy prezes zarządu. Nieency nawet sumując funkcje. Yashaa (dyskusja) 13:21, 10 lip 2018 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:27, 14 lip 2018 (CEST)
Duchowny katolicki bez osiągnięć na miarę encyklopedii. Wikary, proboszcz, duszpasterz akademicki, otrzymał zwyczajowy honorowy tytuł kanonika. Remontował i budował. Jedynie publikacje mogłyby wskazywać na encyklopedyczność, ale brak jakiejkolwiek książki, są pojedyncze artykuły w regionalnych rocznikach. Zdecydowanie za mało. Nie spełnia też kryteriów. ~ Bukaj (dyskusja) 15:43, 10 lip 2018 (CEST)
- Ksiądz aktywny w swoim zawodzie, ale nic poza tym. Brak encyklopedyczności. --Teukros (dyskusja) 19:01, 14 lip 2018 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 19:28, 14 lip 2018 (CEST)
piłkarka australijska bez większych sukcesów...ency? Fafik Napisz coś 21:37, 10 lip 2018 (CEST)
- Gdyby była piłkarzem to chyba spełniałaby warunki. Nedops (dyskusja) 21:45, 10 lip 2018 (CEST)
- Hmmm...Nedopsie...może kiedyś była? :) Fafik Napisz coś 21:46, 10 lip 2018 (CEST)
- Pomijając występy ligowe (które chyba dają ency), to (tak na szybko patrzę) była razem z Australią rok temu 4. podczas mistrzostw Azji U-19, co zgodnie z kryteriami dla piłkarzy daje encyklopedyczność (że to zapis dość głupi i chcieliśmy go zmienić to inna sprawa :P). Nedops (dyskusja) 21:56, 10 lip 2018 (CEST)
- Hmmm...Nedopsie...może kiedyś była? :) Fafik Napisz coś 21:46, 10 lip 2018 (CEST)
Zostawiono. Z kryteriami się nie dyskutuje :( Adamt rzeknij słowo 19:28, 14 lip 2018 (CEST)
Artykuł , gdzie informacje w haśle są nie wiadomo skąd, a pozycja w bibliografii to pusty ozdobnik, bo nie można tam znaleźć informacji z hasła. Ency, ale do napisania od nowa. Swetoniusz (dyskusja) 00:19, 11 lip 2018 (CEST)
- W książce podanej w bibliografii na pewno można znaleźć informacje o tej osobie, wystarczy skorzystać z zamieszczonego w niej indeksu. Kilka dni temu uźródławiałem hasło Borak-chan (w tej chwili książki nie mam pod ręką) i na pewno w okolicach s. 323 mowa jest o tym chanie. O tym, że został pokonany przez Borak-chana i przekoczował na Krym, bez wątpienia w tym źródle jest, bo sam to sprawdzałem. Nie wiem, co zgłaszający ma na myśli pisząc „informacje w haśle są nie wiadomo skąd, a pozycja w bibliografii to pusty ozdobnik, bo nie można tam znaleźć informacji z hasła”, ale raczej niezbyt starannie szukał u Grekowa i Jakubowskiego (podkreślam jeszcze raz: ta książka ma obszerny indeks). Maitake (dyskusja) 11:35, 11 lip 2018 (CEST)
- Pisząc o historii odróżniajmy źródła od opracowań. Sprawdziłem oczywiście Grekowa i co.
- #1) Jego pierwsze panowanie trwało krótko, od 1419 do 1421, kiedy to wraz z jego rywalem Uług Mehmedem zostali pokonani przez Boraka. - jest tylko informacja, że był chanem po śmierci Edygeja (zmarł w 1419) (bez określenia dat) (s. 322) i pokonał go Borak-chan (s. 323). Ani dat panowania, ani informacji o wspólnocie losów z Uługiem
- #2) Dewlet osiadł wtedy na Krymie. Nie zdołał go całego opanować, gdyż sprzeciwił mu się ród Girejów. - u Grekowa (s. 324) opanował Krym
- #3) Zginął zamordowany w 1432 roku - brak informacji.
- Widzimy, że w haśle informacje są wyssane z palca, a bibliografia to pusty ozdobnik. Ile jeszcze takich jest haseł? Swetoniusz (dyskusja) 12:20, 11 lip 2018 (CEST)
- Bez przesady z tymi informacjami wyssanymi z palca. Hasło ma dziewięć interwiki, w których mamy informacje na temat postaci z odpowiednimi źródłami. Wystarczy poprawić hasło, a nie od razu zgłaszać do usunięcia. Marekos (dyskusja) 22:23, 11 lip 2018 (CEST)
- Pisałem, że oczywiście jest ency. Pytanie skąd zaczerpnął te informacje autor? Bo nie z Grekowa-Jakubowskiego na którego się powołuje. Swetoniusz (dyskusja) 22:59, 11 lip 2018 (CEST)
- Bez przesady z tymi informacjami wyssanymi z palca. Hasło ma dziewięć interwiki, w których mamy informacje na temat postaci z odpowiednimi źródłami. Wystarczy poprawić hasło, a nie od razu zgłaszać do usunięcia. Marekos (dyskusja) 22:23, 11 lip 2018 (CEST)
Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu autora by poprawił braki w uźródłowieniu Adamt rzeknij słowo 19:32, 14 lip 2018 (CEST)
ReTo
[edytuj | edytuj kod]ency? polski raper, ale jakoś szczególnie popularny, nagrodzony czymś? Fafik Napisz coś 11:45, 11 lip 2018 (CEST)
- Moim zdaniem ency, raper roku 2017 (plebiscyt Open-FM), dość duża popularność PiTeRoVs (dyskusja) 13:24, 11 lip 2018 (CEST)
- + pierwsze miejsce na OLiS, moim zdaniem ency.
- Usuwany w 2016 i 2017 ale właśnie nabrał ency dzięki 1 m. OLiS. W ob. formie jednak do brudnopisu. Nie spełnia WP:WER Andrzei111 (dyskusja) 21:34, 12 lip 2018 (CEST)
Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu Wikipedysta:PiTeRoVs/ReTo dla poprawienia i dodania źródeł Adamt rzeknij słowo 19:45, 14 lip 2018 (CEST)
Były przewodniczący związku wyznaniowego liczącego 3602 osób, czyli mniej niż przeciętna parafia rzymskokatolicka w Polsce. Swetoniusz (dyskusja) 13:20, 11 lip 2018 (CEST)
- Przede wszystkim brak źródeł (jedyne prowadzi donikąd), po za tym niemal zupełnie brak treści. Jako przewodniczacy związku wyznaniowego móglby być ency ale forma biogramu dyskwalifikuje.--Kolos24 (dyskusja) 19:52, 11 lip 2018 (CEST)
- Jako zwierzchnik zarejestrowanego związku wyznaniowego jest automatycznie encyklopedyczny. Hasło należy pozostawić. Niewątpliwie wymaga dopracowania. Montignac (dyskusja) 12:32, 12 lip 2018 (CEST)
- Możesz podać link do takiej zasady? Swetoniusz (dyskusja) 17:40, 12 lip 2018 (CEST)
- Na pewno zwierzchnik dużego i/lub znaczącego związku wyznanuowego był ency. Tu nie mamy ani jednego ani drugiego. Chociaź 3 tys. czlonków (o ile naprawdę tylu) to nie jest aż tak mało. Ale jednak forma i brak źródeł kasacja.--Kolos24 (dyskusja) 09:32, 13 lip 2018 (CEST)
- Możesz podać link do takiej zasady? Swetoniusz (dyskusja) 17:40, 12 lip 2018 (CEST)
- Jako zwierzchnik zarejestrowanego związku wyznaniowego jest automatycznie encyklopedyczny. Hasło należy pozostawić. Niewątpliwie wymaga dopracowania. Montignac (dyskusja) 12:32, 12 lip 2018 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 19:46, 14 lip 2018 (CEST)
Pomijając formę, to pojawiła się na okładce i zagrała w trzech filmach, z czego jeden jeszcze się chyba nie ukazał. Czy to ważne były role, dające encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 15:16, 14 lip 2018 (CEST)
- Leonardo DiCaprio daje jeśli nie encyklopedyczność to zauważalność. Bez tego niewiele. (Anagram16 (dyskusja) 15:20, 14 lip 2018 (CEST))
- Przeniosłem do brudnopisu autora/autorki, a hasło pomimo to wróciło do przestrzeni głównej w kuriozami typu „Aktorka u rodziła się w Los Angeles u argentyńskich rodziców Lucili Solá i Máximo Morrone. Jej matka była dawną modelką, a właściwie towarzyszką aktora Al Pacino).” Dla mnie hasło do usunięcia w trybie ek. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:05, 14 lip 2018 (CEST)
- Przecież to tekst z en.wiki przepuszczony przez automatycznego translatora. Do usunięcia bez żadnych wątpliwości. Bukaj (dyskusja) 05:24, 15 lip 2018 (CEST)
Usunięto. Nie dość że translator to jeszcze brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:06, 15 lip 2018 (CEST)