Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (styczeń 2012/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Peel Motyff

 Peel Motyff (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna płyta, jedna kompilacja, źródła nie powalają, co do ency też spore wątpliwości. Niczym specjalnym nie wyróżniający się zespół, w dodatku brak znanej wytwórni, miejsc na toplistach itd. Sciencedigger (dyskusja) 21:06, 18 sty 2012 (CET)

Dosyć znana swego czasu grupa, "Nie jest tak źle" puszczali do zrzygania w telewizji. Yurek88 (vitalap) 14:30, 19 sty 2012 (CET)

Usunięto. Niestety brak poprawy i wskazanie tego, że zespół był czy jest popularny. Pablo000 (dyskusja) 05:58, 21 sty 2012 (CET)

Vril

 Vril (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sklejka z ency rzeczy i pseudohistorycznych bzdur. Te ency rzeczy są już zawarte w porządnie napisanym haśle Towarzystwo Vril, reszta tego artykułu to jakieś bzdury o rzekomych "tybetańskich legendach" i "mocach". ~ Hoa binh (dyskusja) 18:52, 1 sty 2012 (CET)

Usunięto. Przeniosłem do PrePedii Pablo000 (dyskusja) 06:06, 21 sty 2012 (CET)

Kotielniczeskaja nabierieżnaja

 Kotielniczeskaja nabierieżnaja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poszukuję ency.... AndrzejzHelu (dyskusja) 22:15, 13 sty 2012 (CET)

Nie interesuje mnie to , chcecie to kasujcie, pod tym hasłem kiedyś było hasło które stworzyłem o wieżowcu, aktualnie to: Dom na Kotielniczeskiej nabierieżnej, to że Wikipedysta Foma go przeniusł do innej nazwy - mnie kij obchodzi, wisi mi to czy go usuniecie , więc mozecie usunąć.. --Muffi (dyskusja) 23:08, 13 sty 2012 (CET) Prosiłbym o mniej emocji. Chyba jednak nie do końca wisi... kićor wrzuć jakiś txt! 09:43, 14 sty 2012 (CET)
Ency pewnie jest, ale coś więcej by się przydało - teraz to w zasadzie substub. No i źródła jakieś... A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:13, 14 sty 2012 (CET)
Hasło jest bardzo krótkie, nie posiada przypisów, trzeba jes skasować --Muffi (dyskusja) 15:41, 14 sty 2012 (CET)
Istnieją kryteria encyklopedyczności ulic. Powstały głównie po to by zapobiec zalewowi uliczek polskich, bo wielu autorów opisywało akżdy chodnik w swoim miasteczku. Ale walka z polonocentryzmem działa też w drugą stronę. Skoro nie tworzymy "łagodnijszych" kryteriów dla polskich obiektów względem zagranicznych, bo wszystkie kryteria mają być uniwersalne, to ulice w Rosji powinny spełniać te same co polskie kryteria. Czyli udokumentowaną ważność historyczną lub komunikacyjną, zdaje się, że są też jakieś kryteria długości i wieku. Te dwa ostatnie trochę dziwne przyznaję (pomiar encyklopedyczności w metrach:), ale jednak są. A tu nie ma śladu wykazania, by owa ulica była zauważalna w źródłach. --Piotr967 podyskutujmy 16:26, 14 sty 2012 (CET)

Zostawiono. Sam temat encyklopedyczny, a na poprawę trzeba cierpliwie czekać. Pablo000 (dyskusja) 06:10, 21 sty 2012 (CET)

The Wu-Tang Manual

 The Wu-Tang Manual (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książka ency wykonawcy, która jednak sama z siebie ency nie jest. Na dodatek brak źródeł. Sciencedigger (dyskusja) 21:49, 18 sty 2012 (CET)

dodałem źródła Coka7196 (dyskusja) 16:57, 19 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:10, 21 sty 2012 (CET)

Lubelski Klub Jeździecki

 Lubelski Klub Jeździecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Połowę hasła zajmują nieencyklopedyczne informacje. Sama definicja przypomina typową zakładkę "o nas" ze stron internetowych podobnych informacji ("szkolenie sportowe w aspekcie dobrostanu koni i harmonii z nimi"), nie ma podstawowych informacji, np. od kiedy działa. Brak źródeł i karygodny brak konkretów w postaci "wielu mistrzów Polski i województwa w jeździectwie". Nonander (dyskusja) 17:40, 16 sty 2012 (CET)

Usunięto. Masur juhu? 07:33, 21 sty 2012 (CET)

Dinal

 Dinal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niby dwie płyty są (z czego jedna płyta wydana w ency wytwórni), ale brak źródeł i wątpliwości czy to wystarcza do ency, dlatego że jednak niczym specjalnym się ten zespół nie wyróżnia niż tym, że wydał te płyty. Sciencedigger (dyskusja) 21:18, 18 sty 2012 (CET)

Jeśli nie ma źródeł dotyczących encyklopedycznych osiągnięć zespołu, to do usunięcia. La Noirceur (dyskusja) 18:07, 19 sty 2012 (CET)

Usunięto. Masur juhu? 10:18, 21 sty 2012 (CET)

Bestia z antypodów

 Bestia z antypodów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Źródło wyjątkowo podejrzane, informacje niezgodne z rzeczywistością, odpowiednika na angielskiej Wikipedii (a kryptyd tam nie brakuje). W Google'u też jakoś brak trafień. Demon Duck of Doom(?) 13:08, 16 sty 2012 (CET)

  • "Paleontolodzy twierdzą zaś, że ponad 10 000 lat temu okolice bagien Kow, położonych na północ od Melbourne, wciąż zamieszkiwały prymitywne humanoidy będące dalekimi krewnymi Homo erectus." - eeekhm. O Homo sapiens sapiens chodzi czy co? -- Bulwersator (dyskusja) 13:11, 16 sty 2012 (CET)
  • "Widywane przez aborygenów", a pierwsze doniesienia z lat 80. XX wieku. Ciekawe. Oprócz aborygenów widywali ją Australijczycy europejskiego pochodzenia. A Australijczycy azjatyckiego pochodzenia są ślepi, czy nie mieli tyle szczęścia żeby widywać? Hoa binh (dyskusja) 13:16, 16 sty 2012 (CET)
  • powiedziałbym, że źródła informacji o kryptydach są zazwyczaj podejrzane, a informacje niezgodne z rzeczywistością. Natomiast ; Paleontolodzy twierdzą zaś, że ponad 10 000 lat temu okolice bagien Kow, położonych na północ od Melbourne, wciąż zamieszkiwały prymitywne humanoidy będące dalekimi krewnymi Homo erectus" mnie dziwi. Krewnymi H. erectus, wcale nie dalekimi, to my jesteśmy. Nie usuwałbym, ale protestował nie będę w razie czego. Mpn (dyskusja) 17:18, 16 sty 2012 (CET)
  • "Readers Digest" jako źródło". To może i "Superekspres" i "Fakt" również? Wg. mnie wiki to nie jest panopticum nieistniejących potworów (poza tymi kulturotwórczymi typu Nessie czy yeti). --Le5zek (dyskusja) 12:28, 19 sty 2012 (CET)

Usunięto. B. słabe źródło. Wiele wątpliwości. Masur juhu? 10:19, 21 sty 2012 (CET)

Keiba

 Keiba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna bzdura z Encyklopedii sportów świata, która w odniesieniu do rejonów dalekowschodnich roi się od błędów i zwyczajnych kłamstw. "Keiba" (競馬) to po japońsku po prostu... wyścigi konne. Nawet jest hasło o tej nazwie na japońskiej Wiki ([1]), opisujące wyścigi konne i bez żadnej wzmianki o tym jakoby w roku 700 panujący wówczas cesarz Mommu miał ich zakazać (w sieci też żadnych wzmianek na ten temat). Za to ciekawa wzmianka z Google Books przy próbie potwierdzenia tego mi wyskoczyła w jednym z numerów "Japan magazine": Keiba (Horse Race). — Horse races were fashionable in old times as much as they are to-day, although the object was different. They commenced in the- reign of the Emperor Ninmyo (833-850) and are still held even today. Bzdurka do usunięcia. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:47, 16 sty 2012 (CET)

  • Jedyny wynik dla Google Books odnoszący się do Mommu w kontekście koni: Horse racing is no modern innovation in Japan. Historical records reveal that it was made an annual court event by Imperial sanction during the reign of Emperor Mommu, 42nd ruler of Japan, (697-707). It is also known that Emperor Horikawa, 73rd sovereign, (1079-1107) in 1092 ordained it to be observed as a sacred event annually in the precincts of the Kamo Shrine, Kyoto, the then capital of Japan. Czyli mowa o zupełnie innym wydarzeniu i cały czas o wyścigach konnych (bo to dosłownie znaczy japońskie keiba, nie ma żadnego oddzielnego sportu o takiej nazwie). Hoa binh (dyskusja) 13:06, 16 sty 2012 (CET)
  • Gratulacje za wykrycie kolejnego hasła poniżej akceptowalnego poziomu. A "hasło" usunąć. -- Bulwersator (dyskusja) 13:12, 16 sty 2012 (CET)brak argumentów --Adamt rzeknij słowo 23:24, 20 sty 2012 (CET)

Usunięto. Masur juhu? 10:20, 21 sty 2012 (CET)

Czarny papież

 Czarny papież (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona ujednoznaczniająca. Każde pole z zupełnie innej bajki, co powoduje chaos nawet w kategoriach - chyba jedyny artykuł znajdujący się jednocześnie w Kategoria:Jezuici i Kategoria:Satanizm :) Zahacza też o pseudonaukę (Według jednej z przepowiedni czarny papież ma być ostatnim). ~ Hoa binh (dyskusja) 19:18, 17 sty 2012 (CET)

Trudno nazwać pseudonauką fakt - zagadnienie "papieża-Murzyna" jest powszechnie znane (heh, pamiętam jak po śmierci Jana Pawła II pokazywali w TV ludzi, którzy modlili się, by nowym papieżem nie był Murzyn). Yurek88 (dyskusja) 20:14, 17 sty 2012 (CET)
Trudno też powoływać się na źródła typu jakieś niesprecyzowane według jednej z przepowiedni :) Hoa binh (dyskusja) 20:37, 17 sty 2012 (CET)
"Termin stosowany dla papieża, który pochodzi z Afryki." - słownikowe i bezsensowne, bo raczej chodzi o papieża-Murzyna. Na dodatek jeszcze nie było takiego. Określenie na generała jezuitów - bez źródeł, takie powinny się tu znaleźć. Na to, że tak sam siebie nazywał Anton Szandor LaVey też nie ma źródeł. Słowem -  Usunąć. A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:30, 17 sty 2012 (CET)
Rzeczywiście Termin stosowany dla papieża, który pochodzi z Afryki brzmi bezsensownie. Papieże Wiktor I czy Milcjades byli Afrykańczykami, ale żadni z nich "czarni papieże". Hoa binh (dyskusja) 23:28, 17 sty 2012 (CET)
W czasach, do których się odnosisz, mieszkańcy Afryki subsaharyjskiej nie byli uznawani za ludzi (trochę o tym mamy w Geografii Strabona), stąd oksymoron "czarny papież". Etiopia została schrystianizowana później. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:19, 18 sty 2012 (CET)

 Usunąć --Władysław Komorek (dyskusja) 23:39, 17 sty 2012 (CET)to nie głosowanie. 08:51, 18 sty 2012 (CET)

Usunięto. Taki termin jest w obiegu; natomiast tutaj nie został on zdefiniowany w poprawny sposób. Masur juhu? 10:21, 21 sty 2012 (CET)

Aztlan Underground

 Aztlan Underground (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygrany konkurs jest (źródeł brak). Płyty na enwiki są, u nas brak. Strona internetowa prowadzi w maliny. Albo artykuł będzie gruntownie naprawiony i przy okazji będzie udowodniona encyklopedyczność, która będzie poparta źródłami, albo kubełek. Sciencedigger (dyskusja) 21:35, 18 sty 2012 (CET)

Brak źródeł, niewiele informacji. Ponoć zespół zdobył jakąś nagrodę, ale na en wiki jest jedynie wzmianka o pojawieniu się w gazetach i kilku nominacjach (swoją drogą też bez źródeł). Moim zdaniem nieency. La Noirceur (dyskusja) 18:04, 19 sty 2012 (CET)
Strona internetowa się znalazła. Płyty dostępne w światowej sieci sprzedaży Amazon. Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne - płytki powinny być ency, a zespół który wydał 2 lub 3 ency płyty jest autoency. Wykonanie marne, ale to powinno dać się naprawić. --Pablo000 (dyskusja) 06:39, 20 sty 2012 (CET)

Zostawiono. La Noirceur (dyskusja) 20:55, 21 sty 2012 (CET)

Winx Club 3D - Magiczna Przygoda (Wydanie Specjalne)

 Winx Club 3D - Magiczna Przygoda (Wydanie Specjalne) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy jest konieczność opisywania jednorazowego wydania magazynu? W dodatku poraża ortografia i brak źródeł. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:10, 19 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:41, 22 sty 2012 (CET)

STOP Janosikowe

 STOP Janosikowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według mnie to artykuł o charakterze promocyjnym. Może i promuje akcję o szczytnych celach, ale jednak promuje. Dodatkowo zupełny brak obiektywnych źródeł. Jedyny link zewnętrzny prowadzi do strony opisywanej w artykule akcji - trudno go zatem uznać za obiektywne źródło. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:42, 20 sty 2012 (CET)

Usunięto. Ciekawa ale nieencyklopedyczne hasło, wykonanie także. Jeżeli coś z ustawy będzie to może wówczas? Pablo000 (dyskusja) 08:43, 22 sty 2012 (CET)

California Dreams

 California Dreams (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Liga Konsumentów Energii

 Liga Konsumentów Energii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Obaj założyciele ency ale brak w artykule informacji o jakiejkolwiek działalności i osiągach stowarzyszenia.~ Plushy (dyskusja) 22:52, 19 sty 2012 (CET)

Jak przedmówca - brakuje informacji, co przez te dwa lata Liga zrobiła? A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:56, 19 sty 2012 (CET)


Witam, uzupełniłem o krótki opis działalności + źródła, Liga Konsumentów Energii to organizacja która zaistniała już w świadomości bardzo wielu Polaków dlatego uważam że zasługuje na swoje hasło również na Wikipedii. Pozdrawiam--Osiek75 (dyskusja) 16:04, 20 sty 2012 (CET)



  • Źródła informacji które podałem są wartościowe ponieważ w dużej części (chociaż nie wszystkie) są autorstwa założyciela Ligi Konsumentów Energii - red.inż.Witolda Michałowskiego. Czyli informacje u źródła, a nie z drugiej ręki jak sugerujesz Plushy (te z drugiej ręki wcale nie są bezstronne). Jest znacznie więcej źródeł na ten temat (również z drugiej ręki) jednak biorąc pod uwagę formę tego artykułu (krótki opis Ligi), uważam że informacje pochodzące od założyciela są najwartościowsze.

--Osiek75 (dyskusja) 23:20, 20 sty 2012 (CET)

Usunięto. Z przykrością usuwam, hasło bardzo poprawnie sformatowane, ale to w zasadzie tyle. Jedno z dziesiątków tysięcy stowarzyszeń. Pablo000 (dyskusja) 05:52, 21 sty 2012 (CET)

Liga Konsumentów Energii

Dzień dobry,

w związku z usunięciem przez administratoraPana Pablo000 mojego najnowszego hasła z Wikipedii (Liga Konsumentów Energii) chciałem wyrazić swoją dezaprobatę na tego typu niszczenie cudzej pracy, uważam że usunięcie to było wbrew dobrze rozumianym zasadom Wikipedii, w związku z tym chciałbym zwrócić uwagę Pana Administratora na kilka argumentów za zostawieniem hasła:

  • dyskusja nad usunięciem hasła trwała zaledwie 31 godzin (wypowiedziały się w niej tylko 3 osoby - w tym dwie za usunięciem, jedna przeciwko) po czym hasło zostało bezpardonowo usunięte.
  • argumentem jakim posłużyła się osoba dodająca hasło do poczekalni (dyskusji nad usunięciem) był brak opisu działalności Ligi i jej osiągnięć - jednak zagadnienia te szybko uzupełniłem i opatrzyłem odpowiednimi źródłami...
  • administrator Pablo000 pomimo tego iż artykuł jest poprawnie napisany (sam to przyznał bezpośrednio przed usunięciem w swoim wpisie), napisał że usuwa artykuł z powodu tego że jest to kolejna strona stowarzyszenia, jakich mamy w Polsce tysiące...

- Otóż nie jest to zwykłe stowarzyszenie - jest to organizacja - ruch społeczny o zasięgu ogólnopolskim, którego przedstawiciele w imieniu Ligi Konsumentów Energii (jak wspomniałem w/w artykule) często goszczą w mediach o zasięgu ogólnopolskim mając do dyspozycji kilkumilionowy czas antenowy...

Zwracam się z apelem o nie utrudnianie rozwoju Wikipedii (poprzez pozbawione podstaw usuwanie nowych haseł), oraz proszę o anulowanie tej przedwczesnej i jak sądzę nieprzemyślanej decyzji.

Z poważaniem --Osiek75 (dyskusja) 17:57, 21 sty 2012 (CET)

  • Dzień dobry, haseł fundacji i stowarzyszeń na Wikipedii jest naprawdę sporo i jakoś administratorom to nie przeszkadza, nie wspominam już o słynnej WOŚP (bo ona jest w mediach ogólnopolskich na trwałe zakorzeniona), ale są tu na Wikipedii naprawdę malutkie stowarzyszenia i fundacje (które nie przebiły się do mediów ogólnopolskich)... Nie wiem jakie są szczegółowe kryteria które stowarzyszenie jest godne bycia na Wikipedii, a które jeszcze nie jest... Dlatego nie rozumiem tego, że z taką konsekwencją zwalczana jest tu Liga Konsumentów Energii, która przecież jest rozpoznawalna przez bardzo wielu Polaków... Dlatego kolejny raz proszę o odblokowanie strony Ligi Konsumentów Energii na Wikipedii. Z Poważaniem --Osiek75 (dyskusja) 09:50, 22 sty 2012 (CET)

Artykuł przeniesiony został do portalu Liga Konsumentów Energii Prepedia. -- Alan ffm (dyskusja) 16:34, 22 sty 2012 (CET)

Sporangiofor

 Sporangiofor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródła. Sporangiofory występują także u roślin. Xx236 (dyskusja) 13:13, 22 sty 2012 (CET)

  • Haslo jest encyklopedyczne, zatem nie powinno nawet trafić do DNU. Jak definicja jest błędna, popraw ją, nawet nie uźródławiając - bo do tego nie trzeba kasować. Ja bym to zrobił, ale raz że nie wiem co to jest, a dwa nie mam źródła, żeby na szybko poprawić. Masur juhu? 15:14, 22 sty 2012 (CET)
    • Przeredagowałem, dodałem źródło i ilustracje. Sugestia, że twór występuje też u paproci był błędny (chyba, bo w zarodnikowych czuję się niepewnie, w każdym razie w źródłach termin znajduje tylko w odniesieniu do grzybów). Kenraiz (dyskusja) 18:58, 22 sty 2012 (CET)
      • Nadal są linki z dwóch artykułów o skrzypach, które nie są grzybami. Google daje kilka poważnych tekstów dla Sporangiofor i paproć.
      • W kwestii encyklopedyczności - takiego artykułu nie ma prawdopodobnie w żadnej innej Wikipedii, albo więc jesteśmy najlepsi, albo teworzymy artykuły o ograniczonej istotności.Xx236 (dyskusja) 19:16, 22 sty 2012 (CET)
        • Dzięki, znalazłem info o występowaniu u skrzypów. Z tego co się orientuję wszystkie wersje językowe Wikipedii w temacie roślin niższych i grzybów wyglądają dość żałośnie. W poważnych wydawnictwach termin angielski sporangiophore jest stosowany (jest np. w Britannica Online Encyclopedia), oczywiście stosowany jest w publikacjach naukowych i podręcznikach akademickich. pojawia się np. we wszystkich (kilku) podręcznikach mikologii ogólnej i biologii grzybów. Kenraiz (dyskusja) 19:43, 22 sty 2012 (CET)

Zostawiono, dziękuję Kenraizowi za ekspresową poprawę -- Bulwersator (dyskusja) 20:09, 22 sty 2012 (CET)

KKT Wrocław

 KKT Wrocław (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszenie, powstało na bazie nie wiadomo jakiego klubu, założonego nie wiadomo kiedy. Brak sukcesów, choć niby jest dwóch ency zawodników. Artykuł przypomina bardziej stronę internetową klubu niż encyklopedyczne hasło ("Członkami-założycielami KKT są osoby uprawiające grę w tenisa ziemnego oraz żywo zainteresowane popularyzacją tej dyscypliny sportowej"). Brak oczywiście źródeł. Nonander (dyskusja) 17:55, 16 sty 2012 (CET)

Ency, ency, niezliczona ilość medali mistrzostw Polski, zawodnicy KKT odnosili także sukcesy międzynarodowe, do tego długa (i ciekawa) historia klubu. Hasło słabe niestety, kiedyś tam mogę spróbować rozbudować, ale nie w tym tygodniu raczej. Nedops (dyskusja) 20:14, 16 sty 2012 (CET)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 11:02, 23 sty 2012 (CET)

Wingsuit

 Wingsuit (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak pokazanej zauważalności, forma fatalna. Przeniesione do brudnopisu wróciło wielokrotnie w tej samej formie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:16, 21 sty 2012 (CET)

  • Zamieściłem artykuł o tym sporcie gdyż uznałem go za ciekawy. Oczywiście muszę przyznać się iż nie mam dużej wiedzy o wingsuit przez co mój artykuł nie jest doskonały. Ponieważ ja już w tym artykule od siebie nic nie mogę dodać uznałem przeniesienie go do mojego brudnopisu za bezcelowe. W związku z powyższym uważam, że artykuł powinien pozostać w zasobach Wikipedii aby inni użytkownicy, mający większe pojęcie o tym sporcie mogli go powiększać i udoskonalać. Zostawić15barteks
  • Chciałbym zauważyć, że z dniem 22.01.2012 roku w artykule Wingsuit zostały zamieszczone przypisy a także bibliografia. Nie umieściłem ich ja lecz użytkownik Alan ffm co jest argumentem, że artykuł powinien pozostać w zasobach Wikipedii ponieważ zgodnie z moimi intencjami edytują i udoskonalają go inni użytkownicy. W związku z tym proszę o wycofanie mojego artykułu z poczekalni i nie usuwanie go. Zostawić

15barteks

  • oczywiście brakuje takich informacji ale jak już wcześniej powiedziałem i co pokazuje edycja Alan ffm inni użytkownicy rozwijają ten artykuł. Co za tym idzie ponawiam prośbę o nie usuwanie mojego artykułu. Zostawić[[15barteks|15barteks]] (dyskusja) 13:12, 23 sty 2012 (CET)
    • Sadzac juz na pierwszy rzut oka po interwiki i zrodlach zawartych w innych edycjach jezykowych, co do kwestii samej encyklopedycznosci wiekszych watpliwosci byc tu nie powinno, a jak widac w tychze innych wersjach jezykowych, zrodel i publikacji na ten temat dla dalszej rozbudowy artykulu tez nie brakuje.  Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 19:14, 23 sty 2012 (CET)

Zostawiono. Po poprawach i dodaniu źródeł hasło nie wzbudza wątpliwości co do ency. Nie widzę potrzeby dalszego trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 19:59, 23 sty 2012 (CET)

Zespół Trensonea

 Zespół Trensonea (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Obawiam się, czy to nie jest kolejny Batut. Nie wspominam o braku apostrofu w nazwie artykułu. O tym zespole ani lekarzu nie ma informacji ani w Google'u ani w angielskiej Wikipedii, zarówno pod nazwą "Trensone Syndrome" jak i "poli humanus". Artykuł nie ma ani jednego przypisu, źródła, bibliografii. To chyba jaskrawe pogwałcenie weryfikowalności (w kontekście braku jakichkolwiek informacji o tym zespole w internecie). Zwracam też uwagę, że istnieje schorzenie o podobnej nazwie: Zespół Tersona, pozdrawiam, Happa (dyskusja) 22:47, 22 sty 2012 (CET)

Google Books i wyszukiwarki naukowe też milczą, ale nic dziwnego skoro w tekście jest napisane, że jedyne informacje o tej chorobie można znaleźć w prywatnych zapiskach George'a Alberta Trensone'a. Kenraiz (dyskusja) 22:59, 22 sty 2012 (CET)
Nie ma dosłownie nic a sam Trensone jest absolutnie niegooglowalny. kićor wrzuć jakiś txt! 23:04, 22 sty 2012 (CET)
Ten "zespół wad wrodzonych zrodzony przez półkule mózgowe" (tak dosłownie można rozumieć definicję z pierwszego zdania) powinien wylecieć czym prędzej – trzymanie tego w przestrzeni głównej to duże ryzyko obśmiania projektu. Kenraiz (dyskusja) 23:45, 22 sty 2012 (CET)
Sprzeczność wewnętrzna? Gdyby jedyne informacje można było znaleźć w prywatnych zapiskach nieznanego George'a Trensone'a, to skąd pochodzi informacja o zdiagnozowaniu przyczyn przez jak najbardziej autentycznego Lejeune'a? Dalej, albo wada jest wrodzona albo jest skutkiem hipowitaminozy. Oznaczenie witamin też jakieś nietypowe. --WTM (dyskusja) 23:53, 22 sty 2012 (CET)
 Usunąć, podejrzenie hoaksu + styl + brak źródeł. Cathy Richards (dyskusja) 00:34, 23 sty 2012 (CET)

Usunięto. PubMed nie zna. Masur juhu? 21:26, 23 sty 2012 (CET)

Feministki. Własnym głosem o sobie

 Feministki. Własnym głosem o sobie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niezauważona (brak w haśle informacji o recenzjach czy oddźwięku) składanka biografii. ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:19, 21 sty 2012 (CET)

To że się gogluje i jest w sprzedaży świadczy o tym, że hasło w pewnej części nie jest hoaxem, ale ma to bardzo mało do czynienia z encyklopedycznością. Z hasła nie wynika spełnianie warunków zawrtych w Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. --Pablo000 (dyskusja) 16:34, 22 sty 2012 (CET)

Usunięto. Masur juhu? 21:31, 23 sty 2012 (CET)

Sekret (film 2006)

 Sekret (film 2006) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat może i encyklopedyczny, natomiast wykonanie do niczego. Jest lista 29 źródeł ściągnięta z angielskiej wersji, wątpię natomiast czy zostały one w ogóle przez autora przeczytane ze zrozumieniem. Miejscami wygląda jak z autotranslatora, angielskie związki frazeologiczne i idiomy zostały oddane za pomocą przetłumaczenia 'słowo w słowo'. Najgorsze, że po kilkukrotnym przeczytaniu hasła ciągle nie wiem o czym ten film "film samopomocy używany w formie filmu dokumentalnego" (sic!) tak właściwie jest. 31.175.5.195 (dyskusja) 21:29, 22 sty 2012 (CET)

  • Taki podręcznik automotywacji polany obficie ezoterycznym sosem (bądź uśmiechnięty i krocz z wysoko podniesionym czołem przez życie, bo znaleźliśmy metodę nawiązania kontaktu z kosmiczną energią którą dysponowali ongiś templariusze). Powstała książka i film, a potem jeszcze jakaś druga książka. Pamiętam że swego czasu była straszna histeria i znakomicie się to sprzedawało. Ot, taki symbol naszych czasów. Hoa binh (dyskusja) 21:33, 22 sty 2012 (CET)
  • Zgadzam się ze zgłaszającym IP. Forma artykułu skandaliczna, kulawe tłumaczenie a sposób wprowadzenia przypisów woła o pomstę do nieba. Jak taki artykuł przetrwał ponad 2 lata na wiki? Przecież to od razu powinno polecieć jako eksperyment edycyjny? --Le5zek (dyskusja) 21:51, 22 sty 2012 (CET)
  •  Usunąć – niezrozumiała treść. Cathy Richards (dyskusja) 00:31, 23 sty 2012 (CET)
  • EK - autotranslator, bełkot. Usuńmy ten "fenomen publikarski" co jest "poruszany na randkach w ciemno" jak najszybciej.--Felis domestica (dyskusja) 01:05, 23 sty 2012 (CET)
  • "Jest on dostępny na płytach DVD oraz drogą transmisji binarnej.". Ekuję -- Bulwersator (dyskusja) 10:07, 24 sty 2012 (CET)

Usunięto. Tar Lócesilion|queta! 11:21, 24 sty 2012 (CET)

Jazda z Dodą

 Jazda z Dodą (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciekawe, czy będą programy typu Zakupy z Dodą albo Droga z dzieckiem do przedszkola z Dodą. Nasza duma narodowa za odpowiednią ilość pieniążków zgodziła się pokazać w TV, jak uczy się jeździć (zapewne ze znakomitym skutkiem). Ośmioodcinkowy program trwał dwa miesiące i zapewne bił rekordy popularności. Czy jest w tym coś encyklopedycznego? Yurek88 (vitalap) 12:29, 22 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:51, 24 sty 2012 (CET)

Benchmade

 Benchmade (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Producent noży, nie widać szczególnej istotności, brak źródeł. Również wersja angielska nie daje specjalnych szans na poprawę. -- Bulwersator (dyskusja) 16:32, 15 sty 2012 (CET)

Zostawiono. To nadaje się do naprawy, nie do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 21:01, 24 sty 2012 (CET)

  • Hasło absolutnie powinno zostać, owszem do dopracowania i poszerzenia, ale Benchmade to "kamień milowy" w historii rozwoju współczesnego knifemakingu, firma od studiwania historii której zaczyna każdy kolekcjoner.Andy34 (dyskusja) 13:37, 4 sty 2014 (CET)

Osiemnastka

 Osiemnastka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Takie Nowe Ateny, w zasadzie można opisać każde urodziny. Jedynka - powód do dumy dla rodziców, maluch ma już roczek. A czterdziestka? No to już poważny wiek, też trzeba zrobić huczną imprezę. Nie mówiąc już o setce. Podsumowując, nie wydaje mi się aby osiemnastka była zjawiskiem encyklopedycznym. Nonander (dyskusja) 18:50, 21 sty 2012 (CET)

E tam, jak za 500 lat nie będzie się już obchodzić "osiemnastek" to dobrze byłoby, gdyby na wiki został po tym jakiś ślad. No ale przyznam, że moja wiara w przerobienie tego hasła na byt encyklopedyczny jest dość mała. Nedops (dyskusja) 19:01, 21 sty 2012 (CET)
  • hm...mam mieszane uczucia, z jednej strony w treści hasła nie ma nic co wyróżniało by osiemnstkę z innych "nastek" "nastu" i tym podobnych urodzin z i też nie za bardzo wiem jak je wyróżnić z drugiej strony może jednak są gdzieś w Polsce jakieś specjalne zwyczaje z tym związane, jakieś wyróżniki?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:54, 21 sty 2012 (CET)
  • Składa się życzenia, daje prezenty, hucznie świętuje. No dobra. Co w tym wyjątkowego? W Stanach obchodzi się Sweet sixteen, zobaczcie jak tamto hasło traktuje poważne (znaczne) urodziny. W naszej wersji językowej to substub, bez uzasadnienia dlaczego miałby się rozrosnąć. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:58, 21 sty 2012 (CET)
  • Co jak co, ale tak bardzo wyczekiwana przez młodzież osiemnastka, jako etap wejścia w dorosłość (a właściwie możliwość legalnego kupna alkoholu), jest huczniej obchodzonym świętem niż inne urodziny. Klapsy, rubaszne prezenty, zabawa często do późnych godzin nocnych a nawet do rana - osiemnastka zdecydowanie różni się od innych imprez urodzinowych. Yurek88 (vitalap) 12:19, 22 sty 2012 (CET)
  • Edit ode mnie jako zgłaszającego. Znalazłem bardzo dobre hasło Quinceañera, traktujące o czymś podobnym. Jak widać da się napisać porządny artykuł. Tutaj problemem pozostaje samo hasło, słabe, mizerne, w zasadzie nic niewnoszące. Bo przecież życzeń i prezentów nie dostaje się tylko na osiemnastkę. Impreza na piętnaste czy czterdzieste urodziny też nie wydaje się niczym dziwnym. I w ogóle chyba osiemnastka dotyczy tylko wybranych krajów, a nie wszystkich. Nonander (dyskusja) 12:35, 22 sty 2012 (CET)
  • Masło maślane, urodziny to urodziny - ktoś wyraźnie nie miał pomysłu na hasło. Brzytwa Ockhama się kłania. Andrzej19@. 18:33, 24 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:03, 24 sty 2012 (CET)

Klucz USB

 Klucz USB (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowione pojęcie. Brak definicji. Moim zdaniem ta nazwa dotyczy innego urządzenia: służacego do zabezpiecznia komputera lub programów. Wbartoszy (dyskusja) 19:38, 14 sty 2012 (CET)

  • Ciekawe... też myślałem, że to błędna definicja, ale wg tej stronki jednak definicja by była prawidłowa ;). Sciencedigger (dyskusja) 19:51, 14 sty 2012 (CET)
  • Klucz z definicji coś otwiera ;) A tutaj wychodzi, że kluczem jest wszystko co wpychamy w port USB i co nie jest kablem :) Naciągane bardzo. Wymaga porządnych źródeł (wg mnei nie takich, gdzie ten termin jest wspomniany w kontekście wyłącznie). Najbardziej prawdopodobne, że "kluczem USB" starano się ochrzcić to, co teraz z angielskiego nazywamy pendrajwem (a co sami angole nazywają raczej USB stick :) ). Masur juhu? 16:43, 15 sty 2012 (CET)
    • "Klucz z definicji coś otwiera ;)" - nie do końca ;). A co do hasła, to chyba trudno będzie znaleźć fachową literaturę... chyba że Chip, Komputer Świat, itp. Sciencedigger (dyskusja) 18:48, 15 sty 2012 (CET)
    • W jakimś angielskim tekście widziałem "key USB", na en.wiki "USB key" przekierowywuje do "USB flash drive", ale po polsku takiego stwierdzenia jeszcze nie widziałem. Bardziej mi to wygląda na próbę wprowadzenia nowej kalki językowej. Enkidu666 (dyskusja) 22:17, 15 sty 2012 (CET)
      • Komentatorow to ci u nas wielu, ale zaden z nich nie zajrzy chocby nawet tylko do Google, bo by przypadkiem jeszcze na nieszczescie zauwazyl, ze od tego typu pojec az sie roi w Internecie i mialby z tego powodu ewentualnie jakies wewnetrzne opory w beztroskich i z zaden sposob nieograniczonych, nieskarzonych merytorycznoscią, dywagacjach we wszystkich po kolei jak leci zgloszeniach w Poczekalni :)) -- Alan ffm (dyskusja) 18:09, 16 sty 2012 (CET)
        • Ale obecnie to pomieszanie z poplątaniem. Jedno źródło wyraxnie używa "klucz USB" w znaczeniu "pendrajw"; inne "klucz USB", jako rzeczywisty, sprzętowy, klucz uwierzytelniający dostęp (czyli klucz sprzętowy), a trzecie to znowu w znaczeniu "pendrajw". O ile się zgodzę, że w ang. "usb key" drzewiej znaczyło to co obecnie zostało wyparte przez "USB stick" czy "flash drive" itp., o tyle polski termin "klucz USB" albo w ogóle się przyjął (a chyba tylko przez chwilę był kalkowany), to powinien być po prostu redirectem do "pendrive". Masur juhu? 19:07, 16 sty 2012 (CET)
          • Hasło należałoby generalnie rozbudować, zapewne w praktyce oznacza każdy pendrive, który podłączany jest poprzez USB w celu autoryzacji, tak samo jak np. przy autoryzacji przy pomocy karty dostępu lub hasła dostępu, na początek oznacza generalnie wszelakie techniczne metody autoryzacji za pomocą najróżniejszych kart (niezależnie czy poprzez czytnik, zbliżeniowa, czy jakakolwiek inna), czy też wszelakich kodów dostępu, niezależnie czy ma być to hasło, PIN, czy też cokolwiek innego. -- Alan ffm (dyskusja) 20:14, 16 sty 2012 (CET)

Zostawiono. W haśle pojawia się drobny błąd, który zaciemnia powyższą dyskusję: nie "pamięć USB" tylko urządzenie USB i wtedy przekierowanie na Klucz sprzętowy jako jedna z form. Zostawiam i przekierowuję. Pablo000 (dyskusja) 21:12, 24 sty 2012 (CET)

            • A ja skasowałem. Po lekturze dyskusji, wniosek jest taki, że: klucz USB istnieje, ale nie wiadomo jakie konkretnie urządzenie opisuje. Czyli dalej nie wiadomo, co właściwie jest kluczem USB. Bo "hasło należy rozbudować" + dalsze słowa Alana, po prostu oznaczają "napisać od nowa i zweryfikować". Szczególnie, że pojawia się inne znaczenie w dalszej części wypowiedzi. Masur juhu? 21:13, 24 sty 2012 (CET)
  • I to jest błąd metytoryczny. Błąd w definicji, zresztą mały, nie oznacza że hasło trzeba usuwać, tylko poprawić. A decyzja o przekierowaniu do bardziej ogólnej definicji jest chyba iczywista. --Pablo000 (dyskusja) 21:17, 24 sty 2012 (CET)

Studencka sieć aniołów biznesu

 Studencka sieć aniołów biznesu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowy projekt bez jakichkolwiek sukcesów i zauważalności. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. RJB1 (dyskusja) 13:13, 24 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:24, 25 sty 2012 (CET)

Lista polskich marek i gatunków wódek

 Lista polskich marek i gatunków wódek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista ta jest niepełna (brakuje choćby Orkiszu czy odmian Lubelskiej). Nie wiadomo czemu raz jest opis, a raz go nie ma (ogólnie hasło wygląda dość niechlujnie). Do tego art nie ma żadnego źródła, więc nie mam pewności czy rzeczywiście "wódkę telewizyjną" uda mi się kupić w Tesco. Biorąc pod uwagę te wszystkie zarzuty, proponuję usunięcie. Dla dobra wiki. Nonander (dyskusja) 18:26, 24 sty 2012 (CET)

Dostałem powiadomienie, ale żaden ze mnie autor - wydzieliłem tylko ten artykuł z wódki (nawet nie pamiętam czemu, chyba na czyjąś prośbę). Jak na niego teraz spojrzałem, mam tylko krótki komentarz: WP:CWNJ#KATALOG. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:30, 24 sty 2012 (CET)
Kryteriów nie ma, definicji "polskości" nie ma. "Lysta". Masur juhu? 19:31, 24 sty 2012 (CET)
Zostawić, a jedynie starać się uzupełnić o źródła. Bo jest to dobre/pomocne zestawienie, dla osoby niezorientowanej w temacie.

83.29.216.154 (dyskusja) 21:08, 24 sty 2012 (CET)

Pomocne w czym? W zakupach przed imprezą? Hoa binh (dyskusja) 09:25, 25 sty 2012 (CET)

Nawet śliwowicy nie ma ... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:36, 24 sty 2012 (CET)

  • Lista bez kryteriów. Co to za wódki? Współcześnie (AD 2012) produkowane, czy też produkowane dawniej. Co to znaczy „marka” a co „gatunek” wódki? Co znaczy „polska” – produkowana w Polsce, produkowana przez polską firmę, produkowana przez firmę z większościowym kapitałem polskim? Brak źródeł, a wiele informacji bardzo wątpliwych (np. podane pojemności, gdzie brakuje wielu nietypowych). Linkowanie do wszystkiego jest błędem – zdecydowana mniejszość wódek jest encyklopedyczna. Ponadto linki powstawiane bez sensu (np. do tańca). W obecnej postaci nie do zachowania, a ewentualny encyklopedyczny artykuł wymaga całościowego opracowania od nowa. Aotearoa dyskusja 22:00, 24 sty 2012 (CET)
  • Lista bez kryteriów i źródeł, nie wiadomo czym jest ta "polskość" (Stock nie jest polską wódką), paru brakuje (np. Złotej Gorzkiej), całość wygląda jak przepisanie produktów z półki sklepowej (głównie tych najtańszych, vide wszelkie Galopy czy Arktiki). Hoa binh (dyskusja) 09:23, 25 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:28, 25 sty 2012 (CET)

Nicola Delita

 Nicola Delita (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wytwórnia, która wg artykułu wydała tylko 3 płyty - póki co brak znamion encyklopedyczności. Na dokładkę brak źródeł. Sciencedigger (dyskusja) 16:10, 25 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:31, 25 sty 2012 (CET)

 Executive search (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł, nieency kalka z angielskiego -- Bulwersator (dyskusja) 10:06, 16 sty 2012 (CET)

Oczywiscie, ze ewidentnie ency i nie sadze, by w miedzyczasie utrwalila sie wystarczajaco powszechnie polska nazwa dla ww. branzy, ale otwarty tu jestem na propozycje. Az ze jak i w polowie wszystkich innych artykulow, brak jest zrodel, to juz inna (->naprawcza) kwestia.
Ja to tu zaraz hurtem calą zawartosc galezi kat. biologia i chemia tu wrzuce, wszystko jakies kalki z laciny, a ency, to to tez nie jest bo ja to o tym jeszcze nigdy (=w telewizji) nie slyszalem:) -- Alan ffm (dyskusja) 14:15, 16 sty 2012 (CET)
Hasło do poprawy, kolejny raz podstawą zgłoszenia jest brak źródeł??? --Pablo000 (dyskusja) 19:39, 16 sty 2012 (CET)
Mamy trochę bałaganu w tych terminach, na przykład pojawia się w Wiki też headhunter. Executive search rzeczywiście nie ma powszechnego polskiego odpowiednika, a jedyne co się pojawia to "headhunterstwo" (brrr) lub "rekrutacja na stanowiska kierownicze" (i to określenie jest używane w polskiej literaturze ZZL). Polskie wydanie Zarządzanie zasobami ludzkimi Armstronga podaje nazwę "łowca głów" jako "konsultant ds. rekrutacji kadry kierowniczej", a o executive search wspomina jedynie w kontekście outsorcingu usług rekrutacyjnych (korzystanie z usług agencji rekrutacyjnych). Proponuję integrację tych haseł (executive search i headhunter) z hasłem rekrutacja, które co prawda też nie ma źródeł, ale mówi o całości procesu i będzie łatwo je rozwinąć później. Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 18:22, 18 sty 2012 (CET)
Temat jest nie tyle zabalaganiony, co we wszystkich ww. przypadkach artykulow bardzo kiepsko opracowany.
Headhunter to zawod, specjalista od ("handlu zywym towarem", ehm...) rekrutacji, raczej szeroko pojetych "specjalistow" niz tylko od "kadry kierowniczej", a w praktyce na roznych poziomach i we wszelakich mozliwych formach zatrudnienia/wspolpracy, rowniez np. freelancerzy w projektach. Executive search jest przy tym stosunkowo dosc wąską specjalistyczną dziedziną, rządzacą sie zupelnie innymi regulami i metodami pracy, niz rekrutacja w formie umieszczania ogloszen i zbierania CV.
Rekrutacja jest duzo szerszym pojeciem i w polskim tego slowa znaczeniu oprocz naboru samych pracownikow (wszelakimi mozliwymi metodami - wewnetrzna, zewnetrzna i na wszelakich szczeblach - od praktykantow po kadre kier.), dotyczy tez np. naboru kandydatow na studia, czy poboru do wojska.
Takze o ile mozna pomyslec jeszcze o integracji zawodu headhuntera do Executive search (dylemat dosc powszechny rowniez we innych dziedzinach, czy zawod/zajecie ma byc odrebnym haslem w stosunku do dziedziny bedacej przedmiotem zajecia), to rekrutacja jest tu juz niewspolmiernie szerszym pojeciem i oba pojecia mają swoją odrebną encyklopedyczną racje bytu (analogicznie jak to ma miejsce w innych edycjach jez.), a ze są obecnie kiepsko opracowane, to juz inna sprawa. -- Alan ffm (dyskusja) 19:51, 18 sty 2012 (CET)

Usunięto. Niestety brak poprawy, a takiej formie nie ma podstaw do pozostawienie. Pablo000 (dyskusja) 18:35, 25 sty 2012 (CET)

Kompetencje społeczne

 Kompetencje społeczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To i Polska Rama Kwalifikacji - raczej nie ma tu nic encyklopedycznego. De facto brak źródeł, brak kontekstu, trochę trąci szukaniem na siłę różnych mądrych podziałów w ramach niektórych nauk typu zarządzanie. ~ Elfhelm (dyskusja) 15:51, 2 sty 2012 (CET)


Kompetencje społeczne jako takie mają silne uźródłowienie w psychologii społecznej, literatury jest aż nadto. Mamy też od wielu lat typowo polski Kwestionariusz Kompetencji Społecznych (KKS) opracowany przez prof. Matczak, a rozpowszechniany przez Pracownię Testów Psychologicznych Polskiego Towarzystwa Psychologicznego. Jestem jak najbardziej za tym, aby hasło "kompetencje społeczne" istniało, ale z naukową definicją, ewolucją pojęcia i z wynikami badań. To co teraz jest nie spełnia tych warunków. Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 21:58, 2 sty 2012 (CET)

Usunąłem Polska Rama Kwalifikacji i Europejska Rama Kwalifikacji jako pełne pseudonaukowego bełkotu; już same tytuły artykułów to jest jakieś nieporozumienie (wystarczy zajrzeć do decyzja nr. 2241/2004/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie jednolitych ram wspólnotowych dla przejrzystości kwalifikacji i kompetencji (Europass)). Artykuły poza w/w decyzją w ogóle nie odwoływały się do dokumentów europejskich i powstających polskich; była to raczej próba opisania toczącego się projektu w jednym z instytutów. Co do Kompetencje społeczne zastanawiam się nad pozostawieniem pierwszego zdania, ale prawdopodobnie nawet ono jest nieprawdziwe w świetle literatury znajdującej się na dole artykułu. W szczególności Werner Stangl w swoim artykule z 2004 r. „Soziale Kompetenz - Begriffsbestimmung“, gdzie podaje bardzo istotne rozróżnienie:

Danach sind Kompetenzen Dispositionen selbstorganisierten Handelns, sind Selbstorganisationsdispositionen. Hierin besteht der entscheidende Unterschied zu Qualifikationen: Diese werdennicht erst im selbstorganisierten Handeln sichtbar, sondern in davon abgetrennten, normierbaren und Position für Position abzuarbeiten Prüfungssituationen.

a u nas?

udowodniona (w pracy, nauce oraz w rozwoju osobistym) zdolność stosowania posiadanej wiedzy i umiejętności

czyli — moim zdaniem — pomieszanie pojęcia kwalifikacji z kompetencjami. Być może opinia Stangla nie jest jedyna, ale proszę się do tego ustosunkować. Resztę (poza poprawną definicją, jeśli taka powstanie) należy usunąć, jak przedmówcy.

 « Saper // dyskusja »  22:19, 4 sty 2012 (CET)

P.S. Właśnie zauważyłem, że na podstawie tego samego PDF-u wygenerowano kolejne artykuły Walidacja (rynek pracy), Krajowy System Kwalifikacji, Deskryptory (rynek pracy), Edukacja formalna, Poziom kwalifikacji, Efekty uczenia się, Kwalifikacja (rynek_pracy) Wszystkie powołuję się na to samo źródło - powstającą Polską Ramę. Uważam, że to podchodzi pod twórczość własną i powinno być niestety usunięte z Wikipedii.  « Saper // dyskusja »  22:28, 4 sty 2012 (CET)

Wszystkie wymienione tu hasła to "naukawy" OR - do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 22:43, 4 sty 2012 (CET)
Dodaję jeszcze: Przenoszenie zaliczonych osiągnięć, Akumulacja zaliczonych osiągnięć, Krajowy System Kwalifikacji - dwa pierwsze można trącą WP:OR, ostatnie jest chyba pojęciem z systemu prawnego Unii Europejskiej, niestety to z artykułu nie wynika. W zasadzie wszystkie opierają się na pojęciu Kwalifikacja (rynek pracy), które być może jest niepoprawnie zdefiniowane.  « Saper // dyskusja »  22:46, 4 sty 2012 (CET)
Biorąc definicję dosłowną od prof. Matczak to są to złożone umiejętności warunkujące efektywność radzenia sobie w określonego typu sytuacjach społecznych, nabywane przez jednostkę w toku treningu społecznego. Do tego jeszcze jest sporo definicji innych autorów, które można przytoczyć, ale żadna z nich nie jest nawet podobna do tego, co jest teraz. Proponuję usunąć, żeby ślad nie został, a w wolnej chwili napisać całość od nowa (to moja działka, więc mogę się tego podjąć). Wszystkie inne artykuły z tej samej serii uważam - podobnie jak Saper - za pseudonaukowy bełkot. Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 02:08, 5 sty 2012 (CET)
Ee tam zaraz wyrzucac, prawie wszystko juz w nim jest, wystarczy tylko w pierwszym zdaniu odpowiednio skorygowac definicje i zrobi sie z tego calkiem porzadny artykul:) -- Alan ffm (dyskusja) 12:24, 5 sty 2012 (CET)

Poprosze o wskazowki w jaki sposob nadac wszystkim dodanym pojecia odpowiednia kategorie oraz forme - proby unikania "pseudonaukowego" belkotu w opisie tych hasel sa trudne, poniewaz kazde pojecia jest silnie powijazane z nastepnym, ktore niekoniecznie posiada swoja definicje. Proponuje podjac jednak probe stworzenia tych definicji, z tego tez powodu kieruje swoja prosbe. « Maciej // dyskusja » 10:48, 10 sty 2012 (CET)

Naukową forme nadaje sie przez poparcie tresci naukowymi zrodlami. W obecnej formie artykuly te mają raczej charakter zamknietego tematyczno-promocyjnego pierscienia ignorujacego bez wyjatku swiat zewnetrzny, tzn. kazde nastepne pojecie definiowane jest (jako prawda objawiona) niemal wylącznie poprzez kombinacje tych samych, utworzonych przez tego samego autora i na podstawie tej samej jednej jedynej broszurki pojec i wstawiajac bez potrzeby wszedzie link zewnetrzny do tej samej instytucji. Owszem pojecia są ze soba powiazane, ale dalece nie jest tak, ze nie ma na ten temat zadnych publikacji, a czesto wrecz przeciwnie, takze ignorowanie tu wszystkich innych publikacji zewnetrznych i definiowane wszystkiego pojeciami "wlasnej roboty" nie jest bynajmniej przejawem naukowego podejscia do tematu i nie spelnia zasad weryfikowalnosci Wikipedii. -- Alan ffm (dyskusja) 14:47, 10 sty 2012 (CET)
Zdecydowana większość z tych pojęć posiada swoją naukową definicję. Proponuję poszukać po źródłach (deklaruję pomoc). Pierwsza z brzegu znaleziona strona [[3]] pokazuje chociażby zakres literatury, wystarczy dotrzeć do niej i na tej podstawie napisać artykuł. Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 14:58, 10 sty 2012 (CET)

Zostawiono. Poprawione, hasło nie jest na metal, ale poprawione. Pablo000 (dyskusja) 18:39, 25 sty 2012 (CET)

Man Friday & Jive Junior

 Man Friday & Jive Junior (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Projekt jednoosobowy, który wydał jeden singiel. Moim zdaniem kwalifikowało się na ek, ale dla pewności daję pod dyskusję. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 02:46, 22 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:40, 26 sty 2012 (CET)

Dark Dungeon Music

 Dark Dungeon Music (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wytwórnia, która wg źródła ma dość skromny dorobek. To raczej za mało, żeby ją wyróżniało spośród innych wytwórni i dawało ency. Wikipedia to nie katalog. Tak na marginesie - na enwiki jest przekierowanie do zespołu. Sciencedigger (dyskusja) 16:15, 25 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:40, 26 sty 2012 (CET)

Lista superstulatków zmarłych w 2012

 Lista superstulatków zmarłych w 2012 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tekście mowa o 4 osobach, w tabelce jest 5. Ale przede wszystkim, to ja tu kompletnie nie widzę przesłanek świadczących o encyklopedyczności tego typu list. ~ Nedops (dyskusja) 11:59, 25 sty 2012 (CET)

Prosiłbym o czytanie ze zrozumieniem. W tekście wyraźnie jest napisane, że na liście znajdują się 4 osoby, których wiek jest zweryfikowany, oraz jedna osoba, której wiek dopiero jest badany. Michaal1095 (dyskusja) 12:30, 25 sty 2012 (CET)

Prosiłbym o uważne czytanie (i przygotowanie!) tabeli: widnieje tam 6 osób. Nedops (dyskusja) 12:30, 25 sty 2012 (CET)

Przepraszam, mój błąd! Ale, już poprawiłem. Co do encyklopedyczności, dlaczego taka lista miałaby być nieencyklopedyczna? Na en wiki jakoś podobnych list nie usuwają. Michaal1095 (dyskusja) 12:40, 25 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:46, 26 sty 2012 (CET)

Toff Records

 Toff Records (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub o wytwórni bez źródeł (strona domowa prowadzi w maliny). Mam też wątpliwości co do encyklopedyczności - w artykule brak jakichkolwiek informacji, które by wyróżniały tą wytwórnię spośród setek innych. Sciencedigger (dyskusja) 15:26, 25 sty 2012 (CET)

Popieram. Substub bez źródeł. Do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:30, 25 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:47, 26 sty 2012 (CET)

Pan Charrington

 Pan Charrington (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny nadprogramowy byt z cyklu o Roku 1984. Na en wiki nie ma odpowiednika. Postać drugoplanowa, jeśli Charringtona to i sąsiadów Winstona trzeba by było opisać. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:30, 25 sty 2012 (CET)

Ja bym zintegrował z resztą mniejszym rzeczy.--Sidevar (dyskusja) 11:03, 25 sty 2012 (CET)

Usunięto. Bez większego znaczenia. Pablo000 (dyskusja) 21:48, 26 sty 2012 (CET)

Eko rodzicielstwo

 Eko rodzicielstwo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy na tyle zauważalny trend, by pisać o nim odrębne hasło, czy moda? Źródła nietęgie przyznać muszę... Wojciech Pędzich Dyskusja 11:51, 24 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:50, 26 sty 2012 (CET)

Tank vs Tank (gra komputerowa)

 Tank vs Tank (gra komputerowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Gra na 8-bitowe Atari wzorowana na Scorched Earth. Podczas gdy ta druga cieszyła się dużym uznaniem, Tank vs Tank nie zdobył takiej popularności. Brak niezależnych źródeł potwierdzających zauważalność. Sir Lothar (dyskusja) 12:39, 24 sty 2012 (CET)
    Mam wątpliwości, czy ta gra w ogóle istniała. Nie ma jej na GRY-OnLine, nie ma na MobyGames. Wpisanie gry wraz z twórcami daje jedynie mirrory Wikipedii[4]. Mistyfikacja do skasowania. FJ_1 @%^! 12:54, 24 sty 2012 (CET)

Usunięto. Brak źródeł w przypadku gdy dwóch aktywnych w grach Wikipedystów nie może znaleźć potwierdzenia istnienia gry, dyskwalifikuje hasło.Pablo000 (dyskusja) 22:36, 27 sty 2012 (CET)

Ośrodek religijny w Olkuszu

 Ośrodek religijny w Olkuszu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno z dziwnych haseł Wikipedysty Premia. Tytuł co najmniej dziwaczny ("wspólnoty religijne w Olkuszu" czy "struktury wyznaniowe w Olkuszu" powinno się to chyba nazywać). Arytmetyczną większość treści poświęcono Świadkom Jehowy, inne wyznania potraktowano w sposób urągający zasadom Wikipedii - kalwinizm sprowadzono do zdania przez pewien czas zbór kalwiński, a przy opisie Kościoła katolickiego jedyną rzeczą o której warto zdaniem autora wspomnieć jest oczywiście "imię Boże" na ołtarzu w jednym z kościołów. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:13, 25 sty 2012 (CET)

Dodano historię kościoła rzymskokatolickiego, judaizmu i byłych wyznań (kalwinizm, arianizm, prawosławie i inne), (zachowując proporcje). Pozostawić - encyklopedyczny artykuł.--Jurajski (dyskusja) 16:51, 25 sty 2012 (CET)

Popieram wikipedystę Hoa binh . Że cały artykuł dotyczy Jehowych a nie o innych wyznaniach religijnych. Pozdrawiam.--Adek87 (dyskusja) 20:39, 25 sty 2012 (CET)

Jak już napisałem, poprawiłem, dodałem artykuły o judaiźmie, protestantach (z podziałem na byłe grupy), prawosławiu i katolicyzmie, więc dotyczy różnych wyznanań. Warto najpierw przeczytać, a później się wypowiadać--Jurajski (dyskusja) 21:11, 25 sty 2012 (CET)

Jak wszystkie artykuły z tej kategorii treść wypełniona jest kompilacją innych artykułów opublikowanych w Wikipedii (bez podania ich autorów), dodam, że łatwo znaleźć tam NPA powstałe przez skopiowane treści ze stron parafialnych i tylko ilość kilobajtów wyprodukowanych przy publikacjach ułatwiła autorowi legitymizacją swojego POVu. O ile uznamy określenie „związki wyznaniowe” za encyklopedyczne to wobec braku źródeł wtórnych dla takiego zestawienia należy uznać temat za twórczość własną. Nie spotkałem równie konsekwentnego łamania zasad przy pisaniu artykułów bez podawania źródeł co dotyczy wszystkich artykułów i całej kategorii. Tytuł Ośrodek religijny w Olkuszu, czy określenia Byłe wspólnoty (o tetragramie jak zwykle wciśniętym w treść nie wspomnę) sprawia, że zaczynamy w dążeniu do tolerancji łamać zasady neutralności. Jestem przeciwny akceptowaniu takich publikacji. T. Wachowski dyskurs 07:26, 27 sty 2012 (CET)

Uzupełniłem informacje o zborze Arka, oczywiście źródło ze strony zboru, to żaden POV. Protestanckie zbory też mają swoje miejsce. Za utrzymaniem --Ksjb (dyskusja) 12:30, 27 sty 2012 (CET)

Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu Premii Pablo000 (dyskusja) 22:40, 27 sty 2012 (CET)

Magic Live

 Magic Live (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Serial dopiero miał premierę, w haśle brak wskazania na jego jakiekolwiek znaczenie, oglądalność.. Pablo000 (dyskusja) 17:27, 19 sty 2012 (CET)

  • Pywnie będzie ency... Ale teraz ciężko to ocenić, a odtworzyć zawsze można. Zresztą co tu mamy? Infobox. Masur juhu? 17:33, 19 sty 2012 (CET)
  • Są wskazane kanały TV, są ency aktorzy - aż nadto, by uznać serial za ency. Olos88 (dyskusja) 18:15, 19 sty 2012 (CET)
  • Jest fabuła, postaci, tytuły i inne rzeczy. Ja niewiem dlaczego niby nie można uznać? Atoms22 (dyskusja) 18:34, 19 sty 2012 (CET)
    • Bo to można napisac o każdym serialu, filmie, książce? Są autorzy/aktorzy, data wydania, kanał? Brak źródeł, które zaznaczą, że dana rzecz jest encyklopedyczna, w przeciwieństwie do tysięcy podobnych. Masur juhu? 18:54, 19 sty 2012 (CET)
      • Ale w przypadku filmów/seriali nie mamy chyba takich wygórowanych wymagań? Występują w nim znani aktorzy, jest emitowany w popularnych kanałach. Hasło jak każde inne, dziwi mnie w ogóle ta dyskusja. Olos88 (dyskusja) 20:12, 19 sty 2012 (CET)
        • A może byś mi powiedział co chcesz dokładnie tu zobaczyć? Bo ja naprawde nie mam złych zamiarów. Tylko chce poprawić ten artykół ale niewiem co mam dodać. Atoms22 (dyskusja) 23:32, 19 sty 2012 (CET)
        • Bardzo dużą wadą jest brak źródeł. Przykłady: 1)"Fred Savage powiedział w wywiadzie..." - ale w jakim wywiadzie ? - gdzie jest przypis lub bibliografia ?; 2)"Magiczne Przygody" - skąd znamy polski tytuł serialu ? W tabelce zamiast "2012-obecnie" lepiej napisać "od 2012". W tabeli "Seria 1" zamiast słów brak lub znaków zapytania lepiej zostawić puste miejsce - 217.113.228.49 (dyskusja) 02:31, 20 sty 2012 (CET)
          • Emisja w Polsce podobno w 2013 a już jako wyświetlającego wpisano TVP1? Futuryzm? Brak źródeł całkowity. Polski tytuł to OR (bo przecież serialu nie ma w Polsce). Mam dalej wyliczać? Aktorów znanych też tam nie widzę - to że zostali uznani za ency, nie znaczy że są znani. Ency nie jest automatyczne przechodnie przez dotknięcie aktora czy stacji telewizyjnej - inaczej nie dyskutowalibyśmy (w innym wątku) nad programem w ency TVNnie o prawie jazdy niestety ency Dody. --Le5zek (dyskusja) 10:47, 23 sty 2012 (CET)
  • Czy autor mógłby podać źródła z których korzystał? Bo jak na razie dla mnie jest to hoax - brak potwierdzenie w największych bazach filmowych, a ponoć serial ten już odniósł sukces i rozgłos, tak więc pytam gdzie? Malyadik (dyskusja) 11:14, 27 sty 2012 (CET)
    • hoax - [5] od dziś do 9 lutego brak takiego serialu w ramówce w usa, brak informacji na stronie disney channel usa, brak informacji w portalach filmowych, brak ogólnie żadnych informacji co jest nieprawdopodobne mając na uwadze, że jest to teraźniejsza produkcja i zarazem sequel popularnego serialu. Usunąć Malyadik (dyskusja) 11:32, 27 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:50, 27 sty 2012 (CET)

Wikipedia:ACTA

 Wikipedia:ACTA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest mównicą. Wikipedia nie jest polem bitwy. Wikipedia jest neutralna. T. Wachowski dyskurs 07:01, 25 sty 2012 (CET)

  • Tak strona do skasowania oczywiście. Nie jest to temat związany z Wikipedią a dotyczący regulacji prawnych. Powstała pod wpływem zamieszania i próby wciągnięcia Wikipedii w bagno polityki. Mamy stronę ACTA i to wystarczy dyskusje powinny odbywac się na jej stronie dyskusyjnej. Teraz istnienie tej strony w takiej przestrzeni sugeruje iż Wikipedia jest bezpośrednio powiązana z Wiki Brakuje tylko szabloniku pt. Ta strona opisuje zasadę polskiej Wikipedii... --Adamt rzeknij słowo 07:59, 25 sty 2012 (CET)
    Uprzejmie przepraszam, ale ponieważ to ty osobiście, bez konsensusu (bardzo kochamy i poważamy - łącznie z tobą jak mniemam - tę konstrukcję) przeniosłeś zawartość tej strony w inne miejsceę, to nie jesteś w danej sprawie neutralny i twój wpis jest nieważny. Z tego też powodu nie odniosę się do stwierdzeń w twojej powyższej wypowiedzi. Ukłony, Ency (replika?) 09:52, 26 sty 2012 (CET)
    "to nie jesteś w danej sprawie neutralny i twój wpis jest nieważny" - NPOV obowiązuje w przestrzeni głównej, tu przedstawiamy swoje POVy -- Bulwersator (dyskusja) 22:53, 26 sty 2012 (CET)
    Punkt widzenia może być neutralny. A neutralność jest pożądana i tu, zresztą co jest wskazane jako trzecie uzasadnienie powyżej u T. Wachowskiego?. Pzdr., Ency (replika?) 00:31, 27 sty 2012 (CET)
    • Na razie przeniosłem do przestrzeni autora. W kategorii wizje Wikipedii sa wizje różnych Wikipedystów i grupy Wikipedystów i t jest jej miejsce ale nie jest to stanowisko wszystkich Wikipedystów i uzywanie w treści słów "my uważamy" itp jest nadużyciem reprezentowania kilku tysiecy twórców Wiki, --Adamt rzeknij słowo 08:22, 25 sty 2012 (CET)
    • Przecież przenoszenie tego typu dyskusji do Dyskusja:Anti-Counterfeiting Trade Agreement jest wyjątkowo kiepskim pomysłem, wyraźnie podano iż "Ta strona to jedynie propozycja i w żadnym wypadku nie reprezentuje stanowiska wszystkich wikipedystów ani też stanowiska Stowarzyszenia Wikimedia Polska.". Aczkolwiek widać iż nie ma poparcia dla jakichś protestów w tej sprawie więc ta strona na nic się nie przyda -- Bulwersator (dyskusja) 08:29, 25 sty 2012 (CET)
  • I znowuż kasownicy się odezwali. Wikipedia angielska zrobiła blackout na 24 godziny. Ten wikiesej też ma ograniczony czas życia i skończy później na blogu poza Wikipedią. Skąd ta niecierpliwość. Artykuł jest stonowany, uargumentowany z podaniem źródeł i z zastrzeżeniem, że nie jest stanowiskiem całej polskiej Wikipedii, która jak widać w Polsce nie jest w stanie zająć żadnego stanowiska, nawet w bezpośrednio ją dotyczących zagadnieniach. Dajmy temu artykułowi pół roku. --Marqoz (dyskusja) 10:06, 25 sty 2012 (CET)
  •  Przeciw co do zasady, bo teraz, w wyniku jednoosobowej akcji Admta to już tylko przekierowanie. Ukłony, Ency (replika?) 09:52, 26 sty 2012 (CET)
  • Jak najbardziej pozytywne działanie Adamta. Strona "polityczna". Ja bym w ogóle usunął. — Paelius Ϡ 14:05, 27 sty 2012 (CET)

Zostawiono.Krakowskim targiem, pozostawiam przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 22:44, 27 sty 2012 (CET)

  •  Zostawić Wikipedia winna rzucać kłody pod nogi inicjatywom, które mają potencjał zagrozić jej i wszystkim związanym z nią. Zgłoszenie jest zasmucającym brakiem instynktu stadnego. --Starscream (dyskusja) 03:18, 28 sty 2012 (CET)

Wiele hałasu o nic.

Chyba żaden projekt internetowy nie dba o zachowanie praw autorskich, tak jak wikipedia czy wikisłownik. Za swoją pracę nie pobieramy żadnych pieniędzy. Nie mamy floty samochodów jak niektórzy z właścicieli portali internetowych. Dzielimy się własną wiedzą, a jeśli korzystamy z wiedzy innych, to podajemy źródła. Żadna praca nie powstałaby bez odwołania się do wkładu innych. I tyle.

Aha0 (dyskusja) 20:24, 27 sty 2012 (CET)

Lodowisko Chwiałka

 Lodowisko Chwiałka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lodowisko, ale z hasła nie wynika encyklopedyczność. Po prostu istnieje, a to nie jest przesłanką dającą ency. Nonander (dyskusja) 17:49, 25 sty 2012 (CET)

Obiekty sportowe typu lodowisko, kort, boisko nie są autoency. Jeżeli są ważnymi obiektami, na których rozgrywane są zawody międzynarodowe, mistrzostwa kraju, czy są wyjątkowe architektonicznie to inna bajka, ale takie zwykłe największe czy najmniejsze w Poznaniu, co ma ency? Może każdego z Orlików opiszemy? Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 23:01, 27 sty 2012 (CET)

Usunięto. Masur juhu? 08:05, 28 sty 2012 (CET)

Ioquake3

 Ioquake3 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o projekcie modyfikującym silnik gier komputerowych. Projekt ten zrzesza ledwie kilkunastu pasjonatów. W en wiki istnieje jako sekcja artykułu en:id Tech 3 i to dużo lepiej napisana. Brak niezależnych źródeł wskazujących na zauważalność tego projektu. FJ_1 @%^! 11:26, 19 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:16, 28 sty 2012 (CET)

Macierz podobna

 Macierz podobna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

oznaczałem do ek, ale na prośbe Tokyotown8 zgłaszam tutaj: artykuł ma błędną nazwę (lepsze: „macierze podobne”, „podobieństwo macierzy”), jest wybitnie krótki i jako taki został niepotrzebnie wyjęty z artykułu macierz, ponadto nic do niego nie linkuje. konrad mów! 01:46, 20 sty 2012 (CET)

A nie da się po prostu przenieść pod nowy tytuł? Problem jest zdaje się ency. kićor wrzuć jakiś txt! 02:16, 20 sty 2012 (CET)
sądzę, że jeśli nawet, to nie pod tym tytułem i nie w tej postaci (lepsze mogłoby być opcjonalne rozwinięcie wątku w odpowiedniej sekcji artykułu o macierzy bądź macierzy przekształcenia liniowego). to naprawdę można swobodnie usunąć. konrad mów! 11:32, 20 sty 2012 (CET)
Artykuł o macierzy jest fatalny (kompletnie nieuźródłowiony mętny esej), w dużej mierze napisany przez IP, choć podejrzewam, że tak naprawdę przez ukrywającego się pod IP konradka (na to wskazuje identyczny styl, a konradek miał nie edytować artykułów matematycznych i był za takie edycje wcześniej blokowany). Gdyby był porządny i zawierał dobrą i uźródłowioną sekcję o podobieństwie macierzy, wtedy można by się zastanawiać, bo samo zagadnienie podobieństwa macierzy IMO jest encyklopedyczne. RJB1 (dyskusja) 19:23, 20 sty 2012 (CET)
to tym bardziej dowodzi, że mętny fragment artykułu przeniesiony w to miejsce należy usunąć – po zastanowieniu sądzę, że dobrą nazwą, w której pan rjb1 mógłby zacząć pełną i klarowną wersję odpowiedniego artykułu, byłoby „podobieństwo macierzy” lub coś takiego; nie mniej, jeśli czuje się on na siłach, może dodać coś od siebie w artykule „macierz” (o którym również nie uważam, że jest kompletny albo bezbłędny), a może nawet lepiej „macierz przekształcenia liniowego”. konrad mów! 17:23, 21 sty 2012 (CET)
  • Nie widzę powodów do usuwania, może można przenieść ("nic do niego nie linkuje" jest wyjątkowo kiepskim uzasadnieniem, krótki ale substub to nie jest) -- Bulwersator (dyskusja) 21:02, 21 sty 2012 (CET)
  • Problem "zostawić czy usunąć" jest marginalny. Problemem jest stan artykułów macierz, przekształcenie liniowe, forma dwuliniowa i pokrewnych. Cała podstawowa terminologia matematyczna leży i nie podniesie się bez prawdziwego Wikiprojektu:Matematyka ("Wikiprojekt Matematyka ma na celu koordynację wszelkich działań, a przede wszystkim edycji, dotyczących artykułów w kategorii Matematyka, a więc szeroko pojętej współpracy..."). Papageno (Pisz do mnie tu) 10:35, 22 sty 2012 (CET)
    • Trudno się nie zgodzić, to w dużej części opowiadania "co mały Kazio usłyszał o matematyce", a matematyka do takiego opowiadania nadaje się chyba najmniej. Czy są szanse na przeniesienie tej dyskusji w jakieś stosowniejsze miejsce i znalezienie rozwiązania? Jakoś czarno to widzę... RJB1 (dyskusja) 18:17, 22 sty 2012 (CET)

Usunięto. Brak poprawy, na szczęście nic do hasła nie linkowało. Pablo000 (dyskusja) 08:25, 28 sty 2012 (CET)

Streamsoft

 Streamsoft (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gazela Biznesu przyznana rok temu. Fakt, przedsiębiorstwo ma produkt który jest czołowym graczem rynku ERP, ale hasło mnie nie przekonuje. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 14:08, 24 sty 2012 (CET)

Nie rok temu, a zaledwie miesiąc, bo w grudniu 2011. Dodatkowo, firma pracuje nad projektem VERTO, które jest oprogramowaniem ERP nowej generacji dostępnym w chmurze obliczeniowej. Wyjątkowością tego projektu jest platforma NEXT (platforma programistyczna), składająca się z zestawu aplikacji oraz własnych rozwiązań, która jest bazą do stworzenia własnego dowolnego systemu ERP, co jest unikalne w skali krajowej. 14:38, 24 sty 2012 Laura.mc wpis naprawił i dodał podpis Sciencedigger (dyskusja) 14:59, 24 sty 2012 (CET)
Źródła jakieś na tę wyjątkowość? Bo ja reklamiarskie pustosłowie widzę póki co. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:07, 24 sty 2012 (CET)

Źródło odnośnie wyjątkowości VERTO i NEXT: http://www.streamsoft.pl/streamsoft_verto/blog/ + research. Streamsoft jest najstarszą firmą produkującą rozwiązania ERP w Polsce i tym wpisuje się w historię IT w Polsce, co zasługuje na miejsce w Wikipedii (źródło: weryfikacja konkurencji). 15:43, 24 sty 2012 Laura.mc podpis dodał Sciencedigger (dyskusja) 15:45, 24 sty 2012 (CET)

  • W kierunku WP:ENCY idą tu natomiast wyniki w Google:) wskazujace na znaczną zauwazalnosc w mediach. By odeprzec natomiast powyzsze zarzuty "pustosłowia" nalezaloby dopracowac artykul pod wzgledem uzrodlowienia. -- Alan ffm (dyskusja) 16:51, 24 sty 2012 (CET)
    • Artykuł potencjalnie ency, bo rzeczywiście umiarkowanie dobrze się googluje, ale potrzeba przejrzeć te wyniki, wybrać istotne i rzetelne źródła i poprawić artykuł, aby nie było wątpliwości co do ency. Sciencedigger (dyskusja) 16:56, 24 sty 2012 (CET)
    • Źródła nie zostały dodane. Odnośniki do strony firmy oraz do rozmowy z jednym z jej wspólników nie spełniają kryteriów obiektywności i niezależności. Oprogramowanie produkowane przez firmę rzeczywiście jest umiarkowanie rozpoznawalne, ale, moim zdaniem fakt ten nie jest wystarczający do uznania firmy za encyklopedyczną. Niewystarczające jest także przyznanie firmie nagrody "Gazela Biznesu". Kryteria przyznawania tego wyróżnienia uwzględniają jedynie wyniki finansowe (tzn. stały i dynamiczny wzrost przychodów oraz brak straty w poprzednich latach). Nie ocenia się niczego innego. Czy sam tylko sukces ekonomiczny jest wystarczający do uznania firmy za encyklopedyczną? Uważam, że nie. Podsumowując - firma jest jedną z wielu w Polsce firm produkujących tego typu oprogramowanie, w wybitny i szczególny sposób się nie wyróżnia. Moim zdaniem artykuł ma charakter (auto)promocyjny. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:42, 25 sty 2012 (CET)
Oprogramowanie ERP jest ze wzgledu na swoja kompleksowosc juz z natury rzeczy innowacyjnym technologicznym rozwiązaniem, takze tworzenie tego typu kompleksowych zintegrowanych systemow ERP jest jak na polskie warunki dosc wyraznie innowacyjnym i nowatorskim (= wybitnym) osiagnieciem (gdzie to w Polsce bedzie na rynku ze 3-4 tuziny dostawcow tego typu systemow, przy czym wiekszosc, to miedzynarodowe koncerny oferujace polska wersje swoich przewaznie od 20-40 juz lat rozwijanych systemow, a polskich producentow oprogramowania ERP mozna policzyc tu raczej na palcach, a co najwyzej jesli uwzglednic wszelaką drobnice, to ewentualnie buty do policzenia trzebaby jeszcze zdjac:), co w polaczeniu ze znaczącym udzialem w rynku i zauwazalnoscią w mediach, a tym bardziej przy uzyskanych nagrodach plasuje juz producenta silnie w okolicach encyklopedycznosci. W tym przypadku wszystkie te warunki są spelnione, a firma ma wiodącą pozycje w swoim segmencie rynku ERP w Polsce, na co od zrodel w Google az sie roi, takze dywagacje o firmach jakich wiele, czy tez o niezaleznosci i obiektywności zrodel w postaci np. "raportu DiS" jest wolnym od rzeczowosci proznym dywagowaniem. Gdybym byl jednak w bledzie prosze o wskazanie lepszych przykladow zrodel na temat rynku ERP w Polsce, cechujacych sie wyzszym poziomem rzetelnosci niz przytoczony tu jako zrodlo "Raport DiS". -- Alan ffm (dyskusja) 20:02, 26 sty 2012 (CET)
  • Dziękuję za pomoc w redagowaniu hasła. Powyższe słowa doskonale obrazują rynek ERP w Polsce, gdzie prym wiodą międzynarodowe koncerny, co wyróżnia Streamsoft jako stabilny produkt krajowy. Dodatkowo, firma nie poprzestała na wyprodukowanym do tej pory sofcie i cały czas się rozwija. Ich najbardziej innowacyjny produkt (Verto) jest dofinansowany z Unii z PO IG 1.4 - 4.1 "Wsparcie na prace badawcze i rozwojowe oraz wdrożenie wyników tych prac". Można polemizować na temat faktycznej innowacyjności zawartej w projektach z tego działania, ale fakt, że Verto jest ERP w SaaSie jest przełomowe jak na soft robiony przez polską firmę, a dodatkowo platforma Next jest produktem wyjątkowym jak na warunki międzynarodowe. Niewiele firm posiada takie rozwiązanie, a jeżeli już tak jest, to są to firmy o zasięgu globalnym (np. salesforce.com) i trzeba sobie zdać sprawę z tego, że takie zaawansowane projekty dzieją się również w Polsce. 23:33, 26 sty 2012 Laura.mc

Zostawiono. Po rzetelnych poprawkach przenoszę do załatwionych Pablo000 (dyskusja) 12:52, 28 sty 2012 (CET)

STV Eintracht Gelsenkirchen-Horst

 STV Eintracht Gelsenkirchen-Horst (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam watpliwosci co do encyklopedycznosci. Klub istnial tylko 5 lat, artykul nie wspomina o zadnych wyjatkowych osiagnieciach. Czy 1 sezon w 5 i 4 sezony w 6 lidze sa wystarczajacym osiagnieciem aby dany klub uznac za encyklopedyczny?

Chyba, ze zle rozumiem strukture niemieckiej pilki noznej (na podstawie szybkiego wyszukania, bo tematem sie osobiscie nie interesuje), wowczas z gory przepraszam za bledne zgloszenie :) DrVampir (Zostaw wiadomość; dyskusja) 23:04, 26 sty 2012 (CET)

  • Według przyjętych na wiki wytycznych, klub, który występował przynajmniej przez sezon w 3 lidze jest encyklopedyczny. A tutaj klub nie tylko osiągnął poziom ówczesnej trzeciej, ale nawet występował ówczesnej drugiej lidze, więc jest jak najbardziej encyklopedyczny. Dłogość istnienia nie ma tu nic do rzeczy. Pozdro. Rambo22 (dyskusja) 14:52, 27 sty 2012 (CET)

Zostawiono. Wtedy obowiązywała inna struktura ligowa. Klub ency. Nonander (dyskusja) 16:03, 27 sty 2012 (CET)

Ja również jestem za pozostawieniem,dobrze znać historię klubów,nawet już nieistniejących.A pozatym uźródlenie i dopisy też są.--J.Dygas (dyskusja) 13:07, 28 sty 2012 (CET)

Zagrajmy w

 Zagrajmy w (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wszelkie źródła to albo youtube, albo serwisy "zagrajmerów". Brak potwierdzonych niezależnymi źródłami informacji potwierdzających szczególne znaczenie terminu czy zjawiska. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:45, 28 sty 2012 (CET)

Szanowny Pan Bronikowski nie ma racji i myli się całkowicie albowiem hasło remiks funkcjonuje od dawien dawna i też do niego nie ma źródeł, zatem prosze je usunąć drogi kolego Bronikowski. Sebastian Nitecki (dyskusja) 00:57, 28 sty 2012 (CET)

Przed zgłaszaniem artykułu bardzo proszę zapoznać się z zasadami działania Poczekalni. Sebastian Nitecki (dyskusja) 00:53, 28 sty 2012 (CET)

Są wątpliwości co do encyklopedyczności tematu hasła, więc zgłoszenie nie jest błędne. A hasło usunąć, jeśli nie znajdą się niezależne źródła. Cathy Richards (dyskusja) 01:10, 28 sty 2012 (CET)

Pani Cathy Richards proszę wskazać encyklopedyczność hasła remiks, a tym bardziej niezależne źródła, to będziemy dyskutować dalej nad problemem kolegów delecjonistów, Sebastian Nitecki (dyskusja) 01:14, 28 sty 2012 (CET)

  • Obawiam się, że to tak nie działa, jeżeli jakiekolwiek hasło Twoim zdaniem zasługuje na to aby je usunąć, masz dwie drogi albo wstawić szablon ek (aczkolwiek są tutaj pewne obostrzenia) albo wstawić je do poczekalni. Zasadą jest, że dyskutujemy to i tylko to hasło. Zatem pozostali edytorzy biorący udział w dyskusji nie muszą udowadniać encyklopedyczności reszty hasłe na Wiki prowadząc dyskusje na stronie dotyczącej hasła "Zagrajmy w"--Tokyotown8 (dyskusja) 05:45, 28 sty 2012 (CET)
  • Brak źródeł zewnętrznych dyskwalifikuje. Nie wiemy czy mamy tu do czynienia z rzeczywistym pojęciem, czy terminem lansowanym wyłącznie przez pewne grupy. Masur juhu? 08:01, 28 sty 2012 (CET)
  • Terminu tego używa się go w praktyce oddolnie (to inicjatywy fanowskie, często łamiące prawa autorskie). Niemniej jest w użyciu[7]. FJ_1 @%^! 10:11, 28 sty 2012 (CET)
  • No cóż, na pewno to istnieje i nawet jest dość popularne. Know your meme ma całkiem dobry artykuł a i pewnie w prasie komputerowej coś się pojawiło.Plushy (dyskusja) 12:04, 28 sty 2012 (CET)

Usunięto. Temat może i ency, ale artykuł oparty był na blogach/forach internetowych i wymaga napisania od nowa na podstawie solidnych źródeł. Na życzenie mogę odtworzyć komuś do brudnopisu. Michał Ski (dyskusja) 16:20, 28 sty 2012 (CET)

Wikipedia:Szanujemy Oczywiście Prawa Autorskie

 Wikipedysta:Przykuta/Szanujemy Oczywiście Prawa Autorskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak to ujął Paelius w innym miejscu - strona polityczna. Przykuta (dyskusja) 14:12, 27 sty 2012 (CET)

  • Nie no, bez żartów... Można ewentualnie zastanawiać się nad usunięciem z powodu dezaktualizacji, SOPA o ile wiem, na razie przynajmniej, padła – ale nie widzę powodu. A jeżeli mielibyśmy usuwać ten tekst z powodu bycia "politycznym" do duża część przestrzeni głównej powinna polecieć w ślad. JoteMPe dyskusja 14:16, 27 sty 2012 (CET)
  • WP:POINT Przykuto? -- Bulwersator (dyskusja) 14:44, 27 sty 2012 (CET)
  • Co tu się dzieje, na brodę Gandalfa? Moim zdaniem dyskusja bez sensu. Tar Lócesilion|queta! 14:56, 27 sty 2012 (CET)
    • A merytorycznie? Przykuta (dyskusja) 15:04, 27 sty 2012 (CET)
      • A merytorycznie byłem zdziwiony. Nie uważam, żeby ta strona była polityczna i do usunięcia, skoro krótko, bez povu czy esejowych wycieczek prezentuje stanowisko wikipedystów wobec problemu funkcjonowania praw autorskich w Wikipedii. Może impulsem była SOPA, ale rola strony Szanujemy Oczywiście ma także wymiar edukacyjno-promocyjny i z tego względu bym jej nie usuwał. Tar Lócesilion|queta! 15:16, 27 sty 2012 (CET)
  • Kwestia jest poważna, bo dotyczy tego czy powinniśmy jako wikipedyści reagować w jakiś sposób w takich wypadkach jak SOPA a jak tak to jaki. Usunięcie tej strony, publicznie już eksponowanej w czasie protestu na angielskiej Wikipedii i mającej właściwie już charakter archiwalny, nie przybliży nas do jakiegoś rozwiązania na przyszłość, dlatego stronę zostawiłbym w spokoju i za jakiś czas, jak poziom emocji opadnie, wrócił do tematu w Barze. PS Zobaczcie jaką prośbę ja dostałem: [8]. Może powinniśmy się nad tym zastanowić, skoro już tak walczymy za wolność naszą i waszą. ;) Gdarin dyskusja 15:13, 27 sty 2012 (CET)
  • Cytuję "uzywanie w treści słów "my uważamy" itp jest nadużyciem reprezentowania kilku tysiecy twórców Wiki". Stronę przeniosłem do odpowiedniejszej przestrzeni nazw. Przykuta (dyskusja) 15:22, 27 sty 2012 (CET)
  • Ja również jestem zdania że hasło należy usunąć. Powody: charakter propagandowy, a nie informacyjny. Owe podane przykłady "zagrożeń" są - delikatnie mówiąc - merytorycznie mało precyzyjne - to takie sytuacyjno-myślowe skróty służące do "bałamucenia" czytelnika. Manintherain (dyskusja) 18:31, 27 sty 2012 (CET)
  • Przykuto chyba ponoszą Cię emocje i zaczynasz tracić dystans:) Co innego jest ACTA co innego SOPA ale masz racje. Takie strony powinny być w przestrzeni do jakiej ją sam przeniosłeś. Brawo za męską decyzję. Jak zrobimy głosowanie i wspólnie zmienimy zasadę Czym Wikipedia Nie Jest oraz uzgodnimy, że jesteśmy przeciwnikami SOPA, ACTA, PO, PIS i Margaret Thatcher to, pewnie już dużo w mniejszym gronie, będziemy mogli sobie protestować, zaciemniać strony, zawieszać kokardki i czarne wstążki. Na razie (na szczęście) zasady obowiązują i Wikipedia jest ponad polityką, religią, seksualnością i ponad naszymi poglądami. Zgłoszenie choć złośliwe w opisie bardzo słuszne. --Adamt rzeknij słowo 19:05, 27 sty 2012 (CET)
    • Zgłoszenie nie, przeniesienie już tak. Ale to ze względu na to, ze przenosząc tamtą konsekwentnie powinieneś też przenieś tą i zdjąć ją z anonnotice. Być może trzeba byłoby ustalić, że w sitenotice/anonnotice takich rzeczy nie umieszczamy - to wrzucenia sam proponowałem. Tar był jedynie wykonawcą. Być może w ogóle powinniśmy, już abstrahując od ACTA/SOPA ustalić kiedy i na jakich warunkach możemy coś w sitenotice/anonnotice umieszczać. Ja ma tu zbyt lekką rękę, więc wolałbym tej samowolki unikać, a obawiam się, że jak coś takiego się dzieje, to wobec adminów mało kto odważy się (a na pewno mało kto spoza adminów) to zakwestionować. Przykuta (dyskusja) 20:28, 27 sty 2012 (CET)
  •  Zostawić Wikipedia winna rzucać kłody pod nogi inicjatywom, które mają potencjał zagrozić jej i wszystkim związanym z nią. Zgłoszenie jest zasmucającym brakiem instynktu stadnego. --Starscream (dyskusja) 03:14, 28 sty 2012 (CET)
    • To zapytajmy Wikipedię, co ona na to. Co do argumentu ad personam - nawoływania do myślenia stadnego - polecam parę artykułów w tejże encyklopedii. Znajdziesz sam. Przykuta (dyskusja) 08:17, 28 sty 2012 (CET)
      • Wyzwałem Cię? Poważne oskarżenie. Jak już to wyzwałem postawę. Gdy osoby trzecie torpedują wspólny interes określonego zespołu, nieprzyjemnie jest gdy członek zagrożonego przedsięwzięcia rzuca kłody pod nogi tym, co chcą go ratować. --Starscream (dyskusja) 16:40, 28 sty 2012 (CET)

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 22:33, 28 sty 2012 (CET)

HMAS Narani

 HMAS Narani (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł moim zdaniem nieencyklopedyczny, mały cywilny stateczek (381 t) czasowo używany jako pomocniczy trałowiec, nawet nie wiadomo, czy jakąś minę wyłowił? Staszek99 (dyskusja) 00:07, 27 sty 2012 (CET)

Okręty na ogół były autoency - ten jest opisany w cytowanej literaturze, a książka R. Gilletta dość porządna jest--Felis domestica (dyskusja) 03:57, 27 sty 2012 (CET)
  • Mamy jedynie propozycję zaleceń Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/jednostki pływające, według której Jeżeli występują wątpliwości należy kierować się zasadą zdrowego rozsądku. Ponadto stwierdza się tam, że encyklopedyczność jednostki pomocniczej powinna podlegać zasadom ogólnym, takim jak: wyjątkowość, unikatowość, udział w wydarzeniach encyklopedycznych... Ja niczego takiego w tej jednostce nie dostrzegam, może dobra byłaby jakaś lista jednostek pomocniczych służących w danej marynarce, czyli tak jak to robimy z postaciami drugoplanowymi w filmach? Staszek99 (dyskusja) 15:52, 27 sty 2012 (CET)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 08:08, 29 sty 2012 (CET)

Proletariat (Rok 1984)

 Proletariat (Rok 1984) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy każdy element świata przedstawionego musi mieć oddzielne hasło? Takie stuby integrować z hasłem o powieści, to nie są terminy typu nowomowa czy Wielki Brat. Zresztą już sam tytuł hasła jest błędny - w Roku 1984 używany jest termin "prole" i to on jest właśnie elementem całego kolorytu książki. Rozwijanie tego do "proletariat" zatraca cały sens. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:56, 22 sty 2012 (CET)

Popieram w 100%, zintegrować w 1 artykuł. --Sidevar (dyskusja) 00:12, 23 sty 2012 (CET)
Hasło o powieści nie jest jakies przytłaczająco wielkie, zatem spokojnie te elementy (ten i niżej wspomniane) mogą być w nim opisane. Tym bardziej, że poza powieścią żaden z nich już nie zaistniał, stąd są nieencyklopedyczne. Nie mają wpływu na kulturę, jako osobne byty, co gdzieś tam znalazło się kiedyś w szkicu zaleceń ency dla elementów świata fikcji. Masur juhu? 08:10, 23 sty 2012 (CET)
Ktoś wymyślił sobie, że hasło Rok 1984 musi mieć infobox, więc aby go zapełnić stworzył kilkanaście haseł. Wg. mnie całkowicie zbędnych - bo powinny one wszystkie merytorycznie zawrzeć się w haśle głównym Rok 1984. Wszystkie zintegrować. --Le5zek (dyskusja) 09:05, 23 sty 2012 (CET)
  • Chyba miałeś na myśli szablon nawigacyjny, a nie infobox. Oczywiście, że szczegóły ze świata fikcyjnego, które nie stały się elementami kultury masowej (z hasła nic takiego nie wynika) należy zintegrować z hasłem o książce - np. wg układu z szablonu nawigacyjnego. --Wiklol (dyskusja) 19:19, 23 sty 2012 (CET)

Integruj, ale tylko te malutkie hasła. Średnie i większe zostaw w spokoju. W końcu swoje kategorie mają: Harry Potter, Gwiezdne Wojny, Władca Kółek Od Zasłon, jakiś Świat Dysku Czy Innej Płyty... To tym bardziej zasługuje na to ponadczasowe ostrzeżenie, które właśnie się realizuje. Klasyk nad klasyki antyutopii i sajensfikszyn. Żadnych elfów :-))) --Starscream (dyskusja) 06:56, 24 sty 2012 (CET)

"Czy każdy element świata przedstawionego musi mieć oddzielne hasło?" Niekoniecznie kazdy element, ale akurat to haslo ma IMO poprzez pochodne a powszechnie znane pojecie prol (podobnie jak nowomowa, Wielki Brat) wystarczajaco zauwazalną i utrwaloną samodzielną racje bytu, a nie jedynie wylacznie w znaczeniu fikcyjnego elementu ze świata w ww. powiesci. Co najwyzej mozna tu pomyslec o odwroceniu przekierowania i przeredagowaniu pod katem tego drugiego znaczenia. Generalnie jesli porownac z pozostalymi masami tego typu fikcyjno-powiesciowych artykulow obecnych w WP, to akurat pojecia z klasyki takiej rangi jak Rok 1984 mają IMO stosunkowo jedno z najwyzszych poziomow zauwazalnosci i rozpoznawalnosci w realnym pozapowiesciowym swiecie.  Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 18:14, 26 sty 2012 (CET)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 08:09, 29 sty 2012 (CET)

Katapulta błotnych kul

 Katapulta błotnych kul (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło napisane na podstawie "Encyklopedii sportów świata" która to, przynajmniej w odniesieniu do rejonów dalekowschodnich, nie jest źródłem żadnym, roi się w niej od błędów i zwyczajnych bzdur (już chociażby na wstępie sam opis tego - "chińska gra" podczas gdy lud Jinuo należy do ludów tybeto-birmańskich). Dobrze opracowane hasło poświęcone ludowi Jinuo na Baidu Baike, gdzie porządnie i szczegółowo opisana jest ich kultura ze wszystkimi świętami, strojami, legendami nie zna takiej formy ich aktywności kulturalnej. Opisy mniejszości na chińskich stronach rządowych też nic nie wspominają. Nie googluje się to po polsku w innym kontekście niż ESŚ, podobnie kombinacja po angielsku Jinuo/Jino + catapult/nu czy nazwa ludu i słowo "katapulta" szukane w języku chińskim. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:01, 16 sty 2012 (CET)

Opis "katapulty" wskazuje na to, że chodzi o kuszę (rozmiary zgadzają się dokładnie), która w tamtych stronach jest/była popularną bronią [9]. Jeśli cięciwę wieńczyli "pudełkiem" to dla odmiany i oszczędzania bełtów mogli sobie strzelać błotkiem... Podczas festynów i świąt zabawiają się tam strzelaniem z kusz [10]. Bez wiarygodnych źródeł opisujących ten "sport" i potwierdzających encyklopedyczność się nie obejdzie. W obecnej postaci hasło nie powinno znajdować się w encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 12:22, 16 sty 2012 (CET)
Podlinkowany przez Ciebie artykuł Festivals in Xishuangbanna rzeczywiście opisuje święto w trakcie którego są zawody w strzelaniu z kusz, z tym że mowa jest tam o narodowości Hani a nie Jinuo. Hoa binh (dyskusja) 12:26, 16 sty 2012 (CET)
  • Nu to po chińsku kusza; jednostki miary chińskie, ale 0.1 chin (czyli cun) jest wzięte z tłumaczenia cun=cal i podana miara angielskiego cala... Mogę jeszcze po południu zajrzeć do moich książek, ale pamiętam, że hasło to kiedyś sam chciałem zgłaszać do DNU, tylko z jakiś względów tego nie zrobiłem.--Felis domestica (dyskusja) 12:36, 16 sty 2012 (CET)
  • Dzwonili, ale nie wiadomo w którym kościele... Wg tego jest to po prostu strzelanie z kuszy kulką z gliny, zamiast bełtu, dla ćwiczenia i sportu. Popularne zdaje się (patrząc na bibliografię) nie tylko wśród Jinuo. Hasło mylące, można spokojnie wywalić; informację o sporcie dopisać do poszczególnych grup. Inaczej możemy namnożyć haseł typu: strzelanie z kuszy bełtem ostrym; strzelanie z kuszy bełtem tępym plastikowym/drewnianym/trzcinowym itp.--Felis domestica (dyskusja) 15:54, 16 sty 2012 (CET)
To bardzo proszę znawców tematu ? o ewentualne wstawienie ek i informację o tym. --Pablo000 (dyskusja) 21:03, 18 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:59, 29 sty 2012 (CET)

Troll

 Troll (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo słabe merytorycznie hasło, które składa się praktycznie tylko z listy książek, filmów i gier, w których trolle występują. Ziomal (dyskusja) 14:45, 25 sty 2012 (CET)

Zostawiono. Jak widać z dyskusji i historii hasła, prace remontowe trwają, nie ma potrzeby dalszego trzymania. Pablo000 (dyskusja) 09:01, 29 sty 2012 (CET)

Kontynent Warszawa-Warszawa Wielu Kultur

 Kontynent Warszawa-Warszawa Wielu Kultur (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Portale internetowe są ency, jeżeli są ogólnokrajowe, znane, pisze się o nich w wielu gazetach, są sprawdzonymi źródłami informacji, są na nie miliony wejść dzienne. Czy ten lokalny portal spełenia te wszystkie założenia? Z hasła to nie wynika. Pablo000 (dyskusja) 21:56, 20 sty 2012 (CET)

  • Serwis jak serwis, może być dobrym źródłem do wielu artykułów, ale sam nie wydaje się być na tyle ważny, aby o nim pisać w encyklopedii. rdrozd (dysk.) 15:49, 22 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:06, 29 sty 2012 (CET)

Taxxo

 Taxxo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spółka z oddziałami lokalnymi, hasło typowo reklamowe. Bardzo proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 11:58, 28 sty 2012 (CET)

ciężko doszukać się jakiegokolwiek znaczenia tej firmy, wpis czysto reklamowy. --Eluveitie (dyskusja) 13:05, 28 sty 2012 (CET)

Usunięto. W tej formie to reklama. Masur juhu? 09:59, 29 sty 2012 (CET)

Profesor Nossoff

 Profesor Nossoff (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł wskazujących na encyklopedyczność grupy. Istniała dwa i pół roku, wydała dwie kasety. Nic nie wiadomo o jakichkolwiek osiągnięciach, nagrodach, wypromowanych przebojach. Brak źródeł potwierdzających informacje podane w artykule. Przeszukiwanie Google'a daje efekty w postaci kilku klipów na Youtube oraz serwisów umożliwiających ściąganie utworów. Moim zdaniem lokalny, efemeryczny zespół jakich wiele powstaje i ginie każdego roku. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:40, 25 sty 2012 (CET)

Przyjrzałem się jeszcze stronie dyskusji wikipedysty - wygląda na to, że niecały rok temu temat (nie)encyklopedyczności zespołu był dyskutowany ... Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:04, 25 sty 2012 (CET)

Autor artykułu skontaktował się ze mną i poprosił o pomoc w dopracowaniu artykułu. Poprosiłem go o przywołanie źródeł, które ewentualnie mogłyby wskazać na encyklopedczność zespołu oraz zaoferowałem pomoc w nadaniu artykułowi strawnej formy. Proponuję dać szansę. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:53, 25 sty 2012 (CET)
  • szanse dac mozna ale wpierw sprawdzić te płyty, jak sa wydane przez duże lb znane wytwórnie to jeszcze ok jak sa to EP czy nagrania garażowe to i poprawiac nie ma po co. --Adamt rzeknij słowo 18:41, 27 sty 2012 (CET)

Źródła się pojawiły - zaoferowałem autorowi pomoc w dopracowaniu artykułu, w tym we wstawieniu przypisów i doprowadzeniu stylu do ładu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:24, 29 sty 2012 (CET)

Przeredagowałem artykuł oraz uzupełniłem źródła w oparciu o dostarczone przez Autora informacje. Liczę, że uda mi (nam) się jeszcze artykuł (zwłaszcza w części dotyczącej źródeł) poprawić. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:57, 30 sty 2012 (CET)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:10, 30 sty 2012 (CET)

Sport w Suwałkach

 Sport w Suwałkach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W zasadzie disambig na hasła o badmintonie. Art nie wnosi nic, za to praktycznie dubluje kategorię sport w Suwałkach. Nonander (dyskusja) 19:15, 27 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:12, 30 sty 2012 (CET)

Mały Inżynier

 Mały Inżynier (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do tego artykułu i chciałbym aby wypowiedzieli się o nim inni wikipedyści. Być może cel tego przedsięwzięcia jest szczytny - jednakże z całą pewnością jest to działalność komercyjna. Co ważniejsze, ten projekt biznesowy jest w początkowej fazie działalność i z tego względu jest bardzo mocno promowany na licznych portalach biznesowych (oferty franczyzowe). Czy w związku z tym, opis tego przedsięwzięcia powinien także znaleźć się w wikipedii? Czy wikipedia powinna wspierać przedsięwzięcia biznesowe? Czy może w artykule trzeba byłoby dołączyć opis konkurencyjnej firmy prowadzącej podobną działalność Robomaster? verdin (dyskusja) 15:13, 29 sty 2012 (CET)

Moim zdaniem artykuł ma charakter promocyjny. Brak źródeł, które wskazywałyby na istotność przedsięwzięcia. 3 z pięciu przypisów odwołują się do strony omawianego w artykule przedsięwzięcia. Generalnie idea szczytna. Ale czy wybitna, rewolucyjna, nadzwyczaj nowatorska? Nie sądzę. Podsumowując - uważam, że nieency. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:49, 29 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:15, 30 sty 2012 (CET)

Rezerwat Pustki

 Rezerwat Pustki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Projekt parku kulturowego, którego nie można zrealizować już od 5 lat. Nie znajduje się na liście parków, nie jest też obszarem chronionego krajobrazu[11]. Wikipedia nie jest miejscem na takie przebrzmiałe projekty. Nie jest też miejscem promocji. Art. wisi od 2007 r. JDavid dyskusja 10:44, 29 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:20, 30 sty 2012 (CET)

Paprotka Records

 Paprotka Records (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wytwórnia, która wg artykułu wydała dwie płyty. Portal Discogs w ogóle nie zna tej wytwórni link. Na dokładkę brak źródeł. Właściwie powinno lecieć EKiem, ale dla formalności zgłaszam tutaj. Sciencedigger (dyskusja) 21:40, 25 sty 2012 (CET)

Usunięto. Kompletny brak źrodeł i szczątkowa forma + zastrzeżenia powyżej. Masur juhu? 08:07, 31 sty 2012 (CET)

Gej w wielkim mieście (powieść)

 Gej w wielkim mieście (powieść) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

w debiutanckiej powieści nieencyklopedycznego autora nie widzę nic ency, książka wydana dwa miesiące temu bez wpływu na kulturę. John Belushi -- komentarz 14:15, 28 sty 2012 (CET)

Źródeł brak, tekst lekko reklamowy, podobnie brak informacji o nakładzie, recenzjach, odbiorze - w ogóle o znaczeniu książki. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:32, 28 sty 2012 (CET)
  • Ani Kasprzyk anie tym bardziej Guzowska autorytetami w literaturze nie są i ich "rekomendacja" jest niewiele warta. Jak pojawią się recenzje powieści, ksiązka osiagnie jakiś sukces to warto o niej napisać Teraz do skasowania--Adamt rzeknij słowo 16:30, 28 sty 2012 (CET)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:36, 31 sty 2012 (CET)

Pamiętniki z wakacji

 Pamiętniki z wakacji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł był już wielokrotnie usuwany z uwagi na nieencyklopedyczność, więc warto zapytać czy po dwóch tygodniach temat jest już ency. Openbk (dyskusja) 12:25, 30 sty 2012 (CET)

    • Przepraszam bardzo a kiedy będzie ency, jutro? pojutrze? czy może za 10 lat? kto o tym decyduje, jakie są kryteria. Proszę o konkretne wyjaśnienia a nie dyletanckie nieency? (Encepence w której rence)
      • Zobacz WP:ENCY - wtedy kiedy napiszą o tym wiarygodne źródła -- Bulwersator (dyskusja) 12:35, 30 sty 2012 (CET)
        • Co to są wiarygodne źródła ?
          • ”Wszelkie materiały, które mogą zostać zakwestionowane, a także wszelkie cytaty, powinny posiadać odniesienie do wiarygodnego, opublikowanego źródła”. Oznacza to, że w artykułach powinny się znajdować źródła dowodzące prawdziwości danego fragmentu tekstu. Powinny być też wiarygodne, czy muszą pochodzić z bezstronnych źródeł. Openbk (dyskusja) 12:53, 30 sty 2012 (CET)
            • Są seriale np: Niewiarygodne przygody Marka Piegusa (serial telewizyjny) i one są wiarygodne one są ency, proszę o odpowiedź
              • Pragnę zauważyć, że ok. 90% informacji napisanych w tym artykule ma swoje oparcie w linku do filmpolski.pl (skład aktorski i reżyserski, odcinki). W artykule o którym dyskutujemy poparta źródłem jest obsada. Poza tym linku do facebooka chyba i tak byśmy za źródło uznać nie mogli. Openbk (dyskusja) 13:08, 30 sty 2012 (CET)
                • To może podsumujmy tę cześć dyskusji. Wiarygodnym źródłem jest serwis internetowy filmpolski.pl, ale bulwersator się bulwersuje i nie uznaje tego źródła za źródło wiarygodne czyż tak?
Poprawiłem i dodałem przypis. Jestem zwolennikiem pozostawienia artykułu. Bocianski (dyskusja) 20:59, 30 sty 2012 (CET)
Przepraszam, a co to jest "serial paradokumentalny"? I "reżyseria formatu"? Czy to będzie pamiętane choćby za 10 lat? Typowa efemeryda. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:15, 30 sty 2012 (CET)
Czy ten komentarz miał dotyczyć tej dyskusji? Osobiście nie chwytam związku: wymienionych pojęć nie ma ani tu, ani w dyskutowanym haśle. Bocianski (dyskusja) 01:12, 31 sty 2012 (CET)

Usunięto. Filmpolski może być ewentualnie linkiem zewnętrznym i nie wszystko co w serwisach internetowych istnieje musi być przepisane do Wikipedii. Nie piszemy także rozbudowanego programu telewizyjnego. Pablo000 (dyskusja) 17:40, 31 sty 2012 (CET)

Dubailand

 Dubailand (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło na podstawie joemonster, WP:KULA, przestarzałe informacje -- Bulwersator (dyskusja) 12:53, 31 sty 2012 (CET)

  • Hasło ency, świadczyć tutaj może o tym ilość linków interwiki oraz stopień rozbudowania na enwiki. Natomiast forma oraz źródła pozostawiają wiele do życzenia. Sciencedigger (dyskusja) 12:58, 31 sty 2012 (CET)
    • Tak, są szanse na ratowanie ale w tym momencie raczej lepiej skasować -- Bulwersator (dyskusja) 13:00, 31 sty 2012 (CET)
      • "Wewnątrz znajdzie się 6 światów, a w nich 45 megaprojektów oraz 200 mniejszych" - czyli po wybudowaniu wmurują te projekty, czy jak? Styl fatalny, źródło jeszcze gorsze (portal satyryczny??). Cena nie wiedzieć czemu w dolarach U ES A - z tego co wiem w Emiratach płaci się w Dirhamach. Park będzie w stanie przyjąć całych 200 gości dziennie - to też bardzo dużo :). W tej formie to do usunięcia jak najszybciej. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:15, 31 sty 2012 (CET)
  • Do jak najszybszego usunięcia, Bacus15 • dyskusja 13:20, 31 sty 2012 (CET)
  • Generalnie temat ency (vide interwiki, z których wynika, że część atrakcji już działa), wymagane są poprawki stylistyczne. Co do cen, w wielu inwestycjach podaje się ceny w dolarach lub euro i to nic dziwnego. No i jeszcze tytuł. W Emiratach urzędowy jest tylko arabski i jakoś udaje nam się trzymać różne burdże zamiast tawerów, więc i tu warto zastosować nazwę arabską Dubajj Land (taka nazwa widnieje na logo zamieszczonym na enWiki). Aotearoa dyskusja 13:25, 31 sty 2012 (CET)
  • A jako jedyne źródło Joemonster. Rewelacja. W chwili obecnej hasło do usunięcia. --Le5zek (dyskusja) 13:34, 31 sty 2012 (CET)
  • Projekt ency, nieco przerobiłem na podstawie innych ciężko dostępnych źródeł, trzy projekty składowe juz działają wiec projekt w trakcie budowy Pewnie szybciej powstanie niż metro warszawskie. Cena podawana jest w dolarach bo z tego co wiem jest to handlowa jednostka monetarna i inwestycje na świcie podaje sie w dolarach a nie w drahmach czy jenach. --Adamt rzeknij słowo 21:44, 31 sty 2012 (CET)

Zostawiono, dzięki za poprawę -- Bulwersator (dyskusja) 21:55, 31 sty 2012 (CET)

Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

 Finansowanie organizacji religijnych przez Polskę (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tytuł mylny. Hasło jest wyliczanką "ile a ile otrzymał Kościół rzymskokatolicki od państwa polskiego". Nie wnikając, jaki pobudki kierowały autorem hasła (chociaż przegląd podlinkowanych "źródeł" powinien dać odpowiedź - prawie same przedruki z Racjonalisty i Trybuny) - od dawna widnieje szablon że hasło to jeden wielki POV, dyskusja hasła to dziesiątki zgłaszanych uwag i zastrzeżeń. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:03, 11 sty 2012 (CET)

  • historia artykułu pokazuje jak bardzo to hasło przeszkadza wszystkim fanatykom religijnym edytującym Wikipedię chcącym zmienić rzeczywistość Skreślam ataki osobiste bez reakcji --Piotr967 podyskutujmy 13:15, 28 sty 2012 (CET). Szablony mają tu znaczenie ideologiczne i poglądowe. Równie dobrze można takie szablony wstawić w artykuł Maria z Nazaretu i wszystkie jej pochodne. Te artykuły aż kipią od POV-u. W tym artykule nie ma nawet zdania opiniotwórczego Prawie każde jest podparte źródłem Jeżeli podane źródła kłamią proszę podać inne prostujące podane tu dane statystyczne, najlepiej inne świeckie. Jeżeli jedynym argumentem jest to że pisma piszące o majątku Kościoła sa antyklerykalne (klerykalne jakoś nie chcą się tym pochwalić) co jest klamstwem ( na 32 przypisy 4 pochodzą z racjonalisty) to tak naprawdę nie mamy żadnego argumentu Warto by było rozwinąć artykuł o informacje dotyczące dotacji innych organizacji reeligijnych --Adamt rzeknij słowo 22:59, 11 sty 2012 (CET)
    • Jeżeli mielibyśmy użyć słów "fanatyk religijny", to obawiam się że i określenie "fanatyk antyklerykalny" mogłoby się w tej dyskusji pojawić - więc proponuję pozostawić argumenty ad personam i skupić się na samym haśle. Temat jest bez wątpienia encyklopedyczny, odpowiedniejszym miejscem do tej dyskusji jest raczej sekcja 'naprawa'. Bo naprawy hasło wymaga niewątpliwie, zwłaszcza:
      1. Kwestia źródeł - szablony {{fakt}} gęsto zdobią hasło, oparte zresztą częściowo na tekstach z Polityki, Wyborczej i portalu racjonalista.pl. Informacje typu "zwolnienia duchowieństwa z podatku od działalności niegospodarczej" powinny w moim mniemaniu opierać się na konkretnych przepisach, na podstawie których te zwolnienia występują. Tytuł artykułu "Roszczenia Kościoła ponad miarę prawa i przyzwoitości" raczej nie wróży obiektywizmu źródła. Podobnie zresztą nie jestem przekonany do źródeł w postaci artykułów na stronach parafii.
      2. Liczne informacje są podane szacunkowo. W podsumowaniu napisano "według różnych szacunków – od 1 miliarda do 5 miliardów złotych" - rozrzut 500% świadczy o jakości tych szacunków.
      3. Szablon {{POV}} usunąłem, gdyż rzeczywiście artykuł zawiera informacje, a nie opinie.
      Tak więc - artykuł niewątpliwie należy  Zostawić, jednak szacunki zawarte w nim są bardzo niedokładne, a i dobór źródeł budzi poważne wątpliwości. A i informacje dotyczące innych organizacji religijnych też by ubogaciły artykuł. Pytanie na przykład, czy wyliczenia dotyczące kapelanów dotyczą tylko kapelanów katolickich? A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:30, 11 sty 2012 (CET)
      Chcę ci przypomnieć, że Wiggles znalazł kiedyś bardzo dobre źródło, gdzie padają bardzo dokładne liczby: oficjalne pismo z MSWiA. Przypominasz sobie, co wtedy pisałeś o tym piśmie w dyskusji? Przypomnę ci: ty, "Ja ja ja ja" i Sdms wymyślaliście coraz to nowe wymówki, żeby z tego pisma nie korzystać, tak więc teraz twoje kręcenie nosem na źródła to hipokryzja czystej wody. BartłomiejB (dyskusja) 02:09, 21 sty 2012 (CET)
    • Polska co najwyżej dotuje w różnym zakresie poszczególne związki finansowe ale nie finansuje ich działalności. I nie tylko jedną organizację religijną. Osobistych i emocjonalnych opinii Adamt-a nawet nie chce mi się komentować (osoba która rozbudowała to hasło do obecnej postaci była blokowana i wielokrotnie upominana za wprowadzanie propagandy antyreligijnej, więc proszę się zastanowić zanim zacznie się pisać o "fanatykach religijnych"). Hoa binh (dyskusja) 07:47, 12 sty 2012 (CET)
      • Rzeczywiście z tym "fanatykami" mnie poniosło adekwatniejsze było by inne określenie (urażonych przepraszam). W takich artykułach mamy problem i zawsze będziemy mieli problem z źródłami. Jedni będą twierdzili że są pro drudzy że antykatolickie. Innych nie ma, chyba że weźmiemy suche fakty statystyczne oparte.. no własnie na czym? Są dwa rozwiązania albo podajemy oba źródła czyli rozrzut będzie 500% ,albo zupełnie rezygnujemy z takich artykułów opiniotworczych Dotyczy to obu stron. Nie piszmy niewygodnych artykułów dla Koscioła ale i nie piszmy artykułów opisujących dogmaty katolickie w sposób sugerujący że sa one jedynie słuszne a krytyka ich jest jedynie marginesem. --Adamt rzeknij słowo 08:08, 13 sty 2012 (CET)
  • Wikipotworek do napisania od nowa przez kogoś, kto chociaż trochę orientuje się w opisywanej tematyce. Obecnie artykuł to bezładnie wymieszane informacje dotyczące ulg i zwolnień od podatku dochodowego, działania Funduszu Kościelnego, elementów polityki państwa wobec Kościoła katolickiego. Pojęcia prawne stosowane są w nim w sposób potoczny i błędny zupełnie (te wszystkie dotacje, ulgi jako finansowanie, mylenie posiadania z własnością, zupełne wymieszanie praw różnych podmiotów - osób fizycznych i wielu osób prawnych, jak parafie, szkoły, diecezje itd.). Do tego oparcie się z jednej strony o źródła pierwotne (ustawy, BIP itp.) do interpretacji których niezbędna jest odpowiednia wiedza, a z drugiej - o bardzo słabe źródła "gazetowe" w których tematyka prawna najczęściej przedstawiana jest w sposób skrajnie uproszczony i błędny... A przy tym wymieszanie danych z różnych okresów, od 2008 do 2010 r., spekulacji z historią. I rozczulająca konkluzja - "Roczna suma pieniędzy jaką przeznacza Polska na Kościół katolicki wynosi – według różnych szacunków – od 1 miliarda do 5 miliardów złotych." No przy takim sposobie pisania artykułu to może tylko dziwić że rozpiętość kwoty nie była jeszcze większa. Wartość tego artykułu mam za ujemną, jest on szkodliwy w tym sensie, że ktoś może go wykorzystać narażając się co najmniej na ośmieszenie. Za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 10:31, 12 sty 2012 (CET)
    • dotacje na budowę obiektów sakralnych, jak Świątynia Opatrzności Bożej (110 milionów) - przypisu żadnego przy tym nie ma, a zdaje się na Opatrzność Bożą ostatecznie i tak nic nie dali ([12]). Hoa binh (dyskusja) 13:00, 12 sty 2012 (CET)
Tu jest nowsze źródło: http://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/1,34889,6694220,Jeszcze_50_mln_zl_na_Swiatynie_Opatrznosci.html. To, że hasło wymaga poprawy nie czyni je nieencyklopedycznym. Rozrzut w szacunkach może wiązać się z różnym rozumieniem "finansowania Kościoła".--Wiggles007 dyskusja 17:55, 12 sty 2012 (CET)
Artykuł mówi że zbiórka z niedzielnej tacy idzie na Świątynię Opatrzności Bożej. No chyba, że chcesz wmówić że taca w kościele to "finansowanie organizacji religijnych przez Polskę"? Państwo dołożyło się jedynie do muzeum, a to coś zupełnie innego. Stare katedry też są remontowane przy środkach państwowych, jak wszystkie zabytki. Nie szukaj na siłę klerykalizmu tam gdzie go nie ma. Hoa binh (dyskusja) 17:58, 12 sty 2012 (CET)
Przecież ja się niczego nie doszukuję :) Słowem nie skomentowałem linku, który podałem. --Wiggles007 dyskusja 18:03, 12 sty 2012 (CET)
oczywiście, że hasło ency, poparte wieloma źródłami. Jak dla mnie to wyłącznie zła wola zgłaszającego - czy były próby poprawy artykułu? Matek M (dyskusja) 12:53, 14 sty 2012 (CET)
  • Zgadzam się z uzasadnieniem. Nieszczęśliwy tytuł hasła (można go odczytywać jako dyletancki albo antyklerykalny; ogólnie używane w nauce i w prawie pojęcie to przecież kościoły i związki wyznaniowe) zwiastuje kłopoty. Rzeczywiście, hasło składa się z wyliczanek ogólników na zasadzie odkrywania Ameryki, sztucznie wyodrębniając daną grupę i stawiając ją pod pręgierzem. wspomaganie kościelnej działalności charytatywnej - a innej niż kościelna to państwo może nie wspomaga? wspomaganie kościelnej działalności oświatowo-wychowawczej i opiekuńczo-wychowawczej - przecież dotacje idą na różne takie inicjatywy, nie tylko kościelne, ale i harcerskie, trzeźwościowe, fundacje pomagające dzieciom ulicy itd. remonty i konserwację obiektów sakralnych o wartości zabytkowej - to może źle? Kościoły mają się walić ze starości? Podpowiem, że jeszcze więcej UE na te remonty daje. Finansowanie nauczania religii - trudno, ale to przedmiot szkolny, za pracę należy się płaca, Funkcjonowanie wydziałów teologicznych w uczelniach publicznych - utrzymywanie uczelni publicznych jest państwowym obowiązkiem, a teologię może studiować każdy chętny, nie tylko ksiądz itd. Przecież na takiej samej zasadzie można napisać "hasła" na temat "finansowania" dowolnie wybranej grupy, np. Finansowanie mniejszości narodowych i etnicznych przez Polskę, Finansowanie środowisk lewicowych z budżetu państwa i budżetów samorządów, Finansowanie partii politycznych przez Polskę, Przywileje finansowe służb mundurowych w Polsce, Preferencje podatkowe dla wolnych zawodów w Polsce itd. - tylko po co? Czemu to służy oprócz szerzenia taniego populizmu i konfliktowania społeczeństwa? Bocianski (dyskusja) 16:01, 15 sty 2012 (CET)
Tytuł hasła można zmienić (tylko komuś się musi chcieć). Jeśli pojęcia takie jak "dotowanie" czy "finansowanie" jest błędne też je można zmienić. Fakt, że większość danych jest o Kościele katolickim wynika z tego, że jest on w Polsce najliczniejszy. Jeśli ma się źródła na tematy takie jak "Finansowanie partii politycznych przez Polskę" czy "Finansowanie organizacji charytatywncyh innych niż kościelne" to też moża je opisać.--Wiggles007 dyskusja 17:58, 15 sty 2012 (CET)
Każde hasło można poprawić, i to na pewno też (tematyka w mojej opinii encyklopedyczna). Problem polega na tym, że do poprawy potrzebna jest wysoce specjalistyczna wiedza (prawo, finanse publiczne, ekonomia), i oczywiście znajomość samych wyznań albo przynajmniej Kościoła katolickiego, jeżeli tylko tego artykuł ma dotyczyć. Nie mamy nikogo takiego, a w każdym razie nikt taki się nie ujawnił. W obecnej postaci zostawiać nie powinniśmy, bo artykuł jest bardzo źle napisany i może narobić szkód komuś, kto zdecyduje się z niego skorzystać. Z tych przyczyn za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 19:04, 15 sty 2012 (CET)

Proszę podawać propozycję nazwy artykułu, do przeniesienia, jeśli nazwa jest niewłaściwa.--Władysław Komorek (dyskusja) 23:55, 17 sty 2012 (CET)

Artykuł ma 32 źródła, a my nie żyjemy w XV wieku - Hoa Binh. To co "zafundowałeś" w uzasadnieniu zgłoszenia do DNU - to czysty "makaron na uszy" wymieszany z niemożliwymi do strawienia wypełniaczami o zerowej wartości kalorycznej. Takim uzasadnieniem chcesz usunąć z Wiki artykuł którego każde - dziesiątki razy poprawiane - zdanie poparte jest źródłem ??? Zgoda na usunięcie tego hasła to (w skrócie): ucieczka od problemu, szkodliwe dla Wiki chowanie głowy w piasek i jeszcze bardziej szkodliwa formalna uległość wobec osób "dbających" by Wikipedia omijała tematy godzące w interes Kościoła Katolickiego. Temat artykułu jest trudny ale społecznie bardzo... ale to bardzo Zauważalny Nawet do tego stopnia zauważalny że w wypowiedziach przedmówców nie widzę jakoś standardowych naszych argumentów: encyklopedyczność, przesłanki, brak źródeł, Wikipedia:ENCY, filary itp... dlaczego? Bo doskonale wiecie że temat jest super encyklopedyczny. Jest ency? To na jakiej podstawie ktoś chce go usunąć? Może z powodu sporu o pojęcie finansowanie kontra dotowanie ? ( tu trzeba by prof. Bralczyka + prof. Kołodko - bo dotowanie może zawierać się w finansowaniu - poz tym argument bez znaczenia ). Pytam raz jeszcze jaka jest formalna - i wystarczająco ważka - przesłanka wynikająca z zaleceń Wiki by usunąć tak uźródłowiony i dopracowany artykuł ? Ten artykuł, w żadnym razie nie nadaje się usunięcia - bo nie ma ku temu żadnych formalnych przesłanek a o pozostawieniu świadczy fakt spełniania przez niego wszystkich wymogów encyklopedyczności dla Wikipedii. Reasumując: zgodność z Wikipedia:ENCY z jednej strony a POV'owe stanowisko światopoglądu zgłaszającego z drugiej... Zalecałbym raczej roztropność. Manintherain (dyskusja) 19:52, 19 sty 2012 (CET)

  • Coś niedobrego dzieje się ostatnio z Wikipedią. Zgłaszam skrajnie stronniczy i światopoglądowy artykuł. W odpowiedzi zarzuca mnie się prowadzenie wojen światopoglądowych. Choć osobiście daleko mi do chrześcijaństwa, to stać mnie na tyle krytycyzmu i neutralności by zwrócić uwagę na fakt że artykuł dotyczący "gorących tematów" i "uźródłowiony" tekstami o nagłówkach typu Roszczenia Kościoła ponad miarę prawa i przyzwoitości jest POV-em. Ale jak zauważyłem już wyżej - coś niedobrego w ostatnich tygodniach dzieje się na Wiki, zacznijmy chociażby od tych elaboratów przeciwko Wikipedyście Albertusowi w Kawiarence czy bitwie w artykule z SG żeby kontekst cytatu z Biblii Tysiąclecia zmieniać tak by pasował ŚJ. Ale nie pierwszy raz w ostatnich dniach pada argument "skatoliczonej Wikipedii". Hoa binh (dyskusja) 20:07, 19 sty 2012 (CET)
    • Maintherain: wystarczy przeczytać tytuły podlinkowanych artykułów ("Ziemia dla Kosciola pod wiekszym nadzorem", "Państwo daje na tacę", "Roszczenia Kościoła ponad miarę prawa i przyzwoitości", czy "Kościół ma sponsora, a podatnicy podwyżkę VAT") żeby zrozumieć wątpliwości co do doboru źródeł. Powodem, dla którego jest postulowane usunięcie artykułu, jest jego jakość - co wypunktował Teukros. Sam również powoli przychylam się do usunięcia artykułu, jako że widzę coraz mniej szans na jego naprawę. Liczba źródeł (przynajmniej jedno jest podlinkowane podwójnie) o niczym nie świadczy, zwłaszcza że w paru miejscach wiszą też szablony {{fakt}}, a nad całym artykułem {{źródła}}. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:22, 19 sty 2012 (CET)
  • Podstawa - moja - jest taka, że jest to artykuł napisany błędnie w stopniu, który czyni go szkodliwym dla czytelnika. Od biedy może zostać artykuł nieuźródłowiony, nieencyklopedyczny, napisany z błędami ortograficznymi czy gramatycznymi, bez formatowania - jeżeli jest poprawny merytorycznie. Natomiast pod żadnym pozorem nie powinniśmy zachowywać artykułu uźródłowionego, encyklopedycznego, napisanego dobrą polszczyzną, sformatowanego, jeżeli roi się w nim od błędów merytorycznych, a nie jesteśmy w stanie tych błędów usunąć. --Teukros (dyskusja) 15:08, 20 sty 2012 (CET)
A jakież to błędy? --Wiggles007 dyskusja 19:08, 20 sty 2012 (CET)
Przeczytaj wpisy powyżej. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:23, 20 sty 2012 (CET)
Przeczytaj mój wpis powyżej. BartłomiejB (dyskusja) 02:09, 21 sty 2012 (CET)
Znalazłem jedynie próby usprawiedliwiania wspierania kleru (+ kwestia zmiany nazwy hasła). --Wiggles007 dyskusja 21:09, 20 sty 2012 (CET)
Moje uwagi: brak sprecyzowania, co w ogóle rozumie się przez "Kościół" w tym artykule. Czy są to kościelne osoby prawne, czy również i osoby fizyczne, czy także i szkoły i organizacje związane jakoś z Kościołem, czy wreszcie ogół zadań realizowanych przez państwo a mających związek z religią. Brak rozróżnienia w ramach tegoż Kościoła między kościelnymi osobami prawnymi, organizacjami tylko powiązanymi z Kościołem katolickim i osobami fizycznymi w jakiś sposób związanymi z Kościołem. Przykłady: z Funduszu Kościelnego finansowane są nie kościelne osoby prawne, a ubezpieczenia osób fizycznych, konkretna działalność i remonty obiektów zabytkowych - określenie, jak w ten sposób jest finansowany "Kościół", wymagałoby bardzo analizy wydatków z Funduszu; z podatku od nieruchomości jest zwolnione nie "duchowieństwo", a kościelne osoby prawne; w sekcji o zwrocie gruntów znowu jest mowa o "Kościele", podczas gdy grunty otrzymywały kościelne osoby prawne; określenie, na ile dotowanie funkcjonowania instytucji w rodzaju KUL czy Caritas można traktować jako "finansowanie Kościoła" wymagałoby znowu analizy działalności tych podmiotów. Traktowanie ulg i zwolnień podatkowych jako form finansowania - utracone przez państwo korzyści traktuje się jako formę finansowania. Błędy metodologiczne - zadania państwa realizowane za pośrednictwem kościelnych osób prawnych traktuje się jako finansowanie tychże (ubezpieczenia z Funduszu, nauka religii, remonty zabytków). Konkluzja - "Roczna suma pieniędzy jaką przeznacza Polska na Kościół katolicki wynosi około 1-1,5 miliarda złotych" - bez sprecyzowania, co rozumiemy przez "Kościół katolicki" w odniesieniu do tej kwoty (np. całość kwot przeznaczanych dla kościelnych osób prawnych, czy całość kwot przeznaczonych dla osób fizycznych związanych z Kościołem, czy obejmuje to grunty oddane kościelnym osobom prawnym itp.) jest niestety spekulacją. --Teukros (dyskusja) 21:50, 20 sty 2012 (CET)
    • Panowie, z całym szacunkiem... ale "okrągłe" smutne zdania, ferujące całościowe i "fachowe" wyroki o wszechobecnych błędach merytorycznych na które - mimo wspomnianej fachowości w ich wykryciu - już nie starczy nam zdolności naprawczych... lub te dyskwalifikujące wszystkie źródła z powodu wybiórczego podania tytułów kilku z nich... albo jeszcze inne - wcześniejsze - umniejszające rolę wszystkich źródeł - i to bez wdawania się w szczegóły :) - do mnie zupełnie nie trafiają. Jakie są konkrety? Bo jak na razie to mamy ogólne, osobisto-POVowe - i trochę zbyt mentorskie - sądy podważające wszystko bez podania żadnych źródeł na ich poparcie, lub też podważających te przytoczone w artykule ale znów bez podania lepszych i mądrzejszych które zadałyby kłam tym wcześniejszym. Wczoraj Bulwersator, "przeczyścił "trochę to hasło - i to jest odpowiednia droga postępowania. A nie wylewanie "dziecka z kąpielą" z bliżej nie przedstawionych i mętnych powodów. Skąd bierze się ten nagły brak zaufania dla przedstawionych w haśle publikacji? Skąd biorą się uogólnienia które "wrzucają" wszystkie podane publikacje do worka "Racjonalista"? Dlaczego tak bardzo przeszkadzać zaczęły dane szacunkowe? Przypominam że każdy większy budżet opiera się na szacunkach - bo inaczej się nie da. Takie dane zawsze będą jakimś szacunkiem. Jeżeli ktoś jest na tyle biegły by wskazywać merytoryczne błędy - powinien być również w stanie je poprawić (np. w kwestii sformułowań prawno-podatkowych). A jeżeli już na 100% (i jesteśmy tego pewni) poprawić się nie da - to wtedy usuwamy zdanie... a nie z rozpędu (i dla wygody) całe hasło.Manintherain (dyskusja) 21:38, 20 sty 2012 (CET)
      • Napisanie takiego artykułu w poprawny sposób to - jak się poważnie obawiam - nakład pracy porównywalny z napisaniem pracy doktorskiej (i ładna publikacja na koniec). Tak to jest z przekrojowymi tematami. --Teukros (dyskusja) 21:50, 20 sty 2012 (CET)
  • Nie rozumiem zgłoszenia. Większość haseł religijnych opiera się o różnego rodzaju święte pisma i publikacje religijne. Stosując analogiczny tok rozumowania jak w uzasadnieniach do usunięcia antyklerykałowie mogliby zgłaszać hasła religijne jako POViaste. Kenraiz (dyskusja) 23:55, 20 sty 2012 (CET)
  • Zarzuca się temu artykułowi "złe" źródła, ale kiedy Wiggles znalazł oficjalne pismo z MSWiA z bardzo szczegółowymi liczbami, odnośnikami do odpowiednich przepisów itd., to administrator Abronikowski na stronie dyskusji hasła robił wszystko, żeby to źródło podważyć. Czyli mi to wygląda tak: jak są źródła gazetowe - to źle, złe źródła to są. Jak się proponuje źródło - pismo bezpośrednio z MSWiA - to też źle, bo sfałszowane. Itd., itp. (Nawiasem mówiąc - m.in. z powodu tego rodzaju hipokryzji (wspieranej najwyraźniej przez administrację), z którą ma się do czynienia na co dzień w pl.wiki, wolę się wstrzymywać od jej edytowania.) BartłomiejB (dyskusja) 02:09, 21 sty 2012 (CET)
    • Po przeczytaniu wskazanej powyżej dyskusji muszę przyznać rację Twoim oponentom w dyskusji. A forsowanie swoich poglądu, że coś jest prawdziwe, bo sam w to wierzę, nie jest najlepszą metodą współpracy na Wikipedii. --Pablo000 (dyskusja) 06:24, 21 sty 2012 (CET)
    • Pomijając zastrzeżenia które zgłaszają osoby wypowiadające się na stronie dyskusji, trzeba zauważyć że dokumenty urzędowe mają istotną wadę jako źródło - mianowicie mają charakter źródeł pierwotnych. WP:WER dopuszcza źródła pierwotne, więc to już raczej kwestia tego, jak dobrze chce się napisać hasło, ale osobiście odradzam stosowanie w tematach mocno specjalistycznych stosowanie źródeł pierwotnych. BartłomiejuB, to co by było naprawdę przydatne przy tworzeniu takiego hasła, to nie artykuły z gazet, i nie ustawy i dokumenty urzędowe (dwie skrajności w tym zakresie), ale coś pośredniego: mianowicie naukowe (prawne, historyczne) opracowania tematu lub jego części. --Teukros (dyskusja) 11:22, 21 sty 2012 (CET)
    • Aha, widzę ciąg dalszy dezawuowania tego źródła dlatego, że nie pasuje do ideolo. Świetnie, bawcie się tak dalej. BartłomiejB (dyskusja) 14:56, 21 sty 2012 (CET)
To źródło w oczywisty sposób nie spełnia wymagań WP:WER i nie ma tu o czym dyskutować. Sam dobrze o tym wiesz (jeśli znasz WP:WER) i twierdzenia o ideologii itp. są nietrafione. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:58, 21 sty 2012 (CET)
      • Bartłomieju, odnieś się proszę do zarzutów, bo "ideolo" we wpisie Teukrosa nie udało mi się dopatrzeć. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:45, 21 sty 2012 (CET)
      • Dziwną logikę niektórzy tu prezentują. Piszą hasło z tekstami typu "Kościół otrzymuje dotacje wysokości między 1 a 200 mld złotych", uźródłowione linkami do artykułów z tytułami księża nas okradają, a po zgłoszeniu zastrzeżeń zarzucają krytykom brak obiektywizmu i klerykalizm. Hoa binh (dyskusja) 19:05, 21 sty 2012 (CET)

Sami panowie się tu wypowiadają? To może kobieta zerknie. Przeczytałam hasło i to, co mnie uderzyło, to nie żadna POViastość, a raczej suchość, zwięzłość i liczby (czasami dziwne, fakt, ale mają przypis). Rzut okiem na źródła i już wiem, gdzie, kto i jak pisze. ;) Ale to ja - czytelniczka - oceniam wagę źródeł. Chyba to potrafi zrobić każda dorosła i mająca jakieś rozeznanie w świecie osoba. Są o wiele gorsze hasła na Wiki i jakoś nikt ich nie zgłasza do poczekalni, choć wołają o pomstę do nieba, bo brak im zupełnie nieutralności i nawet takich źródeł, jak te prasowe.

  • To, że źródłami są głównie doniesienia prasowe, a nie prace naukowe, to nie jest żaden argument za usunięciem TEGO akurat hasła. W takim temacie? A jaki ośrodek prowadzi takie badania??? Może specjaliści od stwierdzania POViastości wyjaśnią tę sytuację, bo wiedzę o takich sprawach chyba posiadają, sądząc z arbitralności sądów. Temat jest świeży, ważki, bo co im rusz w oczy kłują nas nagłówki gazet i nie myślę tu o "Fakcie". Jest jakieś tam podskórne ciśnienie społeczne, że tak powiem. Temat jest lub wkrótce jeszcze bardziej będzie rozgrywany politycznie, więc... Wręcz woła o hasło na Wiki - bardzo często podnosi się taki argument w poczekalni.
  • Jeśli ktoś chce napisać hasło o finansowaniu przez państwo np. działalności partii (bardzo by się przydało takie hasło), to przecież droga wolna. Łapać żródła - prace naukowe? ;) - i tworzyć!
  • Co do meritum, to widzę, że każde zdanie, a nawet każda część zdania w tym haśle, podbita jest pieczątką <żródło>, więc o czym tu w ogóle mowa? Jak dla mnie to jest czepianie się słonia, że nie jest żabą. Dziwne, że nikomu takie źródła nie przeszkadzają w innych, równie "na topie" hasłach.
  • Mała uwaga: chodzi chyba o "kościoły i związki wyznaniowe", więc w przyszłości powinno się rozszerzyć artykuł o różne kościoły, ale to nie jest na pewno powód do usuwania, bo gros funduszy musi zasilać Kościół rzymskokatolicki (to oczywiste). Na pewno też dotacje na zabytkowe kościoły nie są przyznawane z powodu "bo to jest kościelne", tylko dlatego, że są zabytkami. Nie wiem, co zrobić z organizacjami typu Caritas.
  • Ale ta cała dyskusja to mi pachnie ewidentnie kruchtą i biczem Bożym, a nie wymianą merytorycznych argumentów. Czepialstwo aż kapie! Więc odpływam w siną dal... Jedna i druga strona powinna sobie dać na wstrzymanie i POPRAWIĆ artykuł, a na pewno nie go usuwać, bo dla kogoś jest niewygodny. Argument dotyczący naukowych źródeł (opracowań monograficznych) przy takim temacie uważam za całkowicie chybiony.(Marencja (dyskusja) 21:03, 21 sty 2012 (CET))

Moja przedmówczyni trafia wnioskami w sedno, prosimy o więcej głosów Pań. A ja, zanim (przepraszam) odniosę się do ostatnich głosów "zwolenników usuwania" - gdyż nie odnieść się nie sposób - chciałbym zwrócić Waszą uwagę na argument, który "na świeżo" podała właśnie Marencja...czyli "suchość" tego hasła. Ową "suchość" powodują czyste fakty - zero ORu... i nawet to zostaje obłudnie nazwane "wyliczanką". A jaką inną postać - "kurcze blade" - miałby przyjąć ów art? Eposu? Powieści? Eseju? Kancony? Jaką? Jaka inna forma byłaby lepsza, mniej drażliwa dla istoty tematu? To jest właśnie - wspomniane - czepianie się "słonia że nie jest żabą", lub czymkolwiek innym - byleby go tylko pognębić. Wszak każdą inną postać tego artu o wiele łatwiej można by krytykować i sprowadzać do antyklerykalnego POVu piętnując wszystkie litery niebędące "bezdusznymi danymi" Moja konkluzja: forma jest właściwa albowiem ukształtowała się na drodze ewolucji i "doboru naturalnego" (w erze szarpania przez niezadowolonych).

Teukros, z zainteresowaniem czytam Twoje wypowiedzi - jako poważanej osoby wręcz osobistości, ale(jak to zwykle bywa przy takich zdaniach ) czytając Twoje wypowiedzi w obecnej dyskusji..."oczy szeroko otwieram". Istotniejsze kwestie:
  • Powiedz proszę, w czym - bo dla mnie to abstrakt - objawia się wada, posiadających "istotną wadę" bycia źródłami pierwotnymi pism urzędowych??? Pismo urzędowe, to nie - dajmy na to - "pierwotny" artykulik "pisarczyka" z gazetki w "Koziej Wólce" traktującym na temat "Zawodów gospodyń w tłuczeniu buraków"....Lecz dokument instytucji najwyższego zaufania - na których role zgadzamy się żyjąc w społeczeństwie. Oczywiście że można bagatelizować wyrok Sądu Najwyższego, olać interpretację Urzędu Skarbowego albo zignorować rolę WZ przy budowie domu...Tylko - pytanie - czy to ma w sobie jakiś sens? Zbliżona istotą niepewność tyczy się również fraszki " O wadach pism pierwotnych urzędem czynionych..."
  • Zgodnie z Twoją opinią, potrzebne nam są... cyt. (...)naukowe (prawne, historyczne) opracowania tematu lub jego części ( zamiast urzędowych !).Obrazowo rzecz przedstawiając: zarzuty wobec niebędącego żabą słonia opierają się na jego bezspornej zdolności do trąbienia - bo gdyby jednak był żabą i trąbić próbował...to byłoby łatwiej go krytykować. Szanowni przedmówcy, jeżeli nasz sporny artykuł opierałby się na źródłach naukowych, to oczyma wyobraźni widzę już te cudownie oczywiste i pełne "troski" zarzuty: braku obiektywizmu, wrodzonego antyklerykalizmu, pisania czasem do GW, "znania z agresywnej postawy.." itd...itp..pod adresem każdego - tak pożądanego wszak - naukowca-autora. Mam bujną wyobraźnie... ale uznana powszechnie za obiektywną praca naukowa w tej sprawie... to dobre na jakiś skecz, albo poemat Krasickiego.
  • Cytuję : Czy są to kościelne osoby prawne, czy również i osoby fizyczne, czy także i szkoły i organizacje związane jakoś z Kościołem, czy wreszcie ogół zadań realizowanych przez państwo a mających związek z religią. Całość zarzutów odnoszących się do merytoryki (a jedynie te mają coś wspólnego z obiektywizmem i chwała że choć Ty takie przedstawiłeś) mających stanowić gąszcz nieprzebytych problemów, oscyluje jednak wokół jednego pytania... "Pieniądze trafiają do: a)osoby prawnej czy b)osoby fizycznej? Osobą prawną jest jednostka struktury... parafia, diecezja, a osobą fizyczną jest duchowny. Kościół Katolicki - jak czytamy w Wikipedii - administracyjne dzieli się min. na diecezje i parafie, czyli wszystko co dostają np. parafie... dostaje właśnie Kościół Katolicki bo to jego struktury. Organizacje kościelne (gdyż to co cytowałem , czyli "organizacje związane jakoś z Kościołem" to zwykłe rozmydlanie - bo albo coś jest kościelne albo nie, a artykuł dotyczy "kościelnych" - to osoby prawne. Fundacje prowadzone prze Kościół to oczywiście również osoby prawne... Dlaczego piszę takie oczywiste komunały? Bo -moim zdaniem - w tym miejscu cytat z Twojego wpisu zjada własny ogon. Kościelne osoby prawne to wszystko to co nie jest "fizycznym" duchowieństwem - czyli wszystko pozostałe. To długie wyrażenie śmiało można by też zastąpić jednym - Kościół (patrz struktury administracyjne dla Kościół katolicki). We wszystkie zdania - oprócz kwestii ubezpieczeń społecznych i pensji na etatach, gdzie wchodzą w grę tylko duchowni - możemy wstawić "Kościół" lub ewentualnie "kościelne osoby prawne"(żeby było ładnie). Nie będzie to super precyzyjne - ale zgodne z prawdą... a więc i nieszkodliwe dla osoby która tą wiedzą się posłuży. Zgodzisz się na takie rozwiązanie ? Manintherain (dyskusja) 05:02, 22 sty 2012 (CET)
    • Nie neguję tego, że dokumenty urzędowe są ogólnie źródłem godnym zaufania. Problem w tym, że cierpią na przypadłość charakterystyczną dla wszelkich źródeł pierwotnych - do ich interpretacji najczęściej niezbędna jest specjalistyczna wiedza. Taki sam problem pojawia się przy innych źródłach pierwotnych, jak np. przy stosowaniu Biblii jako źródła w hasłach dot. królów Izraela, pism historyków rzymskich w artykułach o Rzymie, statystyk GUS w artykułach dot. gospodarki. Dla mnie to niezbyt dobra praktyka (acz, jak podkreślam, dopuszczalna zasadami), bo sytuacja aby twórca Wikipedii miał wiedzę niezbędną np. do zinterpretowania podanych wskaźników makroekonomicznych nie zdarza się tak często (acz są takie przypadki, i mamy na Wiki autentycznych specjalistów w swych dziedzinach). Co do tych kościelnych osób prawnych - dla mnie to podmioty wymienione w art. 6, 7, 8 i 9 ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej. Jeżeli - hipotetycznie - jacyś księża czy kościelne osoby prawne by założyli fundację czy stowarzyszenie, i dostali na jego działalność jakieś państwowe dofinansowanie, to już dla mnie nie podpada pod "finansowanie Kościoła katolickiego". Artykuł dotyczący tego finansowania musi zachowywać jednolitość terminologii, wyraźnie zakreślać co opisuje i w jaki sposób. Bez tego nie będzie można powiedzieć, aby był prawidłowo napisany. --Teukros (dyskusja) 11:17, 22 sty 2012 (CET)
      • Jeżeli - hipotetycznie - jacyś księża czy kościelne osoby prawne by założyli fundację czy stowarzyszenie, i dostali na jego działalność jakieś państwowe dofinansowanie, to już dla mnie nie podpada pod "finansowanie Kościoła katolickiego" - w Strzelcach Krajeńskich działa ośrodek kultury łemkowskiej wraz z zespołem folklorystycznym. Ich dyrektorem jest prawosławny duchowny. Otrzymali od miasta za symboliczną złotówkę starą wieżę ciśnień i dostają dofinansowania na jej sukcesywny remont. Idąc tropem pewnych Wikipedystów moglibyśmy zacząć rozpisywać się o "finansowaniu przez państwo polskie Cerkwi prawosławnej". Hoa binh (dyskusja) 11:21, 22 sty 2012 (CET)

Wreszcie dyskusja jest jak najbardziej merytoryczna, dlatego znów się włączę.

  • Biczem bożym jest właśnie to, co zauważyli Panowie nade mną - gdy wrzuca się do finansowania kościołów i związków wyznaniowych pieniądze publiczne przyznane na jakiś cel fundacjom założonym przez duchownych jakiegokolwiek wyznania, zajmującym się INNYMI sprawami niż sensu stricto związane z działalnością Kościoła, choćby pośrednio (działalność wydawnicza, ale jedynie religijna, etc.) albo dotacje na zabytkowe kościoły. To są różne rzeczy. Można napisać na końcu hasła, że ktoś - powiedzmy, że w czasopiśmiennictwie tak jest to przedstawiane - wrzuca do jednego worka dotacje na działalność charytatywną czy związaną z mniejszościami narodowymi i etnicznymi wraz z finansowaniem kleru jako takiego, funkcjonowaniem Komisji Majątkowej, etc. (z podaniem źródła). Wtedy jest OK.
  • Zacięciem kruchtowym jest zaś atak na wszystko i czepianie się każdego słowa, żeby tylko utrącić hasło. To jest jednak zauważalne na Wiki i nie ma co wmawiać, że nie. Mimo to działają takie ataki na korzyść Wikipedii, bo pozwalają doszlifować hasło tak, że czasami błyszczy wręcz jak brylant. Jednak zgadzam się z argumentem przedmówców, że jakiś skan dokumentu (z gazety? w jakie sprawie wysłanego?) jest dobry do ilustracji hasła, ale nie korzystałabym z takiego źródła jako podstawowego i nie dawała do niego linka.
  • Sęk w tym, że czepianie się doniesień prasowych, jeśli są liczne, są to z różne tytuły prasowe, a sprawa dotyczy rzeczy nośnej (społecznie, politycznie, etc.), ważnej i zauważalnej w dyskursie publicznym (obecnie), pachnie właśnie kruchtą. Dzielenie kilku ogólnopolskich, mających pewną renomę gazet na lepsze i gorsze (wiarygodność) w przypadku, gdy przytaczają dane liczbowe, jest co najmniej zastanawiające. Przecież jest coś takiego, jak prawo prasowe, prawda? Widziałam np. artykuły w "Naszym Dzienniku", które przedstawiały - powiedzmy - obrady komisji sejmowej w sposób delikatnie stronniczy ;), ale w przytaczanych liczbach, które padały na posiedzeniu, na pewno nie było błędów. Nie rozumiem więc, dlaczego mają być sekowane inne tytuły i to mniej niszowe, że tak powiem. Mówimy przecież o liczbach, tak?
  • Gdybym natomiast to ja miała pisać taki artykuł, jak omawiany, to przede wszystkim sięgnęłabym nie do PRASY, choć ona POWINNA się tu znaleźć i nie do żadnych skanów dokumentow z MSWiA, o ile Was zrozumiałam, tylko do ŹRÓDEŁ, których żaden napastnik ;) nie byłby w stanie podważyć. Tj. do
  1. oficjalnych danych MSWiA, a teraz MAiC (departamnetem zajmującym się tą problematyką jest Departament Wyznań Religijnych oraz Mniejszości Narodowych i Etnicznych i musi być na stronach, także archiwalnym, sporo danych na interesujący twórców artykułu temat),
  2. odpowiedzi ministra właściwego do spraw wyznań religijnych na zapytania i interpolacje poselskie,
  3. stenogramów z posiedzeń plenarnych Sejmu, a już musowo posiedzeń tzw. komisji branżowych, które zajmują się opiniowaniem budżetu państwa w tej części budżetowej, tj. ASW i FPB (sprawa finansowania kościołów i zwiazków wyznaniowych na pewno pojawia się też na posiedzeniach komisji MNE, a zapewne i innych, gdy posłowie chcą sięgać np. do Funduszu Kościelnego na jakieś cele),
  4. protokołów z posiedzeń Komisji Wspólnej Rządu i Konferencji Episkopatu (chyba tak się nazywa to ciało doradcze premiera - sądząc z nazwy to organ doradczy Prezesa Rady Ministrów), oczywiście, jeśli są (powinny być, bo tak jest w przypadku innych komisji wspólnych).
  5. W sprawie Komisji Majątkowej na pewno musowo trzeba wykorzystać doniesienia prasowa i mimo, że stroną tracącą na decyzjach tej komisji były głównie jednostki samorządu terytorialnego, to decyzje były firmowane przez - było nie było - organ państwowy, tj. ministra właściwego do spraw wyznań religijnych (tak?).
  • Nie neguję tego, że dokumenty urzędowe są ogólnie źródłem godnym zaufania. Problem w tym, że cierpią na przypadłość charakterystyczną dla wszelkich źródeł pierwotnych - do ich interpretacji najczęściej niezbędna jest specjalistyczna wiedza. W tym wypadku używanie takiego argumentu zakrawa na demagogię ;). Bez urazy. Dokumenty pochodzące ze żródeł, które podałam wyżej, nie wymagają ŻADNEGO przygotowania metodologicznego od czytelnika. Tak samo, jak skan dokumentu, o którym wpiominał m.in. Bartłomiej B. Sprzeciwiam się jednak wciskaniu tego skanu do hasła z powodów, które juz wyłuszczyłam. Dane GUS nie wymagają tak samo żadnego specjalistycznego podejścia, a jedynie zaznaczenia, że pochodzą ze źródła, którego wiarygodność jest wysoka, acz nie hiper super (znane jest powiedzienie o takich danych, prawda?).
  • Jedno mi się bardzo tutaj nie podoba. Że to mi wszystko wygląda na ideologiczną przepychankę - kieruję tę uwagę do obydwu mocno zainteresowanych stron. Ciekawa jestem, czy artykuły prokościelne (wybaczcie termin, ale chyba wiadomo, o co chodzi) też są tak silnie atakowane, a adwersarze czepiają się każdego słówka i każdej liczby, przy czym nakazują sięgać do opracowań naukowych tematu, a negują każde odniesienie do ogólnopolskiej prasy jako nieobiektywne i zafiksowane ideologicznie. Jeśli tak, to naprawdę coś złego tu się dzieje.
  • Artykuł do poprawienia, ale na pewno nie usuwania, bo to już zakrawa na jakąś wojnę ideologii na Wiki. Nie wiem, która strona jest za to odpowiedzialna i doprowadziła do takiego stanu, bo tego nie śledzę, tylko się natykam na przykłady, ale to już rozdyma się do rozmiaru XXL. Ciekawe, kiedy szanowna wierchuszka się ocknie i tupnie nogą (zasadami obowiązującymi wszystkich) albo rozlegnie się dzwonek "Koniec lekcji" (bardzo niepedagogicznej). (Marencja (dyskusja) 13:07, 22 sty 2012 (CET))
  • Hasło wyraźnie tendencyjne, pokazujące jedną stronę medalu. Wyraźnie wskazujące jak to kościół wyciąga pieniądze z państwa. Nie ma w nim pokazania równowagi, ile z tych pieniędzy kościół wydaje na renowację, odnowę w zdecydowanej większości zabytkowych, wpisanych na listę zabytków "posiadłości" czyli głównie kościołów, klasztorów, kaplic. Ile dóbr kościelnych zostało zabranych przez PRL i do dnia dzisiejszego nie zostało zwróconych lub rozliczonych. Z tego powodu hasło powinno jednak zostać usunięte, bo na poprawę nie ma co liczyć, a każda próba pokazania drugiej strony medalu skończy się wojnami edycyjnymi. --Pablo000 (dyskusja) 20:08, 23 sty 2012 (CET)
Jeśli masz wiarygodne źródła dot. tych danych, to możesz je dodać. A nie zakładać, że się to nie uda.--Wiggles007 dyskusja 20:29, 23 sty 2012 (CET)
  • Wydaje mi się, że argument 'te źródła nie są dobre, ale nie ma lepszych więc muszą zostać / znajdź lepsze' jest całkowicie chybiony. Jeśli źródła są niewiarygodne, to takie informacje z wikipedii nie tylko można, ale nawet trzeba usunąć i na tym koniec. Nie mamy źródeł to nie opisujemy - my mamy tylko zbierać informacje pochodzące z wiarygodnych źródeł. Źródła nie są wiarygodne - wystarczy spojrzeć na tutaj:[13] Trzykrotnie powtarza się sformułowanie 'według różnych szacunków' i podane są wartości różniące się dwu lub więcej krotnie. Kilka zupełnie niewiarygodnych źródeł, dodatkowo ta niewiarygodność wyraźnie pokazana w artykule (podają zupełnie co innego) i wszystko jest super. To ośmiesza wikipedię. Jestem jak najbardziej za istnieniem takiego artykułu (może pod trochę poprawniejszą nazwą) pod warunkiem, że będzie dobrze uźródłowiony. Myślę, że bez podjęcia zdecydowanych kroków - tego nigdy mieć nie będziemy. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 12:59, 24 sty 2012 (CET)
    • Argument tych "straszliwych szacunków" jest zdecydowanie nadużywany i stanowi jedną z najbardziej naciąganych kwestii w tej sprawie. Spójrzmy może trochę "obiektywniej"... pomogą nam w tym inne hasła w Wiki..
    • II wojna światowa - Według różnych szacunków zginęło w niej od 50 do 78 milionów ludzi - szacunki... a to trochę poważniejsza kwestia.
    • Lęki nocne - ("lżejsze" hasło) - Według różnych szacunków zdarza się u od 1% do 6% dzieci, niezależnie od rasy i płci (ale rozbieżność 1-6)
    • Radziecka interwencja w Afganistanie (znowu, niestety poważniej) - powodując śmierć tysięcy ludzi (od 5000 do 25 000 według różnych szacunków)
    • Wina gruzińskie - (pozytywniejszy art na koniec) - Według różnych szacunków jest tu od 50 do 500 odmian winorośli, z czego komercyjnie zarejestrowanych jest 38...

Serdecznie wszystkich zachęcam do korzystania z wyszukiwarki i odnajdywania w Wiki różnych danych szacunkowych :) Chciałbym również przypomnieć raz jeszcze - dane ekonomiczne najczęściej będą danymi szacunkowymi. A tego typu wielkości - jak w tym haśle, będą zawsze szacunkowe, bo inaczej podać się ich nie da. Powodem tego stanu rzeczy jest istota innych danych na których powyższe się opierają np. dane demograficzne, ceny nieruchomości, czynniki społeczne... oraz setki innych.. np:

  • Kościół dostał - dajmy na to - zwrot gruntów wartości 10 mln zł... tylko.. kto określił ich wartość? Przy użyciu jakich wskaźników tą wartość określił? (dane rynkowe można rożnie interpretować) Na jaką datę? (bo wczoraj kosztowały 10 mln, a dzisiaj już np. 20 mln - gdyż obok ma powstać autostrada) Dane były określone np. w 2010r. na 2009r. kiedy w maju grunt kosztował 10 mln a w lipcu już np. 15 mln...to która cena ma być podana?? To muszą być szacunki. Moim zdaniem, czepianie się tej kwestii jest niepoważne.Manintherain (dyskusja) 17:20, 24 sty 2012 (CET)
Tylko, że takich rzeczy nie da się często określić dokładnie i mimo wykorzystania bardzo wiarygodnych źródeł - wciąż są pewne rozbieżności. Tutaj natomiast sprawa jest jasna - albo przekazano 200ha, albo 85ha - nie ma tu nic do szacowania - dodatkowo żadne ze źródeł nie podaje odnośnika do wiarygodnych dokumentów - jedna liczba z polityki, druga z wp. Wiarygodność ponadprzeciętna... Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 20:10, 24 sty 2012 (CET)
To dla przykładu, cyt. z tego artu: Z mienia wojskowego przekazano Kościołowi katolickiemu 71 366 ha gruntów oraz 9 budynków i budowli o łącznej wartości szacunkowej 16,6 mln zł - to są właśnie szacunkowe dane a propos zupełnie przykładowej sytuacji którą powyżej podałem...Powiem tak - Ja ja ja ja - przeczytaj dokładnie ten artykuł. W sprawie powierzchni gruntów i liczby nieruchomości, dotyczący ich trzykrotnie użyty zwrot 'według różnych szacunków' - za pierwszym razem odnosi się do ilości posiadanych przez Kościół Katolicki dóbr przed II wojną światową - i trudności z "szacunkami" chyba nikomu nie trzeba tłumaczyć. (Wyżej podałem smutny przykład ilości ofiar wojennych). Drugi zwrot zostaje użyty w związku ze skalą dóbr zagarniętych kościołowi przez PRL... skąd różne szacunki? Uważam że to także jest oczywiste. Dopiero za trzecim razem "różne szacunki" dotyczą tego ile kościół dostał. Tu oczywiście jest rozbieżność, ale liczby te wcale nie są aż tak szokujące: od 37 tys. ha gruntów do 70 tys. ha gruntów - Skąd te różne szacunki? Wystarczy przeczytać dokładnie tą cześć hasła i mieć ogólne życiowe pojęcie odnośnie biurokracji w naszym kraju, by to zrozumieć. A co różnic w liczbach...to 50 do 500 odmian winorośli, nikomu jakoś nie przeszkadza :) Pozdrawiam. Manintherain (dyskusja) 23:00, 24 sty 2012 (CET)
Proszę, nie stosuj różnych dziwacznych porównań - w kwestiach, gdzie ktoś może się upierać, że ma jakąś odmianę winorośli, a drugi uważa że to nic nowego - mogą być rozbieżności. W kwestii konkretnej liczby - czysta matematyka - nie ma relatywizmu. Nie trzeba tu żadnych szacunków - wszystko odbywało się niedawno, hektar wielkości nie zmienił...
Co do danych z cytatu - właśnie nie są one szacunkowe. Jest wyraźnie podana ilość co do hektara. W artykule który dyskutujemy sytuacja jest zgoła różna. Dane pochodzą z felietonów/artykułów prasowych i na tym koniec - nie ma tam żadnych informacji, skąd ktoś je wziął. Już samo to jest naruszeniem WP:WER. Do tego z dwóch różnych źródeł, mamy nawet dwukrotnie różniące się wartości, co dodatkowo dowodzi niewiarygodności podawanych danych. Mogły być po prostu wzięte z głowy jako, na pierwszy rzut oka, prawdopodobne. Z tych względów zajmę się tym jeśli tylko znajdę czas, a cały artykuł nie poleci wcześniej do usunięcia. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:12, 25 sty 2012 (CET)
Kierujesz się nieco zbyt...hm..."idylliczną" wizją rzeczywistości, a ona rzadko kiedy bywa aż tak "uczesana" i czarno - biała...
  • Hektar jest hektar - nie przeczę, tylko ile ten hektar kosztuje? Bo to jest podstawa jeżeli stanowi rekompensatę za inne utracone grunty.
  • Hektar jest hektar - jak dla mnie zgoda, tylko ile tych hektarów mamy zwrócić jeżeli dokumenty i księgi zaginęły w czasie wojny lub przerobił je PRL.
  • "Hektar nie jest hektar" - to się dziej z geodezją i matematyką wtedy gdy w grę wchodzą duże pieniądze. Strony sporu mają inne zdania bo: jedni twierdzą że już coś dali, a drudzy że jeszcze nie dostali - albo że dostali, ale nie to co było ustalone. Jedna strona uważa że powierzchnia się zgadza, a druga że ma nowe pomiary...no i że się jednak nie zgadza. Jedni twierdzą ze dali co trzeba, a drudzy że "nie bardzo", bo rekompensata jest wadliwa z powodu praw osób trzecich do części działki które to przed miesiącem przyznał sąd, albo jeszcze nie przyznał ale przyszło już pismo przedprocesowe w tej sprawie. Urząd stwierdza że przecież dał 10ha, a petent że nie bo plany mówią ze było "od słupa do tej a nie tamtej górki", urząd wtedy bada sprawę i wychodzi mu że to nie ten słup, bo ten właściwy został przejechany przez czołg i po wojnie postawiono nowy, a obie górki zbombardowano...to wtedy petent się odwołuje że chce w zamian inne grunty, a urząd mówi: OK ale oddajcie nam najpierw tamte, a petent: że całych nie oddamy bo już część sprzedaliśmy ale chcemy wyrównania do właściwej powierzchni bo tamta była błędna... itd... milion różnych tego typu sporów - a potem należałoby przytoczyć roszczenia w drugą stronę - cały czas mówię o uczciwych problemach i nieścisłościach. Bo bywają jeszcze te mniej uczciwe... a wtedy "błędy" mnożą się do sześcianu ;) Dzisiaj było 100ha, jutro po wyroku 80ha, za 2 miesiące nowy pomiar 90ha, z pół roku "nowa" "stara" mapka z archiwum 150ha... Ogólnie - Ja ja ja ja - zbyt sielankowy i wyidealizowany pogląd na tą sprawę forsujesz. To piękne - nie przeczę, ale...

Na zakończenie, prośba. Spróbuj powyższe moje - na szybko sklecone, lecz życiowe niestety - przykłady przyrównać do bardziej skomplikowanych niż hektar gruntu nieruchomości. Spróbuj określić możliwe problemy i spory przy wycenianiu nieistniejących lub odzyskiwaniu przejętych domów, kamienic, szop, spichlerzy, kapliczek... itp. Pozdrawiam Manintherain (dyskusja) 02:58, 25 sty 2012 (CET) P.S. Ja również bawię się w idealistę wierząc że racjonalne argumenty w tej dyskusji coś znaczą.Manintherain (dyskusja) 03:03, 25 sty 2012 (CET)

Nie wgłębiając się nawet w te argumenty - wciąż nie jest to żaden dowód na wiarygodność podanych źródeł. Dwa średniej wiarygodności portale podają dwie zupełnie różne liczby, nie podając skąd je biorą. Jeśli oficjalne dokumenty będą podawać wartości od-do to nie mam nic przeciwko - są to ostatnie i najdokładniejsze dane. Jednak te wartości, które są podane aktualnie równie dobrze mogą być wyssane z palca. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 16:40, 25 sty 2012 (CET)
  • Sam dobór źródeł - ich tytuły świadczą, że uźrdłowienie jest w gruncie rzeczy agitacyjne. Wyrażona przez obrońcę obecnej postaci hasłą teza, że tendencyjne źródła/hasła nie mogą być usunięte póki nie wskaże się źródeł lepszych jest całkowitym niezrozumieniem zasad encyklopedyczności i naukowości. Kolejny raz zresztą. Prócz tego samo hasło jest totalnym chaosem, nie wiadomo z reguły o którym Kościele się mówi, nie wiadmo dlaczego mowa tylko o Polsce ostatnich lat, skoro finansowanie Kościołów ma dłuższe ramy czasowe, podobnie jak Polska w tytule hasła, nie wiadomo czy podane sumy dotyczą pełnych kosztów działalności nop. Caritasu, czy dotacji, nie wiadomo czy dotacja jest celowa (na konkretne zadanie) czy faktycznie "na Kościół", nie wiadomo czemu np. pieniądze na Caritas są dofinansowaniem organizacji kościelnej, a nie bezdomnych czy ubogich karionych z kuchni Caritasu ("Utrzymanie ordynariatów polowych ... struktur Caritas kosztuje rocznie ok. 25 mln zł"), nie wiadomo czemu przejęcie przez KK majątku Cerkwi prawosławnej lub Kościołów Protestanckich jest opisane w haśle o dofinansowaniu przez Polskę Kościołów, nie wiadomo czemu odszkodowania są traktowane jako finansowanie przez Polskę Kościoła. Czy jeśli sąd uzna, że jakiś antysemita pomówił/okradł Michnika i zasądzi odszkodowanie dla Michnika to Wikipedia napisze, że Michnik jest finansowany przez organizacje antysemickie? Nie wiadomo dlaczego autorzy całkowicie pominęli inne wyznania: powiedzmy, że protestanckie są u ans nieliczne i uznano, że skala dofinansowania jest nieznaczna?, ale Cerkiew już jest spora, były też dość liczne zwroty dla gmin żydowskich, w tym religijnych, bo choć dziś nieliczne, kiedyś były b. liczne i miały spory nieruchomości. Jedyne co wiadomo, to "Grunt na wiarę" - idealnie oddaje poziom tego hasła. Podsumowanie: do usunięcia. Temat ency, wykonanie nie. --Piotr967 podyskutujmy 13:37, 28 sty 2012 (CET)
  • Tematyka jest jak najbardziej ency, ale sposob w jaki ten artykul zostal napisany pokazuje dobitnie ogrom emocji po obydwu stronach dyskusji. IMHO artykul wymaga gruntownego uporzadkowania, lub (jeszcze lepiej) napisania od nowa. DrVampir (Zostaw wiadomość; dyskusja) 01:10, 29 sty 2012 (CET)

Usunięto. Każda decyzja w tym temacie będzie wzbudzać kontrowersje. Optujący za pozostawieniem będą dalej bronić swoich argumentów, za usunięciem swoich. Początkowo byłem bliski pozostawieniu hasła, ale z powrotami do analizy dyskusji i pojawiającymi się nowymi wpisami moja ocena przechodziła w stronę usunięcia. I takie rozwiązanie uważam, przy takiej postaci hasła, za najlepsze. Lepiej żeby hasła nie było, niż istniało hasło tendencyjne. Pablo000 (dyskusja) 08:16, 29 sty 2012 (CET)

Nie zgadzając się z tą arbitralną decyzją poprosiłem na Wikipedia:PdA o przywrócenie. BartłomiejB (dyskusja) 13:08, 29 sty 2012 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(styczeń_2012/3)&oldid=74857881”