Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (wrzesień 2016/2)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Nie po polsku, jako naukowiec nieency, jako autor - może, ale literatura ściśle naukowa. IMO za mało. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:36, 15 wrz 2016 (CEST)
Napisane przy użyciu translatora hasło nieencyklopedycznej osoby. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:28, 16 wrz 2016 (CEST)
- Kolejny biogram doktora napisany w celach autopromocyjnych. Do usunięcia, nieency Michalbyz (dyskusja) 16:23, 7 wrz 2016 (CEST)
- Stopień doktora to jeszcze za mało na artykuł na Wikipedii. Artykuły i recenzje naukowe są konsekwencją uzyskania stopnia doktora, nie jest to coś ponad. Może jakby napisał jakieś książki, to od biedy mógłby się ostać. I tak był długo. Swoją drogą, jakby stworzył swój artykuł odrobinę bardziej profesjonalnie jak na standardy Wiki, podał datę i miejsce urodzenia, to może by nikt nie zwrócił uwagi. Sam znam parę takich biografii na Wikipedii.
Usunąć Wolfgang (dyskusja) 00:43, 8 wrz 2016 (CEST)
- Stopień doktora to jeszcze za mało na artykuł na Wikipedii. Artykuły i recenzje naukowe są konsekwencją uzyskania stopnia doktora, nie jest to coś ponad. Może jakby napisał jakieś książki, to od biedy mógłby się ostać. I tak był długo. Swoją drogą, jakby stworzył swój artykuł odrobinę bardziej profesjonalnie jak na standardy Wiki, podał datę i miejsce urodzenia, to może by nikt nie zwrócił uwagi. Sam znam parę takich biografii na Wikipedii.
- Dla porządku, patrząc na historię hasła, autopromocji nie widać. Wypadałoby sprawdzić--Felis domestica (dyskusja) 13:51, 8 wrz 2016 (CEST)
- w katalogu BN żadnych publikacji zwartych (jedynie artykuły), w bazie ludzie nauki figuruje jako doktor. Po historii widać, że to autor hasła stworzył swój biogram (plus dwa inne hasła) Michalbyz (dyskusja) 15:42, 8 wrz 2016 (CEST)
- @Michalbyz A jak doszedłeś do tego, że bohater biogramu jest autorem tych haseł? Pytam o metodę, bo się może przydać--Felis domestica (dyskusja) 23:15, 8 wrz 2016 (CEST)
Nie spełnia kryteriów auto-ency jako naukowiec, innych przesłanek w haśle brak. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 13:31, 16 wrz 2016 (CEST)
Nie wynikają dokonania encyklopedyczne z biogramu. Za zdjęcia w UPBzP odpowiadał Lenczewski (bardzo ency). Bazy filmowe nie dają nadziei na uzupełnienie. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:02, 10 wrz 2016 (CEST)
- Wykonuje swój zawód i tyle. Usunąć Wolfgang (dyskusja) 18:28, 10 wrz 2016 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:16, 16 wrz 2016 (CEST)
Autor zdjęć do filmów dokumentalnych. Patrząc na źródła, raczej nie wykracza poza zapewne solidne wykonywanie wybranego zawodu. Brak linkujących [1], brak nagród/wyróżnień [2], brak udziału w ważnych produkcjach fabularnych, 1 wystawa w galerii. Nie dostrzegam encyklopedyczności jako fotografa ani filmowca. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:38, 10 wrz 2016 (CEST)
- Takich operatorów, których jedyną przesłanką do encyklopedyczności jest bycie operatorem, jest więcej, np. Krzysztof Klimiec. Jak na Wikipedię to bardzo zwodniczy zawód, bo jest to praca, zresztą ważna, przy ency branży z ency ludźmi, i wielu osobom może się wydawać, że to już samo w sobie jest ency. Bo jest to praca w telewizji (tylko, że po drugiej stronie kamery). Według mnie, jeśli nie każdy aktor może mieć biogram, to tym bardziej nie każdy operator filmowy. Usunąć Wolfgang (dyskusja) 13:01, 10 wrz 2016 (CEST)
- Niestety hasło z gatunku CV. Brak encyklopedycznych dokonań wyróżniających bohatera hasła na tle pozostałych setek? tysięcy? operatorów.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:07, 15 wrz 2016 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 23:17, 16 wrz 2016 (CEST)
Nie spełnia warunków encyklopedyczności dla naukowców (np. brak habilitacji). Nie ency równiez jako polityk. Andrzei111 (dyskusja) 22:36, 9 wrz 2016 (CEST)
Naukowiec bez habilitacji może być ency jako naukowiec. Ile można o tym przypominać. — Paelius Ϡ 22:45, 9 wrz 2016 (CEST)A w tym wypadku twoim zdaniem jest encyklopedyczny jako naukowiec? Andrzei111 (dyskusja) 22:56, 9 wrz 2016 (CEST)Nie wiem. Proszę poprawić zgłoszenie, by nie wprowadzało w błąd. — Paelius Ϡ 23:02, 9 wrz 2016 (CEST)
- Poprawione. Skreślam niemerytoryczne głosy. Andrzei111 (dyskusja) 23:28, 9 wrz 2016 (CEST)
- Dalej źle. On nie jest automatycznie uznawany za osobę encyklopedyczną jako naukowiec. — Paelius Ϡ 15:45, 10 wrz 2016 (CEST)
- Poprawione. Skreślam niemerytoryczne głosy. Andrzei111 (dyskusja) 23:28, 9 wrz 2016 (CEST)
Autopromocja. Tego typu życiorys (dobra praca, wyższe wykształcenie, kandydowanie w wyborach) ma na moje oko kilkaset tysięcy Polaków, ja też. Doktorat nie daje ency. Kandydowanie w wyborach nie daje ency. Radny miasta nie daje ency. Wszystko razem do kupy też nie daje ency. 
Usunąć Wolfgang (dyskusja) 23:21, 9 wrz 2016 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:17, 16 wrz 2016 (CEST)
z artykulu nijak nie wynika encyklopedyczność Andrzei111 (dyskusja) 01:32, 10 wrz 2016 (CEST)
- Nie wynika. Nawet link zewnętrzny nie przekierowuje tam, gdzie niby miałby. Usunąć Wolfgang (dyskusja) 02:35, 10 wrz 2016 (CEST)
- Usunąć. Jego dziadek ufundował synagogę w Łodzi, dlatego Aleksemu poświęcono tablicę. To tyle z mniej lub bardziej encyklopedycznych informacji. RoodyAlien (dyskusja) 13:10, 15 wrz 2016 (CEST) Postscriptum Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione43#Aleksy_Reicher RoodyAlien (dyskusja) 13:18, 15 wrz 2016 (CEST)
- Nie wynika. Nawet link zewnętrzny nie przekierowuje tam, gdzie niby miałby.
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:18, 16 wrz 2016 (CEST)
Mam wątpliwości co do encyklopedyczności; pedagog i nauczyciel, autor pracy naukowej, odznaczony odznaczeniami i medalami nie dającymi autorencyklopedyczności, brak choćby Medalu Komisji Edukacji Narodowej będącego najbardziej wyrazistym wyróżnieniem dla pedagogów i nauczycieli. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:39, 7 wrz 2016 (CEST)
- Czytając opis - kariera zwykłego nauczyciela. Moja wychowawczyni z podstawówki również mogłaby mieć podobną laurkę. A każdy nauczyciel - szczególnie w PRL - dostawał na koniec pracy jakieś tam odznaczenia, choćby Medal 10-lecia PRL właśnie. Znam osobiście osoby, które za komuny dostały odznaczenie państwowe, a są zwykłymi przedstawicielami klasy średniej. Artykuł jest z jednego źródła, toteż kto wie - może i ten pan dostał Medal KEN, tylko nawet jeśli... to wg mnie i tak to by było za mało w tym przypadku. Nawet synergia wszystkich zasług i osiągnięć, które by się mogły wzmacniać wzajemnie, nie daje tutaj encyklopedyczności. Usunąć Wolfgang (dyskusja) 00:16, 8 wrz 2016 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 23:18, 16 wrz 2016 (CEST)
Usunięty tekst znajduje się na stronie: http://aordycz.blogspot.com/2015/06/rodzina-karwanow-z-kuryowki.html (na dole strony).
Samorządowiec o krótkim stażu nie jest encyklopedyczny Andrzei111 (dyskusja) 14:42, 13 wrz 2016 (CEST)
- Staż samorządowy Rafała Kukli to już 10 lat, nie jest to krótki okres czasu.
- Bycie radnym (nawet wiecej niz 10 lat) encyklopedycznosci nie daje. Burmistrzowanie moze. Burmistrzem jest 2 lata, nie w metropolii, wiec nieency. 93.168.235.111 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2016 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:18, 16 wrz 2016 (CEST)
Słabe uźródłowienie. Czytam też hasło i nie dostrzegam encyklopedyczności. Sekretarzem generalnym ZChN został, gdy partia znalazła się poza Sejmem (po 1993). Stanowiska polityczne i rządowe nie dają ency, publicysta dość niszowej prasy, brak odznaczeń. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:37, 2 wrz 2016 (CEST)
- 1997-2001 ZChN była reprezentowana w sejmie w ramach AWS. — Paelius Ϡ 00:00, 3 wrz 2016 (CEST)
- Owszem, ale został w okresie pozaparl., nie został posłem w 1997 roku i stracił funkcję na najbliższym kongresie partii (ZChN miało ok. 25 posłów w 1997, więc sekr. partii o takiej reprezentacji też ency nie jest). Elfhelm (dyskusja) 01:38, 3 wrz 2016 (CEST)
- Trzeba więc poprawić zgłoszenie. — Paelius Ϡ 10:33, 3 wrz 2016 (CEST)
- Ok, choć wydawało mi się jasne. Załatwione Elfhelm (dyskusja) 01:28, 5 wrz 2016 (CEST)
- Trzeba więc poprawić zgłoszenie. — Paelius Ϡ 10:33, 3 wrz 2016 (CEST)
- Owszem, ale został w okresie pozaparl., nie został posłem w 1997 roku i stracił funkcję na najbliższym kongresie partii (ZChN miało ok. 25 posłów w 1997, więc sekr. partii o takiej reprezentacji też ency nie jest). Elfhelm (dyskusja) 01:38, 3 wrz 2016 (CEST)
- 1997-2001 ZChN była reprezentowana w sejmie w ramach AWS. — Paelius Ϡ 00:00, 3 wrz 2016 (CEST)
- ja bym zostawił tak na granicy - jeszcze Bellona wydała mu dwie książki, miał epizod emigracyjny--Pbk (dyskusja) 18:55, 3 wrz 2016 (CEST)
- Dla mnie to wszystko razem daje encyklopedyczność (efekt synergii i wzmacniania się nawzajem) - ale pod warunkiem, że to wszystko co napisane, to prawda. Bo brakuje jednak przypisów w ważnych miejscach biogramu. Oczywiście >>moim zdaniem, według mnie kilka niedociągnięć jest<<, bo co to za wybory były w 2000, że AWS wygrało na Pradze? W tym roku tylko prezydenckie, chyba, że jakieś uzupełniające. I jakiej telewizji był prezesem? I z jakiego okręgu do Sejmu w 2015? Do poprawienia, ale
Zostawić Wolfgang (dyskusja) 12:32, 8 wrz 2016 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Brak konsensusu codo encyklopedyczności postaciAdamt rzeknij słowo 23:21, 16 wrz 2016 (CEST)
Brak szerszych dokonań, brak treści, niewiele źródeł. Invisible kid (dyskusja) 22:14, 14 wrz 2016 (CEST)
- Szczególnie sekcja "Zycie prywatne" – ujmująca. Usunąć regan1973 (dyskusja) 22:23, 14 wrz 2016 (CEST)
- Szczególnie sekcja "Zycie prywatne" – ujmująca.
- Dla porządku daję poprzednie DNU Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:06:09:Monika Mazur Sidevar (dyskusja) 22:43, 14 wrz 2016 (CEST)
- W obecnej formie Usunąć Invisible kid (dyskusja) 10:30, 15 wrz 2016 (CEST)
Usunięto. Jeszcze przyjdzie czas na encyklopedię. Zawód aktora ency nie czyni Adamt rzeknij słowo 23:22, 16 wrz 2016 (CEST)
Kolarz bez medalu mistrzostw Polski seniorów i sukcesów międzynarodowych. W szczególności nie wygrał klasyfikacji generalnej Skandia Maraton Lang Team 2012 (tu wyniki), w którym skądinąd było 18 kategorii Pbk (dyskusja) 18:12, 15 wrz 2016 (CEST)
- Nekrolog, nieencyklopedyczny. Kariera sportowa nie na miarę ency. Tragiczna niestety śmierć też ency nie czyni.--Kolos24 (dyskusja) 08:31, 16 wrz 2016 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:24, 18 wrz 2016 (CEST)
Zasłużony sanocki pracownik, niemniej encyklopedyczności w artykule brak. AB (dyskusja) 18:43, 13 wrz 2016 (CEST)
- Proszę sprecyzować zgłoszenie, dlaczego uważasz, że ten Kawaler OOP jest nieency? --grzes1966 (dyskusja) 19:51, 14 wrz 2016 (CEST)
- Jeżeli jedynym wyznacznikiem encyklopedyczności mają być przyznane ordery i odznaczenia, to i owszem, encyklopedyczna postać. Jednak w przypadku gdy weźmiemy pod uwagę encyklopedyczne dokonania...a takowych moim zdaniem brak, postać nieencyklopedyczna--Tokyotown8 (dyskusja) 16:09, 15 wrz 2016 (CEST)
- OOP z czasów PRL nie daje z automatu encyklopedyczności. Poza tym pracownik Autosana, milicjant - nic co wskazywałoby na ency. Usunąć Wolfgang (dyskusja) 18:59, 15 wrz 2016 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:25, 18 wrz 2016 (CEST)
Aktor dziecięcy licznie udzielający się w dubbingu. Z artykułu nijak jednak nie wynika encyklopedyczność Andrzei111 (dyskusja) 15:31, 14 wrz 2016 (CEST)
- W Sekrety morza i Bella i Sebastian 2 dubbingował główną postać, ale nie wiem czy to wystarczy. Sidevar (dyskusja) 15:44, 14 wrz 2016 (CEST)
- Nie ma jasnych kryteriów dot. aktorów dubbingowych, więc ciężko mi się wypowiedzieć. Mateusz użyczył również głosu w Gumballu Darwinowi, jednej z głównych postaci. Mamy już 2 główne role. Sam nie wiem, czy powinien ten biogram zostać czy nie. Mieniu220 (dyskusja) 23:36, 14 wrz 2016 (CEST)
- Aktorzy dubbingowi nawet z bardzo dużym dorobkiem są nieency. Tu nie mamy nic znaczącego, kilka duppingów w drugorzędnych filmach, ogony. Dubbing to specyficzna dziedzina. Do niej nie raz się bierze ludzi niemal "z ulicy". Zwłaszcza w przypadku dzieci zajmujących się dubbingiem mamy do czynienia zndużą dozą przypadku albo odpowidlednch znajomości :). Tak więc sam dubbing bez innych osiągnięć ency nie daje. Wyjatki jak Joanna Wizmur są rzadkie i mówimy tu o wybitnych postaciach w świecie dubbingu.--Kolos24 (dyskusja) 08:36, 16 wrz 2016 (CEST)
Usunięto. Brak większych przesłanek do posiadania biogramu w encyklopedii Adamt rzeknij słowo 17:27, 18 wrz 2016 (CEST)
Lista ról długa, ale to same "ogony" w stylu urzędnik, akwizytor, żołnierz, policjant itp. Jedna rola w Klanie, ale w artykule o tym serialu brak informacji, aby występował w nim Grabowski, więc pewnie też jakaś mało ważna rola. Nieco powyżej przeciętnego aktora, zdecydowanie za mało na encyklopedię. Teukros (dyskusja) 13:08, 11 wrz 2016 (CEST)
- Biogramy aktorów (nawet tych ency) niestety zazwyczaj tak wyglądają, że są dwa zdania, a potem cała lista ról i rólek. Ten aktor jest często obsadzany, jednak w małych rolach i jak zniknie mu artykuł na Wikipedii, to może liczba ról się zmniejszyć (ale pewnie przeceniam Wikipedię). Mimo wszystko Usunąć Wolfgang (dyskusja) 18:09, 12 wrz 2016 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 17:27, 18 wrz 2016 (CEST)
Aktorka, grala w jednym jedynym serialu przez rok. Od tego czasu nic wiecej. Na en wiki jest wymog, by aktorzy dla encyklopedycznosci grali w "wiecej niz jednym" utworze. U nas nie ma takich szczegolowych regul, wiec jak? Czy kazdy aktor/ka sa ency? Bo jesli nie, to tutaj chyba jest idealny przyklad aktorki o braku encyklopedycznosci. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:59, 13 wrz 2016 (CEST)
- Chciałbtm dodać, że ich jest więcej, bodaj trzy, a linki zewn. mamy pomieszane. Nie wydaje się, żeby ta w Encyklopedii Teatru: http://www.encyklopediateatru.pl/osoby/57679/malgorzata-piotrowska-czichy i ta z filmwebu: http://www.filmweb.pl/person/Ma%C5%82gorzata+Piotrowska-559739 to były te same, mimo że mamy to w linkach. Ta tutaj to chyba jakaś Gosia: http://www.filmweb.pl/person/Gosia+Piotrowska-85650 . Laforgue (niam) 05:49, 13 wrz 2016 (CEST)
Usunięto. jedna rola czy nawet trzy drugo czy dalszoplanowe nie czyni a z aktora ency Adamt rzeknij słowo 17:28, 18 wrz 2016 (CEST)
Brak encyklopedyczności. Bycie rolnikiem i sekretarzem koła to za mało. W historii zamordowano miliony ludzi, to też za mało. Osna osso (dyskusja) 21:16, 17 wrz 2016 (CEST)
- Jednak nie na każdy pogrzeb przychodzi 15 tys. chłopów... do tego pewnie ze swoimi babami. Electron ツ ➧☎ 22:29, 17 wrz 2016 (CEST)
- Ogromny pogrzeb to za mało, chyba, że opisze się ten pogrzeb, wykaże, że wydarzenie było encyklopedyczne, wymieni jego szczegóły, co tam się działo, na co była to reakcja itd. (plus może coś więcej o samym bohaterze) i wtedy może by mogło zostać, ale na ten moment nie. Wolfgang (dyskusja) 23:35, 17 wrz 2016 (CEST)
- Masz rację - zapewne nie mieli akurat nic do roboty w polu, a pogoda była piękna, jak to zwykle w maju to sobie tłumnie przyszli na pogrzeb swojaka... btw. 15 000 ludzi to średniej wielkości miasteczko. Pomnik wystawili mu też po znajomości. Electron ツ ➧☎ 00:11, 18 wrz 2016 (CEST)
- Przecież napisałem, że warto by było opisać ten pogrzeb i szczegóły z tym związane, skoro przyszło tyle ludzi, bo same suche info wg mnie to było za mało do ency, a tak wyglądał ten biogram, gdy był zgłaszany, teraz jest więcej informacji. Zresztą są wątpliwości, czy 15 tys. czy 5 tys. Ale artykuł został, więc możesz go jeszcze rozbudować, zamiast ironizować. Wolfgang (dyskusja) 23:30, 18 wrz 2016 (CEST)
- Tak czy owak chłopów kupa... Zrobiłem co mogłem, teraz może ty byś się wykazał dla odmiany, zamiast marudzić, po fakcie. Electron ツ ➧☎ 00:01, 19 wrz 2016 (CEST)
- Przecież napisałem, że warto by było opisać ten pogrzeb i szczegóły z tym związane, skoro przyszło tyle ludzi, bo same suche info wg mnie to było za mało do ency, a tak wyglądał ten biogram, gdy był zgłaszany, teraz jest więcej informacji. Zresztą są wątpliwości, czy 15 tys. czy 5 tys. Ale artykuł został, więc możesz go jeszcze rozbudować, zamiast ironizować. Wolfgang (dyskusja) 23:30, 18 wrz 2016 (CEST)
- Osobne hasło w słowniku to jednak coś. Wydaje się, że postać jest dobrze pamiętana w historii, np. ruchu ludowego, jest nawet osobny artykuł w Res Publice: https://www.google.pl/search?q=%22Franciszek+%C5%81azowski%22&rlz=1C1ASUT_enPL526PL526&espv=2&biw=1366&bih=623&tbm=bks&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwiLsZLevJfPAhVBGiwKHTZLB3AQ_AUIDSgB&dpr=1#tbm=bks&q=%22Franciszek+%C5%81azowski%22+%22psl%22 . Mam wszystkie Respubliki na strychu, to poszukam, a może znajdę. W sumie cenne, nie jest to może Wat Tyler, ale bardzo encyklopediowe i cenne, tzn. właśnie korzystający z innych źródeł chcieliby mieć też pod ręką także źródła o charakterze referencyjnym. Laforgue (niam) 00:49, 18 wrz 2016 (CEST)
- zamordowano go nie dlatego, że był rolnikiem tylko działaczem opozycji z PSL. Swego czasu był to jeden z najgłośniejszych skrytobójczych mordów politycznych czasów stalinowskich. Ma nawet pomnik. Były nawet interpelacje posłów PSL w KRN (miałem kiedyś w ręku książkę w antykwariacie, jak ją kupię to uzupełnię). Mathiasrex (dyskusja) 08:45, 18 wrz 2016 (CEST)
- jak poprzednik - głośny mord polityczny - na co wskazuje i pogrzeb i pomnik i artykuł w Res Publice--Pbk (dyskusja) 15:13, 18 wrz 2016 (CEST)
Zostawiono. (z uwagi na upamiętnienie) Andrzei111 (dyskusja) 18:04, 18 wrz 2016 (CEST)
W moim odczuciu artykuł w tej formie nadaje się tylko do usunięcia. Uźródłowiona jest tylko jedna informacja. Wylistowano "twórczość", ale nie wykazano żadnej jej popularności czy zauważalności ani nie podano zdobytych nagród. Według mnie jest to tylko wpis reklamowy człowieka wykonującego swoją pracę. Muri (dyskusja)
Zgadzam się z przedmówcą Hermod (dyskusja) 22:50, 18 wrz 2016 (CEST)cieszymy się z tego faktu ale to nie jest merytoryczna opinia --Adamt rzeknij słowo 23:08, 18 wrz 2016 (CEST)- Nie widać, kto wydał gry, do których p. Michał napisał muzykę, więc nawet nie wiadomo, czy są to uznane studia. Nawet jeśli, to gry nie są chyba popularne / utytułowane, ditto pozostała działalność. Jest to człowiek wykonujący swoją pracę, na razie bez rozgłosu. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:11, 18 wrz 2016 (CEST)
- To są proste gierki, żadne osiągnięcie. Pozostała twórczość podobnie. Jakby krytycy zauważyli i docenili ten "projekt na pograniczu" - to co innego. Ale nie zauważyli. Radagast13 (dyskusja) 00:56, 19 wrz 2016 (CEST)
Człowiek wykonujący swój zawód, nie wykazano WP:ENCY/ Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 19:25, 19 wrz 2016 (CEST)
DJ i producent muzyczny bez żadnych większych sukcesów, jego utwory nie były notowane na listach przebojów, jest tylko na pl.wiki, wydaje własne płyty jednak w nieencyklopedycznych wytwórniach. Maattik (dyskusja) 00:08, 17 wrz 2016 (CEST)
- Ale gatunki muzyczne są ency ;) Oczywiście do usunięcia, DJ jak wielu, wielu, wielu innych. Bez nagród, bez współpracy ze znanymi muzykami. Wolfgang (dyskusja) 23:39, 17 wrz 2016 (CEST)
- Artykuł nie wymienia żadnych nagród i wyróżnień. Samo nagrywanie utworów nie czyni encyklopedycznym. Usunąć ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:59, 18 wrz 2016 (CEST)
- Artykuł nie wymienia żadnych nagród i wyróżnień. Samo nagrywanie utworów nie czyni encyklopedycznym.
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 19:26, 19 wrz 2016 (CEST)
Znam i lubię prace DB, ale w jego biogramie nie widzę (wprost) przesłanek do uznania go za encyklopedycznego - brak nagród, wyróżnień, informacji o wystawach etc. Czy bycie autorem ilustracji/ okładek do książek niebieskolinkowych autorów wystarcza? Andrzei111 (dyskusja) 14:48, 14 wrz 2016 (CEST)
- Jako autor, dorzucę swoje 3 grosze. Z kwestią encyklopedyczności zmierzyłem się w momencie tworzenia tej krótkiej notki, tym bardziej że poprzednia dyskusja nad usunięciem zakończyła się skasowaniem hasła z uwagi na brak encyklopedyczności (2008 rok?). Od tamtego czasu przybyło kilkadziesiąt książek dla których Dominik Broniek tworzył ilustracje. Wśród samych książek takie jak Malowany człowiek (przetłumaczona na kilkanaście języków) czy chociażby dobrze znane na naszym podwórku (i nagradzane) Achaja czy Pan Lodowego Ogrodu. Chociaż forma "Wybrane książki z ilustracjami Domina Brońka" nie wszystkim się podoba ;) chciałem w ten sposób zwrócić uwagę "jest encyklopedyczny bo". Podsumowując w mojej ocenie spełnia znamiona encyklopedyczności z uwagi na książki/autorów dla jakich tworzy/ł ilustracje :), niemniej jeśli społeczność zdecyduje inaczej, kłócić się nie będę. Tyle, pozdrawiam. Strazak sam (dyskusja) 16:22, 14 wrz 2016 (CEST)
- Hmm, widzę, że poprzednią dyskusję nad usunięciem to ja zainicjowałam ;-). Cóż, od tamtego czasu trochę się zmieniło, Broniek nie pracuje już tylko dla jednego wydawnictwa (doszedł MAG z co najmniej Sandersonem, SQN i chyba jeszcze coś), a ostatnio mam wrażenie, że w ogóle okładki książek fantastycznych to on zdominował ;-). Dopisać jeszcze kilka autorów/tytułów (i dodać wydawnictwa) i IMO zostawić. Gytha (dyskusja) 15:41, 15 wrz 2016 (CEST)
Zostawiono. The Polish (query) 20:50, 19 wrz 2016 (CEST)
Jakiś czas temu hasło usunięto. Czy coś się zmieniło i p. S.W. jest encyklopedyczny? Andrzei111 (dyskusja) 21:38, 15 wrz 2016 (CEST)
- "Podejrzałem" treść dwóch ostatnich usunięć hasła z 2011 (DNU) oraz 2013 roku (ek - nic się nie zmieniło). W stosunku do tamtych wersji (w szczególności do wersji z DNU) dokonania bohatera biogramu zmieniły się o jedną rolę: policjanta w Sprawiedliwi – Wydział Kryminalny z 2016 roku, serialu nadawanego w polsatowskiej TV4. Dwie role to moim zdaniem zbyt mało. Ented (dyskusja) 22:57, 15 wrz 2016 (CEST)
- Podobna historia z Anna Potaczek i Maciej Dębosz Hasła są wręcz kompatybilne. --Adamt rzeknij słowo 08:33, 16 wrz 2016 (CEST)
- Fajny gościu, ale dwie role to jednak za mało, no tak mi się wydaje. Skoro usunięto Katarzynę Burakowską, to pana Wątrobę tym bardziej należy. Wolfgang (dyskusja) 23:45, 17 wrz 2016 (CEST)
- Zostawić. (Chociażby dlatego, że jest to policjant grający policjanta.) Absolwent (dyskusja) 01:55, 19 wrz 2016 (CEST)
- Zupełnie nie rozumiem tego argumentu, czy mógłbyś rozwinąć? Andrzei111 (dyskusja) 19:27, 19 wrz 2016 (CEST)
Usunięto. Argumenty za pozostawieniem nie pojawiły się. Rola w niszowym serialu telewizyjnym typu telenoweli dokumentalnej encyklopedycznosci nie czyni Adamt rzeknij słowo 08:17, 22 wrz 2016 (CEST)
Oparty na bezwartościowym opracowaniu, które nie spełnia zasad wymaganych od źródeł w rozumieniu Wikipedii. Kmicic (dyskusja) 01:11, 21 wrz 2016 (CEST)
- I substub. Ciacho5 (dyskusja) 10:09, 21 wrz 2016 (CEST)
Usunięto.subsrtub Adamt rzeknij słowo 13:55, 22 wrz 2016 (CEST)
Otwieram ponownie wskazując na brak encyklopedyczności osoby. Aktorka dziecięca z jedną rolą w popularnym serialu (M jak miłość), reszta to epizody. Przywołam przykład kolegi z tego samego serialu WTM (dyskusja) 14:02, 22 wrz 2016 (CEST)
- Główne role w "opowieściach kota śpiocha" i "dwoje we troje" plus niemaława rola w m jak miłość to już nie tak mało. Powiedziałbym że na pograniczu ency. Z przechyłem ku zostawić. W przypadku Krystiana Domagały to usunięto jego biogram praktycznie bez dyskusji, Zatem powoływanie się akurat na ten przypadek (jakby na wikipedii istniała jakakolwiek konsekwencja...) jest śmieszne.--Kolos24 (dyskusja) 23:55, 24 wrz 2016 (CEST)
- Usunąć. Brak poważniejszych ról, nagród etc. Invisible kid (dyskusja) 20:42, 25 wrz 2016 (CEST)
- Role dziecięce mogą dawać encyklopedyczność w pewnych wyjątkowych wypadkach. Ba, czasem wystarczy jedna rola (patrz Damian Ul czy Henry Thomas, tak samo aktorzy dziecięcy i młodzieżowy z głównej obsady Gry o tron). W tym wypadku mamy dziewczynkę grywającą okazjonalnie w tasiemcowych produkcjach. Na encyklopedyczność to po prostu za mało. Elfhelm (dyskusja) 20:49, 25 wrz 2016 (CEST)
- &Elfhelm. Nie w wyjatkowych wypadkach tylko na normalnych zasadach tak jak oceniamy aktorów dorosłych. No i nie ma co zakłamywać rzecyzwstgości że jej dorobek to "grywającą okazjonalnie w tasiemcowych produkcjach", ma na swoim koncie dwie pierwszoplanowe role, co prawda w trzeciorzędnych serialach ale zawsze. Nie wiem czy to daje ency, nie upieram się. Ale piszmy prawdę a nie kasujmy pod nie do końca prawdziwymi zarzutami. --Kolos24 (dyskusja) 13:10, 29 wrz 2016 (CEST)
- Jeśli już porównujemy, to nie są to role na miarę roli dziecięcych z Rodziny zastępczej, braci Mroczków czy Kai Paschalskiej itp., jeśli już porównujemy do polskiego serialowego podwórka. Role w jakichś bajeczkach z niszowych kanałów w ogóle trudno za role uznawać. Poza tym to, co napisałem w sposób oczywisty jest prawdziwe, zgodne z praktyką i zdrowym rozsądkiem oraz zasadami projektu, więc będę wdzięczny za unikanie nonsensownych zarzutów. Elfhelm (dyskusja) 11:23, 2 paź 2016 (CEST)
Brak nagród, wyróżnień, głównych ról w większych produkcjach. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:13, 3 paź 2016 (CEST)
Tragiczna forma, brak źródeł, wątpliwa encyklopedyczność, hasło przypomina wizytówkę. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:21, 22 wrz 2016 (CEST)
- Forma i styl artykułu mozna poprawić i to argumentem nie jest ale encyklopedyczności zupełnie nie widać --Adamt rzeknij słowo 13:55, 22 wrz 2016 (CEST)
- Brak w artykule informacji o dokonaniach, które mogłyby dawać encyklopedyczność. Usunąć Wiklol (Re:) 23:00, 22 wrz 2016 (CEST)
- No właśnie,tak jak Adamt, źródła i przypisy to można pododawać,ale Wikipedia to jest encyklopedia,a ja nie widzę tutaj encyklopedyczności artu. W szkole takiej jak art opisuje siedzi tysiące takich osób. Nie,takie coś do usunięcia. --J.Dygas (dyskusja) 09:04, 23 wrz 2016 (CEST)
Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:13, 23 wrz 2016 (CEST)
Postać moim zdaniem nieencyklopedyczna. Nie wiem jaką rolę ma w serialu Shadowhunters, ale chyba nie pierwszoplanową. Jedyna nagroda jest dla serialu, nie dla niego osobiście. Filmografia czerwonolinkowa. Hasło niezbyt ładnie napisane, polecam link do fantazy w drugim zdaniu. Serialu nie znam, dopuszczam możliwość że jest to hit na miarę Gry o Tron. Wtedy moim zdaniem hasło mogłoby zostać, oczywiście po poprawkach. Radagast13 (dyskusja) 18:32, 25 wrz 2016 (CEST) Wydawałoby się, że jest zwyczajną nastolatką, prowadzącą normalne życie. Jednak wszystko zmienia się w jej osiemnaste urodziny. Z tak oryginalną fabułą to raczej nie będzie hit. Radagast13 (dyskusja) 18:35, 25 wrz 2016 (CEST)
- Ency, już chociażby wygrana Teen Choice Award o tym przesądza. To że sporo czerwonych linków to niestety źle świadczy o pl wiki w tym wypadku. Bo w dorobku obok regularnej obsady serialu Shadowhunters (umiarkowanie ocenianego) mamy kilka ról w poważnych kinowych produkcjach u boku Caveziela, Vaughna, Pearce'a i dwie główne role w mniejszych produkcjach. Hasło przyzwoite, wymaga pewnych poprawek styl i ortografia (korzenie). Elfhelm (dyskusja) 20:56, 25 wrz 2016 (CEST)
- Roma locuta, causa finita. Niech już zostanie. Może ja po prostu jestem uprzedzony do młodocianych aktorów i seriali dla nastolatek. Poprawiłem najbardziej rażące błędy. Moje zgłoszenie niniejszym wycofuję. Radagast13 (dyskusja) 22:05, 25 wrz 2016 (CEST)
Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 01:45, 26 wrz 2016 (CEST)
- doktor zrobił hasło sam o sobie plus z bibliografią swoich haseł, nieency. Wg katalogu BN nie ma nawet publikacji zwartych. Biogram napisany tez nieencyklopedycznie. Michalbyz (dyskusja) 22:21, 6 wrz 2016 (CEST)
- Jest to wszystko tak napisane, że byłbym skłonny nawet do zostawienia tego artykułu. Te wszystkie pseudo-osiągnięcia, wzięte razem do kupy, może nawet i się jakoś tam wzajemnie wzmacniają. Oczywiście artykuł jest zbyt rozbudowany, za dużo niewiele znaczących szczegółów z życiorysu i ten cały dział "Bibliografia przedmiotowa" jest absurdalnie rozrośnięty. Takiej twórczości nie ma nawet Henryk Sienkiewicz. Także jakby to hasło okroić, to mogłoby zostać. Tylko właśnie tu uwaga - czy po okrojeniu ten artykuł nie stałby się jeszcze mniej encyklopedyczny? Może tak by było. Także ja nie mam zdania, każda decyzja będzie dobra. Wolfgang (dyskusja) 00:58, 8 wrz 2016 (CEST)
- tak z ciekawości - wikietykieta nie obowiązuje w tym tygodniu: "Te wszystkie pseudo-osiągnięcia" - tzn. kolega Wolfgang jest ekspertem w ocenie co jest, a co nie osiągnięciem? I takie postponowanie przez anonimy czyjegoś dorobku, zamiast dyskusji czy jest ency czy nieency wg kryteriów wiki, ma dodać powagi Wikipedii? "zrobił hasło sam o sobie" - dowodzik? Do czego to prowadzi? Do tego, że z kolei ktoś inny napisze z równym brakiem dowodów, że zgłoszenie zrobił student pana dr. w odwecie za oblany z powodu totalnego braku wiedzy egzamin? --Piotr967 podyskutujmy 01:13, 8 wrz 2016 (CEST)
- doktor bez osobnych publikacji książkowych = brak znamion encyklopedyczności Michalbyz (dyskusja) 15:48, 8 wrz 2016 (CEST) 15:47, 8 wrz 2016 (CEST)
- Pseudo-osiągnięcia - miałem na myśli drobne osiągnięcia, które spisane wszystkie razem do kupy dają wrażenie encyklopedyczności artykułu. Bronić autora zgłoszenia nie mam zamiaru, ale choć ciężko na Wikipedii znaleźć dowód na to, że ktoś napisał artykuł sam o sobie, to czasem instynktownie się to wyczuwa oraz widać wiele przesłanek ku temu, np. tutaj taką przesłanką jest dział "Bibliografia przedmiotowa". I ja się tym zasugerowałem, stąd moje lekceważące sformułowanie, bo megalomanii nie lubię. Wolfgang (dyskusja) 01:35, 8 wrz 2016 (CEST)
- Autor ponad 60 haseł w Encyklopedii Katolickiej, to już jest coś. Rok temu mieliśmy sytuację, że zgłoszono do usunięcia pewnego historyka (nominator zarzucał brak dorobku), Paelius wyliczył ok. 50 haseł w Polskim Słowniku Biograficznym, hasło pozostawiono, tzn. ja zadecydowałem o pozostawieniu, ale nominator się zgodził, że przy takiej liczbie haseł w PSB bohater powinien zostać. Tutaj mamy ponad 60 haseł w EK, szacownym dziele, powstającym na przestrzeni ok. 50 lat. LJanczuk qu'est qui ce passe 15:55, 15 wrz 2016 (CEST)
- Hasła w EK nie są równe merytorycznie hasłom w PSB (nie mówiąc już o rozmiarze, każde z haseł tego autora ma 1 albo 2 kolumny). Doktor bez żadnej osobnej książki. wikipedia to nie miejsce na własną promocję. zupełny brak encyklopedyczności Michalbyz (dyskusja) 20:17, 15 wrz 2016 (CEST)
- Według hasła autor ponad 200 haseł? Choć przyznam, że dla mnie argument o encyklopedyczności autorów haseł w encyklopediach wydaje się wątły. Nedops (dyskusja) 19:48, 15 wrz 2016 (CEST)
- Tylko te hasła są zazwyczaj bardzo porządne (nie wiem, jak akurat tego autora), to nie jest tak jak w encyklopediach powszechnych. Myślę, że już same te hasła w EK należy liczyć jak z kilkanaście artykułów, a do tego dochodzi dużo innych rzeczy przecież. Z tym że ghasło jest oczywiście nadmiernie rozdmuchane i wymaga znacznych skrótów. Gorzej, że słabo w nim ze źródłami. Ale sama encyklopedyczność to imo co najmniej na granicy. Laforgue (niam) 20:10, 15 wrz 2016 (CEST)
- Ależ hasła z EK są na porządnym poziomie naukowym (poza rzadkimi wyjątkami). Krytyka tekstu NT leży tam totalnie, ale jest tak dlatego, ponieważ w Polsce nikt się tym nie zajmuje naukowo. Zwłaszcza hasło o tekście cezarejskim jest napisane beznadziejne, napisane są przez osobę nie obeznaną z tematem i prezentują stan wiedzy z okresu międzywojennego. Ale powtarzam, w Polsce nikt się nie zajmuje krytyką tekstu NT. Większość haseł jest solidna. Wiele haseł ma po kilkadziesiąt stron, iluś tam autorów i obszerną bibliografię. W wielu, wielu przypadkach EK jest jedynym, bądź najlepszym źródłem wiedzy dla polskiego czytelnika. Hasła o protestantach są pisane obiektywnie (baptyści, metodyści), jest trochę samokrytycyzmu wobec celibatu i innych katolickich "wynalazków". Wielu katolickich księży jest skonfundowanych tym, co można znaleźć w EK i mówią "a tam Encyklopedia Katolicka", wolą odwoływać się do innych źródeł wiedzy. To nie jest encyklopedia konfesyjna, dzieło ponad tysiąca autorów, z których większość napisało jedno lub kilka haseł. I nie tylko katolicy są autorami haseł. Jeżeli Janowski rzeczywiście napisał ponad 200 haseł do EK, to winno przesądzać sprawę. Gdyby był słabym autorem, zrezygnowaliby ze współpracy z nim już po pierwszym tomie. KUL to solidna firma, dbają o poziom. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:22, 15 wrz 2016 (CEST)
- Jeśli już porównywać hasła w PSB i EK, to owszem, w EK jest wiele stosunkowo krótkich, jednoakapitowych. Nie zgdadzam się jednak zupełnie, że są gorsze merytorycznie. Właśnie przeciwnie, hasła w EK wydają się o kilka poziomów "lepsze". Hasła biograficzne, co pewnie wiemy z własnej praktyki na Wiki, należą do łatwiejszych do napisania. Przy tym te biogramy w PSB mają nieraz bardzo lokalne znaczenie i przez, co tu ukrywać, lokalne osoby bywają pisane. Natomiast hasła w EK mają w o wiele większej mierze chrakter specjalistyczny, opierają się na bardzo specjalistycznej, bogatej i trudno dostępnej bibliografii. Jeśli to ma być kryterium, to uważam, że są większego ciężaru. Laforgue (niam) 22:37, 15 wrz 2016 (CEST)
- Brak habilitacji, 1 publikacja w BN w wyd. parafialnym (?), brak źródeł na większość hasła i fatalny przerost formy nad treścią. EK wychodzi od 40lat i ma 20 tomów, więc nie jestem pewien, czy autorstwo ok. 200 haseł w niej wystarczy do ency (brak źródeł). Do usunięcia, bo szans na poprawę nie widać. Elfhelm (dyskusja) 19:31, 16 wrz 2016 (CEST)
- Za autorstwo (powiązane z uch liczbą) haseł w EK do zostawienia. Problematyczność egzemplarza obowiązkowego spowodowała nieobecność w katalogu BN jego książki o salezjanach w Połczynie-Zdroju. — Paelius Ϡ 14:31, 17 wrz 2016 (CEST)
- Na razie i tak źródeł nie ma, perspektyw ich dodania też nie, a zamiast tego niepoważne wyliczanki w haśle. Elfhelm (dyskusja) 21:46, 19 wrz 2016 (CEST)
- Wykaz prac podmiotu hasła trudno uznać za niepoważną wyliczankę. W każdej naukowej księdze jubileuszowej jest on zamieszczany. — Paelius Ϡ 21:55, 19 wrz 2016 (CEST)
- Wikipedia nie jest księgą jubileuszową ani katalogiem bibliograficznym, więc wymienianie haseł z encyklopedii jest dla mnie niepoważną wyliczanką i sposobem na sztuczne pompowanie hasła. Elfhelm (dyskusja) 22:18, 19 wrz 2016 (CEST)
- Bibliografia prac jest integralną częścią każdego dobrze napisanego biogramu naukowca. Jeżeli dla Ciebie to niepoważne, to trudno, ale nie ma to żadnego znaczenia w dyskusji. Kmicic (dyskusja) 01:03, 21 wrz 2016 (CEST)
- Wikipedia nie jest księgą jubileuszową ani katalogiem bibliograficznym, więc wymienianie haseł z encyklopedii jest dla mnie niepoważną wyliczanką i sposobem na sztuczne pompowanie hasła. Elfhelm (dyskusja) 22:18, 19 wrz 2016 (CEST)
- Wykaz prac podmiotu hasła trudno uznać za niepoważną wyliczankę. W każdej naukowej księdze jubileuszowej jest on zamieszczany. — Paelius Ϡ 21:55, 19 wrz 2016 (CEST)
- Na razie i tak źródeł nie ma, perspektyw ich dodania też nie, a zamiast tego niepoważne wyliczanki w haśle. Elfhelm (dyskusja) 21:46, 19 wrz 2016 (CEST)
- Za autorstwo (powiązane z uch liczbą) haseł w EK do zostawienia. Problematyczność egzemplarza obowiązkowego spowodowała nieobecność w katalogu BN jego książki o salezjanach w Połczynie-Zdroju. — Paelius Ϡ 14:31, 17 wrz 2016 (CEST)
Zostawiono. Po przeredagowaniu hasła przez Leszka Jańczuka pozostawiam. Pablo000 (dyskusja) 21:43, 27 wrz 2016 (CEST)
Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:08:01:Antoni Kaflowski; biografia pozbawiona znamion encyklopedyczności. W artykule tak zredagowanym - wypis z przebiegu bezbarwnej służby żandarma. AB (dyskusja) 10:11, 9 wrz 2016 (CEST)
- Wypowiedź przedmówcy nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia. Jest osobistym atakiem na osobę autora biogramy ze względu na jego profesję. --grzes1966 (dyskusja) 10:38, 9 wrz 2016 (CEST)
- a u was murzynów biją:). Nie mnie atakujesz, ale Partię atakujesz:) (czasy minione)--Kerim44 (dyskusja) 11:55, 9 wrz 2016 (CEST)
- Tym niemniej za coś te kilka odznaczeń dostał, w tym takie (Signum Laudis), które jest opisane jako wysokie austro-węgierskie, a następnie węgierskie odznaczenie wojskowe. (...) medal honorowy za wybitną służbę wojskową na rzecz monarchii tak w czasie pokoju, jak i wojny. Przysługiwał jedynie oficerom, jako dowód uznania cesarskiego. Czyli sam cesarz Franciszek miał dla niego uznanie. Electron ツ ➧☎ 10:43, 9 wrz 2016 (CEST)
- Artykuł usunięty i utworzony na nowo. Z tego co widzę, doszły istotne przesłanki encyklopedyczności, mianowicie odznaczenia Signum Laudis i Krzyż Zasługi Wojskowej (Austria). Oczywiście, że przydałoby się lepiej opisać najważniejszy okres w życiu Kaflowskiego, tj. lata 1917-1918 (później faktycznie nie działo się nic istotnego), wspomnieć za co właściwie dostał wysokie odznaczenia wojskowe, ale ogólnie można powiedzieć że encyklopedyczność została wykazana. --Teukros (dyskusja) 10:44, 9 wrz 2016 (CEST)
- jakis przypis do odznaczeń? Państwa centralne rozdawały odznaczenia wojskowe "na potegę". Czy oniepodległa Polska zweryfikowala odznaczenia? Nadała jakieś polskie?--Kerim44 (dyskusja) 12:02, 9 wrz 2016 (CEST)
- Co do weryfikacji: a co to ma do rzeczy? Wiadomo, że był zasłużony dla CK monarchii i ta udekorowała go zestawem odznaczeń, po części wysokich. Nie jest ważne, czy się to potem podobało komuś w wolnej Polsce. Tak czy owak był dla kogoś zasłużony, ergo ency. Electron ツ ➧☎ 12:44, 9 wrz 2016 (CEST)
- czy order odrodzenia polski to wysokie odznaczenie? Tak - czy uznaliśmy "kawalerów" orderu okresu PRL (ze względu na łatwośc uzyskania) za autoency? Czy wyróznionych wysokim odznaczeniem bojowym - Krzyzem Walecznych uznaliśmy za autoency? nie. Czy uznaliśmy żołnierzy wyróżnionych ww odznaczeniami za autoency? . Nie--Kerim44 (dyskusja) 12:52, 9 wrz 2016 (CEST)
- Ano nie, ale to są przesłanki encyklopedyczności. PRLowski OOP + Krzyż Walecznych - tu już bym powiedział, że osoba na granicy encyklopedyczności. A dwa wysokie odznaczenia, nadane w ciągu roku, to jednak nie "ordery chlebowe" z czasów Polski Ludowej. --Teukros (dyskusja) 13:06, 9 wrz 2016 (CEST)
- jestes pewny, ze nie nadawane "z klucza"? czy wysokie? Niestety, i ja pewnym nie jestem. Wiem natomiast ilu zołnierzy niemieckich w okresie I wojny otrzymał oslawione krzyże żelazne - miliony.
- Ano nie, ale to są przesłanki encyklopedyczności. PRLowski OOP + Krzyż Walecznych - tu już bym powiedział, że osoba na granicy encyklopedyczności. A dwa wysokie odznaczenia, nadane w ciągu roku, to jednak nie "ordery chlebowe" z czasów Polski Ludowej. --Teukros (dyskusja) 13:06, 9 wrz 2016 (CEST)
- czy order odrodzenia polski to wysokie odznaczenie? Tak - czy uznaliśmy "kawalerów" orderu okresu PRL (ze względu na łatwośc uzyskania) za autoency? Czy wyróznionych wysokim odznaczeniem bojowym - Krzyzem Walecznych uznaliśmy za autoency? nie. Czy uznaliśmy żołnierzy wyróżnionych ww odznaczeniami za autoency? . Nie--Kerim44 (dyskusja) 12:52, 9 wrz 2016 (CEST)
- Co do weryfikacji: a co to ma do rzeczy? Wiadomo, że był zasłużony dla CK monarchii i ta udekorowała go zestawem odznaczeń, po części wysokich. Nie jest ważne, czy się to potem podobało komuś w wolnej Polsce. Tak czy owak był dla kogoś zasłużony, ergo ency. Electron ツ ➧☎ 12:44, 9 wrz 2016 (CEST)
- jakis przypis do odznaczeń? Państwa centralne rozdawały odznaczenia wojskowe "na potegę". Czy oniepodległa Polska zweryfikowala odznaczenia? Nadała jakieś polskie?--Kerim44 (dyskusja) 12:02, 9 wrz 2016 (CEST)
- Ale ok, ok - dla mnie kazdy oficer liniowy moze być ency. Pisze troche wbrew sobie i tylko po to by pokazac wątpliwości, a nie poprzestać na fakcie ze to atak na autora ze względy na wykonywany przez niego zawód:))--Kerim44 (dyskusja) 13:20, 9 wrz 2016 (CEST)
- To podobnie jak ja, tylko jakby ze zwrotem przeciwnym ;) - niespecjalnie lubię wojskowych (oczywiście proszę ewentualnie nie brać tego do siebie), ale jak facet miał jakieś osiągnięcia na swoim polu, to nie będę udawał, że tego nie widzę. Po za tym, kto w razie czego, będzie bronił mojego tyłka ;) Electron ツ ➧☎ 13:29, 9 wrz 2016 (CEST)
I za to już ciebie poważam:).. ja tez nie zawsze lubie wojskowych;). Nie zawsze lubie policjantów, lekarzy czy inżynierów. Lubie za to: policjantów, lekarzy i inżynierów. Hm...wyszło masło maślane? Nie - wszystkie zawody to tylko ludze. W Szczecinie moi koledzy zandarmi są (byli) the best:)). Jacy są ci w służbie ad 2016? ... przemilcze zasłyszane opinie:)brr... wyszło forum--Kerim44 (dyskusja) 13:38, 9 wrz 2016 (CEST)- Może źle się wyraziłem: nie specjalnie lubię zawody sformalizowane na sposób wojskowy, dusza ma nie cierpi formalności i rozkazów. Oczywiście są one niestety ciągle potrzebne. Oczywiście ludzie mogą być różni, i tu i tam. Ale ok, dodałem to tylko dla zakończenia tego wątku of topic. Pozdrawiam ze Szczecina :) Electron ツ ➧☎ 13:53, 9 wrz 2016 (CEST)
- Ja myślę tak - tego typu szczegóły przebiegu służby mogą być interesujące u Józefa Piłsudskiego, Władysława Sikorskiego... No może u Włodzimierza Steyera. Ale w przypadku tej postaci jest to przerost formy nad treścią. To, że posiadamy jakieś bardzo szczegółowe dane na temat kogoś, i to jeszcze z przypisami, to nie znaczy, że mamy to wszystko "wylewać" do artykułu o nim. Też żołnierz miał bogatą karierę wojskową, brał udział w wojnach, ale od tamtej pory było tysiące polskich majorów z podobnym przebiegiem służby (tylko zamiast wojny polsko-bolszewickiej były misje zagraniczne) i artykułu nie mają i pewnie mieć nie będą. Brak tutaj szczegółów z działalności w czasie wojny. Dobry żołnierz - ale to nieencyklopedyczne. Chyba, że odznaczenia uratują. Usunąć Wolfgang (dyskusja) 17:52, 9 wrz 2016 (CEST)
- Rzeczywiście. Do czasu, kiedy Szanowny Wolfgang będzie redaktorem, żaden major WP nie może liczyć na obiektywizm. Prędzej polski piłkarz np. Aleksander Cybulski. Chociaż i o tym biogramie można by powiedzieć, brak szczegółów o rozegranych meczach (kiedy i kogo sfaulował, ile kartek otrzymał, w rozbiciu na żółte i czerwone). Ponadto można, a wręcz należałoby postawić pytanie, czy Pan Aleksander utrzymuje stałą masę ciała równą 74 kg, a także, kto i kiedy go po raz ostatni mierzył i ważył? --grzes1966 (dyskusja) 15:59, 11 wrz 2016 (CEST)
- Moje spojrzenie jest zawsze bardzo obiektywne. I właśnie gdyby opisywać zbyt szczegółowo karierę Aleksandra Cybulskiego, to byłoby to śmieszne - opisywanie szczegółów meczów, czerwonych kartek. Byłoby to niewspółmierne do postaci, bo Antoni Kaflowski to nie Józef Piłsudski, a Aleksander Cybulski to nie Pele. Co do wzrostu i wagi, to podaje się z czasów trwania kariery, ale teraz zauważyłem, że wagi u piłkarzy zwykło się nie podawać/usuwać ale to zupełnie inny temat i mógłbyś go poruszyć, gdybym rozpisał Cybulskiego jak Ty rozpisałeś Kaflowskiego. Ale właśnie jest odwrotnie - spójrz na artykuł o Cybulskim. Gdyby tak wyglądał artykuł o Kaflowskim, to może by nie było tematu, bo nikt by nie zwrócił na niego uwagi i by nie zgłosił do usunięcia. Wolfgang (dyskusja) 17:48, 12 wrz 2016 (CEST)
- Rzeczywiście. Do czasu, kiedy Szanowny Wolfgang będzie redaktorem, żaden major WP nie może liczyć na obiektywizm. Prędzej polski piłkarz np. Aleksander Cybulski. Chociaż i o tym biogramie można by powiedzieć, brak szczegółów o rozegranych meczach (kiedy i kogo sfaulował, ile kartek otrzymał, w rozbiciu na żółte i czerwone). Ponadto można, a wręcz należałoby postawić pytanie, czy Pan Aleksander utrzymuje stałą masę ciała równą 74 kg, a także, kto i kiedy go po raz ostatni mierzył i ważył? --grzes1966 (dyskusja) 15:59, 11 wrz 2016 (CEST)
- Wszystko zostało już wskazane w poprzedniej dyskusji, dodane odznaczenia (brak przypisów) nie wskazują na encyklopedyczność (z hasła Krzyż Wojskowy Karola wynika, że rozdano go ponad 600 tys.). Nadal brak przesłanek encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 23:35, 11 wrz 2016 (CEST)
- Ad.rozdano go ponad 600 tys.: A co to ma do rzeczy? Rzecz to powszechnie wiadoma, że w czasie wojny liczba bohaterów rośnie lawinowo. Choćbyś nie chciał a zostaniesz bohaterem. Nawet nie zdążysz się obrócić, a już ci przypinają jakiś krzyż walecznych ;) Ale to nie znaczy, że ci się on nie należy. Takie czasy. I obym ich nie dożył... Electron ツ ➧☎ 12:09, 12 wrz 2016 (CEST)
- Jestem za pozostawieniem. Szereg stanowisk + odznaczenia przemawiają za. Lowdown (dyskusja) 11:48, 12 wrz 2016 (CEST)
- Krzyż Wojskowy Karola to najniższe z posiadanych przez Antoniego Kaflowskiego odznaczeń. Na liczbę nadanych krzyży należy patrzyć przez pryzmat 8.000.000 zmobilizowanych do c. i k. Armii w czasie I wojny światowej. Przypis do odznaczeń uzupełniłem. --grzes1966 (dyskusja) 13:47, 12 wrz 2016 (CEST)
- Krzyż Zasługi Wojskowej 3 klasy z dekoracją wojenną i mieczami „za szczególne czyny przed obliczem wroga” - czyli bohater i nie dostał tego za siedzenie za biurkiem... Electron ツ ➧☎ 14:08, 12 wrz 2016 (CEST)
- Nie jest to order, a odznaczenie wojskowe, do tego najniższej klasy. Odznaczeni krzyżami zasługi w Pl też nie są encyklopedyczni z tego tytułu. Poza tym z hasła wynika, że na klasy podzielony w 1914 (zapewne z uwagi na IWW). Warto hasło o KZW uzupełnić o liczbę nadań w najniższej klasie i rangę odznaczenia w precedencji orderów i odznaczeń (może @Jakubkaja pomoże). Będziemy wiedzieć, czy była to masówka, czy też relatywnie wysokie odznaczenie. Elfhelm (dyskusja) 15:32, 12 wrz 2016 (CEST)
- Patrząc na Kategoria:Polacy odznaczeni Krzyżem Zasługi Wojskowej wygląda raczej na to, że byle kto dekorowany tym krzyżem nie był... 5.172.255.37 (dyskusja) 22:13, 12 wrz 2016 (CEST)
- Masz rację, ilościowo rzecz biorąc można to dostrzec. Z całym szacunkiem ale tym krzyżem udokumentowano dekorację tylko 48 Polaków, a Krzyżem Walecznych ponad 3000, więc który krzyż był bardziej w użyciu? Btw. Moim zdaniem w ogóle takie porównania uwłaczają pamięci tych osób. To jest po prostu żenujące. Oni nadstawiali pierś na kule a potem (jeśli kula ich nie trafiła) to czasami przyznawano im medal a teraz ktoś liczy, waży i szacuje bohaterstwo siedząc sobie w ciepełku. Ech... Electron ツ ➧☎ 22:27, 12 wrz 2016 (CEST)
- Z liczby haseł w kategorii nie wynika zupełnie nic, więc co to niby za argument, że coś w ten sposób udokumentowano (?). Elfhelm (dyskusja) 23:10, 12 wrz 2016 (CEST)
- Niby nic... Ale tylu tylko odnotowuje nasza wiki. Chodzi mi, że liczby można zestawiać dowolnie i nimi dowolnie żonglować aby usiłować coś tam wykazać. Ruszenie swojego ty... z okopów to jednak inna sprawa, która ma się nijak do takich żenujących obliczeń. I nie ja je zacząłem. Electron ツ ➧☎ 23:38, 12 wrz 2016 (CEST)
- Z liczby haseł w kategorii nie wynika zupełnie nic, więc co to niby za argument, że coś w ten sposób udokumentowano (?). Elfhelm (dyskusja) 23:10, 12 wrz 2016 (CEST)
- Masz rację, ilościowo rzecz biorąc można to dostrzec. Z całym szacunkiem ale tym krzyżem udokumentowano dekorację tylko 48 Polaków, a Krzyżem Walecznych ponad 3000, więc który krzyż był bardziej w użyciu? Btw. Moim zdaniem w ogóle takie porównania uwłaczają pamięci tych osób. To jest po prostu żenujące. Oni nadstawiali pierś na kule a potem (jeśli kula ich nie trafiła) to czasami przyznawano im medal a teraz ktoś liczy, waży i szacuje bohaterstwo siedząc sobie w ciepełku. Ech... Electron ツ ➧☎ 22:27, 12 wrz 2016 (CEST)
- KZW był najwyższym odznaczeniem wojskowym, które mógł otrzymać oficer tej rangi. Następnym odznaczeniem pod względem rangi był OMT III kl. nadawany niemal wyłącznie osobom od rangi generała w górę (np. gen. Rozwadowski), a KZW pełnił funkcję orderu dla pozostałych oficerów: III kl. to odpowiednik krzyża kawalerskiego, II kl. - krzyża oficerskiego, a I kl. - krzyża komandorskiego (za enwiki, gdzie hasło pisano na podstawie 2 najlepszych książek w tym temacie, w tym ta pierwsza człowieka, który wprowadził nazwę "falerystyka" do obiegu światowego, w tym i w PL). Miecze nadawano za odwagę w bezpośrednim boju z nieprzyjacielem. Podsumowując, porucznik Kaflowski nie mógł dostać wyższego odznaczenia. Jakub Kaja (✉) 21:12, 13 wrz 2016 (CEST)
- Patrząc na Kategoria:Polacy odznaczeni Krzyżem Zasługi Wojskowej wygląda raczej na to, że byle kto dekorowany tym krzyżem nie był... 5.172.255.37 (dyskusja) 22:13, 12 wrz 2016 (CEST)
- Krzyż Wojskowy Karola to najniższe z posiadanych przez Antoniego Kaflowskiego odznaczeń. Na liczbę nadanych krzyży należy patrzyć przez pryzmat 8.000.000 zmobilizowanych do c. i k. Armii w czasie I wojny światowej. Przypis do odznaczeń uzupełniłem. --grzes1966 (dyskusja) 13:47, 12 wrz 2016 (CEST)
- Lowndown - taki przebieg służby ma każdy długoletni żołnierz, to w ogóle nie ma związku z encyklopedycznością. Wolfgang (dyskusja) 17:48, 12 wrz 2016 (CEST)
- Artykuł już raz usuwany bo dyskusji i natchmiast odtworzony. Powinna być kasacja bez dyskusji i ban dla autora artykułu za niestosowanje się do zasad. Postać nieency i nic się nie zmieniło od poprzedniej dyskusji bo i nie mogło. Odznaczenia ency nie dają bo są niskiej rangi i bardziej za wysługę lat niż konkretne osiągnięcia. Reszta biogramu to suche wypisy ze zbirowych rejestrów o kolejnych pr ydziałach i przebiegu służby. Każdy kto był w wojsku kilkanaście lat ma takie dokonania. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 08:38, 17 wrz 2016 (CEST)
- Jednak wg Jakuba Kai[1], specjalisty w tej dziedzinie KZW był najwyższym odznaczeniem wojskowym, które mógł otrzymać oficer tej rangi, do tego nadany został mu za szczególne czyny przed obliczem wroga. Electron ツ ➧☎ 11:46, 17 wrz 2016 (CEST)
- Jakuba Kai (mój wuj Robert Kaja zajmuje się wykładaniem rzeźby w architekturze na ASP w Gdańsku). KZW był bardzo wysokim odznaczeniem (podobnie jak większość odznaczeń mających w nazwie słowo "krzyż"), a dokładniej pierwszym i najwyższym odznaczeniem austriackim (bo ordery nie są odznaczeniami sensu stricto, szczególnie w dawnych monarchiach), w dzisiejszej Polsce jego odpowiednikiem byłby Krzyż Srebrny Orderu Virtuti Militari. Jakub Kaja (✉) 18:07, 20 wrz 2016 (CEST)
- Dzięki za doprecyzowanie. Wiemy już więc na czym stoimy. Electron ツ ➧☎ 20:06, 20 wrz 2016 (CEST)
- Jakuba Kai (mój wuj Robert Kaja zajmuje się wykładaniem rzeźby w architekturze na ASP w Gdańsku). KZW był bardzo wysokim odznaczeniem (podobnie jak większość odznaczeń mających w nazwie słowo "krzyż"), a dokładniej pierwszym i najwyższym odznaczeniem austriackim (bo ordery nie są odznaczeniami sensu stricto, szczególnie w dawnych monarchiach), w dzisiejszej Polsce jego odpowiednikiem byłby Krzyż Srebrny Orderu Virtuti Militari. Jakub Kaja (✉) 18:07, 20 wrz 2016 (CEST)
- bo widocznie oficer był niskiej rangi:), a za "szczególne zasługi" - wszystkie odznaczenia tak mają.
- brr...nie tak chciałem napisać:)). Chciałem stwierdzić, ze dłuższa dyskusja nie warta jest swieczki. Skoro biogram jest, skoro są głosy za i przeciw, skoro nie ma rażących błedów, reklamy, podejrzeń o koneksje rodzinne, to niech sobie on "warunkowo" zostanie. W tym przypadku wizerunek wikipedia nie ucierpi, a autor nie zniecheci sie do tworzenia kolejnych, być moze mniej kontrowersyjnych biogramów--Kerim44 (dyskusja) 12:59, 17 wrz 2016 (CEST)
Zostawiono. Można się różnić co do oceny znaczenia odznaczeń, krzyży i ich pospolitości. Jednak to są czyste POVy. Hasło jest bardzo dobrze udokumentowane, mówimo rzeczywistej postaci historycznej, nie ma na celu promowanie czy reklamy kogokolwiek i jest tylko ważnym elementem wzbogacającym Wikipedię. To jest właśnie jeden z przykładów o jej przewadze nad innymi encyklopediami. Pablo000 (dyskusja) 21:48, 27 wrz 2016 (CEST)
Brak źródeł. Czy coś się zmieniło od poprzednich DNU? Ency? The Polish (query) 20:04, 24 wrz 2016 (CEST)
- Wystarczy wskazać na formę, która jest wycukierowaną laurką, z POVem w stylu: "Reżyserowały go trzy niezwykłe kobiety: Krystyna Janda, Natasha Brook-Parry i Krystyna Zachwatowicz. W obsadzie tego spektaklu zagrało wielu wybitnych polskich aktorów.". Link do filmweb.pl nie działa. Andrzej19 (dyskusja) 16:22, 25 wrz 2016 (CEST)
- Z filmwebem to kwestia problemów z szablonem, naprawa zajęła jakieś 5 sekund ;) Nedops (dyskusja) 16:33, 25 wrz 2016 (CEST)
- Filmografia spora, co wskazywałoby że jednak ency[3], choć jak się wczytać to są to głównie role drugoplanowe ("policjant", "kelner", "pacjent" itd). //Halibutt 15:02, 27 wrz 2016 (CEST)
Usunięto. The Polish (query) 23:05, 27 wrz 2016 (CEST)
Wielokrotnie usuwane. Czy coś się zmieniło? The Polish (query) 14:46, 16 wrz 2016 (CEST)
- wydał drugą powieść i to w Wydawnictwie Literackim--Pbk (dyskusja) 15:43, 16 wrz 2016 (CEST)
- Dwie książki - a czy któraś z nich była bestsellerem? Jak nie, to może jeszcze za wcześnie? Wolfgang (dyskusja) 23:36, 17 wrz 2016 (CEST)
- Wyniki sprzedażowe są relewantnym kryterium wyłącznie dla literatury popularnej. Tutaj mamy klika recenzji w prasie ogólnopolskiej, na pewno są też w literackiej. Broni się. Laforgue (niam) 23:45, 17 wrz 2016 (CEST)
- Lecz czy jego książki nie należą właśnie do literatury popularnej? Nie są to książki naukowe, tylko powieści. Wolfgang (dyskusja) 23:49, 17 wrz 2016 (CEST)
- Nie no, tutaj zupełnie mylimy pojęcia :). Mamy hasło literatura popularna, to już wystarczy, bo zupełnie mylimy pojęcia. (Jednak radzę kupić sobie "Słownik terminów literackich" Sławińskiego, jest to po prostu niezbędne dla prowadzenia takich dyskusji na Wiki). Laforgue (niam) 23:55, 17 wrz 2016 (CEST)
- Prawdę mówiąc czy książki Engelkinga to literatura popularna, czy nie - nie ma to żadnego znaczenia dla tego, czy artykuł ma pozostać, czy ma być usunięty. Jako, że nie ma jednoznacznych kryteriów odnośnie pisarzy na Wikipedii, toteż wg mnie dwie napisane książki to za mało na encyklopedyczność - niezależnie do jakiego gatunku się zaliczają. I pomimo tego, że pojawiły się na ich temat artykuły i opinie, co jest zupełnie naturalne, gdy pojawia się jakakolwiek powieść na rynku. Pomijam już to, że w dyskusji raczej zadawałem pytania, niż cokolwiek stwierdzałem jednoznacznie, to do wyrażenia swojej opinii na temat usunięcia biogramu nie muszę być przemądrzałym literackim snobem, który ma zadarty nos, bo pozjadał wszelkie rozumy w temacie literatury i akurat w tym jednym temacie czuje się mocny i może litościwie patrzeć na innych z góry, załamując ręce nad ich literacką ignorancją, koniecznie używając górnolotnych sformułowań, by podkreślić swoją wyższość i się dowartościować. Wystarczy, że jestem wikipedystą, i już tylko to daje mi prawo, czy też jest niezbędne, do prowadzenia "takich", lub innych, dyskusji. Wolfgang (dyskusja) 00:42, 18 wrz 2016 (CEST)
- Nie chciałem być niemiły, uważam jednak, że chcąc wprowadzać kryteria szczegółowe i specyficzne dla pewnego określonego zagadnienia ("a czy któraś z nich była bestsellerem"), nawet w formie pytania-propozycji, trzeba jednak wiedzieć, o czym się mówi; to nie jest zagadnienie ogólne. To chyba oczywistość... Jest przepaść między snobizmem a rzeczowością. Laforgue (niam) 01:12, 18 wrz 2016 (CEST)
- Ostatnio biogram pewnej osoby został właściwie tylko dlatego, że (jedyna zresztą) książka, którą ta osoba napisała, została bestsellerem. Nikt nie mędrkował na temat literatury, tylko krótka akcja - bestseller czy nie. Wyszło, że tak - artykuł został i finito. Nikt nie pytał, czy to literatura taka, czy śmaka. Stąd moje pytanie o bestseller, bo to jest ważne kryterium. To nie Literaturopedia, gdzie bez Słownika terminów literackich Sławińskiego nie podchodź, tylko Wikipedia. Wolfgang (dyskusja) 16:29, 18 wrz 2016 (CEST)
- Nie chciałem być niemiły, uważam jednak, że chcąc wprowadzać kryteria szczegółowe i specyficzne dla pewnego określonego zagadnienia ("a czy któraś z nich była bestsellerem"), nawet w formie pytania-propozycji, trzeba jednak wiedzieć, o czym się mówi; to nie jest zagadnienie ogólne. To chyba oczywistość... Jest przepaść między snobizmem a rzeczowością. Laforgue (niam) 01:12, 18 wrz 2016 (CEST)
- Prawdę mówiąc czy książki Engelkinga to literatura popularna, czy nie - nie ma to żadnego znaczenia dla tego, czy artykuł ma pozostać, czy ma być usunięty. Jako, że nie ma jednoznacznych kryteriów odnośnie pisarzy na Wikipedii, toteż wg mnie dwie napisane książki to za mało na encyklopedyczność - niezależnie do jakiego gatunku się zaliczają. I pomimo tego, że pojawiły się na ich temat artykuły i opinie, co jest zupełnie naturalne, gdy pojawia się jakakolwiek powieść na rynku. Pomijam już to, że w dyskusji raczej zadawałem pytania, niż cokolwiek stwierdzałem jednoznacznie, to do wyrażenia swojej opinii na temat usunięcia biogramu nie muszę być przemądrzałym literackim snobem, który ma zadarty nos, bo pozjadał wszelkie rozumy w temacie literatury i akurat w tym jednym temacie czuje się mocny i może litościwie patrzeć na innych z góry, załamując ręce nad ich literacką ignorancją, koniecznie używając górnolotnych sformułowań, by podkreślić swoją wyższość i się dowartościować. Wystarczy, że jestem wikipedystą, i już tylko to daje mi prawo, czy też jest niezbędne, do prowadzenia "takich", lub innych, dyskusji. Wolfgang (dyskusja) 00:42, 18 wrz 2016 (CEST)
- Nie no, tutaj zupełnie mylimy pojęcia :). Mamy hasło literatura popularna, to już wystarczy, bo zupełnie mylimy pojęcia. (Jednak radzę kupić sobie "Słownik terminów literackich" Sławińskiego, jest to po prostu niezbędne dla prowadzenia takich dyskusji na Wiki). Laforgue (niam) 23:55, 17 wrz 2016 (CEST)
- Lecz czy jego książki nie należą właśnie do literatury popularnej? Nie są to książki naukowe, tylko powieści. Wolfgang (dyskusja) 23:49, 17 wrz 2016 (CEST)
- Wyniki sprzedażowe są relewantnym kryterium wyłącznie dla literatury popularnej. Tutaj mamy klika recenzji w prasie ogólnopolskiej, na pewno są też w literackiej. Broni się. Laforgue (niam) 23:45, 17 wrz 2016 (CEST)
- Bestseller może być wyznacznikiem encyklopedyczności dla literatury popularnej, dlatego zdanie "Nikt nie mędrkował na temat literatury, tylko krótka akcja - bestseller czy nie" nie ma większego sensu:(--Pbk (dyskusja) 22:31, 18 wrz 2016 (CEST)
To zostaje w takim razie czy nie? Robertkrasowiak (dyskusja) 14:50, 22 wrz 2016 (CEST)
- Nie, no zdecydowanie za wcześnie na zaszczyt posiadania biogramu w Wikipedii. Poczekajmy aż dostanie Nobla. A na serio - z dwoma książkami zauważonymi przez krytykę (w zeszłym tygodniu omawiali jego powieść na PR2) pewnie już by się załapał do jakiegoś papierowego leksykonu czy słownika pisarzy. To czemu nie tutaj? Hebius (dyskusja) 02:41, 26 wrz 2016 (CEST)
- Obie publikacje ukazały się w prestiżowych wydawnictwach. Tam byle czego nie drukują. Dorobek dziennikarski jest też poważny. Opowiadam się za pozostawieniem. Ytabak (dyskusja) 10:18, 28 wrz 2016 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Andrzei111 (dyskusja) 11:15, 28 wrz 2016 (CEST)
wątpliwa encyklopedyczność, brak żadnych źródeł; słabe formatowanie Tymon.r (dyskusja) 21:13, 26 wrz 2016 (CEST)
- Zostawić i dopracować. Spory dorobek translatorski, spora rozpoznawalność jako felietonistki (google books), są źródła. Natomiast hasło skandalicznie słabe i bez źródeł. Słowem: ency, ale w obecnej formie nie WER. //Halibutt 14:47, 27 wrz 2016 (CEST)
- Gdzie mogłem to dodałem źródła Robertkarpiakpl (dyskusja) 09:21, 28 wrz 2016 (CEST) :-)
- @ Felis domestica dodałem infobox Robertkarpiakpl (dyskusja) 09:37, 28 wrz 2016 (CEST)
- Zasłużona, szeroko rozpoznawana tłumaczka i autorka o rozległym dorobku. Bez wątpienia ency. Forma artykułu jest obecnie znacznie lepsza niż przy zgłaszaniu do DNU. Można jeszcze poprawić. Opowiadam się za pozostawieniem. Ytabak (dyskusja) 10:10, 28 wrz 2016 (CEST)
- Bardzo ważna tłumaczka z francuskiego, ze znaczącym dorobkiem. Po poprawkach wygląda lepiej. Pozostawić. Yashaa (dyskusja) 14:04, 28 wrz 2016 (CEST)
Zostawiono. Artykuł poprawiony Adamt rzeknij słowo 08:16, 29 wrz 2016 (CEST)
Koślawe tłumaczenie z translatora. Do wywalenia Invisible kid (dyskusja) 12:52, 28 wrz 2016 (CEST)
- Witam! Artykuł został nieco doopracowany. Pozdrawiam! --Бучач-Львів (dyskusja) 12:55, 28 wrz 2016 (CEST)
- Styl nadal nie na encyklopedię. Usunąć Invisible kid (dyskusja) 12:57, 28 wrz 2016 (CEST)
- więcej doopracowany. --Бучач-Львів (dyskusja) 13:13, 28 wrz 2016 (CEST)
- Może jednak lepiej przenieść do brudnopisu w celu dopracowania niż usuwać? Jeśli profesor to ency, a druga szansa, że ktoś będzie chciał ten artykuł napisać jest minimalna ;) Wostr (dyskusja) 13:34, 28 wrz 2016 (CEST)
- Może jednak lepiej przenieść do brudnopisu i poprawić niektóre słowa, które mają po tłumaczeniu inny styl językowy (widać od razu że ktoś dobrze nie zna polskiego). Skoro ta osoba była rektorem uczelni to jest postać encyklopedyczna. Interros (dyskusja) 14:09, 28 wrz 2016 (CEST)
- Artykuł poprawiony. Myślę, że w tej formie bez przeszkód może pozostać. Pat158 (dyskusja) 14:25, 28 wrz 2016 (CEST)
- Artykuł został przejrzany po dokonanych poprawkach. Należy go pozostawić Interros (dyskusja) 15:24, 28 wrz 2016 (CEST)
- Jeszcze kilka by się przydało: naczelnik sektora czy nazwy odznaczeń (jedno ma inna nazwę, drugie jest polskie(?), ale podstaw do usuwania nie ma. Nawet przeniesienie do brudnopisu byłoby ze szkodą dla pl-Wiki. Jednak osoba do poprawiania języka byłaby bardzo przydatna. Ciacho5 (dyskusja) 18:14, 28 wrz 2016 (CEST)
- Iwan Hetman zmarł w 1981 roku, a Odznaka honorowa Za zasługi dla ochrony zdrowia została ustanowiona w 1986 roku w Polsce, dlatego nie mógł na Ukrainie nią być odznaczony bo inne państwo i zmarł 5 lat wcześniej. To odznaczenie usunąłem. Interros (dyskusja) 19:43, 28 wrz 2016 (CEST)
- To na jakiej podstawie to oznaczenie było wcześniej wymienione? Źródła podawały inaczej? Jeżeli artykuł powstał na podstawie podanych źródeł (brak przypisów) a okazuje się że nie wszystko jest prawdziwe to warto cały artykuł zweryfikować. Artykuł jest szczątkowym tłumaczeniem z ru.wiki i z podanej tam strony internetowej. Żródeł autorka nie widziała na oczy --Adamt rzeknij słowo 08:01, 29 wrz 2016 (CEST)
- Odznaka honorowa «Za zasługi dla ochrony zdrowia» (plik) – nagroda nie polska, a Związku Radzieckiego. Artykuł jest tłumaczeniem z uk.wiki, nie ru.wiki, według źródeł. --Микола Василечко (dyskusja) 17:50, 29 wrz 2016 (CEST)
- Jeżeli jest to tłumaczenie z uk.wiki to należało by w dyskusji podac odpowiedni szablon informujący o tym. Tym samym artykuł nie jest napisany na podstawie źródeł tylko przetłumaczony w ciemno. --Adamt rzeknij słowo 19:30, 29 wrz 2016 (CEST)
- W źródłach pisze inaczej? To samo. --Микола Василечко (dyskusja) 20:02, 29 wrz 2016 (CEST)
- Jeżeli jest to tłumaczenie z uk.wiki to należało by w dyskusji podac odpowiedni szablon informujący o tym. Tym samym artykuł nie jest napisany na podstawie źródeł tylko przetłumaczony w ciemno. --Adamt rzeknij słowo 19:30, 29 wrz 2016 (CEST)
- Teraz dopiero jest prawidłowo podana odznaka «Za zasługi dla ochrony zdrowia» (почесним знаком «Відмінику охорни здоров′я»), która jest podana w źródłach. Pozostałe informacje w artykule po weryfikacji są prawdziwe, zgodnie z podanymi cyfrowymi źródłami. Artykuł należy pozostawić Interros (dyskusja) 18:59, 29 wrz 2016 (CEST)
- Odznaka honorowa «Za zasługi dla ochrony zdrowia» (plik) – nagroda nie polska, a Związku Radzieckiego. Artykuł jest tłumaczeniem z uk.wiki, nie ru.wiki, według źródeł. --Микола Василечко (dyskusja) 17:50, 29 wrz 2016 (CEST)
- To na jakiej podstawie to oznaczenie było wcześniej wymienione? Źródła podawały inaczej? Jeżeli artykuł powstał na podstawie podanych źródeł (brak przypisów) a okazuje się że nie wszystko jest prawdziwe to warto cały artykuł zweryfikować. Artykuł jest szczątkowym tłumaczeniem z ru.wiki i z podanej tam strony internetowej. Żródeł autorka nie widziała na oczy --Adamt rzeknij słowo 08:01, 29 wrz 2016 (CEST)
- Tutaj jest 3 źródła na ten artykuł. Zobacz. --Микола Василечко (dyskusja) 21:13, 29 wrz 2016 (CEST)
Zostawiono. Artykuł uźródłowiony, zweryfikowany, styl poprawiony. Postać encyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 21:29, 29 wrz 2016 (CEST)
chyba linijka w artykule o metropolii/liście metropolitów wystarczy. ~malarz pl PISZ 10:03, 29 wrz 2016 (CEST)
- W tym przypadku zdecydowanie tym bardziej że rok śmierci poznajemy właśnie na liście metropolitów… Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 10:39, 29 wrz 2016 (CEST)
- A to przypadkiem nie jest ta osoba - Samuel (Mysławski)? @Loraine, rzucisz okiem? --Teukros (dyskusja) 21:19, 29 wrz 2016 (CEST)
- Ten sam, bez wątpienia. Loraine (dyskusja) 21:43, 29 wrz 2016 (CEST)
Zmieniłem na przekierowanie ~malarz pl PISZ 16:23, 30 wrz 2016 (CEST)
- ↑ poprawiłem, przepraszam za pomyłkę, z szacunkiem - Electron