Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (grudzień 2022/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Jolanta Morońska

[edytuj | edytuj kod]
 Jolanta Morońska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszenie ze ZB. Życiorys chwalebny, ale sama śmierć w powstaniu, choćby i bohaterska, to może być trochę mało. Brak informacji o odznaczeniach. Na plus - obecność w dwóch publikacjach książkowych, jednak podejrzewam, że mają charakter katalogowy. Avtandil (dyskusja) 02:28, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Hasło ładnie zredagowane, ale nic nie potwierdza encyklopedyczności na miarę encyklopedii powszechnej; brak wysokich funkcji, brak odznaczeń, brak upamiętnień. Mateusz Opasiński (dyskusja) 10:35, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Już chyba było to kilkukrotnie omawiane, że fakt uczestniczenia i polegnięcia w Powstaniu Warszawskim [duża litera świadomie] ency nie czyni. Aotearoa dyskusja 13:13, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Bohaterstwo bohaterstwem, ale nie wyróżniła się niczym w Powstaniu. SzejkElRopa (dyskusja) 15:01, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • a czy ktoś ma dostęp do słownika biograficznego wskazanego jako źródło? Jeśli ma tam odrębne hasło, to jednak byłaby przesłanka za pozostawieniem hasła--Pbk (dyskusja) 16:28, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Ano, warto by sprawdzić. Dostępu nie mam, GBooks sugeruje, że może być wspomniana w kilku pozycjach, ale czy tam jest wpis, czy po prostu nazwisko na liście, tego bez biblioteki nie będziemy wiedzieć. Hasło można zbrudnopisować do momentu poprawy, ale, eh, staroć z 2004, autor od tego czasu nieaktywny, a do brudnopisu gościnnego nikt nie patrzy. Bez poprawy wisieć z nadzieją, że ktoś poprawi, wiadomo, też nic się nie stanie (bo 18 lat nikt nic nie zrobił), więc niestety trzeba pewnie będzie ciachnąć. Jak ktoś się zainteresuje, to można mu odtworzyć do jego brudnopisu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:01, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • ale jeśli w haśle są wskazane jako źródła dwie książki, to trzeba raczej wykazać, że to nie wystarczy. Zgłaszający ma podejrzenie, że to wpisy katalogowe - ale to tylko... podejrzenie. Na tej zasadzie to byśmy mogli wszystkie hasła bez przypisów, a jedynie z samą bibliografią usuwać.--Pbk (dyskusja) 22:31, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    • To, że jest tylko bibliografia zamiast przypisów, jest zupełnie nieistotną kwestią. Znacznie ważniejsze jest to, że z tej bibliografii dało się wycisnąć tylko tyle, ile jest w haśle. I uważam, że nie ma znaczenia, czy postać jest uwzględniona w jakimś słowniku biograficznym, czy nie - jeśli da się o niej powiedzieć tylko tyle, że walczyła i zginęła, to nie jest to wystarczające uzasadnienie dla wpisu w encyklopedii powszechnej, bo wtedy wypadałoby też znaleźć miejsce dla szeregowca, który, zmobilizowany, poległ w jednej z niezliczonych bitew niezliczonych armii - takie listy też przecież były publikowane. Avtandil (dyskusja) 23:16, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Trudno jednak oceniać ency jeśli nie zapoznaliśmy się ze źródłami na jej temat (głównie mam tu na myśli „Harcerki 1939-1945”, bo druga pozycja to raczej jedynie krótka notka). Ja nie mam na nic czasu :(, ale to nie są jakieś trudne do zdobycia (np. w bibliotece) pozycje... Hasło już (gorąco) omawiane w (odległej) przeszłości, zob. Wikipedia:SDU/Jolanta Morońska. Nedops (dyskusja) 23:26, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Ale przecież zakładamy, że autor hasła się z tymi źródłami zapoznał i na ich podstawie napisał, prawda (o ile nie skopiował ich z 1944.pl)? Więc albo jest w tych źródłach coś więcej, co pozwoliłoby artykuł rozbudować i wykazać niekatalogowe zasługi pani Jolanty, albo nic więcej tam nie ma i jedyne, co da się stwierdzić to to, że żyła, walczyła, miała pseudonim i zginęła. Co też z punktu widzenia Wiki jest w porządku, pod warunkiem, że wtedy uznamy autoency każdego powstańca wymienionego w jakiejkolwiek publikacji gdziekolwiek na świecie. Avtandil (dyskusja) 23:39, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
          • Widzę, że z jednym argumentem ubiegł mnie Pbk. Druga kwestia – nie możemy zakładać, że jeżeli jakieś źródła są podane w haśle, to znaczy, że zostały one w pełni wykorzystane (to wydaje się nieprawdą w większości przypadków :P). Biogram uźrółowił (w trakcie SDU!) @Berasategui [1], może się wypowie. Nedops (dyskusja) 23:50, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • akurat umieszczenie danej postaci w słowniku biograficznym, który opisuje tylko wybrane postaci może być przesłanką za encyklopedycznością. Jeżeli historycy - znawcy tematu zdecydowali się na określoną selekcję, nie musimy być mądrzejsi od nich. Tu nie chodzi o wzmianki, ale o hasło w słowniku. Pozostaje tylko sprawdzić źródła książkowe--Pbk (dyskusja) 23:46, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Jeśli jakaś rozsądna selekcja miała miejsce, a treść hasła wskazuje na osiągnięcia wykraczające poza katalogowe, to oczywiście się z Tobą zgadzam. Dopóki się tego nie wykaże - hasło w obecnym kształcie nie wskazuje na przesłanki encyklopedyczności. Avtandil (dyskusja) 00:00, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    • wręcz przeciwnie - hasło w obecnym kształcie wskazuje na encyklopedyczność - bo wskazano na dwie książki, w których opisano bohaterkę hasła. Natomiast można to podważyć, zaglądając do tych książek--Pbk (dyskusja) 10:30, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Oczywiście, jak najbardziej nie, sam mam pod ręką monografie, w których są - wyselekcjonowane - noty biograficzne, nierzadko bardziej obszerne, niż to hasło, a mimo to próba zamieszczenia takiej osoby w wikipedii skończyłaby się jeśli nie ekiem, to jednogłośnym usunięciem hasła na SdU. To, że jakaś postać pojawia się w książce lub książkach nie ma znaczenia, jeśli na podstawie tychże książek da się ustalić tylko to, co mamy w haśle. A jeśli da się ustalić coś więcej, to trzeba to dopisać do hasła i wtedy żadnych wątpliwości nie będzie. Avtandil (dyskusja) 11:08, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • dyskusje w DNU wielokrotnie pokazywały, że jest inaczej, niż piszesz. Odnotowanie w źródłach naukowych jest przesłanką za encyklopedycznością. Tutaj jednak w istocie chodzi o coś innego - kto ma pójść do biblioteki i sprawdzić, co jest napisane w źródle. Ja uważam, że ten, kto źródło kwestionuje--Pbk (dyskusja) 11:14, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. W dyskusji wyrażono niezgodne opinie na temat ency, a nawet onus probandi w tym przypadku. Mpn (dyskusja) 07:33, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Stanisław Ścieszko

[edytuj | edytuj kod]
 Stanisław Ścieszko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z biogramu nie wynika WP:ENCY postaci. Naciąganie faktów - "Jednym z najbardziej znanych jego programów to Magazyn Kryminalny 997" - tylko, że to nie "jego program", w haśle nie jest wymieniony, bo nie był reżyserem itp. tylko operatorem filmowym. Podobnie podejrzana jest cała sekcja filmografia. Jeszcze zacytuję z Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2022:11:19:Agata Stachura Ścieszko wypowiedź Wikipedysta:Le5zek: "Jakiś ipek pisze kronikę rodzinną". I Wikipedysta:Mpn: zgłaszać nie muszisz, zrobiłem właśnie. Przy czym IPek tworzy dalej, trzeba przyjrzeć się czwartemu, najnowszemu hasłu (trzy pierwsze są już w Poczekalni), i może rozważyć blokadę na ochłodę: Waldemar Wiśniewski (dokumentalista) (choć to czwarte hasło chyba najlepsze z serii). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:17, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Mamy listę dzieł, ale bez źródła. Nie bardzo widzę ency Mpn (dyskusja) 20:10, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Źródła są, mamy link do filmpolski (https://filmpolski.pl/fp/index.php?osoba=11114090), który potwierdza większość filmografii (oprócz 997). Jako operator nagradzanych filmów Grzegorza Królikiewicza (Bardzo krótki strajk, Scytowie, Mit o „Szarym”) wydaje się ency Margoz Dyskusja 09:51, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Margoz Z całym szacunkiem - "praca jak praca". Czy dostał nagrody za nią? Czy o jego życiu, karierze, dokonaniach powstało jakieś opracowanie? Jak nie, to Wikipedia:Encyklopedyczność nie jest spełnione (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by ta osoba była zauważalna, wpływowa itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:47, 24 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. ~malarz pl PISZ 00:07, 19 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Pol Tristán

[edytuj | edytuj kod]
 Pol Tristán (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Piłkarz nie spełnia kryteriów WP:PIŁKA (0 meczów na poziomie pierwszoligowym). SloninaUS (dyskusja) 14:56, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Jako twórca strony muszę przyznać rację, stworzyłem ten artykuł zanim przeczytałem kryteria. Falip (dyskusja) 15:25, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Niestety, do usunięcia. Nie spełnia kryteriów. SzejkElRopa (dyskusja) 17:13, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. j.w. Mathieu Mars (dyskusja) 21:49, 19 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

José Juan Romero

[edytuj | edytuj kod]
 José Juan Romero (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trener klubów hiszpańskich z niższych lig. Brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 14:21, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Niszowy trener. Mecze w trzeciej lidze hiszpańskiej nie dają encyklopedyczności. SzejkElRopa (dyskusja) 17:13, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:01, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Lottie Moss

[edytuj | edytuj kod]
 Lottie Moss (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Modelka. Chyba trochę się promująca. Ma chyba jakieś osiągnięcia, ale czy już wystarczające na ency? Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zważywszy na to że kieruje dalszą karierę na onlyfans (za enwiki) sądzę że nie musimy jej pomagać w tej działalności. Osiągnięcia modelki raczej dość skromne. Le5zek 10:27, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Pudelkowo-słabawo, jednak z drugiej strony, artykuł o niej jest w The Daily Telegraph. To już coś daje, niestety (bo poza tym ja ency nie widzę, no ale jakieś zauważenie teoretycznie jest). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:43, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak wyjątkowych osiągnięć na miarę modelki Adamt rzeknij słowo 08:01, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Józef Zięba (ksiądz)

[edytuj | edytuj kod]
 Józef Zięba (ksiądz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo porządnie napisany biogram, ale dotyczy nieencyklopedycznej osoby. Żadna z wymienionych funkcji, tj. proboszcz, kapelan klasztoru i przyjaciel ks. Popiełuszki nie daje encyklopedyczności. Podobnie indoktrynowanie przez siły bezpieczeństwa. Możliwe, że to ważna postać dla parafii, w której był proboszczem lub dla gminy. Ten biogram to dobry materiał do lokalnej publikacji, ale na Wikipedię to za mało. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:24, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Niestety masz rację. Autor powinien to najpierw opublikować poza Wikipedią, są liczne wydawnictwa katolickie, które by to przyjęły. Potem można do Wiki. Nie na odwrót. Może cofnąć autorowi do brudnopisu? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:06, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli opublikuje to w Kwartalniku diecezjalnym to też nie będzie świadczyć o encyklopedyczności. I naprawdę najważniejsze, że był indoktrynowany przez władze PRL? Każdy chyba, kto chodził do szkoły w latach 1947-1989 był indoktrynowany (sam wiceminister kreślił przede mną wizje świetlanej przyszłości)(na dużym zlocie). Ciacho5 (dyskusja) 18:33, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma tu znamion encyklopedyczności - jest opis wykonywania zawodu bez wyróżniającego się na tle innych przebiegu. Nie ma tu źródeł, które by wykazały ponadlokalną zauważalność działalności, lub wpływ działalności tej osoby na innych. GiantBroccoli (dyskusja) 12:08, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo niestety. Zgadzam się z Piotrem i innymi przedmówcami. Naprawdę żałuję, że nie wiem, jak uratować ten biogram. Na stronie IPN (Jerzy Popiełuszko. Wojsko) jest zdjęcie Józefa Zięby z księdzem Popiełuszką. Niewiele to zmienia, ale... Jest sporo biogramów ludzi powiązanych ze sławnymi postaciami. Zazwyczaj jest to rodzina, kochanki itp. Koledzy z wojska raczej nie. Kraje się serce inkluzjonisty, ale trudno – chyba trzeba przenieść do budnopisu. --Kynikos (res.) 10:30, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Mam takie samo zdanie, nieencyklopedyczna osoba ale jeśli pojawią się publikacje, to może jeszcze znajdzie się dla niej miejsce w encyklopedii--Karol i Zygmunt (dyskusja) 18:20, 19 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem biogramu Adamt rzeknij słowo 08:03, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

O. Alard Maliszewski

[edytuj | edytuj kod]
 O. Alard Maliszewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Minister prowincji zakonu, a ency jest generał. Nie widzę, co jeszcze by pana miało czynić ency. Mpn (dyskusja) 19:26, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie za bardzo rozumie w czym watpliwosc. Minister prowincjalny w zakonach jest odpowiednikiem biskupa w diecezji. Jest zwierzchnikiem zakonnym na terenie prowincji. Z tego co widze wielu ministrów prowincjalnych jest opisana w Wikipedii (nawet jego poprzednicy) podobnie jak biskupi itp. Emarcus255 (dyskusja) 21:08, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Podzielam opinię Emarcus255 i jestem za pozostawieniem hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:34, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o księdza/ojca Alarda Maliszewskiego, to istotnie prowincjał jest "wyższym przełożonym kościelnym", czyli odpowiednikiem biskupa diecezjalnego, a mówiąc ściśle prowincjał, jako posiadający "wykonawczą władzę zwyczajną" jest ordynariuszem (kan 134 § 1 KPK) tak jak i biskup diecezjalny. Zatem jeżeli biskup, z racji swego statusu kościelnego, jest autoency, to jest nim na równi prowincjał zakonny. Czyli do pozostawienia. Michael Tav (dyskusja) 11:08, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wykazano ency, wszyscy dyskutujący optowali za pozostawieniem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:07, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Aleksander Talkowski

[edytuj | edytuj kod]
 Aleksander Talkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Polski aktor i muzyk...", występuje głównie w rolach epizodycznych co nie jest przesłanką do ency. Autorstwo "pierwszej na świecie rapowanej pracy magisterskiej", również chyba nie czyni nikogo na tyle zauważalnym, żeby fakt ten miał duży wpływ na rzeczywistość i decydował o encyklopedyczności postaci. Artykuł jest napisany tak, że wygląda na listę osiągnięć edukacyjnych i zawodowych i bardziej przypomina CV czy portfolio niż artykuł do encyklopedii. Jestem za usunięciem. Z całym szacunkiem dla tej osoby ale do encyklopedyczności brakuje. Należy się zastanowić czy otrzymane nagrody w sumie przechylą szale na korzyść notability The Wolak (dyskusja) 15:16, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

To nawet nie chodziło o pracę magisterską, tylko rapował podczas obrony tej pracy. "Brak mi słów na takie podejście". RoodyAlien (dyskusja) 15:34, 10 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, czy rapował podczas obrony, raczej chodziło o przedstawienie dyplomowe, za które notabene otrzymał nagrody na istotnych festiwalach (FAMA, PPA), do tego główne role w Teatrze STU. Lekko przeredagowałem artykuł, pewnie można jeszcze go poprawić, ale do zostawienia Margoz Dyskusja 20:53, 10 gru 2022 (CET).[odpowiedz]
Jest uzasadnienie nagrody tu. Ency słabe, ale nie tragiczne. Jak uznajemy te nagrody za dające auto-ency, niech zostanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:05, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie bardzo widzę, czemu miałaby dawać ency Mpn (dyskusja) 07:37, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
No to sprowadza się do tego, czy taka nagroda daje auto-ency czy nie. @Margoz chyba uznaje je za takie. Dla mnie niespecjalnie jest to oczywiste, miło byłoby przeczytać uzasadnienie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:41, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. PPA od zawsze jak pamiętam był jednym z najważniejszych i prestiżowych konkursów artystycznych, kreujący tego typu rodzaju formę muzyczną na deskach którego występowali najważniejsi aktorzy i wokaliści m.in Kaczmarski, Gintrowski, Kołakowski, Śleszyńska czy Gąsowski. Zwycięstwo w PPA czy nagroda dawała prestiż w środowisku. Z biegiem lat znaczenie Przeglądu spadało. Talkowski otrzymał dodatkowe nagrody. PAKA czy FAMA również nie są mało znanymi festiwalami, co w sumie daje mu słabe ency. Adamt rzeknij słowo 08:51, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Kamila Sukiennik

[edytuj | edytuj kod]
 Kamila Sukiennik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Urzędnik NBP. Chwilowa popularność pudelkowa ze względu na zarobki i szybką karierę od recepcjonistki. Brak ency osiągnięć. Odznaczenie branżowe "wewnętrzne". Czy ta osoba jest encyklopedyczna? Pomijam już fakt praw do zdjęcia i "magicznego" ukończenia 3 uniwersytetów od 2018 roku (Yale, Standford, Columbia - pewnie chodzi o kursy online, ale to już zupełnie bez wpływu na ocenę). Emptywords (dyskusja) 21:40, 19 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Błędna kategoria zgłoszenia Sidevar (dyskusja) 21:50, 19 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Poprawione. Tempest (dyskusja) 01:21, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Rzeczywiście "chwilowa"? Bo ja niezmiennie od kilku lat czytam o jej kwalifikacjach i zarobkach. Jak dla mnie, obok Misiewicza, Kałuży czy Obajtka jeden z czołowych przykładów rozkładu (czy raczej nihilizmu) moralnego obecnego reżimu politycznego. A przy okazji: czy to nie o ujawnienie zarobków tej pani toczyły się kazusowe batalie prawne sądów najwyższych instancji? 2A00:F41:4899:C392:5891:52BC:B5DE:6A18 (dyskusja) 22:16, 19 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Ta pani nie ma ani osiągnięć naukowych ani zawodowych by zasługiwała na miejsce w encyklopedii. Jej kwalifikacje dobrze podsumowuje zdanie od 2006 zatrudniona w Polkomtelu na stanowisku recepcjonistki. Od 2007 asystentka prezesa spółki Adama Glapińskiego. Karierka obecnych czasów, w historii niczym się nie zapisze. Le5zek 10:18, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem twórcą wpisu, ale redagowałam go, więc czuję się odpowiednią osobą do bronienia encyklopedyczności. Przy analizowaniu należy całkowicie odrzucić polityczne upodobania oraz ocenę danej postaci. Takie tez przecież mają być wpisy na Wikipedii. Informacje zostały uźródłowione, a ze swojej strony mogę powiedzieć, że żadnej "pudelkowości" tam nie widzę. Wystarczy poszukać, a można wiele znaleźć m.in. na temat wykształcenia. Nie będziemy chyba teraz od każdego pokazania dokumentów przed stworzeniem wpisu. Dyplomy wskazane w artykule mają swoje pokrycie na profilu Kamili Sukiennik na LinkedIn. Jest to kobieta na stanowisku kierowniczym (nie oceniajmy jak otrzymała posadę) dużej instytucji państwowej, więc uważam, że jak najbardziej wpis jest encyklopedyczny, a usunięcie zbędne. Można bowiem wiele osób, których nie lubimy, kwestionujemy itp. usunąć z Wikipedii, ale czy to jest zgodne z filarami? --ShadowPossum (dyskusja) 09:46, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Tyle, że tu nie o to chodzi :) Stanowisko kierownicze jak tu ująłeś, to w mojej ocenie zdecydowanie za mało (wiceministrowie np. nie są ency). Innym punktem zaczepienia jest ta pudelkowatość - kwestia, której nie jestem w stanie rozstrzygnąć - to czy to wystarczy? Emptywords (dyskusja) 09:52, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Mi się jednak wydaje na podstawie różnych dyskusji tutaj w Poczekalni, że wiceministrowie są ency. 109.206.223.123 (dyskusja) 10:15, 20 gru 2022 (CET) Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:16, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Członkowie komisji, wójtowie, sołtysowie, politycy itd. Wszystkie te grupy mają wpisy, pomimo że można zarzucić „małą liczbę zasług”. Moim zdaniem nadal — nie nam to oceniać. Jako przykład kilka wpisów dot. kobiet na stanowiskach: Agnieszka Kaczmarska, Anna Gut, Regina Bejma, Anna Olejnicka-Górczewska. Każda z nich moim zdaniem zasługuje na wpis i docenienie ich wkładu w dziedzinach, którymi się zajmowały podczas swojej pracy. ShadowPossum (dyskusja) 11:01, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Cała czwórka pań jest ency dzięki stanowisku, które daje encyklopedyczność. Czyli nie ma co ich porównywać z panią Sukiennik. Nedops (dyskusja) 11:08, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Tak jak napisał Nedops, nie ma co porównywać wyżej wymienionych pań z bohaterką hasła. Co do mojej opinii, że wiceministrowie są ency. to ją oczywiście podtrzymuje, ale ona i tak nie wiele ona zmienia, bo pani Sukiennik nie pełni funkcji w randze sekretarza czy podsekretarza stanu. Jeśli zechcemy jednak dokonać porównania tego typu to dyrektorzy generalni czy rzecznicy ministerstw nie są ency. W przypadku dyrektorów generalnych wymieniamy ich w hasłach bo na stronie ministerstw również wymienieni są jako osoby należące bezpośrednio do kierownictwa. Pani Sukiennik nie należy do kierownictwa NBP. Ja optuje za usunięciem hasła. 109.206.223.123 (dyskusja) 16:19, 20 gru 2022 (CET) Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:16, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
(po KE) Skąd pomysł, że ktoś komentuje wedle swoich sympatii/antypatii? Tu omawiamy encyklopedyczność – jakie osiągnięcia ma Kamila Sukiennik czy jej znaczenie jest wystarczające, by jej osobę opisywać w encyklopedii. Dyrektor Gabinetu ency nie daje. Trudno rozpatrywać ency jako celebrytki :) Kontrowersje moim zdaniem zbyt małe, by taką drogą szukać punktu zaczepienia (to jednak nie kaliber Misiewicza). W dodatku hasło jest słabe – oparte na marnych źródłach newsowo-gazetowych, nie wyjaśnia np. kwestii wykształcenia. Jeżeli gdzieś szukać znaczenia to ewentualnie w ostatnim zdaniu wypowiedzi IP wyżej. Ale ewentualne znaczenie jej przypadku dla historii jawności zarobków w Polsce należy wykazać za pomocą odpowiednich przypisów, najlepiej do źródeł naukowych. Mój research takich publikacji nie przyniósł obiecujących wyników :( Nedops (dyskusja) 09:59, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Zacznę od wspomnianego argumentu dot. "pudelka". Moim zdaniem raz na zawsze w tej dyskusji powinien zostać odrzucony. We wpisie nie występują źródła tego typu, a to, co doniesienia na portalach plotkarskich mówią nas na Wikipedii nie interesuje. Co do oceny subiektywnej - wniosek nie jest w żadnym wypadku oskarżeniem skierowanym do którejkolwiek z osób podejmujących się dyskusji. :) Opracowań książkowych chyba nie doczekamy się zbyt szybko, gdyż kadencja Pani Sukiennik nie trwa długo, a też nie dobiegła końca. Rozumiem jak najbardziej, że stanowisko nie jest ency, ale poprzez nie (oraz szereg innych czynników) stała się postacią medialną, komentowaną społecznie. Będąc na swoim stanowisku stała się niejako częścią historii NBP. Może brzmieć to górnolotnie, ale uważam, że skoro osoba jest znana i omawiana w debacie publicznej to warto zamieścić wpis o niej na Wikipedii. ShadowPossum (dyskusja) 10:19, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
jak możesz pisać o encykoloedyczności kiedy to właśnie ty dokonałeś kuriozalnych “uzupełnień” tego biogramu? co to są za bzdury na resorach o ukończeniu Yale Stanford czy Columbia? przecież to są nic nie ważne wirtualne dyplomiki z bezpłatnych kursów online (zadałeś sobie trud żeby to w ogóle wygooglać? trzeba nie mieć wstydu żeby takie głupoty wypisywać... 185.62.86.142 (dyskusja) 11:44, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety, ale w biogramie nie ma informacji wskazujących na encyklopedyczność p. Kamili. Do tego wgrano i dodano zdjęcie z niewyjaśnionym statusem prawnym (ale to już oddzielny proces na Commons). Boston9 (dyskusja) 12:09, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • To, że może jest jednym z czołowych przykładów rozkładu (czy raczej nihilizmu) moralnego wymagałoby udowodnienia za pomocą jakichś poważnych prac, nie publicystyki. Misiewicz dał nazwisko zjawisku, te panie raczej dostają nazwy od innych zjawisk, o ile wiem. Stanowiska na tyle niskie, że same z siebie ency nie dają. O dokonaniach nie mówiąc. Ciacho5 (dyskusja) 15:24, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zamieszanie wokół tych pań doprowadziło do zmian w prawie ustanawiających jawność zarobków na określonych stanowiskach w NBP – ale nie mogę się oprzeć wrażeniu, że to za mało na emcyklopedię :( Może wystarczy oposanie sytuacji w haśle o banku? BTW: Czy działalność M. Wojciechowskiej w zakresie kultury jazzowej daje encyklopedyczność? Bo jeżeli nie, to chyba powinna być tu dyskutowana w powiązaniu z p. Sukiennik.
A encyklopedyczność wiceministrów jest oczywista. Nie przypominam sobie, aby kiedykolwiek do poczekalni zgłoszono biogram wiceministra (nie mówiąc już o usuwaniu). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 09:36, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Jak omawiana tu Pani dojdzie do stanowiska wiceministra ew. sołtysa?) to może być ency. Na razie osobnego ency nie widzę, ale streszczenie hasła mogłoby się znaleźć w sekcji kontrowersje NBP i/lub Glapińskiego, gdzie hasło można by przekierować. Na razie zauważenie jest nie tyle o zgloszonej tu osobie ale o skandalu czy kontrowersji. Identycznie z Martyna Wojciechowska-Tsobekhia; istnienie tych dwóch haseł skłania mnie bardziej do tego, że można by rozważyć, czy ency nie jest tem skandal/kontrowersja i czy nie integrować tego do hasła o tym wydarzeniu (ale kto się tego podejmie?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:19, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji argumenty za pozostawieniem mało przekonywujące. Brak konkretnych i poważnych dokonań na miare encyklopediiAdamt rzeknij słowo 08:55, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Karolina Szczurowska

[edytuj | edytuj kod]
 Karolina Szczurowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Muzyczka, ale chyba jeszcze nieency. Udział w talentszołach nie daje ency, wydanie płyty też nie, bo oprócz enigmatycznego "ciepłego przyjęcia" brak wykazania popularności czy znaczenia. Sporo bez źródeł i chyba NPA (zdjęcia). Ciacho5 (dyskusja) 23:27, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Wydanie płyty, granie koncertów, wywiady, publikacje wyznaczają w pewien sposób popularność, brakowało informacji o Artystce na wikipedii. Zdjęcia są z oficjalnej notatki prasowej i można je wykorzystywać do publikacji. KubaKapala (dyskusja) 23:43, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Album zdobył wiele pozytywnych recenzji od dziennikarzy jak i słuchaczy. To nie wystarczy. Ency są artyści którzy zdobyli miejsca na listach. Dużo błędów merytorycznych. Miejscowość pochodzenia to Skrzydlna a nie Skrzydlana, Mam poważne wątpliwości co do praw autorskich do zamieszczonych zdjęć - okładka albumu to na pewno praca własna? Biogram promuje a nie opisuje. Le5zek 09:40, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Są to informacje o Artystce skondensowane w całość, aby słuchacze mogli poznać w jednym miejscu informacje o Karolinie. Można umieszczać zdjęcia na wiki bez problemu. 195.136.205.49 (dyskusja) 09:58, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Średnio, ale Interia to już jakieś zauważenie. Nie rzucam się by to zostało, ale jeśli zostanie, trzeba usunąć żenująco-nieuźródłówioną sekcje o życiu prywatnym. Zdjęcia własnie wylatują, bo oczywiście wrzucający nie rozumie co to prawo autorskie (no bo tez poza Wikipedią nikt go tak nie przestrzega, ale to inna sprawa :P). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:22, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Za wcześnie na Encyklopedię Wikipedia nie jest miejscem promocji. Brak poważnych nagród branżowych. Adamt rzeknij słowo 09:06, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Michał Jan Owerczuk

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Jan Owerczuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usuwane kilka lat temu. Od tego czasu sporo nowych rzeczy w życiu bohatera biogramu się pojawiło, wciąż jednak nie widzę encyklopedyczności. Brak ważnych nagród, ani innych silnych przesłanek za pozostawieniem. Andrzei111 (dyskusja) 20:22, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Są jakieś filmy, są jakieś publikacje. Ale 1 i 3 ISBN nie daje odpowiedzi w BN, drugi to spis reportaży wielu osób. Źródła w przypisach tych pozycji sugerują raczej małą zauważalność dzieł. Le5zek 09:03, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Nic tutaj nie wskazuje na spełnienie WP:ENCY Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:24, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 09:07, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

I.GOT.U

[edytuj | edytuj kod]
 I.GOT.U (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

DJ i producent, ma liczne single, co poniektóre nawet uźródłowione, ale nie wiadomo nic ani o popularności rzeczonych singli, ani o rozmiarach wytwórni. Z artu ency nie wynika. Mpn (dyskusja) 15:41, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Co należałoby jeszcze dodać? Mam na uwadze wielu DJ'ów znajdujących się w kategorii Kategoria:Polscy didżeje, którzy nie są popularni, a jednak znajdują się na Wikipedii, a jednak I.GOT.U to znana w środowisku klubowym / muzycznym postać - wchodząc czy na YouTube czy Spotify ma na koncie miliony wyświetleń oraz można znaleźć w sieci wiele wywiadów z artystą. Toomasz77 (dyskusja) 15:55, 8 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Hej! Właśnie kiedy jest to raczej DJ klubowy to musisz dodać albo jakąś nagrodę albo wyniki jego singli (jak nie w radiu, to w streamingach). Jak widzę ma np. 11 miejsce w Estonii, 12. w Szwajcarii i 19. w Słowacji iTunes za "Heaven". Zob. np. na artykuł o Brysce, i dodaj single w formie tabeli, podobnie jak tam. Użyj strony Soundcharts bo tam jest najłatwiej wszystko dostępne. Jak będziesz miał jakieś pyt. to możesz pisać! (PS. podobnie zrób z DNF (muzyk)) Kulawik.pl Napisz do mnie 21:07, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Ciekawe, czy @Yurek88 coś pomoże. Dla mnie ency jest tu słabe, jedyne co jakieś ency od biedy sugeruje to zauważenie przez shiningbeats. Ale czy to wystarczy? Dla mnie jednak to raczej za mało, brak nagród, zauważenie bardzo niszowe. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:55, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
DJ wydaje się być dość popularny, ale w tym wypadku nie pomogę. Yurek88 (vitalap) 21:35, 12 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Nie wykazano encyklopedyczności, brak nagród branżowych co powinno być podstawą Adamt rzeknij słowo 08:23, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy jest możliwość przywrócenia strony i jeśli tak, to co należy zrobić? Artysta ma na swoim koncie nagrody branżowe - akurat nie korzystam z Soundcharts jak zasugerował @Kulawik.pl, więc nie posiadam wiedzy na temat miejsc za sprzedaż utworów, ale chociażby w corocznym plebiscycie na najpopularniejszego Polskiego DJ'a organizowanego przez Polish DJs Chart (https://polishdjschart.pl/) I.GOT.U zajmował - 5 miejsce w 2019 roku, 6 miejsce w 2020 roku, 7 miejsce w 2021 roku oraz 12 miejsce w 2022 roku. W czołówce plebiscytu można znaleźć wiele innych nazwisk znajdujących się na Wikipedii. Toomasz77 (dyskusja) 15:52, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Julia Królikowska

[edytuj | edytuj kod]
 Julia Królikowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zero dorobku, przez całą "karierę" jedna(!) rola w telewizyjnym tasiemcu. Co z tego, że ma znanych rodziców i rodzeństwo, jak z biografii wynika, że to bardziej celebrytka, niż aktorka.

Jest więcej aktorów i aktorek, którzy mają większy dorobek aktorski niż Królikowska, a ich biografie zostały usunięte. Cliffordwielkipies (dyskusja) 12:45, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Od czerwca nic się nie zmieniło Adamt rzeknij słowo 22:31, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Monika Dejk-Ćwikła

[edytuj | edytuj kod]
 Monika Dejk-Ćwikła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wokalistka zespołu OBRASQi. Nie jest/był to chyba na tyle znaczący zespół, aby dawać ency poszczególnym członkom. Porównanie zawartości obu artykułów sugerowałoby, że integracja będzie lepszą opcją. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:25, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zespół encyklopedyczny więc nie widzę powodu, aby wokalistka i autorka tekstów nie miała swojego hasła osobno. Hasło doczekało się dotychczas blisko 4100 wyświetleń co świadczy o zainteresowaniu tematem. Jestem przeciwny integracji bo uważam, że postać jest encyklopedyczna, a w haśle o zespole nie ma miejsca na tak szczegółowe informacje jak okoliczności śmierci, działalność poza zespołem itp. jego wokalistki. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:47, 26 gru 2022 (CET) Hasło zostało dodatkowo uzupełnione. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:19, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Obaj wiemy, skąd te 4100 wyświetleń i zainteresowanie tematem akurat teraz :( BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:49, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie zmienia to faktu, że ludzie są zainteresowani tematem, a od mojego poprzedniego komentarza hasło odwiedziło kolejne 200 osób. Ja pozostaje przy stanowisku, że nagranie płyt w składzie encyklopedycznego zespołu daje encyklopedyczność także jego członkom, a tu mówimy o wokalistce czyli osobie, która swoją twarzą firmowała cały projekt i śmiało można założyć, że była jego najbardziej rozpoznawalną członkinią. Zespół nagrał utwory notowane na listach przebojów i płyty recenzowane w prasie zagranicznej więc dla mnie znaczenie zespołu jest wystarczające by predestynować także jego członków do encyklopedyczności o ile można ich szerzej opisać. W obecnej formie hasła działalność w zespole to mniej więcej 1/3 treści więc za dużo na integracje z samym hasłem o zespole, a dodatkowo hasło zawiera także indywidualne osiągnięcia bohaterki. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:10, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli uznajemy artykuł o zespole za ency, to naturalnym następstwem tego jest uznanie wokalistki za ency, niezależnie od okoliczności śmierci. Le5zek 09:55, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Wokalistka ency zespołu, również z niezależnymi osiągnięciami. Hasło powinno zostać. rdrozd (dysk.) 23:39, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie jestem przekonany co do autoency członków ency zespołów – ale zgłoszenie tego biogramu wkrótce po śmierci wydawało mi się dziwne (brak szans na skasowanie hasła). Może kiedyś wrócimy do tej dyskusji. Mam wątpliwości co do podawania 15 grudnia jako daty zgonu. Nedops (dyskusja) 23:56, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Lyonner

[edytuj | edytuj kod]
 Lyonner (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram powstał w 2017. "Przełom w karierze Lyonnera nastąpił we wrześniu 2020 roku, gdy znana wytwórnia Universal Music Group podjęła się dystrybucji jego singla". UMG dystrybuuje jeszcze jedną piosenkę tego artysty. Brak informacji świadczących o odpowiedniej zauważalność - miejsc na listach, nagród, certyfikatów sprzedaży. Na YouTube dziewięć utworów ma od 13 do 36 tys. wyświetleń (reszta poniżej 10 tys.). Moim zdaniem osoba nieencyklopedyczna. RoodyAlien (dyskusja) 13:15, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

RoodyAlien powiedz mi czego nie rozumiesz? Moje dwa utwory "Wstań (Remix)" oraz "Metropolia (feat. Ana Szen)" były dystrybuowane powatarzam "DY-STRY-BU-OWANE" przez Spinnup, który został stworzony przez UMG dla niezależnych artystów. Polecam wyszukać w wyszukiwarce google i poczytać, co oznacza słowo dystrybucja cyfrowa i nie mylić go "z podpisaniem kontraktu na wyłączność", bo jak widzę, to nie rozumiesz znaczenia tego słowa. Po drugie. Jakie dziewięć utworów na YouTube? Mam 44 utwory na oficjalnym kanale wykonawcy, 34 utwory na kanale tematycznym oraz 4 filmy na kanale LyonnerVEVO. Po trzecie. Widzę, że jesteś typowym laikiem, który nie ogarnia branży muzycznej. Gdybyś ogarniał to byś wiedział, żeproszę bez tego typu określeń--Adamt rzeknij słowo 22:27, 28 gru 2022 (CET) miejsca na listach odtwarzania, nagrody i inne rzeczy tego typu są przeznaczone dla większych nazwisk (czytaj "perełki wytwórni"). Jest bardzo dużo artystów wydawanych przez UMG, którzy są na tym samym poziomie co ja. Manager (dyskusja) 11:32, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Tzn. jakie konkretnie osiągnięcia miałyby dać Lyonnerowi miejsce w encyklopedii? Nedops (dyskusja) 11:34, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
I bardzo dużo artystów wydawanych przez UMG również nigdy nie znajdzie miejsca w encyklopedii. Zanim zarzucisz komuś nieogarnianie branży muzycznej, to ogarnij, że Wikipedia to ENCYKLOPEDIA i żeby mieć tutaj biogram, trzeba mieć namacalne sukcesy, nawet jeżeli wiąże się to z byciem "perełką wytwórni". Żeby nie być gołosłownym, WP:ENCY to jedna z podstawowych zasad Wikipedii. Yurek88 (vitalap) 15:51, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@HipHopGremlin, ludzie potrafią wiele płacić za reklamę swojej osoby czy marki, a i tak może okazać się, że nie idą za tym osiągnięcia odpowiednie do opisania w encyklopedii. Zwróć uwagę, że nigdzie nie pisałem o jakimś kontrakcie. Jeśli chodzi o YT, to kierowałem się kanałami Lyonner oraz lyonnervevo1221. Proszę, przeczytaj jeszcze raz moje zgłoszenie. Wikipedia nie służy katalogowaniu artystów czy wytwórni z powodu tego, że w jakiś tam sposób działają na legalu. RoodyAlien (dyskusja) 16:01, 28 gru 2022 (CET) PS. Jeśli chodzi o rok 2015, to przecież 1 marca powstała strona w tym brudnopisie. RoodyAlien (dyskusja) 16:32, 28 gru 2022 (CET) PPS. Przecież Twój, jak to określiłeś, "kanał tematyczny" jest wygenerowany przez bota, który zaciąga playlisty z innych kanałów :). Raz jeszcze wracając do UMG – wychodzi na to, że to nie UMG dystrybuuje, tylko Spinnup (z treści biogramu to nie wynika). Czy mógłbyś wyjaśnić, jak ta dystrybucja ma się do faktu, że Spinnup został zamknięty 1 grudnia? Wybacz, ale spojrzałem raz jeszcze na to, z kim nagrywałeś i poza Bas Tajpanem (i może tym HWR) wszyscy pozostali to są, jak to się mówi w środowisku, nołnejmy. RoodyAlien (dyskusja) 18:33, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@RoodyAlien Kanał tematyczny nie jest wygenerowany przez bota. Kanałem tematycznym zarządza YouTube i kanał tematyczny to inaczej YouTube Music - tam znajdują się wszystkie utwory audio. Co do playlist zaczerpniętych z innych kanałów. Na moim kanale tematycznym nie ma utworów od nieznanych artystów, wszystkie utwory na tym kanale należą do mnie (poczytaj co oznacza "Oficjalny Kanał Wykonawcy"). Raz jeszcze wracając do UMG. Widzę, że dalej tego nie rozumiesz. Spinnup został stworzony przez UMG, to oznacza, że UMG nim zarządzał i decydował o tym, jakie utwory wydaje (tzw. selekcja) więc wszystkie nagrania, które były wydawane przez Spinnup były podpięte pod dystrybucje UMG. Spinnup został zamknięty niecały miesiąc temu a moje pierwsze nagranie dystrybuowane przez nich, zostało wydane w 2020 roku pod nowym pseudonimem, natomiast drugi utwór początkiem tego roku. Współpracowałem z wieloma osobami, te które są podane, to te najbardziej znane. Tak dla Twojej informacji dodam jeszcze, że nagrywam od 2006 roku i grałem na jednej scenie z wieloma znanymi Polskimi artystami i ludzie w branży mnie znają bardzo dobrze pod pseudonimem "Gremlin". Manager (dyskusja) 22:18, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Niniejsza dyskusja w mojej opinii potwierdza dwie rzeczy. Raz; że hasło zostało stworzone przez samego zainteresowanego w związku z czym ciężko mu się zdystansować do tematu i podejść do niego w sposób merytoryczny. Dwa; mam wrażenie, że autor nie bardzo rozumie jakimi kryteriami kieruje się encyklopedia i stąd choćby stworzenie hasła o własnej wytwórni, która ledwo dopiero została zarejestrowana. Hasło opisuje działalność Lyonnera od samego początku, a więc odkąd miał 17 lat i 90% hasła to nieznane szerszej widowni zespoły czy artyści niemający własnych haseł i niepredestynujący dorobkiem do encyklopedii. Wyjątkiem jest tutaj Bas Tajpan, ale nagranie jednego wspólnego kawałka ze znanym artystą jeszcze jaskółki nie czyni w kwestii encyklopedyczności. Gdyby bohater hasła był encyklopedyczny to zapewne o wiele łatwiej byłoby o źródła do hasła w postaci artykułów w prasie ogólnopolskiej, a tak hasło nadaje się w obecnej formie wyłącznie do brudnopisu. Co najmniej połowa treści hasła pozbawiona jest źródeł; tak więc pomijając wątpliwą encyklopedyczność bohatera hasła (nie wykazana w treści hasła zauważalność, osiągnięcia nobilitujące do miana postaci encyklopedycznej) to drugi problem stanowi weryfikowalność hasła. Pół życiorysu uźrodłowione było filmikiem na youtube do wywiadu, który został skasowany... Pierwszy przypis uźródławia natomiast informację o pierwszym teledysku Lyonnera, który miał zostać nagrany według hasła do utworu „Życie naszą pasją”, tym czasem w przypisie nie mam mowy o tym utworze, tylko utworze „Uznani”. Być może to ten sam utwór, ale z przypisu tego nie wywnioskujemy. Reasumując uważam, że ze względu, iż autorem hasła jest jego bohater zachodzi prawdopodobieństwo reklamy i autopromocji, a sam autor nie jest obiektywny w kwestii encyklopedyczności. Hasło mimo oszablonowania prośbą o źródła już 5 lat temu pozostaje w znacznej części nieuźródłowione, a powierzchowna analiza źródeł w haśle wskazuje na ich lokalny i wąski charakter (nie potwierdzający szerszej zauważalności) i wskazuje na poważne błędy w uźródłowieniu (podpięcie przypisów nie potwierdzających konkretnych treści w haśle). W biogramie nie wykazano szerszej zauważalności; recenzje w dużych portalach czy czasopismach branżowych, notowania na listach przebojów, certyfikaty sprzedaży, nagrody czy odniesienia choćby w publikacjach książkowych czy większych czasopismach.  Usunąć Jestem zdecydowanie za usunięciem hasła w obecnej formie z przestrzeni głównej. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:07, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Mateusz Opasiński widzę, że bardzo bawi Cie ta sytuacja. Napisze to jeszcze raz. Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę z tego, ale nie jesteś anonimowy w internecie. Dla "beki" ty i twoi koledzy zgłosiliście dwie moje strony. Jeżeli przekroczycie granicę, to złoże pozew do sądu bo to podchodzi już pod nękanie. Mam nadzieję, że przyjeliście ten fakt do wiadomości. Manager (dyskusja) 02:09, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Sądzę szanowni administratorzy, że już pora umożliwić odpoczynek na czas dłuższy lub krótszy od edytowania Wikipedii temu autorowi. Le5zek 06:58, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
     Komentarz A ja po raz kolejny apeluję, by wreszcie wypracować jakieś proste i szybkie reguły postępowania w tego typu przypadkach. Bo to już n-ty przykład tego samego. Użytkownik od 7 lat wyłącznie rozbudowuje hasło o samym sobie, które sam napisał, a zgłoszenie do usunięcia to festiwal obrażonego ego wybitnej osoby i wygrażanie sądami. Hoa binh (dyskusja) 07:26, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@HipHopGremlin, jak "kanał tematyczny nie jest wygenerowany przez bota", jak jest generowany przez bota YT i zaciąga playlisty z innych kanałów... To zupełnie co innego niż oficjalny kanał wykonawcy (którym w Twoim przypadki jest @Lyonner). Przecież to są rzeczy łatwe do sprawdzenia. Czy jesteś w stanie podać chociaż jedną osobę z branży muzycznej, o której istnieje osobny biogram w Wikipedii (inną niż Tajpan), która zna pseudonim Gremlin? Jeżeli w biogramie wymieniono osoby "najbardziej znane", to nie wiem, co więcej można dodać w tym temacie. Wybacz, ale Twoje komentarze w tej dyskusji to są autodissy. RoodyAlien (dyskusja) 06:37, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wobec poważnych braków w uźródłwieniu, niespełnienia warunku WP:WER, braku konkretnych argumentów dla spełnienia WP:ENCY i przy braku argumentów popierających pozostawienie biogramu artykuł kasuję i zamykam dyskusję. Wikipedysta:HipHopGremlin za groźby wobec drugiego Wikipedysty otrzymał blokadę możliwości edytowania. Adamt rzeknij słowo 07:33, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Hanna Matusiak

[edytuj | edytuj kod]
 Hanna Matusiak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak encyklopedyczności - lista ról czy też spektakli nie świadczy jeszcze o tym, że dana osoba spełnia wymogi biogramu na Wikipedię. Brak nagród, osiągnięć (być może są, ale autor artykułu przemilczał sprawę). Na stoku góry (dyskusja) 23:49, 19 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Duża sympatia, ale aktorzy teatrów lalkowych raczej nie są encyklopedyczni - taki ich los. Wykonują pożyteczną pracę, lecz są mało postrzegalni. Le5zek 10:15, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
to nie do końca prawda. aktorzy lalkowi mogą być i są encyklopedyczni jeżeli np. dostaną nagrody na ogólnopolskich / międzynarodowych festiwalach teatrów lalkowych (a takowe od dawien dawna istnieją). w Kategoria:Polscy aktorzy-lalkarze można znaleźć 37 aktorów lalkarzy (np, Monika Babula, Grzegorz Feluś). W tym przypadku nagród jednak nie widać. Robert Kania (dyskusja) 15:19, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Podzielam opinię Roberta Kani w tym temacie. Tu natomiast mamy aktorkę wykonującą swój zawód, ale nie koniecznie od razu encyklopedyczną. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:45, 20 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Napisałem raczej, są oczywiście wyjątki. Cytowane przez Roberta postaci mają za sobą osiągnięcia również w "normalnym" aktorstwie jak i nagrody i ich ency dyskusji nie podlega. Le5zek 09:43, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
I znowu, jak dziad do obrazu, rzucę, że w Kawiarence trzeba omówić, czy wpis w Encyklopedia teatru polskiego daje auto-ency czy nie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:20, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem osoby wpisane do encyklopediateatru.pl nie są auto-ency podobnie jak osoby wpisane do filmpolski.pl Robert Kania (dyskusja) 00:11, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący nie widzą ency. Mpn (dyskusja) 13:17, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(grudzień_2022/2)&oldid=69182942”