Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (grudzień 2012)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Szablon:Kontrola autorytatywna

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Kontrola autorytatywna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Jesteśmy Wikipedią polskojęzyczną, a ten inwazyjny szablon ten jak widzę w Jan Matejko będzie użyteczny tylko dla osób znających język niemiecki -- Bulwersator (dyskusja) 14:28, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Waść raczysz żartować :)
Tego typu szablon linkujący do największych systemów bibliotecznych (w tym i w jednym z wielu parametrów do systemu bibliotecznego krajów niemieckojęzycznych) stosowany jest z tymi samymi parametrami w kilkunastu co większych edycjach językowych WP.
Obejmuje kilka największych systemów bibliotecznych, jeśli ktoś zna bliżej strukturę polskiego systemu NUKAT i potrafiłby go dodać do szablonu (o ile się da), to proszę bardzo. Gdyby kogoś interesowało, to mam tu w szczegółach jeszcze kilka spraw technicznych, których sam nie potrafię w tym przypadku zrealizować.
Link do tego wodotryskowego narzędzia na Toolserwerze jest kwestią gustu, bo narzędzie dostępne jest jedynie w wersji niemieckojęzycznej, w innych edycjach językowych niektórzy do niego linkują inni nie, link do toolserwera można natomiast deaktywować poprzez odpowiedni parametr opisany na stronie szablonu.
Co do samego Matejki nie jest to kwestia niemieckojęzycznej inwazyjności, a jedynie to, że ma ID we systemie bibliotek niemieckojęzycznych, w bibliotece Kongresu i w innych systemach albo go nie ma, albo tylko nikt jeszcze nie sprawdził/wyszukał. A obecność w niemieckojęzycznym systemie nie jest też z kolei przejawem jakiejkolwiek inwazyjności, a logiczną konsekwencją tego, że całe życie i karierę zawodową, jakby nie było, spędził w Austro-Węgrzech. Także IMO nic w tym nadzwyczajnego że obecny jest poprzez ID w niemieckojęzycznym systemie katalogowym, a ID tegoż systemu wstawiane są w WP od lat w ramach dużego projektu kooperacyjnego z bibliotekami m.in. po to, ww. system biblioteczny był w stanie poprzez to ID wstawić w niniejszym systemie link do odpowiedniego artykułu w WP, co też w przypadku Matejki na miejsce, linkując w systemie katalogowym do artykułu w WP, o czym można się łatwo przekonać, poprzez kliknicie na odpowiedni link w artykule.
A swoją drogą szablon powstał w wyniku zgłoszanego na niego zapotrzebowania i dyskusji na ten temat w w Kawiarence (Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2012-1 kwartał#Technikalia w biogramach) -- Alan ffm (dyskusja) 20:56, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • będzie użyteczny tylko dla osób znających język niemiecki → przecież Biblioteka Kongresu ma stronę po angielsku, tak samo jak VIAF i WorldCat. O co więc w tym zgłoszeniu chodzi, bo nie za bardzo rozumiem? ∼Wostr (dyskusja) 18:14, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wcześniej wypełniony był wprawdzie tylko niemieckojęzyczny parametr GND (bo DE-WP ma w praktyce tego typu parametry dalece najlepiej opracowane - dla ok. 200K artykułów), ale też nie bardzo widzę w czym tu małbybyć problem z szablonem, gdy wypełniony byłby w niektórych przypadkach akurat tylko jeden z dostępnych parametrów, choćby i tylko do systemu bibliotek niemieckojęzycznych. A w tym przypadku zamiast zawracać głowę w Poczekalni, wystarczyło poszukać wartości dla parametrów w innych systemach bibliotecznych. Na toolserverze dostępne jest odpowiednie narzędzie do wyszukiwania tego typu parametrów. -- Alan ffm (dyskusja) 22:06, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Położenie jest tu kwestią gustu i do ewentualnego uzgodnienia. W innych edycjach językowych szablon ten umieszczany jest zazwyczaj na samym dole, po LZ i ewentualnych szablonach nawigacyjnych, i bezpośrednio przed kategoriami, bo na położenie kategorii edycyjnymi metodami już się wpływu raczej nie ma. -- Alan ffm (dyskusja) 21:23, 16 sie 2012 (CEST)4[odpowiedz]
  • szablon ma więcej sensu niż większość infoboksów. Widzę same korzyści ze stosowania szablonu. Tylko nazwa trochę strasząca. Filip em 19:05, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Sama informacja o identyfikatorze zasobów o przedmiocie hasła jest bezsprzecznie potrzebna. Natomiast nazwa i szablonu i hasła jest po prostu koszmarna. Sugeruje na dzień dobry, że hasło zostało w jakiś niespotykany w W. sposób sprawdzone, i to w sposób ostateczny. Nie dość, że jest to niezgodne z fundamentalnymi zasadami W., to dodatkowo ośmiesza plwiki. Właśnie poprosiłem o źródła polskiego terminu, bo oczywiście hasło kontrola autorytatywna ich nie ma. Nawet jeśli taki termin ktos poza plwiki wprowadził do języka polskiego (brrr), to nazwa szablonu w plwiki musi być zmieniona. Na marginesie - nazwa tego szablonu to kolejny przykład bezrefleksyjnego słowotwórstwa własnego plwiki (tu mamy oczywiście pełne prawo do dośc szerokiej twórczości własnej, ale z namysłem). Z uszanowaniem, Ency (replika?) 09:53, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Ależ spokojnie..., a i nieco rzeczowości by nie zaszkodziło;)
    "Nazwa tego szablonu to kolejny przykład bezrefleksyjnego słowotwórstwa własnego plwiki" - nazwa szablonu w najmniejszym stopniu nie ma żadnego charakteru twórczego, a jak nietrudno zauważyć, jest jedynie bezpośrednią pochodną nazwy odpowiedniego hasła w przestrzeni głównej.
    "Nawet jeśli taki termin ktoś poza plwiki wprowadził do języka polskiego" - owszem, choćby Biblioteka Narodowa [2], nie wspominając o fachowych publikacjach w tej dziedzinie.
    "Mamy oczywiście pełne prawo do dość szerokiej twórczości własnej, ale z namysłem" - z prawa do twórczości własnej dotychczas w tym przypadku nie skorzystano, pozostając przy fachowej terminologii. Ale jeśli ktoś uważa tu za niezbędne korzystanie z tegoż prawa do twórczości własnej, to proszę przy tym podzielić się przy tym konstruktywnymi wynikami tychże "namysłów". Przy formułowaniu zarzutów ośmieszania się, generalnie - uwaga na rykoszety! ;) -- Alan ffm (dyskusja) 14:10, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Szablony są własnym wytworem W., i ich nazwy też. Jest to twórczość własna i żadne rykoszety tego nie zmienią. Co do rzeczowości, to jest to kwestia ocenna, więc subiektywna. Nazwa "kontrola autorytatywna", jak już wiem, jest poparta jakimiś źródłami, ale jest wysokospecjalistyczna, w definicji jest mowa o procedurach, o znormalizowanych punktach dostępu. Z tych powodów zastosowanie jej do nazwy szablonu (pomimo tego, że tak zrobili anglojęzyczni) jest całkowicie nietrafione. Moje propozycje? Podam. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 16:46, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Z osób wypowiadających się w dyskusji tylko sam zgłaszający był za usunięciem. Podniesiono istotne argumenty za pozostawieniem (vide wypowiedzi Alana ffm), Ency i Filip em wskazali na przydatność informacji zawartych w szablonie. Kwestie nazwy szablonu i jego umiejscowienia w haśle można (i należy) omówić poza Poczekalnią. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 22:50, 6 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Pomniki według roku odsłonięcia

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Pomniki według roku odsłonięcia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 98 elementów)

Wprawdzie kategoryzowanie czegokolwiek wg lat stało się w ostatnich miesiącach najwyraźniej hitem sezonu, umożliwiającym nabicie sobie tysięcy edycji na liczniku, z tym że nasuwa mi się tu niedyskretne pytanie - czy ta cała monstrualna gałąź kategoryzacyjna o trywialnej zbliżonej do zera wartości informacyjnej jest komukolwiek potrzebna. Pytanie o celowość tego typu ekscesywnej kategoryzacyjnej orki staje się w tym przypadku tym bardziej nurtujące po uwzględnieniu faktu, że tego typu datownicza kategoryzacja pomników nie jest stosowana w absolutnie żadnej innej edycji językowej WP, a u nas jeszcze przy tym i w podkategoryzacyjnym rozbiciu na stulecia, dekady i wszystko oczywiście jeszcze koniecznie według państw.

I na koniec detaliczne już pytanie za sto punktów - jak autor tejże kategoryzacji w przypadku Pomnik księcia Józefa Poniatowskiego w Warszawie doszedł do wniosku, że właśnie ta a nie inna data jest właściwa, jeśli pomnik miał wtedy z jednej strony już prawie 100 lat, a z drugiej ten co stoi obecnie powstał po pierwsze dopiero po wojnie, a w obecnym miejscu pojawił się wręcz dopiero w 1965:) No więc kiedy, gdzie i ile razy go w końcu odsłaniali? :) -- Alan ffm (dyskusja) 01:31, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Kompletnie zbędna kategoryzacja, nie kategoryzujemy według mniej istotnych informacji (co następne? Pomniki według wagi?) -- Bulwersator (dyskusja) 09:25, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak to co kolejne – pomniki wg materiału, z którego są wykonane, pomniki wg kategorii przedstawianej na nich postaci (np. pomnik polityka, pisarza, wojskowego...), pomniki wg sposobu prezentacji (cała postać, od kolan w górę, od pasa w górę, popiersie, głowa), pomniki wg typu przedstawienia (figuratywne, abstrakcyjne), pomniki wg wysokości cokoła, itd., itp. Najfajniej będzie jak do każdego artykułu powsadzamy kilka dziesiątek kategorii – będzie to wyglądać na prawdę poważanie. Aotearoa dyskusja 06:52, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić - uważam, że taka kategoria jest bardzo przydatna. Pozwala znaleźć poszukiwaną informacją o jakimś pomniku, gdy np. nie ma się wiadomości co on przedstawiał. Np. ktoś we wspomnieniach podał, że widział odsłonięcie jakiegoś pomnika. Na podstawie daty można w miarę łatwo stwierdzić o który pomnik chodzi, bez konieczności przeszukiwania zawartości haseł wszystkich pomników w danej miejscowości (co przy bardziej bogatych w pomniki może być zajęciem bardzo czasochłonnym) Hist11 (dyskusja) 08:35, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • „Na podstawie daty można w miarę łatwo stwierdzić o który pomnik chodzi“ - faktycznie rewelacyjny pomysł, w szczególności wrzucając wszystko na jedną ogólnoświatową „rocznikową” kupę. Czy też ma to być dopiero początek dla gałęzi wg państw, miast i pochodzenia? :) Najbardziej zastanawiające jest tu tylko to, dlaczego jeszcze bez wyjątku nikt na WP-świecie na ten rewelacyjny pomysł (umożliwiający w praktyce zwolnienie od potrzeby jakichkolwiek przejawów myślenia, no bo i po co, jak wszystko jest już pokategoryzowane; po co czytać, po co myśleć, po co się męczyć, kiedy wystarczy popatrzeć co jest w kategoriach:), nie wpadł.
  • A czy moża przy okazji prosić w tym kontekście o spójną merytoryczną wykładnię tejże „łatwości” dla powyżej dyskutowanego Pomnik księcia Józefa Poniatowskiego w Warszawie, czy też może Pomnik Hrabiego Aleksandra Fredry? :) -- Alan ffm (dyskusja) 12:18, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Akurat "po co się męczyć" to słaby argument. Wikipedia jest właśnie po to żeby ułatwiać dostęp do informacji. Nie wiem w czym te kategorie przeszkadzają. Jedyny problem co do którego się zgadzam to problem z rozstrzygnięciem go której podkategorii przydzielić pewne obiekty. Czy Hist11 (lub inny broniący tej kat) ma na to jakiś pomysł? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:56, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba jednak za daleko tu poszliśmy Daty dzieł sztuki (tu pomniki ale dotyczy to i rzeźb, obrazów) czasem trudno określić zwłaszcza tych starych, kategoryzowanie ich wg nich mógłby być czasem kontrowersyjny i wzbydzać nie potrzebne emocje. Mogę zrozumieć i popieram podziały wg państw czy miejsca i tematyki ale nie dat Do usunięcia --Adamt rzeknij słowo 16:14, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozumując w ten sposób należy usunąć kategorie daty urodzenia i śmierci, bo - jak uzasadniasz - czasem trudno określić zwłaszcza tych starych. Przecież tam gdzie nie ma dokładnej daty, nie trzeba wstawiać takiej kategorii.
Po drugie stwierdzasz, że kategoryzowanie pomników wg dat "mógłby być czasem kontrowersyjny i wzbydzać nie potrzebne emocje". Ależ dokładnie to samo można powiedzieć o kategoryzowaniu wg państw, np. w przypadku pomników budowanych w czasach okupacji czy tp.
Do zostawienia, bo taka kategoria jest przydatną i pomocną dla poszukujących przez daty. Hist11 (dyskusja) 15:52, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z pewnością informacja o dacie odsłonięcia w jakiś sposób identyfikuje dzieło i może ułatwić odnalezienie artykułu, ale to samo można powiedzieć o wielu innych jego cechach: materiale, technice wykonania, stylu, tematyce, przedstawionych osobach, twórcy, położeniu. IMO kategoryzacja nie jest narzędziem właściwym do przeprowadzenia takiego poszukiwania (choć przyznaję, że właściwego narzędzia nie mamy; przydałaby się możliwość ograniczenia zakresu działania wyszukiwarki do jakiejś kategorii). Nie zgadzam się z porównaniem daty odsłonięcia dzieła do daty narodzin osoby — odsłonięcie jest tylko ceremonią, której data niekoniecznie musi pokrywać się z datą ukończenia budowy czy ustawienia dzieła w danym miejscu. Gdyby ktoś wystawiał pomnik Trzem Mędrcom, najprawdopodobniej ukończyłby budowę w listopadzie lub grudniu, ale z odsłonięciem wstrzymał się do 6 stycznia. Data odsłonięcia kojarzy mi się raczej z datą chrztu albo obrzezania, po której nie kategoryzujemy. Kończąc: uważam, że wprawdzie kategoria nie ma usterek technicznych, dla większości pomników da się ustalić datę odsłonięcia (lub daty; ceremonię można ponowić po odbudowie lub przeniesieniu pomnika), ale jest mało użyteczna. Raczej usunąć. Skalee (dyskusja) 16:57, 21 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Szanowni dyskutanci. Proszę spojrzeć na en:Category:1951 oraz na pl:Kategoria:Wydarzenia 1951. Czy rok 1951 r. ograniczymy tylko do tego kto w nim umarł, urodził się, katastrof i sportu? W anglojęzycznej Wikipedii mamy całą gamę ciekwaych informacji. Dowiemy się np. jakie seriale zadebiutowały na antenie w 1951 r., jakie statki zwodowano, jakie obrazy namalowano, jakie linie lotnicze powstały, jakie budynki oddano do użytku. To naprawdę ciekawa i warta zostawienia kategoria. 1951 to nie tylko zmarli, urodzeni i katastrofy! Historia społeczna, historia sztuki też powinna mieć swoje miejsce w encyklopedii. PS: Usuńmy kategorię 1951 w filmie. Jest mnóstwo filmów, których rok umieszczenia w danej kategorii jest dyskusyjny. Prace nad filmem mogą trwać latami. Data premiery w Polsce i w USA może znacząco odbiegać. Mało tego, film może ukazać się przed premierą i krążyć po sieci.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 14:24, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Podniesiono argumenty zarówno za usunięciem jak i za pozostawieniem kategorii, nie widać aby któreś z tych stanowisk osiągnęło widoczną przewagę. Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 15:52, 7 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Linia Yamanote

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Linia Yamanote (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
  1. Kali jeść jabłko.
  2. właśnie poleciały podobne dla polskich linii kolejowych ~malarz pl PISZ 13:54, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Widać, że tłumaczenie więc można poprawić, choć z drugiej strony raczej na pl wiki nie ma zwyczaju robienia szablonów do kolejnych stacji na liniach kolejowych. Therud (dyskusja) 14:06, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
{{ek|autotraslator}} -- Bulwersator (dyskusja) 14:58, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem nie należy tego w ogóle próbować naprawiać...--Jjajjo (dyskusja) 16:55, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem, osoby wypowiadające się w dyskusji wskazały na zbędność szablonu. Usunięto. Teukros (dyskusja) 15:59, 7 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Teoria obwodów

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Teoria obwodów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Dla mnie, jako czytelnika Wiki, ten szablon, jako szablon nawigacyjny jest bezużyteczny. Ikonki, które nie wiem co znaczą; w dodatku powtarzające się, ale w różnych "działach", niejasny dla mnei dobór haseł wlinkowanych w szablon; niejasny podział i wybór elementów. Ponadto estetycznie (o tym się nie dyskutuje, jednak szbalon ten tak odbiega od przyjetych, że muszę o tym wspomnieć) pstrokaty i typowo przerośnietą forma nad treścią. Co więcej, zdaje mi się, że temat "obwody elektryczne" jest tak obszerny, że tworzenie szablonów nawigacyjnych tego poziomu to zawsze będzie jakieś arbitralne zawężenie prezentowanych w nim treści. Podsumowując - wg mnie do skasowania. ~ Masur juhu? 11:15, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jako autor wypowiem się: szablon ten został przetłumaczony z en wiki. Dlatego też estetyka odbiega od "naszej". Pragnę również zauważyć, że szablon nie dotyczy tylko obwodu elektrycznego, lecz teorii obwodów, która jest nieco bardziej rozbudowana niż się to może wydawać po lekturze artykułu obwód elektryczny. Każdy, kto miał choć trochę styczności z tym zagadnieniem będzie wiedział dlaczego do szablonu zostały "włożone" takie a nie inne linki. W części "wielkości fizyczne" dobór jest oczywisty. W części "elementy" znajdują się podstawowe elementy elektroniczne i raczej to też nie powinno sprawiać problemów, dlaczego są akurat te. W części połączeń, pokazujemy jak się łączy podstawowe elementy co jest logicznie powiązane z resztą. Pozostałe partie szablonu pokazują podstawowe metody obliczeniowe stosowane w teorii obwodów. Być może estetyka pozostawia trochę do życzenia jednak nie przekreśla to chyba wartości samego szablonu. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 11:33, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Szablon przydatny, ale zgadzam się, że raczej nieczytelny. IMO dużo lepiej sprawdzałby się "tradycyjny" {{navbox}}. ~malarz pl PISZ 12:47, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie postaram się przepisać ten szablon do {{navbox}}a. Może mi to trochę zająć nie znam się na składni, ale popróbuję. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 07:34, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czy szablon w takiej postaci nadaje się? Einsbor (dyskusja) 12:38, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przynajmniej wygląda, ale wciąż zasadne pozostają zarzuty: niejasny podział i wybór elementów, temat "obwody elektryczne" jest tak obszerny, że tworzenie szablonów nawigacyjnych tego poziomu to zawsze będzie jakieś arbitralne zawężenie prezentowanych w nim treści. Dla mnie to równie przydatne, jak próba swtorzernia szablonu "matematyka" albo "chemia". Z mazwy te szablony mają nawigować pomiędzy hasłami (czyli ułatwiać poruszanie się po hasłach związanych tematycznie, gdy nie jest to możliwe, lub niepraktyczne, za pomocą linków wewn. czy kategorii), a nie prezentować arbitralny wybór czy przekrój tematu. Masur juhu? 12:19, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
W szablonie znajdują się linki do haseł, które mówią o podstawach teorii obwodów. W moim zamyśle ten szablon nie miał nawigować elektroniki, energoelektroniki czy innych cudów, które możnaby podpiąć pod kategorię "Zastosowanie zjawisk elektrycznych". Otwórz jakikolwiek podręcznik czy zbiór zadań do teorii obwodów i zobaczysz, że dobór haseł nie jest arbitralny. To są naprawdę podstawowe treści teorii obwodów, jaka jest wykładana na politechnikach, a nie szablon mający dotyczyć wszystkiego. Analogicznie mamy Szablon:Teoria sterowania i Szablon:Teoria grafów. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 10:58, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja zamarła, nie widać oczywistego wyniku. Przytoczone zostały zarówno argumenty za usunięciem, jak i za pozostawieniem. Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 17:57, 7 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Parki Narodowe Izraela

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Parki Narodowe Izraela (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon po pierwsze nie spełnia WP:ZTL – wymienia tylko część parków narodowych (42 z 66 istniejących) oraz zupełnie przypadkowe rezerwaty przyrody (na 190 istniejących zaledwie 18). Ponadto zupełnie fantazyjne nazewnictwo urągające jakimkolwiek zasadom encyklopedii – część to tłumaczenia wyglądające na zwykły OR (np. Koralowa Plaża, Jaskinia Stalaktytów), część to pomieszanie zapisu angielskiego z polską transkrypcją (np. Szivta, Beit Guvrin-Maresza, Hamat Tverja), część nazw w transliteracji (np. Qumrān), część w transkrypcji angielskiej (np. Ein Avdat), część w transkrypcji polskiej, część nazw zmienionych na dziwne formy, pomimo że w linku jest poprawna nazwa zastosowana w istniejącym artykule. Potencjalnie szablon przydatny, jednak obecna jego forma jest na poziomie ośmieszającym Wikipedię – ewentualna poprawa wymaga opracowania od nowa, zarówno w zakresie poprawnego doboru elementów, jak i ich poprawnych nazw. W obecnym stanie nadaje się tylko do skasowania. Aotearoa dyskusja 20:45, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zanim coś napiszesz poczytaj [3]. Zrobione i poprawione są następujące: Beit Szean • Beit Sze'arim • Belvoir • Cipori (Seforis) • Gan HaSzlosza • Góra Karmel • Hamat Tverja • Kafarnaum • Kursi • Ma'ajan Harod • Megiddo • Synagoga w Beit Alfa. Pozostałe czekają na rozbudowę. Zamiast usuwać i krytykować - co jest najłatwiejsze - zakasaj rękawy i weź się do roboty :))) To co usuniesz, jest trudne do odbudowania i wymaga wiele czasu. A nie znajdziesz wielu chętnych do pracy, więc szanuj tych którzy jeszcze coś robią na Wiki, i tym bardziej szanuj ich pracę - nawet jeśli jest niedoskonała. Rozbudowuj, poprawiaj, edytuj. Mniej gadania, a więcej robienia - wyjdzie to na zdrowie Wiki. :))) Pozdrawiam serdecznie. Gedeon07 (dyskusja) 21:41, 10 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie ustosunkowałeś się do żadnego z powyższych zarzutów. Twierdzenie, że gotowe są np. Hamat Tverja oznacza, że nie wiesz zupełnie jak zapisywać nazwy. W Izraelu językiem urzędowym jest hebrajski, a nie angielski, a nazwy hebrajskie zapisujemy w polskiej transkrypcji. To Ty powprowadzałeś jakieś dziwolągi zamiast nazw, dużym tupetem jest wymaganie od innych aby sprzątali bałagan prze Ciebie zrobiony. W obecnej postaci szablon ten przynosi więcej szkody niż daje pożytku – Wikipedia nie jest od szanowania czyjejś pracy tylko dla tego, że została wykonana. Jeżeli ta praca została wykonana źle, to na żadne taryfy ulgowe liczyć nie może. Aotearoa dyskusja 07:26, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
A po co mam się ustosunkowywać do rzeczy, które sam napisałeś. Liczę, że samemu wszystko dokończysz. Powodzenia Ci życzę. :))) pax. Gedeon07 (dyskusja) 12:37, 11 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszone zostały zarówno zastrzeżenia o charakterze merytorycznym (Aotearoa), koncepcji szablonu (Kenraiz) jak i estetyki jego wykonania (Bulwersator). Autor jedynie w części ustosunkował się do przedstawionych zarzutów. Z tych powodów usunięto. Teukros (dyskusja) 18:26, 7 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Historia Inflant

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Historia Inflant (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Kolejny kolorowy szablon nawigacyjny, teoretycznie nawigujący po historii Inflant a tak naprawdę po organizmach państwowych (lub podobnych), które zarządzały tymi ziemiami. IMO podobnie jak Szablon Historii Prus do usunięcia. ~malarz pl PISZ 09:07, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon w żadnym razie nie ułatwia nawigacji. Jest pomieszany, występują jakieś dziwne byty. — Paelius Ϡ 12:31, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć jak i inne dziwaczne twory autorstwa Borysk5, a jego samego czym prędzej zablokować by uniknąć dalszego hurtowego wstawiania takich pseudohaseł. Totalny chaos w szablonie - po co dwa razy pod rząd wymieniono Ober-Ost? Po kiego grzyba trzykrotnie pojawia się carska Rosja, za każdym razem z innymi latami istnienia? Hoa binh (dyskusja) 16:39, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Wskazano błąd koncepcyjny w konstrukcji szablonu, brak przydatności w nawigacji, chaotyczność treści. Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:41, 7 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Logika matematyczna

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Logika matematyczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

A co to jest za dziwny szablon, "logika matematyczna dla gimnazjum", czy co? Bo, co ostatnio jest modne na Wiki, nawet w liceum są np. kwantyfikatory. Nazwałbym ten szablon też "niektóre pojęcia dotyczące głównie klasycznego rachunku zdań, raczej swobodnie dobrane". Nie jest to natomiast szablon "logika matematyczna", który miałby tyle sensu, co szablon "fizyka" albo szablon "biologia". Laforgue (niam) 19:19, 7 wrz 2012 (CEST) I nawet w tym rustykalnym jak nie wiem ujęciu tematu są takie błędy merytoryczne jak nie wiem. Laforgue (niam) 19:34, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • No na pewno nie jest to logika matematyczna, chociaz sa i pojecia z tejze... no nie wyglada to dobrze. Nie sadze, zeby rzecz byla wybitnie przydatna, ale jesli musi zostac, to pod nazwa nie wiem: "Podstawy klasycznego rachunku zdan"? ziel & 13:49, 27 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem, wskazano błąd w konstrukcji szablonu polegający na nieprawidłowym doborze elementów. Usunięto. Teukros (dyskusja) 22:15, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Ofiary zamachów

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Ofiary zamachów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 110 elementów)

Kategoria worek, bez jasnych kryteriów - znalazłem przypadkiem, bo w obserwowanych mam Eugene Terre Blanche, któremu dzisiaj dodano tę właśnie kategorię. Kategoryzowanie na potęgę bez dodawania rzeczywistej treści (z której oczywiście wynika coś zupełnie innego niż zamach, ale kto by się w tej pogoni kategoryzacji przejmował?) Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:54, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Co do poruszonej powyżej kwestii "pogoni kategoryzacyjnej" w ww. ofiarniczo-śmierciorodzajowym obszarze kategoryzacyjnym, to polecam przy okazji stronę dyskusji głownego autora dotychczasowych tego typu kategoryzacyjnych edycji -> Dyskusja wikipedysty:178.73.50.4, który to dotychczas zapewnił już materiał na dziesiątki dyskusji w DNU na tego typu rewelacyjne pomysły kategoryzacyjne, zarówno jako ww. IP, a wcześniej jako zarejestrowany użytkownik, którego to nazwy bez ewentualnego potwierdzenia przez Checkusera nie będę tu wymieniał. Ale że ww. aktywność kategoryzacyjna jako zarejestrowany wikipedysta wiązała się z dyskomfortem zapychania strony dyskusji masą zgłoszeń tego typu kategorii do DNU, jak też i ewentualnymi mało pochlebnymi uwagami w dyskusji na temat ww. aktywności kategoryzacyjnej, użytkownik przerzucił się na IP i ma święty spokój. Niech sobie w DNU dyskutują ile chcą, i tak za jego "pogonią kategoryzacyjną" nie nadążą, a on ma święty spokój, bo na IP nie jest już nawet "niepokojony" informacjami o zgłoszeniach do DNU.
IMO dopóki nie zostanie rozwiązany problem z pomysłodawcą tego typu kategoryzacji w ekscesywnej formie, same pochodne do ww. procederu dziesiątki dyskusji w DNU będą jedynie mało produktywnym i niekończącym się "łataniem dziur w sicie". -- Alan ffm (dyskusja) 15:13, 1 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem, wskazano brak jasnych kryteriów kategoryzacji, nadmierne kategoryzowanie, błędy w zastosowanej kategoryzacji. Biorąc pod uwagę znaczną ilość elementów w kategorii zlecę odlinkowanie artykułów przez bota, a po jego wykonaniu usunę kategorię. --Teukros (dyskusja) 22:00, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Teukros (dyskusja) 01:39, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Działacze KSS KOR

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Działacze KSS KOR (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

kategoria myląca. W literaturze rozróżniano członków KSS "KOR" i współpracowników KSS "KOR" i takie kategorie można ewentualnie utworzyć. Dodatkowo obecnie kategoria zawiera błąd interpunkcyjny. Nazwa organizacji brzmiała KSS "KOR" Pbk (dyskusja) 23:13, 7 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Brak zainteresowania zgłoszeniem, przenoszę do archiwum. Teukros (dyskusja) 12:58, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Działacze KOR

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Działacze KOR (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Kategoria myląca. W literaturze rozróżnia się członków KOR i współpracowników KOR - takie ewentualnie kategorie mają rację bytu Pbk (dyskusja) 23:12, 7 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Brak zainteresowania zgłoszeniem, przenoszę do archiwum. Teukros (dyskusja) 12:59, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Burmistrzowie Jasła

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Burmistrzowie Jasła (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon nawigacyjny do nawigowania po ... niczym. W aktualnym momencie dubel Burmistrzowie Jasła. Jeżeli w ciągu miesiąca się sytuacja nie zmieni IMO do usunięcia w trybie {{ek}}. ~ ~malarz pl PISZ 13:21, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Brak zainteresowania zgłoszeniem, przenoszę do archiwum. Teukros (dyskusja) 13:00, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Pomarańczowa linia w systemie Metro Liner

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Pomarańczowa linia w systemie Metro Liner (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Czy to na pewno jest szablon nawigacyjny. W każdym razie do nawigowania na pewno nie służy. ~malarz pl PISZ 17:58, 28 paź 2012 (CET)[odpowiedz]

Brak zainteresowania zgłoszeniem, przenoszę do archiwum. Teukros (dyskusja) 13:02, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Sfnm

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Sfnm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon jest skomplikowany i aktualnie nikt z niego nie korzysta. Dziś natomiast Wikipedysta:Matma Rex utworzył szablon {{odn}}, który pozwala na uzyskanie tej samej funkcjonalności w prosty sposób:

({{odn|źródło 1}}; {{odn|źródło 2}}; ...)

Zasugerowałbym pozostawienie szablonu, lecz tylko jako „mini pomoc” dla tłumaczy aby wiedzieli jak należy zastąpić taki szablon tłumacząc artykuły z wersji angielskiej na polski. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:29, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dwukrotne użycie {{odn}} wcale nie daje tych samych efektów, jak {{sfnm}}, dzięki któremu można w jednym przypisie można ująć kilka pozycji bibliograficznych. Natomiast w podanym przykładzie powstają dwa przypisy zamiast jednego. Takie rozwiązanie niezbyt estetycznie wygląda. El Matador (dyskusja) 22:25, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, umknęło mi to. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:39, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
W tym momencie to trzeba by użyć <ref>({{odn|ref=nie|źródło 1}}; {{odn|ref=nie|źródło 2}}; ...)</ref>, co wygląda już nieco mniej estetycznie. {{odn}} można "podkręcić" tak, aby działały wywołania typu {{odn|Kowalski|2007|s1=42|Nowak|1999|s2=83}}, ale muszę się tym zająć. Tak czy siak to nie jest raczej sprawa na DNU, tylko do kawiarenki lub do usunięcia "z palca" po wprowadzeniu równowartościowego rozwiązania :) Matma Rex dyskusja 22:59, 8 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa do rozstrzygnięcia w części technicznej Kawiarenki, nie w Poczekalni. Z tego względu zostawiam, ale bez przesądzania o zasadności istnienia tego szablonu. --Teukros (dyskusja) 13:06, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Sportino Inowrocław

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Sportino Inowrocław (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Klub po sezonie 2011/2012 spadł do II ligi. Z tego, co udało mi się znaleźć, prawa do gry w II lidze zostały przekazane Noteci Inowrocław. Klub Sportino jako taki więc nie istnieje (Noteć to jednak co innego, na wiki istnieją zresztą osobne artykuły dot. Sportino i Noteci). Poza tym, nawet gdyby przyjąć, że Noteć to spadkobierca Sportino, to nie wiem, czy jest sens prowadzenia szablonu dla II-ligowej drużyny (o zawodnikach z tego poziomu rozgrywkowego nie ma zazwyczaj żadnych informacji na Wiki). Dominik818 (dyskusja) 00:21, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak zainteresowania zgłoszeniem, przenoszę do archiwum. Teukros (dyskusja) 13:43, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:SB

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:SB (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Nie wiem do czego potrzebny jest ten szablon. Nazwa raczej kojarzy ze Służbą Bezpieczeństwa. Moim zdaniem powinien być jeden szablon na te wszystkie symbole:

 Szablon:AS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:ER (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:NR (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:OC (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:OlympicR (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:PB (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:SA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:WR (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Coś na wzór szablonu {{medal}}{{trofeum}}. W obecnej formie IMO do skasowania. ~malarz pl PISZ 09:04, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Domyślam się, że chodzi o {{order}} - coś niewyspany dziś jesteś ;) Byłbym za integracją do np. {{rekord}}, przyjmującego jako parametr dotychczasowe nazwy. Ikonki są schludne i dają pewną informację (zwłaszcza z tooltipem), więc niech zostaną. Matma Rex dyskusja 09:31, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie powinno być takich szablonów w ogóle. Zdecydowanie wygodniejsze przy poruszaniu się po haśle z wynikami sportowymi jest pisanie skrótu (+ legenda - en.wiki takową ma w stopkach tabel wynikowych na przykład, my w lekkoatletyce podajmy nad wynikami jak np. w Mistrzostwa Świata w Lekkoatletyce 2011) dzięki czemu można korzystać z opcji "ctrl+f". Dodatkowo wolę małą czcionką napis PB niż kolejną ikonkę w tabeli... Kleszczu (dyskusja) 11:09, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jak przedmówca, mamy na ten temat nawet wątek w dyskusji wikiprojektu ;) Nedops (dyskusja) 11:13, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Moim zdaniem, wygląda to estetyczniej. Czy jest źle np. tutaj: Lekkoatletyka na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2008 - bieg na 100 metrów mężczyzn? Ikony mieszczą się w jednym wierszu tabeli (bez rozszerzania), nie rzucają się w oczy kolorami. A po za tym jest je łatwo dodawać. Ale stworzenie czegoś na wzór {{order}}, noo może być lepsze :) Mateuszek045 napisz 11:27, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie bardziej wolałbym w przytoczonym przez Ciebie haśle rekordy krajów wyszukać, a nie wynaleźć i dodatkowo mieć taki sam dostęp do informacji "Q" i "q" jak i do "SB", "NR" itp. Kleszczu (dyskusja) 11:30, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tak, w artykule Lekkoatletyka na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2008 - bieg na 100 metrów mężczyzn jest źle. Mieszanka grafiki i tekstu (np. =Szablon:PB oznaczające wyrównanie rekordu) wygląda paskudnie, do tego: 1. możliwe problemy przy wydruku, 2. możliwe problemy w przeglądarkach tekstowych, 3. problemy w syntezatorach mowy, 4. niemożność zaznaczenia i skopiowania tekstu, 5. wspomniane już problemy z wyszukiwaniem. Problemy 1-4 są najpoważniejsze, bo prowadzą do nieświadomego uszkodzenia treści przy próbie skorzystania z niej. Ikonki mogą uzupełniać, ale nie powinny zastępować tekstu.  Usunąć. Skalee 20:38, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ewentualnie można zastąpić rysunki stylizowanym tekstem, np. takim: PB, ale nie wiem czy to ma sens. Stylizację oczywiście można dopracować. Skalee 21:08, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Chodziło mi o {{trofeum}}. ~malarz pl PISZ 18:07, 10 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Kilka dni temu zacząłem zbierać ikony w szablonie {{ikona}}. Jest ich tam sporo, ale dojdzie już niewiele. wszystkie w jednym miejscu pozwolą z czasem wypracować ich spójny styl, a nawet zredukować ich ilość (co już się wydarzyło np. dla ikony medalu). KamikazeBot może się zająć sukcesywnym podmienianiem, jeśli będzie zgoda. Karol007dyskusja 10:46, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście! Strona utknęła w miejscu, więc... nie widzę przeszkód ;) Mateuszek045 napisz 15:46, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa do części technicznej Kawiarenki, nie do Poczekalni. Na podstawie powyższego zgłoszenia i dyskusji nie umiem wywnioskować, co właściwie miałbym usunąć. Przy okazji bardzo proszę o jasne formułowanie wniosków w Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 14:27, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zamieniłem na {{rekord}} ~malarz pl PISZ 13:23, 11 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Sportowcy zmarli w wyniku wypadków i powikłań

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Sportowcy zmarli w wyniku wypadków i powikłań (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 121 elementów)

O ile podkategorie mają sens (bo śmierć ma związek z wykonywanym zawodem), to ogólna kategoria grupująca sportowców, któzy zginęli w wypadkach wydaje mi się przegięciem. Omawialiśmy już wielokrotnie kategoryzację według powodu zgonu, z różnym efektem. ~ Nedops (dyskusja) 21:08, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie czytałem wszystkich artykułów, ale osoby opisane w tych, na które popatrzyłem, zginęli w wypadkach związanym ze swoim sportem, w czasie zawodów, meczu lub treningu. Ja bym zostawił, ew. można zmienić nazwę na ściślejszą. Matma Rex dyskusja 22:24, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ogólna kategoria grupująca sportowców, którzy zginęli podczas zawodów czy wręcz podczas samych rozgrywek ma sens. Rzeczywiście można zmienić nazwę na bardziej ścisłą np. "Zmarli na sutek uprawiania sportu" lub coś podobnego co będzie brzmiało lepiej.
  1. Są już kategorie opisujące sportowców, którzy zginęli na torach (żużlowych, wyścigowych), jest, co najmniej kilku piłkarzy, którzy zginęli na boiskach (powinna powstać nowa kategoria?), są i przedstawiciele innych dyscyplin sportowych, którzy zmarli w szatni, na bieżni, na ringu, w karetce wiozącej ich z zawodów do szpitala itp.
  2. To zauważalne zjawisko w kontekście współczesnego sportu wyczynowego - nie można go lekceważyć.
  3. Myślę, że to dobra kategoria - już teraz skupia kilkanaście nazwisk i dwie kategorie po dalsze kilkanaście lub więcej. Ofiary śmiertelne wypadków w sporcie żużlowym - 330 osób (sic!). Dziś tj. 14.05.12 do listy można dopisać Lee Richardsona, który zmarł w szpitalu.
  4. Liczba śmiertelnych wypadków np. podczas uprawiania lekkiej atletyki czy innych dyscyplin nie będzie tak pojemna, jednak równie wstrząsająca i zauważalna - [4], [5], [6], [7], [8], z wymownym sródtytułem "Ciszej nad tą trumną" (i z tego co widzę, są jeszcze dziesiątki innych artykułów) --Szwedkowski (dyskusja) 22:52, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
"Sportowcy zmarli w wyniku wypadków i powikłań" – Pawieł Karielin też tam trafi, a chyba nie o to chodzi; "Zmarli na skutek uprawiania sportu" – zgrupuje nie tylko sportowców, poza tym mam wątpliwości czy sport to przyczyna, czy też raczej okoliczność; wreszcie musimy wyeliminować lekkoatletów, którzy zmarli na zawał podczas gry w szachy i rowerzystów potrąconych przez samochód w trakcie biegania; proponuję: "Sportowcy zmarli wskutek treningu lub zawodów" lub "Zmarli wskutek (lub z powodu) uprawiania sportów wyczynowych". A skoro akceptujemy też podkategorie, to i w tej kategorii nie widzę nic złego. (skoro = nie mam pewności czy powinniśmy, chyba tak, ale taki jest stan zastany) Skalee (dyskusja) 23:24, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Racja, dobrze to ująłeś. --Szwedkowski (dyskusja) 23:38, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Też się w dużej mierze zgadzam ze Skalee ;) Tyle, że przy np. piłkarzach naprawdę często trudno określić czy zmarł on wskutek uprawiania sportu, miał np. ukrytą wadę serca i nagle zmarł w trakcie meczu. W przypadku wypadków w F1/na żużlu takich wątpliwości zwykle nie ma. No i w wielu biogramach z tej kategorii nie ma mowy o żadnym wypadku, więc (teoretycznie) nie powinny się w kategorii "wypadkowej" znajdować. Nedops (dyskusja) 23:49, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Tradycyjnie za usunięciem większości kategorii według sposobu śmierci. Trywialny podział, niepotrzebny w encyklopedii (ofiary wypadków tak samo...). Elfhelm (dyskusja) 23:33, 15 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Też jestem tradycyjnie przeciw, ale niektórych tendencji zatrzymać się chyba nie da... Tutaj dochodzi jeszcze kwestia tego, że naprawdę w wielu przypadkach nie sposób ocenić, czy zgon był wynikiem uprawiania sportu (a tylko wtedy kategoria mogłaby mieć sens). To konkretne zgłoszenie dotyczy tylko tej konkretnej kategorii (bez podkategorii, to tak żeby zamykający dyskusję miał jasną sytuację). Nedops (dyskusja) 23:39, 15 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Sugerujesz aby założyć takie podkategorie jak "Piłkarze zmarli podczas meczów", "Rugbiści zmarli podczas meczów", "Lekkoatleci zmarli podczas meetingów lekkoatletycznych", "Skoczkowie zmarli podczas skoków", "Saneczkarze zmarli podczas zjazdów" etc.? ;-) Toż to będziemy mieli hurtowo "efekt kiwi" --Szwedkowski (dyskusja) 10:19, 16 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Nie do końca, podobnie jak Elfhelm i spore grono innych wikipedystów jestem przeciwnikiem prawie wszystkich kategorii według "rodzaju zgonu" ;) Jeżeli jednak już jakaś kategoria ma istnieć, to musi być jasne czy dany biogram do niej zaliczyć czy nie... Nedops (dyskusja) 10:36, 16 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Zawsze chętnie za usunięciem kategorii według sposobu śmierci:) Trywialna,niejednoznaczna i niestosowana w żadnej innej edycji językowej kategoria. Z powodu jakichś tam powikłań to bez wyjątku wszyscy umierają, i to nizależnie od zawodu:) -- Alan ffm (dyskusja) 19:42, 16 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Są przeciwnicy kategoryzowania wg przyczyny zgonu, ale są i zwolennicy, np. ja. Podobnie jak Matma Rex i Skalee uważam jednak, że należy przeformułować nazwę kategorii, np. na Ofiary wypadków śmiertelnych w sporcie. Nieprawdą jest, że taka kategoria nie jest stosowana w innych Wikipediach. W 20 sekund znalazłem ru:Категория:Спортсмены, погибшие во время соревнований wraz z 15 jej odpowiednikami. Na en mamy podkategorie i listy wg dyscyplin. Bocianski (dyskusja) 20:10, 16 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście, że są zwolennicy i przeciwnicy, dlatego trzeba znaleźć złoty środek ;) Podkategorie niech zostaną, ale ta omawiana przy obecnej zawartości i nazwie jest po prostu absurdalna. Wystarczy przejrzeć hasła, które się z niej znajdują: np. René Herms, Florence Griffith-Joyner (nie ma tego w haśle, zmarła we śnie 10 lat po zakończeniu kariery), Daniel Jarque. Nedops (dyskusja) 20:22, 16 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Dokładnie, "Z powodu jakichś tam powikłań to bez wyjątku wszyscy umierają, i to nizależnie od zawodu" -- Bulwersator (dyskusja) 14:30, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Podkategorie już były i nie dyskutujemy nad nimi. Właściwie są to kategorie, które stały się podkategoriami omawianej kategorii. W związku z pierwszym zdaniem pozostawianie ich, a usunięcie kategorii omawianej to nie złoty środek, a zubożenie wiki. Dyskusja nie toczy się już nie wokół tego czy zlikwidować tylko jak nazwać kategorię - Ofiary wypadków śmiertelnych w sporcie. BTW skąd chęć do usuwania "kategorii według sposobu śmierci:)" --Szwedkowski (dyskusja) 16:27, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Być może taka kategoria jest potrzebna (gdy dotyczy smierci sportowcow w czasie uprawiania sportu lub w związku z nim). Ale nazwa może być myląca i nieprecyzyjna. Gdyż nie wiadomo czy ująć w takiej kategorii te osoby ktore zgineły w wypadkach w czasie swojej kariery jak Martin Čech (ur. 1976) albo wszystkich hokeistów zmarłych w wypadku Katastrofa lotu Yak Service 9634. --Lowdown (dyskusja) 01:12, 12 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zdania podzielone, sprawa sporna nie tylko na tle tej konkretnej kategorii. Sugeruję rozstrzygnięcie zagadnienia w Kawiarence, ogólnie dla wszystkich takich kategorii. --Teukros (dyskusja) 14:35, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Mapa lokalizacyjna/US-DC Waszyngton

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Mapa lokalizacyjna/US-DC Waszyngton (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

natknąłem się na ten szablon podczas sprzątania mapek lokalizacyjnych, moim zdaniem jest on zupełnie zbędny. Mamy już mapkę Dystryktu Kolumbii (US-DC), w dodatku powiązaną z szablonem z grupy Państwo dane, i obie te mapki obejmują niemal dokładnie ten sam obszar geograficzny (na tym jest tylko dodatkowo kawałek miasta po lewej stronie Potomacu, który administracyjnie nie należy już do DC). Jedno wywołanie, IMHO zbędny dubel. Powerek38 (dyskusja) 18:46, 18 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jedno chyba dotyczy obszaru "miasta", a drugie zarysu "stanu".
To prawda, ale Dystrykt Kolumbii i miasto Waszyngton mają identyczne granice, a burmistrz miasta jest de facto gubernatorem dystryktu. Mapkę możemy zmienić, to rzecz do dyskusji, ale nie ma sensu dublować tego. Powerek38 (dyskusja) 20:40, 19 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ale to są (chyba) różne pojęcia, więc powinny istnieć pod różnymi nazwami, a skoro mają tę samą zawartość, to można wstawić przekierowanie. Skalee 00:08, 20 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przekierowanie jak najbardziej, możemy je zostawić po usunięciu :) Powerek38 (dyskusja) 09:26, 20 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niejasny wynik dyskusji; jeżeli stanęło na tym, żeby szablon zastąpić przekierowaniem, to nie jest do tego wymagane usunięcie czegokolwiek. Jeżeli mamy do czynienia z dublem, proszę o dokonanie odpowiedniej poprawy i wstawienie eka do zbędnej strony. Sądzę że sprawa należy do tych, które należy uzgadniać poza Poczekalnią. --Teukros (dyskusja) 14:32, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Kurczę, nie miałem pojęcia, że po prawie ośmiu miesiącach to nadal tu wisi. Od tego czasu sytuacja zmieniła się diametralnie, bo mieliśmy po drodze dużą reformę szablonów lokalizacyjnych, w ramach której powstał m.in. szablon {{Mapa dane Dystrykt Kolumbii}}. Obecnie zgłoszony szablon jest de facto technicznym redirem, który zostanie zlikwidowany, gdy dobiegnie końca przestawianie wszystkich boksów na nowe mapy. W tym charakterze może sobie na razie być. Powerek38 (dyskusja) 14:43, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Potok infobox

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Potok infobox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Dubel szablonu:Rzeka infobox. Wszystkie artykuły cieków są uzupełniane poprzez Rzeka infobox. Potok jest jednym z typów cieków, o innym spadku koryta i długości. Tworzenie kolejnego szablonu jest bezcelowe ponieważ wszystkie funkcje opcjonalnie są wprowadzone w Rzeka infobox. Jedyną inicjatywą może być jedynie zmiana na szablon:Ciek infobox. Tworzenie szablonu dla każdego z typów cieków byłoby IMO tworzeniem olbrzymiej ilości pracy dla projektu, ponieważ na niektórych obszarach różnice między potokiem a np. strugą są po prostu bardzo słabe. W dodatku często poprawia informację o typie cieku w artykule za źródłem, to z kolei powodowałoby także konieczną pracę zmiany szablonu, który praktycznie miałby takie same pola. Już kompletną abstrakcją jest tematyka cieków poza granicami Polski. JDavid dyskusja 10:06, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Można zamienić na przekierowanie - będzie inna nazwa w kodzie, a funkcjonalność ta sama. Przykuta (dyskusja) 10:12, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ja tam jestem za usunięciem. Pamiętam, że jakiś czas temu Bulwersator miał się zająć przebotowaniem tych szablonów w bardziej uniwersalny. Nie wiem na jakim etapie to stanęło. ~malarz pl PISZ 12:16, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon wykorzystywany w charakterze infoboxu na wielu stronach, usunięcie obecnie niemożliwe. Po zastąpieniu przez {{Rzeka infobox}} proszę do niego wstawić po prostu {{ek}}. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 14:45, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Wywołania zamienione – ręcznie, bo i tak praktycznie w każdym artykule trzeba było coś poprawić, a infoboksy nie były ze sobą do końca kompatybilne. {{Rzeka infobox}} czeka na standaryzację w lepszych czasach :) Usunięto. ToSter→¿? 21:08, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Inne kalendarium

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Inne kalendarium (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon używany wyłącznie w "kalendariach informatyki", połowa linków czerwona (w dodatku według autora lekkoatletyka nie należy do sportów). ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:34, 27 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak zainteresowania zgłoszeniem, przenoszę do archiwum. Można jednak zauważyć, że w zasadzie po zastąpieniu owego szablonu przez inny, częściej stosowany, można by go było usunąć w trybie {{ek}} (jako niebudząca kontrowersji rutynowa czynność administracyjna). --Teukros (dyskusja) 00:12, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Uczestnicy programów typu talent show

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Uczestnicy programów typu talent show (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 84 elementów)

Po cóż kategoryzować uczestników tego typu programów telewizyjnych. Ani to encyklopedyczne, ani godne chwały dla tych osób.

Zostawić. Czy godne chwały tego nie wiem, jeśli osoba jest ency i występowała w takim programie, bardzo prawdopodobne, że właśnie tam została zauważona, IMO jak najbardziej nadaje się na wiki--Damian Sapis (dyskusja) 00:10, 16 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Znikoma dyskusja, brak argumentów po obu stronach. Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 00:13, 10 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:AZS Politechnika Warszawska (koszykówka)

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:AZS Politechnika Warszawska (koszykówka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Podobnie jak ŁKS Łódź, także AZS PW wycofała się z rozgrywek PLK po sezonie 2011/2012. Tutaj jednak nie mam pojęcia, czy drużyna jeszcze funkcjonuje. Na pewno nie gra w PLK, I oraz II lidze. Być może istnieje jako klub juniorski/amatorski. Szablon dla takiej drużyny jest wg mnie niepotrzebny. Dominik818 (dyskusja) 00:20, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pokazuje ostatni skład czyli jest dobry. Lispir (会話) 14:13, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 18:09, 12 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Wyróżnieni dyplomem ministra spraw zagranicznych Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Wyróżnieni dyplomem ministra spraw zagranicznych Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Nagroda nie jest tak istotna, by specjalnie robić dla niej kategorię. Wzmianka w hasłach wystarczy. ~ Elfhelm (dyskusja) 16:12, 29 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nagroda była istotnym wyróżnieniem w PRL, jej dzisiejszym odpowiednikiem jest Medal Zasłużony Kulturze Gloria Artis. Dyplom przyznawano za upowszechnianie kultury polskiej za granicą. Mathiasrex (dyskusja) 08:01, 30 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 18:11, 12 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:PSŻ Poznań skład

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:PSŻ Poznań skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Klub przestał istnieć, w związku z czym taki szablon jest całkowicie zbędny. 99kerob (dyskusja) 11:16, 1 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Brak zainteresowania zgłoszeniem, przenoszę do archiwum. --Teukros (dyskusja) 00:06, 14 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Naga broń

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Naga broń (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 6 elementów)

Duplikat Szablon:Naga broń który wisi już w odpowiednich hasłach, to nie Kategoria:Śródziemie by potrzeba było kategorii -- Bulwersator (dyskusja) 09:17, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Praktycznie brak dyskusji i argumentów. Nie osiągnięto konsensusu. Teukros (dyskusja) 19:47, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Duchowne luterańskie

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Duchowne luterańskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Nie za bardzo rozumiem, po co kobiety i mężczyźni będący duchownymi wyznań dopuszczających kapłaństwo kobiet mają być kategoryzowani osobno. Rozumiem to przy aktorach czy sportowcach, gdzie rozmaite nagrody czy konkurencje są osobno dla każdej z płci. Ale tutaj? Czemu ma służyć to rozróżnienie? Powerek38 (dyskusja) 12:24, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Połączyć. To, że nie wszystkie wyznania dopuszczają kapłaństwo obojga płci, również nie ma tu nic do rzeczy. Podział aktorów i sportowców wg płci jest dla mnie również dyskusyjny. Skalee (dyskusja) 19:03, 19 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
W przypadku aktorów i sportowców jest akurat rozsądny. Większość dyscyplin sportowych ma odrębne zawody dla K i M. W przypadku aktorstwa, najważniejsze nagrody są dla przedstawicieli obojga płci. Tu oczywiście kategoria do kasacji jako wybitnie zbędna. Elfhelm (dyskusja) 22:25, 20 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Płeć nie ma tu znaczenia to nie kategorie sportowe Adamt rzeknij słowo 19:52, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Rodzina Alberta II

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Rodzina Alberta II (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Takie drzewko moze ew. istniec jedynie w artykule Albert II Koburg ale tam juz jest tabela genealogiczna. Poza tym jest nieprawidlowo wstawiane do wszystkich biogramow w szablonie. ~ Markiel Odpisz 15:06, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mam podobnie zdanie. Zresztą dotyczące też Szablon:Rodzina Muammara Kaddafiego i pewnie kilku innych szablonów z drzewami genealogicznymi. IMO te drzewa są właściwe tylko w artykułach o rodzinie lub głowie rodziny. W pozostałych biogramach wystarczy zwykły navbox. ~malarz pl PISZ 16:07, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Do usunięcia. Po co w Oskarze Bernadotte wywód przodków Alberta II Koburga? I dlaczego tylko jego? — Paelius Ϡ 19:08, 24 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wskazano że szablon może być przydatny tylko w jednym artykule, w którym informacje te przedstawione już zostały w inny sposób. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 20:08, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:ŁKS Łódź (koszykówka)

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:ŁKS Łódź (koszykówka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Klub po sezonie 2011/2012 nie zgłosił się do rozgrywek Polskiej Ligi Koszykówki. Obecnie prowadzi jedynie drużyny juniorów oraz (być może) drużynę seniorów na poziomie III ligi (najniższy poziom rozgrywkowy). Nie widzę więc sensu w istnieniu szablonu ze składem dla takiej drużyny. Dominik818 (dyskusja) 00:20, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak zainteresowania zgłoszeniem, przenoszę do archiwum. --Teukros (dyskusja) 20:11, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Amerykańscy teolodzy judaizmu

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Amerykańscy teolodzy judaizmu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 3 elementów)

Przenoszę z innej sekcji z uzasadnieniem: Zastanawiam się po co? Nadrzędne nie sa jakoś specjalnie rozbudowane a rozbijać to jeszcze drobniej nie ma IMO sensu Damian Sapis (dyskusja) 21:13, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Pablo000 (dyskusja) 16:03, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak zainteresowania zgłoszeniem, przenoszę do archiwum. --Teukros (dyskusja) 20:12, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Zabudowa ulicy Cieszkowskiego w Bydgoszczy

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Zabudowa ulicy Cieszkowskiego w Bydgoszczy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Podobnie jak Kategoria:Ulica Cieszkowskiego w Bydgoszczy przy tej liczbie artykułów raczej zbędny. ~malarz pl PISZ 08:18, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

IMO nieuzasadniony ekscesywny czerwonolinkowy tematyczny "ołtarzyk adoracyjny",  Usunąć:) -- Alan ffm (dyskusja) 13:02, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czy obaj nadal uważacie że szablon powinien zostać skasowany? PMG (dyskusja) 15:16, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenie przestarzałe, argumenty za usunięciem nieaktualne. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 20:21, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Katedra Kompozycji UMFC

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Katedra Kompozycji UMFC (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Zbędny szablon. Z błędną nazwą. UMFC jest od paru lat. Brak informacji czy lista pełna, poza tym prędzej powinno powstać hasło o katedrze, jeśli jest encyklopedyczna. Nie wiadomo czy czerwonolinkowi są encyklopedycnzi. I po prostu takie szablony nie są przydatne. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:30, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon potrzebny oraz encyklopedyczny patrz tu:

UMFC jest od paru lat, ale w tym haśle tzn. Uniwersytet Muzyczny Fryderyka Chopina - wypisane są wszystkie historyczne nazwy. Podobnie jak jest to wypisane tutaj: Kategoria:Wykładowcy Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka Chopina 187.78.74.43 (dyskusja) 22:26, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

 Szablon:Katedra Dyrygentury Symfoniczno-operowej UMFC (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Jest jeszcze jeden podobny. ~malarz pl PISZ 07:28, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Szablony z kolejnymi kierownikami katedr robiłem ja, osobiście uważam za dość przydatne, w tej dziedzinie widać jakąś np. ciągłość lub nieciągłość danych szkół robienia czegoś tam. Nie widzę natomiast najmniejszego sensu ujmowania "wykładowców"/"pracowników", którzy kierownikami nie byli. Dyskusja o tym już się przecież odbyła i szablon był kasowany, teraz jedynie Luudi przywraca go (obchodząc blokadę z IP) w poćwiartowanej wersji. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 15:56, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zatem jeśli nie widzisz sesu ujmowania wykładowców, to zrobimy szablony na wzór twoich z samymi kierownikami. Będzie okej? Czy nadal źle? 187.78.74.43 (dyskusja) 16:32, 29 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Wisi pięć tygodni z okładem, brak zainteresowania, brak konsensusu. Skoro sam zablokowany autor proponuje obcięcie szablonów do kierowników (uważam, że słusznie), to ja się tym zajmę. Chciałem tutaj zakończyć dyskusję, wstawić brak konsensusu i przenieść do załatwionych, ale nie wiem, jaka jest procedura, gdy każde zgłoszenie ma swoją podstronę... Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 15:07, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak wyżej, nie osiągnięto konsensusu, brak szerszego zainteresowania zgłoszeniem. W sytuacji gdy pojawia się rozsądna propozycja rozwiązania problemu (której nikt się nie sprzeciwił), nie widać powodu dla usunięcia. Teukros (dyskusja) 23:35, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

skasowałem jako dubel Szablon:Kierownicy Katedry Kompozycji UMFC, pozostała część szablonu nie spełniała kryterium listy. ~malarz pl PISZ 23:44, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Architektura MTP

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Architektura MTP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Wydaje mi się, że ten navboks jest wybiórczym zbiorem linków do kilku artykułąch o budynkach związanych z MTP. Po krótkich poszukiwaniach znalazłem Collegium Anatomicum w Poznaniu, Dom Studencki Hanka w Poznaniu, Hotel Polonia w Poznaniu - i tak pewnie nie wszystkie. Nie znam praktycznie terenów MTP (ani byłych ani aktualnych) ale wydaje mi się, że w tym szablonie nie ma żadnych kryteriów doboru elementów. To samo dotyczy architektów - wydaje mi się, że zostali tam umieszczeni ci, którzy projektowali któryś z zamieszczonych w szablonie budynków.

Wydaje mi się, że nie ma możliwości uzupełnienia tego szablonu do końca, więc praktycznie jedynym spobem jego poprawy jest utworzenie odpowiednich kategorii. ~malarz pl PISZ 08:33, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie dlatego że trudno jest znaleźć te budynki powstał ten szablon, żeby były w jednym miejscu. Jeśli już mówimy o kryteriach - to szablon jest dla obiektów i ludzi encyklopedycznych. Dlaczego nie miałby istnieć, tak jak np. Szablon:Zabudowa ulicy Święty Marcin ? Targi są dobrze opisanym obiektem i jest to kwestia czasu znaleźć te budynki i je dopisać. Jakubtr (dyskusja) 10:18, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
W aktualnym stanie szablon sugeruje małą liczbę budynków MTP. W przypadku braku weyfikowalnej listy powinniśmy poprzestać na odpowiedniej kategorii (której obecnie brakuje). Zawartość navboksa powinna spełniać kryterium listy. W tym szablonie zawartość jest przypadkowa, skoro po 5 minutach szukania tylko na pl.wiki znalazłem 3 kolejne artykuły, które powinny się w nim znaleźć. ~malarz pl PISZ 11:22, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Uzupełnione o kilka które mają hasło. Jeśli mają być wszystkie budynki MTP, to nie ma problemu - tylko navbox będzie czerwony... Jakubtr (dyskusja) 11:25, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Spokojnie! Właśnie będę się zabierał za budynki i hale MTP i PWK. Tak więc stopniowo szablon nabierze kształtu i będzie zawierał ściśle architekturę. Natomiast zastanowiłbym się, czy szablon nie powinien ściśle zawierać hal i pawilonów PWK/MTP (istniejących i nieistniejących). Czyli bez architektów, bez obiektów towarzyszących (np. Hotel Polonia), bo tych w Poznaniu jest mnóstwo, choćby szkoła na Boninie. Reasumując: architektura hal i pawilonów ściśle w obrębie PWK/MTP (nieistniejące i istniejące). Taki navbox byłby bardzo przydatny i zbierałby w jednym miejscu sumę wiedzy o architekturze wystawienniczej. Z pewnością byłby korzystny dla projektu. Część informacji jest tutaj, resztę będziemy uzupełniać. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:43, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Po przemyśleniu. Tytuł dałbym Architektura Międzynarodowych Targów Poznańskich i Powszechnej Wystawy Krajowej i tylko dwie grupy tematyczne: Obiekty istniejące oraz Obiekty nieistniejące. Finito. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 17:49, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
IMO wyrzucenie architektów jest dobrym pomysłem. Tytuł również, choć nazwę szablonu bym zostawił raczej obecną. Co do zawartości to IMO można by ją podzielić na hale/pawilony istniejące; hale/pawilony nieistniejące oraz budynki towarzyszące (budowane z myślą o PWK/MTP, które budynkami wystawienniczymi nie są). ~malarz pl PISZ 18:37, 9 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Podzielam tą opinię. Z tym, że musielibyśmy się zdecydować, czy budynki towarzyszące dajemy z całego miasta, czy tylko z terenów MTP/PWK? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:15, 10 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Architektów usunąłem. Pozostały podział/uporządkowanie pozostawiam już tobie. Budynki towarzyszące (te historycznie powiązane z targami/PWK) bym też zostawił w szablonie, może tylko w dodatkowej liście. ~malarz pl PISZ 23:54, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Zrobione. Myślę, że teraz jest OK. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 00:16, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. ~malarz pl PISZ 23:54, 17 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Alfabet polski z literami Q, V, X

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Alfabet polski z literami Q, V, X (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon prawie dublujący {{alfabet polski}}. Prawie - tzn 3 litery wymienione w tytule. Użyty jak na razie w dwóch artykułach: Alfabet i Alfabet polski. W pierwszym - nie wiem po co, zresztą {{alfabet polski}} też tam jest nie na miejscu. W drugim wygląda śmiesznie przy zdaniu:

Litery z alfabetu łacińskiego: Q, V i X nie są zaliczane do liter polskiego alfabetu, gdyż w polskim słowotwórstwie nie ma potrzeby ich stosowania. Występują one tylko w wyrazach pochodzenia obcego, czyli zapożyczonych.

IMO do skasowania. Zastanawiałem się nad {{ek}} ale stwierdziłem że lepiej to krótko przedyskutować. ~malarz pl PISZ 09:22, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Szablon:Alfabet polski z literami Q, V, X nie powinien zostać skasowany, ponieważ alfabet polski jest obecnie powszechnie stosowany z literami Q, V, X. Większość polskich encyklopedii i słowników zawierają litery Q, V, X (posiadają hasła rozpoczynające się od tych liter), np. Encyklopedia Onet, Wielki słownik ortograficzny PWN itd. O powszechności stosowania polskiego alfabetu z literami Q, V, X, świadczy choćby klawiatura komputerowa używana w Polsce - proszę spojrzeć na klawisze. Sądzę, że większość czytelników Wikipedii, czytając artykuł Alfabet polski i patrząc na szablon z alfabetem, chciałaby zobaczyć jakie miejsce zajmują w nim, te "historyczne litery" Q V X, które obecnie są powszechnie używane na codzień. W artykule jest również zdanie, które potwierdza zasadność istnienia tego szablonu:

Niemniej, te trzy łacińskie litery (Q, V, X) towarzyszą językowi polskiemu w wyrazach obcych i obcojęzycznych, przekształcając się zazwyczaj w litery polskiego alfabetu w miarę powszednienia stosowania wyrazów zawierających te litery.

Bardzo proszę o pozostawienie tego szablonu. Keisyz (dyskusja) 19:57, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
To w takim razie może lepiej rozszerzyć poprzedni szablon o te trzy litery. Na pewno istnienie obok siebie tych dwóch szablonów jest bez sensu. ~malarz pl PISZ 20:36, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Rozszerzenie szablonu "Alfabet polski" o te trzy litery chyba raczej nie wchodzi w grę, ponieważ tytuł nie odzwierciedlałby w pełni treści. Moim zdaniem, optymalne rozwiązanie, to jeden szablon "Alfabet polski" z dwoma wersjami alfabetu: 32 i 35 liter. Jestem przekonany, że wersja z 35 literami powinna znajdować się w szablonie ze względu na to, że jest powszechnie stosowana. Keisyz (dyskusja) 21:15, 19 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Można też utworzyć szablon Alfabet polski zawierający obie wersje alfabetu. --Sebada11 (dyskusja) 21:43, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Alfabet polski nie posiada liter Q, V, X. To, że są one używane w tekstach pisanych po polsku nie oznacza, że alfabet polski zawiera te litery. — Paelius Ϡ 11:53, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak zauważył Paelius - to nie są litery polskiego alfabetu. ~malarz pl PISZ 00:22, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Trenerzy piłkarscy Sławutycza Czerkasy

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Trenerzy piłkarscy Sławutycza Czerkasy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

To nie jest szablon nawigacyjny. To jest kolorowa ramka z linkiem. ~malarz pl PISZ 10:54, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Klub ma dopiero 2 lata. Jest czołowym zespołem Czerkas i obwodu. Wszystko jeszcze przed nim. Nazwiska trenerów będą uzupełniać się.bogic (dyskusja) 16:13, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia to nie szklana kula. Dziś klub jest a jutro może go nie być, nie gdybamy o niezweryfikowanej przyszłości. Jak się pojawią kolejni trenerzy, to pojawi się wtedy możliwość zrobienia szablonu. Działania wyprzedzające w tym zakresie są jak najbardziej zbędne. Aotearoa dyskusja 16:19, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pojawił się kolejny element. ~malarz pl PISZ 00:26, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Ustawienie drużyny 2

[edytuj | edytuj kod]
 Szablon:Ustawienie drużyny 2 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Nowy szablon tylko różniący się kolorem. IMO zbędny. Można spokojnie w poprzednim dodać parametr określający kolor. ~malarz pl PISZ 08:29, 23 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, ten szablon jest jedynie modyfikacją tego szablonu Szablon:Ustawienie drużyny, która różni się ilustracją użytą w tle. W ten sposób szablon wygląda estetyczniej. Jeśli jest możliwość dodania parametru w którym będzie można zmieniać ilustrację w tle to bardzo proszę to zrobić. Ja niestety na tyle się na tym nie znam. Przy okazji proszę również wprowadzić parametr, który będzie odpowiedzialny za ów tło pod tekstem (bo obecne zielone prostokąciki paskudnie wyglądają). --Adrianek napiszwiadomość 16:09, 24 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. minęły 4 miesiące; szablon nieużywany. Usuwam jako zbędny dubel.~malarz pl PISZ 00:29, 18 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Libiccy

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Libiccy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Za wyjątkiem rodów szlacheckich i względnie innymi wyjątkami rodzinnymi nie kategoryzujemy według nazwisk czy np. imion. Tu z haseł nie wynika, by panowie byli wszyscy ze sobą spokrewnieni (wynika to pośrednio np. z tablicy i z jednego hasła - poprawiam się Elfhelm (dyskusja) 12:44, 30 sie 2012 (CEST)), nie wynika, by był to ród szlachecki (zresztą wtedy tylko do 1921 by można), nie ma zresztą hasła nadrzędnego. Nie mamy kategorii Kowalscy czy Malinowscy, albo kategorii "Ryśki" i liczmy, że rozsądek wikipedystów nie doprowadzi do ich powstania. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:40, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Czterech jest w linii prostej - według PSB Janusz jest synem Stanisława i ojcem Marcina, a wiadomo skądinąd że Marcina synem jest Jan Filip. Z kolei z PSB wiadomo, że Stanisław z pierwszego małżeństwa miał syna Konrada, lecz nie podaje nawet daty urodzenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:43, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Rodzina zaslużona, osoby spokrewnione. Zostawić. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:09, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • "Argument pokrewieństwa" nie jest IMO żadnym argumentem. Tego typu kategorie mają IMO sens jedynie w przypadku rodów szlacheckich, i tylko w okresie obowiązywania systemu stanowego, bo miało to umocowanie prawne, co stanowi też sensowne kryterium dla takowych kategorii. Natomiast ot takie sobie klanowo-pociotkowe kategorie nie mają IMO racji bytu, bo stanowiłyby kategoryzacyjny wór bez dna o trywialnej i mętnej co do kryteriów zawartości. Bo nie mamy chyba zamiaru tworzyć i pilnować kryteriów encyklopedyczności (=poziomu spokrewnienia) dla tego typu kategorii rodzinnych, a jeśli nawet to jak rozumiem o ile tylko znalazłyby się ze 3 artykuły osób ze sobą w jakikolwiek sposób spokrewnionych (bo w jakiś sposób "zasłużeni" to w WP są bez wyjątku wszyscy, inaczej by ich tu nie było), to z automatu mieliby prawo do własnej "klanowej kategorii". Już zaczynam: "Wałęsowie", "Kwaśniewscy", "Wajdowie", "Stuhrowie", "Damięccy", a rozwiedzeni, rozseparowani, w zarejestrowanych związkach partnerskich, z nieprawego łoża, spokrewnieni o innym nazwisku też mają się liczyć? :) IMO mamy wystarczająco dużo roboty, nawet i bez konieczności wyszukiwania sobie kolejnych trywialnych tematów kategoryzacyjnych o każdorazowo nieograniczonym potencjale do dyskusji i kłótni. Dlatego też tego typu kategorie należy IMO  Usunąć - Alan ffm (dyskusja) 00:10, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Poza rodami szlacheckim z czasów, gdy miało to znaczenie, nie ma sensu tworzenia kategorii rodzinnych. To jest tworzenie zbędnych kategorii, których byłby naprawdę ogrom, gdyby zastosować je do innych rodzin. Zachowajmy zdrowy rozsądek i umiar. Viatoro (dyskusja) 22:30, 2 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek do pozostawienia, cała Kategoria:Kategorie według nazwiska do usunięcia na podstwaie tych samych, co wyżej przedstawionych argumentów. Pablo000 dysk 21:59, 19 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Stacje i przystanki kolejowe w Zabrzegu

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Stacje i przystanki kolejowe w Zabrzegu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 3 elementów)

Twój IPKW, zawiera tylko dwa elementy (i więcej nie będzie), a to chyba za mało na kategorię Therud (dyskusja) 11:07, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

"Niemanie" wystarczającej liczby pasujących artykułów i nawet bez żadnych szans na rozwój. Przy tego typu bezmyślnych kategoryzacyjnych tworach nie ma IMO nawet o czym dyskutować, przekategoryzować odosobnione artykuły do kat. nadrzędnej i do EK-a z tym.

Kategoria:Stacje i przystanki kolejowe w Zebrzydowicach

[edytuj | edytuj kod]
 Kategoria:Stacje i przystanki kolejowe w Zebrzydowicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Twój IPKW, zawiera tylko dwa elementy (i więcej nie będzie), a to chyba za mało na kategorię. Therud (dyskusja) 11:06, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_kwestie_techniczne_(grudzień_2012)&oldid=74857993”