Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2020/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Kalendarium historii Iraku (2003–2011)

[edytuj | edytuj kod]
 Kalendarium historii Iraku (2003–2011) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Staruszek z roku 2004. 4 lata temu był w naprawie, bez efektów. Niestety w obecnym kształcie i tak nadaje się jedynie do usunięcia, przede wszystkim dlatego, że narusza WP:WAGA – 90% treści dotyczy roku 2003 (a właściwie tylko pierwszego półrocza po obaleniu Saddama, przeto czytelnik nie dowie się stąd np. o pojmaniu dyktatora, czy o śmierci mjra Kupczyka!), koncentrując się marginalnych zdarzeniach, takich jak ostrzelanie polskiego patrolu, gdzie nie było ofiar. Prócz tego mamy polonocentryzm (Polska przewija się średnio co trzeci akapit) i brak logiki („29 marca rząd USA zgodził się na dalsze publikacje zdjęć Irakijczyków torturowanych przez amerykańskich żołnierzy w Abu Ghraib.” – nie jest wyjaśnione, jak zaczęła się sprawa Abu Ghraib). Kwestię uźródłowienia pominę milczeniem. Na chwilę obecną ten wycinek dziejów Iraku jest już opisany o niebo lepiej w hasłach historia Iraku i kalendarium historii Iraku. ~ Tempest (dyskusja) 14:00, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Taki drobiazg: Czy śmierć majora jest wydarzeniem w historii Iraku? Ilu ludzi w owym czasie ginęło tam codziennie/cotygodniowo? Ciacho5 (dyskusja) 18:09, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Major Kupczyk jest pierwszym Polakiem, który zginął w Iraku. Z całym szacunkiem, ale według mnie jego śmierć tylko z tego powodu jest niezbyt ważnym wydarzeniem na tle pozostałych. Runab (dyskusja) 12:53, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł porzucony a na te strzępy pozostałej informacji nie ma źródeł. Przydatność znikoma, art. raczej dezinformuje. Usunąć. Le5zek Tak? 08:54, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • 29 marca rząd USA zgodził się na dalsze publikacje zdjęć Irakijczyków torturowanych przez amerykańskich żołnierzy w Abu Ghraib. Szkoda, że nie ma nigdzie informacji, kiedy opublikowano zdjęcia, jakie były konsekwencje skandalu. Nie ma też ani słowa o odnalezieniu Husajna czy też jego procesie. Runab (dyskusja) 12:53, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dodam jeszcze, że przez te 16 lat przedmiotowe hasło aż dziewięciokrotnie zmieniało tytuł. Zazwyczaj były to tytuły mniej lub bardziej łamiące NPOV:
  1. 03:51, 21 lut 2006 Szwedzki przeniósł Okupacja Iraku (2003-2005) do Okupacja Iraku (2003-2006)
  2. 13:12, 10 cze 2006 Mathiasrex przeniósł Okupacja Iraku (2003-2006) do Stabilizacja Iraku (2003-2006)
  3. 17:12, 8 kwi 2007 Cubinsideme przeniósł Stabilizacja Iraku (2003-2006) do Stabilizacja Iraku (2003-2007)
  4. 21:15, 23 gru 2009 Delta 51 przeniósł Stabilizacja Iraku (2003-2007) do Stabilizacja Iraku (2003)
  5. 21:16, 23 gru 2009 Delta 51 przeniósł Stabilizacja Iraku (2003) do Stabilizacja Iraku (2003-)
  6. 18:12, 12 kwi 2010 Patrol110 przeniósł Stabilizacja Iraku (2003-) do Stabilizacja Iraku
  7. 17:08, 22 lut 2014 Kujawianin przeniósł Stabilizacja Iraku do Okupacja Iraku
  8. 11:03, 3 gru 2015 Tempest (czyli ja) przeniósł Okupacja Iraku do Kalendarium historii Iraku (2003-2011) (aż dziw, że nadany przeze mnie tytuł utrzymuje się – jedynie ze zmianą dywizu na półpauzę – od przeszło 5 lat)
  9. 23:38, 26 maj 2016 Andrzei111 przeniósł Kalendarium historii Iraku (2003-2011) do Kalendarium historii Iraku (2003–2011)

Tempest (dyskusja) 14:23, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dobry przykład na to, o czym wspominałem tutaj. W zdecydowanej większości nieuźródłowiony, polonocentryczny wypis wydarzeń bez ładu i składu. Bez realnych szans na poprawę. Gdarin dyskusja 15:46, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Międzynarodowe Forum Kultura Futura

[edytuj | edytuj kod]
 Międzynarodowe Forum Kultura Futura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dużo o koncepcji i celach natomiast artykuł nie udowadnia znaczenia i ponadczasowości wydarzenia artystycznego jak setki innych. Wg mnie służy do promocji. Le5zek Tak? 21:42, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Artykuł nie ma celów promocyjnych, lecz służy przekazaniu informacji o projekcie realizowanym przez Małopolski Ogród Sztuki i Teatr im. Słowackiego w Krakowie, a więc instytucje, które posiadają wiele własnych kanałów promocyjnych. Tekst ma charakter encyklopedyczny, a samo Forum Kultura Futura nie jest pojedynczym wydarzeniem, lecz dużym, wieloletnim przedsięwzięciem, w którego skład wejdą liczne wydarzenia kulturalne, artystyczne czy edukacyjne.-- niepodpisany komentarz użytkownika Lladia (dyskusja)
  • Prawie w ogóle nieuźródłowione, grafika nie wchodzi. Mamy to zatrzymać? Mpn (dyskusja) 19:38, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.z hasła nie wynika encyklopedyczność Gdarin dyskusja 16:05, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Siłaczki (film)

[edytuj | edytuj kod]
 Siłaczki (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy film i nic. Nie ma NPOV, źródeł brak, podejrzewam jakieś NPA. Co z tym zrobić? StasiekSkiJumping (dyskusja) 12:14, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Sombre

[edytuj | edytuj kod]
 Sombre (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to technika (zabieg czy jak die to nazywa? Chodzi o farbowanie włosów) encyklopedyczna? Źródło raczej słabe. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:32, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Sprawdziłam wkład twórcy hasła - używa tylko tego źródła, więc wygląda na to, że mamy do czynienia z reklamą poprzez linkowanie na Wikipedii. GiantBroccoli (dyskusja) 12:45, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Usunięte przez Mastiego.Pablo000 (dyskusja) 16:43, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Vlogmas

[edytuj | edytuj kod]
 Vlogmas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to jest już na tyle rozpowszechnione pojęcie i zjawisko, że zasługuje na artykuł? Newmas - wiadomości ze studia przystrojonego choinką? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:14, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Pojęcie i zjawisko dość popularne szczególnie przed świętami V!HNOstrwbery 17:20, 18 gru 2020 (CET)

Usunięto. Brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 16:45, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Filipligocki - To ja i moje czasy

[edytuj | edytuj kod]
 Filipligocki - To ja i moje czasy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

dość amatorska autopromocja bez źródeł ani wykazania ency ani twórcy ani płyty Le5zek Tak? 22:03, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Płyta autora, który nie ma biogramu na Wikipedii (i po szybkim wyszukaniu w Google: nie zapowiada się obecnie, żeby miał), ewidentnie nieency. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 22:06, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
To powinno zostać usunięte w trybie ekspresowego kasowania za brak źródeł oraz brak znamion encyklopedyczności w treści hasła. W treści nie podano nawet wydawcy albumy. Jak się domyślam po nicku autora to za hasłem może stać sam Filipligocki. Rozumiem, że hasła nie usunięto bo to pierwsza edycja tegoż autora. W jego brudnopisie czeka już podobne hasło o kolejnym albumie. Moim zdaniem to próba promocji/reklamy do tego wspomniany brak źródeł i brak znamion encyklopedyczności kwalifikują hasło do usunięcia. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:52, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Pełna zgoda z przedmówcami. Do usunięcia Michal0803 (dyskusja) 16:41, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wyjaśnienia wyżej... Felis domestica (dyskusja) 01:29, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Mikrojęzyk podlaski

[edytuj | edytuj kod]
 Mikrojęzyk podlaski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest miejscem na reklamę projektu stworzenia mikrojęzyka przez Jana Maksymiuka. Istnieje już hasło Język zachodniopoleski i to je należy rozwijać, a także inne pokrewne jak Gwary podlaskie (ukraińskie). Gdarin dyskusja 16:21, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • istnieje spora grupa mikrojęzyków słowiańskich (w zależności od przyjętych ram wylicza się się do ponad 30 i każdy wart jest opisania). jednakże nie tworzymy akcji w celu powoływania języków czy czegokolwiek innego. jeśli w przyszłości projekt się przyjmie - powstaną opracowania takiego języka, publikacje w nim itp to jak najbardziej miejsce na artykuł się znajdzie - John Belushi -- komentarz 17:24, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Chciałem wyjaśnić, że: 1. Język podlaski nie jest ani ukraińską gwarą podlaską, ani językiem zachodniopoleskim. Język podlaski jest żywym mikrojęzykiem podlaskim, który ciągle jest używany przez ok. 32 tys. mieszkańców Podlasia i ten fenomen, myślę, zasługuje na to, by stworzyć o nim artykuł w wikipedii. Ten artykuł nie jest w żadnym razie reklamą czyjegokolwiek projektu, jeśli reklamą, to raczej języka jako takiego. 2. Język podlaski jest jak najbardziej obecny w publikacjach naukowych: - Dialogue on Dialect Standardization, Cambridge Scholars Publishing, 2014 -czwarty rozdział póświęcony językow podlaskiemu - The development of a Latin spelling system for Podlachian (Maksymiuk, Jan) : Linguistic Regionalism in Eastern Europe and Beyond, 2018 - Ян Максімюк, Нармалізацыя правапісу падляскай мовы на аснове лацінкі, „České vědomí Bělarusi/Чешскае ўсведамленне Беларусі, Univerzíta Karlova v Praze”, 2013. - Jan Maksimjuk, Movna sytuacija biłorusuv Pudlaša, „České vědomí Bělarusi/Чешскае ўсведамленне Беларусі, Univerzíta Karlova v Praze”, 2013. - Jan Maksimjuk, Kodyfikacija pudlaśkoji movy jak prôba pudderžki biłoruśkoji identyčnosti v Pôlščy, „Studium Carpato-Ruthenorum 5, Prešovská univerzíta v Prešove, Prešov”, 2013. Wydawnictwa Peter Lang i Cambridge Scholars Publishing to szacowne naukowe wydawnictwa znane wszystkim lingwistom na świecie. 3.Swoją znormalizowaną wersję języka podlaskiego Jan Maksymiuk oparł na twardych akademickich fundamentach inspirując się pracą doktorską, której promotorem był wybitny polski slawista prof. Michał Łesiów. 4. Raz w miesiącu w radio w Białymstoku jest audycja wyłącznie po podlasku -- w ramach czasu redakcji białoruskiej i jej programu "Pod znakiem Pogoni " 5. Język ten służy jako żywy instrument kultury , wydawane są książki, jest teatr po podlasku. Chciałem podkreślić, że obecność języka podlaskiego w teatrze, mediach, wydawnictwach naukowych i literackich potwierdza, że jest to już obecnie kwestia publiczna w środowisku białoruskim na Podlasiu, a nie prywatny projekt amatora języków i dialektów. 6. Dyskutowany artykuł pierwotnie rozpoczynał się od hasła "mikrojęzyk podlaski", i zmieniłem to na "projekt mikrojęzyka podlaskiego", by zadośćuczynić uwagom z Państwa strony. Piszę o tym, by z całą mocą podkreślić, że intencją tego artykułu nie jest promocja jakiegokolwiek projektu, tylko możliwość udostępnienia czytelnikom Wikipedii wiedzy o fenomenie językowym i kulturowym Podlasia, obejmującym ponad 32 tysiące jego mieszkańców. Akaberepl (dyskusja) 18:29, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziwią mnie te "32 tysiące". Spis z 2011 wykazał 1700 osób mówiących gwarami – nazwijmy to – okołobiałoruskimi.
Niemal wszystkie przypisy prowadzą do samego p. Maksymiuka. Niedobrze to wygląda... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:39, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Akaberepl Jakim naszym uwagom, kto Ci kazał coś zmieniać? Po prostu przedstawiasz punkt widzenia Jana Maksymiuka, a że jesteś również autorem hasła o nim, wypadałoby żebyś ujawnił jakie masz z nim powiązania, bo przy braku jakiejkolwiek innej aktywności na Wikipedii, należy założyć, że są takie. Gdarin dyskusja 08:57, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  1. Ocena 32 tysiące użytkowników gwar podlaskich zrobiona przez Jana Maksymiuka opiera się na danych spisu powszechnego z 2002 r. dotyczących języka używanego w kontaktach domowych w rozpisaniu na gminy województwa podlaskiego. W województwie podlaskim ogółem język białoruski jako domowy zadeklarowało 39,9 tysięcy osób. Ilość osób mówiących gwarami podlaskimi Maksymiuk obliczył sumując ilość respondentów deklarujacych białoruski jako domowy w gminach na południe od Narwi (z wyłączeniem gmin Narewka i Białowieża). Z ilości osób deklarujących język białoruski jako domowy w Białymstoku do użytkowników gwar podlaskich Maksymiuk dodał tyle, ile wynikało z ogólnej proporcji ludzi deklarujących  j. białoruski w całym województwie podlaskim w gminach wiejskich, na południe (gwary podlaskie) i na północ (gwary białoruskie) od Narwi. Metodykę tej oceny opisał w rozdziale czwartym – “The Standardization of a Latin-based Orthography for Podlachian” – w zbiorowej publikacji książkowej “Dialogue on Dialect Standardization”, Cambridge Scholars Publishing, 2014.
  2. Moja wzmianka o zmianie pierwotnego sformułowania "mikrojęzyk" na "projekt mikrojęzyka" widzę została odebrana jako pretensja. Przepraszam, nie to było moja intencją. Nawiązywałem do mojej korespondencji z @Ciacho5, który kontestował tworzenie artykułu o języku podlaskim, sugerując, że można mówić co najwyżej o próbach podniesienia gwary do rangi języka. Stąd też zdecydowałem się na zmianę pierwotnego sformułowaania "mikrojezyk podlaski" na "projekt stworzenia mikrojezyka". Załączam poniżej moją korespondencję z @Ciacho5

(

Witaj. Najpierw musisz wskazać poważne źródła, że społeczność językoznawców uznaje istnienie takiego języka. Nie jestem biegły, ale przypuszczam, że mowa o regionalnej gwarze, którą jakiś działacz chce podnieść do rangi języka. Tak to nie działa. W Wikipedii piszemy o głównym nurcie nauki, a nie pomysłach (dopóki nie są popularne). Można napisać o gwarze i dać sekcję o próbach uznania za język.

Spróbuję poszukać pomocy wśród osób lepiej znających tematykę, pingnę Cię. Ciacho5 (dyskusja) 21:25, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho5, Na wstępie bardzo dziękuję za uwagi. Język podlaski nie jest językiem, lecz mikrojęzykiem. Jest językiem żywym, ponieważ posługuje się nim ok 32 tys. mieszkańców Podlasia. Od 15 lat Jan Maksymiuk tworzy jego znormalizowaną ortograficznie i gramatycznie wersję pisaną. Czyni to z sukcesem, o czym świadczą publikacje naukowe za granicą oraz działalność translatorska w kraju. Jan Maksymiuk, będąc poliglotą, tłumaczy na język podlaski klasykę literatury światowej (szczegóły podane są w przypisach w artykule wikipedii 'Jan Maksymiuk'), teatr "Czrevo" wystawia sztuki w języku podlaskim, wreszcie inni poeci, literaci i dziennikarze, których część pisze również językiem, którego pisaną wersję tworzy Jan Maksymiuk (akapit "Piśmiennictwo w języku podlaskim" w artykule "język podlaski").

Temat języka podlaskiego jest jak najbardziej obecny w środowisku językoznawców i to nie tylko za granicą (Kanada, Szkocja, Czechy, Słowacja), ale również w kraju. Przykładem jest polemika Jana Maksymiuka z prof. Olegiem Łatyszonkiem i jego artykułem umieszczonym w wydawnictwie "Pogranicze" Umiwersytetu w Białymstoku - tom XXXII Sytuacja językowa świata w okresie globalizacji. Polemika oraz artykuł dostępne są na stronie https://svoja.org/artykuly/dlaczego-po-podlasku-odpowiedz-olegowi-latyszonkowi. Istnienie języka podlaskiego nie stanowi kontrowersji wśród językoznawców, kontrowersje budzi znormalizowana wersja języka pisanego. W tym właśnie obszarze plasuje się działalność translatorska i językoznawcza Jana Maksymiuka. Swoją znormalizowaną wersję języka podlaskiego oparł na twardych akademickich fundamentach inspirując się pracą doktorską, której promotorem był wybitny polski slawista prof. Michał Łesiów. Przyjmuję Twoje uwagi (jeśli mogę tak poufale się zwracać) i dlatego zmieniłem 'mikrojęzyk' na 'projekt stworzenia odrębnego mikrojęzyka wschodniosłowiańskiego'. Mam prośbę: czy moglibyśmy przenieść ten artykuł do przestrzeni publicznej? Miałem z tym problem, to dopiero mój drugi artykuł w wikipedii (pierwszy to 'Jan Maksymiuk'). Próbowałem robić to sam, ale chyba wybrałem niewłaściwą opcję w menu "Przenieś". Pozdrawiam Akaberepl (dyskusja) 13:18, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

)Akaberepl (dyskusja) 11:46, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Niestety bardzo to wygląda na promocję poglądów jednego z badaczy. A ponieważ, jak na razie ten pogląd zdaje się być mniejszościowy (co wynika także z wczytania się w odpowiedzi autora artykułu), to opisywanie go w osobnym artykule jest nieuzasadnione. Tu, jak wspomniano w zgłoszeniu, wystarczy wzmianka (i to pewnie niezbyt rozbudowana, by nie zachwiać WAGA) w haśle język zachodniopoleski, że J. Maksymiuk uważa tak i tak, opierając się na tym i tamtym. Aotearoa dyskusja 09:02, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]


Bardzo dziękuję za te uwagi. Myślę, że jeszcze raz potwierdzają one, że skupiacie się Państwo na mojej niefortunnej zmianie pierwotnego określenia " Język podlaski – mikrojęzyk wschodniosłowiański " na obecnie dyskutowany "Język podlaski – projekt stworzenia odrębnego mikrojęzyka ".

Przedmiotem tego artykułu jest język podlaski, natomiast nie jest nim osoba Jana Maksymiuka. W języku podlaskim wydawana jest literatura piękna (od przekładów baśni braci Grimm, przez przekłady klasyki literatury światowej, po twórczość współczesnych podlaskich poetów, pisarzy i dziennikarzy). W języku podlaskim wystawiane są dramaty (teatr Czrevo) i co najważniejsze ten język jest językiem żywym, którym posługuje się kilkadziesiąt tysięcy mieszkańców Podlasia. Język ten i jego obecność w wydawanej w Polsce literaturze oraz mediach (czasopisma, radio, teatr) powoduje, że stanowi on fenomen kulturowy Podlasia i całej Polski. Pomimo procesów migracyjnych (wyludnianie się terenów wiejskich) ciągle jeszcze istnieje i jest w użyciu język, który było w dużo większej skali używany w przeszłości. Wszelkie inicjatywy promujące zachowanie wymierających, historycznych języków są przedmiotem wielkiej troski większości państw świata i jeśli te inicjatywy zasługują na uwagę językoznawców, są one promowane i upowszechniane w prasie naukowej. W tym kontekście należy odbierać fakt publikacji artykułów Jana Maksymiuka w prestiżowych, renomowanych wydawnictwach światowych Cambridge Scholars Publishing,czy  Peter Lang. Przed dopuszczeniem jakiejkolwiek publikacji do wydania w tych renomowanych wydawnictwach są one poddane surowej selekcji merytorycznej uznanych językoznawców. Jeśli już w kategoriach promocji odbierać artykuły w Wikipedii, to promocją osoby Jana Maksymiuka jest raczej artykuł mu poświęcony oraz fragment artykułu w Wikipedii "Gwary podlaskie (ukraińskie), akapit 'Sytuacja współczesna'". Uważam, że fenomen kulturowy języka podlaskiego zasługuje na oddzielny artykuł, już choćby dlatego, że jest on używany nie tylko w codziennym życiu części mieszkańców Podlasia, ale jednocześnie jest też językiem poezji, literatury, przekładów literackich i sztuk teatralnych twórców aktualnie piszących w języku podlaskim i jest tym samych częścią składową kultury naszego państwa. Postać Jana Maksymiuka pojawia się tutaj w kontekście stworzenia znormalizowanego gramatycznie i ortograficznie pisanego języka podlaskiego. Raz jeszcze chciałem podkreślić, że artykuł "mikrojęzyk podlaski" jest poświęcony językowi podlaskiemu a nie osobie Jana Maksymiuka. Akaberepl (dyskusja) 13:16, 29 lis 2020 (CET

Przed chwilą naniosłem poprawki do tego artykułu starając się, by temat języka był znacznie bardziej wyeksponowany. Mam uprzejmą prośbę o akceptację poprawek.Akaberepl (dyskusja) 15:50, 29 lis 2020 (CET).[odpowiedz]

Nie jestem przeciwny istnieniu tego artykułu, ale no nie znajduję przesłanek żeby ten artykuł został. Tzn. nie spotkałem się w literaturze z uznaniem tego mikrojęzyka jako osobnego tworu Tashi (dyskusja) 09:53, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@Tashi. Poruszasz dwie kwestie:

1. "nie spotkałem się w literaturze z uznaniem tego mikrojęzyka jako osobnego tworu"

2. "nie znajduję przesłanek żeby ten artykuł został", inymi słowy sugerujesz, że nie jest on encyklopedyczny.

Ad 1

Polecam analizę trzech źródeł :

- Dialogue on Dialect Standardization”, Cambridge Scholars Publisning, 2014:

„Podlachian does not have a standardized writing system, in part because there is not official recognition of the Podlachian as an entity in Poland. There are at least six alternative orthographies to represent Podlachian; some are Latin-based, and some, Cyrillic based. The author of chapter 4 and Aleksander Maksymiuk took it upon themselves to develop and promote a Latin- (as opposed to Cyrillic-) based orthography for Podlachian. Maksymiuk describes similarities and differences between Podlachian and related East Slavic (Belarusian and Ukrainian) varieties, and proposes an orthography which accommodates three extra diphthongs and captures related processes of palatalization present only in Podlachian. (...) The paper also describes a fascinating, grass-root effort to promote an ethnic identity and orthography for Podlachian.”  Autorzy, to profesorowie: Carrie Dyck (Memorial University of Newfoundland), Tania Granadillo (Western University), Karen Rice (University of Toronto), Jorge Emilio Roses Labrada (University of Alberta).

- „Linguistic Regionalism in Eastern Europe and Beyond”, Peter Lang, 2018:

„The role and significance of personal commitment is self-evident in the case of starting up a regional language project. Jan Maksymiuk is one of the latest founding fathers of a Slavic regional language. In this paper he presents his own spelling system for Podlachian...”. Autorzy, to profesorowie: Dieter Stern (Uniwersytet w Ghent), Motoki Nomachi (Universytet w Sapporo), Bojan Belic (naukowy współpracownik Uniwersytetu Waszyngtona w Seattle).

Przy okazji tego cytatu chciałbym zaznaczyć, że nie sposób jest mówić o języku podlaskim nie wspominając osoby Jana Maksymiuka, ponieważ to Jan Maksymiuk tworzy od 15 lat ujednoliconą wersję języka pisanego opartego o alfabet łacinski i tworzy ją zgodnie z najlepszymi praktykami i metodyką naukową, co znajduje potwierdzenie w cytowanej publikacji.

- „Dlaczego nie „po swojemu”. Rozważania o społecznej roli i przyszłości wschodniosłowiańskich języków wschodniej Białostocczyzny” (Pogranicze, 2018).

W artykule tym prof. Uniwersytetu w Białymstoku Oleg Łatyszonek podejmuje polemikę z Janem Maksymiukiem dotyczącą użycia alfabetu łacińskiego w języku podlaskim, natomiast nie kwestionuje w żadnym razie istnienia takiego języka.

„Cel tworzących nowy alfabet jest więc jasny – osobny alfabet to właściwość osobnego języka literackiego. „Swoja mowa”, czy też język podlaski, ma już zresztą podstawowe cechy języka literackiego: alfabet (a nawet dwa – tak samo zresztą jak język białoruski), gramatykę i słownik.”

Profesor Łatyszonek stawia też tezę, że literacki język podlaski nie odgrywa żadnej roli w identyfikacji narodowościowej mieszkańców Podlasia i podnosi tu kwestię raczej z obszaru socjologii, niż lingwistyki:

„W przeciwieństwie do Maksymiuka uważam więc, że istnienie podlaskiego języka literackiego nie ma żadnego znaczenia dla utrzymania białoruskości na Podlasiu.”

Chcę też zwrócić uwagę na to, że niezależnie od tego, czy język podlaski uznany jest jako "osobny twór" powstaje w nim znakomita literatura, poezja oraz tłumaczenia światowej klasyki, emitowane są audycje radiowe, pisane są artykuły. Wszystko to oczywiście dzieje się na Podlasiu, więc dla mieszkańców spoza Podlasia jest to jakieś nieznane novum, co w żadnym razie nie dyskredytuje, ani nie dyskwalifikuje języka podlaskiego jako mikrojęzyka.

Nie wiem, w jakiej literaturze szukałeś potwierdzenia istnienia języka podlaskiego. Proponuję skorzystać z przypisów do tego artykułu oraz akapitu 'Piśmiennictwo w języku podlaskim'.


Ad 2. Encyklopedyczność

- Językiem podlaskim (in. nazywanego 'po svojomu') posługuje się kilkadziesiąt tysięcy mieszkańców woj. podlaskiego. W języku tym, jak wspomniałem wyżej, powstaje literatura piękna, przekłady literackie (od baśni dla dzieci po światową klasykę), co powodując, że jest on elementem kulturotwórczym nie tylko Podlasia, ale i całego kraju. Język podlaski jest ciągle językiem żywym i dotyczy znaczącej części społeczeństwa.

- Język podlaski jest trwałym zjawiskiem w historii Podlasia

- Język podlaski jest w dyskutowanym artykule obszernie opisany z podaniem różnych kontekstów językowych (pisownia, gramatyka, fonetyka, twórczość etc)

- Temat języka podlaskiego jest jak najbardziej weryfikowalny, co uzasadnione jest w poprzednim punkcie.

Będę wdzięczny za informację, które kryteria encyklopedyczności nie są tutaj spełnione.


Na koniec mam do Państwa serdeczną prośbę i apel. Bardzo chętnie podejmę wszelką polemikę na temat mojego artykułu, jednak miałbym prośbę o trochę większy poziom szczegółowości z Państwa strony.

Moim zdaniem ency: język żywy, którym posługuje się na co dzień prawie 40 tys. osób, wydawane są w nim książki i tłumaczenia z innych języków, działa teatr. Obecnie poddawany jest kodyfikacji; ponieważ do tej pory był to raczej język mówiony. Czego chcieć więcej? A spory wśród językoznawców są i będą - od tego są naukowcy, aby dzielić włos na czworo. Nie znaczy to jednak, że język taki nie istnieje, bo fakty dowodzą co innego. Electron ツ ➧☎ 16:53, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
liczba wzięta z sufitu, a i samo istnienie tego języka wątpliwe Gdarin dyskusja 10:16, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Kwestia zapatrywań: jeśli ktoś usilnie stara się nie dostrzegać języka, w którym wydaje się książki i tłumaczenia z innych języków i działa teatr to chyba nic go już nie zdoła przekonać. Btw. Sam byłem na tych terenach wielokrotnie na przestrzeni dziesiątek lat i słyszałem ten język osobiście. Nie jest to na pewno ani czysty polski, ani białoruski, ani ukraiński. Jest to język jakby pośredni (nie będę się szerzej wypowiadał bo nie jestem lingwistą). Jak go nazwiemy to już jest rzecz mniej istotna. Ale język taki istniał i dalej istnieje (chociaż w wyniku migracji do miast - wsie, gdzie głównie nim się ludzie posługują, wyludniają się). Electron ツ ➧☎ 15:30, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
to o czym mówisz jest już opisane tutaj: Gwary podlaskie (ukraińskie), ale ambicją jednej osoby jest wypromowanie nowego języka, choć żadne poważne źródło jak www.ethnologue.com go nie wyróżnia Gdarin dyskusja 15:51, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
No nie bardzo rozumiem. Ten artykuł, który podałeś to jest jakby artykuł zbiorczy, który opisuje gwary podlaskie; natomiast my dyskutujemy na temat artykułu dotyczącego konkretnego języka podlaskiego, który skupia się na jego fonetyce, alfabecie, wymowie, piśmiennictwie i różnicach między innymi językami i gwarami. Język jest kodyfikowany, więc siłą rzeczy będzie się pewnie też różnił od reszty podobnych gwar (bo kodyfikacja siłą rzeczy wprowadza pewne normy, nie istniejące bądź bardzo luźne w gwarze). Do wszystkiego podane są przykłady i źródła. Ja nie widzę tu żadnej promocji (inaczej trzeba by uznać, że jakakolwiek próba opisania czegokolwiek to jest promocja). Moim zdaniem art jest potrzebny, ency i na dodatek dość interesujący. I nie widzę powodu, dlaczego np. język klingoński (sztuczny i wymyślony) jest ency a podlaski (przecież naturalny i ojczysty dla wielu ludzi) niby nie... Electron ツ ➧☎ 17:10, 17 gru 2020

Nie osiągnięto konsensusu. Miesiąc dyskusji, która w zasadzie nie przyniosła odpowiedzi czy Mikrojęzyk podlaski to wytwór jednego człowieka, czy jednak rzeczywisty mikrojęzyk. Dużo zaczyna wskazywać, że jednak nie jest to tylko wytwór. Myślę, że minimum miesiąc poza poczekalnią będzie najlepszym rozwiązaniem. Pablo000 (dyskusja) 23:02, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Prawybory Platformy Obywatelskiej w 2010

[edytuj | edytuj kod]
 Prawybory Platformy Obywatelskiej w 2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy takie wydarzenia sa encyklopedyczne same z siebie? Może co innego, gdy kandydaci idą łeb w łeb i partia, zamiast decyzją kierownictwa, robi sobie prawybory, z wiecami, zebraniami itd. Ale tutaj wystarczyłby sondaż, zresztą prawdopodobnie na zasadach sondażu było (czy były zapewnione procedury odpowiedniej tajności i niezależności prawyborów?). Przy przewadze dwukrotnej jednego z kandydatów wystarczyło zapytać setke osób i wynik byłby ten sam. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:58, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

To jednak istotny element najnowszej historii polskiej polityki. A z uwagi na to, że ostatecznie Komorowski został prezydentem – te prawybory zdecydowanie są encyklopedyczne. Nedops (dyskusja) 00:06, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie nam decydować czy "wystarczyłby sondaż" i czy "wystarczyło zapytać setke osób". Formalnie było głosowanie i to właśnie dopiero po głosowaniu w prawyborach wiadomo jakie było rzeczywiste (a nie sondażowe, na podstawie dobranej grupy) poparcie dla kandydatów. Co do ency mam mieszane odczucia - na co wpływ ma treść w formie stuba. Z jednej strony fakt, że w prawyborach startował przyszły prezydent, z drugiej informacja tak lakoniczna, że nadająca się do biogramów kandydatów w formie dwóch zdań. Ented (dyskusja) 00:27, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że ency. Część współczesnej historii Polski. Tak samo ency jak Prawybory Prawa i Sprawiedliwości w 2010 (gdyby się kiedykolwiek odbyły). Dywagacji o sondażach nie rozumiem. Wiki opisuje rzeczywistość, a nie komentuje jej zwłaszcza w aspekcie jak miała wyglądać rzeczywistość, a nie wyglądała. Le5zek Tak? 05:39, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
To nie jest jakieś znaczące wydarzenie polityczne. Zdecydowanie krótka wzmianka w haśle Wybory prezydenckie w Polsce w 2010 roku jest wystarczająca. --Pablo000 (dyskusja) 22:54, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Prawybory (jako instytucja mające stosunkowo niewielką historię w polskiej polityce) jednej z największych polskich partii politycznej (wówczas wręcz mającej najwięcej posłów itd.), w których wzięło udział kilkadziesiąt tysięcy członków partii, a wyłoniony w wyniku prawyborów kandydat kilka miesięcy później zwycięża w wyborach i zostaje prezydentem Polski. To nie jest znaczące wydarzenie polityczne? Nedops (dyskusja) 23:02, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Całość treści jest wg mnie ency i jeśli nie w osobnym wpisie, to we wpisie o wyborach powinna się znaleźć. rdrozd (dysk.) 13:16, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Według mnie, prawybory są wydarzeniem, jeśli w ich ramach coś się dzieje. Mający szanse kandydaci spotykają się z wyborcami, przedstawiają swoje wizje i programy, czasami nawet atakują przeciwnika/ków. Rozesłanie zapytania, na które odpowiedziano to raczej plebiscyt. Pomijając (bo to OR), że partia lepiej by zrobiła, robiąc właśnie plebiscyt wśród ogółu Polaków, i wybierając kandydata, który ma największe szanse w prawdziwych wyborach, a nie tego, który się najbardziej podoba wewnątrz partii. No, ale nie mnie doradzać tuzom.

Niemniej: Zostawiono Ciacho5 (dyskusja) 13:25, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

360 stopni

[edytuj | edytuj kod]
 360 stopni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni tą serie wydawniczą WP:ENCY? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:27, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Co czyni to zgłoszenie merytorycznym? Yurek88 (vitalap) 14:43, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Co czyni twoj post merytorycznym? Ja w zgloszeniu jasno wykazalem problem (art. nie wydaje sie spelniac ENCY). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:37, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Mpn usunął hasło o 12:57, 3 sty 2021.

Departament Cyfryzacji, Geodezji i Kartografii UMWM

[edytuj | edytuj kod]
 Departament Cyfryzacji, Geodezji i Kartografii UMWM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sorry ale to po pierwsze jest wizytówka a nie artykuł a po drugie części urzędów nie są ency. Nawet ministerstw. Le5zek Tak? 19:09, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@Le5zek bardzo proszę rozwiń Twoje stwierdzenie "...a po drugie części urzędów nie są ency. Nawet ministerstw." --Pablo000 (dyskusja) 19:27, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Podjednostka na nie-autoency poziomie a z art. nie wynika encyklopedycznosc. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:50, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Z artykułu wynika encyklopedyczność - temat jest weryfikowalny, nie jest tymczasowy, zdefiniowany szeroko a informacje w nim zawarte użyteczne. --Adam Sieczka 09:23, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Opis struktury to jest szeroka defincja? Gdzie ta encyklopedycznosc? Tymczasowosc to zgadywanka, jutro moze byc depart. zniesiony albo scalony. I gdzie ta weryfikowalnosc? To, ze dept. istnieje? Chyba ze chodzi ci o sekcje 'Ciekawostki' weryfykiowalną przypisem do... forum. Żenada. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:27, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Struktura i zakres zadań definiuje Departament, oczywiście temat może zostać rozbudowany. Zniesienie lub raczej scalenie jest możliwe ale prawdopodobieństwo tego jest nieokreślone - nie jest to powód do zakładania tymczasowości. Masz jakiekolwiek wątpliwości odnośnie weryfikowalności przedstawionych informacji? Przywołane forum z sekcji ciekawostki to portal Geoforum.pl związany z miesięcznikiem Geodeta. Uznawanie go za żenujący jest moim zdaniem błędne. --Adam Sieczka 13:02, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 12:02, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Sterowanie wsadowe

[edytuj | edytuj kod]
 Sterowanie wsadowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Właściwie nie jest ono zdefiniowane. jest mowa o tym, że ma spełniać normy, gdzie jest wykorzystane i zareklamowany jest jakiś program jakiejś firmy. Nie ma mowy, na czym polega to sterownie i czym jest sam wsad. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:14, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Dokładne, tak napisane że nawet domyślić się nie można o co chodzi ... Le5zek Tak? 20:49, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:05, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Virushaus

[edytuj | edytuj kod]
 Virushaus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak fachowej literatury, brak interwiki, zatem brak jakiegokolwiek potwierdzenia istnienia projektu o takiej nazwie czy bomby o nazwie Kreisbombe. Suplement do Encyklopedii Gutenberga na pewno nie jest wiarygodnym źródłem, potrzebne jest opracowanie naukowe. Na tym etapie odnoszę wrażenie, że nazwa projektu i bomby jest wymysłem pewnego miłośnika Hitlera i III Trzeciej, określanie takiego kogoś jako publicystę historycznego jest niezbyt profesjonalne. Z artykułu wynika że projekt należy utożsamiać z pracami nad bombą atomową. Jednak w wielu opracowaniach brak nazwy projektu. Jedynie grupa naukowców nazywała się Uraniumverein. Na razie brak historycznych dowodów na istnienie projektu. Możliwe że ten artykuł to mistyfikacja jak Henryk Batuta --Imaginexttyu (dyskusja) 04:33, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • O niemieckim programie badań jądrowych wspomina Speer; on jednak miał wrażenie, że na rozstrzygnięcie losów wojny przez III Rzeszę za jej pomocą jest już za późno, a i sam Hitler nie był zachwycony perspektywą zamiany ziemi w rozjarzoną gwiazdę (Heisenberg nie był w stanie zagwarantować, że roszczepienie jądra da się utrzymać pod kontrolą). 5.173.168.180 (dyskusja) 08:02, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:11, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Cyborgi

[edytuj | edytuj kod]
 Cyborgi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
przy czym nie dajmy się zwariować

Forma wygląda mi na jakoś chaotyczną dodatkowo prawdopodobnie autor niezbyt biegły w polszczyźnie. Ale czy sama nazwa slangowa (?) żołnierzy ma być tytułem na art głownie o przebiegu walk? Ency formacja? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:04, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • "Zarzut dodatkowy polega na POV, gdzie gloryfikuje się obrońców" - przy czym nie dajmy się tu przypadkiem w wikiferworze zwieść założeniu że NPOV leży jakoby zawsze po środku (a nie tam gdzie w weryfikowalnej praktyce leży), i zaistniał tu jakoby jakiś neutralny bilateralny "rycerski pojedynek". Bo poza samą Ukrainą, na świecie oprócz agresora i ew. w 100 % od jego kroplówki zależnych drobnych klonów nikt tak tego stanu rzeczy nie interpretuje, a uznaje za to za pogwałcenie prawa międzynarodowego -> Rosyjska agresja militarna na Ukrainę (od 2014) (i powiązane). Stąd też w logicznej konsekwencji w tego typu sytuacji świat zewnętrzny (historia) gloryfikuje zazwyczaj stronę uznaną powszechnie za obrońców (suwerenności, granic, prawa itp.) a nie pogwałcających ten obowiązujący porządek prawny (jakoby "wikirównouprawnionych") agresorów.
  • Co do kwestii gloryfikacji i (etno-)POV, to przecie pl-WP tym stoi jak mało która inna edycja WP, np. Polskie Termopile (tak samodefiniujące się że nawet źródeł nie trzeba), Zdobycie Poczty Głównej ale za to Obrona Poczty Polskiej w Gdańsku, ale już Oblężenie Wrocławia (1945) (no bo przecie od początku było wiadome komu on się "po prostu należał":), itp. itd.
  • Samo dyskutowane tu pojęcie utrwalone w weryfikowalnej formie, m.in. poprzez upamiętnienie, jak i odwołania w kulturze i sztuce, artykuł w międzyczasie w znacznym stopniu też przeredagowany. Istniejące artykuły na ten sam temat i w zbliżonej formie, ew. oprócz ru-wp, nie budzą zastrzeżeń co do przesłanek ency w żadnej innej edycji WP.--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Warto podjąć jakąś decyzję. Przedtem chciałbym jednak powyrzucać z artykułu zdania, których nie rozumiem. Nie jestem znawcą "cyborgów" i nie potrafię uzupełnić treści faktami merytorycznymi, ale brak logiki w zdaniu opisującym wojskowe działania wyłapie. Zawsze można będzie je potem uzupełnić, jeśli autor miał w nim coś rzeczywiście ważnego do zakomunikowania--Kerim44 (dyskusja) 20:39, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło przeniesione do brudnopisu autora. Nalezy w nim poprawić pisownie. Napisać je poprawnym językiem polskim. "Zneutralizować" - pisane jest z perspektywy strony ukraińskiej, z użyciem wartościującego słownictwa. Styl, interpunkcja również jest do poprawy-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:52, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Lista programów Canal+ Premium

[edytuj | edytuj kod]
 Lista programów Canal+ Premium (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę ani przydatności ani encyklopedyczności takiej listy. Może miałoby jeszcze sens jako kategoria (co prawda nie wiem po co), ale na pewno nie jako artykuł. Le5zek Tak? 18:49, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Błagam, Bill Cosby Show jako program Canal+ Premium?! Zero źródeł, zero kryteriów, zero przydatności. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:38, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
To się nawet na kategorię nie nadaje. Rozumiałbym, gdyby to były produkcje wyprodukowane dla C+. Mike210381 (dyskusja) 19:48, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. załatwiono ekiem Gdarin dyskusja 20:46, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

MS Wadowice II

[edytuj | edytuj kod]
 MS Wadowice II (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Staek. Ma dźwigi i ładownie, od 10 lat pływa i spełnia wymagania IMO (jakby nie spełniał, to by nie pływał). Jak setki innych polskich i setki tysięcy niepolskich statków. Niczym sie raczej nie wyróżnia. W ważnych wydarzeniach nie brał udziału ani sławy w inny sposób nie zdobył. Nawiązanie numerem do Papieża chyba nie wystarczy na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:00, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Ta propozycja Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/jednostki pływające jest jedną z bardziej kuriozalną i nie można w zasadzie na niej się opierać. O ile nie każda łódź pontonowa będąca na wyposażeniu sił zbrojnych (dowolnego państwa), o tyle jeżeli chodzi o statki handlowe te propozycje są zbyt restrykcyjne. Każda jednostka z o pojemności tysięcy Tona rejestrowa i ponad 100 m długości (to rozmiar boiska do piłki nożnej) nie jest obiektem anonimowym i jest według mojej opinii, autoency. --Pablo000 (dyskusja) 19:45, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
 Komentarz Prześledziłem historię edycji "zasad encyklopedyczności" i zrewertowałem edycję usuwającą nagłówki, z których jasno wynikał jej status. Nie znalazłem n nigdzie dyskusji na temat tej "zasady", w wikiprojekcie żeglugowym cały czas wisi ona w sekcji "propozycje". Może @PMG jako pierwotny autor propozycji albo @Teukros jako wycofujący nagłówek "propozycji" są w stanie podać jakieś miejsca, gdzie ta "zasada" była rzeczywiście przyjęta. Po przyjrzeniu się merytorycznie tej propozycji uważam, że ona jest zbyt ogólna, żeby można się było nią posługiwać. Już w pierwszy punkt "statki wyjątkowe i znaczące pod względem danych eksploatacyjno-technicznych" jest problematyczny, bo ja nie wiem czy 190m jest znaczącą daną techniczną i czy w ogóle można długością statku w tym kontekście się posługiwać. Wiem że jest to praktycznie tyle samo ile wynosi długość ulicy przy której mieszkam i jest to ponad osiem razy więcej niż pewna ulica w Warszawie. Ale to nie jest miejsce na dyskusje nad zasadami. Tak więc w tej dyskusji nie należy się, jak już zauważył Pablo, posługiwać Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/jednostki pływające. ~malarz pl PISZ 20:35, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl, @PMG gdy w 2012 r. usuwałem szablon propozycji, wisiała ona już pięć lat bez dalszych czynności i wyglądała na porzuconą. Na dzień dzisiejszy mogę powiedzieć, że ma ona już trzynaście lat, i ewidentnie jest porzucona. Nie mam nic przeciwko podjęciu nad nią pracy, ale traktowanie jej jako w jakiekolwiek części obowiązującej nie ma żadnych podstaw. Ot, zapomniana część wikihistorii, raczej odradzałbym powoływanie się na nią w Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 20:48, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • O ile pamiętam, byłem przeciwny autoency każdej jednostki pod banderą wojenną, ale bardzo mało jest osób, które mają w temacie rozeznanie, a "lobby" marwojowe było akurat silne. Niemniej tamta propozycja dla statków cywilnych jest zgodna z resztą zasad Wikipedii. Encyklopedyczne są rzeczy wyjątkowe. Dla wielu osób każdy statek jest wyjątkowy, olbrzymi i zaangażowany w obroty dużymi pieniędzmi (i dużo kosztuje, i dużo zarabia). Częściowo to prawda, ale raczej nie możemy położyć granicy na przykład na 150 metrach długości lub iluś tam tonach nośności czy innej wyporności/pojemności. Nie możemy pójść w polonocentryzm i uznać, że ency są statki polskie (czy to przez banderę czy armatora), a inne nie. Albo więc pójdziemy w encyklopedyczność wszystkich statków, a ktoś botem wrzuci kilkadziesiąt tysięcy z baz danych prawie ogólnodostępnych, albo wymagamy jakiegoś znaczenia, wyróżnienia. Wadowice II tego nie mają. Natomiast wyjątkowe dane techniczno-eksploatacyjne to tak, jak dzisiaj traktujemy telefony komórkowe. Ktoś wykazuje, że bateria trzyma wyraźnie dłużej niż w poprzednich i jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 20:56, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Ciacho5 Mógłbyś wyjaśnić, dlaczego raczej nie możemy położyć granicy na przykład na 150 metrach długości lub iluś tam tonach nośności czy innej wyporności/pojemności? Zawsze to lepsze podejście niż skrajnie różne traktowanie jednostek wojennych i handlowych. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:26, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @BasileusAutokratorPL Granica wymiarowa byłaby sztuczniejsza niż granice państw afrykańskich. Obecnie mamy chyba 7 statków największych na świecie (Vale Brasil i reszta), prawdopodobnie różniących się napisami i kolorem pościeli. To, czy statek ma nośność 200 005 ton czy 199 995 zależy od przepisów, na które patrzył zamawiający, nie jest sprawą technologi, osiągnięciem ani nic takiego. Natomiast statek o długości 90 metrów, wyposażony w niewielki dźwig o nośności skromnych 30 ton (to mało, jak na tą branżę) lecz o długości liny 4 km (do tego ma zestaw do nurkowania, ze dwa roboty podwodne i miejsce na 100 pasażerów) kosztuje więcej niż 250 metrowy, zarabia (o ile ma pracę) więcej i bierze udział w historycznych wydarzeniach (o których nie usłyszy opinia publiczna, ale instalacja pierwszego automatycznego zaworu na głębokości tysiąca metrów to może być coś porównywalnego do ważnego spaceru kosmicznego). Emma Maersk i jej siostry to był krok naprzód, pokonanie bariery psychicznej i konieczność dostosowania infrastruktury portowej. Następny krok, Triple E był już małym kroczkiem w porównaniu. I te statki są produkowane seryjnie. Jakże skromny przy nich, nawet uwzględniając upływ czasu, byłby MS Tarnobrzeg (o ile pamiętam), przeznaczony do przewozu siarki i kwasu siarkowego. Ale tutaj mamy do czynienia z dość prostym powiększeniem, a tam z nowatorską ideą, technologią i wysoką specjalizacją. A czy encyklopedyczność tankowca do przewozu wyłącznie soku pomarańczowego ma wynikać z długości?

Dlatego jestem zwolennikiem po prostu wykazywania encyklopedyczności statków. Niech to będzie jakaś specjalna technologia, uczestnictwo w ważnych wydarzeniach (na tej podstawie mamy art o jakimś zakichanym stateczku, na którym przez krótki czas ewakuowano polskie złoto w '39), głośne zatonięcie czy wrak będący atrakcją nurkową. Ciacho5 (dyskusja) 11:52, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Kiedys myslalem, ze kazdy statek jest ency, ale coz, kryteria mamy (choc niby 'pod dyskusja' od lat ilustam) i fajnie byłoby ich przestrzegać. Moze nadawac sie do wikidanych, moze miec galerie na Commons, ale zeby WP:ENCY... no niestety nie tego nie widac. Ency jest tak samo jak jakis losowy budnek mieszkalny czy nie-zazwane wzgorze. (Sprawdzilem, nie ma o tym statku ani zdania w Google Books/Scholar).--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:04, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Nie, kryteriów nie mamy :P "Ta strona jest propozycją kryteriów encyklopedyczności artykułów na dany temat. Może ona zostać w każdej chwili zmieniona przez kogokolwiek na podstawie wniosków zawartych w dyskusji, dopóki nie zostanie osiągnięty konsensus. Jakiekolwiek odniesienia do tej strony nie powinny opisywać jej jako zawierającej obowiązujące reguły lub zalecenia" Nedops (dyskusja) 11:29, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To co uważamy za kryteria (czy raczej niepopartą propozycję kryteriów) jest zwykłym wyłożeniem zasady encyklopedyczności. Można je zatrzymać a nawet może zatwierdzić, ale faktów nie zmienimy. Być może ich zatwierdzenie nieco pomogłoby w takich jak ta dyskusjach. Wadowice II nie są ency według tych kryteriów ani według ogólnych zasad. Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Admina złapało 7 lat temu (albo później) i trzyma... Ponowne złe zgłoszenie (i zapewne nie ostatnie). Jest opis, są dane techniczne, jest zdjęcie. Wikipedia jest encyklopedią? (pytam, bo może już nie jest). Jeśli jest, to zawartość artykułu jest w 100% encyklopedyczna dla każdego, kto takich właśnie informacji poszukuje. A że admin X akurat nie poszukuje, no cóż... (tu bym coś napisał od serca, ale admin Y już tylko na to czeka). VanWiel (dyskusja) 09:36, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie z pozostawieniem. Przewodnią rolą Wikipedii jest prezentowanie całej wiedzy bez ograniczeń związanych z objętością. Przede wszystkim, każda wiedza, która mogłaby się znaleźć w encyklopedii powszechnej najszerszej jaką sobie możemy wyobrazić, a nie jest reklamą lub promocją i jest uźródłowiona (czyli, ktoś kiedyś podjął wysiłek, żeby to opisać, skatalogować i w jakiś sposób przez to wyróżnić) powinna być z zasady uznana za encyklopedyczną. I nie jest to inkluzjonizm. --Pablo000 (dyskusja) 22:52, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Noo, @Pablo000, toś pojechał. To po co istnieje poczekalnia i zasada encyklopedyczności? Dlaczego nie katalogujemy wszystkich smartfonów i aparatów fotograficznych ani radnych? Nic nie wyróżnia tego statku spośród dziesiątków tysięcy innych statków pływających dzisiaj, wczoraj ani jutro. Ciacho5 (dyskusja) 22:56, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. dyskusja zamarła, a każdy został przy swoim zdaniu, można by jakieś kryteria encyklopedyczności w końcu ustalić, aha szkoda tylko, że nikt nie dodał źródeł i nie poprawił hasła Gdarin dyskusja 16:18, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Azulewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Azulewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co czyni ten herb ency? Zrodlo z 1898 (enc. Orgelbranda) ma wpis dwuzdaniowy ("Herb nadany rodzinie tatarskiej osiadłej na Litwie" i drugie zdanie opisuje wyglad herbu). Nasz art. ma jeszcze trzecie zdanie "Nadany w 1768 Aleksandrowi Azulewiczowi." tylko bez zrodla (bo to nie jest w Orgelbrandzie). Drugim "źrółem" jest fanpage (czy jak takie cos tam zwac, nie rzetelna strona, zreszta, tam nie ma nic poza obrakiem herbu, pewnie i tak skopiowane z wiki). Popatrzylem do innych zrdel, o herbie nic wiecej nie wiadomo (byc moze rodzina lub ktorzyś herbowi są ency, ale też mało o nich wiadomo). Co z takimi fantami (po podobnych art. mamy multum) zrobić? Może zintegrować i przekierować na Lista polskich herbów szlacheckich, gdzie przydałąby sie lepsza forma (tabelka gdzie można dodać obrazek, opis i to jedno zdanie o rodzinie itp.). Ale sam herb raczej nie jest ency, chyba że ten wpis w Olg. wystarczy (mimo iż ma dwa zdania i nie ma źródła na trzecie... i raczej nigdy to hasło się nie rozbuduje). Porównawczo warto popatrzyć na Wikipedia:Encyklopedyczność/rody szlacheckie (i zauważyć, że w art. nie ma żadnego źróła z tej listy). Nieco dziwne by było, gdyby herb był ency, choć nie jest ency żaden herbowy. Herby są fajne, ale większość raczej powinna być w jednej tabelce a nie w kilku setkach takich malućkich art. bez szans na rozbudowę. Ps. Na upartego można by dodać 4-te zdanie z Glogera, tylko to i tak jest bardziej o ency rodu, a nie herbu, bo to ród coś zrobił i herb otrzymał a nie na odwrót... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:17, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Herb szlachecki jak herb szlachecki. Jest u Bonieckiego: [2] (Herb ich przedstawia w polu czerwonem strzałę srebrną żelezcem w górę. W szczycie hełmu ręka zbrojna, z mieczem w złoto oprawnym, do cięcia w prawo.), jest potencjał do rozbudowy. Z herbowych ency Jakub Azulewicz. Zostawić Denar64 (dyskusja) 02:07, 24 gru 2020 (CET) Podmieniłem fanpage na Bonieckiego. Denar64 (dyskusja) 02:09, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Denar64 Mógłbyś rozwinąć ten "potencjał do rozbudowy"? Jak to hasło rozbudować? Jestem szczerze ciekaw. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:24, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Herbarz rodzin tatarskich Wielkiego Księstwa Litewskiego Dumina, Herby rodów polskich Leszczyca & Co., sprawdzić u Dziadulewicza. Denar64 (dyskusja) 19:25, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Denar64 Aha. Czy moge cie prosic o rozwiniecie tego do pelnego zdania? Nie wiem, czy mowisz a) "w zrodle takim a takim jest szeroka dyskusja tego herbu" czy "w zrodle takim a takim moze byc taka dyskusja, a moze jej nie ma, fajnie by bylo sprawdzic". --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:03, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus a, a, b. Denar64 (dyskusja) 00:19, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Hasło posiada osobny wpis w encyklopedii powszechnej. Jako takie encyklopedyczne — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 00:17, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. brak głosów za usunięciem poza zgłaszającym Gdarin dyskusja 16:21, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Rock Noc

[edytuj | edytuj kod]
 Rock Noc (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niedopuszczalne uźródłowienie typu wikia i youtube. Większość treści nieuźródłowiona — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — ~ Paelius (dyskusja) 15:18, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Tutaj mamy inne lata podane. Temat pewnie ency, ale zgadzam się z Paeliusem, że hasło musi ulec poprawie. Nedops (dyskusja) 15:27, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • A jakie to ma znaczenie, że tam są inne lata podane? Ja te informacje ustaliłem na podstawie archiwalnych ramówek telewizyjnych i tego co jest na youtube na temat programu. Co ja mam zrobić, że o tej audycji nie ma nic w internecie?? 82.139.1.219 (dyskusja) 16:14, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli nie ma o niej w internecie, to najczęściej oznacza, że nie jest wystarczająco popularna. Jeśli nie jest wystarczająco popularna, to może nie nadawać się na Wikipedię. Artykuł wymaga jakichś źródeł zgodnych z WP:WER. Nadzik (dyskusja) 16:16, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    W tamtych latach były ciekawe oraz mniej ciekawe audycje telewizyjne itd. W tym przypadku można znaleźć wiele urywek w serwisie YouTube, spośród 4 podanych przypisów bardziej wiarygodne są dwa (witryna miasta Gdańsk oraz Polskie Radio). Pozostałe dwa to źródła słabe i to są blogi. Ciężko mi jest stwierdzić, czy jest ency czy nieency, a więc - mam wobec czego związane ręce (tj.  neutralne stanowisko w tej sprawie). Pachidensha (dyskusja) 08:27, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Niejednoznaczne ency, pewne poprawki wprowadzono Mpn (dyskusja) 19:23, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Diagonal

[edytuj | edytuj kod]
 Diagonal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z obrazkiem i linkami zewnętrznymi. Hasło w tej postaci wisi od ponad 7 lat. Definicja przerobiona po uwadze w dyskusji raczej na chybił-trafił. Za radą Maire nawet próbowałem uźródłowić pierwszym linkiem zewnętrznym, tylko to (4) w tytule nie bardzo mi pasowało. Szukając wydawcy strony, zauważyłem w stopce, że jest to wiki a potem znalazłem brakujące (1), (2) i (3) oraz parę innych definicji, np taką. To chyba efekt jakichś prac z uczniami. Drugi link prowadzi do strony szkoły, więc pewnie też rezultat prac uczniowskich. Może wszystkie definicje uczniów są poprawne, może niektóre, ale lepiej byłoby to sprawdzić w jakimś nieuczniowskim źródle, którego ciągle brakuje. Do tego czasu może ktoś zatrzymać to hasło w swoim brudnopisie, jeśli znajdzie się chętna osoba do sprawdzenia. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:34, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Dodałem kilka przypisów. Nieuczniowskie źródłą są, wystarczy poszukać. SpaceNinjaYT (dyskusja) 20:42, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poza zgłaszającym brak argumentacji za usunięciem, a i uźródłowienie poprawiono Mpn (dyskusja) 19:26, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Żona potrzebna od zaraz

[edytuj | edytuj kod]
 Żona potrzebna od zaraz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło wisi nieprzejrzane od miesiąca, czyli pewnie przeglądający mieli wątpliwości. Podstawowe pytanie - czy każda telenowela jest encyklopedyczna? Bo ta się chyba niczym nie wyróżnia, a treść to głównie streszczenie fabuły - ze źródłem w postaci fanowskiego forum. Radagast13 (dyskusja) 22:11, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • No bez żartów, coś, co leci przez co najmniej kilka miesięcy (120 odcinków), w kilku krajach (tu mamy co najmniej dwa) miałoby być nieency? A dyskutujemy nad filmami, które dodawano bezpłatnie do gazet... A i owszem, wykonanie jest skrajnie niedbałe. Nie wiem dlaczego i jak, ale en i es-Wiki opisują jako peruwiańską telenowelę, ale wyprodukowaną w Wenezueli, pierwsza emisja jest podana polska (w pl-Wiki) i może jeszcze parę błędów (?) oraz brak prawie wszystkiego poza fabułą i listą płac. Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Temat jest jak najbardziej ency (czy stety czy niestety, to już nasze własne opinie). Problemem jest stan hasła. Jeżeli ktoś by je poprawił to zostawić, narazie hasło może być usunięte. Nadzik (dyskusja) 20:47, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Temat może być ency, ale tego w art. nie wykazano. Serial istnieje, i co z tego? Gdzie recenzja, znaczenie, itp.? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:00, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji ustalono, że temat jest ency, ale wykonanie nie spełnia wymagań. Mpn (dyskusja) 19:29, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Matka Boża Kiszkowska

[edytuj | edytuj kod]
 Matka Boża Kiszkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakiegokolwiek źródła, w tym na XIII wiek postania obrazu - kościół istnieje od XVIII wieku. Jeśli to zabytek, trzeba dokładnie uźródłowić a nie pisać ku czci. Le5zek Tak? 16:38, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NPA Mpn (dyskusja) 19:30, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

The Book of Boba Fett

[edytuj | edytuj kod]
 The Book of Boba Fett (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Teoretycznie ency, ale brak sekcji produkcja i informacji o rozpoczętych zdjęciach. Poza tym masa błędów technicznych. Proponuję przenieść do brudnopisu autora, aby dopracował artykuł. W tej formie nie nadaje się do przestrzeni głównej. Mike210381 (dyskusja) 20:42, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Przeniesione do brudnopisu autora. Mike210381 (dyskusja) 23:01, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wrastanie owłosienia

[edytuj | edytuj kod]
 Wrastanie owłosienia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przypisy do tego artykułu wyglądają mi podejrzanie, prosiłem o sprawdzenie w Wikiprojekcie i opinia (jedna) była negatywna. Prosze więcej fachowców o przyjrzenie się. Z braku źródeł art nie może zostać. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:21, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Lista zamachów terrorystycznych w 1970

[edytuj | edytuj kod]
 Lista zamachów terrorystycznych w 1970 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunięto. brak zainteresowanych poprawą Gdarin dyskusja 12:36, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Eximius park

[edytuj | edytuj kod]
 Eximius park (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tematem artykułu jest obiekt biurowy. Nie mam pojęcia, co jest w nim encyklopedycznego. Co prawda, wg artykułu (na co brak źródła), "kompleks Eximius Park jest prawdopodobnie jedynym obiektem w Polsce, który w swej ofercie posiada tak dużą i wielofunkcyjną zewnętrzną strefę rekreacji, a na jego rozległym terenie mieści się także staw i przystanek stacji kolejowej', ale moim zdaniem to za mało. ~ RoodyAlien (dyskusja) 12:30, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

maklerzy często dopisują swoje obiekty do Wikipedii próbując w ten sposób podnieść „noblity” tegoż. --tadam (dyskusja) 20:42, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Dopiero teraz zauważyłem :P Dubel Eximius Park, można ew. najistotniejsze fakty, których jeszcze brakuje, przenieść do drugiego hasła i zamienić na przekierowanie. Olos88 (dyskusja) 22:19, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jak widzę w takich artykułach filozofię firmy to mi się.... Pytanie: Ile takich parków jest w Polsce (nie biorąc pod uwagę kryterium strefy rekreacji i stacji kolejowej). Ile takich parków jest w świecie? Pewnikiem sporo w Polsce i mnóstwo w reszcie świata, a ten trudno uznać za wyjątkowy. Z drugiej strony, znaczenie czegoś takiego chyba nie mniejsze jest niż średniej wielkości centrum handlowego czy dowolnego schroniska PTTK, a skrzyżowaniu szlaków nie mówiąc. Ciacho5 (dyskusja) 22:56, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Kompleks powstawał w latach 2007–2009, jako jedno z pierwszych nowoczesnych centrów biurowych w Polsce. Jak komuś trudno zaakceptować ten fakt, to ... trudno. Ale jeżeli ma wylecieć ten - to niech wylatują wszystkie, a ten jako przedostatni (przed Mordorem). 91.235.231.108 (dyskusja) 07:25, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Hasło dubluje artykuł Eximius Park, który wczoraj poprawiłem i rozbudowałem. Encyklopedyczność wynika teraz z tamtego artykułu jednoznacznie (m.in. jedno z najbardziej rozpoznawalnych centrów outsourcingowych na świecie, własny przystanek kolejowy czy jedna z największych afer gospodarczych III RP), więc nie powinien on zostać usunięty, można go ewentualnie wzbogacić o informacje z dublującego go hasła (sam dubel powinien jednak zostać usunięty/zamieniony na przekierowanie). Olos88 (dyskusja) 08:09, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dubel niedużego, ale w przyzwoicie i w zgodny z encyklopedycznym stylem sposób opisujący encyklopedyczny kompleks biurowy. Dęte wodolejstwo "Filozofia oparta na hasłach work-life balance i flexibility ma kształtować miejsce pracy przyszłości, które wywołuje uśmiech i kojarzy się z dobrą energią, zdrowym trybem życia i przestrzenią, w której poznawanie nowych ludzi, relaks, regeneracja i odpoczynek są równie naturalne, jak wydajność i realizacja celów na stanowisku pracy" to sobie można wpisywać na ulotkach na kredowym papierze rozrzucanych tu i ówdzie, może się ktoś nabierze, tu zachowujemy minimalne standardy Felis domestica (dyskusja) 12:05, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Aktualna wersja opisująca historię Kraków Business Park nie powinna nosić nazwy Eximius Park. Moją intencją było zaktualizowanie informacji o miejscu w którym wiele się zmieniło na podstawie informacji źródłowych, wskazanych w przypisach. Jeśli ktoś chce opisać historyczne wydarzenia, niech tytuł artykułu także będzie adekwatny, czyli w tym przypadku Kraków Business Park Exbp200 (dyskusja) 13:11, 31 gru 2020 (CET)Exbp200[odpowiedz]

Biurowce generalnie jak stały, tak stoją, tyle że pod inną nazwą. Owszem, od 2018 roku troszkę się tam pozmieniało, ale na pewno nie na tyle żeby mówić o dwóch zupełnie różnych bytach. Olos88 (dyskusja) 13:33, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Biletyna.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Biletyna.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest sobie strona, może i nawet trochę znana i przydatna, ale czy na pewno ency? Tashi (dyskusja) 21:25, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Gdyby firma była w swojej branży pozycję wręcz monopolistyczną, to byłaby encyklopedyczna. Jeśli jest tylko jedną z wielu, to na ency się nie zanosi. Adam Didur (dyskusja) 22:49, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

O stronie słyszę pierwszy raz w życiu, a bilety na wydarzenia kulturalne kupuje w sieci często. Śmiem zatem twierdzić, że jest niszowa, niezauważalna a co za tym idzie - nieency. Le5zek Tak? 08:32, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nic w art. nie wskazuje na ency podmiotu. Nie powinnismy byc katalogiem firm itp. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:48, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 15:20, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Czartowiec (potok)

[edytuj | edytuj kod]
 Czartowiec (potok) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł, choć potok. Patrząc na mapę, u południowo-zachodniego podnóża zamku Radosno są źródła jakiegoś strumyka, ale nie znalazłem nigdzie jego nazwy. Wg map na tym obszarze wysokość przekracza 700 m n.p.m., a w art. jest 680. Wg mapy po ok 400 m strumyk wpada z lewej strony do Sokołowca, w art. ma 3 km długości. Nie płynie Kotliną Sokołowską. Potok nieuregulowany o wartkim prądzie wody. W okresach wzmożonych opadów i wiosennych roztopów stwarza poważne zagrożenie powodziowe. Kilkakrotnie występował z brzegów, czyniąc zniszczenia. a tego typu zapisy spotkałem już w kilku artykułach.

Prawdopodobnie doszło do nieprawidłowego rozpoznania cieków. StoK (dyskusja) 15:56, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Autor (który napisał to w 2007) edytował Wikipedię dwa tygodnie temu. Wrzucić mu do brudnopisu, z komentarzem jak wyżej - wiele wątpliwości, zero źródeł dyskwalifikować powinno z przestrzeni głównej. Być może pamięta, być może z sentymentu napisze na nowo, zgodnie z obecnymi standartami. Ciacho5 (dyskusja) 18:15, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Z opisu wynika, że Czartowiec to to, co na mapach (np. Hydroportalu) nazwano potokiem Sokołowiec na odcinku stoki Waligóry - Sokołowsko, a wikiopis Sokołowca utrzymuje, że płynie on tak, jak znajdujący się na mapach geoportalu Sokołowiec Mały (w Hydroportalu: "Dopływ spod góry gKopicy"), a więc ze źródłami na południowo-zachodnich stokach Waligóry. Teraz pytando, gdzie się faktycznie ten Sokołowiec zaczyna - i co mówi o nim SGTS. Ma ktoś odpowiedni tom? Bo biblioteki zamknięte na amen i nawet na pomoc zdalną w tym roku nie ma co liczyć...5.173.160.164 (dyskusja) 23:05, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Autor dotsaje info o poczekalni, nie podoba mi się nowa moda na przerzucanie do brudnopisu. StoK (dyskusja) 23:31, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. autor przyznał się do omyłkowego wstawienia hasła Gdarin dyskusja 15:24, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

DarkLot Entertainment

[edytuj | edytuj kod]
 DarkLot Entertainment (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oddział wytwórni filmowej z czterema produkcjami chyba jednak część firmy OddLot Entertainment, króra sama w sobie też budzi wątpliwości co do ency. Brak wykazania notowań na giełdach, brak znaczących nagród. Pablo000 (dyskusja) 20:51, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

„Oddział horrorowy”. Już sama „definicja” to horror. Ency w żaden sposób nie wykazane, nie uważam by wytwórnie filmowe były en masse autoency. Usunąć. Le5zek Tak? 22:30, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Redir Felis domestica (dyskusja) 12:10, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy jest sens kategoryzować to przekierowanie? Nedops (dyskusja) 15:31, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

PowerISO

[edytuj | edytuj kod]
 PowerISO (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest program, ma co najmniej kilka lat i jest rozwijany, ale brak wskazań popularności, jakiegoś specjalnego znaczenia czy możliwości. Zatem brak wskazań encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:31, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Po prostu program. StasiekSkiJumping (dyskusja) 14:01, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Programów do zapisywania płyt są dziesiątki, jeśli nie setki i nie bardzo wiadomo czym ten miałby się wyróżniać z nich? Le5zek Tak? 14:36, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Programów do edycji obrazów ISO raczej nie liczymy w dziesiątkach czy setkach, a to chyba jeden z tych popularniejszych i dłużej rozwijanych (wymieniany w zestawieniach obok UltraISO czy nieobecnego tutaj MagicISO, zob. też przypisy). Jak dla mnie łapie się pod ency, chociaż haslo zapewne można trochę poszerzyć. 37.47.224.156 (dyskusja) 15:41, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Bardzo słabo. Z en wiki wyleciał 5 lat temu, nikt tam nie znalazł dobrych źródeł (en:Wikipedia:Articles for deletion/PowerISO). Z art. jedyne co od biedy może się przydać to to ale dość krótkie. Raczej nie ency. "Po prostu program", faktycznie, a Wikipedia to nie ich katalog. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:58, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

A co z tym, tym, tym, tym albo tym? Źródeł można znaleźć całkiem sporo, a to z tych uwzględnionych w haśle. Poza tym sporo pobrań w samym serwisie Download.com. 83.23.203.237 (dyskusja) 13:03, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się jednak, że sam fakt omówienia programu przez szereg serwisów internetowych (nie tylko w formie opisu na stronach udostępniających oprogramowanie) jest pewną przesłanką encyklopedyczności. Program długo rozwijany, ma trochę recenzji (choć też nie bardzo dużo) + całkiem spora liczba pobrań. Wydaje się popularny w swej niszy, są też interwiki, ale tam w większości nie ma źródeł, więc to w niczym nie pomoże. Ja bym zostawił. Ptr192 (dyskusja) 12:14, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Program z pewnością znany, bo obok MagicISO jego najbardziej kojarzę z tego typu narzędzi. Pytanie czy ta rozpoznawalność (bo takowa z pewnością jest) wystarcza na encyklopedyczność. Na angielskiej Wiki wyleciał, ale warto zaznaczyć, że niekoniecznie za nieencyklopedyczność, bo jeden z użytkowników argumentował usunięcie tak: „Regardless of whether they are notable, the current page is made up entirely of primary sources. Removing the poor sourcing means effectively deleting the article” więc tutaj pojawiły się też problemy ze źródłami. Tashi (dyskusja) 09:39, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. podzielone zdania co do encyklopedyczności Gdarin dyskusja 15:31, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(grudzień_2020/3)&oldid=61868117”