Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2020/1)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Piotr II (maronicki patriarcha Antiochii)

edytuj
  Piotr II (maronicki patriarcha Antiochii) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 12 lat. Przypadek analogiczny do usuniętego Szymona II. Nie wiadomo, czy daty urzędowania są poprawne, a poza tym w haśle jest tylko stwierdzenie, że był taki duchowny i miał funkcję patriarchy w lokalnym obrządku. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:36, 21 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Jak robić redir, skoro to postać encyklopedyczna i można o nim napisać więcej niż daty urzędowania? Tyle, że trzeba szukać pod imieniem Boutros lub Pierre. Podstawową literaturę można znaleźć tutaj [1]. Denar64 (dyskusja) 18:22, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • @Denar64 niestety, w podanym źródle nie ma nic na temat Piotra II. Nie znam się na tej tematyce, Ty chyba orientujesz się lepiej - dałbyś radę znaleźć jakieś źródło odnośnie tego patriarchy? To bym poprawił. --Teukros (dyskusja) 18:53, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Teukros Może nieprecyzyjnie się wyraziłem. Pisałem, że tam można znaleźć podstawową literaturę o maronitach. W cytowanych publikacjach będzie coś o patriarchach antiocheńskich. Niestety, nie znam się na tym temacie. Edytuję tylko w tym zakresie, na którym się znam i gdzie mam dostęp do literatury naukowej. U Settona jest tylko o jednym z jego następców z przełomu XII i XIII wieku. Runcimana nie mam, ale wątpię, by było więcej niż u Settona. Denar64 (dyskusja) 22:23, 22 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Bez orzesady, Patriarcha każdego obrządku jest ency. Kształt hasła jest... jaki jest. Do poprawy. Natomiast wywalenie nie wchodzi w grę, chyba że byłyby tam zupełnie mylące, fałszywe informacje albo plagiat. Marencja (dyskusja) 08:16, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Na razie brak potwierdzenia jakiejkolwiek informacji, nawet tego, czy taki duchowny istniał. Sławek Borewicz, → odbiór 08:20, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
To jest problem, ale jeśli będzie potwierdzenie, że to nie jest żart, pan będzie ewidentnie ency. Tutaj merytorycznie nie pomogę, bo chociaż takiej muzyki czasem słucham, nie mam pojęcia o P II. Jednak gdyby istniał, byłby ency. Natomiasy po szybkiej kwerendzie w internecie widzę, że fa ktycznie była taka osoba i dokładnie w tych latach sprawowała funkcję. Nie ma żadnych powodów do wywalenia hasła, tylko trzeba je uźródłowić. Marencja (dyskusja)
  • Po głębszej kwerendzie sieci znajduję tylko informację o tym że taka osoba była, i daty sprawowania funkcji. Źródła na to są słabe, ale są. Moim zdaniem za mało na samodzielne hasło. Encyklopedyczna informacja, ale obecnie wystarczy to, co jest na stronie Maronicki patriarcha Antiochii. Czerwony link będzie tu lepszy od niebieskiego, bo może sprowokuję kogoś kto zna temat do napisania hasła. --Teukros (dyskusja) 17:20, 23 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Skoro źródła do najważniejszych informacji (funkcja, daty) są, to nie widzę powodu usuwać. — Paelius Ϡ 09:48, 25 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • @PaeliusAleż oczywiście! Są źródła na encydające klocki biograficzne. Nie ma bzdur i żartów w odniesieniu do tego biogramu. Osoba wdrapała się na taką wierchuszkę, że nie ma mowy, żeby nie była encyklopedyczna. @Teukros, jakie za mało na samodzielne hasło? Mam nadzieję, że to jedynie przymrużanie oka i prztyczki, że jak nie są znane daty życia ani np. pochodzenie rodowe, to osoba na takim stanowisku mogłaby mieć jedynie wzmiankę w haśle zbiorczym. Jednak nie! Nie da się zaprzeczyć, że taka osoba jak z bicza strzelił ma końsko mocne ency. Według Ciebie nie można stworzyć hasła o niej, choćby jednozdaniowego? Jakoś każda żona władcy, której nawet imienia nie można ustalić i podać jakichkolwiek pewnych informacji, nawet z czasów późniejszych, jest encyklopedyczna i jej biogram staje się tym samym nie do usunięcia. Chyba że ktoś żarty sobie stroi i np. hoaksuje. Źródła na pewno nie są słabe, bo na chybcika znalazłam kilka opracowań w pełni naukowych o maronitach, gdzie ta osoba występuje, więc w kwestii mocy są one jak najbardziej żelazne. Oczywiście, najlepiej byłoby mieć biografię naukową danej osoby, ale i bez tego można sobie poradzić, więc co najwyżej można powiedzieć, że źródła są najmocniejsze z możliwych, choć nie osiągnęły szczytu, zatem nie fiufiu, jak np. byłoby w przypadku patriarchy z bliższych nam czasów. O czym tu w ogóle dyskutujemy? Patriarcha jest ency, jego biogram również. Dobrze, że jest imię i daty stolcowania. Jak na ten okres i rejon, to jest i tak fajnie. Marencja (dyskusja) 10:02, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
        • @Marencja, można hasło utworzyć (wszak już jest), ale nie ma po co. Nie każda encyklopedyczna informacja musi mieć własne hasło, a na przykładzie tego biogramu widać, dlaczego. Otóż w haśle Maronicki patriarcha Antiochii mamy o Piotrze II takie zdanie: Piotr II (maronicki patriarcha Antiochii) (1154–1173). W biogramie Piotra II mamy natomiast: Piotr II - duchowny katolicki Kościoła maronickiego, w latach 1154-1173 32. patriarcha tego Kościoła - "maronicki patriarcha Antiochii i całego Wschodu". Czyli to samo. Pytanie retoryczne: czego nowego dowie się czytelnik, który w haśle Maronicki patriarcha Antiochii kliknie na biogram Piotra II? A przy okazji, mogłabyś mi podrzucić linki do tych opracowań naukowych? Może znajdę coś do poprawy i rozbudowy. --Teukros (dyskusja) 11:40, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
          • @Teukros, to jest dopiero tort i to z sumiastą polewą! Właśnie o to chodzi, że nie można patrzeć na takie zagadnienie pod kątem ekonomiki, tylko zasad, które aż wołają o uwzględnienie. Jeśli tutaj się odpuści, potem inni zaczną zgłaszać hasła o podobnie ważnych osobach. Nie odpuszczę na piędź i dodam źródła dopiero wtedy, jak zobaczę, że to zostało. Inaczej nie ma mowy o żadnych wątpliwościach. Dla świętych zasad! Nie ma dyskusji o tym, co ma sens większy czy mniejszy, bo chodzi o zachowanie klocków podstawowych. Patriarcha jest ency i biogram musi zostać. PS: Ręki ani nogi do tego nie przyłożę na razie, dla zasady, ale jeśli to Ty chcesz uzupełnić, podaję pierwsze pozycje z brzegu. Naṣri Salhab, specjalista od mniejszościowych wyznań na Bliskim Wschodzie oraz krucjat europejskich, przedstawił pełną sukcesję tych panów, uwzględniając Piotra II. Natomiast maronicki historyk (nie wiem, jaku ma tytuł naukowy, poza ukończeniem studiów kierunkowych, ale kilka takich recenzowanych kniżek jednak popełnił) nazywany ojcem, Michel Awit, w co najmniej dwóch pracach przedstawił listę patriarchów, oczywiście, z naszym Piotrem II. Przytoczyłam prace w językach europejskich, bo widziałam też po arabsku, ale chociaż miałam zajęcia na arabistyce na studiach, nie będę udawać, że po iluś latach jestem specjalistką w tym zakresie i mogę sobie to cytować bez przeszkód. Marencja (dyskusja) 11:57, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
            • Tu dochodzi jeszcze jedna rzecz. Nie raz i nie dwa zdarzało mi się nie uzupełniać hasła, pomimo że posiadałem materiały do rozbudowy właśnie dlatego, że musiałbym a) utworzyć hasło i co za tym idzie b) wpisać podstawowe dane biograficzne (daty życia i sprawowane daty głównej funkcji). Ponieważ nie dysponowałem tymi danymi hasło nie było przeze mnie rozbudowywane. — Paelius Ϡ 12:50, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
            • Rozumiem, sądziłem że znalazłaś coś w sieci. Nie, nie będę uzupełniał, zdecydowanie za dużo pracy. --Teukros (dyskusja) 18:06, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
              • Dlatego też się nie bawię i czekam na rezultat. Jak wygrają zasady i to zostanie, można wpisać źródła. Jak nie i wygra ekonomika oraz sens (co jest nam bliskie, ale kłóci się z zasadami), to szkoda zachodu. Moim zdaniem, to musi zostać dla zasady. Tyle. A sens tworzenia takich haseł to temat na zupełnie inną dyskusję i to nie w DNU. Sama bym usuwała biogramy królowych bez imion, dat i w ogóle nieznanych, a takie tutaj są i to czasem wręcz masowo się pojawiające, gdy ktoś systematycznie (jak to się mówi) leci za jakimś słownikiem czy chronologicznie sobie coś porządkuje. Ale cóż... Są priorytety w pewnych obszarach i takim priorytetem dla mnie w kontekście omawianego minibiogramu jest np. zasada nieusuwania haseł osób encyklopedycznych, choćby nie wiem, jak biednie ktoś to napisał. Marencja (dyskusja) 19:26, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

@Paelius, @Teukros, całkowicie się po prywacie z Wami zgadzam, że sama nie próbowałabym nawet tworzyć hasła o osobie, której imienia czy rodu oraz dat życia nie znam. Dałabym sobie od razu spokój, a już szczególnie, gdyby (jak w przypadku węgierskich królowych) były jakieś wąty co do samej godności danej osoby w XI-XII w. i jej postrzegania w późniejszych źródłach. Ale tutaj nie o to chodzi! Cały czas obiema piersiami, a jak trzeba, to i uziemionymi pośladami, będę optować za tym, że hasło MUSI zostać, jakie jest w tej chwili, bo dotyczy osoby encyklopedycznej bez dwóch zdań. A to, co ja sobie prywatnie myślę o tym haśle i o ewentualnym pisaniu innych biogramów tego typu, choć nie o żadnych patriarchach, a o babkach (w moim wypadku), ma się nijak do rzeczy. Nie wchodźmy w prywatę! Patriarcha jest ency i jego biogram musi zostać, czy ja to uzupełnię za jakimiś źródłami, czy Teukros. Koniec pieśni. Ćwir! Marencja (dyskusja) 13:00, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. i co z tego, że byłby ency, jak na gadaniu się skończyło, nikt nie wstawił choć jednego przypisu potwierdzającego istnienie tej osoby Gdarin dyskusja 16:48, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Muessigwalker

edytuj
  Muessigwalker (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak informacji o walkach, brak informacji o filmach, brak informacji o albumach. Brak jakichkolwiek informacji o osobie. Przeniósłbym do brudnopisu albo nawet usunął w tej formie, ale wisi od wielu lat, więc daję tutaj. Poza wiki słabo wyszukiwany. ~ maikking dyskusja 12:18, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 17:10, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Katarzyna Chętnik

edytuj
  Katarzyna Chętnik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pani aktywna na kilku polach, ale z hasła nijak nie wynika jej encyklopedyczność. Brak nagród, brak encydających funkcji czy innych silnych przesłanek Andrzei111 (dyskusja) 22:25, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję Panu za cenne uwagi. Nauka na przyszłość - a propos encyklopedyczności - (muszę poczytać jeszcze) i zasad umieszczania artykułów. Jeśli artykuł nie spełnia wymogów - proszę osoby doświadczone o adekwatne działania. Człowiek uczy się całe życie.
Wpisane zostały informacje ogólne, które mogą przybliżyć postać, która ma kilkaset reportaży na koncie, wiele akcji. Na zasadzie informacji, notki. Biogram jest szczątkowy - informacyjny. Jednak rozumiem zastrzeżenie i wątpliwości. Brak podpisu: błąd daty?
Szacun po balaski moich ćwierćłemkowskich warkoczy ;) Zeby jechać na biosach mamy czy taty, ostatecznie siostry czy brata, a wręcz (nie po genetycznemu, a wręcz seksualnodoborowemu) wspinać się po lędźwiach męża czy kolejnej żony, to jeszcze jakoś tam w pewnych kręgach uchodzi, a na Wikipedii może się udać, przez niedopatrzenie, do czasu ostrego encyklopedycznego hamowania. Żeby na babki tej czy śmej, ciotki albo dziadka, a nawet wręcz - tfu, tfu - wuja (najlepiej księdza) marsz uskuteczniać ku słoneczku encyklopedyczności, to się zdarza, chociaż (na szczęście) dość rzadko. Ale żeby po kościach pradziadka się wspinać??? Fiu, fiu, ćwir, ćwir, to już zakrawa na mistrzostwo. Czegoś takiego jeszcze nie widziałam w encykonkurencji. Podziwiam jednak za pomysł i wykonanie. Szkoda jednak, że nie ma chociaż jednej branżowej nagrody, co wszystko stawia pod znakiem zapytania. Może zamiary nie są złe, ale odbiór może być jak najgorszy, a mój złośliwy i nastawiony na samosiowanie w ency właśnie taki jest. Przeginam? Marencja (dyskusja) 00:21, 30 sty 2020 (CET) Przegięcia, na które oburzyła się autorka jako niezgodne z etykietą - wykreślam. Wiklol (Re:)[odpowiedz]
Pani z "balaskami" i daleko posuniętymi ośmieszającymi, niesprawiedliwymi ocenami przypomnę o wiki etykiecie oraz neutralnym podejściu. Podobno cyt. " W Wikipedii dbamy o wysoki poziom merytoryczny dyskusji. Celem pracy nad artykułami jest tworzenie doskonałej encyklopedii, nie zaś przekonywanie kogokolwiek do swojej racji". Powodzenia. Brak podpisu: błąd daty?
  • Bardzo proszę o zachowanie etykiety w wypowiedziach. Jak mamy wątpliwości, czy nie przeginamy, to może lepiej zrobić sobie przerwę i na chłodno napisać jeszcze raz. Wiklol (Re:) 20:20, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Chętnik jest osobą encyklopedyczną. Adam. Katarzyna raczej nie. — Paelius Ϡ 13:41, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 18:45, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Alan Łapiński

edytuj
  Alan Łapiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usuwany w trybie EK, autor upiera się przy swoim, więc tu. Bo Ytterby (dyskusja) 18:44, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Poważnie będziemy dyskutować oczywiste autopromo 16-latka, który jest lata świetlne od encyklopedycznych osiągnięć? Usuwając po raz pierwszy hasło sprawę wyjaśniłem w dyskusji użytkownika, nie ma tu nic więcej do dodania – dyskutować można jak przyjdą osiągnięcia seniorskie bądź międzynarodowe. 99kerob (dyskusja) 18:52, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie ma żadnego znaczenia czy autor się upiera czy nie, jednolinijkowe hasło o 15-latku bez źródeł nie stanowi materiału do dyskusji na DNU. Andrzej19 (@) 21:07, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. brak encyklopedycznych osiągnięć Gdarin dyskusja 18:50, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Łukasz Tulwiński

edytuj
  Łukasz Tulwiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Polityk kanapowej partii który nie zdobył nigdy żadnego mandatu. Próba promocji postaci. Le5zek (dyskusja) 15:26, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie mamy co prawda formalnych kryteriów encyklopedyczności polityków, ale tych zwyczajowych nie spełnia. Nedops (dyskusja) 01:13, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Skytech

edytuj
  Skytech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło wygląda jak próba kolejnej promocji poprzez Wikipedię. W 2011 roku usuwane. Pierwsze sukcesy, przełomy, zmiany itp. Pablo000 (dyskusja) 08:47, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak encyklopedycznych dokonań i sukcesów. Adamt rzeknij słowo 07:53, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Jolanta Milas

edytuj
  Jolanta Milas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widać w biogramie nic encyklopedycznego. Le5zek (dyskusja) 18:22, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NPA plus brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 07:55, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Unkarro

edytuj
  Unkarro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak płyty w jakimkolwiek wydawnictwie, brak osiągnięć. Wymienione "single" to nie single, a pliki na YT. Język ocenny, w zasadzie własna praca, źródeł brak, notability, czy encyklopedyczność wysoce wątpliwa. ~ maikking dyskusja 16:19, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Dlaczego mamy o tym dyskutować? Nie rozumiem zgłoszenia, każdy kto ma dostęp do Internetu może zamieścić filmik na YT. Co konkretnie mamy w tym wypadku przedyskutować? Andrzej19 (@) 17:21, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Andrzej19 - nie wiem dokładnie, może akurat ten Pan osiągnął w szeroko pojętym "środowisku" jakiej notability? zdobył jakieś nagrody? ktoś się namęczył, napisał szeroki tekst. Przeniesienie go do brudnopisu sugeruje potencjalną encyklopedyczność, DNU załatwia problem na dłużej... maikking dyskusja 22:46, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Brak znamion encyklopedyczności, brak źródeł. Jestem za usunięciem. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:49, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie, nie i jeszcze raz nie. 15-latek, którego (cytując artykuł) "jednym z największych hitów, który przyniósł mu sławę, był utwór "szczontki ptaka[2]" wydany 2 czerwca 2019 roku.". Tenże "hit" ma w tej chwili niecałe 300 wyświetleń i 19 polubień na YouTube. Jak dla mnie, to to by się nawet na EK nadawało. Avtandil (dyskusja) 18:54, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nieency Gdarin dyskusja 21:12, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Abbates de Abbatis

edytuj
  Abbates de Abbatis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać o takim imieniu nieznajdowalna nigdzie poza pl-wiki. Źródeł brak. Encyklopedia Muzyczna PWM zna tylko Iacobusa de Abbatis, który ma... identyczny biogram. Mamy więc do czynienia z dublem pod niezweryfikowanym tytułem, który jakimś cudem uchował się przez 13 lat. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:09, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Biogramik jest napisany z Encyklopedii Katolickiej, a napisałem go wtedy chyba tylko dlatego, że zaczyna się na A :). Nazwa jest na pewno błędna, tam są trochę myląco zapisywane imiona i różne formy nazwisk, wziąłem więc alternatywną formę nazwiska za imię (którego nie podano, tzn. nie ma tam Iacobusa, a tylko dwa abbacośtamy). Byłem więc wtedy młodszy i głupszy, za co przepraszam. Poza tym pozostała część informacji pokrywa się z tymi w EK. Henryk Tannhäuser (...) 09:27, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.pomyłka autora Gdarin dyskusja 13:08, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Dj Mixify

edytuj
  Dj Mixify (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wycofałem EK (nie kwalifikuje się do usunięcia w tym trybie) i poddaję pod dyskusję. Osobiście uważam, że z treści hasła nie wynika encyklopedyczność, a przytoczone źródło (IMDb) jest wątpliwe, jako że dane są dodawane przez użytkowników bazy. Podsumowując: w obecnej formie do usuniecia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:40, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Bonjour Il s'agit de la biographie d'une youtubeur : plus de 1000 abonnés et 551, 070 vues : Ancienneté de la chaîne depuis 2017 jusqu'à maintenant, plus de 2 semaines et diffusion des vidéos à la Télévision en France : Cinaps TV MTV Base It, et Vevo , à la Radio et articles dans les Médias. voir dans Miscellaneous Sites de IMDb. Nomination dans Festival voir dans Awards IMDb et FilmFreeway. Il s'agit de la biographie d'une personne qui est aussi écrivain auteur : a publié au moins 3 livres : Welcome, Edilivre, Love (compte éditeur),self published et Hell (compte éditeur), self published chess and the art of games (compte éditeur) self published et figure dans le dictionnaire et encyclopédie voir dans Wikidata described by source. Deejay possède 3 albums : voir groupe de musique Dark Leg Dark Punk et Dark Lèg voir Parisa Music Mixify: Les Charts.com

How bad is it - wikidata deleted his items even though there are active WP articles. THAT's how bad this guy needs removed. Quakewoody (dyskusja) 16:19, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Cross wiki spam. PawełMM (dyskusja) 18:08, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Alessandro Giardelli

edytuj
  Alessandro Giardelli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cross wiki spam. Usunięto już it:Alessandro Giardelli. Wygląda na próbę promocji na Wikipedii. Czy ency? The Polish (query) 19:19, 24 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Brak tu jakichkolwiek osiagnięć sportowych - za szybko na Wiki--Adamt rzeknij słowo 08:05, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ale jednak mistrz kraju, startujący także w mistrzostwach świata. Pomijam styl i niepełne źródła (driverdb nie ma nic o testach ani dacie urodzenia). Yurek88 (vitalap) 21:42, 29 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Strona musi zostać zapisana. Wszystkie brakujące przedmioty i przedmioty zostały właśnie dodane, kierowca wygrał mistrzostwa Włoch i wyścig w mistrzostwach świata w kartingu, ścigał się w najważniejszych zespołach kartingowych na świecie, takich jak Tony Kart i CRG, przeprowadził oficjalne testy z jednym wiodących światowych zespołów motoryzacyjnych lub Prema PowerTeam, a także jest wymieniony na głównych stronach internetowych poświęconych sportom motorowym, takich jak Motorsport.com.Theracingdriver3:02, 30 sty 2020 (CET)
  • Trochę poprawiłem pod względem językowym. Tych sukcesów w kartingu jednak parę ma. Yurek88 (vitalap) 16:46, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Gwoli ścisłości mistrzostwo kraju jest w kategorii juniorskiej ("vince il Campionato Italiano Kart ACI CSAI 2015 nella categoria KFJunior") i jako takie na pewno encyklopedyczności nie daje (w żadnym sporcie medal mistrzostw krajowych w kategorii juniorskiej nie daje ency - sukces musi mieć miejsce w kategorii seniorskiej). Co do reszty wyników się nie wypowiadam, bo to nie moja bajka ;). 99kerob (dyskusja) 16:53, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nic się nie zmienia, ponieważ kategoria juniorów jest encyklopedyczna, ponieważ już mówimy o profesjonalizmie, ponieważ w tej kategorii są mistrzostwa świata, a jeśli to nie wystarczy, kierowca wygrał wyścig o mistrzostwo świata w kategorii maksymalnej gokartów (KZ). Theracingdriver 17:43, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. usunięty z kilku innych wiki, poczekajmy na bardziej ewidentne osiągnięcia Gdarin dyskusja 20:25, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Rafał Mokrzycki

edytuj
  Rafał Mokrzycki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona jest nieencyklopedyczna. Została na niej opisana osoba, która jest nieznana w środowisku muzycznym. Vftyujn (dyskusja) 14:07, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem co to za festiwal ale wygrał Valletta International Piano Competition w 2017 Gruzin (dyskusja) 14:45, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Na stronie NIFC-u ma biogram, więc raczej w środowisku funkcjonuje. — Paelius Ϡ 16:37, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 21:01, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Danny Shea

edytuj
  Danny Shea (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać, chyba nawet nie jest drugoplanową. Brak źródeł, nie wykazano ani wpływu na świat realny, ani znaczenia w samej powieści. Pablo000 (dyskusja) 19:26, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak żródeł brak wykazania wpływu na świat realny Adamt rzeknij słowo 21:02, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Jules Segal

edytuj
  Jules Segal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać, chyba nawet nie jest drugoplanową. Brak źródeł, nie wykazano ani wpływu na świat realny, ani znaczenia w samej powieści. Pominięty w filmach. Szablon braku źródeł od 2014 roku. Pablo000 (dyskusja) 19:28, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

W filmach nie występuje, w powieści postać drugoplanowa, ale dość istotna (lekarz od zwężania pochwy i leczenia panienek w Vegas). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:25, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak żródeł brak wykazania wpływu na świat realnyAdamt rzeknij słowo 21:02, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Carlo Rizzi

edytuj
  Carlo Rizzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna postać, chyba nawet nie jest drugoplanową. Brak źródeł, nie wykazano ani wpływu na świat realny, ani znaczenia w samej powieści. Pablo000 (dyskusja) 19:26, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak żródeł brak wykazania wpływu na świat realny Adamt rzeknij słowo 21:03, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Shachar Samuel

edytuj
  Shachar Samuel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W artykule nic nie wskazuje na encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 15:12, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło utworzone ponownie po przeniesieniu do brudnopisu autora celem dopracowania. Jedyne, co zmieniono, to tytuł. W treści nie wprowadzono żadnych poprawek. Zamykam dyskusję z miejsca ponieważ hasło w swojej obecnej formie jest oczywiście nieencyklopedyczne. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:15, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Krystyna Różańska-Gorgolewska

edytuj
  Krystyna Różańska-Gorgolewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Każdy z absolwentów ASP ma jakieś wystawy ale to nie czyni automatycznie ency. Le5zek (dyskusja) 13:23, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Kobieta zaczęła własnie prace na stanowisku vice dyrektora w Zamku Ujazdowskim, czy dlatego nagle pojawia się artykuł na wiki? jako artystka ma za malo osiagnięć by tu byc,a jako kurator moze osiagnie ency w niedlugiej przyszlosci,ale na razie wstrzymałbym się z tym biogramem--SalomonSalmon (dyskusja) 19:43, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Gdyby Wiklol mi nie usuwał treści (pozdrówko!), to napisałabym, co sądzę o wykształceniu, nie odnosząc tego w ogóle do osiągnięć bohaterki. Jako artystka ewentualna nie ma osiągnięć, ale jako kuratorka na rok, dwa będzie je mieć na pewno i wtedy biogramu nie da się usunąć, gdy się pojawił. Gdyby do tej pory organizowana przez nią wystawa miała np. Sybillę, to byłaby ency. ale nie widzę tego po szybkim sprawdzeniu w sieci. Może się jednak mylę... Oby! Marencja (dyskusja) 22:32, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

The Polish usunął hasło o 23:53, 8 lut 2020.

Marcel Skierski

edytuj
  Marcel Skierski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nawet doktoratu jeszcze nie posiada a już ency? Nie widzę podstaw. Le5zek (dyskusja) 13:21, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Artykuł składa się z jakiś świeżych kontrowersji, za to brakuje podstawowych danych biograficznych. Nic nie wskazuje na ency. Andrzej19 (@) 18:36, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł wygląda, jakby miał służyć jedynie obronie opisywanej osoby w przypadku bieżącej „kontrowersji“, a nie by opisać działalność tej postaci. Brak informacji, które wskazywałyby na encyklopedyczność. Warto pamiętać, że ostatnio była w poczekalni osoba ze znacznie większym dorobkiem kuratorskim i krytycznym (tu). GiantBroccoli (dyskusja) 12:06, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Być może ostatnio osoba obecna w mediach, ale z artykułu nie wynika encyklopedyczność. rdrozd (dysk.) 21:33, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W treści hasła nie widać nawet cienia encyklopedyczności. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:31, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Leszek Rychlewski

edytuj
  Leszek Rychlewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widac habilitacji, czyli nie spelnia WP:ENCY dla naukowcow. Poza tym zrodla sa albo pisane przez niego (jego publikacje naukowe), albo wspominaja o nim tylko w krotkiej wzmianc, albo to podobne wzianki na stronach www podmiotow z nim zwiazanych (jego firm, itp.). Wydaje sie, ze to raczej ladnie napisana, reklamowa laurka... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:03, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Dla mnie przykład ewentualnej encyklopedyczności bez habilitacji (w przeciwieństwie do setek artów, gdzie jest dokładnie na odwrót - brak ency, mimo habilitacji). Niemniej jednak hasło słabe. Usunąłem "wieszak", wygładziłem nieco laurkę, ale widać, że brak źródeł na większość danych "prywatnych". Nie wątpię, że one są, tylko w haśle nie zostały wykorzystane. Zatem wyobraźmy sobie hasło bez nich - mało zostanie. Co więcej, duża zauważalność jest dla inicjatyw Rychlewskiego, ich pracy, ale nie jego osoby. Obecnie w haśle, mimo że to zasłużony naukowiec, brakuje nieco zauważalności jego samego. Masur juhu? 22:23, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Z jednej strony wątpliwe źródła, z drugiej artykuł dopracowano. The Polish (query) 00:07, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Grzegorz Wyszyński

edytuj
  Grzegorz Wyszyński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona nie spełnia wymogów encyklopedyczności; służy do usilnego zalegalizowania urzędu/tytułu niezarejestrowanego związku wyznaniowego. Epizod w Kościele Starokatolickim nie jest podstawą do utworzenia biogramu. Gdyby tworzyć hasło dla każdej z osób duchownych na świecie, Wikipedia stałaby się ecclesiopedią. Wnoszę o usunięcie hasła ze względu na groteskowość poczynań, które odbywają się w edycji oraz brak encyklopedyczności.

  Zostawić, (nie)zarejestrowanie związku wyznaniowego nie ma wiele do rzeczy. Zjawisko jest niewątpliwie encyklopedyczne, chociaż może faktycznie wszystkich można by zintegrować do jednego hasła – tylko po co? Upior polnocy (dyskusja) 23:22, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
PS. "Groteskowość" nie jest merytorycznym argumentem Upior polnocy (dyskusja) 23:23, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem. The Polish (query) 00:16, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Artur Miłański

edytuj
  Artur Miłański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona nie spełnia wymogów encyklopedyczności; służy do usilnego zalegalizowania urzędu/tytułu niezarejestrowanego związku wyznaniowego. Epizod w Kościele Starokatolickim nie był z formalnego punktu widzenia w żaden sposób decydujący dla MSWiA, nie był nawet przez niego uwzględniony co świadczy o żadnej randze tej sytuacji. Gdyby tworzyć hasło dla każdej z osób duchownych na świecie, Wikipedia stałaby się ecclesiopedią. Wnoszę o usunięcie hasła ze względu na groteskowość poczynań, które odbywają się w edycji oraz brak encyklopedyczności.

  Zostawić, (nie)zarejestrowanie związku wyznaniowego nie ma wiele do rzeczy. Zjawisko jest niewątpliwie encyklopedyczne, chociaż może faktycznie wszystkich można by zintegrować do jednego hasła – tylko po co? Aha, i "groteskowość" nie jest merytorycznym argumentem Upior polnocy (dyskusja) 23:22, 6 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak argumentów za usunięciem. The Polish (query) 00:19, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nexta

edytuj
  Nexta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Próba nadmuchiwania ency poprzez youtube. Le5zek (dyskusja) 20:05, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Znana na Białorusi osoba pracująca na polskiej Telewizji Biełsat którą wielu kojarzy z Polską: [1], [2], [3], ... Maistar flamaistar (dyskusja) 22:42, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Od strony redakcyjnej jest ok. Obszerność na ru i bewiki wskazuje na encyklopedyczność. Imo należałoby zmienić transkrypcję imienia i nazwiska zgodne z polską pisownią. Nie powinniśmy stosować angielskiego zapisu fonetycznego. Summon Tomasz Bladyniec, który chyba jest najbardziej zorientowany w tematyce białoruskiej. Niegodzisie (dyskusja) 18:58, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  Zostawić. Moim zdaniem zdecydowanie ency – kilkaset tysięcy obserwujących, nagrody, najpopularniejszy kanał na Białorusi. Poprawiłem pisownię imienia i nazwiska. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 15:47, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Encyklopedycznośc wykazano. Można dokończyć dopracowywać pozą Poczekalnią. The Polish (query) 00:28, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Filip Taras

edytuj
  Filip Taras (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Treści trochę mało, w obecnej formie nie spełnia zasad Wikipedii, to pewne. Nie jestem jednak do końca przekonany co do encyklopedyczności przedstawionej postaci. --~ MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 15:48, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Forma koszmarna. Raczej encyklopedyczny. — Paelius Ϡ 16:33, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Trzeba by poczytać o Towarzystwie Hrubieszowskim, Bratkowski chyba o tym pisał w "Skąd przychodzimy". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:43, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Encyklopedycznośc wykazano. Można dopracować pozą Poczekalnią lub przenieść do brudnopisu. The Polish (query) 00:33, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Eligiusz Białoskórski

edytuj
  Eligiusz Białoskórski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

XIX wieczny urzędnik, hasło opisuje, iż był. Brak źródeł wskazujących na jakąkolwiek zauważalność. Jedynym źródłem jest współczesny bohaterowi hasła spis urzędników. Nic na temat roli, wpływu, dostrzeżenia przez historię. --Tokyotown8 (dyskusja) 13:09, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Mój błąd, dwaj różni faceci (ci z PSB) - zbliżone tylko daty życia, ale czynni setki kilometrów od Lwowa. Sprawdziłem w czytelni. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:23, 30 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Jako jeden z założycieli "Sokoła" Eligiusz Białoskórski powinien być bezwzględnie ency. Nie ma biogramu w PSB, ale powinien mieć, tylko że to było pionierskie, pierwsze tomiszcze, z wieloma błędami np. w kwestiach piastowskich, które śledziłam. A-B. Nie miał szans. Ale jest ency. Pomijam już to, że jest w bibliografii Estreichera, co moim pchlim zdaniem też powinno dawać przyczynek do ency. Zmarł za wcześnie, by dostać ordery przyznane przez II RP. Marencja (dyskusja) 22:51, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł dopracowano. The Polish (query) 00:42, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Vicente de Paula Mercedes

edytuj
  Vicente de Paula Mercedes (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia WP:PILKA – 14 meczów w Premier-lidze (Ukraina, wymagane 15). Obecnie występuje w pierwszej lidze albańskiej. Mister Jakub (dyskusja) 16:20, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Ale już za miesiąc wystartuje liga albańska, i jest duże prawdopodobieństwo, że ten brakujący jeden lub dwa mecze rozegra :-) bogic (dyskusja) 16:48, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Chyba już się zaczęła druga runda. Potrzymać tutaj kilka kolejek i się wyjaśni :) Nedops (dyskusja) 17:29, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. The Polish (query) 02:32, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Włodzimierz Watta-Skrzydlewski

edytuj
  Włodzimierz Watta-Skrzydlewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł wskazujących na encyklopedyczne/ważne/zauważone przez historię dokonania. W tym kontekście, czy możemy mówić o encyklopedyczności bohatera biogramu? W mojej ocenie nie --Tokyotown8 (dyskusja) 13:51, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

A czy ta ocena obejmuje lekturę podlinkowanego LZ? Bo mamy tam właśnie co nieco pozwalające na uznanie ency. 91.235.231.106 (dyskusja) 14:52, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Również, zauważanie przez historię nie polega na opisaniu postaci na stronie szkoły, tylko faktycznie materiały Wikipedia:Weryfikowalność, tym bardziej w kontekście badań historycznych, wydarzeń historycznych itd. przy całym szacunku dla pracy i poświęconego czasu autorów szkolnej publikacji-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:01, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
A o odznaczeniach w LZ coś było? 91.235.231.106 (dyskusja) 18:26, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
A może sam przeczytasz? :)-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:31, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Panowie , właśnie dodałem sekcje "Odznaczenia" . Uważam , że artykuł , który stworzyłem powinien pozostać . Będzie on również dopracowywany , kiedy czas pozwoli -Bartek267830 (dyskusja) 19:11, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
Nic się nie zmieniło. Nie jestem w stanie powiedzieć czy dodane odznaczenie daje encyklopedyczność. Jestem jednak w stanie powiedzieć, że uźródłowienie hasła na podstawie szkolnej gazetki, w najmniejszym stopniu nie zbliża się nawet do wymagań opisanych tutaj Wikipedia:Weryfikowalność-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:16, 26 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Opisywałem sylwetkę i użyłem określenia „patriota”. W tym przypadku mamy jeszcze dodatkowo bohatera, co normalnie powinno być ency. Poza tym wspominasz o „gazetce szkolnej”. To nie żadna „gazetka szkolna”, a oficjalna strona szkoły (instytucja edukacyjna), która pod opublikowanym artykułem podała pięć poważnych źródeł. Gdyby wpisała Wikipedię, to, wybacz, ale nie potraktowałbym tego poważnie. A tak...--Czyz1 (dyskusja) 17:10, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy dobrze zrozumiałem czyli jest to patriota bo tak uważasz, nie chodzi o "dokonania" - ok, rozumiem. Nie gazetka szkolna tylko oficjalny strona państwowej instytucji edukacyjnej a tam takie źródła jak forum grupy eksploracyjno-historycznej, wywiad z prawnuczką. A te pięć poważnych źródeł to miedzy innymi.......praca ucznia podstawówki klasa VII....nie mam więcej pytań-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:18, 7 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dodałem źródła/przypisy potwierdzające informacje z „gazetki szkolnej”. Poza tym, dopisałem sekcję Bibliografia z linkiem opisującym działalność p. Skrzydlewskiego (baza o postańcach wielkopolskich). --Czyz1 (dyskusja) 16:15, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Czy dokonania wystarczają do opisania w encyklopedii, to trzeba spróbować się odwołać do dyskusji nad podobnymi przypadkami oraz do wikipedystów siedzących dogłębnie w temacie. Na pewno dobór źródeł poniżej poziomu, a hasło jest sierotką. Nedops (dyskusja) 17:00, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W linku, który podałem w Bibliografii, pod biografią p. Skrzydlewskiego, są wpisane źródła, m.in. Encyklopedia Powstania Wielkopolskiego i Archiwum Państwowe Poznania. --Czyz1 (dyskusja) 17:25, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Nic się nie zmieniło. Poważne źródło w postaci pracy ucznia VII klasy, link do herbu szlacheckiego, link do szkolnej gazetki, link do zabytkowego dworku, link do turystycznego przewodnika, link do listy odznaczonych krzyżem powstańczym, link do zarządzeniu o nadaniu krzyża. Link do powstańców nie działa. Nadal -brak jakichkolwiek źródeł historycznych spełniających wymogi Wikipedia:Weryfikowalność. Komentarz na temat pięciu poważnych źródeł - praca ucznia VII klasy szkoły podstawowej, niestety z dużym dystansem każe patrzeć na dobór źródeł przez edytora.-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:05, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To zaczyna być niepoważne...Widzę, że niektórzy administratorzy mają problemy z otwieraniem linków. No, cóż. A więc krok, po kroku. Należy kliknąć na link w Bibliografii, ukazuje się strona „search”. W pasku trzeba wpisać nazwisko „Skrzydlewski” itd., itd.........--Czyz1 (dyskusja) 18:12, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Co jest niepoważne? Praca ucznia VII klasy będąca poważnym źródłem?? Czy to, że po otwarciu linku...tam nadal nic nie ma. Nie ma nic o dokonaniach, to lista źródeł w jakich się pojawia. Nic więcej-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:18, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wybacz, naprawdę się staram, jednak nadal nic, dosłownie nic tam nie widzę. Podkreślam jednak, że moje zrozumienie może być upośledzone z wielu powodów. Jednym z nich może być to, iż nie postrzegam pracy ucznia VII szkoły podstawowej jako poważnego źródła. Kieruje się i tak staram się postrzegać informacje, jak opisane jest to w linku Wikipedia:Weryfikowalność. Z drugiej jednak strony, Twoja optyka postrzegania źródeł, może uniemożliwić Ci ich prawidłową ocenę. Jeśli w ten sposób postrzegasz pracę ucznia szkoły podstawowej, przy całym szacunku dla owej pracy, jak będziesz postrzegał inne "źródła"? Nie mam ambicji przekonywania Cię do czegokolwiek, Ty postrzegasz pracę ucznia szkoły podstawowej jako poważne źródło, i w tym kontekście prezentujesz resztę źródeł, ja tak tego nie postrzegam. I już-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:35, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Drodzy Państwo, wycofuję się z tej dyskusji. Poziom intelektualny jest tutaj tak niski, że nie jestem w stanie dyskutować z niektórymi administratorami. Jeden z nich nie bardzo rozumie o co mi chodzi, a drugi powtarza jak mantrę o jakimś wypracowaniu VII-klasisty i poza tym nic nie widzi. Życzę wszystkiego najlepszego. --Czyz1 (dyskusja) 18:46, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Już nie pamiętasz?? Nieco powyżej jest Twoja wypowiedź na temat poważnych źródeł. Wśród nich znajduje się Jednodniówka Urzędu Miejskiego i praca ucznia szkoły podstawowej. Twoja ocena oznacza, że intelektualnie nie dorastam do pięt uczniowi klasy VII (nie twierdzę, że tak nie jest - chciałbym jednak poznać Twoje zdanie)?-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:52, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Źródeł do biogramu aż nadto, ale wykorzystano jedno... Pomijam jednodniówkę czy szkołę, tu nie ma o czym pisać. Człowiek ency, materiałów „papierowych” do życiorysu dużo - a wykorzystano strony internetowe.... Słabo. Gruzin (dyskusja) 11:42, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Po wyrzuceniu informacji opartych na opracowaniu szkolnym ( w biografiach postaci historyczny i wydarzeń historycznych wymagane są przynajmniej opracowania naukowe) i informacji bez źródeł zostało niewiele. Jeżeli postać ma być bezdyskusyjnie postacią encyklopedyczna muszą pojawić się materiały źródłowe chyba że wystarczą same odznaczenia--Adamt rzeknij słowo 12:00, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • jest jeszcze jedna sprawa - stopień porucznika i do tego piechoty do kosza... Był kapitanem rezerwy artylerii 7 pac z 1923. Tak się kończy pisanie z gazetek szkolnych. Art do brudnopisu w celu uzupełnienia o poważne (wszystkie łatwo dostępne) źródła i ponownie do PG. Obecny stan poniżej wymagań. Gruzin (dyskusja) 12:07, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Przeniesiono do brudnopisu w celu dopracowania. The Polish (query) 07:42, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Artur Pollak

edytuj
  Artur Pollak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mnóstwo źródeł, przypisów ale osiągnięcia nie predestynują wg mnie do bycia ency. Dużo próżnych i zwodniczych wyrażeń Le5zek (dyskusja) 12:52, 31 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Reklamówka. Do usunięcia. Politicus (dyskusja) 15:35, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 07:43, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Witkowski (burmistrz)

edytuj
  Dr Krzysztof Wtkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Krzysztof Witkowski (burmistrz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
(Nazwa po przeniesieniu)

Pan doktor napisał o sobie laurkę bez żadnych źródeł, ale nie sądzę by jego osiągnięcia były ency. Fatalna forma. Le5zek (dyskusja) 18:20, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

*Wg mnie nieency   Usunąć. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 19:06, 1 lut 2020 (CET) Tu nie ma glosowania kićor =^^= 22:55, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Trochę przeredagowałem artykuł. Burmistrz Koła, otrzymał odznakę „Zasłużony dla Wielkopolski”, autor wielu monografii i artykułów historycznych. Według mnie ency.   Zostawić --Czyz1 (dyskusja) 20:13, 1 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Książka wydana w Krakowie to paca doktorska, reszta w lokalnych wydawnictwach. Burmistrz ćwierćkadencyjny, do usunięcia. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:00, 2 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • No to świetnie, że praca doktorska. Co do badań historycznych w lokalnym środowisku – to też pozytywne. Uważajmy, żeby nam w Wikipedii nie zostali tylko tacy historycy, którzy piszą o bitwie grunwaldzkiej lub innych szeroko opisanych epizodach w polskiej historii. Nie mam też nic przeciwko „lokalnym wydawnictwom” – Polska, to nie tylko Warszawa. Co do burmistrza – burmistrz to burmistrz, a poza tym nie długość sprawowania funkcji jest najważniejsza. --Czyz1 (dyskusja) 00:11, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Właśnie dotychczas dla włodarzy małych i średnich miejscowości często decydował argument, że co prawda miasto nieduże, ale 3 kadencje czy coś w tym stylu. Ciacho5 (dyskusja) 07:57, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • W Poczekalni poleciała już masa bardzo medialnych, jedno-kadencyjnych burmistrzów, jeśli mamy być konsekwentni to tutaj chyba nie ma zmiłuj... Inna rzecz to publikacje regionalne, ale i tu 3 na 5 to publikacje zbiorowe. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:47, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Poleciała, bo zebrała się masa krytyczna. Ze zdrowym rozsądkiem wiele wspólnego to nie ma (absolutny możliwy przyrost haseł to 1000/4-5 lat, praktycznie zaś dotąd max 300/4 lata). Ilość zgłoszeń kasacji wskazuje zaś, że generalnie twórcy uważają encyklopedyczność takich osób za oczywistą, co zresztą uprawomocniają licznie wydawane lokalne słowniki biograficzne. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:18, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Publikacje zbiorowe. The Polish (query) 07:48, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Stanisława Nowicka (harcerka)

edytuj
  Stanisława Nowicka (harcerka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszono do EK z komentarzem: postać nie spełnia żadnego kryterium encyklopedyczności: śmierć na tyfus? harcerka? przyboczna? ~ Gdarin dyskusja 14:05, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wydaje się zupełnym pomieszaniem priorytetów, że usuwamy informacje o takich postaciach, zarazem zachowując rozmaitej maści celebrytki, cóż jednak poradzić — znamion encyklopedyczności rzeczywiście żadnych nie widać. Gdyby chociaż została wymieniona w jakimś opracowaniu jako wybitnie zasłużona, wyróżniająca się w strukturach organizacyjnych, ale tutaj źródłem jest monografia, której autor najwidoczniej postawił sobie za punkt honoru wyliczyć wszystkie harcerki zmarłe w czasie wojny. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:10, 3 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Otrzymała KN Gruzin (dyskusja) 12:56, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zła konstrukcja hasła i takie teksty jak w najcięższych chwilach prześladowań bolszewickich na kresach wschodnich(jeszcze brakuje nawały bolszej :P, a na kresowiaków jako autochtonka mam strrrraszliwą alergię), ale wydaje się, że bohaterka nie jest od razu na odwał. Odznaczenie jest ważne. Problem w tym, że były co najmniej dwie prawdopodobnie encyklopedyczne panie tak się nazywające, w tym jedna na 99,9%. Ale z dat życia wynika, że nie była to ona. Gdyby biogram został poprawiony, ze względu na KN zostawiłabym. (Celebrytki dzisiejsze bardzo w oczy kolą i to nie tylko przy tej okazji ;)) Marencja (dyskusja) 22:21, 4 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@Gruzin: Czy byłbyś uprzejmy, zgodnie ze społecznymi zasadami Wikipedii, podać odnośniki do źródeł, na których oparłeś swoje twierdzenie o odznaczeniu? Czy jesteś w stanie wykazać i jak, że spośród kilku osób chodzi o TĘ właśnie? Kggucwa (dyskusja) 04:05, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Mógłbym, ale zgodnie właśnie z zasadami nie podam odnośników do źródeł, bo nie mogę się na nie powołać. Jeśli nie byłyby to źródła pierwotne, już ta informacja by się znalazła w biogramie :) Teoretycznie rzecz biorąc, tego odznaczenia obecnie nie powinniśmy brać pod uwagę. Gruzin (dyskusja) 07:35, 8 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Encyklopedyczności nie wykazano. Nagrody ani źródeł nie dodano. The Polish (query) 08:01, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zuzanna Gołębska

edytuj
  Zuzanna Gołębska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z treści hasła w żaden sposób nie wynika encyklopedyczność omawianej postaci. Swoją drogą encyklopedyczność organizacji, której prezesuje Pani Gołębska również jest mocno wątpliwa. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:36, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Nic nie przemawia za pozostawieniem biogramu Gruzin (dyskusja) 15:50, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 19:42, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Dyekho

edytuj
  Dyekho (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z EK: treść nieencyklopedyczna Farary (dyskusja) 19:41, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawic. W pewnych kręgach to nagradzany i doceniany raper. 2A01:11CF:4000:D300:70DF:5FC5:96F8:3822 (dyskusja) 20:02, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Rozpoznawalność "W pewnych kręgach" nie gwarantuje ogólnego notability. poza tym nawet nie ma źródeł na tą mikrozpoznawalność. miałem dłuższy wywód, ala przedmówca zrobił konflikt edycji. a wracając do artu: brak imienia, narodowości i interwiki chyba przesądza o losie artu

p.s chyba nie opisujemy osób nieznanych nawet z imienia i nazwiska 2A02:A316:6145:3180:FC3F:879E:DAA9:AC5A (dyskusja) 20:17, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

A i infobox z 1. parametrem.2A02:A316:6145:3180:FC3F:879E:DAA9:AC5A (dyskusja) 20:44, 11 lut 2020 (CET) nieaktualne.2A02:A316:6145:3180:FC3F:879E:DAA9:AC5A (dyskusja) 10:56, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Anonimowość to nie przeszkoda, problemem jest brak przesłanek do encyklopedyczności, takich jak wykazana wysoka popularność lub wyróżnienia i nagrody. GiantBroccoli (dyskusja) 15:31, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze to "2000s" przy dacie urodzenia.Motorczanin (dyskusja) 18:25, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Cross wiki spam. ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:53, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Camillo Tarquini

edytuj
  Camillo Tarquini (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Opisywana osoba o marginalnym znaczeniu, nieencyklopedyczna. Brak źródeł polskojęzycznych. Brak jakichkolwiek dokonań poza istnieniem w hierarchii kościelnej. Od miesięcy kilka wejść na artykuł w miesiącu. --Szwedkowski (dyskusja) 00:13, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Kuriozalne zgłoszenie. Ency na podstawie kryteriów dla hierarchów katolickich. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:17, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
"Biogramy hierarchów katolickich podlegają ocenie encyklopedycznej takiej samej, jak wszystkie pozostałe biogramy". Biogram tego hierarchy nic nie wnosi, jest niencyklopedyczny, o czym mówią same statystyki wejść. Zaśmieca wWikipedię. Chyba czas na porządki z artykułami na które wchodzi po kilka osób w miesiącu. --Szwedkowski (dyskusja) 00:23, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
"Ze względu na znaczenie niektórych funkcji, urzędów i tytułów w strukturze kościelnej, pełnienie ich staje się warunkiem wystarczającym do uznania encyklopedyczności biogramów." ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:27, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Ta wypowiedź jest jeszcze bardziej kuriozalna niż zgłoszenie. IOIOI2 00:26, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
*Osoba ta nie pełni funkcji, a jej znaczenie historyczne jest znikome.--Szwedkowski (dyskusja) 00:30, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
@Szwedkowski To może zgłosisz do usunięcia stu podobnych, włoskich kardynałów, bo też już nie pełnią funkcji (bo nie żyją) a w twoim mniemaniu ich znaczenie w historii jest znikome? :P Ja bym nie przesadzał, ale dobra. Luki4812 (dyskusja) 00:33, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Po pierwsze, wypraszam sobie ten ton. Jeśli będzie potrzeba to zgłoszę do usunięcia artykuły o stu kardynałach. I nie dlatego, że "kardynałowie nie pełnią funkcji (bo nie żyją)". Tylko dlatego, że nie są postaciami wartymi uwagi. O czym świadczą statystyki wejść na artykuły o nich, o czym świadczy, że poza Wikipedią nie ma o nich ani słowa w polskojęzycznym Internecie. To nie jest moje mniemanie. To są mierzalne wskaźniki encyklopedycznośći. Argument "pełnienia funkcji", który wytoczył Ptjackyll został wprowadzony z powodu osób, które takie funkcje pełnią, a nie jakichś hierarchów, o których nikt w Polsce nie słyszał, a zmarli 150 lat temu 1500 kilometrów stąd. Bezdyskusyjna jest encyklopedyczność biskupa, który taką funkcję pełni. Choćby nawet nikt nie wiedział jak nazywa się jakiś biskup pomocniczy Diecezji Sosnowieckiej. Nie o tym dyskutujemy. To są zasady Wikipedii, jeśli Ci się coś w nich nie podoba, dyskutuj w kawiarence. Camillo Tarquini jest postacią nieencyklopedyczną. --Szwedkowski (dyskusja) 00:51, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie, to tak nie działa. Encyklopedyczność ma być ponadczasowa. Jeśli ktoś pełni jakąś funkcję dającą encyklopedyczność – to jest on encyklopedyczny na zawsze, a nie na czas sprawowania jakiejś funkcji! Brak źródeł polskojęzycznych nie powoduje, że ktoś jest nieency (prawdę mówiąc ja cenię sobie takie hasła na pl wiki, o których mało "w polskim internecie"). Biogram spełnia obowiązujące kryteria. Nedops (dyskusja) 00:58, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Postać encyklopedyczna, jego zgłoszenie tutaj to wandalizm Gdarin dyskusja 08:15, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wojciech Podjacki

edytuj
  Wojciech Podjacki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawdopodobnie podpada pod WP:Tryb wyborczy - jako naukowiec niezbyt ency (nie ma habilitacji), jako polityk też nie (szef partii zawsze pozaparlamentarnej, na prezydenta musi dopiero zebrać 100 tys. podpisów, żeby to dawało ency, bo na razie tylko zgłosił komitet). Z tym, że działalność społeczna, redagowanie pism (w tym naukowego przy Uniwersytecie Gdańskim - szef kolegium redakcyjnego), publicystyka. Mało skonkretyzowana ta działalność społ., więc pewnie do usunięcia ze względu na tryb wyborczy, ale upewniam się. Pawmak (dyskusja) 10:31, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto w trybie EK WP:NPA. Gdarin dyskusja 11:40, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Sarnecki

edytuj
  Krzysztof Sarnecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to CV ktoś uratuje? Czy skasować? StoK (dyskusja) 15:35, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ewidentna reklama, kwalifikująca się do natychmiastowego kasowania. Jeśli bohater biogramu jest naprawdę takim świetnym menedżerem, to winien umieć znaleźć bardziej kompetentne osoby do napisania biogramu - ten tu dyskutowany był prawie identyczny z tym usuniętym po poprzedniej dyskusji, a oba wyglądały jak kopia z reklamowej ulotki Felis domestica (dyskusja) 23:36, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Charles Chiniquy

edytuj
  Charles Chiniquy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, czy to działacz encyklopedyczny (oprócz napisania książek i głoszenia kazań nie widać jakichś większych działań) ale też opisanie na podstawie własnej biografii, nasycenie artykułu zarzutami przeciw KK zamiast suchego opisu moim zdaniem dyskfalifikuje. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:45, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • CC jest opisany na kilku wiki (dodałem) i postać ta była sławna w owym czasie, ale forma artu istotnie skandaliczna. Radziłbym autorowi jak najszybciej zmienić ją na umiarkowaną. Jeśli chodzi o samego CC, to wg mnie zasługuje na encyklopedyczność jako autor fantastycznej teorii spiskowej, że wojnę secesyjną wywołał papież, a konfederaci byli agentami jezuitów. Szkoda, że tego nie ma w arcie :( Michael Tav (dyskusja) 12:55, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przecież to jest tak jednostronne, nieobiektywne i sprzeczne na bakier z WP:POV, że szkoda gadać. O „uźródłowieniu” nie wspomnę (autobiografia napisana przez bohatera biogramu). Nie ma o czym gadać. Hoa binh (dyskusja) 15:30, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Oczywiście, że nie ma o czym gadać przy obecnej formie artykułu. Chodziło mi o to, że sama postać raczej jest ency. Do dziś ludzie powtarzają jego brednie, np. że Lincolna zabili jezuici (całą książkę ostatnio o tym napisano). Więc jest kwestia czy usunąć i czekać, aż ktoś inaczej napisze, wysłać do brudnopisu autora, aż zrobi to dobrze (może zostać tam długo blokując go), czy wyciąć 90%, zostawiając infoboks i dwa zdania z dodaniem źródła niezależnego. Myślę, że w takich sytuacjach można dać autorowi kilka dni do refleksji, a potem zrobić to trzecie. Michael Tav (dyskusja) 09:47, 13 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Postać ency, ale forma kwalifikuje tylko i wyłącznie do brudnopisu Autora, gdzie przesuwamFelis domestica (dyskusja) 01:13, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Mirella von Chrupek

edytuj
  Mirella von Chrupek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam spore wątpliwości co do encyklopedyczności opisywanej postaci. Zawód artystka, a z artykułu można się dowiedzieć co u niej można kupić. Proszę o opinie. Bo Ytterby (dyskusja) 15:00, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

W moim odczuciu zarzut jest nieco przesadzony, w artykule są informacje o życiu i twórczości artystki, a informacja o możliwości zakupu zawarta jest w jednym zdaniu na samym jego końcu i dotyczy bezpośrednio postaci stworzonej przez artystkę. Jeżeli cała informacja o sprzedaży dzieł jest nie na miejscu to nadal zajmuje niewielką część tekstu i nie sądzę by była argumentem za usunięciem całego artykułu. Wiktor.Hys (dyskusja) 15:30, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Ale tak naprawdę nie ma tu czegoś co dawałoby ency Gruzin (dyskusja) 15:52, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Jej prace były pokazywane w istotnych instytucjach kultury, może warto ten element rozbudować w artykule, bo to element encyklopedyczności. Została opisana w książce Artystki polskie (2011) opublikowanej przez PWN (niestety, nie mam do niej teraz dostępu, ale widzę w Internecie skrawek), czyli jej twórczość jest tematem opracowań. GiantBroccoli (dyskusja) 19:40, 9 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Dodałam informacje z tego źródła i garść innych. Zoedyta (dyskusja) 16:19, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Czasem się dziwię, że dyskutujemy tu o tym czego w art nie ma. Może ktoś doda, może nie. Nie ma - to nie podnośmy PWN'ów, wystaw i tym podobnych. Dyskusja jest o obecnym stanie artykułu a nie o tym co być może będzie. Na teraz wg mnie brak ency. Gruzin (dyskusja) 20:58, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

jest opisana w pracy Tekstylia bis. Słownik młodej polskiej kultury (dodałem do hasła, można rozwinąć je bardziej) Gdarin dyskusja 21:28, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
Trochę wystaw zostało dopisanych 9 lutego (CSW Łaźnia, Muzeum Etnograficzne w Warszawie). GiantBroccoli (dyskusja) 13:52, 11 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Podpisuję się pod głosami o pozostawieniu – jest wymieniana w gronie najciekawszych polskich artystek XXI wieku, a jej twórczość jest w Polsce rozpoznawalna i dobrze znana. Ujmują ją i "Tekstylia" i wspomniane wyżej "Artystki polskie" pod redakcją Agaty Jakubowskiej, jednej z czołowych badaczek sztuki kobiet w Polsce. Von Chrupek jest też jedną z pionierek sztuki internetowej w Polsce (dodałam na ten temat info). Sprzedaż prac to nie zbrodnia, tylko podstawa egzystencji, więc moim zdaniem hasło lepiej oznaczyć jako wymagające rozbudowania (jest o co), a nie do usunięcia. Zresztą ta wzmianka została już najwyraźniej skasowana – skoro to był powód, to sprawa wygląda na rozstrzygniętą. Zoedyta (dyskusja) 16:38, 12 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

*Mirella von Chrupek jest jedną z najciekawszych współczesnych artystek, angażuje się także w aktywizm społeczny. Biogram jak najbardziej ency, a dodatkowo- super wdzięczność za przekazanie zdjeć do Commons! Klarqa (dyskusja) 12:03, 14 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Również podpisuję się pod encyklopedycznością Mirelli von Chruper. Świadczą o tym choćby poważne współprace artystki z instytucjami kultury, takimi jak wystawa "Wcielenia Jelenia" w Państwowym Muzeum Etnograficznym w Warszawie. Pisanie o "jakiś gablotkach" może wynikać z niezrozumienia sztuki współczesnej, do czego każdy ma prawo, ale owo niezrozumienie nie powinno stanowić argumentu w dyskusji w Wikipedii. CelStrzel (dyskusja) 14:44, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Heh, powyżej się zgodziłem, że zastrzeżeń po przebudowie artykułu nie mam. Natomiast zarzut niezrozumienia sztuki wspołczesnej powolisz, że potraktuję z wrodzonym humorem, Twoim zdaniem jak wynika z opisu Artystka wykorzystała małą szklaną gablotkę dawniej używaną przez szewca do prezentacji butów jest wiekopomnym osiągnięciem co najmniej na miarę globalną, dla mnie to bzdura i przy tym pozostanę, pozdrawiam Cię :) Thraen (dyskusja) 17:00, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wobec argumentów Klarqi i CelStrzeli przemawiających za encyklopedycznością postaci zostawiam biogramAdamt rzeknij słowo 18:29, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Arne Saknussemm

edytuj
  Arne Saknussemm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

fikcyjna postać historyczna - fikcyjna czy historyczna? Nie linkuje wewnętrznie, nie wspomina o tej postaci artykuł o powieści, z której jest ta postać. Nie ma w innych wiki. Google coś znajduje. StoK (dyskusja) 08:42, 10 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 18:31, 15 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

  1. ↑ http://teleskop-by.org/2019/07/05/kak-polskaya-kontrrazvedka-atakuet-belarus-cherez-telegram-kanal-nexta-i-belsat/
  2. ↑ https://sozh.info/polskijj-bloger-nexta-pojjdet-pod-belorusskijj-sud/
  3. ↑ https://www.rubaltic.ru/article/politika-i-obshchestvo/13112019-polsha-sozdala-dlya-belorusov-svoego-navalnogo/
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(luty_2020/1)&oldid=58821476”