Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 63

< Wikipedia:Poczekalnia
Najnowszy komentarz napisał 15 lat temu Michał Ski

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Składy Arsenal F.C. w latach 1999/2009

Wątpliwa encyklopedyczność hasła. Lista jest poza tym niepełna, zawiera tylko składy od sezonu 1999/2000. Roddick (dyskusja), 22 lutego 2009 roku, godz. 10:45.

Zostawić! W sumie nieżły pomyśl, aby każdy art miła coś takiego ;) Omiec dyskusja 13:01, 22 lut 2009 (CET)

  • dla kolekcjonerów ma to wartości, a w wiki o to chyba chodzi ale to moje POV opinia--Adamt rzeknij słowo 13:49, 22 lut 2009 (CET)
    • Temat sam w sobie ency ale brak definicji co znaczy "historyczny" (od kiedy - od zeszłego sezonu?) oraz brak źródeł. W takiej formie niestety według zasad do usunięcia. roo72 (dyskusja) 14:46, 22 lut 2009 (CET)
      • Masz racje tytuł może wzbudzać takie pytania. Może trzeba zmienić tytuł na w oststniej dekadzie czy jakoś tak. Źródła powinny byc na stronie Arsenalu w najgorszym razie przejdę się po opracowanie do klubu daleko nie mam kilka min spacerku:)--Adamt rzeknij słowo 15:51, 22 lut 2009 (CET)
  • W tej chwili co najwyżej do integracji lub brudnopisu autora. Rzecz bardzo niekompletna - można jedynie zmienić tytuł na "składy Arsenalu Londyn w latach 90. XX wieku". No i muszą być jakieś źródła. Suma sumarum: z tej mąki może być chleb, ale jeszcze nie teraz. Andrzej▫@▫. 20:03, 22 lut 2009 (CET)
  • Zmieniłem tytuł na zgodny ze standardami ustalonymi przez wikipedystów. Chyba też powinno być 1999-2009 a nie 1999/2009, ale zostawiam do decyzji zaangażowanych osób. IMO też może zostać w takiej formie.

Vertigo(12) -- talk 2 me 08:09, 27 lut 2009 (CET)

  • Nadal brak źródeł. Poza tym co to za składy? Piłkarze,którym przyporządkowano numer na sezon, piłkarze, którzy wystąpili w przynajmniej jednym meczu czy tylko spełniający zasady encyklopedyczności? Poza tym tytuł nie odpowiada treści. Brak informacji z bieżącego sezonu - przecież teraz to już się nie zmieni. Albo rozszerzyć od samego początku i uźródłowić albo usunąć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:19, 27 lut 2009 (CET)
    • Twoje pytanie o numery są dość zaskakujące więc nie będę komentował, dodałem źródło jakim jest strona domowa Arsenalu gdzie mozna znaleźć wszystkie informacje z poprzednich lat. A to że nie ma bieżącego składu cóż jest w artykule głównym a ta strona miała charakter archiwalny i pomocniczy dla artu głównego, więc nie trzeba dublować składu. Za rok będzie można dodać --Adamt rzeknij słowo 21:38, 28 lut 2009 (CET)
      W lidze angielskiej numery przyporządkowuje się na początku każdego sezonu (są wyjątki, kiedy gracz jest ważnym zawodnikiem i dostaje prawo wybrać sobie numer itd - jak Ronaldo - nr 7 itd) ale też daje się numery piłkarzom, którzy w trakcie sezonu trafiają np na ławkę rezerwowych. Trafiają wtedy do protokołu meczowego. Może się zdarzyć, że piłkarz dostanie numer ale nigdy nie wyjdzie z ławki. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:27, 1 mar 2009 (CET)

Kategoria:Nauki weterynaryjne

Proponuję skasować tę kategorię, wg mnie "to tautologia, ale mam dylemat, weterynaria jako kategoria jest prostsza i bardziej oczywista, a nauki weterynaryjne występują w Dziedziny naukowe w Polsce. Ważne też jest zagnieżdzenie w kategoriach, obecnie jest: Nauka -> Nauki weterynaryjne (puste) -> Weterynaria. Sugeruję, by Nauki weterynaryjne odsyłały do kat. Weterynaria a ją wpisać do Kategoria:Nauki przyrodnicze. Nikt nie podjął tematu tutaj. Kwiecień (dyskusja) 16:14, 22 lut 2009 (CET)

Anna Żak

Jako aktorka - parę ogonów. Jako modelka nie doczytałem się w googlu, by była wysoko w jakiś rankingach, miała intratny kontrakt, nagrody, itp. Może źle szukałem. Elfhelm (dyskusja) 20:46, 26 lut 2009 (CET)

Hmm, jak można być znanym z prowadzenia nieznanego, czerwonolinkowego programu? Gdyby były jakieś źródła dotyczące tej kariery jako modelki, można byłoby się ewentualnie zastanawiać. Poza tym, jeżeli ktoś coś osiągnął w tym zawodzie, raczej nie podejmował by się grania epizodów w serialach TV? Artykuł w obecnym stanie do usunięcia. Bukaj Dyskusja 20:02, 1 mar 2009 (CET)
Brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 19:50, 2 mar 2009 (CET)

Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Kaliszu

Artykuł może i potrzebny, za to w tej formie to tylko reklama z adresami. Goldmen (dyskusja) 09:28, 24 lut 2009 (CET)

Szkoły wyższe są encyklopedyczne. Zgłoszenie jak kulą w płot. --Kriis73 (dyskusja) 21:12, 24 lut 2009 (CET)
    • Ta sekcje nie służy do skasowania artykułu lecz go poprawienia Komentarz jeszcze bardziej nietrafiony. Zapraszam do poprawy--Adamt rzeknij słowo 22:04, 24 lut 2009 (CET)
      • Ja proszę tylko o poprawę tego aby nie był reklamą ... tak jak i w tym przypadku Polskie Towarzystwo Badania Gier. co z tym fantem zrobić? Wygląda na reklamę. Pozdrawiam. Goldmen (dyskusja) 22:10, 24 lut 2009 (CET)
        • Jak każda zawodowa szkoła wyższa ma instytuty i kierunki studiów, jest wymieniona siedziba szkoły i instytutów, data założenia i rektor - czy któreś z tych informacji są nieency lub reklamą? Nie ma nigdzie haseł typu "elitarna uczelnia", "najlepsza w mieście", "wybitni wykładowcy", "bogata oferta studiów". Co tu poprawiać? Jak chcesz coś dodać to uzupełnij, ale na pewno hasło nie ma żadnych braków, które kwalifikowałyby je do usunięcia. --Kriis73 (dyskusja) 23:20, 24 lut 2009 (CET)
  • Co do artykułu Obecnie jest to zwykła sucha wyliczanka wydziałów i teleadresowa. Przydała by się choć krótka historia uczelni, moze jakieś osiągniecia na polu nauki, jakieś znaczace wydawnictwa. O takiej poważnej uczelni chyba można napisać coś więcej bo w tej postaci to artykuł przynosi jedynie jej wstyd. --Adamt rzeknij słowo 00:29, 25 lut 2009 (CET)
  • Hasło o PWSZ w Kaliszu nie jest ani gorsze, ani lepsze od innych haseł o tego typu szkołach. Osiągnięć na polu na nauki raczej żadna PWSZ nie ma, bo nie ma uprawnień do nadawania doktoratów Jak sama nazwa wskazuje są to szkoły zawodowe (tyle że wyższe) i nie wymaga się od nich osiągnięć naukowych czy publikowania „znaczących” wydawnictw. Wstydem jest zgłaszanie takich haseł w tym miejscu. I wypraszam sobie insynuacje typu „zaczepny ton”. --Kriis73 (dyskusja) 00:41, 25 lut 2009 (CET)
    • Na tym przykładzie myślę że szkoda, iż od szkół średnich wymagany absolwentów, historii a od tych ze słówkiem "wyższa" wystarczy wyliczanka danych teleadresowych--Adamt rzeknij słowo 01:35, 25 lut 2009 (CET).
      • Absolwenci szkół średnich mogą ukończyć uniwersytety, politechniki itp. i będąc magistrami, lekarzami, inżynierami, doktorami, wreszcie profesorami mogą osiągnąć w przyszłości sukcesy naukowe, zawodowe i inne. Od absolwentów wyższych szkół zawodowych tego nie wymagajmy. A propos historii: pierwsze w Polsce wyższe szkoły zawodowe zostały utworzone w 1997 r., więc historia takiej PWSZ w Kaliszu nie może się równać z historią najstarszej szkoły średniej w tym mieście. To tyle z mojej strony. --Kriis73 (dyskusja) 01:48, 25 lut 2009 (CET)
        • Zostawić. Szkół średnich są tysiące. To, że szkoła jest stara nie jest czymś szczególnie wyjątkowym. Każdy maturzysta "może zostać profesorem", ale musi na początek skończyć choćby licencjat :-))) Kwiecień (dyskusja) 18:30, 25 lut 2009 (CET)
  • Ale co w tym arcie jest reklamą? Bardzo proszę zgłaszającego o szczegółową wskazówkę (np. cytat). Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:11, 25 lut 2009 (CET)

Ok zostawmy to Szkoła jest encyklopedyczna i to nie ulega watpliwości Czy jest szansa na rozwiniecie artykułu? Jeżeli nie nie ma sensu o niej dyskutować --Adamt rzeknij słowo 12:02, 25 lut 2009 (CET)

  • Skoro szkoły wyższe są ency, to tu mamy wystarczającego do zostawienia stuba do ewentualnej rozbudowy. Poprawiłem nieco układ. Do załatwionych. Elfhelm (dyskusja) 19:47, 2 mar 2009 (CET)

Andrzej Piskulak

Autopromocja, tragiczna forma, do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 12:53, 26 lut 2009 (CET)

Dzięki Wam wszystkim za uwagi, sugestie i poprawki. Jak to już napisałem w prywatnej odpowiedzi jednemu z Was, chciałem zobaczyć jak to jest być w Wikipedii. Zobaczyłem i już wiem, jak to jest. Faktycznie popełniłem mnóstwo błędów m.in.: nie zastosowałem się do obowiązujących reguł, dlatego wyszła "tragiczna forma", nie podałem niezależnych źródeł (choć jest ich kilka), itd. Ale, żeby można było dojść do takich wniosków, najpierw trzeba było spróbowac zamieścić swój wpis bez uprzedniego solidnego przygotowania się w tym zakresie. Z wszystkimi uwagami się zgadzam. Wziąłem je sobie do serca. O wywaleniu mojego wpisu pracowicie podredagowanego (dziekuję bardzo) przez Wikipedystę Adamta zdecyduję w weekend, albo nawet jutro. Pozdrawiam wszystkich serdecznie i jeśli można, to zamykam dyskusję. Andrzej Piskulak

  • Tak jak napisałem w momencie napisania artykułu na Wikipedii, jednocześnie udostepnia się na wolnej licencji treść artykułu i zezwala na jego przerabianie, edytowanie, można go również kopiować z zastrzeżeniem podania źródła i autora. Od tego momentu że tak skrócę jest własnością Wikipedii i tylko jego użytkownicy mogą zdecydować o skasowaniu. Lepiej więc zrobić z artykułu w pełni encyklopedyczny. Zapraszam wiec do edytowania nie tylko tego artykułu. --Adamt rzeknij słowo 23:36, 26 lut 2009 (CET)

Jadwiga Tyszka

Jako aktorka nieency (dwa odcinki). Działalność społeczna? Żona malarza który chyba jest ency? Ogólnie nie wiem więc oddaje w wasze ręce.Plushy (dyskusja) 19:31, 25 lut 2009 (CET)

W tym wypadku akurat wskazana byłaby integracja z mężem + zachowanie redirectu. Sama w sobie osoba nie wydaje się być ency. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:38, 25 lut 2009 (CET)
Film Misja specjalna Janusza Rzeszewskiego powstał w 1987 r, nie jak podał autor w biogramie w 1976. J. Tyszka była już w Stanach Zjednoczonych, niemożliwe by mogła brać w nim udział, do Polski w tym czasie nie przyjeżdżała. Jak Andrzej19.--lonio17 (dyskusja) 10:29, 2 mar 2009 (CET)

Michał Rogacki

Było kiedyś w poczekalni, zgłosił DX, nie podjęto dyskusji. Brak płyty, jeśli rozpatrywany jako muzyk, brak wydanych tomików, jeśli jako poeta. Jedna nagroda na OPPA to trochę mało na encyklopedię. Plus WP WER. Elfhelm (dyskusja) 22:09, 26 lut 2009 (CET)

Szablon:Polonica

Szablon źródła, które absolutnie źródłem być nie powinno. "Encyklopedia Polonica" została założona jako "prawicowa odpowiedź na lewacką Wikipedię" (więcej na tym forum). Od początku istnienia udziela się na tej "encyklopedii" w zasadzie jeden autor (patrz Ostatnie zmiany). Tak się składa, że jest nim twórca powyższego szablonu, a zarazem jeden z wypowiadających się na w/w forum osób. Na jego stronie wikipedysty nie wyczytacie niczego szczególnego, ale cofając się do historii, natrafimy na jego wizytówkę. Starsi wikipedyści i administratorzy pewnie też go pamiętają [1]. Szablon do usunięcia jako łamiący WP:WER i WP:OR, a cały wkład kolegi do oznaczenia szablonem {{źródła}}. Bukaj Dyskusja 14:48, 7 lut 2009 (CET)

  • Wikipedia to chyba nie miejsce na propagandę katolicko-narodową? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:54, 7 lut 2009 (CET)
  • Niezłe, aż się boję sprawdzić ile haseł jest opartych na tym "źródle". Oczywiste usunąć i zycze wiele wytrwałości sprzątaczom po tej osobie. roo72 (dyskusja) 00:09, 8 lut 2009 (CET)
    • Przejrzałem linkujące, nie jest ich wiele. Ale za to zauważyłem ciekawą rzecz. Hasło Von Thronstahl - z historii wynika, że pierwsza wersja, która prawie nie różni się od obecnej powstała 16 lis 2007 (autorem był Charlemagne). Tymczasem to hasło w encyklopedii Polonica powstało 19 grudnia [2] i założył je kto inny. Szablon został dodany o wiele później. Czyli wychodziłoby, że to Wikipedia jest źródłem dla tamtego hasła, a nie odwrotnie... Podobnie np. Kameloci Króla. Odnoszę wrażenie, że szablon (niezależnie od wartości źródłowej tamtego serwisu, która jest niska) stanowi po prostu formę promocji Encyklopedii Polonica. rdrozd (dysk.) 01:01, 8 lut 2009 (CET)
      • Sauniere i Zbigniew P. Majzner z Poloniki oraz Charlemagne z Wikipedii to najprawdopodobniej ta sama osoba. Spójrz na wskazane przeze mnie powyżej forum i zobacz tam posty dodane przez Sauniere - pod każdym jego postem jest podpis Zbigniew P. Majzner, UPR Szczecin, KZM Pomorze Zachodnie, Redaktor naczelny Encyclopaedia Polonica. Bukaj Dyskusja 12:30, 8 lut 2009 (CET)
  • Zostawić - szablon jako informacja o licencji mógłby zostać, lepsze to niż opisy zmian lub strona dyskusji. Nie widzę złamania ducha zasad WER; szablon nie sugeruje Czytelnikowi że oryginał jest dobrym źródłem. louve (dyskusja) 11:56, 10 lut 2009 (CET)
    Ten szablon nas ośmiesza i stanowi promocję Poloniki (tworzonej de facto przez jednego autora). A co do złamania ducha WP:WER: artykuł Kameloci Króla u nas utworzony 4 lipca 2007 roku przez Buliego. Na Polonice, będącej podobno źródłem utworzony został 20 grudnia 2007 roku przez Sauniere który, jako Charlemagne, dopiero 12 listopada 2008 roku dodał ten szablon na Wikipedii. Za dużo wątpliwości, zarówno co do tego, gdzie tekst był opublikowany pierwotnie, jak i do NPOV tekstu. Szablon jest na razie tylko w 4 artykułach, ja bym się nawet skłaniał do ich usunięcia lub pozostawienia jedynie stuba, bo jak już pisałem, szablon nas ośmiesza. Bukaj Dyskusja 17:10, 10 lut 2009 (CET)
      • Ośmiesza? Hmm. Bardziej chyba Wikipedię ośmieszają hasła typu autorytarne zaburzenie osobowośći czy z odbytu do ust.. Dlaczego więc ten szablon miałby ośmieszać? Bo jest kilkadziesiąt haseł, których autorem jest profesor z UMK? Zapomniałem, że hasła tworzone na Wikipedii przez gimnazjalistów mają większą wartość. Sorry. Argument o promocji chybiony.. kilka wejść miesięcznie z tamtych stron i od razu promocja? To z tego linku tutaj było kilka razy więcej wejść... żadna promocja tylko zaznaczenie źródła.. no, a może wstawić szablon o naruszeniu praw autorskich? Jeśli chodzi o Kamelotów Króla to pierwotnym źródłem jak już jest Metapedia (co nawet przyznał sam autor tutejszego hasła).. co do artykułu Von Thronstahl to autorem tekstu jest Adam T. Witczak, naczelny Młodzieży Imperium.. rozumiem, że ciebie Bukaj boli to, że bywaja hasła niezgodne z twoim demoliberalnym światopoglądem? Przyjmujesz tylko to co tobie odpowiada... prof. Bartyzel choćby nie wiem jak pisał obiektywnie i naukowo nigdy ci nie będzie pasował bo to w końcu Bartyzel.. ciekawe, że prof. Davies, który pisał coś tam o faszystowskiej falandze - http://pl.wikipedia.org/wiki/Falanga_(partia)#cite_note-0 - jak najbardziej ci pasuje.. chociaż racji nie ma.. no, ale w końcu NPOV=L(eftist)POV. Charlemagne (dyskusja)
        • Dzięki, tymi słowami tylko potwierdzasz konieczność usunięcia szablonu i przejrzenia wkładu. Jak zwykle można na ciebie liczyć. Co do Bartyzela - już kiedyś wklejałeś tu jego poviaste teksty (nie wiadomo nawet czy miałeś na to zgodę) i dostałeś chyba za to bloka. A co do artykułu - jeżeli pierwotnym źródłem jest Metapedia (kolejne "wiarygodne" źródło, na którym ty jesteś jedynym aktywnym autorem), to w jakim celu wstawiałeś szablon Poloniki? Do usunięcia Bukaj Dyskusja 09:22, 12 lut 2009 (CET)
  • każde inne źródło jest albo podane w sekcji źródła (lub przypisy), albo w dyskusji lub opisie zmian (gry jest na wolnej licencji i nie tzreba dokłądniej go wskayzwać). Zatem istnienie takiego szablonu jest nieuzasadnione - coś w stylu stawianie go nad inne. Tak samo jak będę zwalczać "indywidualizowane" szablony licencji grafik, które tylko rozpychają kategorie i obciążają serwr (to szablon!), a mogą być zastąpione zwykłą licencją + odnotowaniem źródła, tak i tutaj wypoiwem się przeciw. Krótko: itsniejace mechanizmy wiki pozwalaja na odntowanie zrodla w wystarczajacy sposob bez odwolywania sie do mechanizmow szablonow (nie wnikajac w rzetelnosc tego konkretnego zrodla, ktora jest rzeczywiscie miernawa) Masur juhu? 06:37, 11 lut 2009 (CET)
  • Usunąć, toż to jakaś paranoja. W Polsce mamy kilka(dziesiąt/set) wartościowych blogów monotematycznych z tekstami na GPL/GFDL, więc czy dla nich zrobimy też odpowiednią liczbę szablonów? --Piotr Mikołajski (dyskusja) 10:39, 12 lut 2009 (CET)
  • Macie rację.. Wikipedia to poważna encyklopedia i ma o wiele poważniejsze problemy do przedyskutowania, np. dyskusja nt. gówna: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_do_usuni%C4%99cia/Poczekalnia#G.C3.B3wno :D .. oczywiście gówno nie jest ośmieszające, ale profesor z UMK już tak ;) .. testy są POViaste? że OR? kwestia światopoglądu.. Adorno oczywiście to niedotyczy.. artykuł jak najbardziej NPOV: http://pl.wikipedia.org/wiki/Autorytarne_zaburzenie_osobowo%C5%9Bci ;) .. no, ale Adorno był po "dobrej" stronie.. może wspomniecie, że NPOV oznacza poprawny politycznie? ;) Aha, wstawiłem szablony NPA ;) proszę o usunięcie artykułów :P Charlemagne (dyskusja)
      • Proszę się nie śmiać z dyskusji na temat gówna :) Wbrew pozorom poruszony jest tam poważny problem. A w kwestii tego szablonu uważam, że należy go usunąć. Jego treść można podać jako zwykłe źródło tam, gdzie jest to potrzebne. Michalmwr (dyskusja) 16:23, 17 lut 2009 (CET)

Helena Sztyber

W filmach [3] ogony. Role piątoplanowe i na granicy bycia statystą. W teatrze [4] nie ma ról. Pogodynki niszowej stacji TVN Meteo też ency chyba nie są. Ponadto brak treści poza kalką z filmupolskiego. Elfhelm (dyskusja) 20:51, 26 lut 2009 (CET)

Brak ency osiągnięć, role typu "uczennica", "dziewczyna boksera", członkini bandy" to zdecydowanie za mało. A pogodynki same z siebie ency nie są. Bukaj Dyskusja 19:56, 1 mar 2009 (CET)

Czesław Łaksa

Ency jako wicemistrz Europy. Jednak na 99,99% to jakieś NPA. Przepisany/przeklejony reportaż z jakiejś gazety, niewykrywalny dla google. Nie dysponuję źródłami, by to przerobić (nie brał udziału w IO). Elfhelm (dyskusja) 22:03, 26 lut 2009 (CET)

Ma profil w pewnym serwisie, ale ciężko wyjść poza substub Lancelot (dyskusja) 15:02, 27 lut 2009 (CET)
Hmm dopóty nie ma namacalnego dowodu, że to NPA nie ma co kruszyć kopii. Można spróbować napisać do autora, popełnił ostatnimi czasy jedną edycję więc czasem tu zagląda. A nóż widelec się wyjaśni. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:55, 27 lut 2009 (CET)
"- Spotkanie z Watanabe - wspomina pan Czesław - stanowiło przełom w polskim judo." "Łaksę ten trudny moment umacnia tylko w miłości do ukochanego sportu." - na pewno to z jakiegoś reportażu wklejone. Zasygnalizowano [5] autorowi rozbudowy hasła istniejący problem. Elfhelm (dyskusja) 23:00, 27 lut 2009 (CET)
  • Duży tekst, w 90% zaśmiecony kolokwializmami szkic dziennikarski, w którym dużo wody, a mało faktów. Nawet daty dziennej i miejsca urodzenia nie ustalono, ale podano, że sportem interesował się od zawsze, czyli od stworzenia świata... Postać ency, ale strasznie dużo czyszczenia... belissarius (dyskusja) 07:37, 2 mar 2009 (CET)
  • Napisałem od nowa, usuwając te 90% banałów i dodając refy. Elfhelm (dyskusja) 17:37, 2 mar 2009 (CET)

Marek Makowski

Proboszczowie/prałaci ency nie są. Brak dokonań na miarę Wikipedii, brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 20:19, 27 lut 2009 (CET)

Zarządzanie wartością firmy

W tej formie hasło słabe, nie przedstawiające szerszego kontekstu. Co dalej? Mat86 ^^ 23:55, 27 lut 2009 (CET)

Piotr Hummel

Brak dorobku, brak osiągnięć. Jeżeli będzie dobry i coś uzbiera/nagra/udźwiękowi to ktoś o nim w końcu napisze. Teraz brak znamion enncyklopedyczności. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:37, 26 lut 2009 (CET)

Plus podejrzenia o autopromo. Oczywiście nie powinno to być wyznacznikiem dla usunięcia zostawienia, bo ency osoby bronią się same, nawet samodzielnie się opisując. Ale dorobek niepozwalający raczej pozostać wśród artykułów. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:40, 26 lut 2009 (CET)

Strona filmu do którego zrobiłem muzykę [6]. Obecnie pracuję nad 2 filmem. Jeśli to jest za mało proszę o usunięcie, dziękuje i pozdrawiam

Brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 17:15, 2 mar 2009 (CET)

Zidane vs. Materazzi

  • Czym te filmiki roznia sie od tysiecy innych filmow majacych rosmieszac internautow? Fakt, jest ich sporo, ale praktycznie kazda szeroko komentowana sytuacja, nie tylko w swiecie sportu, prowadzi do masowego wymyslania obrazkow, filmow i dowcipow. To szczerze mowiac nawet nie nadaje sie do integracji, poniewaz nie mialo jakiegos szczegolnego znaczenia dla sprawy. Herr Kriss ✉ 18:30, 1 mar 2009 (CET)

Chain reaction

Nie ma płyty. Ponoć ma wyjść jakaś [7] w marcu. Ponoć prawie w całym świecie poza Palau ;) Brak źródeł w artykule i brak płyty. Elfhelm (dyskusja) 18:18, 26 lut 2009 (CET)

Panowie zespół ma podpisany kontrakt z Kolony records, plyta jest nagrana, szczegółowe daty wydania na całą europę to 15, 16, 17 marca. Wszystko do sprawdzenia na stronach zespołu. W czym problem?

  • Było kilkakrotnie poruszane przy podobnych okazjach, że płyty mają być wydane (chyba)(być może niewielka różnica) i chyba jest powiedziane, że w liczących sie wytwórniach, a czy Kolony jest taką? Strony zespołu nie zawsze są wiarygodnym źródłem. Ciacho5 (dyskusja) 13:31, 27 lut 2009 (CET)
    • co to znaczy liczące sie wytwórnie? to znaczy ze akceptujecie tylko zepsoły wydane przez wielkie korporacje tylu warner czy universal? wytwórnia kolony records jest zarejestrowana wytwónia, działa jako firma. Nie rozumiem dlaczego poddajesz w wątpliwosc funkcjonowanie tej firmy. z tego co czytalem to zrozumiałem ze kazdy moze dodac wpis do wikipedi, która jest encyklopedia, dlaczego więc nie może znależć się wpis o polskim zespole grającym muzyke metalową?
      • Zadecydowano u zarania Wikipedii, że nie opisuje sie wszystkiego. Dlatego nie ma wszystkich piłkarzy lig pomniejszych, poetów i piosenkarzy znanych z występów w lokalnym Domu Kultury (z całym szacunkiem do tych instytucji), zespołów, które wypaliły płytę CD w nakładzie 1000 i 500 z tego rozesłały do rozgłośni i znajomych. Nie ma zasłużonych lokalnie działaczy i znanych na całą gminę lekarzy (przy całym szacunku do nich). Tego przypadku dotyczy Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka. Takie są propozycje zasad Wikipedii. Propozycje, ale starajmy sie od nich mocno nie odbiegać. I podpisuj się.Ciacho5 (dyskusja) 16:37, 27 lut 2009 (CET)
      • Zgadzam sie, piłkarzu dolkanu ząbki możemy sobie darować. Natomiast Chain Reaction zaczyna być znany zespołem za granicą, planujemy koncerty we francji i szwecji, co potwierdza ze zespół dawno wyszedł z okresu domów kultury. Chłopaki zagrali ponad 100 koncertów, m.in z Katem, Acid Drinkers, Evergrey, Beatallica. Wystąpili także u Wojewódzkiego wykonując utwór Manipulacja. Cóż więcej moge napisać.. Urnamu
      • Brak płyty, brak informacji o nakładzie, marginalna wytwórnia promująca nieznane zespoły, brak nagród, brak źródeł = brak encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 19:43, 27 lut 2009 (CET)
        • A przepraszam, co ma do tego jakie zespoly Chain Reaction supportowal? Czesto bardzo znane zespoly biora jakies poczatkujace i nie jest to jakakolwiek przeslanka za encyklopedycznoscia. Duzo zespolow gra za granica i, znowu, nie jest to nic encyklopedycznego. Jakies niezalezne zrodla na to, ze jest znany za granica? Liczba koncertow tez nie ma nic do rzeczy, to jest tylko kwestia tego, ze muzycy maja czas na granie, a zorganizowanie koncertu nie jest jakos szczegolnie trudne. Poza tym skoro jestescie tak znani, to czemu sami siebie musicie opisywac? Herr Kriss ✉ 16:27, 28 lut 2009 (CET)
  • Poza autorem (członkiem zespołu) brak głosów za zostawieniem. Brak płyty i brak źróeł. Elfhelm (dyskusja) 12:18, 1 mar 2009 (CET)

Szablon:Edytory audio

Szblon dublujący kategorię Kategoria:Edytory audio. Takie szablony powinny dotyczyć jednego produktu lub wprowadzać jakiś porządek. Tu nic takiego nie ma - kilka nazw różnych produktów z jednej półki wrzucone na kupę. Pz (dyskusja) 12:42, 24 lut 2009 (CET)

OR-owy wybor, brak kryteriow. Usunac. Herr Kriss ✉ 16:34, 24 lut 2009 (CET)
Wzorowałem się na angielskiej Wiki, gdzie tego typu szablonów jest dużo. http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Audio_editors IMO szablony takie jak sama nazwa wskazuje pomagają użytkownikom w nawigacji i nie należy ich usuwać. --Trivelt (dyskusja) 19:03, 26 lut 2009 (CET)
En.wiki nie jest idealna, a do takich rzeczy nadaja sie kategorie. Herr Kriss ✉ 20:03, 26 lut 2009 (CET)

Lindleya Office Corner

Futurologia, gdybanie. LeinaD dyskusja 11:10, 28 lut 2009 (CET)

Poznań Forum

Brak pozwolenia na budowę, na obecnym etapie futurologia. LeinaD dyskusja 11:10, 28 lut 2009 (CET)

Podobnie encyklopedyczne jak wszystkie arty o nieistniejących stacjach metra w Warszawie i jednym takim wieżowcu, nie powiem już gdzie budowanym. Nie sądzę, żeby metro warszawskie i tamten wieżowiec były w najmniejszym stopniu ważniejsze i bardziej encyklopedyczne niż to. Usunięcie tego powinno skutkować usunięciem w następnej kolejności całej podobnej futurologii. Trismegistos (dyskusja) 11:25, 28 lut 2009 (CET)
Rzecz jasna, że Wikipedia opisuje fakty, a nie sferę odległych planów. Niepisaną zasadą było, że encyklopedyczne są opisy inwestycji, które posiadają pozwolenie na budowę, reszta leciała (Wikipedia:SDU/Andersia Silwer, Wikipedia:SDU/Big Boy Building itd.) LeinaD dyskusja 11:47, 28 lut 2009 (CET)
Za wcześnie - do usunięcia, czy "za wcześnie na usunięcie"? Bo nie wiem po której stronie się opowiadasz :). Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:22, 28 lut 2009 (CET)
:)--Adamt rzeknij słowo 20:54, 28 lut 2009 (CET)

Jajko na twardo

Artykuł jajko na twardo jest nieźle napisany i dobrze uźródłowiony. Składa się z części poświęconej "definicji jajka" i trudnej sztuce jego gotowania, oraz części "jajko na twardo w kulturze". Sęk w tym, że mamy już na wikipedii bardziej rozbudowane artykuły:

Prosiłem autora o przeniesienie stworzonej treści do odpowiednich sekcji tych dwóch artykułów, ale autor nie daje się przekonać. Czy jajko na miękko również doczeka się "monografii"? Ujmująca retoryka Autora w obronie jajka na twardo znajduje się w dyskusji szablonu "Czy wiesz". Tescobar/dyskusja 09:59, 23 lut 2009 (CET)

    • Znacząca potrawa znana wszystkim, podane są przykładowe sposoby przyrządzania oraz odniesienia kulturalne związane z tą potrawą. Hasło jest uźródłowione i znacznie poszerzone w stosunku do tego co znajduje się w zbiorczym artykule o jajkach w kulinariach. Hasło spełnia wszystkie warunki encyklopedycznego hasła. roo72 (dyskusja) 10:07, 23 lut 2009 (CET)
  •   Usunąć W haśle nie ma nic ważnego ponad to, co jest już w obu hasłach wymienionych przez Tescobara, a jeśli autor uważa inaczej, to może uzupełnić je o te treści. Nie twórzmy bytów ponad miarę. W zupełności wystarczą te hasła, które już są. Łeba «+» 11:27, 23 lut 2009 (CET)
  • Do integracji - proszę zwrócić uwagę, że to hasło nie ma interwiki - próbowałem poszukać osobnych haseł o jajku na twardo na innych wikipediach, ale nie znalazłem (autor pewnie też próbował). Nawet na inkluzjonistycznej enwiki istnieje hasło en:Boiled egg - o jajkach na twardo i na miękko. awersowy rewers 11:49, 23 lut 2009 (CET)
  • Lekie zostawić. Potrawa znana i popularna, artykuł uźródłowiony. Skoro jest sos czosnkowy czy krajarka do jaj, to odrębne hasło dla jajka na twardo zupełnie nie przeszkadza. Elfhelm (dyskusja) 12:48, 23 lut 2009 (CET)
    • Niezły argument, szczególnie w ustach admina - "skoro jest sos czosnkowy". Ten sos to przecież karykatura artykułu encyklopedycznego. Nie ma tam nawet linku do czosnek. W artykule czosnek o zastosowaniach kulinarnych jest jedna linijka. Ewidentnie brakuje artykułu na temat zastosowań kulinarnych czosnku: o jego składzie chemicznym (alliina, allicyna itp), znaczeniu jako przyprawy, znaczeniu w religiach (niektóre zakazują jego spożycia), znaczeniu kulturowym, walorach zdrowotnych, przepisach zakazujących przebywania w miejscach publiczny po spożyciu czosnku (w niektórych krajach). Taki artykuł powinien powstać, i tam jest miejsce dla wzmianki o sosie czosnkowym. Z jajkami sytuacja na wikipedii jest dużo lepsza, więc nie podawaj przykładów ewidentnie złych by wesprzeć jakąś chorą tezę (to tak jak z argumentami o pokemonach i piłkarzach czwartej ligi - że niby ich istnienie na wiki ma przesądzać o encyklopedyczności czegokolwiek innego). Tescobar/dyskusja 13:29, 23 lut 2009 (CET)
      • Uprzejmie prosiłbym o ton mniej pouczający. Radziłbym raz jeszcze przeczytać, co napisałem, zwłaszcza w drugim równoważniku zdania. Elfhelm (dyskusja) 18:18, 23 lut 2009 (CET)
        • Mogłeś poprzestać na równoważniku. Za ton przepraszam, ale sam zauważ jak to jest z tym czosnkiem i sosem czosnkowym. Nie wypada takich argumentów podawać, bo hasło o użytkowym znaczeniu czosnku jest bardzo potrzebne, i dopiero po jego powstaniu porównanie z sytuacją jajka miałoby ręce i nogi. Abstrahując od niewłaściwego tonu mojej wypowiedzi, mam jednak nadzieję, że zgodzisz się z jej treścią. Nie powinniśmy równać wikipedii w dół, podawać argumentów odwołujących się do istnienia haseł znacznie gorszych i gorzej umiejscowionych w swoich kontekstach. Tescobar/dyskusja 02:10, 24 lut 2009 (CET)
  • Krajarka do jajka też jest bytem nie do końca zdefiniowanym - w obu przypadkach zadaję podstawowe pytanie pozostające bez odpowiedzi o jakie jaja chodzi? Czy nie aby o jaja z Wikipedii? Jestem za usunięciem. Klondek dyskurs 13:01, 23 lut 2009 (CET)
  •   Zostawić - dobra, rozbudowana forma. Po integracji do wskazanych artykułów naruszałoby zasadę Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (pełna wersja) o przyznawaniu nadmiernej wagi dla jednego aspektu jajka.--Adi (discuss) 13:08, 23 lut 2009 (CET)
    • A czy sam fakt istnienia osobnego artykułu o jajku na twardo, gdy nie ma osobnej jajecznicy i innych "aspektów jajek" nie narusza tej zasady? O jajku na miękko i jajecznicy też można się rozpisać i podawać źródła, tylko po co. Tescobar/dyskusja 13:17, 23 lut 2009 (CET)
      • Nie narusza bo to jest link do osobnego artykułu - ilość tekstu w artykule głównym o równie popularnych potrawach z jajka pozostaje taka sama. No to się o nich rozpisz, czytelnicy (m.in. ja) na pewno będą Ci za to wdzięczni.--Adi (discuss) 13:26, 23 lut 2009 (CET)
      • O jajecznicy też trzeba obowiązkowo napisać - jest to bardzo znana potrawa na bazie jajek. Pisałem to już setki razy: integracja NIE MA żadnej wartości dodanej. Nikt kto chcę poczytać o jajecznicy nie będzie przecież przedzierał się przez listę wszystkich możliwych potraw z jajkiem w roli głównej. Po to wymyślono kategorie i szablony by nie robić wielkich artykułów, które będą odrzucać samą objętością a skupiać się na poszczególnych zagadnieniach. Jak dla mnie różnica między jajecznicą a jajkiem na twardo jest taka jak między stekiem a tatarem, jedno i drugie przyrządzone na bazie tych samych produktów ale obie rzeczy smakują całkowicie inaczej. Andrzej▫@▫. 16:39, 23 lut 2009 (CET)
  •   Zostawić. Jajko na twardo to potrawa. Argument, że mamy już jajko jako oddzielne hasło do mnie nie trafia. Równie dobrze można by było zintegrować Befsztyk tatarski z wołowiną. Andrzej▫@▫. 16:34, 23 lut 2009 (CET)
    Powyższe mnie przekonuje, zostawić w kategorii "potrawowej" Kwiecień (dyskusja) 18:28, 23 lut 2009 (CET)
  • Zostawić. Dobrze napisany, uźródłowiony artykuł o potrawie i tak jak Andrzej powiedział integrowanie wszystkich potraw z produktem wyjściowym - potrawy miesne do mięs, sałatki do np. warzyw, jest niepoprawne. Ciekawe jak wielu z nas potrafi ugotować natomiast jajko na miękko czy po wiedeńsku (różnica jest niewielka) --Adamt rzeknij słowo 19:11, 23 lut 2009 (CET)
  • Zostawić, ale może z rozbudową jajko gotowane jak na pozostałych wikipediach i tam w sekcjach poszczególne rodzaje? Można by było wtedy zawrzeć jeszcze jajko na miękko i po wiedeńsku. Z jednej strony otwarta by była droga do rozbudowy hasła o formach przyrządzania jajka bez uprzedniego rozbicia skorupki a nie mnożylibyśmy bytów ponad konieczność. Do tego każda z sekcji mogłaby mieć podsekcje o kulturze, odniesienia do krajów jak to tutaj albo inne, na innych wikipediach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:20, 23 lut 2009 (CET)
    • Rozbudować hasło jajko (kulinaria), bo jest bardzo krótkie. Skasować osobne hasło o jajku na twardo – brzytwa Ockhama się kłania. Jeżeli zostawimy hasło jajko na twardo, to następne będzie jajko na miękko, potem jajko na półmiękko czyli po francusku, a dalej: jaja kwadratowe (tak są!), jajko gotowane w skorupce, jajko smażone i tak bez końca. Szybko w ten sposób dogonimy EN-Wiki, ale istnieje ryzyko, że wystawimy się na pośmiewisko. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:55, 23 lut 2009 (CET)
  • jak dla mnie może być osobno, a może być częścią innego hasła pod warunkiem, że będzie redirect, np. jajko na twardo ---> jajko (kulinaria). Julo… 21:01, 23 lut 2009 (CET)
  • Frytka z McDonald's jest równie encyklopedyczna, a nawet precyzyjniejsza w definicji. Popłynąłeś roo72 na fali bałych myszek. Zintegrować. Albertus teolog (dyskusja) 21:54, 23 lut 2009 (CET)
  • Absolutnie zgadzam się z Lidią. Nie twórzmy niepotrzebnych bytów. Wszystko możnaby wrzucić do hasła "potrawy z jaj", a cała dyskusja tutaj to czyste "jaja z jaj". Istnieją dziesiątki (o ile nie setki) ważniejszych artykułów, a my się zajmujemy jajami. Wstyd! belissarius (dyskusja) 05:44, 24 lut 2009 (CET)
  • Zdecydowanie redir do jajko (kulinaria). A wymienianie, gdzie w filmach i książkach pojawia się jajko na twardo jest IMHO dorabianiem na siłę treści tam, gdzie nie ma za wiele rzeczy do powiedzenia. Czy w haśle "Samochód" też należy wymienić wszystkie książki i filmy, gdzie jest mowa o samochodzie? Michał Ski (dyskusja) 14:32, 24 lut 2009 (CET)

• To chyba głównie kwestia techniczna, czy ma być osobne hasło czy sekcja w haśle o jajku w kulinariach. Osobiście nie jestem zwolennikiem zbyt rozbudowanych haseł, niektóre mimo dość szybkiego łącza bardzo wolno mi się otwierają. Hasło jajko w kulinariach jest bardzo rozwojowe, prawdopodobnie każdą z sekcji można rozwinąć conajmniej do takiej objętości jak jajo na twardo (także rozwojowe), wtedy taka ciężka strona i tak będzie wymagała podziału. To może lepiej odrazu dzielić? --steifer (dyskusja) 10:53, 28 lut 2009 (CET)

  • Po długiej dyskusji zdecydowanie hasło do zostawienia (8 opini) 5 osób jest za opcją integracji. Miedzy czasie artykuł został jeszcze troszke rozbudowany, integracja mogłaby byc dość nieczytelna ale jest na pewno sprawą otwartą. Artykuł pozostaje na Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 11:46, 1 mar 2009 (CET)
  • Zostawić (jeśli sekcja o jajku w kulturze jest aż tak istotna) lub zintegrować. Vikom (dyskusja) 06:36, 2 mar 2009 (CET)
  • Nie żebym się czepiał, ale admin liczący głosy powinien prawidłowo dodawać. Poniżej lista osób, które były zdecydowanie za integracją lub usunięciem hasła:
  1. Wikipedysta:LidiaFourdraine
  2. Wikipedysta:Belissarius
  3. Wikipedysta:Albertus teolog
  4. Wikipedysta:Klondek
  5. Wikipedysta:Awersowy
  6. Wikipedysta:Łeba
  7. Wikipedysta:Gdarin
  8. Wikipedysta:Kauczuk
  9. Wikipedysta:Michał Ski
  10. Wikipedysta:Tescobar (ale tego głosu nie liczymy)

Czy to jest pięć osób? - Tescobar/dyskusja 07:12, 2 mar 2009 (CET)

Jakiś komentarz?? Klondek dyskurs 08:57, 2 mar 2009 (CET)
  • nie wiem czy dobrze liczymy Napisałem 8 osób za pozostawieniem 5 za integracją ale wymienie ich bo widze ze cos tu źle interpretujemy:

Zostawić

  1. Wikipedysta:roo72
  2. Wikipedysta:Elfhelm
  3. Wikipedysta:Adi
  4. Wikipedysta:Andrzej19
  5. Wikipedysta:Kwiecień
  6. Wikipedysta:Adamt
  7. Wikipedysta:Lukasz Lukomski
  8. Wikipedysta:Julo (ew. integracja dlatego 5 osób)
  9. Wikipedysta:steifer

Integracja

  1. Wikipedysta:kauczuk
  2. Wikipedysta:Gdarin
  3. Wikipedysta:Albertus teolog
  4. Wikipedysta:Michał Ski

Skasować

  1. Wikipedysta:Łeba
  2. Wikipedysta:awersowy
  3. Wikipedysta:Klondek
  4. Wikipedysta:Lidia Fourdraine
  5. Wikipedysta:belissarius

Pytam wiec czy brak konsensusu w tym przypadku to błedna decyzja? Bo integracja to nie jest skasowanie treści lecz przeniesienie go do innego artykułu z najczesciej zostawieniem redirectu. (przy czym napisałem wyżej "integracja mogłaby byc dość nieczytelna ale jest na pewno sprawą otwartą" bo znając życie nikomu nie będzie sie chciało nawet palcem ruszyc by to zintegrować no chyba że teraz dla zasady). Proszę mnie nie podejrzewać o stronniczość i brak umiejętnosci liczenia. --Adamt rzeknij słowo 23:00, 2 mar 2009 (CET)

W kwestiach formalnych: Awersowy napisał "Do integracji", więc zaliczenie go do głosów "Skasować" jest nieco dziwne! :-) Ponadto głosy Łeby i Lidii są de facto także głosami za intergracją, a głos Lukasza nie jest wcale za pozostawieniem w obecnej formie.
Ale mniejsza o to! Problemem jest to, że z Twojego pierwotnego podsumowania wynikało, że wynik to 8:5 za pozostawieniem, a w haśle napisałeś "Uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu", podczas gdy w rzeczywistości wynik wynosił 9:7 (pomijając niejednoznaczne głosy Jula i Lukasza) przeciwko pozostawieniu hasła jako artykułu. Naprawdę uważasz, że było to uczciwe i obiektywne podsumowanie dyskusji? Michał Ski (dyskusja) 09:20, 3 mar 2009 (CET)

Być muzułmaninem w Indiach

Esej autorki, która sama nie ma hasła. Chyba nie jest to kanon literatury. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 21:57, 22 lut 2009 (CET)

  • Już ma hasło. :-) Myślę, że można zintegrować z zachowaniem przekierowania i kategorii. rdrozd (dysk.) 23:13, 22 lut 2009 (CET)
  • Zgodnie z zadami encyklopedyczności naukowców autorka nie jest ency, gdy brać ją pod uwagę jako pisarkę, to dwie, szerzej nieznane książki, ency postaci również z niej nie czynią. Reasumując i artykuł o książce (będący wyłacznie jej spisem treści) i o jej autorce do skasowania. Aotearoa dyskusja 23:49, 22 lut 2009 (CET)
Artykuł został rozbudowany o 600 %, dolinkowany, powstało hasło o autorce książki 
=> Zgłoszenie i wcześnejsze uwagi straciły dużo na aktualności. --Indu (  विकिपीडिया ) 11:00, 28 lut 2009 (CET)
  • Rzeczywiście artykuł został bardzo rozbudowany. Poza tym został uzupełniony przez innych wikipedystów siedzących w temacie. Nie tylko autorka uznała go więc za znaczący dla swojej dziedziny, ale i np. dla wikiprojektu Hinduizm. Nie chciałbym też, żebyśmy zaczęli w Wiki toczyć boje o to, czy wolno w niej publikować artykuły o książkach, czy nie wolno. Jeśli spece uznali ten artykuł za ważny i go znacząco poszerzyli, to jestem za tym, żeby go zostawić. Ponadto mamy artykuł o autorze, to uzupełnieniem jest artykuł o najważniejszej jego książce. To jest też pole do popisu dla wikipedystów - bibliologów i bibliografów, którzy na swój sposób wzbogacają Wiki.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 21:55, 28 lut 2009 (CET)
  • W artykule nie ma nic nt. publikacji - jej znaczenia, odbioru, dyskusji jaką ew. wywołała. Odpowiednie treści należy przenieść do hasła Muzułmanie w Indiach, bo o tym własnie ten artykuł traktuje. Gytha (dyskusja) 23:26, 28 lut 2009 (CET)
  • W obecnej postaci - podzielam zdanie poprzedniczki. Poza pierwszym i ostatnim zdaniem - to hasło o muzułmanach w Indiach, zaś książka, jak rozumiem, jest jego podstawowym źródłem. Cień napisz 23:39, 28 lut 2009 (CET)

Workshop

Bezpłatny miesięcznik, chyba raczej nieency.Plushy (dyskusja) 20:41, 21 lut 2009 (CET)

A jakieś uzasadnienie merytoryczne, czemu "nieency"? Typowy przedstawiciel prasy akademickiej, a może nawet ponadstandardowy ze względu na bardzo wysoki nakład.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 21:14, 21 lut 2009 (CET)
No bo właśnie dla mnie typowy przedstawiciel prasy akadamickiej o nakładzie równym niektórym gazetkom lokalnym. Owszem jest taki sam jak wszystkie inne ale właśnie o to chodzi że powinien mieć w sobie to coś extra.Plushy (dyskusja) 00:41, 22 lut 2009 (CET)
To najpierw poproszę Cię o uważne przeczytanie tej dyskusji na temat encyklopedyczności pism lokalnych i specjalistycznych, a potem o merytoryczną argumentację ciut szerszą, niż bo dla mnie. Mnie np. nie interesuje piłka nożna, więc wg bo dla mnie można skasować wszystkie hasła o klubach poniżej I ligi i o piłkarzach, którzy nie byli reprezentantami Polski. Tyle że pamiętam o jednym: to nie moja działka, nie znam się na tym, więc się nie mieszam.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 10:43, 22 lut 2009 (CET)
Lokalne pismo, brak osiągnięć, wyjątkowości, encyklopedyczności. roo72 (dyskusja) 02:10, 22 lut 2009 (CET)
Ekhem, mieliśmy dyskutować merytorycznie, prawda? Lokalność pisma to nie zarzut, a jedynie stwierdzenie faktu. Jako argument o tyle bez sensu, że praktycznie każdy tytuł prasy akademickiej z definicji jest lokalny, bo ogranicza się do danej uczelni. Wyjątkowość masz choćby przy nakładzie - 12 tysięcy to jest naprawdę sporo, prasa akademicka ma nakłady w okolicach kilkuset czy paru tysięcy egzemplarzy. Student NEWS, ogólnopolski, o nakładzie kontrolowanym przez ZKDP ma 100 tysięcy. Tobie również polecam wspomnianą dyskusję na temat encyklopedyczności pism lokalnych i specjalistycznych, oprócz tego polecam Ci Twoje własne zgłoszenie Gazety Studenckiej, wynik głosowania i Twoje własne stwierdzenie, że jednak jest "ency".--Piotr Mikołajski (dyskusja) 10:43, 22 lut 2009 (CET)
Chciałabym tylko zwrócić uwagę na fakt, że nie jest to pismo lokalne (z tego, co jest napisane w gazecie, wynika, że jest dostępna we wszystkich większych ośrodkach akademickich w Polsce). Do wyjątkowości można zaliczyć chociażby fakt, że felietony pisze ktoś taki jak Piotr Wojciechowski, a gazeta nie jest "gazetką studencką", piszącą o karaluchach w akademiku, tylko wydawanym przez "dorosłych" dziennikarzy (np. Marek Miller) pismem, które służy do kształcenia młodszych dziennikarzy. Zresztą, nawet gdyby pisała o karaluchach, jest zarejestrowana i wydawana od kilku lat, więc chyba ma prawo się znaleźć w wiki?--Kigusia (dyskusja) 12:17, 22 lut 2009 (CET)
Lokalne w tym sensie, że nie jest dostępne we wszystkich ośrodkach akademickich w Polsce, a tylko w ich części. Co oczywiście niczego nie zmienia, bo nadal jest to tytuł encyklopedyczny. Swoją drogą to kolejna działka, w której przydałoby się odświeżyć dawną dyskusję i wypracować na jej podstawie wiążące kryteria. Bez nich los kolejnych artykułów o prasie lokalnej/specjalistycznej zależy wyłącznie od tego, czy ktoś w porę zareaguje na SdU, czy też nie :o/ --Piotr Mikołajski (dyskusja) 14:09, 22 lut 2009 (CET)
Sam jestem studentem i wielokrotne spotykałem się z tym tytułem oraz innymi (np. PDF). Jednak nie pozostaje mi nic innego jak poradzić autorowi integrację z art. instytutu. Jako samodzielny artykuł jest nieency ze względu na lokalność (jest wiele mniejszych ośrodków akademickich, gdzie to pismo nie dociera). Usunąć. Patrol110 dyskusja 13:40, 25 lut 2009 (CET)
Nie zgadzam się z tym, że należy to zintegrować z art. instytutu, bo gazeta nie jest wydawana przez instytut, tylko oddzielną organizację (fundację). Finansowana jest z reklam, a nie z pieniędzy instytutu czy UW w ogóle (w przeciwieństwie do np. PDF). Można byłoby zintegrować z artykułem o fundacji lub Laboratorium Reportażu (które - skoro jesteś studentem, to powinieneś wiedzieć - nie jest w pełni częścią instytutu), ale nie ma takiego artykułu. Co do argumentu, że jest wiele mniejszych ośrodków, do których nie dociera... Biorąc pod uwagę, że dociera do Gdańska, Łodzi, Krakowa, Wrocławia, Poznania, Białegostoku i Lublina, dociera chyba do większej liczby miejsc niż wiele pism, które są z jakichś względów jednak ency. Kigusia (dyskusja)
  • biorąc pod uwagę artykuł i jego forme oraz merytoryczne argumenty za pozostawieniem artykułu oraz tylko dwoma głosami przeciwnymi zostawiam artykuł i przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 11:28, 1 mar 2009 (CET)

Wschodoznawstwo

Brak źródeł. Niekonskewencja w nazwie - a nazwie artykułu jest Wschodoznawstwo, a w treści Wschodnoznawstwo. Sam kierunek rzeczywiście funkcjonuje na uczelniach i w ośrodkach analitycznych za granicą, a Polsce znajduje się w fazie rozwoju. Powstaje coraz więcej placówek naukowych zajmujących się tą tematyką. Jednak ten artykuł sprawia wrażenie promocji tylko jednej wybranej placówki (Instytut Wschodni UAM), brakuje wzmianek o innych tego typu instytucjach, odwołaniach do polskiej tradycji studiów wschodnich i sowietologicznych itp. Kimodin (dyskusja) 11:22, 21 lut 2009 (CET)

Słowo istnieje i jest uzywane [8], podobnie zresztą jak Wschodnioznawstwo. To drugie wydaje się być bardziej popularne więc przenieść hasło pod tą nazwę, źródłami są strony uczelni które proponują ten kierunek. roo72 (dyskusja) 11:29, 21 lut 2009 (CET)
A nie lepiej pod nazwę Studia wschodnie? Z zawarciem w artykule odpowiednich synonimów? Kimodin (dyskusja) 11:42, 21 lut 2009 (CET)

Krzemień jurajski

Temat może i ency, ale obecne ujęcie, kto wie, czy nie wzięte z jakiegoś archeologicznego opracowania, jest niejasne, choćby czemu tytuł mówi o kremieniu jurajskim, a treść tylko o podkrakowskich. A krzemienie ze świętokrzyskiego? Nic nie ma o geologii, a archeologia jest b. dziwna i bez źródeł. Zastanawiałem się nad ekiem, ale może ktoś ma materiały o archeologii. --Piotr967 podyskutujmy 14:52, 19 lut 2009 (CET)

Suzanna von Nathusius

Dziecko przewijające się w paru odcinkach telenowel. Nie zabierajmy mu dzieciństwa. Elfhelm (dyskusja) 23:34, 19 lut 2009 (CET)

No ja Cię przepraszam, ale jak patrzę na filmografię wybitnej polskiej aktorki, to SvN ma dłuższy staż serialowy i podobną (jak nie większą) liczbę konkretnych ról. Oczywiście nie jest tak medialna, bo nie doczekała jeszcze zaproszenia do TzG, ale za parę lat hasło będzie jak znalazł ;o) A ciut poważniej - zostawiłbym właśnie z powodu panny Cichopkówny. Ta aktorka dziecięca ma naprawdę porównywalny dorobek i pewnie dałoby się znaleźć kilkoro aktorów serialowych z mniejszym stażem.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 00:06, 20 lut 2009 (CET)
Dziwne zgłoszenie, co to znaczy "nie zabierajmy mu dzieciństwa"? Gra parę lat ważną postać w Klanie i wystarczy. Wiek nie ma nic do rzeczy. Skoro mając 8-9 lat zagrała już w kilku serialach, w tym w przynajmniej w jednym rolę ważną to jest ency (innych seriali nie oglądam, trudno mi się wypowiedzieć). Takie zgłoszenia to moim zdaniem znowu powrót do bardzo niepotrzebnej zabawy pt. "a może usuniemy to?". Andrzej▫@▫. 08:52, 20 lut 2009 (CET)
Gra piątoplanową rólkę w jednym serialu. Dziecka, które ma od czasu do czasu pojawić się na ekranie. I nic więcej. Elfhelm (dyskusja) 17:31, 20 lut 2009 (CET)
Nie gra piątoplanowej roli tylko należy do tytułowego Klanu i pojawia się często. Andrzej▫@▫. 21:09, 20 lut 2009 (CET)
  • też powtórzę, ma jeszcze czas na wiki i na blask fleszy. niewielkie rólki, nie główne, występuje w pobocznych wątkach Jeszcze nie --Adamt rzeknij słowo 20:45, 20 lut 2009 (CET)
  • Bez żartów, to nie jest Shirley Temple. Równie encyklopedyczne mogłoby być skrzyżowanie Poznańskiej i Pięknej w Warszawie - każdokroć, od lata zeszłego roku, przechodząc tamtędy w sobotę widzę rozwiniętą (w sensie ogólnowojskowym) ekipę jakiejś telewizji. W dodatku to dziecko grało w "Klanie" już 3 lata przed wydobyciem się z macicy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:40, 21 lut 2009 (CET)
Wobec tego zupełnie poważna propozycja: może należałoby ustalić jakieś porządne kryteria dla aktorów serialowych, powiązane z liczbą ról, stałością występowania w serialu (występy gościnne odpadają), liczbą "sezonów" serialu etc.? Do czasu ich ustalenia zawiesić kasowanie tego typu artykułów, a potem wedle kryteriów pokasować / zostawić i utrzymać taką zasadę? Na przykład:
  1. Serial musi już być opisany na plwiki - odsiewa nam to aktorów seriali, których nikt dotąd nie opisał, czyli nie jest zainteresowany rozwijaniem tekstów.
  2. Serial musi mieć przynajmniej trzy "sezony" lub dwa lata emisji - odsiewa nam to seriale "jednorazowe", które miały kiepską oglądalność czy były jednorazowym "wybrykiem" producenckim.
  3. Aktor musi występować przynajmniej przez dwa sezony tego serialu - to odsiewa role naprawdę epizodyczne, no i odpadają występy gościnne, dzięki którym niektórzy mają potężną bibliografię.
Oczywiście to tylko propozycje i być może dyskusję należałoby przenieść do Kawiarenki.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:36, 21 lut 2009 (CET)
Były już takie próby i odrzucono je z hukiem Lancelot (dyskusja) 12:51, 21 lut 2009 (CET)
Tyle że były (IMHO oczywiście) nierealne. Nie da się porównywać dorobku aktorów "tradycyjnych" (filmowych, teatralnych) do aktorów serialowych. To trochę jak porównywać Sienkiewicza do autorów Harlequinów - generalnie ciężko mówić o ich encyklopedyczności, ale jeśli wyprodukują kilkadziesiąt pozycji (czyli są kluczowymi autorami dla wydawnictwa / serii), to jest to już coś konkretnego. Poza tym kryteria też nie były dopracowane, a i nie widziałem dyskusji na temat kryteriów przed głosowaniem (pomijam te przy okazji kolejnych potyczek na SDU). Wydaje mi się, że po porządnym przygotowaniu propozycji można byłoby coś wreszcie ustalić. We wspomnianym przez Ciebie głosowaniu sam byłbym przeciw, było zbyt nieprzemyślane.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 13:27, 21 lut 2009 (CET)
Z tym okresem grania to jest skutek tego, że niektórzy autorzy haseł kompletnie nie myślą. Przekopiować filmografię z filmpolski, wkleić i już cacy. A na to, że daty odnoszą się do okresu kręcenia telenowel i warto zastanowić się nad tym, co się robi, to już nie wpadną. Zadałem sobie trud i poprawiłem, ale i tak uważam, że za wcześnie na hasło o tej osobie. Tak już jest na świecie, że jeśli w serialu grają dorośli, to ktoś musi też przyprowadzić na plan jakieś dzieci, żeby było kogo zaprowadzać do łazienki celem umycia rączek względnie komu kredki podawać. Z czasem nawet wątek wywiadówek się pojawi, potem pierwszej miłości i już scenariusz na całe lata zapewniony. Taki już los scenarzysty (i widza), co nie znaczy, że te przejawiające się na planie dzieci to postaci encyklopedyczne. Bocianski (dyskusja) 16:38, 21 lut 2009 (CET)
Ale to już jest POV, bo wartościujesz występ w serialu uzależniając go od pełnoletności. "Przesmradzająca się" po ekranie gwiazdka będzie ency, gdy jest dorosła, ale nieency, gdy jest dzieckiem, co jest IMO jednak wypaczeniem. Zresztą żeby daleko nie szukać, podobny ilościowo dorobek (a czasem mniejszy) mają np. Anna Zagórska, Franciszek Przybylski, Małgorzata Teodorska, Laura Samojłowicz, Anna Janocha czy Maja Hirsch - to wszystko z samego przejrzenia "M jak miłość", a przecież kilka innych seriali też można byłoby przejrzeć. Wydaje mi się zatem, że dobrze byłoby utworzyć osobne zasady dla aktorów serialowych, osobne dla filmowych, po czym się ich trzymać, a i posprzątać tych, którzy nigdzie się nie łapią.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 19:20, 21 lut 2009 (CET)
    • Widzę że trzeba zrealizować kolejny zamysł (a było w planie:)) i zastanowić się nad utworzeniem nowej sekcji poświęconej ustalaniu zasad encyklopedyczności dla różnych zagadnień. Póki co tego nie ma i prosze skoncentrować się na haśle a sprawy nad zasadami omawiac na osobnych stronach. --Adamt rzeknij słowo 14:04, 22 lut 2009 (CET)

  Zostawić Ma dość dużą filmografię, jako aktorka wystepująca w dwu popularnych serialach (Klan i Plebania) jest w 100% ency. Aktorzy z dużo mniejszym dorobkiem mają swoje arty na wiki. Mohyła (dyskusja) 21:52, 24 lut 2009 (CET)

Hajo Herrmann

Ency, ale nie pilot myśliwski, a bombowy (ewidentny błąd w de:wiki), poza tym mało o jego dokonaniach w czasie wojny, za wyjątkiem wymienienia odznaczeń. Należy uzupełnić i poprawić belissarius (dyskusja) 09:15, 28 lut 2009 (CET)

Ale koniecznie pilnie? Pilnie to trzeba poprawic kampanie wrzesniowa. Ten artykul zawsze byl okropny a po najezdzie ckliwie podpisanych obrazkow to juz arcydzielo zaangazowanej dramaturgii z elementami romantycznymi "ku pokrzepieniu serc" wraz z projektem scenografii. W kazdym razie napewno nie jest napisany encyklopedycznie a temat jak widac bardzo bardzo wazny. Spike78 (dyskusja) 12:32, 28 lut 2009 (CET)

Kompleks Boga

Wiem że się używa, ale to jest raczej, nie wiem jak to powiedzieć - figura retoryczna? związek frazeologiczny? Wg mojej wiedzy w psychiatrii nie stosuje się takiego określenia, ponieważ znacznie lepiej taki "stan umysłu" opisuje termin urojeń wielkościowych. Do tego brak źródeł (te linki zewnętrzne trochę luźno związane z tematem) + OR na 3/4 hasła, wiem że Autor tłumaczył z en więc niech nie bierze tego zarzutu do siebie. Filip em 22:33, 15 lut 2009 (CET)

Filip podał wszystkie najważniejsze argumenty. Chyba nic nie trzeba dodawać, poza tym, że hasło należy oczywiście usunąć. kauczuk (dyskusja) 22:52, 15 lut 2009 (CET)
Hmmmm, może i ency, ale nie w tej formie, ograniczonej tylko do filmów, en.wiki z którego tłumaczono równie złe. Pt.wiki coś chyba konkretniej - ale brak źródeł. Usunąć. rdrozd (dysk.) 23:31, 15 lut 2009 (CET)
Niezależnie od wyniku dyskusji należy wykasować te przykłady - bo zaraz ktoś doda takie przykłady louve (dyskusja) 09:53, 16 lut 2009 (CET)
Zostawić. Ostatnio dość popularny termin... Tych kilka zdań wystarczająco zagaja problem. Na pt.wiki jest coś więcej. Może ktoś by się temu przyjrzał. Ktoś kto zna portugalski... Electron <Odpisz> 10:11, 16 lut 2009 (CET)
A może by tak zostawić przekierowanie na urojenia wielkościowe? -Subby tak? :-) 12:28, 16 lut 2009 (CET)
Termin dość istotny, być może wywodzi się z psychologii, nie znam się na tym. Niestety nie ma chyba wiele wspólnego z urojeniami wielkościowymi. Po dodaniu jakichś sensownych źródeł można by to poszerzyć np. o nietscheańską koncepcję nadczłowieka, tudzież "Raskolnikowa" ze zbrodni i kary. Co do słów Louve - masz oczywiście racje, ale to że lekarze cierpią często na ów kompleks jest chyba jakoś udowodnione, albo przynajmniej udowadnialne. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 00:44, 19 lut 2009 (CET)
wycofuję zgłoszenie, po tym jak znalazłem informację że termin wprowadził Ernest Jones. Hasło trzeba rozwinąć w oparciu o prace psychoanalityczne. Postaram się to zrobić, ale nie obiecuję. W tej chwili ręczę za to jedno zdanie - definicja wcale nie jest taka oczywista i wciąż nie ma źródła. ORowe dywagacje wyrzuciłem. Pomoc mile widziana :-) Filip em 23:40, 28 lut 2009 (CET)

Krytyka Kościoła rzymskokatolickiego

A te księża to tylko kasę zbierają i kochanki mają - brakuje tylko tego, podstawowego argumentu, który świetnie wkomponowałby się w merytoryczną wartość artykułu. Wiki nie jest mównicą. Artykuł przez blisko trzy lata, czyli przez większość swego istnienia jest oszablonowany. Prawie każdy szablon ostrzegawczy do niego pasuje, bo jest zlepkiem luźnych wypowiedzi na dowolnie wybrane tematy z pomieszaniem krytyki wewnętrznej i zewnętrznej, dotyczącej teologii i hierarchii. Zbiór frustracji i publicystyka z pominięciem zasad metodologicznych, a przy tym próby uwiarygodnienia wielkimi nazwiskami. Wybiórczość przypisów porażająca. Krytyka musi być rzeczowa. Albertus teolog (dyskusja) 22:06, 18 lut 2009 (CET)

Oczywiste zostawić, ency temat z rzeczową krytyką, typowe zgłoszenia spowodowane niemerytorycznie a światopoglądowo. roo72 (dyskusja) 22:11, 18 lut 2009 (CET)
Z powodu działalności osób którym istnienie tego artykułu się nie podoba, jest on uźródłowiony lepiej niż 99% artykułów na Wikipedii. Układ chronologiczny, skoro "krytyka" to siłą rzeczy dotykająca różnych aspektów, że chaos? {{toPopraw}}. No i argument zdroworozsądkowy: objętość, w razie likwidacji te same argumenty znalazły by się w art. o Kościele. Uzasadnienie jest beznadziejne - kochanki i portfele to niewiele znaczące ofiary Kościoła, w artykule jest o tych znaczących. Lajsikonik Dyskusja 22:18, 18 lut 2009 (CET)
Dla mnie bomba. No to czekamy, aż powstanie artykuł (uźródłowiony, chronologiczny i rzeczowy) 'Krytyka Żydów i organizacji żydowskich', a w nim tak samo fakty od Sasa do Lasa: że przed wojną x% domów publicznych w W-wie było prowadzonych przez osoby pochodzenia żydowskiego, że Krasiński napisał o Żydach to, Reymont tamto a Prus owo (koniecznie wielkie nazwiska i koniecznie cytaty wyrwane z kontekstu), że taki a taki SB-ek pochodzenia żydowskiego wyrywał przesłuchiwanym paznokcie, karczmarze żydowscy dolewali wody do gorzałki, a w Gazie zabijają Palestyńczyków. Antysemita też człowiek, i też ma prawo do podręcznej ściągawki.
Problem w tym, że sama formuła takiego artykułu jest NPOV z definicji, i artykuł nie może być dobry. Artykuł 'krytyka X' powinien zawierać informacje KTO, za co, kiedy i w jakich okolicznościach krytykuje/krytykował X (jeśli krytyka jest notable), i nic poza tym. Z tego co jest, do zachowania nadaje się część spisu treści i jakieś 10% tekstu. Reszta to albo dyrdymały, albo informacje, które i tak znajdują się już gdzie indziej na wikipedii. (A drobny procent który się nie znajduje, należy przenieść) Paszczakowna1 (dyskusja) 10:38, 19 lut 2009 (CET)
  • po szablonie i argumentacji wnioskuje że artykuł przeznaczony jest do skasowania więc przenosze do w odpowiednie miejsce--Adamt rzeknij słowo 22:25, 18 lut 2009 (CET)
  • Przedmiot artykułu ency, sam artykuł nie do końca. Czasami nie wiadomo co jest krytykowane (w niektórych miejscach bardziej chodzi o krytykę poszczególnych osób a nie o samą Instytucję); co do jakości to polecam sekcję o renesansie. louve (dyskusja) 22:30, 18 lut 2009 (CET)
  • Jakiś czas temu ktoś tu zgłaszał artykuł Jan Paweł II, bo "zamieszczanie opinii krytycznych uwłacza pamięci wielkiego Polaka", potem zgłosił Cytaty Przewodniczącego Mao, bo artykuł "propaguje komunizm, nawet w tytule". Teraz przerabiamy znowu to samo, dziwi mnie że Albertus teolog jest autorem tego zgłoszenia... Stoigniew >pogadaj< 22:31, 18 lut 2009 (CET)
  • Keep ale np. Noc świętego Bartłomieja, co to ma wspólnego z K. rzymskokatolickim? Przecież to katolicy dokonywali tego mordu (i nawzajem), a jeśli Kościół był w to wmieszany to nic nie ma napisane na ten temat. Słabo dopracowany, a to powinnien być mocno pilnowany temat. Pamiętajmy, że przedstawiamy tu krytykę którą ktoś kierował do tego Kościoła, a nie zapodajemy własne teorie. W niektórych kwestiach spore braki w źródłach, więc czekamy na źródła a jak brak to usuwamy bezźródłowe informacje. Art. jak najbardziej ency, ale należałoby go przeczyścić. JDavid dyskusja 22:32, 18 lut 2009 (CET)
  • Jest to zbiór krytycznych głosów... bez jakiejkolwiek próby oceny zapisanych treści. W moim odczuciu jest to "lista zarzutów". Równie dobrze mogłyby powstać do tysięcy poważniejszych haseł takie jak np. "krytyka istnienia Polski", "krytyka demokracji" "krytyka NLP" oraz "pochwała Kościoła", "pochwała demokracji", "pochwała nlp. W encyklopedii mamy mieć podane fakty w sposób możliwie zobiektywizowany a nie zbiór "negatywnych czegośtam" czy "pozytywnych czegośtam na jakiśtam temat". Ten tekst zatytuowany "kontrowersje" miałby sens, gdyby każdy fakt był opisany z przynajmniej dwóch różnych punktów widzenia lub zawierał uzasadnienie ówczesne i komentarz współczesny poparty oficjalnymi stanowiskami. WYMAGA PRZEROBIENIA Kwiecień (dyskusja) 22:47, 18 lut 2009 (CET)
  • Zabaw z tym artykułem było już wiele. Wyrzuciłem z obserwowanych, bo po co się denerwować. Widzę, że w porównaniu z tym co było kiedyś, hasło jest lepsze (zniknął wreszcie nagłówek "fizyczne szkodzenie innym"), ale nadal miejscami bywa zbiorem różnych faktów, w których ktoś na KRK najechał. Co z tego że uźródłowionych? Encyklopedia ma prezentować syntezę poglądów na daną sprawę, a nie bawić się w wyliczanie szczególików, które pasowałyby może do jakiegoś Onetu czy Wykopu. Na usunięcie i tak nie ma szans, zresztą temat jest ency. Może usiądzie przy tym ktoś kto się zna na historii chrześcijaństwa, spróbuje to jakoś uporządkować i odsiać trywializmy. rdrozd (dysk.) 23:02, 18 lut 2009 (CET)
  •   Usunąć Wymieniliśmy z Albertusem uwagi nt. tego artykułu. Ja chciałem przerabiać i dodać kontrargumenty, oraz poprawić styl etc. Albertus stwierdził że porywam się z motyką na słońce i ma racje. Artykuł, albo jest porażająco niekompletny/niekompetentny/niekonkretny/niejasny (np. rozdziały "Renesans", "Katarzy", "Kult Maryjny", "Kościół katolicki a nauka" etc.), albo zawiera trywialne/przypadkowe cytaty (np. "Józef Beck", "Czesław Miłosz").

Poza tym - jest zupełnie beznadziejnie i chaotycznie zredagowany i napisany. Jest przykładem tego jak nie należy pisać artykułów w wikipedii (i jako taki nadaje się do zarchiwizowania w czyjejś dyskusji). Brakuje tu tylko informacji typu "a w pewnym kościele to dzwony biją głośno i to okolicznych mieszkańców denerwuje"... Ten artykuł może się rozrastać tylko jako ropiejący wrzód na zdrowym ciele Wikipedii. I jeszcze jedno - NIE JESTEM Katolikiem i z KK jest mi nie po drodze! --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 00:30, 19 lut 2009 (CET)

    • Może jednak spróbujesz? Wyrzucić, jak widac, się nie da, trzeba polubić. Wyjść z założenia, że artykuł 'krytyka X' powinien zawierac informacje KTO i za co krytykuje/krytykował X, i twardo wyrzucać całą resztę. Na dzień dobry proponuję usunąć WSZYSTKO poza częścią historyczną i 'współczesna krytyka', w tym pierwszym zamieszczać jedynie informacje o krytyce historycznej (w sensie - kto i za co krytykował KK w odpowiedniej epoce - oplułam monitor przy lekturze Krytyka Kościoła katolickiego#Renesans, a i reszta jest nielepsza), a te współczesną krytykę podzielić jakoś sensownie (np: krytyka z wewnątrz KK - włączając tu lefebrystów, krytyka teologiczna i inna ze strony pozostałych wyznań chrześcijańskich, krytyka ze strony ateistów - Dawkins et comp), i wyrzucić trivia. Informacje w stylu 'Aleksander Borgia miał kochanki', jeśli ważne, przenieść (jeśli nie ma już ich tam) do artykułu Kościół katolicki, gdzie jest historia KK. Paszczakowna1 (dyskusja) 01:28, 19 lut 2009 (CET)
  • Ten artykuł nigdy nie był dobry. Niestety był edytowany przez osoby, które miały problemy z zachowaniem NPOV, stąd też artykuł jest w większości zlepkiem argumentów jednej strony bez kontrargumentów drugiej. Jeżeli bawimy się w NPOV to każdy argument krytyki powinien zawierać argument kontr krytyki. Nie wiem co jest lepsze: artykuł łamiący zasady czy brak artykułu. Głosowanie nad usunięciem jest powtarzane bardzo często, zawsze pojawiają się te same argumenty "topopraw", "ważny temat" itd, ale poprawy samego artykułu jak nie było tak nie ma. Andrzej▫@▫. 08:39, 19 lut 2009 (CET)
  •   Usunąć Artykuł zaczyna się od podręcznikowych wyrażeń zwodniczych (Wątpliwości wielu historyków i teologów protestanckich), który to fragment jest uźródłowiony trzema linkami do stron cytujących krytyczne wobec katolicyzmu artykuły zielonoświątkowców ("Na straży", "Strażnica", C.A.I.), które jak by nie patrzeć nie mają nic wspólnego ani z historykami, anie teologami protestanckimi. W tym kontekście argument, że tekst jest "dobrze uźródłowiony" brzmi raczej szyderczo. Trudno dostrzec tutaj cokolwiek ponad notatnik argumentów przemawiajacych za jedną tezą, zaś teza ta oraz forma artykułu wyklucza jakąkolwiek dyskusję. Paweł Krawczyk (dyskusja) 09:36, 19 lut 2009 (CET)
  • Hasło do dopracowania, ale nie do usunięcia. Ze względu na temat zawsze będzie polem bitwy i będzie wyglądać jak pole bitwy. Kenraiz (dyskusja) 10:53, 19 lut 2009 (CET)
  • Spróbowałem wyciąć kilka słabszych fragmentów zgodnie z sugestiami Paszczakownej1, ale nie łudzę się że to cokolwiek naprawia, nie wiem też czy ktoś to przejrzy. Dalej uważam że artykuł nadaje się do usunięcia. Oczywiście można pisać "do przeredagowania" etc. ale to oznacza mniej więcej tyle co "zostawić w spokoju", ponieważ nie widać nikogo kto miałby ochotę walczyć z wiatrakami i np. wyszukiwać kontrargumenty dla tez artykułu. Artykuł będzie stosem marnie uźródłowionych faktów i ciekawostek, ew. nieuargumentowanych tez, które usatysfakcjonują wyłącznie jego autorów, podczas gdy wszyscy usiłujący znaleźć coś kompetentnego będą musieli szukać gdzieś indziej. Artykuł nigdy nie nada się do niczego więcej niż do odczytów pt. "KK - winowajca wszelkiego zła świata" w gimnazjalnym "kółku młodego racjonalisty". Pozdrawiam --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 11:29, 19 lut 2009 (CET)
  • Całkowicie do usunięcia. Po prostu książka telefoniczna - tysiące wątków nie związanych ze sobą. Są i wartości pozytywne, np. teza, że Indeks z XVI w zawierał zakazane dzieła Mickiewicza jest niewątpliwie rozjaśniająca ten pochmurny dzień. --Piotr967 podyskutujmy 15:07, 19 lut 2009 (CET)
  • Mimo wszystko, jak nie chcecie poprawiać, zostawiłbym w celach poznawczych. Artykuł bardzo trafnie ukazuje, jakimi argumentami posługuje się 99% krytyków KRK. Stoigniew >pogadaj< 15:31, 19 lut 2009 (CET)
    • Byle się tylko precedens nie zrobił, bo jak powstanie hasło w celach poznawczych prezentujące argumenty jakimi się posługuje 99% antysemitów, to będziemy mieli pół prasy światowej na głowie:). A antysemici i tak nie podzikują:) --Piotr967 podyskutujmy 15:50, 19 lut 2009 (CET)
  • Byłbym za zostawieniem, jeśli uda się uzyskać taki efekt jak w tym szablonie na enwiki. Chociaż tam ateizm trafił jako jeden z beliefs :D Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:55, 19 lut 2009 (CET)
  • Jakiś czas temu czytałem i opadły mi ręce, wstawiłem szablony, ale to jest tymczasowe wyjście. To hasło to typowy przykład, jak się kiedyś zawierało kompromisy na Wikipedii - pozwalając oponentom szaleć w osobnym haśle. Szablon z en.wiki nie jest dobry, artykuły też, bo czym innym jest krytyka instytucji a czym innym religii (ta druga to śliski temat). Uważam, że to się powinno integrować w głównych hasłach. Szwedzki (dyskusja) 16:05, 19 lut 2009 (CET)
    • Najlepszym być moze wyjściem byłoby podzielenie tego na oddzielne tematy - hasła. Np. krytyka Kk przez teologów protestanckich, przez prawosławnych (ale nie tylko ostatnie krytyki Aleksego II, znacznie ważniejszy jest spór z czasów schizmy przecież), przez husytów - w istocie to są tak obszerne tematy, że kazde może mieć swoje hasło. I nie będzie tego mieszania różnych rzeczy. --Piotr967 podyskutujmy 16:12, 19 lut 2009 (CET)
  • Myśle, że niezłym pomysłem byłoby przetłumaczenie artykułu z en z opuszczeniem fragmentów nieuźródłowionych. Artykuł angielski wygląda o wiele sensownie. A w celach poznawczych to może ktoś sobie wrzucić do własnej dyskusji, na wieczną rzeczy pamiątkę. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 17:14, 19 lut 2009 (CET)
  •   Zostawić - temat encyklopedyczny, zwolennikom usunięcia warto tu przypomnieć biskupa Krasickiego: Prawdziwa cnota krytyk się nie boi Staszek99 (dyskusja) 21:12, 19 lut 2009 (CET)
  • Ok, artykuł który wspólnymi siłami okroiliśmy już się do czegoś nadaje (choć np. "średniowiecze" jest takie sobie), gdyby jeszcze dodać kontrargumenty i trochę źródeł stwierdziłbym że artykuł zasługuje na ocalenie. Tak czy inaczej idziemy w dobrym kierunku. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 21:43, 19 lut 2009 (CET)
  • Lepiej i nie lepiej - za dużo wyleciało, nie ma starożytności ani zarzutu o proniemieckości Kościoła (m. in. sprawa popierania Krzyżaków przez papiestwo w sporze z Polską, tymczasowości administracji kościelnej na Ziemiach Odzyskanych). Jasne, można napisać tymczasowa administracja kościelna na Ziemiach Odzyskanych 1945-1972, ale powinno przynajmniej dać się do tego trafić z art. o krytyce KK. Gdyby doda kontrargumenty przestało by to być krytyką, a stało się "kontrowersjami wokół". Uzyskano "rozmycie" krytyki, brakuje całych epok i istotnych wątków. Lajsikonik Dyskusja 21:50, 19 lut 2009 (CET)
    • A co wspólnego ma 'sprawa popierania Krzyżaków przez papiestwo w sporze z Polską' (zresztą, czasem poparcie mieli Krzyżacy, czasem Polska) czy tymczasowa administracja kościelna na Ziemiach Odzyskanych 1945-1972 z krytyką KRK? Toż to czysty POV (Polak będzie krytykował, Niemiec wręcz przeciwnie). Naturalnie, hasło redagowane przez Polaków będzie i tak polskocentryczne, ale bez przesady. Oczywiście, jak najbardziej można napisać, że np Władysław Gomułka krytykował KRK (i tu dac link do tymczasowa administracja kościelna na Ziemiach Odzyskanych 1945-1972). Grunt, żeby pisać kto krytykował czy krytykuje. Kawałek o starożytnosci wyleciał już przed edycją Adamta, ale znajdę.Paszczakowna1 (dyskusja) 22:54, 19 lut 2009 (CET)
  • Chciałbym żeby artykuł był krytyką w szerokim sensie tego słowa (http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2565065). Jeśli o popieranie Krzyżaków chodzi - czasem papieże popierali innym razem przeciwnie, więc ta część wyglądałaby dość mętnie. Jeśli chodzi o cytat "Prawdziwa cnota krytyki się nie boi", Staszku, tu się nie ma czego przestraszyć! Nie wiem jak radykalnym katolikiem trzeba być, aby zaniepokoić się tak marnym tekstem. Bać się można co najwyżej rozrastania się takich potworków. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 00:03, 20 lut 2009 (CET)
  •   Zostawić - Oczywiście, że zostawić. To, że ten artykuł się komuś nie podoba to nie powód aby go usuwać. Niedociągnięcia można poprawić a nie usuwać cały artykuł. Sert (dyskusja) 00:22 , 20 lut 2009 (CET) Głos niemerytoryczny. Skreśliła Gytha (dyskusja) 09:47, 20 lut 2009 (CET)
  • oczywiście, że zostawić a zgłaszającego zablokować na jakiś czas za "światopoglądowe" zgłoszenie. Czerwone (dyskusja) 08:23, 20 lut 2009 (CET) Głos niemerytoryczny. Skreśliła Gytha (dyskusja) 09:47, 20 lut 2009 (CET)
  • O, wyleciało moje faworytne zdanie: "Z kolei Izaak Newton, którego odkrycia przez fizyków uważane są za jedne z najważniejszych w historii, był arianinem, a pogląd ten uważany jest przez Kościół katolicki za jeden z najgorszych rodzajów herezji" :D. Kształt artykułu zaczyna mieć powoli ręce i nogi, tylko IMO dalej brakuje jasnego zdefinowania, czy krytykowany jest Kościół jako instytucja, czy jego nauczanie (a jeżeli i jedno, i drugie, to przydałby się może jakiś podział? ALbo przynajmniej jasne określenie w poszczególnych sekcjach). Trochę wątpliwa jest też IMHO kwestia reakcji pogańskiej - zbyt chyba mało wiadomo o tym okresie, by jednoznacznie określić te wydarzenia jako "krytykę Kościoła". Albo dać przypisy do prac historyków, którzy w ten sposób to interpretują. W ogóle z uźródłowieniem krucho - w rysie historycznym niby sprawy dość oczywiste, niemniej źródła by się przydały. Gytha (dyskusja) 09:47, 20 lut 2009 (CET)
  • Lajsikoniku trzeba być obietkywnym i szerokokątnym w patrzeniu. O jakiej proniemieckości mówisz? Ja znam zarzuty o propolskość i rytykę związaną z polonizacją (sprawa Kondrusiewicza). A jak się ma tymczasowa administracja kościelna na Ziemiach Odzyskanych 1945-1972 do sprawy Prefektury Karafuto - to dopiero powód do krytyki tymczasowej administracji - tylko, że wychodzi poza lokalny horyzont. A swoją drogą to po ilu latach odzyskaliśmy Szczecin? Jak się ma 27 lat do ich setek? Albertus teolog (dyskusja) 16:25, 20 lut 2009 (CET)
    • Jeśli ten artykuł ma być polonocentryczny, to niech lepiej wyleci w całości. Szwedzki (dyskusja) 16:32, 20 lut 2009 (CET)
      • X-cuse me? To o czym dyskutujemy to ok. 1% treści artykułu w momencie zgłoszenia - jak raz tyle, co udział Polaków w światowej populacji, więc żadnego polonocentryzmu nie ma. Tak samo widziałbym w artykule zarzuty o pro- czy tam antyjapońskość/omańskość/wstaw dowolny kraj lub nację. Więc o tej prefekturze dopisz, proszę bardzo. Tekst wypadł w zasadzie słusznie, bo fragment o Włodkowicu miał słaby kontekst a w tymczasowości administracji kościelnej zabrakło kto krytykuje. Mam nadzieję że wróci, może nawet sam się do tego przyczynię. Lajsikonik Dyskusja 21:15, 20 lut 2009 (CET)
  •   Zostawić - Zostawić. Tekst jest ency. --Leniwy (dyskusja) 18:57, 20 lut 2009 (CET)wypowiedż nie merytoryczna--Adamt rzeknij słowo 19:17, 20 lut 2009 (CET)
  • No to co robimy z tym fantem? Moim zdaniem, po operacji zaczyna rokować, że się coś z tym da zrobić, choć dalej jest niedobrze - w szczególności, brakuje rozdzielenia krytyki nauczania (teologicznego i obyczajowego) i instytucji i w części współczesnej ciagle nie wiadomo, kto krytykuje. Tudzież uźródłowienie ciągle leży i kwiczy (portal racjonalista, jakieś blogi). Może by tak zgłaszający dopisal parę zdań o lefebrystach i sedewakantystach (jako że jest w temacie)? I może by się w projekcie Chrześcijaństwo znalazł jakiś znawca teologii protestanckiej? Gdyby bodaj to po ludzku napisać, już by wstydu nie przynosiło.Paszczakowna1 (dyskusja) 11:49, 24 lut 2009 (CET)
  • Jak to co robimy - kasujemy. Nic nie rokuje. Frustracja i nic więcej. Co krytykuje artykuł? Nie ruszaj teologi bo ugrzęźniesz. Ikonoklazm? Monofizytyzm? Predystynacja? Co chcesz krytykować? czego to dotyczy? Chrześcijaństwa czy katolicyzmu? Reformacja? W takim samym stopniu dotyczy prawosławia jak katolicyzmu. Fakt - że zrodziła się z katolicyzmu, ale zastrzeżenia są szerokie. A lefebryści? Cóż lokalna egzotyka i swietny przyczynek do tego by na ich podstawie napisać piękny artykuł - Pochwała lefebryzmu (choć ich nie lubię). Czym się będzie różnił od krytyki KRK? Ma takie samo prawo do istnienia. A może napisać artykuł Pochwała katolicyzmu? To było by piękne :-) Ale jakże de mode. O czym ten art. traktuje? Sam jego tytuł jest błędem. Czy grekokatolicy są bez zarzutu? Czy ormianie są czyści? Czy koptowie są nieskalani? Artykuł to gorzkie żale. I na zakończenie zacytuję Loraine z dyskusji art. Loraine (postać prawdziwie tragiczna nie ze wzgędu na swoje upodobanie do komunizmu, ale ze względu na swoje młodzieńcze rozdarcie i zaangażowanie pomiędzy idee, radykalność neofity?, drogę na przekór?) pisze: 1. Rząd rewolucyjny nigdy formalnie nie wprowadził Kultu Rozumu. Kult Istoty Najwyższej był reakcją na agresywny ateizm promowany przez ultralewicowe skrzydło rewolucjonistów. 2. Nie wiem, dlaczego słowa o zabijaniu katolików linkują do wojen wandejskich. Tzn. wiem, ale uważam, że można rozwinąć ten wątek pisząc o konstytucji cywilnej kleru, o stosunku księży do rewolucji i o ekscesach antyreligijnych. Akapit tylko na tym zyska. Albertus teolog (dyskusja) 23:10, 24 lut 2009 (CET)
  • I jeszcze jedno. Tak mi się przypomniało. Najzupełniej bezcelową jest ktytyka doktryny. Ta jest bowiem podstawowym wyróżnikim i albo się ją akceptue, albo nie. Kij w oko tym, którzy kryykują katolicyzm za jego doktrynę. Pewne elemeny są integralne. Jak bezcelowa jest dyskusja nad naturą Trójcy tak samo bez sensu jest dyskusja nad aborcją czy eutanazją. Te elemety wynikają z doktryny. To chyba proste ale często zapominane. Wierzysz albo nie. Przyjmujesz albo nie. Albertus teolog (dyskusja) 23:26, 24 lut 2009 (CET)
  •   Usunąć Artykuł jest sam w sobie twórczością własną autora(ów). Nie istnieje doktryna krytyka Kościoła katolickiego. To, że Kościół jest krytykowany to naturalne zjawisko od jego zarania, ale krtytyka związana jest z konkretnymi grupami i tam miejsce na sekcje poświęcone stosunkowi tych grup do problemów ekologii, religii czy stosunków społecznych. Klondek dyskurs 08:40, 25 lut 2009 (CET)
  • Albertus przekonał mnie, artykuł zasługuje na usunięcie. Zostawienie go stworzyłoby niebezpieczny precedens - anarchiści mogliby zacząć tworzyć artykuł "krytyka państwa", lewacy "krytyka doktryn prawicowych", prawica - "krytyka doktryn lewicowych" i mamy wzorowe forum dyskusyjne, którym podobno Wikipedia Nie jest. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 21:48, 25 lut 2009 (CET)
  •   Usunąć WP:OR Acaro (dyskusja) 17:34, 28 lut 2009 (CET)
  • brak konsensusu, kazdy wie że temat jest encyklopedyczny, kontrowersyjny dla jednych, ciekawy dla drugich. Przenosze do załatwionych wstawiając szablon Artykuł ponownie mozna zgłosic po upływie 30 dni--Adamt rzeknij słowo 21:55, 28 lut 2009 (CET)

Warsaw Spire

Totalna futurologia, już nie mówiąc o pozwoleniu na budowę... LeinaD dyskusja 11:06, 28 lut 2009 (CET)

Szablon:Żrący

Wydawało mi się, że oprócz tych nieszczęsnych szablonów o medycynie i chyba pseudonauce nie ma więcej haseł zakładających, że czytelnicy Wikipedii są analfabetami funkcjonalnymi i trzeba ich przed nimi samymi chronić. Co dalej - uwaga jazda tym szybkim samochodem może spowodować wypadek? Zjedzenie nadmiernej ilości tej potrafi może doprowadzić do otyłości? roo72 (dyskusja) 06:28, 26 lut 2009 (CET)

Dodać jeszcze Szablon:wybuch i Szablon:wybuch2. Od ostrzeżeń są infoboksy.--Adi (discuss) 06:53, 26 lut 2009 (CET)

  Zostawić To nie jest kwestia komu to nie jest potrzebne czy nie tylko tego, że musi taki szablon być (jak ostrzeżenie przy trujących grzybach). Klondek dyskurs 06:58, 26 lut 2009 (CET) Zastanowiłem się :) Koledzy mnie przekonali Klondek dyskurs 08:01, 26 lut 2009 (CET)

Przecież te ostrzeżenia są już w infoboksach jak np. nitrogliceryna czy p-aminofenol - zrobione profesjonalnie, kompletnie i opracowane przez odpowiednie instytucje. To jest dublowanie informacji i to niezbyt udane, szablony tego typu nie występują na żadnej ze znanych mi wersji wikipedii.--Adi (discuss) 07:21, 26 lut 2009 (CET)
Klondku, zastanów się. To nie ma sensu. Wszystko jest w infoboksach. belissarius (dyskusja) 07:36, 26 lut 2009 (CET)
  •   Zostawić Usuwanie szablonów ostrzegających o niebezpieczeństwie jest wbrew wszelkim konwencjom. Szaleństwo i nieodpowiedzialność. Nie naraża się ludzkiego życia dla estetycznych ideałów. Takie szablony są perełką przewidywalności, odpowiedzialności, roztropności... Wszystkiego co godne uścisku dłoni. Naturalnie, byłoby tym co sugeruje Zgłaszający, pisać na nożu nie wbijać sobie w brzuch lub na samochodzie nie leżeć pod pojazdem, gdy włącza się do ruchu. Ale w kwestiach chemicznych, każdy strażak lub lekarz czy inny naukowiec tak odpowie. Nie narażajcie ludzi z powodów tak błahych. --Starscream (dyskusja) 08:55, 26 lut 2009 (CET)
  •   Usunąć Miejsce takich etykietek jest na opakowaniach z niebezpiecznymi artykułami chemicznymi. Nie w encyklopedii. Widzieliście kiedyś, żeby jakakolwiek encyklopedia drukowała takie ostrzeżenia? Albo czy występuje coś takiego w którejś z wiodących Wikipedii? PG (dyskusja) 11:35, 26 lut 2009 (CET)
    • I właśnie dlatego wiki jest lepsza. Nad takimi rzeczami się nie głosuje. Będziemy mieć na rękach krew każdego, kto będzie się bawił z powodu braku tych ostrzeżeń. Szlachetności! --Starscream (dyskusja) 13:29, 26 lut 2009 (CET)
  • Usunąć. Argument o dublowaniu informacji z infoboksu jest wystarczający. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:39, 26 lut 2009 (CET)
  • Usunąć. Jak wyżej-zbędne dublowanie. Acaro (dyskusja) 14:02, 26 lut 2009 (CET)
  • Usunąć. Informacje na ten temat sa albo w infoboxie, albo w samym hasle. Myslac tym tropem: Będziemy mieć na rękach krew każdego, kto będzie się bawił z powodu braku tych ostrzeżeń. - winnismy miec jeszcze "Uwaga, to zwierze gryzie" oraz "Uwaga zawiera ostre krawedzie". Masur juhu? 16:01, 26 lut 2009 (CET)
    • To zwierzę gryzie. Już wyjaśniłem dlaczego takie porównanie nie jest odpowiednie. Przedmioty i zwierzęta mają kształty. Chemia bywa bezkształtna i instynkt nie podpowiadać musi tego, co podpowiada na widok czegoś ostrego lub uzbrojonego w zęby. Proszę, bez sarkazmu. O tym, że substancja jest groźna, musi informować neon. --Starscream (dyskusja) 19:08, 26 lut 2009 (CET)
  • O ile szablon Zracy jest raczej malo uzyteczny i malo sensowny, to szablon wybuch bym zostawil. Po pierwsze duza czesc z hasel o materialach wybuchowych nie zawiera infoboxow (i czesc z nich nie bedzie ich zawierac, gdyz sa to mieszaniny roznych substancji), po drugie dla laika odroznienie oznaczenia silnego utleniacza, substancji latwopalnej i materialu wybuchowego nie jest oczywiste) Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 16:29, 26 lut 2009 (CET)
    Jeżeli jest to materiał wybuchowy, laik wyczyta to z treści lub infoboksu, ja laikiem w tej dzidzinie jestem i nie mam problemów z wnioskowaniem, czy to jest niebezpieczne. Jeżeli ktoś nie umie czytać, to nawet ramka na cały ekran, czerwona, jaskrawa i migająca go nie uświadomi ;). Moim zdaniem wszystkie trzy szablony wspomniane w zgłoszeniu są zbędne. Zjem ci chlebWypłacz się 19:56, 27 lut 2009 (CET)
  • Właściwości pierwiastków, związków, ich mieszanin powinny wynikać z treści artykułów. Można powtórzyć je w infoboksie. Nie ma sensu powtarzać ich trzeci raz za pomocą dodatkowego szablonu. Piastu βy język giętki... 19:12, 26 lut 2009 (CET)

Kongregate

Kolejny portal z serii... Brak danych o ilości członków społeczności, statystyk odwiedzin... Na moje nieency. Narcotic (pisz)  17:40, 6 lut 2009 (CET)

  • Tu masz statsy [9], poza tym na głównej stronie widać że najbardziej popularna gra była odpalana 5 milionów razy, a to już samo w sobie o czymś świadczy. IMHO zgłoszenie jest jakimś żartem.Plushy (dyskusja) 19:19, 6 lut 2009 (CET)
  • Szalet na Dworcu Centralnym w Warszawie też ma wysokie statsy odwiedzin, ale encyklopedyczny nie jest. To jest portal z grami flash - internet jest nimi wytapetowany i wszystkie mają bardzo wysokie statystyki i mimo iż teoretycznie wszystkie można by tu umieścić, to jednak Wikipedia nie jest katalogiem. Alexa pokazuje też, że cała ta "społeczność" i "czaty" są martwe a używane są wyłącznie gry. IMHO zgłoszenie mnie nie śmieszy. Narcotic (pisz)  23:41, 6 lut 2009 (CET)
  • A to dziwne pytanie – na wiki są tysiące króciutkich haseł bez WP:WER i WP:ENCY; wszystkie je kasujemy czy akurat to jedno? Wg jakiego kryterium akurat to zostało wyłowione? Uważam że pownno zostać.(Joee (dyskusja) 09:18, 7 lut 2009 (CET))
  • czemu miałbym dbać o zgodność artykułu z WP:ENCY? ta nędzna propozycja zaleceń nie jest w żaden sposób obowiązująca i nie podaje żadnych konkretnych kryteriów, prócz tego, że artykuł ma być zgodny z WP:WER. zaś z WP:WER ten artykuł jest zgodny, wszystkie zawarte w nim informacje przełatwo zweryfikować. Ruin I'm afraid, Dave... 16:04, 7 lut 2009 (CET)
  • Cóż, jako twórca artykułu muszę chyba się wypowiedzieć. Skoro na wiki jest nasza-klasa i portal grono.net (dla przykładu), to dlaczego nie ma być Konga, który ma pewnie i więcej odwiedzin dziennie? Nawet jeżeli chodzi o polskich graczy to w ciągu dnia liczba użytkowników dostępnych w jednym momencie przekracza 200 osób (dane na podstawie obserwacji dwóch polskich pokoi na czacie). A to, że artykuł jest krótki - uznałem, że taki chwilowo wystarczy, jak będę miał więcej czasu to go rozwinę (głównie tłumacząc z angielskiej wiki). -wdev- (dyskusja) 14:52, 7 lut 2009 (CET)
  • Webby Awards - rok 2008 + popularność, w sumie dla mnie ency.Merdis (dyskusja) 22:42, 8 lut 2009 (CET)
  • Ktoś kto zgłasza Kongregate do usunięcia powinien mieć dożywotniego bana na SDU w tej kategorii tematycznej, bo nie ma o niej zielonego pojęcia. Ponad wszelką wątpliwość encyklopedyczne, jak podano wyżej. --MieszaU (dyskusja) 15:04, 9 lut 2009 (CET)
  • Dam na górę. Encyklopedyczność niekwestionowana przez większość, ale powinna wynikać z artykułu, który w tej 2-zdaniowej formie jest słabą reklamową papką. Elfhelm (dyskusja) 17:55, 9 lut 2009 (CET)
  • brak źródeł potwierdzających "notablity" czyli zauważalność przekładającą się na encyklopedyczność. Jak już coś trafia do poczekalni, albo postarajmy się, żeby było zgodne z wytycznymi, albo się nie oszukujmy, utrzymając marnego stuba. Stąd temat - ency; wykonanie - mniej! Masur juhu? 06:28, 11 lut 2009 (CET)
  • dyskutanci zamiast poprawiac hasło próbuja przekonac się ze artykuł jest ency choc sekcja i tak na to wskazuje. Przenosze więc do załatwionych i odpowiadam Tak ten artykuł jest ency i zawsze był --Adamt rzeknij słowo 20:13, 27 lut 2009 (CET)

Polityka jednego dziecka w Chinach

Artykuł jest nam potrzebny na wikipedii, ale w takiej formie kwalifikuje się tylko do usunięcia. Po primo za brak źródeł, po drugie za ewidentne brednie o przymusowej sterylizacji kobiet po urodzeniu dziecka czy samobójstwach nastolatków z powodu bycia jedynakami. Toż to o pomstę wołają takie bajki. Stoigniew >pogadaj< 19:31, 2 lut 2009 (CET)

To o samobójstwach to akurat prawda; czytałem o tym artykuł o wysokiej wiarygodności. louve (dyskusja) 22:12, 2 lut 2009 (CET)

O planach sterylizacji to ja czytałem s "Scientific American" koło 1984 r. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:07, 3 lut 2009 (CET)

Nie odnosisz jednak wrażenia że artykuł ten powstał po tym jak jedna baba drugiej babie powiedziała przy kebabie "Kitajce mogą mieć tylko jedno dziecko, to jeżdzą za granicę robić dzieci"? Bo cały artykuł składa się z takich mądrości z warzywnego straganu, a nie ze znajomości Chin i chińskich realiów. Faktem jest, że obecnie mało kto to przestrzega (wiem w rozmów), a nie wierzysz chyba że w Chinach sterylizuje się kobiety? Tak samo jakieś akcje "napiętnuj i zawstydź" to urządzano może w czasach rewolucji kulturalnej, ale nie dzisiaj. Angielska wersja artykułu ma 96 przypisów, a nie opiera się na miejskich legendach o topieniu małych dziewczynek, które w naszym artykule potwierdza link do Wyborczej (która - z całym szacunkiem - jeśli chodzi o Chiny to nie jest żadnym źródłem, bo po prostu powiela w całą Polskę bzdury). Stoigniew >pogadaj< 08:13, 3 lut 2009 (CET)
W Wyborczej nic o topieniu dziewczynek nie ma, a akcja "napiętnowania" (może to zresztą kwestia złego tłumaczenia) miałaby dotyczyć tylko prowincji Zhejiang. Może tymczasowo spróbujesz usunąć najbardziej kontrowersyjne informacje, do uźródłowiania reszty korzystając z przypisów na enWiki? Bo na oko sporo stwierdzeń z tego hasła jest tam uźródłowionych. Swoją drogą, rzeczywiście brakuje szerszego tła, no i sam artykuł jest bardziej sensacyjno-newsowy niż encyklopedyczny. Gytha (dyskusja) 11:13, 3 lut 2009 (CET)
  • Po prawie miesiącu w poczekalni i jedynie nic nie wnoszącej dyskusji zgodnie z regulaminem przenoszę do załatwionych jako nie rozwiązane Moze kiedyś ktos to poprawi Dyskusje wkleiłem na strone dyskusji hasła--Adamt rzeknij słowo 20:09, 27 lut 2009 (CET)

Aleksander Pryłucki, Roman Piętka i Zbigniew Nikoniuk

Proboszczowie jedynej parafii neounickiej w Polsce, w Kostomłotach. Parafia i obrządek oczywiście ency: Kościół katolicki obrządku bizantyjsko-słowiańskiego w Polsce, natomiast proboszczowie niekoniecznie - z artykułów nie wynika, by mieli jakieś inne osiągnięcia poza pracą duszpasterską. Bukaj Dyskusja 11:12, 15 lut 2009 (CET)

Sorry ale bycie księdzem proboszczem bez żadnych dodatkowych osiągnięć (łącznie w odnową kościoła) nie jest czymś encyklopedycznym. roo72 (dyskusja) 11:13, 15 lut 2009 (CET)
Co do osoby ks. Aleksandra Pryłuckiego. To wyłącznie dzięki jego pracy duszpasterskiej i uporowi w sprawowaniu liturgii w tym rycie w latach 50. XX wieku przetrwał obrządek bizantyjsko-słowiański w Polsce (o czym jest wzmianka w artykule: Kościół katolicki obrządku bizantyjsko-słowiańskiego w Polsce).
Co do osoby ks. Romana Piętki to do dziś jedyny w Polsce kapłan i archimandryta tego obrządku (mimo, że już na emeryturze). Zobacz też: Dyskusja:Roman Piętka.
Co do osoby ks. Zbigniewa Nikoniuka jest to obecnie jedyny rzymskokatolicki ksiądz birytualista w Polsce, który odprawia publicznie msze w obrządku bizantyjsko-słowiańskim. Nie tylko w Kostomłotach, ale również w innych świątyniach diecezji siedleckiej (m.in. raz do roku w katedrze w Siedlcach i raz do roku w kościele św. Mikołaja w Pawłowie Starym). Kmiecik (dyskusja) 12:10, 15 lut 2009 (CET)
No i moim zdaniem wzmianki o tych księżach w artykule Kościół katolicki obrządku bizantyjsko-słowiańskiego w Polsce w zupełności wystarczą (ale potrzebne są źródła tych informacji). Jedyny kapłan, jedyny birytualista - trudno żeby było inaczej, skoro wiernych w Polsce jest kilkuset (300?). Ale czy to jest przesłanka do osobnego artykułu? Bukaj Dyskusja 12:24, 15 lut 2009 (CET)
To po co są na Wikipedii.pl biografie księży ormiańsko-katolickich pracujących w Polsce (np. ks. Artura Awdaliana)?
Co do biografii ks. Pryłuckiego, Piętki i Nikoniuka. Wyczerpujące życiorysy wyżej wymienionych duchownych znajdowały się na stronie parafii w Kostomłotach. Niestety po odejściu na emeryturę ks. Piętki zmienił się wystrój strony i prawdopodobnie jej administrator. Biogramy zostały skasowane. Kmiecik (dyskusja) 12:39, 15 lut 2009 (CET)
Starą stronę z 2007 r. można znaleźć tutaj [10], gdyby była komuś potrzebna, natomiast tu [11] jest lista wszystkich zarchiwizowanych wersji.--Teukros (dyskusja) 17:02, 15 lut 2009 (CET)
  • Jak w przypadku zwykłych księży jestem zdania iż wyremontowanie kościoła czy trwanie na stanowisku kilkadziesiąt lat nie jest niczym specjalnym i wyróżniającym się tak tutaj mamy do czynienia nie tylko z dobrze napisanymi artykułami, info można zweryfikować to znaczenie tych księży dla konkretnego obrządku jest duże i ponad przecietną --Adamt rzeknij słowo 23:28, 15 lut 2009 (CET)
  • Przyłucki do zostawienia z jednym ale. Do zostawienia za to: "Upór proboszcza Pryłuckiego sprawił jednak, że liturgia w obrządku bizantyjsko-słowiańskim w Kostomłotach przetrwała, a z czasem miejscowość stała się jedynym miejscem w Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej gdzie była publicznie sprawowana." - z tym zastrzeżeniem, że do tego jest potrzebne dobre źródło (źródła). Nikoniuk do usunięcia. Ładnie napisany biogram (pewnie do uźródłowienia bez jakiś problemów), lecz nieencyklopedyczny. Co do Piętki nie mam zdania (wskazane LZ powinny być w sekcji źródła). Elfhelm (dyskusja) 17:27, 18 lut 2009 (CET)
  • Spienia mnie sorrowanie i keepanie, ale to nie na temat Zgadzam się, że proboszczowanie nie czyni ency, ale ja bym zostawił za unikalność, która ich jednak wyróżnia z rzeszy innych. Klondek dyskurs 17:22, 22 lut 2009 (CET)

Kolekcja meteorytów RAN

UWAGA: zgloszenie nie dotyczy dokładnie tego hasła (a swoją drogą hasło to ma zły tytuł - użyty jest niepowszechny skrót, a takich nie stosujemy, co więcej tytułem hasła winień być przyjęty w literaturze polskiej termin/nazwa tej kolekcji - a tak googla mi sie wylaczni Wiki i jej mirrory), ale zebranych w nim linków: np. Acfer 073. Hasła zebrane na tej liście są substubami i albo powinny zostać jako takie skasowane, albo zintegrowane (tabela? wyliczanka?). Żaden z tych stubów nie dostarcza właściwie żadnych dodatkowych informacji, każdy jest linkowany wyłącznie w haśle macierzystym. Żaden nie ma źródeł (podobnie jak haslo macierzyste). Co więcej, jako elementy jednej kolekcji wręcz nie powinny być rozbijane na osobne hasła (klasyczny matraquage), a zebrane w jednym (i to moim zdaniem bez pozostawiania redirectów. Przynajmniej tak sądzę) Jednak przeciw integracji i w ogóle zachowaniu tych haseł przemawia fakt, że poza nazwą, wagą, miejscem znalezienia i przechowywania ciężko o którymkolwiek napisać więcej oraz to, że jak taka lista miałaby być w haśle musiałaby być kompletna (zasady tworzenia list). W takim wypadku lepiej po prostu podać link do źródła zewnętrznego, gdzie znajduje się opis poszczególnych elementów (na przyklad) zamiast bezsensowanie kopiowac taka baze danych na wiki w postaci listy czy dodatkowych hasel (jak jest teraz). Masur juhu? 02:03, 22 lut 2009 (CET)

Już podskoczyłem do góry bo myślałem, że Royal Australian Navy ma jakąś kolekcje o jakiej nie wiedziałem (zastanawiałem się tylko jak je wyławiali z morza). W obecnej postaci do skasowania w ramach WP:WER ale można by zmienić nazwę na "Kolekcja meteorytów Rosyjskiej Akademii Nauk", uzupełnić o źródła z rosyjskiej strony (jeżeli ktoś zna dobrze ten język), poszczególne hasła nie mają źródeł ale ich rosyjskie odpowiedniki mają - np. [12]. W sumie bardziej do naprawy niż skasowania. roo72 (dyskusja) 02:09, 22 lut 2009 (CET)
prosze spojrzyj jeszcze raz do gory, bo przeredagowalem nieco zgloszenie, starajac sie dowiesc ze integracja/lista tych meteorytow nie ma wg mnie wiekszego sensu. Masur juhu? 02:14, 22 lut 2009 (CET)
Też można, w sumie żadna z tych skałek nie jest na tyle istotna czy znana aby zasługiwać na osobne hasło. roo72 (dyskusja) 02:15, 22 lut 2009 (CET)
  •   Usunąć wszystkie meteoryty, chyba, że znajdzie się taki, który znacząco wpłynął na rzeczywistość, doczekał się osobnego opracowania z racji przeprowadzonych nad nim badań, albo poczynił wyjątkowo duże szkody w miejscu grzmotnięcia
  •   Usunąć też "meteor infobox" bo to twór całkowicie zbędny; miałby sens gdybyśmy z założenia chcieli katalogować meteoryty (tak, jak katalogujemy miejscowości, szczyty górskie, jeziora), ale przecież nie chcemy tak traktować meteorytów. Jeśli już trzeba o nich pisać hurtowo, to proponuję tabelkę, zgodną z WP:ZTL. Aczkolwiek chętnie poznam zdanie Roo na temat przydatności infoboxu. Czy naprawdę warto indywidualnie opisywać "przeciętne" meteoryty? Tescobar/dyskusja 18:28, 24 lut 2009 (CET)

Michał Urbach

W obecnej formie nie wynika z artykułu jego encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 22:26, 17 lut 2009 (CET)

  • Zgadzam się z przedmówcą (?). Trzeba dodać jakieś "osiągnięcia". Jednak moim osobistym zdaniem, jeżeli chodzi o postacie z XIX w. i wcześniejsze już bycie lekarzem, czy adwokatem, inżynierem itp. było czymś. Sytuacja komplikuje się po I wojnie światowej, gdy wykształcenie wyższe zaczęło się stawać mniej elitarne i tutaj może granicą powinien być doktorat? Ale w tej formie raczej do usunięcia.--Pablo000 (dyskusja) 22:58, 17 lut 2009 (CET)
  • Postać warta uwagi choćby ze względu na fakt że mając wykształcenie uniwersyteckie pozostał ortodoksyjnym Żydem, poza tym w Łodzi i Pabianicach tych czasów lekarzy nie było wielu (jak zresztą innych ludzi z wyższym wykształceniem) co już czyni go ency. Były to czasy gdy Żydzi - szcególnie religijni - z rzadka kończyli studia. Mohyła (dyskusja) 08:12, 18 lut 2009 (CET)
    • na tej zasadzie, każdy unikalny (ze względu na kombinacje rasy/narodowości/religii) człowiek może być ency. Ja np. byłbym ency bo jak pamięcią się sięga nikt w mojej, jakże licznej rodzinie, nie był biotechnologiem. No i, na Gądowie, osiedlu którym mieszkałem też nie było wielu biotechnologów (właściwie tylko ja). Przepraszam za argument per absurdum, ale właśnie to tak jest. Albo ktoś jest ewidentnie ency, albo czytelnik zaczyna się zastanaiwac: "no i był lekarzem, i?". Masur juhu? 05:03, 20 lut 2009 (CET) btw. to już gwoli redakcji hasła - co ma erudycja do ewentualnego wyrzekania sie tradycji? Bo wynika, ze to unikalne jest, a nie łapie związku. Masur juhu? 05:06, 20 lut 2009 (CET)
    • Może/pewnie on i byłby encyklopedyczny, gdyby coś więcej było wiadomo. Jakaś działalność społeczna (charytatywna, gmina żydowska, ?), czy ta 'erudycja' jakoś się przejawiła na zewnątrz? Może jakby osadzić go w historii Łodzi (czy to protoplasta Jerzego Urbana?), hasło nabrałoby sensu? Paszczakowna1 (dyskusja) 15:19, 20 lut 2009 (CET)
  • Zostawić. Zauważmy, że artykuł się komponuje z innymi artykułami dotyczącymi mieszkańcami Pabianic.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 10:27, 23 lut 2009 (CET)
  • Większość za usunięciem. Ostatni argument o komponowaniu się niemerytoryczny. W artykule nic ponad to, że był lekarzem. I niezrozumiały fragment o erudycji. Artykuł nie został poprawiony. Elfhelm (dyskusja) 18:11, 27 lut 2009 (CET)

Headgear

Nieency. Nie ma z czym integrować. Wzmianka jest tu. Elfhelm (dyskusja) 19:30, 25 lut 2009 (CET)

Oczywiście, że z czym zintegrować - jest przecież niebieski link do hasła o grze. roo72 (dyskusja) 04:29, 26 lut 2009 (CET)
Połączyłem treść z odp. postacią i historię edycji z artykułem Postacie ze świata Mario. Redir usuwam, bo są jeszcze inne znaczenia. Elfhelm (dyskusja) 18:06, 27 lut 2009 (CET)

Elżbieta Ciszewska-Słodkowska

Producentka filmowa (znalazłam tylko SOLIDARITY. THE BEGINNING OF THE REVOLUTION 2006 - producent wykonawczy). Z licznych pozycji książkowych mamy tylko dwie (jej męża), które ona redagowała (Andrew Slodkowski, Lower Silesia = Basse-Silésie [the concept, phot. Andrzej Słodkowski; Polish text Artur Janusz; ed. in chief Elżbieta Ciszewska-Słodkowska ; add. phot. Sławomir Kozioł et al.], [Wrocław]: Globtrotter Books, [2002]; Andrew Slodkowski, Wrocław [koncepcja Andrew Slodkowski; red. naczelny Elizabeth Ciszewska-Slodkowska; zdjęcia Sławomir Kozioł et al.], [S. l.]: Globetrotter Books, cop. 2002).

Wspomniana jest też przy okazji problemów jej męża z NIKiem (tu), na stronie fundacji http://www.laczenieswiatow.com/glowna.htm, jako organizatorka wystawy zdjęć męża tu, właścicielka firmy poligraficznej.

Generalnie zatem biogram - przynajmniej w świetle tych skąpych informacji - mocno rozdmuchany. Cancre (dyskusja) 12:07, 25 lut 2009 (CET)

  • Objechała prawie cały świat, docierając z kamerą do najodleglejszych i intrygujących zakątków. - prawie jak Halik z naciskiem na "prawie" i przypomnieniem sloganu znanej reklamy bodajże Żywca. Brak samodzielnych publikacji w BN, brak w OPI, a także naruszenie szeregu zaleceń edycyjnych (brak danych biograficznych, wyrażenia próżne, brak źródeł). Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 17:29, 25 lut 2009 (CET)
  • Artykuł łamie większość zasad edycyjnych. 2 dni minęły, brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 17:58, 27 lut 2009 (CET)

Zbigniew Dąbkowski

Trzykrotny radny miasta Olsztyna, brak podstawowych danych biograficznych. Nawet nie podano, w którym klubie był w kadencji 1998-2002. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:17, 24 lut 2009 (CET)

  • A przewodniczący rady miasta liczącego 175 tys. mieszkańców jest ency? Jeśli tak to postaram się poprawić (dane biograficzne z oświadczenia majątkowego się weźmie, może coś więcej znajdzie). W latach 98-02 w UW, tak dla zaspokojenia ew. ciekawości. Wiceprezydenta Piotra Grzymowicza zgłoszę, jeśli wybory uzupełniające przegra. Elfhelm (dyskusja) 20:50, 24 lut 2009 (CET)

Mhm, lepiej - radny w czwartej kadencji, poza tym coś robi poza działaniem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:59, 25 lut 2009 (CET)

  • Dobre drożdżówki jego firma wypieka <mniam>. A tak bardziej serio to jest jedna z bardziej znanych i większych piekarni w Olsztynie, więc raczej świadczy to in plus przy rozpatrywaniu ency. Lolek01 17:02, 25 lut 2009 (CET)
  • Brak głosów za usunięciem. Artykuł napisany od nowa podrefowany. Zostawiam. Elfhelm (dyskusja) 17:58, 27 lut 2009 (CET)

Portal:Azja/Archiwum

Podstrona zbędna. W żadnym innym portalu, który przeglądałem nie zauważyłem takiego archiwum. Uzupełnianie zajmuje sporo czasu, dlatego być może poprzedni opiekun portalu porzucił go. Zostawiona będzie się rozrastała i powielała niepotrzebnie hasła z Wiki, zajmując tylko miejsce. V (dyskusja) 11:18, 27 lut 2009 (CET)

Monika Domowicz

3 występy w trzeciorzędnych rolach. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:58, 24 lut 2009 (CET)

Nie ma nic w e teatrze. Brak osiągnięć na miarę encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 17:36, 25 lut 2009 (CET)
Nie ma głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 23:55, 26 lut 2009 (CET)

Załoga czołgu

Ostatni z serii. Temat w sumie ency, ale jak się popatrzy na hasła działonowy czy ładowniczy, to widać mizerię merytoryczną i chyba jednak zbędność.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 17:31, 19 lut 2009 (CET)

Koń jaki jest każdy widzi, banalne, infantylne. roo72 (dyskusja) 21:07, 19 lut 2009 (CET)
Źródła wymaga. Piastu βy język giętki... 22:12, 19 lut 2009 (CET)
Źródło to mało (zresztą prawdopodobnie żywcem przepisane z "Podręcznika szeregowca" wydawnictwa MON albo innej podobnej skarbnicy wiedzy), potrzeba tu czegoś więcej niż definicji dzidy bojowej (składającej się - jakże by inaczej - z przeddzidzia, śróddzidzia i zadzidzia). Julo… 22:22, 19 lut 2009 (CET)
Właśnie nie wiem, czy potrzeba czegoś więcej. Poszczególne hasła (działonowy, ładowniczy) są opracowane dużo lepiej. Integrowanie ich do załogi czołgu nie ma sensu, bo są one szersze, więc albo to hasło skasujemy, albo ograniczymy do czegoś w stylu redirecta.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 23:06, 19 lut 2009 (CET)
A nie lepiej disambiga? :-) Lolek01 01:07, 20 lut 2009 (CET)
Idź złośliwcze, człowiek zmęczony różne głupoty wypisuje ;o) Tak, disambiga miałem na myśli --Piotr Mikołajski (dyskusja) 12:52, 20 lut 2009 (CET)

Pokładowy karabin maszynowy

Koszmarek językowy i merytoryczny. Pod względem językowym da się z pewnością dopracować, pod względem merytorycznym trzeba byłoby napisać od nowa - pokładowe karabiny maszynowe nie ograniczają się wszak do lotnictwa. Choć prawdę mówiąc nie wiem, czy akurat takie hasło jest potrzebne.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 17:31, 19 lut 2009 (CET)

Raczej do wywalenia. Jest czołgowy karabin maszynowy i lotniczy karabin maszynowy i to chyba wystarczy. Nemo5576 Dyskusja 20:14, 19 lut 2009 (CET)
Żenujące. roo72 (dyskusja) 21:10, 19 lut 2009 (CET) niemerytorycznie... kreśli Piastu βy język giętki... 22:05, 19 lut 2009 (CET)
Jak najbardziej merytoryczne, to jest określenie zawartości tego hasła. roo72 (dyskusja) 08:00, 20 lut 2009 (CET)
A czym różni się od niemerytorycznej wypowiedzi usunąć? usunąć bo żenujące to za mało, precz z dyktaturą czterech tyld ;) Piastu βy język giętki... 09:33, 20 lut 2009 (CET)
"Usunąć" to bezmyślne wstawienie czterech tyld, "żenujące" to fachowy opis stanu hasła. roo72 (dyskusja) 09:36, 20 lut 2009 (CET)
Widać jestem za mało fachowy, by pojąć. Ale będę się upierał, że jeden przymiotnik i cztery tyldy to za mało na argument. Nie tak należy spory na DNU prowadzić. Oby się taki sposób dyskusji nie przyjął. Piastu βy język giętki... 09:41, 20 lut 2009 (CET)
Czy to czasem nie przykład wojskowego żargonu, w którym pojęcie istnieje, jest definiowane itp. itd.? Jeśli tak to raczej do zostawienia po dodaniu źródła. Piastu βy język giętki... 22:05, 19 lut 2009 (CET)
Prędzej bełkot, niż żargon. Poza tym uchowaj przed pozostawianiem w takiej postaci ze względów merytorycznych. Karabiny maszynowe masz oprócz samolotów również na pokładzie pojazdów czy okrętów. Poza tym na samolotach uzbrojenie stałe to też w sumie pokładowy karabin maszynowy, wszak był na pokładzie.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 23:04, 19 lut 2009 (CET)
Żargon, zerknij do działonowego - artyleryjski środek walki? - wojsko tak po prostu ma. Wszystko ma być poukładane, zdefiniowane i skatalogowane. A że dla przeciętnego użytkownika języka wygląda to na bełkot, to nikomu nie przeszkadza (imho rzecz jasna). Polecam na długie zimowe wieczory: Przegląd zagadnień z zakresu wojskowości - na sen jak znalazł ;) Piastu βy język giętki... 23:48, 19 lut 2009 (CET)
Napisałem "bełkot", bo ten opis nawet nie pachnie swoistą stylistyką wojskową, którą jednak jakośtam kojarzę. Sądząc po innych edycjach autora może to być opis z "Obywateli w mundurach". A zostawiać w tej postaci nie można, choćby był to nawet aktualnie obowiązujący fragment jakiegoś podręcznika dekownika. Po prostu artykuł w tej postaci jest nieprawdziwy merytorycznie i tyle.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 00:14, 20 lut 2009 (CET)

Strzelec pokładowy

Pokłosie powyższego i w sumie argumentacja podobna. Pewnie ten substub jest bardziej nadający się do encyklopedii, ale z pewnością po znaczącym uzupełnieniu.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 17:31, 19 lut 2009 (CET)

Poniżej krytyki katastrofy przemysłowej. roo72 (dyskusja) 21:08, 19 lut 2009 (CET) niemerytoryczne, kreśli Piastu βy język giętki... 22:08, 19 lut 2009 (CET)
Jak najbardziej merytoryczne, określenie złej jakości hasła i tego, że jest niepotrzebne. roo72 (dyskusja) 08:02, 20 lut 2009 (CET)
Uważam, że nie ma podstaw usuwania stubów, a temat - moim zdaniem - ency. Zostawić. (Joee (dyskusja) 07:57, 20 lut 2009 (CET)) niemerytorycznie, kreśli Piastu βy język giętki... 09:35, 20 lut 2009 (CET)
Temat nie jest ency, co z tego hasła się nauczyłeś o czym nie wiedziałeś wcześnie? Powyższe nie jest merytoryczną wypowiedzią Piastu. roo72 (dyskusja) 08:02, 20 lut 2009 (CET)
Nie napisałem, że temat jest opisany prawidłowo, tylko, że jest ENCY, więc powinien zostać, choć pewnie winien być poprawiony i rozwinięty. Hasło to opisuje konkretną funkcję członka załogi samolotu, taka nazwa dla tej funkcji jest stosowana, hasło jest w internetowej PWN. A tu zdaje się jest dyskutowane nie to czy powinno się ten artykuł poprawić, tylko czy go usunąć. Uważam, że nie, chyba że gdzieś przegłosowano kolejną zasadę, o której nie wiem, że usuwa się stuby. (Joee (dyskusja) 10:06, 20 lut 2009 (CET))
Zasadą jest ocenianie aktualnego stanu hasła. Zostawić ale poprawić nie podnosi jakości haseł na wiki. Jeśli hasło zawiera błędy czy zbyt mało informacji (substub nie stub) to lepiej je usunąć. I wbrew nazwie nie nad usunięciem powinna się toczyć dyskusja, ale nad tym jak poprawić, by zostało. Piastu βy język giętki... 10:10, 20 lut 2009 (CET)
  • To może na początek jeden taki błąd meytoryczny: np. w lekkich bombowcach odrzutowych IŁ-28 było stanowisko tylnego strzelca, a Iły dwudzieste ósme latały do lat siedemdziesiątych. No a po wykreśleniu tego zostaje nam jedno zdanko. Podobnie w obu poprzednich hasłach są błędy, które po usunięciu czynią z substubów supersubstuby. Nie ma sensu dyskutować. belissarius (dyskusja) 05:01, 21 lut 2009 (CET)

Historia polityczna Polski 1989-2005

Nie jestem przekonany o encyklopedyczności książki. Sam spis treści, to też chyba trochę mało. PawełMM (dyskusja) 09:49, 24 lut 2009 (CET)

Dużo za mało, lista rozdziałów to za mało na hasło. roo72 (dyskusja) 12:24, 24 lut 2009 (CET)

Jedna z wielu książek o historii najnowszej Polski, mało poczytna (już z pół roku temu trafiła do składów taniej książki). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:04, 24 lut 2009 (CET)

  Zostawić Jako praca naukowa bądź co bądź ważnego autora jest ency. Poza tym to pierwsze tak kompleksowe opracowanie nt. sceny politycznej Polski po 1989 roku. Oczywiście można by rozbudować (jak każdy artykuł na wiki). Mohyła (dyskusja) 22:00, 24 lut 2009 (CET)

Nie jest pierwszym opracowaniem - o III RP pisali Karpiński, Roszkowski, sensowne opracowanie partii wydała Paszkiewicz. Książka jak książka, a w haśle głównie spis treści. Not notable. Elfhelm (dyskusja) 23:23, 24 lut 2009 (CET)
  • Zdanie pierwsze informuje tylko, że w tytule chodzi o książkę dość znanego autora. Drugie to masło-maślane powtarzające to samo, co pierwsze. Trzecie to bardzo krótkie i znów powtórkowe rozwinięcie. Zdanie czwarte jest POV-iaste i do wywalenia. Spis rozdziałów zupełnie bez sensu. No i na koniec bibliografia. W bibliografii powinny znaleźć się pozycje omawiające temat główny artykułu (w tym wypadku jakieś recenzje). Książka jest wymieniona na stronie autora, ale bez podania wydawnictwa czy numeru ISBN. Moim zdaniem dopisać co trzeba w haśle Antoni Dudek, a całą resztę do kosza. belissarius (dyskusja) 04:57, 25 lut 2009 (CET)
  • Antoni Dudek to niewątpliwie ważna postać, ale sama książka na odrębne hasło raczej nie zasługuje ETF 14:15, 26 lut 2009 (CET)
  • Większośc za usunięciem. Tekst jest na tyle banalny, że nie ma czego integrować. Elfhelm (dyskusja) 20:40, 26 lut 2009 (CET)

Małgorzata Mikołajczyk

Wyjąłem z EK, bo pisuje w moich ulubionych czasopismach - zob. http://www.math.uni.wroc.pl/~mikolaj/publikacje.html Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:48, 20 lut 2009 (CET)

do tego redaktor naczelny :-) Lolek01 10:17, 21 lut 2009 (CET)
znana w rejonie, acz brak zrodel na 80% tresci. A bez nich nie za bardzo jest ency. No chyba ze to redaktorowanie wystarczy. Dla mnie moze byc, ale koniecznie zrodla na te konkursy. Masur juhu? 17:56, 21 lut 2009 (CET)

Zaroślawka

Błędna nazwa polska tego ptaka, po drugie jest już artykuł opisujący ten gatunek. Arturo24 (dyskusja) 17:41, 26 lut 2009 (CET)

Na razie wstawiłem {{integruj}} - jeśli jest coś do integracji, to się zintegruje, a jak nie ma, to się artykuł ze złą nazwą usunie. Ag.Ent podyskutujmy 17:45, 26 lut 2009 (CET)
Z integrowałem i usunąłem. Smat (dyskusja) 18:16, 26 lut 2009 (CET)

TVN Smyk

  • Artykuł moim zdaniem jest jednym wielkim kłamstwem. W internecie nie znalazłem informacji o takim kanale, który niby ma powstać. Dodatkowo czytałem, że w tym roku TVN nie wprowadzi żadnych nowych kanałów. I ostatnia rzecz skąd wiadomo 7 misięcy przed startem o której godzienie wystartuje, i jaki będzie miał numer na dekoderach itp. kondziu (dyskusja) 11:12, 26 lut 2009 (CET)
    • Jak najbardziej do skasowania. ITI zapowiedziało, że w tym roku nie będzie nowych kanałów spod znaku TVN, a tymczasem ktoś podaje nawet dokładną datę startu kanału oraz numery kanały, na których będzie emitowany kanał w kablówkach i platformach cyfrowych. --Marcin82 (dyskusja) 12:45, 26 lut 2009 (CET)
  • Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 18:19, 26 lut 2009 (CET)

Leprous Placenta

Brak wydanych płyt, jedynie na MySpace. Wg mnie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 12:51, 26 lut 2009 (CET)

  • Jeżeli nie ma płyt, do usunięcia. Przed chwilą jednak pojawił sie bardzo podobny art, napisałem do autora i jakieś płyty wpisał (do tego autora napisałem taką samą wiadomość i jeszcze nie odpowiedział). Proponuję właśnie taka drogę, naznaczanie wpisu po kilkunastu minutach (może pół godzinie) może mobilizować Wikipedystów z jakimś stażem, ale może zniechęcać zupełnie nowych. Ciacho5 (dyskusja) 13:03, 26 lut 2009 (CET)
  • Brak obecności w google, dzisiaj założone konto na myspace, brak wydanych płyt. Ekiem powinno lecieć.Plushy (dyskusja) 13:28, 26 lut 2009 (CET)
  • Artykuły o oczywistej encyklopedyczności = ek. A w przypadku zespołów współczesnych łatwo się zorientować po googlu. Usuwam Elfhelm (dyskusja) 18:13, 26 lut 2009 (CET)

Eliza Ryciak

O ile potrafię ocenić to żadne specjalne role ale nie jestem pewien więc proszę o zabranie głosu resztę.Plushy (dyskusja) 14:57, 24 lut 2009 (CET)

Mocny Full

Dog in the Fog

Redd's

  • Redd's (etykietka) + #Historia marki - zero informacji o samym piwie. Jaki udział w rynku? Laura Konsumentek brak? Badanie opinii publicznej robi z tego coś ency? JDavid dyskusja 00:56, 24 lut 2009 (CET)
  • tak badania rynku a nie publiczności mogą być pewnym wskaźnikiem a pierwsze miejsce w sprzedaży w swojej klasie piw tym bardziej. Nie masz pojęcia o temacie. --Adamt rzeknij słowo 01:54, 24 lut 2009 (CET)
    Chodzi o to Adamie, że badanie opini publicznej, w której w statystyce są tylko 3 marki i 2 z nich mają poziom 74% do mnie nie trafiają:) Rozumiem, że piwo jest ency ze względu na pozycję lidera w segmencie piw smakowych. Zatem otwieramy także segment piw pszenniczych, polskie Irish Style, niepasteryzowane, niefiltrowane itp. JDavid dyskusja 10:17, 24 lut 2009 (CET)
    Skąd masz takie informacje? Piw wg np tej strony [13] (pierwsza otworzona strona) jest 22 więc może podano jedynie pierwszą trójkę. --Adamt rzeknij słowo 12:27, 24 lut 2009 (CET)
    Tu jest przecie podrefowane. JDavid dyskusja 12:41, 24 lut 2009 (CET)
    Ok tu masz inny link [14] raportu gdzie jest napisane iz pozostałe marki maja jedynie 3% udział i dlatego nie zostału ujete w wykresie--Adamt rzeknij słowo 13:34, 24 lut 2009 (CET)
  • Ekhem, chciałbym żeby każde piwo miało przynajmniej tyle na wejściu. Owszem, brakuje np. informacji o tym, że początkowo było sprzedawane wyłącznie w butelkach 0,25 litra (chyba że pamięć już nie ta i od początku to było 0,3 litra), ale to są detale do dopracowania. Oczywiste zostawić.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:59, 24 lut 2009 (CET)

Cioty

Przeniesione ze Zgłoś błąd (Olaf @ 21:39, 13 lut 2009 (CET)):

No to przecież nie jest prawda, to jakieś jaja

Zgłosił: art 194.9.223.30 (dyskusja) 15:22, 11 lut 2009 (CET)

Tak czy inaczej - zapewne naruszenie praw autorskich, być może stąd. Cień napisz 15:56, 11 lut 2009 (CET)
  • Dążenie do tworzenia nowych artykułów odbiera niektórym resztki krytycyzmu, Mam przed sobą książkę z XVIII w. poświęconą medycynie i nie ma tam ani razu słowa ciota - leczeniem zajmują się przede wszystkim BABY, owczarze, dziady, kaci no i zwyczajnie lekarze oraz cyrulicy zwani też felczerami. Jak mi materiał nie będzie już potrzebny to coś o tym wrzucę na Wiki.

Określenie złota pochodzi od kościoła i jego obrazów świętych - np. "złota panienka" i nie ma nic wspólnego z pierwotnymi Słowianami.

  • NPA to nie jest, to od nas skopiowali. Artykuł istnieje od 2002 roku - ktoś chce powiedzieć, że to hoax? LeinaD dyskusja 22:09, 13 lut 2009 (CET)
  • Istnieje Wikiprojekt:mitologia słowiańska, trzeba było się zapytać. Artykułowi generalnie nie można nic zarzucić, choć przydałyby się źródła, nawet dla formalności. Wiem, że dzisiaj wszystko kojarzy się z gejami, ale ciotami nazywano czarownice. Warto poznawać WŁASNĄ kulturę zamiast walić jutro w tynki. Stoigniew >pogadaj< 23:02, 13 lut 2009 (CET)
    • No cóż, artykuł nadal nie ma źródeł, tytuł w sam raz pasował pod hoax, a wikiprojekt:mitologia słowiańska nie zgłosił się do listy aktywnych projektów (i dlatego nawet się tam nie wpisywałem). W WP:ZB ktoś podał, że w XVIII-wiecznej książce było stosowane określenie baba, owczarz i dziad, a nie ciota, więc się nie dziwcie temu zgłoszeniu... Rozumiem, że ktoś z wikiprojektu doda w końcu źródła i kończymy sprawę? Olaf @ 23:29, 13 lut 2009 (CET)
    • ta czy wtedy tylko nie mamy czegos slownikowego? Bo o ile slowo ciota to po prostu okreslenie czarownicy (wiec mamy definicje slownikowa) to potzreba zrodla na inne fakty w hasle. Masur juhu? 00:41, 14 lut 2009 (CET)
    • zostawić, ale koniecznie podać źródła... Mo Cuishle (dyskusja) 13:11, 14 lut 2009 (CET)
  • No więc pierwsze źródło mamy: Aleksander Brückner: Słownik etymologiczny języka polskiego, Wiedza Powszechna, Warszawa 1993, ISBN 83-214-0410-3, s.64. Trochę mało, ale mogłoby ujść. Niczym więcej nie dysponuję, ale pewnie coś jest... belissarius (dyskusja) 08:33, 15 lut 2009 (CET)
    • no tak. Źródło popiera teze ze cioty=czarownice. Ale dalej nic na podpracie reszty, dosc zreszta wydaje mi sie z dyskusji, kontrowersyjnych danych. Masur juhu? 18:17, 15 lut 2009 (CET)
      • Poza tym słownik podaje, że to wyrażenie eufemistyczne, a w innym haśle (Słownik Brücknera, str. 521, strych, stryj) dodaje, że ciotami nazywano również baby, jak żebraka nazywano eufemistycznie (tj. żeby nie urazić) strychem, strykiem. Tu potrzebna jest jakaś integracja, oczywiście pod warunkiem pozyskania źródeł. Łeba «+» 11:37, 25 lut 2009 (CET)

Twierdzenie Stecka

Ot, po prostu stek bzdur. Wikipedysta:87.205.214.229 (Uzupełniam podpis zgłaszającego, zasygnalizowałem wikiprojektowi - Elfhelm (dyskusja) 00:35, 24 lut 2009 (CET))

Ale się uśmiałem :-) Twierdzenie jest ze wszech miar prawdziwe. Pewnie dlatego Olaf zatwierdził (wersja przejrzana). Tyle, że to oczywista oczywistość, ubrana w język kwantyfikatorów analizy matematycznej. Coś jakby powiedzieć, że "2+2=4", ale wyrazić to takimi słowami, że trzeba aż uczonych by zrozumieli przekaz. NIEZŁY PRZTYCZEK W NOS dla naszych wiki-matematyków, którzy nagminnie koncentrują się na poprawności ściśle matematycznej, zamiast encyklopedyczności haseł. Tymczasem jedno z drugim nie idzie w parze. Hasło napisane językiem ściśle matematycznym nie nadaje się do encyklopedii. Wyjątkiem mogą być co najwyżej pojęcia z górnej półki, tzn. takie, których i tak nikt nie zrozumie bez specjalistycznego przygotowania. Ale nie sprawy podstawowe, które w podręcznikach matematycznych definiuje się nieczytelną dla szarego zjadacza chleba aksjomatyką, a w encyklopediach powinny być przedstawiane właśnie z perspektywy szarego zjadacza chleba (co najmniej przede wszystkim, jeśli nie wyłącznie).

Wracając do tego kwiatka:

  • nie ma takiego twierdzenia w literaturze przedmiotu, ani nawet w googlach
  • nie ma interwiki (to co jest, to fałszywka, odnosząca się do twierdzenia Bezouta
  • matematycznie jest poprawne, ale to nie stanowi o encyklopedyczności - takich "twierdzeń" mogę wyprodukować kilkaset w ciągu dnia

Hasła nie usuwajmy, tylko przenieśmy do wewnętrznej przestrzeni wiki, ku przestrodze. (Do Henryka Batuty jednak trochę brakuje, po prostu   Usunąć i to szybko, bo nas kompromituje.Tescobar/dyskusja 01:50, 24 lut 2009 (CET)

  • Może w końcu niech jakiś matematyk z prawdziwego zdarzenia zweryfikuje artykuł pod kątem merytorycznym? Ciężko jest prowadzić dyskusję, gdy się nie ma zielonego pojęcia o tym co się pisze lub czyta. Olos88 (dyskusja) 18:26, 25 lut 2009 (CET)

Przecież twierdzenie jest poprawne, podany jest dowód. Co więcej, jest bardzo przydatne. Choćby dla maturzystów - na egzaminach wielokrotnie pojawiają się zadania na wielomiany, których rozwiązanie ułatwia znajomość własności, którą opisuje podane twierdzenie: jeżeli p jest pierwiastkiem wielomianów P(x) i Q(x), to jest także pierwiastkiem W(x)=P(x)+Q(x) oraz W(x)=P(x)*Q(x). Nie jest to taka oczywistość na pierwszy rzut oka, szczególnie dla maturzystów (wiadomo jaki poziom matmy jest na maturze), a po zapoznaniu się z takim twierdzeniem po prostu będą mogli zastosować twierdzenie jako lemat razem z dowodem, który jest prosty i łatwy do zapamiętania, przez co nie będą musieli lecieć naokoło i szukać innych sposobów rozwiązania, bo nie zauważą (bo nie będą znali, bo nie wymyślą) własności opisywanej przez twierdzenie. Wikipedysta:153.19.101.194

  • Czy to Ty jesteś autorem hasła? Argumentacja, którą przytaczasz, to taka sama bzdura jak same hasło. Jeśli autor hasła ma stałe IP to powinien zostać zblokowany za wprowadzanie hoaxów. Tescobar/dyskusja 15:57, 26 lut 2009 (CET)

Potrzebne są źródła potwierdzające nazwę, bez tego ze względu na swoją trywialność raczej nieency. Dowód zbyt skomplikowany. (p+q)(x) to z def p(x)+q(x), jeśli zaś p(a)=q(a)=0 to (p+q)(a)=0+0=0. (3) to to samo co (1). royas (dyskusja) 23:45, 25 lut 2009 (CET)

Ocamllex

Zbędny stubik, straszący w prawie niezmienionej wersji od 2002 roku. Można spokojnie zintegrować z ocamlyacc. Nie widzę powodu, by istniał jako osobny artykuł. Małe szanse, że kiedykolwiek będzie w nim tyle informacji, co np. w Lex (informatyka). PG (dyskusja) 00:14, 25 lut 2009 (CET)

zredirować do ocamlyacc, za mało treści na integrację. Elfhelm (dyskusja) 17:16, 25 lut 2009 (CET)
zintegrowałem i zredirowałem. Lolek01 23:17, 25 lut 2009 (CET)

Katastrofa śmigłowca Mi-2 pod Jarostowem

Zdarzenie do opisania w Wikinews. Nie ma jednak charakteru encyklopedycznego (Wikipedia nie jest polskocentryczna). Elfhelm (dyskusja) 20:21, 25 lut 2009 (CET)

  Usunąć! Tym bardziej, że istnieje już inny, obszerniejszy artykuł opisujący tę katastrofę (Patrz:tutaj) Kobrabones (dyskusja) 21:00, 25 lut 2009 (CET)

Fakt. Marny dubel bez treści do integracji. Elfhelm (dyskusja) 21:25, 25 lut 2009 (CET)

Adolf Hitler Straße

Artykuł ma formę listy, autor wybrał cztery miasta i cztery ulice, czemu akurat te i tylko w Polsce - nie wiemy. W czasie trwania, jak napisał "rządów NSDAP" takich ulic były tysiące i to na terenie całej Europy. Sam artykuł w obecnej formie treści wiele nie wnosi, moim zdaniem jedynie prowokuje. Tego typu informacje można ewentualnie zamieścić w artykułach o konkretnych ulicach czy placach. Ponadto obawiam się zaistnienia takich zbiorczych i niekompletnych list ulic imienia całej wierchuszki NSDAP, KPZR, PZPR... Koziołka Matołka tudzież Kaczki Dziwaczki. Wnioskuję o usunięcie Staszek99 (dyskusja) 13:56, 23 lut 2009 (CET)

  • usunąć - utrzymywanie takich sztucznych bytów bynajmniej nie przysparza chwały Wikipedii. Na marginesie zupełnie nie rozumiem dlaczego w tym sztucznym bycie podano niemiecką nazwę miasta Łodzi? Brakuje nam polskiej nazwy? a może mamy do czynienia z prowokacją? The boss (dyskusja) 14:46, 23 lut 2009 (CET)
  •   Usunąć Można by mnożyć listy Stalingradów i innych. Gdyby w miejscowościach o tej nazwie wszędzie wymieniano ulice i powstała kategoria o takich niebytach to też by wyleciała. Klondek dyskurs 15:18, 23 lut 2009 (CET)
  • Usunąć. Lista na tyle niekompletna, że nie ma co rozważać jej encyklopedyczności. rdrozd (dysk.) 20:10, 23 lut 2009 (CET)
  • Mieszkałem kiedyś przy ulicy, która w XIX wieku nazywała się Polna, od 1874 była Friedrich Wilhelm Strasse, od 1912 Kaiser Wilhelm Strasse, od 1945 Bolesława Bieruta, a teraz jest to Haffnera. A więc teoretycznie można napisać 5 haseł. Tylko po co? Artykulik powyżej nic nie wnosi. Usunąć. belissarius (dyskusja) 21:57, 23 lut 2009 (CET)
  •   Zostawić Autor nie zgadza się z zarzutami: Spójrzcie na kategorię:Ulice polskich miast. Większość zawartości nie jest niczym innym jak disambigami! Odnoszą się do ulic ważnych w określonych miastach, ale też jak to ładnie określono w zgłoszeniu „prowokują” do napisania o ulicach bardziej niż zwykłych. Nie jest wymagane, że jeśli w mieście „A”, ważna ulica nazywa się „B”, to wykluczone jest, by w mieście „C”, „B” nosiła tylko jakaś reprezentacyjna. Zatem, Staszku, Twoje obawy spełniły się Bóg wie, jak dawno temu. W tym haśle, dodałem nazwy ulic, tylko tam, gdzie było uźródłowione. Google nie wspomina o żadnych „tysiącach”. Źródła są tu naprawdę mało liczne. Słyszałem o innych, ale z powodu braku źródeł nie dodałem ich. Jeśli są w artykule nie uźródłowione, nie ja je wpisałem. Mogę się zobowiązać do kasowania nieuźródłowionych. Wszystko co tworzę, automatycznie umieszczam w „obserwowanych”. Naturalnie, informacje o tym jak dawniej nazywała się ulica, umieszcza się w haśle o niej. Ciekawiło mnie, które wybrano na tę konkretną. To wygodniejsze. The boss, pyta, dlaczego niemiecka nazwa Łodzi? Bo jest na temat. Pasuje jak kawałki puzzli. --Starscream (dyskusja) 23:38, 23 lut 2009 (CET)
Niniejszym, własnie usunąłem wzmiankę o Świętochłowicach z powodu braku źródeł. --Starscream (dyskusja) 23:41, 23 lut 2009 (CET)
  • Usunąć, Adolf Hitler Straße czy inna Adolf Hitler Allee (jak Wojska Polskiego w Olsztynie) była w większości miast w całej Europie. Żeby daleko nie szukać: Piekary Śląskie (ulica Bytomska), Świecie, Elbląg (Wewnętrzna Grobla Młyńska / 1 Maja), Świebodzin (Józefa Piłsudskiego), Gostyń (Wrocławska). Pewnie mógłbym tak jeszcze długo, zwłaszcza że wszystkie te pozycje są uźródłowione, a ich wyszukanie zajęło mi raptem 5 minut. Fragmentu o niemieckiej nazwie Łodzi nie komentuję, zabrakło mi słów.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 23:53, 23 lut 2009 (CET)
  • Dobrze, zasadniczo się zgadzam. Ale pewne osoby wywróciły porządek światowy do góry nogami. Świat przed rokiem 1945 można śmiało określać „p.n.e.”. Nic nie jest podobny do współczesnego. Ja nie zmieniłem nazwy Łodzi. O co Ci chodzi? Fakty dokonane. Dobrze, zastąpię Litzmanstadt, prawdziwą nazwą. Teraz--Starscream (dyskusja) 00:07, 24 lut 2009 (CET)
  • Owszem, pewne osoby wywróciły porządek światowy do góry nogami. Masz rację. Tyle że te osoby mają swoje hasła w encyklopedii i tam na ich temat można się produkować. Idąc Twoim tokiem myślenia trzeba będzie zaraz machnąć wszystkie ulice Stalina, Lenina czy Hermanna Göringa (a jak, też nie był gorszy od Führera), żeby o duperelnych Marchlewskich czy Bierutach nie wspominać. Jeśli masz takie ambicje, to może lepiej napisać / rozwinąć hasła o propagandzie komunistycznej czy nazistowskiej? To, czy świat przed 1945 chcesz określać mianem p.n.e., to jest Twój POV i tylko tyle. A jeśli chodzi o Łódź, to naprawdę się dziwię zdziwieniu. Czy Katowice nazywasz Stalinogrodem, a Twoje Trójmiasto to Danzig, Zopott i Gotenhafen? To przecież też "fakty dokonane". Ukłony. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:06, 24 lut 2009 (CET)
  • A żebyś wiedział, że chętnie bym to zrobił. Ale widzę, że to bezcelowe. Jeśli Cię nie interesuje, nie czytaj. Mnie nudzi botanika, więc nie czytam, zamiast usuwać. Obiekty geograficzne nazywały się jak się nazywały i nie ja zmieniałem ich nazwy. Opisałem część historii. Nie masz co się dziwić zdziwieniu, bo tak było i przestało. Na temat. Nigdy nie mówiłem, że jest nadal. --Starscream (dyskusja) 09:27, 24 lut 2009 (CET)
  • Wybacz, ale zachowujesz się jak usenetowy troll, który po zwróceniu uwagi na ewidentne braki stwierdzał "jak cię nie interesuje to nie czytaj". Odwaliłeś chałę, bo inaczej tego tekstu nie da się nazwać. Usiłujesz go bronić, jak profesjonalnego i rozbudowanego artykułu, ale ta obrona ogranicza się do "nie zgadzam się z oponentami, bo jest dobrze". Otóż nie jest. Przykro mi, ale nie interesują mnie bezsensowne wyliczanki, tworzone na zasadzie "spodobało mi się, to coś naskrobię". Podobnie będę przeciwko artykułowi Konstrukcje zakładów Heinkla, gdzie ktoś wymieni He 111 i He 219, bo o innych nie słyszał. W takim artykule zbiorczym o ulicach nazwanych na cześć Adolfa oczekuję dużo dłuższej listy już na wejściu, wraz z przyczynami nadawania takich nazw, datami, linkowaniem / cytowaniem uchwał radnych miejskich etc. Nie wymagam podania pełnej listy, ale już liczbę tak nazwanych ulic w polskich miastach bardzo chętnie. Miło byłoby zobaczyć też jakieś opracowania na temat historii społecznej III Rzeszy i nie tylko nieśmiertelnego Grunbergera mam na myśli. Jeśli zobaczę tak opracowany artykuł, do którego lista miast będzie tak naprawdę tylko dodatkiem, to zagłosuję za. Teraz mogę Ci zaproponować jedynie przeniesienie tego do brudnopisu i rozwijanie do porządnej postaci.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:52, 24 lut 2009 (CET)

Alistair McKeon

Nie znam tej serii, ale nie wygląda taki artykuł encyklopedycznie. Postać z jakiejś serii, streszczenie i tyle. Polecam pozostałe niebieskie linki z szablonu. Elfhelm (dyskusja) 20:39, 17 lut 2009 (CET)

  • jest na enwiki (aczkolwiek interwiki kieruje blednie) podobnie jak te kilkadziesiat hasel z szablonu. Wyobrazam sobei ze te postaci moglyby byc ujete w jednym spisie, bo rozbijanie ich na takie hasla to dla mnie ewidentny matraquage. Co jakby ten serial mial kilkuste bohaterow? No i nie przemawia za zostawieniem fakt, ze to jedna z niewielu opisanych postaci serialu i to jeszcze chyba (?) nie główna? Masur juhu? 05:12, 20 lut 2009 (CET)
  • a ja jednak jestem za zostawieniem. Przejrzałem sobie inne podobne kategorie i artykuły i nie ma w tym artykule nic odbiegającego na minus od pozostałych. Nie samym Harrym Potterem człowiek żyje więc ....możemy opisywac i postacie z innych serii fantastycznych --Adamt rzeknij słowo 00:34, 21 lut 2009 (CET)
  • Możemy je opisywać - pełna zgoda. Jednak w artykułach zbiorczych z redirami do sekcji ("postacie z serialu...", "lokacje w grze..."). Osobne artykuły albo dla naprawdę (OR) ważnych postaci/miejsc/itp., albo dla mających jakieś odzwierciedlenie w kulturze. Elfhelm (dyskusja) 01:32, 21 lut 2009 (CET)

Michał Włodarczyk

11-letni chłopak, wystąpił w kilku serialach, zagrał jakieś dalszoplanowe role w polskich filmach. Nie mam pojęcia, czy ency, dlatego tutaj. awersowy rewers 16:13, 21 lut 2009 (CET) PS. O, dopiero teraz zauważyłem, że to zgłoszenie analogiczne do tego poniżej :). awersowy rewers 16:25, 21 lut 2009 (CET)

Karmi

Zdziwiłbyś się, co ludzie potrafią pić, żeby się sponiewierać :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:41, 24 lut 2009 (CET)
Artykuł uzupełniony i podrefowany. Brak głosów za usunięciem. Zostawiam. Elfhelm (dyskusja) 17:24, 25 lut 2009 (CET)

Samantha Sin

Jak wyżej.Plushy (dyskusja) 23:17, 21 lut 2009 (CET)

Jak wyżej - nie przeszkadza, uźródłowione. roo72 (dyskusja) 23:54, 21 lut 2009 (CET)

Ergonomizm

Nie podjąłem żadnych głębszych poszukiwań, bo raczej nie ma sensu - wydaje się, że jest to jednoosobowa, nikomu nieznana koncepcja osoby nie będącej filozofem akademickim. Czasem tak już jest, że się komuś jakaś "filozofia" ubzdura. Książki Lemana nie widzę nawet w katalogu BN. Przypominają się krwawe jazdy, które miały miejsce w haśle niebyt. Przypomina się też SDU hasła biojurysprudencja, gdzie usunęliśmy (wprawdzie dość bełkotkliwe) hasło o koncepcji dość znanego i cenionego uczonego. Wygląda na coś całkowicie marginalnego i nieznanego, ale trudno mi mieć tu jakąś pewność, przecież nie czytałem książki Lemana :). Laforgue (niam) 01:10, 24 lut 2009 (CET)

Skasować. Książka, tak to wygląda, występuje tylko w wersji e-booka na witrynie: http://www.ap.krakow.pl/zsp/ERGONOMIZM.pdf (50 stron) bez przypisów. Nie występuje w żadnej z kilkunastu bibliotek naukowych, jakie sprawdziłem. E-book nie ma żadnych przypisów. Wygląda to na "twórczość własną". Kwiecień (dyskusja) 10:22, 24 lut 2009 (CET)
Ten cały Ergonomizm to jakaś Utopia Nova - zestaw pojęć z gatunku "wishful thinkings", czyli pobożnych życzeń, co z filozofią ma niewiele wspólnego. Rozdział ostatni pachnie mi dywagacjami jakiegoś frustrata, którymu nie udało się dostać do polityki. Na dodatek ów Leman zdaje się zapominać, że karierę polityczną wybierają ludzie określonego gatunku, posiadający pewne charakterystyczne cechy, a innych charakterystycznych cech pozbawieni, co wiąże się z pojęciem "żądzy władzy", a nie osoby kryształowo czyste, cieszące się powszechnym szacunkiem i posiadające znakomite przygotowanie. Tacy zazwyczaj zostają świętymi... Kiedy w szale inkluzjonizmu zaczniemy wpisywać do encyklopedii wszystkie po kolei strony internetowe, to może i na "ergonomizm" znajdzie się miejsce. Na razie nie. belissarius (dyskusja) 05:18, 25 lut 2009 (CET)
Brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 16:46, 25 lut 2009 (CET)

Bułka paryska, Angielka (pieczywo)

Zgłaszam tutaj, bo szczerze powiem, że nie mam pojęcia, gdzie to wstawić. Mam wrażenie (zapewne słuszne), że to to samo, a wszelkie hasła zw. z tzw. angielką wskazują tylko na jej lokalną nazwę w stosunku do bułki paryskiej. Czy może jednak jest to coś innego? Bo jak takie same, to redirect chyba? Nie wiem, proszę o pomoc. maikking dyskusja 21:20, 1 lut 2009 (CET)

8Po ponad trzy tygodniowej dyskusji w hasłach nie wiele sie zmieni a dyskusja nie przyniesie juz raczej rozwiązania czy poszerzenia. Dyskusje wklejam na strone dyskusji haseł moze w późniejszym etapie będzie mozna cos w nich dodać --Adamt rzeknij słowo 00:40, 25 lut 2009 (CET)

Laura Lion

Brak osiągnięć. Zgłaszam tutaj ze względu na szacunek do autora (tworzy porządne, przynajmniej "technicznie" artykuły) i ze względu na brak przyjętych zasad encyklopedyczności i emocje jakie takie zgłoszenia zawsze wywołują.Plushy (dyskusja) 23:17, 21 lut 2009 (CET)

Ten artykuł jest tak samo niepotrzebny jak jego zgłoszenie. Wikipedia obyłaby się bez niego, a jak już jest to Wiki nie szkodzi, pani wystąpiła w 132 filmach więc swoje zrobiła. BTW - te artykuły wcale nie są porządne techniczne, zawierają wiele złych i niepoprawnych linków, nie przestrzegają zasad formatowania haseł biograficznych. roo72 (dyskusja) 23:52, 21 lut 2009 (CET)
No, żyłka mi nie wyskakuje jak widzę artykuły więc dla mnie są porządne, tak czysto subiektywnie.Plushy (dyskusja) 00:34, 22 lut 2009 (CET)
Dodałem interwiki - 8 innych języków to już coś, prawda? :) Dorobek jakiś ma. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:13, 22 lut 2009 (CET)
To oznacza tylko że ma co najmniej 9 fanów ;P Jeśli jakiś dorobek ma to należy wypisać i uargumentować czemu taki dorobek czyni ją ency.Plushy (dyskusja) 11:30, 22 lut 2009 (CET)
Ja tam wcale nie jestem za zostawieniem tego hasła - daję mu tylko szansę na rozbudowę. Jeżeli zostanie w takiej formie, to faktycznie się nie nadaje. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:27, 22 lut 2009 (CET)

Ten artykuł jest po prostu zbędny, osoba zainteresowana znajdzie te same dane w linkoanych serwisach. Nawet nie ma prawdziwego nazwiska. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:09, 22 lut 2009 (CET)

Przy okazji zgłoś to do skasowania na innych Wiki i tam wygłoś to samo przemówienie, w końcu jak jest Google to po co tworzyć cokolwiek na Wikipedii, zawsze można wyguglać. roo72 (dyskusja) 03:17, 22 lut 2009 (CET)
Może kolega doprecyzuje swoje stanowisko bo raz: Ten artykuł jest tak samo niepotrzebny..., teraz powyższe stwierdzenie? No chyba, że to miał być atak osobisty na Picusa. Klondek dyskurs 04:17, 22 lut 2009 (CET)
  • en wiki rozwiązało sprawę podobnie do nas czyli jeżeli nie spełnia pewnych wymogów biogram nie istnieje U nas ustalono propozycje dla aktorów pornograficznych a ten biogram ich nie spełnia, nie ma nagród, osiągnięć jest więc do skasowania. --Adamt rzeknij słowo 13:57, 22 lut 2009 (CET)
  • Co prawda Wikipedia:Encyklopedyczność/aktorzy erotyczni to tylko propozycje, ale zgodnie ze zdrowym rozsądkiem można je stosować. Ta ich nie spełnia, czyli mimo hurtowej pracy przed kamerą ze wszystkich stron, nie jest doceniana w branży. Inaczej mówiąc nieency. Elfhelm (dyskusja) 17:46, 22 lut 2009 (CET)
  • Zostawić. Forma jest niezła, wystąpiła w ponad 100. filmach. Sama kwestia nagród nie może być jedynym kryterium, liczy się też "wydajność". Co innego gwiazdka z kilkoma produkcjami.--Adi (discuss) 12:30, 23 lut 2009 (CET)

Aldivesti

Nie ma w google, stworzone w tym roku. Próba promocji?Plushy (dyskusja) 14:54, 24 lut 2009 (CET)

Bez wątpliwości, język bez żadnego znaczenia, czysty OR (źródło bez podanego numeru ISBN / ISSN w ogóle nie powinno być w takich przypadkach brane pod uwagę). Założyłbym się, że autor hasła jest też autorem języka. --Filemon (dyskusja) 15:26, 24 lut 2009 (CET)

Więc tak nie jestem autorem tego języka ale znam tą osobe chodzi do mojej szkoły i dyrektor rozdał Nam małą książeczke informacyjną i widząc iż macie dział Języki Sztuczne postanowiłem przedstawić ten nowy język co do ISSN/IBSN niewiem czy ma sam autor powiedział iż język jest w fazie projektu i nie nie jest to propaganda czy reklama widzę iż wikipedia jest troche nieprzyjazna a jeśli tak przeszkadza ta strona to ją usune

Z poważaniem

Polan Anonim

Albo hoax, albo zerowa encyklopedyczność. Tak czy inaczej do usunięcia, co niniejszym robię. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 24 lut 2009 (CET)

Model przepływu prądu elektrycznego

Prawda ale nieporadna i naiwna. Są juz na ten temat inne artykuły. Gbylski (dyskusja) 19:38, 24 lut 2009 (CET)

Piwo Mazowieckie

Pilsweiser

Belfast (piwo)

Niskie pobudki

Brak źródeł, forma. Nie znalazłem nic u googla. Autor olał prośbę o uźródłowienie artykułu. JDavid dyskusja 23:41, 18 lut 2009 (CET)

Postępowanie za laską

Brak jakichkolwiek informacji, brak źródeł. Ten sam autor co Niskie pobudki. JDavid dyskusja 23:47, 18 lut 2009 (CET)

Wygląda encyklopedycznie pod warunkiem uzupełnienia źródeł. roo72 (dyskusja) 07:31, 19 lut 2009 (CET)
IMO - hoax. Jezeli nie ma zrodel - do kasacji. Matek M (dyskusja) 08:25, 19 lut 2009 (CET)

Glogera "Encyklopedia staropolska", t. III, str. 135. jest w Polskiej Bibliotece Internetowej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:51, 19 lut 2009 (CET)

Abstrachując od tego, czy ency, ja rozumiem z tego wyłącznie pierwsze zdanie. Dwa kolejne wymagają wyjasnienia - co to znaczy "wziąć od sądu laskę sędziowską" (fizycznie brało się laskę taką jak obecnie ma marszałek sejmu?) i co to znaczy "fakt zaistniały przed sądem". Bez takiech wyjasnień artykuł jest dla mnie, a myślę, że i dla wielu innych, niezrozumiały (a co za tym idzie kompletnie nieprzydatny). Aotearoa dyskusja 13:10, 19 lut 2009 (CET)

CNS Solutions

  • Tekst ma znamiona reklamy. Masa evil POVu: zwlaszcza jezeli chodzi o opisy produktow ("najbardziej wydajne"). IMO - do usunięcia, ale niech społeczność oceni Matek M (dyskusja) 15:36, 18 lut 2009 (CET)
Było już dziś ekowane [15]. Reklama i tyle. Do usunięcia. Kosiarz-PL Dyskusja 15:55, 18 lut 2009 (CET)

Napiszcie co jest niezgodne z zasadami Wikipedii że traktujecie to jako reklame a firmy Intel, HP, Ati czy Biedronka nie, a na pewno to zmienimy. zakładanie tematu i redagowanie jest trochę czasochłonne więc nie widzę powodu dla którego ktoś by miał wywalać czyjąś ciężką prace. Przemysław S. (dyskusja) 16:07, 18 lut 2009 (CET)

Ciężką pracę? Treść artykułu jest skopiowana ze strony tej firmy. Kosiarz-PL Dyskusja 18:16, 18 lut 2009 (CET)

Koledzy, nie mówie że w tym kształcie jest to idealny artykuł, Obiecuje jak najszybciej zredagować jego treść. Jest to dla mnie ciężka praca gdyż nigdy wcześniej nie miałem okazji pisać na wikipedii i konstruowanie tabeli linków itp. były dla mnie pojęciami zupełnie nowymi. Proszę o kredyt zaufania. Przemysław S. 18:42, 18 lut 2009 (CET)

  • A więc panie kolego z moich spostrzeżeń: grafiki prawdopodobnie są niezgodne z licencją, firma rozmiaru IBM, HP czy Ati raczej nie jest, w ogóle brak jakichkolwiek informacji o rozmiarze firmy. Wygląda na to że firma jest jedynie dystrybutorom produktów innej firmy. Powinny się pojawić zewnętrzne źródła i jakiejś informacji o zatrudnieniu, obrotach, osiągnięciach. W obecnym stanie to naprawdę brzmi jak ulotka reklamowa.Plushy (dyskusja) 19:12, 18 lut 2009 (CET)

Co masz na myśli mówiąc że grafiki są niezgodne z licencją? Firma nie jest jedynie dystrybutorem produktów innych firmy lecz jest dystrybutorem całych systemów CAD/CAM/CAE Zarówno od strony oprogramowani jak i sprzętowej. Kupić oprogramowanie i sprzęt to jedno ale wdrożyć to do firmy to już zupełnie inna bajka. Firmy takie jak ta wpływa w ogromnym stopniu na rozwój rodzimego, Polskiego przemysłu. Szczegółowe informacje o firmie zostaną niebawem dodane. Przemysław S. 19:29, 18 lut 2009 (CET)

  • usunąłem informacje o produktach z artu. Myślę, że możemy się zbliżyć powoli do czegoś co na wiki może zostać. Przydałyby się (koniecznie!) jakieś informacje "z zewnątrz" potwierdzające to co w artykule jest. Pozwoliłem sobie także usunąć link do mojej strony dyskusji po wypowiedziach Pana Przemysława S. Zachęcam do rejestracji konta. Pozdrawiam. Matek M (dyskusja) 19:35, 18 lut 2009 (CET)
  • Reklama, WP:CWNJ (Wikipedia nie jest panoramą firm), brak niezależnych źródeł potwierdzających znaczenie tej firmy i jej wielkość. Elfhelm (dyskusja) 19:41, 18 lut 2009 (CET)
  • Przepraszam, jakie brak głosów. Przecież prosiłem by nie usuwać chasła. Z jakiej racji watek został usuniety? Tylko dlatego że dotyczył firmy? To poco była by w wikipedii możliwosć wstawiania tabel opisujacych firmy? Jeśli nie można to czemu widnieją na wikipedi Firmy Sony, Intel, HP, Biedronka,CCC, Vision itp. Hasło nie miało charakteru reklamowego, dostosowałem się w 100% do waszych sugestii. Przemysław S. (dyskusja) 22:52, 24 lut 2009 (CET)

Bizon (piwo), Champion Śląski

Na razie tyle - pozostałe z szablonu {{Marki piw Browaru Racibórz}} jeszcze czerwone. Ewentualnie można zostawić Racibora, ale przy naprawdę dużym przymknięciu oka. A przyczyna - WP:CWNJ#KATALOG. Chyba, że można tak samo robić z cukierkami, żarówkami, typami zapachowymi papieru toaletowego i mydła. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:41, 22 lut 2009 (CET)

  • Witam. Na początku dyskusji przytoczę tylko moje wypowiedzi z nocnej dyskusji z roo72 :
Witam. Nie zgadzam się z twoją oceną. Po pierwsze - artykuły te są encyklopedyczne - nie wskazują na ich nieencyklopedyczność żadne zalecenia edycyjne naszej Wikipedii; istnieją także podobne artykuły (patrz np. Volt (piwo) - na podstawie jego szkieletu stworzyłem artykuł Racibor (piwo); patrz również całą kategorię: Kategoria:Polskie piwa). Ponadto są one odpowiednio uźródłowione, zapewniając dostęp do informacji z nimi związanych, zawartych na innych serwisach internetowych. Mogą również stanowić cenne źródło informacji dla osób zainteresowanych tematyką piwa (proszę podejść poważnie do tematu - jest wiele osób traktujących picie piwa na równi ze zdobywaniem nowych informacji, kolekcjonowaniem różnego rodzaju przedmiotów związanych z piwem, jego historią, wyrobem, itp., jako pasję). Po drugie - całkowicie nie zgadzam się z oceną, jakoby nie zawierały one żadnych merytorycznych informacji - posiadają opisy gatunku, zawartości alkoholu, czy też opakowania. Może to mało, ale gdybym na stronie artykułu (patrz:Browar Racibórz) miał zamieścić te informacje, to zajęłoby to wszystko sporo miejsca, ponadto ustanowiłoby to niezbyt zwięzły i czytelny układ strony. Poza tym, miast do usuwania, zachęcam do rozwinięcia artykułu (łatwiej jest coś zniszczyć niż stworzyć, czyż nie?). Po trzecie - nie zgadzam się, że jest to bezładne katalogowanie informacji - kategoria, w której znajdują się te artykuły jest odpowiednio wpisana w drzewa kategorii związanych z Raciborzem oraz z piwem. Po czwarte - artykuły te są częścią serii artykułów tworzonych w ramach Wikiprojektu Racibórz - patrz tutaj. Proszę o zrozumienie i pozytywne rozpatrzenie całej sprawy zważywszy na szereg przytoczonych przeze mnie argumentów; pisałem je na szybko i zapewne można by przytoczyć ich znacznie więcej. P.S. Staram się działać na korzyść Wikipedii - już nie raz w swojej 'karierze' Wikipedysty przytaczałem to zdanie i przytoczę je jeszcze raz: "Szczegółowy opis niszowych zagadnień nie szkodzi nikomu, ponieważ jest dość trudno znaleźć go przez przypadek, a Wikipedia nie jest papierowa" (w oryginale z en:Wikipedia:Importance: "Detailed obscure topics hurt no-one because it's pretty hard to find them by accident, and Wikipedia isn't paper").

Pozdrawiam :) Olos88 (dyskusja) 03:57, 22 lut 2009 (CET)

:No rozumiem twoje wątpliwości, ale akurat co do Racibora to chyba wystarczająco rozwinąłem artykuł, żeby odrzucić zarzuty o nieencyklopedyczność, niewielką liczbę informacji i małą rangę przedmiotu, a co do pozostałych to mogę się zgodzić, że jest to trochę mało, ale czemu mielibyśmy karać te artykuły, za to że po prostu niewiele można o nich napisać bez szczegółowej analizy sprzedaży, składu chemicznego, wpływu na środowisko naturalne i innych statystycznych 'perełek'? Postaram się znaleźć jeszcze coś więcej, dodać grafikę, itp. - uważam iż marki te zasługują na opisanie - zdecydowałem się na tworzenie tych artykułów, po zobaczeniu innych haseł tego typu - ich istnienie jest dowodem na ich encyklopedyczność, a skoro tak, to dlaczego marki raciborskiego browaru mają być gorsze od innych? Olos88 (dyskusja) 05:54, 22 lut 2009 (CET)
::Ja zawsze patrzę też z innej strony na takie artykuły. Np. Browar Racibórz jeszcze całkiem niedawno był bankrutem i nie odbywała się produkcja. Została wznowiona dopiero po przejęciu jej przez inwestora. Dziś można zwiedzać zakład, jako miejsce ciekawe i historyczne. A co by było gdyby browar na dobre zaprzestał działalność? Nie istniała by strona internetowa browaru, nie istniałoby piwo Racibor - to jego istnienie spowodowało zamieszczenie informacji o nim na serwisie http://www.browar.biz/ . Do czego zmierzam - zawsze może dojść do takiej sytuacji, że źródła ciekawych informacji zaginą, bądź ich poznanie będzie wymagało znacznie więcej wysiłku, niż wystukanie paru słów w wyszukiwarce. Zamieszczając coś na Wikipedii czynimy łatwym dostęp do tych informacji, a jednocześnie chronimy od zapomnienia. Może i jest to śmieszne w kontekście browaru w puszce, ale kto kilkaset lat temu przypuszczał, że ludzie dziś będą mieli fabrykę piwa za atrakcję turystyczną i zabytek, poza tym są to również przydatne dane do rozważań statystycznych. Pozdrawiam i idę spać :) C.d. dyskusji jutro :P Olos88 (dyskusja) 06:32, 22 lut 2009 (CET)

To tyle na wstępie. Zapraszam do dyskusji, jestem głęboko przekonany iż istnienie tych artykułów, jak i stworzenie kolejnych z poniższego szablonu będzie jak najbardziej na korzyść Wikipedii. Zawsze można je przecież rowinąć i urozmaicić.

To dlaczego ich nie urozmaicisz? Kwestionuje się tutaj encyklopedyczność na podstawie zawartości hasła. Piszesz, że można rozwinąć. Pytam - o co? Co dodasz, że sprawi, że hasło o piwie Bizon będzie mialo więcej treści niż etykieta? I nie używaj argumentów z en:wiki - tutaj jest pl:wiki i mamy własne, samodzielnie wypracowywane zasady. Liczy się jakość nie ilość. jaką informację o piwie Bizon chcesz uchronić od zapomnienia? Ilość alkoholu? W jakiej formie jest dystrybuowana? Czym więc się różni od katalogowej informacji? Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:16, 22 lut 2009 (CET)
  • Więc tak. 1) Już je trochę urozmaiciłem. 2)Co można dodać? Cóż, przede wszystkim grafikę (zdjęcie browaru). Można dodać informacje na temat koloru, piany, nasycenia, zapachu, smaku, itp. sporządzone przez znawców tematu (tego typu informacje znajdują się np. tutaj, ale z racji że jest to forum internetowe, nie można ich zamieścić na Wikipedii). Można dodać bardziej szczegółowe informacje na temat produkcji, składu chemicznego, sprzedaży i wielu różnych zagadnień statystycznych. 3) Mój argument z en:Wiki jest przytoczony w argumentacji na temat encyklopedyczności artykułów na pl:Wiki (patrz: tutaj). Poza tym na pl:Wiki nie ma ściśle opracowanych zaleceń edycyjnych dotyczących marek piwnych - za wykładnię przyjąłbym wynik głosowania nad artykułem o Książu, który w obecnej formie jest nawet nieco uboższy od moich artykułów - wynik 8:2 mówi sam za siebie. 4) Ilość alkoholu zawarta w piwie stanowi jego zasadniczy parametr mający ogromny wpływ na jego markę, smak, zapach, wpływ na konsumenta, itp. Olos88 (dyskusja) 18:35, 22 lut 2009 (CET)

Szablon:Marki piw Browaru Racibórz

Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 17:01, 22 lut 2009 (CET)

  • Tylko proszę nie pisz, że przyjdzie czas na inne marki, bo rzeczywistość jest zupełnie inna, na SDU poleciało kiedyś Rada Miasta Racibórz, a bardzo podobne hasło Rada Miasta Olsztyn istnieje nadal mimo tego, że jednym z moich argumentów było to, że istnieją podobne artykuły. Ktoś wtedy użył stwierdzenia "na nie też przyjdzie czas", właśnie widać. ToAr krzycz! 20:11, 22 lut 2009 (CET)
  • Co do WP:WER: Zaczęto warzyć piwo gatunku pilzeńskiego „Zamkowe”, które wkrótce stało się sławne poza Raciborzem – w powiatach głubczyckim, rybnickim, kozielskim, na Ziemi Hulczyckiej, a nawet we Wrocławiu. [16]. ToAr krzycz! 20:18, 22 lut 2009 (CET)
  • Weryfikowalność Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:22, 22 lut 2009 (CET)
  • Nie podoba się no to dalej: [17] Zamkowe sprzedawano na całym Śląsku aż po Wrocław, trafiało ono także na Czechy ToAr krzycz! 20:42, 22 lut 2009 (CET)
  • A czemu teraz jest czas tylko na te raciborskie? Czyżby jakiś szowinizm? Czy masz może zamiar usuwać kolejne wartościowe artykuły? Btw na 'Książa' już 'przyszedł czas' i co? Po dyskusji zdecydowano się go pozostawić. Ta sprawa jest zupełnie analogiczna do tamtej, co więcej - przedstawiłem większą ilość argumentów, niż to miało miejsce przy dyskusji nad tamtym artykułem, moje artykuły są też bardziej rozbudowane i ponadto są wpisane w ramy szerszego projektu - skąd więc ta niekonsekwencja? Olos88 (dyskusja) 20:29, 22 lut 2009 (CET)
  • Gdyby informacji było więcej i omówione byłyby wszystkie piwa, to proponowałbym integrację do artykułu Marki piw browaru Racibórz. Jednak sam artykuł o browarze jest na tyle mały, a informacji o markach na tyle niewiele, że opowiadam się za integracją z browarem. Skasowanie tych informacji nie ma sensu, szkoda by było. Poza tym po rozbudowaniu informacji o browarach oraz samych markach piw zawsze będzie można je wydzielić do osobnych artykułów. I jeśli będzie więcej informacji, to będę za.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 20:38, 22 lut 2009 (CET)
  • Może nie potrafię czytać ze zrozumieniem, ale czym się te piwa różnią między sobą (poza nazwą)? I drugie pytanie retoryczne: czy mogę takim razie opisać w osobnym artykule mleko mojej ulubionej lokalnej marki (bo jest lokalne, a ja jestem patriotą lokalnym - załóżmy)? Do integracji z artykułem o browarze. awersowy rewers 20:17, 22 lut 2009 (CET)
  • 1) Każde piwo różni się od drugiego, w tych artykułach różnica uwidacznia się jedynie w zawartości alkoholu, ale jakby dobrze poszukać to znajdą się kolejne różnice w produkcji, składnikach, itp.; 2) A dlaczego by nie stworzyć takiego artykułu? Racja - szkoda pracy, skoro ktoś później i tak go usunie zasłaniając się encyklopedycznością... Olos88 (dyskusja) 20:35, 22 lut 2009 (CET)
Byłby usunięty, bo to jest encyklopedia, a nie katalog produktów - vide WP:CWNJ#KATALOG. Proszę, respektujmy zasady. awersowy rewers 21:57, 22 lut 2009 (CET)
Jest jeszcze coś takiego. Olos88 (dyskusja) 22:13, 22 lut 2009 (CET)
Po pierwsze nie usunięte, a zintegrowane. Po drugie chyba zbyt szybko przeczytałeś ten filar Wikipedii. Stosujemy go by podnieść jakość Wikipedii, a nie ją obniżać. JDavid dyskusja 22:27, 22 lut 2009 (CET)
W jaki sposób te artykuły obniżają jakość Wikipedii? Olos88 (dyskusja) 22:35, 22 lut 2009 (CET)
Wikipedia:Brzytwa Ockhama#Matraquage awersowy rewers 22:40, 22 lut 2009 (CET)
Wikipedysta:S.Czachorowski/Deklaracja Czachorka Olos88 (dyskusja) 23:25, 22 lut 2009 (CET)
No i? To tylko deklaracja, jakich wiele u nas. awersowy rewers 00:50, 23 lut 2009 (CET)
No i? Brzytwa to tylko jedna z wizji, jakich również wiele u nas. Olos88 (dyskusja) 03:10, 23 lut 2009 (CET)
Ależ to bardzo proste. Albo udział w rynku, albo odniesienia w kulturze, albo długa tradycja, albo nagrody. Najlepiej wszystko naraz i ze źródłami. Co do udziału w rynku, przestudiowałem ok. 20 stron o rynku piwnym i tych marek nie ma. Jest za to wymieniany Książ, choćby tutaj. O Championie Śląskim praktycznie nie ma w ogóle niezależnych źródeł: [18]. Lajsikonik Dyskusja 21:04, 22 lut 2009 (CET)

Nieency, nie zasługuje na osobne hasło, te informacje mogą śmiało być włączone do hasła o browarze. roo72 (dyskusja) 21:06, 22 lut 2009 (CET)

  • jest taka zasada/zalecenie WP:ENCY, a w nim stoi: Warunkiem koniecznym, ale nie zawsze wystarczającym, aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny, jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł, tak aby można było napisać cały artykuł w pełni zgodnie z zasadami weryfikowalności. - z podkresleniem niezaleznych, czyli nie ze strony browaru. Jak spojrzymy na ta zasade, a pozniej na [[WP:CWNJ#KATALOG], stanie sie jasne, dlaczego takich rzeczy nie powinnismy opisywac w osobnych haslach. Podobnie jak wszystkich innych detali, ktore niewatpliwie istnieja. Ale Wiki nie kataloguje wszystkiego co istnieje/istnialo. A ja sie tylko zastanawiam: a) kiedy zacznie sie czytac zasady, b) czy jest mozliwe, zeby wszyscy zauwazyli, ze takie hasla nie przynosza chluby Wiki, bo liczy sie tez tresc/temat, a nie tylko ilosc hasel? Opisac/skatalogowac serio mozna wszystko - tylko po co? Masur juhu? 00:41, 23 lut 2009 (CET)
  • Co do 'niezależnych' źródeł - ile to artykułów na Wikipedii posiada takie kontrowersyjne źródła? Myślę, że sporo, a to dlatego że są one cennymi zbiorami informacji i wprawny wikipedysta powinien poradzić sobie ze stworzeniem obiektywnego artykułu nawet, gdy źródło podaje informacje przedstawione stronniczo; btw - ile artykułów nie posiada wcale źródeł?wg mnie nie są one warunkiem koniecznym do napisania artykułu, wiele informacji można zdobyć 'na własną rękę', poprzez znajomość tematu, rozważania, doświadczenia, itp. ; Nie uważam, ażeby artykuły te ujmowały chluby Wikipedii - przeciwnie, rozszerzają ją do poziomu nieosiągalnego dla innych encyklopedii czyniąc ją cenną i unikatową - artykuł nawet jeśli nie stanie się źródłem dla pracy magisterskiej, to jednak będzie pewną ciekawostką np. dla pewnych osób, które zetknęły się z takim browarem, bądź dla hobbystów. Olos88 (dyskusja) 03:07, 23 lut 2009 (CET)
  • Bizon: "marka piwa typu pilzner z gatunku lager" - pils i lager w jednym? "jedynie antyutleniacz - kwas askorbinowy, czyli witamina C" - każde piwo produkowane obecnie zawiera witaminę C. "Dzięki goryczce chmielowej oraz odpowiedniemu nasyceniu dwutlenkiem węgla osiąga charakterystyczny dla raciborskiego browaru smak" - jak wszystkie w piwa na świecie, niby jak miałby mieć inne smaki, nie ma zawartości ekstraktu :( Jedyne co jest charakterystyczne dla lokalnych brawarów to "proces fermentacji odbywający się w otwartych kadziach". Integracja chyba, że pojawiłaby się receptura. JDavid dyskusja 01:16, 23 lut 2009 (CET)
  • 'typu pilzner' - na stronie Browaru Racibórz pisze 'typu pilzneńskiego' - zinterpretowałem to jako pilzner, żeby móc podlinkować, być może błędnie (nie jestem specjalistą w dziedzinie piwa), mój błąd w każdym bądź razie już poprawiony :) ; 'edynie antyutleniacz - kwas askorbinowy, czyli witamina C' - służy to podkreśleniu, że nie stosuje się żadnych konserwantów, co niewątpliwie jest wyjątkowe ; 'Dzięki goryczce chmielowej oraz odpowiedniemu nasyceniu dwutlenkiem węgla osiąga charakterystyczny dla raciborskiego browaru smak' - tekst zaczerpnięty ze strony browaru, ale trochę zmieniony przeze mnie - w oryginale brzmi: (...) dzięki charakterystycznej goryczce (...) być może kluczami są słowa 'charakterystyczne' oraz 'odpowiedniemu' wyrażające wyjątkowość piwa ; co do ekstraktu, to niestety nie znalazłem źródła ale postaram się znaleźć coś więcej do jutra na ten temat. Olos88 (dyskusja) 03:07, 23 lut 2009 (CET)
    • Piwo... Małe czy duże? O czym my tu dyskutujemy? Piwo jak piwo. Już widzę następne 24 artykuły-stuby powtarzające to, co napisani w pierwszym, drugim i trzecim arcie o znakomitych piwach z Raciborza. Dajmy sobie spokój i wywalmy ten cały chłam, bo nim się opamiętamy zostaniemy zalani... piwem. Zintegrować z browarem i tyle belissarius (dyskusja) 07:56, 23 lut 2009 (CET)
  • Na Wikipedii jest cała masa takich artykułów. Dlaczego wybórz padł akurat na moje? Bądźmy konsekwentni - albo wszystkie, albo żaden. Olos88 (dyskusja) 14:24, 23 lut 2009 (CET) Poza tym nie stworzyłem jedynie katalogu (rozumiem, że masz na myśli szablon), ale konkretne artykuły. Olos88 (dyskusja) 14:27, 23 lut 2009 (CET)
  • Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. Wielu z was przytacza, że Wikipedia nie jest katalogiem podając jako źródło WP:CWNJ#DIR. Proponuję przyjrzeć się bliżej temu - jedynie piąty punkt skłania nas do dyskusji, czy ten artykuł rzeczywiście jest aż tak 'egzotyczny'. Za to na samej górze tego samego artykułu napisane jest, że Wikipedia nie jest encyklopedią papierową, choć nie oznacza to oczywiście że można dodawać dowolne artykuły - i tu odnośnik do pięciu filarów, z których żaden nie odnosi się bezpośrednio do artykułów takich jak dwa tutaj omawiane, a już tym bardziej nie wskazuje na ich nieencyklopedyczność. W zasadach Wikipedii jest mowa o encyklopedyczności - i tu odnośnik do strony Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, a tą już omówiłem powyżej. Tak więc dyskusja nad encyklopedycznością omawianych artykułów tak naprawdę sprowadza się tylko do interpretacji punktu piątego z Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest katalogiem. Proponowałbym więc skupić się na tym. Co więcej, następujący cytat pochodzi z zasad Wikipedii: (...) świadome niszczenie artykułów to wandalizm, takie edycje będą cofane, a użytkownicy blokowani (...) - proponowałbym więc większą rozwagę przy usuwaniu artykułów i apelował o lepszą argumentacje, niż wpisy typu: Wikipedia nie jest katalogiem (...) Zintegrować z browarem., czy też (...) Dajmy sobie spokój i wywalmy ten cały chłam (...). Olos88 (dyskusja) 16:43, 23 lut 2009 (CET)
  • Czegoś tu nie rozumiem. Najprostszym i najłatwiejszym zabiegiem byłoby zintegrowanie tych wszystkich piw z browarem. Autor opiera się, bo pewnie ma zamiar stworzyć następne 20+ stubów i w ten sposób nabić sobie historię edycji. To bez sensu, co więcej wbrew logice. Jeśli nie zastopujemy tej tendencji, już wkrótce zostaniemy zasypani innymi produktami i półproduktami tysięcy firm wytwarzających to i owo. Ja sam jestem gotów stworzyć kilka tysięcy haseł o podobnych produktach z terenu USA. Tylko po co... belissarius (dyskusja) 06:02, 24 lut 2009 (CET)

Szablon:Postać infobox

Co tu dużo mówić, lol. Taki szablon robi zbyt smiechowe rzeczy, żeby sobie na niego pozwalać. Laforgue (niam) 17:01, 24 sty 2009 (CET)

  • Generalnie bardzo ostrożnie podchodzę do infoboksów, uważam, że są przydatne tylko w niektórych naukach ścisłych, np. w pierwiastkach itd. To, co zostało tutaj wstawione świadczy tylko o robieniu z wikipedii kompletnie niepoważnego projektu, takiej fanowskiej wikii. Niepokoi mnie ta tendencja do tabelkowania wszystkiego, także tego, czego otabelkować się nie da (jak w tym przypadku - wychodzi śmiesznie). Jak dla mnie - usunąć - a linkowanie w wielu hasłach nie jest dla mnie żadnym argumentem, świadczy tylko o owczym pędzie do wstawiania infoboksu, zupełnie bez refleksji. awersowy rewers 01:18, 25 sty 2009 (CET)
  •   Zostawić No bez przesady z tym delecjonizmem, jak najbardziej poprawny i przydatny infoboks.--Adi (discuss) 01:35, 25 sty 2009 (CET)

Ale do czego przydatny? I w zasadzie do jakiej "postaci" ma się odnosić? Serialowej, filmowej, literackiej? Poprawny? Jako szablon uniwersalny jest kompletnie bezsensowny - spróbujmy np. wpakować w niego Wokulskiego: 

tytuł = Stanisław Wokulski
projekt = Lalka
twórca = Bolesław Prus (a może nazwisko reżysera?)
pierwszy odcinek = pierwszy
ostatni odcinek = ostatni
grany przez = Jerzy Kamas (w serialu, bo w filmie kto inny)
liczba odcinków = X
imię i nazwisko = Stanisław Wokulski
płeć = męska
gatunek = [hehe] człowiek - no dobra, załóżmy, że nie wypełniamy
wiek = ???
data urodzenia = 1832 
data śmierci = 1879?
specjalność = ?
zawód = kupiec
rodzina = ?
żona = Małgorzata Minclowa
narodowość = polska

A teraz popatrzcie, jak wyglądał w np. przypadku Aslana: [19] - i nie mówcie mi, że to czyjaś pomyłka, bo tego szablonu po takich hasłach pałęa się całe mnóstwo - np. Paul Atryda.

Generalnie można zrobić "postać serial infobox", mający służyć jako wzorzec (i wyłącznie jako wzorzec) do postaci serialowych, z możliwością uzupełniania o elementy istotne w przypadku danego świata opisanego - bo w każdym istotne będą inne elementy. Niechby nawet był wzorzec do niektórych fantastycznych uniwersów; z sensem jest zaprojektowany i ładnie wygląda np. ten ze Śródziemia (np. w Aragorn) - ale ten "uniwersalny" wsadzony w postać z Diuny (patrz wyżej) jest po prostu kuriozalny: gdzie jako odcinki występują poszczególne powieści, nazwisko aktora/ów jest wyżej niż jakiekolwiek informacje, "gatunek" jest nonsensowny - wszystkie postaci z Diuny to ludzie (dobrze, że niewypełniony), a brak jest istotnych dla tego uniwersum informacji, jak np. planeta czy ród. Podsumowując, jestem za usunięciem tego szablonu jako szablonu mającego znajdować się w artykułach o postaciach - co najmniej literackich i filmowych. Gytha (dyskusja) 22:44, 25 sty 2009 (CET)

  • Podsumowując: to jest ek, a wstawienie tego tutaj miało być od samego poczatku raczej rodzajem oznajmienia, że mamy taki infobox i musimy się go szybko pozbyć, niż pytaniem. Głosy za zostawieniem, które padły, uważam za nieprzemyślane i nieodpowiedzialne już w świetle podanych później przykładów użycia.
  • Ciekawe jest pochodenie tego szablonu. Mi się to kojarzy z niewiastami, które autentycznie wierzą, że postacie z seriali są prawdziwe. Tymczasem postać literacka czy filmowa nie jest ani osobą, ani czymś podobnym do osoby (a w każdym razie niekoniecznie), ale określonym zespołem przekształceń znaczeniowych w obrębie fabuły. Nie posiada psychiki, wyglądu, nie mówiąc już o krewnych. Tak rozpatrywać postać literacką, tzn. jako "sztucznego człowieka" można było jeszcze w XIX wieku, kiedy dominował jeszcze psychologizm, a sama literatura miała charakter ściśle mimetyczny (bo dziś już niekoniecznie postać jest jakoś wyraźnie różna od innych elementów utworu i niekoniecznie naśladuje ludzi).
  • Dziś jeszcze zdarzają się przypadki, że (z reguły dość durni) psychologowie, zwłaszcza psychoanalitycy, próbują pisać książki i eseje o "psychice Hamleta" czy "psychice Raskolnikowa". Oczywiście jest to zupełnie niedorzeczne, ponieważ ani jeden, ani drugi nie mają psychiki. Książę Hamlet to jest wiązka znaczeń wprowadzona do utworu, by pełnić pewne funkcje estetyczne i fabułotwórcze. W materialnej warstwie reprezentują go kawałki tekstu, po prostu litery: żeby mieć psychikę, trzeba mieć mózg, nie wystarczy do tego trochę atramentu. Naukowa analiza postaci sprowadza się do analizy jej funkcji w utworze, i tylko i wyłącznie do tego. Postać literacka nie istnieje poza tekstem, nie jest samodzielnym tworem. Nie może być rekonstrukcją postaci wychodzącą poza to, co jest w tekście: postacie literackie nie mają ukrytych motywacji, tak samo, jak wbrew rozpowszechnionym opiniom ukrytych motywacji, pragnień i dążeń nie ma pani Stanisława z Klanu; bo ona nie jest staruszką, ani nawet "fikcyjną staruszką", ale zespołem chwytów fabularnych utworzonym w celu wywołania w odbiorcy określonych wrażeń. Jak pisze Markiewicz w artykule Postać literacka i jej badanie można wprawdzie "dokonać projekcji danych syntagmatycznych na jedną praradygmatyczną płaszczyznę" (:D) przez co ma na myśli, że można opisać postać tak, jakby wszystkie jej cechy były nam od początku znane i dane, tak jakby się opisywało rzeźbę (przy czym nawet poznając rzeźbę musimy ją oglądać z różnych stron...). Jest to jednak podejście wprawdzie ekonomiczne (i przeważnie z tego względu konieczne), ale uproszczone i niedoskonałe, bo "w pozostałej części układ ten kształtuje się dopiero w procesie odbiorczym selekcji, scalania i streszczania poszczególnych rozproszonych zdań i ich zespołów, a dalej wnioskowania, domniemywania i nazywania, które to czynności nadają materii semantycznej formalną strukturę atrybutów postaci".
  • Zresztą mi się nawet takie podejście też nie do końca podoba, bo o wiele ciekawsze wydaje mi się funkcjonowanie postaci w utworze niż sposób, w jaki kształtuje się ona w umyśle czytelnika; tzn. raczej pozostanie przy samej "materii semantycznej" i jej stosunku do struktury tekstu, zamiast tworzenia sobie "atrybutów postaci". Bardziej interesująca jest już choćby rola postaci w fabule: wbrew pozorom, w literaturze popularnej jest to nawet ważniejsze; raczej nie zdarza się choćby straganowa powieść psychologiczna. Ale jeszcze raz: postacie literackie (i filmowe też) nie mają żon i krewnych. W sumie ten infobox jest rodzajem prześmiesznego fetyszymu i animizmu, na co sobie w encyklopedii raczej nie możemy pozowolić. Nie przypisujmy cech ludzkich bytom nieożywionym: wprawdzie postać jest często po to, żebyśmy tak robili (przynajmniej jeśli mamy do czynienia z literaturą ściśle mimetyczną, a nie np. średniowieczną literaturą parenetyczną, która za pomocą postaci tworzy raczej pewną idealizację niż "odbitkę człowieka"; już nie mówiąc o literaturze współczesnej) ale jeśli chcemy ją opisywać naukowo, nie możemy poddawać się temu złudzeniu: opisujmy raczej jak działa postać niż co w nas udało się wywołać autorowi. Laforgue (niam) 06:14, 26 sty 2009 (CET)
    • Ten szablon może byc faktycznie całkiem przydatny: artykuły, które do niego linkują można pojedynczo lub grupowo kierować do poczekalni, dopracowania lub ek. Jak na razie dowiedziałem się, że Koziołek Matołek jest kozą domową (czyżby? należałoby do artykułu o kozie dopisać coś o odmianie dwunożnej), a Robina grał Grzegorz Drojewski (?). Z utęsknieniem czekam na wstawienie szablonu do artykułu Kubuś Puchatek (przewiduję fascynujące dysputy nad płcią i gatunkiem niedźwiedzia) oraz Batman (gatunek gacek wielkouch?), czy bohatera Przemiany. Przypisywanie postaciom literackim i filmowym danych biograficznych, gatunku i płci wydaje mi się... (no nie, nie napiszę tego). Szablon usunąć, ale ręcznie (bota można zastosować do podmiany na szablon dopracować lub DNU - każdy z artów z tym szablonem na to zasługuje) Margoz Dyskusja 07:15, 26 sty 2009 (CET)
  •   Zostawić Przydatny, wykorzystany w wielu artykułach. Michalmwr (dyskusja) 11:07, 26 sty 2009 (CET)
  • Jedyną ważną funkcją, jaką pełni ten infobox jest funkcja humorystyczna i jako taki nadawałby się do Nonsensopedii, natomiast niekoniecznie u nas. Ani jedna informacja z niego nie jest przydatna, czytelnik nie dowie się niczego ważkiego, doczytując się, że wspomniany Matołek jest kozą, Wokulski człowiekiem, a Pszczółka Maja, patrzcie państwo! pszczołą! Ma obejmować wszystko w związku z czym nie informuje właściwie o niczym. Magalia (dyskusja) 19:27, 26 sty 2009 (CET)
  • To nie jest problem z szablonem, tylko z jego sposobem użycia. Jeśli wyleci ten, w Misiu Przeklinaku wyląduje pewnie wstawiony przez fana {{biogram infobox rozszerzony}} - i co, ktoś zacznie postulować jego usunięcie? Choć niektóre pola są głupie (szablon jest zbytnio ukierunkowany na seriale), inne - typu daty ur. i śm., zawód czy rodzina mogą być przydatne, szczególnie dla postaci, których "projekt macierzysty" nie ma własnego infoboksu. Infoboksy zaś są przydatne, żeby szybko i bez wczytywania się dowiedzieć się, kto to był i co takiego zrobił (niestety, wciąż mamy problem z zajawkami artykułów). Matma Rex aka matematyk 17:35, 27 sty 2009 (CET)
    • Dokładnie. Szablon jest dobry, tylko często używany tam, gdzie nie potrzeba. Nie ma sensu go usuwać, bo w wielu hasłach (np. Indiana Jones) jest przydatny. Michalmwr (dyskusja) 19:14, 27 sty 2009 (CET)
      • No i czego dowie się czytelnik popatrzywszy na szablon w Indym? Że jest mężczyzną? Że postać grało kilku aktorów, z których ten najistotniejszy jest wymieniony na samym końcu? (i jeszcze ta "narodowość" z flagą - przypominam, że kategorie "postacie fikcyjne wg narodowości" zostały przytłaczającą większością głosów usunięte). Co mu po dacie urodzenia postaci? Do czego jest to przydatne? Ja nie jestem aż tak radykalna jak Laforgue, a znając stopień rozbudowania niektórych światów opisanych dopuściłabym możliwość tworzenia szablonów ukierunkowanych na konkretne cykle (powieściowe, filmowe czy łączone), ew. mogę zrozumieć potrzebę szablonu "serialowego", z odtwarzającym aktorem (aktorami) czy pierwszym i ostatnim odcinkiem, w którym dana postać się pojawia. Ale jak coś jest do wszystkiego, to jest do niczego. Naprawę, podajcie jeden sensowny argument za zostawieniem tego infoboksu - bo jak na razie, to widzę jedynie "dużo artykułów do niego linkuje". Gytha (dyskusja) 22:55, 2 lut 2009 (CET)
  • Tiaaa... Dobry szablon, super szablon... blebleble... Wiedźmin na ten przykład (też należałoby ekować): człowiek-nieczłowiek... Powtarzam raz jeszcze - nie mnóżmy szablonów, bo to zaśmieca nasze serwery, co nie jest zgodne z generalnymi założeniami wiki. Żyjemy w dobie kryzysu; nas on też dotyka, więc istnieje konieczność oszczędzania wszędzie gdzie się da. Indiana Jones, Batman i Koziołek Matołek bez tego szablonu świetnie się obejdą. belissarius (dyskusja) 08:22, 31 sty 2009 (CET)
  • Gytha ma rację czy nie można tego zmodyfikować do takiej postci
  | tytuł            = 
  | grafika          = 
  | szerokość        = 
  | podpis           = 
  | pierwszy odcinek = 
  | ostatni odcinek  = 
  | twórca           = 
  | grany przez      = 
  | liczba odcinków  = 
  | imię i nazwisko  = 
  | przydomek        =  
  | specjalność      =

i dac parametr umożlliwiający dodanie ew. potrzebnych informacji dla indywidualnych postaci --Adamt rzeknij słowo 13:15, 8 lut 2009 (CET)

  • Dobry pomysł. Należy wyrzucić takie oczywiste rubryki jak "gatunek" czy "płeć", a szablon będzie spoko. Ja do propozycji Adamta dodałbym jeszcze tylko rubrykę "rodzina". Michalmwr (dyskusja) 15:41, 9 lut 2009 (CET)
  • OK, pomału zbliżamy się do konsensusu. Proponuję, by osoby zainteresowane serialami stworzyły "Postać serial infobox" czy jak się to powinno nazywać, w kształcie zaproponowanym przez Adama (jednak tej rodziny proponowałabym nie uzwględniać, jedynie w operach mydlanych taka rubryka miałaby sens); sprawny bociarz pewnie będzie potrafił je zamienić. A "nasza frakcja" pousuwa ten szablon ze wszystkich postaci literackich, na czym, jak sądzę, najbardziej nam zależy ;-). Gytha (dyskusja) 08:40, 12 lut 2009 (CET)
  • Mi również podoba się propozycja konsensusu (czy raczej kompromisu) zaproponowana przez AdamaT. awersowy rewers 20:35, 14 lut 2009 (CET)
    • Super czyli teraz jakis techniczny jest potrzebny bo dla mnie to zbyt skomplikowane jest i sam szablonu poprawnie nie zrobię Za duzo jakichś parametrów. Reszte juz moge przypilnować--Adamt rzeknij słowo 00:00, 15 lut 2009 (CET)

  Zrobione Klondek dyskurs 07:29, 23 lut 2009 (CET)

Szpik city

niszowe bardzo, żeby choć miała ta akcja zasięg ogólnopolski...Gdarin dyskusja 08:51, 19 lut 2009 (CET)

  • lokalna akcja. Coś jak "Wampiriada" czy jakakolwiek inna o podobnym zasięgu. Masur juhu? 16:53, 19 lut 2009 (CET
    • tak, ale media na stronie są jak najbardziej ogólnopolskie (zbyt mało ludzi wie o co chodzi w pobieraniu szpiku)Szpikcity 11:23, 21 lut 2009
    • zresztą Wampiriada (przy której też swego czasu trochę pracowałem) ma swój niewielki artykuł na wiki. Pozdrawiam, Marcin Ostajewski, organizator akcji Szpikcity 11:35, 21 lut 2009
    • przepraszam, że piszę seriami, ale przychodzą mi do głowy kolejne argumenty i wolę, żeby były wymieniane oddzielnie...Czy to, że akcja (lub strona) jest, wg Gdarin, "niszowa bardzo" oznacza, że nie istnieje? Wiki ma być bazą wiedzy o wszystkim, nie tylko o rzeczach powszechnie znanych. Zresztą sama akcja dla rejestru polskiego ma dość duże znaczenie - przez pięć lat do bazy za pośrednictwem akcji w Toruniu dołączyło już ponad tysiąc osób. Szpikcity 11:35, 21 lut 2009
  • Czy to, że akcja (lub strona) jest, wg Gdarin, "niszowa bardzo" oznacza, że nie istnieje? Nie, ale to oznacza, że jest nieencyklopedyczna. Wikipedia natomiast nie jest od promowania chociażby najbardziej szlachetnych akcji. Elfhelm (dyskusja) 12:56, 21 lut 2009 (CET)
    • tak, ale media na stronie są jak najbardziej ogólnopolskie (zbyt mało ludzi wie o co chodzi w pobieraniu szpiku)Szpikcity 11:23, 21 lut 2009
    • co wobec tego sprawia, że wampiriada juz encyklopedyczna jest? Szpikcity 10:32, 22 lut 2009
Wampiriadę można zgłosić na DNU. Poza autorem (?) brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 00:07, 24 lut 2009 (CET)

Weto ludowe & Veto ludowe

Dwa arty o tym samym. Jeden wywalić i zintegrować. Nie wiem tylko która pisowani jest lepsza Omiec dyskusja 13:01, 22 lut 2009 (CET)

Też nie wiem bo nie ma źródeł, w takiej formie usunąć obydwa chyba, że ktoś poprawi. roo72 (dyskusja) 14:43, 22 lut 2009 (CET)
Źródła to dowolne opracowanie n/t demokracji bezpośredniej. Sztokholmska IDEA coś ostatnio opublikowała, do zassania za frico. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:01, 23 lut 2009 (CET)
Na obu brak szablonu "do skasowania" więc może choć wstawię "integruj"? Temat poprawny poczekałbym, aż ktoś zintegruje... Kwiecień (dyskusja) 18:25, 23 lut 2009 (CET)

Ochotnicza Straż Pożarna w Kołkach

Artykuł napisany w sposób fatalny ortograficznie i językowo, do tego pozbawiony źródeł. A przede wszystkim opisuje działalność niczym nie wyróżniającej się OSP - w końcu każda taka jednostka zajmuje się gaszeniem pożarów i uświadamianiem dzieci i młodzieży. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:06, 22 lut 2009 (CET)

Brak weryfikowalnych źródeł, brak osiągnięć choć patrząc się na kategorię to nie jest wiele gorzej od innych haseł. W sumie jeżeli istniałyby weryfikowalne hasła to byłbym za pozostawieniem bo pomimo braku jakiś wybitnych osiągnięć to jednak jest kawałek historii Kołek, ewentualnie można zintegrować z hasłem o samej miejscowości (pod warunkiem uźródłowienia). roo72 (dyskusja) 03:21, 22 lut 2009 (CET)
nic dodac, nic ujac. Dzialalnosc programowa jak setki innych OSP i KGW. Brak zrodel (zreszta forma nasuwa na mysl kopiuj wklej gdyby nie te bledy). Ciekawe ile jeszcze takich OSPow mamy na wiki - ja sie boje zagaldac do tej kategorii. Masur juhu? 05:48, 22 lut 2009 (CET)
Organizacja ma 60 lat historii, o wiele bardzie encyklopedyczna niż różne kółka i stowarzyszenia co się co jakiś czas powiadają, źródeł owszem nie ma ale dla mnie, może nie w tej postaci, ale ency.Plushy (dyskusja) 11:37, 22 lut 2009 (CET)
Jak dla mnie jednostki OSP są z zasady nieencyklopedyczne (co wynika także z WP:WER, dobrze to widać na tym przykładzie). <OR>To takie miejsce, gdzie mężczyźni uciekają od życia rodzinnego, by pograć w karty, posłuchać radia i pogadać. Podobnie jak KGW - tam to samo robią kobiety - co w tym encyklopedycznego?</OR>. Zostawiłbym jedynie dobrze uźródłowione OSP o długiej historii i najlepiej udziałem w jakichś dużych akcjach. Lajsikonik Dyskusja 11:52, 22 lut 2009 (CET)
OSP jest już od tej edycji (21:02, 21 lut 2009) w haśle Kołki. Zwiadowca21 21:57, 22 lut 2009 (CET)
Usunięto zgodnie ze wskazaniem dyskutantów. OSP jak setki innych. Brak źródeł i większych dokonań (+źródeł)->nieency. Patrol110 dyskusja 23:27, 23 lut 2009 (CET)

Ruch Przełomu Narodowego

Dwa razy usuwane. Raz po miesiącu od zarejestrowania partii, raz po dwóch miesiącach. Teraz przy trzecim podejściu ma już 10 miesięcy. louve (dyskusja) 15:22, 22 lut 2009 (CET)

Jakim prawem usuwać tą stronkę???Ruch istnieje i ma się coraz lepiej. A o Naprzód Polsko może być informacja a o Ruchu Przełomu Narodowego już nie??Kpina! Mój głos jest za pozostawieniem artykułu. 83.29.147.194 (dyskusja) 15:24, 22 lut 2009 (CET)

Jestem za pozostawieniem artykułu w polskiej wikipedii. Ruch ma już zawarty sojusz z Naprzód Polsko i Stronnictwem "Piast" i wystawi kandydatów do Europarlamentu. Luxtorpeda (dyskusja) 15:28, 22 lut 2009 (CET)

Z tym, że nie jest to partia, a jedynie stowarzyszenie. Naprzód Polsko jest partią i ma 5 faktycznych europosłów. Tu potencjalni kandydaci jeszcze nie wystawieni, a zarząd poza Nowakiem czerwonolinkowy. Program polityczny skopiowany właśnie z art. o Naprzód Polsko żywcem (sam tę sekcję formułowałem na podstawie strony NP), zresztą ideologie w infoboxie też skopiowane z NP. Jak Ruch odegra jakąś konkretną rolę (choćby nawet już zarejestruje tych kandydatów niebieskolinkowych, albo będzie partią czy coś), to może mieć art. ale na razie nie wygląda chyba raczej do zostawienia (zwłaszcza z tymi skopiowaniami), tym bardziej że był 2 razy usuwany i w tej chwili nic się takiego nie zmieniło konkretnego. Pawmak (dyskusja) 15:51, 22 lut 2009 (CET)

Proszę pana to niech pan posłucha sobotniej audycjii "Minął Miesiąc" ze strony RM.Wczoraj dowiedziałem się,że jest to już partia, co więcej jest już w istotnym sojuszu,a skopiowania można poprawić,zmienić przerobić. Pozdrawiam i wnioskuję o pozostawienie.Luxtorpeda (dyskusja) 16:00, 22 lut 2009 (CET)

Przepraszam, zapomniałem dodać,że prof. Jerzy Robert Nowak powiedział,że Witold Tomczak, Urszula Krupa, Zbigniew Jacyna-Onyszkiewicz i Ryszard Kozłowski już należą do Ruchu Przełomu Narodowego, a Anna Sobecka już działa w Ruchu, ale do wyborów europejskich pozostanie w Prawie i Sprawiedliwośći. Luxtorpeda (dyskusja) 16:05, 22 lut 2009 (CET)

Niech Państwo wybaczą,ale wydaje mi się,że wiem trochę więcej na ten temat,chociaż nie chcę się przechwalać. Śledzę historię RPN od samego powstania. Luxtorpeda (dyskusja) 16:08, 22 lut 2009 (CET)

Jeżeli jest już partią, to na pewno można przedstawić dowód, w postaci rejestracji. Audycje w RM to po prostu audycje. Nie można polegać na wszystkim, co w radiu powiedzą. Na tej liście Ruchu nie ma, choć strona była dziś aktualizowana. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:56, 22 lut 2009 (CET)

Pewnie jutro lub w najbliższym czasie się to pojawi, pozdrawiam Luxtorpeda (dyskusja) 17:07, 22 lut 2009 (CET)

Dowód pewnie niedługo będzie,ale dla mnie i tak skoro wystawiają kandydatów w wyborach do tak ważnej instytucji,to chcąc nie chcąc dla mnie i dla wielu są partią! Luxtorpeda (dyskusja) 17:08, 22 lut 2009 (CET)

Możliwe,że jeszcze nie ukończył się proces rejestracji partii,ale to można pozmieniać tam na stowarzyszenie,ruch etc. i zostawić Luxtorpeda (dyskusja) 17:20, 22 lut 2009 (CET)

Przesłuchałem kawałek rozmowy - od 40 do 45 minuty. Była mowa tylko o tym, że z jednej listy wystartują NP Dobrosza, SP Podkańskiego, RPN, a także współpracują Sobecka, Krupa, Tomczak, prof. poznańscy. Akapity o kandydowaniu usuwam (to na razie gdybanina, czekamy na listy). Co do ruchu - wszystko jedno. Kilka osób potencjalnie ency (Kawęcki był wiceministrem edukacji, jest tam jakiś profesor). Jeśli to partia - zostawić z uwagi na niebieskie osoby. Ale musi być źródło, że została zarejestrowana. Elfhelm (dyskusja) 17:22, 22 lut 2009 (CET)

Dobrze,poczekamy na listy,napewno coś pokarze się w "Naszym Dzienniku" i stronie "Ruchu Przełomu Narodowego". Bądź co bądź stronka do pozostawienia, stowarzyszenie założone przez znaną osobę. Luxtorpeda (dyskusja) 17:43, 22 lut 2009 (CET)

Jeśli nie jest partią to raczej do usunięcia. Takich stowarzyszeń zakładanych przez ency osoby powstają często pęczki (kazus Adama Słomki). Co do zasady ency nie są. Elfhelm (dyskusja) 17:54, 22 lut 2009 (CET)

Ale przyznasz,że o Słomce nigdy tak głośno jak o Nowaku nie było?? Zostawić stronkę 83.29.147.194 (dyskusja) 20:46, 22 lut 2009 (CET)

Było głośniej. Kandydował na prezydenta, był zatrzymany, a jego różne potworki potrafiły zarejestrować listy w całym kraju. Elfhelm (dyskusja) 21:02, 22 lut 2009 (CET)

Ale ja mówię tak ogólnie,on jest w Radiu Maryja,TV Trwam,publikuje w Naszym Dzienniku,jeździ z wykładami...no i często o nim słychać np. w Gazecie Wyborczej 83.29.147.194 (dyskusja) 21:09, 22 lut 2009 (CET)

Efemeryda zbudowana celem zwiększenia szans planktonu przez eurowyborami. Taka Samoobrona Patriotyczna bis. Ale skoro ona jest encyklopedyczna, to i to głupio usuwać. Stoigniew >pogadaj< 21:20, 22 lut 2009 (CET)

Samoobrona patriotyczna miała listę wyborczą wystawioną w 2007 w 1 okręgu i do Senatu. A rok wcześniej (chyba) do sejmików. Elfhelm (dyskusja) 23:01, 22 lut 2009 (CET)

Dlaczego niema nic o Krzysztofie Kawęckim na wikipedii, to przecież wiceminister z rządu Jerzego Buzka?! 83.29.147.194 (dyskusja) 21:22, 22 lut 2009 (CET)

No ale są 4 źródła podane,więc o co chodzi?! 83.29.147.194 (dyskusja) 08:27, 23 lut 2009 (CET)

Uważam serię tych artykułów za element sprytnie pomyślanej kampanii wyborczej. Jestem za usunięciem szablonu, który nic nie wnosi, a jedynie próbuje na siłę promować najgorsze spady polityczne o poglądach antysemickich. Elfhelm (dyskusja) 11:42, 23 lut 2009 (CET)

Ja nie uważam by mieli poglądy antysemickie,ale ty możesz mieć inne zdanie, ja zgadzam się z tymi, którzy uważają by pozostawić ten artykuł w wikipedii. Kimodin (dyskusja) 11:45, 23 lut 2009 (CET)Podszywanie się Lolek01 12:07, 23 lut 2009 (CET)

Ludzie,czy wy naprawdę nie widzicie,że ten Ruch istnieje??? Zawarł sojusz bądź co bądź z dwiema partiamii!! 83.29.171.129 (dyskusja) 11:47, 23 lut 2009 (CET)

Antysemityzm, antysemityzm uciekać, uciekać!! Po co na wikipedii pisać o Ruchu założonym przez nacjonalistycznych i antysemickich świrów z Radia Maryja? Usunąć artykuł o Jerzym Robercie Nowaku i Wolniewiczu jeszcze przy okazji trzeba,a o Bublu to już obowiązkowo. louve (dyskusja) 15:22, 22 lut 2009 (CET)Podszywanie się Lolek01 12:07, 23 lut 2009 (CET)

Ogólnie reszta głosów też do przejrzenia. Lolek01 12:07, 23 lut 2009 (CET)

Briana Banks

Też proponuję usunąć. Wg mnie wszystkie strony, o osobach żyjących, które mają jedno lub dwa zdania to kpina z wiki. Jeżeli autor hasła ma tylko tyle do powiedzenia o jego bohaterze to znaczy, że nic nie ma do powiedzenia i nawet według niego to osoba nie jest warta zachodu do umieszczenia na wiki. --Pablo000 (dyskusja) 21:06, 23 lut 2009 (CET)

No to jest ciekawa i interesująca interpretacja w żaden sposób co prawda nie oparta o żadne zasady Wiki no ale co tam. Przyjemność Ci sprawia usuwanie hasła które mają ponad tuzin interwiki, ta pani "wystąpiła" w 150 filmach, podstawowe informacje - te wymagane są. Oczywiste zostawić choćby za tego Peta roku Penthausa i inne "osiągnięcia" w wybranej przez nią karierze życiowej. Zaczyna się chyba robić nowa nagonka a la pokemony - może ktoś teraz zaproponuje integrację haseł o tych autorkach bo to przecież niemoralne i szkodliwe, że promujemy pornografię i rozpustę. Ręce opadają jak widzę żeby zamiast coś robić pozytywnego powstają tego typu zgłoszenia wbrew zdrowemu rozsądkowi osób mówiących w 16 innych językach. roo72 (dyskusja) 21:28, 23 lut 2009 (CET)
W artykule nie ma słowa o dorobku (do infoboksów nie patrzę dla zasady). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:33, 23 lut 2009 (CET)
Brak mi słów. Za takie zgłoszenia należy się jakaś nagroda negatywna. Mnie to po prostu irytuje. nawet według niego to osoba nie jest warta zachodu - wystarczy otworzyć en.wiki, de wiki by się przekonać, że to znana osoba w branży, która spełnia po stokroć kryteria encyklopedyczności, proponowane, nieproponowane, delecjonistyczne, inkluzjonistyczne, jakiekolwiek. Andrzej▫@▫. 21:42, 23 lut 2009 (CET)
  • Ok próba była, spełnia wszystkie zasady wypracowane dla postaci z branży XXX sa nagrody, itp Przenosze od razu do załatwionych by oszczędzić elaboratów i nie potrzebnych komentarzy--Adamt rzeknij słowo 22:30, 23 lut 2009 (CET)

Fundacja SPLOT

Jest sobie fundacja i nic poza tym... Samo bycie nie czyni encyklopedycznym, brak konkretnych cech encyklopedyczności. LeinaD dyskusja 14:08, 22 lut 2009 (CET)

Holokaust homoseksualistów

Niepotrzebne moim zdaniem mnożenie bytów, sam tytuł jest wyrażeniem praktycznie nieużywanym (zaraz się go pojawi więcej jak go Google zindeksuje), dobra sekcja w haśle o holokauście ale nie sądzę aby to było dobre osobne hasło. roo72 (dyskusja) 08:55, 20 lut 2009 (CET)

bardzo ważne pojęcie, pojęcie używane (przypisy i źródła), imho zgłoszenie "światopoglądowe" i niemerytoryczne Czerwone (dyskusja) 08:59, 20 lut 2009 (CET)
Może kolega zacząłby edytować pod swoim kontem a nie jako pacynka? Andrzej▫@▫. 09:00, 20 lut 2009 (CET)
może kolega przedstawiłby jakieś dowody na obronę swojej tezy albo sam poprosił o bana za dopuszczenie się ataków osobistych??? Czerwone (dyskusja) 09:02, 20 lut 2009 (CET)
Twoje edycje od początku są nakierowane na tematy światopoglądowe (wszystkie zostały cofnięte), zaś początkowy wkład świadczy o tym, iż znasz mechanizmy Wiki, na pewno więc nie jest to Twoje pierwsze konto. Andrzej▫@▫. 09:10, 20 lut 2009 (CET)
wikipedia to nie centrum świata, od ponad roku edytuję nonsensopedię i sporadycznie inne wikie, od dłuższego czasu pracuję nad przeniesieniem komunizm.eu do formy wiki Czerwone (dyskusja) 11:25, 20 lut 2009 (CET)
W dodatku propagandowo napisane: "retorykę homofobiczną obecnych i dawniejszych czasów, w tym okresu nazizmu, łączą te same elementy". Andrzej▫@▫. 09:00, 20 lut 2009 (CET)
Mylisz pojęcia. Może od początku - takie określenie praktycznie nie istnieje i nie jest używane co potwierdza Google. Takie hasło ma zapewne rację bytu po rozszerzeniu i uzupełnieniu informacji jako Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy. Oskarżenie o to, że z mojej strony jest to zgłoszenie światopoglądowe szczerze mnie rozbawiło - dzięki za uśmiech. roo72 (dyskusja) 09:03, 20 lut 2009 (CET)
to może po prostu przenieść to hasło pod zaproponowane przez Ciebie miejsce i po sprawie? Czerwone (dyskusja) 09:12, 20 lut 2009 (CET)
  • Pojęcie holokaust odnosi się tylko do Żydów. W przeciwnym razie obok holokaustu homoseksualistów, można by napisać holokaust Polaków, holokaust Cyganów, holokaust Rosjan itd. Usunąć lub włączyć do szerszego hasła. ImreKiss (dyskusja) 09:25, 20 lut 2009 (CET)
  • Osobiście umieściłbym treść hasła pod tytułem zaproponowanym przez Roo, gdzie można przecież nadmienić, że pojęcie holocaustu bywa czasem używane w kontekście eksterminacji homoseksualistów, ale zdecydowanie nie jest to główny nurt. Dawid dyskusja 10:37, 20 lut 2009 (CET)
  • Roo72 ma rację - używanie pojęcia holokaust jest zbędne. Artykuł Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy w szerszym ujęciu ma rację bytu. Proponuję przenieść artykuł pod nowy tytuł. Grzegorz Petka [Dyskusja] 10:56, 20 lut 2009 (CET)
    • Tak, ale wpierw go uźródłowić i oprzeć na wiarygodnych publikacjach, nie można pisać takiego WAŻNEGO historycznie artykułu na temat informacji z serwisów "nigdywiecej" czy "polgej". Andrzej▫@▫. 11:02, 20 lut 2009 (CET)

Przeniosłem hasło pod proponowaną nazwę. Czerwone (dyskusja) 11:25, 20 lut 2009 (CET)

Zawracanie głowy, jeśli kto nie słyszał o prześladowaniu homoseksualistów niech do "Historii społecznej III Rzeszy". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:52, 20 lut 2009 (CET)

Nikt tego nie neguje. Takie hasło powinno być po prostu napisane fachowo a nie w oparciu o propagandowe źródła. Andrzej▫@▫. 12:17, 20 lut 2009 (CET)

Zdaje się, że nikt nie zauważył znacznie pełniejszego ujęcia tego tematu w sekcji artykułu pod enigmatycznym tytułem paragraf 175. W ramach "integracji" przeniosłem około półtora zdania do tamtego artykułu jako wstęp do sekcji Paragraf 175#III Rzesza. Tam też powinny prowadzić redirecty zarówno z Holokaustu homoseksualistów, jak i Sytuacji homoseksualistów w III Rzeszy, choć ten ostatni raczej będzie do skasowania (bo na co komu taki redir?). Mniemam, iż na tym kończą się losy niniejszego zgłoszenia. Tescobar/dyskusja 16:27, 20 lut 2009 (CET)

    • Ta integracja to rozumiem wynik tej dyskusji? louve (dyskusja) 16:34, 20 lut 2009 (CET)
      • Nie tej, tylko innej, aczkolwiek również toczącej się w niniejszej poszczekalni. Dyskusja dotyczyła szafiarek, nowy admin Lolek zauważył w niej, że w poszczekalni dużo się gada a mało robi. W tym duchu zrobiłem coś bez nadmiarowej gadaniny. Cały ten wątek był wszak zupełnie niepotrzebny, link do paragrafu 175 był w artykule, o którym tu dyskutowano, wystarczyło spojrzeć i skorzystać z zasady niemnożenia bytów Ockhama. Notabene, dyskutantom polecam inny kwiatek LGBT: powieść gejowska. Teraz wygląda i tak o niebo lepiej niż kilka miesięcy temu, ale sporo jest jeszcze "do wycięcia". Tescobar/dyskusja 16:45, 20 lut 2009 (CET)
Przepraszam, jednak zmieniłem zdanie co do tych redirectów - Holokaust homoseksualistów powinien zostać skasowany, a Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy musi zostać, ponieważ mamy już dużo artykułów o tytułach w stylu sytuacja homoseksualistów w XXX, gdzie XXX jest określonym wycinkiem czasoprzestrzeni. Tescobar/dyskusja 16:56, 20 lut 2009 (CET)

Dalsza dyskusja

  • Mimo, iż został zrobiony redirect, artykuł nie przenoszę . Po pierwsze, jeżeli hasło jest szeroko dyskutowane pośpiech w działaniu nie jest wskazany (jest to również ujęte w regulaminie) a to zgłoszenie nie ma nawet 24 godzin. Po drugie były propozycje integracji z zupełnie innym artykułem i choć nie uważam tego redirectu za zły to również i on powinien zostać omówione. Po trzecie pośpieszne działanie Tescobara i redirect został zakwestionowany (jednakże, że edytować może każdy) jego edycje w artykule nie cofam. Jednym z argumentów za nie przenoszeniem treści do artykułu Paragraf 175 były częste wojny edycyjne w samym haśle i podważanie kwestii sytuacji homoseksualistów w III Rzeszy i czy sytuacja była bezpośrednio powiązana z paragrafem 175. Prosze o dalszą dyskusję, czy redirect jest poprawny i czy takie rozwiązanie jest akceptowane. --Adamt rzeknij słowo 19:15, 20 lut 2009 (CET)
  • Skąd taka pospieszna i arbitralna decyzja o integracji? Nie zauważyłem osiągnięcia konsensusu. Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy ma niekontrowersyjną nazwę i 15 interwiki. Sam paragraf 175 to tylko jeden z aspektów nazistowskiej eksterminacji homoseksualistów, więc integracja zupełnie nie trafiona. Nie integruje się "większego" do "mniejszego". Dawid dyskusja 19:46, 20 lut 2009 (CET)
  • Niech projekt LGBT stworzy zbiorczy artykuł "Prześladowania homoseksualistów w latach .../w okresie" (czy to IIWW czy IIIRzeszy), bo to przecież ważna kwestia. Określenie "Holokaust homoseksualistów" jest nieużywane (OR?) i powinno jako takie zostać usunięte. Elfhelm (dyskusja) 19:52, 20 lut 2009 (CET)
  • Jak Elfhelm. Co do samego stylu integracji to wypowiedziałem się na stronie dyskusji Adama. louve (dyskusja) 21:51, 20 lut 2009 (CET)

Troche mnie zaskakuje stale podważana zasadność hasła Holocaust homoseksualistów jakby istotnie była to terminologia nieznana i wykoncypowana przez autora/ów artykułu. Jest to błędne. Określenie to jest szeroko przyjęte w świadomości publicznej większości krajów cywilizacji zachodniej, głownie w Eropie Zachodniej i Ameryce Północnej. Nikt tam tego nie kwestionuje. Poza , ze zrozumiałych, emocjonalnych względów, środowiskami żydowskimi. O ile Shoah, jako termin bardziej religijny jest przypisany ściśle do tragedii narodu żydowskiego w latach 2 wojny światowej, o tyle holocaust zadomowił sie w większości języków świata i jest określeniem przypsywanym planowanej akcji całkowitej ekterminacji konkretnej grupy etnicznej, socjalnej, językowej itd. Istnieje więc zdecydowanie holocaust homoseksualistów, Romów i kilku jeszcze mniejszych grup, szczególnie przez hitleryzm znienawidzonych. Natomiast nie ma (poza Polską i też nie w sposób masowy) określenia "holocaust Polaków", Rosjan czy Czechów. Choć były masowe represje i teror wobec nich. Ale zaplanowana pełna eksterminacja a masowy teror i morderstwa to nie to samo. Moje uwagi nie sa dyskusja nad meritum artykułu, a nad używaniem błędnej terminologii i argumentacji. Z poważaniem dla wszystkich - --emanek (dyskusja) 09:18, 21 lut 2009 (CET)

  • Twoja argumentacja jest niepoprawna - piszemy wikipedię polskojęzyczną i powiniśmy posługiwać się określeniami przystającymi do naszego języka, a nie do znaczeń słowa holocaust w innych językach. Nieważne, że słowo "holocaust" w j. ang. może oznaczać eksterminację dowolnej grupy etnicznej. W polskim języku takie zastosowanie jest na granicy neologizmu semantycznego, czy może raczej metafory. Taki tytuł hasła był całkowicie niepoprawny. Apeluję o niestosowanie tego rodzaju kalek językowych (kalek w dwojakim znaczeniu - od kalka i kaleka). Tescobar/dyskusja 10:02, 21 lut 2009 (CET)
I co dalej?

Nie spodziewałem się, że ktoś uzna moją decyzję za pochopną. Przecież artykuł "Holokaust homoseksualistów" był tylko i wyłącznie odchudzonym dublerem sekcji w artykule "paragraf 175". Nie uważam, by trzymanie identycznych treści w dwóch różnych miejscach było sensowne, zwłaszcza jeśli artykuł rzekomo traktujący o sprawach bardziej ogólnych jest wychudzonym abstraktem pojedynczej sekcji artykułu rzekomo bardziej wyspecjalizowanego. Jedyne, nad czym warto jeszcze podyskutować, to zmiana tytułu hasła paragraf 175 na sytuacja homoseksualistów w Niemczech w latach .... - ...., bo w istocie obecna treść artykułu wykracza bardzo daleko poza art na temat jakiegoś tam paragrafu jednej ustawy. Po zmianie tytułu, dodaniu redirectów ułatwiających odnalezienie hasła, a także dodaniu szablonów {{Osobny artykuł}} w sekcjach dotyczących spraw które są szerzej omówione gdzie indziej, artykuł ten ma szansę stać się dobrym artykułem. Przepraszam tych, którzy uznali moje działania za nieuzasadnione, zbyt pochopne, etc. Zawsze można to cofnąć, ale czy naprawdę warto? Podyskutujmy nad zmianą tytułu paragrafu 175, i kosmetycznymi poprawkami w tym artykule związanymi z taką zmianą. Tescobar/dyskusja 09:49, 21 lut 2009 (CET)

  • Moja propozycja jest taka. Utworzyć jeden artykuł Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy tam wpisać treść z Paragraf 175 wstawiając w nim {{Osobny artykuł}}. W ten sposób będziemy mieli jeden artykuł opisany poprawnie i dotyczący ogólnie eksterminacji homoseksualistów. Gdzie są członkowie LGBT i dlaczego nie starają się cos zrobić w temacie? --Adamt rzeknij słowo 11:21, 21 lut 2009 (CET)
    • Ktoś tu się pospieszył. Decyzja o integracji była arbitralna, choćby tylko z tego powodu. Nie wszyscy siedzą na Wiki codziennie. Propopnuję przywrócić stan sprzed dwóch dni odnośnie obydwu artykułów. Jeżeli zawartość haseł wydaje się komuś zbyt mizerna, mogę obiecać rozbudowę w ciągu dwóch-trzech tygodni. Uczestnicy Wikiprojektu LGBT na pewno się przyłączą. Zakres hasła Paragraf 175 obejmuje szerszy kontekst niż tylko III Rzeszę, więc zmiana na Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy jest zupełnie chybiona. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:06, 21 lut 2009 (CET)
    • Tak jak napisałem wyżej - oddzielny artykuł Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy ma rację bytu. Paragraf 175 to jest oddzielna sprawa. Grzegorz Petka [Dyskusja] 12:45, 21 lut 2009 (CET)
      • Decyzja o integracji była jak najbardziej słuszna i czysto techniczna. Artykuł Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy jest znacznie gorszy pod względem formy od odpowiedniej sekcji w arcie Paragraf 175, a zdecydowana większość treści jest po prostu dublowana. Nie żartujmy sobie i nie dorzucajmy sobie ekstra roboty w postaci odpowiadania na zgłoszone błędy w stylu "W arcie A jest tak, a w arcie B inaczej. Jak jest w końcu na prawdę?". Decyzja Tescobara była jak najbardziej słuszna, aczkolwiek podkreślając jej techniczny charakter nie przesądza ani o tym, żeby to jakoś inaczej podzielić, ani o tym, żeby za 2-3 tygodnie w miejscu przekierowania pojawił się dużo lepszy artykuł. W chwili obecnej art Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy nadaje się jedynie na {{ek}} za słabą formę i dublowanie innego artykułu. Już na pierwszy rzut oka coś mi się między tymi artykułami nie zgadza - jeden pisze: ...5-15 tys. z nich zginęło w obozach koncentracyjnych,..., a drugi Większość zatrzymanych trafiła do więzień, ale od 5.000 do 15.000 homoseksualistów zesłano do obozów koncentracyjnych. Około 60% z nich znalazło tam śmierć. - która wersja jest zgodna ze stanem faktycznym albo skąd te rozbieżności? Lolek01 14:00, 21 lut 2009 (CET)
        • Paragraf 175 dotyczy przepisu prawnego obowiązującego w III rzeszy i pewien okres potem (NRD i RFN); więc nie można go zintegrować z III rzeszą ze względu na przedział czasowy. Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy dotyczy szerszego kontekstu - spójrz na wojny edycyjne w obrębie hasła Paragraf 175 dotyczące treści prześladowań homoseksualistów ale nie dotyczące tego paragrafu. Twierdzenie że jest to decyzja techniczna świadczy albo o nieprzeczytaniu artykułów albo o ich przeczytaniu bez zrozumienia. Sorry. louve (dyskusja) 19:21, 21 lut 2009 (CET)
          • To była decyzja techniczna - motywowana względami czysto technicznymi (a konkretnie, większą i lepszą treścią na ten sam temat, obecną gdzie indziej). Stwierdzenie, że Lolek nie przeczytał i nie wie o czym mówi, to jakiś bezsensowny atak - równie dobrze można Tobie zarzucić, że nie przeczytałeś wypowiedzi Lolka. Proszę, nie dyskutujmy w ten sposób. Z wypowiedzi Lolka (a także moich intencji) nie wynika w żaden sposób, że decyzja o przeniesieniu miała być w czimkolwiek zamierzeniu decyzją ostateczną. Następnym etapem mogło być albo przerobienie artykułu paragraf 175 na ogólniejszy artykuł o sytuacji homoseksualistów w Niemczech w określonym przedziale czasowym (bo de facto o tym był ten artykuł - i nadal wykracza on znacznie poza opis jakiegoś jednego przepisu prawnego), albo to, co zrobił AdamT, czyli wyodrębnienie sekcji do osobnego artykułu z zastosowaniem szablonu main. Byłoby jeszcze lepiej, gdybyś po drodze nie rewertował moich zmian, bo nic pożytecznego stąd nie wynikło. Pracujmy konstruktywnie, a nie na zasadzie przepychanek, jeden w tą, drugi z powrotem. Tescobar/dyskusja 22:06, 21 lut 2009 (CET)

Określenie 'holocaust homoseksualistów' nie jest kalka ani kaleką semantyczną. Ani neologizmem semantycznym. Natomiast jest rzeczywiście metaforą językową i był nią zawsze,czy w tym wąskim, tradycyjnym znaczeniu, czy tym coraz powszechniej stosowanym do innych zbrodni totalnej anihilacji. Rozumię, że wiele osób w Polsce może miec wobec tego opory i to też wynika z innych fobii popularnych w Polsce. Ale nie z faktów, które są, jakie są. Sam tytuł 'Paragraf..." jest mało informacyjny. Szukający hasła w encyklopedii ( tej elektronicznej też) winiwen miec łatwość znalezienia informacji. Poza specjalistami, którzy i tak temat znają, mało osób wie lub pamięta, że informacje na ten temat są pod hasłem 'Paragraf 175'. Pomyślmy o całym sensie tworzenia hasel encyklopedycznych; by znależc treść, trzeba wiedziec, gdzie jej szukać. Byc może zmienic hasło (choc doprawdy nie widze powodu)ale na takie, które jest łatwo czytelne a nie ukryte za kryptonimem. Zgadzam sie też z opiniami, że nie chodzi tylko o sytuacje na terenach III Rzeszy (Reich'u), ale i terenach okupowanych przez III Rzeszę, gdzie (o ile sie orientuję) de iure niemiecki kodeks karny nie obowiązywal ale obowiązywała ta sama zbrodnicza ideologia eksterminacji (holocaustu) homoseksualistów. Pewny jestem, że przy dobrej woli Państwo tą pozorną łamigłówkę rozwiążecie.--emanek (dyskusja) 13:06, 21 lut 2009 (CET)

  • Przecież po to właśnie są redirecty (inaczej: przekierowania), żeby można było łatwo znaleźć artykuł, niezależnie od tego, czy jest pod hasłem takim czy innym. Nie ma tu żadnej łamigłówki. Artykuł ma mieć nazwę przede wszystkim poprawną i czytelną, nazwy mniej poprawne, ale popularne, mogą być przekierowaniami. Jeśli duży artykuł, niezależnie od swojej tematyki, zawiera sekcję dotyczącą jakiegoś konkretnego, osobnego tematu, to można tworzyć przekierowania prowadzące do sekcji - np. przekierowanie sprawiające, że jeśli ktoś wpisze w polu wyszukiwarki holokaust homoseksualistów, to na monitorze wyświetli mu się treść odpowiedniej sekcji innego artykułu. Odwrotną sytuacją do utworzenia redirectu do sekcji jest utworzenie w krótkiej sekcji specjalnego linku prowadzącego do rozszerzonego artykułu będącego monografią danego tematu - do tego używa się tzw. szablonu {{Osobny artykuł}}. Niniejsza dyskusja nie jest właściwym miejscem na pisanie o "fobiach i oporach" (na pomoc techniczną też nie jest właściwym miejscem, ale co to zrobić:-) Reasumując, nie obawiaj się, że holokaust homoseksualistów zniknie z wikipedii - to będzie po prostu przekierowanie prowadzące do artykułu o bardziej odpowiednim tytule. Można ewentualnie rozważyć jeszcze utworzenie redirectu holocaust homoseksualistów. Tescobar/dyskusja 14:33, 21 lut 2009 (CET)
  • Holocaust homoseksualistów jest historyczną bzdurą. Niemieccy obywatele - i to w wersji nazistowskiej, aryjsko-ideowej, okrojonej: bez Romów, Sinti, Żydów, Słowian itp. - byli faktycznie prześladowani, i zamykani w obozach koncentracyjnych. Część z nich tam zginęła, jak i ginęli inni więźniowie. Natomiast nigdy nie było, wbrew głupotom, które napisał swego czasu w Wyborczej Gebert - programu eksterminacji systemowej. Dodatkowo zagorżenie dotyczyło wyłącznie Niemców-homoseksualistów, także nie obejmowało swoim zasięgiem, np. polskich homoseksualistów z Generalnej Gubernii, czy francuskich z okupowanej Francji itd. Holocaust homoseksualistów jest hasłęm propagandowym, metaforycznym, takim jak holocaust Indian, czy Murzynów, czy małych foczek (również w takim kontekście pojęcie holokausty bywało nadużywane). Wulfstan (dyskusja) 14:41, 21 lut 2009 (CET)
  • Rozwinąłem artykuł Sytuacja homoseksualistów w III Rzeszy o treść z artykułu Paragraf gdzie zostawiłem szablon {{Osobny artykuł}} proszę zredagować ten artykuł wg wiedzy w temacie. --Adamt rzeknij słowo 14:41, 21 lut 2009 (CET)
    • "Rozwinięcie artykułu" o treść znacznie (trójkrotnie) przekraczającą ramy oryginału to coś w rodzaju przeniesienia - oprócz samej treści wypada przenieść także źródła (skopiowałem) a także uwzględnić prawa autorskie. W historii zmian nie ma nic o prawdziwych twórcach tego artykułu. Rozumiem, że pełnego przeniesienia historii nie da się w tym przypadku wykonać, ale oznaczenie przeniesienia jako drobne redakcyjne bez podania skąd przeniesione - czy tak się powinno robić? Tescobar/dyskusja 21:53, 21 lut 2009 (CET)

Wydaje mi sie, że Tescobar proponuje b. dobre rozwiązanie i jego wyjaśnienia są dość logiczne. Z przykrością czytałem opinie Wulfstana. Sa chyba poza granicami przyzwoitości i uczciwości - ale to nie temat tej dyskusji. Ciesze się, że dużo osób sie tym zajęło i wszyscy (zwłaszcza wikipedia) z tego skorzysta. Ja wiecej do dyskusji wnieśc nie moge, zwłaszcza, że w sprawach technicznych ( a o te tu w dużej części chodzi) większość tu piszących osób ma chyba wieksze doświadczenie i umiejętności. Do widzenia Państwu i powodzenia. --emanek (dyskusja) 21:47, 21 lut 2009 (CET)

  • Przeniosłem o sekcje wyżej. Emanek szkoda że Twoje uwagi nie znalazły odbicia w artykule, samo dyskutowanie nie wiele się zdaje jak nie idą za tym czyny. Zapraszam do poprawy artykułu --Adamt rzeknij słowo 00:44, 22 lut 2009 (CET)
  • Jeśli w Twoim przekonaniu, coś z tego, co napisałem, jest nieuczciwe lub nieprzyzwoite, to napisz co konkretnie. Bo inaczej ciężko mi się do tak poważnych zarzutów odnieść. Wulfstan (dyskusja) 11:39, 22 lut 2009 (CET)
  • Skoro jak twierdzi Wulfstan, określenie "Holokaust homoseksualistów" jest niepoprawne historycznie to nie powinno funkcjonować jako redirect. Nie jestem ekspertem, ale Holocaust odnosi się głównie do kwestii żydowskiej, rozciąganie tego pojęcia może więc być nadużyciem. Andrzej▫@▫. 15:08, 22 lut 2009 (CET)

Ze względu na pytanie lub skierowane do mnie uwagi, wrócę raz jeszcze na łamy tej dyskusji. Za "nieuczciwe" i "nieprzyzwoite" uważałem próbę trywializacji niezaprzeczalnej gehenny środowisk homoseksualnych w Niemczech i podbitej Europie w dobie hitleryzmu. Można się nie zgadzać z terminologią, takim czy innym określeniem - ale nie powinno się porównywać tragedii ludzi w obozach koncentracyjnych do np. polowań na foki. Niewolnicy w Ameryce Północnej byli bardzo drodzy i ich właścicieli nigdy by nie chcieli dobrowolnie dopuścic do unicestwienia tak poważnych inwestycji. Nie było żadnego prawa nawet w okresie Wojny Secesyjnej, które by fakt bycia Murzynem uznawało za przestępstwo. Karani byli okrutnie i bezwględnie - ale za popełnione wykroczenia wobec praw niewolniczych. Nie za fakt bycia Murzynem. Nie było też prawa domagającego sie anihilacji Indian - choć były wypadki częste używania najróżnorodniejszych pretekstów do ich wyniszczania. Różni to się jednak bardzo od tu omawianej oficjalnej i zalegalizowanej polityki ekterminacji. Adamt, nie jestem historykiem tego okresu więc nie chciałem edytować artykułu, który niewątpliwie był researched przez autora/ów. Mimo to, skutkiem Twojej uwagi dodałem końcowy akapit, w formie komentarza. Może takie rozwiązanie będzie zaakceptowane przez wiekszość?--emanek (dyskusja) 10:53, 23 lut 2009 (CET)

  • Ten końcowy akapit znacząco skróciłem, bo zawierał treści nieencyklopedyczne (emocjonalna, eseistyczna narracja). Tak nie piszemy, tylko suche informacje o faktach. Refleksje każdy czytelnik może wyciągnąć samodzielnie, nie jesteśmy od "poruszania serc". A poza tym, konieczne jest podanie źródeł odnośnie stosowania tego terminu przez badaczy - historyków. Jeśli ich nie ma, to akapit będzie do wycięcia. Redirect "holokaust homoseksualistów" można uznać za poprawny, bo taki termin pojawił się już tu i ówdzie w prasie, ale póki co nie wiem nic o poważniejszych źródłach historycznych. Trzeba rozróżniać pomiędzy terminem przyjętym oficjalnie w nauce, a metaforą w artykułach nienaukowych. Tescobar/dyskusja 11:11, 23 lut 2009 (CET)

Historyków jest masa poruszających ten temat.Nie mam podstaw dokonywać (ani nie znam zakresu tych badań, by kogokolwiek kwalifikować), podałem więc link do poważnej instytucji muzealno-badawczej w Stanach, gdzie sa linki do bogatej bibliografii tytułow i opracowan. Wydaje mi sie, że wygląda teraz to dobrze. A i jest ukłon wobec tradycjonalistów, którzy wolą stosować starą terminologię. uklony i dobranoc,--emanek (dyskusja) 12:00, 23 lut 2009 (CET)

Jest chyba rzeczą jasną, że nie zamierzałem - i de facto nie napisałem nic, co może być odczytane jako trywializacja niezaprzeczalnej gehenny kogokolwiek. Jedynie wskazuję na ahistoryczność zrównania procesu fizycznego zgładzenia grupy ludzi na podstawie ich przynależności narodowej, do osadzenia z różnych względów w obozach koncentracyjnych. Nie istnieje ustawodawstwo ani nie istnieją rządowe programy III Rzeszy, które stwierdzały, że niemieckich homoseksualistów należy poddać fizycznej eksterminacji. Nie istniały nigdy też np. selekcje w transportach, z których selekcjonowanoby niemieckich homoseksualistów do komór gazowych. Pobyt w KL przynosił za sobą niejednokroć śmierć, ale od tego stwierdzenia do pisania o realizowanym programie eksterminacji jest zbyt daleka droga. Dodatkowo słowa o podbitej Europie nie są słuszne - ustawy nie dotyczyły homoseksulaistów nie-Niemców. I nie ma w tym nic tradycjonalistycznego, taka była obozowa historia również np. świadków Jehowy, prostytutek, ludzi uznanych za elementy aspołeczne, jak i np. osoby nieprzychylne III Rzeszy. Zagłada Żydów natomiast, a poniekąd także polityka wobec Romów i Sinti oraz w pewnym okresie osób umysłowo chorych miały wszystkie cechy regularnego ludobójstwa. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 12:20, 23 lut 2009 (CET)
    • Zapewne masz rację, ale taką polemikę możesz toczyć z historykami którzy użyli nazwy "holokaust homoseksualistów". Póki co w ostatnim akapicie jest wyjaśnienie, które powinno Cię zadowalać, mianowicie: Określenie holokaust homoseksualistów nie jest jednak przyjęte przez wszystkich badaczy tematu i bywa traktowane, jako kontrowersyjne. Proponuję, byś dodał do tego zdania jakieś konkretne źródło, bo póki co, zarówno to zdanie jak i Twoja opinia nosi znamiona OR. Niezależnie od swojej słuszności logicznej. (Tescobar)

P.S. artykuł uległ znaczącej poprawie, można przenieść do załatwionych. Tescobar/dyskusja 12:43, 23 lut 2009 (CET)

Taniec wojenny

Władający

Wygląda to na żargon prawniczy, ale czy na pewno? Niestety nie znalazłem słownika tegoż. JDavid dyskusja 11:56, 21 lut 2009 (CET)

Rzeczownik powstały od czasownika "włada" występującego wielokrotnie w kodeksie cywilnym. Definicja substubowa i dość nieprecyzyjna, a samo hasło raczej słownikowe. W tej formie do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 12:51, 21 lut 2009 (CET)
Zdecydowanie tak. Jednozdaniowy stub odnoszący się do hasła Władza. Bez sensu. belissarius (dyskusja) 06:51, 22 lut 2009 (CET)
Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 18:34, 23 lut 2009 (CET)

Wojciech Michał Cegielski

brak źródeł, osiągnięcia skromne jak na encyklopedię Gdarin dyskusja 10:06, 23 lut 2009 (CET)

Coś takiego jeszcze wisi?   Usunąć natychmiast. Zbyt małe dokonania jak na wiki. Matthew - first user (dyskusja) 16:14, 23 lut 2009 (CET)

Pozwalam sobie usunąć na zerową encyklopedyczność (ani jako dz. społ. ani tym bardziej polityk), aby nie marnować czasu Wikipedystów. Elfhelm (dyskusja) 18:29, 23 lut 2009 (CET)

Bartłomiej Świniarski

Piątoplanowe rólki w serialach telewizyjnych [20]. Brak przesłanek encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 00:39, 21 lut 2009 (CET)

Germanizacja

Jak wyżej, tyle, że POV w przeciwną stronę. Z zestawienia polonizacji i germanizacji trochę za bardzo wynika, że Polacy (Słowianie) byli dobrzy a Niemcy źli. W artykule był szablon POV ale źle wstawiony (błędna nazwa sekcji, brak uwag w dyskusji). Powiadomiłem wikiprojekt historia, natomiast powiadomienie autorów uważam za niepraktyczne (zbyt wielu ich było). Tescobar/dyskusja 09:54, 14 lut 2009 (CET)

Nie zdziwię się, jeśli za jakiś czas ktoś zgłosi na SdU artykuł o którymś z krajów... Szoltys [DIGA] 10:03, 14 lut 2009 (CET)
Szoltysie, uważam Twój głos za niemerytoryczny, ale wyjaśniam: powodem zgłoszenia NIE jest chęć usunięcia artykułu, tylko przeciwnie - chęć pilnego poprawienia zawartości. Niestety, szablon jest tak napisany, że podaje w nagłówku artykułu "dyskusja nad usunięciem". Mógłbym to zmienić ingerując w treść szablonu po wstawieniu formy {{subst:DNU|trwa}} i zastąpić "usunięcie" słowem "poprawienie", ale póki co wolałem się trzymać instrukcji (którą uważam za nieco anachroniczną). Tescobar/dyskusja 10:12, 14 lut 2009 (CET)
Może drogi Tescobarze warto czasem by było przeczytać całą tę stronę w poszukiwaniu wskazówek. Rozwiązania są po prostu pod nosem. Szablon {{DNU|naprawa}} istnieje od początku istenienia tej sekcji, kiedy bodajże nad [język angielski] wisiało Strona do usunięcia co wywołało oburzenie. JDavid dyskusja 10:23, 14 lut 2009 (CET)
Racja, dzięki. Na swoje usprawiedliwienie: czytałem instrukcję, jednak uznałem że ona się kończy wraz z końcem sekcji "regulamin", potem zaczyna się sekcja "zgłoszenia". Tescobar/dyskusja 10:30, 14 lut 2009 (CET)
  • A ponieważ Laforgue wyjechał, a ja wyciąłem błędnie wstawiony przezeń szablon {{POV}}, wstawiam tu Jego komentarz:
Artykuł w całości przedtstawia antyniemiecką propagande, sugerując odwieczny plan czy też celowość tego rodzaju działań (walka z ludnością słowiańską żyjącą w Niemczech, i inne desperackie próby "walki z germanizacją" łużyckiego chłopstwa (pacynka:Pansław). Zasadniczo zgadzam się z tym wpisem. Co do tekstów na temat Łużyczan, użyłbym nawet dalej idących określeń. Tescobar/dyskusja
  • Nie ma nic o germanizacji na Pomorzu Zachodnim i poddawaniu się niej niewykształconych Pomorców przy rozpoczęciu reformacji. JDavid dyskusja 12:26, 14 lut 2009 (CET)
  • O bardzo pięknie, sam chciałem to zgłosić. W tej postaci ten artykuł jest fantazją historyczną na temat odwiecznego niemieckiego planu zagłady narodu polskiego i wszystkich słowiańskich. Takie teksty, tzn. etykietkujące przypadkowy zbiór faktów, nie stanowiących żadnego spójnego procesu historycznego, ale przedstawiające taki przypadkowy zbiór faktów jako spójny proces historyczny są niedopuszczalne. To nie jest Gomułkopedia. Pansław (dyskusja) 15:38, 14 lut 2009 (CET)
    • Problem w tym, że wszystkie te -acje wywołują emocje. Szczerze mówiąc nie wiem jak napisać hasło z tej serii, by nie urażać uczuć wielu narodów, które ktoś kiedyś poddawał podobnym zabiegom. Jedynym hasłem bezpiecznym z tej serii będzie pewnie tylko Finlandyzacja, bo dotyczy czegoś zupełnie innego :). No i jeszcze jedno: każde z tych haseł wymaga ogromnej wrażliwości i odcięcia od ciasnych ram narodowego point of view, co - niestety - nie jest łatwe, czego doświadczyliśmy ostatnio w sporze wokół Birczanina i jego widzenia stosunków polsko-ukraińskich. belissarius (dyskusja) 06:31, 16 lut 2009 (CET)
      • Miałem nadzieję, że się tu odezwiesz. Bo jeśli w ogóle ktoś potrafi encyklopedycznie napisać o tych "-acjach", to przede wszystkim właśnie Ty. Inna sprawa, że te hasła wcale nie muszą być długie. Kluczem do encyklopedyczności mogą tu być jedynie suche fakty historyczne, samą definicję można strywializować do poziomu słownikowego - taka nie będzie zawierać POV. Najtrudniej zapewne będzie z polonizacją - trzeba mieć niezłą wiedzę historyczną spoza perspektywy lokalnograjdołkowej. Sam o historii wiem tylko tyle, że czas przeszły miał miejsce wcześniej, niż teraźniejszy - czyli niestety nie pomogę poprawiać. Tescobar/dyskusja 08:26, 16 lut 2009 (CET)
  • Powinienem odpowiedzieć jak słynny przedwojenny konferansjer węgierskiego pochodzenia Jarossy: "ja szem bojem". To jest strasznie trudny temat, ale spróbuję. Co z tego wyjdzie, zobaczymy. Ojej! belissarius (dyskusja) 08:42, 16 lut 2009 (CET)
Dajcie mi tydzień belissarius (dyskusja) 09:10, 16 lut 2009 (CET)
    • No więc tak: pousuwałem co mogłem, uzupełniłem co mogłem, ale mam nadal wiele wątpliwości (za mało źródeł). Wciąż uważam, że można z tego zrobić przyswajalny artykuł, ale brak mi materiałów. Bardzo proszę kolegów o - w miarę możliwości - uzupełnienie źródeł belissarius (dyskusja) 08:34, 21 lut 2009 (CET)

Jacob Black

brak źródeł, nie za bardzo wiadomo o co chodzi - zapewne ktoś streszcza książkę Gdarin dyskusja 17:56, 16 lut 2009 (CET)

Mniej lub bardziej udane streszczenie wątków filmu, w których pojawiał się bohater. Brak nawiązań do świata rzeczywistego + całkowity brak źródeł. Ponadto słownictwo typu "gawędzą" czy "w wyniku nagłego rozwoju wypadków" nadaje się na spotkanie przy ognisku, a nie encyklopedię. Usunąć. Patrol110 dyskusja 19:57, 16 lut 2009 (CET)

8zintegrowałem z artykułem głównym--Adamt rzeknij słowo 23:15, 22 lut 2009 (CET)

Program Certyfikacji Placówek Medycznych

Reklama programu certyfikacji który właściwie nikogo jeszcze nie certyfikował; dotąd jedynie dwie instytucje zdrowia otrzymały ten certyfikat; jeden to gabinet stomatologiczny szefa tego programu certyfikacji. Przy bardziej liberalnym podejściu to powinno lecieć ekiem. louve (dyskusja) 21:29, 22 lut 2009 (CET)

Ja już to usuwałem w innej postaci i do tej pory zdania nie zmieniłem. Nic unikalnego, świeża inicjatywa, a całość pachnie raczej promocją. Do usunięcia oczywiście. --Mrug dyskutuj 22:51, 22 lut 2009 (CET)
Skoro specjaliście branżowi uważają to za nieency, to zaprezentuję to bardziej liberalne podejście. Usuwam jako reklamę. Elfhelm (dyskusja) 22:58, 22 lut 2009 (CET)

Paweł Kacprzycki

Aktor teatralny bez encyklopedycznych osiągnięć. Brak nagród, brak ważnych ról (e teatr). Elfhelm (dyskusja) 21:12, 17 lut 2009 (CET).

Krzysztof Kosiński (muzyk)

Muzyk zespołu (Nie-Toperz), który to zespół może ency za nagrody, ale te płyty/kaseta wyglądają na wydane własnym sumptem (jedna to na pewno rejestracja koncertu). Brak zatem potrzeby do umieszczania biogramów poszczególnych jego członków na Wiki. Elfhelm (dyskusja) 16:36, 8 lut 2009 (CET) Myślę, że to jedyny członek, który zasługuje na wyróżnienie - przede wszystkim założyciel, a i też człowiek "obracający się" nieźle w kulturze regionalnej. Może jednak zostawić? ireg

    • Zgłosiłem ponownie zespół. Jego dokonania są nieweryfikowalne (podejrzane nagrody, brak płyt), chociaż był kiedyś na poczSdU (ambitnie broniony przez autora, którego działalność na Wiki ograniczyła się do powstania hasła). Elfhelm (dyskusja) 18:05, 11 lut 2009 (CET)

Szafiarki

Wyciągnięte z eka. Trochę o tym kiedyś czytałem (vide np.: [21], [22]), więc w myśl mojej POViastej opinii taki artykuł, jako opis zjawiska (a nie konkretnego portalu) może nawet i jest ency. Natomiast jako, że socjologiem nie jestem, więc proszę o opinię społeczności. Lolek01 13:01, 11 lut 2009 (CET)

Substub "koń jaki jest", słownikowa definicja. Samo zjawisko może i być ency ale to jest dużo za mało na artykuł. roo72 (dyskusja) 13:45, 11 lut 2009 (CET)
Z tego co widzę, to szafiarkami zainteresował się (nie ze względu na modę) socjolog Alek Tarkowski :) Ja niestety modą internetową się nie zajmuję, aczkolwiek dyskusja na temat encyklopedyczności poszczególnych społeczności czy trendów internetowych mnie interesuje. Recepty nie mam. Przykuta (dyskusja) 13:48, 11 lut 2009 (CET)
To może napisz hasło wikipedyści, też oryginalna społeczność. ;) A jeśli chodzi o hasło Szafiarki to wygląda ono infantylnie, łatwo wiele takich stubów można nastukać, ale po co? Gdarin dyskusja 13:58, 11 lut 2009 (CET)
  • Dla porównania: dresiarze. Od szafiarek bardziej ency byłyby blachary (młode niewiasty zainteresowane kontaktami wyłącznie z posiadaczami samochodów). Póki co, o szafiarkach brak źródeł - jeden portalik, jeden artykulik w lokalnej prasie - za mało. Tescobar/dyskusja 06:49, 12 lut 2009 (CET)
    • IIRC było tego więcej, m.in. coś w Wyborczej / Dużym Formacie / Wysokich Obcasach (potrzebne dopisać). Dla mnie zjawisko jak najbardziej ency, opis serwisu niekoniecznie. Więc nie do skasowania, ale do przeróbki. Aha, IMO blog "Kultura 2.0" może być źródłem do wpisu, wszak to jeden z oficjalnych blogów Polityki. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 09:48, 12 lut 2009 (CET)
  • Do poszerzenia, szczególnie że mamy na to ładny polski termin, a zjawisko jest dość znane i opisywane w prasie. Myśle, że to ciekawe i dla osób interesujących się modą i jako zjawisko społeczne. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 14:57, 13 lut 2009 (CET)
          • Jak narazie mamy 1 pozycje w ktorej uzyto tego terminu. Zatem jesli o encyklopedycznosci ma stanowic powszechnosc tego terminu, to to haslo tego nie pokazuje. W obecnej formie wydaje sie, ze to definicja terminu uzytego w bardzo malej ilosci zrodel. Masur juhu? 00:53, 15 lut 2009 (CET)
            • Gazety podają to jako ciekawostki, ale dzięki temu jest już wystarczająco znane (oczywiście wśród eleganckich przedstawicielek płci pięknej - pytałem, zdziwiłem się, że to znają). Delikatne   Zostawić + dopracować. Tescobar/dyskusja 23:28, 15 lut 2009 (CET)
Hmm... świetnie, parę osób zagłosowało za zostawieniem, a nikomu nie chciało się chociażby kategorii do tego arta wstawić. W związku z takim rozwojem sytuacji, hasło jest bezspornie do wywalenia. Lolek01 12:24, 20 lut 2009 (CET)
Na dawnym SDU los tego hasła rozstrzygnięty byłby już o 13:01, 18 lut 2009, a tak wisi sobie ten gniot dalej. To gdzie ta wyższość nowej poczekalni o której niektórzy już napisali elaboraty? Gdarin dyskusja 09:33, 22 lut 2009 (CET)
Póki co policz sobie wpisy na korzyść hasła (choćby nieznacznie na korzyść, albo neutralne bez przeciwwskazań) i zauważ, że delecjoniści nie są tu większością - chyba, że siebie policzysz potrójnie. Problemem tego hasła jest najwyraźniej brak aktywnych wikipedystów wśród osób mających pojęcie o modzie. Mnie to nie dziwi. Zdjęcia ze zlotów wikipedystów dowodzą wyjątkowej mizerności strojów. Sam też wolałbym napisać hasło o instalacjach sanitarnych Zgierza, niż zastanawiać się, czy sobie czegoś nie doszyć do sweterka. Tym bardziej hasło o szafiarkach, jako byt "z innego świata" uważam za interesującą ciekawostkę, mizernie, ale jednak uźródłowioną. Nędzność formy nie powinna stanowić o skasowaniu, bo szansa, że się pojawi ktoś, kto zechce to rozwinąć i będzie wiedział jak, jest znacznie większa, niż szansa na pojawienie się kogoś, kto zechce to napisać od zera po skasowaniu. Tescobar/dyskusja 10:00, 22 lut 2009 (CET)
"Póki co" to brzydki rusycyzm jest i radziłbym go unikać.Połajankę skasowałem --Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:17, 22 lut 2009 (CET) To czy wikipedyści na zlotach mają ładne stroje czy też "wyjątkowo mizerne" nie jest argumentem w sprawie pozostawienia tego hasła, więc nie wiem po co poruszasz ten temat. Gdarin dyskusja 10:44, 22 lut 2009 (CET)
Wyższość poczekalni polega na tym, że fani kasowania wszystkiego, na czym się nie znają, nie mogą sobie pół godziny po zgłoszeniu zrobić kolejnego nacięcia na kolbie. W wyniku działań w poczekalni ustalono, że jednak jest to zjawisko istniejące, a i linki w artykule się pojawiły. Do kategorii tego np. nie wrzuciłem, bo nie bardzo wiedziałem do jakiej. Nie dorzuciłem też linku (podawany przez Lolka) do blogu jednej z nielicznych socjologów Internetu, a tam jest dość konkretny opis zjawiska. Świadom jednak jestem, że za chwilę link do bloga ktoś skasuje. Samo zjawisko jest nowe i nie jest jeszcze opisane w opracowaniach naukowych. Zresztą pod tym względem 99% zjawisk internetowych nie jest jeszcze opisanych, ale mimo to istnieją. Tak na marginesie: wartościowych treści (czytaj: encyklopedii) nie zbuduje się głosowaniem, to nie trwa też pięć minut. Mam więc wrażenie, że argumentacja na dawnym SDU los tego hasła rozstrzygnięty byłby już o 13:01, 18 lut 2009 pokazuje tylko jedno - że w ten sposób encyklopedii się nie stworzy.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:17, 22 lut 2009 (CET)
  • brak konsensusu, zostawiam artykuł wstawiając szablon Artykuł mozna zgłosic za 30 dni Gdarin w momencie Twojego komentarza było 4-4 w głosach więc zgodnie z zasadami satrego SDU nastapiła by kolejna dogrywka (kolejny tydzień głosowania) i nie było by równiez konsensusu --Adamt rzeknij słowo 17:04, 22 lut 2009 (CET)

Nie-Toperz

Wrzucam raz jeszcze na poczekalnię, było rok temu, gdzie konsensusu nie było. [23]. Płyty to zapisy koncertów robione własnym sumptem. Niby są jakieś nagrody, ale np. o takim google nigdy nie słyszało (sic!). Niby byli na jakiejś liście wp.pl (WP:WER się kłania, nie tylko do tego zresztą), ale zaraz zakończyli działalność. Artykuł powstał dla promowania zespołu, zresztą nieskutecznego. Elfhelm (dyskusja) 18:04, 11 lut 2009 (CET)

  • W starszej wersji artykułu jest "Kiedy dasz mi różę (pierwsze miejsce na liście przebojów wp.pl /poezja śpiewana/ w lipcu 2007 r oraz na liście przebojów Radia MegaMuzik TOP 10 w styczniu 2008 r.)" podpada pod "jego utwory trafiły na play-listę ogólnokrajowej rozgłośni lub sieci rozgłośni radiowych,".Plushy (dyskusja) 21:56, 11 lut 2009 (CET)
  • Lista wp.pl dla danego rodzaju muzyki jak rozumiem. Radio MegaMuzik to rozgłośnia internetowa o [24] nikłym jak się wydaje znaczeniu. Elfhelm (dyskusja) 22:03, 11 lut 2009 (CET)
  • Ogónopolski Festiwal piosenki Religijnej w Pakości po raz ostatni odbył się w 2002 r. Wtedy Nie-Toperz zdobył wyróżnienie. Tu notka tygodnika "Niedziela" [25] Z roku wcześniejszego dysponuję jedynie informacjami zamieszczonymi w prasie lokalnej (Gazeta Pomorska, Express Inowrocławski). Zapisem koncertu jest jedynie płyta "Koncertowo"; pozostałe to nagrania studyjne. Owa lista przebojów wp.pl to cotygodniowe podsumowania ilości ściągnięć piosenek w danych kategoriach. Kategoria poezja śpiewana: [26] Niestety brak archiwum, a jedynie bieżące notowania. W czołówcw Nie-Toperz był m.in. na początku 2005 r. - rozwiązał się w połowie 2008 r., czyli nie tak zaraz. Jeśli zaś idzie o założyciela zespołu to podparłem się informacjami zamieszczonymi na cgm.pl [27] Nie są to wielkie osiągnięcia, ale może warto zostawić. Ps. Przepraszam jeśli mój sposób dopisywania się do dyskusji nie jest odpowiedni (od strony technicznej) - ireg

Henryk Marchwicki i Jan Marchwicki

O ile Zdzisław Marchwicki jest oczywiście ency, o tyle jego bracia nie - ci mieli mieć udział w jednym zabójstwie. Elfhelm (dyskusja) 22:41, 18 lut 2009 (CET)

  Zostawić Weźmy pod uwage że była to głośna sprawa, poza tym ofiara (Jadwiga Kucianka) była naukowcem z udokumentowanym dorobkiem a więc w 100% ency (pierwszy wykładowca akademicki literatury śląskiej). Proponuje utworzyć kategorię grupująca artykuły na temat tej sprawy, zawierającą oczywiście artykuł główny (którego napisanie uważam za świetny pomysł). Mohyła (dyskusja) 19:34, 19 lut 2009 (CET)

  • Albo integracja, albo do usunięcia. Pomysł z kategorią, wydaje mi się mało sensowny. Jaka to miałaby być kategoria? "Bracia Zdzisława Marchwickiego", "Pomocnicy wampira z Zagłębia"? --Pablo000 (dyskusja) 16:16, 21 lut 2009 (CET)

Henryk Krawiec

Ja nie widzę nic ency. Do skasowania, ale proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 20:15, 15 lut 2009 (CET)

W BN tylko publikacja o banku spółdzielczym. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 20:38, 15 lut 2009 (CET)
  • W BN jedna publikacja na 140 stron - monografia banku spółdzielczego. W UMCS nie sprawdzałem. Strasznie dużo napisane ile to studiował zaocznie, a nic o tym gdzie uczy i publikuje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:42, 15 lut 2009 (CET)
  • Ja jestem za zostawieniem. Wydał książkę, czy dwie, zdaje się, że zwykle to wystarczało, żeby stwierdzić, że ktoś jest encyklopedyczny. Poza tym tacy ludzie są ważni dla lokalnej społeczności, uważam, że mają swoje miejsce w wikipedii. Olaf @ 22:20, 15 lut 2009 (CET)
  • Jak wyżej, przy czym to nie jest historyk w ścisłym sensie (była już kiedyś o tym bardzo poważna dyskusja przy okazji jednego Ślązaka). Sam kiedyś zrobiłem przy okazji Poczekalni takie hasełko Jan Matura. Zm. na "regionalista", ale kategoria może zostać. Laforgue (niam) 22:32, 15 lut 2009 (CET)
  • byłby ency ale wp:wer się kłania. I nie chodzi o książki jego, bo to dość łatwo, ale o reszte danych. Masur juhu? 23:46, 15 lut 2009 (CET)
  • Jednak jeśli 50-letni regionalista publikuje tylko 1 książkę o banku spółdzielczym, to trochę mało. Nic np. o odznaczeniach, działalności w uznanych towarzystwach, itp. Elfhelm (dyskusja) 00:21, 16 lut 2009 (CET)
  • Hej! wypada mi się wypowiedzieć ponieważ ja wstawiłem ten artykuł. Podajcie mi jeden prosty argument:
    • dlaczego niby artykuł o regionalnym historyku jest "nieencyklopedyczny",
    • jakie są kryteria encyklopedyczności i nieencyklopedyczności?
    • dlaczego w takim razie wstawiamy artykuły o profesorach uczelni, np. Bronisław Mikulec, Henryk Groszyk, Hubert Izdebski a czy w takim razie nie możemy wstawiać artykuły o doktorach z doktoratem z historii? bo na to wychodzi...
    • dlaczego nie powinniśmy dokumentować dorobku historiografii regionalnej?
    • poza tym czytałem jego pracę o Banku Spółdzielczym, doktorat o cukrowni Lublin i artykuły o historii gospodarczej Lubelszczyzny i uważam, że zasługuje na swoje miejsce w Wiki.
    • Proponuję więc wyjście ugodowe, zmienię dane o wykształceniu, rozszerzę bibliografię prac, a zostawię małą notkę biograficzną.

--Karol Dąbrowski (dyskusja) 13:25, 17 lut 2009 (CET)

- artykuł o Krawcu odnosi się do artykułu o Mikulcu i do artykułu o Bank Spółdzielczy Ziemi Kraśnickiej Banku Spółdzielczym Ziemi Kraśnickiej, wszystkie one się łączą, stanowiąc dzięki linkom pewną całość.

- poza tym powinniśmy opisywać uczniów zmarłych profesorów, wskazując jak rozwijały się badania historyczne nawet na polu regionalnym. Korzystający z Wiki mogą zobaczyć nie tylko naukowca, ale i jego uczniów i ich dorobek.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 13:45, 17 lut 2009 (CET)

  • Pociągnę dyskusję dalej: Jakie są wyznaczniki danego artykułu?
  1. weryfikowalność - artykuł jest weryfikowalny, wystarczy zajrzeć do katalogu internetowego Biblioteki Głównej UMCS,
  2. jest artykułem, który z powodzeniem może znaleźć się w zwykłej encyklopedii regionalnej, czy przewodniku. Patrz: Wikipedia:5f oraz Encyklopedyczność - argumentacja,
  3. jest neutralny światopoglądowo,
  4. nie istnieją sztywne zasady tworzenia artykułów,
  5. jest ważny i przydatny dla internautów z okolic Kraśnika, ponieważ ukazuje człowieka, który zawodowo bada historię tej części Lubelszczyzny,
  6. jest ważny dla mieszkańców Zakrzówka, tak samo jak byłoby im miło, gdyby w Wikipedii umieścić artykuł historii tamtejszej szkoły.
  7. łatwo jest go wywalić, a trudniej jest poprawić. Przestańmy zachowywać się jak psy ogrodników, zamiast go wyrzucać, to poprawmy. Potraktujmy jako zalążek. Dajmy innym wikipedystom szansę rozbudowania go.
  8. owszem jest niszowy, ale nie jest szkodliwy.

Poza tym uważam, że kwalifikowanie wybranych artykułów jako "nieencyklopedycznych" to wprowadzanie do Wikipedii cenzury. To w ogóle może od razu stwórzmy stronę cenzura w Wikipedii ustalmy listę cenzorów Wikipedii i każdy kto będzie chciał stworzyć nowy artykuł będzie musiał się do nich zwrócić o błogosławieństwo. Tylko, że w ten sposób tworzymy trzy kategorie twórców Wikipedii: IP-ków, wikipedystów i überwikipedystów. Wyrzucając artykuły nie tylko cenzurujemy Wikipedię, lecz zabijamy entuzjazm wśród wikipedystów. Prowadzimy do paradoksu: najpierw ubolewamy, że polska Wiki jest za mała, że - jak piszemy w szablonach - 780 tys. artykułów to ciągle za mało... a potem wyrzucamy nowe artykuły. W taki sposób nigdy nie dogonimy, np. niemieckiej Wikipedii.

Napisałem już sporo biogramów do naszej Wikipedii i na dobrą sprawę to widzę dwa wymogi "encyklopedyczności":

  1. śmierć bohatera biogramu
  2. zdjęcie z Wikipedii Commons

i może jeszcze jeden: konkretne daty urodzenia i śmierci...--Karol Dąbrowski (dyskusja) 20:13, 17 lut 2009 (CET)

    • Dla zakończenia sporu poprosiłem o mediację w sprawie tego artykułu. Zanim go wyrzucicie, to poczekajcie na mediatora.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 20:36, 17 lut 2009 (CET)
      • Rozumowanie bez zarzutu - też mogę napisać biogram o sobie; neutralny, niszowy, weryfikowalny, z konkretną datą urodzenia i galerią Commons. Zachowanie będę argumentował tym że jakoś musimy dogonić inne Wikipedie więc kasować nie wolno. Kasuje się na podstawie opinii wielu użytkowników a nie überwikipedystów. Kasowanie nieencyklopedycznych artykułów to nie cenzura; to ochrona jakości tego projektu. louve (dyskusja) 21:36, 17 lut 2009 (CET)
      • Chyba nie doczytałeś, że jest wielu zwolenników zostawienia tego artykułu, do których się wliczam. Sama encyklopedyczność czy ważność postaci nie budzi u mnie najmniejszych wątpliwości. Konieczne są jednak źródła, zasadą tego projektu jest WP:WER. W ostateczności wystarczy nawet okładka do książki, wklejka, cokolwiek. Przecież skądś musiałeś wziąć te informacje, to nie jest tak, że to jest wiedza wrodzona, gdzie i kiedy się np. urodził Henryk Krawiec. Wystarczy podać, skąd, o ile to jest źródło zgodne z WP:WER. Laforgue (niam) 22:54, 17 lut 2009 (CET)

  Zostawić Jako doktor historii z udokumentowanym dorobkiem jest ency. To że jego specjalnością jest historia regionalna Lubekszczyzny nie znaczy że jest gorszy od np. mediewistów. Mohyła (dyskusja) 08:16, 18 lut 2009 (CET)

  • Zostawić, w końcu to doktor z udokumentowanym dorobkiem. Naprawdę zajmowanie się mniej nośnymi tematami nie oznacza, że ktoś jest gorszy.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 14:34, 18 lut 2009 (CET)
  • Jako spiritus movens całego zamieszania myślę, że czas zakończyć naszą dyskusję, gdyż przerosła już dawno objętość biogramu, o który się spieramy a sama dyskusja przerodziła się niemalże w fundamentalny spór między inkluzjonizmem a delecjonizmem. Świadczy to o tym, jak bardzo zależy nam na naszej Wikipedii, co powinno cieszyć i dobrze rokuje jej na przyszłość. Bardzo dziękuję wszystkim za udział w dyskusji; zwłaszcza tym wikipedystom, którzy zabierali w niej głos na moją prośbę, mimo iż wcale nie musieli poświęcać swojego wiki - czasu, za co jestem im bardzo wdzięczny, jak również dziękuję za uwagi, jakie mi przekazali.

Wygłoszę więc ostatnie wystąpienie w obronie mini - biogramów, wzbogacających naszą Wikipedię. Argument o "zasypywaniu", "zaśmiecaniu" Wiki jest całkowicie błędny. Jak sami przyznajemy aktywnych wikipedystów jest około tysiąc. Z tego biorących udział w projekcie biografie, raptem chyba dwadzieścia. To nawet jeśli ktoś nowy napisze mały biogram, to przyrost niewielkich biogramów będzie znikomy. Poza tym takie biogramy są rozwojowe. Znaczy, że za miesiąc, kwartał, rok ktoś inny będzie mógł coś dodać, coś ująć. Ponadto nie są oderwane od innych artykułów, a łącznie z innymi tekstami tworzą przydatną całość. Nie tylko dokumentują działalność małych regionalnych społeczności, ale pełnią inną bardzo ważną rolę. Są więc nie tylko społeczną dokumentacją działań ludzi, o których nikt nigdy by nie słyszał (słyszeliście o czymś takim jak bank spółdzielczy w Kraśniku, polskim poecie, który tłumaczył Moore`a albo o jakiejś niemieckiej chemiko - fizyczce: Hertha Sponer?!), ale stanowią swego rodzaju społeczną kontrolę nad dorobkiem naukowym takich regionalistów. Każdy kto będzie chciał sprawdzić, czy, co i kiedy napisał jakiś historyk regionalny wejdzie do Wiki i sobie zobaczy. Po to została Wiki stworzona i nie można wprowadzając cenzurę IP-kom, wikipedystom bez uprawnień i wszystkim innym internautom tego zabierać. Nie jesteśmy właścicielami Wikipedii. Ba! Nikt nie jest właścicielem Wikipedii.

Dostrzec należy kolejną ważną zaletę małych biogramów: one pozwalają śledzić związki personalne i intelektualne między badaczami. Wiki to ułatwia: dzięki prostym linkom, których sami używamy. A to, że w danym biogramie brakuje konkretnej daty urodzin i że - bohater danego biogramu (o zgrozo!) żyje i ma "raptem" tytuł doktora nauk jakichśtam - to co komu to szkodzi? Co nam zaszkodziły takie mały biogramy? Sami przyznajemy, że nie ma kryteriów dla artykułów biograficznych. Jeśli się komuś jakiś artykuł nie podoba, to niech go POPRAWI a nie WYRZUCA. Bo łatwo jest coś z Wiki wywalić, a coś mi się wydaje, że wyrzucajstwo nie jest jednym z kilku filarów tworzenia artykułów. A może jest? to może informujmy wszystkich nowych wikipedystów, gdy ich witamy, że o wiatraczku pisać mogą sobie do woli, byle by nie umieszczali małych biogramów, związanych z jakimśtam artykułem, który ich zainteresował.

Nie mówiąc już o tym, że wikipedysta, który publikuje jakiś biogram, przemyślał kwestię, dopracował go technicznie (dał linki, kategorie itp.), postanowił wzbogacić naszą polską Wikipedię, a My co? a My to niszczymy. Gratuluję. Bo dla mnie, to jest prawdziwy wandalizm. Dojdzie do tego, że będziemy umieszczać biogramy "ukradkiem", w sobotę po 16.00, żeby w natłoku wekeendowego ruchu na Wikipedii znikły w zalewie innych wiki - zdarzeń, z nadzieją, że a nuż wiki - cezorzy je przeoczą. Tylko, że chyba nie o to chodzi...--Karol Dąbrowski (dyskusja) 14:40, 18 lut 2009 (CET)

Usunąć - publikacja książkowa, wydana przez drukarnię (bo to nie jest wydawnictwo - zobacz podlinkowaną w biogramie stronę). Bohatera biogramu brak w NaucePolskiej, wszelkie informacje poza tym, że wydał książkę są nieweryfikowalne (własna notka w wydanej książce nie jest najlepszym źródłem). Brak potwierdzenia, że jest osobą ważną dla regionu (żadnych wzmianek w prasie regionalnej?). Wikipedia nie jest od pisania o wszystkich, Wikipedia to encyklopedia. Ukończenie studiów w wieku lat 39, a następnie zrobienie doktoratu jest bez wątpienia godne pochwały, ale to nie powód, by znaleźć się w encyklopedii (przypominam posługującym się tym argumentem, że doktorzy nie są autoency - a żeby mieć doktorat, trzeba mieć publikacje, więc każdy doktor ma "udokumentowany dorobek"). Autorowi zaś radzę, by zamiast wypisywać sążniste epistoły o cenzurze i o tym, jak to się niszczy czyjąś pracę, najpierw zastanowił się, czy dany biogram znalazłby się w innym encyklopedycznym wydawnictwie. Gytha (dyskusja) 21:40, 18 lut 2009 (CET)
Usunąć - pomijając nawet kwestię weryfikowalności, jakoś się ani w biogramie, ani w elokwentnej jego obronie nie doczytałam, na czym ma polegać jego encyklopedyczność. A do zwolenników poglądu, że 'doktor z udokumentowanym dorobkiem' jest encyklopedyczny: a) jak słusznie stwierdziła Gytha, doktor z definicji powinien mieć udokumentowany dorobek (jeśli nie ma, na uczelnię należy nasłać Komisje Centralną), b) zrobienie doktoratu w dzisiejszych czasach naprawdę nie jest żadnym wielkim wyczynem. I skończy się to tym, że każdy, kto wypoci jakiś doktorat, żeby nie wiem jak kiepski (a doktoraty idą w tysiące), natychmiast zamieści o sobie biogram w wikipedii. O to nam chodzi?Paszczakowna1 (dyskusja) 23:01, 18 lut 2009 (CET)

Gabriel Maria Kamer

Z całym szacunkiem ale to był proboszcz który odbudował. Czytając Wikipedię i różne odmiany SDU zaczyna mi się wydawać, że pierwszą oznaką encyklopedyczności dla osoby duchownej jest odbudowanie (rękami wiernych albo państwa) czegoś tam albo zrobienie nowego dachu nad czymś tam innym. Cieszę się, że udało mu się coś zrobić dla lokalnej społeczności ale gdzie są jakieś ponadczasowe, znakomite, jedyne w swoim rodzaju, encyklopedyczne dokonania? roo72 (dyskusja) 08:54, 14 lut 2009 (CET)

Niezapominajmy że w czasach kapłana Kamera mariawici byli między młotem a kowadłem - z jednej strony Kościół katolicki uważający ich za heretyków, z drugiej ateistyczny komunizm. To co robił kapłan Kamer było dla mariawitów naprawdę ważne - założenie kościelnej orkiesty dętej w czasach stalinowskich było aktem dużej odwagi. Postaram się znaleźć lepsze źródła i dodać takie informacje jak data i miejsce urodzenia, dokładna data śmierci, szkoły jakie ukończył, życie prywatne. Mohyła (dyskusja) 09:15, 14 lut 2009 (CET)
To nie jest hasło o mariawitach ale o konkretnej osobie - co ta osoba uczyniła aby przejść do Historii? roo72 (dyskusja) 09:23, 14 lut 2009 (CET)
Jako zasłużony proboszcz parafii mariawickiej w Lipce trafił do historii regionu oraz Kościoła mariawickiego. To że prószno szukać jego nazwiska w podręcznikach akademickich nieznaczy że jest nieency. Historia to nie tylko królowie, papieże itp. Mohyła (dyskusja) 12:40, 14 lut 2009 (CET)
A tymczasem mozna przenieść to do Twojego brudnopisu. Nie w artykule nic szczególnego, encyklopedycznego. Każdy kapłan remontuje swoją świątynię, bo to jeden z jego obowiązków. Kwestia tylko jego zapału. --Adamt rzeknij słowo 09:27, 14 lut 2009 (CET)
Nie każdy proboszcz zakłada przy parafii orkiestre dętą (u mariawitów jest to częste, niemniej przed Kamerem nie było takiej w Lipce), nie każdy jest przez 50 lat proboszczem w tym samym miejscu, wreszcie nie po każdym pozostaje wdzięczna pamięć pafian (jako jedyny - obok obecnego - proboszcz został opisany na stronie internetowej parafii, jego grób otoczony jest czcia - niedawno wymurowano nowy nagrobek) Mohyła (dyskusja) 12:40, 14 lut 2009 (CET)
Sugeruję integrację do mariawitów. Brak znamion ency. Albertus teolog (dyskusja) 11:58, 14 lut 2009 (CET)

Szkoda, że nie wiadomo o którą Lipkę idzie - domniemywam, że to Parafia Matki Boskiej Szkaplerznej i św. Wojciecha w Lipce. Nie wiem, jakie są zasady obsadzania stanowisk w kościele mariawickim, ale człowiek który przez 50 lat stał na czele parafii z pewnością zasługuje na uwagę. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:09, 14 lut 2009 (CET)

Z pewnością, przez 50 lat robił to samo i spełniał swoje obowiązki. No to mamy gotowych parę milionów następnych biogramów. roo72 (dyskusja) 00:56, 15 lut 2009 (CET)
Czasy były zupełnie inne - w międzywojniu mariawici byli zwalczani przez Kościół katolicki i władze państwowe, czasy PRL to okres walki z religią wogóle. Po za tym argument że proboszcz Kamer przez 50 lat robił to samo jest niesłuszny - przed wojną zajmował się głównie odbudowa parafii ze zniszczeń I wojny światowej, po wojnie organizował orkiestrę dętą (akt odwagi w czasach stalinizmu) i ożywił działalność chóru parafialnego. Poza tym budowa konfesji w kościele to dla mariawitów niezwykle ważna rzecz. Poza tym statutu Kościoła mariawickiego nie nakazują proboszczom prowadzenia orkiestr dętych czy kierowania działalnością chóru, więc jego działalności nie można nazwać pełnieniem obowiązków. Niezwykła postać, jak najbardziej ency, chociaż artykuł należy dopracować (wykształcenie, życie prywatne, pochodzenie itp.) Mohyła (dyskusja) 15:15, 21 lut 2009 (CET)

Piotr Maria Bernard Kubicki

Dokładnie jak hasło poniżej. Nieencyklopedyczne. --Pablo000 (dyskusja) 09:39, 14 lut 2009 (CET)

Niestety, osoba znana bardzo lokalnie, bez dokonań na miarę encyklopedii, nie ratuje hasła nawet jego ocena w ramach działalności dziennikarskiej czy radiowej. roo72 (dyskusja) 09:42, 14 lut 2009 (CET)
Wielu proboszczy parafii katolickich ma swoje artykuły na wikipedii, podobnie sprawa ma się z duszpasterzami akademickimi niewspominając o przywódcach drobnoustrojów religijnych o których wiadomo tylko tyle że żyja i są przywódcami takiego a nie innego kościoła. Niewidzę powodu żeby proboszcz dość sporej parafii mariawickiej, działacz ekumeniczny i dziennikarz (prasowy i radiowy) był nieency. Wikipedia nie może pisac tylko na temat osób z pierwszych stron gazet. Mohyła (dyskusja) 12:30, 14 lut 2009 (CET)
Członek Rady Kościoła, działacz ekumeniczny, dziennikarz - z pewnością nie jest to zwykły prowincjonalny duchowny. Jako działacz Polskiej Rady Ekumenicznej, Towarzystwa Bibilijnego w Polsce i członek najwyższych władz dość licznego Kościoła jest ency. Skoro biskupi są autoency, to samo powinno tyczyć się członków najwyższych władz Kościołów (np. Rady Kościoła). Mohyła (dyskusja) 08:59, 15 lut 2009 (CET)
  • Ostatnie zdanie to i tak NPA (z zamianą słowa pisze na publikuje). Z artykułu w obecnej formie nie wynika encyklopedyczność + brak danych biograficznych. Elfhelm (dyskusja) 22:31, 21 lut 2009 (CET)

Mojsze Wolf Pilgrym

Po prostu kupiec, nic nadzwyczajnego nie widzę, ale proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 16:29, 13 lut 2009 (CET)

Odegrał jednak pewną rolę jako starszy Dozoru Bożniczego i Bractwa Pogrzebowego Mohyła (dyskusja) 18:46, 13 lut 2009 (CET)
      • OK, ale co to znaczy? Hasło ma być dla każdego. Jak czytam to powinienem zrozumieć i nie mieć wątpliwości dlaczego dana osoba się tam znalazła. To, że ktoś kimś był np. strażnikiem wieży to co z tego wynika ? Czy jak ktoś jest głównym grabarzem na cmentarzu w Piaskach to nie znaczy, że jest ency. Nie znam się na stanowiskach żydowskich, ale Bractwo Pogrzebowe to brzmi właśnie jak przykład powyżej. --Pablo000 (dyskusja) 19:19, 13 lut 2009 (CET)
Za jego kadencji na stanowisku starszego Dozoru Bozniczego wybudowano wspomniane w artykule gmachy (oczywiście nie bez jego udziału) co juz czyni go ency. Poza tym członek Chewra Kadisza to nie to co u nas grabarz - bractwa pogrzebowe pełnią ważna rolę w gminach żydowskich, a łódzka społeczność żydowska jest bardzo ważna (z wielu przyczyn) w związku z czym ważne postaci łódzkiego Chewra Kadisza są tak samo ency jaknp. łódzcy rabini. Mohyła (dyskusja) 21:05, 13 lut 2009 (CET)
Krakowskie bractwo miało nawet własną ustawę, przynajmniej za czasów Wolnego Miasta. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:15, 14 lut 2009 (CET)
Czytając ta dyskusję dowiedziałem się o tej osobie więcej niż czytając hasła. Postać może i jest ency ale w tej chwili to w haśle nie jest w żaden sposób wytłumaczone. roo72 (dyskusja) 23:48, 13 lut 2009 (CET)
A co Tobie szkodzi ten zmarły 135 lat temu starozakonny? Jest o nim napisane (w tej chwili) więcej niż o niejednej panience pokazującej swe wdzięki na rozkładówce :"Playboya". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 07:49, 14 lut 2009 (CET)
Mnie On jako osoba nic nie przeszkadza, ale nie widzę nic szczególnego. A panienki zgłaszaj do dyskusji, albo usuwaj. Czym mniej mało znaczących artykułów tym lepiej. --Pablo000 (dyskusja) 09:38, 14 lut 2009 (CET)

Dozór Bożniczy to odpowiednik gminy żydowskiej w zaborze rosyjskim. Starszy Dozoru to jakby odpowiednik dzisiejszego przewodniczącego lub prezesa gminy. A Pilgrym jest jak najbardziej encyklopedyczny biorąc pod uwagę to, że łódzka społeczność żydowska nie należała do najmniejszych i malo znaczących w Europie i na świecie. Slav (dyskusja) 11:19, 14 lut 2009 (CET)

Gówno

Strona ujednoznaczniająca zawierająca jedynie dwa znaczenia, z czego jedno potoczne. Czy potrzebna? Michalmwr (dyskusja) 19:30, 9 lut 2009 (CET)

Potrzebna, nieważne ile jest znaczeń – wystarczą dwa. Gdyby było jedno, to wiadomo, redirect. kauczuk (dyskusja) 19:55, 9 lut 2009 (CET)
Czy do ujednoznacznień można dodawać znaczenia potoczne? Dodałem kiedyś to znaczenie w artykule "dupa", ale spotkało się to z ostrym sprzeciwem. Tak więc dlaczego tutaj może być znaczenie potoczne, a tam nie? Rozwiążmy przy okazji tamtą kwestię. Michalmwr (dyskusja) 20:02, 9 lut 2009 (CET)
Wyjątkowo usunąć, nie ma sensu linkowanie do wulgarnych określeń - podobnie jak nie ma redirów ani disambigów (mam nadzieje że nie ma) z wyrażeń - pedał, walenie konia etc etc. louve (dyskusja) 20:49, 9 lut 2009 (CET)
Jak louve. Nie linkujemy do wulgaryzmów i tyle. Elfhelm (dyskusja) 20:53, 9 lut 2009 (CET)
  Usunąć Totalna bzdura, może jeszcze napiszemy pindol z przekierowaniem na penis? Stoigniew >pogadaj< 20:54, 9 lut 2009 (CET)
No tak usuńmy, przecież to wulgaryzm. Przecież to taki Shit, a nawet en:Bullshit :). Przypadek, że na en.wiki zostawione ? Jak Ruin pisze i starzy wyjadacze nie cenzurujemy Wiki. EOT.Sir Lothar (dyskusja) 14:18, 22 lut 2009 (CET)
  • Przydatne? Przydatne. Więcej niż jeden odnośnik? Plus linki do cytatów i słownika. Tak. Więc o co chodzi w tym zgłoszeniu? Szwedzki (dyskusja) 21:00, 9 lut 2009 (CET)
  • Oczywiście że zostawić, te próby cenzury są po prostu absurdalne, jeśli ma to sens to czemu niby usuwać?Plushy (dyskusja) 21:16, 9 lut 2009 (CET)
  • Ale nieprzydatne, to nie jest Wikisłownik. Gówno artysty w tym disambigu przypomina nieszczęśliwą dupę słonia w disambigu dupa. To nie jest disambig "gówno artysty", gdzie gdyby było ich wiele, trzeba by je umieścić, ale disambig "gówno". A w ogóle disambigi nie grupują znaczeń (to by miało straszne konsekwencje), ale słowa, identyczne napisy. Laforgue (niam) 21:36, 9 lut 2009 (CET)
  • Sa dwa znaczenia, z czego jedno kieruje z kolokiwalnego na prawidlowe, a nikt o zdrowych zmyslach nie bedzie szukal kalu wpisujac "gowno". Drugie znaczenie jest bardzo luzno powiazane, to tak jakby zrobic disamb z kultura do Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku. Nawet jesli ktos pamieta, ze to bylo gowno, tylko nie wie kogo, to i tak w wyszukiwarce znajdzie sobie. Gdyby gowna zabraklo, to bedzie to pierwszym wynikiem. Idac tokiem myslenia glosujacych za pozostawieniem, czyli ze wpisujemy tam wszystko co sie kojarzy z gownem, to dopiszmy jescze crapplet i Live Shit: Binge & Purge, a najlepiej dodac jabol, bo smakuje jak gowno. Herr Kriss ✉ 21:49, 9 lut 2009 (CET)
  • wstawić Szablon:Słownikowe i tyle, tak samo zrobić w disambigu dupa Gdarin dyskusja 21:59, 9 lut 2009 (CET)
    • Chyba, ze ktos opisze drugie znaczenie, to wtedy moze byc jako glowny artykul. Bo raczej disambigu do jednego hasla nie robimy, a tamte sa niepowazne. Super to teraz wyglada "gówno - odpadowe produkty procesu trawienia". Herr Kriss ✉ 01:23, 10 lut 2009 (CET)
  • Zgłoszenie nieuprawnione, ale przy okazji wywiązała się pożyteczna dyskusja. Może wikipedyści zrozumieją, że zasady powinny być takie same dla wszystkich wikipedystów i wszystkich artykułów. Albo z gówna wypadnie znaczenie potoczne linkujące do kał, albo do dupy dopisujemy znaczenie linkujące do okolicy pośladkowej. Ponieważ takie znaczenie z dupy spadało, dla "konsystencji" to samo powinno być z gównem. Zatem usuwam znaczenie potoczne (już samo sformułowanie tej linijki to jakaś kpina) Tescobar/dyskusja 01:42, 10 lut 2009 (CET)
    • Podałeś przykład dupy, ale moim zdaniem, jeśli już mamy jakieś zadatki encyklopedycznych wpisów, to warto również wspomnieć o potocznym znaczeniu, inaczej musielibyśmy pousuwać w wielu miejscach dodane potoczne znaczenia. Czy tylko wulgarne potoczne znaczenia mielibyśmy usunąć? Nie bylibyśmy wtedy neutralni. Język polski jest jaki jest i nie ma co udawać, że my jesteśmy "lepsi" czy przedstawiamy tylko, co jest "właściwe". kauczuk (dyskusja) 09:58, 10 lut 2009 (CET)
    • A ja cofnąłem Na tym opiera się sens tej dyskusji i kazdy ma inne zdanie Więc Twoje jest ważne, lecz nie ostateczne. Opinie w dyskusji mówią i o mylnym wykorzystaniu disambinga dla "Gówno artysty" polegającym na skojarzeniu, jak i o słowie gówno jako wulgaryźmie co w umie stanowi prawie całe hasło. (głos Adama T)
      • Po pierwsze: sens tej dyskusji wykracza poza kwestię gówna. Przecież nie tylko po to dyskutujemy nad konkretnymi artykułami, żeby po załatwieniu sprawy o wszystkim zapomnieć. Chodzi też o rozumienie ogólnych zasad encyklopedyczności. Dlatego to, co napisałem o dupie to nie był tylko jakiś tam oderwany przykład. Chcę, żeby obie sprawy rozpatrywać wspólnie, bo chodzi w nich o to samo. Nie może być tak, że tu w wyniku dyskusji zostawimy potoczne znaczenie gówna, a tam nie będzie potocznego znaczenia dupy, bo w jakiejś innej dyskusji ktoś postanowił inaczej.
        Po drugie: dobrze rozumiem zdanie Kauczuka i wcale nie upieram się przy swoim zdaniu (choć mam przeciwne). Upieram się jedynie przy konsystencji i spójności zasad wikipedii - żeby w przypadku obu tych haseł działały tak samo.
        Wracając do przypadku, i do polemiki z głosem Kauczuka - uważam, że nie chodzi o to, że te słowa są wulgarne, tylko że ich potoczność jest oczywista; tzn. ich potoczne znaczenie a: jest powszechnie znane, b: nie stanowi tematu zainteresowania encyklopedii. Gdyby którykolwiek z tych dwóch punktów nie był spełniony, to dopisanie znaczenia w disambigu miałoby sens. Tescobar/dyskusja 14:12, 10 lut 2009 (CET)
  • Wikipedia niech uczy pozytywnie, wulgarnych odmian słów niech uczy ulica. Jeżeli ktoś pod hasłem "gówno" "chuj" nie znajdzie to czego chce to może pomyśli lub nauczy się że istnieją bardziej literackie określenia. Nie ma potrzeby tworzenia specjalnie disambingu. Usunąć--Adamt rzeknij słowo 09:47, 10 lut 2009 (CET)
  • Usnąć link do słowa kał. A reszte można zostawić. Jeste też druga opcja, której jestem przeciwnikiem. Zostawić hasło jak jest a stworzyć redicty i ujednoznacznienia do słów typu "kurwa" (kurwa- wulgaryzm, kurwa- wulgane określenie prostytutki, ...), "chuj" (chuj- penis, chuj- wulgarnie o kimś, ...), "pierdolenie" (pierdolenie- wulgarnie opowiadanie bredni, pierdolenie- wulgarne określenie uprawiania seksu, ...). Chyba nie muszę opowiadać, że coś takiego to na Wikisłownik albo ekspresowe kasowanko (aczkolwiek dla mnie ek). No, chyba że w ramach wprowadzania nowych słów na Wiki uwzględnimy propozycje pewnego Wikipedysty i zamiast eków wkleimy Szablon:PUPA :) Dawid (dyskusja) 14:40, 10 lut 2009 (CET)
    • Jeśli usuniemy link do kału to zostaną nam dwie pozycje. Jedna jest bardzo luźno związana z tematem, a druga jest czerwonym linkiem. Link do wikicytatów w tym przypadku także uważam za zbędny. Dlatego proponuję usunąć ten disambing, a w jego miejsce wsztawić szablon {{słownikowe}}. Michalmwr (dyskusja) 16:42, 11 lut 2009 (CET)
      • Zgadzam się z przedmówcą - w tej sytuacji idealnie pasuje {{słownikowe}}, gówno artysty jest tutaj strasznie naciągane (w pewnym sensie jako "ciekawostka"), artykuł o opowiadaniu wciąż nie powstał (a hasło powinno powstać właśnie w miejscu "gówna" i wtedy naturalnie szablon powinien zostać zdjęty). Z kolei przekierowanie do kału to precedens, który pociągnąłby za sobą zrobienie przekierowania z dupa do pośladki i zrobienia Dupa (ujednoznaczenienie). Dlatego jestem za zastąpieniem tej wątpliwej treści szablonem słownikowe. awersowy rewers 20:32, 11 lut 2009 (CET). Aha, coś mi się przypomniało. Niekiedy na Wiki nie mamy pod typowymi słowami typowej treści (to a'propo zrobienia w przyszłości z hasła gówno artykułu o opowiadaniu (które mam nadzieję kiedyś powstanie). Zauważcie bowiem, że pod auto nie ma przekierowania do samochód :). Historia zmian "auta" pokazuje, że vox populi oczywiście chętnie widziałby tam przekierowanie albo chociażby akapit o tym, że "to też samochód", ale wikipedia to encyklopedia, a nie wikisłownik właśnie. awersowy rewers 20:39, 11 lut 2009 (CET)
  • Tak sobie myślę, że na wikipedii w ogóle nie powinno być hasła gówno - niezależnie od tego, co miałoby się w takim haśle znaleźć. Powinny być hasła: gówno artysty oraz Gówno (opowiadanie). Żadnych disambigów ani przekierowań. Jeśli tytuł opowiadania lub innego utworu jest nazwą pospolitą (w dodatku wulgarną), to naturalne jest ujednoznacznienie już w samym tytule hasła, czyli Gówno (opowiadanie). Nie sądzę też, by hasło "gówno" miało szansę pojawić się pod taką nazwą w jakiejkolwiek papierowej encyklopedii. Jeśli już, to miałoby cudzysłowy, a tego na wikipedii nie praktykujemy.
    Brak disambigu lub redirectu nie stanowi problemu z punktu widzenia czytelników, bo wpisanie słowa "gówno" w polu wyszukiwarki i tak będzie kierować do właściwego hasła. Tescobar/dyskusja 10:17, 12 lut 2009 (CET)
  • Wikipedia może zawierać treści uznawane przez niektórych użytkowników za obraźliwe (WP:CWNJ#CENZURA) i Wikipedia nie jest encyklopedią papierową. (WP:PAPIER) na en. jakoś mogą mieć i en:shit i en:fuck, en:cunt i en:motherfucker, tyle że u nich to są porządne artykuły, nie jakieś bzdetne disambigi, ale disambigi en:dick i en:Whore (disambiguation), kierują też pod slangowe znaczenia tych słów. podobnie jest na innych wikipediach. wulgaryzmy to normalne słowa, ważne i powszechne. nauka o języku nie odcina się od ich istnienia, pisze się prace na ich temat i przeprowadza się ich analizy. w kontekście wikipedii traktowanie ich w szczególny sposób jest bezzasadne. disambigi natomiast mają służyć wygodzie, trochę dziwnie by było wpisać takie słowo do wyszukiwarki i nie znaleźć choćby odnośnika do jego najpopularniejszego znaczenia. choć najlepszy i tak byłby w tym miejscu porządny artykuł. Ruin I'm afraid, Dave... 17:03, 12 lut 2009 (CET)
    • Jeśli ktoś napisałby porządny artykuł na temat gówna to nie mam nic przeciwko temu. Takiego artykułu jednak nie ma, a tworzenie wulgarnych przekierowań uważam za zbędne. Jak już wcześniej mówiłem najlepiej wstawić szablon {{słownikowe}}, a wtedy każdy może sobie poczytać o najbardziej popularnym znaczeniu słowa "gówno" w Wikisłowniku. Michalmwr (dyskusja) 16:39, 13 lut 2009 (CET)

Torture porn

ORowy felieton. Artykuł napisany bardzo dziennikarsko ... opisujący w zasadzie artykuły kilku dziennikarzy. Andrzej▫@▫. 17:10, 6 lut 2009 (CET)

Wydaje mi się, że artykuł nie nadaje się... do wyrzucenia :/--AngelOfDestiny 19:15, 6 lut 2009 (CET)--Adamt rzeknij słowo 20:29, 6 lut 2009 (CET) głos niemerytoryczny

  • Można poprawić i uźródłowić, podług wersji angielskiej Szwedzki (dyskusja) 01:15, 7 lut 2009 (CET)
    • Na en to funkcjonuje tylko na zasadzie wyjaśnienia pojęcia, które funkcjonuje u niektórych dziennikarzy. Nawet google mało mówi, na pytanie o "torture porn", jest to raczej czysto dziennikarskie określenie. Po prostu ktoś sobie coś takiego wymyślił i wg tego zakwalifikował kilkadziesiąt filmów. Nie jest to jednak podział oficjalny, tylko czysto ORowy. Andrzej▫@▫. 12:01, 7 lut 2009 (CET)
  • kwestia czy to termin, który się "zalongł" czy nie. Bo jak dziennikarska efemeryda, słowotwórstwo chwili podparde jedynie źródłami pierwotnymi to nie bardzo to widzę. Na enwersji to ledwie sekcja jest i to w " ". Masur juhu? 02:52, 7 lut 2009 (CET)
  • Mamy gore, to wystarczy. To torture porn to jak widać tylko synonim, w sumie dziwaczny, bo zazwyczaj z pornografią to nie ma dużo wspólnego. Z ostrożności wywalić, bo tego chyba dziennikarze tylko używają. Mat86 ^^ 13:32, 7 lut 2009 (CET)
  • Przede wszystkim jest to nurt podgatunku splatterpunk, a elementy gore w sobie łączy. Ja jestem za przeniesieniem go do artykułu "splatterpunk" jako sekcję, ponieważ sam go utworzyłem :) AngelOfDestiny 13:48, 7 lut 2009 (CET)
  • Zostawić - zjawisko istnieje (słyszałem je przed tym zgłoszeniem). Integracja z gore, które nie ma podtekstu seksualnego, nie jest najlepszym wyjściem. Do zachowania jako osobne hasło. louve (dyskusja) 14:03, 7 lut 2009 (CET)
  • To jest właśnie idiotyzm tej całej nazwy. Bo "torture porn" to są tortury z filmów wojennych w których torturowany jest związany (sic!). Wikipedia nie służy temu by przedstawiać twórczość własną, w tym przede wszystkim nie służy temu by wg własnego uznania kwalifikować filmy do wymyślonej przez internetowych dziennikarzy nazwy. Andrzej▫@▫. 18:30, 10 lut 2009 (CET)
  • Zostawić (oczywiście). W takim razie proszę odpowiednio przeredagować artykuł i ewentualnie przenieść go jako sekcję do splatterpunka lub gore. AngelOfDestiny. 13:08, 13 lut 2009 (CET)
  • Zgadzam się z Andrzejem - np. Rambo 2 ma bardzo mało wspólnego z filmami gore, a scena tortur jest zwyczajnie istotna fabularnie (ktoś powie że w każdym filmie gore jest równie istotna - ostóż nie - tu nie chodzi o to żeby czymkolwiek epatować, ma jedynie pokazać męstwo bohatera). Wrzucanie do tego wora Grindehousów też jest nieporozumieniem - to raczej jest parodia/pastisz tego typu filmów. Wniosek - artykuł zostawić, ale poważnie przeredagować.--Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 15:20, 18 lut 2009 (CET)
    • Przykro mi, akurat Grindhouse'owi nurt torture porn przypisano na anglojęzycznej Wikipedii, z której czerpałem. AngelOfDestiny. 18 lut 2009 (CET)

Mariusz Marszewski

Przyszłościowe, ale na razie brak dokonań encyklopedycznych. W BN nie ma publikacji. Samo stanowisko w Instytucie to za mało. Elfhelm (dyskusja) 22:04, 19 lut 2009 (CET)

Mało według przyjętych zwyczajów, brak publikacji. roo72 (dyskusja) 22:06, 19 lut 2009 (CET)

Iga Kreft

Aktorka dziecięca, rola drugoplanowa {{Twórczość własna}} w jednym serialu.Plushy (dyskusja) 20:16, 21 lut 2009 (CET)

Ktoś przekopiował wyliczankę z filmwebu. Użyłbym nadużywanego słowa na "ż". Usunąć chociażby za brak treści. Dzieci z seriali mające za zadanie bywanie na planie nie są ency. Wyjątki - czołowe role wpływające na dany serial (mój OR, zgodny z ZR). Elfhelm (dyskusja) 22:20, 21 lut 2009 (CET)

Aerobiczna 6 weidera

Od 4 dni wisi w kat? i chyba nikt nie wie, gdzie to umieścić. IMHO to nie nadaje się do encyklopedii (zarówno w obecnej formie, jak i w ogóle, nawet gdyby było lepiej napisane). Cancre (dyskusja) 16:29, 19 lut 2009 (CET)

dodałem kategorię. Według mnie może zostać. Trzeba tylko poprawić i przyjżeć się, czy nie popełnione NPA, bo tekst wygląda, jakby był skopiowany. Matek M (dyskusja) 16:39, 19 lut 2009 (CET)
Na kulturystyce się nie znam, ale IMO to czysta zrzynka z tego rysunku opublikowanego na kulturystyka.org czy na A6W.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 16:46, 19 lut 2009 (CET)
  • temat ency, ale wykonanie kwalifikuje do skasowania. Źródła, źródła i porządne opracowanie tematu, a nie rozpiska, i to niedokładna, ćwiczeń. Zatem - można ratować. Ale uwaga! wiele źródeł internetowych jest sprzecznych w kwestii A6W! Materiał nalezy opracowac w oparciu o rzetelne zrodla. Masur juhu? 16:52, 19 lut 2009 (CET)
  • nie znam sie na kulturystyce itp. ale od wielu osob ktore chcialy troche poprawic swoja kondycje slyszalem, ze wlasnie tego probowali, wiec chyba znane. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 17:14, 19 lut 2009 (CET)
  • Brak źródeł, nieency styl. roo72 (dyskusja) 21:11, 19 lut 2009 (CET)
  • w sumie to staralem sie jak moglem, zeby znalezc cos co uratuje ten art. Dokonalem nawet kilku poprawek. Niestety, nigdzie nie moge znalezc informacji kto jest autorem cwiczenia, zeby potwierdzic teze z artu. Proponuje zostawic art na dluzszy czas z szablonem <<zrodla>> - tym bardziej, ze WP:WER dopuszcza taka mozliwosc. Opis cwiczen smialo mozna usunac. A encyklopedycznosc - taka sama jak innych cwiczen fizycznych!Matek M (dyskusja) 14:16, 20 lut 2009 (CET)

Jerzy Matlak

Ze zdziwieniem stwierdzam, że przez trzy tygodnie od czasu poprzedniego zgłoszenia i zdjęcia z poczekalni nikt się tym hasłem nie zajął. Czy naprawdę nie ma na Wikipedii żadnych miłośników siatkówki, którzy dysponując dostępem do wiarygodnych źródeł albo wiedząc gdzie szukać, mogliby się zająć biografią selekcjonera reprezentacji narodowej w jednej z najpopularniejszych dyscyplin? Kimodin (dyskusja) 11:02, 22 lut 2009 (CET)

  • zgodnie z regulaminem artykuł mozna zgłosić po upływie 30 dni od czasu pierwszego zgłoszenia. Nie upłynęło jeszcze tyle czasu więc przenosze do załatwionych. Czy naprawdę tak trudno jest poprawić ten artykuł samemu? --Adamt rzeknij słowo 11:54, 22 lut 2009 (CET)

Elbląskie Forum Obywatelskie

Ency? Cancre (dyskusja) 21:50, 21 lut 2009 (CET)

  • W ostatnich latach mamy wrażenie, że Rada scedowała je na Prezydenta Elbląga - hm..., a ja takiego wrażenia nie mam. Co dwie głowy, to nie jedna, a co dopiero 128 000 głów - cóż za piękne podsumowanie... To jest nie tylko absolutnie nieecyklopedyczne, ale na dodatek na 99,999% przepisane (czyli NPA :)) z broszurki tej grupy elblążan, którym leży na sercu rozwój miasta we wszystkich dziedzinach życia. Takie rzeczy to {{ek}}iem. Gaj777 dyskusja 23:02, 21 lut 2009 (CET) PS: to całe forum dopiero chce stać się platformą dialogu...
NPA z [28]. Usuwam. Elfhelm (dyskusja) 01:21, 22 lut 2009 (CET)

Wojciech Dzierżenga

Piłkarz [29]. W II lidze zagrał 22 ogony w jednym sezonie [30]. Raz w wyjściowym składzie, zdjęty w 34 minucie. Rekord to 34 minuty na boisku. Zdecydowana większość to od 1 do 10 minut. Zgodnie z liberalnymi zasadami powinien rozegrać w takiej lidze minimum 15 meczów. W tym wypadku suma minut na boisku to około 300 minut, więc nieco ponad 3 pełne spotkania (sic!). Zasady powinny być w takich wypadkach interpretowane zawężająco i zwłaszcza przy uwzględnieniu zdrowego rozsądku. Inaczej mówiąc zerowa encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 18:00, 21 lut 2009 (CET)

  • Nie ma znaczenia ile minut rozegrał. W statystyce ma zapisane 22 meczy w reprezentacji. Tak samo będzie zapisane piłkarzowi występ w reprezentacji Polski nawet gdy na boisku spędzi 1 min., mało tego otrzyma medal mistrzostw świata o ile jego drużyna zdobędzie taki tytuł i nikt nie będze go pytał jak przysporzył się do zwycięstwa.Zasady mamy bardzo liberalne ale sa zasadami jeszcze obowiązującymi. --Adamt rzeknij słowo 18:18, 21 lut 2009 (CET)
  • Wiem, wiem. Ale jednak wychowanka AC Milan z 14 meczami w Serie A usuniemy. A taki zawodnik bez żadnych sukcesów sportowych będzie na Wiki straszył :( Stąd warto próbować :) Elfhelm (dyskusja) 18:25, 21 lut 2009 (CET)
Więcej niż 15 meczów to jednak zasada, więc powinniśmy się jej trzymać. Jeżeli wychowanek Milanu zagra tylko 14 meczów pierwszoligowych, to jak słabym piłkarzem musi być? :) Jeżeli jest dobry i młody, to nabije sobie więcej, Jeżeli jest słaby - po prostu nie spełni zasad. Miałeś kogoś na myśli? :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:19, 21 lut 2009 (CET)
W zasadzie jednak mowa o rozegranych meczach, a nie odnotowanych występach :) Czy mignięcie na boisku przez ostatnie sekundy meczu jest już rozegranym meczem? (podstawową wielkością rozgrywki w wielu sportach) - czyli 1/10 meczu jest meczem? (ile meczu w meczu) ;) Elfhelm (dyskusja) 00:14, 22 lut 2009 (CET)
Występ w meczu zanotowany w protokole meczowym jest liczony jako udział - i może trwać nawet sekundę - jak piłkarz wejdzie na boisko jako jeden z zawodników. Oczywiście są onaniści liczbowi. którzy liczą występy w wyjsciowej 11-tce osobno i wejścia z ławki osobno - ale wejscie na boisko to wejście. I się liczy :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:22, 22 lut 2009 (CET)
A czy udział w meczu (w części mecz) jest rozegraniem meczu (jak w zasadzie) czy rozegraniem części meczu (ogólnie się poddaję, licząc, że ktoś się zmobilizuje do zaostrzenia zasad, bo WD sukcesów sportowych na miarę encyklopedii chyba nie ma). --Elfhelm (dyskusja) 00:30, 22 lut 2009 (CET)
Wycofuję, licząc, że ktoś się zmotywuje do zaostrzenia zasad encyklopedyczności piłkarzy :) Elfhelm (dyskusja) 00:40, 22 lut 2009 (CET)

Bunia (Gumisie)

IMHO artykuł nieency. PS Dyskusja 20:51, 21 lut 2009 (CET)

  • Do integracji z serialem. Przekierowanie powinno załatwić. Jak są jeszcze jakieś - potraktować tak samo. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:55, 21 lut 2009 (CET)
  • Bunia nieency? Chwila moment, bo coś się nie zgadza. Czy w zgłoszeniu naprawdę jest napisane "artykuł nieency"? Moim zdaniem to jest pomyłka. Skoro mamy kategorię Kategoria:Postacie z filmów animowanych a w niej paradę postaci z bajek, to jakim cudem główna postać z hitowego serialu Disneya może być nieency? Jak postać z bajki Disneya może nie łapać się do takiej kategorii? To zgłoszenie jest dla mnie absurdalne do granic możliwości. Andrzej▫@▫. 21:50, 21 lut 2009 (CET)
Można utworzyć artykuł zbiorczy ze wszystkimi postaciami z Gumisiów bo na osobne artykuły raczej to nie zasługuje.PS Dyskusja 21:59, 21 lut 2009 (CET)
    • Tak ale to jest hasło koń (Gumiś) jaki jest każdy widzi. W haśle nie ma nic ency, sama postać pewnie i jest hasło jest subsutbem. Aby to hasło miało być ency potrzebne są źródła, historia powstania, odniesienia w popkulturze itd itp, na temat "jajcarni" można było napisać więcej, w obecnej formie to podpada pod "Wikipedia nie jest katalogiem", w haśle nie ma nic co jest oczywiste. roo72 (dyskusja) 22:04, 21 lut 2009 (CET)
  • W obecnej formie do integracji, jednak uwazam, ze haslo powinno byc zgloszone do sekcji Artykuły encyklopedyczne wymagające pilnej poprawy Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:09, 21 lut 2009 (CET)
  • Moim zdaniem niepotrzebne rozdrabnianie się wikipedii na opisywanie fikcyjnych postaci. Ale jestem przeciw usunięciu tego, bo to nic nie da. Mamy plejadę podobnych bezsensownych artykułów, jak choćby Remigiusz z Varagine. Lepiej niech ktoś opracuje zasady encyklopedyczności dla postaci fikcyjnych. Stoigniew >pogadaj< 22:12, 21 lut 2009 (CET)
    • Właśnie. Ale nawet bardzo restrykcyjne zasady będą musiały dopuszczać postacie z bajek Disneya :) Gumisie to bardzo popularny serial znanego producenta, a Bunia to postać pierwszoplanowa. Andrzej▫@▫. 22:38, 21 lut 2009 (CET)
  • Ency ale forma, jak by to ująć, podobna do większości opisów popkulturowej fikcji, czyli nieakceptowalna. Zwolennicy edukowania młodych Wikipedystów poprzez pozwalanie im na pisanie tego typu artykułów mogli by edukować ich odnośnie zasad i wymagań Wikipedii - jakoś nie widzę by to czynili. W tej formie mniej szkodliwa będzie integracja, do art. o serialu lub ew. artykuł Postacie z serialu Gumisie. Lajsikonik Dyskusja 22:45, 21 lut 2009 (CET)

Maciej Kuc

Zastępca naczelnego pisma specjalistycznego i twórca? marginalnego pisma. Myślę, żeby się więcej osób przyjrzało, niż jednoosobowe decyzje. maikking dyskusja 20:37, 9 lut 2009 (CET)

Zastępcy red. nacz. w takich pismach, jeśli nie mają sami dokonań dziennikarskich (a tu takich nie widać) nie muszą być w Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 20:47, 9 lut 2009 (CET)
"W takich pismach"??? CD-Action to nie jest propagandowa broszurka lub bezpłatnie wydawane pisemko o nakładzie 5 tysięcy egzemplarzy, tylko czasopismo, które ma kilkanaście lat i bardzo duży nakład. Na rynku tych pism było bardzo wiele upadków (moje ulubione tytuły poległy) - zostali najmocniejsi. Nie wiem dlaczego dziennikarz ma być olewany, tylko dlatego że pracuje w branży gier - tematyka nie powinna decydować, tylko fakty takie jak: rozpoznawalność w branży, nakład czy pozycja na rynku. Jak dla mnie podwójne stanowisko wiceredaktora naczelnego w bardzo znaczących w branży gazetach wystarczy by być ency. Andrzej▫@▫. 21:40, 9 lut 2009 (CET)
Z art. nie wynika, czy był/jest tym wicered. przez rok czy 10 lat czy 2 miesiące. Patrząc na rok urodzenia, do twórców pisma nie należał. Elfhelm (dyskusja) 22:01, 9 lut 2009 (CET)
Już wynika. Od sierpnia 2007 jest. Półtorej roku to nie jest tak krótko. Andrzej▫@▫. 22:23, 9 lut 2009 (CET)
Action Mag nie jest marginalnym pismem, jego nakład jest równy nakładowi CD-Action :-). Jeśli jedno z największych pism o grach komputerowych w kraju od blisko dekady umieszcza systematycznie takie coś na swoich płytach CD/DVD, to encyklopedyczność takiego pisma-dodatku (a zatem i encyklopedyczność jego twórcy) nie powinna budzić wątpliwości. PG (dyskusja) 19:52, 10 lut 2009 (CET)
  • a źródełek jak nie tak nie ma (np podkreslajacych encyklopedycznosc, bo na funkcje to nie watpie, ze sie znajda). I cała jego "encość" opiera się na funkcjach redaktora/v-ce naczelnego. "Dotknięty przez byt ency, staje się autoency?" Masur juhu? 23:03, 10 lut 2009 (CET)
  • coś się zmieniło od czasu Wikipedia:SDU/Maciej Kuc? Margoz Dyskusja 06:34, 11 lut 2009 (CET)
  • Wikipedia:Encyklopedyczność/dziennikarze - # jest zastępcą redaktora naczelnego lub sekretarzem redakcji gazety, czasopisma, programów TV lub radiowych (z zastrzeżeniem, że weryfikowalna oglądalność/słuchalność/poziom czytelnictwa nie może być niższa niż 25 tysięcy), - coś jeszcze ? PMG (dyskusja) 11:17, 11 lut 2009 (CET)
    • Kiedyś CDA miało 200 tys. nakładu. Teraz w dobie ogólnego kryzysu nawet jak im spadło o 75% wyjdzie, że mają 50 tysięcy. ;) – Paelius Ϡ 02:15, 12 lut 2009 (CET)
      • W mojej gazecie jest tak, że "wicek" jest trzecią osobą w gazecie po naczelnym i sekretarzu redakcji. Zastępuje naczelnego tylko wtedy, gdy ten jest chory, na urlopie, w delegacji itp. i przysługuje mu jedynie prawo przewodniczenia w takich wypadkach kolegium. W każdym innym wypadku drugim człowiekiem w gazecie jest sekretarz, który decyduje o wszystkim związanym z wydawaniem i administrowaniem. Mój "wicek" - jeśli nie ma bosa - musi przyjść do mnie jeśli np. chce wziąć niespodziewane wakacje, albo wprowadzić zmiany wcześniej ustalone przez naczelnego i przeze mnie. Tak więc nie ekscytujmy się tym, że ktoś jest vice-. belissarius (dyskusja) 06:35, 12 lut 2009 (CET)
        • U mnie w firmie z-ca naczelnego jest po to, by stopka redakcyjna lepiej wyglądała ;-) - a ośmielę się stwierdzić, że tytuły w pewien sposób podobne, a marka większości z nich taka sama albo lepsza (w swoich segmentach). IMHO za mało treści, by uznać autoencyklopedyczność. Gytha (dyskusja) 08:35, 12 lut 2009 (CET)
          • No chwileczkę, jak to za mało? Jest napisane w treści kim jest ten człowiek, w jakiej gazecie pracuje, jaki ma pseudonim, gdzie pracował oraz kiedy się urodził. Jest to stub i tyle. Ciekaw jestem czemu mają służyć dyskusje tego typu, skoro kluczowy argument został podany. Maciej Kuc to od półtorej roku wiceredaktor naczelny gazety, która osiąga nakład około 150 tysięcy egzemplarzy i jest liderem w swojej branży w Polsce. Tutaj już nie ma raczej pola na delecjonistyczne popisy oratorskie. Andrzej▫@▫. 11:28, 12 lut 2009 (CET)
      • W różnych pismach bywa różnie i nie ma co uogólniać. Owszem, najczęściej pismo bez RedNacza i wice może przetrwać, zaś bez sekretarza redakcji będzie kuleć, ale na podobnej zasadzie bodaj w ubiegłym roku w kraju nie było przez jakiś czas prezydenta, premiera oraz marszałków Sejmu i Senatu, zaś kraj działał ;o) W linkowanej wyżej propozycji zasad dość istotna jest dyskusja, którą gorąco polecam. Pisma specjalistyczne na wikipl są dość często "sekowane" przez osoby nimi niezainteresowane, choć najczęściej bez sensownego uzasadnienia. Nie znam się na prasie wędkarskiej, więc nie dyskutuję. Nie chciałbym z kolei, żeby o prasie modelarskiej dyskutował ktoś, komu kojarzy się ona z modeliną. Przy restrykcyjnym podejściu na Wiki ostaną się tylko dzienniki i kilkanaście popularnych tygodników. Przy podejściu "encyklopedycznym" będziemy tutaj mieć prasę dla logistyków, artystów, wędkarzy, modelarzy, budowlańców, dentystów etc. Z dwojga złego wybieram to drugie, chyba jednak bardziej zgodne z duchem Wikipedii. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 12:07, 12 lut 2009 (CET)
  •   ZostawićW oczywisty sposób ten chłopak spełnia kryteria encyklopedyczności obowiązujące obecnie i to z okładem. A że w pismach o grach będą często dziennikarzami młodzi ludzie, nawet nastolatkowie? To chyba nie problem, a jeżeli to problem, to zmieńmy kryteria. Pundit | mówże 11:18, 21 lut 2009 (CET)
  • Brak konsensusu, głosy dość mocno podzielone - zostawiam i wstawiam odpowiedni szablon. Można zgłosić ponownie za 30 dni. Wstawiam do artykułu także szablon "źródła", których nieuzupełnienie będzie argumentem za usunięciem hasła w przyszłości. Elfhelm (dyskusja) 22:40, 21 lut 2009 (CET)

Kategoria:Społeczność lokalna

Tylko jedno hasło autora kategorii, brak jasnych kryteriów przynależności. PawełMM (dyskusja) 09:59, 21 lut 2009 (CET)

Mirosława Sarnowska

  • W artykule więcej informacji jest o mordercy i jego procesie bo o samej ofierze dużo powiedziec nie można a samo bycie ofiarą ency nie czyni --Adamt rzeknij słowo 22:22, 18 lut 2009 (CET)
  • Hmm, właściwie nie będę się upierał przy pozostawieniu imienia i nazwiska Mirosławy Sarnowskiej, jednak może należałoby uwzględnić fakt, że łączy ona osoby Zdzisława Marchwickiego, Jadwigi Kucianki i Joachima Knychały czyli osób w oczywisty sposób zasługujących na (jak to określił Wikipedysta Adamt) encyklopedyczność . Absurdem oczywiście byłoby opisywanie ofiar morderstw i nie taką miałem intencje, wystarczy przeczytać artykuł o Knychale, by zauważyć, że Sarnowska jest jedyną ofiarą w historii Polskiej kryminalistyki, zeznającą jako świadek w procesie seryjnego zabójcy i będącą zarazem zamordowaną przez innego seryjnego zabójcę. Tak więc postacią bardzo ciekawą przynajmniej dla osób zainteresowanych tematem. Była ważnym świadkiem, morderstwa Jadwigi Kucianki, która rozumiem jest encyklopedyczna. Zgadzam się, że o samej ofierze dużo powiedzieć się nie da (informacje pochodzą z dwóch filmów dokumentalnych TVP2 o Knychale i Marchwickim z cyklu §148 Kara śmierci) ale siłą rzeczy jest to artykuł wstępny, który mogą uzupełnić inne osoby, sam byłbym tym bardzo zainteresowany. Ponad to korzystam z Wikipedii od ładnych paru lat i obserwowałem rozwój nie jednego artykułu, którego początki były powiedzmy skromniejsze niż Mirosławy Sarnowskiej. W dodatku nie była to osoba w nieodpowiednim czasie i w nie odpowiednim miejscu (wszystko na to wskazuje, pomimo, że nie udowodniono tego w śledztwie). Chyba nie powinniśmy od razu uważać coś lub kogoś za nieencyklopedyczne, Wikipedia to kompendium wiedzy z której chciałbym aby mogli korzystać wszyscy, w dodatku wiedzy na wszystkie tematy, którymi interesuje się człowiek. Czy moi oponenci zagwarantują, że postacią Mirosławy Sarnowskiej nikt się nie zainteresuje? Właściwie tak rozumując należałoby usunąć dużą liczbę haseł opisujących "nieencyklopedyczne" postacie (bo znane są wąskiemu gronu zainteresowanych, dla całej reszty mogą nie istnieć, brutalne ale szczere) z powodu, że akurat ktoś uznał je za mało encyklopedyczne (przykładów mogę podać wiele, ale nie czas i miejsce na to). Krzysztof Olewnik (osobiście uważam, że, ze wszech miar zasługuje na bycie w Wikipedii, i chwała bo jest) rozumiem wg Adamta jest encyklopedyczny, a sprawa Sarnowskiej, bardzo głośna w latach 70-tych rozumiem, że nie (szkoda, że wówczas nie było Wikipedii!). No tak, zapewne teraz wydaje się mało znacząca i ciekawa, zastanawia mnie tylko fakt, co za 30 lat powiedzą ówcześni Wikipedyści o Krzysztofie Olewniku. Właściwie to wszystko czym chciałem się podzielić z moimi oponentami. Według mnie Mirosława Sarnowska powinna zostać, nie dlatego, że jestem autorem artykułu (fakt skromnego), ale dlatego, że jest bardzo ciekawą postacią historii Polskiej kryminalistyki. Osoby interesujące się tematyką, zapewne potwierdzą moją opinię. Stanisław PorębiakDyskusja wikipedysty:Stanisław Porębiak 00:09, 20 lut 2009 (CET)
  • Nie rozumiem też usunięcia kategorii ofiary morderstw, być może należałoby zmienić w jakiś sposób nazwę, ale kategoria bardzo ciekawa (takich osób na świecie w 100% encyklopedycznych jest kilkaset!). Kwestia dopisania ich do tej kategorii. W swoim czasie chciałem to uczynić, ale widzę, że nic z tego nie wyjdzie. Interesuję się historią kryminalistyki i karą śmierci od niemal 20 lat i dla mnie osobiście stworzenie takiej kategorii (i dopisanie do niej odpowiednich osób) bardzo pomogłoby mi w poszukiwaniu informacji o postaciach, zarówno współczesnych jak i historycznych, które śmierć poniosły w wyniku zabójstwa. Wikipedia ma ułatwiać odszukiwanie haseł, ale cóż, nie jestem administratorem… Stanisław PorębiakDyskusja wikipedysty:Stanisław Porębiak 00:50, 20 lut 2009 (CET)
    • Kategoria została usunięta ponieważ . po pierwsze nie taka nie istniała, po drugie nie spełniała zasad tworzenia kategorii., nic jednak nie stoi na przeszkodzie jej utworzenie i wstawienie do niej min 4- 5 artykułów. O ile taka kat jest potrzebna. Administrator nie ma tu nic do rzeczy. --Adamt rzeknij słowo 20:07, 20 lut 2009 (CET)
  • Przejrzałem sobie twórczość Wikipedysty Adama, który ma wątpliwości, co do jakości lub encyklopedyczności hasła Mirosława Sarnowska i właściwie smutno mi się zrobiło, rozumiem, że Nicola Vettori jest encyklopedyczny, bo on jest autorem artykułu, oj widzę, że źle się dzieje w Wikipedii, gdy ktoś uznaje coś za nie encyklopedyczne tylko z tego powodu, że nie ma pojęcia, o co chodzi. Ja wiem, że artykuły o ofiarach Kuby Rozpruwacza są o niebo lepsze, ale i są one całkowitą zrzynką ze stron angielskojęzycznych. Nie chodzi bynajmniej o to, bo fajnie, że ludzie mogą o tym przeczytać w ojczystym języku, i jestem pełen uznania dla kogoś, kto je redagował, ale o to, że nie można stosować takich porównań, bo to nie ma sensu. To tak jakby porównywać to, co jest napisane w Wikipedii o Warszawie z tym co jest np. o wsi Rytel. Obie miejscowości znajdują się jednak w Wikipedii na równych prawach. Na marginesie, osobiście wolę czytać o ofiarach Kuby Rozpruwacza w oryginale, bo tam, aż wyczuwalny jest klimat wiktoriańskiej Anglii, te są o niebo, niebo lepsze od tych o niebo lepszych od mojego. Nie jest problemem przełożyć z angielskiego na język polski kilkaset artykułów z Internetu (oczywiście troszeczkę pozmieniać) i po dwóch latach zostać administratorem, sam znam angielski bardzo dobrze i czytając wiele artykułów w Polskiej edycji Wikipedii dochodzę do wniosku, że jednak lepiej je czytać w oryginale (w tym patrz hrabstwa USA). Moja przygoda z Wikipedią zaczęła się od wpisywania w wyszukiwarce haseł po angielsku, a było to kilka lat przed tym jak kolega Adam dokonał pierwszej swojej edycji w Wikipedii. Szanuję wiedzę i twórczość kolegi Adama, dla ludzi, którzy interesują się tematyką religii Ameryki Łacińskiej jego artykuły mogą być bardzo interesujące, dla innych, tych, których to nie interesuje są pusto brzmiącymi hasłami. Analogicznie dla kolegi Adama hasło Mirosława Sarnowska jest puste i nie encyklopedyczne, a dla osób interesujących się kryminalistyką, wiktymologią (wiktymologia to nauka zajmująca się ofiarami przestępstw) czy historią kary śmierci jest godnym zainteresowania. Nigdy nie miałem czasu na to, aby usiąść i coś zredagować, a gdy doszedłem do wniosku, że może warto zaangażować się w poprawianie niektórych haseł, często zafałszowanych i niekompetentnych, często będących wynikiem absurdalnej zbieraniny z Internetu wszelkich możliwych wiadomości na dany temat (patrz także nieprawdziwych) to niestety kolega Adam na samym starcie mnie zniechęcił. Raczej już niczego nie napiszę, miałem właśnie w encyklopedycznych szczegółach opisać postać Jana Marchwickiego, ale widzę (czytaj wyżej), że podobnie jak Sarnowska, też jest do usunięcia, więc nie ma sensu tracić cennego czasu. Pozostanę przy dyskusjach w gronie hobbystów lub wśród ludzi zainteresowanych tematem. Pozdrawiam wszystkich, którym moje artykuły pomogły w zdobyciu nowych, interesujących wiadomości, bo chyba właśnie o to chodzi w tej całej zabawie. Stanisław PorębiakDyskusja wikipedysty:Stanisław Porębiak 19:01, 20 lut 2009 (CET)
    • Pierwsze zdanie uzasadnienia poprzednika przekonywuje mnie... Siałababamak (dyskusja) 19:12, 20 lut 2009 (CET)
    • Autorem artykułu Nicola Vettori jest ArturM powstał 10:47, sty 27, 2007 ArturM, nie ja po drugie nigdzie nie powiedziałem że artykuł o pani Sarnowskiej jest pusty więc proszę mi tego nie zarzucać. Gdyby każdy autor którego artykuł został zgłoszony do poczekalni obrażał by się na Wikipedię to dzis nie byłoby nikogo, mnie również. Bądźby poważni, kazdy ma prawo wątpić w encyklopedyczność artykułu i nie mozna piętnować go za to. Elfhelm byłby juz dawno zlinczowany:) Przykro mi że tak zostało odebrane moje zgłoszenie i tak oceniona moja działalność. Artykuł nie ma obecnie źródeł i nie ma w nim informacji o jej wyjatkowości. Chętnie o tym poczytam gdy zostanie uzupełnione i rozwinięte przez specjalistę w tym temacie. --Adamt rzeknij słowo 20:07, 20 lut 2009 (CET)
    • Nie, nikt się nie obraża, daleki jestem od takich zachowań, generalnie bardzo pozytywnie odbieram dyskusje w tym temacie, ale Adamie (sprawdziłem jeszcze raz!)to na Twojej stronie w dziale: Mój wkład w rozwój Wikipedii >Biografie >inni jest Nicola Vettori(02:10, 10 sty 2007), a w dziale historia i autorzy tego hasła Ty figurujesz na pierwszym miejscu, oj skromny to był początek (bez urazy), przecież nie wyssał bym tego z palca, przejrzałem kilka Twoich artykułów, bardzo ciekawe i kompetentne, ale szukałem przykładu podobnego do Sarnowskiej i pierwszy rzucił mi się w oczy Nicola Vettori! Stanisław PorębiakDyskusja wikipedysty:Stanisław Porębiak 20:58, 20 lut 2009 (CET)
    • Aha, puste nie w tym sensie, że puste (głupie czy co tam jeszcze) ale w sensie nie ciekawe, zawierające mało istotne informacje, bo zgodnie z tym co napisałeś nie użyłeś takich słów, ale ja jestem raczkujący w Wikipedii i tak po prostu odebrałem słowo nie ency, widzę, że będę musiał postudiować język jakim porozumiewają się Wikipedyści :) Stanisław PorębiakDyskusja wikipedysty:Stanisław Porębiak 20:13, 20 lut 2009 (CET)
    • Ofiary mordów nie są encyklopedyczne tylko z tego powodu. Ofiary Kuby Rozpruwacza to zupełnie inna kategoria - na zasadzie wyjątkowości i powszechności (chociażby ze względu na mity związane z JTR). Elfhelm (dyskusja) 20:37, 20 lut 2009 (CET)
    • No dobrze, a mit Wampira z Zagłębia, przecież Marchwicki według wszelkiego prawdopodobieństwa nim nie był (w przygotowaniu mam obszerny artykuł o tej sprawie), historia z czasów PRL, mało nagłośniona, ale z każdym rokiem coraz więcej osób nią się interesuje, a co będzie za 5-10 lat, być może Wampir z Zagłębia będzie takim naszym JTR, Mirosława Sarnowska będzie jednym z elementów tego mitu, no tak ale teraz pewnie mój adwersarz Elfhelm napisze, że w takim razie artykuł o Sarnowskiej powinien powstać za te 5-10 lat :)Stanisław PorębiakDyskusja wikipedysty:Stanisław Porębiak 20:21, 20 lut 2009 (CET)
    • Artykuł nie jest o Sarnowskiej w znacznej części. I jest nieuźródłowiony. Zamiast pisać sążniste teksty w poczekalni autor mógł zająć się jego naprawą. Elfhelm (dyskusja) 22:25, 20 lut 2009 (CET)
    • OK. to według Was wspomniany już Nicola Vettori jest ency, przykładów takich artykułów mogę podać kilkanaście (udało mi się je znaleźć w ciągu zaledwie godz.), nie ma tam żadnych źródeł, a hasła mają się dobrze od bywa kilku lat i nikt nie sugeruje aby je usunąć. W Sarnowskiej jako źródło są podane dwa filmy dokumentalne, ale może nie kwalifikuje się tego jako źródeł, tego niestety nie wiedziałem. No i na koniec (trochę się streszczam, by pozytywnie zostać odebranym przez nielubiących sążnistych tekstów) co właściwie kwalifikuje hasła do tego, że są ency, jakim kryteriom musi odpowiadać osoba by taką być, czy Nicola Vettori i setki mu podobnych spełniają te kryteria? Może ktoś napisze gdzie to znajdę w Wikipedii, bo bardzo mnie to ciekawi. Stanisław PorębiakDyskusja wikipedysty:Stanisław Porębiak 23:55, 20 lut 2009 (CET)
      • O jestem mile zaskoczony reakcją panów Adamta i Elfhelma, widzę, że wspomnianemu Nicola Vettori przybyło tekstu i źródeł, pozytywnie, pozytywnie, nie zmienia to faktu, że podobnych hasełek są setki, może jestem trochę złośliwy, wybaczcie mi to, nie jest moim celem upieranie się przy swoim, składam broń, chcecie to usuwajcie. Pozdrawiam. Stanisław PorębiakDyskusja wikipedysty:Stanisław Porębiak 00:05, 21 lut 2009 (CET)
        • Bo widzisz na tym polega praca w poczekalni, - poprawiać, ratować a nie tylko kasować i dyskutować. Dobrze by było gdyby i w dyskutowanym artykule przybyło faktów, znaczenia postaci wspomnianej przez ciebie i źródeł --Adamt rzeknij słowo 00:56, 21 lut 2009 (CET)
          • W sumie po przemyśleniu sprawy i dokładnej analizie podobnych zagadnień w Wikipedii, przychylam się do usunięcia artykułu. Napiszę nowy artykuł i stworze nowy link wewnętrzny Sprawa Mirosławy Sarnowskiej, nieco szerzej opisujący zagadnienie, uwzględniający fakt ważności sprawy dla polskiej wiktymologii i kryminalistyki, jako autor artykułu proszę więc o usunięcie postaci Mirosławy Sarnowskiej, bo faktycznie artykuł sugeruje biografie Sarnowskiej, a u podstaw jego powstania była chęć zapoznania użytkowników Internetu ze sprawą morderstwa wyżej wymienionej, a nie sensu stricte jej osobą. Pozdrawiam. Stanisław PorębiakDyskusja wikipedysty:Stanisław Porębiak 11:36, 21 lut 2009 (CET)

Łukasz Pohl

Autoreklama? Jak dla mnie bez podstaw. Do usunięcia? Na razie nie wstawiałem szablonu... Anarionnar Dyskusja?

Jedyna publikacja zwarta w katalogu BN to rozprawa habilitacyjna. W Bibliotece UAM doktorat. I tyle. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:45, 21 lut 2009 (CET)

  • Pundit ma racje, po to tworzymy zasady by je przestrzegać i stosować. Wyjątkiem mogą być artykuły o formie substuba XXX - doktor habilitowany. Nie możemy lekceważyć tych zaleceń bo nie ma takich na Wikipedii które nie są kwestionowane, kwestia ile osób je popiera. Przenosze artykuł do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 14:49, 21 lut 2009 (CET)

Varta Alkaline Namysłów, Varta Namysłów, Varta Start Namysłów, Raczkowski Namysłów

Klub jest encyklopedyczny, ale opis każdego etapu jego historii w postaci marnego stuba wg mnie jest zbędny. Michalmwr (dyskusja) 09:20, 21 lut 2009 (CET)

Dodałem Raczkowski Namysłów, kolejny stub z tej samej serii. W tej postaci wszystko do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 09:25, 21 lut 2009 (CET)
  • wszystko do integracji w jeden artykuł. Juz wspominałem wcześniej i podawałem przykład żużlowy klub Sparta Wrocław (stara nazwa) miała w swojej historii wiele nazw ale zawsze był to jeden klub a zmiany nazwy spowodowane były sytuacją ekonomiczną. Tak tez dzieje się z wieloma innymi piłkarskimi i żużlowymi klubami. --Adamt rzeknij słowo 10:56, 21 lut 2009 (CET)
  • wszystko do integracji w haśle Start Namysłów. A raczej do wskazania nazwy przy poszczególnych sezonach, bo nic więcej tam do integracji nie ma. Rediry można ewentualnie zostawić. Elfhelm (dyskusja) 12:54, 21 lut 2009 (CET)
  • Miałem wczoraj integrować ale przełożyłem sobie na dzisiaj a tu dzisiaj taki kwiatek. Zintegrować i zostawić rediry, zgłoszenie tutaj raczej zbędne ale myślę że po prostu kolega niedoświadczony jeszcze.Plushy (dyskusja) 14:13, 21 lut 2009 (CET)

Przedstawiciel ustawowy

Zagadnienie z kategorii Prawo, przedstawiciel jest kategorii Prawo cywilne. Dubel? Integracja? JDavid dyskusja 12:04, 21 lut 2009 (CET)

Zredirowałem substubowe i trochę mylące Przedstawiciel oraz substubowe Przedstawiciel ustawowy do bardziej rozwojowego hasła Przedstawicielstwo. Elfhelm (dyskusja) 12:49, 21 lut 2009 (CET)

Szablon:PacynkaCU

Proszę zgłoszenie traktować jako nieaktualne. Albertus teolog (dyskusja) 01:19, 21 lut 2009 (CET)

Tak też zostało potraktowane. Przeniesiono do załatwionych na prośbę autora i przy braku innych głosów za usunięciem. Lolek01 01:24, 21 lut 2009 (CET)

Szablon segregujący społeczność ze względ na swoje wybiórcze zastowowanie. Są tacy, których checkuserzy naznaczyli piętnem i tacy, których z jakiś względów ominęła stygmatyzacja. Jesteśmy równi i równo ponosimy dpowiedzialność? Warto ten szablon utrzymywać? Albertus teolog (dyskusja) 23:14, 20 lut 2009 (CET)

Właśnie dlatego, że jesteśmy równi, a osoby które korzystają z pacynek chcą być równiejsze. Wymagane i potrzebne. Niezrozumiałe zgłoszenie, takie "piętno" sam ktoś sprowadza na siebie i swoje pacynki. roo72 (dyskusja) 23:18, 20 lut 2009 (CET)
roo72 - czytaj jeszcze raz - wybiórcze zastosowanie. Albertus teolog (dyskusja) 23:25, 20 lut 2009 (CET)
jeżeli nie oznaczono wszystkich pacynek to nie powód aby usuwać szablon tylko usunąć szablon. roo72 (dyskusja) 23:44, 20 lut 2009 (CET)

Rozróżnj, proszę, nieregulaminową pacynkę (używaną do omijania blokady, podwójnego głosowania etc.) od niewłaściwej nazwy tejże konta pacynki. Gytha (dyskusja) 23:42, 20 lut 2009 (CET)

Konfraternia Orderu Świętego Stanisława w Warszawie

To chyba powinno być zintegrowane z hasłem Prywatny Order Świętego Stanisława. A skład nieencyklopedycznych władz usunięty. Na samodzielne hasło zbyt kanapowe i zbędne. Elfhelm (dyskusja) 18:55, 17 lut 2009 (CET)

Oczywiście, że tak. A hasło Prywatny Order Świętego Stanisława poprawione, bo teraz jest kpiną jawną z wiedzy... Jakiś gościu wydaje dekrety.. ustanawia państwowe ordery... istne zoo łamane przez cyrk. Wulfstan (dyskusja) 21:29, 17 lut 2009 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_63&oldid=74752821”