Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (czerwiec 2012)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Szablon:Baretkausa

edytuj
  Szablon:Baretkausa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Z uzasadnienia Malarza: Od jakiegoś czasu powstają Wikipedia:Szablony orderów. Nie wiem czy potrzebny jest osobny mechanizm dla baretek amerykańskich odznaczeń. IMO do skasowania. ~malarz pl PISZ 11:10, 15 maj 2012 (CEST). — ~ Paelius Ϡ 13:01, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Z tego co widzę to używa się tak samo, do integracji -- Bulwersator (dyskusja) 14:19, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Używa się tak samo, ale konstrukcja jest inna: szablon Order wymaga podszablonu do każdego nowo tworzonego odznaczenia, tu mieści się wszystko w trzech szablonach. Poza tym ze wsględu na liczbę kombinacji okuć na baretkach trzeba by utworzyć kilkanaście lub kilkadziesiąt grafik do każdego odznaczenia. Policzcie, co jest bardziej ekonomiczne! Można ewentualnie zintegrować z szablonem Order, ale zaburzy to czytelność kodu tego ostatniego. Proponuję zamiast tego uczynić szablon podszablonem szablonu Order, jako np: Order/usa. Wywoływałoby się przez Order, jak przy baretkach innych odznaczeń, a informacje jak dodawać baretki do infoboksu byłyby wtedy dostępne ze strony Szablony orderów. Jak sądzicie? LukGasz (dyskusja) 18:44, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ekonomia, to jedna sprawa, a uniwersalizm to druga. Osobiście stawiam na to drugie. Szablon order jest użyty w tysiącach haseł. Do integracji z nim tego czego jeszcze nie ma i do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:05, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • OK, zatem czy odpowiada wam wywołanie baretki z szablonu {{Order}} (jak przy pozostałych baretkach) i następująca składnia, np: {{Order/US|BS|3|A|V}}, ewentualnie {{Order|US|AM|3|V}}? Pytam, bo namęczę się z napisaniem szablonu, a potem ktoś go skasuje. Znalazłem sposób wstawiania zmiennych do szablonu, więc kod można mocno uprościć. Aha, odnośnie tego, co napisał ~Pablo000 - jak uważacie, czy stosować oddzielny podszablon dla każdego dodanego odznaczenia (tak jest teraz przy szablonie {{Order}}), czy umieszczać kody wszystkich dodawanych odzaczeń USA w jednym wspólnym szablonie? Moim zdaniem to drugie rozwiązanie będzie wygodniejsze przy dodawaniu nowych. Napiszcie. LukGasz (dyskusja) 15:50, 19 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Szanowni,

Widzę, że dyskusja nie rozwinęła się specjalnie, informuję zatem, że zgodnie z sugestią p.t. Dyskutantów, uwzględniłem ich sugestie i zamiast tworzenia nowego szablonu specjalnie dla baretek USA, zmodyfikowałem nieco dotychczasowy szablon {{order}}, aby uwzględniał możliwość umieszczania okuć na baretkach, natomiast wszelkie szczegóły będą się znajdować tradycyjnie w szablonach {{order/kod odznaczenia}} jak do tej pory. IMHO można rozważyć umieszczenie ich zawartości w jednym szablonie {{order}}, co pozwoliłoby pozbyć się mnóstwa podszablonów (na dzień dzisiejszy jest ich ponad 300!), ale nie chcę robić rewolucji, więc dostosowałem się do stanu istniejącego. Użytkownik wpisuje jak zawsze {{order|kod odznaczenia|l. nadań}} i nie widzi różnicy. Na dzień dzisiejszy okucia są tylko do odznaczeń USA, ale nic nie stoi technicznie na przeszkodzie, aby dodawać też okucia odznaczeń innych państw. Przy okazji dodałem funkcjonalność, która umożliwia umieszczanie baretek poza infoboksem w większych wymiarach. Opis wszystkiego znajduje się przy szablonie {{order}}.

A co z szablonem {{baretkausa}} i jego podszablonami? Cóż, w powyższej sytuacji wypada dopisać w nich tylko {{Ek|nieużywany szablon}} Szablon:Em

LukGasz (dyskusja) 00:24, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Staszek99 usunął stronę o 11:28, 1 cze 2012.

Szablon:Konflikty XXI wieku

edytuj
  Szablon:Konflikty XXI wieku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon ten jest twórczością własną, powrzucane losowo konflikty, niektóre z nich nie mają nic w spólnego z terroryzmem. Omega933 (dyskusja) 18:44, 25 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

A ile w szablonie Zimna wojna jest z zimną wojną związanych ? OK1997 (dyskusja) 18:51, 25 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłem tytuł OK1997 (dyskusja) 18:54, 25 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:58, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Fundacja Lux Veritatis

edytuj
  Szablon:Fundacja Lux Veritatis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Nie widzę powiązań (za wyjątkiem osoby ojca Dyrektora) pomiędzy nazwą szablonu a jej elementami. Radio Maryja jest własnością redemptorystów, "Nasz dziennik" spółki Spes, Radio Sim to rozgłośnia studencka, Nigdzie nie znajduję dowodów, że uczelnia jest własnością Lux Veritatis. Co z innymi członkami zarządu? Być może wystarczy zmienić nazwę szablonu. Albertus teolog (dyskusja) 14:23, 22 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

  Usunąć, ten szablon jest zwodniczy. Zmiana nazwy nic nie pomoże. Powiązanie o. Rydzyka z "Naszym Dziennikiem" też jest mocno naciągane. Wprawdzie te artykuły łączy społeczność zgromadzona wokół Radia Maryja – ale to kryterium jest całkiem niejasne, pewnie "Niedzielę" też można by tu podpiąć. Co by nie zrobić, szablon zawsze będzie mocno niekompletny. Skalee 16:58, 22 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z Albertusem, że można ten szablon przemianować na Tadeusz Rydzyk, bo faktycznie to osoba o. Rydzyka jest bardziej bezpośrednim spoiwem tych instytucji. Jestem jednak kategorycznie przeciwko całkowitemu usunięciu, bo IMHO powiązania są dość oczywiste. Szkoła w Toruniu wymienia Tadeusza Rydzyka jako swojego założyciela ([1]), Radio SIM jest radiem studenckim tejże uczelni, a powiązania "Naszego Dziennika" z grupą medialną o. Rydzyka były wielokrotnie opisywane w poważnych mediach (chociażby tu). Powerek38 (dyskusja) 08:36, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:09, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Filmy o święcie Halloween

edytuj
  Kategoria:Filmy o święcie Halloween (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Może i w tytule Halloween mają ale a święcie to one raczej nie są, proponuje usunąć, chyba, że ma ktoś konstruktywną propozycję zmiany nazwy tej kat. Damian Sapis (dyskusja) 02:42, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie sądzę, by zmiana nazwy kategorii była dobrym pomysłem lub w ogóle była potrzebna. Bo jak miałaby zostać przechrzczona kategoria - na "Filmy osadzone 31 października"? Co do fabuły filmów w kategorii, większość nie traktuje bezpośrednio o halloween, natomiast święto to jest ważnym elementem opowieści (przykładowo w horrorach o Michaelu Myersie morderca zabija tylko w halloweenowe noce). Zostawić. AngelOfDestiny (dyskusja) 08:01, 18 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję usunąć jako skrajnie subiektywną, jak zostawimy to rozlezie się do "w filmie jest cokolwiek związanego z Halloween" -- Bulwersator (dyskusja) 19:55, 20 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Całkowicie subiektywna kategoria. Pablo000 (dyskusja) 13:47, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Emt

edytuj
  Szablon:Emt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Czy naprawdę potrzebujemy taki szablon do zaśmiecania stron dyskusji. Kiedyś pozbyliśmy się grafik z podpisów. Kolejnych chyba nie potrzebujemy. ~malarz pl PISZ 10:49, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 12:04, 7 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Pisarki

edytuj
  Kategoria:Pisarki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Nie widzę jakiegokolwiek powodu dla tworzenia osobnej kategorii + "Jak niejednokrotnie dyskutowaliśmy, nie tworzymy "zawodowych" kategorii dzielących na płcie (z wyjątkiem przypadków, gdy w zależności od płci jest to ciut inny zawód - aktorzy i aktorki, śpiewacy i śpiewaczki etc.)." za Gytha -- Bulwersator (dyskusja) 22:58, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Już pusta Adamt rzeknij słowo 00:50, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Dziennikarki

edytuj
  Kategoria:Dziennikarki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Jak niejednokrotnie dyskutowaliśmy, nie tworzymy "zawodowych" kategorii dzielących na płcie (z wyjątkiem przypadków, gdy w zależności od płci jest to ciut inny zawód - aktorzy i aktorki, śpiewacy i śpiewaczki etc.). Nie widzę różnicy między zawodem dziennikarza i dziennikarki. ~ Gytha (dyskusja) 19:29, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

A powiedz mi, jaka jest różnica między aktorem i aktorką? Po za tym, że aktorki lubią się rozbierać gdzie popadnie? Ja tylko przenoszę kategorię od Anglosasów. Ma ona tę ważną cechę, że kategorię posiadającą ogromną ilość haseł dzieli na dwie mniejsze. Mix321 (dyskusja) 19:32, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kategoria:Dziennikarze już jest podzielona na mniejsze. Uwagi typu "aktorki lubią się rozbierać" sobie darujmy, to ma być merytoryczna dyskusja. SpiderMum (dyskusja) 19:36, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wielokrotnie mowilismy że nie wszystko co anglosaskie jest dobre, zwłaszcza kategorie. Kategorie usunąć z powodu braku powodu dla rozróżnienia płci tego zawodu. --Adamt rzeknij słowo 19:53, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wciąż nie wytłumaczyłeś mi tej różnicy między aktorem/aktorką. Czekam. Mix321 (dyskusja) 20:23, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wytłumaczę więc ja. Aktorzy i aktorki (tak samo piosenkarze i piosenkarki) mają często odrębne kategorie konkursowe (Oscary chociażby dla aktorów i aktorek). Podobnie sportowcy kobiety i mężczyźni występują w odrębnych z reguły zawodach. W przypadku dziennikarstwa np. Grand Press jest przyznawany bez rozróżnienia płci. Stąd wydzielanie niezasadne. Elfhelm (dyskusja) 21:15, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Mogę przyjąć taki argument, pierwszy merytoryczny w całej dyskusji. Mix321 (dyskusja) 21:45, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jak przedmówcy - nie widzę powodu rozdzielenia. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:54, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Skasować razem z Kategoria:Astronautki i Kategoria:Pisarki (podejmę się botowania jeśli osoba zamykająca dyskusję nie posiada takich możliwości) -- Bulwersator (dyskusja) 21:37, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
A jako argument - podział dziennikarzy według płci jest zbędny i absurdalny. A enwiki ma fatalny system kategoryzacji więc "Ja tylko przenoszę kategorię od Anglosasów" mnie przeraża. Kategorii nie ma sensu dzielić na siłę. -- Bulwersator (dyskusja) 22:03, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Co do astronautek, to jeśli chcecie tę kategorię usuwać, to powinna odbyć się na ten temat osobna dyskusja. Żeby zostać astronautą (przeważnie zdaje się) trzeba np. przejść przez jakieś testy wytrzymałościowe, czyli w-ki fizyczne odgrywają tu jakaś rolę (kobiety z reguły lepiej znoszą przeciążenia np.) SpiderMum (dyskusja) 22:38, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:06:08:Kategoria:Astronautki i Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:06:08:Kategoria:Pisarki -- Bulwersator (dyskusja) 22:59, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Linkizew

edytuj
  Szablon:Linkizew (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Zbędny szablon - przeznaczony do wstawienia jeśli wiemy iż jakiś link łamie WP:LZ. Ale jeśli już to wiemy to może lepiej taki link skasować zamiast szablonizować? Jeśli zaś mamy tylko podejrzenia że łamie - zapytajmy się w kawiarence zamiast zaśmiecania hasła (próba usunięcia z 2011 IX). -- Bulwersator (dyskusja) 16:42, 12 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

  Nie widzę palącej potrzeby usuwania, może się przydać. Jest kategoria i można znaleźć linkujące.  « Saper // dyskusja »  02:54, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • A do czego może się przydać? Jeśli wiemy że łamie LZ - to wstawianie szablonu jest bez sensu, łatwiej skasować linki. Jeśli nie wiemy że łamie, nie jesteśmy pewni - po co wstawiać oszpecający szablon? -- Bulwersator (dyskusja) 08:12, 14 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  •   Wstawię, jakąś bezsensowną ikonkę, bo wtedy będzie, że "bardziej". Szablon ma mniej więcej taki sens, jak "W tym haśle ortografia wymaga sparwdzenia. Zajrzyj do dyskusji hasła, żeby zobaczyć, które słowa napisano błędnie.", albo "W tym haśle niektóre pliki są może niepotrzebne. Poczytaj zasady, żeby wiedzieć, czy aby napewno.". Ale przecież, jak coś jest niepotrzebne, zbędne, narusza wprost WP:ZWLZ to to usuwamy i tyle. Nie jesteśmy pewni? Zapytajmy kogoś. Ale wstawiać z tego powodu szablon, to tak jakby go wstawiać, gdy widzimy że w hasle jest literówka, albo może za dużo obrazków, zamiast to poprawić/spytać się gdy nie jesteśmy pewni. Po prostu zawracanie gitary i spychanie prozaicznych problemów w niebyt pseudotechnicznej kategorii. Masur juhu? 14:46, 13 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Nie, nie jest lepiej "link skasować zamiast szablonizować". Szczerze, to szablon widzę pierwszy raz - ale jeśli ma pomóc np. kolejnym autorom tego artykułu, jaki problem? Czasami po prostu natrafia się przy przeglądaniu na artykuły z dużą sekcją linków, a nie ma się czasu/merytorycznych możliwości, aby te linki sprawdzić. Oznaczenie jest lepsze niż brak jakiegokolwiek działania. rdrozd (dysk.) 19:29, 19 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
  • myślę że Bulwersator ma rację. jestem za usunięciem - John Belushi -- komentarz 00:51, 16 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Widzę, że ktoś już się pofatygował z odlinkowywaniem. IMO warto dopisać do WP:LZ zalecenie, że wątpliwości najlepiej omawiać w kawiarence. "WP:LZ" to częsta wstawka w opisach zmian anulujących edycje początkujących użytkowników, warto ich poinformować o tym gdzie można uzyskać bardziej szczegółowe informacje albo pomoc, jeżeli mają wątpliwości. Skalee 17:41, 24 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  •   Zostawić Szablon uwazam za przydatny, jak kazdy szablon mówiący o niedoskonałościach redakcyjnych. Kilkukrotnie z niego korzystałem wlaśnie w sytacjach, kiedy mnogośc linków zewnętrznych wyglada na katalog, a brak mi merytorycznego przygotowania do ich selekcji. (ikonka na początku, żeby było bardziej) Albertus teolog (dyskusja) 22:49, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu i nie widać szans by się pojawił -- Bulwersator (dyskusja) 13:31, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Obrazy w argentyńskich kolekcjach

edytuj
  Kategoria:Obrazy w argentyńskich kolekcjach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 2 elementów)

Co to znaczy "argentyńskich"?

  • W Argentynie?
    • Według których granic?
  • Właściciel jest z Argentyny?
  • Właściciel jest powiązany z Argentyną?
  • Temat kolekcji jest Argentyna?

A tak ogólnie - to nie jest już czasem nadmierna kategoryzacja? -- Bulwersator (dyskusja) 21:48, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. -- Bulwersator (dyskusja) 18:39, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Szablony problemów umieszczane w treści haseł

edytuj
  Kategoria:Szablony problemów umieszczane w treści haseł (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Zbędna podkategoria Kategoria:Szablony problemów, proponuję integrację z nią -- Bulwersator (dyskusja) 23:35, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

  •   Zostawić Jako twórca (który to fakt mnie lekko zaskoczył) podtrzymuję zasadność tej podkategorii - w jednym miejscu zbieramy te szablony, których można użyć bezpośrednio w tekście hasła, a tym samym oddzielamy je od szablonów, którymi oznaczamy całe hasła lub ich sekcje. Sposób użycia tych szablonów jest inny, dlatego niedobrze jest je mieszać. Popatrzmy tylko na en.wiki: Category:Inline cleanup templates - tam szablony inline są w mocnym rozkwicie, bo pozwalają precyzyjnie określić problem z danym fragmentem hasła. rdrozd (dysk.) 23:47, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. -- Bulwersator (dyskusja) 18:40, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Lastdiff

edytuj
  Szablon:Lastdiff (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Czy to do czegoś komuś gdzieś służy? Matma Rex dyskusja 19:28, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Podejrzewam, że kiedyś przygotowałem aby robić jakieś zestawienia, ale chyba już nikt tego nie używa. Ja przynajmniej zapomniałem. ~malarz pl PISZ 20:04, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 14:47, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Wiek w dniach

edytuj
  Szablon:Wiek w dniach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Również zbędny Ciacho5 (dyskusja) 20:29, 3 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie jest zbędny, wykorzystuje go szeroko używany {{Data wydania}} (choć nad zasadnością tego użycia można by dyskutować). Matma Rex dyskusja 20:34, 3 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Także na listach rekordzistów długowieczności wykorzystywany dość szeroko. W takim zastosowaniu jedynie powinno się żądać podania w treści artykułu informacji o automatycznym przeliczaniu danych na stronie Wikipedii. W przeciwnym wypadku może prowadzić do nieporozumień (czytelnik nie musi zaglądać do wewnętrznej treści hasła) albo informacje mogą być nieprawdziwe na różnego rodzaju kopiach Wikipedii. (Informacja taka mogła by mieć kształt np. "Wiek przeliczony na dzień /i tu szablon wypisujący dzisiejszą datę/."). --Wiklol (dyskusja) 23:25, 3 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 10:43, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:PoprawOdcinek

edytuj
  Szablon:PoprawOdcinek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Nieużywany, raczej nie będzie używany, takie hasła są zgłaszane do poczekalni -- Bulwersator (dyskusja) 23:30, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 10:44, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Ortografia

edytuj
  Szablon:Ortografia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Nie rozumiem sensu szablonu - jeśli wiemy o błędzie to poprawienie go jest banalne (to nie {{źródła}} czy {{martwy link}} gdzie wykrycie problemu jest o wiele łatwiejsze niż poprawienie). Jeśli tylko podejrzewamy - to wstawianie szablonu jest bez sensu. -- Bulwersator (dyskusja) 23:29, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście bezsensowny szablon, patrząc na kategorię do której ma dodawać takie arty (jest pusta) albo nikt z takiego szablonu nie korzysta albo zgłoszone tam hasła są bardzo szybko naprawiane.  Usunąć--Damian Sapis (dyskusja) 20:21, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z tego co zerkałem to mamy ten pierwszy przypadek (gdyby były oszablonowywane i zaraz naprawiane to bym szablonu nie zgłaszał) -- Bulwersator (dyskusja) 21:08, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak argumentu za pozostawieniem szablonu Adamt rzeknij słowo 14:52, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Astronautki

edytuj
  Kategoria:Astronautki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Nie widzę jakiegokolwiek powodu dla tworzenia osobnej kategorii + "Jak niejednokrotnie dyskutowaliśmy, nie tworzymy "zawodowych" kategorii dzielących na płcie (z wyjątkiem przypadków, gdy w zależności od płci jest to ciut inny zawód - aktorzy i aktorki, śpiewacy i śpiewaczki etc.)." za Gytha -- Bulwersator (dyskusja) 22:57, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przychylam się do usunięcia. Powyższe uzasadnienie jak najbardziej słuszne. Radmic (dyskusja) 15:14, 9 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Matma Rex dyskusja 15:58, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Amerykanie włoskiego pochodzenia

edytuj
  Kategoria:Amerykanie włoskiego pochodzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Następne z serii X Y pochodzenia, bez kryteriów, szans na takowe i wyjątkowo trudne w interpretacji -- Bulwersator (dyskusja) 09:03, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Wszystkie takie kategorie powinno się usunąć. Niektórzy się przyznają do pochodzenia inny chcieli by mieć takie ale źródeł na to najczęsciej nie ma. Nie ma to też znaczenia czy Kowalski po praprababce jest francuzem, chyba że założył Francuski fundusz pomocy polaków którzy się nie załapali na wyjazd do Francji. --Adamt rzeknij słowo 10:39, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:13, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Amerykanie francuskiego pochodzenia

edytuj
  Kategoria:Amerykanie francuskiego pochodzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Następne z serii X Y pochodzenia, bez kryteriów, szans na takowe i wyjątkowo trudne w interpretacji. -- Bulwersator (dyskusja) 09:00, 30 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Wszystkie takie kategorie powinno się usunąć. Niektórzy się przyznają do pochodzenia inny chcieli by mieć takie ale źródeł na to najczęsciej nie ma. Nie ma to też znaczenia czy Kowalski po praprababce jest francuzem, chyba że założył Francuski fundusz pomocy polaków którzy się nie załapali na wyjazd do Francji. --Adamt rzeknij słowo 10:39, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:14, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:TopPage

edytuj
  Szablon:TopPage (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
  Szablon:BottomPage (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Czy ten szablon jest do czegokolwiek potrzebny (poza innym formatowaniem stron niż przyjęty). Zgłoszenie dotyczy od razu {{BottomPage}}, bo nie ma sensu rozdzielac tych szablonów. ~malarz pl PISZ 08:22, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 08:34, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Amerykanie szwedzkiego pochodzenia

edytuj
  Kategoria:Amerykanie szwedzkiego pochodzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Następne z serii X Y pochodzenia, bez kryteriów, szans na takowe i wyjątkowo trudne w interpretacji. Dwie takie kategorie już poleciały (Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:05:30:Kategoria:Amerykanie włoskiego pochodzenia i Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:05:30:Kategoria:Amerykanie francuskiego pochodzenia) -- Bulwersator (dyskusja) 22:31, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Te kategorie Amerykanów według pochodzenia zostały utworzone na wzór en.wiki, gdzie ich nie usunięto. Więc dlaczego w polskiej wiki miano by je usuwać? Freedon Nadd (dyskusja) 13:07, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • A dlaczego mielibyśmy je zostawić? Argumenty za usunięciem podałem w zgłoszeniu. To że kategoria jest na enwiki zmienia niedużo, mają ich tam dużo więcej niż u nas, wiele kategorii skopiowanych z enwiki zostało skasowanych -- Bulwersator (dyskusja) 18:25, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:21, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Amerykańskie linie lotnicze

edytuj
  Szablon:Amerykańskie linie lotnicze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Dubel Kategoria:Amerykańskie linie lotnicze, z podziałem na sekcje wg niejasnego klucza i kryterium (np. kryterium "główności"? Albo regionalne vs. taksówki powietrzne? Poza tym, co oznacza regionalna linia lotnicza? Działająca wyłącznie w USA czy na terenie jednego stanu. itd.) oraz z wyborem elementów wg niejasnego klucza. Czy docelowo mają się tam znaleźć wszystkie hasła, a szablon ma rosnąć w nieskończoność? Ogólnie - nie zapewnia on nawigacji, bo wszystko jest w kategorii, a wartość dodana, czyli podział, jest mocno subiektywna. Masur juhu? 07:35, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Matma Rex dyskusja 23:27, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Amerykanie niemieckiego pochodzenia

edytuj
  Kategoria:Amerykanie niemieckiego pochodzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Następne z serii X Y pochodzenia, bez kryteriów, szans na takowe i wyjątkowo trudne w interpretacji. Dwie takie kategorie już poleciały (Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:05:30:Kategoria:Amerykanie włoskiego pochodzenia i Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:05:30:Kategoria:Amerykanie francuskiego pochodzenia) -- Bulwersator (dyskusja) 22:30, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 15:48, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Wskazówka

edytuj
  Szablon:Wskazówka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szczerze mówiąc nie wiem o co chodzi. To jest encyklopedia a nie poradnik, więc chyba nie miejsce na wskazówki. Brak jakiejkolwiek dokumentacji (poza sposobem wywołania) praktycznie uniemożliwia użycie tego szablonu. ~malarz pl PISZ 08:51, 13 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przenoszę pod Wikipedia:Tłumaczenia/The_Missing_Manual/wskazówka. Matma Rex dyskusja 15:34, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Amerykanie szkockiego pochodzenia

edytuj
  Kategoria:Amerykanie szkockiego pochodzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Następne z serii X Y pochodzenia, bez kryteriów, szans na takowe i wyjątkowo trudne w interpretacji. Dwie takie kategorie już poleciały (Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:05:30:Kategoria:Amerykanie włoskiego pochodzenia i Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:05:30:Kategoria:Amerykanie francuskiego pochodzenia) -- Bulwersator (dyskusja) 22:31, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:37, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Wydział I UMFC

edytuj
  Szablon:Wydział I UMFC (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Czy miejsce pracy jest powodem aby łączyć te biogramy? I czy na pewno wymienione osoby to wszyscy pracownicy tego wydziału na przestrzeni 50 lat? Jeżeli szablon miałby zostać to należy się zastanowić nad jego tytułem: "Pracownicy wydziały XYZ" czy może "Profesorowie wydziały XYZ", bo chyba taki tytuł mówiłby więcej o jego zawartości. ~malarz pl PISZ 08:34, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wszystkie wymienione osoby to pracownicy na przestrzeni 200 lat, zajrzyj do historii UMFC lub do listy rektorów Szablon:Rektorzy Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka Chopina. Drugi argument też bez sensu, bo nie wszyscy z tam nauczających mają lub mieli tytuł profesora. Wątpliwa jakość zgłoszenia do usunięcia, w dodatku zmodyfikowałeś źle ten szablon czyniąc parametr {{|kompozycja lub {{|dyrygentura i inne − zbędnymi, a to była istota tego szablonu, już naprawiłem. Pozdrawiam ;)   L u u d i 1  (skrzynka) 09:30, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
W dalszym ciągu nie wiem jakie są kryteria doboru nazwisk do szablonu. Domyśliłem się, że nie wszyscy i to nie był zarzut. Tylko jeżeli nie są wszyscy to muszą być jasne obiektywne kryteria. W związku z tym, ze ich nie ma (nie znam) to zarzucam, że są WP:POV lib WP:OR. Jeżeli te kryteria są w jakiś sposób proste i nie wymagają dłuższego opisu to moim zdaniem powinny być zawarte w tytule szablonu. Co do zmian technicznych - {{navbox ze zwijanymi grupami}} nie nadaje się na podszablon. Jak chcesz aby szablon wyglądał podobnie do aktualnego stanu to poeksperymentuj z {{navbox ze zwijanymi grupami}} bez podszablonów - wydaje mi się, że jest to możliwe. W aktualnym stanie szablon dodaj się do dwóch kategorii, w tym jednej niezamierzonej. ~malarz pl PISZ 10:36, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wszyscy pracujący w danej dziedzinie od powstania Szkoły Dramatycznej w Warszawie (1810) do dzisiaj. Klarowne kryterium prawda? Jeśli nie wiesz skąd to wiedzieć zapraszam do biblioteki UMFC lub chociaż na ich stronę. Pozdrawiam ;)   L u u d i 1  (skrzynka) 16:27, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Napisałeś, że wszyscy pracownicy związani z danym zagadnieniem. Zajrzałem na http://www.chopin.edu.pl/pl/wydzialy/i/katedra-kompozycji i przynajmniej dr hab. Maria Pokrzywińska, dr Wero­nika Ratu­siń­ska oraz wykł. Anna Ignatowicz-Glińska (a sprawdzałem tylko kobiety i tylko katedrę kompozycji). Analizując podaną stronę i zawartość szablonu wydaje mi się, że w szablonie zostały umieszczone osoby, które zostały wymienione w opisie historii wydziału. Błędem moim zdaniem jest też mieszanie historii katedry kompozycji powstałej w 1957 z pracownikami, którzy pracowali w szkole 100 lat wcześniej. Do grona kierowników należało zatem zaliczyć kierowników wcześniejszych jednostek, np. Wydziału I Państwowego Konserwatorium Muzycznego. Podobnie jest z datami - przy jednych są, przy innych nie ma. Wydaje mi się zatem, że dobór nazwisk w całym szablonie ma charakter przypadkowy a nie kompletny. Tak więc podtrzymuję moje zarzuty do szablonu: WP:POV - brak kryteriów doboru nazwisk lub ich niekompletność, jeżeli przyjmujemy, że w szablonie są wszyscy, nazwa szablonu wskazująca na instytucję a grupujący pracowników (to akurat można poprawić, tylko najpierw trzeba określić co z pierwszym zarzutem) oraz WP:OR - nadrzędność kierownictwa obecnych katedr nad pracownikami instytucji istniejącej prawie czterokrotnie dłużej. ~malarz pl PISZ 22:40, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Cieszę się, że to nie ja zgłosiłem do Poczekalni, bo jak zobaczyłem ten szablon w nowo dodanych, to mi mowę odjęło; a jakbym zgłosił, to znowu by było, że się Luudiego uczepiłem. Otóż po pierwsze, należałoby sprawdzić, kiedy coś takiego jak "katedra" powstało ("katedra" to przecież jednostka organizacyjna o jasnej definicji; nie mówimy tu o "dyrygenturze na warszawskiej uczelni", skoro nazwa w szablonie brzmi "katedra"). Wiem, że na mojej uczelni (AMuz Kraków) powołano je w 1957; czy w Warszawie były już wcześniej, w to trochę wątpię. Z pewnością jednak takie dziwadła ustrojowe nie istniały w XIX wieku, więc zaliczanie Elsnera czy Moniuszki w poczet pracowników jednostki organizacyjnej utworzonej sto lat później jest dość zabawne. Po drugie, jeżeli mamy "listę pracowników", to faktycznie tworzy się kilka niebezpieczeństw: kuriozalnego ujęcia kogoś, kto np. pracował tylko rok; kogoś, kto "współpracował", nie będąc zatrudnionym; kogoś, kto był aspirantem za czasów aspirantury (student? pracownik?); obecnych uczestników studiów doktoranckich, którzy mogą mieć zlecone godziny dydaktyczne; wreszcie, jeśli mówimy np. o katedrze dyrygentury, to mogą (i zwykle są) być w niej zatrudnieni akompaniatorzy (mgrowie do pomocy w czasie zajęć). Reasumując, należałoby zostawić to, co ma oparcie w twardych źródłach i ma wartość encyklopedyczną, a takim czymś wydaje mi się poczet kierowników katedr OD 1957 roku. Tworzenie szablonów z listą pracowników uczelni to dość nowatorskie rozwiązanie i mnie zdecydowanie nie przekonuje. PS. Poza tym nie wydaje mi się właściwe również wrzucanie w hasła niegotowego szablonu. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:15, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Spojrzałem jeszcze na Naukę Polską, wg której skład katedr wygląda jeszcze inaczej. Biorąc pod uwagę dynamiczność stron uczelnianych, trudno stwierdzić, kto na takiej stronie widniał np. trzy lata temu (Nauka Polska przynajmniej podaje dawne afiliacje), więc zasadnicze źródło niewiele nam pomaga w określeniu listy pracowników. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 17:25, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Był to zalążek, rozbudowuję go stale w oparciu o źródła. Katedry powstały jak pisałeś w 1957, ponieważ wtedy była reforma szkolnictwa wyższego i data powstania prawie każdej katedry (jednostki organizacyjnej) w Polsce plasuje się około 1957, natomiast nie chcę spłycać ponad 200 letniej historii UMFCu wypisując nazwiska jedynie od 57 roku. To, że Moniuszko nauczał dyrygentury i kontrapunktu jest faktem jakich wiele, na które są źródła. Wszystkie te sprawy opisane są na stronach wydziałów w zakładce "historia". Pozdrawiam ;)   L u u d i 1  (skrzynka) 18:13, 20 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • To tak, jakbyś w szablonie o III RP jeszcze dodał wszystkie dane z poprzednich dwóch RP, bo nie chcesz spłycać. Nie można używać haseł "wydział", "katedra" z uporczywą dezynwolturą czasoprzestrzenną, rozciągającą się na dwa wieku bardzo umownych skojarzeń "Elsner prowadził jakąś szkołę, a teraz jest szkoła, w której jest katedra czegoś tam, a Elsner tego uczył". Na uniwersytetach katedry były już dużo wcześniej i mają realną ciągłość, czego o uczelniach muzycznych powiedzieć nie można. Jeżeli ten szablon-gigant jest dopiero zalążkiem, który już w tej chwili przypomina kogel-mogel, w którym młodzi ledwo co po doktoracie są wrzuceni do jednego wora z Moniuszką, Kątskim i Elsnerem, to ja się poważnie obawiam, co stworzysz jako dzieło ostateczne. "W oparciu o źródła" też jest wątpliwe, o czym przedmówcy oraz niżej podpisany już pisał. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:26, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wielki przerośnięty szablon. Nie spełnia funkcji nawigacyjnych. W takim wypadku wystarczające są listy w hasłach (np. o wydziale) czy też kategorie. Elfhelm (dyskusja) 17:55, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Panowie, podzielę go na kilka mniejszych (Katedry) i wypiszę nazwiska jedynie od 1957, podmienię wywołania szablonu, a następnie sam zgłoszę ten szablon do EK. Dajcie mi trochę czasu. Pozdrawiam ;)  Luudi1 (skrzynka) 18:18, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak głosów za pozostawieniem poza autorem, za to sporo merytorycznych argumentów wskazujących na bardzo wyraźne słabości tego dość nietypowego w skali plWiki pomysłu. Powerek38 (dyskusja) 20:47, 25 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Wojsko Polskie II RP w Słonimie

edytuj
  Kategoria:Wojsko Polskie II RP w Słonimie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Nie widzę sensu tworzenia kategorii "jednostki wojskowe związane z" -- Bulwersator (dyskusja) 21:44, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ale kategoria nie mówi o Wojsko Polskie II RP związane ze Słonimem? Jak najbardziej do pozostawienia, takich kategorii jest sporo i to internacjonalnie. --Pablo000 (dyskusja) 18:37, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kategoria ta gromadzi właśnie jednostki wojskowe II RP związane z tym miejscem -- Bulwersator (dyskusja) 09:38, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
To dobrze Przynajmniej wiesz jakie jednostki stacjonowały w tym miejscu na przestrzeni lat. --Adamt rzeknij słowo 10:36, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. -- Bulwersator (dyskusja) 14:38, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Amerykanie norweskiego pochodzenia

edytuj
  Kategoria:Amerykanie norweskiego pochodzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Następne z serii X Y pochodzenia, bez kryteriów, szans na takowe i wyjątkowo trudne w interpretacji. Dwie takie kategorie już poleciały (Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:05:30:Kategoria:Amerykanie włoskiego pochodzenia i Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:05:30:Kategoria:Amerykanie francuskiego pochodzenia) -- Bulwersator (dyskusja) 22:30, 18 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Te kategorie Amerykanów według pochodzenia zostały utworzone na wzór en.wiki, gdzie ich nie usunięto. Więc dlaczego w polskiej wiki miano by je usuwać? Freedon Nadd (dyskusja) 13:06, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • A dlaczego mielibyśmy je zostawić? Argumenty za usunięciem podałem w zgłoszeniu. To że kategoria jest na enwiki zmienia niedużo, mają ich tam dużo więcej niż u nas, wiele kategorii skopiowanych z enwiki zostało skasowanych -- Bulwersator (dyskusja) 18:25, 19 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 16:01, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Pomniki psów w Polsce

edytuj
  Kategoria:Pomniki psów w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Co do Kategoria:Pomniki psów mam wątpliwości ale to już z całą pewnością przesada. Tak absurdalnie małe kategorie uniemożliwiają skuteczne znalezienie powiązanych haseł (lepiej by hasło było w Kategoria:Pomniki psów i Kategoria:Pomniki w Polsce) -- Bulwersator (dyskusja) 21:43, 8 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak widzę w żadnej innej edycji językowej nie ma nawet odrębnej kategorii dla pomników zwierząt, u nas natomiast mamy jeszcze ponadto Kategoria:Pomniki zwierząt w Polsce (= Pomniki zwierząt wg państw), Kategoria:Pomniki psów (= Pomniki wg zwierząt) i Kategoria:Pomniki psów w Polsce (= Pomniki psów wg państw), w każdej od jednego do max. 4 (!) elementy, dzięki czemu osiągneliśmy IMO wysokozaawansowany poziom kategoryzacyjnego absurdu. Doścignąć kategoryzacyjnie EN-WP w niepolonocentrycznych tematach wymaga już często zawawansowanego poziomu kategoryzacyjnej obsesji, ale wyprzedzić całą resztę świata o kilka kategoryzacyjnych poziomów to już raczej opary absurdu.
IMO pod brzytwę zarówno ww. kategorię jak i wszystkie inne z tej serii nie stosowane w żadnej innej edycji językowej.   Usunąć -- Alan ffm (dyskusja) 23:06, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. ("15:28, 27 cze 2012 Lukasz Lukomski (dyskusja | edycje) usuwa stronę Kategoria:Pomniki psów w Polsce (z eka, podany powód: decyzja z poczekalni)") -- Bulwersator (dyskusja) 11:57, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Amerykańskie przedsiębiorstwa z siedzibą w Nowym Jorku

edytuj
  Kategoria:Amerykańskie przedsiębiorstwa z siedzibą w Nowym Jorku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Wątpię by położenie siedziby firmy było na tyle istotne by zasługiwało na kategoryzację -- Bulwersator (dyskusja) 17:04, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jest to informacja istotna. Po pierwsze dotyczy kwestii prawnych i finansowych. Np. en:Delaware General Corporation Law. W Stanach Zjednoczonych ma dość duże znaczenie w jakim stanie zarejestrowane jest przedsiębiorstwo. Niekiedy jest nawet istotna gmina czy miasto, ze względu na prawo lokalne np. podatkowe. W Niemczech na przykład są dość istotne różnice w stawce podatku od przedsiębiorstw, co powoduje ciekawe zmiany w Kategoria:Niemieckie przedsiębiorstwa z siedzibą we Frankfurcie nad Menem i na przykład Kategoria:Niemieckie przedsiębiorstwa z siedzibą w Eschborn, gdyby takie były. Do tego w niektórych przypadkach siedziba ma znaczenie historyczne jak np. niemieckie miasta Walldorf czy Gütersloh, których historia jest w dużej mierze historią założonych tam przedsiębiorstw; nie wspominając już o Wolfsburgu.  « Saper // dyskusja »  18:29, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Sama kategoria jest IMO w porządku, siedziba ma w USA duże znaczenie podatkowe, a i przedsiębiorstw do skategoryzowania w tym mieście z pewnością nie zabraknie.
Pewien problem widzę tu (a w zasadzie w całej "przedsiębiorczej" gałęzi) natomiast w IMO nadmiarowym przymiotniku "amerykańskie", "polskie" itp. Jaka siedziba każdy widzi...:) A potencjalne z tym związane dyskusje, czy są aby "prawdziwie polskie", czy też może jakieś "farbowane lisy", a już nie wspominając o tych "żydowskiego pochodzenia" możemy sobie IMO na przyszłość oszczędzić wyrzacając tego typu nadmiarowe przymiotniki. Nie jestem też pewien, czy generalnie potrzebny nam dodatek "z siedzibą", czy nie wystarczyłoby proste "Przedsiębiorstwa w XY", ale to już jedynie będąca kwestią gustu kosmetyka. -- Alan ffm (dyskusja) 22:51, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
To trzeba i by wszystkie nadrzędne kategorie zmienić na przedsiębiorstwa w US zamiast amerykańskie i inne w Kategoria:Przedsiębiorstwa według państw. Nawiasem mówiąc mam nadzieję , że nie dojdzie do tego, że pewnego dnia usuniecie wszystkie podkategorie w Kategoria:Biografie według narodowości, bo nazwy nie są super-hiper-jednoznaczne. SpiderMum (dyskusja) 23:37, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Owszem, pozmieniać trzeba by konsekwentnie całą gałąź, ale obecna jej forma szczególnym przejawem logiki też nie jest, także sądzę, że wiele płaczu by z powodu tej zmiany nie było :) -- Alan ffm (dyskusja) 00:39, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie usuwać. Ewentualnie zmienić nazwę. Szkoda już zrobionej roboty. SpiderMum (dyskusja) 00:57, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jak będę miał chwilę to zdejmę zbędny przymiotnik -- Bulwersator (dyskusja) 11:01, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Chyba nie minęła nawet doba odkąd zacząłeś. Mogłeś trochę poczekać. Przyznam, że i ja myślałem, by usunąć amerykańskie. Ponieważ wtedy nie mogłem dodać instytucji międzynarodowych. Z drugiej strony amerykańskie przedsiębiorstwa... mogłyby być podkategorią względem przedsiębiorstwa w Nowym Jorku. By odróżnić międzynarodowe od zdecydowanie amerykańskich. Ale nie będę cofał Twoich edycji w tej kwestii, bo to bezcelowe. Kula świsnęła mi koło ucha, mogło być niefajnie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:16, 28 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_kwestie_techniczne_(czerwiec_2012)&oldid=74859019”