Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (luty 2016/2)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Nekron

edytuj
  Nekron (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

muzyk metalowy bez osiągnięć, autopromo --Miesiąc (dyskusja) 12:38, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:31, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Grzegorz Falkowski

edytuj
  Grzegorz Falkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor wykonujący wyuczony zawód. Z hasła nic więcej nie wynika. Brak nagród. Pablo000 (dyskusja) 19:35, 27 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Żaden z niego gwiazdor, ale mamy szesnaście linkujących. Zostawić. Duży Bartek / Hmmm? 22:38, 29 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Ten nadmiar linkowania wynika z patologii haseł o jakichś bajkach, gdzie mamy przerost formy nad treścią i zapychanie ich informacjami o polskim dubbingu nawet kosztem oryginalnych wykonawców. Elfhelm (dyskusja) 12:24, 30 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Linkowanie faktycznie za niczym nie przemawia, bo ogony w serialach i dubbing ency mu nie dają. Ale minuta googlowania pokazuje, że to uznany aktor teatralny, dużo ról, niektóre znaczące, część nagradzana. Dopisać cokolwiek do hasła i zostawić. Nedops (dyskusja) 01:12, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony zgodnie z sugestiami z dyskusji. Aktor nagradzany z głównymi rolami w bardzo renomowanych teatrachAdamt rzeknij słowo 09:31, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Jacek Marian Połowianiuk

edytuj
  Jacek Marian Połowianiuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny duchowny, nie łapie się jako naukowiec, nie jest autoency według kryteriów dla hierarchów katolickich. Z artykułu nie wynika, aby miał osiągnięcia na miarę encyklopedii. ~ Bukaj (dyskusja) 12:15, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Myślałem, że bycie kanonikiem czyni go ency. Mika58 (dyskusja) 12:15, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 19:53, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Nosorożec (postać komiksowa)

edytuj
  Nosorożec (postać komiksowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie posiada źródeł i jest nieencyklopedyczny. Prawidłowa nazwa postaci to poza tym Rhino. Mike210381 (dyskusja) 20:27, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Mój błąd przy pierwszym zgłoszeniu, na przyszłość będę wiedział, że nie łapią się postacie fikcyjne pod biografie :) Mike210381 (dyskusja) 11:39, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 22:34, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Jarosław Kozikowski

edytuj
  Jarosław Kozikowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba sama współpraca encyklopedyczności nie daje. Bardziej na reklame firmy mi to wyglada. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:21, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Osoba Jarosław Kozikowski jako twórca największej w Polsce bazy literatury akwarystycznej - myślę że to przyczynek do encyklopedyczności. ~ Jkozik 12:51, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:37, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Anatol Matiaszuk

edytuj
  Anatol Matiaszuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Już w 2009 roku w dyskusji hasła zwrócono uwagę, że hasło jest hagiografią. Jeden wielki POV i OR opatrzony od dawna szablonem. Praktycznie zero treści encyklopedycznych, mamy za to pełno prywatnych opinii i ocen (Niestety wiatr historii uniemożliwił Anatolowi Matiaszukowi sprzedaż domu w Gdyni; Tłumaczenie Anatola Matiaszuka cechowała nie tylko sprawność i kultura przekładu), mieszanych z peanami wobec opisywanej postaci (Pastorską służbę pastora Matiaszuka wierni wspominają z uznaniem.) i ckliwymi morskimi opowieściami ("Jak to? I nic się nie da zrobić?" - zapytali nie mogąc poradzić sobie ze stratą człowieka, którego znali tylko z opowiadań.). Podany w bibliografii artykuł ([1]) w rzeczywistości szczątkowo uźródławia zamieszczone w artykule informacje. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:48, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Nie przestawał myśleć o podjęciu kolejnego wyzwania pastorskiego. Po wielu rozmowach i rozmyślaniach podjął decyzję o założeniu nowego zboru, tym razem w Gdyni. Zbór powstał w 1993 roku. Anatol Matiaszuk znów mógł robić to, w czym się najbardziej spełniał - mógł przewodzić duchowo ludziom, którzy potrzebowali jego inspiracji. Można to zamknąć w 6 słowach... 5, odliczając datę. Cały artykuł to w połowie lanie wody, pisane często nieency stylem (Dał się także poznać wiernym Kościoła w całym kraju z innej strony brzmi trochę, jakby miał się jawić jako fan sportów ekstremalnych czy hodowca kotów rasowych, a nie jakby zapowiadało tylko informacje o tłumaczeniach). Jak napisał Hoa, hagiografia z dużą dozą ocen i wypowiedzi wartościujących, źródło z Bibliografii luźno się ma do artu. Skoro od 2009 nikomu nie chciało się poprawić, to chyba już się nie poprawi. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:00, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Postać hasła wzruszająco-żenująca. Ency nie widać. @Leszek Jańczuk, potrafisz ocenić czy istotny jako tłumacz? Bo tylko chyba to go może uratować--Felis domestica (dyskusja) 13:16, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 22:37, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zbigniew Zabielski

edytuj
  Zbigniew Zabielski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak funkcji dających autoencyklopedyczność, brak odznaczeń, nagród, do tego brak linków wewnętrznych i źródeł. Hasło przypomina CV. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:03, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie wykazano encyklopedyczności opisywanej postaci, artykuł nie spełniał też warunków formalnych, nie miał źródeł. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:33, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Mikołaj Mądrzyk

edytuj
  Mikołaj Mądrzyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NIe potrafię ocenić encyklopedyczności, ale też nie widzę jej wskazań. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:13, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • płyta wydana w "wytwórni" Hemp Records. ze strony www: "HEMP RECORDS to niezależna wytwórnia płytowa powstała w 2009 roku, założona przez Wilka i Bilona ze składu HEMP GRU. (...) Rok 2015 będzie bogaty w wydawnictwa." - oficjalna strona nieaktualizowana od 2014 roku bardzo słabo wspiera encyklopedyczność wydawanych artystów - John Belushi -- komentarz 23:14, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Brak encyklopedyczności - zwykły muzyk, jakich tysiące. Usunięto. Teukros (dyskusja) 12:50, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Czesław Matyjek

edytuj
  Czesław Matyjek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Krótkie, trzylinijkowe hasło o działaczu podziemia jednak brak w nim chociażby stopnia wojskowego czy odznaczeń wojskowych potwierdzających encyklopedyczność. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:42, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

To jest do poprawy, nie usunięcia. Beno @ 12:05, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • członek Szarych szeregów.... dla nich nie potrzebny jest chyba VM --Adamt rzeknij słowo 23:19, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Według hasła o Szarych Szeregach na dzień 1 maja 1944 stan liczebny organizacji wynosił 8359 członków. Chyba nie każdy jest ency.? Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:27, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Może nie każdy, ale dowódca oddziału? Osoba skazana na 10 lat (pierwotnie na karę śmierci ale dzieki uratowaniu od śmierci agenta SB złagodzono mu karę) za udział w Szarych Szeregach..Wspomina się o nim i cytuje w monografii o walkach Szarych Szeregów na Mazowszu ( a chyba nie wszystkich się wspomina). Hm Naprawdę takich ludzi powinno się opisywać, nie samym celebrytem człowiek żyje.--Adamt rzeknij słowo 09:26, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Szare Szeregi to była konspiracyjna nazwa harcerstwa. Czyli praktycznie każdy przedwojenny harcerz zostawał członkiem Szarych Szeregów (Skrót SS był, według Orszy, umyślny). Oczywiście, że nie wszystkich zwerbowano/dali się zwerbować do działania, ale chyba żadna formacja/grupa nie daje sama z siebie encyklopedyczności (powiedzmy, oprócz Cichociemnych). Ciacho5 (dyskusja) 23:40, 14 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  •   Zostawić. Myślę, że każdej z tych 8359 osób, które walczyły w Powstaniu Warszawskim, czy walk o niepodległość, powinien mieć(Alioreks (dyskusja) 17:04, 15 lut 2016 (CET)) należy się swoje, choćby 3 wersowe hasło. Alioreks (dyskusja) 17:02, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • A w Powstaniu Bokserów? Wojnie wietnamskiej? Każdy, kto przeżył/nie przeżył oblężenie Leningradu czy Sewastopola? I wszyscy obecni w kotle pod Stalingradem? (co będzie pewnie najłatwiejsze, zbotować by można odpowiednią bazę niemiecką). Ciacho5 (dyskusja) 17:18, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim jak już zaznaczono w tej dyskusji Szare Szeregi to była konspiracyjna nazwa harcerstwa i nie byli to tylko uczestnicy powstania albowiem organizacja miała swoje struktury w całej Polsce. Dwa to nie wszyscy brali udział w walce, część z działaczy byli to kolporterzy prascy, uczestnicy małych akcji solidarnościowych itp. Trzy nie rozumiem dlaczego każdy żołnierz miałby mieć hasło na Wiki. dla samych powstańców byłoby to 50 tys. haseł. Do tego pragnę zaznaczyć, że w haśle nie ma podstawowych informacji gdzie należał do Szarych Szeregów, z czym wiązała się jego działalność w Szarych Szeregach oraz podziemiu antykomunistycznym, a do tego z hasła o Januszu Zabłockim do którego zamieszczony jest lin wewnętrzny nie wynika aby był dowódcą jakiejś grupy konspiracyjnej na terenie Polski. Przypominam również iż Wikipedia. nie jest katalogiem. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:18, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Na razie hasło bez treści, to o czym pisze Adamt, w treści hasła się nie znajduje. Ponadto CM żył 70 lat, a brak jakiejkolwiek treści biograficznej. W obecnej formie z hasła encyklopedyczność nie wynika. Elfhelm (dyskusja) 21:19, 15 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Ciacho5 i Mateuszem Opasińskim. Nie powinniśmy się w mojej ocenie zgadzać na selektywne, fragmentaryczne zostawianie haseł bez wypracowania ogólnych kryteriów. Nie przedstawiono powodów, dla których Szare Szeregi powinniśmy traktować inaczej niż inne oddziały działające podczas II wojny światowej jak i podczas innych wojen. Za usunięciem. myopic pattern w czym mogę pomóc? 02:04, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • wg hasła członek Grupy Szturmowej Szarych Szeregów - członków takich grup było 300 (wg hasła Grupy Szturmowe) - tak gwoli ścisłości --Robert Kania (dyskusja) 00:09, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Dlaczego liczebność grupy miałaby się przekładać na encyklopedyczność, zwłaszcza, że kryterium przynależności był wiek? W PSZ mieli sporo ludzi, więc mogli segregować: Najbardziej obiecujących kierowano na kurs Cichociemnych, którzy później mieli spory wpływ na działalność AK. Niech więc Cichociemni, jako elita i osoby mające wpływ na działania wojenne będą autoency. Ale nie rozszerzajmy tego na wszystkich, których szanujemy, ale z racji tego, ze znaleźli się na słynnym powstaniu. Ciacho5 (dyskusja) 13:36, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • W mojej opini do skasowania.--Swd (dyskusja) 08:53, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie dający encyklopedyczności życiorys partyzanta i działacza niepodległościowego. Ludzi zaangażowanych w walkę zbrojną przeciw hitlerowcom (a później komunistom) było tysiące, opisujemy jedynie tych, którzy w jakiś sposób się wyróżnili. Tu tego rodzaju cech nie widać. Usunięto. Teukros (dyskusja) 12:56, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Phono CoZaBit

edytuj
  Phono CoZaBit (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie bardzo rozumiem co oznacza sformułowanie "pewna popularność"? Jak ją mierzyć? Enyc? Proszę o opinię. --Tokyotown8 (dyskusja) 13:18, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. The Polish (query) 21:27, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Viola Beach

edytuj
  Viola Beach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tego zespołu: był dopiero na początku kariery (od 2015), w zasadzie nie był znany poza Wielką Brytanią, wydał raptem 2 single, przed wypadkiem wracali z pierwszego zagranicznego występu. Wydaje mi się, że fakt tragicznej śmierci nie wystarczy jako powód znalezienia się w encyklopedii, choć widzę, że w innych Wiki hasło już się pojawiło, więc może się mylę. Ponadto mam zastrzeżenia do części przypisów (1, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 24, 25). Uniemożliwiają one weryfikację w źródle. Emptygunshot (dyskusja) 15:24, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że jeżeli jest to artykuł o zespole, ktory istniał przynajmniej trzy lata i przy okazji są o nim artykuły w innych wikipediach (właśnie w angielskiej, z której tlumaczyłam) to nie ma powodu do usunięcia. Jako jego autorka myślę ,że uźródłowienie da się zawsze poprawić, co spróbuję zrobić, zresztą często można się natknąć na artykuł z szablonem o niepewności co do uźródłowienia. Poza tym, artykuł o tym zespole ukazał mi się w proponowanych do przetłumaczenia na polski. (Może nie jest to najlepszy powód, ale zawsze). Jestem przeciw usunięciu. Pozdrawiam Jeż Krzyżak (dyskusja) 16:19, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Niestety ani fakt istnienia w innych wiki, ani lata funkcjonowania zespołu, czy to 3 czy 15 lat, nie predestynuje do wpisania do tej encyklopedii. Może i rzeczywiście zaproponowano Ci napisanie tego hasła, ale niestety to nie wyklucza zgłoszenia, a nawet usunięcia strony; choć nie wyobrażam sobie by po napisaniu przez nowicjusza/-kę hasła, które mu/jej zaproponowano, a chwilę później usunięto. Nie chciałbym znaleźć się w podobnej sytuacji. Byłoby to kuriozum. --Pit rock (dyskusja) 18:43, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Zgłoszenie w złej kategorii. Ale encyklopedyczności zespół raczej nie miał (brak LP). Andrzei111 (dyskusja) 16:30, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Podejrzewam, że encyklopedyczność będzie niedługo faktem i bez longplaya. Nedops (dyskusja) 16:36, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Skoro wychodzi na to, że encyklopedyczność niedługo będzie faktem to jestem za pozostawieniem artykułu o zespole Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:29, 19 lut 2016 (CET) :-)[odpowiedz]

No właśnie nie do końca wiadomo, czy będzie faktem. Pamiętam, że trzy lata temu był pewien zespół muzyczny z Bliskiego Wschodu, w którym członkowie zginęli postrzeleni w wyniku znalezienia się na linii walk. Nie pamiętam nawet czy dokładnie tak było czy też coś przekręciłem w szczegółach. W środowisku muzycznym głośno o tym było, ale jak szybko sprawa wybuchła, tak jeszcze szybciej o muzykach zapomniano. Jestem pewien że podobnie będzie z członkami Viola Beach. Nie mniej dałbym szansę na artykuł i podjął ponownie dyskusję za jakiś czas (choćby nawet za 30 dni). Runab (dyskusja) 17:35, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Runab masz rację w razie czego zawsze można powrócić do ponownej dyskusji Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:38, 19 lut 2016 (CET) :-)[odpowiedz]

W chwili obecnej myślę, że można zastanowić się nad zamknięciem dyskusji (poprawka: dopiero 3 godziny od rozp. dyskusji…) z uwagi na (aktualną) 39. pozycję na głównej brytyjskiej liście przebojów Official Singles Chart (Update) Top 100. Póki co jest to tylko zestawienie śródtygodniowe, ale czołowa 40 na Wyspach jest bardzo prawdopodobna. Możemy poczekać na poniedziałkowy finał zestawienia tygodniowego, ale myślę, że niewiele to zmieni. Na pozostałych wiki również uruchomiono procedurę DNU. Dostrzegam rozłożenie głosów fifty/fifty (w jedną, w drugą stronę może). Jednak nikt z nich nie bierze pod uwagę UK Singles Chart, właściwie drugiego najważniejszego zestawienia na świecie obok Hot 100 Billboardu. We fr dyskusji widzę, że podchodzą do tego trochę emocjonalnie (lubią się tam pieklić po tylu latach z tymi Brytolami:-), choć niewątpliwie jest w tym niemało racji, że takie przykre wydarzenie jest nieocenione dla pism gorszego sortu. Słuchałem tych chłopaków i trzeba przyznać, że w obecnie ukształtowanym muzycznie rynku fonograficznym powinni obronić tę 40. pozycję. zostawić --Pit rock (dyskusja) 18:25, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dodałem infobox chciałem jeszcze dodać zdjęcie z angielskiej wiki, jednak nie dało rady Robertkarpiakpl (dyskusja) 18:47, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

@Robertkarpiakpl Nie mogło dodać, bo nie jest na wolnej licencji (jeśli po kliknięciu na grafikę np. w en.wiki, w obrębie okna podglądu, w prawym dolnym rogu widać logo commons  , wówczas plik zostanie zaimportowany do hasła w pl.wiki, jeśli jest to coś podobnego do notatnika to na pewno taki plik w naszej wiki się nie wyświetli). --Pit rock (dyskusja) 19:35, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Aha rozumiem dzięki @Pit rock Robertkarpiakpl (dyskusja) 19:41, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ogólnie artykuł ma liczne błędy – przede wszystkim źródła (artykuł jest tłumaczeniem z angielskiego, jestem pewien że autor (początkujący wikipedysta) nie sprawdził źródeł tylko je przetłumaczył). Porządnie to poprawię w ciągu godziny. Runab (dyskusja) 21:25, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Artykuł w dużym stopniu poprawiłem. Do niektórych rzeczy nie ma źródeł (tam gdzie były wątpliwości dałem {{fakt}}), ale ogólnie lepiej się to prezentuje. Runab (dyskusja) 22:00, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

W niektórych miejscach dodałem źródła z angielskiej wiki Robertkarpiakpl (dyskusja) 05:44, 20 lut 2016 (CET) :-)[odpowiedz]

Singel zespołu znalazł się na 11 liście http://www.bbc.com/news/entertainment-arts-35614503 Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:31, 20 lut 2016 (CET) :-)[odpowiedz]

Teraz po przeredagowaniu przez kilka osób jakość hasła jest na przyzwoitym poziomie. Aktualnie ich główny singiel jest na 11. pozycji głównej brytyjskiej listy i jednocześnie na 1. miejscu tamtejszej listy indie. Teraz to tylko kwestia czasu jak dyskusja zostanie zamknięta. Ja nie ruszam, bo brałem udział w tej DNU. --Pit rock (dyskusja) 17:18, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Tak jeszcze zapytam bo cos przespałem - jeden notowany singiel daje już autoencyklopedyczność? Poprzeczka już tak nisko opadła? --Adamt rzeknij słowo 17:42, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • @Adamt Nie, tak się jeszcze nie stało, też mam nadzieję, że tak nie będzie. Jednak to jest główne notowanie brytyjskiego rynku muzycznego – obok Hot 100 Billboardu w USA najważniejsze. Gdyby to było pierwsza 10 (15) przykładowo fińskiego, czy nawet hiszpańskiego zestawienia to na pewno nie próbowałbym nawet przepychać kolanem tego zespołu. Lista a lista to jest różnica. A o autoencyklopedyczności, nawet pierwszej dziesiątki na brytyjskim Official Singles Chart Top 100 czy amerykańskim Hot 100, także uważam nie ma mowy. Ale przy dodatkowych plusach dodatnich sprawa może nieco się zmienić na korzyść opisywanego tematu. --Pit rock (dyskusja) 19:01, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Singel tak dobrze się sprzedaje to uważam, że zespół ency. Choć tutaj w tym przypadku singel stał się tak szybko popularny z powodu tragicznego wypadku muzyków z zespołu Viola Beach. Za kilka dni singel może będzie nawet na 1 miejscu brytyjskiej listy Official Singles Chart Top 100. Przykre, że ten sukces tego singla pojawił się w takich okolicznościach. Proponuję zostawić artykuł, a w razie czego powrócić do ponownej dyskusji Robertkarpiakpl (dyskusja) 18:24, 21 lut 2016 (CET) :-)[odpowiedz]

Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 18:48, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Agnieszka Wojdowicz

edytuj
  Agnieszka Wojdowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pisarka, brak nagród. Artukuł nieency. Alioreks (dyskusja) 19:58, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Tryb 24h. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:48, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Radosław Kotarski

edytuj
  Radosław Kotarski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło kilkakrotnie juz usuwane, dwukrotnie w DNU Od ostatniej dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:04:23:Radosław Kotarski według hasła nie zmieniło się nic za wyjątkiem jednego, być może istotnego faktu. Pan Kotarski wydał książkę. Jako, że nie znalazłem w internecie by owa pozycja zdobyła jakiś specjalny wydźwięk czy sukces biogram skasowałem. Na prośbę bohatera tego biogramu, przywracam i poddaję pod dyskusje. Owa książka, według Pana Kotarskiego stała się bestsellerem (ilość sprzedanych książek jest tu wyznacznikiem). Nie wiadomo wg jakich i czyich norm książka stała się bestsellerem. Innych "nowych" osiągnięć brak ale może coś się znajdzie. Prosze o opinie. --Adamt rzeknij słowo 16:37, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

postać niewątpliwie znana z mediów, co do tego czy książka to bestseller wystarczy na dowód prztoczyć listę najlepiej sprzedajacych się książek - pytanie ilu: 50, 100, 200? są np. listy najlepiej sprzedających się książek w empiku, są pewnie inne listy, potrzebne żródło--Robert Kania (dyskusja) 17:10, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Dodałem żródło dla statusu bestsellera w empiku --Adamt rzeknij słowo 20:36, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Kiedyś próbowałem stworzyć ten biogram, ale wówczas został uznany za nieency. Teraz jednak pojawiają się nowe okoliczności - przede wszystkim seria programów dla Telewizji Polskiej ze sporym zasięgiem, która z tego co widać ma być przedłużona na drugi sezon. Do tego książka, więc jeśli kiedyś był dla mnie ency, to teraz tym bardziej. --Saunter1pol (dyskusja) 17:27, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Skoro jego książka stała się bestsellerem to jak najbardziej ency tylko ona go ratuje Robertkarpiakpl (dyskusja) 20:47, 21 lut 2016 (CET) :-)[odpowiedz]

Zostawiono. Wygląda lepiej, brak argumentów za usunięciem, wycofuje zgłoszenieAdamt rzeknij słowo 20:48, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Team PCB

edytuj
  Team PCB (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy taki na kilka miesięcy, pewnie głównie w celach komercyjnych, utworzony "skład" (niech będzie team) jest encyklopedyczny? Pomijam wątpliwą ency większości "aktorów" (ok zawodników) tej dyscypliny . Pablo000 (dyskusja) 20:19, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

@Pablo000: Według mnie jest. Na innych Wikipediach (np. anglojęzycznej) jest utworzony artykuł o owym ugrupowaniu, to i nie widzę przeszkód by i tutaj był, szczególnie że miał pewien udział w historii wrestlingu. Aktualnie odbudowywana jest część Wikipedii związana z wrestlingiem (Wikiprojekt:Wrestling) i piszemy/poprawiamy artykuły na bieżąco, nie rozumiem więc powodów do wątpliwości odnośnie pisania artykułów dotyczących wrestlingu. Jak dla mnie artykuł do pozostawienia i nie wyrzucania. --Wybielacz (dyskusja) 21:31, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
@Pablo000: Według mnie również artykuł ten jest do pozostawienia. Owo ugrupowanie brało udział w jednym z najważniejszych wydarzeń w historii wrestlingu kobiet ostatnich kilku, czy nawet kilkunastu lat. Miało wpływ na to, jaki wizerunek mają kobiety w federacji, do której należał, toteż moim zdaniem artykuł jest jak najbardziej encyklopedyczny, tym bardziej, że artykuły o tej grupie tworzone są na innych Wikipediach. - TheGLUTH (dyskusja) 10:51, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

W Polsce często nie znamy/ nie doceniamy (medialnej) potęgi wrestlingu. Powstanie grupy złożonej z jednych z bardziej obiecujących zawodniczek (czy jak woli zgłaszający aktorek) oraz jej działania były szeroko komentowane w anglojęzycznym internecie. Z uwagi na oddźwięk medialny Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 05:52, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Jan Partyka

edytuj
  Jan Partyka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zasłużony lokalnie działacz społeczny, w mojej opini jednak to głównie kolekcjoner, jakich są tysiące w naszym kraju, bez jasnych przesłanek do uznania za encyklopedyczną. Biogram dotyczy głównie działaności kolekcjonerskiej, w tej formie IMAO nie nadaje się do pozostania na Wiki bez poprawek. Pytanie czy krzyż OOP w ogóle wystarcza aby uznać osobę za ency? --Swd (dyskusja) 21:23, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Jako znany delecjonista jestem za utrzymaniem autoencyklopedyczności odznaczonych OOP. Po pierwsze, to nie jest odznaczenie resortowe czy lokalne, nadawane było ponoć masowo, ale raczej stosunkowo krótko. A jak zaczniemy w poczekalni wałkować każdy podobny biogram, to nam czasu nie wystarczy. Ciacho5 (dyskusja) 22:01, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Tylko tutaj wchodzi kwestia uźródłowienia OOP. Proponowana zasada, może i słuszna, ale jak piszę, potrzebne byłyby weryfikowane źródła dotyczące odznaczenia OOP. Z drugiej strony masz rację, OOP był w swoim czasie nadawany masowo lata 70. i 80. XX wieku to wręcz hurtowe rozdawnictwo tego orderu. --Swd (dyskusja) 22:31, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Znalazłem postanowienie o nadaniu orderów [2] z 2002 r., w którym jako osoba odznaczona figuruje m.in. Jan Stanisław Partyka. OOP z 2002 r. daje autoency. Pytanie tylko, czy to opisywana osoba? --Teukros (dyskusja) 00:41, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • W powyższym dokumencie mowa o Orderze Zasługi RP, a ten pan miał otrzymać Order Odrodzenia Polski; być może tam chodziło o tego imiennika bohatera zgłoszonego biogramu. --Pit rock (dyskusja) 01:00, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Dołączyłam źródło do OPP z Monitora Polskiego.(autorka biogramu)
      • A może jest jeszcze gdzieś jakieś źródło (np. gazeta z 1998, ze zdjęciem czy szerszym opisem wręczenia medalu), żebyśmy mieli pewność, że chodzi o tą samą osobę? Jak widać zasłużonych osób o tym imieniu nazwisku są co najmniej dwie.--Swd (dyskusja) 08:18, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
        • Patrz pdf załączony na stronie, tam jest decyzja Sejmiku wojewódzkiego o nadaniu innego odznaczenia i tam jest opis wszystkich otrzymanych medali, w tym OOP. To chyba wystarczający dowód. Poza tym w Monitorze B jest wyraźnie powiedziane, za co wręczono-za szerzenie wiedzy historycznej.(autorka biogramu)

Zostawiono. Chyba wystarczająco użródlowione. Na marginesie: oby tak w innych biogramach z taką wytrwałością walczyć o przypisy do każdego nadanego orderu Adamt rzeknij słowo 09:22, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Jerzy Kwinta

edytuj
  Jerzy Kwinta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać być może ency., ale forma, język i brak źródeł w moim odczuciu całkowicie dyskwalifikują hasło w tej wersji. Mateusz Opasiński (dyskusja) 02:37, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Forma rzeczywiście autopromocyjna. A encyklopedyczność, no cóż: mało brakowało, aby znalazł się na trackliście LP - to mówi samo za siebie.--Mpfiz (dyskusja) 10:11, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Potencjalnie (lub bezwględnie) ency ale dyskwalifikująca hasło forma. Obecnie najlepiej przenieść hasło do brudnopisu autora lub poczekać aż ktoś się zmiłuje, poprawi, znajdzie źródła--Tokyotown8 (dyskusja) 13:22, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Forma ale i brak przesłanek encyklopedycznych, - głównie sukcesów zawodowych Adamt rzeknij słowo 09:25, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Marek Mutor

edytuj
  Marek Mutor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem czy któraś z pełnionych funkcji daje encyklopedyczność, ale jako samorządowiec i naukowiec według kryteriów raczej nie ency., publikacje to natomiast artykuły w prasie lub w publikacjach zbiorowych. Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:18, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ba, samo hasło o Narodowe Centrum Kultury wygląda jak folder promocyjny. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:26, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przy braku źródeł i wykazaniu dokonań encyklopedycznych biogram usuwam Adamt rzeknij słowo 21:07, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Sułtanka Beyhan

edytuj
  Sułtanka Beyhan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawie nieznana córka i siostra sułtanów, sama chyba jednak żoną władcy (pomijając encyklopedyczność haremu) nie była. Wobec tego chyba nic nie wskazuje na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:24, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Zdania podzielone, liczne interwinki. Stub ale uźródłowionyAdamt rzeknij słowo 09:40, 23 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Janusz Jarosławski

edytuj
  Janusz Jarosławski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autor i wydawca, notka według własnego opisu na jednej z książek. Książki we własnym prawdopodobnie wydawnictwie, 3 na rok, bez wskazania znaczenia. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:32, 6 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Czym Wikipedia nie jest. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 19:37, 23 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Mieczysław Jankiewicz (ojciec)

edytuj
  Mieczysław Jankiewicz (ojciec) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że mierniczy przysięgły to za mało na autoency, a innych wskazań encyklopedyczności nie widzę. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:21, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Mieczysław Jankiewicz występuje w Wikipedii dwukrotnie: 1. w składzie sztabu Warszawskiej Brygady Pancerno-Motorowej, 2. na liście mierniczych przysięgłych. Jeśli ujawniane są nazwiska osób zaangażowanych w pewne wydarzenia historyczne, to czytelnik ma prawo dowiedzieć się kim były osoby, których nazwiska pojawiają się w Wikipedii. --Piotr J (dyskusja) 13:56, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Żaden z elementów nie daje encyklopedyczności. Mamy mnóstwo haseł, które wymieniają miejsca, osoby bądź wydarzenia, które nie mają swoich osobnych haseł na Wikipedii i nie ma potrzeby tworzenia do nich linków. W wydarzenia historyczne (jak np rzeczona bitwa) były zaangażowane tysiące osób, lecz encyklopedyczne będzie tylko kilka z nich. Niskiej rangi oficer na to się nie kwalifikuje. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:27, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Co daje Ci prawo do nazywania kogoś oficerem niskiej rangi? W działalność WBPM było owszem zaangażowanych tysiące osób, ale nie każdy z nich był członkiem sztabu. Od dłuższego czasu zauważam tabloidyzację Wiki. Pojawiają się tysiące biogramów sportowców, czy podrzędnych aktorów, itp., ale miejsca dla postaci zaangażowanych w historię naszego kraju nie ma. Dodany biogram jest poparty źródłami i będzie rozbudowywany o informacje dot. udziału w działaniach POW na terenie Lublina, udziału w bitwie warszawskiej, udziału w bitwach września. W chwili obecnej w CAW trwają poszukiwania potwierdzenia informacji o wyborze przez płk. Roweckiego miejsca stacjonowania sztabu WBPM w dworze koło Kurowa na podstawie informacji uzyskanych od M. Jankiewicza, który prowadził prace geodezyjne w tym dworze w sierpniu 1939 i doskonale znał teren dyslokacji brygady w wyznaczonym pasie obrony. Proponuję zostawić hasło jako stub i poddać ponownej ocenie po uzupełnieniu. --Piotr J (dyskusja) 22:29, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nie unoś się. Tablodyzacja Wiki jest pochodną taboidyzacji świata. Jest jak jest, koszulki z numerem i nazwiskiem coraz to nowego piłkarza lub piórniki z fotografią coraz to nowej gwiazdki można kupić, przedwojenny oficer (nie podano stopnia, ale trudno spodziewać się, że funkcje w sztabie brygady pełnił pułkownik) jest postacią nieznaną, a nieznanych nie opisujemy. Doradzenie wodzowi miejsca postoju też nie jest zasługą/ważnością na miarę encyklopedii (a astrolog Hitlera prawdopodobnie byłby uznany za encyklopedycznego). Mówienie o uźródłowieniu tego artykułu to też sporo na wyrost :(. Ciacho5 (dyskusja) 22:45, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli prawdą jest wpis na stronie Warszawska Brygada Pancerno-Motorowa, to był porucznikiem, drugim od dołu w oficerskiej hierarchii dziobania. Jeśli wysoko awansował, to niech się taki wpis znajdzie w haśle--Felis domestica (dyskusja) 22:47, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Macie rację. Poziom dyskusji sięga tutaj dna. Szkoda czasu na udowadnianie, że ktoś był wartościowym człowiekiem. Opisujcie dalej drugorzędnych kopaczy z Senegalu i inne różowe laleczki. Opisywany oficer mógłby się poczuć nieswojo w takim towarzystwie. Usuwam hasło. --Piotr J (dyskusja) 11:24, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Brak konkretnych przesłanek za encyklopedycznością bohatera artykułu. Relatywnie niski stopień wojskowy, brak ważnych odznaczeń czy nagród. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 19:44, 23 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Antoni Kosiński (leśnik)

edytuj
  Antoni Kosiński (leśnik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Leśnik, nadleśniczy, dyrektor Rejonu w lasach państwowych - z hasła nie wynikają osiągnięcia encyklopedyczne Pbk (dyskusja) 14:09, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Brak encyklopedycznych („encydających”) funkcji czy odznaczeń. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 19:52, 23 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Marcin Urban

edytuj
  Marcin Urban (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub dotyczący zamordowanego przez UB rolnika. Wydaje się być jedną z wielu ofiar, opisaną w słowniku, jednak bez wyraźnej encyklopedyczności. Zsuetam (dyskusja) 10:48, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

jednak nie ma hasła, które grupowałoby wszystkie ofiary bezpieki, na razie więc niech zostanie, po utworzenia takiego hasła może być przeniesione. Mathiasrex (dyskusja) 11:18, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nie dość, że stub, to nic na encyklopedyczność nie wskazuje. Nie ma też hasła, które grupowałoby wszystkie ofiary wojny którejś lub grypy hiszpanki (listę ofiar II wojny skasowałem). Nie jest to powodem do zostawiania każdego biogramu. Ciacho5 (dyskusja) 11:20, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli w podanym słowniku jest jedynie wymieniony jako jeden z tysięcy to mamy tu praktycznie anonimową ofiarę bezpieki. Szanując wszystkie ofiary nie możemy jednak wszystkich opisywać i bez innych dodatkowych osiągnięć, postac jest nieencyklopedyczna. --Adamt rzeknij słowo 11:54, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • przykro mi to mówić ale to jakiś żenujący wpis katalogowy, jestem absolutnie przeciw zezwoleniu na pisanie haseł na takim poziomie: "Jan Kowalski - 1 stycznia 1946 zamordowany przez UB, z zawodu traktorzysta." a do tak właśnie wygląda ten wpis. - John Belushi -- komentarz 22:46, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Brak wykazanych przesłanek do encyklopedyczności, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 19:54, 23 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Arkadiusz Olczyk

edytuj
  Arkadiusz Olczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Duchowny, kapłan, doktor, wykładowca, członek komisji i stowarzyszenia, dyrektor biblioteki, cenzor. Kilka książek, kilkaset artykułów o nieznanym znaczeniu i zauważalności. Zero nagród. Moim zdaniem postać nieencyklopedyczna. Muri (dyskusja) 17:09, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Jak dr hab. jest „autoency”. Forma hasła wciąż do poprawy, ale podstawowe uźródłowienie jest. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 22:11, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Sławomir Korczynski

edytuj
  Sławomir Korczynski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł w formie przypisów. Brak możliwości weryfikacji - artykuł w obecnej formie do biografia usunięcia(Alioreks (dyskusja) 21:18, 24 lut 2016 (CET)) . Alioreks (dyskusja) 17:06, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Nie wiem, jakiej rangi są te nagrody (medal z okazji 500 lecia urodzin świętego), bo poza tym nie wygląda na encyklopedycznego. Może źródłem jest owa Niedziela, mogli mu poświęcić spory artykuł. A artykuł w razie encyklopedyczności do całkowitej przebudowy. Ciacho5 (dyskusja) 17:21, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Medal „Mater verbi” to nagroda Niedzieli. Dwukrotne przyznanie tej nagrody, liczne inne nagrody przyznawane przez organizacje religijne, wskazują na uznanie i popularność przynajmniej w tym środowisku. Odznaka honorowa Zasłużony dla Kultury Polskiej z 2015 r. też jest trochę bardziej ency niż te z czasów PRL. Ogólnie, osoba wydaje się encyklopedyczna, ale biogram w obecnej postaci nie nadaje się do ekspozycji. Do brudnopisu i dopracowania. --Teukros (dyskusja) 09:41, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. NPA ze strony http://www.sosnowiecfakty.pl/news.php?readmore=15758 .PawełMM (dyskusja) 13:46, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Paweł Dejmek

edytuj
  Paweł Dejmek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł, usuwany w przeszłości dwukrotnie bez dyskusji. Minimalna funkcja regionalnego rzecznika prasowego, artykuły prasowe w czasopismach specjalistycznych. Bez nagród, osiągnięć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:57, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Wygląda słabo, a przede wszystkim bez źródeł co dyskwalifikuje artykuł. Eurohunter (dyskusja) 00:21, 20 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł. Brak argumentów za pozostawieniem Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:36, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Hejduk Malgorzata

edytuj
  Hejduk Malgorzata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Życiorys artystki jakich wiele, brak szerszych dokonań, nagród itp. Invisible kid (dyskusja) 14:23, 26 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto nako NPA. Michał Ski (dyskusja) 15:54, 26 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Kuba Michalski

edytuj
  Kuba Michalski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam z pewnymi wątpliwościami, ponieważ muzyk wyróżniony (nie laureat) na OPPA, ponadto ma na swoim koncie dwa wydawnictwa solowe - z którymi jednak jest problem, gdyż ciężko je znaleźć w jakimkolwiek sklepie (choćby internetowym) czy na allegro, stąd podejrzenie o albumach wydanych własnym sumptem. Google podpowiada, że wokalista promuje swoje utwory w m.in. miejskich bibliotekach na swoich recitalach. Całość natomiast nie wydaje mi się ency, gdyż takich artystów mamy tysiące. Brak utworów w jakichkolwiek zestawieniach czy listach przebojów, OLiS oczywiście o albumach też nic nie wie, sukcesów większych również brak. Zsuetam (dyskusja) 11:01, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:23, 26 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Shane McMahon

edytuj
  Shane McMahon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł był usuwany po dyskusjach w DNU [3]. Od tego czasu jedyna zmiana jaka nastąpiła (na plus) to zwięzła forma biogramu i uźródłowione materiały (choć nie zagłębiałem się w nie) Co prawda nadal nie wiem co to jest ten "mach" ale mogę z tym żyć. Gorzej wygląda sprawa z dokonaniami. Odważyłem się przeczytać artykuł o tych pasach WWE Hardcore Championship WWE European Championship i czegoś takiego nie przeżyłem. Przebrnięcie przez niezrozumiały tekst jest wyzwaniem. Sposób przyznawania pasów , ustanawiania ich na galach "ad hoc", samo "zdobywanie pasów" jest miejscami absurdalne (już nawet nie śmieszne): cytaty:

  • McMahon przywrócił mistrzostwo kilka miesięcy później i dał go Mideonowi, kiedy to znalazł go w torbie i spytał czy może go sobie zabrać
  • Najkrótsze panowania zaliczyli Jeff Jarrett i Chris Jericho, którzy mieli mistrzostwo około dzień

Być może jest to taki rodzaj rozrywki ale czy encyklopedia Wikipedia musi opisywać showmenów bez większego znaczenia nawet w samych tych przedstawieniach? 245 miejsce na liście mówi samo za siebie--Adamt rzeknij słowo 08:36, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

@Adamt: Może powiem to tak. Ostatnio była podobna (jednak krótsza) dyskusja tutaj. Ale zacznę po kolei. Artykuł zapewne został napisany trochę na poczekaniu, lecz dzisiaj zabieram się za napisanie go o wiele dłuższego, co jest jednym z celów Wikiprojekt:Wrestling. Problem z wrestlingiem jest taki, że na polskiej Wikipedii nie istnieje obecnie artykuł związany ze słowniczkiem pojęć wrestlingowych, więc komuś kto kompletnie nie jest obeznany w tym, będzie lekko zniesmaczony. Postaram się za jakiś czas napisać ów artykuł i linkować dane frazy do słowniczka. Mimo tego, trudno jest czasem zastąpić dany wyraz na bardziej zrozumiały, na chłopski rozum.
Przyznawanie pasów to jest zasada wrestlingu - tutaj odpowiadają za to pracownicy z zaplecza, tzw. bookerzy (piszący scenariusz) itd. To nie jest sport. To jest rozrywka sportowa, tutaj trzeba się nastawić, że jest to bardziej serial z elementami akrobatyki (bo takowa jest), aniżeli jak oglądanie piłki nożnej. Skoro federacja planuje takie, a nie inne scenariusze, wymienione poniżej, to już naprawdę nie jest moja wina. Artykuły o wrestlingu są na wielojęzycznych Wikipediach i nie stanowią żadnego problemu - problemem są ludzie, którzy nie chcą akceptować tej rozrywki sportowej.
Jak dla mnie artykuł jeszcze do zostawienia. Do końca tygodnia (przed weekendem?) piszę dłuższy artykuł z użyciem wszystkich szablonów (które zrobiliśmy specjalnie do artykułów o wrestlingu) i szkoda byłoby teraz usuwać, szczególnie że wczoraj wrócił do federacji i będzie miał tę ważniejszą rolę, rzecz jasna w scenariuszu. --Wybielacz (dyskusja) 09:38, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Nie mam nic do tej rozrywki. Widziałem na własne oczy fascynacje tą zabawą, w Meksyku, gdzie zawody są wydarzeniem a oprawa wokół nich i biznes jaki się wokół niego kręci jest niewyobrażalny. Nie znaczy to jednak że mamy opisywać każdego "aktora" tych wydarzeń. Jak się mają "dokonania" tej postaci do ludzi nauki, sztuki, sportu? Jeżeli wrestling jest show to ich uczestników traktujmy jak wysportowanych aktorów i mierzmy ich dokonania zdobytymi powaznymi nagrodami a nie "pasami wyciągniętymi z torby przeciwnika". Ps słownik powinien powstac w pierwszej kolejności bo bez tego nie da się zrozumiec wiekszości zdań. --Adamt rzeknij słowo 10:11, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
@Adamt:Nie za bardzo wiem czego można nie zrozumieć w haśle Shane McMahon (jeśli założysz, że match to walka, i nie weźmiesz nazw własnych za jakieś określenia specjalistyczne). !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:39, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Najważniejsze historie pomiędzy wrestlerami są związane z tytułami mistrzowskimi federacji. Jeżeli w historii tytułu pojawiają się takie "bzdury" jak zdobycie pasa na jeden dzień to nie wiem jak może się to nie liczyć jako osiągnięcie. Jest wiele wyznaczników ważności wrestlera i nie tylko są nimi tytuły mistrzowskie federacji. Shane jest synem właściciela federacji, więc powinien być opisany. Tak samo każda osoba z obecnego rosteru federacji, każde PPV/gala, każdy tytuł mistrzowski. Tu chodzi o medialność danych osób, tak jak powiedział Andrzei111. --Wybielacz (dyskusja) 10:20, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
@Adamt: Przepraszam, że wejdę w słowo i odpowiem niepytany: jakie pasy? Hardcore i European, Czego? federacji WWE, W jaki sposób? Klasycznie przez pin lub submission. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:47, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Pasy mistrzowskie federacji wrestlingowej. Czy serio według Ciebie artykuły o wrestlingu nie mają mieć istnienia na Wikipedii? Przez to, że wrestling to rozrywka sportowa i dlatego jest "udawany"? --Wybielacz (dyskusja) 14:11, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
        • W każdej dziedzinie, gdzie zdobywa się jakies laury, stopnie medale itp są określone hierarchie. Jeżeli faktycznie (nie znam się przyznaje) WWE to tzw. "liga mistrzów" wśród wrestlingu to mamy juz jakąś bazę (może powinno to być lepiej zaznaczone w artykułe o federacji). Teraz obiektywnie należy zastanowić się czy każde zdobycie pasa, nawet w tak kuriozalny sposób jak opisałem jest ency czy jedynie utrzymanie go do kolejnej gali, czy nawet przez kilka. Na jednej gali pas może przejść z rąk do rąk kilka razy. Czy te wszystkie osoby staną się z automatu ency? I kolejna sprawa: proszę to porównać z innymi dziedzinami opisywanymi w Wikipedii. Bardziej chodzi o ustalenie pewnego progu encyklopedyczności i nie opisywania kogoś kto jak wspomniano poniżej " będzie walczył z Takerem na WM" czy jest milionerem Normalnie WOW!. --Adamt rzeknij słowo 16:00, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
        • W mojej opinii wygląda to tak - WWE to największa federacja wrestlingowa na świecie. Z Wikiprojektu chcemy jak najwięcej o niej napisać, między innymi o obecnych i byłych pracownikach. Nie wszyscy zdobyli jakieś większe osiągnięcia, ale dla mnie starczy podpisanie kontraktu z ową federacją - wtedy dochodzi ewentualna przeszła historia osoby w innych federacjach. Artykuł o federacji będzie też poprawiany i poszerzany. Nie chodzi o rodzaj zdobycia pasa, a fakt zdobycia. Gale odbywają się praktycznie codziennie (np. nietelewizyjne dla publiki, tygodniówki jak Raw) oraz PPV (z czego PPV opisujemy w osobnych artykułach). To "kreatywni" z federacji decydują w jaki sposób będzie prowadzona federacja (np. raz 80-letnia staruszka urodziła dłoń...). Pracownik federacji, o którym można napisać jaką rolę odgrywa w federacji, to już materiał na ency. Tym bardziej, że kiedy będzie jakaś gala PPV i nie będzie artykułu o wrestlerze, to będzie trochę nie w porządku... Dopóki piszemy o tej osobie prawdę i naprawdę nie ma potrzeby usuwania tego (komuś zaszkodziłby artykuł o Shane lub innym wrestlerze?), to powinien raczej zostać, nawet by nie czekać "gdy otrzyma pas mistrzowski". --Wybielacz (dyskusja) 16:19, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
        • @Adamt:Mam pewne wątpliwości, czy do końca ogarniasz wrestling. WWE to największa federacja na świecie. W obecnych czasach praktycznie nie ma konkurencji w Stanach (kiedyś było WCW, ale zbankrutowało, TNA to nie to samo). Obiektywnie oceniam, że pas federacji WWE nie może przejść z rąk do rąk na jednej gali kilka razy. Mógł tylko w jednym przypadku- pasa Hardcore, który był broniony 24/7 przez pewien okres czasu. Shane jednak zdobył również pas European, który był broniony już w tradycyjny sposób. Osobiście też jestem za ustaleniem kryteriów encyklopedyczności dla wrestlerów, ale powinny to ustalać głównie osoby, które chociaż jako tako orientują się w tym temacie. Porównanie z innymi dziedzinami Wikipedii wychodzi nijak, bo ktoś kiedyś uznał, że Mózg Einsteina jest ency... !KrzysiekBu! (dyskusja) 16:33, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
          • Ok Problem jest jeden: Wikipedia nie jest fanowskim portalem Kieruje się swoimi zasadami - gównie WP:WER. Nie chcę ustalać kryteriów, bo się na tym nie znam ale śmiem twierdzić nieskromnie ze znam nieco zasady Wikipedii. Teraz: ustalenie propozycji kryteriów jest zadaniem projektu, ale jego zatwierdzenie jest zadaniem całej społeczności i tacy laicy w temacie jak ja zrobią porównania i analizę w stosunku do zasad Wikipedii. Dla fana GW wszyscy bohaterowie sa ency, dla Ciebie wszyscy wrestlingowcy itd. Niestety tak nie jest. Z tego co mówicie bardziej ency są osoby które wymyślają ten show i kierują nim niż sami "aktorzy" którzy jedynie sprawnie realizują założenia scenariusza. Do tego dodam że nie można zgodzic się by każda organizowana gala była ency, a jak pisze kolega Wybielacz sa one organizowane co tydzień czy nawet co dzien. --Adamt rzeknij słowo 17:18, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
            • O wymienionych zasadach Wiki mniej więcej wiem, już trochę siedzę w Wiki. Czy wszyscy wrestlerzy są ency? Nie koniecznie, bo federacji jest mnóstwo, a w większości nie ma zawodowców, to Ci ency już nie są. Z galami pełna zgoda, bo gale we wrestlingu zasadniczo dzielą się na live eventy (nietelewizyjne, praktycznie bez znaczenia w story; główny zarobek federacji, bo ludzie bilety kupują; organizowane praktycznie codziennie), tygodniówki (Raw, SD czy Impact; służą budowaniu story przed PPV) i PPV, z czego moim zdaniem ency są tylko te ostatnie. Co do tego, że bardziej ency są osoby które wymyślają ten show i kierują nim niż sami "aktorzy" którzy jedynie sprawnie realizują założenia scenariusza, to zadam pytanie: Czy więcej na Wiki jest stron scenarzystów filmowych niż aktorów? !KrzysiekBu! (dyskusja) 18:04, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
            • @Adamt: Jeżeli to wymagane, to dam propozycję kryteriów odnośnie dodawania artykułów odnoszących się co do wrestlerów. Ale jeżeli chodzi o WWE to dalej podtrzymuję zdanie, że osoba która podpisała kontrakt z federacją i wystąpiła w programach WWE powinna być opisana. Rozumiem kryteria Wikipedii, ale jeżeli napisze się o osobie obiektywnie i prawdę (bo my tego nie zmyślamy), wykorzysta szablony i inne by ten artykuł miał ręce i nogi, to nie widzę przeszkód by ten artykuł zostawić. Trzeba rozróżnić artykuły o nieznanej nikomu osobie od występującej w największej federacji wrestlingu. Osoby które wymyślają show to tzw. "kreatywni", o których nikt nic nie pisze (i sam osobiście nie znam imion i nazwisk tych osób, ale to nie są w ogóle medialne osoby). Ci "aktorzy" prócz realizacji scenariusza mają swój wkład, bo jednak bez nich tego show nie byłoby - oprócz odgrywania scenek przy mikrofonie walczą, to wokół nich wszystko się dzieje i zwykły fan skupia uwagę na nich. Co do gal, to mam zamiar opisać każdą galę stąd oraz stąd, czyli comiesięczne gale pay-per-view. Uważam, że to może się przydać każdemu jako dopełnienie wiedzy o wrestlingu.Poza tym kieruję tutaj pytanie - skoro na en.wiki na spokojnie pokazują się takie artykuły i nie ma całkowicie żadnych problemów, to czemu na pl.wiki nie może być tego samego? --Wybielacz (dyskusja) 18:08, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
              • W DNU nie możemy ustalić kryteriów zwłaszcza w 3 osobowej obsadzie ale jeżeli zaczniesz od tego było by to z pożytkiem dla Wikipedii. Według mnie głównym zadaniem waszego projektu powinno być stworzenie słownika (przykład z tej dyskusji: Raw, SD, Impact, mach, pin lub submission) opisanie technik itp. To pozwoli by czytelnik laik zrozumiał o czym wy piszecie zwłaszcza że w zdaniu zdarza się kilka takich zwrotów co czyni je niezrozumiałe. Co do encyklopedyczności tej postaci powtarzać akrgumentów już nie będę, mamy inne podejście do encyklopedyczności, więc poczekajmy na opinie innych osób. --Adamt rzeknij słowo 21:05, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
                • Tutaj zaproponowałem kryteria co do encyklopedyczności. Jeżeli nikt nie będzie miał przeciwko przez następne dni, to umieszczę je oficjalnie w Wikiprojekcie by były widoczne. Co do słowniczka, to postaram się za niedługo się za to zabrać. Będzie to jednak wymagać trochę czasu, ale tutaj wszyscy jesteśmy zgodni - bardzo się on przyda czytającym. Co do Raw, SmackDown i Impact - są to tygodniówki (cotygodniowe gale telewizyjne) federacji, pierwsze dwie należą do WWE i opisałem je w osobnych artykułach (WWE Raw i WWE SmackDown). I nie "mach", a "match", bo widzę że drugi raz gubisz literkę. Pin to przypięcie, submission to po prostu dźwignia, no ale to też mogę umieścić w słowniczku. Cieszę się, że powoli dochodzimy do porozumienia :). --Wybielacz (dyskusja) 21:13, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
                    • W kwestii formalnej. 1. Zaproponowanie przez Ciebie propozycje, ich kształt domówcie w projekcie 2: następnie zaproponuj je w kawiarence przy stoliku poddając pod dyskusje szerszemu gronie. 3. ustlone zasady powinny byc poddane pod głosowanie, chyba że przyjete kryteria nie bedą wzbudzały kontrowersji. --Adamt rzeknij słowo 23:32, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
                      • Z Krzyśkiem zabieramy się za przygotowywanie kryteriów i będziemy je prezentować w kawiarence. Jeżeli nie będzie żadnych propozycji na nowsze zmiany lub głosów sprzeciwu, to pewno wejdą w życie. --Wybielacz (dyskusja) 23:34, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Cóż... Shane jest z pewnością jest encyklopedyczny. Zdobył 2 pasy mistrzowskie największej federacji świata (nieważne w jaki sposób, Hardcore trzymał dłużej niż dzień, co w przypadku tego pasa jest wyczynem, a European zdobył po prostu przez pin), będzie walczył z Takerem na WM, jest "następcą tronu" całego WWE, jest milionerem... Moim zdaniem samo pojawienie się w WWE (w roli zawodnika) daje z automatu ency, bo to jest taka Liga Mistrzów prowrestlingu (tutaj mistrzowie indys często jobbują), a po zdobyciu tam jakiegokolwiek pasa to już bez dyskusji. Co do formy mego artykułu to jest to typowy stub, co o ile mi wiadomo jest dopuszczalne w Wiki. !KrzysiekBu! (dyskusja) 15:17, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Wybielacz jeżeli Twój nowy rozszerzony artykuł o tym wrestlerze miał być tą "dobrą zmianą" to wybacz ale lepiej by było tworzyć stuby. Próbujesz coś tłumaczyć na język polski i wychodza takie zdania: McMahon pojawił się po raz pierwszy od dwóch lat na odcinku SmackDown! przed WrestleManią XIX, oglądając swojego ojca jak przygotowuje się do walki z Hulkiem Hoganem. Na WrestleManii XIX życzył szczęścia Vince'owi przed walką, przy czym w ringu Hogan przywitał Shane'a, po czym ten odszedł na zaplecze[26]. Stał się on po raz kolejny facem w lato 2003 ..., Po kolejnych tygodniach z atakami Shane'a, gdzie między innymi nieprzytomny Michaels pocałował pośladki Vince'a, Shane i Michaels zawalczyli w Street Fight... Sorry ale taki styl to ośmieszanie tej formy rozrywki jak i Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 08:52, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Wybacz, ale tutaj czepiasz się bezpośrednio samej federacji, która jest z kategorii rozrywka sportowa. To co napisałem jest prawdą, niczym wymyślonym przeze mnie. Tak jak wcześniej wspomniałem, moja wina że w scenariuszu jeden ma drugiego pocałować w pośladki, albo 80-letnia staruszka "rodzi" dłoń? Podchodzę do tego obiektywnie, gdzie nikt inny nie ma z tym problemów na żadnej z innych wielojęzycznych wiki. I po raz kolejny wyjaśniam, że słowniczek będzie przygotowany i po przygotowaniu wszystkie artykuły z wikiprojektu będą zaktualizowane o przekierowania do niego. Poza tym, skoro nie można dojść do porozumienia, zaproponowałem w Dyskusji na profilu wystosowanie dyskusji o... pozbycie się? może ograniczenie?, artykułów o wrestlingu. Skoro informacje o największej federacji są ośmieszeniem Wikipedii, to dlatego proponuję zastanowić się nad tym kierunkiem. --Wybielacz (dyskusja) 09:22, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Nie czepiam się federacji Jeden problem to słownik ale drugi to styl i gramatyka. NIe róbmy z czytelników idiotów. Wszystko mozna opisac ale trzeba zachować jakiś poziom. czy to zdanie nie można napisać gramatycznie poprawnie: Na WrestleManii XIX życzył szczęścia Vince'owi przed walką, przy czym w ringu Hogan przywitał Shane'a, po czym ten odszedł na zaplecze no litości !--Adamt rzeknij słowo 09:39, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
        • Okej, to wszelakie poprawki co do stylu i gramatyki proszę poprawiać lub zgłaszać, to z chęcią poprawię. Ale oprócz tego muszę dodać "pocałował pośladki Michaelsa", bo to była ważna część prowadzonej historii pomiędzy osobami i część charakteru Vince'a McMahona. Prawdę traktuję obiektywnie i ją zamieszczam. --Wybielacz (dyskusja) 09:45, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
          • Nie zrozumiemy się :( Przeczytaj WP:WAGA Nie wiem jaka cechę charakteru czy orientacji ma uwypuklać "pocałunek w tyłek" innego faceta i wolałbym się tego nie domyślać. --Adamt rzeknij słowo 10:01, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
            • Taki, że pracownicy federacji (a dokładniej osoby "kreatywne", czyli ci, którzy tworzą scenariusz we wrestlingu) ustalają kto jaki będzie odgrywał charakter. Jeden jest supermanem, drugi śmieciarzem (to bliżej w latach 90.), a trzeci... właścicielem federacji (tutaj autentyczna prawda), który w scenariuszu wymuszał na niesłuchających się jego poleceń pracownikach całowanie po pośladku za karę w międzynarodowej telewizji. Tworzyło to kontrowersję? Owszem. Ale czy na innych stronach jest to opisywane? Również tak. Gdybym miał teraz pisać artykuł o Vince McMahonie, znalazłaby się ode mnie wzmianka, że "zmuszał" takie osoby do robienia takiego czynu, co było jego częścią charakteru, którą odgrywał w TV. Musisz rozróżnić, że osoby we wrestlingu to zwykłe osoby na zapleczu, a w TV pokazują się z pomocą wcześniej zaplanowanego scenariusza. --Wybielacz (dyskusja) 10:14, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Jest opisany na 23 wikipediach to uważam, że jest ency bo ma liczne interwiki, a także ma 2 pasy największej federacji świata Robertkarpiakpl (dyskusja) 14:09, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

i jeszcze jedno rozegrał 82 walki, a odniósł 33 zwycięstwa dla mnie to dużo do ency Robertkarpiakpl (dyskusja) 14:14, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

A tu jest duża różnica w porównaniu z Shanem McMahonem, a piłkarzami bo on ma za sobą 82 walki, a uznajemy za ency piłkarzy którzy mają za sobą rozegranych 15 meczy Robertkarpiakpl (dyskusja) 14:26, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za opinię. Ogółem sprawa wygląda tak, że bilans walk nie będzie pokazany i w Szablon:Wrestler infobox nie ma nic odnośnie bilansów. Mimo tego nie sądzę by był on potrzebny, skoro wrestling jest reżyserowany i nie jest sportem :). --Wybielacz (dyskusja) 14:36, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Ok przy braku innych argumentów za usunięciem (prócz zgłaszającego) artykuł zostawiam Adamt rzeknij słowo 09:02, 26 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Franciszka Janiszewska

edytuj
  Franciszka Janiszewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Za mało informacji - odznaczona pracownica MSZ, to nie biogram. Chrumps ► 22:27, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Takich stubów (czy to już aby nie substub?) można natworzyć tysiące - w Monitorach Polskich jest cała masa tego rodzaju aktów prawnych o nadaniu orderów. "Imię, Nazwisko, odznaczony w 19XX r. Orderem X", do tego przypis do MP. Taki stub jest na krawędzi formalnej poprawności, ale odrzuciłbym go na zasadzie, że w istocie nie niesie encyklopedycznej informacji. Dlaczego? Bo opisywana osoba jest niemożliwa do zidentyfikowania, nie jesteśmy w stanie osadzić jej w jakimś szerszym kontekście. Kłaniają się dwie przesłanki encyklopedyczności - "Temat powinien być szerzej zdefiniowany" (Artykuł encyklopedyczny powinien zawierać opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego.) i "Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna" (nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu). --Teukros (dyskusja) 09:52, 26 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Brak najbardziej podstawowych danych biograficznych--Felis domestica (dyskusja) 09:59, 26 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ciekawy przypadek ale jakby nie patrzyć, spełnia kryteria autoency. --Kolos24 (dyskusja) 22:20, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Autoency, ale forma (brak podstawowych danych) dyskwalifikuje. Wikipedia nie jest zbiorem fiszek, bo to nawet wpisem katalogowym trudno nazwać. Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Substub, brak podstawowych informacji biograficznych WP:CWNJ. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 23:16, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Władysław Marchwiński

edytuj
  Władysław Marchwiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skrzypek pracujący od lat w Danii. Z tekstu nie wynikają inne osiągnięcia. ~ Cancre (dyskusja) 20:39, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Brak wyróżniających osiągnięć, a więc i encyklopedyczności. Chrumps ► 22:43, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 11:54, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zbigniew Rozynek

edytuj
  Zbigniew Rozynek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor (bez hab.) po paru postdokach, z publikacjami, członek grup badawczych. Nic ponad normalną pracę zawodową naukowca. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:14, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Za usunięciem. Kiedyś ustaliliśmy, że potwierdzeniem dorobku naukowego jest dr hab i tego się trzymajmy, chyba że są powody pozanaukowe--Mpfiz (dyskusja) 15:10, 19 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Jw. brak encyklopedyzującego haba, na razie zwykły dr Chrumps ► 22:31, 25 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 11:59, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Święty Homobonus

edytuj
  Święty Homobonus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł - brak weryfikowalności. Artykuł daleko odbiega od przyjętych norm edycyjnych. Alioreks (dyskusja) 17:25, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ to święty jest ency poprawiłem artykuł dodałem infobox i polskie źródło Robertkarpiakpl (dyskusja) 18:15, 28 lut 2016 (CET) :-)[odpowiedz]

Zostawiono. proponowałbym dwa razy się zastanowic przed zgłoszeniem tego typu artykułu do DNU. Warto samemu sprawdzić czy postać istnieje, moze samemu coś konstruktywnego zrobić i dodać do artykułu. Adamt rzeknij słowo 22:37, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Paweł Michał Posadzy

edytuj
  Paweł Michał Posadzy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Człowiek bardzo aktywny, ale nie wiem, czy któraś z owych aktywności daje encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:56, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Brak nagród czy innych przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. W obecnej formie – do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 11:20, 26 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak głosów za zostawieniem. Nie dodano nic potwierdzającego encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 09:08, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Katarzyna Waśniewska

edytuj
  Katarzyna Waśniewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
poprzednie dyskusje:

W różnych dyskusjach na podobne tematy dochodziliśmy do wniosku, że encyklopedyczna byłaby raczej sprawa niż osoba. Tu dochodzi mocno niedoskonałe wykonanie hasła... ~ Nedops (dyskusja) 03:46, 27 lut 2016 (CET) 0 linkujących (były, ale do skoczkini wzwyż). Nedops (dyskusja) 15:14, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • wydaje mi się, że sprawę poruszaliśmy co najmniej dwa razy, pomijając sprawę istnienia rediru - John Belushi -- komentarz 06:13, 27 lut 2016 (CET) ps. @Nedops jak mówię, że były to były :-) - John Belushi -- komentarz 15:20, 27 lut 2016 (CET) ps. i jeszcze to - John Belushi -- komentarz 15:26, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Wyciągnę stary argument z analogią do sprawy Rity Gorgon. Jak Mama Małej Madzi doczeka się podobnego oddźwięku kulturowego, jeśli pojawią się jakieś studia kryminalistyczne poświęcone jej przypadkowi czy chociażby filmy dokumentalne, to będzie sygnał, by opisać. Na razie znowu zapętlimy się w uźródławianie Super Expressem. Bo zaraz zaczniemy z automatów opisywać Kajetana Poznańskiego, rajdowca z sopockiego molo i kierowcę z Kamienia Pomorskiego. Bo to też takie głośne i "tymi sprawami żyła (przez chwilę) cała Polska" Hoa binh (dyskusja) 07:42, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dopóki trwa dyskusja to proponuję przenieść artykuł teraz pod nazwą Sprawa Katarzyny Waśniewskiej na przykład nie ma żadnych wątpliwości, że ten biogram jest ency Morderstwo Meredith Kercher bo sprawa była głośna we Włoszech, Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, a na podstawie morderstwa powstały dwa filmy Oskarżona Amanda Knox i Twarz Anioła a o Katarzynie Waśniewskiej to pisały wszystkie światowe media więc moja propozycja jest taka przenieść artykuł pod inną nazwę bo mamy biogram seryjnego mordercy Mariusza Trynkiewicza i wydano o nim książkę i to wszystko, a o Katarzynie Waśniewskiej także napisano książkę pt. Wybaczcie mi http://www.dziennikzachodni.pl/artykul/549025,katarzyna-w-wybaczcie-mi-empik-nie-bedzie-sprzedawal-ksiazki,id,t.html Robertkarpiakpl (dyskusja) 08:07, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

    • Byc może przeniesienie/przerobienie artykułu pod nazwę "sprawa Katarzyna Waśniewskiej" jest słuszne. Choć i Rite Gorgonową mamy opisana jako osobę a nie jako sprawę. Natomiast sam temat jest hiperency. Jeśli nie ona to co?? Sprawa która rozpalała przez dłuższy czas cała Polskę, której poświęcano pierwsze strony gazet i prawie całe wydania "Wiadomości". To mało?? To bardzo źle świadczy o wikipedii że nie mamy na jej temat (czy na temat sprawy) artykułu, a jak ktoś tylko napsze to zaraz zgłasza się do poczekalni. . W końcu mamy opisane cala masę zdecydowanie mniej znanych ludzi, przestępców,morderców czy różnej maści celebrytów znanych tylko czytelnikom pudelka. Może się na to nie podobać ale ona jest bezwzględnie ency. Zostawić, ale rozbudować (bo na razie artykuł jest dość ubogi). --Kolos24 (dyskusja) 14:57, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Całej Polski nie rozpalała, nie sądzę by pani Waśniewskiej poświęcano większą część "Wiadomości". Ale oczywiście, że sprawa – przy porządnym opisaniu, w oparciu o porządne źródła (a nie Super Express) jest encyklopedyczna. Natomiast co do encyklopedyczności Waśniewskiej mam poważne wątpliwości. Dzieciobójczyń jest (niestety) wiele. Celebrytka z niej raczej marna (jedno słynne zdjęcie na koniu :) ). Jakichkolwiek osiągnięć zawodowych brak. Nedops (dyskusja) 15:06, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Jak już wspominałem proponuję przenieść artykuł pod nazwę Sprawa Katarzyny Waśniewskiej bo jeśli teraz usuniemy to ktoś prędzej czy później znowu napisze o niej artykuł i co wtedy znowu ta sama dyskusja na DNU~? nie widzę sensu do usuwania mamy kilka artykułów o głośnych sprawach Afera „łowców skór”, Strzelanina w Magdalence, Sprawa łomiarza, Morderstwo Katarzyny Zawady, Sprawa zabójstwa Krzysztofa Olewnika Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:19, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Sam kilka razy kiedyś próbowałem napisać ten artykuł :-) żeby na przyszłość sytuacja się nie powtarzała to będzie najlepsze rozwiązanie dla wszystkich jakie zasugerowałem Robertkarpiakpl (dyskusja) 15:48, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

@John Belushi dobrze mi jest bez uprawnień ja już zapomniałem o Waśniewskiej tylko teraz mam na myśli innych wikipedystów lepiej przenieść artykuł pod inną nazwę bo jak teraz znowu usuniemy to ktoś znowu napisze o Waśniewskiej szkoda kolejnej dyskusji na DNU Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:01, 27 lut 2016 (CET) :-)[odpowiedz]

Jest biogram Mariusz Trynkiewicz, jest też biogram Zdzisław Marchwicki i kilka podobnych pewnie też by się znalazło. Nie ma artykułów Sprawa Mariusza Trynkiewicza, Sprawa Zdzisława Marchwickiego, ani artykułów o zabójstwach osób przez nich zamordowanych. Wniosek nasuwa się sam: artykuł należy pozostawić w obecnej postaci. Wipur (dyskusja) 22:33, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie można wszytkiego tak prosto porównywać przy wielu czynach sprawca staje się z naukowego/wikipedycznego punktu widzenia istotniejszy od ofiary (wiem brzmi to koszmarnie). Tym bardziej że te osoby są istotne także w sensie debaty nad karą śmierci, odosobnienia po odbytym wyroku itp. Dlatego też nie ma mowy by umieszczać w artykule innym niż biogram nazwisko sprawcy, a co najwyżej ofiary. W obecnej postaci ewentualnie przenieść pod zabójstwo Zabójstwo Magdaleny Waśniewskiej (choć istotnie nawet na to forma nie daje szans). Z drugiej strony o Katarzynie w pewnym momencie pojawiały się pewnym momencie ciekawe analizy psychologiczno-kryminologiczne (np. Hołyst), próbowano wciągnąć sprawę do debaty o aborcji (M. Środa) i z tego punktu mogłaby by mieć biogram (podparty opiniami fachowców nie dziennikarzy!). Można też zauważyć że jej medialny żywot podtrzymywały nie tylko zbrodnia ale również ucieczki, rozwód, sesje itp. W żadnym razie nie postuluje by w Wikipedii dokładnie to opisywać za Faktem, ale pewnie bez tego mniej byłoby również wypowiedzi kryminologów i psychologów. Zaczęła ona żyć (głównie medialnie, ale i potencjalnie jako przypadek naukowy) jako Katarzyna Waśniewska, Lancelot (dyskusja) 23:00, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie tak, ale nie da się tego koszmarnego celebrytyzmu oderwać od sprawy zabójstwa i całej otoczki, a obie te kwestie (w tym rola mediów) winny się znaleźć w haśle, stąd też obstaję przy encyklopedyczności sprawy a nie osoby (jak np. w tym przypadku). Elfhelm (dyskusja) 00:43, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Sama Waśniewska jest zdecydowanie nieency. Artykuł o sprawie/procesie też jest wątpliwy. W dobie wszechobecnych mediów każde poważniejsze przestępstwo jest wałkowane w telewizji i internecie przez wiele dni (z ostatnich miesięcy: sprawa Kajetana P., wcześniej zaginięcie Ewy Tylman). Jeśli jednak usuniemy medialną otoczkę, to mamy po prostu zabójstwo, proces i karę. Czy w tej sprawie było coś naprawdę wyjątkowego? Coś, co zasługuje na własne hasło w encyklopedii? Moim zdaniem nie. KoverasLupus (dyskusja) 18:51, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nieco poprawiłem. W szczególności dodałem informację o książce, która oznacza jakiś bardziej trwały oddźwięk. --Wiklol (Re:) 22:18, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Artykuł został nieco poprawiony Jak już wspominałem to będzie dobre rozwiązanie dla wszystkich i przenieść pod inną nazwę i zakończyć temat Katarzyny Waśniewskiej raz na zawsze na wiki Robertkarpiakpl (dyskusja) 05:46, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze dodam książka o Waśniewskiej wzbudziła kontrowersje i dyskusje w Internecie to już coś jest co by zasługiwało by na artykuł na wiki zauważalność Robertkarpiakpl (dyskusja) 05:53, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dodałem dwa źródła miejsce znalezienia ciała 6-miesięcznej Madzi upamiętniono kontrowersyjną tablicę pamiątkową Robertkarpiakpl (dyskusja) 06:44, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

@Adamt wspomnę to co poruszył Hoa binh jak Mama Małej Madzi doczeka się podobnego oddźwięku kulturowego. Na podstawie sprawy Rity Gorgonowej powstał film pt. Sprawa Gorgonowej i to jest oddźwięk kulturowy w jej przypadku, a Waśniewska doczekała się książki na swój temat i też mamy taki oddźwięk. Książka o Waśniewskiej która wywołała kontrowersje i dyskusje w internecie, a także małą Madzię upamiętniono z tablicą pamiątkową i też kolejne kontrowersje były z powodu tablicy Robertkarpiakpl (dyskusja) 08:51, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Samosąd we Włodowie też ma oddźwięk kulturowy bo na podstawie wydarzeń we Włodowie powstał film Lincz, a seryjny morderca Mariusz Trynkiewicz doczekał tylko książki na twój temat tak jak Waśniewska i nic nie kwestionuje encyklopedyczności Trynkiewicza Robertkarpiakpl (dyskusja) 09:02, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

@Adamt przepraszam nie to chciałem powiedzieć w przypadku Trynkiewicza a Waśniewską jest duża różnica bo on został skazany za kilka zabójstw, a Waśniewska tylko za jedno zabójstwo na przykład Rita Gorgowa też została skazana za jedno zabójstwo tak jak Waśniewska i przypadku Rity powstał film, a u Waśniewskiej mamy głośną kontrowersyjną książkę pamiętam jak trwała dyskusja na usunięciem Madeleine McCann i inny wikipedysta przeniósł artykuł pod nazwą Zaginięcie Madeleine McCann i tak zostało i Waśniewską warto zrobić to samo zamiast usuwać Robertkarpiakpl (dyskusja) 09:19, 29 lut 2016 (CET) :-)[odpowiedz]

Usunięto. Ze wszystkich dyskusji jakie toczyły się nad tą postacią - a należy brac wszystkie dyskusje pod uwage nie tylko tą - konkluzja jest jedna - encyklopedyczna jest Sprawa zabójstwa Magdaleny Wiśniewskiej. Artykuł taki musi byc jednak napisany rzetelnie i w oparciu na poważne źródła, bez pompowania i linkowania do wszystkiego co autor znajdzie w internecie. Argumenty, że sa inne tego typy artykuły, porównywanie do spraw z np. Trynkiewiczem, postaci Gorgowej, świadczy jedynie o braku wyczucia wagi tych spraw. Adamt rzeknij słowo 09:36, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Wiktor Dudziński

edytuj
  Wiktor Dudziński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny duchowny, posiadane tytuły protonotariusza apostolskiego supra numerum (infułata) i kanonika to godności czysto honorowe, zdecydowanie nie spełniające kryteriów dla hierarchów katolickich. Użycie zdobionej mitry na jakichś uroczystościach to zwykła, trywialna ciekawostka. Do tego brak jakichkolwiek źródeł. ~ Bukaj (dyskusja) 16:57, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Jak w zgłoszeniu. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:06, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Valerie Vernon

edytuj
  Valerie Vernon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osiągnięcia aktorskie nie wyglądają na encyklopedyczne, do tego brak interwiki, co dla tej kategorii biografii jest dość symptomatyczne. ~ Elfhelm (dyskusja) 00:39, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • To usuwajcie. Ale przenieście ten artykuł do mojego brudnopisu. Zarówno proszę jak i nalegam.

Temuera (dyskusja) 09:46, 28 lut 2016 (CET)Temuera[odpowiedz]

Brak osiągnięć ency. Przeniesiono do brudnopisu. Andrzei111 (dyskusja) 16:16, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(luty_2016/2)&oldid=74857955”