Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2014/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
No dobra. W ślad za niezalogowanym czytelnikiem, który się wpisał w dyskusji hasła, chcę zakwestionować całą treść. To nie jest żadna nauka i nie podano żadnej bibliografii czy przypisów na potwierdzenie że jest. WTM (dyskusja) 00:49, 13 lut 2014 (CET) Jest nous i jest noeza - ale noetyka? Aha, pragnę jeszcze zauważyć, że noetyka opisana w powieści dana Browna "Zaginiony symbol" to twór fikcyjny, wymyślona przez autora. --WTM (dyskusja) 00:58, 13 lut 2014 (CET)
- Kerygmat, Łaska, Marana Tha - to są pojęcia naukowe? W ogóle metafizyka i teologia nie są naukami, tak jak nie jest nauką filozofia. Rozmaite pseudonauki i rojenia są oczywiście ency, pod warunkiem że są porządnie napisane i z jasnym zaznaczeniem pseudonaukowości. Tu mamy opowieść nie wiadomo o czym (miksowanie platonizmu, tomizmu, fenomenologii, Bergsona z Pascalem + jakieś "nadprzyrodzone światła" i objawienia od Jezusa), a za jedyne źródło robi stronka internetowa, zdaje się że będąca w zasadzie czyimś autorskim projektem (Autorem większości artykułów tu zamieszczonych jest ks. Krzysztof Paczos). Hoa binh (dyskusja) 07:14, 13 lut 2014 (CET)
- Jak najbardziej encyklopedyczne. Pod warunkiem, że zajmie się tym sporo więcej osób, odbywać się będą poważne spotkania, dyskusje, wydane zostaną książki. Natomiast całościowe ujęcie Prawdy, Życia i całej reszty dokonane przez jedną osobę i kilkoro w jego okolicy to jeszcze nie nauka ani zauważalny fakt/ruch/pogląd. Ciacho5 (dyskusja) 08:26, 13 lut 2014 (CET)
- Termin wydaje się być encyklopedyczny, ale cała zawartość strony jest skopiowana z linku zewnętrznego. Nie zauważyłem tam znaczka copyrightu, ale w pierwszej kolejności należałoby się zorientować czy nie mamy tu do czynienia z NPA. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:18, 25 lut 2014 (CET)
Ze współczesną nauką to nie ma nic wspólnego, to po prostu pojęcie filozoficzne. Troszkę przerobiłem w związku z tym artykuł, choć nadal nie jestem pewien, czy w tej formie jest ency. W ogóle współczesna filozofia jest nauką w sensie nauk historycznych (kataloguje poglądy ludzi), ale na pewno nie w sensie nauki prowadzącej badania i odkrywającej prawa rządzące światem, jak chce ten artykuł. Większość tez szeroko rozumianej ontologii jest bowiem niefalsyfikowalna, co jest aktualnie w naukach przyrodniczych kryterium naukowości (metoda naukowa). Ponadto nawet jeśli niektóre inne tezy są falsyfikowalne, to kiedy skutkiem tego okaże się że nie realizują się w rzeczywistości, nie zostają automatycznie odrzucone, nie przeszkadza to bowiem kolejnym filozofom tworzyć kolejnych prac w których te koncepcje rozwijają w dowolnych kierunkach. Jest to jakaś forma literacka, pewnie nawet zajmująca intelektualnie, ale żeby nauka? Nie wiadomo jednak czemu przedstawiciele rozmaitych filozofii, w rodzaju tej noetyki, koniecznie chcą je mienić naukowymi. Ech. 195.249.127.231 (dyskusja) 13:51, 10 mar 2014 (CET)
- Zabieram się za rozbudowę tego artykułu, tak że wątpliwości powinny niebawem zniknąć Lirnik (dyskusja) 09:08, 9 kwi 2014 (CEST).
- Dodałem już pierwsze źródła bibliograficzne, myślę że wyraźniej widać że noetyka to nie wymysł "jednej osoby" Lirnik (dyskusja) 09:20, 9 kwi 2014 (CEST)
- Widać rzeczywiście hasło zostało mocno poprawione pod względem przypisów, natomiast jest coś, co mnie w nich niepokoi. Kim jest „Tamże”? ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:12, 15 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Poprawione. Pablo000 (dyskusja) 07:46, 21 kwi 2014 (CEST)
Nowy artykuł całkiem bez źródeł. Autorem jest IP więc nie można przenieść mu do brudnopisu. ~ Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:22, 21 kwi 2014 (CEST)
- Tak, jakby ktoś z es-Wiki wyrzucał o kolumnie Zygmunta. Dodałem źródło, chociaż niezbyt mocne. Link zewnętrzny podaje dużo informacji, ale dla znających piękny język hiszpański lepiej niż ja. W tej sytuacji do pozostawienia z prośba o rozbudowanie (nie znalazłem potwierdzenia najstarszości, dość wątpliwej). Ciacho5 (dyskusja) 19:29, 21 kwi 2014 (CEST)
- Patrząc na artykuł na esWiki jest to obiekt znacznie bardziej encyklopedyczny od dziesiątków opisanych u nas polskich pomników o znaczeniu mniejszym niż lokalny (polecam np. listę z Kategoria:Pomniki w Warszawie). Na plWiki mamy o nim solidny stub. Brak jakichkolwiek podstaw do skasowania. Aotearoa dyskusja 09:11, 22 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Czy wrócą te czasy gdy artykuły sie poprawiało a w ostateczności zgłaszało do usunięcia? Źródła dodane, idealne do rozbudowania Adamt rzeknij słowo 10:03, 22 kwi 2014 (CEST)
Firma zapewne niewielka, przypuszczalnie (jeśli dobrze rozumiem sekcję Amok Team), pięcioosobowa. Żadnych informacji i źródeł wskazujących na duże znaczenie dla gospodarki. Wiklol (Re:) 21:31, 20 kwi 2014 (CEST)
- Nawet jeśli miałby to być lider światowego rynku to wpis jest katalogowy i nic encyklopedycznego nie wnosi.
Usunąć, 89.68.151.197 (dyskusja) 00:03, 21 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 10:09, 22 kwi 2014 (CEST)
Klub ze szczytnymi celami i działalnością na niewielką skalę. NIe widać niczego, co dawałoby encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 19 kwi 2014 (CEST)
- NPA ze strony: [1] Polimerek (dyskusja) 23:23, 19 kwi 2014 (CEST)
- Nieency + NPA. Jaka szkoda że nie mam przycisku USUŃ :)) Jckowal piszże ! 23:53, 19 kwi 2014 (CEST)
- Nie ma co żałować rozlanego mleka, jeśli się mleka nie kupiło. Daj szansę popastwić się nad sobą :). 89.68.151.197 (dyskusja) 00:35, 21 kwi 2014 (CEST)
- Nieency + NPA. Jaka szkoda że nie mam przycisku USUŃ :)) Jckowal piszże ! 23:53, 19 kwi 2014 (CEST)
- NPA ze strony: [1] Polimerek (dyskusja) 23:23, 19 kwi 2014 (CEST)
Usunięto.NPA Adamt rzeknij słowo 10:10, 22 kwi 2014 (CEST)
Jak dla mnie artykuł nie prezentuje encyklopedycznych dokonań, zauważalności, odzewu, straszy brakiem źródeł. Za to aż ćwierka od reklamiarskiego pustosłowia. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 18:42, 17 kwi 2014 (CEST)
- Usunąć - reklama. Rybulo7 (dyskusja) 19:00, 17 kwi 2014 (CEST)
Dziękuje za uwagi. Dokonałem paru poprawek. Mam nadzieję, że teraz artykuł wnosi więcej wartościowej treści dip360 (dyskusja) 20:24, 17 kwi 2014 (CEST)
- Nic nie ma o ważnych nagrodach, wielu setkach pracowników, sprzedaży w setkach milionów zł rocznie itp. Za mało znacząca firma. Usunąć --Wiklol (Re:) 20:50, 17 kwi 2014 (CEST)
Zostawić - Teledysk Trójkąty i kwadraty zrealizowany przez firmę ma oglądalność przewyższają pięć milionów i przez długi czas utrzymywał się na pierwszych miejscach list przebojów. Dodatkowo jest określany jako pierwszy w Polsce interaktywny teledysk. Argumenty o braku setek pracowników, sprzedaży w setkach milionów itp. nie stanowią podstaw do usunięcia strony. Proszę o podanie bardziej przemyślanych powodów. dip360 (dyskusja) 23:52, 17 kwi 2014 (CEST)
- Ale razem z itp. jest odpowiednim powodem do usunięcia. Oglądalność teledysku świadczy raczej o encyklopedyczności Dawida Podsiadło, a niekoniecznie o jego wytwórni. --Wiklol (Re:) 15:33, 18 kwi 2014 (CEST)
- Takie argumenty istnieją. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:23, 18 kwi 2014 (CEST)
- To prawda, ale firma specjalizuje się w filmach sferycznych, wyróżniających się innowacyjnością ze względu na stosowanie wyjątkowych rozwiązań technologicznych zarówno pod względem sprzetu jak i oprogramowania.
- Oglądalność w tym przypadku świadczy bardzo wiele. Teledysk jest utworem audiowizualnym, a Dawid Podsiadło jest muzykiem, ale filmowcem juz nie. Oglądalność pięć milionów nie jest małym osiągnięciem. Pierwszy w Polsce interaktywny teledysk, też nie jest małym osiągnięciem. Bardzo proszę podaj bardziej przemyślane powody. Jeśli strona kwalifikuje się do usunięcia chciałbym poznać poważny argument - itp. takim nie jest. dip360 (dyskusja) 17:03, 18 kwi 2014 (CEST)
- Hm, tu mamy "teledysk" składający się z okładki płyty p. Podsiadły i milion wyświetleń jest... więc jednak raczej p. Podsiadło + ciekawostka techniczna. Inny teledysk firmy DIP Jeden świat ma tylko 16k wyświetleń. Podstawą byłoby IMHO wykazanie, że to własna technologia firmy i że ma jakieś konkretne, inaczej nieosiągalne cechy--Felis domestica (dyskusja) 19:06, 18 kwi 2014 (CEST)
- Ta firma jest zbyt mała i zbyt mało znacząca zasługiwała na wpis w encyklopedii. Małe obroty, mało pracowników, nierozpoznawalna, nie notowana na giełdzie, nie pełni wiodącej roli na rynku, nie jest ważnym elementem gospodarki tego kraju. Czy jest innowacyjna? Może. To są mocne argumenty a nie "itp" Rybulo7 (dyskusja) 17:11, 18 kwi 2014 (CEST)
- Jest innowacyjna oraz rozpoznawalna w branży utworów sferycznch i w tej branży ma wiodącą role na rynku. dip360 (dyskusja) 17:26, 18 kwi 2014 (CEST)
- Wiedze na rynku ma każda firma udanie prowadząca interesy. Czy innowacyjność DIP wynika z jej własnych opracowań, czy z technologii zakupionych / pozyskanych? Jeśli to pierwsze, kudos - mamy do czynienia z firmą zaiste encyklopedyczną, co jeszcze należy udowodnić w samym artykule. Rozpoznawalność również należy udowodnić. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:42, 18 kwi 2014 (CEST)
- Innowacyjność DIP wynika z jej własnych opracowań, jak również z własnych opracowań połączonych z zakupionymi technologiami. Chętnie to udowodnię w artykule. dip360 (dyskusja) 19:06, 18 kwi 2014 (CEST)
- Ale razem z itp. jest odpowiednim powodem do usunięcia. Oglądalność teledysku świadczy raczej o encyklopedyczności Dawida Podsiadło, a niekoniecznie o jego wytwórni. --Wiklol (Re:) 15:33, 18 kwi 2014 (CEST)
Komentarz Nie jestem zaawansowanym użytkownikiem Wikipedii, dopiero ja poznaję, popełniam też oczywiste dla doświadczonych użytkowników błędy. Nie rozumiem jednak jak osoby, doświadczone, co prawda w dziedzinach takich jak np medycyna czy astronomia, ale niemające pojęcia o sztuce filmowej czy też o technologiach związanych z informatyką czy geodezją (tematyka filmu sferycznego zawiera się w tych dziedzinach), co więcej nieznające żadnej z tych branży, mogą się wypowiadać na związane z tymi zagadnieniami tematy.
Wydaje mi się, że aby dyskusja była wartościowa osoby ją prowadzące powinny cokolwiek wiedzieć na omawiany temat. Ktoś, kto pisze, że firma jest zbyt mało znacząca, aby zasługiwała na wpis w encyklopedii, musi chyba rozumieć cokolwiek na temat produkcji filmu sferycznego, jakie ma zastosowania(nie tylko multimedialne i rozrywkowe) i zagadnień z nim związanych. Może jest mało znacząca dla miłośnika astronomii lub studenta medycyny, ale dla człowieka z wykształceniem i doświadczeniem filmowym, informatycznym i geodezyjnym, znającym branżę filmów sferycznych na wylot wygląda to nieco inaczej.
Argumenty o obrotach, ilości pracowników, czy notowana na giełdzie może mają sens, ale tylko osoba niemająca odpowiedniej wiedzy i doświadczenia może napisać, że firma nie jest innowacyjna i nierozpoznawalna w branży lub że nie ma wiodącej roli na rynku w swojej dziedzinie. Uważam ze firma spełnia cześć przesłanek z encyklopedyczności przedsiębiorstw i jeżeli to nie wystarcza to nie rozumiem prawa bytu artykułów o przedsiębiorstwach, które mają obroty i pracowników a nie są np. innowacyjne lub rozpoznawalne w swojej branży - pierwszy lepszy przykład.
Zgadzam się za artykuł w początkowej formie był mało wartościowy. Wprowadziłem kilka zmian oraz mam zamiar dodać nowe dotyczące zarówno firmy jak i zagadnień związanych z tym, na czym polega praca nad filmami sferycznym oraz w jakich obszarach firma odnosi sukcesy i jakie autorskie metody wprowadziła w tej dziedzinie.
Zaczynam się jednak zastanawiać czy takie działania są warte poświęconego czasu, ponieważ odnoszę wrażenie teraz tracę go głównie na dyskusję z osobami niemającymi wiedzy na omawiany temat. ( Przemyślenia proszę zachować dla siebie, a dyskusję prowadzić zgodnie z wikietykietą. Elfhelm (dyskusja) 19:13, 18 kwi 2014 (CEST))
Będę wdzięczny za porady jak mogę poprawić artykuł, co mogę dodać, aby nie nadawał się do usunięcia lub inne wartościowe informacje.dip360 (dyskusja) 19:10, 18 kwi 2014 (CEST)
- Młoda firma, nienagradzana za innowacyjność, spora część hasła nie na temat. Popularność singla wiąże się z popularnością wykonawcy. W obecnym kształcie nie wynikają istotne osiągnięcia firmy, są dziury w uźródłowieniu, a hasło może być traktowane jako materiał reklamowy (o czym świadczy nick autora czy spamowanie w haśle fs [2]). Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 19:13, 18 kwi 2014 (CEST)
- Dzięki za ten pierwszy lepszy przykład. Zgłosiłem do usunięcia. Nie wygląda na encyklopedyczną. --Wiklol (Re:) 21:49, 20 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Większośc osób argumentuje za usunięciem. Może autor poprawi artykuł w brudnopisie, doda osiągnięcia jakie zdobyła firma (nagrody wyróznienia) doda recenzje i fakty potwierdzające innowacyjność stosowanej technologii. Na życzenie treść przeniosę do brudnopisu Adamt rzeknij słowo 10:16, 22 kwi 2014 (CEST)
Czy to jest ency? Według mnie kompletnie nie, na dodatek brak jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 17:27, 6 kwi 2014 (CEST)
- do połączenia z innymi artami? Mpn (dyskusja) 21:05, 6 kwi 2014 (CEST)
- Jeśli tak, to z Imperium (Warhammer 40,000). KoverasLupus (dyskusja) 15:07, 8 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy artykułu brak wykazanej encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 10:17, 22 kwi 2014 (CEST)
Wydział, instytut, no jeszcze powiedzmy katedra - ale zespół badawczy? Każda jednostka prowadzi jakieś badania, powstaje więc zespół. No nie wiem, czy to jednak nie jest już jednak przesada. ~ Cancre (dyskusja) 19:57, 10 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 10:18, 22 kwi 2014 (CEST)
Moim zdaniem stanowisko kierownika gospodarczego w oświacie nie nie charkteryzuje się niczym szczególnym uzasadniającym encyklopedyczne wyróżnienie. Funkcja o takim samym zakresie obowiązków wystepuje również poza oświatą. PawełMM (dyskusja) 06:25, 11 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem Adamt rzeknij słowo 10:19, 22 kwi 2014 (CEST)
Fikcyjne twory. Brak wykazanego wpływu na kulturę poza grą, w której występują. Nie widzę tu nic encyklopedycznego. Wiklol (Re:) 19:15, 13 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla fantastycznych bytów (brak wpływu na rzeczywistość), dodatkowo brak źródeł Adamt rzeknij słowo 10:23, 22 kwi 2014 (CEST)
Utwór jakich wiele, bez źródeł, artykuł bez notowań, możliwy WP:OR. Zsuetam (dyskusja) 14:22, 27 kwi 2014 (CEST)
- Jeżeli nie był to singiel, piosenka nie była w jakis inny sposób zauważona, nagradzana to do usunięcia jako jedna z miliona piosenek --Adamt rzeknij słowo 15:17, 27 kwi 2014 (CEST)
- Nie była, rozgłosu branżowego nie osiągnęła. Podobnie jak poniższe, zgłoszone przeze mnie utwory. Nie podchodzi pod EK, więc wolałem tutaj zgłosić, ale ciężko doszukiwać się znamion encyklopedyczności. A natknąłem się na nią podczas prac porządkowych związanych z redirectami DX'a, które często bywały wątpliwe. W wolnych chwilach pomału będę wszystko sprawdzał, więc takich zgłoszeń może pojawiać się więcej. Zsuetam (dyskusja) 15:28, 27 kwi 2014 (CEST)
Fikcyjne twory. Brak wykazanego wpływu na kulturę poza grą, w której występują. Nie widzę tu nic encyklopedycznego. Wiklol (Re:) 19:16, 13 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla fantastycznych bytów (brak wpływu na rzeczywistość), dodatkowo brak źródełAdamt rzeknij słowo 10:23, 22 kwi 2014 (CEST)
Trochę jak z dowcipów wojskowych o chlebakach, czołgach i butach - substub bez źródeł, który spokojnie można zawrzeć w hasłach o komandosach, siłach specjalnych lub działaniach specjalnych. IMO za duże rozdrabnianie poszególnych elementów. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:07, 12 kwi 2014 (CEST)
- Co prawda to mój OR, ale pewien komandor posyłał grupę specjalną po pomoce naukowe. Takie hasło bez poważnych źródeł (kto tak definiuje, w której armii, jak jest w innych) może znacznie obniżać poziom Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 12 kwi 2014 (CEST)
- Czy aby na pewno pojęcie ogranicza się do jednostek wojskowych? A co z policją i innymi służbami? Już nie mówiąc o tym, iż w 6 klasie szkoły podstawowej tak nazwaną grupę moich kumpli :). Nie mnóżmy bytów ponad potrzebę--Tokyotown8 (dyskusja) 00:44, 13 kwi 2014 (CEST)
- Jest coś takiego jak Leksykon wiedzy wojskowej - MON, niestety teraz nie mam do niego dostępu, ale przed Świętami będę miał. Hasło nie musi wyczerpywać całego tematu. Jeżeli będą źródła to można przenieść do Grupa specjalna (wojsko). --Pablo000 (dyskusja) 07:08, 17 kwi 2014 (CEST)
- Czy aby na pewno pojęcie ogranicza się do jednostek wojskowych? A co z policją i innymi służbami? Już nie mówiąc o tym, iż w 6 klasie szkoły podstawowej tak nazwaną grupę moich kumpli :). Nie mnóżmy bytów ponad potrzebę--Tokyotown8 (dyskusja) 00:44, 13 kwi 2014 (CEST)
- Dodałem źródło, Jest w nim jeszcze napisane, że GS może zostać skierowana pieszo przez linię frontu, zrzucana z samolotu, przerzcana na śmigłowcach lub przewożona morskimi środkami desantowymi... --Pablo000 (dyskusja) 08:06, 21 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Jako stub z źródłem do rozbudowy Adamt rzeknij słowo 10:25, 22 kwi 2014 (CEST)
Ustalono, iż takie jednostki uczelniane nie są encyklopedyczne AB (dyskusja) 08:57, 16 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Najlepsza była by integracja ale bez źródeł nie ma co integrowac Adamt rzeknij słowo 10:31, 22 kwi 2014 (CEST)
U nas są góry Liaotung, tymczasem Liaotung to półwysep i nie ma tam gór o takiej nazwie. Qian Shan podane jako alternatywa w zgłoszonym haśle jest natomiast wg innych Wiki górą/szczytem w Górach Wschodniomandżurskich, a nie pasmem górskim. Brak WP:WER. Półtoralinijkowe hasło bez źródeł. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:47, 20 kwi 2014 (CEST)
- Khan Tengri raczej nie popełnia tak trywialnych błędów więc dajmy mu szansę na wypowiedź. 89.68.151.197 (dyskusja) 23:49, 20 kwi 2014 (CEST)
- To niech doda źródło. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:31, 21 kwi 2014 (CEST)
- Co za nonsensowne zgłoszenie! „nie ma tam gór o takiej nazwie” – oczywiście, że są: proponuję zajrzeć na str. 397 tej publikacji. „Qian Shan podane jako alternatywa w zgłoszonym haśle jest natomiast wg innych Wiki górą/szczytem w Górach Wschodniomandżurskich, a nie pasmem górskim” – w jakich „innych Wiki”? W enWiki są to góry na półwyspie Liaotung, podobnie w deWiki, czy ruWiki. Dawno nie widziałem zgłoszenia opartego na tak ewidentnych przekłamaniach! Aotearoa dyskusja 17:29, 21 kwi 2014 (CEST)
- A co powiesz na nową wersję zgłoszenia? Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:38, 21 kwi 2014 (CEST)
- Hasło jak tysiące innych. Encyklopedyczność nie budzi jakichkolwiek wątpliwości. W związku z tym zgłoszenie jego do skasowania jest nieporozumieniem – przypomnę, że z wielokrotnych już dyskusji wynikało, że brak źródeł nie jest wystarczającym powodem do kasowania hasła, zwłaszcza gdy informacje w nim zawarte są poprawne. Aotearoa dyskusja 08:17, 22 kwi 2014 (CEST) Dodałem źródła do części informacji. Aotearoa dyskusja 09:13, 22 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 10:59, 22 kwi 2014 (CEST)
Ot zwykłe miasto występujące w jednej grze. Brak większego rozgłosu. Sidevar (dyskusja) 20:40, 21 kwi 2014 (CEST)
- Artykuł ewidentnie nieency, do usunięcia. --Daveed93 (dyskusja) 21:12, 21 kwi 2014 (CEST)
- Fikcyjne miasto - można ewentualnie wspomnieć w artykule o grze. W takiej postaci do kosza. Sir Lothar (dyskusja) 08:39, 22 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Brak odniesienie do świata rzeczywistego, Adamt rzeknij słowo 13:29, 22 kwi 2014 (CEST)
Sorry. Wcześniej substub bez źródeł, obecnie substub uźródłowiony stroną z definicjami do krzyżówek. W takiej postaci nie nadaje się. WTM (dyskusja) 14:26, 21 kwi 2014 (CEST)
- Dla mnie wysoce wątpliwe istnienie takiej postaci, bo o ile dla słowa "Hotep" i "Djoser" osobno są wyniki, tak nazwa tego hasła zdaje się być zlepkiem tych dwóch bez wyników poza mirrorami - dla nazw podanych w nawiasie także brak wyników. Jestem za usunięciem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:36, 22 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Lepiej tego typu niepewnych i nieuźródłowionych haseł nie trzymać.Nedops (dyskusja) 17:09, 22 kwi 2014 (CEST)
- Jednozdaniowy stub który nic nie wnosi do wikipedii. Zbyt trywialne do encyklopedii. Do wielkiego rozbudowania ale to w najlepszym razie. Bo raczej ten stub nadaje się tylko do kasacji. --Kolos24 (dyskusja) 16:23, 22 kwi 2014 (CEST)
- Rozbuduję do końca tygodnia (konieczna jest choćby informacja, iż nie są one oparte na zależności liniowej pomiędzy wynikiem, a punktami), no chyba, że ktoś mnie uprzedzi :) Nedops (dyskusja) 17:26, 22 kwi 2014 (CEST)
- W sumie to chyba
Załatwione (ale proszę o lekturę tego zdania o 1934 roku, nie wiem czy jest zrozumiałe dla kogoś nie w temacie, a jest kluczowe dla hasła). Nedops (dyskusja) 17:55, 22 kwi 2014 (CEST)
- W sumie to chyba
- W sumie teraz już jest prawie dobrze. Chociaż nadal nie wiadomo JAK tak naprawdę są liczone punkty (obecnie a nie we wcześniejszych latach). Jeśli jest na to jakiś wzór matematyczny to wypadałoby go podać. Bo na razie treść artykułu jest słabo czytelna. Zwłaszcza fragment progresja wynikowa o taki sam rezultat daje więcej punktów przy wyższym poziomie sportowym wydaje się być niezrozumiały i nielogiczny--Kolos24 (dyskusja) 19:58, 22 kwi 2014 (CEST)
- Chodzi o to, że metr/sekunda dla lepszych wyników daje więcej punktów. Zachęcam do przeredagowania tego fragmentu :) Nedops (dyskusja) 20:22, 22 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Poprawiono Adamt rzeknij słowo 20:29, 22 kwi 2014 (CEST)
Brak wartości merytorycznej, niezgodne z tytułem. Obejmuje wyłącznie dialekty włoskie - brak języków germańskich, francuskiego, słowiańskich. Zaliczenie retoromańskich i sardyńskiego do włoskiego. Bzdury w rodzaju Isole, Neapolitania. Niekonsekwencje w terminologii język/dialekt. W sumie bzdury bez żadnej wartości (opinia zarejestrowanego redaktora na stronie dyskusji, przeniesiona do dyskusji z hasła ze zgłoszenia do ek (Drobna korekta, bo to nie jest moja opinia PawełMM (dyskusja) 10:00, 5 kwi 2014 (CEST)). AB (dyskusja) 09:49, 5 kwi 2014 (CEST)
- Czy są to rzeczywiście języki regionalne w rozumieniu Europejskiej karty języków regionalnych i mniejszościowych? Podejrzewam, że nie. Hasło wpisuje się raczej w dosyć dziwną praktykę na pl-wiki dowodzenia, iż nie ma języka włoskiego i hiszpańskiego, za to każda prowincja ma swój własny "język" ("język" estremadurski, "język" andaluzyjski, "język" wenecki, "język" mediolański etc.). Poza tym wspomniane wyżej klasyfikowanie języków retoromańskich jako dialektów włoskiego to jakieś tragiczne nieporozumienie. Hoa binh (dyskusja) 10:42, 5 kwi 2014 (CEST)
- Nad hasłem napracowało się kilka osób (np. grafiki) i nie jestem zdania, aby używać tak ostrego sformułowania w krytyce - szkoda, że zwrócił na to uwagę IP, inaczej aż się prosi, aby uaktualnić a nie usuwać... AB (dyskusja) 10:55, 5 kwi 2014 (CEST)
- E, gdzie widzisz "napracowanie się"? Mamy tylko wyliczankę punkt po punkcie, bez żadnej konkretnej treści i źródeł. Żadnej wiedzy z hasła wynieść się nie da. Hoa binh (dyskusja) 10:58, 5 kwi 2014 (CEST)
- Dyskusja nie dotyczy grafik. A artykułowi brak źródeł. Piastu βy język giętki... 11:49, 5 kwi 2014 (CEST)
- Chyba nie do końca. Moim zdaniem ilustracje (mapy występowania dialektów) są istotnym fragmentem uzupełniającym merytoryczną zawartość hasła. Zawierają informacje o brakujących (germańskie, francuski itd), o których pisze zgłaszający. Po porawie proponuję zostawić. PawełMM (dyskusja) 16:53, 5 kwi 2014 (CEST)
- Może warto byłoby przy okazji uporządkować kwestie język/dialekt w poszczególnych artykułach, do których linkują Języki regionalne Włoch? Wtedy pojawiłyby się może pierwsze punkty odniesienia do naprawy hasła. --Imprezes (dyskusja) 17:32, 5 kwi 2014 (CEST)
- Chyba nie do końca. Moim zdaniem ilustracje (mapy występowania dialektów) są istotnym fragmentem uzupełniającym merytoryczną zawartość hasła. Zawierają informacje o brakujących (germańskie, francuski itd), o których pisze zgłaszający. Po porawie proponuję zostawić. PawełMM (dyskusja) 16:53, 5 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Brak jakiejkolwiek poprawy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:56, 22 kwi 2014 (CEST)
Język regionalny to ścisłe pojęcie prawne, uznane urzędowo języki mniejszości funkcjonujące w oparciu o Europejską kartę języków regionalnych lub mniejszościowych. A co mamy tutaj? Kompletny misz-masz i nie wiadomo co. Każdy region Francji okazuje się mieć swój własny "język regionalny", ba! - powstał nawet jakiś "język paryski". Hasło na pewno nie dotyczy języków regionalnych we Francji, bo nie ma w ogóle np. języka bretońskiego czy używanego w Alzacji niemieckiego (co już dawno sygnalizowano w dyskusji artykułu). Za to mamy w tym haśle jako "języki regionalne we Francji wymienione języki romańskie używane w... Belgii, Kanadzie, na Karaibach i w Oceanii. ~ Hoa binh (dyskusja) 16:59, 5 kwi 2014 (CEST)
- Może zmiana tytułu na Języki i dialekty Francji i wówczas byśmy wyszczególnili tylko te etnolekty (dialekty francuskiego, inne języki), które są używane wyłącznie na terenie tego kraju --Imprezes (dyskusja) 21:39, 5 kwi 2014 (CEST).
Usunięto. Brak jakiejkolwiek poprawy, analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:04:05:Języki regionalne Włoch. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:57, 22 kwi 2014 (CEST)
Do pary ze zgłoszoną już dwójką. Te same zarzuty. Język regionalny to jednoznaczny termin, regulowany przez Europejską kartę języków regionalnych i mniejszościowych. Jest raczej mało prawdopodobne, by w Hiszpanii za język regionalny został uznany jakiś "język/dialekt madrycki". Ponadto jako "języki regionalne w Hiszpanii" zostały wymienione m.in. takie rzeczy jak algherese, używany... na Sardynii. Wstawiona w to wszystko opowiastka o reżimie Franco, która miałaby sens, gdyby temat został potraktowany całościowo i porządnie opisany od A do Z. W tej chwili jest to jakaś doklejona łata, która do niczego nie pasuje. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:05, 5 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Brak jakiejkolwiek poprawy, analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:04:05:Języki regionalne Włoch. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:58, 22 kwi 2014 (CEST)
Jeden z kilkunastu wiszących od lat fatalnych haseł z cyklu "coś tam w XVIII wieku". Połowiczny zbiór bezładnych informacji. Miało być o Afryce, a jest za to do bólu europocentrycznie. Stulecie dziejów całego kontynentu zamknięte w 4 krótkich akapitach. Całość ograniczona do Turków w Afryce Północnej i opływaniu przez Europejczyków wybrzeży kontynentu. Czarna Afryka to tylko handel niewolnikami, skoro Europejczycy się tam nie zapuszczali, to nie ma o czym pisać... ~ Hoa binh (dyskusja) 11:10, 7 kwi 2014 (CEST)
- Artykuł reprezentuje typowe myślenie kolonialne – Wikipedia nie powinna być europocentryczna. Sirmann (dyskusja) 11:22, 7 kwi 2014 (CEST)
- Hasło prezentuje się tak, a nie inaczej, bo jest napisane na podstawie Rostworowskiego sprzed trzech dekad i na podstawie książki o historii powszechnej, czyli (w naszym kręgu kulturowym) skoncentrowanej przede wszystkim na Europie. Do wyprostowania tego trzeba by oprzeć się na jakiejś syntezie Afryki (np. Dzieje Afryki Olivera i Atmore'a). Na obecną chwilę to raczej Historia kolonizacji Afryki w XVIII wieku. — Paelius Ϡ 22:48, 8 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Wikipedia się zmienia. Hasło, które było całkiem poprawne 10 lat temu, obecnie spotyka się z poważną krytyką. Usuwam przede wszystkim z powodu kwestionowania wąskiego punktu widzenia, braku poprawy (czyli zainteresowania hasłem). Gdyby znalazł się ktoś chętny do przeredagowania hasła chętnie je odtworzę. Pablo000 (dyskusja) 06:03, 23 kwi 2014 (CEST)
Mam duże wątpliwości czy zwyczajna instytucja jak dom kultury jest encyklopedyczna. Lokalna placówka, pewnie znacząca dla Redy, ale chyba nie mająca już wpływu w sąsiednim powiecie. Poza tym w artykule jest błąd- opisuje, że MDK organizuje cykliczne festiwale, tymczasem MDK powstał w październiku 2013 i na razie nie miał szans zorganizować festiwali odbywających się w czerwcu. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:55, 16 kwi 2014 (CEST)
- Według hasła MDK powstał w 1962 r., więc obecny jest jakoby kontynuacją ówczesnego. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:35, 16 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:11, 23 kwi 2014 (CEST)
Brak źródeł od samego początku. To po prostu skupisko bloków/domów wybudowanych przez prywatnego przedsiębiorcę - żadnej wartości encyklopedycznej, jak dla mnie Pudelek (dyskusja) 14:51, 22 kwi 2014 (CEST)
- Wygląda na to, że to zwykłe „osiedle” deweloperskie, które z zasady nie są encyklopedyczne (są oczywiście nieliczne encyklopedyczne wyjątki). Do skasowania. Aotearoa dyskusja 15:05, 22 kwi 2014 (CEST)
- "Na osiedle składają się 134 mieszkania w czterech budynkach trzypiętrowych z garażami w piwnicach" - 4 domy na krzyż i to jest encyklopedyczne osiedle? W moim odczucie nie. W większych miastach są setki takich osiedli. Rybulo7 (dyskusja) 20:08, 22 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Hasło dotyczy budowy osiedla z mieszkaniami na sprzedaż. Reklama i promocja, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:16, 23 kwi 2014 (CEST)
Uzasadnienie takie samo jak z osiedlem słonecznym Pudelek (dyskusja) 14:53, 22 kwi 2014 (CEST)
- Wygląda na to, że to zwykłe „osiedle” deweloperskie, które z zasady nie są encyklopedyczne. Aotearoa dyskusja 15:08, 22 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Reklama budowanego osiedla. Pablo000 (dyskusja) 06:17, 23 kwi 2014 (CEST)
Analogicznie jak ze Słonecznym Pudelek (dyskusja) 14:55, 22 kwi 2014 (CEST)
- Wygląda na to, że to zwykłe „osiedle” deweloperskie, które z zasady nie są encyklopedyczne. Aotearoa dyskusja 15:08, 22 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Analogicznie usuwam. Pablo000 (dyskusja) 06:19, 23 kwi 2014 (CEST)
Firma konsultingowa zapewne o niewielkim zatrudnieniu i obrotach. Brak wykazanego wyjątkowego znaczenia dla gospodarki. Żadnych źródeł poza stroną firmy. Autor hasła nie edytował nigdzie poza nim - link(reklama?). Wiklol (Re:) 21:54, 20 kwi 2014 (CEST)
- Nie wiadomo skąd pogląd o liderowaniu pod względem wielkości i o jaką wielkość chodzi. Na pewno nie największa jeśli chodzi o ilość zatrudnionych i nie największa pod względem obrotów wśród firm konsultingowych specjalizujących się w usługach doradczych dla sektora paliwowo-energetycznego. Źródeł brak, treść katalogowa. Usunąć, 89.68.151.197 (dyskusja) 00:08, 21 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Brak notowania na GPW. Pablo000 (dyskusja) 06:26, 23 kwi 2014 (CEST)
Świadczy "profesjonalne usługi" (o ileż ciekawszy byłby opis firmy świadczącej usługi nieprofesjonalne ;) ), ale z hasła wynika, że jest agentem transferowym dla (encyklopedycznej) grupy KBC. 3/4 hasła jest o KBC. Czy bycie takim agentem wystarcza na rynku finansowym do encyklopedyczności? Felis domestica (dyskusja) 00:45, 18 kwi 2014 (CEST)
- Osobny art jest chyba niepotrzebny. Styl za bardzo reklamowy i daleko mu do encyklopedycznego. KBC jest ency, ale spółki należące do tego banku już niekoniecznie. Rybulo7 (dyskusja) 11:54, 18 kwi 2014 (CEST)
- Reklama. Mała szansa na encyklopedyczność. Chyba do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 15:18, 19 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Brak notowania na GPW. Pablo000 (dyskusja) 06:29, 23 kwi 2014 (CEST)
Bardzo słabo z WP:WER, nie ma wyników poza mirrorami, nawet nazwa nie jest w porządku. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:38, 19 kwi 2014 (CEST)
- Całkowity brak źródeł więc nie powinno zostać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:11, 19 kwi 2014 (CEST)
Zrobiłem przekierowanie Adamt rzeknij słowo 08:17, 23 kwi 2014 (CEST)
Darmowa amatorska gra jakich wiele (kilka istniej również w języku polskim). Tylko na silniku Ren'Py powstało kilkaset takich produkcji. Aby znaleźć się w Wikipedii, musiałaby się czymś wyróżniać. Tymczasem nie znalazłem o niej informacji w żadnym branżowym serwisie internetowym (niewielka popularność takich gier w Polsce również nie działa na jej korzyść). W dodatku strona SourceForge, na której gra jest hostowana, podaje raptem jej niecałe 700 pobrań. Obecnie wygląda to na autopromocję nieencyklopedycznej produkcji. Santer dyskusja► 20:01, 19 kwi 2014 (CEST)
- "Darmowa amatorska gra jakich wiele (kilka istniej również w języku polskim)." - Czy gdyby była ona płatna to artykuł o niej nie zostałby odrzucony? Dodam jeszcze, że Only One to pierwsza polska gra tego typu (wcześniej było jeszcze N.E.M.O, jednak zrzekło się praw do tego tytułu przez wykorzystanie nielegalnych treści). "Aby znaleźć się w Wikipedii, musiałaby się czymś wyróżniać." - Według mnie czynnik o którym mówiłem powyżej świadczy, że nie jest jak inne i zasługuje na miejsce w "Wolnej encyklopedii". "...niecałe 700 pobrań" - Wcześniej pisałeś (Santer), że jest amatorska, to oczywiście prawda, więc dlaczego nie spojrzysz na to w ten sposób, dla projektu amatorskiego 700 pobrań od początku roku przy tak "niewielkiej popularności" visual novel to dosyć dużo. Szprytek Przeniosłem komentarz autora hasła ze strony dyskusji. Santer dyskusja► 15:26, 20 kwi 2014 (CEST)
- Baza VNDB wskazuje 7 produkcji tego typu, które zostały wydane wcześniej, a autorzy niemal każdej z nich również twierdzą, że to ich gra była tą pierwszą (chociażby „Filozofia Miłości to pierwsza polska gra Visual Novel”). Do takiego stwierdzenia przydałoby się jakieś porządne neutralne źródło, a takiego brak. Od poprzedników wyróżnia ją chyba tylko to, że jest jak dotąd najdłuższa, brakuje jej natomiast zauważalności – jednego z podstawowych warunków wymaganych do zamieszczenia artykułu na dany temat w Wikipedii. Santer dyskusja► 15:26, 20 kwi 2014 (CEST)
- Nie zamierzam błagać o pozostawienie hasła. Jeżeli faktycznie zaśmieca "Wolną Encyklopedię" to proszę je usunąć, kiedy je dodawałem myślałem, że wniesie coś do Wikipedii. Szprytek 11:36, 21 kwi 2014 (CEST)
- Pierwszą polską powieścią wizualną na pewno nie jest. Artykuł powinien być zaopatrzony w odpowiednie źródła, a także mieć encyklopedyczny styl, niestety tutaj tego brakuje. --Daveed93 (dyskusja) 21:11, 21 kwi 2014 (CEST)
- Czym popierasz to co napisałeś? "na pewno nie jest"? Powstało zaraz po N.E.M.O, tamto jak już wyżej pisałem zrzekło się praw (można poczytać na stronie grupy odpowiedzialnej za stworzenie tego dzieła). Faktem jest, że do VNDB zostało dodane później, ale to przecież nie nic nie zmienia. Od pierwszego stycznia 2014 roku jest podzielone na epizody, wcześniej funkcjonowało przez długi czas w wersji Alpha i Beta. Miałem już zakończyć ten temat, jednak czytając takie głupoty warto dodać kilka słów dla sprostowania. --Szprytek (dyskusja) 22:20, 21 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:59, 23 kwi 2014 (CEST)
Treść przenieść do HMS Canopus (1798) - ten sam okręt. AB (dyskusja) 22:02, 23 kwi 2014 (CEST)
- No to przenieś, zrób redir i z głowy :) Przekierowanie może, a nawet powinno, zostać, łącznie z historią edycji --Felis domestica (dyskusja) 23:22, 23 kwi 2014 (CEST)
- WOW szybciej było by ci zintegrowac te artykuły niż wstawiac je na DNU... --Adamt rzeknij słowo 00:03, 24 kwi 2014 (CEST)
Zintegruje bo AB raczej tego nie zrobi Adamt rzeknij słowo 12:34, 24 kwi 2014 (CEST)
Nieuźródłowiony opis ulicy, jakich wiele w tym mieście AB (dyskusja) 08:41, 23 kwi 2014 (CEST)
- Ciekawi mnie kto zacz "Świadkowie Jehowych"? Ulica rzeczywiście nieency. Lajsikonik Dyskusja 20:35, 23 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla Ulice, place, rondaAdamt rzeknij słowo 12:39, 24 kwi 2014 (CEST)
Analogicznie jak ze Słonecznym Pudelek (dyskusja) 14:57, 22 kwi 2014 (CEST)
- Wygląda na to, że to zwykłe „osiedle” deweloperskie, które z zasady nie są encyklopedyczne. Aotearoa dyskusja 15:08, 22 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 12:40, 24 kwi 2014 (CEST)
Jedna z najstarszych gazet internetowych w Polsce uruchomiona w styczniu 2001 roku to ile będziemy uważać zaq jedne z ? Czy wielkość pokazuje encyklopedyyczność? Bo znaczenie raczej nie. Ciacho5 (dyskusja) 12:37, 21 kwi 2014 (CEST)
- Ewidentna reklama ewidentnie niszowego produktu. Powinien być ek lub ewentualnie brudnopis. PG (dyskusja) 12:40, 21 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:38, 24 kwi 2014 (CEST)
Wiedźma z uniwersum Raymana, postać jakich wiele. Bez odbioru. Sidevar (dyskusja) 15:37, 22 kwi 2014 (CEST)
- Fikcyjna postać bez wpływu na rzeczywistość. Notabene chyba całą kategorię należałoby zintegrować do zbiorczego artykułu o postaciach z serii. Sir Lothar (dyskusja) 18:38, 24 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Fikcyjna, nieznacząca bez źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:39, 24 kwi 2014 (CEST)
Mnożenie bytów ponad potrzebę (dodatek do albumu). W dodatku substub bez źródeł od 7 lat. Sciencedigger 「会話」 19:31, 22 kwi 2014 (CEST)
- Nie widać żadnych wskazań encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 10:20, 23 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:40, 24 kwi 2014 (CEST)
Uważam, że w tym leciwym szablonie można by poprawić dwie rzeczy. Po pierwsze czemu szablon opisuje tylko wybrane konsole? Po drugie przez to, że szablon jest ustawiony pionowo psuje on wygląd wielu artkułów. Sidevar (dyskusja) 02:11, 12 kwi 2014 (CEST)
- Warto się zastanowić, czy być może szablon lepiej by wyglądał w standardowej formie jak np. Szablon:PlayStation. Basshuntersw (dyskusja) 08:47, 12 kwi 2014 (CEST)
- Prosiłbym wstawiac zgłoszenia w odpowiednie sekcje To do technicznych --Adamt rzeknij słowo 21:27, 12 kwi 2014 (CEST)
- Racja. Pozioma wersja szablonu byłaby znacznie lepsza. Sir Lothar (dyskusja) 18:25, 14 kwi 2014 (CEST)
Zmieniłem orientację, ale coś popsułem bo szablon się nie pokazuje w artykułach. Może ktoś pomóc? Sidevar (dyskusja) 23:38, 25 kwi 2014 (CEST)
- Brakowało znacznika </noinclude> po zgłoszeniu do DNU. Teraz chyba OK. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:49, 25 kwi 2014 (CEST)
- Szablon poprawiony, można przenieść do załatwionych. Sir Lothar (dyskusja) 00:08, 26 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:34, 26 kwi 2014 (CEST)
Niszowy wydawca gier komputerowych. Tylko jedna encyklopedyczna gra w dorobku wydawniczym. Brak źródeł, interwiki, czegokolwiek. Sirmann (dyskusja) 17:47, 19 kwi 2014 (CEST)
- O firmie swego czasu było głośno (co z niej zostało teraz to już inna sprawa). Nieliczny wyjątek, jeśli chodzi o rodzimych producentów gier i oprogramowania. Postaram się znaleźć jakieś źródła. Emptywords (dyskusja) 00:12, 20 kwi 2014 (CEST)
- Coś mi się kojarzy - były jakieś reklamy tej firmy m.in. w Secret Service, dosyć znany wydawca gier. Jeśli pojawią się źródła - do zostawienia. Sir Lothar (dyskusja) 08:36, 22 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:12, 26 kwi 2014 (CEST)
W dzisiejszym Dużym Formacie, w artykule "Papież w likierze" znajduje się zdanie panu Ryszardowi, (...) pozostało zawodowe upodobanie do precyzyjnego nazywania rzeczy po imieniu. Papalia to według niego "wszystkiego rodzaju pamiątki związane z pontyfikatem danego papieża", sam wymyślił to pojęcie, sam wpisał je też do Wikipedii, Wystarczyłoby moim zdaniem, żeby uznać to za twórczość własną, a może i nietypowy hoax i skasować w trybie ekspresowym. Ale że sprawa jest nietypowa, więc podrzucam do dyskusji. Mam nadzieję krótkiej. Magalia (dyskusja) 06:58, 24 kwi 2014 (CEST)
- Wyborczą się przejmować. A niech jest u nas to pojęcie i niech sobie wargi dziennikarze gryzą, że jesteśmy od nich niezależni. Skasować i to już. Po co ta dyskusja. KrzysG (dyskusja) 07:34, 24 kwi 2014 (CEST)
- To nie tak - autorka artykułu nie ocenia Wikipedii. Po prostu na marginesie reportażu zaznaczyła, że Pan Ryszard jest nawet autorem pojęcia dotyczącego swojej pasji i pojęcie to wpisał do Wikipedii. Dla autorki to tylko informacja o Panu Ryszardzie, a nie o naszym projekcie, więc pewnie niczego gryźć sobie nie będzie jakby co ;) Magalia (dyskusja) 07:44, 24 kwi 2014 (CEST)
- Skasować. Nieencyklopedyczne. Jeśli pojęcie znajdzie popularność można na podstawie źródeł napisać. KrzysG (dyskusja) 07:54, 24 kwi 2014 (CEST)
- To nie tak - autorka artykułu nie ocenia Wikipedii. Po prostu na marginesie reportażu zaznaczyła, że Pan Ryszard jest nawet autorem pojęcia dotyczącego swojej pasji i pojęcie to wpisał do Wikipedii. Dla autorki to tylko informacja o Panu Ryszardzie, a nie o naszym projekcie, więc pewnie niczego gryźć sobie nie będzie jakby co ;) Magalia (dyskusja) 07:44, 24 kwi 2014 (CEST)
- Może i wymyślone przez pana Ryszarda, może i początkowo była to twórczość własna, ale nie wydaje mi się, żeby to był to teraz hoax, bo artykuł opisuje prawdę, to określenie jest obecnie używane przez miłośników pamiątek po Janie Pawle II i media, które to opisują: ([3], [4], [5]), czy wspomniana przez Ciebie Wyborcza. Słowo pojawiło się nawet w "Poradni językowej" PWN, gdzie ekspert z Uniwersytetu Śląskiego odpowiedział tak: Papalia to liczba mnoga nowołacińskiego przymiotnika papalis ‘papieski’, który używany jest u nas w rzeczownikowym znaczeniu ‘przedmioty należące do papieża Jana Pawła II lub związane z nim. W związku z tym możemy zaakceptować formę papalia albo promować wyraz papiana. (...) Decyzja należy do osób, które używają tych wyrazów. A więc zarówno jako słowo oraz zjawisko papalia wydają się teraz dość wystarczająco rozpowszechnione i uznane, żeby być ency, a to, że w 2005 roku kiedy pan Ryszard to utworzył to był hoax i nikt tego nie zauważył, to, no cóż... good for him. Jasiekzar (dyskusja) 22:33, 25 kwi 2014 (CEST)
- Dodane do artykułu źródło nr 2 opisuje znowu postać Ryszarda Zawadowskiego, więc w sposób naturalny podchwytuje jego neologizm. Nadal jest to słowo promowane przez jedną osobę. Zakładając jednak nawet, że nie jest to już hoax (chociaż moim zdaniem nadal nim jest), to jest to pojęcie używane (jeśli w ogóle) rzadko, o żadnej wartości encyklopedycznej, w najlepszym razie można się zastanawiać czy nie powinno być w słowniku. Ale nie w encyklopedii. Magalia (dyskusja) 23:26, 25 kwi 2014 (CEST)
- To czym jest w takim razie hoax? Z tego co rozumiem to mistyfikacja, coś zmyślonego, nieistniejącego. Zwrot "papalia" używany jako zjawisko kolekcjonowania pamiątek po papieżu obecnie istnieje i jest używane przez przynajmniej zainteresowanych i media (a skoro przez media, to pewnie niedługo będzie powszechniejsze), wrzuciłem trzy linki pierwsze z brzegu, ale mógłbym wrzucić i trzydzieści. Dlaczego więc miałby być to hoax? A że używany rzadko - ciężko powiedzieć, słyszałem już raz to określenie kiedyś w jakichś wiadomościach, teraz z oczywistych względów jest używane częściej, fajnie by było, gdyby się tu wypowiedział ktoś kto coś więcej wie w tej tematyce. A co do argumentu źródła, to nie chcę się kłócić z polonistką, ale czy nie jest tak, że każde słowo zaczynało jako neologizm? Właśnie dlatego wrzuciłem dwa źródła: jedno quasi-słownikowe, (bo wiem, że wypowiedź kogoś z UŚ w odpowiedzi na pytanie nie jest super pewnym źródłem), a drugie odnoszące się do tego, że jest takie zjawisko. Wiem, że pan Ryszard wymyślił, ale to źródło nie ma na celu wskazać pana Ryszarda tylko masę ludzi, którzy się tym ekscytują. W każdym razie uważam, że to na pewno nie jest hoax już na tym etapie, ale widzę też, że póki co ten artykuł to głównie reklama stowarzyszenia, a wartość artykułu czyli pierwsze i ostatnie zdanie + źródła, które przed chwilą dodałem składają się ledwo na stuba, więc nie będę też specjalnie płakał po jego usunięciu. :) Jasiekzar (dyskusja) 00:18, 26 kwi 2014 (CEST)
- Dodane do artykułu źródło nr 2 opisuje znowu postać Ryszarda Zawadowskiego, więc w sposób naturalny podchwytuje jego neologizm. Nadal jest to słowo promowane przez jedną osobę. Zakładając jednak nawet, że nie jest to już hoax (chociaż moim zdaniem nadal nim jest), to jest to pojęcie używane (jeśli w ogóle) rzadko, o żadnej wartości encyklopedycznej, w najlepszym razie można się zastanawiać czy nie powinno być w słowniku. Ale nie w encyklopedii. Magalia (dyskusja) 23:26, 25 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Sam fakt, że gdzieś czasem używa się jakiegoś słowa to zdecydowanie za mało na encyklopedię. Nedops (dyskusja) 14:20, 26 kwi 2014 (CEST)
W najlepszym razie słownikowe. Lajsikonik Dyskusja 05:40, 25 kwi 2014 (CEST)
- Nie opisuje w sposób encyklopedyczny, słownikowe, mało znaczące. Ciacho5 (dyskusja) 14:53, 25 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Sam fakt, że gdzieś czasem używa się jakiegoś słowa to zdecydowanie za mało na encyklopedię. Nedops (dyskusja) 14:23, 26 kwi 2014 (CEST)
Sam tytuł tej listy jest językowo dziwaczny, powinny być raczej "filmy z akcją umieszczoną w przestrzeni kosmicznej". Filmy w kosmosie to mogą być filmy wysłane w kosmos, wyświetlane w kosmosie... Autorowi już to komunikowano kilka miesięcy temu, ale uwagę zignorował.
Lista jest dziwaczna. Wszystkie tytuły są podane po angielsku. Chociaż z połowa tych filmów była wyświetlana w Polsce i ma swój polski tytuł. Albo taka Podróż na Księżyc Meliesa, która przecież jest filmem francuskim i umieszczanie jej pod angielskim to jakieś kuriozum. Połowa filmu nie ma podanego języka - a i tak powinien być podany kraj produkcji a nie żaden "język". I co za "język" dla w/w Podróży na Księżyc chcemy wstawić, skoro to był film niemy? Przy filmach brak reżyserów, a sekcja "komentarz" zawiera jakieś bełkotliwe uwagi, zapewne przepuszczone (jak i całe to hasło) translatorem z en wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:27, 25 kwi 2014 (CEST)
- Lista zawsze niepełna, o niejasnych kryteriach (Żywot Briana też ma scenę w kosmosie) sprzeczna jest z zasadami tworzenia list. Ciacho5 (dyskusja) 14:52, 25 kwi 2014 (CEST)
- Większość z tych filmów ma swój artykuł w plwiki tyle, że przez to, że wikipedysta to skopiował z enwiki i właśnie nie wstawił polskich tytułów, to większość jest linków jest czerwona. Można by to poprawić, pytanie, czy to ma sens. Jasiekzar (dyskusja) 15:19, 25 kwi 2014 (CEST)
- Lista zawsze będzie niepełna, bariera językowa odcina nas od wielkich (ilościowo) kinematografii, więc robi się Lista znanych w Polsce filmów o akcji w kosmosie (z wyjątkami), a to już żart zupełny. Ciacho5 (dyskusja) 00:30, 26 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Niepełna lista, niepewna i nieuźrdłowiona treść. W razie potrzeby przeniosę do brudnopisu. Nedops (dyskusja) 14:25, 26 kwi 2014 (CEST)
Niezbyt widzę, co encyklopedycznego w tym serwisie. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 19:49, 17 kwi 2014 (CEST)
- Biorąc pod uwagę wielkość firmy (ponad 500 pracowników, ok. 2000 miejsca strony int. w rankingu alexa.com, firma rozwojowa, więc raczej będzie coraz bardziej znana), to od biedy mogłoby zostać (tzn. słabe wskazanie po stronie ency). Ale forma zdecydowanie niedopracowana. Z powodu licznych usterek, to proponowałbym niezwłocznie przenieść do brudnopisu i udzielić konkretnych wskazówek i ew. pomocy w dopracowaniu. Zastrzeżenie budzi jednak nick autora związany ściśle z tym podmiotem (proponuję zażądać zmiany). --Wiklol (Re:) 20:19, 17 kwi 2014 (CEST)
- temat wydaje się encyklopedyczny, ale w arcie jest dużo niedoróbek. Brak źródeł. Proponuje przenieść go brudnopisu celem dopracowania. Nick już zgłosiłem. Rybulo7 (dyskusja) 15:41, 18 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:58, 26 kwi 2014 (CEST)
Hasło nie posiada źródeł oraz interwiki (poza linkiem do węgierskiej Wikipedii) oraz jest bardzo krótkie, ale nawet w tych kilku zdaniach jest podana sprzeczność alfabet ma się składać z 30 znaków a wymienionych jest 26 podstawowych liter alfabetu łacińskiego, więc brakuje jeszcze 4 znaków, jakich - zgaduj zgadula bo źródeł i interwiki nie ma... ~ Andrzej19@. 20:08, 5 kwi 2014 (CEST)
- Nie znam węgierskiego, ale na moje oko to art. na pl-Wiki wprowadza w błąd co do tych 30 liter. Albo pilna poprawa, w tym uźródłowienie, albo usunąć bez żalu. --Wiklol (Re:) 16:49, 6 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Była chyba jakaś próba poprawy, ale źródła nadal się nie pojawiły. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:04, 26 kwi 2014 (CEST)
Kolejny z wiszącej od lat tragicznej serii "coś tam w XVIII wieku". W XVIII wieku terytorium obecnych Niemiec - jak zaznaczono w pierwszym zdaniu - było podzielone na ponad tysiąc rożnych państewek. Ktoś wpadł na kuriozalny pomysł ściągnięcia ich do jednego artykułu. Mamy więc na początku kilka pokaźnych akapitów o problemach elektorskich Świętego Cesarstwa Rzymskiego. Co się jeszcze jakoś czyta. Ale potem...
Chyba postanowiono te wszystkie ponad tysiąc różnych państewek po kolei opisać. Efekt? Mamy ponad 20 rozdziałów w większości pustych (bo nic nie napisano) lub składających się z 1-2 nic nie wnoszących zdań. A te zapełnione mają treść identyczną z już istniejącymi hasłami-satelitami. I tak np. sekcja o Meklemburgii została skopiowana z hasła Meklemburgia w XVIII wieku, a sekcja o Saksonii brzmi słowo w słowo identycznie z pierwszymi słowami hasła Saksonia w XVIII wieku... ~ Hoa binh (dyskusja) 11:40, 7 kwi 2014 (CEST)
- to jak kolega proponuje? bo sadystyczne kasowanie to nie powinna być odp na wszystko? niefortunne wyrażenia można skasować. Moi studenci często NIE WIEDZĄ, że Niemcy nie były wtedy jednolitym państwem.
Tomaso Albinoni (dyskusja) 12:47, 7 kwi 2014 (CEST)
- Jeżeli są to studenci historii, to mogę tylko współczuć... Natomiast artykuł ten nie spełnia wymagań na bryk akademicki (odradzam uczenia na jego podstawie), a jednolicie brzmiące teksty w tym i innych hasłach mogą uczyć studentów brzydkiej praktyki plagiatu. Hoa binh (dyskusja) 12:55, 7 kwi 2014 (CEST)
- Ehhh. Nic tylko przytaknąć, Hoa. Żenujące to to. A swoją drogą to powinno być hasło przekrojowe, a nie partykularne (Meklemburgii nieszczęsnej to nawet mogłoby tam nie być). No i nie wiem, czy pod tym tytułem. — Paelius Ϡ 22:51, 8 kwi 2014 (CEST)
- @Tomaso Albinoni idea Poczekalni to nie sadystyczne kasowanie. Idea hasła nie budzi większych zastrzeżeń, głównym problemem jest jednak wykonanie. Hasło robi wrażenie rozpoczętego i .. pozostawionego. Razi brak źródeł, a przy tak szerokim temacie hasło powinno w zasadzie uginać się pod nimi. To, że było pisane sześć lat temu jest tylko niewielkim usprawiedliwieniem. --Pablo000 (dyskusja) 20:09, 23 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Pomijając kwestię encyklopedyczności, forma hasła jest dyskwalifikująca. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:07, 26 kwi 2014 (CEST)
Zgłaszam razem z poniższym haśle o Włochach w XVIII wieku. Nazywa się to to "Włochy w XIX wieku", a zawiera wycinek dotyczący... 12 lat z dziejów Lombardii. Podobnie jak w poprzednim jeden wielki OR i prywatne refleksje (wojsko cesarskie czuło się i zachowywało jak wojsko okupacyjne). Zamiast źródeł mamy uroczy odsyłacz: więcej w temacie "Zjednoczenie Włoch"[6].. I tak to sobie 6 rok wisi... ~ Hoa binh (dyskusja) 11:29, 7 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Analogicznie jak tutaj. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:08, 26 kwi 2014 (CEST)
Jeden z wiszących od lat koszmarków z cyklu "coś tam w XVIII wieku". Bezładny, chaotyczny zbiór informacji. Podzielony na kilkanaście różnych organizmów państwowych Półwysep Apeniński wpakowano do jednego wora o nazwie "Włochy". Efekt? Wymieszano wybiórcze dane z dziejów politycznych kilku z owych państewek, poprzetykane całkowicie pustymi rozdziałami (bo niektórych nie opisano).
Treść hasła to ponadto jeden wielki OR, zawierający prywatne opinie i refleksje historiozoficzne. Przykładem niech będą takie sformułowania jak: Włochy były wielokrotnie terenem działań wojennych, co gorsza często sił zewnętrznych tudzież kwitła sztuka wojenna, niczym w starożytnej Beocji. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:25, 7 kwi 2014 (CEST)
- to jak kolega proponuje? bo sadystyczne kasowanie to nie powinna być odp na wszystko? niefortunne wyrażenia można skasować. Moi studenci często NIE WIEDZĄ, że włochy nie były wtedy jednolitym państwem.
Tomaso Albinoni (dyskusja) 12:47, 7 kwi 2014 (CEST)
- Jeżeli są to studenci historii, to mogę tylko współczuć... Natomiast artykuł ten nie spełnia wymagań na bryk akademicki, na pisanym emocjonalnym stylem i pełnym osobistych uwag eseju raczej nie nauczy się takiego studenta porządnego pisania prac naukowych. Hoa binh (dyskusja) 12:56, 7 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Analogicznie jak tutaj. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:09, 26 kwi 2014 (CEST)
Kolejne szczegółowe pojęcie dotyczące gier RPG, do integracji z artykułem Gra fabularna. Sirmann (dyskusja) 16:48, 16 kwi 2014 (CEST)
- "Zwykłe" gry też mają różne zakończenia zależne od poczynań gracza (choćby Silent Hill), albo też i bywają liniowe. Artykuł bardzo wybiórczy, sądzę, że do integracji. Po dodaniu źródeł. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:08, 20 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:37, 27 kwi 2014 (CEST)
Z pl-artykułu wynika, że ktoś zamiast walić w miskę lub pokrywę od pojemnika, postanowił sobie miski połączyć. Angielska wersja mówi więcej o fizyce, przywołuje źródła, ale trudno się dowiedzieć, czy ktoś na tym na serio gra. Jest to jakoś rozpowszechnione? Znaczące? Czy wepchnięte na Wikipedie jako reklama? Ciacho5 (dyskusja) 20:29, 12 kwi 2014 (CEST)
- No cóż, widziałem news zupełnie niedawno w TV, dla mnie intrygujące, lekkie zostawić. regan1973 (dyskusja) 21:49, 12 kwi 2014 (CEST)
- I'm the main author of the German Hang article and contributor to the English article. Your recent incorrect edits and your deletion proposal show that you are not informed about the musical instrument Hang. You wrote that the Hang was invented by a person named Sebastian Wiktor Listkiewicz and that the instrument is built of the lid of a steel drum. Both statements are false. Therefor it is obvious that you mistake the Hang with another instrument. Please inform yourself carefully before proposing deletion. Ignorance about a topic can never be a valid reason for such a proposal. In https://de.wikipedia.org/wiki/Hang_(Musikinstrument) and https://en.wikipedia.org/wiki/Hang_(instrument) you can find enough sources of information. --Ixkeys (dyskusja) 02:24, 13 kwi 2014 (CEST)
- Listkiewicz as inventor was pure vandalism and was removed. Ignorancy is no a problem, natability should be visible from article itself. And there is not. No information about popularity, not indication of any meaning to msic (english version shows it as interesting experiment, but 6000 pieces made till 2009 shows rather small influence. Hang play is not in program of schools (?), no Hang Festivals visible, no influence on music or musicology. It's no enough to exist to be notable. Ciacho5 (dyskusja) 10:33, 13 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Oprócz zgłaszającego brak chętnych do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 08:39, 27 kwi 2014 (CEST)
Rezerwatu tego nie ma w bazie CRFOP, nie jest to argument ostateczny, bo w tej bazie zdarzają się pomyłki . Po przeszukaniu internetu wychodzi na to, że Kalina-Lisiniec, należy do obszaru Natura 2000 [7]. Żadne poważne źródło nie wymiania go jako rezerwat. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:10, 18 kwi 2014 (CEST)
Nie ma go też tutaj [8] czyli w oficjalnym spisie rezerwatów Małopolski.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:09, 18 kwi 2014 (CEST)
- To nie rezerwat tylko w całości obszar Natura 2000 PLH 120007 Kalina-Lisiniec: [9], [10]. Do zachowania po przeredagowaniu jako element Kategoria:Obszary Natura 2000 w Polsce. Kenraiz (dyskusja) 00:14, 19 kwi 2014 (CEST)
- A czy obszary ochrony siedliskowej uznajemy za autoency? To są niekiedy tereny wielkości średniego trawnika przed blokiem. Aotearoa dyskusja 08:25, 19 kwi 2014 (CEST)
- Zazwyczaj jednak są znacznie większe. Wszystkie ustawowe formy ochrony rangi centralnej (ustanawiane na szczeblu rządowym, a w wypadku obszarów Natura 2000 – nawet po uzgodnieniu z Brukselą) są autoency. Komfortu tego nie mają pomniki przyrody, tj. obiekty rangi gminnej, opisywane odrębnie tylko w przypadku faktycznie wyjątkowych obiektów, o których źródła pozwalają napisać coś więcej niż tylko lokalizację i wymiary. Kenraiz (dyskusja) 16:18, 19 kwi 2014 (CEST)
- A czy obszary ochrony siedliskowej uznajemy za autoency? To są niekiedy tereny wielkości średniego trawnika przed blokiem. Aotearoa dyskusja 08:25, 19 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 08:42, 27 kwi 2014 (CEST)
Artykuł wygląda na autopromocję - zespół z paroma wydanymi własnym sumptem EP-kami, żadnych spektakularnych notowań ani innych znaczących sukcesów nie widać. "Powiązania" z Panterą czy Slipknotem to, jak rozumiem, żart. PG (dyskusja) 13:33, 23 kwi 2014 (CEST)
- Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Minialbumy to o wiele za mało. Sciencedigger 「会話」 18:44, 23 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Brak płyt "pełnometrażowych", brak nagród. Pablo000 (dyskusja) 08:50, 27 kwi 2014 (CEST)
Krajowy zespół bez osiągnięć. Wszystkie płyty wydane własnym sumptem. 217.96.115.78 (dyskusja) 12:07, 24 kwi 2014 (CEST)
- Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Sciencedigger 「会話」 21:51, 26 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Brak płyt wydanych przez ency wydawnictwa, brak nagród zauważalności, pierwszych miejsc na listach przebojów. Pablo000 (dyskusja) 08:53, 27 kwi 2014 (CEST)
Czy te pojęcie jest na pewno encyklopedyczne? ~ Rybulo7 (dyskusja) 15:14, 23 kwi 2014 (CEST)
- O ile termin ten jest poważnie używany w środowisku (lub środowiskach), no ca wskazań (i źródeł) brak. A to, że ktoś sobie wymyślił, to podstawa do skasowania. Ciacho5 (dyskusja) 16:50, 23 kwi 2014 (CEST)
- Słownik PWN zna. W życiu nie słyszałem (OR), zresztą, dla równowagi, o teografii też nie ;) Wygląda na prywatny neologizm--Felis domestica (dyskusja) 20:23, 24 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:56, 27 kwi 2014 (CEST)
Tną, grawerują, znakują. Według siebie samych uznawani za lidera. Nazwa użytkownika sugerująca silny konflikt interesów. ~ Wojciech Pędzich Dyskusja 20:23, 24 kwi 2014 (CEST)
- Dodałem interwiki, forma do poprawy, ale sama firma raczej ency. Duży Bartek / Hmmm? 21:50, 24 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Przenoszę do brudnopisu. Co do ency to mam jednak duże wątpliwości (są na jakiejś giełdzie?). Pablo000 (dyskusja) 09:03, 27 kwi 2014 (CEST)
Kolejne zbyt szczegółowe pojęcie z zakresu gier RPG, do integracji z artykułem Gra fabularna. Sirmann (dyskusja) 16:51, 16 kwi 2014 (CEST)
- Do integracji w formie pewnie jednego zdania. Sidevar (dyskusja) 23:24, 26 kwi 2014 (CEST)
- Właściwie już w głównym artykule jest mowa o podręcznikach. Sirmann (dyskusja) 14:01, 27 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Zintegrowano. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:06, 27 kwi 2014 (CEST)
Lokalna firma energetyczna, bez informacji o udziale, znaczeniu, wartości, wpływie na cokolwiek - jako akapit w haśle o PGE by wystarczyło. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:50, 25 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Nie jest notowana na giełdzie. Pablo000 (dyskusja) 14:40, 27 kwi 2014 (CEST)
Ochy i achy, brak źródeł i konkretów. NAgrody liczne zdobył, ale nazw nie podano. Ciacho5 (dyskusja) 17:48, 23 kwi 2014 (CEST)
- Kwalifikuje się do EKa z NPA i jak się ktoś tym nie zainteresuje, to jutro "posprzątam" :( --Felis domestica (dyskusja) 10:36, 25 kwi 2014 (CEST)
- Ważna grupa teatralna, hasło raczej do zintegrowania z Komuna Otwock niż do usunięcia. --Meo Hav (dyskusja) 17:18, 26 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 14:41, 27 kwi 2014 (CEST)
Hasło o "papierowej" lokomotywie bez źródeł. Niewielka wzmianka o projekcie została umieszczona w artykule Pafawag 104E, lokomotywie na której opierano się projektując 206E. Flyz1 (dyskusja) 18:35, 21 kwi 2014 (CEST)
- Podobno ma odniesienia. Ciacho5 (dyskusja) 18:44, 21 kwi 2014 (CEST)
- Usunąć Therud (dyskusja) 20:04, 21 kwi 2014 (CEST)
- Zgłaszający ma 100% racji, takich papierowych lokomotyw i innych pojazdów kolejowych powstało bardzo dużo, co dobrze widać w dziurach w listach typów (w szczególności xWE). (@Adamt: Lepiej?) Therud (dyskusja) 10:26, 22 kwi 2014 (CEST)
- Zdecydowanie Argumenty mają pomóc oponentom i autorowi do wyartykułowania własnych argumentacji jaki i "opiekunom" do podjęcia odpowiedniej decyzji. --Adamt rzeknij słowo 10:28, 22 kwi 2014 (CEST)
- Zgłaszający ma 100% racji, takich papierowych lokomotyw i innych pojazdów kolejowych powstało bardzo dużo, co dobrze widać w dziurach w listach typów (w szczególności xWE). (@Adamt: Lepiej?) Therud (dyskusja) 10:26, 22 kwi 2014 (CEST)
- Nie przesądzałbym tak łatwo, że jest to jedynie hasło o "papierowej lokomotywie" . Przydałoby się sprawdzić, czy w papierowych źródłach - fachowych kolejarskich pozycjach nie ma przypadkiem wzmianki o tym projekcie. Byłby to wtedy ciekawy artykuł. Sciencedigger 「会話」 20:01, 22 kwi 2014 (CEST)
- W spisąch treści Światu Kolei nic nie ma - [11]. Ale z tego wynika jedynie że nie ma artykułu, który by był tylko o tym projekcie lokomotywy. Therud (dyskusja) 21:13, 22 kwi 2014 (CEST)
- Na rynek-kolejowy.pl i kurierkolejowy.eu też nic, na inforail.pl - komentarz czytelnika. Flyz1 (dyskusja) 22:08, 22 kwi 2014 (CEST)
- W spisąch treści Światu Kolei nic nie ma - [11]. Ale z tego wynika jedynie że nie ma artykułu, który by był tylko o tym projekcie lokomotywy. Therud (dyskusja) 21:13, 22 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:23, 27 kwi 2014 (CEST)
Po prostu książka/podręcznik. Tak jak w przypadku wielu wcześniej usuwanych publikacji ŚJ brak jakiechkolwiek informacji na temat ważności, znaczenia, wpływu czy "głośności". Nie ma informacji o nakładzie, autorze, według opisu treści jest to kolejny poradnik. Wcześniejsza dyskusja nie przyniosła rezultatu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:18, 26 kwi 2014 (CEST)
- Temat wraca jak bumerang któryś już raz. Podtrzymuję generalnie swoje stanowisko - ency jest PNŚ, Fotodrama, książki Russella i Ruherforda. A reszta? Anonimowe publikacje rozdawane za darmo na ulicach? Może niektóre z najważniejszych tak. Ale tu jest książka, która chyba podobnie do Prowadzenia rozmów na podstawie Pism jest publikacją na wewnętrzny użytek głosicieli i nie jest wypuszczana poza Organizację. Hoa binh (dyskusja) 14:44, 26 kwi 2014 (CEST)
- "Książka nie jest rozpowszechniana publicznie i jest jedną z unikalnych wśród publikacji" - co świadczy o jej unikalności? To, że nie rozdają jej po domach? W takim razie każda praca magisterska czy licencjacka jest unikalna - bo ukazuje się w kilku egzemplarzach. Nieency. Andrzej19@. 18:01, 26 kwi 2014 (CEST)
- Moje trzy grosze:
- Poczekalnia nie działa na zasadzie precedensu, argumentacja Tak jak w przypadku wielu wcześniej usuwanych publikacji ŚJ... nic nie wnosi, bo są to publikacje bardzo różne, oceny i argumenty były bardzo różne i rozstrzygnięcia przeciwne, w tym wiele haseł sam naprawiałem i są niezłe.
- Fakt, że brak tu źródeł wskazujących na encyklopedyczność, co nie znaczy że takich nie ma, ale raczej nikomu się nie zechce ich szukać (ja teraz nie mam na to siły, sorry).
- W poprzedniej dyskusji w podsumowaniu było Dajmy jeszcze miesiąc na uzupełnienie hasła. Miesiąc minął, brak naprawy, więc można usunąć w oczekiwaniu na lepsze czas, gdy będziemy mieli więcej rąk do pracy przy naprawach. --Wiklol (Re:) 18:27, 26 kwi 2014 (CEST)
- PS W artykule są błędy merytoryczne, będące wynikiem słabej znajomości tematu przez niektórych edytujących, co jest dodatkowym argumentem za usunięciem. --Wiklol (Re:) 18:30, 26 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. W razie potrzeby będzie można odtworzyć. Pablo000 (dyskusja) 18:23, 27 kwi 2014 (CEST)
Podobnie jak w przypadku książek ŚJ - niczym nie wyróżniająca się książka religijna. Brak jakiegokolwiek opisanego znaczenia, ważności czy wpływu na cokolwiek bądź kogokolwiek. Lwią część treści hasła stanowi opis treści książki (spis treści?) - brak informacji o nakładzie, oryginalnym wydawnictwie itd Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:30, 26 kwi 2014 (CEST)
- Hasło na temat książki dłuższe od hasła o autorze... A to omówienie treści bardziej wygląda na prywatne refleksje autora hasła po lekturze, bo źródeł brak. Polski wydawca jest, oryginalnego nie ma. Hoa binh (dyskusja) 14:47, 26 kwi 2014 (CEST)
- Podobnie jak w przypadku książek ŚJ - niczym nie wyróżniająca się książka religijna. - chyba zgłaszający rozminął się tu całkowicie z rzeczywistością. Szereg książek ŚJ jest w Wikipedii i jest ewidentnie encyklopedyczna. Poza tym kilka z nich jest w pierwszej 10 najpoczytniejszych książek świata, w tym wymieniane w Księdze rekordów Guinnessa. Pisanie o braku wyróżniania się to gruba pomyłka. --Wiklol (Re:) 18:54, 26 kwi 2014 (CEST)
- Są co najwyżej wydrukowane ileś milionów razy i rozdane po domach - to żaden wskaźnik poczytności - co najwyżej niepokryta popytem podaż - nadprodukcja. Ale to nie jest temat tej dyskusji. Książka "Czas dla Boga" jest nieency ze względu na fakt, iż po prostu została wydana i tyle - jako jedna z tysięcy książek dt. katolicyzmu. Samych książek o JPII po polsku jest w sprzedaży około 300 (np. tutaj [12]), o papieżu Franciszku też około 50 pozycji po polsku (po roku pontyfikatu) - tyle tylko, iż książki katolickie są drukowane i sprzedawane i są bardzo poczytne, nikt ich nie rozdaje za darmo, nie wpycha nikomu na siłę - tym się różnią od publikacji ŚJ. Andrzej19@. 19:58, 26 kwi 2014 (CEST)
- Owszem, wiele razy usiłowano mi wepchnąć na siłę publikacje katolickie i inne anty-ŚJ. Ludzie byli tak nieustępliwi, że musiałem użyć naprawdę poważnych argumentów, żeby się odczepili. Jedną zostawiono u mnie w domu "dla mnie" pod moją nieobecność. Po co te dywagacje niezwiązane ze zgłoszonym hasłem? Nie wykazano w nim żadnych znamion encyklopedyczności, w tym wymienionych w Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie, więc chyba jesteśmy zgodni co do tego, że można Usunąć --Wiklol (Re:) 23:08, 26 kwi 2014 (CEST)
- Po co? Nie wiem, ale sam zacząłeś chwaląc się tym, że kilka książek ŚJ jest najpoczytniejszych na świecie. Co do publikacji katolickich - je się naprawdę sprzedaje i istnieje szereg wydawnictw i ze względu na liczbę wiernych (grubo ponad 1 mld osób) mają olbrzymie wzięcie. Co do wpychanych na siłę publikacji katolickich, to jest coś w rodzaju science fiction, ze względu na fakt iż rynek płatnych wydawnictw ma się świetnie, nigdy nie widziałem by ktoś na moim terenie rozdawał za darmo jakieś publikacje katolickie - nie robi się tego, ze względu na fakt, iż to niepotrzebnie kosztuje a dwa - KK ma w Polsce szereg innych możliwości docierania do wiernych, które są tańsze - media katolickie, obecność w mediach publicznych, transmituje się msze w telewizji publicznej, księży zaprasza się do programów informacyjnych. I nie podoba mi się to zdanie: "publikacje katolickie i inne anty-ŚJ" - to niepotrzebne powiązanie, ponieważ KK nie zajmuje się za często ŚJ, zresztą krytyka ŚJ jest powszechna i argumenty są wypisane nawet na polskiej Wikipedii i nie mają one nic wspólnego z poglądem katolickim (szczególnie zakaz transfuzji krwi czy w przeszłości zakaz przeszczepiania narządów). Andrzej19@. 09:06, 27 kwi 2014 (CEST)
- Szanowni Koledzy, proszę dyskutować na temat zgłoszonego hasła a nie Świadków Jehowy i oceny ich działalności, bo zbliżamy się niebezpiecznie do granicy urażenia kogoś. Hoa binh (dyskusja) 11:46, 27 kwi 2014 (CEST)
- Po co? Nie wiem, ale sam zacząłeś chwaląc się tym, że kilka książek ŚJ jest najpoczytniejszych na świecie. Co do publikacji katolickich - je się naprawdę sprzedaje i istnieje szereg wydawnictw i ze względu na liczbę wiernych (grubo ponad 1 mld osób) mają olbrzymie wzięcie. Co do wpychanych na siłę publikacji katolickich, to jest coś w rodzaju science fiction, ze względu na fakt iż rynek płatnych wydawnictw ma się świetnie, nigdy nie widziałem by ktoś na moim terenie rozdawał za darmo jakieś publikacje katolickie - nie robi się tego, ze względu na fakt, iż to niepotrzebnie kosztuje a dwa - KK ma w Polsce szereg innych możliwości docierania do wiernych, które są tańsze - media katolickie, obecność w mediach publicznych, transmituje się msze w telewizji publicznej, księży zaprasza się do programów informacyjnych. I nie podoba mi się to zdanie: "publikacje katolickie i inne anty-ŚJ" - to niepotrzebne powiązanie, ponieważ KK nie zajmuje się za często ŚJ, zresztą krytyka ŚJ jest powszechna i argumenty są wypisane nawet na polskiej Wikipedii i nie mają one nic wspólnego z poglądem katolickim (szczególnie zakaz transfuzji krwi czy w przeszłości zakaz przeszczepiania narządów). Andrzej19@. 09:06, 27 kwi 2014 (CEST)
- Owszem, wiele razy usiłowano mi wepchnąć na siłę publikacje katolickie i inne anty-ŚJ. Ludzie byli tak nieustępliwi, że musiałem użyć naprawdę poważnych argumentów, żeby się odczepili. Jedną zostawiono u mnie w domu "dla mnie" pod moją nieobecność. Po co te dywagacje niezwiązane ze zgłoszonym hasłem? Nie wykazano w nim żadnych znamion encyklopedyczności, w tym wymienionych w Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie, więc chyba jesteśmy zgodni co do tego, że można
- Są co najwyżej wydrukowane ileś milionów razy i rozdane po domach - to żaden wskaźnik poczytności - co najwyżej niepokryta popytem podaż - nadprodukcja. Ale to nie jest temat tej dyskusji. Książka "Czas dla Boga" jest nieency ze względu na fakt, iż po prostu została wydana i tyle - jako jedna z tysięcy książek dt. katolicyzmu. Samych książek o JPII po polsku jest w sprzedaży około 300 (np. tutaj [12]), o papieżu Franciszku też około 50 pozycji po polsku (po roku pontyfikatu) - tyle tylko, iż książki katolickie są drukowane i sprzedawane i są bardzo poczytne, nikt ich nie rozdaje za darmo, nie wpycha nikomu na siłę - tym się różnią od publikacji ŚJ. Andrzej19@. 19:58, 26 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Książka jakich miliony. Ewentualnie do szerszego niż jest w tej chwili, uzupełnienia w haśle o autorze.Pablo000 (dyskusja) 18:26, 27 kwi 2014 (CEST)
Jedna z wielu gier MMO, brak źródeł potwierdzających jej zauważalność, brak jakichkolwiek recenzji. IMHO do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 18:19, 14 kwi 2014 (CEST)
- Przez chwile zastanawiałem się nad datami. W 2000 roku musiała to być jedna z pierwszych sieciowych gier 3D. Może właśnie dlatego ma dość bogate interwiki i dość rozbudowaną historię edycji. Obecnie znacznie podwyższyliśmy kryteria encyklopedyczności gier. Obecnie według kryteriów do usunięcia, ale warto byłoby prześledzić prasę komputerową z 2000 roku, może były tam jakieś ciekawe informacje. I zastanowiłbym się nam stworzeniem strony Gry nieencyklopedyczne, na której można by umieścić informacje o takich ja ta grach. KrzysG (dyskusja) 19:14, 14 kwi 2014 (CEST)
- O tej grze chyba było słychać dopiero w 2004/2005 (z tego co pamiętam to była wtedy jakaś wczesna wersja alfa). Nie mam pojęcia skąd wzięła się w artykule data 2000, ale na pewno nie była to jedna z pierwszych sieciowych gier 3D. Sir Lothar (dyskusja) 21:14, 14 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:30, 27 kwi 2014 (CEST)
Zbędna, dwuelementowa, nieuźrudłowiona lista. ~ Nedops (dyskusja) 17:32, 22 kwi 2014 (CEST)
- Ponadto najpewniej niekompletna i o nieadekwatnym tytule. Do usunięcia, Bacus15 • dyskusja 17:35, 22 kwi 2014 (CEST)
- Ten artykuł został napisany zgodnie z tym wikiprojektem tylko, że tytuł zmieniłem gdyż wcześniej miał nazwę Beatyfikowani i kanonizowani w 1978 roku i jako pomoc znalazłem w artykule Beatyfikowani i kanonizowani przez Pawła VI gdyż w 1978 tylko papież Paweł VI w wyniósł tylko dwie osoby na ołtarze czyli ogłosił błogosławionych a żadnych nie kanonizował. Dlatego ten artykuł jest taki mały. --KamilQue ► 17:41, 22 kwi 2014 (CEST)
- Nie możesz się zasłaniać zasadami Tygodnia religioznawczego, bo artykuł jest nieuźródłowiony i przez to nawet w tym tygodniu nie mógłby być liczony do statystyk, tak więc argumentacja bezpodstawna... Nie ma sensu tworzyć list dwuelementowych. Za to lista wszystkich beatyfikowanych przez danego papieża ma rację bytu. Listę Beatyfikowani w 1978 roku należy Usunąć Marycha80 (dyskusja) 18:39, 22 kwi 2014 (CEST)
Neutralny. Jeśli by były źródła, czy warto tworzyć artykuły/listy wszystkich roków, kiedy były beatyfikowane/kanonizowane lub samo beatyfikowane i samo kanonizowane osoby? Drzewianin (dyskusja) 20:10, 22 kwi 2014 (CEST).
- Nie możesz się zasłaniać zasadami Tygodnia religioznawczego, bo artykuł jest nieuźródłowiony i przez to nawet w tym tygodniu nie mógłby być liczony do statystyk, tak więc argumentacja bezpodstawna... Nie ma sensu tworzyć list dwuelementowych. Za to lista wszystkich beatyfikowanych przez danego papieża ma rację bytu. Listę Beatyfikowani w 1978 roku należy
- Podobnie jak Marycha. Niezależnie czy lista jest dwu- czy dwudziestoelementowa, uważam, że rozdrabnianie artykułów na konkretne lata jest zbyteczne. W zupełności wystarczą artykuły zbiorcze typu „Beatyfikowani i kanonizowani przez papieża X”. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:00, 22 kwi 2014 (CEST)
- Jeżeli ten artykuł zostanie usunięty to też chcę by usunięte zostały takie art jak m.in:Beatyfikowani w 1979 roku, Beatyfikowani w 1980 roku, Beatyfikowani w 1981 roku, Beatyfikowani i kanonizowani w 1982 roku, Beatyfikowani i kanonizowani w 1984 roku. Jest ich wiele i po co???? A w dodatku są bez źródeł. Też się zgadzam z ptjackyllem, że w zupełności wystarczą artykuły zbiorcze typu „Beatyfikowani i kanonizowani przez papieża X”. KamilQue ► 21:09, 22 kwi 2014 (CEST)
Usunąć Krótkie pytanie: Po co dwuosobowa lista? Michnar (dyskusja) 22:28, 22 kwi 2014 (CEST)
- O no właśnie o to mi chodziło, że istnieją już rozdrobnione artykuły, i co z tym zrobić? To, że jakaś lista ma dwa myślniki, to nie znaczy, że jest do usunięcia. Drzewianin (dyskusja) 22:29, 22 kwi 2014 (CEST).
- Może właśnie należy połączyć wszystkie artykułu o beatyfikacjach i kanonizacjach dokonanych przez danego papieża, jak proponuje ptjackyll. W takim zbiorczym artykule automatycznie pojawi się więcej treści niż sama lista, bo można napisać ile osób dany papież kanonizował, która kanonizacja wywołała największe zainteresowanie wiernych, a która najmniejsze itd. KrzysG (dyskusja) 11:33, 23 kwi 2014 (CEST)
- O no właśnie o to mi chodziło, że istnieją już rozdrobnione artykuły, i co z tym zrobić? To, że jakaś lista ma dwa myślniki, to nie znaczy, że jest do usunięcia. Drzewianin (dyskusja) 22:29, 22 kwi 2014 (CEST).
Po pierwsze zrobić ujednolicenie nazw bo teraz mamy Beatyfikowanych w XXX roku, Beatyfikowanych i kanonizowanych w xxx roku, Beatyfikowanych i kanonizowanych Kościoła Katolickiego w XXXX roku i Beatyfikowanych i kanonizowanych przez papieża xxxx. przy czym ta ostatnia propozycja jest najlepsza W jednym artykule wszystkie lata bez zbędnych artykulików --Adamt rzeknij słowo 16:05, 23 kwi 2014 (CEST)
- Po pierwsze lista w która jest wyliczanką ma sens dla osób zainteresowanych tematem, a dla pełnego obrazu powinna zawierać dodatkowe informacje (np. o miejscu). Są zbiory kilkuelementowe mające ogromne znaczenie więc kryterium ilościowe wydaje się nieuzasadnione. Nie można mechanicznie „porządkować” list ze względu na tytuł bo były lata w których dopuszczano kult lokalny (beatyfikacje), takie w których wynoszono na ołtarze w całym Kościele (kanonizacje), jak i lata w których odbywały się oba wydarzenia, czy okresy „posuchy” w tej materii (co podnosi rangę kilkuelementowych list) - to po wtóre. Brak źródeł uniemożliwia weryfikację i to jest poważny zarzut. Tomasz Wachowski (dyskusja) 13:46, 24 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Usuwanie pojedynczego hasła z całej serii nie ma sensu. Pozostawiam z nadzieją, że z czasem hasła te zostaną zintegrowane do np. typu Beatyfikowani i kanonizowani przez Franciszka. Pablo000 (dyskusja) 14:47, 27 kwi 2014 (CEST) @Pablo000 no ale po co nam te duble? Mamy Beatyfikowani i kanonizowani przez Pawła VI i pozostałe, co tu integrować? Ja bym hurtem skasował, ale jako zgłaszający do DNU nie mogę. Nedops (dyskusja) 20:24, 27 kwi 2014 (CEST)
- Jak już wcześniej pisałem takie artykuły jak ten powinny być usunięte, gdyż one są nie potrzebne. Wystarczy jak mamy takie artykuły w podobnym stylu i bardziej rozbudowane: Beatyfikowani i kanonizowani przez Jana XXIII, Beatyfikowani i kanonizowani przez Pawła VI, Beatyfikowani i kanonizowani przez Jana Pawła II, Beatyfikowani i kanonizowani przez Benedykta XVI i Beatyfikowani i kanonizowani przez Franciszka.--KamilQue ► 20:30, 27 kwi 2014 (CEST)
- PS: Jest jeden wyjątek w artykule Beatyfikowani i kanonizowani przez Jana Pawła II, bo tam są skrótami opisy poprzez takie artykuły np Beatyfikowani w 1980 roku lub Beatyfikowani i kanonizowani w 1984 roku i przez to ten artykuł jest bardziej skrócony.--KamilQue ► 20:36, 27 kwi 2014 (CEST)
Zbędny artykuł który dubluje informacje z dwóch innych artykułów. Mamy bardzo dobrze opisane siedmiobój i dziesięciobój i taki ogólny artykuł który nic nie wnosi nie jest potrzebny. Do tego nie wiedzieć czemu artykuł ma odnośniki akurat do Triathlonu i pięcioboju nowoczesnego a do 7- i 10-boju już nie.. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 16:15, 22 kwi 2014 (CEST)
- "Zobacz też" służy podlinkowaniu haseł niewymienionych w treści hasła. Moim zdaniem ta sekcja w tym haśle wygląda tak jak powinna. A art oczywiście niestety stubowaty, ale bezwzględnie przydatny i encyklopedyczny. Nedops (dyskusja) 17:17, 22 kwi 2014 (CEST)
- Niby na czym polega ta przydatność? Artykuł tylko powiela informacje dostępne w artykułach o pięcioboju, siedmioboju i dziesięcioboju . niby można pokusić się o rozbudowę, tylko po co skoro potencjalna treść tego artykułu jest już umieszczona w trzech różnych artykułach?? To jest zbędne mnożenie bytów. Po za tym sam termin nie jest używany i w zasadzie nie istnieje bo nie rozgrywa się żadnych osobnych zawodów w lekkoatletycznych wielobojach... Kasacja jako dubel i zbędne mnożenie bytów. A linkowanie do Triathlonu i pięcioboju nowoczesnego jest zupełnie pozbawione sensu. Skoro już pierwsze zdanie definicji wieloboku lekkoatletycznego jest sprzeczne z tymi dyscyplinami. --Kolos24 (dyskusja) 19:56, 22 kwi 2014 (CEST)
- Linkowanie do triathlonu i pięcioboju nowoczesnego ma sens – pokazać czytelnikowi wieloboje nielekkoatletyczne. "Po za tym sam termin nie jest używany i w zasadzie nie istnieje bo nie rozgrywa się żadnych osobnych zawodów w lekkoatletycznych wielobojach" – jak to nie używa się? jak to się nie rozgrywa? A IAAF Combined Events Challenge? Nedops (dyskusja) 20:18, 22 kwi 2014 (CEST)
- Tylko ze artykuł nadal nie zawiera żadnej innej treści ponad to co jest napisane w trzech artykułach o których już wspominałem. Rozbudowa moim zdaniem nie ma sensu bo byłoby to tylko powielanie informacji. I nadal nie dałeś żadnego argumentu za pozostawieniem. Przydatność tego artykułu nadal jest zerowa. --83.10.224.174 (dyskusja) 19:03, 23 kwi 2014 (CEST)
- To, że artykuł nie zawiera żadnej unikalnej treści nie oznacza od razu, że należy go usuwać. O jego przydatności może chociażby świadczyć liczba linkujących. Olos88 (dyskusja) 22:53, 23 kwi 2014 (CEST)
- Trzeba jeszcze sprawdzić co dokładnie się linkuje.W większości jest to użyte błęde lub w formie skrótu myślowego. nie ma to związku z omawianym artykułem. Nadal nie ma choćby pół argumentu o przydatności tego artykułu. --83.10.96.36 (dyskusja) 09:58, 24 kwi 2014 (CEST)
- A mógłbyś wskazać, lub – jeszcze lepiej – poprawić te błędne linkowania? Bo po tym jak przeczytałem, że "nie rozgrywa się żadnych osobnych zawodów w lekkoatletycznych wielobojach" jestem nieco nieufny wobec sądów tu wygłaszanych :) Nedops (dyskusja) 11:24, 24 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:09, 27 kwi 2014 (CEST)
Mała ulica, bez znaczenia nawet na poziomie lokalnym, bez źródeł, nie spełniająca WP:ULICA. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:42, 28 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. WP:ULICAAdamt rzeknij słowo 09:21, 28 kwi 2014 (CEST)
Jeden z wielu singli, który bez konsultacji i wbrew Społeczności DX zamienił sobie na redira (bywają i takie, które otrzymały złotą płytę...). Nie znam się na hip-hopie, więc nie jestem pewien encyklopedyczności: ency album, ogrom ency raperów - ale czy ten utwór jakoś zaistniał - nie mam pojęcia. ~ Nedops (dyskusja) 21:46, 17 kwi 2014 (CEST)
- Ency ze względu na niespotykaną długość i współudział 26 raperów, w dużej mierze encyklopedycznych - na pewno nie jest to "jeden z wielu singli" - bo te trwają 3-5 minut a nie 11. Andrzej19@. 22:37, 17 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:34, 28 kwi 2014 (CEST)
Brak źródeł, sporo twórczości własnej Invisible kid (dyskusja) 09:28, 12 kwi 2014 (CEST)
- Artykuł utworzony 9 minut temu, nie lepiej poprosić autora o źródła? PG (dyskusja) 09:29, 12 kwi 2014 (CEST)
- Temat wydaje się encyklopedyczny, trzeba poprosić autora o źródła --Rybulo7 (dyskusja) 11:29, 12 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Pomimo ponad dwutygodniowego pobytu w Poczekalni, artykuł źródeł się nie doczekał. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:35, 28 kwi 2014 (CEST)
Długo zastanawiałem się nad tym zgłoszeniem. Ostatecznie doszedłem do wniosku, że ta lista nie prezentuje niczego na tyle istotnego, aby dalej istniała. Tak po prawdzie dubluje informacje, bo o tym, gdzie dany statek czy okręt popłynął mowa w hasłach dotyczących poszczególnych postaci z tekstów Tolkiena. Proszę zatem o usunięcie. Frangern (dyskusja) 15:35, 24 kwi 2014 (CEST)
- Lista prawidłowo zdefiniowana i uźródłowiona. Nie przeszkadza. Wiele miejsca nie zajmuje na serwerze. Może komuś się na coś przyda :)--Felis domestica (dyskusja) 22:00, 26 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Poprawne hasło, dotyczące fikcyjnych statków z mega ency mitologii Śródziemia. Pablo000 (dyskusja) 20:17, 28 kwi 2014 (CEST)
@Frangern, możemy inaczej opisać te statki, bez osobnej listy, ale to może najlepiej omawiać w dyskusji wikiprojektu. Tutaj masz dyskusję o tym, czy to jest ency, czy nie. Naturalnie jest, koniec dyskusji tutaj. Tar Lócesilion|queta! 20:21, 28 kwi 2014 (CEST)
NIe mam pojęcia o randze imprezy, ale oszałamiająco nie wygląda. Ciacho5 (dyskusja) 20:48, 23 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Lokalna impreza chyba z nieency zespołami. Brak podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 20:21, 28 kwi 2014 (CEST)
Nieformalna nazwa osiedla. Takie kawałki współczesne z reguły wylatują, ta ma ponad stuletnią tradycję (?) lecz trudno to zobaczyć w źródłach. Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 27 kwi 2014 (CEST)
Zostawić. W dwóch źródłach są podane daty przedwojenne - rozbieżne, lecz przedwojenne. Łatwo zobaczyć, bo jest napisane. Jeśli dotrę do konkretnej daty - to uzupełnię. Faktem jednak jest, że domy mają - jak słusznie piszesz - ok. 100 lat. I za chwilę ich prawdopodobnie - nie będzie. Wtedy może zgodzisz się, że warto było opisać choć w kilku słowach spory fragment w centrum Wrzeszcza, który przez 100 lat tworzył ten fragment Gdańska, o którym wzmiankuje niemieckojęzyczny noblista, o którym pamiętają (póki co) ludzie.
PS. Zdjęcia stuletnich domów załączę niebawem. Jeśli zdążę: 1. Przed koparkami budującymi tak nam potrzebne nowe kolejne CENTRUM HANDLOWE i... 2. przed usunięciem hasła z Wiki. LukaszKatlewa (dyskusja) 18:58, 27 kwi 2014 (CEST)
Zostawić. Przemawia za tym choćby dzieło noblisty. Zielonooki (dyskusja) 20:42, 27 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Poprawione, warte pamięci, tym bardziej jeżeli ma wkrótce zniknąć. Pablo000 (dyskusja) 20:22, 28 kwi 2014 (CEST)
Prywatny think tank, którego zasięg i znaczenie nie jest wykazane w haśle. Nie wynika to z jego treści. Usuwanej już przez poczekalnię kilka lat temu i nie widać, by doszło do istotnych zmian. ~ Elfhelm (dyskusja) 16:27, 24 kwi 2014 (CEST)
: Popieram ten wniosek, gdyż centrum to nie przynosi nam ani chluby, ani mądrości, a zatem nie ma powodu, by było omawiane w Wikipedii.--Luxetowiec (dyskusja) 22:39, 24 kwi 2014 (CEST) Prywatna opinia nic nie wnosząca do dyskusji. Skreślił Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:18, 25 kwi 2014 (CEST)
- Nie mają w tej dyskusji znaczenia prywatne opinie nt. ECAGu. Natomiast faktem jest, że w obecnej formie hasło ency nie jest, i należy je poważnie uzupełnić, Bacus15 • dyskusja 23:02, 24 kwi 2014 (CEST)
- Myślę, że w obecnej formie można zostawić. Bacus15 • dyskusja 18:51, 27 kwi 2014 (CEST)
- Nie mają w tej dyskusji znaczenia prywatne opinie nt. ECAGu. Natomiast faktem jest, że w obecnej formie hasło ency nie jest, i należy je poważnie uzupełnić, Bacus15 • dyskusja 23:02, 24 kwi 2014 (CEST)
Uznając zasady rządzące się Wikiepdią, mam jednak ważną prośbę. Obecnie w tym miejscu nie ma haseł poświęconych organizacjom, które zajmują się geopolityką w Polsce. Pojawienie się hasła o ECAG, zresztą nie tylko (przydałoby się hasło nt. Polskiego Towarzystwa Geopolitycznego oraz Instytutu Geopolityki), w istotny sposób umożliwiłoby propagację tej dziedziny wiedzy w Polsce. Zamiast więc usuwać w całości, bardzo proszę o pomoc we właściwym wyedytowaniu, biorąc zwłaszcza pod uwagę, że niektóre hasła dotyczące pozostałych think-tanków nie mają tak rozbudowanej struktury informacyjnej, której się wymaga od tego akurat hasła. -- niepodpisany komentarz użytkownika ECAG (dyskusja)
- Hasło nie jest tak źle napisane. Wiekszość informacji jest uźródłowiona, przydałoby się więcej niezależnych refów. Jeżeli faktycznie jest to najważniejsza instytucja tego typu obok Polskiego Towarzystwa Geopolitycznego - Instyt Geopolityki to warto się nad tym pochylić. Jeżeli branża uznaje ECAG za lidera w branży w Polsce to hasło moze pozostać o ile dodamy źródła na to liderowanie. Może ranking Alexa ma tu istotne znaczenie w porównaniu do innych tego typu instytucji.--Adamt rzeknij słowo 16:36, 25 kwi 2014 (CEST)
Hasło w tej formie kwalifikuje się do usunięcia, gdyż nie zawiera istotnej informacji: Europejskie Centrum Analiz Geopolitycznych kontynuuje działalność rosyjskiej organizacji politycznej o zasięgu międzynarodowym - Euroazjatyckiego Związku Młodzieży(Janecki Stanisław: Nadwiślańskie oddziały szturmowe Putina. W: W Sieci 2014, 16 (72), 32-34.) i pozostaje prawdopodobnie pod wpływami służb Kremla (Kacewicz M., Krzymowski M.: Euroazjaci w Warszawie - Newsweek Polska, dostęp: 24.04.2014). Brak tej informacji wprowadza czytelnika w błąd o kolosalnym znaczeniu. Z kolei pozostawienie tej informacji w haśle może powodować bezustanne próby jej kasowania - co już ma miejsce - a zatem usunięcie jest rozwiązaniem optymalnym, zwłaszcza że ranga kulturotwórcza tego hasła jest znikoma.--93.180.176.133 (dyskusja) 18:54, 25 kwi 2014 (CEST)
- prawdopodobnie... ponoć... Teorie spiskowe zostawmy na bok. Jak znajdziesz źródło mówiące bezpośrednio o służbie dla Kremla to je podaj i wstawimy te informację do artykułu. fakt że pisze o organizacji Newsweek Polska powoduje że robi się coraz ciekawiej i może jednak warto miec ten artykuł--Adamt rzeknij słowo 20:24, 25 kwi 2014 (CEST)
- Niedługo odpowiednie linki się pojawią, proszę o chwilę cierpliwości. Co do Newsweeka warto w tym względzie przytoczyć zdanie drugiej strony, które chociażby znajduje się tutaj wraz z cała serią odnośników: http://geopolityka.org/analizy/1996-newsweek-v-ecag-czyli-zderzenie-propagandy-z-nauka Warto dodać, że ECAG wytoczył proces Newsweekowi za pomówienia zawarte w tym tekście. Co do rzekomej współpracy z EZM - po pierwsze nie ma na to żadnych dowodów, jednak z uwagi na świeżość tekstu, nie zostało jeszcze opracowany wniosek o sprostowanie, który pojawi się zapewne niebawem. Dziennikarza po prostu poniosła spiskologiczna fantazja, ajego twierdzenia w żaden sposób pozostają są nieudowodnione poza przytoczeniem jakichś wydarzeń, które miały miejsce dobrych kilka lat temu a które w dodatku w żaden sposób nie dotyczyły organizacji.
- Jeżeli sprawa jest w sądzie potrzebny jest link jezeli była jakaś polemika na ten artykuł prosze link ale nie linki do strony domowej ECAG bo to są w tym przypadku źródła zależne. --Adamt rzeknij słowo 22:13, 25 kwi 2014 (CEST)
- Na chwile obecną nie istnieje wykaz spraw sądowych dostępnych elektronicznie. Tzn. jest, ale jest on dostępny tylko dla stron sporu sądowego. Osoby z zewnątrz dostępu do niego nie posiadają, zatem link odpada. To, że sprawa jest w sądzie potwierdził m.in tekst Kamili Baranowskiej "Medialna samoobrona Putina", [w:] "Do rzeczy", nr 13/061, s. 32-33.
Co do "polemiki", jeśli w tym kontekście można to tak nazwać - właśnie o to m.in. idzie batalia sądowa, aczkolwiek może to się przyda: http://www.informacjeprasowe.pl/polityka-71/stowarzyszenie_demaskuje_opiniotworczy_tygodnik-11094.html Co się zaś tyczy bezpośredniej odpowiedzi - w linkach znajduje się zapis rozmowy z dziennikarzem Newsweeka M. Krzymowskim, który można porównać z rzeczywistym tekstem. Nie wiem zresztą jak się się ta kwestia odnosi do sprawy docierania do źródeł. Artykuł bazowy wywołuje reakcję strony opisywanej, która w tym akurat sprawie dysponuje własnym medium. Stąd, jeśli ktoś powołuje się na sam tekst w tygodniku, dając do niego link, warto w tym momencie dać link do bezpośredniej odpowiedzi. Nie wiem jednak, czy ta zasada zostanie tutaj uwzględniona. Sugerowana metoda nakłada obowiązek na poszukiwanie pośredników, co może zaciemniać sam proces komunikacji w tej sprawie między bezpośrednimi zdaniami jednej i drugiej strony. Stąd też, albo przynajmniej w takim przekonaniu daje się tekst gazetowy i odpowiedź na niego strony opisywanej, albo w ogóle rezygnuje się z poruszania tej sprawy.- Propozycja rezygnacji z poruszania tej sprawy oznacza mniej więcej tyle: Czekamy. W tym czasie KGB przygotowuje źródłowy materiał, który potwierdzi albo zaprzeczy udziałowi ECAG w akcji dezinformacyjnej, najlepiej, gdy dostarczy ten materiał wprost do Wikipedii albo opublikuje w PWN, gdyż w przeciwnym razie edytorzy Wikipedii będą mieli wątpliwości... Lepiej, żeby szlifowali swoją poprawność edytorską i poprawność polityczną, a tymczasem nastolatki ze wszystkich polskich szkół niech się naczytają o ECAG do woli i niech nasiąkną myślą euroazjatycką wiodącą wprost do skarbnicy mądrości Aleksandra Dugina... Autorzy i redaktorzy będą mieli nieskazitelnie czyste ręce - nie skrzywdzą ECAG przenigdy! Po leninowsku: Wiwat pożyteczni idioci! :) /Mea culpa, filtr nadużyć zidentyfikował ten wpis jako niebezpieczny, ale to cytat, podobno z wodza rewolucji, zastosowany świadomie i z prośbą o wybaczenie mych słów; Uff... chyba nigdy w życiu nie byłem taki poprawny./ A mówiąc poważnie: 1. encyklopedia nie jest formą dziennikarstwa śledczego; 2. nie ma powodu przedwczesnego umieszczania w encyklopedii hasła „ECAG”, dopóki ta instytucja nie określi swojego profilu i swoich dokonań, a także obszarów współpracy; 3. Wikipedia nie jest miejscem świadczenia darmowych usług reklamowych dla nikogo, tylko encyklopedią; Choćby pobieżna lektura Vladimira Volkoffa daje w tym kontekście nieco do myślenia, polecam. --93.180.176.133 (dyskusja) 16:32, 26 kwi 2014 (CEST)
- Widac że nie bardzo wiesz WP:Czym jest Wikipedia. Przesłanie do niej materiałów źródłowych na nic się zda. Wikipedia nie pełni roli edukacyjnej i nie ma wskazywać "jedynej słusznej drogi nastolatkom" lecz przedstawić im neutralny uźródłowiony artykuł. To czy jeden artykuł w Newsweeku wystarczy by zdyskredytować podmiot czy jednak jego działalność broni się przed takimi opiniami pozostawmy inteligencji czytelnika. Z drugiej strony jeżeli jest prawdą to co mówisz to młodzież powinna wiedzieć i byc ostrzeżona a to zostanie spełnione gdy o tym własnie przeczyta:). Cały czas jednak uprawiamy dziennikarskie domysły co słusznie w pkt 1 negujesz. --Adamt rzeknij słowo 15:31, 27 kwi 2014 (CEST)
- Propozycja rezygnacji z poruszania tej sprawy oznacza mniej więcej tyle: Czekamy. W tym czasie KGB przygotowuje źródłowy materiał, który potwierdzi albo zaprzeczy udziałowi ECAG w akcji dezinformacyjnej, najlepiej, gdy dostarczy ten materiał wprost do Wikipedii albo opublikuje w PWN, gdyż w przeciwnym razie edytorzy Wikipedii będą mieli wątpliwości... Lepiej, żeby szlifowali swoją poprawność edytorską i poprawność polityczną, a tymczasem nastolatki ze wszystkich polskich szkół niech się naczytają o ECAG do woli i niech nasiąkną myślą euroazjatycką wiodącą wprost do skarbnicy mądrości Aleksandra Dugina... Autorzy i redaktorzy będą mieli nieskazitelnie czyste ręce - nie skrzywdzą ECAG przenigdy! Po leninowsku: Wiwat pożyteczni idioci! :) /Mea culpa, filtr nadużyć zidentyfikował ten wpis jako niebezpieczny, ale to cytat, podobno z wodza rewolucji, zastosowany świadomie i z prośbą o wybaczenie mych słów; Uff... chyba nigdy w życiu nie byłem taki poprawny./ A mówiąc poważnie: 1. encyklopedia nie jest formą dziennikarstwa śledczego; 2. nie ma powodu przedwczesnego umieszczania w encyklopedii hasła „ECAG”, dopóki ta instytucja nie określi swojego profilu i swoich dokonań, a także obszarów współpracy; 3. Wikipedia nie jest miejscem świadczenia darmowych usług reklamowych dla nikogo, tylko encyklopedią; Choćby pobieżna lektura Vladimira Volkoffa daje w tym kontekście nieco do myślenia, polecam. --93.180.176.133 (dyskusja) 16:32, 26 kwi 2014 (CEST)
- Na chwile obecną nie istnieje wykaz spraw sądowych dostępnych elektronicznie. Tzn. jest, ale jest on dostępny tylko dla stron sporu sądowego. Osoby z zewnątrz dostępu do niego nie posiadają, zatem link odpada. To, że sprawa jest w sądzie potwierdził m.in tekst Kamili Baranowskiej "Medialna samoobrona Putina", [w:] "Do rzeczy", nr 13/061, s. 32-33.
- Jeżeli sprawa jest w sądzie potrzebny jest link jezeli była jakaś polemika na ten artykuł prosze link ale nie linki do strony domowej ECAG bo to są w tym przypadku źródła zależne. --Adamt rzeknij słowo 22:13, 25 kwi 2014 (CEST)
- Zgadzam się z wikipedystą Adamt. Wikipedia nie jest i nie powinna być upolityczniona; Wikipedia nie tworzy, a jedynie opisuje rzeczywistość (patrząc możliwie szeroko na problem i zachowując neutralny punkt widzenia). Hasło jest neutralne światopoglądowo, jak również dotyczy ważnego stowarzyszenia, które prowadzi działalność wydawniczą, a zatem część powyższych wypowiedzi nie powinna być moim zdaniem brana na poważnie. Bardzo istotną przesłanką przemawiającą za pozostawieniem tego hasła są publikacje naukowe wydane przez Europejskie Centrum Analiz Geopolitycznych – w samym haśle doszukałem się 8 (ośmiu) takich publikacji. Zielonooki (dyskusja) 18:37, 27 kwi 2014 (CEST)
- Zgadzam się z wikipedystą Adamtem, że hasło można pozostawić, ale z konieczną informacją o podejrzanych kulisach działania ECAG. Kto dopilnuje jednak i w jaki sposób, żeby tej informacji nie usuwano? W pozostałych kwestiach moje zdanie jest całkowicie odmienne: 1. Wikipedia pełni rolę edukacyjną; 2. Wikipedia tworzy rzeczywistość i jest jej wpływowym fragmentem medialnym, a przez to społecznym; 3. atrybut „naukowości” nie rozstrzyga o tym, czy coś jest słuszne, czy nie, a nawet nie daje gwarancji, czy coś jest prawdziwe (nb. światopogląd marksistowski był w całości naukowy!); 4. Wikipedia jest w mniejszym lub większym stopniu upolityczniona, gdyż jest z tego świata (zwłaszcza że nie ma przyjmowanego na ogół w publikacjach naukowych dystansu czasowego wobec przedmiotu opisu); 5. nie ma czegoś takiego, jak neutralny punkt widzenia - istnieje co najwyżej różnie pojmowane dążenie do niego w skomplikowanej rzeczywistości, w jakiej żyjemy; 6. neutralnie uźródłowiony tekst musi pokazywać sprzeczność źródeł, dając czytelnikowi pole do wyboru; 7. czasem prawda zawiera się w jednym artykule, a nie w kilkudziesięciu, które go krytykują i o tym trzeba dla zachowania ostrożności pamiętać. Jeśli miałbym teraz uzasadniać w dalszym ciągu dyskusji, czy/że istnieje prawda albo rzeczywistość, to się poddaję :)--93.180.176.133 (dyskusja) 22:41, 27 kwi 2014 (CEST)
- Mimo interesującej dyskusji to nie jest to miejsce na dyskusje o roli Wikipedii i kształtowaniu przez nią światopoglądów. W haśle jest wzmianka o podejrzeniach, jest link do artykułu z newsweeka i nie sądze by ktos chciał to usunąć. Każdą edycję w artykule będę obserwował. --Adamt rzeknij słowo 23:19, 27 kwi 2014 (CEST)
- Imho informacje zawarte w sekcji "Działalność ECAG" wystarczają na encyklopedyczność. Olos88 (dyskusja) 10:10, 28 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. W obecnej formie i po uzupełnieniu o kontrowersyjne, jednak ważne informacje przenoszę do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 20:26, 28 kwi 2014 (CEST)
Prócz koloru nie różni się niczym od Blue Screen of Death, mnożenie bytów ponad potrzebę. Proponuję zintegrować, ktoś przeciw? PG (dyskusja) 20:52, 16 kwi 2014 (CEST)
- Przede wszystkim to wer więc zostać nie powinien. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:17, 19 kwi 2014 (CEST)
- RSoD występował w Atari Jaguarze i PS. Yurek88 (vitalap) 22:51, 19 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:05, 28 kwi 2014 (CEST)
Artykuł o bardzo mało znaczącym pojęciu występującym tylko w jednej ustawie. Próbowałem przenieść treść do innego artykułu a tu pozostawić przekierowanie ale niestety nie znalazłem odpowiedniego artykułu. frees (dyskusja) 22:55, 20 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 21:06, 28 kwi 2014 (CEST)
Krótka ulica, nie spełniająca WP:ULICA, bez źródeł. Nie za bardzo widzę szans na poprawę, ale wolę sprawdzić w poczekalni. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:38, 28 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. WP:ULICAAdamt rzeknij słowo 12:13, 29 kwi 2014 (CEST)
Plac nie spełniający WP:ULICA, bez historii, zabytków, opisanej istotności dla miasta bądź okolicy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:03, 28 kwi 2014 (CEST)
Usunięto.WP:ULICA Adamt rzeknij słowo 12:15, 29 kwi 2014 (CEST)
Bardzo chaotyczny i połowiczny artykuł, świętujący 10-lecie swojego istnienia. Mamy wyrywczą listę bitew, co dubluje nam kategorię i strony z cyklu Lista konfliktów zbrojnych. Wyraźnie odstaje sekcja o wojnach napoleońskich i I wojnie światowej, gdzie mamy wstawione tabelki ze szczegółowymi datami bitew, stronami walczącymi i krótkimi opisami. Powoduje to dysonans. Całość urywa się na październiku 1944 roku, jak by potem nie toczono już walk na morzu. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:37, 11 kwi 2014 (CEST)
- Jako autor nie mam zdania - dawno temu przetłumaczyłem to z angielskiej Wiki, od tej pory nie ruszałem. Ktoś inny następnie rozbudował dwie sekcje w table - ciekawe, ale zmniejszające czytelność. Może jeśli by uzupełnić artykuł o wszystkie opisane bitwy, byłby on wartościowym przewodnikiem? Pibwl ←« 09:48, 11 kwi 2014 (CEST)
- jak wyżej. Duża porcja wiedzy. Każda informacja jest lepsza niż brak informacji. Spełniał standardy owych czasów. Kategorii zazwyczaj czytelnicy wikipedii nei czytają. Artykuły - i owszem--Kerim44 (dyskusja) 16:26, 11 kwi 2014 (CEST)
- Lista bez kryteriow. Trudno uwierzyc, ze obejmuje wszystkie bitwy i operacje, zwlaszcza, ze brak dobrej definicji. Zatem nie splnia zasad tworzenia list. 67.21.17.226 (dyskusja) 14:50, 12 kwi 2014 (CEST)
- To bardziej meta-strona niż artykuł, w obecnej postaci nadająca się raczej do podłączenia pod Wikipedia:Skarbnica Wikipedii, aniżeli do ekspozycji w przestrzeni artykułów. Jako artykuł mogłoby zostać, gdyby ktoś się tym zajął i stworzył strukturę na podobieństwo not biograficznych albo listy planetoid (biorąc pod uwagę ilość bitew, oczywiste jest że nie da się ich wszystkich wylistować na jednej stronie). --Teukros (dyskusja) 22:28, 12 kwi 2014 (CEST)
- straszny chaos, brak kryteriów doboru bitew, w średniowieczu stoczono raptem 12 bitew i urywa się 44. Trzeba go mocno dopracować Rybulo7 (dyskusja) 15:52, 18 kwi 2014 (CEST)
- działać Panowie - działać:). proszę wybaczyć żartobliwy ton, ale naprawde nie rozumiem skąd bierze się ten pęd do likwidowania. Nie zrobimy MY, zrobią to następne pokolenia wikipedistów--Kerim44 (dyskusja) 15:59, 18 kwi 2014 (CEST)
- Nie powinny tego robić, bo to jest błedny początek. nie tworzymy list przypadkowych. Albo lista powinna być pełna, albo/i powinna mieć jasne kryteria. Nikt nie sporządzi pełnej listy bitew i potyczek morskich, niepełna będzie zawsze mocno skażona POVem. Równie dobrze możemy zacząć tworzyć listę bitew lądowych (dla ograniczenia wielkości osobno rozegranych latem, zimą i wiosną) albo listę mieszkańców. Ciacho5 (dyskusja) 13:16, 19 kwi 2014 (CEST)
- być mzoe tu nie czas i miejsce na teroretyczne dysputy o listach, ale: stworzyłem listę strażnc WOP i KOP (ok 300 w jednym i 2 przypadku) Jestem z niej dumny. Okazuje się ze ...brak jednego numerka. Brakuje mi jednej straznicy:(. W przypadku WOP- a co tam, zostanie sam numerek bez miejscowości, ale KOP nie "numerkowało" srażnic. Cała lista do wyrzucenia? Przez jedną straznce w hutorze którego nazwy autor opracowania nie potrafił przeczytać?--Kerim44 (dyskusja) 13:38, 19 kwi 2014 (CEST)
- Lista strażnic jest skończona, ma jasne kryteria i źródła. Jeden błąd czy brak (aczkolwiek powinien być zaznaczony i opisany) nie dyskwalifikuje. Natomiast lista dowódców wojskowych czy lista koszar na świecie są (chyba się zgodzisz) bez sensu, bo nikt nie ustali, ilu było dowódców (a od którego stopnia liczymy?), ani ile koszar (a czy każdy budynek, gdzie wojacy mieszkają to koszary) było w świecie. Tak samo nikt nie policzy bitew i operacji morskich. Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 19 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Przeniosłem do Skarbnicy: Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Bitwy i operacje morskie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:43, 28 kwi 2014 (CEST)
- zacznę od tego - za listę "wikipedycznego życia" oodawac nie musze, nie będę i nie chce:)). Być moze Ciacho ma rację...
ale ....tak dla mojej ciekawości ... kto uprawnił administratora (przecież nie "pracownika merytorycznego" wikipedii) do zakończenia dyskusji i podjęcia takiej a nie innej decyzji. Czy moze Ptjackyll posiada jakies inne (wyższe niż np Kerim) uprawnienia do merytorycznej oceny tematu. Proszę o teoretyczną odpowiedź (nie zwiazaną z wyzej toczoną dyskusją)--Kerim44 (dyskusja) 19:18, 28 kwi 2014 (CEST)
- To ja spróbuję odpowiedzieć. Wikipedysta Ptjackyll ma takie same uprawnienia jak Wikipedysta Kerim44. Ma tylko dodatkowe możliwości jako administrator (usunięcie hasła). Wikipedysta Kerim44 także może zakończyć dyskusje nad hasłami w Poczekalni poprzez przeniesienie dyskusji nad hasłem do załatwionych, i wstawienie w haśle ek z podaniem przyczyny. :) --Pablo000 (dyskusja) 20:44, 28 kwi 2014 (CEST)
- Tak też myślałem. Zatem prosze Wikipedysta:Ptjackyll o powstrzymanie w przyszłości paluszków i nie kasowanie hasła przed osiagnięciem konsensusu. Nie widzę w dyskusji jego argumentów. Nie widzę nawet deklaracji znajomości zagadnień militarnych. Jak wcześniej wspomniałem - umierał za listę nie będe i przywracać artykułu nie zamierzam, tylko...dlaczego ja mam być tym głupim, bym był zawsze tym mądrzejszym który ustępuje:))--Kerim44 (dyskusja) 21:20, 28 kwi 2014 (CEST)
- To ja spróbuję odpowiedzieć. Wikipedysta Ptjackyll ma takie same uprawnienia jak Wikipedysta Kerim44. Ma tylko dodatkowe możliwości jako administrator (usunięcie hasła). Wikipedysta Kerim44 także może zakończyć dyskusje nad hasłami w Poczekalni poprzez przeniesienie dyskusji nad hasłem do załatwionych, i wstawienie w haśle ek z podaniem przyczyny. :) --Pablo000 (dyskusja) 20:44, 28 kwi 2014 (CEST)
- @Kerim44 Skoro już się mnie woła po nicku, to odpowiem. :) Kto mnie upoważnił do podejmowania decyzji? Regulamin Poczekalni (polecam zwłaszcza lekturę p.1 w sekcji "Ocena artykułu"). Tak czy siak konsensus jest tu ewidentny – ostatni wpis w dyskusji 9 dni temu, hasło nie poprawione nawet o jotę. A argumentów za usunięciem jest tutaj tyle, że aż trudno się zdecydować który wybrać. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:29, 28 kwi 2014 (CEST) A tak jeszcze dopowiem – oczywiste, że nie widzisz moich argumentów w dyskusji – gdyby tam były, to nie mógłbym podjąć żadnej decyzji ws. hasła (konflikt interesów). ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:33, 28 kwi 2014 (CEST)
- A niby kto ma na moje wątpliwości odpowiadać jak nie ty? Formalnie: jak wyżej - powstrzymaj swoje paluszki. 9 dni, w tym swięta, to nie wieczność. Jaki widzisz tu konsensus? Wikipedia to demokracja? Dwóch muzyków wie więcej o astrofizyce? Jeden za pozostawieniem (zna się na karabinach), jeden głos obojetny- grzecznośc autora (zna się na okrętach), Jeden przeciw (zna się na armii). Jeden IP, 2 przeciw. To wielki konsensus? Hasło niepoprawione? a musi być medalowe? Wolniej, wolniej z tym wycinaniem i nieomylnością--Kerim44 (dyskusja) 21:47, 28 kwi 2014 (CEST)
- @Kerim44 Oczywiście, że ja mam odpowiadać na wątpliwości. Ale Ty wychodzisz z błędnego założenia – że konsensus to jakaś konkretna liczba. Hasło miało ponad trzy tygodnie na poprawę, która nie nastąpiła. To prawda, że nie znam się na wojskowości, ale znam się na zasadach Wikipedii. Czytałeś kiedyś o czymś takim jak zasady tworzenia list? A weryfikowalność? Nie trzeba znać się na karabinach, czołgach, okrętach itp. żeby zobaczyć, że obie te zasady hasło łamie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:23, 29 kwi 2014 (CEST)
- boje się tych, co znają się na wszystkim. Pokazuję, że nie było konsesusu i nie o cyferkach mówię. Ja się znam "na karabinach", a do czasu likwidacji artykuły przekonany o jego likwidacji nie byłem. Czuję że nie wiesz o czym mówię. Mało ważna jest ta lista. Umierał za nią nie beę. Ważne jest ze Ty zbyt pochopnie podjąłeś decyzję m.in za mnie o jej likwidacji. Mówimy o Tobie a nie o liście.
- @Kerim44 Oczywiście, że ja mam odpowiadać na wątpliwości. Ale Ty wychodzisz z błędnego założenia – że konsensus to jakaś konkretna liczba. Hasło miało ponad trzy tygodnie na poprawę, która nie nastąpiła. To prawda, że nie znam się na wojskowości, ale znam się na zasadach Wikipedii. Czytałeś kiedyś o czymś takim jak zasady tworzenia list? A weryfikowalność? Nie trzeba znać się na karabinach, czołgach, okrętach itp. żeby zobaczyć, że obie te zasady hasło łamie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:23, 29 kwi 2014 (CEST)
- A niby kto ma na moje wątpliwości odpowiadać jak nie ty? Formalnie: jak wyżej - powstrzymaj swoje paluszki. 9 dni, w tym swięta, to nie wieczność. Jaki widzisz tu konsensus? Wikipedia to demokracja? Dwóch muzyków wie więcej o astrofizyce? Jeden za pozostawieniem (zna się na karabinach), jeden głos obojetny- grzecznośc autora (zna się na okrętach), Jeden przeciw (zna się na armii). Jeden IP, 2 przeciw. To wielki konsensus? Hasło niepoprawione? a musi być medalowe? Wolniej, wolniej z tym wycinaniem i nieomylnością--Kerim44 (dyskusja) 21:47, 28 kwi 2014 (CEST)
- W zasadzie przestajemy mówić:)). Powodzenia w tworzeniu - nie w likwidowaniu nawet słabych artykułów (nigdy nie wiemy co się komu z naszej wiedzy moze przydac)--Kerim44 (dyskusja) 15:41, 29 kwi 2014 (CEST)
- Jak to za Ciebie? Przecież Ty zabierałeś merytoryczny głos w dyskusji, więc nie mogłeś tutaj podjąć decyzji. I zapewniam, że decyzja nie była pochopna – była głęboko przemyślana. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:49, 29 kwi 2014 (CEST)
Wbrew tytułowi jest to wejście do domu, nic wspólnego z Napoleonem nie ma. Brak innego wskazania encyklopedyczności, brak podstawowych informacji. Za to w artykule lokalne legendy i wypowiedź anonimowego urzędnika (OR) jako źródło, że to wszystko nieprawda. Ciacho5 (dyskusja) 16:21, 27 kwi 2014 (CEST)
- Nie wykazano encyklopedyczności. Brak źródeł. Rybulo7 (dyskusja) 18:01, 27 kwi 2014 (CEST)
- Źródła są, a encyklopedyczność nie jest mniejsza niż np. u pokemonów. Przemek Jahr @ 06:56, 28 kwi 2014 (CEST)
- Ciekawa informacja architektoniczna. Nieco mało informacji o niej samej ale po uzupełnieniu ... Ze zdjęc wynika [13] że wyjątkowa to brama nie jest. --Adamt rzeknij słowo 09:25, 28 kwi 2014 (CEST)
- Informacja architektoniczna? Przecież opis nie zawiera nic wskazującego na encyklopedyczność, raczej na to, że za opisywanie (w Wiki lub źródle) brał się kompletny architektoniczny laik (w kształcie łuku, pomarańczowa z białymi zdobieniami- to nie jest język opisu architektury). Brak informacji czy ma to status zabytku, czy wybudowano 50 lat temu. Czy choćby omyłkowo ktoś na serio napisał o Napoleonie i tej bramie? Bo miejsce wspomniane w lokalnej legendzie, mało popularnej, miejsce niczym się nie wyróżniające (no, pomarańczowych bram dużo nie ma) encyklopedyczne nie jest i nie należy dopuszczać do opisywania wszystkiego, co komu na myśl przyjdzie. Ciacho5 (dyskusja) 16:18, 28 kwi 2014 (CEST)
- Proponuję zakończyć dyskusję. Brak encyklopedyczności - proszę o usunięcie artykułu.--ArkadiuszZ (dyskusja) 22:17, 28 kwi 2014 (CEST)
- Informacje z pewnością są interesujące. I na pewno o wiele bardziej encyklopedyczne niż np. Lądowisko Łomża (nie żebym wnioskował o usunięcie lądowiska, bo mi w niczym nie przeszkadza). BTW - jak łatwo sprawdzić, artykuł napisał zupełny nowicjusz. Od opiekuna projektu oczekiwałbym w takim przypadku więcej empatii i wyjaśnienie początkującemu Wikipedyście, o co chodzi, a nie tylko proste wstawienie szablonu. Wszystkie obostrzenia/zasady/filary/wyjaśnienia są w projekcie rozbudowane do granic absurdu i nikt normalny nie będzie tego czytał. Ktoś najnormalniej w świecie może nie wiedzieć, o co chodzi z tą "encyklopedycznością". Przemek Jahr @ 07:19, 29 kwi 2014 (CEST)
- Co do opisania encyklopedyczności początkującemu przyjmuję krytykę. Co do artykułu i porównania z lądowiskiem: Lądowisko istnieje, jest w rejestrach i prawdopodobnie rzeczywiście może przyjmować helikoptery o masie... w służbie szpitala. Natomiast o bramie mamy napisane, że jest przy ulicy... i pomarańczowa. Ze zdjęcia wynika, że zarówno bramowość jak i kolor są dyskusyjne. Żadnych danych konkretnych lecz informacja, że czasami (nie wiadomo przez kogo) była wiązana z Napoleonem. Później długie wyjaśnienie, że niesłusznie. Podobny artykuł o lądowisku w Wisi Wielkiej brzmiałby W Wisi Wielkiej lądowiska nie ma, ale podobno helikopter mógłby wylądować na boisku koło szkoły. Takie rozważania snuto gdy trzeba było ewakuować osobę ranną w wypadku. Natomiast ze źródeł widzę, że encyklopedyczny byłby chyba art Pobyt Napoleona w Łomży (podałbym do CW co Napolen wywiózł z Łomży?), gdzie krótko wspomniano by, iż miejscowa legenda/tradycja wiązała (niesłusznie) brame przy ulicy... z owym przejazdem. Ciacho5 (dyskusja) 18:28, 29 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Moze jako ciekawostka w artykule o mieście jako osobny artykuł jednak nie Adamt rzeknij słowo 00:40, 30 kwi 2014 (CEST)
Postać z jednej gry bez większego odbioru. Sidevar (dyskusja) 00:01, 27 kwi 2014 (CEST)
- Niewielkie znaczenie dla kultury masowej, do usunięcia. Sirmann (dyskusja) 13:57, 27 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:41, 30 kwi 2014 (CEST)
Brak źródeł, tekst wydaje się przepisany z jakiejś pozycji książkowej, mam wątpliwości co do praw autorskich. Invisible kid (dyskusja) 22:38, 26 kwi 2014 (CEST)
- Jak to brak źródeł – jest bibliografia. Podaj dokładnie czego brakuje, nie tylko "wydaje się" lub "mam wątpliwości". W żaden sposób nie bronię tego hasła, ale należy podać
co konkretnie brakuje bądź co jest nie takskąd pochodzi treść podejrzana o NPA. Jckowal piszże ! 00:12, 27 kwi 2014 (CEST)- Z jakiejś książki przepisany? Na pewno nie autorstwa Bouchera czy Sieradzkiej. Nie te progi. Hasło nie jest dobre, ale jeśli łamie prawa autorskie, czego nie wykluczam, to nie z górnej półki, ale z dolnej. Czyli ze strony jakiejś, bloga może być przepisane lub własnymi słowami wyrazone. To drugie nawet obstawiam. Że tu są poważne błędy merytoryczne, to wolę zamilczeć. Te błędy nie są winą kostiumologa na 100%. Aha, przypominam też, że termin "moda" nie jest równoznaczny z tym, co dotyczy historii odzieży. Proszę sobie sprawdzić choćby w słowniku języka polskiego. Marencja (dyskusja) 14:30, 29 kwi 2014 (CEST)
- Jak to brak źródeł – jest bibliografia. Podaj dokładnie czego brakuje, nie tylko "wydaje się" lub "mam wątpliwości". W żaden sposób nie bronię tego hasła, ale należy podać
Usunięto.Artykuł z błędami merytorycznymi autor nie reaguje na powiadomienia, a poprawianie tego to pisanie od nowa Adamt rzeknij słowo 09:28, 30 kwi 2014 (CEST)
Utwór jakich wiele, bez notowań, artykuł bez źródeł, możliwy WP;OR. Zsuetam (dyskusja) 14:20, 27 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla utworów muzycznych Adamt rzeknij słowo 16:56, 30 kwi 2014 (CEST)
W artykule pomieszana reklama kuracji (poparta dwoma przypisami z "FAKTograficznej" prasy i stroną z wykazem m. in. lekarzy medycyny) i krytyka bez źródeł. Do napisania od nowa bądź ek. AB (dyskusja) 08:23, 24 kwi 2014 (CEST)
- nadawałoby ssię do ek. Nie podaje żadnych akceptowalnych źródeł Mpn (dyskusja) 16:09, 24 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 16:58, 30 kwi 2014 (CEST)
Utwór z płyty jakich wiele, bez źródeł, bez notowań, możliwy WP:OR. Zsuetam (dyskusja) 14:11, 27 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 16:58, 30 kwi 2014 (CEST)
Utwór z albumu, bez notowań, artykuł bez źródeł, możliwy WP:OR. Zsuetam (dyskusja) 14:15, 27 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla utworów muzycznych Adamt rzeknij słowo 16:59, 30 kwi 2014 (CEST)
Utwór jakich wiele, większość źródeł to Youtube, utwór bez notowań, WP:OR (nie był singlem, a treść artykułu podaje, iż był). Zsuetam (dyskusja) 15:07, 27 kwi 2014 (CEST)
Usunięto.Nie spełnia kryteriów dla utworów muzycznych Adamt rzeknij słowo 17:00, 30 kwi 2014 (CEST)
Singel nieencyklopedyczny DJ-a o takiej samej nazwie, który także nie jest ency. Nie był nigdzie notowany, niczego nie osiągnął. Zsuetam (dyskusja) 15:13, 27 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności WP:KATALOGAdamt rzeknij słowo 17:07, 30 kwi 2014 (CEST)
Singel wątpliwej encyklopedyczności, nie był nigdzie notowany, wzmianka o nim pojawia się jedynie na pl.wiki. Nie promował też żadnego albumu, wydawnictwo jakich wiele. Zsuetam (dyskusja) 15:17, 27 kwi 2014 (CEST)
Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności WP:KATALOG Adamt rzeknij słowo 17:08, 30 kwi 2014 (CEST)
Co to w ogóle jest? Trudno w ogóle zrozumieć, o co tu chodzi i na czym dokładnie to polega. A Google - pomijając liczne kopie z Wiki - nie zna takiego pojęcia. Hoax? Nazwa jakiejś konkretnej funkcji w jakimś programie graficznym? ~ Cancre (dyskusja) 19:23, 29 kwi 2014 (CEST)
- Sprawdziłem: jak w zgłoszeniu - pojęcie sformułowane na Wikipedii, brak źródeł na potwierdzenie istnienia poza nią. Usunąć --Wiklol (Re:) 10:43, 30 kwi 2014 (CEST)
Usunięto. Z nowoczesną prędkością światła usuwam świetlistą grafikę Adamt rzeknij słowo 17:12, 30 kwi 2014 (CEST)
Kolejne z haseł bezpodstawnie zredukowanych do przekierowania. 6. miejsce na liście trójki z tego co kojarzę wystarczało do ency. Ale hasło wymaga ogarnięcia. ~ Nedops (dyskusja) 12:05, 26 kwi 2014 (CEST)
Zostawiono. Wystarczały notowania nie tylko 6 m-cAdamt rzeknij słowo 17:14, 30 kwi 2014 (CEST)