Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione naprawa (czerwiec 2011)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Według enwiki gatunków jest 6 + 1 wymarły. Według tego 300. -- Bulwersator (dyskusja) 13:42, 12 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Od prawie miesiąca brak jakiegokolwiek zdania. Pablo000 (dyskusja) 22:16, 5 cze 2011 (CEST)
- Jak brak źródeł to w sumie niczyje zdanie niepotrzebne... Masur juhu? 06:40, 22 cze 2011 (CEST)
Styl więcej niż fatalny, link do uszu mnie tak rozbawił, że nie jestem w stanie sama poprawić tego hasła. Remedios44 (dyskusja) WC 17:50, 26 kwi 2011 (CEST)
Artykuł absolutnie nieencyklopedyczny, pisany chyba od tak sobie (Żalińsksa – dociekliwa służka Anny, natrętna i marudna, nie cieszy się sympatią, jednak Anna ją znosi). Ktoś kto naprawdę zna się na tej powieści powinien odo nowa napisać ten artykuł. Kan240 (dyskusja) 15:24, 3 maj 2011 (CEST)
Usunięto. Brak poprawy, brak naprawy. Pablo000 (dyskusja) 22:17, 5 cze 2011 (CEST)
W chwili obecnej większość twierdzeń to wyrażenia zwodnicze, albo zwyczajnie nieuźródłowione. Temat jak najbardziej encyklopedyczny, ale artykuł na podstawie 2 gazet i czegoś, co wygląda na zin, nie jest wiarygodny. 194.30.179.66 (dyskusja) 13:01, 4 maj 2011 (CEST)
Do załatwionych. Brak aktywności. Pablo000 (dyskusja) 22:20, 5 cze 2011 (CEST)
Ze względu na brak źródeł i metody edycyjne autora podejrzewam obecność niedokładnych danych, przekopiowanych z enwiki o nieznanym pochodzeniu. Hasło wymaga zweryfikowaniu wszystkich danych, tak jak na przykład to. Co prawda poprawienie hasła jest jednoznaczne z pisaniem na nowo. Zgłosiłem do usunięcia przerzucam do poprawy. Co gorsza to samo co z tym hasłem trzeba zrobić dla setek tego autora (do wyboru jest zignorować/poprawić/usunąć) -- Bulwersator (dyskusja) 15:20, 13 cze 2011 (CEST)
Usunięto. czas zakończyć te zabawe Adamt rzeknij słowo 16:32, 13 cze 2011 (CEST)
Całe wieki uczeni się głowili skąd ten "Dagome", a tu proszę, zagadka wyjaśniona - toż to imię znanego wszem i wobec wodza Tęgomira (głupi ja, że o nim nie słyszał), który się okazuje ojcem chrzestnym naszego Mieszka I. Skąd się wzięły te rewelacje, kto zdecydował, że mają zostać na wikipedii? Proszę o szybkie działanie. Kriis (dyskusja) 22:49, 14 kwi 2011 (CEST)
- Usunąłem edycję Ktw, który promuje swoje hipotezy (dość zresztą kontrowersyjne). Sprawa chyba zamknięta. Marekos (dyskusja) 23:21, 14 kwi 2011 (CEST)
- Odetchnąłem z ulgą. --Kriis (dyskusja) 23:48, 14 kwi 2011 (CEST)
- A ja nie. Wręcz jestem zdziwiony, że powyższe zgłoszenie spowodowało wycięcie całego dodanego przez KTW tekstu. Pomimo ich kontrowersyjności winno zostać to uwzględnione w haśle (z zastrzeżeniami, że to hipoteza: prawdopodobnie, zapewne, być może, hipotetycznie — takie wyrazy nie gryzą. Może Łowmiańskiego (który również miał kontrowersyjne hipotezy) też usuniemy na przykład z Mieszka I? — Paelius Ϡ 11:37, 15 kwi 2011 (CEST)
- A ja uważam, że prace KTW nie mogą być oparciem dla takich "rewelacji" jak osoba chrzestnego Mieszka I, ojcostwo Dragomiry czy pochodzenia zwrotu "Dagome". Jak wynika z hasła o nim jego działalność naukowa nie dotyczy problematyki pierwszych Piastów, po prostu nie jest specjalistą w tej dziedzinie. --Kriis (dyskusja) 12:27, 15 kwi 2011 (CEST)
- Jego dwie prace o ludach słowiańskich w tekstach żydowskich są nie tylko, że opublikowane w ważnych i opiniotwórczych czasopismach historycznych/historyczno-językoznawczych (których impact jest ogólnopolski), ale również bywają cytowane w pracach historyków zajmujących się Słowiańszczyzną (J. Sochacki). Już samo to inklinuje, że należą one do dyskursu historycznego na ten temat. To, że Ty się z tymi hipotezami nie zgadzasz (jak i ja) nie znaczy, że mają one zostać pominięte. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 13:09, 15 kwi 2011 (CEST)
- Okey, dodałem hipotezę KTW, choć dla mnie to nieprawdopodobne, by pogański książę (Mieszko) na chrzcie przyjął imię o tak mocno słowiańskim brzmieniu.--Kriis (dyskusja) 14:03, 15 kwi 2011 (CEST)
- Cała kwestia Dagome iudex jest, jak wiesz, kwestią stricte akademicką. Są lepsze i gorsze hipotezy. Ja, prywatnie, mogę uważać, że hipoteza paleograficzna Ego Mesico dux jest najlepsza, ale to nie oznacza, że publikuję tylko tę wersję w wikipedii. Jedynym wyznacznikiem dodawania takich hipotez jest, według mnie, istnienie ich w dyskursie historycznym (akademickim). Jeśli "istnieją" to znajdują miejsce na wikipedii, jeśli nie — to ich nie ma. — Paelius Ϡ 14:32, 15 kwi 2011 (CEST)
- Okey, dodałem hipotezę KTW, choć dla mnie to nieprawdopodobne, by pogański książę (Mieszko) na chrzcie przyjął imię o tak mocno słowiańskim brzmieniu.--Kriis (dyskusja) 14:03, 15 kwi 2011 (CEST)
- Jego dwie prace o ludach słowiańskich w tekstach żydowskich są nie tylko, że opublikowane w ważnych i opiniotwórczych czasopismach historycznych/historyczno-językoznawczych (których impact jest ogólnopolski), ale również bywają cytowane w pracach historyków zajmujących się Słowiańszczyzną (J. Sochacki). Już samo to inklinuje, że należą one do dyskursu historycznego na ten temat. To, że Ty się z tymi hipotezami nie zgadzasz (jak i ja) nie znaczy, że mają one zostać pominięte. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 13:09, 15 kwi 2011 (CEST)
- A ja uważam, że prace KTW nie mogą być oparciem dla takich "rewelacji" jak osoba chrzestnego Mieszka I, ojcostwo Dragomiry czy pochodzenia zwrotu "Dagome". Jak wynika z hasła o nim jego działalność naukowa nie dotyczy problematyki pierwszych Piastów, po prostu nie jest specjalistą w tej dziedzinie. --Kriis (dyskusja) 12:27, 15 kwi 2011 (CEST)
- A ja nie. Wręcz jestem zdziwiony, że powyższe zgłoszenie spowodowało wycięcie całego dodanego przez KTW tekstu. Pomimo ich kontrowersyjności winno zostać to uwzględnione w haśle (z zastrzeżeniami, że to hipoteza: prawdopodobnie, zapewne, być może, hipotetycznie — takie wyrazy nie gryzą. Może Łowmiańskiego (który również miał kontrowersyjne hipotezy) też usuniemy na przykład z Mieszka I? — Paelius Ϡ 11:37, 15 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 12:18, 14 cze 2011 (CEST)
W 1674 roku klasztor spłonął, później spłonął również klasztor, o którym sądzi się, że był kontynuatorem jego tradycji. Niektórzy mówią, że od tego czasu tajniki Shaolinu były przekazywane innymi drogami.
-- Bulwersator (dyskusja) 12:41, 25 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Brak komentarzy Pablo000 (dyskusja) 12:18, 14 cze 2011 (CEST)
Sekcja "Posiadłości" - czy opisuje posiadłości rodu Finckensteinów, czy Dohnów, czy Lehndorffów? O co chodzi? I skąd stwierdzenie, że Finckensteinowie to najbogatsza rodzina Prus Wschodnich, policzył to kto? Kriis (dyskusja) 14:23, 20 maj 2011 (CEST)
- Jeśli się nikt merytorycznie nie wypowie w ciągu najbliższego tygodnia, to hasło naprawię wyrzucając sekcję "Posiadłości". --Kriis (dyskusja) 23:25, 29 maj 2011 (CEST)
- Usunięte. Uważam, że dyskusja została zakończona :) --Kriis (dyskusja) 09:59, 7 cze 2011 (CEST)
Do załatwionych. Bez komentarza :)Pablo000 (dyskusja) 12:19, 14 cze 2011 (CEST)
Well!?!? to jest Niemiecka Rodzina, a majątki nabyli na handlu zbożem z Holandią i Wielka Brytania. Albrecht I Finck von Roggenhausen syn Michala von Roggenhausen wnuk Henryka Vincke.von Roggenhausen DiscussionFinkpal (dyskusja) 04:11, 13 sie 2011 (CEST)
Wisi takie coś już bardzo długo. Zasadniczo podstawowy zarzut to treść niezweryfikowana o źródła, mimo podania bibliografii. W sumie bez przypisów nie wiadomo co wzięto skąd. Wczesniej hasło to już w ogóle przypominało wstrzasające wypracowanie, niż definicje, teraz ścięte w formie, ale wciąż straszy. Należy dopracować (czyt. napisać od nowa) albo skasować, bowiem to dość wrażliwa i "mitogenna" tematyka. Masur juhu? 08:37, 18 lut 2011 (CET)
- Informacje podane w artykule są weryfikowalne, gdyż sam zajmowałem się literaturą podaną w bibliografii. Problemem tej tematyki jest to, że nie ma w literaturze polskiej pracy dotyczącej SS-Aufseherin i należy się posiłkować literaturą obcojęzyczną (tak też uczyniłem uzupełniając dane). Faktycznie, należy poprawic artykuł przez odniesienia do konkretnych zrodeł. Nie rozumiem co masz na myśli używając tego określenia "straszy". Wg mnie kwestią do dopracowania jest jedynie dopasowanie poszczególnych faktów do cytatów z konkretnych zrodeł (jak np. ksiazki z bibliografii czy zrodla internetowe podane w artykule). Jednak sam artykuł jest moim zdaniem zwiezłym przedstawieniem tematu SS-Aufseherin. Co masz na myśli mowiac że należy go napisac od nowa? Wedle jakiego sposobu uczyniłbys to lepiej? Co jest niewłasciwego w tresci obecnej? A już zupełnie niezrozumiały i absurdalny jest wg mnie pomysł aby skasowac temat bo to "wrażliwa i 'mitogenna' tematyka". SS-Aufseherin to bardzo istotna funkcja w obrebie SS i nie wiem jak można pozbywac sie go z wikipedii. Jesli tak zamierzasz to rozumiem że usuniesz też wszystkie biogramy poszczegolnych nadzorczyń SS... --Lowdown (dyskusja) 11:02, 18 lut 2011 (CET)
- No niewlasciwy jest jezyk, brak zrodel, styl... Czyli wszystko. I stan ten trwa od samego (!) poczatku. Czyli haslo od poczatku zostalo napisane po prostu zle. Jak masz zrodla, w sumie wcale nie musza byc polskie, to juz lepiej zrobic stuba, ktory bedzie weryfikowalny i rzetelny, niz trzymac haslo, co do ktorego tresci moga byc watpliwosci. A tym bardziej, jesli chodzi o "wrazliwe i mitogenne" haslo. Wrazliwe, poniewaz wiele osob, potencjalnie, byloby zainteresowanych takim a nie innym wizerunkiem czy wgladem tego hasla (podobnie wrazliwe byloby np. haslo o A. Hitlerze), a mitogennosc tlumacze nizej. Obie cechy maja tylko wskazywac, jak istotne jest poprawienie tego hasla, by spelnialo zasady Wikipedii. To nie haselko o wsi we Francji. Masur juhu? 11:32, 18 lut 2011 (CET)
- A co do reszty, to:
- Informacje podane w artykule są weryfikowalne - nie sa. Ja, jako czytelnik, nie moge sparwdzic, skad one pochodza.
- gdyż sam zajmowałem się literaturą podaną w bibliografii. - a co to ma do weryfikowalnosci? Fakt, ze ty sie tym zajmowales, w ogole nie przybliza mnie do mozliwosci stwierdzenia, czy dane w hasle sa prawidlowe. Wierze w twoje zapewnienia, ze pewnie sa, ale chcialbym moja wiare skonfrontowac ze zrodlami. To idea weryfikowalnosci.
- kwestią do dopracowania jest jedynie dopasowanie poszczególnych faktów do cytatów z konkretnych zrodeł - DOKLADNIE tak. Nazywamy to kolokwialnie, "weryfikacja i uźródłowieniem" hasła. Dokladnie to nalezy wykonac. Niestety nie znam sie na tym, wiec tego nie zrobie - wlasnie dlatego zglosilem to haslo do poprawy tutaj. Jak sie nie uda uzrodlowic wszystkiego, lepiej haslo przeredagowac i skrocic.
- Jednak sam artykuł jest moim zdaniem zwiezłym przedstawieniem tematu SS-Aufseherin. - i co mi po tym, jak jako czytelnik nie wiem czy to prawda, bo nie moge tego zweryfikowac? Dodatkowo, jesli zerkniesz w historie hasla, zobaczysz, ze obecna wersja jest pokłosiem pierwszych wersji pisanych przez "fascynatkę" tematu, ktorej styl byl mocno watpliwy. To nie podwyzsza wiarygodnosci tego hasla.
- Co masz na myśli mowiac że należy go napisac od nowa? - a jak sobie wyobrazasz, biorac pod uwage powyzsze moje uwagi, "dopasowywanie" tresci hasla do zrodel i to tresci, ktorych samemu sie nie pisalo? Jesli sie natomiast wezmie zrodla, i bedzie zdanie po zdaniu weryfikowac i redagowac to jest to de facto pisanie od nowa. Dlatego tak to nazwalem.
- pomysł aby skasowac temat bo to "wrażliwa i 'mitogenna' tematyka" - ale ja tak nie napisalem. Napisalem: Należy dopracować (czyt. napisać od nowa) albo skasować. Nie skasowac, bo... ale skasowac, jesli nie zostanie poprawione, bo nie spelnia zasad, a dodatkowo to wrazliwa i mitogenna tematyka, zatem nieszczegolnie nam zalezy, zeby niewiarygodne haslo sluzylo komukolwiek do czegokolwiek.
- Co znaczy mitogenna? Czy to o takie mity chodzi jak np „Polskie obozy koncentracyjne”, czy udział Polaków w eksterminacji Żydów? Tak czy owak zgłoszenie do skasowania nadaje się do skasowania:). Artykuł jak wiele tysięcy nie jest doskonały, ale ency. Szablony informują czytelnika o jego mankamentach. Klondek dyskurs 11:16, 18 lut 2011 (CET)
- przez "mitogenność" mialem na mysli, ze tamtyka obrosla w wiele mitow i obiegowych opinii, i jest podatna na zafałszowania i edycje typu "gdzies tam o tym slyszalem". I czy jestes kolejna osoba, ktora ma problemy z czytaniem? Przeciez zglosilem haslo do naprawy, nie skasowania. I zgadza sie, ze Artykuł jak wiele tysięcy nie jest doskonały, ale ency. Szablony informują czytelnika o jego mankamentach. - niegdzie nie kwestionuje encyklopedycznosci, kwestionuje jakosc. Jakosc, ktora jest w sprzecznosci z zasadami wikipedii. A poniewaz temat jest wazny, zglaszam do poprawy. Ale jak sie nie uda naprawic, nalezy rozwazyc jednak skasowanie. Bowiem po co nam haslo, w ktorym, fakt sa ostrzezenia, nie mozna wierzyc w to co w nim podano? I to w dodatku od samego poczatku jego istnienia. Czyli przez te wszystkie lata, haslo nie zostalo poprawione, nie stalo sie lepsze - nic. Czyli w jego wypadku mechanizm Wiki zawiodl. Ale mozna zaczac od nowa... Masur juhu? 11:36, 18 lut 2011 (CET)
- a może problemy z wysławianiem się? „Należy dopracować (czyt. napisać od nowa) albo skasować(...)” Klondek dyskurs 16:03, 18 lut 2011 (CET)
- przez "mitogenność" mialem na mysli, ze tamtyka obrosla w wiele mitow i obiegowych opinii, i jest podatna na zafałszowania i edycje typu "gdzies tam o tym slyszalem". I czy jestes kolejna osoba, ktora ma problemy z czytaniem? Przeciez zglosilem haslo do naprawy, nie skasowania. I zgadza sie, ze Artykuł jak wiele tysięcy nie jest doskonały, ale ency. Szablony informują czytelnika o jego mankamentach. - niegdzie nie kwestionuje encyklopedycznosci, kwestionuje jakosc. Jakosc, ktora jest w sprzecznosci z zasadami wikipedii. A poniewaz temat jest wazny, zglaszam do poprawy. Ale jak sie nie uda naprawic, nalezy rozwazyc jednak skasowanie. Bowiem po co nam haslo, w ktorym, fakt sa ostrzezenia, nie mozna wierzyc w to co w nim podano? I to w dodatku od samego poczatku jego istnienia. Czyli przez te wszystkie lata, haslo nie zostalo poprawione, nie stalo sie lepsze - nic. Czyli w jego wypadku mechanizm Wiki zawiodl. Ale mozna zaczac od nowa... Masur juhu? 11:36, 18 lut 2011 (CET)
- Kolego Masur, rozumiem poniekąd Twoj tok myslenia. Ale wyjasnij mi proszę jedną rzecz. Zajrzyj przykładowo do haseł biogramów jak Hermann Göring, czy Josef Goebbels czy artykulow o innych przywodcach III Rzeszy. Dlaczego tych artykulow nie oznaczasz do naprawy. Ja widze tam mniej przypisow niz w art. SS-Aufseherin. Wiec wnioskuje że informacje w nich zawarte sa jeszcze mniej weryfikowalne niż w art. o nadzorczyniach SS. Jaką widzisz roznice pomiedzy tymi artykułami a SS-Aufseherin? Oczywiscie, że art. nie jest doskonały i byc może daleko mu do tego, ale czy tak samo nie można wskazac innych artykułow gdzie są 3,4 przypisy na calej stronie? Nie dostrzegam tu rownego traktowania z twojej strony. Aha i wskaż mi przyklady "niewlasciwego jezyka i stylu". Gdyż nie wiem co masz na mysli konkretnie. --Lowdown (dyskusja) 11:48, 18 lut 2011 (CET)
- No zgadza sie - wiele jest slabszych hasel, wiele lepszych. Akurat to znam, bo mam w obserwowanych i do tego zagladam. I jakie ma to znaczenie, jesli chce sie te hasla poprawic? Czy "rowne traktowanie" ma polegac na tym, ze poki istnieja slabe hasla, to nie wolno wskazywac, ze inne tez sa slabe? Nawet jak nie sa zgodne z zasadami wiki? Masur juhu? 13:52, 18 lut 2011 (CET) ps. wycofuje jezyk i styl. Ta uwaga w wiekszej mierze dotyczyla poprzednich wersji. Masur juhu? 13:52, 18 lut 2011 (CET)
- Ja ze swojej strony zobowiązuję się regularnie poprawiać artykuł, w szczególności nanosić konkretne odwołania do zrodel w przypisach. Tak aby tresc stawała sie wiarygodna i weryfikowalna w sposob bezposredni. --Lowdown (dyskusja) 15:05, 18 lut 2011 (CET)
- No i wlasnie o to chodzi. Dla takich tresci przypisy sa chyba jedyna forma pozwalajaca na pelna weryfikacje. Pamietaj tez o hierarchi zrodel, bo jak widze w tym momencie prywatne pamietniki sa traktowane rownie wiarygodnie jak opracowania historyczne, a jak wspominal np. Gunnar Paulsson w Utajonym mieście, wrazenia pamietnikarskie moga odbiegac od tego, co rzeczywiscie ustalili historycy. I ponownie - w tej tematyce to dosc wazne, zeby oddzielic mity i strachy od prawdy. Masur juhu? 15:25, 18 lut 2011 (CET)
- Ja ze swojej strony zobowiązuję się regularnie poprawiać artykuł, w szczególności nanosić konkretne odwołania do zrodel w przypisach. Tak aby tresc stawała sie wiarygodna i weryfikowalna w sposob bezposredni. --Lowdown (dyskusja) 15:05, 18 lut 2011 (CET)
- No zgadza sie - wiele jest slabszych hasel, wiele lepszych. Akurat to znam, bo mam w obserwowanych i do tego zagladam. I jakie ma to znaczenie, jesli chce sie te hasla poprawic? Czy "rowne traktowanie" ma polegac na tym, ze poki istnieja slabe hasla, to nie wolno wskazywac, ze inne tez sa slabe? Nawet jak nie sa zgodne z zasadami wiki? Masur juhu? 13:52, 18 lut 2011 (CET) ps. wycofuje jezyk i styl. Ta uwaga w wiekszej mierze dotyczyla poprzednich wersji. Masur juhu? 13:52, 18 lut 2011 (CET)
Do załatwionych. Od dłuższego czasu nie ma wpisów w dyskusji, zmiany w haśle, po zamarciu dyskusji też nie następują. Hasło dobre jak wiele innych, pewne wątpliwości zostały wyjaśnione inne nie. Pablo000 (dyskusja) 12:24, 14 cze 2011 (CEST)
Hasło nieweryfikowalne i niekonsekwentnie napisane. Drzewo genealogiczne bardzo niejasne. Próbowałem nadać mu bardziej dzisiejszy kształt, ale brak źródeł nie pozwala na wyjaśnienie wątpliwości: dlaczego córka Cezonia jest wymieniona równorzędnie do mężów? Dlaczego przy mężach podane są pozostałe żony? Proszę o pomoc. Tar Lócesilion (dyskusja) 09:44, 2 mar 2011 (CET)
- Warto sprawdzić: Plinius Secundus, Caius (23-79), Historia naturalna. Wybór, Wrocław 1961 (Biblioteka Narodowa. Seria 2, nr 128) i Winniczuk L., Kobiety świata antycznego, Warszawa 1973. Farary (dyskusja) 14:37, 2 mar 2011 (CET)
Drzewo w postaci graficznej (patrz niżej) jest moim zdaniem zupełnie jasne.Jeśli komuś się nie podoba taki układ, proponując swój kształt powinien zadbać o poprawność przedstawienia związków rodzinnych (pamiętając, że mąż Wistylii i jej syn z tego małżeństwa często nazywają się tak samo). Wolną chwilą dołożę źródła bo uwaga o nieweryfikowalności też nieprawdziwa. Jurekj (dyskusja) 23:03, 2 mar 2011 (CET)
|
Wistilia
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Glicjusz |
Kwintus Pomponiusz Sekundus
|
Publiusz Pomponiusz Sekundus
|
Orficjusz |
Publiusz Suilljusz Rufus
|
Gnejusz Domicjusz Korbulon
|
|
||||||||||||||||||||||||||
|
Publiusz Glicjusz Gallus
|
Serwiusz Korneliusz Salwidienus Orficjusz
|
Marek Suilljusz Nerullinus
|
Suilljusz Cezonin |
|
Longina
|
|||||||||||||||||||||||||||
- Nie wiem, dlaczego tak jest, ale tutaj to samo wygląda trochę inaczej, tam imiona były powiększonym Arialem. Nie to, że mi się nie podoba taki układ: po prostu jest strrasznie obszerny (10k na kilkanaście osób?) i nie każdy ma panoramiczny monitor. Uwaga o nieweryfikowalności bez źródeł nie może być nieprawdziwa. Przecież nieweryfikowalność to nie cecha hasła wyssanego z palca, tylko hasła bez źródła w danej chwili. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:13, 2 mar 2011 (CET)
Do załatwionych. Tar Lócesilion|queta! 16:12, 14 cze 2011 (CEST)
Jest artykuł dotyczący wydawnictwa Towarzystwa Strażnica, a hasło powyższe jest spisem reklamowym, bibliotecznym rewersem? Nie znajduję podobnego artykułu na Wikipedii. W najlepszym wypadku wymaga przeredagowania. Klondek dyskurs 08:07, 5 maj 2011 (CEST)
- Warto zwrócic się do projektu by sami zrobili z tego artykuł o publikacjach a nie lista wszystkich publikacji. W przeciwnym razie faktycznie trzeba by było lekko przeczesac ten artykuł --Adamt rzeknij słowo 16:08, 13 maj 2011 (CEST)
-
- Zarzut niesłuszny, bo ta lista nie podpada pod żaden z wymienionych tam 5 punktów. --Wiklol (dyskusja) 23:43, 9 cze 2011 (CEST)
Do załatwionych. Hasło było wcześniej zostawiane. Kiedyś, jak pamiętam, usunięto hasła o publikacjach, pozostawiając przekierowaniania do tego hasła zbiorczego. Prezredagownanie nie wymaga oczekiwania w Poczekalni, wystarczy to zrobić, jeżeli ma się koncepcję. Pablo000 (dyskusja) 21:42, 18 cze 2011 (CEST)
Zgłoszono na ZB [1], że artykuł miesza biografie dwóch różnych Konstantych Woliskich (muzyka i przemysłowca). Ponieważ w dyskusji artykułu jest więcej danych potwierdzających tą tezę, zgłaszam do naprawy. ~ mulat(napisz) 08:56, 11 kwi 2011 (CEST)
- Trochę się nie zgadza z biogramem Steinkellera w PSB. A Encyklopedia Muzyczna PWN doszła dopiero do "V". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:18, 11 kwi 2011 (CEST)
[2] Profesor Bazylow na stronie 180 w Historii dyplomacji polskiej t. III, Warszawa 1982 podaje, że do Stambułu jeździł ten sam Wolicki, który wcześniej podjął się bezskutecznej misji dyplomatycznej do Paryża. Indeks też indeksuje go jako tego samego. Proponuję wrócić do tej wersji. Mathiasrex (dyskusja) 18:34, 11 kwi 2011 (CEST)
- Ale może to być błąd profesora Bazylowa. Wiktoria Śliwowska w Zesłańcy polscy na Syberii w pierwszej połowie XIX wieku (1998) podaje biogram Konstantego Walickiego (1805-1863), kompozytora, emisariusza rządu narodowego i polskiego zesłańca i uważa, że nie ma dowodów że to on był współpracownikiem Druckiego-Lubeckiego i że był pionierem uprzemysłowienia Królestwa Polskiego. Napiszę nowe hasło Konstanty Wolicki (1805-1863) oparte na badaniach archiwalnych Śliwowskiej. Mathiasrex (dyskusja) 18:48, 11 kwi 2011 (CEST)
- Jest już Konstanty Wolicki (1805-1863). Można z hasła Konstanty Wolicki zrobić disambig do inżyniera (tego od hut) i kompozytora. Mathiasrex (dyskusja) 19:14, 11 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Jeżeli hasło dubluje Konstanty Wolicki (1805-1863), a tak z niego wynika to przenoszę do załatwionych i usuwam zmieniając podlinkowania. Pablo000 (dyskusja) 21:44, 18 cze 2011 (CEST)
- Niestety jednak raczej nie dubluje. Odtworzyłem i przeniosłem do Konstanty Wolicki (1805-1864). --Pablo000 (dyskusja) 14:51, 20 cze 2011 (CEST)
Na podstawie obszernego życiorysu Konstantego Wolickiego (przemysłowca) autorstwa prof. Jerzego Szczepańskiego, który zidentyfikował większość nieporozumień związanych z tymi dwiema postaciami napisałem znacznie poszerzony artykuł o Konstantym Wolickim. Ponieważ daty życia są inne, przeniosłem artykuł pod Konstanty Wolicki (przemysłowiec). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 01:28, 5 sty 2012 (CET)
przepraszam że to tutaj zgłaszam ale mi witki opadły "W ataku tym zatłuczono' 40 Afgańczyków oraz funkcjonariusza CIA Johny Michaela Spanna i szefa wywiadu gen. Dostuma Sayeda Kamila." -- Bulwersator (dyskusja) 12:51, 4 cze 2011 (CEST)
- To nie można było poprawić, tylko od razu zgłaszać? Omega933 (dyskusja) 15:25, 4 cze 2011 (CEST)
Skoro w źróle tak napisano to jakie masz w ogóle uwagi? Arche (dyskusja) 16:19, 4 cze 2011 (CEST) Radzie zapoznać się ze źródłem a później się wypowiadać. Nie ma tu nic do poprawki. Arche (dyskusja) 16:19, 4 cze 2011 (CEST)
- Poza przecinkami i stylem, by mniej przypominał strumień świadomości, a bardziej czytelny opis, kto z kim walczył, w którym momencie...--Felis domestica (dyskusja) 20:42, 4 cze 2011 (CEST)
Do załatwionych. Zgłoszeni zbędne, a może i nie? Może trzeba Poczekalni i zajmowania innym czasu, aby z beznadziejnego zatłuczono zmienić na zabito? Nie mnie to oceniać. Pablo000 (dyskusja) 22:56, 21 cze 2011 (CEST)
Przenoszę z sekcji artykuł. Dyskusja tutaj. Pablo000 (dyskusja) 21:22, 11 kwi 2011 (CEST)
Do załatwionych. Pozostało bez komentarza Pablo000 (dyskusja) 22:58, 21 cze 2011 (CEST)
Ten artykuł swoją obecną formą tylko ośmiesza Wikipedię. Jego styl jest zupełnie nieencyklopedyczny (np. "ich stary kościół się rozlatywał"), jest w nim mnóstwo błędów interpunkcyjnych i stylistycznych. Przemub (dyskusja) 18:27, 22 cze 2011 (CEST)
Do załatwionych.Art nie naprawiono ale nie jest to artykuł tak wazny wymagający pomocy Poczekalni To mozna zrobic samemu Adamt rzeknij słowo 18:36, 22 cze 2011 (CEST)