Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (maj 2017/2)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Andrzej Wronka (pisarz)

edytuj
  Andrzej Wronka (pisarz) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijając fakt że to laurka, to encyklopedyczności nie widać. Jckowal piszże 12:10, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brał udział w licznych konkursach literackich, niestety bez sukcesów - tak więc tyle na temat... Hoa binh (dyskusja) 12:35, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Trochę bezsensu tego typu hasła zgłaszać na DNU. Na podobnej zasadzie każdy może sobie napisać hasło w stylu: "Marek Kowalski (ur. 1986), polski inżynier. Pracuje w firmie budowlanej "Złota cegła" od 2014 roku. Z pracy czerpie wiele inspiracji, dzięki którym opublikował e-booka "Współczesny inżynier", którego można kupić na stronie xxxyyyzzz.pl"... Andrzej19 (dyskusja) 17:15, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Może Panowie mniej śmieszkowania, tym bardziej, że to może być (kto wie?) kawał solidnej literatury. Stworzenie bazy polskich autorów/pisarzy byłoby fajnym przedsięwzięciem, chociaż może nie na Wikipedii, a jako osobny serwis. Tam biogram Andrzeja Wronki byłby jak znalazł. Swetoniusz (dyskusja) 22:34, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z hasła oraz dyskusji nie wynika nic, co dawałoby encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 23:20, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zbigniew Pielach

edytuj
  Zbigniew Pielach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ok, życiorys jak wiele po wojnie. Żołnierz, powiedzmy z ostatnich walczących z Władzą Ludową. Zastanawiam się tylko, czy bez dodania informacji daje to ency. Już w samym akcie oskarżenia jest dużo więcej. Tu zupełnie nie podane w jakich oddziałach walczył. Gruzin (dyskusja) 19:43, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem co mogłem. 39 x wyrok śmierci daje jednak encyklopedyczność. Faktem jest, że oryginał artykułu tego nie zawierał, jak również informacji o szczegółach działalności w WiN, które znalazłem na stronach IPN. Trujnik (dyskusja) 19:56, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja bym zostawił - jeden z ostatnich żołnierzy antykomunistycznego podziemia, no i nie często skazuje się kogoś na 31-krotną karę śmierci. Szkoda że brak odznaczeń. Byłyby mocniejsze przesłanki. Dla mnie to jednak wygląda na niebagatelny życiorys. Dlatego za zostawić. --Kolos24 (dyskusja) 20:03, 10 maj 2017 (CEST)--Kolos24 (dyskusja) 20:03, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ewentualna poprawa musi obejmować także usunięcie źródła niepublikowanego, tj. kwestionariusza osobowego z akt IPN. Niepublikowane źródła są niedopuszczalne na Wikipedii. Należy także wskazać, gdzie opublikowane zostało postanowienie Sądu Najwyższego. --Teukros (dyskusja) 19:39, 11 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Zaraz..., skoro akta IPN są w formie pdf, i na oficjalnej stronie IPN, to chyba podchodzi pod publikację - no chyba, że się mylę Gruzin (dyskusja) 19:52, 11 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest coraz gorzej. Pojawiły się jakieś wywiady w "zbiorach własnych autora". Brak informacji o publikacji - podane ich przy poprzednich źródła sugeruje, że jej nie było. Do przeniesienia do brudnopisu, niech autor zapozna się z zasadami Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 17:00, 12 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wszystko można ad hoc poprawić, może to po prostu wyciąć. Większość tekstu bazuje na źródłach. Ps autorem nie jestem Gruzin (dyskusja) 17:28, 12 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Po ostatnich poprawkach jest już całkiem przyzwoicie (jak na pierwszy artykuł). Trzeba jeszcze wskazać, gdzie opublikowane zostało postanowienie NSW (i rozwinąć skrót NSW, bo obecnie można jedynie domyślać się o co chodzi), uźródłowić informację o przyczynie śmierci solidnym źródłem (nie blogiem), usunąć linki zewnętrzne z treści (w ten sposób nie linkujemy na Wikipedii), dodać opis bibliograficzny także i do pierwszego źródła, uźródłowić całość hasła, poprawić styl na bardziej neutralny. Co do encyklopedyczności - na granicy, główną przesłanką mogłoby być owe "31-krotna kara śmierci", ale z tekstu nie wynika za co właściwie owe 31 kar orzeczono. Postuluję przeniesienie do brudnopisu (gdzie w ogóle od początku powinien artykuł się znaleźć), bo w obecnym kształcie jeszcze nie nadaje się do prezentacji w przestrzeni artykułów. --Teukros (dyskusja) 11:44, 14 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Naciąłem się z @Trujnik w dyskusjach, no ale ... kolejny Żołnierz Wyklęty do wycięcia? No ludzie. Jego życiorys jest przesłanką, że jest ency, ewentualnie można poprawić, może @Kerim44 się wypowie, jednak moim zdaniem bezwzględnie rozbudować i   Zostawić. Invisible kid (dyskusja) 23:45, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Biogramy to raczej nie moja działka, ale ok. Żołnierze -partyzanci to trudny temat. Zazwyczaj mało faktów, a dużo emocji. Na zimno: Szeregowiec - czyli nieencyklopedyczny, odznaczenia - nie ma - nieencyklopedyczny. Zwracam uwagę na fakt, ze rząd londynski nadawał odznaczenia i po wojnie (w tym partyzantom pozostąjacym w kraju). Czyny bohaterskie - niezawisłe sądy III RP odmówiły rehabilitacji, czyli nie uznały działań partyzanta za bohaterskie. Trudno dziwić się rodzinie, ze walczy o dobre imię partyzanta. Czy to daje encyklopedyczność? Nie--Kerim44 (dyskusja) 01:14, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Z biogramy wynika że ma odznaczenia, co prawda nie dające bezwzględnie ency. Orzeczenie sądu III RP o rehabilitacji czy nie, ma tu moim zdaniem zerowe znaczenie. Natomiast nurtuje mnie ta orzeczona wobec niego 31-krotna kara śmierci. Takich wyroków nie orzekano nawet dla najbardziej prominentnych, poszukiwanych i znanych żołnierzy wyklętych. Więc ciekawe za co dostał taki wyrok. I dlaczego mimo to zmarł w wyniku choroby. Ale tak czy inaczej wiele wskazuje na ency. --Kolos24 (dyskusja) 12:16, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Rozbieżne opinie co do notability, ale art. poprawiono. myopic pattern w czym mogę pomóc? 16:06, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Agata Barańska

edytuj
  Agata Barańska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika, aby spełniała kryteria encyklopedyczności. Openbk (dyskusja) 21:04, 14 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

No chyba nie spełnia – często trenowała poza Polską, stad brak medali mistrzostw Polski (a przynajmniej ja takich nie kojarzę). Na en wiki ma hasło i wypełnia tamte kryteria (jako uczestniczka turniejów najwyżej rangi). Nedops (dyskusja) 21:54, 14 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 16:07, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mariusz Kupczak

edytuj
  Mariusz Kupczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"doskonały trener", śląski Schwarzenegger, ale żadnych osiągnięć encyklopedycznych nie podano Gdarin dyskusja 11:02, 11 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania anecyklopedycznych osiągnięć. myopic pattern w czym mogę pomóc? 16:08, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Irena Makarewicz

edytuj
  Irena Makarewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub wyłącznie z listą tłumaczeń, bez żadnych danych biograficznych. Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. W obecnej formie - do usunięcia. Andrzei111 (dyskusja) 21:08, 15 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. myopic pattern w czym mogę pomóc? 16:09, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sławomir Ciesiółka

edytuj
  Sławomir Ciesiółka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spore wątpliwości. Napisanie książki nie czyni nikogo ency (a szkoda :) ), pisanie blogów również. kićor Dajesz! 23:37, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wobec duchowieństwa ewangelickiego stosowałbym nieco bardziej liberalne podejście. Sam artykuł bym jednak nieco poprawił. Można dodać źródła. A co do encyklopedyczności autorów książek, to często sama książka jest bardziej encyklopedyczna niż jej autor, nawet jeśli jest znany z imienia i nazwiska, co nie zawsze zachodzi. (Anagram16 (dyskusja) 00:50, 17 maj 2017 (CEST))[odpowiedz]
Nie wiem, czy książka, ale stanowisko polemiczne w kwestii dialogu ekumenicznego być może. (Anagram16 (dyskusja) 20:27, 17 maj 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • Samo stanowisko w dyskusji to za malo. Co innego, jezeli na jego zdanie/publikacje powoluja sie inni dyskutanci na dany temat. 151.254.39.17 (dyskusja) 15:07, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Pragnę zwrócić uwagę iż książka została wydana w zeszłym roku przez platformę Ridero w formie ebooka, a samo wydawnictwo reklamuje się pisząc o swojej platformie iż – „pozwala autorom w ciągu kilku minut bezpłatnie przekształcić tekst (np. plik Worda) w prawdziwą książkę w formacie elektronicznym i/lub książkę gotową do druku, z możliwością jej sprzedaży w księgarniach internetowych”. O ile się orientuję bohater hasła nie pełni wysokich funkcji w ramach Kościoła Zielonoświątkowego i w związku z tym, moim skromnym zdaniem za wcześnie na hasło. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:34, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
W tym przypadku zdanie Mateusza należy chyba uznać za rozstrzygające. Swoją drogą, możliwość publikacji elektronicznej dała wielu osobom pozorną encyklopedyczność. (Anagram16 (dyskusja) 23:08, 18 maj 2017 (CEST))[odpowiedz]

Usunięto. Self-publishing bez oddźwięku. myopic pattern w czym mogę pomóc? 16:10, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Józef Szylko

edytuj
  Józef Szylko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma osiągnięć, (z całym szacunkiem) by być ency Gruzin (dyskusja) 20:04, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Niestety tragiczna śmierć nie jest autoencydająca.   Usunąć ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:08, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Małe pytanie, ilu było takich odważnych? Poza tym encyklopedyczność przysługuje także osobom bez osobistych zasług (a tu zasługa była), które choćby przypadkiem znajdą się w centrum jakichś wydarzeń historycznych, na przykład staną się ofiarami jakiegoś zamachu. Bohaterami historii są również osoby, które stały się symbolem czegoś. Jacques de Lalaing był znamienitym rycerzem, ale przeszedł do historii, bo zginął od kuli armatniej. (Anagram16 (dyskusja) 00:10, 17 maj 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • Ok. Wg źródeł podanych przez autora widnieje niestety "ale słyszałem wiele opisów śmierci tego człowieka. Jeden z nich to informacja, że zginął prawdopodobnie zastrzelony przez żołnierzy Armii Czerwonej, kiedy chciał przeciwdziałać lub wyjaśnić sprawę gwałtu na kobiecie". W linku do IPN jest tylko notka, że służył w MO. Nigdzie nie jest napisane, za co faktycznie został pozbawiony życia. No i btw ustalmy definitywnie kto jest ency a kto nie, nie będzie dylematów Gruzin (dyskusja) 18:35, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Zginął kiedy podjął interwencje bo gwałcili kobietę. Są akta ze śledztwa . Dopiero co do wiki zajrzałem więc dajmy sobie troszkę czasu . Może akta zostaną dołączone do strony ale muszę mieć zgodę. Co do tekstu ze prawdopodobnie itd...jest to przytoczenie mojego pierwszego pisma bo na początku nic nie wiedziałem po za tym co ktoś mówił, a mówili rożnie . Sprawa jest już potwierdzona .Pozostawmy stronę a na pewno będzie ciekawa i przykładowa. Kto się sprzeciwiał Rosjanom i jak skończył. Prawy człowiek.
  • Z jednej strony mamy bohaterskie ale nie wyjątkowe zdarzenie bo takie się zdarzają (ot. Kilka lat temu w Warszawie). Z drugiej strony jakąś tam pamięć o nim po kilkudziesięciu latach pozostała skoro znalazł się ktoś kto walczy o jego upamiętnienie... Dla mnie jednak mimo wszystko kasacja.--Kolos24 (dyskusja) 11:32, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • no więc w Warszawie asp Srtój został awansowany na komisarza rodzina dostała rentę . Tutaj nikt nic nie dostał i nie dostanie bo człowiek rodziny nie ma . Grobu mu mało co nie zlikwidowano a teraz problem by był w Wikipedi . Miasto Rzepin będzie wstawiało tablicę pamiątkową w miejscu w którym zginął . Więc dlaczego Andrzej Strój jest w wikipedi a Józef Szylko być nie może?.
  • Primo nazywa się Struj. Secundo - odznaczony Krzyżem Kawalerskim Odrodzenia Polski (pośmiertnie) i innymi pamiątkowymi. Tertio - np nie wszystkie ofiary powiedzmy zbrodni katyńskiej są encyklopedyczne. Część owszem. Gruzin (dyskusja) 17:44, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Myślę że wszystkie pytania , które były na początku zadawane są wyjaśnione. Proszę poukładać te stronę by była ładniejsza. Robię to perszy raz. Co by nie było wiedzę posiadam, jeżeli chodzi o temat i nie musi być secundo , duo. quattro . Czyn był bohaterski a wcale nie musiał Szylko pomagać. Macie odnośniki i pisma z iPN .Powinien mieć swoją stronę jak wielu innych. Jeżeli poczyta ktoś dokładnie to w pismach również jest zwrócenie się do KGP o awans,upamiętnienie , uchonorowanie a do Burmistrza o objecie grobu opieką.
  • Powinien pozostać na Wikipedii jak nic. To nie głosowanie, używamy argumentów, dlaczego powinien pozostać? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:03, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mam nic przeciwko pozostawieniu na wiki, ale... Pytania, są niby wyjaśnione. Wiedzę drogi autorze posiadasz tylko Ty. Artykuł nie jest poparty źródłami. Tylko tyle, i o to rozbija się problem. Sam napisałeś, że są akta sprawy, tylko nie ma zgody na podłączenie jako źródła, a dla mnie lokalna gazeta, która do tego pisze prawdopodobnie nie jest wyrocznią. To pismo na fejsie też nie za wiele wnosi nowego do sprawy. Ale to tylko moje skromne zdanie Gruzin (dyskusja) 21:51, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Powinien pozostać w Wiki z uwagi na czyn , ile takich czynów mamy udokumentowanych? Wszystkie były zamiatane pod dywan a ten jakoś przetrwał z dokumentacją włącznie.
  • Sorry, nikt z nas nie widział tych dokumentów. Jak więc mamy się do nich odnieść? Widziałem tylko pismo odnośnie upamiętnienia i notatkę w lokalnej gazecie. Żadne źródła co do czynu który miał dokonać. Ale, ok, mojego głosu nie bierzcie pod uwagę. Gruzin (dyskusja) 15:46, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności .... i źródeł Adamt rzeknij słowo 21:43, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dariusz Holeniewski

edytuj
  Dariusz Holeniewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę encyklopedyczności.--~ Onemusic (dyskusja) 16:19, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło ewidentnie nieencyklopedyczne. Ented (dyskusja) 17:48, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Lipka

edytuj
  Maciej Lipka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak informacji o osiagnieciach, dwie ksiazki w e-bookowie to chyba nie to. --151.254.39.17 (dyskusja) 15:16, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie za mało i wg mnie nie ency Gruzin (dyskusja) 18:27, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Jckowal piszże 20:21, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Louis Lefevre

edytuj
  Louis Lefevre (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub pozbawiony źródeł. --Kobrabones (dyskusja) 23:54, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem źródła, ale waham się czy jest sens zostawiać, raczej ciekawostka to jest. Marekos (dyskusja) 13:07, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ten kolokwialny język został też użyty w artykule Kara śmierci we Francji, gdzie w sumie wcześniej umieszczono o straceńcu informację. Marekos (dyskusja) 22:58, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie służy zamieszczaniu ciekawostek, sensacyjek, nie zastępuje też kroniki kryminalnej. Jckowal piszże 20:27, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Waldemar Smoliński

edytuj
  Waldemar Smoliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Założyciel, prezes, absolwent. Laureat dwóch nagród (powiatowy zasięg?). Chyba za mało na encyklopedyczność. Piastu βy język giętki… 14:49, 21 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto przy dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:05:20:Souvre internationale. Ented (dyskusja) 22:02, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Igor Stachowiak

edytuj
  Igor Stachowiak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poczekajmy z pół roku aż po ś.p. p. Stachowiaku nakręcą film, albo ze względu na jego sprawę zmienią ustawę o środkach przymusu bezpośredniego. Na razie jest to standard: smutne, medialne (chwilowo, zobaczymy czy za miesiąc jeszcze kto pamiętał będzie), nieencyklopedyczne. --Felis domestica (dyskusja) 20:23, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

RPO stwierdza, że na polskim komisariacie doszło do tortur wobec polskiego obywatela. To chyba sprawa warta uwagi. A to, że sprawa medialna, to oczywiście argument za zostawieniem, nie za usunięciem – Wikipedia jako główne źródło szybkiego fact checkingu musi odpowiadać na popyt i dostarczać informacji na tematy politycznie bulwersujące, gorące, budzące szeroką, poważną debatę i kadrowe reperkusje (odwołanie komendantów wojewódzkiego, zastępcy i komendanta miejskiego). Mam nadzieję, że delecjonistyczne doktrynerstwo nie przyniesie istotnej straty dla potencjalnie zainteresowanych sprawą czytelników Wiki. Ww. zgłoszenie traktuję jako zupełnie absurdalne. Francesco 13 (dyskusja) 20:47, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszenie nie jest absurdalne, Igor Stachowiak nie wydaje się mieć osiągnięć na miarę encyklopedii. Być może encyklopedyczny byłoby hasło o sprawie, ale czy nie jest na taki art zbyt wcześnie? (stan hasła wskazuje, że chyba trzeba poczekać...). Nedops (dyskusja) 21:34, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zazwyczaj staram się dyskutować wyłącznie o haśle, a nie o dyskusji o haśle, ale tym razem zrobię świadomy wyjątek. Otóż, Wikipedia ma być, w założeniu, encyklopedią, a nie "być odpowiadającym na popyt głównym źródłem szybkiego fact checkingu" (korpożargon jak z WMF ;) ). Od dostarczania informacji "na tematy politycznie bulwersujące, gorące" są Fakt, Super Express itp., które tydzień temu biły pianę, do spółki z różnymi telewizjami zresztą, na temat zapomnianej już Magdaleny Ż. A na poważną dyskusję w dyskutowanej tu sprawie to ja jeszcze czekam. Na razie wszystkie media mielą to samo - skandal, tortury etc.--Felis domestica (dyskusja) 21:48, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Co do zmiany nazwy hasła - można dyskutować zmianę tytułu i konwencji hasła (Sprawa/Zatrzymanie Igora Stachowiaka?) na stronie dyskusji artykułu, nie jest to powód do usunięcia. Podejrzewam, że Jerzy z Cambridge też jeszcze nie ma wielkich osiągnięć, ale jednak jest postacią na tyle medialną, że już ma art. Czy nie jest za wcześnie? Nie znam wytycznych, które określałyby, ile należy odczekać zanim się stworzy artykuł dotyczący bieżących spraw. Podejrzewam, że o katastrofie smoleńskiej był 10 kwietnia z samego rana i wtedy nikt nie protestował, że za szybko, więc chyba trzeba ten argument odrzucić jako niemerytoryczny. "(...) które tydzień temu biły pianę, do spółki z różnymi telewizjami zresztą, na temat zapomnianej już Magdaleny Ż." Ale nie bił w tej sprawie ani RPO, ani sędzia TSUE, ani szef MSW. Na szczęście jednak Wikipedia nie jest Wielką Encyklopedią PWN. Jeśli marzy się o statycznej pozycji, powolnym procesie wydawniczym i sporym odsiewie treści powodowanym ograniczeniami objętościowymi polecam zmianę redakcji z Wiki na ww. wydawnictwo PWN. Francesco 13 (dyskusja) 22:17, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
WP:WER: "Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne." ... "Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe." ... "Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie." Źródła użyte w haśle nie spełniają tych wymagań. Nedops (dyskusja) 22:29, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, że po katastrofie smoleńskiej nie było przypisów do tefałenu, tylko do profesjonalnych opracowań w Studies verum Smolensciae? Francesco 13 (dyskusja) 00:05, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Polecam lekturę hasła na stan dzień po katastrofie [6]. Naprawdę nie widzisz różnicy w istotności wydarzenia? W reakcjach międzynarodowych? W spektrum użytych źródeł? Śmierć 96 osób, w dużej mierze wysoko postawionych urzędników państwowych (z prezydentem kraju na czele) jest jednak "ciut" bardziej encyklopedyczna od zgonu jednego chłopaka na komendzie. Nedops (dyskusja) 00:15, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tut propąrcjonz gardenz, katastrofa smoleńska miała natychmiastowe skutki prawne (ze wzgl. na strukturę rządu RP, jej sił zbrojnych), podczas gdy śmierć p. Igora były tak natychmiastowo istotna, że przez cały rok interesował się nią pies ze złamaną nogą i dwóch śledczych dziennikarzy :( Skoro więc przez rok na nic wpływu nie miała, to możemy chwilę odczekać i zobaczyć, czy będzie miała (poza daniem powodu do wypowiedzi różnym VIPom). Na razie wyleciał jeden komendant wojewódzki. BTW, o p. Żak wypowiadał się minister sprawiedliwości. No i się wypowiedział...--Felis domestica (dyskusja) 22:41, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
OK, ale po tym roku zyskała taki rozgłos, że wystarczy. Wydarzenie opisywane nie musi być katastrofą smoleńską, żeby o nim pisać. To jest jednak wydarzenie dosyć poważne. Francesco 13 (dyskusja) 00:05, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie powinna zastępować mediów specjalizujących się w dostarczaniu informacji newsowych, gdyż jest... encyklopedią i jej zadanie jest inne. Jako źródło rzetelnej informacji nie powinna być podatna na doniesienia bieżące, które nie dają podstaw do omówienia tematu, zwłaszcza w przypadku toczących się postępowań. Nie musi i nie powinna odpowiadać na popyt i dostarczać informacji na tematy politycznie bulwersujące, gorące, budzące szeroką, poważną debatę - od tego są tabloidy. Co do hasła: pomimo tragedii jakiej doświadczył bohater biogramu, jego dokonania nie dają encyklopedyczności, a przecież tym bardziej jego tragiczna śmierć nie jest dokonaniem. Podobnie nie mamy hasła o Magdalenie Waśniewskiej, ani o Katarzynie Waśniewskiej, ale hasło Zabójstwo Magdaleny Waśniewskiej, ale aby rzetelnie napisać hasło (od A do Z) o zabójstwie Sprawie IS chyba trzeba poczekać. Ented (dyskusja) 22:25, 22 maj 2017 (CEST) Słusznie zwrócił mi uwagę Nedops. Zmieniłem gdyż brak podstaw do takiego nazewnictwa. Ented (dyskusja) 23:44, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Do usunięcia w trybie pilnym. I nawet nie chodzi mi o jakość, czy długość tego artu. Po prostu sama sprawa nie jest jeszcze encyklopedyczna, a niusowa, nie mówiąc już o samym bohaterze. Niech kurz i emocje związane ze sprawą opadną. D kuba (dyskusja) 23:12, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Obie wypowiedzi sprowadzające się w zasadzie do argumentu, że "jest za wcześnie, żeby pisać o sprawie" są niemerytoryczne; brak ustalonych w społeczności Wikipedystów kryteriów co do tego, ile należy odczekać, aby coś ocenić na chłodno. Czy z katastrofą smoleńską też pisaliśmy na chłodno, czy pisaliśmy od razu na podstawie tego, co było, przed jakimikolwiek wynikami śledztwa? Jeśli jakoś artu słaba, proszę nie biadolić tylko poprawić. Jeśli bardziej pasuje konwencja "Zatrzymanie Igora Stachowiaka" zamiast "Igor Stachowiak" - można zmienić konwencję. Ja byłbym za tylko jeśli robić to konsekwentnie i przenosić tak samo np. Grzegorz Przemyk pod Zabójstwo Grzegorza Przemyka. Pozostaje kluczowe, że ta sprawa jest ważna i musi mieć hasło, jeśli Wiki ma się szanować. Jeśli zabójstwo Madzi ma hasło, nie widzę powodu, żeby sprawa Stachowiaka nie miała. Francesco 13 (dyskusja) 00:05, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • jak najbardziej są merytoryczne. opisujemy wydarzenia znaczące - to takie mimo przykrego wydarzenia takie obecnie nie jest. znaczenie wydarzenia można określić po konsekwencjach. tu te konsekwencje póki co nie mają znaczenia encyklopedycznego. ile należy czekać? aż będą poważniejsze opracowania niż newsy lub poważne konsekwencje (przykładowo i na wyrost: dymisja rządu B. Szydło). to co do tej pory miało miejsce nie mieści się w ramach encyklopedii a Wikipedia nie ściga się z nikim na newsy. - John Belushi -- komentarz 00:22, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ok, przyjrzałem się uważniej sprawie. Pomijając zarzuty co do encyklopedyczności, nazwy hasła oraz jakości źródeł (choć każdy z tych zarzutów jest istotny i poważny) – artykuł niestety jedynie prześlizguje się po temacie, moim zdaniem nie nadaje się nawet na wikinews. O Stachowiaku nie dowiadujemy się praktycznie niczego, hasło może sprawiać wrażenie jakby sprawa stała się głośna dopiero w 2017: przecież rok temu były zamieszki pod komisariatem (39 osób z zarzutami prokuratorskimi), hasło nie wspomina o tym ani słowem~, takich rażących błędów merytorycznych jest więcej. Niestety taki art (z pewnością czytany przez tysiące czytelników) przynosi więcej szkody niż pożytku pl wiki, postuluję przeniesienie hasła do brudnopisu, nawet przed upływem 24 godzin od zgłoszenia (sam bym to zrobił, gdyby nie zaangażowanie w dyskusję). Nedops (dyskusja) 02:10, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie róbmy medialnego show, nie gońmy za newsami. Encyklopedia to miejsca dla ludzi z dokonaniami. Ten Pan takowych nie ma a okoliczności śmierci bo nawet nie jego jego śmierć jest (przepraszam) chwilowym tragicznym newsem rozdmuchiwanym dodatkowo przez polityków. Nie uczestniczmy w tym. Adamt rzeknij słowo 07:57, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Maria Berger-Senderska

edytuj
  Maria Berger-Senderska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

artykuł mówiący o zwykłej stewardessie, nie widzę żadnych oznak encyklopedycznosci lansinho (dyskusja) 20:23, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności - oznaczenie za niskiej by móc mówić o autoencyAdamt rzeknij słowo 07:59, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Marcin Janota

edytuj
  Marcin Janota (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W życiorysie nie można dopatrzyć się nic dającego ency. Jckowal piszże 15:50, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł.--Onemusic (dyskusja) 16:44, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:15, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Beata Płonka

edytuj
  Beata Płonka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem z treści artykułu nie wynika aby biografia osoby opisanej była encyklopedyczna. Bycie ofiarą katastrofy lotniczej będąc stewardessą jest niewystarczające. IMnext (dyskusja) 21:52, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak jakichkolwiek przesłanek za pozostawieniem. W wypadkach giną tysiące pracowników, sama śmierć w wypadku nie jest podstawą do uznania hasła za encyklopedyczne. --Pablo000 (dyskusja) 23:08, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Wiem ale to różnica czasów (za PRL z takich powodów nie odznaczali), oraz tego że w Smoleńsku zginęli wysokiej rangi politycy i wojskowi i dlatego zostali odznaczeni - niejako przy okazji, odznaczenia dostały się też stewardesom i BOR-owcom. Ale katastrofa samolotu w Lesie Kabackim była za PRL tak samo znacząca i doniosła jak teraz katastrofa Smoleńska. Uznanie ency jednych stewardes a drugich nie, byłoby nie konsekwencją.--Kolos24 (dyskusja) 08:15, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Zresztą trzeba sprawdzić dokładnie - jak widać Zygmunt Pawlaczyk (1 pilot) został pośmiertnie odznaczony więc niewykluczone że reszta załogi też została pooznaczana.--Kolos24 (dyskusja) 08:20, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak ale koniecznie trzeba sprawdzić czy nie została pośmiertnie odznaczona OOP jak kapitan samolotu który taki order dostał. W PRL dzielili takimi odznaczeniami na prawo i lewo więc to możliwe.--Kolos24 (dyskusja) 21:47, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • "Pogrzeb piętnastu pracowników PLL LOT odbył się 23 maja na ówczesnym Cmentarzu Komunalnym. W ceremonii z wojskową asystą honorową uczestniczyli wicepremier, minister komunikacji, prezydent Warszawy i tysiące Warszawiaków wstrząśniętych ogromem tragedii. Rada Państwa przyznała załodze lotu 5055 pośmiertne odznaczenia państwowe: Krzyż Oficerski Orderu Odrodzenia Polski dla kapitana Zygmunta Pawlaczyka, Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski dla Leopolda Karchera, Leszka Bogdana, Ryszarda Chmielewskiego, Wojciecha Kłosska i Lesława Łykowskiego oraz Złoty Krzyż Zasługi dla Marii Berger-Senderskiej, Hanny Chęcińskiej, Małgorzaty Ostrowskiej, Jolanty Potyry i Beaty Płonki. Członkowie załogi "Kościuszki" i czterej znajdujący się wśród pasażerów pracownicy PLL LOT zostali również uhonorowani pośmiertnie Odznakami I stopnia z trzema diamentami Zasłużony Pracownik PLL LOT. Imieniem kapitana Pawlaczyka nazwano jeden ze skwerów na warszawskim Ursynowie. Katastrofę i załogę "Kościuszki" upamiętnia także aleja przecinająca Las Kabacki, łącząca ul. Kretonową z ul. Jagielską." - 30 lat temu rozbił się Ił-62M "Tadeusz Kościuszko" - John Belushi -- komentarz 05:13, 21 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak dokonań na miarę encyklopedii, pośmiertne oznaczenie zbyt niskiej rangi na autoencyAdamt rzeknij słowo 20:18, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Irena Szafrańska-Nowakowa

edytuj
  Irena Szafrańska-Nowakowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nagrody są, ale czy już encydającego kalibru? Co do źródeł, to mam nadzieję, że autorka zechce (i może) je szybko dodać. --Ciacho5 (dyskusja) 23:51, 16 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 10:55, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bronisław Trzciński

edytuj
  Bronisław Trzciński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zacny ksiądz kanonik, ale czy encyklopedyczny? PawełMM (dyskusja) 11:42, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

To osoba, która swoim zaangażowaniem, środkami finansowymi i rodziny tworzy nową parafię, wykupuje grunt, przenosi zniszczony zabytkowy kościół oraz ratuje zabytkowy budynek pamiętający czasy Napoleona oraz doprowadza do utworzenia Caritas w Elblągu i pomagająca ludziom w trudnej sytuacji przeżyć - to jak najbardziej zasługuje na uznanie i pamięć oraz zapis w tej encyklopedii.

  • Jak zwykle brak źródeł. Raz, że brak źródeł na dane, ale także brak śladów czy księdza opisywały jakieś (idealnei niezależne od parafii) źródła, gdzie dyskutowano jego życie i dokonania. Masur juhu? 13:15, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Kuleje styl artykułu bo za dokonania mógłby być ency. Cofnąć do brudnopisu autora.--83.4.147.180 (dyskusja) 18:08, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Styl słaby, nawet nie ma jak sprawdzić tego co napisane, źródeł brak. A to z komentarza. "środkami finansowymi i rodziny tworzy nową parafię" - prywatna parafia? Sądziłem że wierni i KK daję środki finansowe.
  • Oczywiście, że wierni wspierali budowę i to bardzo z ogromnym piświęceniem ale starałem się nakreślić zaangażowanie osobiste księdza w budowę parafii. Źródła dodane takie, które każdy może odnaleźć w internecie. Zważywszy na fakt, iż był to ksiądz emerytowany od 9 lat nie zachowało się wiele źródeł internetowych.
  • Ency z uwagi na rolę przy uratowaniu i przeniesieniu cennego, zabytkowego kościoła z m-ści Kaczynos do Elbląga, ponadto dość zasłużony lokalnie (szefowanie Caritasowi). Forma już nieco poprawiona, dalsze poprawki w najbliższym czasie. 94.254.162.215 (dyskusja) 16:40, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • mimo wszystko mam pewne watpliwości ... Jakie dokonania czynią z tej postaci encyklopedyczną? szefowanie Caritas - chyba nie, uratowanie zabytku - chwalebne ale chyba nie, więc co? --Adamt rzeknij słowo 21:48, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Przychylałbym się za pozostawieniem. Duchowny nietuzinkowy na ziemi elbląskiej, sprawujący urzędy kościelne i mający dokonania. Ale może uda się się jeszcze ubogacić biogram. Lowdown (dyskusja) 12:20, 21 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Pomyślałem, że ewentualne usunięcie biogramu doprowadziłoby do tej paradoksalnej sytuacji, że osoba będąca proboszczem miałaby szansę na biogram w wikipedii tylko w przypadku np. rozstrzelania przez okupanta, skoro suma aktywności za życia nie byłaby równie wartościowa jak okoliczności śmierci... 94.254.162.26 (dyskusja) 16:57, 21 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Osoba aktywna w swej społeczności, znana lokalnie, ale encyklopedyczności nie widać. Tego rodzaju zasługi jak opisano w biogramie mogą dawać encyklopedyczność, jeżeli jest jakiś wyraźny dowód ich zauważenia, np. patronat ulicy czy szkoły, medal, monografia, czy chociaż tablica pamiątkowa. Tu tych elementów zabrakło. Z tych względów opowiadam się za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 19:34, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Bez przesady - jaki patronat może mieć miejsce w tydzień po zgonie? Sama tablica też już tu była kwestionowana jako podstawa encyklopedyczności. Monografia? Wśród źródeł mamy i taką: Zdzisław Hynca, Kościół Błogosławionej Doroty i Kalwaria Żuławska w Elblągu, Gdańsk, 2000, ISBN 83-913607-0-9. Więc chyba uczciwiej napisać tak: dla Ciebie nic, co nie jest autoency, nie powinno mieć miejsca w wikipedii. 94.254.160.37 (dyskusja) 22:05, 22 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dokonania i zajmowane stanowiska z pewnością większe niż „przeciętnego proboszcza”. Czy encydające? Według części dyskutantów – tak. Nie osiągnięto konsensusu. Andrzei111 (dyskusja) 11:08, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Władysław Marmurowicz

edytuj
  Władysław Marmurowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło żywcem spisane z książki podanej w bibliografii, nie licząc rozwinięcia skrótów używanych przez autorów WSB oraz niewielkich zmian typu "był - został", "przebywał - mieszkał", czasem również zmian w szyku zdania. Nie zmienia (ha!) to jednak obrazu całości - jest to NPA w najczystszym wydaniu.

UWAGA! Ten sam zarzut, czyli NPA zrobione na żywca, dotyczy również innych haseł tego wikipedysty przepisanych z WSB: Wawrzyniec Mazany, Stefan Napieralski, Leon Komorski, Stanisław Poniński, Jakub Ulejski, Andrzej Szamotulski, Stefan Barbacki, Kazimierz Abgarowicz, Eliasz Arciszewski, Aleksander Augustynowicz, Józef Balukiewicz, Bronisław Bartel, Alfred Brunon Bem, Władysław Berkan, Jan Bielski, Robert Boelke, Stanisław Chrościejewski, Piotr Gelhor, Kasper Goski, Antoni Höhne, Jan Jakub Klug, Jan Schilling, Błażej Winkler, Jan Brant, Kazimierz Bross, Stefan Chojnacki, Władysław Chotomski, Helena Cichowicz, Józef Czepczyński, Dobrogost z Dzwonowa, Stanisław Dudziński, Leonard Glabisz, Bronisław Hieronim Gładysz, Mikołaj Czarnkowski, Czesław Grajek, Wojciech Konstanty Breza, Jan Bythner, Witold Skalski, Witold Grott, Artur Gustowski, Mieczysław Hejnowicz, Benedykt Herbest, Jerzy Herniczek, Karol Hindemith, Irena Hoppe, Jan Władysław Hozakowski, Stanisław Jarocki (scenograf), Jerzy Koller, Roman Konkiewicz, Czesław Kończal, Tadeusz Kuczma, Bronisław Koszutski, Andrzej Kościelecki (dziekan poznański), Władysław Kowalenko, Tadeusz Stefan Kurkiewicz, Bolesław Kuryłowicz, Józef Konstanty Kusztelan, Piotr Lasota, Antoni Leitgeber, Roman Leitgeber, Wacław Stefan Lewandowski, Andrzej Dominik Lipiewicz, Wiktor Kurnatowski. Myślę, że warto przejrzeć cały wkład tego "autora". Kriis bis (dyskusja) 23:00, 23 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Jesli to wszystko jest plgiatem....
W bibliografii podane jest źródło i nawet strona, występuje przeredagowania treści. Wikipedia przewiduje pisanie artykułów na podstawie jednego źródła. Jest sprawą ocenną, czy na tym etapie wystarczy przeredagowania, czy też nie. Ocenia Kriisa nie jet wiążąca. Jeśli zgłaszający dysponuje wymienioną pozycją i uznaje że zbyt mało poczyniono zmian w stosunku do oryginału, niech to uczyni, a będzie to niewątpliwy jego wkład w rozwój wikipedii :)). Wikpiedia to praca zbiorowa. Ja ze swej strony poczyniłem już takowe w w/w artykule. Poruszam się jednak po omacku- nie dysponuję źródłem. Potrzeba nam mniej żandarmów, a wiecej twórców wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 12:05, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Każde z tych haseł jest żywcem przepisane z książki. Nie rób sobie kpin z zakazu naruszania praw autorskich, to są żelazne podstawy Wikipedii. --Kriis bis (dyskusja) 12:09, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Łącznie z linkami przepisał? Opieram się na Twojej wypowiedzi. Piszesz że przeredagowywał. Nadal zachęcam - przeredaguj głębiej (jeśli tak uważasz) kilka z tych haseł i będą one nadal służyły wikipedystom. To hasła o postaciach encyklopedycznych--Kerim44 (dyskusja) 12:31, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Najlepiej usunąć wszystkie hasła i będzie ok. Nie przepisywałem ich żywcem z książki jak pisze Kriis. Jeżeli jest taki mądry to niech zrobi jak pisze Kerim. Przeredagować jeszcze raz i niech służą innym wikipedystom. Już od pewnego czasu noszę się z zamiarem likwidacji konta z wikipedii i prośbą do administratorów o usunięcie wszystkich artykułów które napisałem,z moim kontem włącznie. Pozdrawiam --Jurek281 (dyskusja) 12:52, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Przeredagować jeszcze raz... A kiedy był pierwszy? --Kriis bis (dyskusja) 13:58, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zła teza kriss. Napisałem - "jesli uważasz". Ja np NIE uważam tego ze plagiat. I jeszce raz apeluje - mniej mądrali zandarmów - więcej twórców. "Plagiat" z przeredagowanym tekstem, podaniem autorów, publikacji i strony do niej...... Autorzy tekstów są zazwyczaj wdzięczni za umieszczenie ich publikacji w wikipedii, a nie oskarżają wiki o ich tam umieszczenie. Znam to z autopsji--Kerim44 (dyskusja) 14:10, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

I tak przy okazji z naszej wikipedii: Plagiat (łac. plagium, kradzież) – pojęcie z zakresu prawa autorskiego oznaczające skopiowanie cudzego utworu (lub jego części) wraz z przypisaniem sobie prawa do autorstwa poprzez ukrycie pochodzenia splagiatowanego utworu[1].

  • (konflikt edycji) Ubiegł mnie trochę ptjackyll, ale również chciałem powołać się na nasze zapisy: Nie istnieją niestety ścisłe i powszechnie przyjęte normy, określające, od jakiego stopnia podobieństwa tekstów zaczyna się plagiat. W serwisie plagiat.pl normą, od której uznaje się tekst za plagiat, jest przepisanie, czy też "pseudosparafrazowanie" jednym ciągiem tekstu ze źródła o długości ponad połowy strony maszynopisu, jeśli automatyczne porównanie obu fragmentów wykazuje tzw. ogólny współczynnik podobieństwa (czyli użycie identycznych słów) przekraczający 50%. Przy krótkich tekstach /.../ za potencjalny plagiat uznaje się sytuację, kiedy test wykazuje, że w tekście występuje więcej niż 5% identycznych fraz, liczących więcej niż 25 słów. Są to jednak tylko wartości sugerowane i ostateczna ocena, czy ma się do czynienia z plagiatem, wymaga oceny przez człowieka. Dodatkowo co do układu treści - nie będzie NPA, gdy układ jest narzucony ogólnie przyjętą konwencją, np. rys historyczny czy biograficzny musi być chronologiczny, ale wtedy w grę wchodzi zmiana stylistyki. Przeglądając główny biogram zauważyłem zdania np. Do 1939 wykładowca w Szkole Podchorążych w Nisku, a następnie w Centrum Wyszkolenia Rezerwy Piechoty w Różanach n. Narwią - zauważmy, że występują tam dwie nazwy własne oraz data (co nie jest NPA), zatem ewentualnie do zmiany są "wykładowca" i "następnie". Generalnie nad biogramami składającymi się z krótkich zdań, które trudno jest napisać "własnymi słowami" (ze względu na nazwy własne i daty jak w ww. zdaniu) należy się pochylić indywidualnie. Ja z chęcią zająłbym się przejrzeniem oraz ewentualnym przeredagowaniem tych haseł, ale nie mam źródła. Ented (dyskusja) 16:13, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Kerim44 - Nie wstawiaj tych pytajników, bo sam podział hasła na sekcje nie oznacza, że jego treść nie została przepisana. To tylko kosmetyka. Hasła nadal są przepisane. Dlatego twoje pytajniki usuwam. --Kriis bis (dyskusja) 21:37, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Kto Ciebie upoważnił do usuwania moich wpisów? Swoje zdanie wypowiedziałeś--Kerim44 (dyskusja) 21:46, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tak przy okazji to nie życzę sobie nazywania mnie plagiatorem przez Kriisa, ponieważ mógłbym i do niego przypisać parę epitetów. Biografie nie były przepisane kropka w kropkę jak jest w WSB. Inni wikipedyści poprawiali i dopisywali treści do artykułów i jak do tej pory nikt nie miał żadnych uwag co do treści, aż tu nagle Kriis wykrył na wikipedii aferę niczym nasza AMBER GOLD. Chyba przeczytał tę jedną książkę i chciał się wykazać. Życzę mu powodzenia. --Jurek281 (dyskusja) 09:15, 25 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przeniosłem do brudnopisu autora dla poprawienia artykułu Adamt rzeknij słowo 21:34, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ian Brady

edytuj
  Ian Brady (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Duet seryjnych morderców, o których posiadamy jeden wspólny artykuł (Mordercy z wrzosowisk). Nie widzę sensu, byśmy trzymali aż trzy hasła o tych zbrodniach, gdy mamy jeden wspólny. --Kobrabones (dyskusja) 23:30, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Po pierwsze, zbrodnie znane są jako „morderstwa na wrzosowiskach”. Po drugie opracowanie hasła zajęło mi dłuższy moment, a mimo to treść mojego autorstwa została przeniesiona bez mojej wiedzy do innego hasła, najwyraźniej jeszcze przed podjęciem tej dyskusji. Uważam to za nieetyczne i naruszające prawa autorskie. Po trzecie to dyskusja na temat usunięcia hasła czy integracji? Hasło jest w poczekalni, a tym czasem postać jest jak najbardziej encyklopedyczna, a jeśli na temat integracji to chyba post factum skoro treść mojego hasła wycięto i przeniesiono nie pytając mnie o opinię. Po czwarte hasło ma interwiki w czterech innych językach i jak widać po haśle w języku niemieckim spokojnie jest to temat na odrębne hasło. Dodam jeszcze iż jako autor nie zostałem poinformowany o tym zgłoszeniu i dowiedziałem się o nim przeglądając poczekalnie… Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:22, 18 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Więc, tak: tutaj są źródła wskazujące, że Mordercy z wrzosowisk to poprawna forma [8], [9]. Hasło Mordercy na wrzosowiskach opisuje w całości ten morderczy duet i nie ma potrzeby, rozpisywania się o nich osobno. Wszystkie czyny, dzięki którym ta para jest sławna, zostały dokonane przez nich wspólnie i informacje w hasłach by się mocno dublowały (z drobnymi wyjątkami). Co z tego, że Brady ma cztery interwiki, skoro Mordercy z wrzosowisk mają ich 14. Na większości Wiki uważano, że należy opisać ich razem. Ponadto, nie muszę się Ciebie pytać o zgodę w edycji hasła, gdyż nie jest ono Twoją własnością. Co do braku informacji o zgłoszeniu - mea culpa - hasła zgłaszałem późno, byłem zmęczony i zapomniałem. Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 00:06, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Wydaje mi się iż dotąd zwykle tego typu integracje były dyskutowane, tu odbywa się to już po fakcie, tak więc reasumując sam uznałeś, że twoja wersja jest najlepsza, nie zaciągając opinii innych użytkowników, i choć hasło nie jest moją władnością to uważam tego typu wycinanie treści hasła bez jej historii i przenoszenie do innego hasła za plecami autora bez wcześniejszej konsultacji za nieetyczne. Owszem „mordercy z wrzosowisk” jest poprawną formą, ale to trochę jak pisanie hasła pt. „zabójczyni małej Madzi”. Morderstwa na wrzosowiskach to, tytuł co najmniej czterech książek i filmu dokumentalnego i moim zdaniem są to odrębne tematy. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 06:53, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdaję sobie sprawę z tego, że każdy przypadek (hasło) rozpatrujemy z osobna, ale najsłynniejszy „mieszany” (współczesny) duet przestępców Bonnie i Clyde jest opisany w jednym haśle (Bonnie Parker, Clyde Barrow). Podobnie jest w przypadku konkurencyjnych wiki (en i de). Owszem mordercy z wrzosowisk są popularnym tematem medialnym, powaracającym regularnie w różnego rodzaju mediach, ale IMO absolutnie wystarczą życiorysy już zamieszczone w haśle głównym (mordercy z wrzosowisk). Nie ma o nich na tyle dużo biograficznych informacji by rozpychać się z tematem do trzech różnych haseł. Postacie mają charakter encyklopedyczny, ale zamyając ich w ramach jednego kompleksowego hasła, które na pewno nie okaże się przeciążone. usunąć --Pit rock (dyskusja) 08:33, 27 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zostawiono Jako przekierowanie + szablon o integracji. Jckowal piszże 16:14, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Myra Hindley

edytuj
  Myra Hindley (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Duet seryjnych morderców, o których posiadamy jeden wspólny artykuł (Mordercy z wrzosowisk). Nie widzę sensu, byśmy trzymali aż trzy hasła o tych zbrodniach, gdy mamy jeden wspólny. --Kobrabones (dyskusja) 23:31, 17 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako przekierowanie + szablon o integracji. Jckowal piszże 16:17, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Wąsowski

edytuj
  Paweł Wąsowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Doktor inż. (bez habilitacji wg OPI) ency nie daje. Wykładowca. Kolekcjoner. Malarz – o nieokreślonym w artykule dorobku. Dość na biogram? Piastu βy język giętki… 11:51, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

W tym przypadku to zbyt mało na encyklopedycznośc. Doktor - pracownik Politechniki Warszawskiej to minimum, nie ency--Kerim44 (dyskusja) 11:56, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Póki co nieency, do usunięcia, D kuba (dyskusja) 20:50, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Jckowal piszże 16:28, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przemysław Piotr Kłosowicz

edytuj
  Przemysław Piotr Kłosowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie każdy powieściopisarz, poeta i innej maści twórca literatury jest encyklopedyczny. Ja tu nie widzę encyklopedyczności. Brak nagród, brak innych indywidualnych osiągnięć (przynajmniej w artykule ich nie ma). Można mówić o pewnej zauważalności w postaci zdobytych patronatów, ale chyba nie to powinno być wyznacznikiem. Nie przekreślam, zostawiam do dyskusji. ~ Torrosbak (dyskusja) 18:37, 24 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Po raz drugi nie wykazano encyklopedyczności. Jckowal piszże 16:34, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Henryk Blinowski

edytuj
  Henryk Blinowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żołnierz jak żołnierz, po prostu walczył. Nie widzę podstaw encyklopedyczności tego biogramu. kićor Dajesz! 23:28, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ależ to uczestnik akcji, w wyniku której zginął jedyny niemiecki generał (Kurt Renner) zabity w czasie wojny przez polskich partyzantów! Pytania nasuwają się inne: na ile istotne jest otrzymane pośmiertnie odznaczenie w procedencji polskich odznaczeń i co na temat człowieka ma IPN? 213.192.80.182 (dyskusja) 08:41, 27 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Na Wikipedii wszystko jest kwestią źródeł. Tak długo, jak coś nie ma źródła, to jest non-news. W takim układzie mogłoby zostać ale: 1. uźródłowić 2. wybić tę informację we wstępie. Artykuł był fatalnie napisany, trochę go podratowałem, ale to zupełnie nie moja działka. Niech zajmie się nim ktoś, kto zna się na rzeczy i ma otrzaskanie w Wikipedii. kićor Dajesz! 13:56, 27 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem styl, dodałem linki wewnętrzne i podzieliłem artykuł na rozsądne sekcje. Myślę, że nie ma podstaw do usunięcia artykułu. Pachidensha (dyskusja) 19:27, 27 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • W zasadzie ency ale biogram nadal wygląda niewiele lepiej niż wypis z akt wojskowych. Brak opisu życia po 1945 roku. I co to oznacza "zmarł w śledztwie" ?? Nie brzmi to po polsku choć rozumiem o co chodziło autorowi tego zdania.--Kolos24 (dyskusja) 09:12, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Trzeba trochę popracować na tym biogramem. Czy to był żołnierz szeregowy czy w tych akcjach miał np. funkcje dowódcze? Ponadto okoliczności śmierci są faktycznie niezbyt konkretnie wskazane, a dodatkowo brakuje miejsca, aby próbować cokolwiek poszukać o tej osobie. Lowdown (dyskusja) 14:31, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Biogram ency, pierwsze poprawki też naniesione. Jckowal piszże 19:48, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zyta Bętkowska

edytuj
  Zyta Bętkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna nagroda (I ot za debiut) nie czyni chyba poety encyklopedycznym. kićor Dajesz! 23:05, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nagroda główna w ogólnopolskim konkursie - spełnia minimalne kryteria. Jckowal piszże 19:55, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przemysław Lis

edytuj
  Przemysław Lis (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

O opisywanej osobie szczątkowo. Zakłócenie proporcji w treści. Artykuł o postaci czy o wyroku Sądu Najwyższego? PawełMM (dyskusja) 12:00, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

artykuł - reklama zdarzenia. moim zdaniem niezgodny z "duchem" wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 12:04, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Usunąłem fragment, który bez żadnych wątpliwości naruszał granice prawa cytatu, oprócz tego, że zapewne był opublikowany na niewolnej licencji. Poprawiłem formę na tyle, ile się dało. Teraz widać, że została sama reklama, brak informacji o habilitacji, brak innych oznak równorzędnego wpływu na świat. Wikipedia:Encyklopedyczność. Tar Lócesilion (queta) 12:49, 26 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie nieency. Lowdown (dyskusja) 14:58, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bez wątpliwości. Brak jakichkolwiek podstaw do pozostawienia. Jckowal piszże 20:00, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ayşegül Günay

edytuj
  Ayşegül Günay (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niewielki dorobek artystyczny, forma tragiczna. Invisible kid (dyskusja) 21:19, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Zajrzałem z ciekawości na artykuł o tej aktorce na tureckojęzycznej Wikipedii – właściwie podobnie to wygląda, parę zdań i lista ról. Formę można łatwo naprawić, wiele roboty nie będzie. Pytanie tylko czy to ma sens – ot aktorka z pewnego serialu, który przyjął się w Polsce. I właściwie nic więcej – nie wiadomo czy ma jakieś nagrody, czy jest znaną turecką aktorką czy też ma jakieś inne sukcesy. Ja bym z pewnym wahaniem usunął – to po prostu pewna aktorka jakich wiele na świecie. Runab (dyskusja) 23:29, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest sporo haseł o polskich aktorkach o zbliżonym dorobku, a nawet mniejszym jak np. Anna Mucha czy Julia Wróblewska, a ich obecność nie wzbudza obiekcji. Swetoniusz (dyskusja) 01:20, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • No nie wiem czy wymienione mają mniejszy dorobek - one mają pierwszoplanowe role w filmach, istotne rolę w serialach... W przypadku tej turczynki mamy rolę w Avatarze co niby brzmi szumnie ale to była rola epizodyczna. Natomiast rozumiem że gra główną rolę w tym niebieskolinkowym serialu który ma podany w biogramie?? Jak dla mnie kasacja choć bez przekonania. Bo jednak i forma biogramu kuleje (lista ról i tyle, inna sprawa że tak wyglądają biogramy większości tureckich aktorów które mamy na Wikipedii).--Kolos24 (dyskusja) 09:58, 20 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Słabe ency, aczkolwiek porównywalne z innymi biogramami aktorek i aktorów. Jckowal piszże 19:05, 30 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Barełkowski (producent telewizyjny)

edytuj
  Piotr Barełkowski (producent telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autopromocyjny artykuł siedmiokrotnie usuwany w 2010 (wtedy pod nazwą Piotr Barełkowski) po dwóch dyskusjach Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (marzec 2010)#Piotr Barełkowski i Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (marzec 2010/2)#Piotr Barełkowski. Od tego czasu doszły do artykułu dwa czy trzy zdania, ale chyba w dalszym ciągu nie spełnia warunków WP:ENCY ~malarz pl PISZ 09:32, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Autopromocja do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 09:42, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Dopracowałem trochę ten biogram i przychylam się do głosu za jego pozostawieniem. Osoba działa na wielu polach produkcji tv i filmu. Kierowana przez niego od początku istnienia stacja tv była dwukrotnie nagradzania. Skoro mamy takie osobowości telewizyjne jak choćby - nie szukając długo - Bartosz Heller, to dlaczego nie mamy zostawić bio osoby który stacje i programy telewizyjne faktycznie tworzy od podstaw. Lowdown (dyskusja) 15:31, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • usunąłem źródła, w których nie znalazłem podpisywanych informacji. Mam pewne wątpliwości do zdania "w latach 80-tych aktywny członek KPN i SW" - w roku 81 miał 10 lat o jakoś nie widzę go jako aktywnego członka w latach 80tych a co najwyżej pod koniec lat 80ych. IMO co najwyżej aktywny uczestnik manifestacji (akcji) organizowanych przez KPN/SW. W każdym razie te i parę innych informacji w artykule jest bez źródeł. ~malarz pl PISZ 23:39, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Kwestię działalności opozycyjnej podał autor pierwszy biogramu. Należałoby to podeprzeć dobrym źródłem. Z drugiej strony w SW działał trzy lata starszego od niego Mateusz Morawiecki, więc może nie jest to takie niemożliwe. Lowdown (dyskusja) 08:04, 29 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale Mateusz Morawiecki to syn założyciela SW. Inna "bajka". Ja tu widzę sporo działań na wielu frontach ale nic co by bezwzględnie dawało ency. Najlepiej wygląda to współzałożycielstwo Telewizji Republika i jego prezesura w tej telewizji. Może to daje ency??--Kolos24 (dyskusja) 08:36, 29 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeczyściłem Autopromocyjne parcie na szkło...ale jedyny namacalny sukces to założenie TV Republika ale czy to już wystarczy .... chyba jednak nie--Adamt rzeknij słowo 23:06, 29 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie jest to postać jednowymiarowa, a jako założyciel telewizji spełnia wymagane minimum. Jckowal piszże 19:19, 30 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

A gdzie masz napisane że założenie telewizji jest tym minimum? --Adamt rzeknij słowo 19:37, 30 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
A ja przenoszę w stare miejsce. ~malarz pl PISZ 20:21, 30 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. myopic pattern w czym mogę pomóc? 17:40, 2 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(maj_2017/2)&oldid=49482396”