Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (wrzesień 2012)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Szablon:Seria Sim

edytuj
  Szablon:Seria Sim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon grupuje gry komputerowe na podstawie bliżej nieokreślonego kryterium. Nie jest nim ani producent, ani seria gier. Być może tym kryterium miała być tematyka, co mogłoby mieć sens, gdyby poszczególne listy były uszczegółowieniami tych tematyk. Być może tym kryterium było posiadanie członu "sim" w nazwie, ale trudno doszukać się w tym sensu. ~ Skalee (dyskusja) 19:14, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wspólny jest producent Maxis. Istnieje też artykuł Lista gier z gatunku Sim, który poza polską wersją jest także w 4 innych językach. Nie jestem znawcą tych gier ale chyba bym zostawił jak jest. Sidevar (dyskusja) 22:07, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jako wspólny producent jest już w szablonie Szablon:Maxis (też zgłoszony do DNU [1]) ale moim zdaniem tamten szablon producenta jest lepszym rozwiązaniem niż ten tutaj, który zawiera nie wiedzieć czemu np. Spore. Stanko (plé) 21:30, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodatkowo: nie ma czegoś takiego jak seria Sim - seria czego, ludzików w grze? Szablon dotyczący serii gier o Simach już istnieje Szablon:Seria The Sims. Stanko (plé) 23:40, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon, który nie ma wspólnego mianownika. W zasadzie do usunięcia (jeśli nie będzie sprzeciwów, to wieczorem usunę). Viatoro (dyskusja) 10:13, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Viatoro (dyskusja) 07:24, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Szybkie koleje miejskie w Polsce

edytuj
  Szablon:Szybkie koleje miejskie w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Podobno sytuacja jak z szablonem KM. W moim odczuciu można by ewentualnie zrobić szablon dla samej SKM Warszawa, ponieważ ona ma 4 "swoje" arty. Therud (dyskusja) 21:49, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli w którymś z poszczególnych przypadków SKM-ów jest potencjał na samodzielny szablon nawigacyjny (może jeszcze WKD, chyba jest to wydzielony system z własnymi stacjami?) to go z tego ewentualnie wyodrębnić, a cała powyższa płachta z uznaniową zbieraniną IMO do wyrzucenia,   Usunąć -- Alan ffm (dyskusja) 22:58, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tzn na własny szablon to największy potencjał ma pierwsza SKM (Gdansk-Wejherowo), ale akurat ten szablon też   Usunąć, bo jest formalnie nieuporządkowany do bólu. Można napisać od nowa, ale nie w formie zbieraniny różnych szablonów, którą ma obecnie Upior polnocy (dyskusja) 09:27, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
WKD ma faktycznie dwie wydzielone linii kolejowej, ale czy jest sens dla dwóch linii robić szablon nawigacyjny? Chyba, żeby dodać do niego też tabor, który też jest dedykowany tylko WKD. W przypadku SKM Warszawa, byłyby 4 art o liniach oraz jeden o przewoźniku. Taboru SKM Warszawa bym nie dodawał do ich szablonu, bo korzystają z niego również inni. Dodatkowo oba szablony zrobiłbym osobno, a nie razem tak jak teraz. Therud (dyskusja) 09:50, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Odnośnie WKD; ale konsekwencją tychże wydzielonych i zarządzanych linii będzie też jakieś ok. 30 własnych stacji/przystanków, co na szablon analogiczny do "Kolej w powiecie XY" IMO wystarczy. Ale to tylko niezobowiązujące uwagi, kruszyć o to kopii nie mam zamiaru:)
A przy okazji, w przypadku ww. stacji/przystanków należałoby w infoboksach uzupełnić parametr "zarządca", bo są to akurat nieintuicyjne egzotyczne wyjątki, ale trzebaby sprawdzić, czy i które są w gestii WKD, czy też może niektóre, jak np. Warszawa Zachodnia WKD, jednak na łasce PLK, bo dokładnie nie wiem. -- Alan ffm (dyskusja) 12:21, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak to napisałem w dyskusji szablonu KM - w artykułach odnośnie taboru tyle razy padają nazwy przewoźników, które są często wikizowane, że kto będzie chciał to zajrzy na stronę przewoźnika i tam dowie się czego chce odnośnie pozostałego taboru i obsługiwanych linii. Nie ma sensu tworzyć takich skrótów na dole strony, nawet dla SKMWA czy WKD, które są w pewien sposób "unikatowe". Muri (dyskusja) 14:33, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Chyba mamy konsensus i można usuwać:) Therud (dyskusja) 21:46, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. -- Alan ffm (dyskusja) 18:11, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Koleje Mazowieckie

edytuj
  Szablon:Koleje Mazowieckie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablonowy odpowiednik dyskutowanych ostatnio kategorii Tabor x. Nawet nie próbuję sobie wyobrażać ile takich szablonów miałby EN57... Therud (dyskusja) 19:49, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie zawiera (podobnie jak ww. wyrzucone w międzyczasie tego samego typu "przewoźnicze" kategorie) nic szczególnie wyraźnie związanego z ww. przewoźnikiem, a "zawłaszcza" IMO bez uzasadnienia stacje i tabor użytkowany jednocześnie przez wielu innych przewoźników, dlatego   Usunąć -- Alan ffm (dyskusja) 20:17, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
W zasadzie zgadzam się, w tym szablonie nie ma ani jednego linku do hasła, które byłoby jakoś unikalne dla KM. Odpowiednie listy w arcie o przewoźniku wystarczy. Powerek38 (dyskusja) 20:24, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Do usunięcia, lista obsługiwanych tras i eksploatowanych pojazdów w artykule o KM wystarczy. Biały111 (dyskusja) 20:25, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Podzielam zdanie przedmówców. W artykułach odnośnie taboru tyle razy padają nazwy przewoźników, które są często wikizowane, że kto będzie chciał to zajrzy na stronę przewoźnika i tam dowie się czego chce odnośnie pozostałego taboru i obsługiwanych linii. Nie ma sensu tworzyć takich skrótów na dole strony. Szablony tego typu są wg mnie do usunięcia. Muri (dyskusja) 14:08, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Chyba mamy konsensus i można usuwać:) Therud (dyskusja) 21:46, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Alan ffm (dyskusja) 18:19, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Ofiary przestępstw

edytuj
  Kategoria:Ofiary przestępstw (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 20 elementów)

Nie rozumiem jaki sens ma ta kategoria jeśli ma grupować nie tylko kategorie ale i hasła - każdy, również ency postacie był kiedyś ofiarą przestępstwa, chociażby kradzieży.

Rozumiałbym gdyby kategoria ta grupowała tylko i wyłącznie inne kategorie. -- Bulwersator (dyskusja) 11:00, 2 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Po cichu i wg mnie bezmyślnie usunąłeś kategorie w artykułach o ofiarach przestępstw pozostawiając niektóre zupełnie bez kategorii. Teraz zgłaszasz kategorię bo przeszkadza Ci w czymś przeszkadza choc dalej nie w iem w czym kategoria grupuje postacie opisane na Wikipedii a nie okradzionego sąsiada. Ofiary zostały podzielone na rodzaje przestępstw ale sa i takie które nie zaliczają się do żadnej z utworzonej grupy dlatego zostały przypisany do tej kategorii. Przywróciłem kategorie do tych artykułów Kategorię zostawić --Adamt rzeknij słowo 23:33, 7 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po przywróceniu podkategorii i głosie Adamta bez riposty. Ented (dyskusja) 23:38, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Ukraińscy szewcy

edytuj
  Kategoria:Ukraińscy szewcy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Kategoria, w której znajduje się jeden anarchista i jeden nacjonalista, nie zajmujący sie za bardzo branżą obuwniczą. Czy istnienie takiej kategorii jest zasadne? Ja tak nie uważam. Podobnie jest z resztą z całą kat. szewcy według narodowości, kt. grupuje w większości osoby niewykonujące swojego zawodu--Chesterx (dyskusja) 21:33, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z przedmówcą. Dodam że według mnie dwuosobowe kategorie są niepotrzebne co innego gdy w kategorii byłaby większa ilość szewców którzy ency byliby ze względu na osiągnięcia zawodowe NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:43, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Te biogramy w ogóle nie powinny być w kategorii "Szewcy", bo nie z powodu bycia szewcami ci ludzie trafili do Wikipedii. Biogramy wywalić z kategorii, kategorię usunąć jako pustą. Przy okazji przejrzałam wszystkie podkategorie Kategoria:Szewcy według narodowości i na moje oko, na kategoryzację jako szewcy zasługują dwa w porywach do pięciu biogramów (z polskich Kiliński i Hiszpański i może jeden kuśnierz, z innych może jeden niemiecki oszust i jeden brytyjski fabrykant piłek). IMO bez bólu można do ukraińskich szewców dołączyć wszystkich innych i zostawić tylko Kategoria:Szewcy. Paszczakowna (dyskusja) 15:31, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Teukros (dyskusja) 16:38, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Nauka i oświata Królestwa Kongresowego

edytuj
  Kategoria:Nauka i oświata Królestwa Kongresowego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 5 elementów)

Zgłoszenie ponowne. Widząc tę kategorię zamierzałem ciachnąć ją od razu, ale zauważyłem, że była zgłaszana do DNU wcześniej. Niestety w poprzedniej dyskusji zaczęto roztrząsać kwestię merytoryczną rozdziału nauki od oświaty/edukacji, zamiast skupić się na samej kategorii, która w obecnym przypadku jest całkowicie zbędna, gdyż sama grupuje jedynie dwie kategorie, które przy jej braku znalazłyby się obok siebie w nadrzędnej. ~ ∼Wostr (dyskusja) 13:47, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ja tam ję pierwotnie potraktowałem EK-iem i prawdę mówiąc do dziś nie pojąłem w czym się myliłem, komu i przede wszystkim do czego ona jest potrzebna, paralelizując/dublując w 100% kategorie: Kategoria:Oświata Królestwa Kongresowego i Kategoria:Nauka Królestwa Kongresowego. Także jeśli miałaby ona mieć rację bytu, to oczekiwałbym wyraznego uzasadnienia – w jakim celu, bo kategorie mają to do siebie, że dopóki właściwie nie wiadomo po co ona jest, dopóty jest ona zbędna. A w kategoryzacyjnych konstelacjach typu Kat. A, Kat. B i jednocześnie Kat. A i B przejawów logiki gołym okiem generalnie trudno, choćby i w śladowych ilościach, stwierdzić:) – Alan ffm (dyskusja) 15:06, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zgłaszający i popierający usunięcie przyswoili sobie obszary semantyczne pojęć: nauka, oświata, edukacja? Bo dopóki nie to zasadniczo trudno ustosunkować się do samej kategorii inaczej niż od strony czysto technicznej, co jest bezmyślne. Definicje (bo jak rozumiem dotarcie do nich jest utrudnione z jakichś względów):
  • oświata — upowszechnianie w społeczeństwie kultury oraz wykształcenia ogólnego i zawodowego; również działalność obejmująca rozszerzanie;
  • edukacja — wychowanie, kształcenie; ogół czynności i procesów mających na celu przekazywanie wiedzy, kształtowanie określonych cech i umiejętności;
  • nauka — wiedza o rzeczywistości poddana ustalonym wymaganiom treściowym i metodologicznym; również zorganizowana instytucjonalnie działalność prowadząca do uzyskania takiej wiedzy.
Dopóki przedpiścy nie zobrazują sobie różnic semantycznych w tym obszarze trudna jest jakakolwiek wymiana zdań. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 10:15, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
PS. Na szybko widzę jedynie jedną możliwość: usunięcie podkategorii. — Paelius Ϡ 10:23, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Paeliusie, skoro widzisz sens istnienia tej kategorii, to masz przecież możliwość jej poprawy tak, aby nie budziła dla nikogo wątpliwości. W chwili obecnej kategoria może być rozpatrywana tylko w sensie technicznym, gdyż nie niesie za sobą żadnych wartości merytorycznych, a jest tylko jednym kliknięciem więcej dla czytelnika przeglądającego kategorie. ∼Wostr (dyskusja) 13:40, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wostrze, mylisz się. Opis w Kategoria:Nauka jednoznacznie wskazuje, że jest to problem merytoryczny. — Paelius Ϡ 13:46, 4 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ja rozumiem problem różnic znaczeniowych tych pojęć, które bardzo często stosowane są zamiennie (edukacja i oświata) lub po prostu błędnie. Także problem arbitralnego podziału niektórych kwestii pomiędzy te pojęcia i przenoszenie tego podziału na grunt wikipedyjny. Jednak, jak powtarzam, to nie ma większego znaczenia w przypadku dyskutowanej kategorii. Problem jest globalny i można nad nim, i będzie trzeba, dyskutować. Jednak w tej kategorii już ten podział na oświatę i naukę (być może błędny, być może nie) jest. Ponadto, samej kategorii nie da się nigdzie podczepić, bo mamy podział nauka vs. oświata w całym drzewie kategorii. A samo istnienie takiej kategorii nie załatwia problemu różnic semantycznych tych pojęć. Czy sądzisz, że czytelnik zauważy w ogóle sens istnienia tej kategorii? Zobaczy naukę i oświatę zgrupowane w nauce i oświacie. Czyli dla niego dokładnie to samo, tylko z niewiadomych mu przyczyn rozbite na dwie podkategorie lub z jedną dziwną nadkategorią. Problem należy rozwiązać, ale globalnie. Ta kategoria wcale nie pomaga w jego rozwiązaniu, a rodzi dla czytelników wyłącznie problemy. ∼Wostr (dyskusja) 18:40, 6 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. I nie ma potrzeby, aby to wisiało w nieskończoność. ∼Wostr (dyskusja) 13:48, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Książka kucharska

edytuj
  Szablon:Książka kucharska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Od dawna nieużywany i zbędny szablon. Ravpawlisz (dyskusja) 00:01, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma co dyskutować tylko trzeba {{ek}}. ~malarz pl PISZ 08:19, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 08:20, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Przekształcenia MZK Warszawa

edytuj
  Szablon:Przekształcenia MZK Warszawa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon dotyczy likwidacji jednej firmy i powstania czterech innych. Żeby dowiedzieć się, o co chodzi, trzeba i tak przeczytać artykuł MZK Warszawa. Sądzę, że to przerost formy nad treścią, wystarczy wzmianka (ze źródłami) o historii powstania w artykułach o ZTM, MZA i TW, a szablon można usunąć. A. Bronikowski zostaw wiadomość 10:11, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

IMO nic produktywnie informacyjnego niewnoszący szablon, dublujący przy tym we wszystkich podlinkowanych w nim artykułach -> Szablon:ZTM Warszawa. Jeśli istnieje jakakolwiek potrzeba nawigacyjnego podlinkowania czegokolwiek dodatkowego, to IMO poprzez odpowiednią rozbudowę o dodatkowe linki dotychczasowego Szablon:ZTM Warszawa. Dlatego też   Usunąć -- Alan ffm (dyskusja) 15:35, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  Usunąć Szablon niepotrzebny. Wpisy szablonu z artykułów o ZTM, TW i MZA zostały usunięte i oczekują na przejrzenie. Pozdrawiam. --adrianek (dyskusja) 09:38, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak głosów i argumentów za pozostawieniem. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:28, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Motyw Chrystusa podnoszącego swoje szaty w hiszpańskim malarstwie barokowym

edytuj
  Szablon:Motyw Chrystusa podnoszącego swoje szaty w hiszpańskim malarstwie barokowym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Uzasadnienie jak poniżej, czyli tutaj. Cancre (dyskusja) 14:01, 7 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Utworzyłem stronę Chrystus podnoszący swoje szaty, usuwam analogicznie do podlinkowanego wyżej zgłoszenia. Matma Rex dyskusja 23:05, 26 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Porty lotnicze Brandenburgii

edytuj
  Kategoria:Porty lotnicze Brandenburgii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

IMO zbyt szczegółowa i przy tym niejednoznaczna co do zawartości kategoria bez realnych perspektyw na wystarczającą liczbę artykułów, a w związku z tym bezcelowa. Co do zawartości w szczegółach: Port lotniczy Berlin-Schönefeld nie leży w Brandenburgii, a Lotnisko Chociebuż-Drewitz nie jest żadnym "portem", a jedynie lądowiskiem.

Nie chcę tu mnożyć osobnych zgłoszeń, ale problem przerostu formy nad (ilościową) treścią i przy tym niejednoznaczne nazewnictwo (= eufemistyczne podciąganie na siłę pod "porty lotnicze" wszystkiego gdzie cokolwiek ląduje, choćby i na "drzwiach od stodoły":) Dotyczy w zasadzie całej podkategoryzacyjnej zawartości Kategoria:Niemieckie porty lotnicze, gdzie to IMO na siłę klonowane są podkategorie wg landów (nie stosowane w tej formie ani w DE-WP ani, poza odosobnionymi uzasadnionymi liczbowo wyjątkami, w żadnej innej edycji językowej), gdzie to dla tak głębokiej kategoryzacji nie ma prawie we wszystkich przypadkach wystarczajęcej liczby artykułów, ani ich nigdy nie będzie, bo takowych "portów" tam w rzeczywistości nie ma i nie ma perspektyw by się tu nagle z dnia na dzień w znacznych ilościach rozmnożyły, niczym grzyby po deszczu:), np.:

  Kategoria:Porty lotnicze Badenii-Wirtembergii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
  Kategoria:Porty lotnicze Bremy (kraju związkowego) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
  Kategoria:Porty lotnicze Hamburga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
  Kategoria:Porty lotnicze Hesji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
  Kategoria:Porty lotnicze Nadrenii-Palatynatu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
  Kategoria:Porty lotnicze Saary (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
  Kategoria:Porty lotnicze Saksonii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
  Kategoria:Porty lotnicze Saksonii-Anhaltu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
  Kategoria:Porty lotnicze Turyngii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Ten same powyżej opisane problemy (jednoznaczności zakresu kategorii, liczebności i celowości kategoryzacji wg województw) dotyczą w zasadzie również zawartości Kategoria:Polskie porty lotnicze, w szczególności np.:

  Kategoria:Porty lotnicze województwa lubuskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
  Kategoria:Porty lotnicze województwa podlaskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
  Kategoria:Porty lotnicze województwa świętokrzyskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Problem wątpliwego sensu takowej kategoryzacji dyskutowany był już w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2011-lipiec#przesadzona Kategoria:Porty lotnicze województwa dolnośląskiego.

Jeśli już nawet takowe szczegółowe kategorie miałyby sens, to raczej odpowiednio do zawartości jako "porty lotnicze i lotniska" i nie "województwa xy", a "w województwie xy", bo województwa nie są zazwyczaj ich właścicielami, ta sama uwaga co do "w" dotyczy też tego typu nazewnictwa kategorii na innych poziomach, np. państw. -- Alan ffm (dyskusja) 17:45, 21 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Po podjęciu jakieś decyzji tutaj warto by też pod tym samym kątem przejrzeć szablony z Kategoria:Szablony nawigacyjne - Porty lotnicze. ~malarz pl PISZ 08:33, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • W obecnym kształcie to nie ma sensu -- Bulwersator (dyskusja) 07:55, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do powyzszych niskopopulacyjnych landowych kategorii lotniczych, w zwiazku z tym, ze pomijajac juz sam fakt niescislosci ich nazw, ale generalnie nie ma w nich na tym poziomie szczegolowosci nawet co kategoryzowac, a z drugiej strony pod wzgledem kategorii dla nch nadrzednych nie ma w tych obszarach landowo-transportowych jeszcze zadnych stosownych kategorii, mozna tu ewentualnie przebotowac zmieniajac ich nazwy na znacznie bardziej uogolniony i przydatny merytorycznie poziom jako Kategoria:Transport w "land", gdzie to mozna byloby skategoryzowac rowniez "Kat.:Stacje i przystanki kol." jak rowniez wszystkie inne elementy mieszczace sie w zakresie tematycznym tak zdefiniowanych kategorii. -- Alan ffm (dyskusja) 19:25, 26 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do kategorii Porty lotnicze województwa xxx Faktycznie występuje tu błąd który łatwo naprawić. Nazwa jest nieścisła i nieadekwatna do jej zawartości Jeżeli zmienimy je na Porty lotnicze i lotniska w woj. XXX może rozwiązać to pewne wątpliwości. NIe wprowadzajmy w błąd mówiąc o jakiejś dyskusji w kawiarence :) wymiana 2 zdań to jeszcze nie dyskusja. Jestem za zmiana nazwy i tu bot Bulwersatora do czegoś by się przydał --Adamt rzeknij słowo 21:38, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Propozycja rozwiązania ww. problemów kategoryzacyjnych dyskutowana jest w szczegółach w wikiprojekcie Lotnictwo (Dyskusja Wikiprojektu:Lotnictwo#Port lotniczy – lotnisko). Co do gałęzi "portów wojewódzkich" była propozycja zmiany jej na niższomianownikową "Kategoria:Lotnictwo w województwie XY", gdzie to możnaby skategoryzować wszystko co z lotnictwem w danym województwie jest związane (np. wszelakie lądowiska, heliporty, aerokluby, lotniska wojskowe, drogowe odcinki lotniskowe itp.), a dopiero jeśli zaistnieje potrzeba i w wyraznie ilościowo uzasadnionych ilościowo przypadkach, tworzyć bardziej szczegółowe kategorie. Aczkolwiek od wielu już miesięcy trudno tu "wydusić" od projektu jakiekolwiek jasne ustosunkowanie się do powyżej dyskutowanych problemów kategoryzacyjnych, jak też proponowanych rozwiązań, także jeśli sami osiągniemy tu konsensus co do zmian nazw, czy to w proponowanej w dyskusji ww. projektu lub też w zmodyfikowanej formie, to Bulwersator mógłby to przebotować, bo inaczej nie wybrniemy z tego bałaganu. -- Alan ffm (dyskusja) 14:44, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
No tak tu mamy szerszą dyskusję 2 osób. NIe wiem dlaczego nie moga istnieć kategorie o lotniskach i portach i nie moga być podkategorią dla Transportu w XXX . Alan proponuję wspólnie zrobić porządek w tych kategoriach oddzielając porty od zwykłych lotnisk i lotnisk/baz wojskowych Struktura: Transport lotniczy w XXX-> Porty lotnicze, Lotniska, Lotniska wojskowe. Automat nie jest tu potrzebny wystarczy konsensus i jeden wieczór Przy okazji sprawdzi sie te artykuły pod innym kątem--Adamt rzeknij słowo 14:45, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Odrębne kategorie o lotniskach, portach, bazach lotniczych można tworzyć, jeśli istnieje tu uzasadniająca tworzenie takowych kategorii liczba artykułów (albo chociaż potencjał ich powstania, a jeśli na danym obszarze nie ma w praktyce już wiecej lotnisk, to i potencjał powstania nowych art. na ten temat jest w najbliższej przyszłości dość ograniczony:) Klepanie kategorii tylko po to by ich było więcej i trudniej było się w nich doszukać pojedyńczych artykułśw, produktywnym rozwiazaniem raczej nie jest. Przy kat. wojewódzkich już obecnie większość z nich zawiera jedynie po kilka artykułów, także dzielenie ich na jeszcze bardziej szczegółowe na dobre rozwiazanie nie wygląda. Co do "Automatu", kwestia gustu, wydawało mi się że sam to jeszcze wczoraj tu proponowałeś, ale najwyrazniej to tylko złudzenie optyczne na moim monitorze:)) -- Alan ffm (dyskusja) 15:09, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Cieszę się że sie powoli zgadzamy Oczywiście nie mówię że trzeba koniecznie na siłę tworzyć kategorie Sa one potrzebne i przydatne gdy porządkują zagadnienia. Tu przykład efektu kiwi jest jak najbardziej adekwatny. Jezeli mamy kat. wg. województw to nawet jedno hasło w kategorii nie przeszkadza a jedynie porządkuje. (kategorii bedzie określona ilość) Co to bota to owszem tak napisałem ale gdy dzis przejrzałem dokładniej te kategorie to nie ma aż tak wiele tych artów by fatygować automaty Tu tez wychodzi moje podejście do Wiki i przekonanie że automat jest dobry gdy mamy prostą pracę do wykonania. Tutaj możemy dodatkowo sprawdzić pod kątem innych zasad artykuły dotyczące lotnisk i dlatego sposób ręczny będzie IMO lepszy. Myslenie przy edytowaniu stawiam jednak wyżej. --Adamt rzeknij słowo 15:33, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Cieszy mnie również, że robimy postępy:) Co do "automatu" - zgoda, nasuwa się tu zawsze pytanie, czy lepiej przebotować i potem w szczegółach ręcznie poprawić, czy też niespójności są a tak znaczne, że lepiej od razu ręcznie. Co do kwestii szczegółowości - kwestia silnie zdroworozsądkowa pod względem sensu, jednoznaczności zakresu i użyteczności, bo zasady weryfikowalności czy zauważalności trudno tu bynajmniej zastosować. W przypadku powyżej dyskutowanej gałęzi "portowej" oprócz samego zakresu jest to też często kwestia zdroworozsądkowej adekwatności w stosunku do obecnej struktury kategoryzacyjnej w danym obszarze, np. dość częstym procederem jest tu "klepanie na siłę" kategorii "portowych", gdzie nie bardzo jest do nich co wstawić, bo np. dla jakichś wyspowych minipaństewek znajdzie się jedynie może jkieś 1-2 odosobnione egzemplarze lotnisk/lądowisk, a z drugiej strony pod względem struktury kategoryzacyjnej oprócz samej kategorii tegoż minipaństewka (regionu) głębiej nie ma zupełnie żadnych kat., wszystko wrzucone na jedną zbiorową kupę i "ni z gruszki ni z pietruszki" łup! - "porty" bez sensownej przy tym zawartości, jakby nie możnaby tu było zastosować powyżej zalecanego "myślenia":) i utworzyć uogólnioną i znacznie bardziej użyteczną kategorę typu "transport w..." gdzie to możaby przy okazji skategoryzować w sensowny sposób jeszcze kilka leżących obecnie na zbiorczej kupie transportowych artykułów, np. jakaś linię lotniczą, dworzec, kolejkę, port morski itp. -- Alan ffm (dyskusja) 16:15, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
No tak możemy sobie dyskutowac do woli i długo Przejdźmy jednak do konkretów i pracy Dałem propozycję podaj swoją lub zacznijmy wcielać w życie zmiany porządkowe. 1. ujednoznacznić nazwy kat. 2. zmienić ją tak by nie było wątpliwości co w niej ma się znaleźć. 3. Kategorią główna jest Kat Transport w XXX a nastepnie inne o ile jest to koniecznie i pozwala na to ilośc artykułów lub ma to sens w ujęciu całościowym. --Adamt rzeknij słowo 22:49, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
3 x OK, ze szczegolnym akcentem na pkt. 3:)
A wiec zwieźle, co do powyzej dyskutowanych przypadkow proponowalem zarowno tutaj jak i w szczegolach w dyskusji projektu lotnictwo rozwiazanie w formie:
Dotychczasową calą galąz portowo-wojewodzką docelowo zmienic na jednoznaczną i duzo bardziej uzyteczną -> Kategoria:Lotnictwo w województwie XY (gdzie to możnaby skategoryzować wszystko co z lotnictwem w danym województwie jest związane, np. wszelakie lądowiska, heliporty, aerokluby, lotniska wojskowe, drogowe odcinki lotniskowe itp., ktorych obecnie nie ma "lotniczo" na poziomie wojewodzkim gdzie podczepic.
2. Dotychczasową galąz portowo-landową docelowo zmienic na nizszomianownikową, jednoznaczną, duzo bardziej uzyteczną i stosowaną przy tym zarowno w maciezystej jak i innych edycjach jezykowych -> Kategoria:Transport w "land", gdzie to mozna byloby skategoryzowac rowniez juz istniejace "Kat.:Stacje i przystanki kol." jak i wszystkie inne elementy mieszczace sie w zakresie tematycznym tak zdefiniowanych kategorii.
tutaj tylko uwaga już sa kategorie Kategoria:Transport według kraju więc nie ma co tworzyć a jedynie kat np. Kategoria:Lotnictwo w województwie XY podpiąć pod K:Transport w Polsce a w przypadku innych państw sprawdzić jakie artykułu sa podpięte pod te kategorie--Adamt rzeknij słowo 19:24, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Mialem tu na mysli jedynie powyzej zgloszone przypadki niemieckich "landow" i polskich wojewodztw. Co do innych panstw tez mozna sie zastanowic (w szczegolnosci w przypadku roznych egzotycznych terytoriow zaleznych, niekoniecznie pasujacych do galezi "panstw"), ale jest tego typu "portowych" kategorii generalnie bez liku. -- Alan ffm (dyskusja) 19:54, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
3. Ogolnie co do rozrozniania miedzy portami a lotniskami, co dotychczasowego sposobu kategoryzacji juz jako laik mam tu glebokie watpliwosci (np. eufemistycznego kategoryzowania wszelakiej masci aeroklubowych lotnisk jako "portow"), ale nie czuje sie specjalnie merytorycznie kompetentny, temat jest przy tym zapewne bardzo silnie zalezny od konkretnego panstwa, a juz w przypadku Polski dyskusja w projekcie ugrzezla w dyskusjach - co jeszcze lotniskiem jest a co juz nie i zalezy zapewne od punktu widzenia poszczegolnych regulacji prawnych, a nie mowiac juz o innych panstwach. Ale proponowane powyzej galezie "Lotnictwo w woj." i "Transport w landzie" są na tyle oczywiste i nie budzą tu IMO glebszych wątpliwosci co do znaczenia, ze mozna je zmienic. -- Alan ffm (dyskusja) 13:08, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Żeby trzymać się faktów, to jednak Port lotniczy Berlin-Schönefeld leży w Brandenburgii. Natomiast Port lotniczy Berlin-Brandenburg to ten sam port lotniczy z jednym nowym i jednym przebudowanym pasem startowym oraz nowym terminalem, ze względów propagandowych marketingowcyh przemianowany. Tak że kategoria na jeden port lotniczy o dwóch nazwach. Shaqspeare (dyskusja) 23:42, 2 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Dyskusja zakończona pół roku temu, rozwiązania są na bieżąco wprowadzane. Stanko (plé) 12:00, 27 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę zgłosić tu swoje bardzo głębokie wątpliwości co do kierunku i sensu powyższej decyzji. Żaden z dyskutowanych powyżej problemów nie został dotychczas w jakikolwiek sposób rozwiązany. Akceptacja dla obecnego stanu rzeczy w dyskusji jest IMO na poziomie bliskim zera, cytując w skrócie jeden z powyższych komentarzy: "w obecnym kształcie to nie ma sensu".
Tak więc kategorie w obecnej formie zawierają żenujące co do sensu "mydło i powidło" i przy tym o ile gdziekolwiek w ramach wyjątku zinterlinkowane do DE-WP to bez wyjątku (!) błędnie, co IMO potwierdza głębokie wątpliwości co do sensu takowego kategoryzacyjnego rozwiązania, nie stosowanego ani w lokalnej językowo ani w żadnej innej edycji WP. Tak więc IMO nazwy należy odpowiednio przebotować, by korespondowały z odpowiednią gałęzią w DE-WP -> de:Kategorie:Flugplatz (Deutschland) w formie "Lotnisko w land".
Alternatywnie możemy sobie tu podyskutować jeszcze kilka kolejnych lat, rozstrzygając a to w jedną a to w drugą stronę, a bezmyślnie naklonowany bałagan jak był, tak i pozostanie, zakorzeniając się jedynie poprzez nieuniknione dodawanie do kategorii kolejnych stron nie wiadomo o czym, w konsekwencji bezsensownej formuły samych kategorii. -- Alan ffm (dyskusja) 18:01, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Ludzie związani z Kazimierzem Dolnym

edytuj
  Kategoria:Ludzie związani z Kazimierzem Dolnym (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 26 elementów)

Od września 2008 wisi szablon dopracować z "zdefiniować kryteria co ma znaczyć być związanym z Kazimierzem Dolnym" - coś trzeba z tym zrobić

Co do samej ww. kategorii moj stosunek jest wstepnie neutralny. A co do kluczowej tu kwestii braku "kryteriow co ma znaczyć być związanym", staram sie nie tracic nadziei, ze jakis odosobniony egzemplarz takiego zwierza gdzies w kategoryzacyjnej przyrodzie istnieje, ale musze przyznac, zem jeszcze osobiscie nie mial zaszczytu na takowy przypadek opisu trafic:)
Nasuwa sie tu tez w tym kontekscie zasadnicze pytanie, czy w Poczekalni obowiazuje prawo precedensowe? Bo jesli tak, na tej samej podstawie nalezaloby wyrzucic wszystkie inne tego typu kategorie -- Alan ffm (dyskusja) 12:22, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Nie obowiązuje, choć warto się by się zastanowić czy w takich kategoriach pozwalamy na WP:POV i WP:OR regulowany tylko WP:ZR (czemu) czy rezygnujemy z nich (sporo edytorów się napracowało by je skonstruować) -- Bulwersator (dyskusja) 12:37, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Sprecyzowano powiązanie danej osoby z miastem. Stanko (plé) 17:58, 27 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Czcionka

edytuj
  Szablon:Czcionka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Zbędne, ktoś może nie mieć czcionki a ktoś inny może mieć źle skonfigurowanego adblocka i mu wytnie wszystkie obrazki. Po co coś takiego? Sam szablon czeka na cyrk w rodzaju stopklatki gdy ktoś zacznie promować swoją stronę dodając go do tysięcy haseł (szablon zawiera link do strony gdzie można pobierać czcionki) -- Bulwersator (dyskusja) 15:57, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Bardziej widziałbym ten szablon w takiej postaci (vide także te szablony). Ostrzeżenie takie wydaje mi się pomocne, ale bez możliwości ręcznego dodawania stron zewnętrznych, tylko odsyłające do stron pomocy. ∼Wostr (dyskusja) 18:30, 9 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Mam mieszane uczucia… Po pierwsze ten szablon wygląda paskudnie. Jeżeli ma zostać, należy przemyśleć także jego wygląd, a przynajmniej dodać marginesy. Po drugie webfonty znacznie zmniejszyłyby skalę problemu, może plwiki powinna pójść w tę stronę? Po trzecie strona pomocy jest daleko lepsza od linku do czcionki. Po czwarte jeżeli pozostajemy przy ściąganiu i instalowaniu czcionek, to te powinny być hostowane na Commons. Skalee 00:31, 12 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:59, 27 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Lista utworów2

edytuj
  Szablon:Lista utworów2 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

niczym nieuzasadnione mnożenie szablonów, jeden już jest {{Lista utworów}}, zresztą też niepotrzebny, kluczowa powinna być łatwość użytkowania, a jak taką kobyłę ręcznie wpisać to ja nie wiem, ponadto jak artykuły zachowają jednolitość skoro każdy może sobie utworzyć dowolny szablon powstawiać do artykułów, hulaj dusza piekła nie ma, dodam że sama zawartość szablonu wywołuje u mnie mdłości, te jakieś złote "krążki", ozdobniki i inne duperelki, dziwi mnie także fakt że człowiek który utworzył ów szablon stosując go wypełnia tylko pole tytuł utworu DX Dyskusja 18:04, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Szablon w swoim założeniu miał w estetycznej formie przedstawiać dane dotyczące listy utworów. Pomysł został zaczerpnięty z en.wiki. Podczas tworzenia "wchłonął" inny, już nieistniejący szablon o takim samym przeznaczeniu. Kilka dni temu Wikipedysta:Władysław Komorek utworzył szablon "lista albumów" i aby nie mnożyć szablonów z tego zakresu, o czym wspomniał wyżej DingirXul, rozbudowałem opisywany tu szablon o kilka opcji i usunąłem tamten. Miałem zamiar dalej prowadzić, i ukończyć, unifikację szablonów list utworów, ale zabrakło mi czasu. Co do: "dziwi mnie także fakt że człowiek który utworzył ów szablon stosując go wypełnia tylko pole tytuł utworu ".
Przyznaję, że tak się zdarza, ale spowodowane jest to brakiem większej ilości danych. Szablon wstawiłem alby w w razie potrzeby go tylko uzupełnić, a nie przepisywać wszystkiego. Odnosząc się do fragmentu ozdobnikach i kolorowych płytkach to certyfikację wyrzuciłem (w tej formie mija się z celem), a nie wiem o jakie inne "ozdobniki" chodzi.
Podsumowując, chciałem utworzyć szablon wyczerpujący wszystkie potrzeby wikipedystów w zakresie przedstawiania list utworów i dyskografii oraz unifikacja narzędzi (szablonów) występujących w polskiej edycji językowej Wikipedii --Zielu20 (dyskusja) 18:33, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

W czym to jest lepsze od normalnej listy? (* treść enter). Bo koszmar edycji zaszablonizowanych haseł jest sporym problemem -- Bulwersator (dyskusja) 17:15, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Lepsza prezentacja wyników (rozłożenie danych). Starałem się skonstruować go tak, aby był ergonomiczny, zwłaszcza przy wprowadzaniu większej ilości danych. Oczywiście wymaga on pewnych modyfikacji... --Zielu20 (dyskusja) 20:41, 10 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
nie wiem czy szablony odstraszają nowicjuszy, ale skutecznie odstraszają mnie, a jestem wikipedystą z jakimś tam dorobkiem i stażem. Co do estetyki, to każdy ma swoją, dla mnie estetyczna jest zwykła lista. Podpisuję się pod opinią DXa: szablon zbędny. Filip em 21:34, 11 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Szablon ten jest bardzo potrzebny i winien być jeszcze bardziej rozwinięty aby zastąpić {{Lista utworów}}.
Szablon {{Lista utworów}} jest może dobry do tworzenia list dla przedszkolaków a nie dla poważnej dyskografii. Całkowicie nie zgadzam się z powyższymi wywodami, że powyższy szablon jest zbyteczny, raczej wymagający dużej pracy nad nim. To nie szablon odstrasza nowicjuszy ale szablon niepraktyczny.
Obecnie, na plWiki, mamy żenujący stan, jeśli chodzi o opis albumów czy singli, pomijających istotne dane, oraz brak ich standaryzacji w porównaniu do enWiki. Czego przykładem jest obecny {{Lista utworów}}. Oczywiście, zaraz ktoś może napisać, że tu mamy plWiki a nie enWiki. Prawda, ale na enWiki, tworzenie takich a nie innych szablonów muzycznych wynikło z wielu dyskusji i selekcji istotnych informacji.
Dlatego też, większość osób na plWiki nie stosuje obecnych szablonów tylko tworzy pracochłonne tabele, lub całkowicie pomija tworzenie list, chociaż mogliby je przenieść z enWiki.
Fakt, że jakiś szablon na enWiki jest stosowany w kilkudziesięciu tysiącach artykułach jest dla mnie wystarczającą rekomendacją aby go tłumaczyć. Ja zacząłem rozwijać projekt Zielu20 (Przepraszam Zielu20, że nie skończyłem, zajęty jestem projektem innego szablonu), aby można było podać istotne, uniwersalne, dane dotyczące płyty.
Dla tych co nie mają pełnej wiedzy na temat projektowanie szablonów, to chciałbym wytłumaczyć, że szablon który zaczął Zielu20, jest bardzo skomplikowany i wymagający dużego nakładu czasu i cierpliwości.
Bardzo łatwo jest krytykować czyjś wkład, bo jakiś kolor nie ten, bo obrazek, bo nie w tym miejscu. Krytyka nic nie kosztuje, tym bardzie nie merytoryczna. Ja chętnie służę pomocą, ale w dyskusji merytorycznej, widząc argumenty, że dany, konkretny parametr, jest zbyteczny lub potrzebny, poparte argumentem a nie POV. Tylko tego typu dyskusja może rozwinąć plWiki, zaś uwagi w stylu „nie podoba mi się” lub ogólniki, nie powinny być nigdy brane pod uwagę w dyskusjach na tym forum. Liczę na konkretne propozycje, Pozdrawiam.
P.S. A może stworzyć później skrypt pozwalający nieskomplikowane przeniesienie danych z szablonu enWiki na szablon plWiki? --Władysław Komorek (dyskusja) 19:30, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Właściwie szablon może już zastąpić większość wywołań szablonu {{Lista utworów}}. Natomiast rozwinięty powinien być o certyfikacje i miejsca na listach, ale to już jest bardziej kłopotliwa kwestia (i czy konieczna?) --Zielu20 (dyskusja) 23:24, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
  Zostawić i zastąpić na pewno ubogi szablon {{Lista utworów}}. Ale myślę, że, przed zamianą, warto poddać pod dyskusje dodatkowe, opcjonalne, parametry dla tego szablonu, w Wikiprojekcie, z tym, że wypisać pełną listę wszystkich możliwości, aby było z czego rezygnować. Wtedy dopiero można będzie zacząć tworzyć brakujące dyskografie z prawdziwego zdarzenia, w artykułach, lub przenosząc je z enWiki. W każdym bądź razie, będzie to duże zadanie i możliwości do wyżycia się w pisaniu ich, zamiast w bezowocnych dyskusjach.--Władysław Komorek (dyskusja) 00:15, 13 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Ja również uważam, że ten szablon należy zostawić i zastąpić nim znacznie uboższy obecnie stosowany. Praktycznie nie zmieni się wiele, jak pisał Zielu20 można już teraz zamienić większość wywołań. KamikazeBot mógłby tłumaczyć te listy z enWiki podobnie jak to robi z szablonami cytowania. Nie działa to w czasie rzeczywistym na OZ, ale nawet uruchamianie co jakiś czas może wyjść na dobre. Jeśli szablon decyzja podjęta w tej dyskusji będzie pozytywna dla tego szablonu to przystąpię do prac nad ich podmianą. "Bogatszy" szablon to więcej możliwości, a jeśli w przyszłości będą większe potrzeby, to i tak będą pewnie powstawać podobne szablony, więc jeśli mamy już coś porządnego to można z tego korzystać. Karol007dyskusja 23:35, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Rozpocząłem dyskusję na Dyskusja Wikiprojektu:Albumy muzyczne#Projekt szablonu dla Dyskografii na temat stworzenia uniwersalnego szablonu Dyskografii.--Władysław Komorek (dyskusja) 10:27, 15 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy nie moglibyśmy używać tego szablonu: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Track_listing ? Ma na prawdę bogaty wybór opcji, to chyba dobre rozwiązanie, wiele innych wikipedii już używa tego szablonu, tylko czy podejmie się ktoś "przetłumaczenia" tego szablonu i utworzenia go na naszej wikipedii? Pozdrawiam Pisto-Letti (dyskusja) 21:31, 15 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ale to jest ten szablon (w efekcie), ale z trochę zmienionym wywołaniem. Zawsze można dorobić taką rozwlekłą wersję, jeśli zajdzie potrzeba - to dalej będzie jeden szablon, tylko że z dwoma sposobami wywoływania --Zielu20 (dyskusja) 23:29, 17 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zgodnie z powyższą dyskusją (i późniejszymi w projekcie) proszę ustalić jak miałby wyglądać jeden i wtedy zbędny usunąć. Stanko (plé) 10:22, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Spis treści obok infoboksu

edytuj
  Szablon:Spis treści obok infoboksu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
  Szablon:Spis treści (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Kuriozalny szablon, który ktoś dla zabawy wstawił do hasła Indie - zapewne w kilku innych hasłach również się znajduje. Prawie wszystkie artykuły mają spis treści w jednym miejscu, co przyzwyczaja czytelników i ułatwia im nawigację, nie wydaje mi się by bawienie się pozycją tego elementu miało korzystny wpływ na cokolwiek. Szablon należy skasować, po to między innymi by dało się robotem wywalić go z każdego artykułu w którym się niepotrzebnie znajduje. Andrzej19@. 20:56, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

  • Również uważam, że przesuwanie spisu treści tylko (z)dezorientuje czytelnika. Maestro (dyskusja) 21:21, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem za zostawieniem, jest praktyczny, wizualnie rozwiązanie korzystne, wcale się nie czuję zdezorientowany Wicki (dyskusja) 21:33, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Jako tzw. autor przeniesienia szablonu z enwiki mogę nie być neutralny, więc oczywiście nie wypowiem się za ani przeciw. Jednak chciałbym zwrócić uwagę, że uzasadnienie kol. Andrzeja Dziewiętnastego nie zakłada dobrej woli, jest nieneutralne, o ile nie napastliwe. Szablon nie jest oczywiście nadmiernie popularny, ale w około 500 hasłach występuje, więc oskarżanie o bawienie się nie jest przyjazne. I na koniec - dlaczego go wprowadziłem do plwiki - nowoczesne prezentowanie treści odbywa się poprzez strony www, które cokolwiek różni się od statycznego papieru. Pozwala to na unikanie pewnych ułomności na papierze nie do uniknięcia, jak np. dużych pustych miejsc. Nie bójmy się nowoczesności. Pzdr., Ency (replika?) 22:14, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    • Korzystam z Wikipedii w wolnych chwilach by sobie coś poczytać, chodząc po hasłach dt. państw natrafiłem na Indie - i nie mogłem przez dłuższą chwilę znaleźć spisu treści a gdy go odnalazłem wzrokiem - wydał mi się absurdalny. Na Wikipedii nie płacimy za wolne, niezagospodarowane miejsce, nie wiem więc po co upychać spis treści gdzieś na siłę między tekstem a infoboxem. Dodatkowa sprawa to ergonomia - jeżeli w każdym artykule dt. państwa spis treści jest normalnie a w Indiach był źle - to dla mnie nie ma to żadnego sensu. Nie ma żadnego uzasadnienia by wprowadzać chaos i przemieszczać tak ważny element w jednym na 50000 haseł. Jestem za usunięciem tego szablonu, po prostu by nikogo nie kusiło robić tak ponownie. Andrzej19@. 23:14, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
      • Niezależnie od formy zgłoszenia, na którą zwróciłem Andrzejowi uwagę w dyskusji, muszę zgodzić się z jego zarzutami - szablon wprowadza niespójność w wyglądzie stron. Jeżeli nie będzie stosowany powszechnie w długich artykułach (czemu jestem przeciwny, bardziej mi się podoba standardowy), to należy go moim zdaniem usunąć. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:31, 8 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
        • Czy to jest największa niespójność ( o ile jest nią w ogóle) w wyglądzie strony, czyli raczej hasła? A ilustracje to tu, to tam (zamaist np. tylko przy prawej krawędzi), a niewycentrowane tabele, a z kolei z zasady wycentrowane w kolumnie wielowierszowe komórki tabel, a niezgodne z zaleceniem uporządkowanie sekcji końcowych. Ukłony, Ency (replika?) 12:14, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
          • Spis treści jest elementem nawigacyjnym i tekstowym, ilustracje natomiast są dodatkiem i wyraźnie odróżniają się od treści. IMO niespójności należy w miarę możliwości eliminować, a nie tłumaczyć nimi wprowadzanie innych niespójności. Można pomyśleć o domyślnym zwinięciu spisu treści, żeby nie przeszkadzał w dojściu do treści, ale raczej nie o umiejscowianiu go w różnych miejscach. To trochę tak jakby w niektórych hasłach przycisk "Edytuj" był gdzie indziej ;) . Maestro (dyskusja) 20:14, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
          • Aha, czyli jak są inne błędy w spójności to znaczy, że można robić kolejne? To jest argument, tak? Andrzej19@. 11:53, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • A mi się to rozwiązanie podoba -- Bulwersator (dyskusja) 16:02, 9 sty 2012 (CET) Skreślone, wypowiedź nie zawiera argumentów. Andrzej19@. 11:55, 14 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Smutne jest to, że dyskusja nad takim szablonem w kontekście jego pojedynczego zastosowania w haśle Indie ma w ogóle miejsce. Nie ma racjonalnych argumentów by taki szablon mógł być stosowany, przede wszystkim dlatego że na losowo wybranych Wikipediach w haśle Indie spis treści jest w normalnym miejscu a na polskiej Wikipedii w innych artykułach dt. państw również znajduje się w normalnym miejscu. Zajmuje się projektowaniem stron WWW, jeżeli ktoś ma jakiekolwiek pojęcie na temat użyteczności stron WWW lub chociażby widział w życiu kilkanaście stron WWW - to wie, że elementy nawigacyjne zawsze znajdują się w tych samych miejscach, jeżeli ktoś projektowałby pojedynczą stronę WWW na zasadzie: "raz dam menu z prawej, a raz z lewej" to gwarantuję, że nikt by jego projektów nie kupił. Nie chcę już używać mocnych słów. Brak spójności w tak ważnym elemencie jak spis treści nie może być stosowany. Andrzej19@. 22:30, 9 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
    Hm, spis treści hasła jest jego elementem wewnętrznym. Wprawdzie argument o inwariantności umiejscowienia spisu jako elementu nawigacyjnego ma spory sens, aczkolwiek czy ci nie przeszkadza w świecie tradycyjnym brak takiej inwariantności umiejscowienia spisu treści w książkach raz na końcu, raz na początku, a jeszcze niekiedy po wstępie? Pzdr., Ency (replika?) 12:14, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Mi przeszkadza. Otwieram książkę, szukam najpierw z przodu — nie ma — może będzie z tyłu — też nie ma — sprawdzam raz jeszcze z przodu, faktycznie, był za wstępem. Tyle, że beletrystykę zwykłem czytać od deski do deski, a innych książek prawie nie czytam (w mojej branży napisano tylko kilka książek, które faktycznie warto przeczytać), więc potrafię z tym żyć. Skalee 11:34, 24 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
(...) w kontekście jego pojedynczego zastosowania w haśle Indie ma w ogóle miejsce. Może zobacz linkujące. Ze 100 przypadków użycia.
Przy małych rozdzielczościach oraz w hasłach bez infoboksu (gdzie także jest używany) robi trochę zamieszania. Ja jestem przeciwny jego używaniu, zwłaszcza w wielu przypadkach w jakich jest obecnie zastosowany (przy małych rozdzielczościach należy przewijać i przewijać, aby w końcu zobaczyć pierwsze słowo artykułu, bo spis treści ustawia się jako pierwszy). ∼Wostr (dyskusja) 15:10, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
  •   Usunąć. Spis treści ma być tam, gdzie jest. Alternatywne rozwiązania należy wprowadzać za pomocą gadżetów. Szczególnie długie spisy treści nie są argumentem – jeżeli taki się pojawia, to albo ktoś nadużywał nagłówków, albo artykuł należy rozbić na kilka mniejszych. Wyjątkiem są metastrony, tam (np. WP:BAR) spis treści może być bardzo długi, ale tamten problem został już rozwiązany. Skalee 17:39, 22 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
  • Dopisuję do dyskusji {{spis treści}}. Szablon ten w swej obecnej postaci jest w moim odczuciu bardzo podobny do {{spis treści obok infoboksu}}, tzn. umożliwia umieszczenie spisu treści wyłącznie jako elementu opływanego. Skalee 20:37, 19 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Albo niekoniecznie do usunięcia (bo jest też używany na metastronach), ale odlinkowania z przestrzeni głównej i dopisaniu do dokumentacji bardzo wielkimi literami, że w owej przestrzeni nie należy go stosować. Skalee 20:44, 19 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • O ile {{spis treści}} (dla metastron - bardzo często używany też w dyskusjach) powinien zostać to jego modyfikacja dla innych artykułów (obok infoboksu) jest już zbędna. Na metastronach infoboksy raczej nie występują, więc jeden szablon dla nich wystarczy. ~malarz pl PISZ 16:22, 20 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto {{Spis treści obok infoboksu}}, zostawiono {{Spis treści}}. Matma Rex dyskusja 17:24, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_kwestie_techniczne_(wrzesień_2012)&oldid=32975088”