Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (maj 2010/1)

< Wikipedia:Poczekalnia
Najnowszy komentarz napisał 14 lat temu Paweł1995

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Skryborologium

Podejrzenie o hoax, niegooglowalne, brak źródeł, twórczość ipków. Chrumps ► 20:32, 7 maj 2010 (CEST)

Historia Prawa i Sprawiedliwości

  Historia Prawa i Sprawiedliwości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Defense of the Ancients

  • Czy scenariusz, nawet do popularnej gry, jest ency? Jak dla mnie to zbytnie rozdrabnianie się. Byłbym za integracją, ale hasło w tym kształcie jest w sumie nie na temat, bo wygląda jak słownik slangu. No i brak jakichkolwiek źródeł. Morg (dyskusja) 14:54, 9 maj 2010 (CEST)
    • ujmę to tak: z pewnością jest ency, zwłaszcza patrząc na interwiki (na niektórych ma FA lub GA). Jednak w obecnej formie nie nadaje się na Wikipedię. Poprawiać nie ma sensu. W przyszłości może ktoś przetłumaczy z en.wiki Matek M (dyskusja) 16:11, 9 maj 2010 (CEST)
      • Nie ma powodu do usuwania tego artykułu, lepsze są takie pojęcia niż ich ogólny brak. Pojęcia są dobrze objaśnione, wystarczająco dobrze dla osób które zaczęły swoją przygodę z DotA.
  • Wiki nie jest tutorialem do gier, jest przede wszystkim encyklopedia. Pociaga to za soba kilka rzeczy, jak np. uzycie jezyka encyklopedycznego. EK kthxbye. Herr Kriss ✉ 18:17, 9 maj 2010 (CEST)

Festiwal Piękna

Impreza cykliczna - odbyła się jeden raz w 2009. Hasło wygląda na typowo promocyjne. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 06:42, 7 maj 2010 (CEST)

  • też mi się to rzuciło w oczy, może po kilku edycjach (powiedzmy trzech) byłbym za pozostawieniem - John Belushi -- komentarz 18:53, 7 maj 2010 (CEST)
  • Na razie za wcześnie, a nuż kolejna się nie odbędzie. Chrumps ► 23:25, 7 maj 2010 (CEST)
  • Jako twórca tej imprezy mogę tylko podać, że umowa z miastem obejmuje 5 lat organizacji tej imprezy w Płocku oraz opcja na kolejne 5 lat. Umowę podpisał Missland (organizator Miss Polski i reprezentant Miss World na Polskę) oraz Prezydent Miasta. Wcześniej umowa została zaakceptowana przez Radę Miasta Płock.Pawelzeitz ► 09:25, 8 maj 2010 (CEST)
Oprócz autora brak głosów za pozostawieniem. Wikipedia nie jest miejscem na promocję imprez nawet złożonych z encyklopedycznych podimprez, które nie mają historii i wyjątkowego znaczenia. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 22:25, 9 maj 2010 (CEST)
  • To nie jest promocja tylko informacja. O imprezie cyklicznej. Udokumentowano pierwszą edycję. Jedyny tego typu festiwal na świecie. Doceniony przez wszelkie organizacje zajmujące się konkurami piękności na świecie. Ale rozumiem, że nie liczą się argumenty tylko ilość głosów i jednoosobowa decyzja. Oto Polska właśnie. Pawelzeitz ► 21:48, 10 maj 2010 (CEST)

Wieżowce w Sosnowcu

Zbedne, jedynie krotka tableka, ktora dubluje Wieżowce w GOP. Herr Kriss ✉ 19:49, 1 maj 2010 (CEST)

Honorowi Obywatele Miasta Tarnobrzega

Nieźle napisane. Ale na samoistne hasło za mało. Do integracji z miastem jako sekcja (bez tabelki z inf. o tytule + listą zgodną z Wikipedia:ZTL i Wikipedia:WER). Elfhelm (dyskusja) 13:30, 1 maj 2010 (CEST)

  • Tytuł nadawany od kilku lat, 3 uhonorowanych, przy czym, jak kiedyś pisałem, w wielu wypadkach honor jest dla nadających, miasta, nie dla postaci "honorowanej". Zintegrowac do Tarnobrzega. Ciacho5 (dyskusja) 19:17, 1 maj 2010 (CEST)

Kiep

  • Typowowo słownikowe. O każdym słowie staropolskim, jak również o każdym słowie polskim, duńskim czy chińskim można napisać teo rodzaju hasło, obejmujące np. etymologię, zmiany znaczeniowe, synonimikę, wybrane użycia w literaturze, frazeologię itd. itd. Laforgue (niam) 13:42, 29 kwi 2010 (CEST)
  Zostawić Ten artykuł nie jest aż tak bardzo encyklopedyczny, ale może pozostać w Wikipedii. --/Paweł1995/ /-dyskusja-\ 11:07, 29 maj 2010 (CEST)

Stracenie

Zgłaszam tu artykuł, który jest w porządku, ale nakłada się treściowo z artykułem Kara śmierci. Uważam, że należy oba te artykuły połączyć, zostawiając przekierowanie spod Stracenie. Poddaję pod dyskusję, bo nie umiem sam tego zrobić. Jeżeli ktoś uważa, że zgłoszenie jest w złym miejscu - przepraszam. Ale zwykły szablon "integruj" nie powoduje żadnej akcji. mulat(napisz) 11:31, 27 kwi 2010 (CEST)

Jak dla mnie wcale nie jest w porządku - nie ma żadnych źródeł i powinien nazywać się "Kara śmierci w Stanach Zjednoczonych" bo jedynie o tym traktuje. W takim stanie skłaniam się ku usunięciu. Lajsikonik Dyskusja 07:39, 28 kwi 2010 (CEST)

Transformacja w Polsce po 1989

artykuł nieecyklopedyczny, zawiera informacje błędne (np. że transformacja skończyła się w 90/91); nie ma rozróżnienia między transformacją a tranzycją i przemieszczeniem; nie ma także informacji na temat stanowisk naukowców kiedy zaczęła się/skończyła transformacja (jest wiele opinii na ten temat) Bielsko (dyskusja) 12:56, 27 kwi 2010 (CEST)

  •   Usunąć Bielsko (dyskusja) 13:00, 27 kwi 2010 (CEST)Ale to nie głosowanie, a swoje argumenty wyraziles powyzej Masur juhu? 14:32, 27 kwi 2010 (CEST)
  • Zagadnienie hiperency, wykonanie hipernieency. Nie ma czegoś takiego jak "państwo w pełni demokratyczne", niech mi ktokolwiek udowodni, że zabójstwo Popiełuszki przyspieszyło upadek komunizmu, dorzućmy formę, twórczość własną, błędy merytoryczne itd. itd. Yurek88 (dyskusja) 14:59, 27 kwi 2010 (CEST)
  • Super ważny temat. Ewentualnie zmienić, ale zostawić. PS: Mnie uczyli, że transformacja w Polsce trwała tak do 1.05.2004 r. i ta data jest takim symbolem końca zmian.--Spacejam2 (dyskusja) 19:57, 27 kwi 2010 (CEST) Brak merytorycznych argumentów. Spike, godz. 00:49, 30 kwietnia 2010 r.
  • Żenujący poziom... "ludności miejskiej niedostosowanej społecznie, czyli przestępców". Brak słów. Ponad 3200 odwiedzin hasła w marcu. Chyba skrócenie do stuba jest tym, co należy zrobić na początku. Mat86 ^^ 00:01, 28 kwi 2010 (CEST)
  • Tytuł jest na tyle nieprecyzyjny, że artykuł powinien obejmować wszystkie większe reformy po 1989. W treści jednak arbitralnie reformy kończą się na 1990. Może więc zmienić tytuł na mniej kontrowersyjny, np. Transformacja ustrojowa w Polsce 1989-1991. Wtedy hasło (po obcięciu bzdur) możnaby podłączyć jako rozwinięcie sekcji ({{main}}) pod III Rzeczpospolita. O późniejszych zmianach mogą później powstać osobne artykuły.Bluszczokrzew (dyskusja) 10:23, 28 kwi 2010 (CEST)
  • Przede wszystkim początek jest do bani. Niby zaczyna się od 1989 roku, ale jakieś głupawe wstawki typu Przyspieszenie przemian przyniosło zabójstwo księdza Jerzego Popiełuszki w 1984 roku i oczywiście opowieść o herosie Janie Pawle II który w pojedynkę siłą woli rozwalił system. Reszta to jakaś kompilacja z haseł plan Balcerowicza, Okrągły Stół (historia Polski) i nie wiadomo czego jeszcze. Nie wiadomo też z czego do czego była ta transformacja. W nagłówku jest: od państwa komunistycznego do państwa w pełni demokratycznego, potem od biernego społeczeństwa postkomunistycznego do społeczeństwa obywatelskiego, a później jeszcze od państwa autorytarnego do państwa demokratycznego. To albo byliśmy państwem komunistycznym, albo postkomunistycznym, albo autorytarnym. Ja bym to hasło usunął. Mydło i powidło. Hasło pisał ewidentnie ktoś urodzony już w latach 90. i czerpiący swoją wiedzę o historii z IPN-owskich broszurek i arcydzieł kinematografii typu Popiełuszko: wolność jest w nas (chcecie dowód - heroiczna opowieść o Popiełuszce i Wałęsa wspomniany tylko w jednym słowie że "został prezydentem". Mitomania). Stoigniew >pogadaj< 11:05, 28 kwi 2010 (CEST)
  • Nie widze szans na napisanie takiego artykułu w sposób zgodny z POV i WER. Temat na gruba książkę. Mamy co prawda podobny artykuł o zmianach w Hiszpanii, byc może równie POViasty, ale ten... do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 11:57, 28 kwi 2010 (CEST)
  • Proponuję zatem usunięcie. Lepiej żeby tego nie było w takiej formie, bo straszy i może tylko zrazić czytelników do Wikipedii. Mat86 ^^ 23:54, 7 maj 2010 (CEST)

Lista standardów muzyki rozrywkowej i jazzowej

  • Wątpliwe kryteria dla listy, jak określić które wykonania są znane, a które nie, nie mam pojęcia. Poza tym artykuł w obecnej formie będzie rozrastał się do niebotycznych rozmiarów. W tej chwili jest 333 k. DX Dyskusja 13:30, 20 kwi 2010 (CEST)
  • Wikipedia:ZTL. Masur juhu? 16:24, 20 kwi 2010 (CEST)
  • Kiedys sam to mialem zglosic. Niejasne kryteria, co czyni dobor elementow POV. Herr Kriss ✉ 19:13, 20 kwi 2010 (CEST)
    • Niemniej jednak jest tam porządna bibliografia, w której pewnie uznano takie, a nie inne utwory za standardy. Nieraz korzystałam z tego hasła i muszę przyznać, że jest ono przydatne dla osób interesujących się bądź zajmujących jazzem. Alessia (dyskusja) 19:38, 20 kwi 2010 (CEST)
      • I zapewne wszystkie dalsze edycje sa tworzone zgodnie z bibliografia? A moze po prostu kazdy tam dopisuje co mu sie podoba? Obstawiam to drugie. Poza tym jesli haslo lamie podstawowe zasady, to nie moze zostac. Herr Kriss ✉ 23:56, 20 kwi 2010 (CEST)
  • argumenty podano powyżej, brak kryteriów przede wszystkim. Jestem za usuwaniem tego typu haseł. Filip em 00:03, 21 kwi 2010 (CEST)
  • Na angielskiej wikipedii lista jest podzielona na dziesięciolecia (pre 1920, 20s, 30s, 40s, post 1950). Jest też zastrzeżone, że są to Incomplete lists. Kryterium może być umieszczenie w jednym ze znanych realbooków albo żeby utwór był wykonywany przez przynajmniej kilku encyklopedycznych jazzmanów. Pozdrawiam, Maestro (dyskusja) 11:17, 21 kwi 2010 (CEST)
  • Podobne zestawienie niemieckie, z którego często korzystam uzupełniając listę, jest kilkanaście razy dłuższe od mojego: zawiera ok. 190 000 wykonań. Lista angielska (też korzystam) obejmuje ok. 30 000 tytułów i ok. 120 000 wykonań 37 000 tysięcy artystów. Lista holenderska (sprawdzam niektóre tytuły) - to ok. 10 000 utworów. I jakoś nikt nie robi z tego problemu. Lista zostanie ukończona (ze względu na czasochłonność ustaleń wymaga to jeszcze trochę czasu), kiedy po każdym tytule pojawi się co najmniej dziesięciu wykonawców. Jeśli chodzi o nowe pozycje (tytuły), to będzie ich jeszcze nie więcej niż kilkanaście, a więc nie będzie rozrastała się do niebotycznych rozmiarów. Może ktoś, kto wie jak to zrobić technicznie, podzieli artykuł na dwie części, aby można było go łatwiej przegladać. Po zakończeniu prac można dokonać pewnej modyfikacji czołówki artykułu, aby nie budził kontrowersji (np. "minimum 10 wykonawców w układzie alf."). Jeśli jest coś zamknięte, łatwiej to opisać i zdefiniować. Zwracam też uwagę na cenne zestawienia, do których odsyłają linki zewnętrzne. Niewielu do nich dotrze, jeśli już, to tylko czystym przypadkiem. Do pierwszej edycji artykułu nikt nie dodał żadnej nowej pozycji, a drobne korekty miały najczęściej charakter techniczny. Wszystkie nowe pozycje i uzupełnienia dotyczące wykonawców zostały dokonane przeze mnie! Sugestia, że ktoś dopisuje, co mu się podoba jest nieprawdziwa. Wszystko zostało skrupulatnie sprawdzone∼ w ww. zestawieniach zagranicznych oraz w podanej bibliografii. Oczywiście jakieś drobne błędy mogły się zdarzyć, człowiek jest tylko człowiekiem. Moja sugestia: Jeszcze poczekajmy, jeszcze się nie śpieszmy. Choć, z drugiej strony, jeśli moja ciężka, iście benedyktyńska praca (setki godzin!) ma być przkreślona jednym kliknięciem, to chyba lepiej dać sobie z tym spokój.(ZC)
    • Lista anglosaskocentryczna. Z utworów Petersburskiego mamy tylko Tango Milonga pod obcobrzmikącym tytułem, brakuje "ostatniej niedzieli". Brak Komedy. Brak Straussów z ich walcami; z Offenbacha tylko barkarola, bez podania tytułu opery. Utwory Kurta Weila pod angielskimi tytułami. etc. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:48, 21 kwi 2010 (CEST)
      • Lista wcale nie jest anglosaskocentryczna (co za określenie). Zawiera całkiem sporo piosenek włoskich, francuskich i hiszpańskich. "Tango Milonga" figuruje jako "Oh, Donna Clara", bo właśnie pod takim tytułem zrobiło światową karierę (zresztą jako jedyny polski przebój). To samo dotyczy utworów Kurta Weilla. "Ta ostatnia niedziela" znana jest tylko w Polsce. Brakuje Komedy, bo lista z założenia pomija utwory polskie. To materiał na odrębne zestawienie, w oparciu o inne kryteria. Jeśli chodzi o "Barkarolę" Offenbacha, to brak tytułu opery, bo wykracza to poza przyjęty schemat. Np. tytuły musicali też nie są podane. Trudno walce Straussa i melodie z operetek uznać za standardy muzyki rozrywkowej. Pozdr. 22 IV 2010 (ZC)
artykuł w ogóle nie został poprawiony, a zwroty wyjątkiem jest "Tango Milonga", które jako jedyny polski przebój zrobiło światową karierę jeszcze bardziej świadczą o łamaniu POV, bibliografia w artykule z powietrza, bez przypisów szczegółowych jest warta tyle co linki zewnętrzne ktore łamią zresztą WP:LZ, kopiowanie pojęcia evergreen do listy jest nieporozumieniem, to samo dotyczy sekcji zobacz też, które jest dublowaniem słów linkowanych już w artykule, niefortunny ten twór bo na pewno kosztował dużo pracy, ale nie na tym polega pisanie artykułów DX Dyskusja 13:38, 26 kwi 2010 (CEST) PS. pozowole sobie też przypomnieć że to jest polskojęzyczna wikipediia, mamy swoje zasady i swoje problemy, wiec porównywanie z innymi wersjami mija się z celem DX Dyskusja 13:40, 26 kwi 2010 (CEST)
  • Pojęcie standardu zostało we wstępie jasno, wręcz łopatologicznie określone i poparte odpowiednimi źródłami. Podano również w miarę precyzyjnie (na ile to możliwe) kryteria doboru utworów: te, które przetrwały próbę czasu (więcej niż 20 lat) i są często wykonywane i nagrywane przez różnych wykonawców. Mądrej głowie, dość dwie słowie! Zarzut, że bibliografia wzięta jest z sufitu i brak do niej odnośników jest absurdalny. Trudno każdego wykonawcę utworu odsyłać do np. odpowiedniej strony katalogu płyt podanego w bibliografii. Byłoby kilka tysięcy takich odnośników! (nonsens). Określenia standard i evergreen potraktowane zostały jako synonimy (por. literatura przedmiotu w wielu miejscach). Co w tym takiego dziwnego? Zaglądam do innych list w polskiej wersji Wikipedii. W wielu nie podano bibliografii i nie określono żadnych kryteriów (np. Lista kompozytorów tworzących utwory na gitarę klasyczną, Lista polskich pisarzy, Lista czeskich architektów, Lista antropologów, itp.). Jeszcze gorzej z kryteriami: Lista alchemików obejmuje... znanych alchemików. Lista dyrygentów zawiera m.in. takich, których dyrektorstwo nad in. placówkami określa się jako lata ich świetności oraz takich, którzy mieli znaczący wpływ na kształtowanie historycznej praktyki wykonawczej lub innych (bardzo precyzyjne określenia!). Lista filmów muzycznych obejmuje słynne filmy muzyczne. Można długo cytować. Taka totalna krytyka "Listy standardów" w świetle zasad tworzenia takich zestawień w Wikipedii ma słabe uzasadnienie: jest stronnicza, niesprawiedliwa, wręcz złośliwa. Bezduszny formalizm i martwa litera zabiją ducha każdej encyklopedii. Powinno się też brać pod uwagę wartość informacyjną artykułu, gigantyczną ilość informacji zgromadzoną w jednym miejscu, które rozproszone są w setkach miejsc Wikipedii i kilkudziesięciu publikacjach.(ZC)
  • Jedna z tych sytuacji, w której Wikipedia zawsze przegra z redagowaną encyklopedią powszechną, bo znajdą się argumenty, że brak kryteriów. Moim zdaniem artykuł dość dobrze definiuje te kryteria, choć zgodzę się z DX-em, że bibliografia jest dziwna (znam Rock Encyklopedię Weissa na wyrywki i nie pamiętam tam częstego używania słowa "standard", ani tym bardziej listy). rdrozd (dysk.) 08:47, 29 kwi 2010 (CEST)
    • Encyklopedia Weissa została uwzględniona w bibliografii z tego prostego powodu, ze stanowi jedno z ważnych źródeł zestawienia. Podaje bowiem tytuły standardów wykonywanych przez poszczególnych wokalistów i zespoły. Gdyby zebrać je wszystkie razem (dziesiątki, a nawet setki utworów, gdyż niektóre wymieniane są wielokrotnie) i ułożyć alfabetycznie – powstałaby całkiem spora lista. Określenie "standard" powtarza się tam dziesiątki razy, zob. np. ss. 15, 21, 26, 27, 38, 51, 60, 71, 74, 75, 76, 81, 103, 109, 124, 125, 131, 140... itd. (książka liczy ponad 600 stron). Ponadto mówi się o nich używając in. określeń. Powyższe uwagi dotyczą także pozostałych pozycji w bibliografii: encyklopedii Wacława Panka, leksykonu Romana Waschko i opracowania "ABC prezentera". Dodatkowo zawierają one dziesiątki haseł poświęconych poszczególnym utworom. Jeśli ktoś kwestionuje podane źródła, to znaczy, że ich po prostu nie zna.
    Z tymi jazz standards versus rock standards to dlatego, że kulturowo zakorzenionym jest pojęcie jazz standard. Co do listy, zobacz np. JazzStandards.com gdzie jest ich wyliczonych i uszeregowanych ponad 1000. Natomiast rock standards kojarzy się z minerałami, ich próbkami i energią atomową, i podówczas dostajemy się w takie opracowania jak "Samples simulating the trace-element composition in rock standards for the neutron-activation analysis with instrument observation". :) --Mareklug talk 21:18, 29 kwi 2010 (CEST)
    • Zostawić. Ta lista to przykład naprawdę rzetelnej pracy włożonej w jej opracowanie, wykorzystanie wielu sprawdzonych źródeł, nie ma błędów merytorycznych. Kryteria są w artykule opisane, i nie są to kryteria własne autora artu, tylko wzięte z bibliografii. Zgadzam się przy tym, że lista jest anglocentryczna. Ale znajdźcie kogoś, kto napiszę listę pt.: [[Lista polskich standardów muzyki rozrywkowej i jazzowej]] albo [[Lista chińskich standardów muzyki rozrywkowej]]. Nie ma źródeł, albo nikt się na tym nie zna. rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 22:19, 30 kwi 2010 (CEST)
  • Jako że i ja uwazam iz taka lista ma jednak swoje źródła i w podanych przykładach przez autora znajudą sie standardy jazzowe mamy tu brak konsensusu. Artykuł można zgłosic ponownie za 30 dni Adamt rzeknij słowo 18:14, 9 maj 2010 (CEST)

Ulice i place Częstochowy

Hasło do trzymania nieencyklopedycznych wpisów. Pytanie więc, czy wystarczająco duża nieencyklopedyczność staje się encyklopedyczna. Śmiem twierdzić że nie. A przynajmniej nie w tym wypadku. Mintho (dyskusja) 22:13, 12 kwi 2010 (CEST)

To Czestochowa ma jedna ulice i jeden plac? Herr Kriss ✉ 23:21, 12 kwi 2010 (CEST)
  • Trochę "ni przypiął ni przyłatał"...może gdyby położyć akcent na rozwój siatki ulic w Częstochowie, ich historię, jak sie miasto rozwijało...ale to też chyba swobodnie mozna by zintegrować z hasłem Częstochowa--Tokyotown8 (dyskusja) 00:36, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Wikipedia:ZTL. Masur juhu? 08:19, 13 kwi 2010 (CEST)
  • nie wiem czy wszystkim wiadomo, że art. powstał jako miejsce dla zachowania wartościowej zawartości merytorycznej, kasowanej przez Wikipedystę Lukasz Lukomski wg zaleceń Encyklopedyczność - ulice, place, ronda. To zalecenie samo mówi, o tworzeniu art. zbiorczych dla zachowania treści.
    Nie rozumiem dlaczego kasować z Wikipedii treść przydatną czytelnikom. Zalecenie jest dla mnie dyskusyjne; to co dla ogółu nieważne, dla zainteresowanych miastem może być bardzo. Jak ocenić ważność dla czytelnika - "wieś zabita dechami" ważniejsza od znacznej ulicy dużego miasta? Jeśli już uważacie że coś jest nieency aby powstał osobny art. to nie znaczy że każdy ślad tej treści trzeba wypalić gorącym żelazem. Takie kasowanie jest IMO antymotywacyjne i nie jest w duchu Wikipedii. Czy to jeszcze się liczy, czy tylko litera wikipediowego prawa i biurokracja? Kpjas φ 23:07, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Czytając to co tu napisał Herr Kriss uznałem to za jakiś absurd, czytając to, co napisał Kpjas – stwierdziłem: sam bym lepiej tego nie ujął, czytając hasło muszę jednak napisać – to niestety Herr Kriss i Mintho mają rację. Niestety bo ten tytuł nie jest adekwatny nijak do treści, niestety "wiocha zabita dechami" jest encyklopedyczna każda, a ulica nie, trzeba się z tym pogodzić, bo mieszkańcom ulic zostaje art o całym ich mieście. Poziom jakiś trzeba trzymać, a takie hasła raczej go obniżają niż podnoszą. --CudPotwórca (dyskusja) 02:58, 14 kwi 2010 (CEST)
    • ? ..., ale o co chodzi? Napisałem wyraźnie – logika ogólna każe przyznać rację Tobie, ale szczególna, w tym przypadku – mówi to, co Herr Kriss... albo choćby te ważniejsze place i ulice i potem osobne hasła dla najważniejszych, albo nic. Jedną ulicę i jeden plac to i wsie gminne mają, więc powtarzając się: Poziom jakiś trzeba trzymać, a takie hasła raczej go obniżają niż podnoszą. --CudPotwórca (dyskusja) 13:25, 18 kwi 2010 (CEST)
  • Hasła proszę nie usuwać gdyż zobowiązuję się je sukcesywnie uzupełniać w miarę uzyskiwania nowych źródeł. Na razie faktycznie tragedia ale powstało w okolicznościach opisanych przez Kpjasa. frees (dyskusja) 00:03, 25 kwi 2010 (CEST)
    • Ale mamy przecież brudnopisy? Bocianski (dyskusja) 19:21, 25 kwi 2010 (CEST)
      • Według mnie hasło jednak do pozostawienia. Oczywiście w tym momencie to jeszcze kadłubek hasła, ale decydujący powinien być powód jego utworzenia. Ponieważ nie ma miejsca na wszystkie ulice i place, takie hasło zbiorcze ma sens. --Pablo000 (dyskusja) 10:54, 27 kwi 2010 (CEST)
        • I co? Przepisujemy plany miast i panorame firm? To wciaz lista, a ta wymaga kryteriow. Tu ich nie ma, za to sa dwa elementy tylko. Albo bedzie to lista trzymajaca logiczne kryteria (choc pewnie bedzie to lista nieencyklopedycznych elementow), albo mozna ten kadlubek, jak to nazywasz, przeniesc do brudnopisu zainteresowanego. Jak sadze to przyjete postepowanie w przypadku hasel "obecnie malo ency, ale moze w przyszlosci, ktos cos z nich zrobi". Masur juhu? 12:24, 7 maj 2010 (CEST)
  • mija prawie miesiąc poprawy ani rozbudowy anie nawet zmiany tytułu nie widać Z taką formą trudno o artykuł. Nie wiem komu wkleić do brudnopisu więc gdy bedzie taka potrzeba uczynie to Adamt rzeknij słowo 18:06, 9 maj 2010 (CEST)

Ochotnicza Straż Pożarna w Ratoszynie

Był EK, wskazywał na nieencyklopedyczność. Z początku usunąłem z palca, odtwarzam jednak i poddaję tutaj pod dyskusję, sam nie wiem. Poza tym wisi ponad 4 lata. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:41, 7 maj 2010 (CEST)

  • Działała bardzo prężnie, również w zakresie akcji gaśniczych - szokujące, ale jednak za usunięciem :) Chrumps ► 23:36, 7 maj 2010 (CEST)
  • To w czym ten artykuł - jeśli chodzi o encyklopedyczność (lub jej brak) jest gorszy od wszystkich z tej kategorii?Yurek88 (dyskusja) 00:04, 8 maj 2010 (CEST)
    • To był mój EK. W czym jest gorszy od innych? Porównaj proszę z tym [1] również tu na tej stronie znajdującym się. Sama sucha lista nazwisk, żadnej wiadomości przez te 4 lata o budynku, działalności tejże Straży Pożarnej, żadnych info o sprzęcie którym się posługują, za to wyeksponowane nazwiska (w sumie mało znaczące). Starczak (dyskusja) 08:24, 8 maj 2010 (CEST)

Przecież to jest EK. OSP jest w każdej większej wsi, ta nawet nie ma 100 lat. Artykuł to lista nazwisk, do usunięcia w tri-miga. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:48, 8 maj 2010 (CEST)

Otwarte Muzeum Odry

Treść artykułu identyczna z: Muzeum Odry FOMT Siliesiac (dyskusja) 14:52, 7 maj 2010 (CEST)

  Zostawić Otwarte Muzeum Odry
  Usunąć Muzeum Odry FOMT jako duplikat {dubel} --WTM (dyskusja) 21:44, 7 maj 2010 (CEST)

Przecież to ten sam autor wrzucał (pracownik muzwum, o ile dobrze pamiętam), tylko że klonami zajmowali się dwaj różni Wrocławiacy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:30, 8 maj 2010 (CEST)

Honorowy Komitet Poparcia Jarosława Kaczyńskiego

Zacznijmy od błędu merytorycznego - nie ma formalnie Honorowego Komitetu Poparcia, o czym mówili sami przedstawiciele sztabu wyborczego. Po drugie takie hasła nie są encyklopedyczne. Wzmianka o powstaniu jest w haśle biograficznym i szersza mogłaby być w haśle o kampanii wyborczej. Komitety honorowe złożone z niebieskolinkowych osób są od lat, ale dany komitet nie jest encyklopedyczny jako odrębny byt. Do takich, jak z mojej dyskusji głosów, napomknę, że jeśli pojawią się inne hasła tego rodzaju z przyjemnością je zgłoszę na DNU. Albo usunę w "trybie wyborczym". Zamienianie Wikipedii w stronę wyborczą to koszmar. Elfhelm (dyskusja) 20:07, 7 maj 2010 (CEST)

  • Popieram usunięcie tego tworu. Możliwa integracja z jakimś hasłem, ale samodzielne funkcjonowanie nie ma sensu. Wiktoryn <odpowiedź> 20:10, 7 maj 2010 (CEST)
  • usunąć. To nie jest twór encyklopedyczny. Do tego zły tytuł, bo nie wiadomo w czym go popierają. I do tego jak się okazuje to tylko warszawski komitet.masti <dyskusja> 20:13, 7 maj 2010 (CEST)
  • Cóż, popieram usunięcie - encyklopedyczność nie może być tymczasowa, a jakie znaczenie będzie miał ten komitet za pół roku? No właśnie... wzmianka w haśle o kampanii, czy w biografii - ok. Jako osobne hasło nie ma sensu. A jeśli takie hasła będą pojawiać się masowo, to "tryb wyborczy" chyba faktycznie może mieć więcej sensu, niż DNU. Morg (dyskusja) 20:16, 7 maj 2010 (CEST)

Poprosze o zrodlo tego iz "przedstawiciele sztabu wyborczego mowili...". Podobna wzmianka o Honorowym Komitecie Poparcia jest w artykule Wybory prezydenckie 2005, dotyczy Lecha Kaczyńskiego i widnieje tam jako sekcja. Dlaczego stworzenie osobnego artykulu byloby niewlasciwe? W wikipedii jest wiele artykulow, ktorych przydatnosc, szczegolowosc moze byc oceniana subiektywnie. Poza tym po czym wnioskujesz że "amienianie Wikipedii w stronę wyborczą to koszmar" - czyzby powstawalo tak wiele artykulow w tym odniesieniu? Nie powstaja przeciez artykuly o sondazach w danym miesiacu czy popularnosci - chodzi tu o grupe ludzi popierajacych danego kandydata - co jest sformalizowane (podpisami) i moze byc ciekawostką encyklopedyczna do wgladu dla czytelnikow i zainteresowanych nie tylko polityką ale tez zyciem publicznym szeroko rozumianym. Pzdr. --Lowdown (dyskusja) 20:17, 7 maj 2010 (CEST)

  • Według mnie też nie powinno być jako oddzielne hasło. Jeśli miałoby to zostać, to równie dobrze można by o każdym kandydacie zrobić listę osób które go popierają... A to chyba nie było by dobre. Najlepiej przenieść do jakiegoś ogólniejszego hasła o wyborach/kampanii 2010r. mk321 (dyskusja) 20:21, 7 maj 2010 (CEST)
  • Ale jednak nie ma obowiazku tworzenia hasel o poparciu wszystkich kandydatow - artykulowane sa te, które wnoszace wiedzę do informacji o ludziach z zycia publicznego (w tym przypadku popierajacych kandydata). Jesli werdykt jest jednoglosny, prosze o propozycje artykulu gdzie mozliwe byloby umieszczenie tego wątku. --Lowdown (dyskusja) 20:25, 7 maj 2010 (CEST)
  • Upolitycznienie Wiki...to nie miejsce na agitacje wyborczą--Tokyotown8 (dyskusja) 21:21, 7 maj 2010 (CEST)
  • W sytuacji, kiedy Elfhelm usuwa z artykułu biograficznego Jarosław Kaczyński informacje o popierających kandydaturę prezesa PiS elitach polskiego życia kulturalnego i naukowego, jestem za pozostawieniem artykułu z propozycją uzupełniania go sukcesywnie informacjami dotyczącymi poparcia środowisk pozawarszawskich (komitet, który się dziś zawiązał jest komitetem warszawskim) Pikasch (dyskusja) 22:00, 7 maj 2010 (CEST)
  • Kampania Jarosława Kaczyńskiego, Listy do Jarosława Kaczyńskiego z apelami o kandydowanie, Spotkania Jarosława Kaczyńskiego z wyborcami - do dzieła agitatorzy! jedyøøø განხილვა 22:02, 7 maj 2010 (CEST)
  • Usunąć, honorowy komitet zwolenników ryżu itp itd. Na pewno nie zasługuje na osobny art --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 22:04, 7 maj 2010 (CEST)
  • Każdy kandydat ma taki komitet przy każdych wyborach... To zwykłe politykierstwo jest - nie pozwólmy by Wikipedia stała się miejscem kampanii wyborczej.   Usunąć i to jak najszybciej. Stoigniew >pogadaj< 22:04, 7 maj 2010 (CEST)
  • Nie przenosmy kampanii na Wiki. 1) encyklopedycznosc nie moze byc tymczasowa. A niech mi ktos odpowie - czy sztab wyborczy bedzie encyklopedyczny po wyborach? 2) Dobrze to ujal Jedydoo. Innymi slowy, to jest temat na 1-2 zdaniowa wzmianke o J. Kaczynskim, a nie na osobne haslo. Liczy sie pewna waga informacji. Dla osoby o tak bogatym biogramie jak J.K. informacja, ze popiera go kolejne 20 czy 30 osob jest naparwde informacja marginalna, jesli mowa o konkretnych osobach. W sumie nietrudno znalezc jakiegokolwiek innego polityka, ktory mialby w swoim kregu popierajacych "autorytety" (w tym negatywnie. Np. "Grupa Poparcia bpa Peatza"). 3. Odnoszac sie do slow Lowdowna - moze byc ciekawostką encyklopedyczna - tworzymy tu encyklopedie, a nie "ciekawostkopedie". Masur juhu? 22:07, 7 maj 2010 (CEST)
  • Zdecydowanie usunąć. Wikipedia to nie miejsce na kampanię wyborczą z poparciem dla kogokolwiek. Przystanis (dyskusja) 22:17, 7 maj 2010 (CEST)
  • Błędna nazwa hasła. Nie istnieje Honorowy Komitet Poparcia Jarosława Kaczyńskiego. Źródła mówią o warszawskim społecznym komitecie poparcia [w domyśle: kandydatury JK na Prezydenta RP]. Błędna forma - jest stworzona lista wybranych osób z warszawskiego społecznego komitetu. Kto wybierał osoby do listy? Jakie przyjął kryteria wyboru? Wikipedia:ZTL się kłania. I nie za bardzo wiem czy chodzi o tego Ciołka czy tego? --WTM (dyskusja) 22:21, 7 maj 2010 (CEST)
    • Poprawić, nie usuwać. Honorowy Komitet (ogólnopolski) oczywiście powstanie, podobnie jak i innych kandydatów - jest to kwestią dni, może godzin. Pikasch (dyskusja) 23:05, 7 maj 2010 (CEST)
  • Zatem proponuję Wam wszystkim konsekwencje i zastanowienie sie nad innymi artykulami, ktore takze można uznac za "propagandę partyjną" itp. Dla przykładu artykuł: Gabinet cieni Platformy Obywatelskiej.. Czy Wasze słowa powyżej nie mozna analogicznie odniesc też do tego artykulu? (Zaznaczam przy tym, że nie mam zamiaru uprawiania jakiejkolwiek polityki. Uznałem, że warto zalozyc artykul, ktory zaproponowalem, zaś po Waszych wypowiedziach poddaję pod dyskusję sens istnienia innego, kierując się niejako Waszą argumentacją). --Lowdown (dyskusja) 22:42, 7 maj 2010 (CEST)
    • Jestem za pozostawieniem hasła Gabinet cieni..., jak i hasła Honorowy Komitet Poparcia Jarosława Kaczyńskiego. Co więcej, jestem za utworzeniem haseł dotyczących Honorowych Komitetów Poparcia pozostałych kandydatów, pod warunkiem, że w ich składzie znajdą się co najmniej dwie osoby niebieskolinkowe. Pikasch (dyskusja) 23:02, 7 maj 2010 (CEST)
      • Ten zdecydowanie usunąć jako hasło propagandowe, o ograniczonej wartości w czasie - o innych hasłach rozmawiajmy w osobnych dyskusjach. Chrumps ► 23:08, 7 maj 2010 (CEST)
  • Ja jestem za tym, aby informacje na temat komitetów poparcia umieścić w następujący sposób:
    • wzmianka o wybranych osobach w haśle o kandydacie;
    • wzmianka w hasłach o członkach komitetu o tym, że do niego należą/należeli;
    • szersze informacje na temat komitetów w haśle o wyborach.

Sądzę, że tworzenie osobnych artykułów na temat każdego komitetu jest zbędne. Nazwa jest też bardzo nieprecyzyjna - a co jeśli będzie kandydować chociażby za pięć lat? Jak widać wyżej podobnych pytań rodzi się wiele - myślę, że zaproponowane przeze mnie rozwiązanie wyeliminuje zupełnie nam niepotrzebne konflikty. TR (dyskusja) 23:12, 7 maj 2010 (CEST)

  • jeszcze trzy dni temu w opisie Platformy Obywatelskiej była wyliczanka czlonkow jej komitetu. W tamtym przypadku upolitycznienie Wiki nikomu oczywiscie nie przeszkadzalo i nikt nie porownywał tego do honorowego komitetu przyjacioł ryzu. Chyba ze sie myle i po prostu nikt nie ogladal tego hasla?
    • Chyba odkryłeś okrutną prawdę... To był zamaskowany spisek środowisk lewicowo-liberalnych oraz żydobolszewików. Jak cała Wikipedia zresztą. Stoigniew >pogadaj< 23:19, 7 maj 2010 (CEST) (Stoigniew, nie karmimy ;) Elfhelm (dyskusja) 23:25, 7 maj 2010 (CEST))
      • Odnies sie merytorycznie do tego co napisalam albo zamilcz.
        • Do głosu anonimowego - no przepraszam bardzo... Przede wszystkim lista ta nie była osobnym hasłem, po drugie została wycięta i nikt nie krzyczał, a po trzecie w głosowaniu nad przyznaniem statusu DA pytanie o to co zrobić z komitetem padło już we wniosku na samym początku! Proszę o powagę i chwilę namysłu nad całą tą sytuacją. TR (dyskusja) 23:27, 7 maj 2010 (CEST)
    • TR, kwestią pozostaje, czy na pewno to informacja, co się powinna znaleźć w każdym biogramie. Ale to inna rzecz. W haśle o wyborach mogą być szersze informacje, ale powstanie pytanie, czy podamy pełny skład KH wszystkich kandydatów? U Leppera, Jurka, JKM mogą być osoby nieencyklopedyczne :/ I wtedy kwestia kryteriów. Elfhelm (dyskusja) 23:25, 7 maj 2010 (CEST)
      • Kryterium encyklopedyczności jest płynne. Ktoś, kogo jeszcze nie ma w wikipedii, może mieć wybitny dorobek. Nie zgadzam się, że drugoligowy piłkarz bardziej zasługuje na zanalezienie się w wikipedii niż np. radny dużego miasta. Umieszczać wszystkich członków Komitetów Ogólnopolskich, regionalnych można wybiórczo. Pikasch (dyskusja) 23:54, 7 maj 2010 (CEST)
  • Agitacja polityczna i nic więcej, w obecnej formie to dobre na plakat lub konferencje prasową. Nie dajmy się zwariować--Tokyotown8 (dyskusja) 00:42, 8 maj 2010 (CEST)
  • Razi mnie rozbuchany polonocentryzm objawiającym się opisywaniem każdej pierdolety związanej z Polską. Gdyby ktoś opisał analogiczny honorowy komitet poparcia dla kandydata na prezydenta w wyborach w Nepalu, Ekwadorze, czy Burkinie Faso to poleciałoby to EK-iem. Polonocentryzm jest przejawem zwykłego POV-u gdy opisujemy coś tylko z tego powodu, że jest powiązane z Polską – w każdym z tego typu artykułów powinniśmy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy jeżeli dotyczyłby analogicznej sytuacji w dowolnym innym kraju świata, to uznalibyśmy go za ency (np. Honorowy Komitet Poparcia Barbary Rosenkranz lub Honorowy Komitet Poparcia Rudolfa Gehringa z ostatnich wyborów austriackich). Odpowiedź może być tylko jedne – tego typu artykuły wyłącznie zaśmiecają Wikipedię i należy je usuwać. Aotearoa dyskusja 07:42, 8 maj 2010 (CEST)
Jeśli można - ja bym jednak nie nazywał tego zaśmiecaniem. Według mnie skład komitetu honorowego niesie cenne informacje. Tylko po prostu forma, którą tu przyjęto (osobny artykuł) nie jest właściwa - można to spokojnie zawrzeć w artykułach już istniejących. TR (dyskusja) 10:36, 8 maj 2010 (CEST)
Cenne informacje o charakterze przejściowo-czasowym powinny być zamieszczane w Wikinews, a nie encyklopedii. Chrumps ► 20:09, 8 maj 2010 (CEST)
  • Mimo krótkiej dyskusji udział w niej wzięło wiele osób i wiekszośc jest jednaka za usunięciem tegoi artykułu. Być moze jako zntegrowane informacje z innym artykułem mogło by funcjonować osobne nie Adamt rzeknij słowo 21:10, 8 maj 2010 (CEST)

Ratajski Szybki Tramwaj

  Ratajski Szybki Tramwaj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr) - przywróceone z "załatwionych"

Artykuł bardzo ORowaty. Opisuje trasę (nie skończoną), która ma być przedłużeniem PST. Sama nazwa artykułu nie wiem przez kogo została wymyślona, bo nigdzie ona nie funkcjonuje (nawet nie spotkałem się żeby była używana nieoficjalnie) nie wspominając już o skrótowej nazwie "Resztka". Jeśli już trasa zostanie zbudowana to będzie ona po prostu przedłużeniem PST. Jak na razie artykuł jest zapowiedzią czegoś, na dodatek z twórczością własną jeśli chodzi o nazewnictwo trasy. Psyche ~ 08:39, 18 mar 2010 (CET)

  • Wikipedysta Psyche ma chyba trudności z czytaniem. W którym miejscu artykułu jest informacja, że Ratajski Szybki Tramwaj ma być przedłużeniem PST? --Azymut (dyskusja) 22:39, 18 mar 2010 (CET)(trąci atakiem osobistym, Elfhelm (dyskusja) 21:07, 3 maj 2010 (CEST))
  • Tu to dosc szybka akcja - brak zrodel na wiekszosc danych z hasla, w tym na nazwe. Masur juhu? 08:42, 19 mar 2010 (CET)
  • Według wyczytanych źródeł ta trasa ma nazwę Górny Taras Rataj (GTR). Jeżeli hasło miałoby pozostać to uważam, że pod taką nazwą lub Trasa GTR. RST, Resztka, Rasta itp. twory są nazwami zwyczajowymi, MPK wcale ich nie używa, chociaż trochę mówiło się o tym przy okazji otwarcia trasy przez Most Rocha. PST może i jest porównywany z GTR (link), ale to nie jest trasa zbudowana w tej samej technologii - są kolizyjne skrzyżowania, światła, trasa prowadzi przez centrum miasta... Rzuwig► 21:13, 22 mar 2010 (CET)
    • Z tego co ja czytam w przytoczonym przez Ciebie źródle to to jest po prostu opisowo tak nazwane: Trasa Tramwajowa Górnego Tarasu Rataj bo w rzeczy samej ta trasa przebiega przez te osiedla Ratajskie które są zaliczane do tzw. górnego tarasu Rataj. Trasa tak na prawdę nie istnieje (źródło w artykule jest z 2006 roku; napisane jest że w latach 2007-08 zostanie wybudowany odcinek między osiedlem Lecha a Franowem - jest 2010 rok a odcinka jak nie było tak nie ma), nie wiadomo kiedy i czy trasa podstanie a jej plany nie są tak ważne żeby warto to było opisywać w Wikipedii i to w osobnym artykule. Jeśli trasa powstanie będzie po prostu normalną linią tramwajową a takich przecież nie opisujemy (w Poznaniu jest 20 linii tramwajowych i żadna nie jest opisana bo przecież nie ma tutaj czego opisywać - nie licząc trasy PST). Psyche ~ 07:24, 24 mar 2010 (CET)
Z hasła nie wynika jakaś szczególna wyjątkowość, encyklopedyczność hasła. Podobnie można opisać każdą trasę tramwajową, autobusową, trolejbusową w każdym mieście. --Pablo000 (dyskusja) 21:33, 29 mar 2010 (CEST)
    • Przywróciłem ze względu na pochopność decyzji o (zbyt mało osób się wypowiedziało, jedynym argumentem była nazwa OR) - nazwa jest jednak używana, choćby przez media np. [3]. Argumneny o "ważności" zaś jest bezpodstawny ("notability" to nie filar Wikipedii, a efekt wiatraczka działa). I uwaga merytoryczna: GTR to trochę inna trasa, której przebieg tylko w części pokrywa się RST (jej północny fragment po modernizacji ma być elementem RST). Radomil dyskusja 20:15, 3 maj 2010 (CEST)
      • Decyzja o usunięci została podjęta na podstawie 2 tygodniowej dyskusji a w niej podważono i nazwę i unikalność linii. Nie ma więc mowy o pochoponości. Nie zawsze wszystko co z Poznania jest ency a i linia nie wydaje się czyms ndzwyczajnym. Adamt rzeknij słowo 20:34, 3 maj 2010 (CEST)
        • Przypominam jeszcze raz - Wikipedia:Efekt wiatraczka. Artykuł nie łamie zasad Wikipedii, wiec nie ma powodu by go usuwać. Wikipedia:Encyklopedyczność to jedynie propozycja nie mająca dośś poparcia by stać się choćby zaleceniem Radomil dyskusja 20:38, 3 maj 2010 (CEST)
          • Łamie. Jest nieencyklopedyczny (brak unikatowości linii żeby o niej pisać), jest ORowaty (jakiś Ktosiek wymyślił tą nazwę i podobno weszła do języka mieszkańców Poznania, na dodatek jest błędna bo nie ma nic wspólnego z szybkim tramwajem). Równie dobrze można opisać pozostałe 17 linii tramwajowych (czy ile ich tam jest). Mieszkam w Poznaniu i to naprawdę jest zwykła trasa, która ma być po prostu rozbudowana, co nie jest niczym niezwykłym, a to że jakiś dziennikarz nazwał tą rozbudowywaną trasę - RST - nie oznacza od razu że tak jest w rzeczywistości. Psyche ~ 20:48, 3 maj 2010 (CEST)
              • Każdą nazwę "ktosik" wymyślił, tak działą język. W ten sposób usuną można cała Wikipedię, bo to jeden wielki "OR". Ponadto zalecam dokładną lekturę hasła w Wikipedii. Wiele wyjaśni (a poza tym widzę, że mylisz linie tramwajowe z trasą tramwajową) Radomil dyskusja 21:33, 3 maj 2010 (CEST)
Przywrócenie hasła jest dla mnie nie do końca zrozumiałe. Jeżeli po 2 tygodniach w Poczekalni nie ma większości za pozostawieniem, to szkoda dalej bić pianę. Usunięta jak najbardziej w trybie regulaminowym. --Pablo000 (dyskusja) 20:55, 3 maj 2010 (CEST)
  • Wypowiedziałem się wcześniej i zrobię to jeszcze raz - uważam, że RST jest nazwą zwyczajową nadaną przez mieszkańców i media. Powoływanie się na 1 źródło z 2007 roku nie jest dla mnie wiarygodne. Idąc tym śladem - czy każda nowa linia tramwajowa w Poznaniu będzie miała swój artykuł? Aż się boję jakie będą tytuły tych artykułów... Szybki tramwaj jest w Poznaniu tylko jeden. Nadal jestem za tym, żeby ten artykuł został usunięty. Rzuwig► 20:57, 3 maj 2010 (CEST)
    • Wikipedia:Źródła - osąd na podstawie własnego przeświadczenia w kwestii wiarygodności źródeł to kiepski wyznacznik tejże wiarygodności. Szeroko rozumiane NOR się kłania (tu jako NOR w decydowaniu o tym które źródło jest dobre, a które nie). Radomil dyskusja 21:18, 3 maj 2010 (CEST)
  • Brak źródeł, wątpliwości co do nazwy. Z hasła nie wynika szczególny charakter tej linii tramwajowej. Elfhelm (dyskusja) 21:07, 3 maj 2010 (CEST)
    • Są źródła - patrz artykuł! "Szczególny charakter" - od kiedy to wymagany element? Hasło ma zachowywać zasady Wikipedii - weryfikowalność i NOR (zachowane - są źródła), NPOV (zachowane - jakoś nikt nie zgłasza zastrzeżeń). Radomil dyskusja 21:14, 3 maj 2010 (CEST)
  • Miałem okazję zaledwie kilka razy jechać tą linią, ale nie czułem, abym jechał jakoś szybciej. Jest to klasyczna śródmiejska linia, która ma kolizyjne skrzyżowania i ruch mieszany z samochodami. Niczym się ona nie różni od trasy przebiegającej przez sąsiedni Most Królowej Jadwigi. Rzuwig► 21:24, 3 maj 2010 (CEST)
  • Moim zdaniem encyklopedyczność powinna wynikać z treści, a dowodów i źródeł świadczących o wyjątkowości tej linii nie ma. Staszek99 (dyskusja) 21:27, 3 maj 2010 (CEST)
    • Od kiedy tzw. "encyklopedyczność" to wymóg. Jakoś nie przypominam sobie, żeby Wikipedia:Inkluzjonistyczny delecjonizm stał się "religią państwową" Wikipedii, zaś Wikipedia:Delecjonistyczny inkluzjonizm uznano za herezję... Radomil dyskusja 21:30, 3 maj 2010 (CEST)
      • Encyklopedyczność to nie wymóg? Hmmm, czy my na pewno w jednym projekcie jesteśmy? Powiem to raz i nie będę się powtarzał: Nie ma czegoś takiego jak Ratajski Szybki Tramwaj. Ktoś sobie coś wymyślił i tak to nazwał. Może ja trasę którą dojeżdżam do domu nazwę Przeprawa Szynowa Psyche i też ją umieszczę w Wiki? Psyche ~ 21:35, 3 maj 2010 (CEST)
        • Podałem weryfikowalne źródła. Podaj kontrźródła jeśli potrafisz, jeśli nie to o co chodzi? Radomil dyskusja 21:40, 3 maj 2010 (CEST)
          • To źródło nie jest zbytnio wiarygodne. Na stronie www.mpk.poznan.pl nic o tym nie ma, a naprawdę jest tam sporo różnych informacji. No i co jest encyklopedycznego w trasie tramwajowej? Co jest w niej takiego że powinno być w Wiki? Trasa jak każda inna, ba, pewnie każda trasa ma jakąś swoją historie i w ogóle, ale to normalna kolej rzeczy przy budowaniu dróg itp. Psyche ~ 22:01, 3 maj 2010 (CEST)
    • A na jakiej podstawie decydujemy o umieszczeniu, czy też pozostawieniu lub usunięciu artykułu? Bo ja tak uważam i już? Chyba nie, piszemy o kwestiach, rzeczach lub zjawiskach i osobach ważnych, istotnych i wyjątkowych. Dla mnie to aksjomat i oczywistość. W przeciwnym razie zamienimy Wiki w śmietnik opisów mało ważnych, trzecioplanowych i zbędnych. Nie chodzi o źródła "jakieś" tylko potwierdzające istotność tematu. Staszek99 (dyskusja) 21:52, 3 maj 2010 (CEST)
      • No właśnie, dobre pytanie - kto ma decydować o owej "ważności"? Na razie są tu argumenty - "usunąć bo nieważne, bo JA tak uważam". Pogląd na ową istotnosć jest różny w opinii każdego z nas. Jedynym nie-OR rozwiązaniem jest przestrzeganie filarów - to są nasze "aksjomaty" Wikipedii... i nie oddawanie do nich nic z własnego "widzi-mi-się". Radomil dyskusja 21:57, 3 maj 2010 (CEST)
    • Radomil spokojnie :) podchodzisz chyba zbyt emocjonalnie do tematu i swojego artykułu. Każdemu z nas cos skasowano bo większość uznała to za nieencyklopedyczne i nie nadające się na Wikipedię. Źródło na nazwę linii podałeś (choć jak wykazuje Rzuwig to nazwa nieoficjalna) trudno raczej będzie uznać ją za specjalną. Poczekalnia jest po to by społeczność się wypowiedziała w temacie. Adamt rzeknij słowo 21:54, 3 maj 2010 (CEST)
      • Mam wręcz odwrotne wrażenie - inni tu dość emocjonalnie reagują, zamiast stanać twardo na filarach Wikipedii. Pytanie filozoficzne: Jeśli w SDU, dawnym czy obecnym, Wikipedyści przegłosują że 2+2=5 to czy 2+2 będzie 5? Odpowiedź - nie, chyba, że znajdą źródła to potwierdzają (wówczas można napisać: 2+2=4 wg większości matematyków<tu ew. źródło>, lecz wg <tu wstaw źródło> 5). Spełnimy wówczas NOR, a zarazem NPOV. Radomil dyskusja 22:00, 3 maj 2010 (CEST)

Zasady encyklopedyczności dotyczą tylko kwestii tego, czy określony temat zasługuje na osobne hasło w Wikipedii.

Dla mnie to hasło nie zasługuje na artykuł - tyle. Jak większość ma inne zdanie to niech zostanie - tyle. Psyche ~ 22:23, 3 maj 2010 (CEST)

Poniższa strona to propozycja zaleceń Wikipedii. Może zostać ona w każdej chwili przez kogokolwiek zmieniona na podstawie wniosków zawartych w dyskusji, dopóki nie zostanie osiągnięty konsensus. Wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako zawierającej obowiązujące reguły lub zalecenia.

Radomil dyskusja 22:48, 3 maj 2010 (CEST)

              • Owszem, ale z tego co widzę, to Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport to przegłosowana zasada, która mówi, że encyklopedyczne są "specjalne linie transportu miejskiego - tylko wówczas, gdy są to linie wyjątkowe ze względów technicznych (np. kolej linowa, kolej magnetyczna, szybki tramwaj miejski itp.)". Z tego co widzę w powyższej dyskusji, ta wyjątkowość jest podważana. No i według zasady Czym Wikipedia Nie Jest "Artykuły o poszczególnych zaplanowanych lub przewidywanych wydarzeniach należy zamieszczać tylko wtedy, jeśli wydarzenie jest zauważalne (encyklopedyczne) i gdy prawie na pewno będzie miało miejsce" - źródło sprzed kilku lat o tym, że trasa powstanie we wrześniu 2007 takiej pewności chyba nie daje. Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 23:44, 3 maj 2010 (CEST)
  • poza nazwa, ktora pojawia sie wylacznie w jednym zrodle jednego dziennikarza (co zabawne, drugie zrodlo juz jej nie uzywa), nie ma w hasle innych zrodel wskazujacych (i podpierajacych nazwe), jakoby to mialo byc cos innego ponad zwykla, wyremontowana, usprawniona linie tramwajowa. Nazwy, co podkresle, uzyl jeden dziennikarz (na razie tyle zrodel jest w hasle), ale z opisu nie wynika, jakoby linia ta miala byc w jakikolwiek sposob wyjatkowa technicznie, specjlana etc. W samym hasle mamy: Użycie tej nazwy wiąże się z sukcesem jaki odniósł Poznański Szybki Tramwaj, jednak nowa trasa nie będzie w całości i w pełni znaczenia szybkim tramwajem. Na trasie znajdzie się kilka skrzyżowań, zaś część odcinka będzie klasyczną linią tramwajową.. Nie ma nic, ze bedzie specjalny tabor nawet. Co wiecej linia dopiero zaczela powstawac, zatem zapowiedzi prasowe, a rzeczywistosc moga sie okazac rozbiezne w pewnych szczegolach. Reasumujac - brak zrodel podkreslajacych, ze poza nazwa (uzyta w jednym artykule) jest to cos wiecej niz nowa, zmodernizowana linia tramwajowa. Co wiecej samo haslo podkresla, ze nie jest to de facto szybki tramwaj, a wiekszosc czesc linii to normalna linia tramwajowa. Porownywalne z Tramwajem + z Wroclawia, tyle ze o tym ostatnim wiecej napisano i jeszcze mniej ( :) ) zrobiono. I na koniec wyszlo, ze to bedzie zwykly tramwaj, ino np. bezkolizyjny. Stad o RST moze byc wzmianka w hasle Tramwaje w Poznaniu i tyle. Choc i tu raczej wstrzymalbym sie z "ukonstytualizowaniem" tej nazwy. Dla mnie znamienne jest, nie to jedno zrodlo, jednego dziennikarza, a strona MPK Poznań Masur juhu? 11:38, 4 maj 2010 (CEST)
  • Zacznijmy od tego, że ta trasa wcale nie jest w trakcie budowy, tylko ponad 90% jest już zrealizowana, a jakieś 50% istnieje już od 30 lat (na co zwrócił uwagę Psyche). Tzw. Trasa Kórnicka jest szybka tylko dlatego, że przez dwa odcinki miedzyprzystankowe prowadzi przez pole. Czy przyszłościowa modernizacja tego odcinka, o której jest mowa w artykule sprawi od razu, że CAŁA trasa (włączając tą miejską) ma zostać okrzyknięta szybką? Dla mnie to jedno źródło, które jest w artykule, jest dowodem na to, że trasa pod taką nazwą nie istnieje. Nazwa RST jest wymysłem 1 redaktora, a utrzymując ją na łamach Wikipedii będziemy wmawiać Poznaniakom, że taka jest jej prawdziwa nazwa. MPK nie wspomina słowem o RST, a jedynie czasem pojawia się wyrażenie GTR. W Poznaniu jest tylko 1 szybki tramwaj, a w całej Polsce - 2. Nie nazywajmy każdej nowej linii szybką, bo za kilkanaście lat będziemy najszybszym miastem w Polsce ;-) Na usprawiedliwienie redaktora z Echa Miasta mogę powiedzieć jedynie tyle, że trasa faktycznie skróciła dojazd na GTR, ale tylko przez to, że jest krótsza, a nie dlatego, że ma takie rozwiązania jak w PST. Rzuwig► 16:40, 4 maj 2010 (CEST)

Nadal mylisz pojęcia. RST to trasa Franowo - os. Lecha - Trasa Kórnicka (czyli północny odc. trasy GTR, która ma być przebudowana)-Kórnicka (tu kończy się odc. "prawdziwego" szybkiego tramwaju) i dalej odcinek "niemal" zwykłego tramwaju, czyli trasa przez most św. Rocha (chyba zauważyłeś że wyłączono z ruchu kołowego część Podgórnej i Kazimierza Wielkiego co daje róznicę w porównaniu ze "zwykłym" tramwajem np. na Wildzie czy Dąbrowskiego?) Więc proszę trzymajmy się terminów i ich nie mylmy. Co do "wyjątkowości technicznej": [4]. Przecież to to samo co Krakowski Szybki Tramwaj. Radomil dyskusja 06:47, 5 maj 2010 (CEST)

    • Zacytowane przez Ciebie źródło dowodzi, że trasa, która RST - przez MPK nazywana jest Trasą tramwajową os. Lecha – Franowo w Poznaniu, a nie RST. Poza tym artykuł traktuje o całej trasie (również tej śródmiejskiej), co dla mnie jest absurdem, ponieważ na odcinku Kupiec-JP II jest to normalna trasa. A grafika użyta w artykule jest już mocno zdezaktualizowana bo przedstawia rzekomy RST... w budowie! Rzuwig► 19:44, 6 maj 2010 (CEST)
  • ul. Kazimierza Wielkiego jest przecież drogą jednokierunkową dla samochodów. Ruch kołowy ograniczyli na max. 500 metrach Podgórnej i Dowbora-Muśnickiego (od początku Parku Chopina do ul. Mostowej), na którym to odcinku tramwaj przecina kilka skrzyżowań (2 na pl. Barnard.) To kompletnie nie ma znaczenia, zwykła trasa tramwajowa wyłączona na krótkim odcinku, jednak ze skrzyżowaniami z normalnym ruchem kołowym, w tym przypadku w ścisłym centrum miasta, co nie jest niczym nadzwyczajnym. Ale jak mówi Radomil, ten odcinek nawet nie jest częścią omawianej trasy. Na stronach MPK nigdzie nie pojawia się hasło Ratajski Szybki Tramwaj [5]. Nawet link, który przedstawia Radomil[6] dobitnie potwierdza, że nazwa która pojawiła się w Echo to czysty wymysł redaktora niszowej gazety, wpadłego w hurraoptymizm, że Poznań będzie miał więcej szybkich tramwajów. Jest to najzwyczajniej "przedłużenie linii do M1". Równie szybki jest tramwaj ul. Warszawską, zatem analogicznie Szybkim Tramwajem nie jest, na co też wpływa długość tej linii. Warunków z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport nie spełnia. Nie widzę, żadnych nowych i konkretnych argumentów by tę dyskusję przywracać. Hasło powinno być usunięte, bo po prostu popularyzuje nazwę jaką młody redaktor Echo miał w głowie, a nie na papierze. Trudno mi się wypowiadać, gdy ktoś porównuje Wikipedia:ENCY, które funkcjonuje w innych projektach i stanowi dla nas naprowadzenie czym się kierować do własnej wizji pewnego wikipedysty. Zatem przypominam jeszcze raz Wikipedia:Efekt wiatraczka już nie funkcjonuje. Wiatraczek nie jest zbyt błahy lub infantylny, a zawiera szerszy kontekst i zauważalność tego pojęcia. A Pokemony już dawno zostały zintegrowane. Czas się obudzić i przyjąć co wypracowała społeczność. JDavid dyskusja 09:14, 5 maj 2010 (CEST)
  • Jeśli chodzi o wyjątkowość trasy to odcinek od os. Lecha do Franowa będzie spełniał encyklopedyczność hasła. Unikatowością linii będzie właśnie ostatni odcinek, który będzie poprowadzony tunelem. Więcej w artykułach: [7],[8] i [9]. Jestem za pozostawieniem artykułu. --Poz man (dyskusja) 13:59, 5 maj 2010 (CEST)
  • A ja nadal twierdzę, że powinien zostać usunięty. MPK nigdy nie potwierdziło oficjalnej nazwy tej trasy, czyli ta pod jaką funkcjonuje, jest wyssana z palca. Jedno źródło z jakiejś gazety nie jest dla mnie dowodem na utrzymywanie hasła, jak i jego treści. Dopóki rzecznik MPK lub prezes nie potwierdzą tej nazwy, to takich źródeł może być nawet 100... Nawet Fakt, który znany jest z "upiększania" w nazewnictwo różnych rzeczy, nic nie napisał o tym, że ten tramwaj ma mieć rangę szybkiego [10]. Jedna z najnowszych zmodernizowanych tras to ul. Winogrady. Jeżeli będziemy szli takim torem rozumowania, to ona też powinna mieć odrębne hasło, bo w końcu tramwaj jedzie szybciej niż dotychczas i ma wydzielone torowisko z zieloną falą. Rzuwig► 20:03, 6 maj 2010 (CEST)
Po długiej lekturze wypowiedzi 8 wikipedystów jest za usunięciem z powodu nieencyklopedyczności hasła (Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport). Nikt z oponentów hasła nie zdaje się być przekonany do zmiany zdania argumentami Radomila i wypowiedzią Poz mana. Hasło usuwam --Pablo000 (dyskusja) 18:20, 8 maj 2010 (CEST)

Bahlsen

  • No więc tak. Bahlsen to założone w 1889 niemieckie przedsiębiorstwo produkujące słodycze. Tymczasem artykuł opisuje wyłącznie polską filię, i możemy się z niego dowiedzieć, że Bahlsen to założone w 1993 polskie (za kategorią) przedsiębiorstwo z siedzibą w Skawinie. Polska filia nie ma najmniejszych znamion encyklopedyczności, a informacja o niej mogłaby znaleźć się co najwyżej jako ciekawostka w artykule opisującym właściwe przedsiębiorstwo. Delta 51 (dyskusja) 11:11, 1 maj 2010 (CEST)
  • To chyba raczej nie tutaj a w naprawie powinno być Twoje zgłoszenie Delta?--Tokyotown8 (dyskusja) 11:28, 1 maj 2010 (CEST)
    • Prawdę mówiąc, nie po raz pierwszy miałem wątpliwości, na którą podstronę poczekalni wstawić zgłaszany artykuł. W zasadzie mógłbym przenieść ten artykuł pod nazwę "Bahlsen sp. z o.o." (by odpowiadał temu, co opisuje), a wtedy, jak sądzę, zgłoszenie w obecnym miejscu byłoby właściwe. Delta 51 (dyskusja) 11:48, 1 maj 2010 (CEST)
Hasło nie poprawione. Argumenty zgłaszającego przekonywujące. Hasło wymaga napisania od nowa. --Pablo000 (dyskusja) 18:07, 8 maj 2010 (CEST)

The R.E.D. Album

  The R.E.D. Album (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

  • Zgłaszam go tu, bo ja kiedyś stworzyłem artykuł który miał się ukazać za miesiąc i został on usunięty z powodu "futurologia". Poza tym brak źródeł Tashi dyskusja 18:55, 3 maj 2010 (CEST)
Uważam, że nie jest to hasło, które powinno pozostać: "Data premiery, kilkakrotnie przekładana, jest zapowiadana na 15 czerwca 2010 roku." - mówi samo za siebie. Jak będzie wydany, to można wrócić do tematu. --Pablo000 (dyskusja) 18:10, 4 maj 2010 (CEST)
  • Trudno się nie zgodzić, choć AFAIR ostatnio byłem za zostawieniem. Data wydania albumu jest w dalszym ciągu mocno niepewna i w dalszym ciągu art. jest futurologią opartą niestety na domysłach. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:03, 5 maj 2010 (CEST)
Jak płyta będzie wrócimy do dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 18:05, 8 maj 2010 (CEST)

Born Anew

To nie jest hasło do Poczekalni, brak jakichkolwiek sprawdzalnych i nie tylko informacji, brak płyt. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 17:07, 8 maj 2010 (CEST)

Okręty podwodne typu James Madison

Artykuł stanowiący kalkę artykułu z anglojęzycznej wikipedii en:James Madison class submarine. Tymczasem jedynym dowodem na istnienie tego typu okrętów podwodnych jest... anglojęzyczna wikipedia. Brak jest bowiem jakichkolwiek dowodów na istnienie "okrętów typu James Medison" tak w poważnych źródłach internetowych jak i drukowanych. Także źródła wskazane w anglojezycznej wersji artykułu nie stanowia dowodu na istneinie tego typu okrętów - dwa pierwsze slowem nie wspominają o James Madison-class, trzecie zaś - twierdzące o "James Madison class", to najzupelniej prywatna strona bez żadnej renomy i autorytetu, twierdząca o istnieniu takiego typu, bez wskazania jakiegokolwiek źródła. Artykuł nie ma racji bytu, gdyż jest z gruntu wprowadzający w błąd. Nigdy nie istniał odrębny typ James Madison. Jeśli zaś ktoś zada sobie trud znalezienia tego typu via google, znajdzie jedynie en:James Madison class submarine i kilka kopii tego artykułu w innych źródłach internetowych. Artykuł należy wobec tego skasować w całości. --Matrek (dyskusja) 23:51, 7 mar 2010 (CET)

  • NATO major warships USA & Canada, Tri-service pocketbook (ISBN 1-85488-020-9) w typie Lafayette wyróżnia jeszcze podtyp/typ Benjamin Franklin. Podobnie twierdzi David Miller w Ilutrowanym przewodniku po nowoczesnych okrętach podwodnych (ISBN 83-11-08726-1) i John Jordan w The new illustrated guide to the modern US Navy (ISBN 0-8317-5061-8 begin_of_the_skype_highlighting 0 8317-5061-8 end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting 0 8317-5061-8 end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting 0 8317-5061-8 end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting 0 8317-5061-8 end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting 0 8317-5061-8 end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting 0 8317-5061-8 end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting 0 8317-5061-8 end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting 0 8317-5061-8 end_of_the_skype_highlighting). Mogę jeszcze sprawdzić w paru źródłach ale jak na razie te które mam wskazują, że Matrek ma rację. Niestety (może jednak stety) gwoli sprawiedliwości, muszę przyznać, że gdzieś obił mi się o uszy typ James Madison, jednak jest to tylko moje wrażenie oparte o jakieś wspomnienia "sklorozowaciałego" umysłu (mojego). Jak na razie źródła przeczą mojej sklerozie :)--Tokyotown8 (dyskusja) 01:26, 8 mar 2010 (CET)
    • Benjamin Franklin jest uznanym typem, co do ktorego istnienia nikt nie ma watpliwosci, natomiast oficjalnym Madison typem raczej nie jest. Przykładowo: Norman Friedman w U.S. Submarines Since 1945: An Illustrated Design History. (ISBN 1-55750-260-9) wprost pisze o "Benjamin Franklin-class", natomiast o James Madison pisze jedynie jako o okręcie. Oficjalna strona US Navy Stratecic systems programs, nie wprost zalicza USS Casimir Pulaski (SSBN-633) (ujetego w wikipedi jako Madison) do Lafayette "the largest class submarine ever built" - absolutnie nie bedzie takim najliczniejszym typem, jesli nie zaliczymy do niego Madisonów, bo chocby 18 Ohio byłoby wiecej. Norman Polmar w Cold War Submarines, The Design and Construction of U.S. and Soviet Submarines (ISBN 1-57488-530-8) z kolei, wyróżnia jedynie G. Washington-class, Ethan Allen, i Lafayette-class --Matrek (dyskusja) 11:10, 8 mar 2010 (CET)
  • Ja przelecialem sobie google books i mamy: to + kilka, ktore wspominaja o tej klasie i okrecie z niej [11] (SSBN 627). Inne [12] wspominaja w sumie o 10 okretach tej klasy. Jakkolwiek z pobieznego przepatrzenia wsyztskich, wychodzi ze ta klasa to podklasa jakis innych, ogolnie stosowana wobec okretow przenoszacych pociski Trident II i III (chyba..., nie jestem ekspertem). Wynik z GB Masur juhu? 10:34, 8 mar 2010 (CET)
    • W sumie podałes najpowazniejsze źródło z tym websterem - na poparcie tezy ze J. Madison to odrebny typ, ale to jednak nie jest źródło marynarki, ani w ogole marynistyczne. Zasadniczo, odrebnym typem jest to co dana marynarka oficjalnie uzna za odrebny typ. A np. na stronie navy.mil Undersea Navy Magazine oficjalne wydawnictwo US Navy pisze o adm Longu "... and then the Commanding Officer of the Lafayette-class SSBN USS Casimir Pulaski (SSBN-633)". Tym samym "Casimir Pulaski" (SSBN-633), ktory przez nasz artykuł o typie Madison zaliczony jest do James Madison-class. --Matrek (dyskusja) 11:10, 8 mar 2010 (CET)
  • żeby oddac sprawiedliwość - Naval Vessel Register na temat "Pulaskiego" pisze Class: SSBN 627, czyli Madison. No nie wiem - jestem sceptyczny, w swietle przedstawionych tu okolicznosci, ale pozostawiam sprawe ocenie innych. --Matrek (dyskusja) 11:54, 8 mar 2010 (CET)
  • Dodałem cytowane przez Masura źródło. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 10:40, 8 maj 2010 (CEST)

Teatr Studencki Politechniki Krakowskiej

  Teatr Studencki Politechniki Krakowskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  • Zgłoszony do >ek< przez DingirXul, autor nie zgadza się z decyzją, argumenty, które podał na mojej str. dyskusji:
    • nie encyklopedyczność została stwierdzona na podstawie tezy iż takich teatrów studenckich są setki. Idąc tym tropem można by usuwać artykuły o klubach piłkarskich bo są ich tysiące. Dla mnie to argument z powietrza nie mający żadnego uzasadnienia.
    • wspomniany został również fakt iż działamy tylko od października 2009 roku. Oczywiście nikt nie może tego wiedzieć czy nasza działalność będzie długofalowa czy nie, ale na pewno nie zniknie z historii działalności studenckiej Krakowa gdzie jesteśmy Jedynym takiego typu teatrem. Udało nam się zorganizować wymianę międzynarodową, działamy charytatywnie. A przecież do tego służy Wikipedia jak każda encyklopedia czyli do zaczerpnięcia informacji przede wszystkim o tym co było. Jednakże za długoterminową działalnością przemawia fakt iż Teatr Studencki Politechniki Krakowskiej z grupy nieformalnej przeradza się w organizację studencką, a co za tym idzie będzie miał podstawę prawną itp. a to chyba jest jak najbardziej weryfikowalne źródło.
    • artykuł w żadnym wypadku nie posłużył jako działanie promocyjne, nawet nie było mowy o nagrodach,aktorach i tego typu sprawach.
    • prawdziwość i bezstronność informacji w nim zawartych może zostać zweryfikowana na podstawie oficjalnej strony internetowej teatru TSPK www.teatrpk.za.pl, ale linku tego nie było w zewnętrznych gdyż najpierw został zablokowany przez bota a potem nie doczekałem się odpowiedzi na mój wniosek odnośnie "podpięcia" owego linku. Nie zostawiałem w linkach plakatów odnośnie promocji spektakli, wzmiankach o działalności na ramach prasy studenckiej i wywiadów w radiu(o których wersje elektroniczne trudno).

MatthiasGor (dyskusja) 15:36, 2 maj 2010 (CEST)

  • Grupa młoda, nieformalna, bez nagród, bez osiągnięć, brak źródeł podkreślających notability. W sumie nic nie przemawia za pozostawieniem.Plushy (dyskusja) 17:13, 2 maj 2010 (CEST)
  • 2 spektakle to ciut za malo na Wiki. Herr Kriss ✉ 17:25, 2 maj 2010 (CEST)
  • artykuł nie ma w ogóle znamion encyklopedyczności, zero osiągnięć, autopromo, rok powstania, to wszystko działa na niekorzyść, plus j/w DX Dyskusja 18:21, 2 maj 2010 (CEST)
  • Przykład "życia" studenckiego, ze wszech miar godnego pochwały i promocji. Niestety Wiki to nie jest właściwe miejsce dla promocji ale może da się zintegorwać treści hasła z Politechniką Krakowską? Inicjatywa nowa, świerza...może przyjdzie czas, że zaistnieją samodzielnie ale jak na razie, za wcześnie--Tokyotown8 (dyskusja) 19:10, 2 maj 2010 (CEST)
  • czy ktoś czytał w ogóle moje argumenty?bo wydaje mi się że nie...brak osiągnięć,brak nagród...przeczysz sam sobie...wikipedia nie ma służyć do promocji osiągnięć a tutaj znów ktoś zarzuca że ich nie napisałem...2 spektakle to za malo...wypowiadaja sie osoby nie majace pojecia o temacie(niestety),w teatrze pracuje sie nad spektaklem rok...ale ok. 2 w pol roku troche za malo...skoro wydaje sie komus ze bylo to autopromo to chyba chciał to po prostu zobaczyc. generalnie prócz zasciankowosci uzytkownikow nie widze tu nic wiecej. pozdrawiam i zycze po raz kolejny swietlanej przyszłości...lepiej pisac artykuly o plytach dody jak co niektorzy.temat zamykam.prosze o usuniecie artykulu.--Wielki Człowiek z Nikąd (dyskusja) 20:57, 2 maj 2010 (CEST)
    • Wikipedia nie ma służyć promocji grup które nic nie osiągnęły. Jeśli są osiągnięcia należy je zawrzeć w artykule.Plushy (dyskusja) 23:50, 2 maj 2010 (CEST)
    • to w takim razie musicie zająć wspólne stanowisko.
      • Obawiam się, że ze swojej definicji "dyskusja" może zawierać różne stanowiska, nie musimy się we wszystkim zgadzać. Możesz widzieć tu bardzo różne, skrajne opinię.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:31, 3 maj 2010 (CEST)
      • zgadzam się,ale w takim razie jakie może mieć zdanie nowe użytkownik i jakie ma zajmować stanowisko żeby było dobrze skoro każdy ma inne? --Wielki Człowiek z Nikąd (dyskusja) 14:13, 4 maj 2010 (CEST)
        • Cóż, może być również tak, że się po prostu....mylisz (owszem, może być również też tak, że to inni się mylą a Ty masz rację). Nie ma złotego środka, są argumenty bardziej lub mniej właściwe, są kryteria, na które możemy się powoływać, są źródła dokumentujące nasz twierdzenia...innymi słowy gdzie trzech Polaków tam cztery zdania. Nie ma stanowiska, które jest dobre, jest Twoje stanowisko--Tokyotown8 (dyskusja) 14:32, 4 maj 2010 (CEST)
Oprócz autora wszyscy za usunięciem. Wszystkie argumenty wskazano powyżej. Bardzo krótka działalność, brak zauważalności medialnej ogólnopolskiej, brak nagród... Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 10:27, 8 maj 2010 (CEST)

Satyr z Narni

Satyr, jak satyr. Epizodyczne postacie, co innego Tumnus. Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 6 maj 2010 (CEST)

  • do usunięcia. Tytuł hasła wskazuje że chodzi o jakiegoś konkretnego Satyra, zaś hasło opisuje satyry ogólnie. Zresztą w haśle jest link do jakiejś "Wikinarni", gdzie będzie się ono znakomicie spełniało. Ale nie na Wikipedii. Stoigniew >pogadaj< 16:30, 6 maj 2010 (CEST)
    • Po pierwszym przeczytaniu usunąłem, jednak na krzyk autora przywróciłem. Zdania nie zmieniłem do usunięcia. Tytuł hasła nie jest powiązany z treścią. --Pablo000 (dyskusja) 18:38, 6 maj 2010 (CEST)
Zgoda ze zgłaszającym, postacie wymienione z imienia OK, istotne dla fabuły. A tutaj nie wiadomo co. Za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:34, 6 maj 2010 (CEST)
Większość za usunięciem - powód nie bardzo wiadomo o co w haśle chodzi. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 10:15, 8 maj 2010 (CEST)
  • Szybka i zgodna dyskusja. Teraz rozumiem dlaczego W Wikipedii nie można znaleźć wielu haseł, które wydawałoby się, że powinny tam być skoro znacząca liczba ludzi coś o nich wie. Postać epizodyczna, aczkolwiek pozycja omawiana w szkołach więc pewnie hasło mogło się komuś przydać. Przeglądałem różne usuwane tematy i dziwi mnie ogromnie zacięcie do usuwania artykułów. Tak jakby na serwerach Wikipedii było za mało miejsca na szeroką i szczegółową wiedzę. Kiedyś sądziłem, że to była jedna z ideii Wikipedii. Dostarczanie wiedzy bez ograniczeń. A teraz nie wiem. Być może chodzi o to, że sprzedawanie takiej wielkiej bazy danych jest problematyczne. Zbyt wiele nośników.

W takim razie mam pomysł aby wprowadzić 2 kategorie haseł. Podstawowe i marginalne. Ale nie usuwać tych drugich z wydania internetowego. Satyr z Narni nie jest istotny i pewnie mało kto by go znalazł. Ale np drużyny piłkarskie 3. ligi. Nie rozumiem dlaczego nie mogą być dostępne do wyszukiwania. Ktoś podniósł temat, że będzie zbyt dużo takich haseł. I cóż z tego? Przecież to nie jest wydanie książkowe i wyszukujemy hasła wyszukiwarką, nie kartkując strony. Osobiście myślę, że usuwanie tzw zbyt szczegółowych czy mało istotnych haseł obniża walory Wikipedii a nie podnosi. Najważniejszcze jest aby hasła były zgodne z prawdą, a szczegółowość wiedzy dostępnej w Wikipedii jest tylko jej plusem. Pozdrawiam PS, nie mam swojego loginu.

Workrave

Gadżet jakich wiele. Nic encyklopedycznego. Nie opisywany w czasopismach komputerowych, nie wzmiankowany w jakiś czasopismach medycznych. Usunąć Matek M (dyskusja) 11:00, 6 maj 2010 (CEST)

Program spotkał się z szerokim zainteresowaniem i artykułach w wielu czołowych pismach komputerowych, autor zgłoszenia także zmienił zdanie. Przenoszę do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 10:21, 8 maj 2010 (CEST)

Yudit

Niczym nie wyróżniający się edytor tekstów, na innych wikipediach też mało popularny. Dodatkowo brak źródeł. IMO, jak go nie będzie Wikipedia nic nie straci! Matek M (dyskusja) 10:53, 6 maj 2010 (CEST)

Gdyby miał więcej niż jedno zdanie i źródła to mógłby zostać, ale w obecnej formie odpada. Tashi dyskusja 11:06, 6 maj 2010 (CEST)
  • Na wiki en jest. Po uzupełnieniu powinien zostać (program chyba nie jest jakimś małym projektem). Niestety obecnie oprócz strony programu nie ma podanych więcej źródeł... mk321 (dyskusja) 20:32, 7 maj 2010 (CEST)
Jedno zdanie usuwam jako substub. --Pablo000 (dyskusja) 10:22, 8 maj 2010 (CEST)

Exec

Czasopismo internetowe, ktore istnialo rok i mialo 5 numerow. Strona czasopisma to podobno najstarsza tego typu strona w Polsce, ale nie uwazam tego za jakies duze osiagniecie (sa tysiace stron pierwszych w swojej kategorii, a pomyslmy jeszcze o innych panstwach...). Brak zrodel, chociazby na temat tego pierwszenstwa. Herr Kriss ✉ 23:27, 24 kwi 2010 (CEST)

  • brak zrodel przede wszystkim. A bez nich ciezko cokolwiek powiedziec. Masur juhu? 14:03, 25 kwi 2010 (CEST)
  • Exec to nie tylko znane (w światku amigowym) czasopismo, lecz także prominentny portal o tej tematyce. Jedno z drugim ma ścisły związek, tak więc jestem za zostawieniem. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 00:09, 27 kwi 2010 (CEST)
    • A jakies dowody na to, czy tak tylko sobie mowisz? Herr Kriss ✉ 01:32, 27 kwi 2010 (CEST)
      • Rzeczywiście trudno o źródła, ale nie świadczy to o braku weryfikalności. O wieku portalu świadczy to, że stanowi on kontynuację upadłej dano temu gazety. Co ważne, jest to chyba jedyna intensywnie aktualizowana, polska witryna tego typu. Jeśli istnieje większy, lepszy, bardziej ency portal - możesz go łaskawie wskazać. Szkoda, że nie ma tu żadnego amigowca, jestem bowiem przekonany, że drukowane źródła - choćby wzmianki w starych czasopismach z pewnością istnieją. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 01:33, 29 kwi 2010 (CEST)
        • "Chyba jedyna". Chyba nadal nie mamy pewnosci. Nawet jesli jest najlepsza strona o Amidze w Polsce, to i tak malo. Jakby liczyc, ze kazda najwieksza strona z danej tematyki, w kazdym kraju, jest ency to by moglo zostac (po udowodnieniu ze zrodlami, ze jest notable), ale wtedy dopuscilibysmy do encyklopedycznosci dziesiatki tysiecy stron. Jesli Ci zalezy na artykule, to go popraw, zamiast prezentowac w poczekalni OR niepoparty zrodlami. Herr Kriss ✉ 16:01, 4 maj 2010 (CEST)
  • Gdyby nie powiązanie osobowe z Magazynem Amiga to właściwie nie byłoby dyskusji. Może więc przenieść ten artykuł jako osobną sekcję do Magazyn Amiga, z przekierowaniem? rdrozd (dysk.) 10:21, 7 maj 2010 (CEST)
  • Jedna uwaga. Exec nie było czasopismem internetowym, lecz drukowanym. [13] [14] Pozdrawiam, Shape Dyskusja 16:30, 7 maj 2010 (CEST)
Zgodnie z propozycją rdrozda przeniosłem treść do Magazyn Amiga. --Pablo000 (dyskusja) 07:03, 8 maj 2010 (CEST)

BMPx

Odtwarzacz jakich wiele. Niczym szczególnym się nie wyróżnia, nie ma strony domowej. Napisany niezgodnie z zasadami (POV) oraz bez źródeł. Osobiście nie widzę powodu dla którego miałby wisieć na wiki. Jeżeli ktoś taki ma, proszę o demonstrację:) Inaczej "ciach-ciach". Matek M (dyskusja) 10:10, 5 maj 2010 (CEST)

Napisany w fatalnej formie i nie wyróżniający się. Za usunięciem Tashi dyskusja 10:36, 5 maj 2010 (CEST)
Artykuł istnieje na kilku innych wikipediach, dlaczego trzeba go usuwać? Nie lepiej go oznaczyć jako artykuł do poprawienia (POV, źródła)? Aruel (dyskusja) 10:43, 5 maj 2010 (CEST)
Nie widzę czym się wyróżnia, w dodatku forma jest fatalna. To że coś jest na innej wersji Wikipedii to nie jest argument. Jeśli jednak uważasz, że artykuł powinien zostać, to może popraw go tak, żeby było widać, że zasługuje na hasło w Wikipedii? Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 07:25, 6 maj 2010 (CEST)
Dokładnie. Inne Wiki mają inne zasady, a my mamy swoje i musimy się ich trzymać. Tashi dyskusja 10:55, 6 maj 2010 (CEST)
Usuwam większość za tym, jedne z tysięcy programów do odsłuchiwania muzyki. Nie jesteśmy katalogiem oprogramowania. --Pablo000 (dyskusja) 23:30, 7 maj 2010 (CEST)

Omegle

Mało znam Internet poza Wikipedią, wiec moje niesłyszenie to żaden argument, ale nie widzę wskaźników encyklopedyczności w haśle, więc proszę, może ktoś wie czy ważny czy nie serwis. Ciacho5 (dyskusja) 20:17, 27 kwi 2010 (CEST)

Bylo chwilowo popularne, ale chyba za malo na Wiki, no i artykul nieprawidlowy merytorycznie. Herr Kriss ✉ 15:55, 4 maj 2010 (CEST)
Z hasła nie wynika jakiekolwiek znaczenie Omegle. Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 23:28, 7 maj 2010 (CEST)

Piknik lotniczy w Płocku 2009

Moim zdaniem hasło dotyczące pojedyńczej imprezy lotniczej nie jest ency, idąc tym tropem można opisać kilkadzisiąt pokazów, które różnią się tylko ilością prezentowanych samolotów.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:37, 5 maj 2010 (CEST)

  • Cóż, można wymienić kilkadzisiąt pokazów, na której 109 jest pokazywana...co to za atrakcja? Jak to nie będzie pokazywany? Fundacja Polskie Orły zamierza go zezłomować?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:34, 5 maj 2010 (CEST)
Oprócz autora brak zdecydowanych głosów za pozostawieniem. Zgodnie z przyjętym standardem pojedyncze imprezy nie są ency z nielicznymi wyjątkami, gdy encyklopedyczność wynika z innych przesłanek, jak ich odbycie się. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 23:23, 7 maj 2010 (CEST)

Apteka online

  • Reklama. Pytanie czy reszta artykułu do czegoś się nadaje - w mojej opinii niezbyt, a jeśli, to te kilka wyłuskanych informacji bardziej by się chyba nadawało do integracji z Apteką, niż jako osobne hasło. Morg (dyskusja) 18:45, 7 maj 2010 (CEST)

Arnej

  • Brak źródeł, forma laurki, OR. Jakieś osiągnięcia są niby podane, ale primo nieuźródłowione. Secundo Google na "Producent Roku" wyrzuca całkiem sporo, więc nie wiadomo co to dokładnie za nagroda, a co do Trance Awards, to nie wiem czy wystarczające. Tak, czy inaczej - IMO w tej formie przynajmniej do mocnego poprawienia, inaczej do usunięcia. Morg (dyskusja) 21:19, 6 maj 2010 (CEST)
  • W obecnej formie nie może zostać. Po za tym nie wiem, czy podane osiągnięcia to nie za mało. Omega933 (dyskusja) 21:55, 6 maj 2010 (CEST)
  • nieency, usunięte. masti <dyskusja> 20:16, 7 maj 2010 (CEST)

17 - Cywilizacja Czasów Próby

  • Dwa numery w 2009 roku. Początkujące pismo, które nakręca sprzedaż m.in. poprzez akcje: 5 EGZEMPLARZY SZÓSTY OTRZYMUJESZ GRATIS! lub Przy zakupie 4 egzemplarzy - 5-ty gratis!. Dałbym czas na okrzepnięcie bądź upadek. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:08, 4 maj 2010 (CEST)
  • W kontekście nowości pisma i strony gdzie je można nabyć, reklama. Za wcześnie, bez "ważności" i na dodatek wykorzystujące Wiki jako stronę sprzedażową--Tokyotown8 (dyskusja) 14:10, 4 maj 2010 (CEST)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność pisma. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 21:49, 6 maj 2010 (CEST)

Kolęda dla Ciebie i pozostałe single tej piosenkarki

Od dziś, Dwa słowa dla życia, Tak mało o życiu, I prosto w serce. Piosenkarka z 1 albumem i masa cienkich haseł o singlach bez miejsc na listach, źródeł, itp. Po co? Wystarczą wzmianki w biogramie i haśle o albumie. Elfhelm (dyskusja) 16:41, 1 maj 2010 (CEST)

Usuwam. Brak głosów za pozostawieniem brak znaczenia singla wynikającego z hasła. --Pablo000 (dyskusja) 21:38, 6 maj 2010 (CEST)

Kebab Commodore

Bylo, istnialo przez rok. Tyle mozna powiedziec. Nic o nakladzie, ilosci numerow, czy zauwazalnosci. Bez zrodel. Herr Kriss ✉ 23:31, 24 kwi 2010 (CEST)

hasło poprawione, większość za pozostawieniem. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 21:34, 6 maj 2010 (CEST)

nazwa linku

Rewolucja na Węgrzech

  • Jak transformacja poniżej. Ja się na tym wprawdzie nie bardzo wyznaję, ale Picus się naśmiewa z tego hasła, co znaczy, że śmieszne. Laforgue (niam) 12:46, 28 kwi 2010 (CEST)
    • Śmieszne jest nazywanie tego "rewolucją". A jeszcze bardziej śmieszny jest język, jakim to hasło zostało napisane. Niektóre sformułowania to dla mnie majstersztyki - Wiadomo było, że węgierscy komuniści nie utrzymają władzy. Chodziło im już tylko o to, by nie być przez lud sprawiedliwie rozliczonym za błędy przeszłości. A potem jak w Polsce była zdrada narodowa przy okrągłym stole gdzie te paskudne komuchy w strachu postanowili podzielić się władzą i dlatego dzisiaj trzeba robić IPN-y i rozliczać. To mitomania jest, a nie hasło encyklopedyczne. Stoigniew >pogadaj< 13:08, 28 kwi 2010 (CEST)
Brak poprawy. Usuwam może kiedyś powstanie hasło na temat, ze źródłami i napisane poprawnie. --Pablo000 (dyskusja) 21:31, 6 maj 2010 (CEST)

Pornhub

  • Z hasła nie wynika encyklopedyczność, stron porno są tysiące, w dodatku brak źródeł. Jak dla mnie do usunięcia. Morg (dyskusja) 20:17, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Na razie nie bardzo jest o czym dyskutować, bo bez źródeł nie sposób ocenić encyklopedyczności. W tej postaci na pewno do usunięcia, jako nie spełniające podstawowej zasady Wikipedia:WER. --Teukros (dyskusja) 20:45, 29 kwi 2010 (CEST)
    • Źródła są w angielskiej wikipedii. Być może podejmę się przepisania jutro, nie daję jednak gwarancji. W każdym razie, encyklopedyczność łatwo z nich stwierdzić. Ymar D 20:57, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Toczy się dyskusja również na angielskiej Wikipedii. en:Wikipedia:Articles for deletion/Porn Hub, być może pomoże w ocenie. Ymar D 21:00, 29 kwi 2010 (CEST)
  • "Strona jest obecnie jedną z najpopularniejszych stron tego typu w internecie" fakt ? Z tekstu nie wynika encyklopedyczność. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:36, 30 kwi 2010 (CEST)
    • Nie bardzo rozumiem. Z tego zdania nie wynika encyklopedyczność? Jeżeli jest jedną z najpopularniejszych stron pornograficznych w internecie, to moim zdaniem jest encyklopedyczna. Ymar D 16:39, 30 kwi 2010 (CEST)
    • Cóż, ja to uznałem za próżne wyrażenia, być może błędnie. Natomiast wynika to (tzn. bycie jedną z najpopularniejszych stron), z tego co widzę, tylko z rankingu Aleksy, która nie jest źródłem bezspornym, bo zlicza wejścia tylko użytkowników posiadających ich toolbara. Pytanie jak strona wypada w innych rankingach, jeśli rzeczywiście jest aż tak popularna. Poza Aleksą zaś nie widzę większych argumentów - jeden artykuł w Timesie i jeden w USA Today, to IMO trochę za mało na artykuł (choć nie wiem, może są jakieś utarte zwyczaje co do ustalania encyklopedyczności stron internetowych? Bo zasady, ani zalecenia, z tego co widzę, nie ma). Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 17:48, 30 kwi 2010 (CEST)
      • Z pewnością nie są to próżne wyrażenia. Jest jasno napisane, z jakiego rankingu to wynika i podane są odpowiednie źródła. Prawdą jest, że ranking Aleksy wzbudza kontrowersje. Ale to nie zmienia istoty sprawy. Zmierzenie faktycznej popularności jest nieosiągalne, a ranking Aleksy jest przyzwoitym przybliżeniem. Niestety nie mam dostępu do innych danych. Przeszukałem googla, ale nie znalazłem świeżych rankingów. Może ktoś da sobie z tym radę lepiej niż ja. Ymar D 17:59, 30 kwi 2010 (CEST)
  • Dodałem źródła oraz małą sekcję o sprawie łamania praw autorskich. Proszę w szczególności spojrzeć na pierwszy przypis mówiący o miejscu w rankingu najpopularniejszych obecnie stron internetowych prowadzonym przez firmę Alexa ([15])Ymar D 17:14, 30 kwi 2010 (CEST)
  • Wszystko (również źródła w haśle) wskazuje na to, że jest to jedna z najważniejszych stron tego typu, ergo bardzo poważne medium tego specywicznego rodzaju, ergo ency.--Svetomir (dyskusja) 17:34, 30 kwi 2010 (CEST)
  • 53. pozycja w rankingu Alexy to całkiem nieźle, nawet biorąc pod uwagę, że Alexa nie jest zbyt dokładna. Jeżeli chodzi o inne rankingi, to w chyba najbardziej miarodajnym Google PageRank ma 5/10 (można łatwo sprawdzić, np. tutaj), czyli przeciętny. Zasad ani zaleceń odnośnie encyklopedyczności stron internetowych nie ma, są propozycje tychże, których rzeczona strona nie spełnia. No, ale jako że są to tylko propozycje, to można je traktować co najwyżej pomocniczo. Natomiast co do samego artykułu po rozbudowie, to oczywiście nadal jest on słaby, i jedyne na czym by można oprzeć encyklopedyczność to ta Alexa. Trochę mało, jak dla mnie (chociaż jakiś początek to jest). Kwestia procesu ma dla mnie marginalne znaczenie - co roku w samej Polsce mamy setki tysięcy spraw cywilnych, bycie powodem/pozwanym to część zwykłego prowadzenia działalności gospodarczej. --Teukros (dyskusja) 18:35, 30 kwi 2010 (CEST)
    • Uczestnictwo w sprawie oczywiście nie oznacza encyklopedyczności. Byłoby dość idiotyczne twierdzić coś takiego. Ale sprawa wyszła w mediach, a obecność w mediach jest jednym z głównych kryteriów encyklopedyczności. Zgadzam się, że artykuł jest słaby, ale to nie znaczy, że należy go usunąć. Ymar D 18:45, 30 kwi 2010 (CEST)
    • Jeśli chodzi o PageRank to zdaje się, że on nie mierzy liczby kliknięć tylko linkowanie. A to musi obniżyć ranking strony pornograficznej (jak sądzę, badań nie prowadziłem i nie znam żadnych wyników). Ymar D 18:51, 30 kwi 2010 (CEST)
Z dyskusji wynika - brak konsensusu. Do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 21:28, 6 maj 2010 (CEST)

JAXA 5

Treść mało zrozumiała, bardzo wątpliwa encyklopedyczność, proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 14:35, 3 maj 2010 (CEST)

Musimy dogonić niemców i anglików. Ilość się liczy. Poprawię jeszcze. Ewentualnie przekierowanie. Bombka190 (dyskusja) 16:04, 4 maj 2010 (CEST)

I chcesz ich gonić mnożąc takie hasła? Nikogo nie musimy gonić liczbą, co najwyżej jakością. To się liczy, nie liczba słabych, stubowatych, nieuźródłowionych haseł. Dwa pierwsze argumenty dotyczą tego zgłoszonego. Brzytwa Ockhama ładnie to załatwi - ciąć takie, które znakomicie się zmieszczą w głównym haśle (w tym wypadku o JAXA). Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:11, 4 maj 2010 (CEST)

Wolicie być na ostatnim miejscu i mieć same uźródłowione, zibsnowane, zbibliografowane, długaśne hasła. Bombka190 (dyskusja) 16:21, 4 maj 2010 (CEST)

Nie wiem jak inni, ale ja owszem. Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 17:39, 4 maj 2010 (CEST)
Wolę jedno porządnie napisane hasło niż 20 fatalnie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:49, 4 maj 2010 (CEST)

Żebym nie powiedział jak was nazwać. Może jeden art : Japońscy astronauci z opisem treningów grup itp. Bombka190 (dyskusja) 18:06, 4 maj 2010 (CEST)

Niestety taka poprawa nie jest w zasadzie poprawą, tylko dodaniem trzech linków zewnętrznych. --Pablo000 (dyskusja) 18:08, 4 maj 2010 (CEST)

W efekcie działań delecjonistów kończę swoją pracę na wiki (przynajmniej pod tym nickiem). Dziękuję wszystkim inkluzjonistom za tworzenie haseł i gonienie niemców i anglików. Bombka190 (dyskusja) 18:49, 4 maj 2010 (CEST)

  • Bombka! Nie dramatyzuj! Bardzo doceniam Twój zapał i jestem pewien, że dobrze ukierunkowany może przynieść polskiej Wiki bardzo dużo korzyści ale czasami najpierw zastanów się, ochłoń...przepraszam jeśli mówię zbyt kolokwialnie ale moja wiara w Twój zapał pozostaje niezmienna--Tokyotown8 (dyskusja) 20:31, 4 maj 2010 (CEST)
Już to przechodziliśmy. Napisałem na stronach Twojej dyskusji co myślę. A omawiane hasło dalej kwalifikuje się do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:59, 4 maj 2010 (CEST)

Do integracji. Bombka190 (dyskusja) 14:21, 5 maj 2010 (CEST)A o co chodzi? Z czym? --Pablo000 (dyskusja) 15:50, 5 maj 2010 (CEST)

KONIEC !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Napiszę od nowa art - Japońscy astronauci - wszystkie grupy, szkolenia, itp. Bombka190 (dyskusja) 16:32, 6 maj 2010 (CEST)

Wątpliwości rozwiane. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:24, 6 maj 2010 (CEST)

Miejska Biblioteka Publiczna w Skawinie

Nieencyklopedyczna instytucja. Elfhelm (dyskusja) 19:04, 1 maj 2010 (CEST)

Jeżeli nie zostanie dowiedziona ciągłość biblioteki pomiędzy 1889 – z inicjatywy Czesława Czapkiewicza zawiązano Czytelnię Mieszczańską, a 1947 - założono Miejską Bibliotekę Publiczną to do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 19:35, 3 maj 2010 (CEST)
Usuwam, brak poprawy, brak ciągłości historycznej. --Pablo000 (dyskusja) 07:33, 6 maj 2010 (CEST)

Leśne Licho

Smart shop

Wygląda na OR, nie ma źródeł, zawiera jakieś losowe nazwy. Encyklopedyczność z artykułu nie wynika, a jeśli encyklopedyczny jest, to raczej do gruntownej przebudowy, czy wręcz napisania od nowa. Morg (dyskusja) 18:20, 5 maj 2010 (CEST)

Jakie tam DNU, takie badziewia powinno się ekować od razu. raziel (dyskusja) 18:22, 5 maj 2010 (CEST)

Ziemia lęborsko-bytowska

Moimzdaniem ten artykulpowinien pozostac, gdyz to jest kompromis przynaleznosci tych ziem do pomorza zachodniego lub wschodniego-obie krainy uwazaja ze te ziemie naleza do nich, wiec prawda lezy po srodku, dlatego ten artykul powinien zostac Altmark (dyskusja) 13:34, 5 maj 2010 (CEST)

Alexis and Pony

Ruch Regionalny Wielkopolan

Kolejne hasło o stowarzyszeniu, z którego nie wynika encyklopedyczność. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 22:26, 2 maj 2010 (CEST)

  • W obecnej formie swobodnie można wpisać ek z komentarzem "z treści hasła nie wynika encyklopedyczność". Wiki to nie katalog (można powtarzać do znudzenia).--Tokyotown8 (dyskusja) 13:12, 3 maj 2010 (CEST)

Brak informacji o zauważalności, donośności stowarzyszenia, skąpe informacje. Usunięto. JDavid dyskusja 09:21, 5 maj 2010 (CEST)

Lista żużlowców Falubaz Zielona Gora

Zgłaszam jako całkowicie nieprzydatną i nieencyklopedyczną, dodatkowo w tragicznej formie i bez źródeł. Matek M (dyskusja) 11:43, 30 mar 2010 (CEST)

No właśnie o to chodzi, że jak można osiągnąć to samo dodając artykuły do odpowiedniej kategorii albo robiąc artykuł-listę, to lepsza, bardziej elastyczna i funkcjonalna jest kategoria. Do tego bez źródeł taki artykuł nie powinien mieć racji bytu, bo informacji "z głowy" nikt nie zweryfikuje, a lista może być niekompletna. Krysiul (dyskusja) 11:37, 2 kwi 2010 (CEST)
  • Moim zdaniem dyskwalifikuje brak źródeł i niekompletność. Własna głowa twórcy, to zdecydowanie za mało, by uzasadnić obecność w encyklopedii. Staszek99 (dyskusja) 22:50, 31 mar 2010 (CEST)
  • Źródło to przede wszystkim rlach.republika.pl/ . Na tej liście NIE MA ANI JEDENEGO BŁĘDU! Nikogo nie brakuje, są nawet kontrakty warszawskie. / Marcin PS. Mam konto na wiki ale zapomniałem hasła i pisze jako gosc.
  • Ja bym był po zostawieniu jeśli się uzupełni źródła.Plushy (dyskusja) 15:48, 2 kwi 2010 (CEST)
  • Źródła już w każdym razie zostały dodane / Marcin
  • A ja dalej to samo, IMHO każda lista powinna być kompletna, jeśli nie jest, to powinna być usunięta. Yurek88 (dyskusja) 17:43, 3 kwi 2010 (CEST)
  • Lista będzie cały czas kompletowana. Trudno zrobić całość od razu. Zebranie wszystkich danych potrwa kilkanaście dni. W końcu pozostało jeszcze 50 sezonów do dodania. Nie od razu Rzym zbudowano :) / Marcin
  • brak danych, brak dobrych, wiarygodnych zrodel... o czym my rozmawiamy. Masur juhu? 07:33, 4 kwi 2010 (CEST)
  • Widzę, że dyskusja z takimi użytkownikami jak: Yurek88 czy Masur nie ma żadnego sensu. Ich głównym argumentem jest "Nie, bo nie". Pozdrawiam marcinzg1
  • Artykuł jak najbardziej zasadny, a źródła już są. Lista powinna zawierać podział juniorz/seniorzy. Bez podziału na obcokrajowców. W tej chwili nie wiadomo który z obcokrajowców jest juniorem. Obcokrajowców przerzucić do juniorów albo seniorów i dodać flagę przy nazwisku   /kibic żużlowy
  • Podziały między obcokrajowcami już został zrobione. Flagi państw też zostały dodane. Z czasem lista będzie coraz bardziej rozbudowana, i coraz bardziej czytelna. A co za tym idzie - coraz bardziej przydatna.marcinzg1
  • Teraz już 100 razy lepiej. Nadal nie jestem do końca przekonany za zostawieniem, ale nie jestem już przekonany za usunięciem, tak więc zmieniam głos na neutralny (przede wszystkim są źródła). Dwie drobne uwagi do autora, pierwsza to Wikietykieta, a przede wszystkim jej pierwszy punkt, druga jest taka, że przy tworzonych przez siebie artykułach nie podpisujemy się - nie tworzymy sekcji "autor artykułu" etc. Yurek88 (dyskusja) 17:57, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Wybacz. Ja jestem tutaj nowy. To jest pierwszy artykuł który tworze. Chcę aby moja, dość spora wiedza na temat sportu żużlowego komuś się przydała. Teraz macie namiastkę tego, jak to będzie wszystko wyglądać. Proszę o wyrozumiałości. Tekst nie jest jeszcze skończony, ale mam już wszystkie dane z lat 80 i 90. Na razie ich nie dodaję, bo nie wiem czy ta lista zostanie. W razie pytań, sugestii zapraszam na email. Pozdrawiam marcinzg1
Jednak większość za usunięciem. Z przykrością usuwam, ciężka praca autora nie wystarcza żeby pozostawić. Argumenty za usunięciem jak powyżej. --Pablo000 (dyskusja) 21:26, 4 maj 2010 (CEST)

Biznesnaobcasach.pl

Portal jak portal, brak zewnetrznych zrodel potwierdzajacych notability, nic o nagrodach. Herr Kriss ✉ 18:46, 2 maj 2010 (CEST)

właśnie zastanawiałem się nad usunięciem. Jak zgłaszający. --Pablo000 (dyskusja) 18:53, 2 maj 2010 (CEST)
też miałem zamiar skasować jako rEKlamę :) masti <dyskusja> 18:54, 2 maj 2010 (CEST)
  • Pożyteczna działalność ale niestety w kontekście akapitu "Czym się zajmuje portal" - reklama. Z drugiej strony tego typu stron jest dosyć sporo czy ta się czymś wyróżnia? Moim zdaniem niczym--Tokyotown8 (dyskusja) 19:06, 2 maj 2010 (CEST)
  • Witam. Przyznaję się do popełnienia tego hasła. To mój pierwszy tekst. Choć nie z dziedziny psychologii, którą się tu chciałbym się najbardziej zająć. Myślałem, że to dobry pomysł uzupełniać bazę wikipedi o wszelakie informacje. Widzę, że jest tu kilka zarzutów. Formę technicznej na razie nie poruszę. Ale czy mogliby Państwo mi powiedzieć jak zmienić opis samego portalu tak aby nie wyglądał na reklamę. Sądzę że, poza opisem historycznym, reszta powinna być zwięzła. Lanie wody jest zbędne, moim zdaniem przynajmniej. Choć gdybyście mogli udzielić wskazówki co zrobić aby to wyglądało dobrze / lepiej, byłbym wdzięczny. (Genim)
    • Należy zawrzeć informacje o popularności portalu, odwiedzinach, użytkownikach, wspominkach w mediach, nagrodach i wyróżnieniach. Nie opisujemy każdej strony internetowej a tylko te które się czymś wyróżniają.Plushy (dyskusja) 00:00, 3 maj 2010 (CEST)
      • Dzięki, postaram się to niebawem poprawić. (Genim)
Zgodnie z głosem większości usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 21:22, 4 maj 2010 (CEST)

Ewidencja sprzedaży wyrobów

  • Przede wszystkim brak zrodel, a nastepnie brak definicji. Przeczytalem to i dla mnie to jest szereg zdan pozbawionych kontekstu i nie polaczonych w logiczny ciag. W pierwszym zdaniu dowiaduje sie jak wykonac rzeczona ewidencje, ale az do konca nie wiem czym ona jest. Sa tylko kolejne fakty na temat szczegolow jej wykonania, fakturownia etc. Masur juhu? 11:37, 23 kwi 2010 (CEST)
    • w obecnej formie artykuł nie ma szans na przetrwanie zero źródeł, co przy tego typu tematach jest podstawą, zresztą bardzo możliwe że artykuł został po łebkach przepisany z jakiejś książki, wywalić DX Dyskusja 18:42, 26 kwi 2010 (CEST)
Brak poprawy, brak głosów za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 21:20, 4 maj 2010 (CEST)

Dotacje celowe

Przepisany kawałek ustawy, nie wiadomo nawet kto tych dotacji udziela. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:18, 26 kwi 2010 (CEST)

Brak komentarzy zgodnie z regulaminem do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 21:18, 4 maj 2010 (CEST)

None Shall Be Saved, Jodio Loco Sucio

Wygląda nieencyklopedycznie. Zespół z YT i MS. Google [16] nie zachęca. Autor celuje niestety w nieencyklopedycznych wpisach. PS Dorzucam drugi. Elfhelm (dyskusja) 00:37, 19 kwi 2010 (CEST)

Tej drugiej grupy nawet nie ma w Encyclopedia Metallum, co jest dziwne. Trzba byc naprawde undergroundem undergroundu, zeby nie miec tam strony. Herr Kriss ✉ 19:17, 20 kwi 2010 (CEST)
Brak głosów za pozostawieniem. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 21:15, 4 maj 2010 (CEST)

Znajomi Gabrielle Solis

  • Zostawić. Na en.wiki jest, a artykuł całkiem spory. Lepszy jeden zbiorowy niż dzielić na mniejsze. Marek9 (dyskusja) 13:57, 25 kwi 2010 (CEST)
    • Istnienie na en.wiki nie jest powodem do zostawienia. No i Lukasz nie chce dzielic tego artykulu, tylko usunac. Herr Kriss ✉ 17:25, 25 kwi 2010 (CEST)
    • Na angielskiej ogólnej wikipedii jest i nikt się nie czepia. Z resztą są jeszcze "znajomi innych głównych bohaterek". Dlaczego one nie zostały zgłoszone? Co niby jest złego w tym artykule? Lepsza jedna ogólna strona niż kilka szczegółowych.Michu1945 (dyskusja) 18:01, 25 kwi 2010 (CEST)
Jestem fanem "gotowych na wszystko" i proszę tego nie usuwać. 95.51.132.210 (dyskusja) 19:30, 27 kwi 2010 (CEST) To nie głosowanie. Bukaj (dyskusja) 20:05, 27 kwi 2010 (CEST)
  • Powinniście zostawić ten artykuł, co wam przeszkadza? Jest wyczerpujący i ciekawy, poza tym nie trzeba szukać po innych stronach różnych informacji, skoro tutaj wszystko jest dobrze opisane.
  • Ogólnie rzecz biorąc dziwi mnie, że na Wiki jest mnóstwo artykułów o byle serialach czy bajkach, a niejednokrotnie biogramy sportowców czy innych różnych osób usuwa się z powodu "braku encyklopedyczności". Uważam, że na tego typu notki nie powinno być w encyklopedii miejsca, ale to tylko moja osobista refleksja. Generalnie byłbym za usunięciem, ale chcąc być sprawiedliwym, trzeba by usunąć wszystkie tego typu. Alfons6669 (dyskusja) 20:13, 27 kwi 2010 (CEST)
  • Lepiej żeby to zostało niż za kilka tygodni będziemy tracić czas nad poszczególnymi charakterami opisanymi tutaj zbiorczo. --Pablo000 (dyskusja) 21:10, 27 kwi 2010 (CEST)
  • Powinno zostać. Artykuł jest bardzo dobrze zrobiony, podane są przypisy do poszczególnych odcinków, każda z postaci jest dość szczegółowo opisana. Co więcej, w miarę trwania serialu postaci będzie przybywać, więc artykuł na pewno będzie się rozszerzał. A poza tym na angielskiej wikipedii takie hasło jest i jakoś nikomu nie przeszkadza. Nie wiem dlaczego polska wikipedia jest na nie. Dawcio930 (dyskusja) 22:01, 27 kwi 2010 (CEST)
  • Także uważam, że powinno zostac. Dlaczego pewnych szczegółów na różne tematy zawsze musze szukac na wikipedii angielskiej? Dajcie spokój, artykuł jest naprawdę porządnie napisany i przydatny dla tych, którzy interesują się serialem. Nie widzę powodu, by go usuwac. Glamis
  • Zostawić - dobrze uźródłowiony zbiorczy artykuł o fikcyjnych postaciach filmowych/serialowych, jakich wiele Kategoria:Postacie z seriali. Co zatem z innymi...? Inną sprawą jest subiektywna ocena wagi treści takich artów. Sebk. let’s talk 00:55, 28 kwi 2010 (CEST)
  • Stanowczo twierdzę, że należy pozostawić ten artykuł. Hasło jest bardzo profesjonalnie opracowane i dostarcza samych rzeczowych informacji. Wikipedia powinna być miejscem, w którym można odnaleźć wiadomości na wszelakie tematy, których szuka użytkownik. Nawet jeżeli wydają się one zbędne normalnemu człowiekowi. Faktem jest, że jeżeli poszukuję jakichś informacji to nigdy nie znajdę ich na polskiej wersji serwisu, jedynie na angielskiej. Dlaczego? Właśnie przez takie bezcelowe debaty, które tylko zniechęcają ludzi do poszerzania naszej bazy. Bo po co tyle pisać, szukać, czytać, jeżeli za chwilę inni po prostu to usuną, bo twierdzą, że niczemu to nie służy. Uważam, że każdy kto się na czymś zna, co go pasjonuje, powinien mieć prawo i możliwość podzielić się swoją wiedzą z innymi jej spragnionymi; a jakie miejsce jest bardziej przystępnym i znanym, aniżeli Wikipedia? ~Szymon
  • Zostawić. Autor wykonał świetną, solidną robotę. Poza tym jak ktoś tu już wspomniał, podobne artykuły są na angielskiej wikipedii, więc dlaczego my mamy być gorsi? Przecież wikipedia nie ma jakiejś konkretnej tematyki i fajne jest w niej własnie to, że można tu znaleźć wiele informacji na różne tematy. - V.

*Dyskusja do skreslenia, bo to nie dyskusja, chociaz tylko Pablo (o dziwo) staral sie to na normalny tor skierowac. Jako pierwszy "znajomy" opisana jest matka. Wszedlem na DNU zeby miec troche ubawu ale teraz to muszę juz oddac się mikcji. Tam gdzies Plushak pisał o Naruto wikii... argument o "uzrodłowieniu" jest powalający. Dziękuję za sporą dawkę rozrywki, życzę powodzenia w dalszym marnowaniu czasu nad hmm... pogawędkami (miało być "takim pierdoleniem się" ale trzeba być kulturalnym przede wszystkim, to determinuje wiki-encyklopedyste i wiki-badacza przeciez, nie metoda). Spike, godz. 01:19, 30 kwietnia 2010 r. PS. Kobiety do brudnopisow!Swoje opinie wystawaj na swoim blogu. Tam też zabawiaj się a uwagi o oddawaniu mikcji zachowaj dla siebie Adamt rzeknij słowo 19:19, 2 maj 2010 (CEST)

  • Zdecydowana większość za pozostawieniem. Tego typu artykuły zbiorcze mają głębszy sens: ratują nas przed niekończącymi się dyskusjami na temat encyklopedyczności tego typu postaci. Przenoszę do załatwionych Pablo000 (dyskusja) 21:08, 3 maj 2010 (CEST)

I Promised Myself

Singel, co na 1 liście był ok. 95. miejsca. Przyzwoicie jak na singel opisane, ale nic w tym encyklopedycznego. Nie róbmy z Wiki katalogu nieudanych singli. Elfhelm (dyskusja) 21:52, 30 kwi 2010 (CEST)

  • Singiel jakich wiele opisanych u nas poczynając od kategorii Kategoria:Single wydane w roku 2009 Dobrze napisany uźródłowiony z notowaniami. Nie ma powodu i uzasadnienia by akurat ten został skasowany. Dopóki nie zostaną stworzone nowe zasady co do singli zostawić. Nie skazujemy na dożywocie za kradzież nawet gdyby tak nam się podobało ale na tyle ile przewiduje KKAdamt rzeknij słowo 11:10, 2 maj 2010 (CEST)
Usuawam. Większość za takim rozwiązaniem. --Pablo000 (dyskusja) 21:02, 3 maj 2010 (CEST)
  • Przywróćcie to! Być może w niedługim czasie rozbuduję artykuł o wersję Nicka Kamena, która cieszyła się popularnością w Niemczech i innych krajach.--Basshuntersw (dyskusja) 21:20, 3 maj 2010 (CEST)
  • Jak to przywrócić ? Ledwo co wróciłem z podroży która trwała od 30 kwietnia wracam 3 maja patrze, artykuł do usunięcia, do dyskusji wpisuje się dwie osoby i od razu zostało to usunięte.--Basshuntersw (dyskusja) 16:02, 4 maj 2010 (CEST)
  • Jak większość za takim rozwiązaniem(usunięciem)??? jak jest remis. A po drugie każda decyzja odnośnie losu artykułu musi być uargumentowana. A nie ma nawet solidnych argumentów. Może usunięcie Thriller też jest singlem i przytoczę cytat za Herr Kriss ...co ma encyklopedia do opisywania singli... to znaczy że można usuwać wszystkie single które są znane na świecie. Jedne single mniej a drugie mają sławę która się nie kończy.Lispir słowa to potęga 19:44, 4 maj 2010 (CEST)

To co z tym ? A jak dopiszę tam wersję Nicka Kamena ? Widziałem na polskojęzycznej Wikipedii artykuły w których nie było informacji o pozycjach na listach, i co w takim wypadku należy zrobić ?--Basshuntersw (dyskusja) 09:12, 6 maj 2010 (CEST)

  •   Zostawić Jestem co raz bardziej zdegustowany. Korektorzy Wikipedii powinni chyba zostać skorygowani, bo czas skończyć radosne usuwanie artykułów. Z jednej skrajności (śmieciowej twórczości) wpadamy w drugą (legalizmu encyklopedycznego). Moim zdaniem powinna obowiązywać zasada domniemanego pozostawienia nowego artykułu i konieczność dobitnego wykazania przed jego usunięciem, że dany artukuł niespełnia kryterów Wikipedii i nie może być pozostawiony do poprawy. A tu widzę coś w stylu ... "nie podoba mi się ten artykuł, usuwamy? taaaak!" i pozamiatane. Uważam więc, że artykuł powinien być przywrócony.

RedoraN (gra komputerowa)

  • Jedna z wielu gier internetowych. Nikła popularność i brak notability. Plushy (dyskusja) 15:11, 23 kwi 2010 (CEST)
  • Gra istnieje od bodajże 6 lat (2004r) - i nie zanosi się, żeby upadła. Obecnie około 1400 graczy (a jest dopiero początek nowej ery). A były momenty, że było ich 6500. Fakt w porównaniu do innych gier może nie jest to duża liczba. Ale wydaje mi się, że z tekstowych MMORPG poza tymi 2-3 największymi (Orodlin, Amorion - o których chyba nikomu nie chciało się napisać?) Redoran jest rozpoznawalny. Niektóre spośród gier przeglądarkowych chyba też nie są zbytnio znane? Artykuł w CD-Action jest potwierdzeniem, że gra ma jakieś znaczenie. Już kiedyś były próby pisania o tej grze artykułów. I jakiś się pojawił lecz został usunięty (nie widziałem tamtej wersji ale podejrzewam, że nie była napisana zgodnie z zasadami wiki). Przez 4 lata wiele się zmieniło. Obecny artykuł można poprawić, zamiast usuwać. Chociaż jak się domyślam zostanie usunięty (główna przyczyna zbyt mała popularność) - tylko mam nadzieję, że nie zmniejszy to chęci do pisania artykułów o tego typu grach (vide inne duże gry przeglądarkowe, nie tylko MMORPG, o których nie ma artykułów). mk321 (dyskusja) 21:50, 23 kwi 2010 (CEST)
    • Są gry które działają dłużej, sporo dłużej. Są gry które mają setki tysięcy użytkowników. No i w końcu jednorazowe wspomnienie w jednym czasopiśmie nie znaczy wcale że jest ta gra zauważana, potrzebne by były wielokrotne w różnych czasopismach by mówić o notability.Plushy (dyskusja) 02:17, 24 kwi 2010 (CEST)
Jedna z wielu gier - oprócz autora brak głosów za pozostawieniem. Uważam, że byt na strony fanów, a nie na Wikipedię. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 21:00, 3 maj 2010 (CEST)

Dog fighter

Usunąłem. Treść, styl, forma kwalifikowały na ek. --Pablo000 (dyskusja) 20:56, 3 maj 2010 (CEST)

Lista prezydentów Stanów Zjednoczonych, którzy zmarli w trakcie pełnienia kadencji

Chyba zbytnie rozdrabnianie sie. Czesc tekstowa mozna z powodzeniem zintegrowac do listy prezydentow USA, a informacje o smierci z listy w razie koniecznosci zintegrowac w formie przypisow rzeczowych. Herr Kriss ✉ 01:13, 24 kwi 2010 (CEST)

Twoje porównanie śmiercie prezydenta USA, podczas pełnienia kadencji do śmierci jakiś sportowców na gruźlicę lub cokolwiek innego, uważam za trochę bezsensowne. Nie często zdarza się aby umarła osoba sprawująca funkcję głowy państwa, zwłaszcza jeśli chodzi o światowe mocarstwo jakim są Stany Zjednoczone. Poza tym Wikipedia nie ma ograniczeń pojemnościowych, zaś zintegrowanie z artykułem Prezydenci Stanów Zjednoczonych, spowoduje, że te informację będzie trudniej znaleźć, oraz jeśli ktoś poprawi ów artykuł do DA lub medalu to może być kolosalnych rozmiarów. Ptaq dyskusja 19:21, 24 kwi 2010 (CEST)
Przeciez do integracji jest tylko jedna sekcja, wiec nie balbym sie o kolosalne rozmiary, a jak juz, to nie z powodu integracji. "zaś zintegrowanie z artykułem Prezydenci Stanów Zjednoczonych, spowoduje, że te informację będzie trudniej znaleźć". W tej chwili dwie strony linkuja do Twojego tlumaczenia, a do pelnej listy wiele wiecej, wiec powiedzialbym, ze integracja ulatwi znalezienie tych informacji. Herr Kriss ✉ 19:26, 24 kwi 2010 (CEST)
Jakby nie było - to jest już totalny kabaret że na eng wiki jest to artykuł medalowy i z takimż uzasadnieniem... zgłoszono to u nas do medalu... Stoigniew >pogadaj< 23:14, 24 kwi 2010 (CEST)
  • moim zdaniem wrzucanie tego hasła do hasła prezydenci USA jest nieprawidłowe. Lista jest moim zdaniem zgodna z ZTL i moim zdaniem spełnia swoją funkcję. Jest dokładnie tym czym ma być. PMG (dyskusja) 00:17, 1 maj 2010 (CEST)
    • Potwierdzam, że integracja zburzy zamysł hasła. Wg mnie istotny w tej liście jest drugi człon tytułu. Jest to "lista osób związana z jakimś wydarzeniem" (ZTL). Można rozszerzyć o prezydentów innych krajów zmarłych podczas pełnienia kadencji. Może wtedy paść zarzut, że artykuł niezgodny z NPW, bo sugeruje że "wydarzenie" było nieprzypadkowe. rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 12:56, 1 maj 2010 (CEST)

MangaCars

  • Artykuł wygląda w dużej mierze jak reklama forum internetowego. Nie zawiera żadnego przypisu, zawiera informacje nieweryfikowalne, wyrażenia zwodnicze ("uważa się", "przyjęło się", "znany jest jego nietypowy styl"), poza tym traktuje o temacie który można by streścić w kilku zdaniach np. w artykule Pixel art. W Internecie próżno szukać niezależnych źródeł (większość to fora internetowe traktujące o manga-cars). Krótko mówiąc, uważam ten artykuł za nieencyklopedyczny. (Nie wstawiam szablonu DNUinfo na stronie autora artykułu, bo autor jak i większość edytorów to IP-ki. Dobrze robię?) --Krótki (dyskusja) 21:08, 25 kwi 2010 (CEST)
Brak poprawy hasła, ogólny chaos, idea zawarta w haśle Pixel art usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 16:27, 2 maj 2010 (CEST)

Pociągokilometr

  • Potem pociągopasażerokilometr, pasażerogodzina i można ciągnąć w nieskończoność. Po co tworzyć mikroskopijne hasła, dotyczące wyłącznie literatury branżowej, które można opisać w haśle o samej branży? Zbędne tworzenie bytów. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:41, 26 kwi 2010 (CEST)
  • Cóż, po przeczytaniu hasła i tak nadal nie wiem co to jest ten pociągokilometr ale dzięki Bogu ocenie nie podlega mój intelekt. A czy da się to z czymś zintegorwać? Bo jeśli faktycznie taka jednostka jest używana w kolejnictwie to i pewnie jest ktoś, kto może szukać informacji na ten temat...w tym kontekście moim zdaniem powinniśmy zostawić hasło lub tak jak powiedziałem wcześniej zintegrować--Tokyotown8 (dyskusja) 01:15, 26 kwi 2010 (CEST)
  • Cóż, a ja myślałem, że tworzymy encyklopedię. Ludzie szukają różnych rzeczy, dlaczego odbierać im tę możliwość? Jest też Pasażerokilometr, może trochę więcej ma treści, ale należy rozwijać małe artykuły. Mix321 (dyskusja) 13:49, 26 kwi 2010 (CEST)
  • W haśle jest niedziałający link, który po małym śledztwie prowadzi do pliku Worda pt. "CENNIK I ZASADY USTALANIA OPŁAT DLA PRZEWOŹNIKÓW KOLEJOWYCH ZA UDOSTĘPNIANIE LINII KOLEJOWYCH ZARZĄDZANYCH PRZEZ CTL MACZKI-BÓR SP. Z O.O. NA ROK 2007.", gdzie, co prawda, jest definicja pociągokilometra, ale raczej nie jest to źródło w rozumieniu standardów WP. A już chciałem zagłosować za zostawieniem... (jako zatwardziały inkluzjonista). Ewidentnie do poprawy, co najmniej do uźródłowienia. mulat(napisz) 15:10, 26 kwi 2010 (CEST)
    • Źródło jest tutaj ; skoro pasażerokilometr jest zachowany to trochę dziwne byłoby usunięcie tego artykułu (a z LZ można się dowiedzieć o cenniku pociągokilometru) louve (dyskusja) 20:55, 26 kwi 2010 (CEST)
  • Do źródeł wkradł się błąd. Teraz są już w porządku i naprawdę link prowadzi do rozporządzenia. Mix321 (dyskusja) 23:53, 26 kwi 2010 (CEST)
    • Usunąłem ten (niedziałający zresztą) link do prywatnej firmy, bo uważam, że nie wnosi nic do meritum; od szukania cenników jest google - teraz jest właściwe źródło i głosuję   Zostawić mulat(napisz) 10:22, 27 kwi 2010 (CEST)
  •   Zostawić Bielsko (dyskusja) 13:03, 27 kwi 2010 (CEST) Zgodnie z regulaminem, to nie głosowanie. --Pablo000 (dyskusja) 07:46, 28 kwi 2010 (CEST)
    • Zostawić. Jednostka używana w dokumentach państwowych. Może to zabrzmi dziwnie, ale w zasadzie nie różni się od metra, tylko nie należy do układu SI :) --Pablo000 (dyskusja) 07:49, 28 kwi 2010 (CEST)
  • artykuł powinien zostać; Wikipedia jest encyklopedią, a to hasło (jednostka miary) jest jak najbardziej encyklopedyczne Bielsko (dyskusja) 10:39, 28 kwi 2010 (CEST)
Wiekszość jednak za pozostawieniem. Przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 12:40, 2 maj 2010 (CEST)

Podstawy teoretyczne transmisji danych

  • tytuł brzmi jak tytuł podręcznika szkolnego
śmieszny zarzut - a jak ma brzmieć? Jak tytuł rozprawy doktorskiej? Przyjrzyj się zawartości kategorii: Kategoria:Podstawy teoretyczne transmisji danych --Qu3a (dyskusja) 14:11, 20 kwi 2010 (CEST)
nie wiem jak ma brzmieć, ale tytuł (wg mnie) bardziej nadaje się do Wikibooks niż do Wikipedii. Może powinno być "Transmisja danych"? tadam (dyskusja) 14:32, 20 kwi 2010 (CEST)
  • oraz jak napisał w dyskusji Anpe2007 "jego treść jest nieadekwatna do tytułu a po za tym jest powtórzeniem sporej części artykułu Telekomunikacja"

tadam (dyskusja) 13:11, 20 kwi 2010 (CEST)

Zdecydowan większość za skasowaniem, brak źródeł, sama treść też w zasadzie mało czytelna. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 08:12, 1 maj 2010 (CEST)

Dominikańska Szkoła Wiary

  • Brak źródeł zewnętrznych podkreślających notability, brak informacji od kiedy są organizowane, forma promocyjna. Plushy (dyskusja) 18:21, 26 kwi 2010 (CEST)
    • cykl wykladow. No szanujmy sie. To nawet mniej niz seminaria cykliczne. Zeby mozna bylo je uznac za ency musialby miec niesamowity wplyw na rzeczywistosc, natomiast jest brak jakichkolwiek zrodel to podkreslajacych. Masur juhu? 20:41, 27 kwi 2010 (CEST)
  • Dlaczego przykładasz miarę akademicką do spotkań mających charakter duszpasterski? Wg mnie to bardzo specyficzny i jak na polską skalę, unikatowe podejście do duszpasterstwa dorosłych.--Spacejam2 (dyskusja) 19:32, 28 kwi 2010 (CEST)
    • To tylko twoje zdanie, udowodnij to. Jeśli jest tak jak mówisz to na pewno zostało to zauważone przez niezależne źródła.Plushy (dyskusja) 00:27, 29 kwi 2010 (CEST)
      • Doprecyzuj proszę co dokładnie mam udowodnić? Nie do końca rozumiem.--Spacejam2 (dyskusja) 11:58, 29 kwi 2010 (CEST)
        • Udowodnić trzeba to co powiedziałeś wyżej, czyli że "bardzo specyficzny i jak na polską skalę, unikatowe podejście", i to za pomocą zewnetrznych, niezależnych, porządnych źródeł - w myśl zasady Wikipedii Wikipedia:WER. Laforgue (niam) 12:03, 29 kwi 2010 (CEST)
          • Ale poprzez świadectwa ludzi, badania socjologiczne, liczbę osób zapisanych do profilu "Dominikańskiej Szkoły Wiary" na Facebooku? Czy tematy wykładów nie są już specyficzne? Ile razy w kościele mówi się o homoseksualizmie lub kapłaństwie powszechnym? Linki mogą być: choćby "Gazeta Wyborcza" pisała o tym, ludzie na blogach pisali itd. W czym jest to lepsze od głównego źródła czyli http: // www . szkolawiary . dominikanie . pl / ? --Spacejam2 (dyskusja) 12:11, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Po dyskusji z Laforgue chciałbym tylko dodać, że o notabilty tego hasła, a raczej przedsięwzięcia zwanego Dominikańska Szkoła Wiary niech zaświadczy ilość miast w jakich się ona odbywa, cykliczność i regularność spotkań, podejmowana tematyka oraz otwarty charakter. --Spacejam2 (dyskusja) 15:42, 29 kwi 2010 (CEST)
  •   Usunąć To nie jest szkoła ignacjańska, ale koncepcja wpisana w zwykle zobowiązania i powinności dominikanów jako duchownych, a zwłaszcza ich jako członków Zakonu Kaznodziejów. Należy odrożnić rzeczywisty wpływ na spoleczeństwo od kola wzajemnej adoracji. Nie wiem też co oznacza w definicji zwrot: cykl wykładow charakterystycznych dla Zakonu Kaznodziejskiego? Kto wyznacza tę charakterystyczność? Show Góry albo Dostatniego, czy raczej Salij albo Bocheński? Albertus teolog (dyskusja) 20:36, 29 kwi 2010 (CEST)
  •   Usunąć Generalnie jestem inkluzjonistą, ale bez przesady ImreKiss (dyskusja) 21:36, 29 kwi 2010 (CEST)
Oprócz autora brak opinii za pozostawieniem. Hasło skopiowałem do brudnopisu autora, brak źródeł oprócz strony internetowej szkoły. Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 07:16, 1 maj 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(maj_2010/1)&oldid=74031250”