Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (kwiecień 2017/2)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Stanisław Możejko

edytuj
  Stanisław Możejko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Plagiat ze strony internetowej: http://www.mozejko.pl/o-mnie.htm Politicus (dyskusja) 15:08, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kolega zgłosiciel chyba robi sobie coś, o czym pisał Mikołaj Rey – że to na ołtarzu liczą. Egzemplarz człowieka wyjątkowo ciekawy (kwestia miny); tłumaczyłem mu kiedyś jak to jest, że liczba mieszkańców Świnoujścia rośnie mimo malenia liczby wyborców. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:35, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Postać ency, biogram (a jakże) też. Jckowal piszże 01:17, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Karol Kochler

edytuj
  Karol Kochler (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nauczyciel licealny (ale w krzemienieckim liceum) i akademicki, ale bez znanego stopnia, bez nagród i sławy. Nazwanie ulicy jest skrajną nadinterpretacją. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:02, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jak dla mnie szefowanie takiej szkole jest encydające. Trudno znaleźć w dzisiejszych czasach odpowiednik, ale Liceum Krzemienieckie to było coś w rodzaju dzisiejszego anglosaskiego koledżu skrzyżowanego z naszym zespołem szkół ponadpodstawowych, co czyniłoby z Kochlera kogoś na kształt rektora tej instytucji (w nomenklaturze z epoki - kuratora). Nieco rozbudowałem hasło w oparciu o pobieżną kwerendę, jak dla mnie - do dalszego dopracowania i pozostawienia. //Halibutt 01:02, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
oczywiście, że zostawić. Nie byle jaki nauczyciel z podstawówki, ale wykładowca akademicki i kurator (faktycznie przekładając na dzisiejsze- rektor) znamienitej szkoły. --Joaziela (dyskusja) 11:21, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ksawery Pruszyński na temat kondycji szkoły krzemienieckiej w latach 30. nie najlepiej się wypowiadał. A tego Kochlera nie ma w Toruńskim Słowniku Biograficznym? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:32, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
opinię Pruszyńskiego można spokojnie zlekceważyć, po pierwsze z konkurencyjnej szkoły, pod drugie sam poziomu l. krzemienieckiego nie badał, co najwyżej prezentował opinię zasłyszane z entej ręki, po drugie jako prawnik i literat mógłby co najwyżej oceniać poziom humanistyki, a liceum to jednak o wiele więcej. Z poważnych nauk to jedynie w swoim liceum coś się uczył, a opinia maturzysty ekspercką nie jest. --Piotr967 podyskutujmy 02:01, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Niemniej należy pamiętać, że restytucję Liceum Krzemienieckiego zainicjował sam Piłsudski i wątpliwe jest, aby sanacyjne władze oświatowe powoływały jakąś miernotę do kierowania szkołą w rodzinnym mieście ulubionego poety marszałka. 213.192.80.182 (dyskusja) 07:52, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • To są domysły. Sama praca czy nawet dyrektorowanie ency nie dają (rektorzy nie są autoency). Wkład (widoczny i doceniony) w budowę potęgi Liceum Krzemienieckiego to owszem. Ale bez opierania na domysłach. Ciacho5 (dyskusja) 10:38, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Tam jest takie zdanie "W latach 1935-1936 prof. Kochler pełnił funkcję dyrektora („kuratora”) Liceum Krzemienieckiego, zastąpił go na tym stanowisku inż. Stefan Czarnock", nie mogę jednak tego prof. sprawdzić, gdyż nie mam dostępu do źródła. Jeśli faktycznie był wtedy profesorem, to jest autoency. Ale może być też tak, że użyto tego słowa tylko dlatego, że wtedy tak mówiono do nauczycieli gimnazjów. KamilK7 ✉ 12:07, 10 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli ktoś w latach 50 był wykładowcą akademickim, a w miedzywojniu dyrektorem/rektorem sławnej szkoły to należy podejrzewać, że raczej wspaniały umysł, w dodatku jakiś tytuł naukowy pewnie miał, bo z przypadku nie nauczał. W dodatku na jego cześć nazwano ulicę. Jest wielu blogerów, vlogerów, aktoreczkę, celebrytów i mniej lotnych umysłów, które mają biografię--Joaziela (dyskusja) 18:33, 12 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Zawsze (?) byli na uczelniach wykładowcy niskiego stopnia (doktorzy i magistrzy). Ludzie nieencyklopedyczni. Dyrektorem był krótko, czyli równie dobrze można podejrzewać, że się nie sprawdził (a zostać mógł z przypadku lub po znajomości). Ulicę ma? Ja mam ulicę i nabrzeże w porcie gdyńskim i dopiero pierwszy raz się tym chwalę. Skrajna nadinterpretacja w każdym zdaniu. Ciacho5 (dyskusja) 21:26, 12 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
pełnił funkcję dyrektora tylko do 1939, bo wybuchło coś takiego jak II wojna światowa, może słyszałeś --Joaziela (dyskusja) 19:43, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ale naczelnym (kuratorem) był w latach 1935-1936. Chyba przejście z "kuratora" na pedagogicznego to nie awans. Ciacho5 (dyskusja) 20:05, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
No i co z tego? Moczara też awansowano na prezesa NIK - w istocie odsuwając go od polityki - a encyklopedyczności mu to nie zabiera. 94.254.161.112 (dyskusja) 22:22, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zrównoważone opinie za, jak i przeciw. Jckowal piszże 01:49, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Marian Federak

edytuj
  Marian Federak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Inicjator (cokolwiek to znaczy) i pierwszy prezes klubu. Czy to wystarczy na encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:05, 4 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Klubu przez pewien czas należącego do I szczebla rozgrywek. Dla mnie ency. 213.192.80.182 (dyskusja) 07:43, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • W samej wiki w historii klubu widnieje to: "Wkrótce potem Raków został odbudowany jako Robotniczy Klub Sportowy Raków, jednak klub nie został zarejestrowany − nie występuje on w wykazie stowarzyszeń województwa kieleckiego i Księdze Jubileuszowej PZPN. Klub reaktywowali działacze: Józef Baranowski, Feliks Bekier, Antoni Gładysz, i Władysław Pachołek. Pomimo braku rejestracji klub funkcjonował i występował w rozgrywkach, awansując z klasy C, przez klasę B do klasy". wytluszcenia moje. O prezesurze w/w brak info.

Usunięto. Potencjalnie do napisania od nowa w oparciu o rzetelne źródła, w chwili obecnej - brak przesłanek encyklopedyczności. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:45, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Kinga Ilgner

edytuj
  Kinga Ilgner (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy wszyscy aktorzy sa ency? Czy jestesmy duplikatem filmwebu/IMDb czy mamy nieco wyzsza poprzeczke? Tutaj widze tylko pomniejsze role,nagroda publicznosci lokalnego festiwalu, nie widze co czyni ja ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:38, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jak dla mnie już samo utrzymywanie się w składzie aktorskim jednej z najbardziej prestiżowych scen w kraju jest encydające. Nie wspomnę o tym, że bohaterka biogramu od lat występuje w popularnym tasiemcu. Z aktorami filmowymi jest łatwiej, bo więcej nagród, więcej szans na pojawienie się na Pudelku itd., aktorzy teatralni dorabiający w serialach mają u nas mocno pod górkę. Tak czy siak - dla mnie do zostawienia i dopracowania. //Halibutt 16:27, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
trzeba by te informacje uźródłowić i wtedy dadzą imo ency Mpn (dyskusja) 17:16, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Z tym tasiemcem, tez myslalem, ale wydaje sie, ze to jakas trzeciorzedna rola, Alicja Pokas nie jest wspomniana nawet w Barwy szczęścia... Nie jestem pewien co rozumiesz przez "utrzymywanie się w składzie aktorskim jednej z najbardziej prestiżowych scen w kraju". Chodzi o teatr? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:04, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Tak, Teatr Narodowy w Warszawie. To nie jest byle teatrzyk ogródkowy. //Halibutt 23:13, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest, ale praca w encyklopedycznej firmie (organizacji...) nie czyni kogos ency. Ency czyni go albo w rzadkich przypadkach piastowana tam rola (dyrektor, profesor, itp.) albo jesli jego praca jest zauwazalna (nagrody, recenzje). Dla mnie aktor teatralny jest ency jesli jego (jej) rola zostala zauwazona przez recenzje albo nagrody. Nagroda dostala za debiut w Lodzi (Nagrodę Publiczności łódzkiego Festiwalu Szkół Teatralnych). Recenzji, w ktorej poswieco by jej choc jedno zdanie, nie wide. Nie kazda aktorka czy teatralna czy filmowa jest ency. Dalej uwazam, ze ta osoba nie jest encyklopedyczna: poza dostaniem sie do pracy w znaczacym teatrze, co mozna o niej powiedziec? Zbior trzeciorzednych rol? Z szacunkiem, ale moze ta osoba byc ency za kilka lat, na razie jeszcze nie jest. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:01, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Rozbieżne oceny dorobku, dyskusja zamarła. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:45, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Wołosiewicz

edytuj
  Jerzy Wołosiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powstaniec, o którym niewiele wiadomo. Ale odznaczony pośmiertnie. Forma ewentualnie do poprawy. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:31, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Formę mogę poprawiać, o ile jest szansa, że artykuł pozostanie. (Anagram16 (dyskusja) 19:02, 9 kwi 2017 (CEST))[odpowiedz]

Usunięto. Uzyskano konsensus. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:49, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Seipp

edytuj
  Jerzy Seipp (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, mało treści, z hasła nie wynika encyklopedyczność. Czy są jakieś przesłanki za pozostawieniem? Andrzei111 (dyskusja) 12:11, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje się ency np. jako pisarz prawdę mówiąc. Nedops (dyskusja) 12:17, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jako pisarz? Trzy książki w ... niespecjalnie znanych bądź prestiżowych wydawnictwach (z czego 1 to selfpublishing), brak nagród.... Andrzei111 (dyskusja) 12:48, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Książnica to może faktycznie nie ta książnica co myślałem ;) Nedops (dyskusja) 13:25, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Twórca bez rozgłosu, nagród, wyróżnień, króciutkie hasełko bez życiorysu, bez źródeł. Jckowal piszże 23:08, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]


Jędrzej Taranek

edytuj
  Jędrzej Taranek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usunięte miesiąc temu. Teraz powraca w rozbudowanej formie, ale wciąż nie widać encyklopedyczności. Brak nagród, głównych ról w ważnych filmach czy serialach. Nie każdy aktor jest encyklopedyczny Andrzei111 (dyskusja) 13:48, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Dzień dobry, kilka dni temu poszukiwałem szerszych informacji o tym aktorze, skierowałem się oczywiście do Wikipedii. Nie znalazłem nierozwinięcia hasła, potrzebnego mi do pracy magisterskiej. Postanowiłem wrócić i wprowadzić zmianę. Jestem początkujący ale wydaje mi się że jeśli hasło było i znikło a ja go szukam, oznacza to, że można podejrzewać że jest potrzebne, bo budzi zainteresowanie. W artykule o encyklopedyczności nie znalazłem informacji wymaganych nagrodach, idąc tym kluczem trzeba by usunąć artykuł np. Rafał Cieszyński. Z pokora podejdę do rozstrzygnięcia dyskusji proszę jednak o wzięcie pod uwagę osoby zawodowo zajmującej się branżą produkcji telewizyjnej. Pozdrawiam -- niepodpisany komentarz użytkownika Sielski.nap (dyskusja)
  • Jedną z przesłanek encyklopedyczności aktorów jest ich rozpoznawalność, a co do niej w tym przypadku nie ma wątpliwości. Aktor grający w popularnym serialu pod tym względem góruje nad swoimi kolegami z teatru. (Anagram16 (dyskusja) 15:27, 7 kwi 2017 (CEST))[odpowiedz]
Dodajmy, że jego rola w serialu jest stała, a nie epizodyczna. Nie każdy ma takie miejsce w obsadzie. (Anagram16 (dyskusja) 15:29, 7 kwi 2017 (CEST))[odpowiedz]
  • W zasadzie każdy kto zagrał kiedykolwiek w polskim filmie jest w filmpolski.pl. Niemal każdy kto zagrał w teatrze jest w e-teatr.pl. A Wikipedia to encyklopedia, a nie katalog aktorów. Andrzei111 (dyskusja) 19:17, 7 kwi 2017 (CEST). PS: Przypomnę też, że uznaliśmy ostatnio, że główna rola w całej serii, wielokrotnie popularniejszego serialu ency nie daje klik. Może jednak trzeba opracować jakieś kryteria dla aktorów? Andrzei111 (dyskusja) 19:20, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Zachowujmy zasady etykiety. Jestem tu nowy i nie doświadczony, jakie argumenty popierają stwierdzenie o napompowaniu i autopromocji, nie widzę. Starałem się stworzyć hasło encyklopedyczne dlatego pełne w miarę dostępnych wszystkim informacji. Nie tylko w bazie filmpolski.pl ale w innych bazach aktor figuruje w na początku obsady. Pojawia się w każdym odcinku serialu ( z drobnymi wyjątkami) od 9 lat. Nie biorąc pod uwagę działalności na innych polach. Peace.--Sielski.nap
  • Przed chwilą poprawiłem tę stronę. Zrobiłem to po to, by jej nie usuwano.Temuera (dyskusja) 19:32, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Obserwuję niestety brak wiedzy u niektórych redaktorów. Krytykowanie aktora za brak głównych ról, jest dziwne. Niektórzy są przecież mistrzami tylko ról drugoplanowych, stąd też np. Oscar w takiej kategorii. Co do nagród, to w zawodach artystycznych nie ma żadnego obowiązku ich posiadania. Jestem za zostawieniem tego biogramu. Wykazuje on sporą aktywność teatralno-filmową i rozpoznawalność wśród widzów. --Czyz1 (dyskusja) 21:28, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Zwykły aktor. Z artykułu nie wynika encyklopedyczność, role zbyt drobne. --Teukros (dyskusja) 23:41, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak będzie nominowany do Oskara (choćby za drugoplanową rolę) to nie będzie dyskusji. Na razie chyba do niczego nominowany nie został (?). Przy okazji:Zdaje mi się, że w sekcji Role teatralne pojawiły sie filmy.Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 12 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie, nie pojawiły się filmy Ciacho5. Testosteron to sztuka teatralna A. Sarmonowicza, na podstawie której powstał spektakl A.Glińskiej, a po latach film pod tym samym tytułem. Myślę że dwie Telekamery dla serialu Ojciec Mateusz czyli dla twórców można policzyć jako osiągnięcia. Rozumiem dyskusję nad usunięciem kogoś kto nie spełnia wymogów encyklopedyczności to jednak nie ten przypadek. Do zostawienia. PS. Szanowni Państwo, kiedy i jak kończy się dyskusja? Pozdrawiam Sielski.nap
  • Co do filmów, to proszę spojrzeć gdzie prowadzą linki. Testosteron - film z 2007 roku, Opowieści o zwyczajnym szaleństwie - czeski film. Co do Telekamer: Kto i za co je dostał? Wymienieni z nazwisk/funkcji czy całość zespołu (to może i młodszy kateringowiec będzie ency?). Ciacho5 (dyskusja) 19:04, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • I tu koło się zamyka. Możliwe, że rozwinięcie hasła Testosteron czy Opowieść.. zostało uznane za nie dość "ważne" by je zamieścić. Co do Telekamer, myślę że i "młodszy kateringowiec" - ktokolwiek to jest, śmiało może być dumny ze swojego wkładu i niema sensu umniejszać jego roli. Dość karkołomne jest porównywanie go do aktora. Jeśli piłkarz nie gra przez cały mecz a występuje tylko w jego części to jego wkład do wyniku się nie liczy? Sielski.nap
  • Dziękuję, za instrukcje dotyczące zamieszczania wpisów @Ciacho5. Chciałbym zostać tu dłużej a dzieki takim merytorycznym uwagą będzie prościej, jeśli tylko moje hasła nie będą odrzucane ;) żart, pozdrawiam! --Sielski.nap (dyskusja) 19:48, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • pytanie za co i komu przyznano telekamery. jeśli JT otrzymał samodzielnie telekamerę za rolę w serialu to jest konkretny argument. jeśli zaś mówimy o nagrodzie dla samego serialu to nie przekłada się taka nagroda na encyklopedyczność aktorów grających role drugo- czy trzecioplanowe. - John Belushi -- komentarz 19:56, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie uzależniałbym encyklopedyczności kogokolwiek od posiadanych nagród. Zwróćmy uwagę na przykład na pisarzy noblistów - nie wszyscy są (dzisiaj) powszechnie znani, a Lew Tołstoj (powszechnie uważany za największego rosyjskiego pisarza i jednego z najważniejszych światowych prozaików) tej nagrody nie otrzymał. (Anagram16 (dyskusja) 20:30, 13 kwi 2017 (CEST))[odpowiedz]
Biogram jest dobrze napisany. Pan Taranek grał m.in. w Teatrze Narodowym. Rola w Ojcu Mateuszu daje mu powszechną rozpoznawalność.   Zostawić--Czyz1 (dyskusja) 20:36, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, że encyklopedyczność nie zależy od nagród. Ale raczej w drugą stronę: Brak nagród nie wyklucza encyklopedyczności (większość z królów nie dostała żadnej, a pewnie też Jonathan Swift). Ale nagrody są najniższym szczeblem. Zaś rozpoznawalność, jak wiadomo, przemija (nie wszystkich). Encyklopedyczność zaś nie powinna. Nie pamięta się o noblistach, ale nagroda, świadcząca o dokonaniach, utrzymuje encyklopedyczność. Co pozostanie po drugoplanowym aktorze, chwilowo sławnym (powątpiewam, żeby był tak długo sławny jak Moda na sukces czy Dynastia)? Ciacho5 (dyskusja) 12:07, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie jestem pewien co oznacza najniższy szczebel? To że to najprostsze kryterium? Mógłbym się z tym zgodzić gdy by nie to że Wikipedie może tworzyć każdy, zakładając że zna się na temacie w którym tworzy hasło. Dlatego ufamy zawartym w niej informacją, bo są sprawdzane i uznajemy że jeśli ktoś stworzył to hasło, to uznał że jest potrzebne. Reszta naszej dyskusji to subiektywizm: Ja myslę że powinno zostać a ja myślę że nie powinno.

@Ciacho5 próbujemy wytłumaczyć, też innym, że brak nagród nie oznacza że aktor jest kiepski, ze nic nie dokonał, że nie zasługuje na uznanie, czy wpisanie do grona Wiki. To że ta czy inna osoba nie staje w szranki w konkursach czy szacowne grona nie przyznały mu nagród nie oznacza, że jest przeciętny. Jest wiele aktorskich biogramów w których nie uświadczymy nagród a bez sprzecznie spełniają wymagania encyklopedyczności. Oczywiście sława czy rozpoznawalność przemija ale jakie to ma znaczenie w naszej dyskusji? Młodzi użytkownicy Wikipedii zapewne zdziwią się czytając nazwy seriali ( Dynastia, Moda na sukces) bo nie dotyczą ich, ich czasów. Czy to oznacza, że nie powinny mieć swojego miejsca w encyklopedii?--Sielski.nap (dyskusja) 19:33, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Absolutnie NIE. Nie ufamy piszącym. Nie możemy tego robić, bo piszemy anonimowo. Coś musi wskazywać na nieprzeciętność i tym czymś absolutnie nie może być opinia Wikipedysty. Jeżeli nie ma nagród, to trzeba wskazać coś innego, co można udokumentować. Dynastia jest o kilka rzędów wielkości dłuższa i popularniejsza w świecie niż Ojciec Mateusz. Nie muszą młodzi (czy starzy, bo mają kłopoty z pamięcią) pamiętać. Są opracowania naukowe na temat seriali i Dynastia w nich z pewnością jest wymieniana, OM raczej nie (lub znacznie rzadziej). Dlatego udział w Dynastii łatwiej uznać za dowód sławy niż w polskich produkcjach. Brak nagród nie oznacza, że aktor jest kiepski, ale na 90% oznacza, że nie jest wybitny. A niezłych aktorów nie opisujemy. Wybitnych lub sławnych tak. Ale sława musi być naprawdę duża. Polę Raksę wspominano w piosence, Chaplin czy Keaton wprowadzili własny styl, zupełnie różny od innych (i to też można znaleźć w poważnych opracowaniach). Za przeproszeniem, gdzie tu miejsce na drugoplanowego aktora z mało znanego (w świecie) serialu? Ciacho5 (dyskusja) 19:45, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 Wikipedia to źródło informacji dla Polaków. Ludzie często poszukują informacji o rodzimych artystach. Czy oni są wybitni czy nie, mogą o tym decydować tylko i wyłącznie specjaliści o wysokich kwalifikacjach i etyce zawodowej. Póki co, powinniśmy znaleźć miejsce dla swoich aktorów, i do tego pisać biogramy bez kompleksów, że nasi nie posiadają Oscarów.... --Czyz1 (dyskusja) 20:25, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie i nie. Oceniamy wszystkich aktorów świata tak samo. Pech trochę (ale dla encyklopedyczności, nie ogólnie), że amerykańscy są powszechniej znani. Natomiast co do fachowców, to jak najbardziej. Najczęściej dają oni wyraz uznania przyznając nagrody (i jest ich niemało). Ale wykaż inne uznanie poważnych krytyków i sprawa będzie raczej załatwiona (tym łatwiej im ważniejszych krytyków i więcej razy sie o nim wyrażało, jasno mówiąc, że jest wybitny (epitety w rodzaju pracowity, obiecujący, wschodzący, wart obserwowania to raczej za mało). Ciacho5 (dyskusja) 10:08, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 wybacz jeżeli nie wyraziłem się jasno. Nie chodzi o ufanie/nieufanie piszącym, przecież są narzędzia by sprawdzić czy dany autor jest wiarygodny czy nie, chodzi o nie uleganiu subiektywnej ocenie czy ktoś się nadaje bądź nie na Wiki. Co do Dynastii to na pewno się nie zrozumieliśmy. Nie przyrównuje OM do Dynastii przecież. Mówię, że mimo że dla młodszego pokolenia te seriale nie będą nic znaczyć to ich istnienie nie podlega oczywiście dyskusji. Rozumiem też jesteś za usunięciem wszystkich "poniżej" Englerta, Jandy z Wikipedi i prowadzisz dyskusje w tych sprawach. Podałeś tak torpedujące przykłady, że tylko w ten sposób można zrozumieć Twoją wypowiedź. Zgadzam się z Czyz1, że to źródło wiedzy dla Polaków, tym bardziej, że w tym języku piszemy. Jeśli ktoś stworzy np. anglojęzyczną wersję hasła JT, to się zdziwię. --Sielski.nap (dyskusja) 22:54, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Też nie. W głębi serca jestem inkluzjonistą i jeżeli społeczność uzna, że każdy, kto pojawił sie na srebrnym ekranie jest ency, ubędzie mi zajęcia (ale raczej nie będę się nudził). Przyjęto (przez długą praktykę), że artysta bez nagród lub uznania środowiska nie jest encyklopedyczny (i rozumiem te założenia). Mamy artystę bez nagród, nie wykazano uznania (liczne bardzo pozytywne opinie krytyków) - więc dlaczego ency? Bo kilka nieznanych osób tak uważa? Ciacho5 (dyskusja) 10:08, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Więc teraz pojawia się nowe kryterium uznanie wśród środowiska.. eh.. szkoda czasu na takie przepychanki. Proponuje głosowanie, a przed nim zapoznanie się z zasadami encyklopedyczności które cytuje : 1. Temat powinien być weryfikowalny (zrobione), 2. Temat nie może być tymczasowy ( odnosi się do wydarzeń, ale dla skrupulatnych aktor żyje i dalej tworzy), 3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany ( biogram wykonany rzetelnie i będzie rozbudowywany), 4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna.( O tym niech zdecyduje głosowanie, skoro sę różne opinie) Pozdrawiam. --Sielski.nap (dyskusja) 13:05, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Też nie. Nie głosujemy w Poczekalni. I nie, nie jest to nowe kryterium. Jest to jedno z kryteriów wystarczających (jeżeli jest odpowiednio duże uznanie). Sława, nagrody, uznanie, znaczenie. Każde z tych, jeżeli wykazane (na odpowiednim poziomie (Sława krótkotrwała, nagrody powiatowego szczebla lub nadane przez mała gazetkę/organizację encyklopedyczności nie dają) czyni człowieka encyklopedycznym. Ale tu nie mamy ani nagród, ani sławy długiej czy wielkiej, ani naśladowców czy uznania środowiska (a przynajmniej nic takiego nie wykazana (ze źródłami). To o czym my tu dyskutujemy? Ty chcesz, żeby biogram pozostał, ale nie przedstawiasz argumentów zgodnych z zasadami. Ciacho5 (dyskusja) 13:14, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 Czy Ty przypadkiem nie mieszasz "sławy" z "encyklopedycznością", a także "ilości" z "jakością" ? --Czyz1 (dyskusja) 13:42, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 jeśli dobrze widzę to nie tylko ja i jesteś w mniejszości. Wiec może warto zastanowić się czy inni mogą mieć rację, zamiast tworzyć coraz nowsze kryteria, bo rzeczywiście tak to na pewno nie da się spełnić wymogów. Nie traktuj tego jako przegraną, bo to nie jest konkurs. Dla Ciebie ktoś nie spełnia wymogów a dla kogoś tak, Ty byś nie szukał informacji o danym aktorze a ktoś tak, dlaczego ten ktoś ma nie znaleźć informacji. Już zagłosowaliśmy, naszymi wypowiedziami. --Sielski.nap (dyskusja) 16:41, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • W niniejszym biogramie brakuje kryterium podstawowego - encyklopedyczności jako takiej. Z WP:ENCY: Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. Warunki przytoczone przez Sielskiego to warunki konieczne, nie wystarczające. Przy czym, o ile warunki konieczne będą zawsze takie same, to warunki wystarczające będą dla każdej kategorii podmiotów inne. Bardziej przystępnie: spełnienie warunków koniecznych oznacza jedynie, że coś jest, i w ogóle można rozważać opisanie tego czegoś w encyklopedii. Gdyby brać pod uwagę wyłącznie konieczne warunki encyklopedyczności, encyklopedyczne w praktyce byłoby wszystko, co zostało opisane w wiarygodnych źródłach. Tak nie jest. Pomocniczo sugeruję przestudiowanie sekcji "Kryteria" WP:ENCY - przykładowo, porównując aktorów z naukowcami (marne porównanie, ale lepszego się nie znajdzie) aby uznać że aktor jest encyklopedyczny, trzeba by wykazać że ma w swej karierze osiągnięcie zbliżone rangą do tego, czym jest habilitacja dla uczonego. --Teukros (dyskusja) 22:58, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Teukros Według mnie, to zbyt szerokie i niejasne kryteria. --Czyz1 (dyskusja) 00:14, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Kryterium dla wszystkich bytów, ogólna definicja encyklopedyczności dla całej rzeczywistości inna być nie może. --Teukros (dyskusja) 10:45, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Zbyt ogólna. Kryteriów obiektywnych brak. Należy więc być bardziej ostrożnym w usuwaniu biogramów. Widzę setki artykułów o płytach z muzyką pop i rock, a nawet o rozmaitych singlach promujących albumy, często bez większej wartości artystycznej. Gdzie proporcje? --Czyz1 (dyskusja) 15:22, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Teukros czyli wynika z tego że kwestionujesz wszystkich tych aktorów nie posiadających osiągnięć "habilitacyjnych" Piotr Miazga, Marcin Rogacewicz, Wiktoria Gąsiewska, Klaudia Halejcio, Michał Mikołajczak, Marcin Kalisz, Karolina Chapko, Bartłomiej Firlet, Sebastian Stankiewicz, Agnieszka Wielgosz, Łukasz Konopka, Julia Pogrebińska, Monika Fronczek, Marcin Sztabiński, Joanna Jarmołowicz, Agnieszka Suchora, Łukasz Dziemidok, Robert Dudzik, Małgorzata Osiej-Gadzina, Mikołaj Roznerski, Anna Wojton, Agata Rzeszewska, Maria Niklińska, Dariusz Jakubowski, Hanna Dunowska, Joanna Kasperska, Anna Janocha, Beata Kozikowska, Maciej Wilewski, Jadwiga Gryn, Tomasz Mycan, Maciej Makowski, Maciej Marczewski, Magdalena Rembacz, Izabela Kała, Bogdan Brzyski, Alżbeta Lenska, Kamil Toliński, Marcin Błaszak, Michał Opaliński, Bożena Furczyk, Marcin Rój, Hubert Zduniak, Katarzyna Chrzanowska, Artur Łodyga. I wielu, wielu innych nie ma na swoim koncie nagród i ani "odpowiedniej" zauważalności. Należy ich usunąć, czemu nie ma przy tych hasłach dyskusji.. bo jest to subiektywne i mówienie, że opiera się o kryteria jest po prostu nie prawdą. W tej dyskusji rozmawiamy o tym czy uważamy ze jest wystarczająco "znany" czy nie, wiec nie ma to nic wspólnego z kryteriami. Niebyli byśmy wstanie przeprowadzić tez dyskusji czy jest to dobry aktor czy nie, bo to subiektywne odczucie. Oczywistym jest fakt, że nie wszystko powinno się znajdować w encyklopedii, ale jeśli jest grupa osób która uznaje że jest to temat, hasło potrzebne to chyba nie należy odbierać im prawa do tworzenia Wiki. Czy nie na tym to polega, że każdy może ją tworzyć i po zweryfikowaniu ( co już się tu odbyło ) cieszyć z możliwości jakie nam daje to miejsce? Rozwijać hasła, pomagac innym, wspierać wiedzą.. bądźmy ludźmi. Peace&Love!--Sielski.nap (dyskusja) 16:28, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie wiem, nie znam tych aktorów ani nie będę ich sprawdzał. Jeżeli uważasz, że ich osiągnięcia nie wystarczają dla miejsca na Wikipedii, śmiało zgłaszaj. --Teukros (dyskusja) 19:46, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Wybacz, bezpośredniość... ale czytanie ze zrozumieniem się kłania. Skoro nie znasz to zostaw to tym którzy się znają. Szacunek i dziękuję, że zabrałeś głos w dyskusji.--Sielski.nap (dyskusja) 20:55, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • To jakieś nieporozumienie; w Poczekalni z założenia wypowiadają się (i zamykają dyskusje) prawie wyłącznie osoby, nie znające dyskutowanego tematu, to tak ma działać. --Teukros (dyskusja) 21:18, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
          • Tak, chyba tak. @Teukros Mam nadzieję, że nie odebrałeś moje wypowiedź jako próbę zamknięcia dyskusji, albo co gorsza zamknięcia Tobie możliwości wypowiadania się. Z chęcią zobaczyłbym, że jest ona zamknięta i kończy się konsensusem, ale dyskusję w przypadku jego braku (konsensusu) zgodnie z zasadami zamyka administrator. z WP:POCZ Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony wikipedysta. . Nie znalazłem informacji o zasadzie wypowiadania się osób nie znających dyskutowanego tematu, z chęcią dowiedziałbym się na ten temat więcej, czy był byś tak miły i podlinkował to "założenie". Z góry dziękuję i pozdrawiam.--Sielski.nap (dyskusja) 22:11, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Mamy brak konsensusu ale prawdę powiedziawszy tylko dlatego że sami poprzez brak kryteriów dla aktorów doprowadziliśmy do sytuacji gdzie kasowanie jednego biogramu wobec setek innych istniejących bardziej lub mniej mu podobnych (np Joanna Jarmołowicz) byłoby działaniem wybiórczym. Nie możemy kasować biogram bo miał pecha zostac zauważony i zgłoszony do DNU. To jest działanie szkodzące i odpychająca dla nowych użytkowników. Jest kilka rozwiązań A) ustalenie podstawowych kryteriów dla aktorów b) zgłoszenie i skasowanie wszystkich aktorów bez jakichkolwiek osiągnięć, nagród, głównych ról c) zgoda na pozostawienie każdego aktora który regularnie wystepuje w tv lub na deskach teatrów. Adamt rzeknij słowo 22:49, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Oraz d) próba indywidualnej oceny aktora w przypadku zgłoszenia do DNU (czyli tak jak teraz). Nie jest to (jak wiemy ;) ) rozwiązanie idealne, ale moim zdaniem lepsze od tych trzech zaproponowanych wyżej :P Nedops (dyskusja) 23:47, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie pkt C został spełniony:) Próbowaliśmy ocenić i zdania są podzielone. Gdyby był pkt A nie było by sprawy tak jak w przypadku szkół czy piłkarzy--Adamt rzeknij słowo 10:03, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Ja w kryteria dla aktorów nie wierzę: w sztuce nie da się cyferkowo wyznaczyć wartości danych dzieł, a niecyferkowe szczegółowe i użyteczne kryteria to już w ogóle marzenie ściętej głowy. Toczy się zresztą teraz na ten temat dyskusja ;) (Dyskusja wikiprojektu:Filmy#Kryteria encyklopedyczności dla aktorów). Nedops (dyskusja) 23:13, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam nadzieję ze nie popełnię faux pas, wtrącając się w dyskusję Administratorów @Adamt i @Nedops. Odnalazłem rozwinięcie i opis postaci Bartosza Paruzela kreowanego przez Jędrzeja Taranka. Nie ja tworzyłem hasło Ojciec Mateusz i nie wiem czemu to zostało przeoczone. Z chęcią wprowadzę rozwinięcie do w/w hasła. Na potwierdzenie moich słów zamieszczam link do strony z opisem postaci: http://pl.ojciec-mateusz.wikia.com/wiki/Bartosz_Paruzel . Znalazłem również cytat z Paruzela na Wikicytaty. --Sielski.nap (dyskusja) 00:58, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Najuczciwsze wydaje mi się rozwiązanie c) - póki nie ma kryteriów dla aktorów. O istnieniu Wikipedii wie każdy o istnieniu portali typu filmpolski wiedzą raczej ludzie żywo zainteresowani filmem, dlatego szkoda zabierać laikom możliwość znalezienia informacji. Jeśli chodzi o pomysł d) to dyskutowanie jest świetne - angażuje i motywuje nowych członków społeczności (takich jak ja) i pewnie nadal będą takie dyskusje wybuchać niezależnie od metody :D. --Sielski.nap (dyskusja) 00:58, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Werner z Oberwesel

edytuj
  Werner z Oberwesel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest dużo zastrzeżeń co do stylu, było często usuwane i tworzone od nowa przez Roberta Karpiaka. Tu uzyskajmy konsensus. IMO da się spoko uratować. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 10:22, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • kompletny brak zaufania do autora, który nie rozumie ani co czyta ani co pisze i wystawia Wikipedię na śmieszność powinno kończyć się konsekwentym kasowaniem całego jego nowego wkładu. jeśli chcesz napisz porządnie ten artykuł ale nie pozwalaj trollowi stawiać na swoim. - John Belushi -- komentarz 10:38, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • 1. - czy dziś jest święty? któreś ze źródeł mówi, że w 1922 już nie był.
2. - fałszywie o jego śmierć oskarżono żydów co doprowadziło do ich pogromu POSĄDZENIA O MORDY RYTUALNE I PROFANACJE HOSTII W POLSCE W XVI – XVIII
z takimi błędami nie nadaje się do encyklopedii. to że Robert coś gdzieś przeczytał ale więcej nie zrozumiał lub pominął jest ewidentnym powodem do usuwania ekiem bo taki braki/błędy nas ośmieszają. dlatego cała jego pseudotwórczość powinna być usuwana - John Belushi -- komentarz 10:30, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
cytat z Wikipedii:
„Cuda” miały także towarzyszyć mordowi rytualnemu, o jaki oskarżono Żydów z Oberwesel w 1286. Ciało 11-letniego Wernera rzekomo płynęło po Renie pod prąd, emitując nadnaturalny blask. Zwłoki miały także przejawiać uzdrawiające właściwości[17]. Efektem tego były ataki na Żydów z Oberwesel i sąsiednich miast, powtarzające się w latach 1286-1289. Cesarz Rudolf I Habsburg, do którego zwrócili się starozakonni z prośbą o ochronę, wydał dokument, w którym stwierdził, iż Żydom wyrządzono wielką krzywdę. Nakazał także spalenie ciała Wernera i rozsypanie jego prochów[6]. - Oskarżenia o mord rytualny względem Żydów - John Belushi -- komentarz 10:46, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hasło powinien napisać ktoś, kto zna się na temacie (@Tanja5?) i przede wszystkim potrafi złożyć poprawnie po polsku proste zdanie. Zabawy z Robertem w powtarzające się po 10, 20 czy 30 razy próby napisania tego hasła spod kolejnych numerów IP i pacynkowatych kont, gdzie za każdym razem coś i tak wiecznie nie gra, jest bezcelowe. Bawiliśmy się w tę zabawę kilka lat, pora powiedzieć dość. Robert został zablokowany na zawsze i wszelkie jego pacynkarskie wyczyny powinny od razu pod EK, może wreszcie mu się znudzi to pajacowanie. Hoa binh (dyskusja) 10:57, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Pacynkował/pacynkuje Marcin Rosa, też zablokowany, "bezczelnie" się podpisując. I zostawiliśmy te artykuły, bo byłoby głupotą usuwać w imię czystości przepisów dobre artykuły. Tu mamy odwrotnie. Robert zajmuje dużo czasu, żeby doprowadzić do powstania hasła. Jeżeli teraz to zostanie i ktoś poprawi, to Robert odniesie zwycięstwo i znów będzie wstawiał po kilka gniotów dziennie, żeby ktoś w końcu poprawił. Czyli praktycznie będzie dyktował, jakie artykuły mamy pisać. To jest sprzeczne z założeniami (owszem, udoskonalamy artykuły, ale nie piszemy na rozkaz/groźbę). Dlatego wnioskuję o usunięcie. Dalej: Nie możemy zabronić nikomu napisania tego artykułu od nowa w sposób porządny, ale wnioskowałbym, żeby tego nie robić, bo będzie to właśnie poddanie się terrorowi Roberta. Ciacho5 (dyskusja) 11:08, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Słuszna uwaga. Hasła Rosy są porządnie napisane, uźródłowione, merytorycznie i językowo dobre. Są niejako niezależne od autora i jego poczynań. Z Robertem jest inny problem: niezablokowany wstawia w kółko hasła z translatora, pisane łamańcem językowym, po czym pisze po wstawieniu każdego takiego swojego „dzieła” do kilku użytkowników: czy możesz to hasło poprawić (czyt. napisać je od nowa), co angażuje niepotrzebnie czas i pracę innych użytkowników. Zablokowany wstawia je i tak dalej, z tym że bez spamerskich żebrów o poprawę. Hoa binh (dyskusja) 11:12, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • jest też zdrowy rozsądek: "Wikipedia nie jest systemem prawnym, lecz przedsięwzięciem mającym na celu stworzenie encyklopedii. Dlatego nasze zalecenia, a nawet zasady, są tylko elastyczną podporą pomagającą w osiągnięciu tego celu, a nie czymś, co wymaga bezwzględnego posłuszeństwa" - John Belushi -- komentarz 11:28, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Ciacho5 @Cybularny zapomnę już o świętych bo wychodzą doktorzy habilitowani i wybaczcie mi bo moja koleżanka nie daje mi żyć z tym hasłem też jest niepełnosprawna dokonałem poprawek.
  • Uważam, że należy konsekwentnie usuwać. Przypadek wydaje się beznadziejny, a każde uchylenie furtki powoduje kolejny zalew pseudotwórczości, wiadomości z prośbami o "poprawienie", mętnymi tłumaczeniami, że to nie on, a koleżanka (no właśnie - starczy spojrzeć na wiadomość powyżej). Konsekwentne usuwanie doprowadziło do wyeliminowania IP-ka kolejowego wandala. To, moim zdaniem, podobny przypadek. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:47, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Nie kumam. Źródła są. Styl jak należy. To z jakiej racji usuwać? 94.254.161.112 (dyskusja) 22:21, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Bo to dopiero teraz jakoś wygląda. Wcześniej w przeciągu ostatniego tygodnia hasło było wstawiane coś circa about 15 razy, za każdym razem spod innej pacynki lub numeru IP, w pierwotnej wersji był to ogryzek przepuszczony prawdopodobnie translatorem („został poddany przez Żydów metodom w celu wydobycia połkniętego przez niego opłatka”). I potrzeba było znowu drogi przez mękę, by dopiero teraz zaczęło to jakoś wyglądać, bo autor sobie gwiżdże na wszystko. I ten problem z nim to nie jest jednostkowy przypadek który narodził się teraz, ale trwa już ze 3 lata. A każde pobłażanie mu, popuszczanie pasa i podchodzenie z Wikilove tylko go rozzuchwala. Hoa binh (dyskusja) 22:28, 15 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Powodem usuwania jest administracyjny spokój. A dobro czytelnika? 54.216.173.69 (dyskusja) 14:22, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

@54.216.173.69 Zdecydowanie dobro czytelnika wymaga, żeby kasować bełkotliwe kwacze i niekompetentne psuedotłumaczenia. Niestety, pogląd ten jest dziwnie niepopularny :( --Felis domestica (dyskusja) 00:42, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę poprawiłem. Mam ogólnie wątpliwości czy ta postać była kanonizowana. Co prawda niektóre źródła podają że tak [1] ale jest i wiele które wręcz twierdzą że do beatyfikacji nie doszło [2] lub była to beatyfikacja powiedziałbym miejscowa a którą Werner utraciła w 1963 roku. Werner was canonized as a saint in 1426-1429 and was venerated until 1963, when he was removed from the calendar of the Diocese of Trier and stripped of his sainthood. "[3] (kult świętego zawsze wzbogacał kieszenie lokalnych kapłanów) Może jednak było tak że o kanonizację wystąpiono ale jej nie otrzymał a proboszcz i tak kult rozpowszechnił do tego stopnia że i później nikt o jego świętość już nie dociekał? W każdym razie kolejny kompromitujący KK święty o równie wątpliwej encyklopedyczności. --Adamt rzeknij słowo 22:17, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Może pora wreszcie usunąć ten niebezpieczny nowotwór? Niedługo będzie to hasło z najdłuższą (i najgłupszą) historią edycji. Wikinger i pacynkujący bezkarnie Robciu urządzili tam sobie poletko do harców i używają, ile wlezie. Znowu nikomu to nie przeszkadza i tworzy się kolejny na obszar, nad którym na własne życzenie tracimy kontrolę. Hoa binh (dyskusja) 09:32, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

dzięki user:Cybularny hasło swoim poziomem ośmiesza Wikipedię i oczywiście rzekome "wygładzenie" przez Cybularnego nic nie zmieniło. Dalej jest to pełny błędów merytorycznych i ort. potworek napisany na bazie źródeł w językach, których ani Robert ani Cybularny w ząb nie rozumieją. Tak to jest, jak fałszerz źródeł i grafoman ma carte blanche na bycie encyklopedystą i swoich wielkich obrońców, dla których nie liczy się poziom encyklopedii (lub po prostu nie są w stanie zrozumieć co to jest ten poziom merytoryczny), a liczy się obrona bylejakości. Hasło do wywalenia, a Robertowi za obchodzenie blokady warto zablokować również możność słania maili z konta - skończy się nagabywanie --Piotr967 podyskutujmy 14:22, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • w artykule dalej błędy merytoryczne - "Według różnych wersji, w Wielki Czwartek 1287 roku, został zabity przez Żydów w piwnicy, gdzie odprawiano rytualne obrzędy paschalne" - nie wiadomo przez kogo został zabity, o zabójstwo oskarżono Żydów ale to nie znaczy że "został zabity przez Żydów". i co to są te "rytualne obrzędy paschalne"? tak to jest jak Robert bierze się, za coś na czym kompletnie się nie zna. - John Belushi -- komentarz 15:59, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • To może jak już popastwiliśmy się nad Robertem zajmijmy się teraz artykułem. Temat wydaje się encyklopedyczny choć różne źródła różne podają informacje o jego kanonizacji. Pisanie że jest świętym gdy nie jest to do końca pewne jest chyba błędne. NA en wiki wyraźnie jest napisane o próbach uczynienia go świętym i że był czczony jak święty (w domyśle już nie jest). Czy jest jakaś 100% pewna lista wszystkich świetych by móc to stwierdzić? tu go nie ma --Adamt rzeknij słowo7:18, 17 kwi 2017 (CEST)
  • dla mnie kwestia jest tu zupełnie inna - czy po latach tłumaczenia, pomagania, poprawiania itd. dalej bawimy się z zablokowanym za całokształt Robertem i pozwalamy mu dalsze szantażowanie Wikipedii poprzez jego stawianie na swoim (i tak wstawię a jakieś łosie poprawią), czy robimy z nim wreszcie porządek, raz na zawsze. jeśli zostawimy ten artykuł jutro Robert wspaniałomyślnie wstawimy kolejne bzdury. stąd uważam, że taką radosną twórczość należy usuwać ekiem jak to chciał zrobić Hoa, a nie bawić się w gierki Roberta i Wikingera - John Belushi -- komentarz 17:38, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ostatecznie wyszło dobrze i nie zrobiłeś nic źle, nikt nic Ci nie zarzuca. Natomiast kolejny raz wkład autora w to wszystko był zerowy (ograniczony do pacynkowania i trollingu) i po raz n-ty trzeba było angażowania czasu i środków, by po nim poprawiać i napisać wszystko od nowa. I to jest problem. Hoa binh (dyskusja) 18:44, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • naiwnością jest twierdzenie, że to koniec problemów z Robertem. dzięki zdjęciu eka troll dalej będzie podrzucał radosną twórczość i zajmował wszystkim czas - pytanie brzmi raczej ile przez to zajmowanie się Robertem nie powstało w tym czasie i ile osób było i jest angażowanych w wycofywanie Wikingera i Roberta - John Belushi -- komentarz 18:46, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
1. gdybyś nie zdjął tego eka, to nie mielibyśmy "1 cennego hasła mniej", bo ponieważ to hasło Roberta, więc Adamt by na pewno po otrzymaniu alertu od Roberta hasło przywrócił. 2. nie mamy cennego hasła, bo dalej jest pełne błędów i bazuje na źródłach z języków, których wstawiający nie znają, czyli jest fałszywie uźródłowione. 3. w sumie mamy 1 gniota, a nie mamy innych haseł lub rozbudów haseł, które by powstały w czasie poświęconym przez kilku merytorycznych userów na czytanie, poprawianie czegoś co nie da się poprawić lub dyskusje tutaj. Np. ja miałem źródła do biogramu 1 generała, ale czas na jego stworzenie poświęciłem na zapoznanie się z tym hasłem, jego źródłami i poziomem. 4. "nikt nic Ci nie zarzuca" - akurat ta uwaga Hoa nie jest ścisła - ja zarzucam i mam za złe obniżanie poziomu encyklopedii takimi akcjami jak niniejsza dyskusja. 5. Cała sprawa jest wielkim triumfem trolla Roberta i zwolenników jego edycji. I wielką porażką merytorycznego poziomu wikipedii. Gratulacje. --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Panowie, z czubkiem dyskutujecie i staracie się mu coś wyjaśnić? Przecież to widać, że ten ipek to wikinger czy coś podobnego. --Piotr967 podyskutujmy 18:18, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako że dyskusja nie dotyczy bezpośrednio artykułu a jedynie kwestii "co robic z artykułami tworzonymi przez zablokowanego Wikipedysty" proponuję ten watek przenieśc do kawiarenki. Artykuł nabiera sensowniejszego kształtu Adamt rzeknij słowo 18:50, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Tomaszewski (pianista, kompozytor, aranżer, producent)

edytuj
  Paweł Tomaszewski (pianista, kompozytor, aranżer, producent) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednozdaniowy substub bez źródeł. Tytuł hasła dziwny, zdecydowanie za długi. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:52, 14 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność mocno dyskusyjna, usunięto. ze względu na NPA: http://www.paweltomaszewski.com/bio Andrzei111 (dyskusja) 11:48, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Janusz Murawski

edytuj
  Janusz Murawski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brazowy Krzyż Zasługi chyba nie robi autoency, dlatego poddaje pod dyskusję. ~ D kuba (dyskusja) 18:57, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak przesłanek encyklopedyczności, brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 12:01, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zbigniew Rudnicki (ekspert strategii biznesowych)

edytuj
  Zbigniew Rudnicki (ekspert strategii biznesowych) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie mam pewności czy zajmowane stanowiska i pełnione funkcje świadczą o encyklopedycznosci tej postaci. ~ D kuba (dyskusja) 12:31, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Zajmowane funkcje i stanowiska nie dają ency. Być może działalność popularyzatorska/ dziennikarska takie dają, ale muszą być na to jakieś porządne źródła, a nie FB czy link do strony muzeum, który nie potwierdza ani bycia współzałożycielem, ani przew. rady. Andrzei111 (dyskusja) 11:58, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:46, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Adam Szustak

edytuj
  Adam Szustak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

youtuber, kaznodzieja, autor książek, wszystkie użyte źródła zależne od bohatera hasła - jego strona www i opublikowane przez niego na youtube 5 minutowe filmiki. jeśli jest postacią encyklopedyczną potrzebna naprawa hasła i odchudzenie go ze spisów produkcji. John Belushi -- komentarz 11:38, 13 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • no to skoro nie ma poprawy w haśle ani nie ma chętnych do poprawy to nie ma również powodu do zostawiania, w obecnej formie nie spełnia zasad. - John Belushi -- komentarz 11:42, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Usunąłem nieency treści. Przy tej ilości książek i popularności autora hasło nadaje się do naprawy. Nie mnie jednak odczekanie 3 dni w okresie przedświątecznym i twierdzenie, iż nikt hasła nie poprawił i należy je usunąć to chyba delikatnie rzecz ujmując skrajny pośpiech? W sekcji naprawa hasła wiszą często tygodniami, zanim ktoś się za nie poważnie weźmie. Andrzej19 (@) 14:17, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • trzy książki wydał również w Znaku, co już daje mu encyklopedyczność, popularność zauważona nawet w Tygodniku Powszechnym, który zrobił z tego temat numeru i dał o. Szustaka na okładkę (link do artykułu dałem wyżej). Inne dowody na popularność np. [6], [7]. W tym drugim tekście taki cytat "Najbardziej popularny kaznodzieja w Polsce, zarówno w świecie realnym, jak w internecie – ocenia Piotr Żyłka, publicysta katolicki, redaktor naczelny portalu Deon.pl.". Zgłaszający najpierw nie zauważa podanych w dyskusji argumentów za pozostawieniem i pisze, nie wystarczy napisać "zostawić". Potem zmyśla, że nie ma chętnych do poprawy, gdy tymczasem zwrócono uwagę, że w okresie świątecznym' artykuł raczej nie będzie poprawiony. Takie słabe manipulacje doświadczonego wikipedysty pozostawiam bez dodatkowego komentarza.--Pbk (dyskusja) 20:40, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Niezwykle popularny kaznodzieja, autor książek, nie rozumiem zgłoszenia. rdrozd (dysk.) 21:39, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Autor poczytnych książek, medialna zauważalność. myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:46, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie miałem pisać komentarz, a tu w haśle brak szablonu DNU ;) Bezwzględnie ency (te książki dobrze się sprzedają), ale stan hasła fatalny – niepotrzebne wyliczanie różnych perypetii z filmikami + większość przypisów to YouTube... Nedops (dyskusja) 01:05, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Myopic pattern, @Nedops to poprawcie formę biogramu - w tej kompletnie odstaje od poziomu Wikipedii. raz, zbędne wyliczanki zwłaszcza 5 minutowych filmików do całkowitego usunięcia - powinno zostać tylko info o serii. dwa, źródła - jedynie własna strona, i własne filmiki (to drugie raczej w całości do usunięcia jako uźródłowienie biogramu) - John Belushi -- komentarz 06:50, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Zięba

edytuj
  Jerzy Zięba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Forma hasła nieodpowiednia, ale można oczywiście poprawić. Pytanie czy opisywana postać jest encyklopedyczna? Bo z hasła to nie wynika Andrzei111 (dyskusja) 12:42, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Podobny przypadek jak z Januszem Bieszkiem. W dobie królującego irracjonalizmu i pseudonauki napisał książkę od A do Z wypełnioną półprawdami i zmyśleniami, w której zaczytują się tysiące czytelników. Z tym, że podobnie jak w przypadku Bieszka okazuje się, że poza autorstwem książki autor jest w zasadzie nikim i nie da się nawet ustalić jakichkolwiek podstawowych faktów z jego biografii. O Ziębie wiemy tylko tyle, że nie jest na pewno lekarzem, pielęgniarzem, ani nikim takim. Kim jest? Jakiś inżynierem. Ale pytany o to, jakie studia i gdzie skończył konsekwentnie odmawia odpowiedzi. Hoa binh (dyskusja) 13:08, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Z wywiadu udzielonego reporterce Uwaga TVN wynika, że skończył jakiś kierunek na AGH po czym wyjechał na 21 lat do Australii. Zięba może i jest nikim ale jego psudonaukowe teorie ściągają tysiące ludzi na jego wykłady a nagrania w YT oglądają setki tysięcy. Podobny przypadek do Michała Tombaka
    • skończył jakiś kierunek - no i w tym sęk. Jakiś. Na swoim profilu FB był pytany o to setki razy. Ale nie powie co i jak, bo wtedy na proszonych prelekcjach czy występach w radio tytułują go per doktor Zięba czy profesor Zięba, a to tak łechce... A o Tombaku też warto podyskutować. Hoa binh (dyskusja) 15:07, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • A jaka różnica, co skończył? Można spotkać medyków, nawet doktoryzowanych i wyżej, którzy plotą bzdury, bo im to kabzę nabija lub coś im "przeskoczyło". Równie dobrze sprzeczną z nauką "metodę leczenia" może opracować kowal czy habilitowany hutnik. Ciacho5 (dyskusja) 17:15, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejny pseudonaukowiec. Moim zdaniem ponownie a) encyklopedyczny (te książki się naprawdę sprzedają, zob. np. [8]) b) dobrze napisane hasło miałoby spory walor edukacyjny c) sam się tego nie podejmę, ale innych zachęcam ;) Nedops (dyskusja) 00:41, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Wysoka sprzedaż książki, rozpoznawalność. Postać wygląda na encyklopedyczną jako pisarz, niezależnie (a także być może po części z racji) krytyki naukowej wartości swoich publikacji. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:08, 11 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Forma niestety nie do przyjęcia. Proponuję przeniesienie do brudnopisu autora do dopracowania. Gdyby porządnie opisać, na czym polega kontrowersja z lekarzami, co Zięba proponuje, etc., to naprawdę byłaby wartość.Yashaa (dyskusja) 12:03, 12 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Podzielam wyrażone tu poglądy, że m.in. rozpoznawalność i poczytność, niezależnie od opinii na temat głoszonych przez niego rzeczy daje mu encyklopedyczność. Artykuł wymaga rozbudowania i uzupełnień. W moim przekonaniu jest ważny z informacyjnego i edukacyjnego punktu widzenia. Ggolob (dyskusja) 21:58, 22 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone brak konsensusu Adamt rzeknij słowo 22:17, 22 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Michał Tombak

edytuj
  Michał Tombak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rosjanin osiadły w Polsce, robiący pieniążki na sprzedaży książeczek z pseudomedycznymi dietami. Wiadomo o nim tyle, co pisze o sobie w materiałach autopromocyjnych, czyli w zasadzie nic, bo w materiałach tych przypisuje sobie posiadanie rozlicznych tytułów naukowych doktorskich i profesorskich. W haśle brak szablonu nMed i jasnego zaznaczenia, że to hochsztaplerka (jak np. w haśle o Gersonie). W ogóle obecna forma hasła jest już którąś z kolei, artykuł już kilka razy (nieraz dogłębnie) zmieniał swoją postać i jest celem ciągłych ataków ze strony wyznawców tego znachora. ~ Hoa binh (dyskusja) 15:13, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z artu nie wynika ency Mpn (dyskusja) 17:14, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejny pseudonaukowiec. Moim zdaniem ponownie a) encyklopedyczny (te książki się naprawdę sprzedają) b) dobrze napisane hasło miałoby spory walor edukacyjny c) sam się tego nie podejmę, ale innych zachęcam ;) Nedops (dyskusja) 00:36, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy w tym przypadku nie trzeba tego zgłosić do naprawy, zamiast do usunięcia? Człowiek rozpoznawalny na rynku wydawniczym (duża sprzedaż książek). Zgadzam się, że hasło może mieć walor edukacyjny. Uważam, że ma też walor informacyjny. Może w wolnej chwili trochę go poprawię. Na razie nie mam czasu. Nie usuwałbym tego biogramu. Ggolob (dyskusja) 21:11, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • O! Nie znałem historii tego biogramu. Tu [9] nieco na ten temat. Tym bardziej poważnie trzeba rozważyć zasadność jego usuwania. Ggolob (dyskusja) 21:22, 7 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • No hej suplementowy trollusiu!skr. Mpn (dyskusja) 08:05, 8 kwi 2017 (CEST) :) Nie można usuwać, bo masz „źródło” w postaci strony Tombaka, gdzie Tombak pisze gdzie zakłamali jego biogram, bo on ma sto tysięcy tytułów doktorskich, a źli ludzie napisali, że nie ma? Super źródło! Takie wiarogodne! Hoa binh (dyskusja) 00:38, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
        • Hoa panuj nad sobą Mpn (dyskusja) 08:05, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
          • Zażenowany jestem poziomem tych wypowiedzi. Nie jest to budujące, a co gorsze zbieżne z uwagami o Wikipedii i Wikipedystach zgłoszonymi na tak niewiarygodnej stronie. Potrafisz się powstrzymać przed kpiną i obrażaniem innych? Zwracałem jedynie uwagę na udokumentowane wersje biogramu i ich zmiany. Źródło w tym przypadku ma drugorzędne znaczenie, bo zmiany można prześledzić, acz dużo mniej czytelnie w historii edycji. Ggolob (dyskusja) 23:59, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
            • Niestety, wiarygodność źródeł ma znaczenie, a blog tego pana nie budzi zbytniego zaufania. Jednak wobec popularności bohatera biogramu, rzeczywiście dobrze napisane hasło, tłumaczące czemu jego poglądy są oprotestowywane, miałoby sens i wartość. To może przygarniesz artykuł do brudnopisu i poprawisz? Yashaa (dyskusja) 00:11, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić oczywiście. To przecież drugi Däniken. Obecny kształt artykułu, jaki nadał wikipedysta:Ency jest zadowalający (a reakcja [10] świadczy tylko na korzyść). Brakuje mi tylko wskazania z czego właściwie jest MT znany (z książek wydanych w dużym nakładzie). --WTM (dyskusja) 18:18, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawkach Adamt rzeknij słowo 22:18, 22 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Małgorzata Polańska

edytuj
  Małgorzata Polańska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, czy nagroda Fryderyk robi autoency. Wątpię. Dodatkowo słabo ze źródłami. ~ D kuba (dyskusja) 17:12, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • jeśli dostała nagrodę indywidualnie to jest to argument za pozostawieniem. jeśli jednak nagrody otrzymywały produkcje przy których pracowała jak dziesiątki innych osób to za mało. obawiam się, że w tym wypadku mówimy o tym drugim przypadku (tak wynika z F2000 i F2001). - John Belushi -- komentarz 18:23, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Przyznam, że opieram się jedynie na lekturze wiki, ale wydaje się ewidentnie encyklopedyczna. Założycielka niemarginalnej wytwórni fonograficznej, wielokrotnie wyróżniana prestiżowymi nagrodami (np. wspomniane Fryderyki – w tym roku 7 nominacji, zdecydowanie najwięcej spośród wszystkich nominowanych). Ja rozumiem, że reżyseria dźwięku może się nie wydawać tak istotna jak np. samo śpiewanie, ale chyba jednak przesadzamy tu czas z delecjonizmem :) Nedops (dyskusja) 00:49, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Czemu przesadzamy? Instytucja Poczekalni temu właśnie służy. By dyskutować o encyklopedycznosci artykułów. Nie myl jej prosze z Ekspresowym Kasowaniem. D kuba (dyskusja) 07:57, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak dla mnie zdecydowanie ency jako współwłaścicielka ważnego w branży wydawnictwa, wyróżnionego mnóstwem nagród. Rozbudowałem i dorzuciłem przypisów Andrzei111 (dyskusja) 18:45, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Czyli chyba możemy zostawić. @Andrzei111 Dzięki za naprawę. D kuba (dyskusja) 20:13, 22 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 22:23, 22 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Becker

edytuj
  Paweł Becker (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nauczyciel historii. Nagrody raczej nie dające ency. Na encyklopedie chyba jeszcze za wcześnie. ~ D kuba (dyskusja) 17:19, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Owszem, "tylko" nauczyciel, ale autor czterech książek. Z kolei informatorium Kopernikańskiej określa go jako "wybitnego" znawcę historii lokalnej.

  • Aktywność doceniona przez władze lokalne, uczniów, ZHP (nagrody i wyróżnienia), uchodzenie za lokalnego eksperta (historyka) i propagatora wiedzy historycznej, w tym liczba publikacji i twórczość filmowa (historyczny film dokumentalny) może jednak dawać mu miejsce w Wikipedii. Nieprzeciętna i wyraźnie wybijająca się postać. Uzupełniłem i poprawiłem biogram. Ggolob (dyskusja) 11:56, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Książkę dzisiaj może wydać każdy, to nie przesłanka do encyklopedycznosci. Nauczyciel znany i dzialajacy tylko lokalnie, nagrody nieznane lub nie dające dające żadnym wypadku ency. Tez lokalne. Filmy nigdzie poza kregiem lokalnym nieznane. Ten dżentelmen na dopiero 27 lat. Po prostu w moim przekonaniu na Wikipedie jeszcze musi trochę w dorobku dołożyć. D kuba (dyskusja) 00:24, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Tu nie mówimy o jednej, czy o dwóch – tylko o wielu książkach. Żadna z tych książek nie była wydawana w trybie selfpublishing, tym samym nie ma podstaw do kwestionowania ich wartości. Na jakiej podstawie twierdzisz, że filmy nieznane nigdzie poza środowiskiem lokalnym? A liczba lat, no cóż proponuję kliknąć w kategorię na dole strony „Urodzeni w 1989“ lub wykonać jakiekolwiek inne podobne ćwiczenie. Ludzi znanych, nieprzeciętnych, zaangażowanych społecznie, mających osiągnięcia i coś do powiedzenia a urodzonych w 1989 jest dużo. W moim przekonaniu zasługuje na miejsce w Wikipedii. Ggolob (dyskusja) 09:08, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    Jedną książkę, owszem. natomiast autor ma zaledwie 27 lat, a już kilka książek na koncie, w tym opracowanie w roczniku naukowym. Do tego zaangażowany społecznie, medialnie, nawet jeśli to filmy mało znane i niszowe czasopismo. Łącznie daje to jednak postać nieprzeciętną, wybijającą się. Zdecydowanie zostawiłbym z uwagi na mnogość publikacji, a zwłaszcza proporcjonalnie do młodego wieku. ~ Herodot
  • Przeczytałem biogram, młody, zaangażowany lokalnie działacz. Wydaje się jednak, że jednak za wcześnie na hasło w Wikipedii. Jest kilka książek, ale jako wydawca wskazany jest "Wąbrzeskie Zakłady Graficzne". To chyba sugeruje wydawanie własnym sumptem w lokalnej drukarni? Myślę, że prędzej warto te publikacje wykorzystać do poprawienia haseł "wąbrzeskich". Pozdrawiam. --Jacek265 (dyskusja) 21:03, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Owszem, gdyby mowa była tylko o publikacjach dotyczących samego Wąbrzeźna, tych jest kilka, ale te same WZG wydały też książkę o poetach gór świętokrzyskich, nie podejrzewam, że to lokalne wydawnictwo. I coście się uparli na własny sumpt wydawanych książek? Nie ma o tym informacji, nawet gdyby były - czy fakt, kto wykłada pieniądze ma wpływ na wartośc literacką lub merytoryczną publikacji? Czy gdyby znany naukowiec np. Wolszczan wydał coś własnym sumptem, umniejszałoby to tę pracę naukową? Poza tym pracował też pod redkacją A. Czarneckiego, więc tam już własnego sumptu nie było. ~ Herodot
  • Interesująca postać, być może za jakiś czas trafi na łamy encyklopedii, ale zdecydowanie nie teraz. Brak publikacji w prestiżowych wydawnictwach, brak ważnych nagród branżowych bądź wysokich wyróżnień państwowych, nieency jako naukowiec. Andrzei111 (dyskusja) 18:15, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak dokonań encyklopedycznych - brak branzowych nagród, stopnia, publikacji wydanych przez ogólnopolskie poważne wydawnictwa. Adamt rzeknij słowo 22:28, 22 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Teofil Mikołaj Aleksander Janikowski

edytuj
  Teofil Mikołaj Aleksander Janikowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakoś trudno mi dostrzec encyklopedyczność bohatera biogramu.Głównie niskie funkcje, bycie członkiem rodziny, trochę "współudziału" - być może jednak się mylę? To, co jednak utrudnia ocenę, to styl artykułu, który trudno nazwać obiektywnym, czy choćby nawet poważnym. Przytoczę kilka fragmentów: "Zjednał sobie miłość i szacunek", "nie to go ulubieńcem Warszawian zrobiło", "Pod świętym wpływem zacnej matki ukształciwszy serce, napojony uczuciem miłość chrześcijańskiej", "sam sobie wskazał cel piękny i szlachetny, do którego podążał w krótkiej pielgrzymce życia". Prośba o pomoc w ocenie encyklopedyczności. Emptywords (dyskusja) 12:47, 22 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. PSB i autoencyklopedyczność Adamt rzeknij słowo 22:30, 22 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Étienne Vincent

edytuj
  Étienne Vincent (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, od 10 lat w takiej postaci. Próbując znaleźć cokolwiek na temat postaci, znalazłem odpowiednik w wersji francuskiej, gdzie biogram potraktowano poważniej - kilka przypisów, a opis nie ogranicza się do jednej (i chyba nie najważniejszej) funkcji. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:32, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

poprawione przez @Gdarin do postaci poprawnego stuba. - John Belushi -- komentarz 20:46, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 22:30, 22 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Artur Przebindowski

edytuj
  Artur Przebindowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny malarz bez większych osiągnięć.~ Velvet Underground 1967 (dyskusja) 09:58, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

No nie wiem, przy tej poprzeczce encyklopedyczności którą stawiamy np. aktorom... Dodałem przypis by autor wiedział o co w tym chodzi :) Nedops (dyskusja) 00:40, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem encyklopedyczny. Bogata twórczość i istotne nagrody. Duża rozpoznawalność w źródłach. Biogram wymaga poprawy ale nie jest do usunięcia. Też poprawiłem w kilku miejscach, jako wzór dla autora. Ggolob (dyskusja) 12:56, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dostał jakieś wyróżnienie od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, więc może nawet encyklopedyczny.Velvet Underground 1967 (dyskusja) 07:11, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za zainteresowanie tematem. Rozumiem, że ostateczna konkluzja jest taka, że wpis może zostać? Jak w takim razie można usunąć znacznik informujący o dyskusji nad usunięciem? Czy konieczne są jeszcze poprawki w artykule, aby mógł być pełnoprawnym wpisem? Tomarshal (dyskusja) 21:42, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak. Potrzebne są poprawki. Porównaj inne biogramy i wzorując się na nich dostosuj ten biogram. Informacje w artykułach na Wikipedii muszą mieć odpowiednik w źródłach. Należy „uźródłowić“ podane informacje - w kilku miejscach podaliśmy Ci sposób w jaki trzeba to zrobić. Pewnie możesz wykorzystać do tego opracowania podane w bibliografii. Gdy te opracowania pojawią się w przypisach można wtedy wykreślić je z bibliografii - jej pozycje trzeba też zapisać zgodnie ze sztuką, tj. używając szablonów. Warto też nieco rozbudować życiorys. Ggolob (dyskusja) 12:33, 22 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność słaba, wykonanie słabe, ale jedno i drugie powyżej poprzeczki jaką stawiamy w Poczekalni. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 13:24, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mieczysław Jędruszczak

edytuj
  Mieczysław Jędruszczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Styl fatalny. Sama encyklopedycznosc też wątpliwa. ~ D kuba (dyskusja) 17:11, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Postać jest dla mnie encyklopedyczna

[11] Proponuje zostawić Biogram, ale poważnie go przeredagować i dodać, solidne źródła. HE (dyskusja) 18:39, 21 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. myopic pattern w czym mogę pomóc? 17:39, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Emil Kobierzycki

edytuj
  Emil Kobierzycki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje się nie spełniać Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy, być może są inne przesłanki, ale potrzebne są na nie źródła Andrzei111 (dyskusja) 12:26, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pudło. Kanonicznie p.o. ordynariusza, a więc ency. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:36, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Był p.o ordynariusza, więc pasuje Kamcio 124 (dyskusja) 08:51, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale zasada zdrowego rozsądku jak najbardziej. Skoro ordynariusze są ency, to pełniący ich obowiązki również. I nie jest to gołosłowna teza, bo fakt równoprawności tych 2 funkcji stanowił przesłankę do wypowiedzenia przedwojennego konkordatu, którego postanowienia zostały złamane przez Watykan powierzeniem Splettowi funkcji administratora diecezji chełmińskiej. A przy okazji: bynajmniej nie uważam, aby osoba Wronki była do usuwania; również i ty powinieneś dojść do tego przekonania, gdybyś zapoznał się z biogramem tej osoby. W ogóle miło by było, gdyby w DnU posługiwano się argumentami, a nie zaklęciami (bo nie pierwszy raz użyłeś tego sformułowania ("jeśli uważasz"), a w tym wypadku jest ono wyjątkowo niefortunne) 94.254.164.36 (dyskusja) 10:10, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • kryteria podają najniższe warunki które decydują o encyklopedyczności. zostały przyjęte właśnie na zasadzie zdrowego rozsądku a nie po to by je rozwadniać. na Wikipedii nie działa zasada precedensu - jest X to musi zostać Y - więc dyskutujemy o konkretnym haśle. więc "jeśli uważasz" jest tu jak najbardziej trafne. - John Belushi -- komentarz 11:16, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • skoro administrator apostolski daje encyklopedyczność jako "zastępczy" rządca diecezji pod rządami obecnego Kodeksu Prawa Kanonicznego, to analogicznie także "wikariusz kapitulny - który był "zastępczym" rządcą w czasie obowiązywania Kodeksu Prawa Kanonicznego z 1917--Pbk (dyskusja) 13:30, 21 kwi 2017 (CEST) PS. W latach 50. polskie diecezje na Ziemiach Zachodnich nie były kanonicznie obsadzone i były rządzone przez wikariuszy kapitulnych (inne znane osoby: Jan Piskorz, Kazimierz Lagosz). Jak sądzę kryteria hierarchiczności odwołują się do obecnego stanu prawnego i nie uwzględniły, że w poprzednim Kodeksie Prawa Kanonicznego nieco inaczej uregulowano kwestię rządów w diecezji pod nieobecność biskupa. --Pbk (dyskusja) 13:36, 21 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mam wątpliwości że spełnianie funkcji "pełniącego obowiązki" biskupa daje autoency tak samo jak pełnoprawna funkcja biskupia. Dziwne by bylo usuwanie akurat tego jednego biogramu. No i zupelnie absurdalne byloby wypelnianie kryteriów ency co do przecinka... Zdrowy rozsądek nakazuje zostawić.--Kolos24 (dyskusja) 13:58, 21 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Zresztą w kryteriach ency mamy wpisane jako ency dające takie funkcje jak wikariusz apostolski oraz administrator apostolski co w zasadzie zamyka sprawę. Wprawdzie omawiany ksiądz był wikariuszem kapitulnym ale to prostu dawny odpowiednik obecnego wikariusza apostolskiego. Czyli autoency z mocy kryteriów które mamy. --Kolos24 (dyskusja) 14:05, 21 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W dyskusji osiągnięto konsensus. myopic pattern w czym mogę pomóc? 17:41, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mariusz Forecki

edytuj
  Mariusz Forecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jestem przekonany czy nagroda ZPAF i Medal Młodej Sztuki dają ency. W zasadzie brak innych dokonań. ~ D kuba (dyskusja) 18:11, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano znaczenia zdobytych nagród, przeto brak osiągnięć wskazujących na encyklopedyczność. myopic pattern w czym mogę pomóc? 17:42, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Aleksander Marek Nowak

edytuj
  Aleksander Marek Nowak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktywny wokalista i muzyk, nagrywa i publikuje na youtube, ale z hasła nie wynika większa zauważalność (nagrody, wysokie notowania na listach przebojów czy sprzedaży płyt) do tego brak źródeł. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:32, 21 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pomijając slaby styl i brak źródeł, postac rzeczywiście bez dokonań, które mogłyby rzutowac na jej encyklopedycznosc. Do usunięcia. D kuba (dyskusja) 15:01, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 17:42, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Józef Piotrowski (1913–1999)

edytuj
  Józef Piotrowski (1913–1999) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biografia lokalnego bohatera. Według mnie brak oznak encyklopedyczności. Radmic (dyskusja) 20:25, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Biogram jest napisany fatalnym stylem, na próżno szukać w nim większych sukcesów bohatera biogramu, a tym samym jego encyklopedyczności.

HE (dyskusja) 21:00, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzałem do źródła. Tam jest argument za encyklopedycznością, mianowicie Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski i kilka innych odznaczeń. Nic nie widzę na temat bycia organistą (w znaczeniu muzykiem), chyba, że chodzi o kogoś, kto zajmuje się pracą organiczną. Jest za to o twórczości poetyckiej. Poza tym: "Józef Piotrowski zorganizował i spopularyzował jedną z największych imprez regionalnych - Lipnicki Konkurs Palm, który odbywa się nieprzerwanie od 1958 r." Tutaj Dlatego wnoszę o skierowanie artykułu do poprawek, a nie do kasacji. Nie oceniajmy bohatera po stylu artykułu o nim. (Anagram16 (dyskusja) 00:53, 21 kwi 2017 (CEST))[odpowiedz]

Zostawiono. Odznaczenia poważne, artykuł poprawionyAdamt rzeknij słowo 11:40, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przepraszam nie to hasło przeczytałem w podglądzie. Tak jak mi słusznie zwrócono uwagę artykuł jest częściowym NPA z podanego źródła, brak konkretnych dokonań, bycie prezesem OSP to jednak za mało. Adamt rzeknij słowo 08:04, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ryszard Janusz Baj

edytuj
  Ryszard Janusz Baj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgodnie z uzusem w poczekalni za encyklopedycznych uznajemy tylko wielokadencyjnych burmistrzów, z hasła nie wynikają inne przesłanki. Andrzei111 (dyskusja) 10:53, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Znam kryterium encyklopedyczności samorządowców, tym niemniej uważam fakt iż był również dziennikarzem związanym z prasą ogólnopolską oraz założycielem i redaktorem naczelnym wprawdzie lokalnej gazety, ale ukazującej się nieprzerwanie od 23 lat za wystarczające. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 11:32, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Kryteriów dla burmistrzów nie spełnia, ale był również redaktorem naczelnym "Zielonego Sztandaru" + to co napisał wyżej Mateusz Opasiński to raczej spełnia kryteria encyklopedyczności. Witold1977 (dyskusja) 11:26, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 11:53, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Leslie Bailey

edytuj
  Leslie Bailey (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zacznijmy od skąpego uźródłowienia. Ponadto na YT natknąłem się na program o siatce pedofilów, do której należał Bailey. Z programu nie wynikało, by to on odpowiadał za morderstwa chłopców. Brak tej persony na Wiki nikomu nie zaszkodzi. --Kobrabones (dyskusja) 17:33, 20 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. myopic pattern w czym mogę pomóc? 17:49, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Błażej Drab

edytuj
  Błażej Drab (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

występy w programach TV, brak płyty, brak realnych osiągnięć. Styl promocyjny. masti <dyskusja> 13:47, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Styl fatalny, brak źródeł, brak osiągnięć do pojawienia się w encyklopedii. Do usunięcia. D kuba (dyskusja) 15:03, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Do usunięcia nic nie osiągnął by być ency Gruzin (dyskusja) 15:50, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł na ency! Do usunięcia Staszek99 (dyskusja) 16:20, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 17:49, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zbigniew Kozłowski (aktor)

edytuj
  Zbigniew Kozłowski (aktor) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła osoba bez szczególnych osiągnięć. Brak przesłanek encyklopedyczności, brak źródeł. Teukros (dyskusja) 13:27, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak ważnych ról, same gościnne występy, często niewymieniany nawet w napisach. Za usunięciem. Mike210381 (dyskusja) 14:43, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 17:50, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Kreft

edytuj
  Krzysztof Kreft (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Laurka i próba reklamy poprzez Wikipedię. Pan, który pokazuje się z innymi i suportuje . Niech za komentarz wystarczy fragment ze zgłoszonego hasła "W 2014r. wziął udział w sesji zdjęciowej, która na celu miała zwrócenie uwagi na problemy młodzieży w XXI wieku, zaś w grudniu wystąpił gościnnie na płycie "W darënkù na Gòdë" Weroniki Korthals." Pablo000 (dyskusja) 06:31, 24 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak nagród, brak LP w prestiżowych wytwórniach. Może w przyszłości powróci obecnie: Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 17:13, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tadeusz Wołosiewicz

edytuj
  Tadeusz Wołosiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bogata rodzina, ale sam żołnierz chyba bez większych osiągnięć. Ponadto redakcyjnie artykuł słaby. ~ D kuba (dyskusja) 18:16, 17 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

  Załatwione Brak komentarzy w wyznaczonym terminie, nie określono encyklopedyczności hasła. --Jckowal piszże 22:33, 25 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Sebastian Czarnecki

edytuj
  Sebastian Czarnecki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Styl do poprawy. ~ Velvet Underground 1967 (dyskusja) 17:39, 26 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Do brudnopisu ten artykuł Gruzin (dyskusja) 17:41, 26 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Usunłąem po raz czwarty. NPA z http://www.kulturalna.warszawa.pl/osoby,1,11656.html?tab=person_descript masti <dyskusja> 17:47, 26 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pervis Estupiñán

edytuj
  Pervis Estupiñán (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram nieencyklopedyczny, tylko 2 mecze na co najmniej drugim szczeblu rozgrywek. Mathieu Mars (dyskusja) 23:57, 26 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na angielskiej wiki ma 17, ale to i tak trochę za mało. Drugi szczebel ligowy to chyba co najmniej 30 meczów rozegranych. Nieency jak na razie, ale bym przeniósł do brudnopisu autora, a nie usuwał. LukiP82 (dyskusja) 00:12, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops masz rację. Chłopakos jest ency. LukiP82 (dyskusja) 01:36, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Spełnia: Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 18:09, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Marta Januszewska

edytuj
  Marta Januszewska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikarka jakich wiele. Moim zdaniem opisane osiągnięcia nie dają jeszcze encyklopedyczności PawełMM (dyskusja) 15:04, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Podzielam zdanie Pawła, jak dla mnie do usunięcia Gruzin (dyskusja) 16:24, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie widzę ency Mpn (dyskusja) 18:42, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, z hasła nie wynika encyklopedyczność] - brak prestiżowych nagród indywidualnych, autorskich programów etc. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:35, 28 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ewelina Siestrzewitowska

edytuj
  Ewelina Siestrzewitowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Proszę o opinie. Pani architekt, która wykonuje swój zawód, prowadzi firmę i otrzymuje lokalne nagrody. Pablo000 (dyskusja) 19:11, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Mam wątpliwości, czy opinie byłyby podobne gdybyśmy dyskutowali o nagrodzonym architekcie z Nigerii (kraju 3 razy większym od Polski), ale zgodnie z przebiegiem dyskusji muszę zamknąć dyskusję bez konsensusu. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:45, 28 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dawid Piątkowski

edytuj
  Dawid Piątkowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Więcej reklamy (np. patrz wydawca książek) niż treści uzasadniającej encyklopedyczność. Brak rzetelnych źródeł. PawełMM (dyskusja) 08:38, 27 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności. The Polish (query) 09:56, 29 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Teodor Bohosiewicz

edytuj
  Teodor Bohosiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Są jakieś źródła, ale zapewne artykuł jest nieency. Do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 13:47, 30 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Profesor stomatologii jest „nieency”? Zurbanski (dyskusja) 13:53, 30 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Mówimy o wyglądzie artykułu, który nie ma źródeł (jedno źródło bibliograficzne nie wystarczy) oraz ma sporo błędów technicznych. Pachidensha (dyskusja) 13:57, 30 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że szablon DNU można już usunąć. Zurbanski (dyskusja) 15:05, 30 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Widzę, że udało się naprawić artykuł tak, aby był ency. Pachidensha (dyskusja) 15:30, 30 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Felis domestica (dyskusja) 15:32, 30 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mikołaj Andruszczenko

edytuj
  Mikołaj Andruszczenko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia WP:ENCY (pkt 2. Temat nie może być tymczasowy: pojawienie się informacji nt. pana Andruszczenki w środkach masowego przekazu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności). Jako polityk czy samorządowiec nieency (tylko radny miejski), jako dziennikarz nieency (żadnych wybitnych osiągnięć w tym zawodzie). Zobacz też ru:Википедия:К_удалению/19_апреля_2017#Андрущенко, Николай Степанович. --5.60.239.140 (dyskusja) 21:48, 22 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na jakiej postawie twierdzisz, że "nieency jako dziennikarz"? Jeśli rosyjskojęzyczne media dają tytuły w rodzaju zmarł założyciel gazety "Nowy Petersburg", to czasopismo zapewne było znane. Poza tymtym wiadomość o jego śmierci podało choćby CNN albo Independent... Gytha (dyskusja) 11:13, 23 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Bo o krytykach putina, w dodatku umierających w niejasnych okolicznościach się pisze... Na ten moment nieency. Ale kto słyszał o politkowskiej zanim ją zamordowano?? Temat pewnie wróci ale na razie tylko tymczasowe zainteresowanie i brak dokonań na miarę ency. Bycie krytykiem putina to za mało.--Kolos24 (dyskusja) 15:06, 29 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • " Ale kto słyszał o politkowskiej zanim ją zamordowano?" - nie kompromituj, proszę, środowiska wikipedystów takimi stwierdzeniami. Jak na razie ani anonim, ani Ty braku notability Andruszczenki nie wykazaliście. Gytha (dyskusja) 15:10, 29 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • ale co ci nie pasuje?? Tzw. Środowisko pewnie ją znało. Przeciętni ludzie nie. Głośno o niej stało się dopiero po jej morderstwie. A andruszczenko to zdecydowanie niższy kaliber. Trudno żeby bycie wrogiem putina dawało ency. Takich ludzi jest mnóstwo. Ale tak się utarło że o rosyjskich dysydentach mówi się dużo zwłaszcza gdy zostaną uwięzieni lub zabici/pobici. Ale ency to nie pwoinno dawać.--Kolos24 (dyskusja) 21:57, 29 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie sposób zgodzić się z takim sposobem argumentacji. Zapewne rosyjskich dysydentów jest mnóstwo. Ale jednak Politkowska była dobrze znana za życia, w 2004 dostała nagrodę im. Olofa Palmego. Na długo przed śmiercią została uznana za osobę encyklopedyczną i opisana w największych wersjach językowych Wikipedii: en, de, fr - a ponadto ja, hr, sv oraz fi. --WTM (dyskusja) 22:48, 29 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Argumenty za pozostawieniem dość mocne Adamt rzeknij słowo 19:54, 30 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(kwiecień_2017/2)&oldid=74857939”