Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (marzec 2019)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Strasznie rozdmuchany szablon nawigacyjny dotyczący osoby. W mniej więcej połowie umieszczonych haseł nazwisko nie występuje, w wielu pozostałych nazwisko jest jednym z umieszczone na liście nazwisk absolwentów, dowódców, członków i nic więcej nie jesteśmy się w stanie dowiedzieć o bohaterze niż potwierdzić te sama informacje, która znajduje się w haśle.
Czy takie szablony maja sens? ~malarz pl PISZ 08:13, 19 lut 2019 (CET)
- Mamy konflikty zbrojne, w których Latinik odegrał ważną/kluczową rolę lub był głównym dowódcą; oddziały, których był dowódcą przez dłuższy czas lub w okresie wojen/konfliktów zbrojnych; jego rodzinę itp. (we wszystkich tych artykułach SIĘ POJAWIA). Tak samo za "rozdmuchane" moglibyśmy uznać np. szablony reżyserów filmowych - czy w każdym artykule o ich filmie jest szczegółowo opisany udział tych reżyserów w tworzeniu filmu, praca na planie, elementy biografii w odniesieniu do filmu itp.? Szablon Latinika może przydać się w wielu miejscach, co już wykorzystałem wstawiając go do artykułów Wojna polsko-czechosłowacka, Bitwa pod Skoczowem, Wojskowe Gubernatorstwo Warszawy (1920) i Strajk generałów. Sądzę, że po rozbudowie można będzie śmiało wstawić do 100 Pułk Piechoty Austro-Węgier i jeszcze kilku artykułów. Takie wykorzystanie szablonu zdecydowanie ułatwia nawigację, a zatem spełnia główny cel istnienia szablonu. Jeśli jakiś artykuł pojawił się w szablonie w sposób nieuzasadniony, można to skorygować, a nie zgłaszać cały szablon do usunięcia, co IMO jest kompletnie absurdalne. Francesco 13 (dyskusja) 13:27, 19 lut 2019 (CET)
- Zajrzałem do Okręg Korpusu Nr X, Ulica Pędzichów w Krakowie, Cmentarz Rakowicki, Historia Polski (1918–1939). W żadnym z tych haseł nie znalazłem o nim słowa. Podejrzewam, że w pozostałych ulicach, historiach Polski będzie podobnie. ~malarz pl PISZ 15:51, 19 lut 2019 (CET)
- Jeszcze raz. To, że w szablonie są jakieś hasła, które nie powinny się w nim znaleźć NIE JEST argumentem za usunięciem całego szablonu. Jeśli są w obrębie szablonu jakieś niedoskonałości, zachęcam do ich naprawienia. Można zrobić coś konstruktywnego zamiast narzekania i wklejania DNU. Można również uzupełnić artykuły znajdujące się w szablonie, w których informacja o tej postaci powinna się znaleźć, ale z jakiejś przyczyny się nie znalazła (znowu: to świadczy o niedoskonałości tych artykułów, a nie szablonu). Artykuły, dla których nie było w szablonie podstaw, wyczyściłem. Zamiast Okręg Korpusu Nr X powinno być np. Dowództwo Okręgu Korpusu Nr X, poprawiłem to. Artykuły na dole szablonu (Historia Austro-Węgier Historia Polski (1914–1918) Historia Polski (1918–1939)) pozostawiłbym dla samej czytelności szablonu, nawet jeżeli Latinik w hasłach głównych nie występuje. Znowu: jeżeli ich wystąpienie jest nieuzasadnione, należy je wyeliminować z szablonu, A NIE USUWAĆ SZABLON. Brak jakichkolwiek argumentów za usunięciem, zgłoszenie absurdalne jw. Francesco 13 (dyskusja) 16:41, 19 lut 2019 (CET)
- Zgłoszenie nie jest absurdalne. Dość absurdalnie wygląda szablon w tym [1] i np tym [2] artykule. Jeśli zrobimy szablony do wszystkich nazwisk wymienione w tym ostatnim i wstawimy do artykułu o korpusie to będzie kociokwik. Szablon mógłby pozostać tylko w jednym artykule, artykule o Franciszku Latiniku. Czy należy dla jednego arta opracowywać szablon? nie wiem - --Kerim44 (dyskusja) 01:30, 20 lut 2019 (CET)
- Jeśli ten szablon wygląda absurdalnie w artykule Wojna polsko-czechosłowacka to co najmniej tak samo absurdalnie wygląda szablon Józefa Piłsudskiego w artykule Wojna polsko-bolszewicka (w obu przypadkach mamy po prostu dowódcę, z tym że na Śląsku Cieszyńskim był jeden dowódca, a w wojnie z bolszewikami - z racji rozmiarów konfliktu - wielu dowódców). Również nie widzę powodów, dla których nie użyć tego szablonu w hasłach Wojskowe Gubernatorstwo Warszawy (1920) i Strajk generałów. A zatem na pewno nie "opracowujemy szablonu dla jednego arta". Francesco 13 (dyskusja) 04:03, 20 lut 2019 (CET)
- BTW. Szablon Piłsudskiego jest wykorzystany we wszystkich artykułach o członkach jego rodziny (w tym biogramach córek), więc idąc za tym przykładem można by szablon Latinika wstawić nawet do artykułów o jego córkach XD Francesco 13 (dyskusja) 04:48, 20 lut 2019 (CET)
- nie wiem czy ten szablon nadaje się do biogramów rodzinnych, ale do artykułów o wojnie i o jednostkach organizacyjnych wojska NIE. Co do innych szablonów - zgłoś je do poczekalni, wtedy będziemy o nich dyskutować--Kerim44 (dyskusja) 14:39, 20 lut 2019 (CET)
- Niczego nie będę zgłaszał do poczekalni. Nie uważam, żeby szablon Piłsudskiego powinien zostać usunięty. Pokazuję tylko, że jeżeli usuniemy ten, to będzie rażąca niekonsekwencja, bo szablon Piłsudskiego jest wszędzie. Tyle. Francesco 13 (dyskusja) 16:21, 20 lut 2019 (CET)
- Swoją drogą, nie widzę dlaczego tego szablonu do artykułów o wojnie i o jednostkach organizacyjnych wojska "NIE" dawać. Szczególnie w przypadkach takich jak ten, gdzie dowództwo w konflickie było ściśle sfokusowane w jednym ognisku. Taka trochę teza z przysłowiowego niczego. Francesco 13 (dyskusja) 16:25, 20 lut 2019 (CET)
- nie wiem czy ten szablon nadaje się do biogramów rodzinnych, ale do artykułów o wojnie i o jednostkach organizacyjnych wojska NIE. Co do innych szablonów - zgłoś je do poczekalni, wtedy będziemy o nich dyskutować--Kerim44 (dyskusja) 14:39, 20 lut 2019 (CET)
- Swoje napisałem (mam prawo mieć swoje zdanie?:). W zasadzie szablon zbędny. Większa liczba tego typu szablonów wręcz niebezpieczna--Kerim44 (dyskusja) 16:29, 20 lut 2019 (CET)
- No tak, ale żadnych nowych argumentów za usunięciem <3 Francesco 13 (dyskusja) 20:13, 20 lut 2019 (CET)
Usunięto. Porównywanie w kontekście szablonu Latinika z Piłsudskim jest nieco groteskowe, oczywiście nie ujmując zasług i godności temu pierwszemu. Zaś tworzenie i obrona szablonów do biogramów może przyczynić się do naśladownictwa i niekontrolowanego wysypu klonów. Na czym polega niebezpieczeństwo i szkodliwość takich szablonów zostało wyjaśnione w dyskusji. Jckowal piszże 22:13, 2 mar 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 12:07, 8 lut 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:07, 8 mar 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 12:06, 8 lut 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:10, 8 mar 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 12:06, 8 lut 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:11, 8 mar 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 12:05, 8 lut 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:12, 8 mar 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 12:05, 8 lut 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:13, 8 mar 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 12:04, 8 lut 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:13, 8 mar 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 12:04, 8 lut 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:14, 8 mar 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 12:03, 8 lut 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:15, 8 mar 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 12:03, 8 lut 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:15, 8 mar 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 12:02, 8 lut 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:17, 8 mar 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 12:02, 8 lut 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:17, 8 mar 2019 (CET)
Szablon nieaktualizowany od lat, brak perspektyw. Mathieu Mars (dyskusja) 12:02, 8 lut 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 19:18, 8 mar 2019 (CET)
Klub przestał istnieć, zatem szablon zbędny. Mathieu Mars (dyskusja) 12:08, 8 lut 2019 (CET)
Usunięto. Zdezaktualizowany, zbędny. Jckowal piszże 08:00, 9 mar 2019 (CET)
Moim zdaniem tworzenie oddzielnych kategorii ludzi wykonujących swój zawód lub związanymi z różnymi sektorami (bankowość, mleczarstwo, ubezpieczenia, hutnictwo, sadownictwo, etc.) w okresie tzw. Polski Ludowej nie dodaje wartości. Wynikało to często z ich kierunkowego wykształcenia, Kategoria jest także nieostra, a zaliczone do niej osoby (jak Feliks Barabasz) pracowały często w sektorze finansowym przed wojną, w czasie wojny, i po wojnie, a inni (jak np. Grzegorz Wójtowicz) długo po 1989. Proszę o opinie Boston9 (dyskusja) 12:16, 10 lut 2019 (CET)
- Moim zdaniem takie usilne wydzielanie kategorii dotyczących PL w niepolitycznych dziedzinach jest bez sensu. O ile dzielenie władz państwowych ma w większości sytuacji sens (choć taki Tadeusz Mazowiecki załapał się na dwie kategorie premierów), to w przypadku "związanych z bankowością" już tego sensu wcale nie widzę. Pokłosiem takiej kategorii zaraz będzie utworzenie podkategorii Prezesi Narodowego Banku Polskiego (Polska Ludowa). ~malarz pl PISZ 15:56, 10 lut 2019 (CET)
- Wydaje się, że granica jest zbyt płynna (nie było radykalnej wymiany kadr), żeby oddzielić bankowców z PRL i III RP. Proponowałbym raczej porobić jakieś podkategorie tematyczne, w zależności od tego co dane osoby w tej bankowości robiły (urząd/stanowisko). PuchaczTrado (dyskusja) 09:26, 15 mar 2019 (CET)
- Postawię tezę, że w tym obszarze działalności zawodowej granica jest nie tyle płynna co w ogóle nie ma niczego co można by za takową granicę uznawać. Ani nikt nie był pozbawiany jakichkolwiek uprawnień zawodowych, ani weryfikowany, ani lustrowany, ani dezubekizowany, ani nie nastąpił w tym obszarze jakiś reset systemu z likwidacją licznych instytucji, ani nawet w znaczącej formie nie nastąpiła żadna przełomowa/masowa wymiana kadr (od przykładu NBP poczynając, a na kadrach w bankach komercyjnych kończąc). Zakładam, że wręcz przeciwnie, i na podstawie rzetelnych źródeł dałoby się uzasadnić liczne przykłady procederu uwłaszania nomenklatury w tej dziedzinie.
- Na analogicznej zasadzie to należało by tym bardziej dzielić i lekarzy, kierowców, piekarzy, szewców, czy kowali na peerelowskich i trzeciorzepnych, bo ci ewidentnie uzyskiwali wówczas peerelowskie formalne uprawnienia do wykonywania zawodu, od prawa jazdy i uprawnień mistrzowskich poczynając. Co stanowi też zasadniczą różnicę od bankowości, gdzie to takowe formalne uprawnienia są niszową rzadkością (ehm, a stołków zazwyczaj dochrapuje się, niezależnie od systemu, psim swędem;)
- Dlatego też tego typu kategoryzacja stanowi przejaw wydumywania nieistniejących w rzeczywistości podziałów, czyli mnożenia zbędnych wikibytów ->
Usunąć. - Przy tym takowy ww. proceder mnożenia zawodowo-działalnościowych kategoryzacyjnych bytów (kowali, krawców, szewców, murarzy, piekarzy czy akrobatów) na nieistniejące w praktyce chronologiczne podziały stanowi w PL-WP masowy sport, któremu należałoby się bliżej przyjrzeć i podejść do tego problemu bardziej systemowo. Bo zapewne tylko w czasie niniejszej zaciekłej dyskusji równolegle cichaczem namnożono bez niepokojów społecznych dziesiątki analogicznie wątpliwych kategoryzacyjnych bytów. Co w logicznej konsekwencji stawia pod znakiem sens inicjowania czy też zabierania głosu w dyskusjach dot. kategoryzacji w ww. donkiszotowskiej formule. Czego aktywność dyskusyjna użytkowników w zgłoszeniach do Poczekalni dot. kategoryzacji jest tu wzorcowym przykładem.--Alan ffm (dyskusja) 14:49, 15 mar 2019 (CET)
- Wydaje się, że granica jest zbyt płynna (nie było radykalnej wymiany kadr), żeby oddzielić bankowców z PRL i III RP. Proponowałbym raczej porobić jakieś podkategorie tematyczne, w zależności od tego co dane osoby w tej bankowości robiły (urząd/stanowisko). PuchaczTrado (dyskusja) 09:26, 15 mar 2019 (CET)
- I do tego Kategoria:Osoby napadające na banki w PRLu. 178.36.98.226 (dyskusja) 14:33, 15 mar 2019 (CET)
- Aaa, to to owszem miałoby sens. Bo wtedy na przydział na samochód do ucieczki to trzeba było z kilkanaście lat w kolejce czekać:)) Co stanowi jednak fundamentalną różnicę w dostępie do zawodu:) Zapewne też w ramach rekompensaty za ww. lata dyskryminacji w dostępie do zawodu wynagrodzono to w WP podwójnym zaliczeniem ówczesnych zasług do Kategoria:Przestępstwa w PRL i do nieniepokojonego od półdekadzia dubla tegoż samego autorstwa co dyskutowany tu przypadek kategorii -> Kategoria:Przestępstwa w Polsce Ludowej, co stanowi też bliski ideału przykład ww. donkiszotowości dyskusji nad problemem w niniejszej formule. --Alan ffm (dyskusja) 16:11, 15 mar 2019 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Jckowal piszże 00:13, 18 mar 2019 (CET)
Moim zdaniem ta kategoria dubluje istniejącą kategorię -> Kategoria:Żydowscy kolaboranci okresu II wojny światowej. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 08:18, 24 lut 2019 (CET)
- Dubel do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 08:58, 24 lut 2019 (CET)
- Ale określenie Żydowscy kolaboranci III Rzeszy ma przynajmniej sens, wiadomo, z kim ci Żydzi kolaborowali. Natomiast Żydowscy kolaboranci okresu II wojny światowej wskazuje tylko, kiedy kolaborowali, ale nie wskazuje z kim (w sumie to mogli kolaborować nawet z aliantami). Kategorie zapewne (w zamiarze) się dublują, ale dla mnie wcale nie jest tak oczywiste, że ta pierwsza nazwa jest gorsza niż druga. Maitake (dyskusja) 13:38, 24 lut 2019 (CET)
- Teoretycznie mogłaby to być podkategoria w tej szerszej dotyczącej całej II wojny. Można by sobie wyobrazić kategorią skupiającą również żydowskich kolaborantów na rzecz ZSRS. Lowdown (dyskusja) 21:52, 25 lut 2019 (CET)
Pusta kategoria. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 00:47, 18 mar 2019 (CET)
może wystarczy kategoria: Polscy ilustratorzy? Gower (dyskusja) 21:33, 21 mar 2019 (CET)
Z tej samej, wątpliwej co do celowości serii, i tego samego autorstwa co powyższa.--Alan ffm (dyskusja) 23:45, 21 mar 2019 (CET)
Wikipedia:Kategoryzacja#Kategoryzacja_według_zawodów_z_podziałem_na_płcie Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 20:57, 26 mar 2019 (CET)
może wystarczy kategoria: Polscy malarze? (Wikipedia:Kategoryzacja#Kategoryzacja_według_zawodów_z_podziałem_na_płcie) Gower (dyskusja) 21:01, 26 mar 2019 (CET)
Nie ma powodu do istnienia osobnej kategorii. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 21:05, 26 mar 2019 (CET)
Dzień dobry, nie zdążyłam wziąć udziału w poprzedniej dyskusji dot. kat. Polskich ilustratorek. Nie rozumiem, czemu 1 osoba decyduje o ,,powodach" bądź nie istnienia danej kategorii. Usuwanie żeńskich kategorii w Marcu - miesiącu wiki-akcji dot. kobiet, wydaje mi się bardzo niezręczne. Tworząc te kategorie, a następnie poświęcając czas na dodawanie bio do nich (czy odwrotnie :) ), szłam za wzorcem z innych wikipedii. Proszę spojrzeć na ang., niem. i inne - są tam nawet "dyrektorki muzeów", a ,,malarki" czy ,,aktorki" to standard. Nie wiem czy zdajemy sobie wszyscy z tego sprawę, ze naprawdę czym innym są MALARZE, a czym innym MALARKI. ;) O jednych i drugich są osobne studia, badania twórczości, tematy rozpraw, każda z tych kategorii zawiera katalog wyróżniających je cech. Na koniec mogę tylko dodać, że jest to niezmiernie schizofreniczna sytuacja, gdy z jednej strony ogłasza się akcje i boleje, iż tylko 17% biogramów jest kobiecych, a następnie kasuje się kategorie, które mogą zwrócić uwagę innym edytorom (i czytelnikom) na ten problem, jak również owe kategorie mogą wesprzeć wyszukiwania itd. Możemy nadal udawać, że niepodległość Polski czy historię malarstwa tworzyli tylko wąsaci jegomoście, ale pamietajmy też przy tym, że dlatego taka np. Zofia Stryjeńska musiała przebierać się za chłopaka, by móc studiować malarstwo. Sadzę, że encyklopedyczność zakłada widzenie faktów - a faktem jest, że na swiecie są malarze ORAZ malarki ;) Klarqa (dyskusja) 15:04, 29 mar 2019 (CET)
Dodatkowo: na jutro w Czywiesz mają być artykuły o polskich malarkach - to naprawdę wstyd, że w takiej sytuacji nie ma kategorii dla nich. Klarqa (dyskusja) 15:09, 29 mar 2019 (CET)
- @Klarqa najlepiej zamieść swoją wypowiedź jeszcze raz – w kawiarence, gdzie więcej osób może do niej się odnieść, tutaj mało kto trafi, pozdrawiam Gdarin dyskusja 15:31, 29 mar 2019 (CET)
- @Gdarin - OK, dziękuję za nakierowanie, może spróbuję, ale jeszcze nigdy w kawiarence nic nie publikowałam :) Klarqa (dyskusja) 15:34, 29 mar 2019 (CET)