Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (grudzień 2019)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
|
|
Mam nieco wątpliwości co sensu istnienia takiej kategorii. Po pierwsze nie wiem czy jest to gramatycznie wydaje mi się że forma Nieślubne dzieci była by odpowiedniejsza Po drugie już samo kryterium "Znane postacie historyczne pochodzące prawdopodobnie z związków pozamałżeńskich" wzbudza u mnie światełko ostrzegawcze przed OR-owym wstawianiem kategorii gdzie tylko jest jakieś podejrzenie "bękardztwa". Proszę o opinię --Adamt rzeknij słowo 19:46, 5 gru 2019 (CET)
- I bardzo słusznie, że Ci się zapala światełko ostrzegawcze, bo to jest OR. Kategoria ciekawostkowa, bardziej dla wzbudzenia minisensacji, niż dla encyklopedycznej wiedzy. Do kosza. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:55, 5 gru 2019 (CET)
Mówiąc szczerze, kategoria nie została stworzona w celach ciekawostkowo-sensacyjnych. Sama za takimi motywami bardzo nie przepadam. Rozumiem dlaczego moja wola mogła być odczytana w ten sposób. Pomysł na stworzenie takowej przyszedł, gdy sama szukałam podobnych informacji ale nie znalazłam żadnego artykułu zbiorczego. Do tego chciałabym zaznaczyć istnienie takich kategorii jak "Potomstwo naturalne władców Polski". Przyznaję, że dodanie "prawdopodobnie" było dość ryzykowne i nadal zastanawiam się nad rozwiązaniem problemu domniemań jakie nader często występują w kwestii legalności. Jako początkujący wikipedysta mogę tylko prosić o wyrozumiałość w razie rzeczywistej niefrasobliwości. Pozdrawiam. --Olgerdovich1342 (dyskusja) 20:12, 5 gru 2019
- Kategoria niepotrzebna i tak nazwana nie mogłaby się odnosić tylko do postaci historycznych, ale do wszystkich ludzi, których rodzice nie mieli ślubu. Powstałby przedziwny zbiór. Andrzej19 (dyskusja) 20:52, 8 gru 2019 (CET)
Usunięto. Silne argumenty przeciw, cherlawe za. Jckowal piszże 22:02, 9 gru 2019 (CET)
Nie wiem do czego ten szablon ma służyć, ale na pewno nie do nawigacji. Brak też perspektyw rozwoju tego szablonu. ~malarz pl PISZ 09:54, 5 gru 2019 (CET)
Usunięto. Mathieu Mars (dyskusja) 21:59, 11 gru 2019 (CET)
Szablon, podobnie jak Szablon:Msza posoborowa, który też zgłaszam do usunięcia, nie dość, że się dublują, to jeszcze wprowadzają w błąd, jakoby istniały dwa rożne porządki liturgiczne. Owszem, istnieją różnice co do formy, ale można o nich napisać w artykułach, bo rolą szablonu nawigacyjnego jest syntetyzowanie, a nie dzielenie włosa na czworo. Swoją drogą cześć artykułów można by zintegrować, bo różnią się tylko akcentem na którąś z form. W zamian przygotowałem szablon Szablon:Msza rzymska Albertus teolog (dyskusja) 23:11, 4 gru 2019 (CET)
- Skoro odlinkowałeś je z haseł, to żaden z dwóch nie jest używany, więc oba są zbędne i do usunięcia. IOIOI2 00:22, 5 gru 2019 (CET)
- Mihi placet! Wbrew co niektórym dzielącym włosa na czworo, ryt rzymski jest jeden. Szablon:Msza rzymska jest dobry, może jedynie usunąć nawiasy przy "ostatniej Ewangelii" --Anicet (dyskusja) 11:31, 5 gru 2019 (CET)
Usunięto. Zunifikowano. Jckowal piszże 19:32, 14 gru 2019 (CET)
vide dyskusja nad usunięciem Szablon:Msza trydencka Albertus teolog (dyskusja) 23:12, 4 gru 2019 (CET)
Usunięto. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2019:12:04:Szablon:Msza trydencka. Jckowal piszże 19:33, 14 gru 2019 (CET)
OK, być może, jeśli chodzi o kulturę amerykańską, anglojęzyczną jest to nawet neutralne, wydaje się jednak, że w naszej wersji klasyfikowanie ludzi ze względu na nawet niezupełnie kolor, ile samo zabarwienie skóry jest w dużym stopniu żenujące i ociera się o rasizm. Mozarteus (dyskusja) 00:29, 14 gru 2019 (CET)
- Stąd skategoryzowanie w Kategoria:Grupy etniczne w Stanach Zjednoczonych oraz w Kategoria:Amerykanie. Błędu nie widzę. IOIOI2 00:37, 14 gru 2019 (CET)
- Błędu nie widzisz, bo to nie jest Zgłoś błąd. Mówię tutaj zupełnie o czymś innym. Klasyfikowanie ludzi ze względu na samo zabarwienie skóry w kulturze naszego języka IMHO ma znamiona rasizmu, nawet jeśli to wymyślił Malcolm X. --Mozarteus (dyskusja) 15:22, 14 gru 2019 (CET)
- Artykuł Afroamerykanie też wywalimy? Artykuły typu Mulat, Metys, Zambo też? Może na wszelki wypadek artykuł o rasiźmie też, wtedy nikt się na nim nie dokształci... Mix321 (dyskusja) 21:52, 16 gru 2019 (CET)
- Może nie aż tak bardzo emocjonalnie? Artykuły to zupełnie coś innego i jest tam przecież zawsze miejsce, na ewentualną krytykę terminu, a tutaj wrzuceni są ludzie, którzy nigdy tego określenia nie znali i tacy, których jedno z dziadków miało ciemniejszy kolor skóry... --Mozarteus (dyskusja) 00:14, 18 gru 2019 (CET)
- Jedynym argumentem za usunięciem jest brak sensu kategoryzowania grupy liczącej 38 mln ludzi w jednym worku, powinny być kategorie szczegółowe. Natomiast argument rasistowski się nie broni - Afroamerykanie to oficjalna, wymieniana w statystyka grupa etniczna, taka sama jak np. Łemkowie. Nie ma nic niewłaściwego w klasyfikowaniu ludzi poprzez ich przynależność do grupy etnicznych (co do sensu różnie bywa). IOIOI2 01:09, 18 gru 2019 (CET)
- Może nie aż tak bardzo emocjonalnie? Artykuły to zupełnie coś innego i jest tam przecież zawsze miejsce, na ewentualną krytykę terminu, a tutaj wrzuceni są ludzie, którzy nigdy tego określenia nie znali i tacy, których jedno z dziadków miało ciemniejszy kolor skóry... --Mozarteus (dyskusja) 00:14, 18 gru 2019 (CET)
- Artykuł Afroamerykanie też wywalimy? Artykuły typu Mulat, Metys, Zambo też? Może na wszelki wypadek artykuł o rasiźmie też, wtedy nikt się na nim nie dokształci... Mix321 (dyskusja) 21:52, 16 gru 2019 (CET)
- Błędu nie widzisz, bo to nie jest Zgłoś błąd. Mówię tutaj zupełnie o czymś innym. Klasyfikowanie ludzi ze względu na samo zabarwienie skóry w kulturze naszego języka IMHO ma znamiona rasizmu, nawet jeśli to wymyślił Malcolm X. --Mozarteus (dyskusja) 15:22, 14 gru 2019 (CET)
Zostawiono. Niepoważne zgłoszenie, a kategorie szczegółowe można zawsze utworzyć. Gdarin dyskusja 16:32, 18 gru 2019 (CET)
Kategoria z jednym elementem, cezura czasowa sztuczna, żadna monografia miasta ani regionu nie używa daty granicznej przynależności do Polski. Denar64 (dyskusja) 16:46, 18 gru 2019 (CET)
- Do usunięcia w zasadzie od ręki. — Paelius Ϡ 22:13, 18 gru 2019 (CET)
Usunięto. Za dużo zastrzeżeń. Jckowal piszże 23:28, 22 gru 2019 (CET)
Kategoria ma niejasne kryteria. Jaki ma być próg, po którym okręty są już najskuteczniejsze, a nie tylko skuteczne? Intuicyjnie powinien być tylko jeden najskuteczniejszy. Rozumiem, że jest tutaj podział na państwa, ale może też być na przykład na typy? Albo podział na epoki, itp. PuchaczTrado (dyskusja) 13:54, 18 gru 2019 (CET)
- Zasadniczo te ktore w zrodlach uznawane sa za najskuteczniejsze w danej flocie. Przy czym "w danej flocie" jest istotne, bo najskuteczniejszy brytyjski, nie zmiescilby sie w jakijekowliek klasyfikacji najskuteczniejszych wsrod niemieckich, czy amerykanskich. Stad podzial na panstwa, bo np wsrod niemieckich, w roznych zestawieniach za najskluteczniejsze uznaje sie zwykle te ktore zatopily przynajmnije 100.000BRT. Ale nie bede walczyl o ta kategorie jak lew i sto tygrysow. Wydala mi sie po prostu przydatna dla czytelnika, aby nie musial za kazdym razem szukac zestawien w Googlach. --Matrek (dyskusja) 18:25, 18 gru 2019 (CET)
- Dużo odpowiedniejsza byłaby tu lista. Można by wówczas wyjaśnić czytelnikowi kryteria zaliczenia okrętów do najskuteczniejszych, podać dodatkowe informacje na temat każdego z okrętów (np. tonaż zatopionych jednostek), no i oczywiście źródła. Dla przykładu en:List of most successful American submarines in World War II. Delta 51 (dyskusja) 20:03, 18 gru 2019 (CET)
- Zasadniczo te ktore w zrodlach uznawane sa za najskuteczniejsze w danej flocie. Przy czym "w danej flocie" jest istotne, bo najskuteczniejszy brytyjski, nie zmiescilby sie w jakijekowliek klasyfikacji najskuteczniejszych wsrod niemieckich, czy amerykanskich. Stad podzial na panstwa, bo np wsrod niemieckich, w roznych zestawieniach za najskluteczniejsze uznaje sie zwykle te ktore zatopily przynajmnije 100.000BRT. Ale nie bede walczyl o ta kategorie jak lew i sto tygrysow. Wydala mi sie po prostu przydatna dla czytelnika, aby nie musial za kazdym razem szukac zestawien w Googlach. --Matrek (dyskusja) 18:25, 18 gru 2019 (CET)
- Tak, lista ma sporo przewag nad kategorią. Chociażby dlatego, że będzie jakoś zamknięta i z opisem, a do kategorii będą ludzie dodawać według uznania. Ciacho5 (dyskusja) 20:07, 18 gru 2019 (CET)
- Jak mowie, nie bede sie upieral przy kategorii. Nie mam milosnego stosunku do niej. Natomiast nie jestem w stanie wziac sie w przewidywalnym czasie za stworzenie listy. Raz ze swieta, dwa ze mam inne projekty na Wiki. --Matrek (dyskusja) 00:41, 19 gru 2019 (CET)
- Nie jestem pewien czy uważa się, a nawet istnieją źródła, które mówią, że uważa się to wystarczające kryterium. Myślę, że taka kategoria z nazwy powinna powoływać się raczej na funkcjonalność lub konkretne dane statystyczne. --Czarnybog (dyskusja) 08:49, 19 gru 2019 (CET)
Usunięto. Niejasne kryteria i inne wady. Lepsza będzie lista. Jckowal piszże 23:37, 22 gru 2019 (CET)
Kategoria związana z tym szablonem została usunięta decyzją z poczekalni, zob. [1] Zmiany Solarne (dyskusja) 14:15, 29 lis 2019 (CET)
- A jaki miałby być powód usunięcia szablonu ? IOIOI2 15:05, 29 lis 2019 (CET)
- @Zmiany Solarne – można prosić o merytoryczne uzasadnienie zgłoszenia, względnie jego wycofanie? ;) Nedops (dyskusja) 22:05, 14 gru 2019 (CET)
- Bezzasadne zgłoszenie bez podania uzasadnienia. Jckowal piszże 23:56, 22 gru 2019 (CET)
Jakiś dziwny ten szablon. To co jest potencjalną zawartością szablonu nawigacyjnego nie ma linków lub ma czerwone linki. Poza artykułem głównym szablon jest wstawiony w jednym artykule, którey nie jest wymieniony w szablonie. ~malarz pl PISZ 17:51, 23 gru 2019 (CET)
- Właśnie się dowiedziałem, że to ja jestem "autorem" szablonu. Zajrzałem do historii i ja go tylko wyciągnąłem z treści artykułu. Wtedy szablon linkował do kilku oddzielnych artykułów o kolejnych sezonach. Teraz nie ma tych artykułów i jest jak napisałem powyżej (nie ma po czym nawigować). ~malarz pl PISZ 17:54, 23 gru 2019 (CET)
- Właśnie się dowiedziałem, że to ja jestem "autorem" szablonu :DDDD Licencyjnie ów "autor" to pierwszy autor bez względu na to skąd go "wyciągnął" :) - ale dość żartów, bo wiadomo, że owo autorstwo to bardziej technikalia i porządkowanie, niż z serca płynąca potrzeba utworzenia szablonu ;). Faktycznie wartość nawigacyjna żadna, tym bardziej, że nie nadaje się do głównego hasła, bo powiela informacje w nim zawarte. Czy nadaje się jako nawigacja na strony członków jury? - w zasadzie byłby powieleniem LW do głównego hasła o YCD, a "wartość dodana" z jego wstawienia - znikoma. Zgadzam się ze zgłaszającym. Ented (dyskusja) 18:48, 23 gru 2019 (CET)
Usunięto. Przekonaliście mnie :) Jckowal piszże 20:09, 26 gru 2019 (CET)
Strona jest mojego autorstwa. Ostatecznie doszedłem do wniosku, że skoro reprezentacja Austrii nie zakwalifikowała się do finałów, a brała jedynie udział w rundzie elitarnej, to nie kwalifikuje się do szablonu na ten temat. Proszę o jego usunięcie. Pozdrawiam. Linshi2 (dyskusja) 00:06, 28 gru 2019 (CET)
- 0 linkujących w mainie. Nie bardzo jest o czym dyskutować. Nedops (dyskusja) 00:30, 28 gru 2019 (CET)
- W takim razie proszę o usunięcie. Linshi2 (dyskusja) 02:08, 28 gru 2019 (CET)
Usunięto. ~malarz pl PISZ 09:22, 28 gru 2019 (CET)
Szablon ewidentnie nie działa i od ponad roku nie został poprawiony; nie jest używany w przestrzeni głównej. Nie widzę większego sensu w poprawianiu ze względu na to, że mamy szablony korzystające z odpowiednich rozszerzeń, z których ten nie korzysta. ~ Wostr (dyskusja) 17:21, 29 gru 2019 (CET)
- Szablon nie istnieje w artykułach bo nie działa prawidłowo. Szablon ma 68 interwiki, czyli jest powszechnie używany w innych wersjach językowych Wikipedii. Zamiast usuwać, może go jednak poprawić tak aby działał. Ja nie mam pojęcia dlaczego nie działa (kod został niemalże żywcem przeniesiony z angielskojęzycznego szablonu), może ktoś bardziej doświadczony w sprawach technicznych zerknie na kod i się zorientuje co jest nie tak? Subtropical-man (dyskusja) 17:27, 29 gru 2019 (CET)
- Skora autor szablonu nie ma pojęcia jak go naprawić i przez półtora roku nie znalazł się nikt inny to chyba nie ma po co uprawiać fikcji i go trzymać. Podejrzewam, że łatwiej będzie utworzyć go od nowa, niż poprawiać. ~malarz pl PISZ 17:38, 29 gru 2019 (CET)
- Generalnie, sprawa jest już w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Problem_z_tworzeniem_wykresów_kołowych. Jednak, @Malarz pl, jeśli potrafisz stworzyć szablon działający dokładnie jak inne językowe wersje to nie ma sprawy: można usunąć tę wersję i wstawić nową. Tak czy siak, problemu nie należy zamieść pod dywan (usuwając szablon zamiast poprawienia lub utworzenia nowego) tylko problem należy się postarać rozwiązać. Używanie szablonu:Wykres do danych procentowych jest toporne, szablon ma problemy z kilkoma kwestiami (lokalizacja na stronie, szerokość przez beznadziejne umiejscowienie opisów itd), a sam wygląd wyświetlanego wykresu sugeruje raczej lata '90 XX wieku (wygląda jak stary gif wklejony na stronę, z niewyraźnymi napisami) niż obecne standardy (wyglądające jak wykres grafiki wektorowej). Osobiście, w kilku artykułach chciałem użyć danych procentowych, ale jak miałem do tego użyć szablonu:Wykres to dałem sobie spokój. Dlatego też starano się wprowadzić Szablon:Wykres:Kołowy (procentowy), który (patrząc na działanie w innych wersjach językowych Wikipedii), spisuje się wyśmienicie. Subtropical-man (dyskusja) 17:54, 29 gru 2019 (CET)
- Aktualizacja: wygląda na to, że wykres działa po dokonaniu drobnym poprawek [2]. Subtropical-man (dyskusja) 18:36, 29 gru 2019 (CET)
- U mnie (WIN 10, Firefox) wykres wyświetla się poprawnie. PawełMM (dyskusja) 18:41, 29 gru 2019 (CET)
Zostawiono. ~malarz pl PISZ 20:26, 30 gru 2019 (CET)