Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (czerwiec 2021/3)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Legion (zespół rockowy)

edytuj
  Legion (zespół rockowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skinowski zespół, który śpiewał takie przyśpiewki jak m.in. Czy to Niemiec, czy też k***a, szubienica znajdzie się czy Już nie będą pluli nam w twarze masoni, żydowscy zbrodniarze. Hasło zawiera tytuły tych wesołych pioseneczek, daty wydania trzech płyt - czy też raczej kaset, bo to przecież początek lat 90. (z których dopiero trzecia jest jako tako profesjonalnie nagrana, jakość pierwszych dwóch jest garażowa), brak jakichkolwiek sensownych informacji (czytamy o "wymianie składu" zespołu, ale jakiego składu? Ani słowa o nim).

Do tego w haśle od 2006 roku nie ma ani jednego źródła potwierdzającego podane informacje. ~ Hoa binh (dyskusja) 17:17, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tragedia, usunąć. A zerknij Hoa do mojego zgłoszenia poniżej, podobne akurat się trafiło. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:21, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Po poprawie (znalazły się źródła) może jednak ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:34, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Co sądzę o skinowskich zespołach (sprawdzić czy nie londyńskie ska), wolę nie mówić publicznie, ale ten akurat wydaje się jednym z najbardziej znanych w Polsce (wiem, że ze źródłami na to może być trudniej). Panek (dyskusja) 20:28, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Po przeredagowaniu hasła przez Panka może zostać. Hoa binh (dyskusja) 19:54, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł poprawiony i uzupełniony o źródła (podziękowania dla Panka), zgłaszający nie wnosi zastrzeżeń. Zostawiono. Gytha (dyskusja) 09:34, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dragons from Gothland

edytuj
  Dragons from Gothland (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

O zespole nie ma żadnych informacji w internecie. Encyklopedia Metallum nie ma takiego zespołu, jedyny wpis w Google to wpis na Wikipedii. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 00:54, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda to na celowy żart. Prawdopodobny hoax, brak źródeł, kulejący styl (Chłopcy często koncertują w swoim kraju i na Wyspach Brytyjskich.; Zespół raczej mało popularny na świecie.). Do usunięcia. Runab (dyskusja) 08:46, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
"Zespół raczej mało popularny na świecie." - do usunięcia z przestrzeni głównej, ale dobrze by było zostawić w jakiś wikiciekawostkach. Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:54, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
O gotyku wiem chyba wszystko, ale o tym czymś w życiu nie słyszałem, nawet tytuł płyty z błędem. Tu EK zgłaszającego było jak najbardziej zasadne. Fristajl (dyskusja) 13:36, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dużo takich jest do czyszczenia, dzieki za zgłoszenie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:29, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Czy hoax czy chłopcy grali w garażu i nikt o nich nie słyszał – dla nas bez różnicy, nie jest to poziom encyklopedii. Jedno mnie dziwi, że DingirXul to oznaczył jako przejrzane. Nedops (dyskusja) 16:17, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Filmografia Post Malone’a

edytuj
  Filmografia Post Malone’a (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się stanowczo za wcześnie na osobny artykuł dla zaledwie 6 pozycji w filmografii. Mike210381 (dyskusja) 12:25, 7 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przydałoby się gdzieś przekierować Filmografię Post Malone'a, najlepiej do sekcji Filmografia. -- ManiuPLUS (dyskusja) 18:12, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
W trakcie dyskusji uczyniono z tego Przekierowanie Mpn (dyskusja) 10:59, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  Zostawić -- ManiuPLUS (dyskusja) 15:02, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono jako przekierowanie. Tempest (dyskusja) 23:14, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

TaniaKsiazka.pl

edytuj
  TaniaKsiazka.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam drugi raz, bo w niewyjaśnionych przyczyn ktoś usunął moje pierwsze zgłoszenie. To jest zwykła księgarnia internetowa/zwykły sklep www jakich wiele. Wieje kryptoreklamą na kilometr: "księgarnia ma coraz więcej klientów, pomimo spadku czytelności w Polsce".

Robą jakieś tam akcje charytatywne, ale po 1: bardzo dużo firm/organizacji tak robi. 2. Nie kwalifikuje się to na encyklopedyczność. AlbertDeRava (dyskusja) 00:50, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. @AlbertDeRava – nikt nie usunął wcześniejszego zgłoszenia, po prostu zdecydowano o pozostawieniu hasła (zob. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:18:TaniaKsiazka.pl). Nedops (dyskusja) 00:53, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Klub Sympatyków Kolei we Wrocławiu

edytuj
  Klub Sympatyków Kolei we Wrocławiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cała treść hasła jest przepisana ze strony organizacji. Sekcja osiągnięcia nie dość, że stanowi kalendarium działalności i uczestnictwa we wszelkich spotkaniach. Dodatkowo w w tej sekcji są zawarte trywialne informacje takie jak podpisanie umowy z jakąś parafią albo czyszczenie wagonów z graffiti czy przeprowadzenie szkolenia z zakresu BHP, to zdecydowanie nie jest encyklopedyczne tak samo jak wymienianie wszystkich konferencji czy zakupu kolejnych wagonów. Sekcja historia jest zerżnięta z tej strony [1]. Tak samo wykaz taboru jest 1:1 skopiowany [2]. Pozostałe informacje są zerżnięte ze statusu oraz sprawozdań z konkretnych lat - [3] [4]. Nawet fotografie są ściągnięte ze strony organizacji. W haśle nie ma kompletnie nic co jest napisane przez autora własnymi słowami.   Usunąć, chyba, że ktoś podejmie napisania się hasła od nowa. --95.40.174.169 (dyskusja) 14:55, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Ency niewątpliwe: Aktualnie Klub posiada największą w Europie kolekcję zabytkowych wagonów towarowych wyprodukowanych w XX wieku. Kwestia przeredagowania treści jest do załatwienia. 5.173.171.66 (dyskusja) 17:04, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Organizacja jest encyklopedyczna ponieważ czynnie działa na rzecz ratowania zabytków kolejowych, jednak nie może istnieć hasło którego treść wraz ze zdjęciami jest zerżnięta w 100% ze strony stowarzyszenia, pomijając to, że przypomina teraz bardziej reklamę, niż encyklopedyczny artykuł. Poza tym na stronie zamieszczonej w przypisie nie ma informacji o tym, by organizacja posiadała największą w Europie kolekcję zabytkowych wagonów towarowych wyprodukowanych w dwudziestym wieku. Moim zdaniem to i tak mało prawdopodobne i niemożliwe do zweryfikowania. --95.40.174.169 (dyskusja) 18:15, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Jako autor artykułu oraz jednocześnie członek zarządu Klubu Symaptyków Kolei we Wrocławiu postaram się przeredagować treść. Posiadamy zgodę na publikację wszystkich materiałów dostępnych na stronie www oraz na fb Klubu. Jeśli potrzebne są odpowiednie skany zgód - mogę takowe podesłać.Sebastian.mikos (dyskusja) 23:51, 17 maj 2021 (CEST)~[odpowiedz]
      • Jeśli jest zgoda na wykorzystywanie to nie ma powodu do usuwania. Mówi o o tym nawet szablon: "Jeżeli masz prawa autorskie do tej treści lub masz zgodę na publikację zgodną z naszą licencją, prosimy, napisz o tym na stronie dyskusji tego artykułu i na stronie Wikipedia:Lista NPA oraz zastosuj procedurę zamieszczania haseł wcześniej opublikowanych." Tak więc zdecydowanie   Zostawić, ewentualnie usunąć kontrowersyjne treści. Skansen (dyskusja) 07:50, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • WP:ENCY niestety nie widać (brak zauważalności, wpływowości, itp.). Szkoda wysiłku, ale nie jesteśmy katalogiem organizacji wszelakich. Można przenieść do brudnopisu twórcy, żeby nie marnować jego wysiłku. PS. Aha, "Aktualnie Klub posiada największą w Europie kolekcję zabytkowych wagonów towarowych wyprodukowanych w XX wieku", czyli tradycjne Wikipedysta:Severson/Kryteria encyklopedyczności misiów. Źródła na to i tak nie ma (rzetelnego, organizacja o sobie może wszystko powiedzieć, ja też mogę założyć stronę i na niej napisać, że mam największą na świecie kolekcje misiów, i wtedy będę ency? Bądźmy poważni). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:10, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jak będziesz mógł to udowodnić, to tak. Nas razie, jak widzę, idziesz na rekord Polski w ilości skasowanych artykułów. Ale najpierw sprawdź, czy to w ogóle daje ency :) godaidajesz 21:10, 10 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Po względem uźródłowienia i ogólnych technikaliów artykuł słabiutki, ale przytoczona lista posiadanego taboru pokazuje, że to jest konkretna organizacja, która jest ency, natomiast artykuł do gruntownej przebudowy. Therud (dyskusja) 17:29, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • KSK Wrocław jest jedną z najstarszych i najbardziej zasłużonych organizacji miłośników kolejnictwa w Polsce. Ich kolekcja taboru kolejowego należy do największych w kraju - pod względem wielkości kolekcji taboru normalnotorowego z KSK konkurować mogą chyba tylko Muzeum Kolejnictwa w Warszawie, Polskie Stowarzyszenie Miłośników Kolei (Parowozownia Skierniewice) i, być może, niedostępna dla zwiedzających i mocno zdekapitalizowana kolekcja w Pyskowicach. KSK jest właścicielem jednego z na prawdę nielicznych czynnych parowozów. Osiągnięcia KSK w zakresie organizacji wszelkiego rodzaju imprez i wydarzeń również stawiają tę organizację w ścisłej czołówce organizacji miłośniczych w Polsce. Moim zdaniem encyklopedyczność KSK Wrocław nie budzi wątpliwości. Jeśli zdaniem dyskutantków organizacja jednak nie jest ency, to proponuję zgłosić hurtem do usunięcia wszystkie inne podobne organizacje - skoro KSK jest nieency, to wszystkie pozostałe, konsekwentnie, też. No, może z wyłączeniem Muzeum Kolejnictwa w Warszawie. To jedna sprawa. Druga - hasło wymaga gruntownej poprawy, w tym, między innymi: przeredagowania, w tym wywalenia kalendarium klubowego (to nie miejsce na nie), uzupełnienia źródeł oraz zamiany źródeł na spełniające standardy (tj. inne niż strona domowa KSK). Tutaj sugeruję kwerendę archiwalnych wydań Świata Kolei, Stalowych Szlaków i innych podobnych pism branżowych. Krótko mówiąc: na pewno do poprawy i równie na pewno do pozostawienia Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:40, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zarzuty dotyczące NPA zostały, moim zdaniem, oddalone - tekst przeredagowano. Przekopiowanie zestawienia taboru nie stanowi NPA - to nie jest dzieło o indywidualnym charakterze, nie podlega zatem ochronie prawno-autorskiej. Dodano co nieco źródeł, acz wciąż sprawa nie wygląda idealnie. Tutaj, z pewnością, pomogłaby kwerenda w archiwalnych rocznikach Świata Kolei i podobnych branżowych czasopism. Odrębną sprawą jest kwestia wątpliwych intencji zgłaszającego. Trudno też z pełną powagą traktować wypowiedź Piotrusa, który, jak się wydaje, nieco się ostatnio mocno rozpędził w swoim delecjonistycznych zapędach. Biorąc pod uwagę powyższe oraz czas trwania dyskusji (ponad 5 tygodni) - nie wdzię szansy na osiągnięcie konsensusu i przydługą (czasowo) dyskusję zamykam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:17, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa

edytuj
  Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poprzednia dyskusja nie została zauważona przez nikogo. Kolejna pseudo-placówka po Muzeum Komunikacji czy Krzeszowicach. Rzekome muzeum nie posiada strony internetowej ani godzin otwarcia, to jak można mówić w takim przypadku o czynnej placówce? Informacje prasowe nie podają informacji czy osoba w infoboxie jest faktycznie dyrektorem muzeum. Czy istnieje rejestr placówek muzealnych gdzie można zweryfikować istnienie placówki. Poza tym od kiedy jakieś muzeum składa się tylko z trzech eksponatów? Kolekcje prywatne są liczniejsze. Tak samo nie można znaleźć informacji o szumnym otwarciu tej rzekomej placówki w 2016 roku. Przecież taka ważna informacja przecież zostałaby podana w publikacjach. Jak dla mnie to Batuta, poza planami i sprowadzeniem wagonu, brak konkretnych informacji o placówce. Nawet strona fundacji [6], która rzekomo organizuje ten skansen, nie wspomina o jego istnieniu, to chyba ostateczny dowód fikcyjności tego muzeum. --Ggttggplatki (dyskusja) 17:18, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:03:18:Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa. IOIOI2 21:18, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Za to i ta, i tamta zainicjowana przez tego samego usera, chowającego się już pod chyba 4 nickiem. Istotny casus do dyskusji nt. kryzusu w Poczekalni - wygląda na to, że poza wskazanymi problemami dochodzą problemy własne zgłaszających. I proszę mi tego nie kreślić, żadna poprawność nie zdoła zmienić faktu, że między nami funkcjonuje niemała grupa osób niedostosowanych społecznie. 5.173.170.119 (dyskusja) 21:25, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Faktycznie, nie ma co kreślić. Zakładanie specjalnie konta, żeby coś z Wikipedii usunąć jest dokładnym zaprzeczeniem jej fundamentów i słabe w sumie. A co do artykułu, muzeum jak muzeum , no opisane jest, reklamy nie ma, nie widzę podstawy do usuwania. Fristajl (dyskusja) 21:42, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Tylko nie ma wiarygodnych źródeł potwierdzających istnienie muzeum, brak godzin otwarcia, adresu, sama strona organizacji nie wspomina o jego istnieniu, co to za placówka bez podstawowych danych jak godziny otwarcia czy adres? Poza tym strony z 2015 roku są zrodłem do muzeum, które rzekomo zostało otwarte w 2016 roku. Jak widać zamiast pochylać się nad artykułem, lepiej oczerniać kogoś kto uznał, że artykuł jest niewiarygodny skoro źródła pochodzą sprzed otwarcia, poza tym proszę podać publikację prasową w której jest mowa o otwarciu muzeum, które rzekomo funkcjonuje w 2015 roku. Lepiej czekać jak problem zauważy, ktoś z administratorów, koledze marzy się chyba Korea Północna, gdzie problem głodu rozwiązano gdy wielki przywódca poprosił o ONZ, bo przecież zwykły Koreańczyk nie mógł powiedzieć, że panuje głód. Skoro uznałem hasło za niewiarygodne i rozpocząłem dyskusję, to oczekuję, że ktoś może znajdzie publikacje o tym, że muzeum zostało otwarte w 2016 roku, kto jest jego dyrektorem, źródła sprzed otwarcia mają się nijak do muzeum, które rzekomo funkcjonuje. Mamy informacje prasowe o planach, nie o samym funkcjonowaniu muzeum. Poda ktoś wiarygodne informacje na temat tego muzeum, to hasło pozostanie. --Ggttggplatki (dyskusja) 23:45, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
        • Jak już wspomniano, obserwacje i oczekiwania osoby tworzącej konto tylko po to, aby działać w Poczekalni, są co najmniej wymagające zastanowienia. A w warstwie merytorycznej: utworzenie skansenu zostało uwiecznione w Stalowych Szlakach nr 3/2016, a ostatnia wzmianka medialna pochodzi z października 2019 [7]91.235.231.108 (dyskusja) 06:24, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Skreśliłem niemerytoryczne wpisy o zakładaniu specjalnych kont. ~malarz pl PISZ 11:10, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • A CU w to został zaangażowany, czy też nie? Bo jaka jest podstawa określania tych głosów jako "niemerytoryczne"? 91.235.231.108 (dyskusja) 11:15, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie ma powodu do sprawdzania przez CU. A podstawą skreślenia jest regulamin poczekalni. Jeżeli uważasz, że Ggttggplatki to nielegalna pacynka, to akurat ta dyskusja nie jest właściwym miejscem na zgłaszanie tego faktu. Dyskusja została rozpoczęta po 6 tygodniach od zamknięcia poprzedniej, która nie przyniosła konsensusu. ~malarz pl PISZ 19:45, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
          • @Malarz pl "Nie ma powodu do sprawdzania przez CU" - no jak to "nie ma powodu", kiedy komentujący (na podstawie dotychczasowego doświadczenia w tym zakresie) chórem stwierdzają, że to prawie pewne niedozwolone użycie pacynki przez namolnego trolla przyłapywanego i banowanego w ostatnich tygodniach w DNU dziesiątki już razy z powodu analogicznego kołowrotkowego procederu. Nawet jeśli CU (technicznie) by nie potwierdził powiązań to w praktyce znaczyłoby najprawdopodobniej jedynie korzystanie z różnych kanałów dostępu do Internetu - w pracy/szkole/uczelni/z hotspotów/u rodziny/znajomych vs w domu, dostęp stacjonarny vs mobilny itp.
          • "ta dyskusja nie jest właściwym miejscem na zgłaszanie tego faktu" - no w zasadzie i jest, bo ma stanowić dla niezorientowanych w ww. procederze informację, że ew. nie warto się tu za bardzo dyskusyjnie angażować w kopanie koniem, bo z jednej strony na liczbę pacynkowych komentarzy z delikwentem nie wygrasz, a z drugiej - bo po ew. sprawdzeniu jest on do zbanowania i pokreślenia w niniejszej dyskusji, która przez to straci znamiona dyskusji, bo niemal wszystko zostanie pokreślone, z uzasadnieniem na czele...
          • "nie jest właściwym miejscem na zgłaszanie tego faktu" - opisane przeze mnie poniżej dotychczasowe doświadczenia z trybem załatwiania zgłoszeń dot. ww. delikwenta we "właściwym miejscu", charakteryzujące się nieudolnością wołającą o pomstę do nieba, poprzez spychologię sprawy aż bot archiwizujący zamiecie ją cichaczem pod dywan (-> [8]), nie stanowi zapewne szczególnej motywacji do dalszego angażowania się w proceder mający znamiona ponawiania "listów na Berdyczów". Jeśli zostanie należycie przeanalizowane i załatwione tamto zgłoszenie (przy uwzględnieniu informacji z podlinkowanego tam poprzedzającego zgłoszenia dot. tego samego delikwenta -> [9]) to i obecna reinkarnacja pewnie przy tym wypłynie i sprawa załatwi się automatycznie. A jeśli nadal górę ma brać "niedasizm" wspierany przez samoarchiwizującą się spychologię to i nie widać za bardzo sensu w angażowanie się w takowy proceder przekierowywania od Kajfasza do Annasza, a przynajmniej należy z takowym procederem jeszcze nieco poczekać by CU nie znalazł się w niekomfortowej sytuacji niemożności zamknięcia zgłoszenia z powodu upływu zbyt długiego czasu na potwierdzenie powiązań.
          • Kontrpropozycję do zalecenia ww. ponawiania "listów na Berdyczów", jeśli nie chce się szukać rozwiązania problemu technicznie bardziej radykalnymi metodami, stanowi tu przypięcie sobie w PdA na górze jako zlecenie stałe dla CU do sprawdzania kilka razy dziennie ww. hiperpacynkarskiego procederu:) Bo inaczej nikt za nim nie nadąży... --Alan ffm (dyskusja) 12:47, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • No tak jak ex-cathedra skreśliłeś wszystkie rozsądne głosy jako niemerytoryczne, bo się akurat z Twoją wizja merytoryki nie zgadzają, to jeszcze prędziutko zamknij tą dyskusję i usuń artykuł bo jeszcze się zdąży ktoś kolejny niemerytorycznie za pozostawieniem wypowiedzieć i znów będziesz miał problem. Fristajl (dyskusja) 15:07, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
        • Jedno zdanie skreśliłem za dużo. Moja wina. Już jest odkreślone. ~malarz pl PISZ 19:45, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
        • @Malarz pl, @masti Nie mając pojęcia kim są pokreśleni stwierdzę (trochę szorstkawo ze względu na dotychczasowe doświadczenia w rozwiązywaniu tego problemu) że z prawdopodobieństwem bliskim 100% mają rację twierdząc że to kontynuacja namolnego turbopacynkarskiego trollowania, poprzez obchodzenie blokady po raz któryś tam z tysięcy razy. Tak więc należałoby tu w zamian skutecznie osuszać to znane conajmniej od dekady pacynkarskie bagno (dla aktywnych trochę w tej tematyce widoczne z długoletniego doświadczenia z trollem po każdej edycji w nowej reinkarnacji) a nie dawać się rozgrywać jak ostatnie ciamajdy, m.in. poprzez traktowanie trybem spychologii zgłoszeń dot. tego delikwenta (jak np. tu -> [10] czy tu [11] @WTM), a potem lamentowanie tuzinami ekranów z dokładnie zerowym efektem w Kawiarence jak to nic nie da się już zaradzić kryzysowi w DNU -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Kryzys_w_DNU @Nedops. No naprawdę nijak temu zaradzić, szczególnie jak się nie chce, to się i naprawdę nic nie da, oprócz lania łez na przemian pomiędzy dyskusjami w Barze i DNU :) --Alan ffm (dyskusja) 16:48, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Pomijam przepychanki, czy zgłasza pacynka, marionetka czy inna lalka. Zgłoszenie jest uzasadnione merytorycznie a przypisy niczego nie udowadniają - pierwszy link jest martwy, a drugi o istnieniu muzeum nic nie mówi. Jeśli nie ma wiarygodnych źródeł, że muzeum istnieje   Usunąć Le5zek Tak? 16:52, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Pomijam przepychanki, czy zgłasza pacynka, marionetka czy inna lalka. No brawo Leszku, artykuł do usunięcia zgłosiła zablokowana pacynka zablokowanego użytkownika. Nie przeszło, zostało, pacynkę zablokowano. Co robi zablokowany gość? Zakłada następną pacynkę tylko i wyłącznie aby dalej siać ferment i ponownie zgłosić to samo, bo to jego jedyna edycja. Zwraca na to uwagę IP, zwracam ja. Że Ty tego nie rozumiesz, przyjmuję, natomiast że administrator zamiast pilnować blokady użytkownika, na jakiego mu zwrócono uwagę bawi się w wygłupy ze skreślaniem prawidłowych uwag.. cóż, jemu wolno, bo robi tu na tyle dużo porządnej roboty, że nikt nie odważy mu się zwrócić uwagi na to, że tym razem się nie popisał. W sumie racja, wywalcie artykuł skoro troll się uparł, też encyklopedyczności nie widzę. Fristajl (dyskusja) 18:23, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Utwierdzajmy wszystkich w przekonaniu, że blokowanie nie ma sensu, bo nawet będąc zablokowanym zawsze można sobie celem zgłoszenia utworzyć pierdyliardowe konto. Są podstawy do stwierdzenia, że to pacynka - historia edycji, podobne wcześniejsze zgłoszenia. Ale nic to, bo ci, którzy nie mają ochoty na kolejny poczekalniany bajzel, są kreśleni. Bo niemerytorycznie. Bo łamanie regulaminu Poczekalni. Ale łamanie zasad Wikipedii i tworzenie niedozwolonych pacynek już jest OK. No super. Yurek88 (vitalap) 23:16, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety ENCY nie widać. Nie każde muzeum jest ency, zwłaszcza małe prywatne inicjatywy. Kwerenda nie wykazała, by byt zaistniał w mediach, art. naukowych czy książkach. Edytorom i pacynkom zainteresowanym promocją podmiotu sugeruję zwrócić uwagę na Wikipodróże, tam to by akurat pasowało jako tako. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:59, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  •   Komentarz W Stalowych Szlakach 03/2016 jest relacja z listopada 2015 roku o transporcie i zakupie wagonów przez fundację. Nie ma informacji o rzekomym otwarciu muzeum. Zatem informacja podana przez ip-ka jest nieprawdziwa. Wszystkie inne publikacje prasowe dotyczą zakupionych wagonów i planowanego muzeum. Nigdzie nie wzmianki o funkcjonowaniu placówki. Otwarcie muzeum na pewno byłoby huczne i udokumentowane przez przez reporterów i dziennikarzy. Jednak nigdzie nie można znaleźć wzmianki o otwarciu muzeum. --Ggttggplatki (dyskusja) 17:43, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ciekawe, że w haśle mamy wzmiankę o tym że placówka od 2015 roku posiada wagony, natomiast w infoboxie jest podane, że rzekome muzeum zostało otwarte rok później. Za dużo tych rozbieżności i wątpliwości w haśle. Moim zdaniem druga batuta. --95.40.174.169 (dyskusja) 13:51, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Posiadanie zbiorów przed oficjalnym otwarciem nie jest czymś szczególnie zaskakującym. godaidajesz 08:32, 28 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  •   Komentarz Pomimo miesiąca dalej nie uwodniono faktycznego istnienia placówki, natomiast źródła odnoszą się do 2015 roku, zatem na jakiej podstawie mamy stwierdzić, że muzeum rzeczywiście funkcjonuje? Wpisanie nazwy rzekomego muzeum do wyszukiwarki w niczym nie pomaga. Jak ktoś jest za pozostawieniem to niech przedstawi jakieś wiarygodne źródło po 2016 roku stwierdzające istnienie muzeum.   Usunąć --Białoty34ty (dyskusja) 17:23, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wycofuję zgłoszenie ze względu na fakt, że zostało dokonane przez pacynkę użytkownika (wielokrotnie) blokowanego na zawsze. Znaczna część dyskusji to także, jak się wydaje, parada pacynek i użytkowników niezarejestrowanych obchodzących blokady. Osobiście uważam omawiane muzeum za nieencyklopedyczne, ale nie o to tu chodzi. Kontynuowanie tej dyskusji to karmienie trolli. Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:44, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mayeryn

edytuj
  Mayeryn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest katalogiem. Z hasła nie wynika nawet śladowa encyklopedyczność opisywanego przedsiębiorstwa. Andrzei111 (dyskusja) 13:47, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ciacho5 przeniósł do brudnopisu Felis domestica (dyskusja) 15:09, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Andoria

edytuj
  Andoria (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa planeta z uniwersum Star Trek, WP:ENCY nie widać, interwiki tylko włoska i węgierska, źródeł całkiem brak (WP:WER leży i kwiczy). Fanowska WP:WT. Ciekawe, czy ktoś będzie argumentował, że może na jej cześć nazwano Wytwórnię Silników Wysokoprężnych Andoria S.A.? :D Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:09, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, brak encyklopedyczności. Na Fandom tak, na Wikipedię nie. Mike210381 (dyskusja) 21:53, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł i wynikających z hasła przesłanek na ency. Pablo000 (dyskusja) 07:09, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Doddart

edytuj
  Doddart (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł napisany na podstawie bałamutnej Encyklopedii sportów świata Lipońskiego, stanowiącej popis zmyśleń, niekompetencji i nieuctwa jej autora (vide 1, 2, 3, 4, 5...). Aż dziwne, że ta tradycyjna angielska gra ludowa ani razu nie jest wspomniana w en wiki ([12]), a Google zapytane o to pojęcie wypluwa tylko polską Wikipedię i jej mirrory ([13]). Jedynie na Wikisłowniku jest jakaś notka ze słownika sprzed 100 lat, pojęcie dialektalne ([14]).

Ale Lipoński znowu wiedział więcej i opisał sport, który sobie zmyślił... ~ Hoa binh (dyskusja) 10:56, 18 cze 2021 (CEST) Skróciłem LZ przy użyciu skracacza linków, tak aby nie były rozsypane. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:15, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność nie podlega wątpliwości. Tradycyjna, dawna gra sportowa z północnej Anglii (prekursor hokeja). Tyle że, faktycznie, opracowanie bardzo mierne. Poprawić (mocno przycinając) można na przykład stąd: [15]. Paelius (dyskusja) 11:44, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jak mocno przytniemy te trzy krótkie paragrafy to co nam zostanie? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:30, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czy encyklopedyczność nie podlega wątpliwości to trochę przesada, ale faktycznie, batuta to chyba nie jest. Do źródła Paeliusa dodam XIX-wieczne opisy tu czy tu, więc to raczej nie zmyślone. Z drugiej strony, wzmianki w Google Books mogę zliczyć na palcach moich rąk, i dziwi kompletny brak wzmianek w Google Scholar. Temat strasznie niszowy i bardzo słabo zbadany, nie ma nawet wpisu na en wiki. Tak na pograniczu ency z dodatkowym zastrzeżeniem, że to może być jakiś błąd, ktoś coś źle napisał w XIX wieku i kilka źródeł to powieliło. A może i nie, problem jest brak rzetelnych źródeł opisujących to bardziej szczegółowo. Jedno czy drugie XX-wieczne (cytowane wyżej) z książek angielskich są bardzo krótkie, i dlaczego mamy zakładać, że są bardziej rzetelne od Lipońskiego? Więc rzetelność też na pograniczu. Na razie wstrzymuję się od głosu.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:29, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Encyklopedyczność wykazana, źródło dodane. Pablo000 (dyskusja) 07:25, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu Kowalscy kontra Kowalscy

edytuj
  Lista odcinków serialu Kowalscy kontra Kowalscy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żaden z rzekomych tytułów tych odcinków nie pojawił się w serialu, ani na początku, ani w napisach końcowych, w katalogach filmpolski również ich brak. Wątpię, że są to w ogóle tytuły odcinków, to po prostu materiały prasowe Polsatu. Cliffordwielkipies (dyskusja) 00:50, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Obecnie będzie trzeba zostawić z brakiem wyniku, chyba że ktoś jeszcze zabierze głos w dyskusji. @Piotrus, @Nedops? Mpn (dyskusja) 12:53, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Aj, łatwo coś przeoczyć. Listy odcinków, jak gdzieś niedawno pisałem, nie wiem czy z jakimś odźwiękiem, na en wiki są uznawane za zostawialne przybudówki jeśli serial jest ency - na zasadzie, że to może być w haśle o serialu, ale za długie nieraz, więc się wydziela do pod artykułów (znam tasiemce, gdzie są setki odcinków, i listy lecią po sezonie, niekiedy już 20+, bo długie, bo z opisem fabuły każdego odcinka...). Czyli tu ency jest jakby rozciągane z głównego hasła. Czy u nas się z tym społeczność zgadza, nie wiem, ale ja na tym casusie z en wiki uznaję temat za ok do pozostawienia, a jak komuś się to nie podoba, to zintegrować tą listę z Kowalscy kontra Kowalscy i tyle, akurat za długie to to nie jest, i tak będzie dobrze i tak. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:05, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przedstawiono argumentację za pozostawieniem jako ency. Mpn (dyskusja) 09:35, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Technologia (Honorverse)

edytuj
  Technologia (Honorverse) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbiorcza lista gadżetów z serii książek, brak WP:ENCY, źrodła to tylko seria książek, interwiki brak, fanowska WP:WT. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:57, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Piotrze. We wszystkim trzeba zachować umiar, a pokonanemu przeciwnikowi zostawić drogę odwrotu. Jedno hasło zbiorcze o fikcyjnej technologii mogłoby zostać. Jeśli potraktujemy je jako wydzielenie z głównego Honorverse, to odpadałby argument o ENCY. I cieszmy się, że fani się tu nie zlecieli, u Webera jest dużo więcej klas statków i technologii niż w Star Treku. Powstały ze trzy książki z samymi opisami fikcyjnych statków. Fandom też jest bardziej zorientowany "technologicznie". Radagast13 (dyskusja) 11:35, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Radagast13 Wiesz, sam jestem fanem Honorki, i moje pierwsze art. na wiki to były właśnie z tego uniwersum. Nie pamiętam, czy pisałem o klasach statków, ale pisałem o - poczekaj - fikcyjnych planetach, gwiazdach i układach słonecznych... nie, żebym się wstydził, ale wszystko to wyleciało i nic się nie straciło, bo (po angielsku) jest bardzo dobra Honorkowa wiki na fandomie, gdzie to wszystko jest lepiej opisane. Co do argumentu z wydzielaniem, to niby tak można by wszystko bronić. Na en wiki, gdzie od lat biorę udział w czyszczeniu takich tematów, ostają się art. gdzie są źródła niezależne, tj. trzeba by znaleźć rzetelne źródła, że ktoś gdzieś (poza fanami na forach/wikiach) zainteresował się techologią honorkową. Bez tego Wikipedia:Weryfikowalność leży, w dodatku do ENCY. A te trzy książki (znam) to część uniwersum, więc jako źródła tak samo nam nic nie dadzą jak te książki z uniwersum ST czy GW itp. (Ostatnio na en wiki pojawił się argument, że ilustrowana encyklopedie komiksowe - wiesz, takie, niby dają ency, na szczęście, mało kto się z tym zgadza). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:29, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Piotrus Masz rację co do zasad. Nie jest encyklopedyczne, bo nie wykazano niezależnego wpływu. Co prawda chłopaki mieli Honorcon w 2017, ale chyba nie było kontynuacji. Film też nie wypalił. Chodziło mi bardziej o pragmatyczne podejście. Po co zgłaszać akurat to, jeśli jest tyle bytów o wiele mniej encyklopedycznych? A tak na marginesie - też czytasz po angielsku, bo po polsku jest takie trochę żenujące, zwłaszcza ostatnie książki? Radagast13 (dyskusja) 19:59, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Akurat ta strona dla mnie jest z tych mniej encyklopedycznych - brak źródeł (poza książkami). A że zbiorczy, przecież jakby zerbrać te klasy (typy...) Startrekowe razem też by było coś podobnego - a czy byłoby lepsze? Bardziej encyklopedyczne? Kiedyś scalono do tego art. zbiór nie-ency podmiotów, ale 0+0=/=1. Co do książek, to pierwsze za lat młodych czytałem po polsku, potem się przerzuciłem na orginały :) Bo i na tłumaczenie nie trzeba czekać. Szkoda, że Weber sobie w większości serię odpuścił, od lat ślimaczy... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:23, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zróżnicowane opinie o ency. Mpn (dyskusja) 09:40, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przyjaciele na zawsze

edytuj
  Przyjaciele na zawsze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Był program (nie wiadomo, czy jeszcze będzie) i choć goście tacy nie najgorsi, to oglądalności zbyt wysokiej nie uzyskał (średnio 650 tys. widzów). Na osobny artykuł w tym momencie nie zasługuje, zasadnicze źródła też tylko dwa. Ambiroz (dyskusja) 17:36, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Znowu ramówka, ENCY nie widać. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:01, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacji za pozostawieniem nie przedstawiono Mpn (dyskusja) 09:42, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Disco Polo. 25 lat później

edytuj
  Disco Polo. 25 lat później (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bieda-artykuł. Nawet 30 edycji później.
Albo powstało tylko 13 odcinków, które nie osiągnęły wysokich wyników oglądalności (Wirtualne nawet ich nie podają – WP:ENCY), albo nikt tu od roku nie zagląda. Hasło składa się z trzech zdań (w tym jednego zbędnego) i ma zawiera jeden przypis (WP:WER). Sekcja „Zobacz też” wygląda na dłuższą niż wstęp i charakterystyka (osobno). Ambiroz (dyskusja) 17:55, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ency z obecnego artykułu nie wynika. Był program, miał takie a takie odcinki, taką a taką oglądalność. Wpis katalogowy na zasadzie "każdy program w TV jes tency", czyli WP:CWNJ... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:30, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacji za pozostawieniem nie przedstawiono Mpn (dyskusja) 09:43, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

EMSI na tropie

edytuj
  EMSI na tropie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Paradokument, który udaje talk-show. Oglądalność zdecydowanie za niska na osobny artykuł (w okolicach pół miliona). Ency pozbawia dodatkowo fakt, że był to zapychacz letniego czasu antenowego i mogła być druga seria, a skończyło się na jednym odmiennym odcinku. Ambiroz (dyskusja) 18:00, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Źródła słabe, komunikaty prasowe lub podobne. Raczej nie-ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:41, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacji za pozostawieniem nie przedstawiono Mpn (dyskusja) 09:44, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lista programów TVP Seriale

edytuj
  Lista programów TVP Seriale (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

TVP Seriale jest stacją w pełni powtórkową, zatem mamy do czynienia ze stroną poświęconą liście powtórek jednej ze stacji. Źródła są dwa, oba dotyczą 2015 roku; trudno nawet ocenić, czy ta lista jest tylko zdezaktualizowana, czy pod wpływem czasu nieprawdziwa… Nie widzę ani WP:ENCY, ani WP:WER. Ambiroz (dyskusja) 18:28, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia to nie bezładny katalog, a ten artykuł właśnie próbuje takim być.   Usunąć Le5zek Tak? 08:16, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacji za pozostawieniem nie przedstawiono Mpn (dyskusja) 09:45, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sekrety rodziny

edytuj
  Sekrety rodziny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam ponownie, po pięciu miesiącach od dyskusji: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:01:04:Sekrety rodziny (dwie osoby oprócz mnie były za usunięciem, jedna się wahała, jedna zagłosowała za zostawieniem; artykuł pozostał za „nieosiągnięcie konsensusu”).
Chciałbym zwrócić uwagę, że hasło składa się wyłącznie z krótkiego wstępu, nieuźródłowionego infoboksu i padającego ofiarą wandali półuźródłówionej tabeli ze spisem dat. I niczego więcej. O produkcji nie piszą niemal żadne portale internetowe (skąd brać źródła dla WP:WER?), jedyne dane o oglądalności (i jedyne wzmianki na WM) pochodzą z 2018 roku i choć serial przekroczył wtedy magiczny milion (dane za trzy pierwsze tygodnie, nie całą serię; umówmy się, to było lato w paśmie całorocznie paradokumentowym), to ja zauważalności nie dostrzegam. Ambiroz (dyskusja) 18:46, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Może powinniśmy wstrzymać się z decyzją o ewentualnym usunięciu artykułu do momentu zakończenia najnowszej serii? Poza tym dodałam do artykułu charakterystykę formatu, mogę jeszcze dodać opis czołówki. Bardziej byłabym za rozbudowaniem artykułu, niż za jego usuwaniem. Tama Fan (dyskusja) 18:43, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Jakie znaczenie ma czekanie do końca serii? Tu chodzi o istotność serialu (który znaczenie ma niewielkie, w zasadzie żadne). Opis czołówki z pewnością zostanie odebrany w pospolitej opinii jako zbędny.
      Ambiroz (dyskusja) 21:38, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł zawsze można rozbudować zamiast usuwać. Tylko Medycyna (dyskusja) 21:17, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • ENCY nie widać. Ile takich wpisów katalogowych o programach TV mamy? Kilka tysięcy? Ręce opadają. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:22, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • I bardzo dobrze, że je mamy. Na pozbywaniu się ich wiki może tylko stracić. A w tym przypadku udokumentowana ponadmilionowa oglądalność całkowicie wystarczy. Tym bardziej, że nie jest to program epizodyczny, lecz istnieje już od trzech lat. Nie widzę najmniejszego powodu, żeby usuwać artykuł o nim. Avtandil (dyskusja) 21:23, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
      To zapraszam do kawiarenki, napisz kryterium encyklopedyczności dla programów TV i zdobądź poparcie, że auto-ency są programy TV o takiej a takiej oglądalności, i nie będzie więcej "strat". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:53, 18 cze 2021 (CEST)~[odpowiedz]
      • Chętnie wezmę udział w takiej dyskusji, jeśli powstanie, ale żeby stworzyć pełne i spójne kryteria dla programów telewizyjnych gotowe od razu do przegłosowania i obejmujące cały świat, to jednak się nie czuję na siłach. Avtandil (dyskusja) 11:25, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Ponadmilionową oglądalność miała pierwsza seria, co z kolejnymi – nie wiadomo; WM od tamtej pory o tym serialu w ogóle nie piszą, tak samo jak inne portale (nikt się nim nie interesuje, brak zauważalności). Nie widzę zresztą sensu trzymania całej strony dla tej produkcji, skoro składa się z dwóch zdań i wskazania lat (pór roku, sezonów), w którym go emitowano. Zdecydowanie wystarczy mu miejsce w liście programów Polsatu.
      Ambiroz (dyskusja) 11:02, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Bez urazy, ale to nie ma najmniejszego znaczenia - ponadczasowość. Wystarczy odpowiednia zauważalność w jednym momencie. Tu taka była i do tego program nie skończył się po kilku odcinkach. A zawartość tego artykułu w pełni wystarcza na osobną stronę i miejsce na samej liście nie wystarczy - co nie znaczy, że nie może być w przyszłości rozbudowywany. Avtandil (dyskusja) 11:25, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
        Nie może być w przyszłości rozbudowany, bo nie ma ku temu bazy – źródeł (jest ich takie ździebło, że można je dosłownie policzyć na palcach obu rąk). Zauważalność w postaci wyłącznie chwilowego przekroczenia miliona to jak na telewizję za mało – co druga produkcja powinna mieć wtedy swój artykuł. A to jest tylko kolejny paradokument do zapchania letniej ramówki.
        „Zawartość tego artykułu w pełni wystarcza na osobną stronę”? Przecież tam nie ma prawie nic! Artykuły o innych programach wyglądają przy nim na bogato rozbudowane…
        Ambiroz (dyskusja) 11:51, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
        • "co druga produkcja powinna mieć wtedy swój artykuł" - i tak właśnie powinno być, z korzyścią dla Wikipedii i jej czytelników. "Przecież tam nie ma prawie nic!" - są wszystkie niezbędne podstawowe informacje. Można dodawać kolejne, oczywiście, ale to co już jest, wystarczy do artykułu. Avtandil (dyskusja) 12:09, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
          Akurat w przypadku paradokumentu to już maks, jaki można z niego wycisnąć bez oddanych doświadczonych edytorów i źródeł; mogłyby się w nim jeszcze znaleźć co najwyżej informacje o produkcji (jak w lepszych artykułach) i odbiorze (opinie, recenzje), ale w przypadku zgłoszonego serialu nie liczyłbym na nie, bo to trochę „hasztag nikogo”. Też bym wolał, żeby więcej programów miało swoje artykuły, ale nie w takiej formie, nie o takiej treści i nie o tym stopniu nieistotności.
          Ambiroz (dyskusja) 13:35, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
          • To po prostu kwestia tego jak widzimy pl wiki. Czy program, którego oglądanie w ostatnich latach zajęło przeciętnemu Polakowi kilka godzin zasługuje na miejsce w Wikipedii? Różnie można do tego podchodzić. Nedops (dyskusja) 12:22, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Powtórnie zaprezentowano różne opinie na temat ency Mpn (dyskusja) 09:49, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Powiat wyszkowski (1956–1975)

edytuj
  Powiat wyszkowski (1956–1975) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niepotrzebny artykuł, niewiele linkujących i linków do gromad, informacje w nim zawarte można odczytać z szablonu Powiat wyszkowski.   Usunąć ~ Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:07, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Do uźródłowienia, ale encyklopedyczne. Paelius (dyskusja) 17:55, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Do uźródłowienia i integracji z hasłem Powiat wyszkowski. Tempest (dyskusja) 18:45, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
To są wbrew pozorom inne jednostki administracyjne. Informacji jest więcej niż dwa zdania, więc ja bym na siłę ich nie łączył. ~malarz pl PISZ 00:00, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Integracja nie wchodzi w rachubę. Powiat wyszkowski (1956-1975) i powiat wyszkowski to dwa różne byty o tym samym mianie. Raczej widziałbym wydzielenie sekcji historia z tego drugiego do tego pierwszego. Paelius (dyskusja) 20:37, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

W międzyczasie artykuł przeredagowany do formy Powiat wyszkowski (1956–1975).--Alan ffm (dyskusja) 20:17, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wprowadzono poprawki, wskazano ency tematu. Mpn (dyskusja) 09:56, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mistrzostwa Polski w pływaniu w płetwach 2021

edytuj
  Mistrzostwa Polski w pływaniu w płetwach 2021 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

HAsło napisane całkiem poprawnie, ale. Czy tak niszowa dyscyplina jest ency? Jeżeli tak, to czy zawody odbywające się , zakładam, kilkunastu krajach są ency, Jaka jest zauważalność i znaczenie takiej imprezy? Pablo000 (dyskusja) 18:29, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mistrzostwa kraju w dyscyplinie, która jest w programie World Games (i to we wszystkich jej edycjach) są bezdyskusyjnie autoency. To nie są przysłowiowe bierki podwodne. 99kerob (dyskusja) 19:24, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
A dla mnie to dyskusyjne. Na podstawie źródeł ENCY nie widzę. "Mistrzostwa Polski w pływaniu w płetwach 2021" w googlu daje tylko Wikipedię, więc lepszych źródeł też nie widzę - tu problemem może być wiki-wariant nazwy. Być może lepsza nazwa to "Mistrzostwa Polski Seniorów i Juniorow w pływaniu w płetwach" ale żadne lepsze źródła mi nie wpadły w oko. Widzisz źródła (medialne) o tym wydarzeniu? Jak pisały o nim znaczące gazety/portale, to może być ency. Ja na razie takich źródeł nie widzę, więc ENCY tematu dla mnie jest bardzo "dyskusyjne" i na razie, bardzo słabe. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:56, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zróżnicowane poglądy na temat ency takich imprez. Mpn (dyskusja) 09:57, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hatifnatowie

edytuj
  Hatifnatowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna rasa. Kategoria:Postacie z Doliny Muminków zawiera 15 artykułów, większość jest nie ency. Zacznijmy od najsłabszych...

Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło zintegrowane do listy zbiorczej postaci z franczyzy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:55, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Piotruś, nie rób sobie żartów. :P niemerytoryczne kreśli Piastu βy język giętki… 19:13, 16 cze 2021 (CEST) Fristajl (dyskusja) 10:59, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszenie jest poprawne. Starajmy się nie obrażać innych osób, a komentarze w DNU powinny dotyczyć samego artykułu. Sidevar (dyskusja) 12:17, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  •   Usunąć Na enwiki jest to jako przekierowanie do zbiorczej listy postaci. To dobre rozwiązanie. Nie wykazano niezależnego wpływu na świat zewnętrzny, nie ma źródeł wtórnych, nic poza utworem. W tej sytuacji osobne hasło nie ma racji bytu. Radagast13 (dyskusja) 15:49, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  •   Zostawić NA fińskiej wikipedii mamy dobrze uźródłowiony artykuł. Argument tak samo trafny jak poprzednika :P --Pablo000 (dyskusja) 16:01, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Wstydź się. Czego? Tego, że tego "dobrze uźródłowionego" fińskiego hasła nie przeczytałeś. niemerytoryczne kreśli Piastu βy język giętki… 19:13, 16 cze 2021 (CEST) Nie, nie musisz znać fińskiego, google translate wystarcza. WSZYSTKIE źródła na fińskiej wiki to do książek o muminkach (czyli książek dla dzieci...), a artykuł nie zawiera ani jednego zdania, które nie jest streszczeniem fabuły. Czyli ten fiński artykuł jest do niczego nam nie przydatny. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:19, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Piotrus i właśnie w tej Twojej wypowiedzi jest clou twojego podejścia do Wikipedii. Google translator załatwia sprawę. Muminki, to pewien kanon literatury dziecięcej w całym łacińskim świecie, a podejrzewam, że także w Japonii. Bo tam powstał chyba najbardziej popularny serial animowany. Może w horyzoncie anglosaskim, tak nie jest, ale dla paru ostatnich pokoleń w naszej części Europy, Muminki to tak popularne postacie jak Rumcajs, Bolek i Lolek czy Reksio, Żwirek i Muchomorek (może słyszałeś), a może Makowa Panienka? To fikcyjne postacie kultowe, a zła forma hasła nie jest wystarczającym argumentem do usuwania. Te hasła z, jak teraz często się mówi, uniwersum Muminków są na 100% ency, a brak źródeł to temat do poprawy, a nie usuwania. Ja nie jestem specem od literatury, ale wierzę, że są takie damy jak np. @Maire, @SpiderMum czy @Gytha, które poświęcą swój czas i naprawią te hasła. O co bardzo proszę. --Pablo000 (dyskusja) 20:29, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
      Proszę bardzo, zobaczymy co ktoś znajdzie. Bo jeśli coś jest postacią kultową, to na to muszą być źródła. Według mnie ENCY jest hasło o Muminkach, ale nie o niszowych postaciach z uniwersum. To nie potrzebne mnożenie bytów typu buty (czy miecze) wiedźmina, które mogą mieć wziankę w głównym haśle, ale nie potrzebują własnych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:25, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
      Niszowych? Doprawdy? I naprawdę proszę daruj już z tym Wiedźminem. Yurek88 (vitalap) 00:19, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety nie tak samo trafny. Bo tam też nie ma źródeł niezależnych od utworu, kluczowych dla pozostawienia hasła. Chyba nie doczytałeś zasad na które powołujemy się Piotrem. Jest to głównie WP:CWNJ#BEZŁAD, fragment "Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy." Bez źródeł zewnętrznych nie da się udowodnić encyklopedyczności i wyjść poza streszczenia fabuły. Radagast13 (dyskusja) 16:21, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ech... A w kwestii – podobno – braku zauważalności poza światem fikcyjnym dodałam na razie info o dwóch przypadkach z branży muzycznej, które owemu brakowi chyba zadają kłam. Maire ♣ 16:55, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dzięki, ale to wpływ bardzo mizerny. Jakaś nie-ency malutka grupa muzyczna się na ich cześć nazwała (dzięki za zwrócenie uwagi: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:16:Hatifnats). I inny nieco bardziej ency muzyk używa podobnego pseudonimu. Do ich ency nic to raczej nie daje, bo dalej brakuje tego: "uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:15, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tak nieency malutka, że jest na albumie PR3 Polski Top Wszech Czasów. Mógłbyś nie robić sobie żartów? niemerytoryczne kreśli Piastu βy język giętki… 19:13, 16 cze 2021 (CEST) Yurek88 (vitalap) 18:12, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Yurek jak możesz, nie czytałeś wyżej, że tu kategorycznie zabronione użycie tego sformułowania? :D Fristajl (dyskusja) 18:39, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ta. Szkoda, że z równym zapałem nie są kreślone jako niemerytoryczne bezsensowne zgłoszenia, kłamstwa, domaganie się udowodnienia, że białe jest białe, usuwania haseł wbrew regulaminowi i inne poczekalniane absurdy. Proszę wykreślić i tę wypowiedź i najlepiej dać mi bloka, żebym nie wypowiadał się już niemerytorycznie. niemerytoryczne kreśli Piastu βy język giętki… 08:03, 17 cze 2021 (CEST) Yurek88 (vitalap) 22:38, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Do pięciu powieści dochodzą komiksy, co najmniej dwa seriale i film; odniesienia w kulturze – poza wspomnianymi muzycznymi – każdy większy artykuł o Muminkach je wspomina + tłumaczenia na 44 języki – jasne, znaczenie w kulturze może być postrzegane jako ocena indywidualna – ale w tym wypadku, w drodze wyjątku, byłbym za koniecznością dowiedzenia nieencyklopedyczności, niż jej udowadniania – bo jest z czego wybierać jeśli o odniesienia (44 języki) chodzi. Piastu βy język giętki… 21:43, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Chyba ci się myli hasło Hatifnatowie z hasłem Muminki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:32, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    No tak konstruktywnej krytyce trudno się oprzeć. Rasa występująca w pięciu, z sześciu książkach o Muminkach, dwóch serialach o Muminkach i jednym filmie o nich. I od której nazwy brali twórcy muzyczni… tak, musiało mi się pomylić, dzięki za sprostowanie. Piastu βy język giętki… 08:00, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło jest rozbudowane. Ale nie rozumiem skąd encyklopedyczność ma wynikać z tego, że ktoś użył tej nazwy jako pseudonimu czy też w swoim utworze literackim. Weźmy mój przykład. Kocham koty. Jak o jakimś wspomnę w moim utworze literackim, czy w wywiadzie dla gazety, czy też użyję jego imienia jako pseudonimu czy tytułu mojej piosenki, to mój kot będzie ency?? - GizzyCatBella (dyskusja) 07:33, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    IMO z powszechności – 44 języki książek, komiksy, dwa seriale, film. A na końcu nawiązania w postaci pseudonimu, czy nazwy zespołu. Piastu βy język giętki… 08:07, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A co mają języki do konkretnej postaci? To świadczy tylko o ency Muminków. Czy idąc dalej tym tokiem każda postać z serialu jest ency? Sidevar (dyskusja) 13:10, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Mają do obecności w kulturze, to nie nisza, skoro pojawiają się w tak wielu językach. Piastu βy język giętki… 22:37, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem raczej ency. Silna obecność w Muminkach, które są ważnym dziełem kultury. Hoa binh (dyskusja) 10:21, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę sobie rozwinąć uzasadnienie, gdyż wydaje mi się dość wybiórcze. Otóż Zgłaszający zauważa Na en wiki hasło zintegrowane do listy zbiorczej postaci z franczyzy. (więc pewnie ma to dla Niego znaczenie) a ja dodałbym od siebie, by wybiórczo nie wyglądało (bo tego byśmy nie chcieli, c'nie) …natomiast na eswiki, etwiki, fiwiki, hewiki, iswiki, jawiki, nowiki, ruwiki i svwiki (plwiki pomijam, ze względu na tę dyskusję) funkcjonują jako osobne hasła. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 18:21, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pozwolę sobię to dalej rozwinąć. Wiki operuje na zasadzie Prawa Linusa. Im większa, tym sprawniej działa. Z en wiki śmieci wylatują zwykle znaczenie wcześniej niż na mniejszych wiki, bo tam czyszczeniem zajmuje się 10-100 razy więcej osób niż np. u nas. Byt, który istnieje na x wiki ale nie na en jest statystycznie bardziej śmieciowy niż nie. Wyjątki oczywiście istnieją, ale to wyjątki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:45, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Prawo Linusa jest tylko hipotezą i to mocno osadzoną w ideologii. Jako takie jest w kwestii encyklopedyczności treści bezwartościowe. Paelius (dyskusja) 12:02, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Z enWiki, o ile mnie pamięć nie myli, za Twoją sprawą usunięto solistkę Teatru Wielkiego w Warszawie. Zapewne jej biogram był śmieciem... nie na temat, kreśli Piastu βy język giętki… 22:53, 18 cze 2021 (CEST) Gytha (dyskusja) 12:32, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie pamiętam, ale jak wyleciał, to pewnie nie była ency. A u nas się ostała? nie na temat, kreśli Piastu βy język giętki… 22:53, 18 cze 2021 (CEST) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:35, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Solistka Teatru Wielkiego w Wa-wie nienecy, to dość odważna twierdzenie. Ale jesne, można to ubrać w nie pamiętam, pewnie i tym podobne, nieostre twierdzenia. Tak czy inaczej, to nie na temat. Kreśliłbym. 22:49, 18 cze 2021 (CEST) Piastu βy język giętki… 22:49, 18 cze 2021 (CEST) Niemerytoryczne Yurek88 (vitalap) 00:19, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jedankowoż przypomnę: en:Wikipedia:Articles for deletion/Anna Grabka (2nd nomination) - jak na dłoni widać tę przewagę enWiki, prawda? Gytha (dyskusja) 09:31, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ano tak. Dla mnie ta osoba nie jest ency, nikt o niej nie pisze poza nami. Spam wyleciał stamtąd, tutaj dalej wisi. Wstyd. Przy czym rozumiem, że dla ciebie wstyd jest na odwrót. Kopii o to kruszyć nie zamierzam, aczkolwiek warto by ten biogram znowu przedyskutować kiedyś, dzięki za przypomnienie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:51, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
I to właśnie jest kwintesencja wielu Twoich zgłoszeń do poczekalni. Nic nie sprawdzisz, nie zastanowisz się, nawet nie odszukasz poprzedniego DNU. Na Twoim miejscu pięć razy bym sprawdziła, by się nie skompromitować. A Twoja opinia w kwestii ency/nieency to tylko Twoja opinia - zwłaszcza w przypadku, gdy o temacie nie masz pojęcia. I nikt nie ma obowiązku jej podzielać. Gytha (dyskusja) 11:34, 19 cze 2021 (CEST)Niepotrzebne. Gytha (dyskusja) 21:07, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
wypowiedź wymazałem, wolę tak niż kreślić Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:16, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Niezależnie od wartości x? Czy jest gdzieś granica? Piastu βy język giętki… 13:27, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie, bo spamerowi nic nie stoi na przeszkodzie, by dodać artykułu do wszystkich nawet wiki. Jak napiszę artykuł o swojej firmie, osobie, albo piesku, i dodam do wszystkich Wikipedii, pomożesz bronić? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:06, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pytam poważnie o X dla tematu o potencjalnie encylkopedycznego, zasłaniasz się spamerami, pieskami, kotkami – tematami z założenia nieenyklopedycznymi – by dowieść swej tezy – błąd fałszywego założenia (bo może faktycznie nie dostrzegasz różnic między tym co ancy, a tym co nie – nie mi oceniać), lub argumentum ad absurdum (porozmawiajmy o rzeczach nieencyklopedycznych, wtedy twierdzenie będzie prawdziwe dla każdego X, może nikt się nie zorientuje), a może do tego argumentum ad consequentiam (ja będę pomagał bronić – dzięki za tę hojną propozycję). Więc, pytając poważnie, takiej odpowiedzi oczekuję, a nie erystycznych popisów. Piastu βy język giętki… 16:55, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Tyle razy czytałem komentarze osób chcących usuwania haseł o fikcyjnych postaciach, że potrzebne jest coś poza samym dziełem kultury, jakiś inny trwały ślad. Tu mamy esej noblistki, nazwy encyklopedycznych muzyków, znaczki pocztowe z tymi postaciami... Nedops (dyskusja) 00:42, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Po pierwsze, nic takiego nie było w artykule naszym ani w innych wersjach językowych jak go zgłaszałem ([16]). Esej Tokarczuk jest nawet niezłym źródłem, reszta uważam słaba, ale jak zebrać do kupu to coś już to zaczyna za encyklopedycznością przemiawiać. Artykuł poprawiony i szkoda się Wikipedii nie stanie jak art. zostanie. Natomast szkoda, że zamiast cieszyć się, że wspólnym wysiłkiem art. poprawiliśmy, jest święte oburzenie, że za taką poprawę zostaliśmy zmotywowani. O, niedobry Piotrus, do tak fajnego artykułu się przyczepił. Eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:11, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tak z całego serca radziłabym Ci zastanowić się, dlaczego Twoje zgłoszenia do DnU są tak negatywnie odbierane, w odróżnieniu np. od zgłoszeń Borewicza. Pomyśl też, jak w kontekście Twoich działań wygląda ta pierwsza osoba liczby mnogiej w słowie "poprawiliśmy" i jak jest odbierana przez innych. Gytha (dyskusja) 09:31, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Pomyśl, jak ja odbieram fanowskie bronienie ukochanych haseł przez tyle osób... wstydzić się powinno wiele osób, ale nie ja.
    A oczywiście, niekiedy nie mam racji. Ale zwykle mam. Zamiast podziękować mi za jakieś 80% poprawnych zgłoszeń i czyszczenie spamu to się dostaje po głowie jak raz na cza zgłosi się bardziej kontrowersyjny temat. Takie podejście to jest wstyd dla całego projektu, za mało dziękujemy ludziom za dobrą robotę, a za dużo krytykujemy jak coś zrobią nie tak. Poczekalnia jest zwłaszcza wyjątkowo toksycznym miejscem, bo "usuwanie artykułów szkodzi Wikipedii". Tylko nie da się usuwać doskonale. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:45, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Piotrus – no niestety "niedobry Piotrus" jest zasadne. Zamiast samemu poprawić hasła zgłaszasz hurtowo encyklopedyczne byty (z marnymi uzasadnieniami). Korzyść z tego żadna – poprawa haseł następuje i poza DNU (jak ja widzę ,że hasło ma braki to kontaktuję się z autorem/wikiprojektem/poprawiam sam itp. itd. Zgłaszam do DNU wtedy, gdy sam sprawdzę potencjał encyklopedyczności!), ba jest nawet prostsza: naprawdę dużo energii idzie na czytanie, komentowania i zamykanie tych zgłoszeń. Większy będzie pożytek jeśli poprawisz jakieś hasło niż z tych zgłoszeń (zresztą, jeśli uważasz jakiś byt za encyklopedyczny i hasło jest poprawione, to czemu sam nie "zostawiasz" tych artów? To pokazywanie paluszkiem innym co mają zrobić naprawdę jest męczące). Nedops (dyskusja) 12:18, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    "Zamiast samemu poprawić hasła". Poprawiłem wiele haseł. Jak nie wiesz o czym (kim) piszesz to raczej nie pisz. Nie krytykuj innych, poprawiaj sam. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:46, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Kpisz chyba. W dyskusji o zespole, który zgłosiłeś żeby wzmocnić to zgłoszenie tutaj (nazwa) pisałeś, żebym "służył źródłami", to poprawisz hasło. I co – literki nawet nie poprawiłeś. Zgłaszasz masowo encyklopedyczne hasła, nawet nie sprawdzając czy są ency. Deklarujesz edycje w mainie, ale łatwiej dokonywać kolejnych zgłoszeń. To się przecież nazywa działanie na szkodę Projektu. O gołosłowności nie mówiąc. I Ty piszesz wyżej, że "wstydzić powinni się inni"... Nedops (dyskusja) 10:52, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Chyba nie doczytałeś. Nigdzie nie pisałem, że ja poprawię to hasło, pytałem się, kto to zrobi? Może i bym poprawił, ale ty źródła znalazłeś, i dodałeś - zanim ja się do tego zabrałem, co ci się chwali. Natomiast atakowanie innych, mniej. No ale rozumiem, adminowi wolno. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:20, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    No tak, najlepiej migać się od pracy ;) Nie wiem co ma do rzeczy kto jest adminem, a kto nie? W dyskusji nad zespołem piszesz, że proponowałeś by zgłaszający artykuł w DNU musiał dokonać kwerendy przed zgłoszeniem. Proponuję, byś naprawianie świata (pl wiki) zaczął od siebie i sam stosował się do proponowanych przez siebie standardów. Zaoszczędzi to innym czasu na użeranie się z błędnymi zgłoszeniami :/ Nedops (dyskusja) 11:25, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ależ oczywiście, że Twoja wypowiedź tutaj sugerowała, że jeśli Nedops znajdzie źródła, to Ty to hasło poprawisz. Gytha (dyskusja) 11:29, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    No to może ja po polsku już nie potrafię pisać, bo ani tak nie zamierzałem powiedzieć, ani nie widzę, które z moim zdań to mogłoby sugerować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:24, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Akurat ta edycja, imho, była słuszna. Nie rozumiem czemu autor ją wycofał. SpiderMum (dyskusja) 21:51, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dzięki. Zastanawiałem się nad tym, bojąc się, że ktoś mnie oskarży o sabotowanie artykułu, który zgłosiłem :> Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:41, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

@ Prokonsul - Wiesz co Piotruś? Z mojego punktu widzenia jest to przerażające jak toksyczne są te dyskusje o kasowaniu. Wikipedia wprost tonie w spamie oraz reklamie, a nieliczni, którzy chcą to oczyścić, jak tylko trafią w artykuł na którym komuś zależy, to odrazu dostają mnóstwo hejtu. Daj sobie spokój Piotrus. Po co Ci to? Ile spamowych, nie-encyklopedycznych haseł dzieki tobie zostało usuniętych? 100? Pewnie więcej. Podziekował Ci ktoś za to? Myślę że nie. Ja to tak sobie wszystko obserwuje z boku i powoli dochodzę do wniosku że to jest najbardziej chore miejsce na Wikipedii. Przecież nie jesteś masochistą Piotruś... niech spam sobie wygra. Zostaw to, niech się inni potem o to martwią. - GizzyCatBella (dyskusja) 13:38, 20 cze 2021 (CEST). Do tego rodzaju uwag proszę używać prywatnej korespondencji. Gytha (dyskusja) 13:41, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

@GizzyCatBella Dziękuję za konstruktywną wypowiedź, jednak jak widzisz to nie jest tu zbyt popularne (aha, jestem Piotrus, nie Piotruś, nie żebym się zbytnio czepiał). Jako, że mamy raczej konsensus, że hasło jest już ency (tylko @Radagast13 optował poza mną za usunięciem) a jak pisałem powyżej, źródło "noblistiki" spełnia i moje (pewnie wygórowane) standardy (i może też Radagasta?), dalsza dyskusja nic dobrego nie da - tylko więcej osób, włączenie ze mną, jeszcze palnie coś za co im będzie potem głupio na kolejnym zlocie. Więc może warto niniejszą dyskusję zamknąć, i skoncentrować się na pozytywnym aspekcie, że w taki czy inny sposób hasło zostało poprawione? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:30, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ency to może być temat, a nie hasło. Hasło ma spełniać inne standardy np. WER, czy wykazywać ENCY tematu; nie to żebym się czepiał. Ale encyklopedyczność tematu nie zmieniła się ani na jotę. Piastu βy język giętki… 16:05, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Bardzo dziękuję wszystkim zaangażowanym w rozbudowę hasła. A w szczególności poproszonym o to @Maire, @SpiderMum i @Gytha, oraz @Piastu (kolejność wymienienia jest przypadkowa). Dziękuję taż za liczne opinie i prośby skierowane do zgłaszające o większą aktywność w poprawach, haseł a mniejszą w samych zgłoszeniach oraz o głębszą wcześniejszą analizę zgłaszanych tematów. Pablo000 (dyskusja) 07:03, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Droid Bojowy typu B1

edytuj
  Droid Bojowy typu B1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miesiąc minął, poprzednio nikt nie skomentował więc ten fant został. WP:WT, Brak WP:ENCY, niszowy element świata GW, brak znaczenia poza nim, źródła tylko fanowskie, wyleciał identyczny Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:19:Droid Bojowy typu B2 gdzie Wikipedysta:Miałczuś zgodził się, że brak ency. Ale B1 się jakoś ostał, choć identyczny jest to B2 (zrobiłbym zgłoszenie razem ale nie wiem jak, no więc znowu 5 minut życia na to zgłoszenie leci...).

Tak na marginesie, to ilustruje problem pozostawiania haseł przy braku dyskusji. Na en wiki przy braku głosów hasło wylatuje z uwagą, że można przywrócić na prośbę każdego zainteresowanego, bo uznano, że jednak jedan argument za skasowaniem, przy braku obrońców, wystarcza. U nas jest na odwrót. Czy warto to przedyskyutować w Kawiarence? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:55, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Matematycznie może miałoby to sens, ale można to też potraktować jako dodatkowe zabezpieczenie przed nadgorliwymi delecjonistami. Nawet jeśli wszyscy inkluzjoniści wyjadą na grilla to do skasowania hasła potrzeba współpracy trzech osób, a nie dwóch. Taki trójkąt masoński ;-) Oczywiście co do tego hasła tutaj nie ma wątpliwości, jest całkowicie nieencyklopedyczne z powodu braku jakiegokolwiek wpływu na świat zewnętrzny.   Usunąć Radagast13 (dyskusja) 09:47, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Radagast13 Zgadzam się, że z kasowaniem ostrożnie, ale na en wiki system zabezpieczono jak pisałem prosto - jak hasło wyleci przy jednym głosie, jednym głosem (prośbą do adminów) jest przywracane. W ten sposób unika się problemów jak ten tutaj - hasło ewidentnie nie-ency, ale się "ostało", choć nikt za tym ostaniem nie argumentował. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:31, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiednim miejscem na ten artykuł jest https://star-wars.fandom.com/pl/wiki/Droidy_bojowe_typu_B1 a nie Wikipedia moim zdaniem. Grudzio240 (dyskusja) 12:37, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tam też skopiowałem 99% treści artykułu Grudzio240 (dyskusja) 13:15, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Doskonałe rozwiązanie! Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:14, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Konsensus za usunięciem tutaj, a miejscem takich opisów encyklopedia fanowska Mpn (dyskusja) 09:38, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn Widzę jednak problem z licencją. Jeśli Wikia ma korzystać z zawartości z tego art. powinna podawać autorów. Użytkownik, który kopiował informacje dał link do historii edycji, która jest teraz niewidoczna. Proponuję zatem przywrócić art. i zamienić go na przekierowanie do artykułu Droid. Mithoron (pedo mellon) 15:25, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zapytam jednak bardziej doświadczonych w Poczekalni, czy widzą jakieś lepsze wyjście: @Adamt, @Pablo000Mpn (dyskusja) 07:31, 24 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ja nie widzę problemów z rozwiązaniem w postaci redirecta. Kto wie, może kiedyś temat stanie się ency, będzie i łatwiej wtedy to przywrócić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:02, 24 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lista odcinków reality show Nieustraszeni

edytuj
  Lista odcinków reality show Nieustraszeni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam swoją listę, którą utworzyłem w czasach, gdy nie wiedziałem jeszcze, że nie można tak sobie kopiować tekstu z Internetu, bo istnieje coś takiego jak prawa autorskie (wskazuję tylko na punkt w czasie, to nie jest zarzut wobec tego konkretnego hasła). Odnosi się ona do bardzo ency programu – mimo kontrowersji z nim związanych – i może sama nawet byłaby ency, ale nie ma szans na WP:WER, ponieważ jako smarkacz spisywałem to na podstawie pierwszych lepszych tabel w Internecie i (jeśli dobrze pamiętam) parę rzeczy się ze sobą nie zgadzało. Ambiroz (dyskusja) 17:28, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dodalem interwiki do en/de. Na en jest zwyczaj, że listy odcinków są ok jako wydzielone fragmenty art. o ency serialach. Warto by zweryfikować czy nie ma błędów, ale usuwać chyba nie musimy. Chyba, że na pl wiki uznajemy takie listy za nie-ency z automatu? Ale zwykle jesteśmy bardziej inklu niż en wiki (poza książkami... :P). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:06, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Prócz zgłaszającego nikt nie optował za usunięciem, podano argumentację za ency Mpn (dyskusja) 20:03, 25 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Budowa parowozu

edytuj
  Budowa parowozu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo ciekawy temat do opracowania, jednak tutaj nie mamy żadnego hasła, tylko ilustrację z legendą, brak źródeł, brak wstępu i opracowania tekstowego. Pomijam już to, że niektóre definicje w tej legendzie nadają się bardziej do książeczki dla dzieci. --Ggttggplatki (dyskusja) 13:39, 29 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Przeciw – moim zdaniem jest to prawidłowa lista, choć przydałoby się uzupełnić ją o źródła. A.Budz (…?) 18:49, 29 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
To hasło powinno wówczas nazywać się "lista elementów parowozu". Jak dla mnie to warto zintegrować z hasłem Lokomotywa parowa. O budowie parowozu napisane zostały całe książki, a tutaj hasło składa się z dwóch ilustracji i legendy napisanej niczym w ksiazeczce dla dzieci. Parowóz to bardzo skomplikowana maszyna, ten temat wymaga głębszego opracowania niż tylko ilustracja z podpisami. --Ggttggplatki (dyskusja) 19:25, 29 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Lista infantylna, integracja z Lokomotywa parowa to chyba najlepsze rozwiązanie. Le5zek Tak? 08:46, 30 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  Komentarz Nie dajmy się do końca zwariować na ten "brak źródeł". Według mojej opinii super przeglądowy/poglądowy artykuł. Trochę jak z encyklopedii szkolnych, ale czytelny i jasny. Spora część części ma odnośniki do uźródłowionych terminów opisanych w Wikipedii. Zatem można w subie bez sensu przepisać to jako źródła, ale po co? Dla zasad formalnych? --Pablo000 (dyskusja) 17:57, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tym bardziej, że wymienione elementy zgadzają się z pozycją Bohdan Cywiński Encyklopedia Kolejnictwa. Warszawa: Wydawnictwa Komunikacji i Łączności, 1966, wklejka po s. 250. Ale nie widzę sensu wklejać ją jako źródła, bo np. nie ma na niej turbogeneratora nr 6, oczywiście, numeracja też jest zupełnie inna. Ponadto drobniutkie różnice terminologiczne (gwizdek <=> gwizdawka parowa). 5.173.213.49 (dyskusja) 13:26, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wycofane Ze względu na fakt, że autorem zgłoszenia była pacynka (obecnie już zablokowana) trwale zablokowanego użytkownika Thnnf, który sam też był pacynką kolejnego trwale zablokowanego użytkownika, wycofuję zgłoszenie bez rozstrzygania dyskusji.Pablo000 (dyskusja) 20:54, 25 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 20:56, 25 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Obszar Delficki

edytuj
  Obszar Delficki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjna niszowa lokacja z uniwersum Star Treka. Brak wskazania WP:ENCY, brak źródeł (tylko LZ do portali fanowskich), na en wiki hasło przekierowane do listy zbiorczej o lokacjach z tego uniwersum. Powiązany art. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:09:Twórcy Sfer już wyleciał. Można ew. zintegrować do Podział galaktyki (Star Trek), który jest chyba naszym odpowiednikiem tej listy z en wiki, tylko ten brak źródeł - nie, żeby to obniżyło jakość tego artykule o podziale, który też źródeł nie ma (WP:WT fanowska tu i tam). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:35, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, brak encyklopedyczności. Na Fandom tak, na Wikipedię nie. Mike210381 (dyskusja) 22:01, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:56, 25 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Półork

edytuj
  Półork (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fanowska WP:WT. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Brak interwiki (poza it). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:18, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, rasa może encyklopedyczna, ale tego artykułu nie ma nawet, co poprawiać. Mike210381 (dyskusja) 22:03, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, brak wykazania ency.Pablo000 (dyskusja) 20:58, 25 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

W ostatniej chwili (serial telewizyjny 2012)

edytuj
  W ostatniej chwili (serial telewizyjny 2012) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przede wszystkim hasło (dwa zdania i infoboks) nie spełnia WP:WER – link w jedynym przypisie nie działa. Trudno też mówić o WP:ENCY – czerwonolinkowi twórcy, brak nagród, brak oglądalności, bardzo niewiele wzmianek o serialu w Internecie (co najwyżej zapowiedzi emisji). Ambiroz (dyskusja) 13:25, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

W tej formie do usunięcia, brak ency itp. WP:CWNJ#Katalog. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:31, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności Nadzik (dyskusja) 07:46, 26 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Muzeum Paleobotaniczne Instytutu Botaniki UJ w Krakowie

edytuj
  Muzeum Paleobotaniczne Instytutu Botaniki UJ w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W ramach Wikipedia:BATUTA 2021: artykuł o placówce bez źródeł. Na stronie historii instytutu wzmianka potwierdzająca utworzenie muzeum w 2003. Ale strona muzeum nie istnieje, w strukturze instytutu muzeum nie istnieje. Być może funkcjonuje jako (stała) ekspozycja, ale wobec braku instytucjonalnych ram to chyba nie jest byt na miarę odrębnego artykułu w encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 21:56, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Raczej do zostawienia: [17], s. 154. Istniało w latach 2003–2017. Paelius (dyskusja) 22:19, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki – przeredagowałem artykulik na podstawie tego źródła. Zgłoszenie do zamknięcia – zakładam, że muzea są autoency. Kenraiz (dyskusja) 09:48, 24 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dodano źródło. Tempest (dyskusja) 20:46, 26 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Komunikacja gminna w Długołęce

edytuj
  Komunikacja gminna w Długołęce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

WP:ENCY leży i kwiczy. Zbiór faktów na podstawie informacji dla prasy + reklamy/harmonogramów od samych przewożników. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:02, 10 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport, linie autobusowe (...) można opisywać w artykułach zbiorczych, np. Linie autobusowe Grodziska Mazowieckiego. Tak więc zgłoszenie wykazuje nieznajomość kryteriów encyklopedyczności, obowiązujących praktyk, jak i robi wrażenie nieładnej reakcji na dyskusję o komunikacji w Kartuzach. 5.173.172.200 (dyskusja) 14:37, 10 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Można to nie znaczy, że trzeba. Niektóre zbiorcze artykuły o liniach z długa historią i znaczeniem - w największym miastach - mogą być ency. To tutaj to jest pomyłka, mylenie encyklopedii z katalogiem wiadmości lokalnych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:09, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Za to z treści artykułu wynika, że KM w Długołęce to fragment systemu opisanego Autobusy miejskie we Wrocławiu (... w 2017 roku gmina Wrocław ogłosiła przetarg ...). Moim zdaniem nie ma powodu aby te akurat linie wyłączać z tamtego artykułu. ~malarz pl PISZ 17:58, 10 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Owszem, powód istnieje: treści obydwu artykułów sensownie zintegrować się nie dają. Gdybyśmy mieli spis wszystkich linii wrocławskiej KM, albo kalendarium historii, to owszem; ale teraz nie mamy artykułu większego, do którego ten mniejszy można by przykleić. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:31, 10 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
No to jak się nie da zaintegrować, to coż, ten wpis katalogowy trzeba będzie skasować i tyle, nic nie da się poratować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:05, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Może raczej odniósłbyś się do zarzutu zgłaszania haseł wbrew zasadom encyklopedyczności? Bo to jest w tej chwili większy problem, niż to hasło, uźródłowione i odpowiadające standardom. 5.173.172.200 (dyskusja) 07:46, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Hasło nie spełnia ENCY. Większym problemem są pacynki ipkowe w Poczekalni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:07, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dla Ciebie jest to problem bez wątpienia: wykazują źródłowo encyklopedyczność, na podstawie zasad - bezzasadność zgłoszeń, a nade wszystko to, że poza mantrycznym Hasło nie spełnia ENCY mało masz do napisania. 5.173.172.171 (dyskusja) 15:46, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ogłoszenia typu informacje dla prasy plus rozkłady jazdy w lokalnych portalach nic a nic nie wykazują ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:37, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Rozkład jazdy zawiera z zasady godziny odjazdów, widisz je gdzieś może, bo ja nie bardzo. 5.173.180.118 (dyskusja) 16:04, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Źródła 7 i 8 nazywają się "rozkłady jazdy". Czarno na białym. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:16, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
A źródła te uwiarygadniają przebieg tras. A na dodatek - co za przykrość - przypis nr 1 potwierdza treść popartą przypisem 8, jeżeli słowo "rozkład" tak bardzo Ciebie boli, można się bez problemów obydwu przypisów pozbyć. 5.173.171.211 (dyskusja) 21:31, 15 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Co nie oznacza niestety, że hasło jest ency. Dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wpływowe, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:41, 16 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
No faktycznie, zjawisko niezauważalne, z kilku linii autobusowych wjeżdżających codziennie do Wrocławia nikt nie korzysta, ani pewnie nikt ich nie zauważa. Porozumienia pomiędzy Gminą Wrocław a Gminą Długołęka w sprawie wspólnej realizacji komunikacji miejskiej w ramach lokalnego transportu zbiorowego na obszarze gminy Długołęka i miasta Wrocławia w celu zaspokojenia zbiorowych potrzeb mieszkańców Wrocławia i Gminy Długołęka w zakresie lokalnego transportu zbiorowego też nikt 15 lat temu nie zawierał, przez ten czas nie aktualizował i do publikacji w dzienniku urzędowym województwa (Dz. Urz. Woj. Doln. z 2006 r. Nr 257 poz. 3835 z późn. zm.) nie kierował 91.235.231.108 (dyskusja) 10:58, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
No to się cieszę, że się zgadzamy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:05, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Radość przedwczesna i nieuzasadniona. 91.235.231.108 (dyskusja) 16:32, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Może by warto założyć WikiRozkłady? Mamy WikiCytaty, czemu nie to? - GizzyCatBella (dyskusja) 08:04, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czyli hasło jest jeszcze gorsze i mniej przydatne dla czytelnika niż rozkład jazdy? - GizzyCatBella (dyskusja) 05:31, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ależ nie, drogi przedmówco, hasło opisuje organizację komunikacji publicznej i jej historię w jednej z gmin wchodzących w skład aglomeracji wrocławskiej. I jako takie jest przydatne czytelnikowi zainteresowanemu takim zagadadnieniem. A że zainteresowanie takim aspektem funkcjonowania komunikacji jest mniejsze niż danymi rozkładowymi, nie oznacza, że hasło jest "gorsze". Czy serwis internetowy PAP jest gorszy i mniej przydatny dla przeciętnego obywatela RP niż serwis pogodowy? Czy historia warszawskiego metra ma być stąd usunięta, bo dla pół miliona pasażerów dziennie niczemu ona nie służy? Żal, że takie rzeczy trzeba tu tłumaczyć. Absolutne podstawy. A'propos, ciekawe, ilu dyskutantów korzysta przy okazji z transportu zbiorowego, ilu z indywidualnego, to by może wyjaśniło tą skrajną niechęć do tego typu haseł. 5.173.213.49 (dyskusja) 13:11, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Poza bardzo aktywnym anonimem pozostali dyskutanci nie podzielali opinii co do zachowania artykułu. Nadzik (dyskusja) 05:39, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przysięga Wieczysta

edytuj
  Przysięga Wieczysta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojęcie nieobecne poza uniwersum Harry'ego Pottera. Zgodnie z propozycją kryteriów encyklopedyczności pojęć ze świata fikcji, takie byty zasługują na odrębny artykuł, jeżeli występują poza macierzystym światem przedstawionym. Hasłu brakuje też jakichkolwiek źródeł. ~ Tempest (dyskusja) 21:57, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to, że już przekierowano. Grawiton toki! 03:35, 26 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Redir Felis domestica (dyskusja) 22:36, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Browary Warszawskie (inwestycja)

edytuj
  Browary Warszawskie (inwestycja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wykazano by przedsięwzięcie było w jakikolwiek sposób wybitne, czy nadzwyczajne. Ot, jedna z wielu przestrzeni poprzemysłowych zaadaptowanych do nowych celów. Dzięki nowomowie tekst wygląda jak żywcem wyjęty z ulotki reklamowej wyprodukowanej przez dział marketingu ( Łącznie powstało tutaj 27 różnorodnych konceptów, Czteropoziomowa restauracja połączona ze sportsbarem oraz strefą eventową}. Przytoczone w haśle źródła potwierdzają jedynie nieznaczną część podanych w nim informacji. Podsumowując: do usunięcia ze względu na brak encyklopedyczności, brak źródeł oraz promocyjny charakter. Pawel Niemczuk (dyskusja) 12:56, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

W obecnym stanie można przenieść na warszawską fanwiki, ale do Wikipedii się nie nadaje. Chyba, że ktoś znajdzie lepsze źródła. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:08, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Minęło 10 dni od deklaracji dopracowania artykułu. Do dnia dzisiejszego brak poprawy. Przeniesiono do brudnopisu autora. The Polish (query) 09:05, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Młodzi dla Wolności

edytuj
  Młodzi dla Wolności (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młodzieżówki partyjne, nawet ugrupowań parlamentarnych, nie są "autoency". Z hasła nie wynikają jakieś szczególne przesłanki ency... poprzednia dyskusja Andrzei111 (dyskusja) 14:44, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność bezwzględnie obejmuje wszystkie dziedziny wiedzy jak i wiedzę wielostronną https://sjp.pwn.pl/sjp/encyklopedyczny;2556697.html
Młodzieżówki partyjne mogą być wiedzą encyklopedyczną co stanowi sam fakt umieszczenia kategorii organizacji młodzieżowych partii na Wikipedii. W dodatku istnieje już wiele stron z młodzieżówkami partyjnymi które posiadają nieco uboższą treść nadal reprezentującą Wikipedię jako wielostronne źródło wiedzy.
https://pl.wikipedia.org/wiki/M%C5%82odzie%C5%BC_Wszechpolska
https://pl.wikipedia.org/wiki/Federacja_M%C5%82odych_Socjaldemokrat%C3%B3w
https://pl.wikipedia.org/wiki/Stowarzyszenie_%E2%80%9EM%C5%82odzi_Demokraci%E2%80%9D
https://pl.wikipedia.org/wiki/Forum_M%C5%82odych_Nowoczesnych
Wszystkie z powyższych artykułów są akceptowalne na skalę Wikipedii i jej definicję! Dyskusja wszczęta usunięciem strony jest bezpodstawna. nycaff (dyskusja) 15:59, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Prawdą jest że artykuł wymaga nieco bardziej encyklopedycznych źródeł ale jedynie co do działań młodzieżówki partyjnej, nadal mogą te źródła z działania młodzieżówki istnieć bo przedstawiają one niezależne źródła wiedzy obejmujące oficjalne stanowisko Młodych dla Wolności w postaci nagrań dźwiękowych. Reszta pochodzi z oficjalnych źródeł i dokumentacji oraz deklaracji ideowej.Wikipedia:Encyklopedyczność nycaff (dyskusja) 16:11, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wnoszę o skasowanie dyskusji o usunięcie artykułu bo został on odpowiednio napisany od nowa z użyciem oryginalnych źródeł i działań młodzieżówki oraz struktury która obowiązuje zgodnie z kategorią młodzieżówek partyjnych. Artykuł nadaje się jak najbardziej na Wikipedię i jest encyklopedyczny. Poprzednie strony Młodych dla Wolności były opisane słabo, bez treści i bez dokumentacji. nycaff (dyskusja) 22:19, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Spróbujesz streścić w jednym zdaniu jakie to osiągnięcia/znaczenie ma opisywany byt? :) Nedops (dyskusja) 22:27, 21 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Młodzi dla Wolności są organizacją młodzieżową czwartej siły politycznej w polskim Sejmie! Reprezentują partię KORWiN oraz Konfederacja. Pojawiali się wielokrotnie w telewizji, mediach i organizują wiele akcji i manifestacji z Młodzieżą Wszechpolską która również ma stronę. Dokumentacja ich działania i idei organizacji powinna zostać spisana w Wikipedii bo nie chodzi w niej o osiągnięcia (a mimo to, opisywana organizacja miała ich dużo) tylko o opisanie wszystkiego i łatwy dostęp do źródeł wiedzy. Nadal przypominam że pozostałe organizacje istnieją już od kilkudziesięciu lat na Wikipedii i mają zerowe działania spod ramienia partyjnego a istnieją na Wikipedii!
Pragnę też zauważyć że Młodzi dla Wolności złożyli już dwa projekty ustawy które zostały zrealizowane do Parlamentu Młodych Rzeczypospolitej Polskiej, reprezentuje ich najbardziej kontrowersyjny polityk na świecie (zważywszy na fakt że został dawno zaproszony do brytyjskiej telewizji i jego wypowiedzi o kobietach rozpętały piekło w mediach na całym świecie), chodzi tutaj o Janusza Korwin-Mikke.
Oczywiście również Młodzi dla Wolności prowadzą debaty internetowe i rozmawiają z innymi przedstawicielami młodzieżówek partii, czy gadają nawet z popularnymi siłami politycznymi co jest również dużym osiągnięciem.
Są aktywistami wolnościowymi, ich media są aktualne przez cały czas i prowadzą aktywną działalność na terenie całej Polski.
Działacze Młodych dla Wolności zgłaszali też podejrzenia o popełnienie przestępstwa przez różnych polityków co również budziło duży szum informacyjny w internecie.
Czy to na prawdę mało? Bez sensu byłoby usuwanie tej strony bez powodu bo jeszcze żaden mnie nie przekonał w tej dyskusji. Jedynie MdW próbuje się od lat usuwać stronę na Wikipedii przez to że była słabo opisana, teraz jest dobrze udokumentowana i zredagowana, dlatego nie widzę dalszego powodu by "nękać" tą stronę. nycaff (dyskusja) 10:55, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Argument "artykuł o X nie jest usunięty, więc mój artykuł też nie powinien, bo moim zdaniem X jest mniej encyklopedyczne" nie jest dobrym argumentem; zważ, że przytoczone przez Ciebie artykuły mogą zostać zgłoszone do poczekalni i usunięte w późniejszym czasie, jeśli zostanie stwierdzone, że są nieencyklopedyczne. Obecnie zaś dyskutujemy o Twoim artykule.
Ponadto, twierdzenie że "Jedynie MdW próbuje się od lat usuwać" nieco jednak rozmija się z prawdą, patrz Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:08:07:Młodzi Razem czy Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:01:06:Młodzi Razem.
Co do samej encyklopedyczności organizacji, jest to temat bardziej skomplikowany; na pewno warto zauważyć, że całkiem dużo źródeł w artykule pochodzi z samej strony internetowej partii politycznej.
Pozdrawiam
Pastooshek (dyskusja) 11:49, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie przedstawiłem tego jako argument, a Młodzi Razem byli po prostu nieencyklopedyczni, w stronie Młodych dla Wolności nie widzę najmniejszego powodu do usuwania strony. Oficjalne źródła najlepiej reprezentują prawdę. Przedstawiłem masę powodów i znaczenia organizacji w istnieniu Wikipedii i jej udokumentowaniu. Odnieście się do najważniejszych powodów które napisałem w dyskusji już wiele razy. nycaff (dyskusja) 11:57, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Proszę sprawdzić co było wstępnym powodem usunięcia Młodych Razem a potem porównywać to do wielkiej formacji młodzieżowej :)
"Istniejąca od miesiąca młodzieżówka partii kanapowej. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Wystarczy wzmianka w haśle Polska Razem. Proponuje usunąć, zostawić redirect." ~ Andrzei111 nycaff (dyskusja) 12:04, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia chyba stosuje jakieś podwójne standardy co do organizacji młodzieżowych. Bo kategoria Kategoria:Młodzieżowe organizacje polityczne III Rzeczypospolitej nie ma żadnych szczególnych wymagań co do zatwierdzenia strony. Administratorzy sami decydują która organizacja młodzieżowa im się podoba, a która nie? nycaff (dyskusja) 12:06, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zapoznaj się z Wikipedia:Poczekalnia i regulaminem poczekalni zanim wysuniesz takie oskarżenia. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 12:18, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Młodzież Wszechpolska nie jest i nie była niczyją młodzieżówką, pomijając krótki romans z LPR, ale nawet wtedy nie była oficjalną młodzieżówką tej partii. I jest ency z wielu różnych powodów. Tak więc trochę trafiasz argumentami jak kulą w płot. Hoa binh (dyskusja) 13:24, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Młodzież Wszechpolska jest uważana za młodzieżówkę Ruchu Narodowego, raczej ciebie się coś myli.. nycaff (dyskusja) 13:51, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
jest uważana... Przez ciebie? Prezentujemy fakty, a nie co ktoś sobie uważa. MW nie jest i nigdy nie była młodzieżówką żadnej partii. Hoa binh (dyskusja) 14:20, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
https://mw.org.pl/about/historia-mw/ nycaff (dyskusja) 14:40, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ależ tam nigdzie nie ma informacji, że MW jest młodzieżówką jakiejś partii politycznej. Tak więc znów się pan mijasz z prawdą. Hoa binh (dyskusja) 07:58, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
@nycaff – prosiłem jednym zdaniem, nie ma znaczących osiągnięć dlatego się nie dało? Czwartą siłą w polskim sejmie jest Klub Parlamentarny Koalicja Polska - PSL, UED, Konserwatyści [18] Nedops (dyskusja) 12:39, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Napisałem masę osiągnięć, proszę czytać ze zrozumieniem. Konfederacja jest czwartą siłą w Sejmie na wyniki z wczoraj (ilość głosów oznacza więcej mandatów poselskich w Sejmie dla partii które liczone są metodą D'Hondta): https://www.facebook.com/EuropeElects/posts/1602114299985236
  1. ECR (PiS) 37.6%
  2. PL2050 21.9%
  3. EPP|RE|Greens/EFA (KO) 14.1%
  4. Konfederacja 11.2%
  5. S&D 9.9%
  6. PSL 5.5%
nycaff (dyskusja) 13:50, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam, ale jeżeli nie wiesz, że mandaty w sejmie nie są rozdzielane na podstawie sondaży, to dalsza dyskusja nie ma sensu :( Nedops (dyskusja) 14:19, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Proszę się nauczyć czytać i poczytać o metodzie przydzielania mandatów w Sejmie (dałem odnośnik) nycaff (dyskusja) 14:41, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak się składa, że wiem jak się przydziela mandaty ;) Nijak się ma to do tej dyskusji i nijak do tego, że mylisz się pisząc o "czwartej sile politycznej w polskim Sejmie". Mogłeś napisać "no tak, zapomniałem o PSLu" czy coś w tym stylu. A nie brnąć dalej :( Nedops (dyskusja) 15:31, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie używaj argumentów emocjonalnych, bardzo słabe zachowanie. nycaff (dyskusja) 21:25, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Gdzie w artykule opisana jest ta "masa osiągnięć"? Jeżeli chodzi o działalność, nie jest napisane które przedsięwzięcie tylko współorganizują (w jakim stopniu?), oraz które przedsięwzięcia organizują sami. Pastooshek (dyskusja) 14:35, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Napisałem w dyskusji już wiele linii wyżej, nie widzę sensu rozmowy jak nikt nie czyta co piszę. nycaff (dyskusja) 14:42, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Popatrzyłem do GScholar. Nic. GBooks nic. GNews: [19]. Raczej za słabo (za wcześnie) by byli ency. Można jednak zintegrować do partii dla której są przybudówką? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:04, 24 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że integracja jest w tym przypadku najlepszą opcją. Jakieś osiągnięcia i jakąś działalność prowadzą, ale (przynajmniej na razie) nie na tyle zauważalne, by zasługiwać na oddzielny artykuł. Pastooshek (dyskusja) 12:00, 24 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dlatego Wikipedia oferuje opcję edycję artykułu i rozwijania go o kolejną treść. Nie ma sensu usuwania artykułu tylko dlatego, że z punktu widzenia kogoś nie zasługują na oddzielny artykuł skoro ten artykuł można rozwijać, edytować i nie ma dalszej potrzeby jego tworzenia. nycaff (dyskusja) 21:30, 24 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
GScholar jako kryterium encyklopedyczności? a od kiedyz do mamy takie kryterium? tak na oko to o 90% albo i więcej naszych artykułów nic nie ma w GScholar. "Znaj proporcjum mocium panie". pawelboch (dyskusja) 06:53, 25 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
A jakie byś wolał? Twitter, fejsbook, wykop? Ew. Encyklopedia Orgelbranda?--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:12, 26 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wolałbym takie jak wszędzie, bez tworzenia jakichś ekstraordynaryjnych pomysłów. pawelboch (dyskusja) 22:24, 26 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Biorąc pod uwagę, że przeciętny artykuł ma tragiczne uźródłowienie... pozwolę się nie zgodzić. To, że standardy typu WER czy ENCY nie są zwykle przestrzegane nie znaczy, że mamy je nadal ignorować.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:43, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
A dlaczego akurat GScholar a nie np. Baghawatgita? Bądźmy poważni ;) Natomiast sam pomysł promowania produktu prywatnej firmy (google) do diagnozowania jakości wikipedii uważam za groźny i szkodliwy. pawelboch (dyskusja) 11:23, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Przyjęło się, bo taka okazała sie być wieloletnia praktyka edycyjna rzeszy wikioedystów, że tzw. „przybudówki” partii ency są również ency. Można oczywiście (np. poprzez Kawiarenkę) spróbować stworzyć osobne zasady, na tego typu kategorię artykułów. Puki jednak ich nie mamy, nie powinniśmy podważać kolektywnej praktyce dotychczasowych edytorów, bo to by uderzało w jeden z filarów wikipedii. pawelboch (dyskusja) 07:01, 25 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Śledzę wszystkie "polityczne" DNU i absolutnie żadna taka reguła się "nie przyjęła". Nedops (dyskusja) 11:34, 25 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A ja śledzę "polityczne" main i absolutnie wszędzie widać to o czym napisałem. Przy czym, prosiłbym Nedopsie, byś nie wkładał mi w usta słów których nie powiedziałem (bo o żadnej "regule" nie pisałem). Pzdr. serdecznie. pawelboch (dyskusja) 22:22, 26 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ale wiesz, że nie podałeś żadnego przykładu, by zostawiono na DNU młodzieżówkę o podobnym znaczeniu jak ta? A o "Młodych Razem" dyskutowaliśmy dwa razy – i dwa razy usunięto (linki są wyżej). Nedops (dyskusja) 22:26, 26 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Służę uprzejmie przykładem planktonowej organizacji która ma artykuł i która przeszła SdU. Mamy też artykuł Forum Młodych Ludowców, gdzie żadnych faktów encyklopedycznych nie widać. Co do usunięć Młodych RAzem to usunięcie pierwsze całkiem zasadne (w czasie DNU były jeszce wątplwości czy partia-matka jest ency), a drugie uważam za wadliwe gdyż nie pojawiły się zadne argumenty za usunięciem. pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:15, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Jedna dyskusja sprzed 15 (!) lat i jedno hasło, które nigdy dyskutowane nie było (pomijam już istotniejszą rolę w historii polskiej polityki XXI wieku PSLu niż istniejącej od 6 lat partii, która nigdy nie była w stanie zawiązać klubu z braku wymaganej liczby posłów...). Do encyklopedyczności naprawdę trzeba czegoś więcej. Nedops (dyskusja) 11:22, 27 cze 2021 (CEST) A żeby znaleźć dyskusje na temat ency młodzieżówek polskich partii nie trzeba się cofać o kilkanaście lat – w ostatnim roku omawialiśmy m.in. Kukizowców (usunięto) i Młodą Unię (usunięto). Nedops (dyskusja) 11:28, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Kukiz'15 to nie partia, więc nie na temat, ta druga to nie wiem, bo nie ma artykułu, ale z dyskusji wynika że to przyszywka do czegoś nieency. Generalnie dajesz przykąłdy które potwierdzają to co napisałem, tzw. "młodzieżowe przybudowki" ency partii uzus uważa za ency. Masz jakiś przykład, że jest inaczej? (za wyjątkiem Młodzi Razem, których usunięcie, jak wspomniałem, nastapiło niezgodnie z dotychczasową praktyką). pawelboch (dyskusja) 11:37, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Piszesz o jakimś uzusie, ale w żaden sposób nie jesteś w stanie potwierdzić jego stosowania. Kukiz'15 to nie partia, ale miał przecież wielokrotnie więcej posłów niż korwiniści. Unia Europejskich Demokratów jest przecież encyklopedyczna... – ale to nie znaczy, że jej młodzieżówka miałaby być ency. To nie działa tak, że jeśli byt A jest encyklopedyczny, to automatycznie byt B, związany z A, też. „Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu.” W tej dyskusji nie padł żaden argument dowodzący, że Młodzi dla Wolności to byt "znaczący". A ja jestem inkluzjonistą... Nedops (dyskusja) 11:43, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Potwierdzeniem jest istnienie tych artykułów, jakiegoż jeszcze mocniejszego chcesz potwierdzenia? Skoro one istnieją to znaczy że taka jest wola wikipedystów. Jesteś inkluzjnitą czy delecjonistą? bo nie rozumiem za bardzo? zresztą prywatne preferencje nie mają nic do rzeczy a nawet nie powinny być deklarowane bo to uderza w chłodne nastawienie. Ad. Młoda Unia: brak śladu że w ogóle istnieje, wiec trudno, żeby miała artykuł. pawelboch (dyskusja) 12:14, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ale... jakich artykułów? PSL to jednak inna liga. Prawdę mówiąc nawet Kukiz (ugrupowanie z ponad 40 posłami w swoim czasie)! A i tak młodzieżówka wyleciała. Możesz uważać, że każda młodzieżówka jest ency, ale nie ma takiego uzusu – jest dokładnie przeciwny. Nedops (dyskusja) 12:19, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Drogi Nedopsie, martwi mnie, że nie potrafisz przeczytać ze zrozumieniem mojego prostego zdania i wielokrotnie go na różne strony zniekształcasz. Taka okoliczność jest uciążliwa i daje minimalne szanse na ważenie argumentów. Myśl, że robisz to celowo, odrzucam oczywiście, tym niemniej nie mogę działać na swoją szkodę, chyba to rozumiesz? i nie zauważać tej praktyki. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:05, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    "Przyjęło się, bo taka okazała sie być wieloletnia praktyka edycyjna rzeszy wikioedystów, że tzw. „przybudówki” partii ency są również ency." – nie udało Ci się niestety poprzeć tej tezy odpowiednimi argumentami, przykładami. Reszta to erystyka. Nedops (dyskusja) 12:05, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Przynajmniej jeden myślący Paweł... nycaff (dyskusja) 12:32, 25 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    No tak, trzymanie się zasad, zwyczajów Wikipedii oraz faktów to bardzo złe nawyki :P Nedops (dyskusja) 14:08, 25 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  Moim zdaniem aktualnie treść art. nie świadczy o encyklopedyczności W sekcji działalność pojawiają się opisy np. "„Stop Lockdown” – manifestacja..." gdzie jak wynika ze źródeł jedyną działalnością tej młodzieżówki było udostępnienie informacji o wydarzeniu i zachęcanie do udziału, organizował to ktoś inny, "Marsz Niepodległości" - film na YT z relacją z wydarzeń, trudno zweryfikować na podstawie takiego źródła by byli "organizatorami lub współorganizatorami" tego wydarzenia i w jakim zakresie, "OTWIERAMY GOSPODARKĘ" konferencja link do filmiku na YT udostępniony przez jakiegoś pana Jaskółkę, kto to jest dlaczego nie zostało to poparte poważnym źródłem dokumentującym udział MdW w tą akcję? Dodatkowo reszta żródeł na inne akcje to są króciutkie notki prasowe z mediów lokalnych nie świadczy to o encyklopedyczności raczej że cokolwiek robią, dodatkowo prowadzą kanał na YT z zawrotną liczbą subskrybentów 870 i najpopularniejszym filmem z 2500 wyświetleniami, zazwyczaj raczej kilkaset ich jest. Sekcja kontrowersje też opisuje jednostkowy epizod a zdanie, że wywołało to " dużą krytyką internautów" jest bez źródła. Czyli jak napisałem na początku moim zdaniem niency. Grudzio240 (dyskusja) 11:32, 26 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zdecydowana większość dyskutantów nie widzi encyklopedyczności tego bytu. Obrońcą hasła był jego autor. Niestety nie potrafił przedstawić wystarczających argumentów uzasadniających encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 13:40, 27 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem najwięcej treści w dyskusji, niestety chyba nawet to nie zostało zauważone. nycaff (dyskusja) 12:34, 28 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Swift Xi

edytuj
  Swift Xi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Crosswikispam. Nie wykazano ency. Renvoy (dyskusja) 19:58, 18 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Nadzik (dyskusja) 20:20, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ground Based Radar (GBR)/X-Band Radar (XBR)

edytuj
  Ground Based Radar (GBR)/X-Band Radar (XBR) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tak nieśmiało zapytam. Skoro jest najważniejszym radarem obserwacji przestrzeni, to dlaczego inne wikipedie nic o nim nie piszą?

 

Na en: pojawia się jedynie jego skrót w en:Ground-Based Midcourse Defense, oraz jest maleńki Ground-Based Radar Prototype

Źródło wskazane w bibliografii, wskazuje 404. Stok (dyskusja) 09:06, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

[20] Yurek88 (vitalap) 10:04, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
No i kicha. Źródło mówi o czymś co ma być, artykuł o czymś co jest. 2/3 treści artykułu to w zasadzie opis działania, a może koncepcja działania i zgadza się z tym co w źródle, ale ewentualnie trzeba to napisać tak, by jasno wynikało, że to projekt/koncepcja a nie jest najważniejszym radarem obserwacji przestrzeni. Stok (dyskusja) 11:36, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

en:Ground-Based Radar Prototype no:Bakkebasert radarprototype (X-bånd) Kolejna wrzutka do Poczekalni oparta na "innych wikipiediach", bo "inne Wikipedie o nim nie piszą". Ten radar miał byc pierwotnie zainstalowany w Polsce w Redzikowie, stąd - gdy sprawa była na czasie - powstał ów artykuł. Ten radar to taki prototyp, ze zainstalowany na statku drugi prototyp Sea-Based X-Band Radar, pływa już od wielu lat. --Matrek (dyskusja) 14:27, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Po co zaśmiecasz tę dyskusję zdjęciem innego radaru? Wiesz gdyby inne Wiki pisały, to porównałbym wersje i podjął inną decyzję. Miał miał, ale w artykule napisano co innego. Czy tworzenie tego radaru weszło w fazę prototypu? Czy poprzestano na wersji morskiej, o której mamy artykuł. Jak na razie, to poza opisem idei pozostała część to plany a nie najważniejszy radar potrafiący samodzielnie to i tamto. Stok (dyskusja) 15:53, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
To jest dokladnie ten sam radar, a nie zaden prototyp. Powinienes zglosic wniosek do DNU na en:Wiki, ze maja artkul mijajacy sie z prawdą, wprowadzający w błąd. Jeden :ostal wstawiony na statek, stad "S" w nazwie Sea, drugi mial stac w Redzikowie, stad "G" Ground przeniesiony tam z Alaski. Matrek (dyskusja) 20:08, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
A co mnie obchodzi en:, stwierdzam, że na naszej wiki jest artykuł o wątpliwej treści. Miał stać na gruncie tu albo tam, ale nie stoi. Nie wskazano źródeł mówiących to co w artykule. Artykuł napisano 12 lat temu i niewiele później zmieniono, a ówczesne projekty przedstawiono w art. jako działające urządzenie. Pamiętam entuzjazm polskich polityków na umieszczenie tarczy w Polsce, ale jednocześnie sceptycyzm Czechów do tarczy. Stok (dyskusja) 21:18, 30 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Stoi. Stoi od 1998 roku, i jako taki bierze udział w testach Ground Based Interceptor z baz na Alasce i Vandenberg w Kalifornii. Gdy pojawiła się idea umieszczenia tych ostatnich w Redzikowie, miał być przeniesiony do Polski. Pomysł jednak z przyczyn politycznych nie został zrealizowany, a następnie cały system GBI/GBR w Polsce został zastąpiony realizowanym obecnie w Redzikowie projektem EPAA. --Matrek (dyskusja) 09:20, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Matrek Gdzie jest ten błąd na en wiki? Zgłoszę ale niezbyt jasno rozumiem w czym problem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:44, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
W niezrozumieniu tekstu pisanego przez autorów na en, nazywających działający od ponad 20 lat radar prototypem. --Matrek (dyskusja) 09:24, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
No ale jak taka jest oficjalna nazwa, to co zrobić? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:03, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Na razie brak źródłeł i brak ency (bo mnie nie przekonuje, że "najważniejszy", bo według kogo? Wikipedysty-autora? Brak źródeł dla laurki). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:58, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Według artykułu o morskim bliźniaku tego radaru w MSiO 1-2/2019 (niestety brak podglądu) stoją i działają: „Jednym z kluczowych elementów podsystemu wczesnego wykrywania jest sześć dalekosiężnych stacji radiolokacyjnych. Są one rozmieszczone na obu wybrzeżach Stanów Zjednoczonych [i tu wymienione bazy]” Czyli działa i jest ważny. Zkalki (dyskusja) 12:33, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czy te sześć radarów to radary z zakresu X? Patrząc na Ground-Based Midcourse Defense to chyba nie. Jakoś nie ma śladu na temat tego kluczowego radaru na stronach wiki en: i de:. Wg de:National Missile Defense radarów jest co najmniej 11. Obawiam się że w artykule pomieszane zostały plany z realizacją, ogólne radary lądowe z tym jednym konkretnym radarem, który miał być a nie jest. Stok (dyskusja) 10:47, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ta dyskusja to kręcenie się w kółko. Ten właśnie "nie będący" radar, miał zostać przeniesiony w całości swojej niebędości z Alaski do Polski. Nie będę więcej uczestniczył w tej dyskusji. --Matrek (dyskusja) 14:45, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Chyba rzeczywiście to nie o ten radar chodzi (bo w tych bazach np.: Thule radary już były wcześniej). Błędnie zasugerowałem się krótką notką we wstępie. A wracając do tematu: prototyp tego radaru na pewno powstał i stał w atolu Kwajalein, ale egzemplarz produkcyjny o nazwie z naszego artykułu nie bardzo. W Google scholar i books pojawia się ta fraza wielokrotnie w publikacjach jeszcze z lat 90. i przełomu stuleci jako koncepcja, projekt czy przetarg, ale potem już znacznie rzadziej i raczej jako ogólnie rodzaj radarów. Radar Handbook ma go tylko w bibliografii. Jedyne miejsce gdzie Ground Based X Band Radar działa to tu, ale to praca z 2001 i chyba chodzi o prorotyp z 1998 z pracy z bibliografii (ten sam numer testu). W sumie to chyba tylko ten prototyp powstał. Zkalki (dyskusja) 13:26, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z dyskusji wynika że i sam obiekt i treść w artykule nie nadaje się jeszcze do Encyklopedii Adamt rzeknij słowo 21:41, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Polar P-565

edytuj
  Polar P-565 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Problem z WP:ENCY - brak recenzji, brak wykazania znaczenia, też brak źródeł (WP:WER), jest tylko link do instrukcji (bez przypisów), czyli wpis katalowogo-własnotwórczy... Właśnie usnęliśmy identyczny wpis (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:16:Polar PDH 585 Dafne i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:26:Polar PDS 585 gdzie Wikipedysta:Mpn zauważył, że "Wszyscy dyskutujący wskazują nieency zwykłych modeli pralek"). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:15, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Co taki skromny jesteś, tylko pralki zgłaszasz, identyczne argumenty można zastosować do około pół miliona artykułów na polskojęzycznej Wikipedii. Niemal każde urządzenie, modele telefonów, traktorów, samochodów. A czym wyróżniają się cieki naturalne i sztuczne o których nie wspominają hydrolodzy, albo zanikłe lub istniejące w centrum wsi folwarki, miejscowości, które były pojedynczym zabudowaniem, karczmą, nigdy nie były zabudowane, ale ich nazwa pojawia się w aktach własności z dawnych lat. Z innej strony to zwracam uwagę na parafie, kaplice, kościoły nie będące zabytkami. Skasować to wszystko, przecież Wikipedia to poważny projekt i nie powinna być zaśmiecana artykułami o odkurzaczach i pralkach. Stok (dyskusja) 07:51, 4 maj 2021 (CEST) Wypowiedź niezwiązana merytorycznie ze zgłoszeniem, przekreślił Le5zek Tak? 13:49, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jak widzisz takie problemy, to zgłoś, spawdzimy czy faktycznie nie ma źródeł dla tych cieków czy folwarków. A to mówimy nie o nich tylko o tej pralce. Narzekanie na Wikipedię, życie itp. to jest do kawiarenki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:42, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wypowiedź dotyczy tego zgłoszenia. Proszę o jednakowe traktowanie artykułów z różnych dziedzin. Np. uznano że lista zmian nazw niemieckich na polskie i powtórzenie tego w statucie sołectwa daje encyklopedyczność(Doły (powiat stargardzki)). Gdyby to przenieść na urządzenia, to samo nadanie nazwy modelowi daje mu encyklopedyczność. W czym kilkustronicowa instrukcja obsługi jest gorsza od jednego wyrazu w zestawieniu miejscowości? Stok (dyskusja) 14:38, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Na en wiki jest to argument odrzucany en:WP:OTHERSTSUFFEXISTS. Tu dykutujemy o Polar P-565, a nie co innego istnieje, skasowano, czy zatrzymano. Precedensy mają o wiele mniejsze znaczenie niż obecna dyskusja. Więc czy możesz wykazać, czemu Polar P-565 jest bytem ency? Bo jak nie, to twoje wypowiedzi to niestety mało ważne dygresje o ogólnych tematach i to nie jest miejsce na nie. Dlatego też Wikipedysta:Le5zek to skreślił. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:30, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jak go w oczy kłuło to se skreślił, jego problem. W skreślonej wypowiedzi 2 razy powtarza się pralki i te zdania powinny pozostać. Piotrze napisałeś, że Mpn napisał: Wszyscy dyskutujący wskazują nieency zwykłych modeli pralek jakoś nie mogę tego znaleźć w wypowiedzi kończącej dyskusję o tamtej pralce. A wręcz przeciwnie wiele wskazuje na to że powód skasowania był całkiem inny. Tym razem Mpn napisał porządne uzasadnienie, poprzednio dość często podejmował dziwnie decyzje. Kolejny problem, dlaczego zgłoszenie 5 niemal identycznych artykułów nie scaliłeś w jedną dyskusję? Co do dygresji/merytoryczności: Tu nie obowiązują procedury amerykańskiego sądownictwa, w którym można wypowiadać się tylko w zakresie w jakim zezwala sędzia. Porównywanie jest podstawą porządkowania i jak najbardziej powinno się go używać. Stok (dyskusja) 12:57, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Cytowałem kolegę Mpna z tej dyskusji. Co do scalenia dyskusji, po pierwszę, nie lubię bo jeszcze ktoś utrąci wszystkie czepiając się czegoś tam niezwiązanego z tematem, zrobi się długo-wyglądająca dyskusja i wszystkich odstraszy. Ot, jak tu już się dzieje; a po drugie, nie mam skrytu do tego a brabrać się w kodzie mi się nie chce. Porównywać oczywiście możesz, tak samo jak ja mogę agumentować, że to w większości nie ma sensu. I po co sobie język strzepić? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:29, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Owszem, w oczy mnie kłuje jak administrator nie rozumie zasad działania Poczekalni. To nie mój problem, tylko Twój - brak zrozumienia istoty tego narzędzia. Poczekalnia to nie miejsce na filozoficzne dyskusje, zgłaszanie innych problemów w dyskusji zgłoszenia (cieki, folwarki, karczmy, kaplice), uwagi osobiste wobec zgłaszających itp. Dziwi mnie że user o 20 letnim stażu i ponad 100000 edycji tego nie rozumie. Noblesse oblige Atak osobisty wykreślił kićor =^^= 11:12, 8 maj 2021 (CEST). Artykuł należy   Usunąć ponieważ jest nieuźródlonym wpisem katalogowym. Zwracam uwagę, że moja uwaga jest pierwszą merytoryczną nt. artykułu a kilka powyższych akapitów to polemika niezwiązana z meritum zgłoszenia. Le5zek Tak? 09:55, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za wyróżnienie, tak edytuję Wikipedię niemal od jej powstania, nawet nie sądziłem, że to już ponad 100 000 edycji. I właśnie to daje mi duże doświadczenie. Zarzucanie braku zrozumienia jest tu nie na miejscu. Gdyby sprawa była tak prosta jak piszesz, to podjęcia decyzji o kasowaniu artykułów nie potrzebna byłaby dyskusja, a mógłby to zrobić ktokolwiek a nawet bot. Analizowanie, porównywanie, uogólnianie to podstawa rozwoju także w uznawaniu encyklopedyczności artykułów. Stwierdzenie, że artykuł to nieuźródlonym wpisem katalogowym jest nieprawdą i dziwię się, że użytkownik z tak dużym stażem w Wikipedii nie rozumie co to jest katalog i co to jest uźródłowienie. Szanuję deklarację delecjonisty, którą złożyłeś na swojej stronie użytkownika, ale mam trochę inne zdanie. Teraz konkretnie o artykule. Artykuł nie jest wpisem katalogowym, bo oprócz danych katalogowych urządzania zawiera dość dużo opisów. Nie jest też nieuźródłowiony, co najwyżej jest słabo uźródłowiony. Treść artykułu potwierdzają 3 wskazania, jedn w formie przypisu, jedno jako LZ i jedno jako bibliografia. Nie jestem ostro jak przedmówca za zostawieniem artykułu, ale uważam, że usuwanie tego typu artykułów przynosi Wikipedii więcej szkody niż pożytku. Spojrzałem na statystykę odwiedzania strony, średnio 120 na miesiąc, odliczając ok 20 na boty, pozostaje 100 na ludzi, to znacznie więcej niż np. w bronionym przez inicjatora tego zgłoszenia Xiaomi Mi Band 4. Stok (dyskusja) 22:37, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
No ale przecież to ty ewidentnie nie rozumiesz pojęcia "uźródłowienie". "Treść artykułu potwierdzają 3 wskazania" to po prostu nieprawda - pobożne życzenia, i tyle. Źródła w art. jest jedno - przypis do Wyborczej, gdzie o tym modelu nie ma wzmianki. Czyli nie ma żródeł. Dochodzi link do instrukcji, gdzie większości infomacji oczywiście nie ma (bo nikt w instrukcji nie pisze o historii produkcji, itp), i na koniec mamy jakąś książkę w bibliografii, gdzie nie wiadomo czy o tej pralce coś jest czy nie, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że tego źródła nie było w artykule [21] i dodał je póżniej anon [22]. Ewidentna WP:WT fana pralek, od WP:ENCY hej i ho. Jak jesteś tu faktycznie tyle lat, to czas zdać sobie sprawę, że bronienie takich batut jest działanien nie-wskazanym. Takie wpisy własnotwórcze, być może batuty, zdecydowanie szkodzą projektowi. Koncząc, to, że ludzie o tym chcą czytać, nie znaczy, że Wikipedia jest o tym właściwym miejscem. Fan pralek może o tym pisać w Wikiksiążkach czy na fanowskiej wiki. Wikipedia do takich zabawek się nie nadaje, tak samo jak nie mamy galerii pornograficznych (a wiadomo, że oglądalnolść takich stronek to ho ho). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:31, 8 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

"

Piotrze, proszę nie wmawiaj mi czego nie rozumiem. Traktuj dyskusje w poczekalni jak wypowiedzi na sali sądowej. Ty oskarżasz, ja bronię. Faktem jest, że artykułowi wiele brakuje do wzorca, ale siła Wikipedii polega na tym, że są w niej takie artykuły i wprawdzie wprost galerii pornograficznych nie ma, ale są artykuły, które przez wielu magą być uznane za pornograficzne lub wulgarne. Wiele artykułów tworzą fani, gdyby artykuły tworzyli tylko niezaangażowani i z tytułami naukowymi, to nic by w Wikipedii nie było, a to co by było nie nadawałoby się do czytania. Nie będę sprawdzał, ale tak mi świta, że artykuł o Batucie był poprawnie oprzypisowany i to takie artykułu udające wzorowo wykonane artykuły, a w rzeczywistości zawierające nieprawdę, są najgroźniejsze. Ja zgłaszam tylko takie.
Napisałeś:
  • przypis do Wyborczej, gdzie o tym modelu nie ma wzmianki. Czyli nie ma żródeł - nieprawda jest i to nawet w części dostępnej dla niezarejestrowanych.
  • link do instrukcji, gdzie większości infomacjo oczywiście nie ma - ale dane techniczne są, a to pokaźna część artykułu.
  • tego źródła nie było w artykule, gdzie nie wiadomo czy o tej pralce coś jest czy nie - wątpienie co do zgodności treści artykułu ze źródłem są ważną przesłanką do weryfikacji, ale jeśli nie mamy, kontrźródła lub przesłanek, że informacje są niezgodne, nie możemy na tej podstawie wnioskować o usunięcie.
Artykuł nie jest tylko o tym modelu pralki, opisuje całą grupę modeli pralek wywodzących się z tego modelu, który jest po części historyczny, gdyż jest to pierwsza produkowana w Polsce pralka automatyczna ładowana z góry.
Na zakończenie. Nie lubię działania w stylu wyszarpywania z tłumu. Stok (dyskusja) 12:10, 9 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Gadu gadu i dalej ignorujesz wymóg WP:ENCY. Byt nie ma zauważalności/wpływowości i tyle. Jedno zdanie w Wyborczej tego nie zmieni (faktycznie, przeoczyłem). Aha, "produkowana w Polsce pralka automatyczna ładowana z góry" - masz na to źródło? Poza tym to przywołuje na myśl Wikipedysta:Severson/Kryteria encyklopedyczności misiów... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:21, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dyskutowane niegdyś już w Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(wrzesień_2010/3)#Polar_PDE385_Polar_PDG385_Aretuza,_Polar_PDH_585_Dafne,_Polar_PS_663_Bio
"Wszyscy dyskutujący wskazują nieency zwykłych modeli pralek", "od WP:ENCY hej i ho", "czemu Polar P-565 jest bytem ency" - bo (pierwszy tego typu w PL) model licencyjny z czasów Gierka, klepany przy tym przez kilkanaście lat aż do gorzkiego końca słusznie minionego systemu, gdzie to dostępność tego typu przybytku była wówczas porównywalna z dostępnością szczepionek antycovidowych w pierwszych dniach bieżącego roku.
Tak więc od "zwykłego modelu pralek" -> "hej i ho".
Źródeł natomiast trzeba by szukać raczej offlinowo w publikacjach z tamtych czasów.
Jak rozumiem przypadek miał być gendergapowym "łatwym łupem", bo "męskich" tematów o niemalże analogicznej historii, tylko o dziesięciokrotnie mniejszej wartości jednostkowej, jak np. licencyjne magnetofony Grundiga -> Kategoria:Polskie magnetofony (czy w ogóle zawartość Kategoria:Radioodbiorniki) nikt nie tknie. --Alan ffm (dyskusja) 16:05, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
A ja chętnie tknę, jak znajdę czas. I dalej czekamy na źródła a nie gdybanie, że może gdzieś istnieją. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:36, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pralka jak pralka, nie ma funkcji kąpania kotów, co by może wygenerowało jakiś odżwięk w mediach, żrodeł też nie ma, więc i ency nie widzę. - GizzyCatBella (dyskusja) 11:39, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Zwykły wpis katalogowy. Pojedyncze modele sprzętów AGD nie są ency. Powinny się czymś wyróżnić - nagrodą za wzornictwo, albo chociaż wyjątkową dużą sprzedażą i opisami w mediach. Radagast13 (dyskusja) 11:33, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Możesz uważać, że należy usunąć, ale podaj odpowiednie argumenty, bo te są niezgodne ze stanem artykułu. Artykuł jest kiepsko uźródłowiony, ale Zwykły wpis katalogowy. - nie, bo zawiera opisy. Pojedyncze modele .. - choć tytuł sugeruje, że to jeden model, to opisano całą gamę modeli. Powinny się czymś wyróżnić - wyróżnia się, jest pierwszą, a jako seria jedyną pralką automatyczną ładowaną od góry. Gdyby pozostawić na Wikipedii tylko modele urządzeń spełniające nagrodą za wzornictwo, albo chociaż wyjątkową dużą sprzedażą .. to należałoby usunąć tak około pół miliona artykułów, niemal wszystkie radia, telewizory, telefony, komputery, traktory, samochody, opaski (o dziś uznano że mają zostać) itd. Zostanie Wikipedia dla naukowców, a oni i tak w większości uznają, że Wikipedia to śmieć. Stok (dyskusja) 15:50, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ok, opisano kilka modeli. Ale fakt, że hasło jest nie na temat to nie jest dobry argument za pozostawieniem. No i co jest takiego wyjątkowego w pralce, że powinna być osobno opisana? Nawet nie jest oryginalnym produktem, to licencja. Wyróżnia się, ale tylko wśród sprzętu jednej firmy. Prawie każdy produkt jest w czymś pierwszy dla jego producenta. A po usunięciu haseł o poszczególnych modelach sprzętu RTV AGD jeszcze bardzo dużo zostanie. Można też tworzyć hasła zbiorcze - np. Pralki Predom-Polar. Czemu te hasła nie mogą być zgrupowane do jednego zbiorczego artykułu? Z MiBandem było to samo - 5 osób za skasowaniem, z tego większość sugerowała integrację do zbiorczej listy. 1 user zgłosił sprzeciw i hasło zostało. A tam jest multum recenzji i gigantyczna sprzedaż na świecie, pomimo tego przeważały głosy za hasłem zbiorczym. No i przecież Wikipedia nie dzieli się na 2 części - opisy sprzętu RTV AGD i "dla naukowców", to absurd. Radagast13 (dyskusja) 16:38, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Można napisać artykuł zbiorczy, ale nie napisano. Dlaczego wyróżniasz sprzęt RTV AGD? Nie porównuj w sztukach opasek, to takie drobne zabawki, miałem już kilka i poszły do śmieci przeciętnie po półtora roku, ale samochód czy pralka ma trwałość kilkanaście lat. Co do decyzji w poczekalni, to już różne decyzje widziałem i najdziwniejsze uzasadnienia. Stok (dyskusja) 20:29, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Kilkanaście lat potrafi wytrzymać dobra tapeta, ale nie piszemy haseł o poszczególnych wzorach. Zbyt podobne do siebie. Tak jak pralki. Samochód to co innego - duży marketing, wielkie koszty. Nowy model pralki może różnić się od poprzednika przednim panelem i kolorem, same bebechy często są wspólne dla wielu producentów. Ale nie chcę iść w długą dyskusję, nie wiem czy warto. Encyklopedyczność jest często brana "na oko", a my chyba się nie przekonamy. Jestem gadułą, a nie chcę zajmować Ci czasu. Radagast13 (dyskusja) 21:00, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Radagast13 "Prawie każdy produkt jest w czymś pierwszy" - w analogicznym toku rozumowania - co z tego że Pitagoras, Archimedes, Kopernik, Newton, Ohm czy Einstein byli w czymś pierwsi, kiedy dziś wie to każdy dzieciak, który też jest w czymś tam pierwszy, np. ma za coś tam najwięcej lajków, subów, plusów (zarówno dodatnich lub i ujemnych:), zdobytych w grach punktów, poziomów, itp. itd.
"Nowy model pralki może różnić się od poprzednika przednim panelem i kolorem, same bebechy często są wspólne dla wielu producentów." - owszem może, takowe przypadki w dzisiejszych czasach nie są rzadkością, zarówno w przypadku sprzętu AGD, jak i sprzętu elektronicznego czy też wszelkiego rodzaju pojazdów, tylko po to by mieć model "jeszcze nowszy, jeszcze lepszy, jeszcze najbardziej: zaawansowany technologicznie, energooszczędny, proekologiczny, przyjazny dla środowiska, odpowiedzialny społecznie, najinnowacyjniejszy, najefektywniejszy, najoptymalniejszy, naj..." itp. itd. Z tym że dalece nie dotyczy to dyskutowanego tu przypadku, a jest on w zasadzie w większości zaprzeczeniem powyższego.
Cała skumulowana potęga PRL-owskiej myśli naukowo-technicznej nie była w stanie sklecić choćby i na typowym dla PRL-u poziomie siermiężnej (byle)jakości ww. "bebechów", że aż trzeba było za to płacić miliony w postaci licencji, co już jest dość istotną przesłanką ency (Jako ciekawostka informacje o zakupach licencji od kapitalistycznych krwopijców objęte były w PRL-u cenzurą, no bo nie godziło się przecie demoralizować ludu pracującego informacjami o tego typu moralnych sodomiach i gomoriach). Przybytek ten (analogicznie jak i w przypadku licencyjnych "maluchów" czy "dużych fiatów") klepany był przez kilkanaście lat aż do gorzkiego końca ówczesnego systemu.
Co do ew. zarzutu jakoby braku źródeł, dyskutowane tu urządzenie opisane jest m.in. w przytoczonej w bibliografii pozycji, mi w praktyce niedostępnej w typowym dla DNU horyzoncie czasowym, ale też nie mam wrażenia by ktokolwiek z zarzucających tu brak źródeł, wnioski takowe wysnuł rzeczywiście po lekturze ww. bibliografii.
Odnoszę przy tym mam silne wrażenie że część powyższych komentarzy (jak zakładam z racji wieku komentujących) oderwana jest zupełnie od "ducha" ówczesnych czasów - jakoby niemanie "nagród za wzornictwo" czy "wyjątkowo dużej sprzedaży" - jakie nagrody, jaka sprzedaż (... za to był wtedy tylko ocet w hipermarketach, wolny internet i długie kolejki w makdonaldach:), kiedy było to w PRL-owskiej praktyce jedyne dostępne dla 40-milionowego ludu tego typu urządzenie, przy czym by pozostać na poziomie PRL-owskiej rzeczywistości - ww. dostępność oznaczała zazwyczaj kilka tygodni stania w kolejce, o ile nie miało się niemożebnych koneksji, porównywalnych z dzisiejszymi możliwościami "promocyjnego" zakupu nieruchomości za ułamek ceny obowiązującej dla ciemnego ludu :)
Pozostaje mieć nadzieję że przynajmniej podsumowujący niniejszą dyskusję na temat realiów ówczesnych czasów będzie miał pojęcie nieco większe niż z podręcznika do nauczania początkowego i nie ograniczy się do "policzenia głosów". --Alan ffm (dyskusja) 15:09, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Alan ffm Nie zgodzę się z " tu urządzenie opisane jest m.in. w przytoczonej w bibliografii pozycji, mi w praktyce niedostępnej w typowym dla DNU horyzoncie czasowym, ale też nie mam wrażenia by ktokolwiek z zarzucających tu brak źródeł, wnioski takowe wysnuł rzeczywiście po lekturze ww. bibliografii". Jak napisałem powyżej, źródło dodał nie autor, jakiś 'anon'. Nie ma przypisów do strony, nie możem zakładać, że w tym źródle są informacje do weryfikacji hasła. Tak to można każda batutę i bzdurę uźódłowić, to zaproszenie do czystego wandalizmu. Żeby to jeszcze źródło podał autor, to jeszcze, ale IPek? Niestety, nie jedną i nie drugą batutę widziałem tak "uźródłowioną", nawet jeśli to nie wandalizm, to IPek mógł po prostu pomylić pojecie źródeł/bibliografi z 'czytaj więcej' itp.
A co do 'innych czasów'. Fakt, trudniej pisac o produktach starszych bo było mniej mediów, mniej recenzji, a to co było to i tak jeszcze jest słabo zdigitalizowane. Nie oznacza to jednak, że mamy jakąś taryfę ulgową dla takich tematów. Jak nie ma źródeł, to nie ma hasła. Tak, oznacza to że obecne modele czegoś tam, choćby pralek, są bardzie encyklopedyczne niż stare, bo o nowych są źródła, a o starych, ich nie ma. Z drugiej strony, o starych ktoś może napisać książke, czy artykuł, jest potencjał na historię o polskich pralkach, itp. Ale Wikipedia nie jest miejscem na taką WP:WT, a niestety to własnie tu widzimy. Fan pralek napisał serię artykułów, ciekawych, tylko nie-encyklopedycznych. Szkoda jego wysiłku, ale nie mamy taryf ulgówych i dla takich przypadków. Brak źródeł, brak wykazania ency, i na prawdę nie ma o czym dywagować, chyba, że komuś żal tych artykułow na tyle, że chce je sobie do brudnopisu przenieść, albo stworzyć fanowską wiki o pralkach i tam to skopiować. Ot, to coś do zrobionia, a tak, to dalej gadu gadu bez sensu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:24, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
"Nie ma przypisów do strony, nie możem zakładać, że w tym źródle są informacje do weryfikacji hasła." - ech który to będzie już raz z kolei w niniejszej dyskusji, że przedpiśca został przyłapany na mijaniu się z nieprawdą:)--Alan ffm (dyskusja) 09:41, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Kto się mija, to jasno widać z hasła. Przypisów dla 99% treści brak i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:56, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
"źródło dodał nie autor, jakiś 'anon'...." - anonimowość nie ma tu nic do rzeczy bo w zasadzie niczyja tożsamość w WP nie jest weryfikowana.
"...nie możem zakładać, że w tym źródle są informacje do weryfikacji hasła." - to działa pod względem WP:WER w odwrotną stronę, niezgodność dodanych treści ze źródłami można stwierdzić poprzez sprawdzenie w przytoczonym źródle i stwierdzenie braku tych informacji. Samo gołosłowne "zakładanie" niezgodności dodanych treści z podanym ich źródłem nie ma umocowania w zasadach WP.--Alan ffm (dyskusja) 14:36, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma to jak hurtem obrazić oponentów i "subtelnie" podlizać się kończącemu dyskusję. Trzymaj się proszę z daleka od argumentów ad personam, osobiste doświadczenia i wiek oponentów nic do tego nie mają. Tymczasem merytorycznie właśnie doszliśmy do porozumienia. Twoje ostatnie argumenty są trafne, tyle że w haśle nic takiego nie ma, za wyjątkiem zdania o eksporcie. Właśnie dopisanie fragmentu o kolejkach, dostępności i podobnych problemach mogłoby zakończyć tą dyskusję. Bo nie wiemy czy o tą pralkę rozbijały się tłumy - czy o jakąś inną? Jeśli o tą - to wystarczy dodać taką informację z przypisem. Bo na razie to jest przepisana strona z instrukcji dla serwisanta i niewiele więcej. Aha, przykład z Archimedesem i kumplami świadczy o tym, że mnie chyba nie zrozumiałeś. Nie rozmawiamy o biografiach, tylko o modelach sprzętu. Produkt pierwszy na świecie raczej jest encyklopedyczny, pierwszy od danego producenta już nie. Na twoim przykładzie - pierwsza osoba która opisała grawitację jest encyklopedyczna, pierwsza taka osoba z Koluszek (która opisała grawitację) - nie jest. Radagast13 (dyskusja) 15:40, 16 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
No dokładnie, po raz drugi przywołam Wikipedysta:Severson/Kryteria encyklopedyczności misiów. Każdy model polskiej pralki jest ency, bo polskie pralki są ency, bo są polskie, i pralki... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:25, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie to znacznie bardziej encyklopedyczne niż opaski na rękę, dla których nowy model wypuszczany jest przez każdą z produkujących je firm co roku. A uznałeś je za niemisiowe, choć artykuły nic poza parametrami technicznymi nie zawierają. Stok (dyskusja) 12:32, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tam są źrodła, tu ich nie ma. Ot, prosta różnica. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:56, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli faktycznie był to obiekt kultu i pożądania Polaków przez 15 lat, to encyklopedyczność bytu jest niewątpliwa. Mam w domu pozycję "333 kultowe rzeczy w PRL" (czy coś podobnego) i ciekawe, czy tam tą pralkę znajdziemy. 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 07:58, 1 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tydzień mija, widać nic się nie znalazło... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:14, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Słabość uźródłowienia artykułu jest rzeczywistym problemem. Tu się nie sprzeczam. Nie zgadzam się jednak z zarzutami braku encyklopedyczności. Być może niektórzy z dyskutantów, ci dla których oczywistością jest to, że różnych rodzajów pralek mamy w sklepach do wyboru i koloru, dziesiątki jeśli nie setki, dziwią się, że jakaś pralka ma poświęcone sobie hasło. Rzecz w tym jednak, że w latach 70. i 80. XX wieku taka pralka to było coś. Na rynku dostępnych było zaledwie kilka typów pralek, głównie nieśmiertelne Franie (i im podobne) w komplecie z odrębnym urządzeniem do odwirowywania prania (zwaną czasem wyrwirączką) lub wyżymaczką. Z racji niewielkiego wyboru poszczególne typy banalnego sprzęgu AGD osiągały niewyobrażalną dziś popularność i rozpoznawalność. A nawet te mniej popularne (z racji niedostępności) i tak były powszechnie rozpoznawalnym przedmiotem westchnień pań (a czasem i panów) domu. Co więcej - każdy powiew zachodu (czytaj: produkt licencyjny) w przaśnej rzeczywistości PRL wywoływał poruszenie. Podsumowując: uważam, że ze względu na niewątpliwe notability, którą tego typu produkty posiadały w swoich czasach hasło jest encyklopedyczne, jednakże wymaga uzupełnienia źródeł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:37, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Do tego co piszesz doszliśmy już trzy tygodnie temu, od tego czasu czekamy właśnie na źródła potwierdzające ewentualną encyklopedyczność. Bo jeśli to był ten przedmiot westchnień to coś tu nie gra. Dlaczego źródłem jest instrukcja obsługi, a treścią zupełnie nieistotne parametry techniczne? A może obiektem pożądania była po prostu dowolna pralka rzucona do sklepu? W takim razie encyklopedyczne jest hasło Pralki Polar, a nie poszczególne modele. I w haśle głównym ta pralka jest już opisana. Radagast13 (dyskusja) 21:45, 5 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dokładnie. Jak się stało w kolejce po chleb, papier, pralkę czy mieszkanie, nie wybrzydzało się, że to nie 'ten model' czy marka, brało się co było. Przecież nawet brało się co nie było kompletnie porzebne na handel/wymianę... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:15, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dziwne, że user:Le5zek jeszcze nie wykreśla to co jego zdaniem jest niemerytoryczne. Co do pralek automatycznych pod koniec lat 70., one dopiero wkraczały na rynek, były dość drogie a ogół społeczeństwa to był raczej zainteresowany pralkami wirnikowymi. Produkowano tylko 2 modele pralek automatycznych ładowaną z przodu Polar PS 663 Bio i ładowaną od góry, dyskutowaną Polar P-565. W sklepach była ta pierwsza, nie można było wybrzydzać tak jak teraz przy wyborze opasek na rękę, kupowało się na zapisy i na książeczkę dla młodych małżeństw. Dyskutowana tu 565 była rzadkością, nie pisano o niej w gazetach ani nie mówiono w TVP, była to produkcja eksportowa, choć pamiętam widziałem ją w sklepie AGD we Wrocławiu. Można dopracować ten zbiorczy artykuł, ale proszę by zgłaszający i podejmujący decyzję o zamknięciu dyskusji stosowali te same kryteria dla katalogowych artykułów o obecnym drobnym sprzęcie elektronicznym jak i o dawnych urządzeń AGD. Te tzw. recenzje będące reklamą tych zabawek nie są podstawą do nadania każdemu modelowi encyklopedyczności. Stok (dyskusja) 08:02, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ale przecież to Twoja wypowiedź jest tu najmniej merytoryczna. Składają się na nią: uwaga do Leszka, osobiste wspomnienia i przemyślenia o innych hasłach. Merytoryczne byłoby trzymanie się źródeł, ale o nich milczysz. Sprawdziłem w tej [23] książce, nie ma. Gdzie Ty szukałeś? No i jak się ma to co piszesz - "była rzadkością, nie pisano o niej" - do postulowanej encyklopedyczności? Radagast13 (dyskusja) 08:44, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A czy ja twierdzę, że moje wypowiedzi są merytoryczniejsze niż inne? Uwaga o niejednakowym traktowaniu haseł z różnych dziedzin jest jak najbardziej na miejscu, takie wybiórcze traktowanie dziedzin pomniejsza powagę Wikipedii. Była pierwszą i przez pewien czas jedyną pralką tego typu w całej historii Polski i nie przebiją tego zapisy parametrów katalogowych kolejnych modeli opasek, a te uznano za encyklopedyczne, podobnie jak miejscowość o nieznanym położeniu, której nazwę wymieniono w lokalnej publikacji, na podstawie jednego zapisu w księdze parafialnej. Stok (dyskusja) 11:45, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    O miejscowości nic nie wiem. A opaski przebiją, bo spełniają podstawowe kryterium - weryfikowalne źródła. Plus wysoka sprzedaż generuje notability. Przy czym ja byłem za hasłem zbiorczym, bo modele do siebie podobne. Tutaj nikt Ci nogi nie podkłada, grzecznie czekamy na strzęp źródła. Szukałem po biblioteczce i internecie. To, że po książkach nie znalazłem to nic dziwnego, nie mam wiele o PRL-u. Ale o dziwo nawet kawałka bloga nie znalazłem. Tymczasem hasło musi mieć potwierdzenie encyklopedyczności i weryfikowalne źródła do tych OR-owych opisów. Liczyłem na Młodego Technika, tutaj [24] i tutaj [25] jest artykuł o pralce, ale tej popularniejszej PS 663. Radagast13 (dyskusja) 12:30, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Kolejne pingowanie bez powodu i sensu panie administratorze zgłoszę do KA. Le5zek Tak? 19:13, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  1. ...który to odrzuci z marszu (choćby z powodu braku mediacji o czym niedoszły arbiter powinien wiedzieć). KA to nie Baba Jaga by nią straszyć. Uprzejmie proszę o choćby elementarną powagę. kićor =^^= 19:47, 6 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł jest obecnie weryfikowalny w 100%.
Co do wcześniejszej zawartości artykułu to nadal nikt nie sprawdził czy podane w niniejszej edycji źródło na dodane wówczas przez autora edycji informacje nie mają w nim potwierdzenia w przytoczonym przedziale stron. Samo gołosłowne kwestionowanie źródła/weryfikowalności dodanych treści ze względu na brak przez kwestionującego praktycznej możliwości dostępu do (generalnie spełniającego wymogi WP:Ź) źródla (jak brak dostępu do książki, brak internetu, brak wzroku, nieznajomość języka publikacji, niemanie umiejętności czytania itp.) nie ma w WP żadnych regulacyjnych podstaw, bo w ten sposób zakwestionować można od razu 100% zawartości WP.--Alan ffm (dyskusja) 14:05, 13 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Aha, no faktycznie, 90% treści WT usunięto, to teraz można to zweryfikować. Dziękuje za poprawę do WER, tylko dalej problem jest z ENCY. Jedyną przesłanką ency jaką mamy jest jedno zdanie z Wyborczej [26] "po podpisaniu umowy z zachodnioniemiecką firmą Blomberg, Polar rozpoczął produkcję kolejnego typu pralki P 565, zwanej małą pralką". Jedyne co z tym można zrobić, to zintegrować to jedno zdanie ze źródełm do Polar (przedsiębiorstwo) i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:17, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedyczności podmiotuAdamt rzeknij słowo 22:02, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mural fotografistki Jadwigi Szopieraj

edytuj
  Mural fotografistki Jadwigi Szopieraj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powstał zapewne jako dopełnienie serii haseł związanych z kobiecą fotografią w Bydgoszczy. Vintage Photo Festival jest zapewne ency. Może nawet na ency łapie się dyrektorka festiwalu. Ale pojedynczy mural to chyba przesada. O autorze niewiele dałem rady wygooglać. Dzieło nie ma nagród, więc żeby mural był encyklopedyczny sam w sobie to musiałby być chyba przez Banksy'ego robiony. No i ten wieszak - wprowadzenie opisu p. Jadwigi jako głównego elementu hasła. Radagast13 (dyskusja) 17:00, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dawno już tak bezczelnego artykułu wieszaka tu nie czytałem. Niezwłocznie do kosza. Fristajl (dyskusja) 23:05, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
A właśnie niekoniecznie. Przymierzam się do stworzenia artykułu Murale w Bydgoszczy i ten można by wimplementować w całość, z pozostawieniem rediru. 5.173.170.119 (dyskusja) 13:15, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo dobry pomysł. Nawet wieszak nie będzie wtedy tak raził. Oczywiście wiele też zależy od formy tego przyszłego artykułu. Ale w międzyczasie przenieś sobie obecne hasło do brudnopisu. Brudnopis niezalogowanego (gościnny) jest automatycznie usuwany po jakimś czasie, dlatego warto założyć konto. Jeśli wolisz go nie mieć - to skasowane hasło może odtworzyć dowolny administrator, nawet po latach. Radagast13 (dyskusja) 13:22, 15 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Szanowni Państwo - strona muralu została stworzona na wzór innych murali obecnych juz w wikipedii jak np:
  1. Mural przy Piotrkowskiej
  2. Mural Silva Rerum
  3. Mural Zamenhofa w Białymstoku
  4. Presencia de América Latina
Mural został stworzony w ramach Vintage Photo Festival, widoczna na nim fotografistka, jest dopiero odkrywana, jest pisana o niej książka, ale jest jedną z Fotografistek z historii Bydgoszczy - zachęcam do poczytania o niej w wydanej publikacji: ,,Eros i Tanatos. Bydgoskie pionierki fotografii zawodowej 1888-1945" - nie jest więc to coś wzięte zniknąd. Opis P. Jadwigi znajduje sie na początku aby przybliżyć dlaczego wgl powstał mural tej postaci - możemy to edytować nie ma problemu, jednak niedługo wyjdzie o niej szersza publikacja - która jest w trakcie. Artysta Juan Sebastian Martinez (SEPC) nie jest świeżakiem jeśli chodzi o murale, więcej pol prostu działa za granicą niż w Polsce, dlatego też został zaproszony na festiwal :) https://twitter.com/aguasmzl/status/1198619180767035392. W planach jest również stworzenie wikipedii Fundacji Fotografistka - ponieważ działa na tej samej zasadzie co chociażby Fundacja Archeologia Fotografii, więc i pod tą stronę, strona muralu zostanie podpięta. Pozdrawiam serdecznie lewandowskamaja97 (dyskusja) 12:13, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Każdy z podanych murali jest bardziej znany, czymś się wyróżnia. Czasem nie jest to wiele, ale zarejestrowano pewien odzew. Jeśli uważasz inaczej to zgłoś do usunięcia. Tutaj odzewu nie ma, wydaje się że dopiera Wikipedia ma służyć do promocji. Po odjęciu rzeczy nie na temat zostaje sucha informacja - podczas festiwalu niczym nie wyróżniający się zagraniczny artysta przyszedł i namalował. Za wcześnie na hasło, chociaż zmienić to może nawet kilka artykułów w prasie. Ta książka, jak już będzie, to o pani fotograf, nie o muralu. I taka książka (pisana tylko o niej) może stanowić fantastyczną podkładkę pod wikipedyjne hasło - osoby ujęte w poważnej literaturze są raczej encyklopedyczne. Opisywanie Wikipedii elementów kultury ma wielki sens, ale proszę nie rzucać osobnymi hasłami o mało znaczących wydarzeniach/rzeczach, licząc, że coś zostanie. Przecież nikt tu nie ma płacone od hasła, szkoda czyjeś skasowanej pracy. Najlepiej rozbudowywać główne hasło o Festiwalu - i w razie czego rozgałęziać z niego kolejne, ale tylko pod warunkiem wykazania niezależnej encyklopedyczności. Dodam też, że zapisanie zawodu w archaicznej formie i z dużej litery jest trochę śmiesznym sposobem na przydanie powagi. Na pewno ma to znaczenie promocyjne, ale tutaj jest encyklopedia. Radagast13 (dyskusja) 13:13, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie jestem przekonany, że to "bezczelna promocja", trochę nie ładnie tak określać czyjeś hasła. Promocja, trochę na pewno, ale beczelna, no przestrzegajmy netykiety, zresztą, haslo bezczelnie nie wygląda. Zresztą, promocja czego? Nic to się nie sprzedaje. Gorzej faktycznie z WP:ENCY samego dzieła. Lokalne bydgoskie portale dla mnie ency nie dają (choć myślę, że są tutaj i tacy, którzy ze mną sie nie zgodzą, czy znajdą tą dyskusje, jak zwykle loteria). Paragraf w elle: [27], i drobne wzmianki w culture.pl [28], [29] to już coś. Wzmianka też w Wyborczej [30] aczkowliek znowu tylko w bydgoskim dodatku, więc znowu ta 'lokalność', media na poziomie krajowym są lepsze do ustalenia ency. Na razie ency tak na pograniczu. Jadwiga Szopieraj jest ewidentnie ency i warto by o niej art. napisać, natomiast Juan Sebastian Jimenez na ency mi nie wygląda, aczkolwiek może są jakieś żródła po hiszpańsku. Tak na marginesie, ciekawy przypadek rzadkiej kategorii - ency praca artysty, który sam nie jest ency? Ogólnie, ency średnie ale raczej bym zostawił. Wzmanki w culture.pl to już coś, portal jest de fakto międzynarodowy, ma angielskojęzyczną wersję, która jest często cytowana na en wiki. Z drugiej strony, brak dobrego, nie-lokalnego źródła, które poświęciłoby temu muralowi więcej niż jedno-dwa zdania... PS. Na podstawie źródeł w art. ten mural jest mniej więcej tak samo ency jak Mural przy Piotrkowskiej czy Mural Zamenhofa w Białymstoku, gdzie źródła nie są wiele lepsze (zwłaszcza Zemenhofa wygląda dla mnie identycznie) i bardziej niż Mural Silva Rerum (gdzie nie ma przypisów a LZ do Wyborczej zdechł), i który warto by w Poczekalni przedyskutować... Aha, Presencia de América Latina jest oczywiście ency, są o nim art. naukowe chyba, aczkolwiek głównie po hiszpańsku ("Echeverría, Albino. "MURAL" PRESENCIA DE AMÉRICA LATINA": DEL PINTOR MEXICANO JORGE GONZÁLEZ CAMARENA." Atenea (Chile) 500 (2009): 1-9."), niemniej ency tego muralu jest raczej o klasę wyżej niż tych naszych. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:34, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Określenie "bezczelna promocja" ja bym rezerwował wyłącznie do dyskusji o kołczach, co jakiś czas się tu wstawiają. Mural jest ładnym przyczynkiem do encyklopedyczności postaci i można go opisać w haśle o niej. Te wzmianki w prasie to troszeczkę za mało. Billboard antyszczepionkowy, opłacony w środku epidemii przez jakiś szurów, miał większy odzew - nie tylko lokalny. A jeśli skupiamy się na skali lokalnej, to każdy większy remont drogi też byłby ency. O budowanym obok mnie McDonaldzie było więcej wzmianek w prasie, niestety. Zachęcam do integracji, z hasłem o bohaterce lub z hasłem zbiorczym o muralach. Radagast13 (dyskusja) 07:59, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

- Ja bym zauważył, że jest to jedyny mural w technice negatywu w Europie - to już jest imo encyklopedyczne. A na temat samej Jadwigi jest już wydana książka: ,,Zawód: fotografstka" i z tego co widze jest nagrodzona nagrodzona Strzałą Łuczniczki w kategorii edytorskiej w konkursie Bydgoskiej Literackiej Nagrody 2019 oraz wyróżniona w ogólnopolskim 60. Konkursie Polskiego Towarzystwa Wydawców Książek na Najpiękniejsze Książki Roku 2019, może warto dodać do samego artykułu te przypisy? Bo widze, że książka jest w kilku miejscach polecana, culture, vogue, szum - to już chyba coś?

biografia fotografistki a mural to dwie różne rzeczy i nie należy ich mieszać. A jeśli chodzi o "pierwszy w Europie" to i tak potrzebne jest źródło, które o tym mówi. Tymbardziej książka i nagrody za książkę nie przesądzają o encyklopedyczności muralu. tadam (dyskusja) 12:43, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli takie rozwiązanie wszystkich zadowoli, będzie zgodne z wikipiedią i sprawi, że strona nie zostanie usunięta to jestem za (lewandowskamaja97) 10:48, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Chyba najlepsze rozwiązanie, postać jest bardziej ency od muralu. Przekierowanie zostawmy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:15, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
      Zostawić Formalnie to nie jest przekierowanie. Po prostu był to tak duży wieszak na postać, że wystarczyło dopisać lead i wyszedł biogram. A do biogramu już nie mam takich wątpliwości jak do hasła o muralu. Co prawda Pani jest na granicy encyklopedyczności, mamy upamiętnienie, ale nie wykazano osiągnięć, wszystko jest poszlakowe i zbierane po kawałku. Z tym że to nie jutuber czy inny bloger i należy wykazać się wyrozumiałością, ludzi kultury nie przybywa nam w takim tempie jak instagramerek. Jakby powstało hasło o książce "Zawód: Fotografistka" to byłbym za integracją, podobno opisanych jest tam 6 osób. Radagast13 (dyskusja) 06:51, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 22:04, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dni Lublińca

edytuj
  Dni Lublińca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

dni miasta. wydarzenie bardzo bardzo lokalne. Bez znamion encyklopedyczności tadam (dyskusja) 09:54, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Brak niezależnych źródłe, brak wykazania WP:ENCY wydarzenia. Znalazłem jednak art. w Dzienniku Zachodnim: [31], i drugi w lokalnym dodatku GWyborczej [32]... ale to raczej za słabo. Dla mnie, bo gorzej uźrodłowione hasła (np. na podstawie gazetki studenckiej) widziałem 'zostawione'. Moim zdaniem impreza nie ency, ale może mieć wzmiankę i przekierowanie w sekcji kultura miasteczka. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:48, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  Zostawić Skoro impreza się odbyła nie dwa czy trzy razy a podobno kilkadziesiąt, i wystąpiło na niej tylu znanych twórców (są o nich artykuły na Wikipedii a niektórzy są twórcami/wykonawcami największych polskich przebojów wszech czasów według https://media2.pl/media/130683-100-polskich-przebojow-wszech-czasow-wedlug-widzow-Kino-Polska-Muzyka.html : Budka Suflera, Krzysztof Krawczyk, Dżem, Bajm, De Mono, Kombi, Republika, Ira).

Co do źródeł, to trochę ich znalazłem, nie licząc lokalnych:

Poza tym, artykuł istnieje już od 2007 i był aktualizowany przez wielu użytkowników.

Istnieje artykuł Dni i Noce Szczytna, bez dyskusji o usunięciu mimo, ze Szczytno jest miastem minimalnie mniejszym niż Lubliniec i brakuje tam przypisów. Nota bene, Szczytno uzyskało prawia miejskie dopiero w 1723, a Lubliniec już w 1300.

Grillofrances (dyskusja) 21:00, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

to, że na jakiejś imprezie występują zespoły, które można wynająć nie czyni imprezy encyklopedyczną. Z hasała encyklopedyczność nie wynika. Podlinkowane źródła dziennikarskim obowiązkiem informują, że się odbyły lub że się odbędą. Dni miasta, dożynki, odpusty odbywają się często, wszędzie i dłużej --tadam (dyskusja) 21:43, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
W myśl powyższego nawet dni Paryża nie byłyby ency. A taki wniosek powinien najpierw zostać uzyskany w Kawiarence, tyle, że pewnie tam nikt by to nie wysnuł. IP
podobnie jak Oktoberfest jest ency a dożynki w Łaszczowie już nie. --tadam (dyskusja) 09:03, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję dodać w haśle Lubliniec taką linijkę: "Imprezy cykliczne / Dni Lublińca – impreza kulturalno-rozrywkowa organizowana corocznie w czerwcu od 1972 roku." a tu   Usunąćtadam (dyskusja) 09:07, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Z bytu nie wynika powinność, a z istnienia artykułu nie wynika jego ency. Temat nadaje się do wzmianki w artykule o mieście. Mpn (dyskusja) 19:56, 29 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Brak znaczenia na poziomie ogólnopolskim i brak znamion encyklopedyczności. Do integracji z artykułem o Lublińcu. Pachidensha (dyskusja) 10:12, 14 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Na poziomie ogólnopolskim to nawet rzadko która impreza warszawska ma znaczenie. Nie dajmy się zwariować; to, że w Gdańsku mało kto słyszał o tym, co w Krakowie dzieje się na Emaus i Zwierzyńcu, i co to jest Rękawka, ani nie oznacza, że nie są to rzeczy nieencyklopedyczne, ani tego, że to, co od wielu lat dzieje się rokrocznie w Lublińcu nie jest encyklopedyczne również. Sorki, ale jakiś margines na lokalność wikipedia posiadać musi, i wcale nie musi (ani nawet nie powinno) być to hasło o danej miejscowości. Innymi słowy: lokalne biegi czy maratony ency nie są, ale oficjalne imprezy plenerowe z wieluletnią tradycją już jednak tak. 5.173.213.49 (dyskusja) 05:25, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przykład ze świętem Rękawki jest taki sobie... coś jak wspomniany Oktoberfest i dożynki w Łaszczowie. O krakowskim święcie można cokolwiek napisać opierając się o naukowe źródła, o lublinieckim można napisać tyle, że wystąpiły tam zespoły, które wykonały swój „job” i pojechały do gminy obok zagrać na dożynkach czy imprezie firmowej. Po usunięciu listy zespołów (bo Wikipedia to nie katalog) pozostałaby informacja, że się odbywają i że traktor-tramwaj jeździ. Jaką „zauważalność” i „wpływowość” ma ta impreza? Nie mówię, żeby wykasować informację o niej z Wikipedii, wręcz przeciwnie – w sekcji „Imprezy cykliczne” można napisać, że od 1972 roku miasto urządza koncert i można nań dojechać specjalnie na tę okazję wynajętym traktoro-tramwajem. Tworzenie takich niby-haseł jest uciążliwe dla czytelników i edytorów. Czytelnik chcąc się czegokolwiek dowiedzieć o Lublińcu wchodzi na stronę Lubliniec i czyta. Widząc niebieski link do Dni Lublińca wchodzi tam z nadzieją na znalezienie jakichś informacji, a znajduje listę polskich wykonawców do roku 2019, bo w 2019 ślad się urywa – co jest problemem edytorów właśnie. Takie lokalne wydarzenia są zazwyczaj porzucane i leżą strasząc swoją szczątkowością lub wprowadzają w błąd. Ja wychodzę z założenia, że jeśli impreza jest „organizowana corocznie w czerwcu od 1972 roku.” to w 2020 też się odbyła. W haśle nie ma informacji o "nieodbyciu się". Jestem za zintegrowaniem, lub jak kto woli, utworzeniem specjalnej sekcji "Dni Lublińca" i wpisanie tam tych trzech zdań. --tadam (dyskusja) 09:20, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dopisałem właśnie info o odwołaniu w 2020. Grillofrances (dyskusja) 19:41, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, na ilu dniach różnych miast faktycznie wystąpili ci artyści, ale patrząc na artykuły linkujące i wyszukując "dni ", widzę jedynie na Dniach Lublińca oraz Dniach i Nocach Szczytna Krzysztofa Krawczyka, Budkę Suflera i Natalię Kukulską. Natomiast Sylwię Grzeszczak i Andrzeja Piasecznego jedynie na Dniach Lublińca. Grillofrances (dyskusja) 19:55, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Grillofrances, nie znajdziesz gdzie jeszcze wystąpili, ponieważ imprezy typu „dni miasta” nie są w Wikipedii opisywane jako osobne hasła. Poszukaj dni dowolnego miasta w googlu i sprawdź kto gdzie występował. --tadam (dyskusja) 20:40, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Rzeczywiście, widzę, że np. Sylwia Grzeszczak wystąpiła w 2013 na Dniach Olesna, a Krzysztof Krawczyk w 2011 w Dniach Dobrodzienia. Grillofrances (dyskusja) 20:51, 23 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Według większości dyskutantów nie są to wydarzenia encyklopedyczne Adamt rzeknij słowo 22:06, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Osiolki.net

edytuj
  Osiolki.net (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co daje ENCY (znaczenie, zauważalność) tej witrynie? Istniała przez 4 lata, źródła to tylko sama witryna (wszystko zresztą 404 i nie w IA, więc nie można nawet zewryfikować, prawda to czy batuta?). W obecnej formie to WP:WT całkowicie nie spełniająca WP:ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:48, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

(Pre)historia internetu, niewłaściwie udokumentowana. To nie cmentarzysko wygasłych projektów.   Usunąć Le5zek Tak? 08:19, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • No jasne. Historia Internetu jest tak wspaniale historycznie opracowana, że możemy sobie wyrzucać hasła o poszczególnych aspektach rozwoju tego medium. Kto bogatemu zabroni?

@Piotrus "(wszystko zresztą 404 i nie w IA, więc nie można nawet zewryfikować, prawda to czy batuta?)" - Wayback Machine ([33]). Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 14:59, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna jest, ale według bota podstrony popadały Dyskusja:Osiolki.net. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:28, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
A w webarchiwum zostały jakieś śmieci na tych podstronach. Le5zek Tak? 08:18, 26 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedyczności @SzoltysAdamt rzeknij słowo 22:10, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Napisalem do Adama, że nie widzę, by ktoś jasno twierdził, że strona jest ency, Adam chyba się ze mną zgodził ([39]) i dyskusja jest chyba przywrócona? Proszę mnie poprawić jak czegoś nie zrozumiałem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:48, 1 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dmuchawka parowa

edytuj
  Dmuchawka parowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wrażenie, że to hasło odnosi się do tego samego urządzenia co w haśle Dmuchawka (kocioł) --Ggttggplatki (dyskusja) 13:21, 29 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ja mam wrażenie, że tu są potrzebne źródła... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:29, 4 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Hume by mnie za to zrugał, ale tu wręcz oczywista jest taka powinność, wynikająca jednoznacznie z bytu :-). Źródeł w każdym razie nie ma. Co więć, dyskutanci, w obecnym stanie artu proponujecie? Mpn (dyskusja) 20:59, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zajrzeć do Encyklopedii Kolejnictwa. Nawet wiem, kto to zrobi... 5.173.172.171 (dyskusja) 22:43, 11 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
No i jakże po sprawdzeniu w Encyklopedii? Mpn (dyskusja) 10:11, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Cierpliwości... Nawalono tu tyle haseł, że dziabiąc po jednym dziennie, pracy jest na kwartał... 2A00:F41:48F9:6A9C:8D6:1F62:7E64:AC60 (dyskusja) 23:34, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zintegrowałem treść obydwu artykułów (mile widziana weryfikacja merytoryczna). Że coś takiego istnieje, potwierdza Encyklopedia Kolejnictwa. W związku z tym hasło Dmuchawka (kocioł) do przekształcenia w redir tego hasła. Uff, nie było to łatwe. 5.173.213.49 (dyskusja) 13:56, 19 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dziękujemy za weryfikację. Czy EKol potwierdza encyklopedyczność tematu w postaci osobnego hasła o tym bycie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:07, 24 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
EK nie ma układu hasłowego. 5.173.213.49 (dyskusja) 23:00, 24 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Aha. A jaki ma? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:10, 26 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przekrojowego opisu poszczególnych zagadnień. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:08, 26 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 22:13, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dmuchawka (kocioł)

edytuj
  Dmuchawka (kocioł) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wrażenie, że to hasło odnosi się do tego samego urządzenia co w haśle Dmuchawka parowa --Ggttggplatki (dyskusja) 13:21, 29 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. redirect Adamt rzeknij słowo 22:14, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kistelek (stacja kolejowa)

edytuj
  Kistelek (stacja kolejowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło MarcinaEB, zablokowanego na zawsze za radosną twórczość w tematyce transportowej (m. in. taśmową produkcję tekstów z translatora i niepodawanie źródeł) i odporność na perswazję (a wręcz uchylanie się od kontaktu z wikipedystami).

3 lata temu @Pawel Niemczuk przeniósł artykuł do brudnopisu Marcina z opisem: Dopracować tłumaczenie. W swoim obecnym kształcie treść artykułu jest niespójna logicznie i niezrozumiała, nie zwróciwszy uwagi, że ze względu na permanentną blokadę autor nie będzie już mógł go poprawić. Po ponownym przeniesieniu (z poprawkami) do przestrzeni głównej zgłaszam go tutaj. ~ Tempest (dyskusja) 11:54, 1 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • A cóż w tym haśle jest niezrozumiałego i nielogicznego? O ile fakty się zgadzają, to ja niczego niepoprawnego w tym haśle nie widzę. 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 13:39, 1 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Też nie rozumiem. Hasło poprawiłeś, skategoryzowałeś, przeniosłeś do main i zgłaszasz do DNU? :) IOIOI2 17:05, 1 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Obecnie hasło wygląda znacznie lepiej, jednak nadal nie jest opracowane właściwie. Np. tłumaczenie fragmentu mówiące jakoby ruch towarowy był niewielki z racji tego, że przejęła go autostrada jest całkowicie błędne. Prawidłowe tłumaczenie tego fragmentu: "Obecnie ruch towarowy jest niewielki. Ostatni raz, gdy na dostarczano tutaj znaczące ilości ładunków był okres budowy autostrady M5". Wbrew twierdzeniom mojego niezarejestrowanego przedmówcy treść hasła nie jest poprawna. Jest błędna, wręcz wprowadzająca w błąd. Poprawy wymagają też linki do źródeł. Obecnie 2 z 3 są martwe. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:07, 1 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Yurek88: odnoszę się do uwag dyskutanta, który twardo twierdzi, że wszystko jest OK.

Zostawiono. Hasło zostawiono. Czasem zastanawiam się czy aby na pewno wszyscy wiedzą co o jest WikiAdamt rzeknij słowo 22:19, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ploter grawerujący

edytuj
  Ploter grawerujący (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od blisko 18 lat. Jest to rodzaj plotera, który ma opcję grawerowania. Czy to odmienny typ, jak drukarka igłowa, czy to raczej tylko funkcja. W wynikach wyszukiwania widzę np. plotery tnąco-grawerujące. Może wystarczyłaby informacja w haśle ploter po dodaniu odpowiednich źródeł. Tam na razie w przypisach jedna firma reklamuje swoje oferty dla przedstawicieli różnych profesji. Prośbę o źródła wcześniej zgłaszałem autorowi i w projekcie technicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:55, 4 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Istnieje coś takiego. Jeśli jest laserowy, to ma też funkcję cięcia. Z tego hasła wyjdzie najwyżej krótki stub, teoretycznie można by zintegrować z Ploter. Ale problem jest z nazewnictwem. Te stare plotery stołowe to było ramie operujące w dwóch wymiarach, sam Rotring produkował do nich pisaki. Czasem można też było założyć ostrze skalpela, wtedy był tnący. Przez moment były bardzo popularne w biurach projektowych, pomimo tego że strasznie wolne. Teraz używane są po prostu drukarki wielkoformatowe, dla zmyłki nazywane ploterami. Ten tutaj to bardziej integrować z (nieistniejącym) hasłem Frezarka CNC, chyba. Radagast13 (dyskusja) 17:31, 7 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]
Może to i ency, ale bez źródeł o czym dywagować... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:39, 8 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło bez źródeł, brak weryfikalności Adamt rzeknij słowo 22:20, 29 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(czerwiec_2021/3)&oldid=74857749”