Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2013/2)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Tysiące głosów

edytuj
  Tysiące głosów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Eee, co to jest i czy ency? Ciacho5 (dyskusja) 23:21, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

No piosenka jest, leci często w tv. Lecz czy już można to traktować, jako encyklopedyczny singiel? Nie sądzę. Emptywords (dyskusja) 11:31, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Paelius Ϡ 01:29, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

I.D.Marketing S.A.

edytuj
  I.D.Marketing S.A. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

SA, ale chyba na GPW nienotowana. Oprócz metryczki - do jakiego rejestru wpisana, itd. panoramofirmowych faktów - jedynie niepotwierdzony źródłami fakt bycia pierwszym prywatnym operatorem pocztowym w Polsce. Albo nieencyklopedyczne albo zbyt słabo napisane, bym dał się przekonać, że firma faktycznie w Wikipedii powinna być. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:36, 5 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Samo notowanie na giełdzie to nie jedyne kryterium. Ale tu w artykule nie ma nic, co wskazywałoby na wyjątkowy rozgłos lub znaczenie dla gospodarki, nawet w danej branży, np. dla historii tej branży (nagrody, nowatorskie i słynne metody pracy, znaczne obroty lub zatrudnienie, szeroki rozgłos w literaturze fachowej - nic takiego).   Usunąć --Wiklol (Re:) 21:22, 5 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć. Wikipedia to nie spis branżowy firm, brak encyklopedyczności. Blackfish (dyskusja) 20:13, 8 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Firma nie jest notowana na giełdzie. Pablo000 (dyskusja) 07:42, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

7 Days to Die

edytuj
  7 Days to Die (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gra finansowana przy pomocy crowdfundingu w serwisie Kickstarter. Premiera (przybliżona) ma mieć miejsce gdzieś w 2014 roku. Brak źródeł w artykule oraz brak potwierdzonej zauważalności nadchodzącego produktu (czasopisma, serwisy o grach). Sir Lothar (dyskusja) 13:46, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem przypisy z różnych czasopism oraz serwisów o grach. Myślę, że przypisy obalają również argument o braku "zauważalności" zarówno w Polsce jak i na świecie. Nie rozumiem natomiast w jaki sposób to że gra pochodzi z crowdfundingu ma wpływać ujemnie na zasadność istnienia wpisu o niej na Wikipedii. L4red0 (dyskusja) 15:16, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Na razie o grze szerzej pisze jedynie Rock, Paper, Shotgun[1], określając ją mianem „imponującej”. @L4red0 Czemu ma służyć dodanie listy wrogów (brak źródeł, twórczość własna)?[2] Sirmann (dyskusja) 18:31, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • @Sirmann Podałem dość sporo źródeł (9), zarówno polskich jak i zagranicznych. Zatem stwierdzenie, że "o grze szerzej pisze jedynie Rock, Paper, Shotgun" jest w mojej opinii nieprawdziwe. Jeśli chodzi o listę wrogów to naturalnie istnieje źródło[3], jednak podczas wcześniejszej edycji[4] usunąłeś przypis. Uznałem więc, być może nie słusznie, że nie można przytaczać gamepedia.com jako źródła. Panowie, nie chcę bić tutaj piany. Jeśli wpis nie spełnia jakichś wytycznych, których nie jestem świadom lub rażąco narusza nieznane mi doktryny artykułów o grach nie będę oponował. Usuńcie wpis. L4red0 (dyskusja) 18:58, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • @L4red0 Nie chciałem cię urazić. Co do Gamepedii, nie nadaje się ona na stabilne źródło, gdyż podobnie jak Wikipedia oparta jest na spontanicznych kontrybucjach użytkowników. Miejmy nadzieję, że w międzyczasie pojawią się jakieś szersze publikacje na temat gry, gdyż na RPS podkreśla chociażby śladowe zainteresowanie pozycją. Sirmann (dyskusja) 19:47, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • @Sirmann Absolutnie nie poczułem się urażony. Staram się jedynie dociec czy faktycznie artykuł jest na tyle poniżej standardów, że zasługuje na usunięcie. W moim subiektywnym odczuciu zaklasyfikowanie go jako "przyszłego" jest rzetelne i adekwatne do stanu faktycznego. Stan faktyczny jest również taki, że gra powstała. Co prawda nie w wersji finalnej ale jak najbardziej grywalnej. Zgadzam się też co do przytaczania Gamepedii. Z jednej strony w grę grałem i potwierdzam doświadczalnie informacje o wrogach na Gamepedii. Z drugiej ani pierwsze ani drugie źródło nie jest obiektywnie encyklopedycznie. Zgadzając się co do zarzutu nie encyklopedyczności sekcji Wrogowie, podtrzymuję równocześnie że usuwanie całego artykułu na podstawie jednej sekcji jest nadużyciem. @Sir Lothar jako bardzo zasłużony dla kategorii gier na polskiej Wikipedii powinien przytoczyć mocniejszy argument niż "niezauważalność" gry.L4red0 (dyskusja) 20:26, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • "Nie rozumiem natomiast w jaki sposób to że gra pochodzi z crowdfundingu ma wpływać ujemnie (...)" Absolutnie nie pisałem tego w kontekście czegoś negatywnego, miałem na myśli brak źródeł. Widzę, że pojawiły się przypisy m.in. do Chipa, Kotaku i Escapist opisujące nadchodzący tytuł - IMHO jest już znacznie lepiej. Co do samej listy wrogów to zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami w wikiprojekcie (WP:GK/NZ) tego typu elementów w artykule nie umieszczamy. Sir Lothar (dyskusja) 09:52, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • @Sir Lothar Dziękuję za (WP:GK/NZ), przeoczyłem te wytyczne i zgadzam się, że nie powinny się w artykule znaleźć. Czy to znaczy, że doszliśmy do konsensusu? L4red0 (dyskusja) 13:14, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przenoszę do załatwionych. Sir Lothar (dyskusja) 12:45, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Korwin-Szymanowscy

edytuj
  Korwin-Szymanowscy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem jeszcze mocno niedopracowane. W bibliografii: maszynopis nie wydany drukiem, rękopis z ok. 1810 oraz prywatna strona www. 31.175.189.199 (dyskusja) 15:07, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Na Wikipedii wiele haseł jest niedopracowanych ale to nie znaczy że należy je usunąć. Temat encyklopedyczny ale na pewno można dopracować Adamt rzeknij słowo 15:57, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Noty biograficzne

edytuj
  Kategoria:Noty biograficzne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 599 elementów)

Zgłoszenie dotyczy całej zawartości kategorii – 595 stron.

Indeks biografii. Pamiątka dawnych czasów, wydaje mi się, że już niezbyt przydatna – ciężko mi powiedzieć, do czego to służyło w 2004 roku :), ale chyba było krzyżówką kategorii i Wikipedia:Propozycje tematów. Tam przeniósłbym jakiekolwiek pozostałe czerwone linki (w paru losowych tablicach na żaden nie trafiłem), a resztę zniknął. Matma Rex dyskusja 21:51, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hm? Przecież to przydatny i wciąż rozwijany fragment wiki. Nedops (dyskusja) 21:54, 9 wrz 2013 (CEST) Czerwone linki się zdarzają, ale to efekt kasowania haseł bez patrzenia w linkujące. Nedops (dyskusja) 21:56, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
"wciąż rozwijany fragment wiki" – chyba na zasadzie jak się komuś wtajemniczonemu przypomni dopisać tam swoje hasło... SpiderMum (dyskusja) 22:31, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
[5] :) Nedops (dyskusja) 22:33, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Co nie zmienia faktu, że lista jest nader wybiórcza/dziurawa... SpiderMum (dyskusja) 22:42, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jasne, warto uzupełnić – jak ponad 99% haseł na pl wiki :) Nedops (dyskusja) 22:45, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Indeks nie może być dziurawy do połowy. Po co komu takie coś? SpiderMum (dyskusja) 22:48, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Gdbyby wyszukiwarka i strony ujednoznaczniające były jakoś z tym zintegrowane to by miało jakiś sens. Pewnie prawie nikt z tego nie korzysta i mało osób wie, że coś takiego w ogóle istnieje. SpiderMum (dyskusja) 22:01, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
No ja się dowiedziałem teraz. A do czego to służy? Jak się z tego korzysta? Po co alfabetyczny spis czegoś w internetowej encyklopedii? Blackfish (dyskusja) 22:04, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Choćby po to, że możesz pamiętać tylko początek nazwiska (matką młodego Kuli była Nina Ass cośtam). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:47, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Okno wyszukiwarki Ci podpowie co ta pani ma zaraz po "ass". Albo wpisujesz w wyszukiwarkę "nina ass*" i widzisz masz. Ale o tym drugim pewno nie każdy wie :>. Trzeba dopieścić wyszukiwarkę a nie tworzyć dziurawe indeksy :>. Albo wymyślić system tworzenia list, które nie będą dziurawe / w których chwilowe dziury będą łatane na bieżąco. SpiderMum (dyskusja) 22:55, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Okno wyszukiwarki nic nie podpowie, jeśli się nie zna imienia. A jeśli się nie pamięta dokładnie zapisu nazwiska, to i pełne wyszukiwanie nic nie da. Gytha (dyskusja) 00:11, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Aha, czyli jednym ruchem wyrzucimy wieloletnią pracę, bo się komuś wydaje, że niepotrzebna? Ano potrzebna, m.in. do czego, napisał Litwin - pomocne zwłaszcza, jak się nie zna imienia, a tylko mniej więcej kojarzy nazwisko, bo jest tam i zajęcie, i daty życia. Nie da się w prosty dla czytelnika sposób uzyskać alfabetycznego indeksu "po nazwiskach". Daje też obraz tego, ile biografii jest na Wikipedii, stanowiąc przy tym skróconą (choć istotnie niepełną) ich listę - kategorie tego obrazu nie dają. A że nieuzupełniana, to tylko problem w tym, że autorzy haseł nie czytają zaleceń... Do rozpropagowania, jeśli faktycznie nowi wikipedyści tego nie znają, a nie do usuwania. Przypominam też, że taka dyskusja już była. Gytha (dyskusja) 00:08, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Po co są noty? A po co w książkach istnieją indeksy? Noty spełniają podobne funkcje. Podejrzewam, że większość czytelników książek z indeksów nie korzysta, ale jakoś wydawcom nie przychodzi do głowy, aby z nich rezygnować. Co więcej, zazwyczaj w recenzjach książek brak indeksu podawany jest jako wada danej publikacji. Noty są rozwijane systematycznie, w odróżnieniu od zgłaszającego mam je wszystkie w obserwowanych i na bieżąco śledzę – biogramy w ciągu kilku ostatnich miesięcy systematycznie dodawane były przez kilkudziesięciu wikipedystów. Ja osobiście dodałem tam kilka tysięcy biogramów biogramów, są inni wikipedyści którzy również hurtowo je uzupełniają, więc dziwi mnie stwierdzenie: jak się komuś wtajemniczonemu przypomni dopisać tam swoje hasło. Wokół not działa stale spora grupa wikipedystów. Na przyszłość przed rozpoczęciem tego typu dyskusji proponowałbym najpierw przyjrzeć się poruszanemu zagadnieniu. Co do wybiórczości – ostatnio miałem pomysł wylistowania za pomocą bota biogramów, których brak w notach i ich systematyczne uzupełnianie, ale chyba się z tym wstrzymam do zakończenia dyskusji. Usunięcie wieloletniej i pożytecznej pracy kilkuset wikipedystów uważam za niedopuszczalne. Bukaj (dyskusja) 00:14, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • PS – odnośnie braków w notach: uznałem że czekanie na wynik tej dyskusji jednak nie ma sensu i skontaktowałem się z jednym z operatorów botów, który podjął się stworzenia listy brakujących programów, więc noty będą systematycznie uzupełniane (zresztą one są cały czas uzupełniane, chodzi jedynie o przyspieszenie). Bukaj (dyskusja) 09:48, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Może i są te strony potrzebne, zwłaszcza jak będą uzupełniane będą botem, ale jest jedno zasadnicze pytanie/problem, jak o tych stronach dowiedzieć się ma przypadkowy czytelnik szukający jakiejś osoby, skoro o tych stronach nie wiem nawet większość wikipedystów poza kilkoma osobami robiącymi biografie? Może trzeba dać jakąś informację na stronie wyników wyszukiwania? Blackfish (dyskusja) 10:20, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Myślę że kwestia małej znajomości not wśród wikipedystów jest poza sporem. Ja się z tym zgadzam, uważam też, że należałoby podjąć jakieś działania mające na celu ich rozpropagowanie. Tak się składa, że obecnie jestem osobą, która ma chyba największy wkład w bieżące uzupełnianie i poprawianie not, więc mogę wziąć na siebie jakieś działania mające na celu rozreklamowania ich na Wikipedii. Moim zdaniem kwestia znajomości not nie powinna mieć jednak wpływu na decyzję o ich usunięciu. To jest jedynie problem związany z komunikacją i współdziałaniem, który prędzej czy później dotyka praktycznie wszystkie inicjatywy na pl.wiki. Bukaj (dyskusja) 11:05, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • To i ja się wypowiem :) Jedyną styczność z tymi stronami miałem tylko, gdy trzeba było coś nieustannie w nich poprawiać, np. błędne sortowanie nazwisk azjatyckich. Nigdy z tego nie korzystałem, jak szukam jakiejś postaci to wpisuję w pasek "szukaj", a nie przewijam listy alfabetyczne. Hoa binh (dyskusja) 10:47, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Oj tam, oj tam – jak widać z różnych dyskusji w Kawiarence, problem sortowania nazwisk azjatyckich jest powszechny i nie dotyczy jedynie not. Ja tam mam czasem problem z ustaleniem, który człon jest nazwiskiem, ale co tu się dziwić, skoro różnice w zapisie występują nawet wśród Koreańczyków w zależności od tego, czy pochodzą z Południa czy z Północy :). Co do szukania – w przypadkach podanych przez Litwina i Gythę wyszukiwarka nie wystarczy. Bukaj (dyskusja) 11:05, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • co ciekawe jednak kategoria jest uzupełniania ręcznie, jak to miało miejsce przed chwilą - John Belushi -- komentarz 11:20, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Po pierwsze – to nie kategoria, ale jedna z not. Po drugie – noty cały czas są uzupełniane i poprawiane przez grupę kilkunastu wikipedystów. Akurat w podanym przez Ciebie przypadku wikipedysta dodał do not utworzony przez siebie artykuł, czyli postąpił zgodnie z obowiązującymi zaleceniami. Kolega M Z Wojalski robi tak zresztą z każdym napisanym przez siebie biogramem i bardzo dobrze. Po trzecie – noty dalej będą uzupełniane ręcznie, bot ma pomóc stworzyć listę biogramów i posegregować je w taki sposób, aby można to było zrobić hurtowo i w jak najkrótszym czasie. Po uzupełnieniu not o istniejące już biogramy (po wygenerowaniu przez bota list planowałem zorganizować jakiś wikiprojekt) co jakiś czas (raz na tydzień?) można będzie puszczać bota w celu bieżącego generowania nowo utworzonych biogramów, których nikt nie dopisał do not. Jako osoba, która noty rozwija od dłuższego czasu spokojnie mogę się tego zadania podjąć. Bukaj (dyskusja) 12:57, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli można je będzie regularnie uzupełniać botem, np raz na tydzień czy dwa, to nie widzę powodów do usuwania. Problem niekompletności zostanie rozwiązany, inne "kryteria dla list" (jasność i rozdzielność) są spełnione (osoby, dzielone po nazwisku) Na serwerze miejsca jest dość, twór w najgorszym wypadku zupełnie nieszkodliwy, w najlepszym - pomocny. Gdyby jeszcze do niego jakiś interfejsik dla niezaawansowanych dorobić...--Felis domestica (dyskusja) 12:32, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dygresja

edytuj

Okej, może faktycznie trochę się pospieszyłem z tym zgłoszeniem. Wierzę wam na słowo, że to jest przydatne.

Zapytam inaczej – gdybym generował identyczny (ale pełne!) indeks codziennie botem na podstawie danych z wpisów DEFAULTSORT:, kategorii i opisów elementów na Wikidanych gdzieś w przestrzeni meta, to czy te uzupełniane ręcznie noty można by skasować?

Bo siadłem i mam coś takiego już prawie gotowe, dla przykładu jedna podstrona wykazu: User:Matma Rex/Noty biograficzne/Ob. W tej chwili brakuje jeszcze dat urodzenia i śmierci (zrobię to przed wieczorem) Zrobione. Matma Rex dyskusja 03:30, 11 wrz 2013 (CEST), a w Wikidanych brakuje większości opisów (opis ma chyba tylko Obama; zamierzam je zaimportować z obecnych not i w ten sposób faktycznie znacząco się przydadzą :D).[odpowiedz]

Jeśli to jest dobry pomysł, to proponuję zamknąć tę dyskusję jako „zostawione” i przenieść się z ew. dalszą rozmową do kawiarenki. Matma Rex dyskusja 19:29, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dalsza dyskusja przeniesiona do Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kategoria:Noty biograficzne. Matma Rex dyskusja 16:45, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Matma Rex dyskusja 16:46, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hello! Project Kids

edytuj
  Hello! Project Kids (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł przedstawia się jako japońska grupa muzyczna, ale z dalszej lektury wynika, że jest to raczej półoficjalne określenie dla wszystkich girlsbandów z wytwórni (?) Hello! Project. Nawet jeśli przyjąć, że te girlsbandy pojedynczo są encyklopedyczne, nie widzę sensu istnienia hasła grupującego niektóre zespoły i niektóre osoby w nich występujące. Poza tym chaotycznym doborem treści brakuje znamion encyklopedyczności (popularność, wpływ na kulturę) oraz oczywiście źródeł. PG (dyskusja) 20:33, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wstawiłem szablon do integracji. Pablo000 (dyskusja) 09:48, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Intenso

edytuj
  Intenso (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama oczywista, encyklopedyczność mało widoczna Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dodatkowo konflikt interesów. Do natychmiastowego usunięcia jako przedsiębiorstwo nieencyklopedyczne. Aha, a logo, które tak łacno udostępnili na CC-by-sa to chyba zacznę sprzedawać na koszulkach w Sopocie za rok. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:30, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Polandball

edytuj
  Polandball (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

MultiWiki spam dodany przez użytkownika Wikipedysta:Russavia. Typowy artykuł o niczym, o memie, który był popularny przez bardzo krótki czas i szybko został wyparty przez inne zjawiska - jak chociażby obecnie "Pieseł"- który teraz zalewa Internet, a o którym za pół roku nikt nie będzie pamiętał. Pamiętam memy z motywem Polandball - pojawiały się na polskich portalach memowych (kwejk.pl, demotywatory.pl etc.) - ale w to w miejsce szybko wymyślono coś nowego, dlatego temat jest ency w ramach bardzo szerokiego opracowania sezonowych memów . Interwiki Spam - nie dodaje tutaj żadnej encyklopedyczności, bo to dzieło jednej osoby, jak widać bardzo zaangażowanej w promocję tego mema. ~ Andrzej19@. 22:21, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Zostawić Tyle rzeczy przeszło do historii, czy też mamy je wyrzucać? Mem zaistniał i dalej istnieje, choć może stracił na popularności. Poza tym ta nominacja natychmiast po oddaniu nieważnych głosów podczas głosowania do KA, co wynikło z nieporozumienia, a nie złej woli, IMO źle świadczy o naszym stosunku do wikipedystów z innych wikipedii. Gdzie się podziała nasza polska gościnność, z której kiedyś słynęliśmy? Jest mi osobiście głupio i wstyd za to zgłoszenie do Poczekalni. Hortensja (dyskusja) 23:02, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć jakiś troll zapaskudził Wikicommons tysiącami koślawych obrazków rysowanych w paincie, w których czerwono-biała piłeczka, mająca wyobrażać społeczność polskich Wikipedystów ubrana w husarskie skrzydła tapla się w stolcu wytryskującym z sedesu. Ale my się tym podniecamy. Bo jest cool i trendy. Hoa binh (dyskusja) 07:21, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Skreślam niemerytoryczny głos. Swoją drogą zupełnie nie wiem, skąd wymyśliłeś, że ma symbolizować społeczność Wikipedystów, albo w ogóle jakąkolwiek społeczność. Zgodnie z tym, co jest napisane w artykule, countryballe wyśmiewają stereotypy. Matma Rex dyskusja 15:37, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć zjawiska internetowe zawsze mają większa oglądalność niż np. przełomowe prace z matematyki. Zwłaszcza,, jak takie zjawiska bazują na ksenofobii, szowiniźmie, czyli polandballopodobne. To jest zawsze nośne, bo skłóca, polaryzuje, jątrzy i zawsze znajdzie propagatorów w necie. Jednak w swojej kategorii (tzn. zjawisk netowych)jak Andrzej zauważył polandball nie jest zjawiskiem wybijającym się nad przeciętność zauważalności i istotnośc medialną. Podejrzewam nawet, że obecnie to głównie wikiepdie promują na zewnątrz tę szowinistyczną hucpę, a nie że ona jest na tyle zauważalna na zewnątrz by obiektywnie była encyklopedyczna w stopniu pozwalającym jej zaistnieć na wiki. Argument Hortensji o polskiej gościnności jest raz że nie na temat, dwa, że wg takiego rozumowania największymi miłosnikami antysemickich pisemek winni być Żydzi, a kawałów promujących wizję głupiego czarnego człowieka - Murzyni, bo inaczej okażą się bardzo niegościnni. Uprzedzając kolejny argument Hortensji, z pokrewnego watku, musze zauważyć, że w tym wypadku jest inaczej. Polandball nie uczą głupich i prymitywnych nieanglosasów szlachetnej mowy Szekspira, gdyż posługują sie skażonym angielskim. Więc edukacyjno-lingwistyczny walor obecny przy ocenie głosowania Russavi, tutaj akurat odpada. --Piotr967 podyskutujmy 14:18, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Te hasła to po prostu jeden wielki cross-wiki spam. Popatrzcie w interwikach na historię artykułów. Russavia wchodzi na chińską Wiki, gdzie przygotowuje po angielsku wersję hasła w swoim brudnopisie, po czym szuka tzw. jelenia do przetłumaczenia i ładuje na główną. Potem idzie na Wiki walijską i robi to samo. Stamtąd wędruje z tym samym schematem na wiki baskijską, dolnołużycką, kirgiską... I tym sposobem staje się cud! Mamy nagle hiper-ency temat, opisany we wszystkich wersjach językowych Wikipedii, włącznie z liczącą 50 haseł edycją w języku wymierającego plemienia eskimoskiego! Na wikicommons wędruje kilkaset wyrysowanych w Paincie grafik, gdzie piłeczka o odwróconych barwach polskiej flagi robi głupie rzeczy np. tapla się w sedesie lub jest bardzo ksenofobiczna, jednocześnie wygłaszając dialogi często ograniczające się do wulgarnego słowa na K. W tym samym czasie Russavia na Commons zgłasza do usunięcia kilkaset zdjęć polskich polityków, pochodzących ze strony Sejmu RP. Mamy do czynienia z rasistowskim trollem i pora powiedzieć w końcu stop, a nie udawać że przyszedł do nas pan, który będzie nas uczył angielskiego... Hoa binh (dyskusja) 14:38, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Ktoś się nieprawdopodobnie napracował. Tyle energii włożono w promowanie bezwartościowego badziewia. Szkoda, że ta energia nie została spożytkowana dla bardziej szczytnych celów. LJanczuk d'un jour pour attendre 14:55, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Te niezależne "liczne" źródła to az cztery. Zhèxiē dúlì de xiāoxi láiyuán shì túrán sì gè chūbǎn wù. --Piotr967 podyskutujmy 15:37, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  •   Usunąć dokładnie tak samo jak Andrzej, Hoa, Piotr i Paelius. artykuł nie opisuje żadnego zjawiska, natomiast ma cele odwetu za jakiś wpis na jakimś forum jakiegoś Wojaka, z którym sobie podyskutował Russavia - Wikipedia w sporach użytkowników for internetowych nie uczestniczy, z największych wiki artykuł był już usuwany. - John Belushi -- komentarz 15:45, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Czy wizerunek tego memu nie narusza ustawy o symbolach narodowych, zwłaszcza ich ochrony prawnej? Specjalistą nie jestem, ale jeśli ma służyć wyśmianiu jakichś tam przywar itp. Polaków i wykorzystuje symbole narodowe (do tego jeszcze odwrócone), to nie dochodzi do znieważenia symboli narodowych? Kapsuglan (dyskusja) 16:17, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie narusza. Imperial (dyskusja) 16:26, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
PROŚBA

Proszę kolegów Andrzeja19, Hoa i Piotra967 oraz Russavię o tymczasowe wstrzymanie się od dalszego prowadzenia dyskusji, bo staje się bardzo nieprzyjemnie. Proponuję powrócić do dyskusji po upływie tygodnia, gdy opadną negatywne emocje. Proszę administratora - opiekuna Poczekalni o pozytywne ustosunkowanie się do mojej prośby i czasowe zamknięcie tej dyskusji dla stron będących w konflikcie w myśl zalecenia chłodnego nastawienia i wiki-love. Hortensja (dyskusja) 15:50, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zamykam dyskusję przychylając się do prośby aczkolwiek nie możemy uciec od dyskusji nad tym hasłem. Argumenty za usunięciem sa poważne i Andrzej dobrze je streścił w zgłoszeniu. Hoa nie potrzebnie emocjonalnie podchodzi do tematu co nadaje dyskusji zbyt ostry ton wybiegający po za przyjete ramy dyskusji. Proponuje zgodnie z regulaminem ponowić zgłoszenie za m-c ale juz bez argumentów ad persona. Adamt rzeknij słowo 16:54, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • to jednak oryginalne - prośba była "przyłączam się do prośby Hortensji, porozmawiajmy w końcu merytorycznie", a Hortensji "powrócić do dyskusji po upływie tygodnia" po czym w ramach "przychylenia sie do prośby" dyskusję ....zamknięto. Trudno też pojąć skąd wiadomo, że brak konsensusu, skoro raz że ów "brak" stwierdzono po ledwo kilku głosach userów i po grubo niecałej dobie, a w dodatku jak dotąd większość przychylała się do usunięcia, twardo zaznaczyło odmienne stanowisko dwie osoby, jeli dobrze widzę (Hortensja i Stanko, słabe zostawić Tomek) --Piotr967 podyskutujmy 18:37, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

2B in Art

edytuj
  2B in Art (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przedsiębiorcza (?), owszem znany, ale czy jest znany jako muzyk? Nie sądze, żeby taki album można uznać za encyklopedyczny. Emptywords (dyskusja) 17:43, 7 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • To nawet nie jest artykuł, tylko lista piosenek. Zero faktów, a przede wszystkim zero faktów decydujących o encyklopedyczności, czyli notowań, recenzji, nagród, wpływu na kulturę. Wygląda na to, że album przeszedł bez echa, a w takim wypadku nie warto o nim pisać. PG (dyskusja) 22:11, 7 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stanko (dyskusja) 22:31, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Program (zarządzanie)

edytuj
  Program (zarządzanie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie neguję istnienia programu wg PMBOK ale treść przypisów wskazuje na OR. Po jego usunięciu zostałaby definicja słownikowa więc albo trzeba art poprawić albo usunąć. Doctoredyskusja 02:04, 25 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pojęcie istnieje w utrwalonej formie i to nie tylko w wydaniu PMBOK. Do ewentualnej poprawy, można też ew. przerobić je w ramach ww. naprawy na zarządzanie programami,   Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 16:14, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Stanko (dyskusja) 22:34, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Premium Distributors

edytuj
  Premium Distributors (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba już całkowicie wchłonięty przez Eurocash dystrybutor, na stronach grupy nawet nie znalazłem wzmianki o dalszym jego istnieniu. Firma nie wyróżnia się niczym encyklopedycznym. Doctoredyskusja 01:51, 25 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stanko (dyskusja) 22:59, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Polcater

edytuj
  Polcater (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Argumenty tak jak w przypadku Premium Distributors, Firma wchłonięta przez koncern, wcześniej nie notowana na giełdzie. Pablo000 (dyskusja) 16:06, 31 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:08:24:Premium Distributors Stanko (dyskusja) 23:03, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Śląski Zlot Pojazdów Zabytkowych

edytuj
  Śląski Zlot Pojazdów Zabytkowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to już odpowiednio znana impreza? Ciacho5 (dyskusja) 17:18, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie impreza nie jest odpowiednio duża, znana, znacząca nawet dla posiadaczy aut zabytkowych. Może za jakiś czas jak obrośnie historią i rozrośnie się. W tej chwili wystarczy niewielka wzmianka w haśle Old Timers Garage. Pablo000 (dyskusja) 07:16, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

NIMB

edytuj
  NIMB (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalne czasopismo branżowe ukazujące się od kilku lat, nic nie wskazuje na zauważalność czy rangę predestynującą do encyklopedii. ~ Michał Ski (dyskusja) 10:58, 4 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie lokalne a w zasięgu ogólnopolskie, zauważalne i wywierające wpływ na polskie środowisko naukowe w zakresie upowszechniania wiedzy, strategii itd. Bezsprzeczne zostawić. Wpływu nie widać w obecnej formie hasła, fakt. Pisze o wpływie, bo wiem że jest i to znaczy, dyskutowany, naśladowany. Musiałbym tylko poszukać śladów "namacalnych" na papierze czy naśladowaniu rozwiązań. Czasopismo dostępne w wersji elektronicznej, wiec łatwo dotrzeć do treści i napisać więcej. Choćby z niebieskolinkowymi autorami (ale to miej ważne od rzeczywistego wpływu).--czachorek (dyskusja) 17:17, 5 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Lokalne niewielkie czasopismo. Pablo000 (dyskusja) 07:20, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Fundacja na rzecz Collegium Polonicum

edytuj
  Fundacja na rzecz Collegium Polonicum (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reklama, ale być może do uratowania. Z tym, że na pewno nie w zastanej formie i bez niezależnych źródeł. Lajsikonik Dyskusja 13:52, 31 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Wzmianka (mała sekcja) w haśle o uczelni ze źródłem i linkiem zewnętrznym + redir jest wystarczająca. Elfhelm (dyskusja) 17:18, 5 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Stosunkowo szeroki zakres działalności i w kooperacji ze znaczącymi uczelniami (UAM, EUV + CP), przy tym przy prominentnej obsadzie osobowej w gremiach fundacji ze strony ww. partnerów (każdorazowo rektorzy tychże uczelni), co na przesłanki encyklopedyczności IMO wystarczy.   Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 22:13, 5 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zarzut reklamy, chyba zbyt silny, po poprawkach Alana normalne uźródłowione hasło. Dyskusja zamarła od ponad tygodnia. Pablo000 (dyskusja) 07:22, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Polsko-Czeskie Dni Kultury Chrześcijańskiej

edytuj
  Polsko-Czeskie Dni Kultury Chrześcijańskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W treści więcej jest o organizatorach niż o samej imprezie, znamion encyklopedyczności żadnych, po prostu przygraniczny festiwal. Doctoredyskusja 01:55, 25 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. 23 lata historii czyni z tego festiwalu już nie po prostu przygraniczny festiwal. Oczywiście pewna naprawa hasła, i jego uzupełnienie będą wskazane, ale nie widzę dalszych przesłanek do trzymania hasła w Poczekalni, tym bardziej że dyskusja zamarła już dość dawno. Pablo000 (dyskusja) 07:39, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Historia przeglądarek internetowych

edytuj
  Historia przeglądarek internetowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podejrzewam, że Paweł Wimmer nie wiedział, że działa już polska wikibooks i dlatego swój ciekawy artykuł umieścił na wikipedii, choć nie miał on cech encyklopedyczności. Także późniejsi autorzy rozbudowali go w stronę, która ma niewiele wspólnego z encyklopedią. Uważam, że w obecnej postaci trudno będzie go przerobić aby spełniał kryteria obecnej WP - ze względu na znaczny OR, styl, brak źródeł, nieaktualność, powielanie informacji z innych haseł. Myślę, żeby wykorzystać informacje (po ich uźródłowieniu) do uzupełnienia istniejących haseł lub utworzenia w miejsce czerwonych lików stubów, a sam tekst (być może w podziale na wojnę i początki) przenieść gdzieś do wikibooks? slodki (dyskusja) 01:09, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Zgroza. "Uznaje się najczęściej...", "Można powiedzieć, że...", "Część osób uznaje...", "Większość osób sądzi...". Jakiś ogólnoświatowy zlot łasic? Pomijając może wartość sentymentalną artykuł przynosi wstyd Wikipedii. Fajnie by było, gdyby ktoś zechciał to napisać od nowa z porządnymi źródłami, bo temat jest ważny i wybitnie encyklopedyczny, ale jeśli się taki ktoś nie znajdzie, to skasować czym prędzej zanim ktoś to zobaczy. PG (dyskusja) 21:53, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W celu przeniesienia do brudnopisu. Może kiedyś ktoś poprawi, w tej chwili od zgłoszenia zero aktywności w haśle.Pablo000 (dyskusja) 07:43, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

OderÜbersetzen

edytuj
  OderÜbersetzen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rocznik translatorski. Trzy numery dotychczas. Czy to hasło jest encyklopedyczne? Emptywords (dyskusja) 17:55, 7 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:45, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Krakowska szkoła historyczna

edytuj
  Krakowska szkoła historyczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całkowity brak źródeł. Brak interwiki z których można by ściągnąć źródła. ~ Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:33, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie brak interwiki jest powodem tylko brak interwiki pokazuje że nie można zasugerować się źródłami z innej wersji językowej. Utrzymujący się brak źródeł (art jest z 2007 roku) jest powodem żeby rozważyć usunięcie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:33, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z przedmówcą. Aby jednak to ważne hasło nie było pozbawione jakiejkolwiek bibliografii, postaram się przez weekend coś przygotować nieco poprawek, odwołań etc. i w poniedziałek umieścić je w artykule. Frangern (dyskusja) 13:41, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Zaiste, przecież Asnyk pisał, że podług tej szkoły " Kościuszko to był wariat, co buntował proletariat!". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:56, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Na wstępie drobne sprostowanie - mój komentarz ze stwierdzeniem Zgadzam się z przedmówcą, odnosił się do wypowiedzi Tomasza. Nie wiem, jak to się stało, iż wylądował pod słowami Marka, z którymi nie mogę się zgodzić. Jeśli chodzi o historię Polski, to przede wszystkim trzeba zaglądać do książek, a nie liczyć na obcojęzyczne wersje Wiki. A teraz do meritum: trochę poprawiłem artykuł, dopisałem to i owo, oczywiście umieszczając bibliografię na której się oparłem. Zdaję sobie sprawę, że prezentuje się ona dosyć skromnie, lecz póki co nie mam nic innego pod ręką. Żywię jednak nadzieję, że to wystarczy do zachowania tego hasła, a w wolnej chwili postaram się poszukać czegoś więcej. Frangern (dyskusja) 11:56, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:55, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

70. rocznica Rzezi Wołyńskiej

edytuj
  70. rocznica Rzezi Wołyńskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co to za artykuł, gdzie 65% to {{CytatD}}, całe przemówienia, listy i uchwały!? Wikipedia to nie Wikicytaty. Chciałem zgłosić do naprawy, ale mimo pewnego doświadczenia, zgłosiłem to tutaj, nie wiem czy dobrze. Nie chcę, żeby artykuł był usunięty, ale na pewno trzeba go gruntownie przeredagować usuwając i streszczając owe przemówienia i listy. Blackfish (dyskusja) 00:07, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Poprawić, nie usuwać.Glaube (dyskusja) 06:49, 6 wrz 2013 (CEST) Brak merytorycznych argumentów. Bukaj (dyskusja) 07:28, 7 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • o ile Rzeź wołyńska jest encyklopedyczna, to o tyle któraś okrągła, głośno obchodzona rocznica encyklopedyczna nie jest. oprócz cytatów artykuł napompowany kompletnie nieencyklopedycznymi faktami, a to jakiś koncert, a to otwarcie ronda, a to spotkanie z księdzem... to nie są encyklopedyczne fakty. nie wiem może to pasuje na wikinews ale nie do encyklopedii - John Belushi -- komentarz 08:40, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł encyklopedyczny jest tak jak: 70. rocznica Powstania w Getcie Warszawskim, Obchody 600-lecia bitwy pod Grunwaldem oraz Obchody 70. rocznicy zbrodni katyńskiej. Przyznaję, artykuł trzeba dopracować. Proszę w tym miejscu, zamiast dyskutować, wymieniać się argumentami za lub przeciw, proszę o pomoc w edycji tego artykułu. Wrzuciłem sporo informacji, nie wszystkie wydarzenia oczywiście są ujęte. Proszę o pomoc w odpowiedniej edycji hasła. Wydarzenie jest bardzo encyklopedyczne. Był to chyba kluczowy moment dla tej zbrodni, śmiem twierdzić, że ważniejszy niż 1943 rok. Dopiero teraz cała Polska usłyszała jak wielka i ogromna tragedia wydarzyła się w 1943, dopiero w 2013 poświęcono temu prawie całe wydanie "Wiadmości TVP", odbyły się marsze i odsłaniano pomniki. Warto napisać o tym porządny artykuł. --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 09:31, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Popieram. W sumie tak patrząc na te hasła wskazanej wyżej... jakoś trudno ich bronić. Nawet w 600 rocznicy BpG mamy takie kwiatki jak ustanowienie jakiegoś odznaczenia przez jakieś ugrupowanie monarchistyczne... Wszystko to przecież klasyczne wikinewsy. Elfhelm (dyskusja) 20:26, 6 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Przykład od czapy. Urodziny dowolnej osoby, nawet noblisty to event o mocno ograniczonym zasięgu tak czasowym, jak i podmiotowym. Urodziny Szymborskiej nie cieszyły się szczególnym zainteresowaniem mediów, zapewne nie działo się w tej sprawie wiele więcej niż skromna impreza u zainteresowanej, w każdym razie nie było o czym pisać, więc na taki kuriozalny pomysł nikt nie wpadnie. Okrągła rocznica wydarzenia historycznego obchodzona z rozmachem przez wiele tygodni, przez różne środowiska (w tym władze państwowe), w różnych miejscach i formach - o, to zupełnie co innego. Przez to te rocznice przekraczają próg bagatelności i zarazem doskonale pasują do wikipedyjnej kategorii Wydarzenia xxxx roku. Bocianski (dyskusja) 00:26, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym się jednak dowiedzieć, dlaczego 70. rocznica rzezi wołyńskiej nie jest ency, szczególnie że była najgłośniej obchodzoną i dyskutowaną rocznicą rzezi wołyńskiej do tej pory. Może właśnie to decyduje, że jest ency? Glaube (dyskusja) 14:02, 8 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego, że za rok znów będzie o tym głośno, bo takie są polskie media, za kolejne cztery jeszcze bardziej, i teraz pomijając te „nieokrągłe” rocznice to czy co 5 lat mają powstawać artykuły o kolejnych obchodach tych wydarzeń? Blackfish (dyskusja) 15:02, 8 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
W zupełności wystarczy jakieś streszczenie o tych obchodach (bez tych wszystkich cytatów) w docelowym artykule, ewentualnie po wielokrotnym rozbudowywaniu informacji o obchodach może kiedyś będzie można utworzyć osobny artykuł Rocznice rzezi wołyńskiej lub coś podobnego. Ja rozumiem całą tą otoczkę (i „podniecenie” wokół tematu), ale jak już między wierszami wspomniano, bitwa pod Grunwaldem nawet po 500. latach nie doczekała się podobnego artykułu. Blackfish (dyskusja) 15:02, 8 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
To jak to jest, Rocznice rzezi wołyńskiej są ency, a 70. rocznica (najgłośniej obchodzona jak do tej pory) już nie? BTW, też nie podoba mi się obecna zawartość artu, sam wstawiałem szablon "dopracować", który jednak z niezrozumiałego dla mnie powodu nie jest widoczny. IMHO zamiast tworzyć art Rocznice rzezi wołyńskiej można by utworzyć art Pamięć o rzezi wołyńskiej, w którym byłyby omawiane rocznice. Kiedyś na stronie dyskusji rzezi była mowa o tym [9]. Glaube (dyskusja) 17:22, 8 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
W głównym artykule Rzeź wołyńska można dać wzmiankę o obchodach 70. rocznicy i dać szablon {{wikinews}}, oczywiście po wcześniejszym utworzeniu tam artykułu o obchodach.
To samo z innymi artykułami tego typu {{do Wikinews}}.Tanja5 (dyskusja) 00:04, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • ewidentnie ency m.in. ze względu na wywołaną tą rocznicą deklaracją Kościołów, określaną przez prasę i polityków (np. Komorowskiego) jako b. ważną lub przełomową. Nawiasem mówiąc tego nie było w haśle, dopisałem --Piotr967 podyskutujmy 00:36, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • ale to dwie odrębne rzeczy: obchody rocznicy na wikienews a deklarację jako ważny dokument opisać w nowym haśle i tam dać link do obchodów rocznicy na wikinews (z tą ważnością deklaracji to też jest różnie uważane a o jakimś przełomie trudno mówić bo dokument miał swój podtekst polityczny co osłabiło jego moc). obchody rocznic encyklopedyczne nie są, natomiast są wiadomościami newsowymi - John Belushi -- komentarz 07:57, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

^: ad. Spacejam2 - podane przez Ciebie przykłady wpływu nie są przykładami wpływu. To, że na x rocznicę Auschwitz przyjechało wielu ważnych ludzi i ogłosiło, że np. Holocaust był be nic przełomowego nie wnosi, bo od dawna ważni politycy to samo mówią. Natomiast apel Kościołów był przełomowy, bo wcześniej żaden z nich nie mówił tego, co on głosi. Co do Twojego zdania nt. liczby Kościoów - my tu mamy umieszczać dane za źródłami a nie za swoim zdaniem. Źródła mówią w liczbie mniogiej. Być może dlatego, że każdy z w/w Kościoów ma osobowość prawną jako organziacja, nie wiem. --Piotr967 podyskutujmy 13:56, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ency m.in. ponieważ: Upamiętnienie ofiar rzezi wołyńskiej będzie najważniejszym wydarzeniem historycznym 2013 roku - uważa prezes IPN. [10] Glaube (dyskusja) 17:42, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

A w tym samym artykule poniżej inni historycy wygłaszają inne opinie. Powstanie w getcie warszawskim oczywiście zostało pominięte. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:10, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
nieprawda, historycy poniżej piszą, co będize ich zdaniem najwiekszym wyzwaniem, a nie wydarzeniem. O największym wydarzeniu mówi tylko jeden historyk, szef IPN. Inni nie wygłaszają innych opinii. Powstanie w getcie warszawskim zostało pominięte, podobnie jak wiele rocznic ważnych dla historii Polaków jest oczywiście pomijanych w wywiadach i pracach ŻIH. --Piotr967 podyskutujmy 22:29, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja znowu schodzi na off topic. Oba wydarzenia miały duże znaczenie - zresztą oba artykuły zostały stworzone przeze mnie. --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 08:56, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Ważne: rozumiem, że w obecnym kształcie artykuł się nie nadaje. W międzyczasie wyszła sprawa, czy w ogóle powinien powstać. Ponieważ nie chcę się napracować, by za kilka dni ktoś to wszystko wyrzucił to proponuję dojście do jakiegoś porozumienia czy 70. rocznica Rzezi Wołyńskiej oraz inne tego typu artykuły mają sens. Jeśli tak, to artykuł 70. rocznica Rzezi Wołyńskiej powinien mniej więcej zawierać te informacje (deklaruję, że sam je rozbuduję): odsłonięcie pomnika Zbrodni Wołyńskiej oraz Marsz Jedności w Warszawie, zawierucha wokół słowa ludobójstwo w polskim parlamencie, wspólna deklaracja katolików z Polski i z Ukrainy, wizyta prezydenta z akcją jajko, rekonstrukcja w Radymnie, wspomnienie w modlitwie Anioł Pański przez papieża Franciszka. Szukam osób, które pomogą mi w ewentualnej rozbudowie hasła.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 09:43, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie zgadzam się z podejściem, żeby n-ta rocznica miała być z automatu zdyskwalifikowana. Obchody były znaczne, przeszły szerszym echem i wywarły większy wpływ. Taki jest właśnie sens encyklopedyczności, jak czytamy w zasadach, że ma mieć większy wpływ. Źródeł też nie brakuje i to rzetelnych. Nie widzę przeszkód, żeby artykuł miał pozostać. Sciencedigger (dyskusja) 22:10, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • W sumie ciekawy problem. Z jednej strony hasła o rocznicach nie są polskim wyjątkiem (np. en:Diamond Jubilee of Elizabeth II, en:100th Anniversary of the Independence of Albania, en:First World War centenary), ale z drugiej mamy pytanie o sens – no bo za rok będzie kolejna rocznica. A potem następna. I jeszcze jedna... Myślę, że pewnym kompromisem są wzmianki o ważnych rocznicach (np. 60. rocznica wyzwolenia obozu Auschwitz). Sytuacja przypomina mi starą dyskusję o pogrzebach znanych ludzi – czy pogrzeb (żałoba) zasługuje na własny artykuł, czy też powinien być tylko wzmianką w biografii? Chyba wszystko zależy od skali wydarzenia. KoverasLupus (dyskusja) 13:03, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    zgadzam się z Koverasem, że rocznice nie są z definicji ency, nawet okrągłe, o ency powinno przesądzać skala wydarzenia - skala nie w sensie historycznej ważności, a w sensie skali imprez, rozgłosu, dekretów czy uchwał z nim związanym. Wg mnie w danym przypadku tak jest. --Piotr967 podyskutujmy 13:45, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Chyba nigdy nie będzie ogólnej zgody co do encyklopedyczności poszczególnych rocznic. Niektóre okrągłe rocznice są bardziej ency, chyba tylko dlatego, że w okrągłe rocznice następuje większa mobilizacji organizatorów, władz lokalnych czy państwowych. W tym konkretnym przypadku była to chyba pierwsza rocznica tragicznych wydarzeń sprzed 70 lat, obchodzona na taką skalę i oddźwiękiem w mediach. Pablo000 (dyskusja) 08:11, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

No to teraz będę musiał dopracować artykuł jak się zgłosiłem. Przyznam się, że trochę psychicznego wysiłku mnie to kosztuje. Siada mi na psychikę jak "przy okazji" szukania informacji o 70. rocznicę czytam opisy wydarzeń z Małopolski Wschodniej. Straszne. Potworne. Naprawdę okropne rzeczy tam się działy. Bardzo współczuję rodzinom ofiar. --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 09:11, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych w Sosnowcu

edytuj
  Nauczycielskie Kolegium Języków Obcych w Sosnowcu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jest to samodzielna uczelnia wyższa, więc nie da się jej automatycznie uznać za encyklopedyczną zgodnie z wytycznymi, a może się mylę? Innych przesłanek ency w moim odczuciu brak. Emptywords (dyskusja) 21:42, 8 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. --Pablo000 (dyskusja) 06:14, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 11:28, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Polska Misja Katolicka w Malmö

edytuj
  Polska Misja Katolicka w Malmö (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy taka misja jest encyklopedyczna? Wpis katalogowy. Współdzieli Kościół Najświętszej Maryi Panny w Malmö ze Szwedami i Chorwatami. Nie lepszy byłby art. o samym kościele i tam omówienie np. tej Misji? Emptywords (dyskusja) 18:13, 8 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Czy można to traktować jako parafię? Parafia zbiera katolików (lub kogoś innego) z danego obszaru, tutaj zbiera z pewnym dodatkowym wyróżnikiem. Ciacho5 (dyskusja) 11:25, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Dawno ustaliliśmy (w Kawiarence), że parafie i zbory nie są autoencyklopedyczne. Brak opisu historii, barak wykazanego znaczenia i zauważalności. Do usunięcia, podobnie jak to zrobiono z równie słabymi hasłami o zborach protestanckich w Polsce. --Wiklol (Re:) 22:44, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Istnieje wzmianka w haśle Polska Misja Katolicka. Pablo000 (dyskusja) 11:31, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Studenci dla Rzeczypospolitej

edytuj
  Studenci dla Rzeczypospolitej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stowarzyszeń wiele jest, nie szzystkie encyklopedyczne. tutaj jest tylko strona własna Stowarzyszenia jako źródło *(NPA nie ma, chyba, źródło jest na licencji CC-BY-SA 3.0) Ciacho5 (dyskusja) 23:46, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

W rzeczy samej - NPA nie ma, strona (a co najmniej interesujący nas jej fragment) jest na licencji CC-BY-SA 3.0. Ale przejdźmy do meritum: przede wszystkim brak jakichkolwiek niezależnych źródeł. Brak brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność (istotność, rozpoznawalność, osiągnięcia, wyróżnienia itd.). Ergo:   Usunąć Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:52, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Dygresja nt. NPA - ono wciąż jest. Że oryginalna strona jest cc-by-sa 3.0 nie oznacza, że możną ją ot tak, bez niczego, wkleić do nas. Masur juhu? 12:36, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Z hasła wynika, że to jeden z kanapowych ruchów posmoleńskich. Stowarzyszenie Solidarni 2010 czy Instytut im. Lecha Kaczyńskiego zajmują się dokładnie tym samym - a to marsz dla "żołnierzy wyklętych", a to konferencja z Andrzejem Nowakiem na temat okrągłostołowej zdrady, a to wspólne obejrzenie filmu. Nic specjalnego,   Usunąć. Hoa binh (dyskusja) 13:55, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mało informacji o konkretnych działaniach, a przede wszystkim brak niezależnych źródeł (WP:WER), potwierdzających encyklopedyczność. TR (dyskusja) 21:07, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Straż Miejska Miasta Poznania

edytuj
  Straż Miejska Miasta Poznania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Straż miejska jakich sporo w Polsce. Nie opisujemy sądów rejonowych, komend i komisariatów Policji, straży pożarnej itp. Chyba że coś je wyróżnia - historia, osiągnięcia, itp. Tu nic takiego nie ma. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:51, 28 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

SM ma realny wpływ na bezpieczeństwo mieszkańców. Nie jest to opisanie komendy ani komisariatu Policji, bo SM jest osobną strukturą. Nie wiem czy takich sporo, bo jeszcze nikt nie zebrał taki danych. Kapsuglan (dyskusja) 21:56, 28 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • zgadzam się z argumentami zgłaszającego. każda SM nie tylko w Poznaniu ma czy chociaż powinna mieć wpływ na bezpieczeństwo mieszkańców. to tak jakby opisać dzielnicową komendę policji czy regionalną jednostkę straży, też a może nawet bardziej mają realny wpływ na bezpieczeństwo. ile jest SM w Polsce? zapewne w prawie każdym mieście co najmniej średniej wielkości. w tamtym roku była kilkudniowa dyskusja w mediach o tym, że władze miasta w Kowarach czy w Karpaczu chciały rozwiązać miejscową jednostkę a pieniądze przekazać na policję. nic encyklopedycznego w takich jednostkach nie widzę. - John Belushi -- komentarz 14:28, 29 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • „Nie opisujemy sądów rejonowych, komend i komisariatów Policji, straży pożarnej itp.” to prawda. Nie mam do końca wyrobionego zdania na temat SM, ale nie można porównywać ich do instytucji wymienianych w cytacie powyżej. W przypadku SM w Poznaniu mamy ponad 20 lat historii, jedno z największych miast w Polsce i około 300 osób. Chyba jednak na granicy i skłaniałbym się do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 12:49, 31 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się, że nie można porównywać. Sądy czy komendy straży pożarnej mają nie 20, a po 50 i więcej lat historii. Uznawanie jednostek SM za bardziej ency niż nieencyklopedyczne sądu, komendy itp. jest trudno do logicznego uzasadnienia. Elfhelm (dyskusja) 14:32, 31 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że trudno. Komendy policji, straży pożarnej są lokalnymi strukturami służb państwowych, w zasadzie jedna od drugiej niczym się nie różniących, a SM są jednostkami samorządowymi. --Pablo000 (dyskusja) 07:34, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • To chyba gorzej dla nich. Bo instytucją powiązaną z samorządem jest przedszkole, żłobek, szkoła podstawowa, przedsiębiorstwo wywożące śmieci i zamiatające chodniki - często z 30-40 letnią historią istnienia. Niezbyt rozumiem podstawy powyższego wnioskowania. Elfhelm (dyskusja) 12:44, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Orefowany adres nie wiadomo po co, a liczba funkcjonariuszy nie. W treści tego artykułu nie widać nic nadzwyczajnego. Treść wskazuje zwykłą straż miejską w prowincjonalnym mieście. To aż dziwne, że 300-osobowa struktura ma tak nikły wkład w bezpieczeństwo tego miasta. Brak informacji na temat tej służby ukazującej jej zauważalne istnienie, wyróżniającą funkcję bez której trudno sobie wyobrazić miasto. Rok temu była inicjatywa jej zlikwidowania. JDavid dyskusja 12:17, 4 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Żadne ze źródeł nei wskazuje na WP:ENCY (encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Słowo „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”), a jednocześnie jednostaki takie nie są bezspornie uznane za autoencyklopedyczne. Masur juhu? 23:03, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Faraon (okręt)

edytuj
  Faraon (okręt) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ten konkretny fikcyjny obiekt, raczej nieznany poza prozą Dumasa jest ency? Według mnie nie. Czy jest to obiekt ważny w prozie Dumasa? Jaki ma wpływ na kulturę, literaturę, sztukę? Proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 20:42, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 08:11, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zbliżenia i skrzyżowania w linii kablowej

edytuj
  Zbliżenia i skrzyżowania w linii kablowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

IMHO (ale na elektryce się nie znam) to hasło typowo poradnikowe ("należy wykonać", "zaleca się"). Czy takie pojęcie w ogóle samo w sobie jest ency? Jaką to w ogóle ma wartość? (technologie się zmieniają). No i jeszcze do tego tabelka oznaczona jako NPA. Cancre (dyskusja) 13:05, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Wikipedia nie jest poradnikiem, a to haslo wyraźnie poradnikowe. Nie omawia terminu lecz daje wytyczne. Pomijam fakt, że tylko według lokalnej normy z danego roku. Całkiem możliwe, że w USA maja inaczej. Ciacho5 (dyskusja) 13:37, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. A dodatkowo NPA. Pablo000 (dyskusja) 21:12, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Syberyjski Międzynarodowy Konkurs Pianistyczny im. Fryderyka Chopina

edytuj
  Syberyjski Międzynarodowy Konkurs Pianistyczny im. Fryderyka Chopina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Konkurs, który dopiero co uzyskał status międzynarodowego, a dotąd, jak rozumiem, odbyły się dwie takie edycje. Do stowarzyszeń prestiżowych międzynarodowych konkursów muzycznych (jak Światowa Federacja Międzynarodowych Konkursów Muzycznych) mu jeszcze bardzo daleko; hasło podaje jurorów - której edycji?. To trochę jak tworzenie hasła o festiwalu, który odbył się dwa razy, trudno określić rangę imprezy, trudno też jakkolwiek ocenić zauważalność i notability. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 00:01, 7 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeden z laureatów z pewnością ency, więc już jest coś. Ale bardzo ciekawy jest fakt objęcia Komitetem Honorowym Ministra MSZ. Myślę, że to przemawia za pozostawieniem. Sciencedigger (dyskusja) 12:31, 8 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Każdy ency brał udział w różnych imprezach, a Komitetem Honorowym Ministra objęte są imprezy typu, cytuję, "Globalna Firma. Strategie wspierania eksportu i ekspansji zagranicznej polskich firm". Prezydent na jakiejś imprezie może dawać odznaczenia i być osobiście, co jest większe niż patronat, a mimo to impreza taka, jak 65-lecie "Mazowsza", nie uzyskuje encyklopedyczności. Byłbym jednak za jasnym kryterium dla konkursów: tradycja i rozpoznawalność w branży. Tutaj tego nie dostrzegam. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 13:26, 8 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Interesujące, że nie Grzegorz z Nyssy nie zgłosił jako nieency, laureata, który jest ency (Łukasz Krupiński). Nie za małe te konkursy, w których dostał nagrody, ba.. 3 z nich w takim nieency konkursie jak ten - więcej konsekwencji. Dla mnie Wikipedia to nie Aleja Zasłużonych, ale miejsce znajdowania informacji. Jeśli na stronie http://www.chopin.pl/inne_konkursy.pl.html jest informacja, to mogę spodziewać się znalezienia notki o tym na Wikipedii. Dla mnie konkurs jest ency - jest jedynym WSPÓŁORGANIZOWANYM przez Polskę i Rosję, kulturalny i międzynarodowy "eksperyment" w trudnych relacjach polsko-rosyjskich.

  • Faktycznie interesujące! Zaraz go zgłoszę, nie sprawdzałem, cóż za "ency" człowiek był laureatem. Staram się wypowiadać co do zasad, a nie konkretnych przypadków. Ze wszystkich jego konkursów ency w moim przekonaniu jest tylko polski NIFC-owski chopinowski, bo jest jak olimpiada licealna (a te swoje hasła mają - i słusznie) oraz ma długą tradycję. Wikipedia to może nie Aleja Zasłużonych, ale też nie katalog (w katalogu się informacji szuka, owszem). Fakt, że organizatorzy wysyłają notkę o konkursie do takich serwisów jak chopin.pl, a ci ją przekopiowują na swoją witrynę, naprawdę encyklopedyczności nie dodaje. Co do trudnych relacji, to jednak konkursy organizowane tylko przez Polskę (Chopinowski, Wieniawski) lub tylko Rosję (Czajkowski) mogą wciąż mieć większą wagę niż "eksperymenty", które na poprawę relacji politycznych nie wpłyną. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:13, 8 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Polscy muzycy występujący w Rosji grają zwykle w Moskwie i Petersburgu, gdzie aż roi się od pianistów z całego świata. Już sam fakt, że udało się nam namówić Rosjan do zorganizowania chopinowskiej imprezy na końcu Azji, jest wart odnotowania, tym bardziej, ze nasz reprezentant pokonał sporą konkurencję i wstydu nam nie przyniósł. Szczebrzeszynski (dyskusja) 17:13, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Już naprawdę bez przesady z "odnotowywaniem", że w Tomsku zgodzili się grać Chopina. Ten konkurs był jednoetapowy (coś takiego nie zdarza się nigdy na prestiżowych konkursach, gdzie normą są surowe preeliminacje i następnie kilka morderczych etapów); w najstarszej kategorii wiekowej występ miał być nie dłuższy niż 40 minut (!); na każdym większym konkursie tyle trwałby jeden z trzech-czterech etapów. Program w najstarszej kategorii godny egzaminu semestralnego w liceum muzycznym: Bach, dwie etiudki, miniaturka, wielka forma i jeden freechoice. W finale koncertu z orkiestrą, będącego normą gdzie indziej, brak. Jury, rzekłbym, "lokalne". Nagrody: jak Rosjanin, to przyjedzie grać w Polsce, a jak Polak, to pojedzie grać na Syberii. Szczytne, oby trwało jak najdłużej, totalnie nieencyklopedyczne. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 17:33, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

W Tomsku pierwszy raz w Azji zagrano utwory Chopina, stąd wybór na konkurs chopinowski. Jeden etap jest wyłącznie dla obcokrajowców, bo oni przesyłają nagranie kwalifikujące, dla Rosjan są III etapy i zwycięzcy tych eliminacji występują w Tomsku. Jest taki "bylejaki", że Światowa Federacja Towarzystw Chopinowskich w Wiedniu jest jego patronem od II edycji. Od 2015 będzie mieć eliminacje w Polsce (z NIFCem) i we Francji (paryskie Consrrvatoire Russe).

Lokalność jury na pewno podkreśla obecność prof. Sokołowa - najmłodszego tytularnego profesora Rosji z Konserwatorium Rimskiego Korsakowa w Petersburgu i Konserwatorium Muzycznego w chińskim Tianjin.

W sprawie nagród - sprawdź, co było nagroda na pierwszym chopinowskim w Warszawie, a recitale jako nagrody są bardzo popularne, zwłaszcza na początku.

Może trzymajmy się faktów, strona konkursu nie wspomina o nagraniu aplikacyjnym: jedzie każdy, kto przyśle dokumenty i spełnia wymogi. Światowa Federacja Towarzystw Chopinowskich w Wiedniu (?!) to naprawdę nie jest wyznacznik czegokolwiek. Co się zdarzy w 2015, to najsłabszy argument, bo według zasad Wikipedia "nie jest kryształową kulą". Odbyły się dwie edycje konkursu, prestiżu się w takim okresie nie osiągnie, choćby nie wiem co. Obecność "najmłodszego profesora tytularnego w Rosji" to chyba niezbyt trafiony argument, ponieważ jeżeli już coś może dodać konkursowi splendoru, to na pewno nie "najmłodszy profesor" (pracujący pół na pół w Chinach i w Rosji, jak widzę), a raczej grono wybitnych, uznanych i rozpoznawalnych pedagogów lub pianistów. Pisząc "lokalne" miałem właśnie na myśli to, że jurorami są tam osoby nie mające większych związków z wielkimi konkursami. Wreszcie, argumenty o podobieństwie do pierwszego konkursu chopinowskiego (imprezy de facto bardzo lokalnej i o randze wówczas znikomej) i "nagrodach popularnych zwłaszcza na początku [istnienia konkursu]" świadczą tym bardziej za tym, że ten syberyjski konkurs żadną miarą nie może być encyklopedyczny. Może kiedyś, za 20 lat, jak już wstąpi do genewskiej federacji, przyjadą rozpoznawalni jurorzy - owszem. W tej chwili naprawdę jakichkolwiek przesłanek brak. 40 minut produkcji, program licealny, jurorzy lokalni, rozpoznawalność imprezy w branży - żadna. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 19:49, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]


Fajny wycinek z życiorysu prof. Sokołowa na rok 2011

2011.05. – Jury member of the 7th International F. Chopin competition for youth Pianists, Beijing, China (Other jurors: N. Petrov, Mikhail Alexandrov, Ewa Osinska, Carlos Cebro, Rem Urasin, Lim Dongmin)

2011.01 – Honorary Jury member of the XVI Asia Open International Piano Competition, Hong Kong (Chairman: Dame Fanny Waterman)

Przeraża mnie zaciekłość ataku na jednocześnie trzy tematy: Syberyjski Międzynarodowy Konkurs Pianistyczny im. Fryderyka Chopina Łukasz Krupiński Przemysław Lechowski. Komu potrzebne jest ich sponiewieranie, wdeptanie w ziemię? Czy nie powinniśmy raczej cieszyć się, że komuś się powiodło, że ktoś godnie reprezentował nas w świecie? Szczebrzeszynski (dyskusja) 10:56, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Mnie przeraża też, jak wyraźnie wikipedia jest w tym potrójnym przypadku wykorzystywana do promocji jednej grupy: laureat, juror, konkurs, przy czym wszystkie trzy hasła cechują się wątpliwą encyklopedycznością. O godnym reprezentowaniu w świecie się nie wypowiadam, bo Polacy akurat cały czas jeżdżą po świecie po konkursach i reprezentują, zespół "Mazowsze" też jeździ i o każdej trasie koncertowej nie robimy osobnych haseł. W ramach insynuacji, że wdeptuję w ziemię, chciałbym tylko powiedzieć, że po prostu zarówno panowie Lechowski i Krupiński, jak i sam konkurs, znajdują się w szerokiej grupie, której całościowo nie uważam za encyklopedyczną wobec braku cech wyróżniających w kategorii "pianista po studiach", "zdolny pianista w trakcie studiów" oraz "konkurs zorganizowany dotąd dwa razy". Jeżeli wdeptywanie w ziemię było do mnie, to proszę sprawdzić wkład, moich haseł o pianistach oraz konkursach pianistycznych jest całkiem sporo. Zagadnieniem konkursów zajmuję się zresztą tak empirycznie, jak i w teoretycznie, stąd pusty śmiech mnie ogarnia, gdy widzę hasło o II Syberyjskim Konkursie Chopinowskim. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 13:31, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Nie odnosisz się do meritum (nieznane jury - odpowiedzieli Ci, że nieznany juror siedzi w innych jury z Urasinem i Fanny Waterman (ona szefuje konkursowi w Leeds).
No i najważniejsze - wiesz, czy nie chcesz wiedziec, że do genewskiej federacji (i wszystkich najważniejszych) mogą należec konkursy, których uczestnicy przekroczyli 15 rok życia. Ten nigdy nie będzie, bo uczestnikami mogą by dzieci i młodzież. Nigdy nie spełni Twojego kryterium.
To akurat nie problem, bo wystarczy wyraźnie rozdzielić kategorie, nie takie rzeczy konkursy i Genewa widziała. Co do "meritum" (?): jury jest nieznane, powtarzam i będę powtarzał; i już naprawdę nie musisz mi tłumaczyć, kim jest 90-letnia Fanny, bo osobiście robiłem hasło i o Leeds, i o Fanny, i poznałem ją osobiście, więc naprawdę nie imputuj mi nieznajomości tematu. Byłbym zresztą sceptyczny co do reguły "Gdzie Fanny jest jurorem, tam jest encyklopedycznie", bo tak między nami, ma już 90 lat, ledwo słyszy i zazwyczaj nawet nie ocenia, bo - rzecz naturalna - ciężko jest jej wytrzymać 12 godzin przesłuchań dziennie. I poza tym Fanny tam nie było, więc ten temat jest trochę o pietruszce. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:44, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Gratuluję dobrego samopoczucia. Można się samemu zamianować nieomylnym sędzią, prokuratorem i katem w jednej osobie, ale w życiu pozostaje tyle lepszych rzeczy do zrobienia. Ja nigdy nie byłem i nie będę niczyim prześladowcą. A tak na marginesie: Krupińskiemu życzę sukcesu w Konkursie Chopinowskim w Warszawie. Dopiero prześladowcom szczęka opadnie! Pozdrowienia Szczebrzeszynski (dyskusja) 16:38, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Sam nazywasz innych prześladowcami, bo nie podzielają twojego punktu widzenia, że kogo lub co uznałeś "istotnym dla kultury polskiej", to jest encyklopedyczny i basta. Ja pytam o fakty, dowiaduję się natomiast pięknych, ale nierzeczowych refleksji. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:44, 10 wrz 2013 (CEST) PS. Ja też życzę wysokich lokat, i to wszystkim Polakom, na konkursach, tym bardziej że w przyszłym roku nadciąga parę wielkich. Przypominam tylko, że nie oceniamy tutaj niczyjej gry, ale dotychczasowe osiągnięcia. Gdybyśmy omawiali tutaj biogram Bacha, to przez 3/4 życia jego życia należałoby głosować przeciw z prostej przyczyny: brak udokumentowanych osiągnięć. I tak to właśnie. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 18:53, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Po trzecim podejściu do hasła. Jednak brak historii i kryteriów wskazanych w zgłoszeniu. Pablo000 (dyskusja) 21:17, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ezakupy Tesco

edytuj
  Ezakupy Tesco (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba żaden szał, do zintegrwania z Tesco Ciacho5 (dyskusja) 12:12, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Do natychmiastowego zintegrowania. O ile w ogóle, serwis działa od roku więc wpisuje się w zwyczajne (nieprzełomowe) działania firmy. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:39, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym was prosić o rozwianie wątpliwości i uargumentowanie waszego wniosku o usunięcie wpisu i jednak pozostawienie go jako niezależnego wpisu. Wpis powstał przede wszystkim w oparciu o to, że od 6 lat istnieje jego anglojęzyczny ekwiwalent, który jak widać został rozbudowany w czasie swojego życia o dużo więcej dodatkowych informacji i tam uznano, że zasadne jest rozdzielenie Tesco jako usługi Online i Tesco PLC na dwa osobne wpisy. Jestem przekonany, że wraz ze wzrostem popularności zakupów FMCG przez internet w Polsce będzie podobnie, szczególnie, że jest to silna, osobna gałąź rozwoju Tesco.
W Wikipedii istnieje wiele stron usług, czy nawet konkretnych produktów, jak np.:
Bardzo proszę o uzasadnienie i argumenty przemawiające za usunięciem stworzonego przeze mnie wpisu, lub podanie co jest szałem, czy niezwyczajnym działaniem firmy m.in. w powyższych i wielu innych przykładach już znajdujących się w Wikipedii - postaram się wtedy odpowiednio rozbudować wpis o dodatkowe informacje, które może uznacie za bardziej użyteczne. Pozdrawiam --Navias (dyskusja) 14:54, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie poszczególne usługi firm są co do zasady nieency i powinny być integrowane z głównym artykułem o firmie. Nie wydaje mi się, żeby możliwość zamawiania czegoś w supermarkecie przez Internet była czymś tak przełomowym, że zasługuje na osobne hasło. Drogi Naviasie, szkoda Twojej pracy nad dalszym poprawianiem tego - dla mnie ten artykuł jest nie do uratowania, bo temat jest IMHO źle wybrany. Powerek38 (dyskusja) 15:04, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Do integracji, bez cienia wątpliwości.
    W odpowiedzi Naviasowi: w żadnym razie nie jest tak, że jeśli na naszym podwórku sąsiad zostawia śmieci, to i my jesteśmy upoważnieni do śmiecenia. Nawet jeśli wymienione przez Ciebie hasła są w pewnym sensie analogiczne do ezakupów Tesco, to jeszcze żaden z tego argument. Moją ogólną opinię na ten temat nazwałem "zasadą równi pochyłej w Wikipedii" i warto się nad tym problemem zastanowić.
    Pomijam już to, że w odróżnieniu od raczkujących w Polsce ezakupów Tesco, marka majonezu kieleckiego jest stara i ugruntowana, a marka Neostrada jest - choć młodsza od majonezu - znana w środowisku polskich użytkowników Internetu jeszcze lepiej od niego.
    Julo (dyskusja) 16:59, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Do integracji, artykuł odnosi się do usługi ezakupów tej sieci. Jeśłi te informacja maja byc szerzej omawiane to tylko w głównym art. --Zeus :) (dyskusja) 20:07, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Do Julo - problem jaki tu widzę to zupełny brak spójności w sposobie moderacji polskiej Wiki. Muszę tutaj przytoczyć hasło Winiary (przedsiębiorstwo), którego moją edycję już dawno temu również Ty odrzuciłeś, argumentując to, że "wikipedia to nie katalog produktów" - wymieniłem tam w ogólności linie produktowe, które raczej są dużo bardziej rozpoznawalne niż majonez kielecki (Majonez WINIARY jest najpopularniejszym majonezem w Polsce, Barszcz czerwony, Pomysł NA..., chyba każdemu zapadł w pamięć po reklamach puszczanych od 10 lat w TV). Argument, że w tym przypadku majonez kielecki to produkt z ugruntowaną pozycją (pomijając już przytaczanego liveboxa, który nawet nie jest oryginalną nazwą produktu - routera Sagem, a jedynie brandowym wymysłem) sprawia, że nie bardzo wiem jakie hasło dla Ciebie jest użyteczne, a jakie nie - bo Wikipedia to chyba nie tylko miejsce do opisywania procesów chemicznych i 10 rodzajów całek, ale też rzeczy bardziej przyziemnych. Powerek38 - rozumiem, chociaż jak wspominałem już wcześniej w anglojęzycznej wiki znajduje się rozdzielenie na wersję Tesco Online i Offline i to był dla mnie wyznacznik sensowności tworzenia hasła (które tam istnieje od 6 lat i jak widać po liczbie edycji wciąż pojawiają się tam nowe informacje). Zasadniczo to uważam, że w przypadku dużych korporacji jak omawiane TESCO, czy Microsoft, Google itp. strona opisująca korporację nie powinna skupiać się na produktach, czy usługach, a raczej na ogólnej działalności, obecności na giełdzie, historii, prowadzonych akcjach itp. (i zasadniczo tak to wygląda). Jeśli mimo wszystko was w żaden sposób nie przekonuję to proszę o rekomendację, czy artykuły powinienem zintegrować samodzielnie, czy mogę liczyć na czyjąś pomoc? --Navias (dyskusja) 10:55, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Do integracji, zgadzam się z argumentami poprzedników, wystarczy w głównym artykule o Tesco kilkuzdaniowa wzmianka o możliwości ezakupów, bez przenoszenia (kopiowania) całej treści. Rzuwig► 20:58, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jak wskazuje większość komentarzy, jako samodzielne hasło nie ma prawa bytu. Wstawiłem szablon integracji, jeżeli nie nastąpi do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 21:23, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Star Wars 1313

edytuj
  Star Wars 1313 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Anulowany projekt gry. IMHO do usunięcia - nie uzyskał większego rozgłosu. Sir Lothar (dyskusja) 10:52, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie dokończony, a być może nawet dobrze nie rozpoczęty projekt. Nie encyklopedyczny, moim zdaniem. Emptywords (dyskusja) 11:12, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
A ja bym poczekał :) To nie jest gra, której nie widać, o niej było (jest) głośno, na co dowodem są przypisy i interwiki. W przypisie który przed chwila dodałem, na końcu sa słowa: There’s always a possibility that it [Star Wars 1313] can still come out via licensing. Stanko (dyskusja) 11:20, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
No tak, tylko że w dobie setek różnych projektów gier, wiele z nich nie jest finalizowanych :). Czy ma on taką rangę jak np. StarCraft: Ghost lub Duke Nukem Forever (o których swego czasu było bardzo głośno) ? IMHO nie. Sir Lothar (dyskusja) 12:28, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
BTW - na kotaku.com piszą cancelled czyli raczej anulowane :) - [11].Sir Lothar (dyskusja) 12:33, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
W Gameinformerze był to dosłowny cytat przedstawiciela LucasArts, ale to już nieistotne, bo się nie upieram, zawsze można odtworzyć hasło jak będa kolejne informacje. Ale zawsze też można zgłosić do kolejnego DNU za jakiś czas jak tych informacji nie będzie :) Stanko (dyskusja) 16:58, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
No w sumie można by przenieść do załatwionych z wynikiem "brak konsensusu" i za jakiś czas wrócić do tej dyskusji. Sir Lothar (dyskusja) 12:32, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zgodnie z sugestią zgłaszającego. Pablo000 (dyskusja) 21:25, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pionierzy pożarnictwa i ochrony przeciwpożarowej

edytuj
  Pionierzy pożarnictwa i ochrony przeciwpożarowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zaiste, wiele się można dowiedzieć. Van der Heyden i Frycz Modrzewski. Tak jakby od nich zaczęło się pożarnictwo czy ochrona ppoż. A porządek ogniowy kilka wieków wcześniej? A jeszcze można by złośliwie przywołać postać takiego jednego Rzymianina. Nie wiem co z tym zrobić, może przenieść do Portal:Pożarnictwo? WTM (dyskusja) 17:33, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. przenoszę do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 18:17, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hania (film 1939)

edytuj
  Hania (film 1939) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy rozpoczęty i niedokończony film, który nigdy nie wszedł na ekrany, jest ency? Zdecydowanie nie. Te informacje powinny być zawarte w haśle Hania (film) jako ciekawa wzmianka w haśle. Czy są jakieś przesłanki za pozostawieniem? Pablo000 (dyskusja) 20:42, 4 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Tylko że są to dwa osobne filmy, które łączy tylko tytuł i jedna z tworzących je osób. Poza tym, film ten na pewno powstałby, prace nad nim przerwał wybuch wojny, więc to na pewno nie byłyby "tylko plany", jest więc znaczna różnica z obecnymi planami (np. "Krzyżacy" w 2000). Pozdrawiam, --Kamilhrub (dyskusja) 20:48, 4 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy o tym niedokończonym filmie wspominają jakies poważne źródła? Bo odnotowanie przez FilmPolski ma wartość katalogową, a nie encyklopedyczną. I jak brak poważnych źrodeł, które świadczyłyby o randze tego nieukończonego przedsięwzięcia, to wzmianka w drugim haśle wystarczy. Masur juhu? 07:53, 5 wrz 2013 (CEST) ps. i wychodzi że FilmPolski także nie wydziela tego filmu jako osobnego. W takiej sytuacji integrować informacje z istniejącym hasłem.[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:18, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Czołgi niemieckie w okresie II wojny światowej

edytuj
  Czołgi niemieckie w okresie II wojny światowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ani ta lista kompletna, ani poprawna, ani ze źródłami. Wisi taki ogryzek i służy w sumie nie wiem do czego. Owszem - pod takim tytułem można by sprokurować bardzo fajną listę, ale tej daleko do bycia nawet częściowo poprawną. Zasadniczo zastrzeżeń merytorycznych znajdzie się tyle, że przekroczą one objętość hasła. ~ Masur juhu? 18:03, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Uprzejmie proszę o wyszczególnienie zastrzeżeń i wskazanie błędów. --czachorek (dyskusja) 19:18, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jako inkluzjonista, niestety muszę się zgodzić z Masurem - błędy w haśle (np. Neubaufahrzeug był czołgiem ciężkim) powodują że nie może zostać tak jak jest. Takie hasło dałoby się napisać - ale to nie jest to hasło. PMG (dyskusja) 19:02, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Zaprawdę dziwna to maniera zamiast poprawiać i uzupełniać - kasowanie. Co najwyżej kwalifikuje się do poprawy a nie skasowania. Bo jeśli tak to 80-90% haseł na Wikipedii należałoby skasować, zawsze w jakimś się znajdzie jakiś błąd. Chodzi o poprawę jakości czy niszczenie? Dostrzegasz błąd, to dlaczego nie poprawiasz? Zabawa w kasowanki? Bardzo duża szansa, że nikt nie podejmie dyskusji i tak jak wiele innych razy przeciętne hasła, możliwe do łatwego poprawienia, są przypadkowo kasowane. Proszę mi powiedzieć jakie jest prawdopodobieństwo ze ktokolwiek i kiedykolwiek napisze to hasło od zera na nowo i nie będzie mogło być zgłoszone do skasowania? Prosze zwrócić uwagę, ze Wikipedia się zwija a nie rozwija. I nie ma znaczenia czy ktoś jest inkluzjonista, filatelista czy numizmatykiem. Czy hasło jest encyklopedyczne? Wynika z głosów, że tak. Więc poprawiać jak ktoś się zna (a wynika z komentarzy, że tak). --czachorek (dyskusja) 19:13, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    ps. - co do źródeł - dobre i liczne źródła sa w hasłach o tych czołgach, tutaj sa linki, więc wiki-link do hasła jest jednoczesnie przypisem bibliograficznym, bo niezwykle łatwo, jednym kliknięciem, można zweryfikować czy taki czołg rzeczywiście istniał, czy był niemiecki i w tym okresie itd. Skoro jesr domaganie się źrodłe, to prosże napisac jakie kwestie wymagają uźródłowienia z przypisami? --czachorek (dyskusja) 19:21, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Czachorek - tak serio, znasz się choć nieco (nieco, niedużo, nie wymagam bycia ekspertem) na tym temacie? Bo jakbyś się znał to byś zauważył - lista obejmuje może z 20% pojazdów, nie rozróżnia niemieckich, jako niemieckiej produkcji od niemieckich, jako używanych przez niemiecką armię (a co z Waffen-SS i jednostkami policyjnymi? A także ze zdobyczami wojennymi), miesza pojazdy w fazie projektów i ze strefy marzeń z wdrożonymi, zawiera błędne nazwy... Ja wiem że to łatwiej powiedzieć "skasować" niż poprawić, ale równie łatwo mówić "poprawcie, zamiast kasować". Masur juhu? 20:13, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Tak na serio to się nie znam, tak jak na 98% innych haseł na Wikipedii. Ty się znasz? To poprawiaj, uzupeniaj. W haśle na Wikipedii oczekuję, że czegoś się dowiem. Piszesz, że brakuje 80% czołgów? Znakomicie, dopisz, które, skoro się znasz (bo to sugerujesz) - będę Ci wdzięczny (bo czegoś się dowiem). Argument, że czegoś w haśle brakuje dotyczy lekką ręką licząc 98% haseł na Wikipedii. Do każdego można coś dodać. Twierdzę, że lepsze hasło z 20% czołgów - bo jest jakaś informacją użyteczną niż zero haseł o czołgach. I tak na serio, to których czołgów brakuje?. Zgłaszanie do kasowania, bo się nie znam, nie jest sensownym rozwiązaniem. Na większości się nie znam, większość zgłosić do skasowania?--czachorek (dyskusja) 20:22, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Na liście jest 14 czołgów, w kategotii niemieckich czołgów II wojny jest 29 haseł. Wychodzi mi 50% a nie 20%. --czachorek (dyskusja) 20:30, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
          • Stąd zapytałem się, czy choć nieco (ciut ciut) orientujesz się w temacie. Podpowiem, że na plwiki nie mamy opisanych wszystkich, a także istniały różne wersje rozwojowe. Masur juhu? 07:18, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
            • Możesz zatytować źródła, na których się opierasz? Ja podałem. Jęsli masz źrdóła i wiesz o innych czołgach, czemu ich po prostu nie dopiszesz?--czachorek (dyskusja) 16:16, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
              • Teraz tak będziesz każdego szczegółu się czepiać? Przecież jakbym miał źródła to bym poprawił - stąd się pytałem o twoją wiedzę w tym temacie, bo jakąś minimalną posiadam. Masur juhu? 19:23, 17 wrz 2013 (CEST) ps. kategoria na wiki to nie źródło.[odpowiedz]
                • Ale skoro wymagasz źródeł i weryfikowalność to dlaczego nie postępujesz tak samo w stosunku do swoich opinii i wniosków? Są nieweryfikowalne, dlatego zwracam się z prośbą o konkrety - albo argumentację albo odesłanie do źrodłe, gdzie mogę doczytac i uzupełnic swoja wiedzę. Kategoria jest słabym źródłem ale Ty nie dałeś żadne (lepszego). Hasła skupione w kategorii i hasła na en wiki są dla mnie bardziej wiarygodne (mimo niedoskonałości) niż RTwoje opinie nie poparte ani argumentami ani źródłami. Jesteś takim ortodoksyjnym w wymaganiu źródeł... Szewc bez butów? --czachorek (dyskusja) 19:45, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Racja, racja, tylko...kto to poprawi? Jeżeli jest wiele błędów, to staje się Wikipedia śmietnikiem, źródłem dezinformacji. A o poprawiaczy niełatwo. Ciacho5 (dyskusja) 19:26, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    A czy skasowanie cokolwiek poprawi? Co najwyżej będzie to zamiatanie pod dywan. Jakoś tak jest, ze od 2006 roku poprawiam, poprawiam, poprawiam i uzupełniam. I końca nie widać. Kasowanie nie jest poprawianiem. Kasować powinno się hasła absolutnie nie pasujące, tzw. nieencyklopedyczne. Ale wcześniej warto się zastanowić czy treści nie przenieść jako element innego hasła. Nie należny niszczyć pracy innych. Powtórzę tylko pytanie, co w haśle o czołgach niemieckich jest błędne lub niewłaściwe? Bo z powyższej dyskusji wynika, że coś się nie podoba... ale brak konkretów i merytorycznego uzasadnienia. W sumie ok kilku miesięcy uzupełniam hasła o wsiach - prawie w zadnym z kilkuset nie było źródeł - a więc należałoby je skasować (bez źródła to do pudła)? Jest jeszcze tylko w moim województwie ze 2-3 tysiące haseł o wsiach bez treści (poza tym, że jest), bez źródeł, bez opisu. Mam materiały, policzyłem, że trzeba mi co najmniej 3 lat na wprowadzenie tego, co mam. Pewnie do doprowadzenia 45oo haseł o wsiach do przyzwoitego stanu potrzeba z 5-10 lat (bo to i zdjęcia, i luki w informacjach, bo dopracowanie stylu itd.). Czyli juz dzisiaj mógłbym napisać "tylko kto to poprawi" i zgłosić do skasowania... Zatem jeszcze raz, co w haśle o czołgach jest błędne? --czachorek (dyskusja) 20:17, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Choćby wstęp. Bez przywołania autorytetów, ględzenia pełen. Niekompletna lista (we wstępie rozwodzono się nad nieostrością klasyfikacji, lista żadnych wątpliwości nie przedstawia. We wstępie pisano o innych pojazdach, na liście ich nie ma, takoż o zdobycznych. Jeżeli jednak chcesz poprawiać, to proponuje do Twojego brudnopisu... Ciacho5 (dyskusja) 20:49, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    proszę o konkrety, ja ględzenia nie widzę. Jeśli miałbym poprawiać (a już uzupełniam), to najpierw muszę wiedzieć co jest źle i jak powinno być. Na razie to ogólnikowe grymaszenie bez konkretów. Tak to można na każdy temat. Co do poprawy to powyżej wskazany brak Neubaufahrzeug można było szybko uzupełnić. A więc konkrety bardzo proszę a nie "ultimatum" albo kasujemy, albo Ci wrzucamy do brudnopisu :). czachorek (dyskusja) 21:11, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Szkoda, że naprawa zasadniczo nie działa. Sam temat na hasło medalowe. Myślę, że i poważna literatura by się znalazła. Tylko czy jest ktoś, obecnie aktywny, kto poprawiłby hasło? Jakieś pomysły? --Pablo000 (dyskusja) 20:59, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    Wikipedia jest tak "dziurawa" że nie wiadomo gdzie ręce włożyć :). Wikipedystów ubywa (aktywnych) a dla zabawy (?) kasuje się wiele dobrych zalążków. A konkretów brak co do błędów. Owszem w szybkim trybie nawet się nie znając na czołgach dodałem 3 pozycje. Ale żeby to dobrze wyglądało, to należałoby trochę poczytać, nawet tylko to co na Wikipedii już jest... (zajmę się czołgami, to porzucę dotychczasowy temat, więc to jest zajmowanie aktywnych wikiepedystów a nie mobilizowanie nieaktywnyh...) Tak poza tematem - mam wrażenie że część haseł do skasowania jest dodawanych lekkomyślnie. Jeśli nikt nie zauważy to w ciągu kilku dni zostają kasowane (bo jest zgłoszenie, sprzeciwów brak, więcej zaglądający administrator skasuje w dobrej wierze. Gdyby nie to, to można byłoby uznać, że takie "prowokacyjne" zgłoszenia czasem mogą zmobilizować do działań. Ale to rosyjska ruletka i mało efektywny sposób mobilizowania nad pracą zespołową... Owszem, wiele zgłoszeń o skasowanie jest jak najbardziej zasadnych i potrzebnych. Nie chciałbym sugerować, że nie należy zgłaszać haseł do kasowania. Prosiłbym tylko o rozwagę, bo łatwo wywalić dobrze i rokujące zalążki. Wielokrotnie już takie sytuacje widziałem... Szkoda cudzej pracy... A aktywnych wikipedystów raczej nie przybywa... Niestety. czachorek (dyskusja) 21:23, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Twoje rozumowanie zakłada złą wolę. A zgłoszenia poza bardzo rzadkimi wyjątkami są wynikiem dobrej woli, poprawy Wikipedii oraz różnego podejścia do tego co i w jakiej formie jest nie do przyjęcia. Dzięki zgłoszeniom hasła nie tylko są usuwane, ale wiele z nich wyraźnie poprawianych, uzupełnianych. --Pablo000 (dyskusja) 07:12, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • Pozwolę siebie podsumować - zasadniczo mamy do czynienia z sytuacją, czy lepsze jest coś bez źródeł, niekompletne i w dodatku błędne; czy też może brak tego. Ja się zgadzam, że najlepiej poprawić - ale tutaj poprawa to po prostu pisanie od nowa (choćby dlatego, że należy skompletować najpierw źródła). I naprawdę mało istotne jest to, że ktoś się napracował, bo o wartości nie świadczy ilość włożonej pracy, ale poprawnych informacji i zgodność z zasadami wiki. Masur juhu? 07:21, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
        • Sam zgłaszający uważa hasło za encyklopedyczne. Co do źródeł, ponownie ośmielam się zapytać co powinno być uźródłowione? Przecież same opisy czołgów (niestety nie wszystkie) są uźródłowione. Źródła potrzebne do części wstępnej? Pewnie byłoby dobrze, gdyby były, ale brak nie przeszkadza bo treść jest prosta i nie budzi kontrowersji (a jesli coś budzi kontrowersje to prosze o wskazanie tych kwestii). Nie bądźmy doktrynerami w kwestii źródeł - tylko tak, gdzie to jest uzasadnione i niezbędne. Powiadasz, że lista jest niekompletna. Zgodna, chyba brakuje 50% albo i mniej (a pisałeś wcześniej że 80% - na jakiej podstawie? własnego odczucia czy jakichś wiarygodnych materiałów?). Cóż da skasowanie i wpisanie tego od nowa? Jeśli nie stać na dopisanie, to stać będzie na napisanie dwa razy więcej? To niezwykle mało prawdopodobne. Do tej pory nie doczekałem się na konkrety co w tym haśle jest błędnego (błąd z zaliczenie czołgu ciężkiego do średnich szybko dało się skorygować, ale to był konkret). Same ogólniki ale bez konkretów. To uniemożliwia jakąkolwiek poprawę. Co do złej woli - nie zakładam złej woli wskazuje tylko na lekkomyślność - zgłaszanie do kasowania jest bardzo ryzykowną formą poprawy bo często kończy się wykasowaniem a nie jakąkolwiek naprawa. Lepiej byłoby (i bezpieczniej) umieścić w części "do poprawy". Chodzi o upór i postawienie na swoim, żeby jednak skasować, bo się powiedziało A? Myślę, że przemyślenia wymaga sposób mobilizowania do pracy zespołowej. Jeśli sam zgłaszający do skasowania uważa hasło za encyklopedyczne to coś jest nie tak. Moim zdaniem jednak ważne jest szanowanie pracy innych. Tym bardziej że hasło jest encyklopedyczne i poprawne (jedynie niekompletne w wyliczeniu czołgów - ale i tego nie jestem pewien bo większa liczba maszyn - jak zdążyłem się zorientować - wynika z przejęcia czechosłowackich i innych). --czachorek (dyskusja) 16:15, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

W sprawie poprawy - dodałem interwiki. W części angielskiej nie ma za bardzo więcej czołgów :). No więc jakie sa to braki i na jakiej podstawie sa forłułowane wnioski o brakach, wymagających skasowania? --czachorek (dyskusja) 16:22, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

          • Nie. Nie uważam hasła za encyklopedyczne. Uważam, że pod tym tytułem można stworzyć encyklopedyczne hasło, ale to co znajduje się tam obecnie jest błędne, niekompletne i nieweryfikowalne. Co do zastrzeżeń, których się nie doczekałeś - patrz wyżej, bo kilka wymieniłem. Największe to np. brak źródeł. Masur juhu? 19:23, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Konkluzje. Masur nie pokazał wiarygodnych źródeł dla swoich tez o "braku kompletności" czy "błędach" (ani nie przedstawił argumentów), wnioskuję więc, że zgłoszenie do usunięcia zostało zrobione na zasadzie "bo mi się wydaje" (zgłoszenie jest nieweryfikowalne). Zajrzałem do kategorii i do hasła na en-wiki, tam nie ma więcej wymienionych czołgów, więc wobec znalezionych danych versus "bo tak mi się wydaje" nie czuję się przekonany, że hasło jest niekompletne. Jeśli brakuje źródeł, to powinien być szablon "potrzebne źródła". Zatem koronny argument o braku źródeł po pierwsze należy zastąpić innym oznaczeniem, po drugie nie kwalifikuje do kasowania. Notabene na en-wiki też jest szablon o braku źródeł :). Martwi mnie tylko jedno, że wiele haseł zgłoszonych do kasowania (a nie zasługujących na kasowanie), przy braku dyskusji jest rzeczywiście kasowane i praktycznie bezpowrotnie tracone (i cudza praca). Jednym ze skutków takich działań jest zniechęcanie do Wikipedii. Uprzejmie proszę o rozsądek i zastanowienie a nie wyścigi w tym "kto więcej skasuje". Chyba lepiej to akurat hasło skierować do naprawy lub - jeśli to możliwe - poszukać wikiprojektu lub ludzi, którzy chcieliby rozbudować. Dobry przykład jest już na en wiki. --czachorek (dyskusja) 19:41, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przykład: "Czołgi niemieckie tego okresu można zaliczyć do trzech podstawowych kategorii[potrzebny przypis]:

  • lekkie
  • średnie
  • ciężkie"

To, że czołgi dzielimy na lekkie, średnie i ciężkie wymaga źródeł? To jest doprowadzenie idei uźródławiania do absurdu. W zasadzie ośmiesza uźródławianie i weryfikowalność jako taką i wypacza sens podawania źródeł. Wikipedia rzeczywiście zasługuje na żarty i kpiny. Ja się poddaję. Nie mam więcej argumentów :). --czachorek (dyskusja) 20:09, 17 wrz 2013 (CEST).[odpowiedz]

  • Źródła są drugorzędna sprawa w tym fragmencie. Nie ma bowiem nas którzy dzielimy tak czołgi. Jeden podzieli według wagi (o kryteriach wagowych nie wspominając), inny według przeznaczenia, a ktoś inny według koloru. Dlatego nazwałem ględzeniem (i niech mi autorzy, którzy pisali to w dawnych czasach, wybaczą). Co innego, kiedy napisze ktoś, że niemieccy stratedzy dzielili czołgi na lekkie (o wadze do tylu to), średnie (tyle do tylu) i ciężkie (powyżej iluśtam), a wyróżnili też specjalne/superciężkie i co tam jeszcze. I do takiego wpisu źródło. Ciacho5 (dyskusja) 20:21, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • W pełni się z Tobą zgadzam. To, że dzielimy czołgi na lekkie i ciężkie jest truizmem. Na dodatek łatwym do zweryfikowania. Przykład podałeś dobry, źródła wymagałoby stwierdzenie, że niemieccy stratedzy dzielili czołgi tak czy siak. Bo jest to przytoczenie szczegółowej, konkretnej opinii. Ale w haśle nie ma nic o opinii niemieckich strategów. W tym jesteśmy zgodni. Myślę, że źródeł wymagają kontrowersyjne lub wątpliwe stwierdzenia. Zatem, jeśli stwierdzenie niemieckich strategów jest oczywiste i zgodne z powszechnie przyjętym poglądem, nawet i to nie wymagałoby źródeł. Ale byłyby one wskazane... lub warto byłoby zmienić styl zdania, aby nie tworzyć bytów zbędnych. Zostawmy przypisy i źródła (cytowanie, powołanie) dla rzeczy ważnych. Inaczej popadniemy w biurokratyczny absurd gubiąc sens pod zbędną formą. Cieszę się, że znajduję podobnie myślących wikipedystów. Przywracasz mi optymizm :). Proponuję, aby "zawiesić" ten spór. Nie chodzi mi o to, "kto kogo" i czyje na wierzchu. Chciałbym zwrócić uwagę na szerszy i niejednostkowy problem. Co i jak zrobić, aby poczekalnia do naprawy nie była "rosyjską" ruletką i jakie zaproponować lepsze rozwiązanie. I jak wskazać na sens uźródławiania. Nie wiem. Dyskusję chyba trzeba przenieść gdzie indziej i wyeliminować ewentualny aspekt personalny. --czachorek (dyskusja) 21:17, 17 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]


Usunięto. Artykuł niepoprawiony, brak źródeł i wykazano poważne uchybienia merytoryczne. Nie odlinkowuję, bo sam temat ency. Elfhelm (dyskusja) 18:38, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

z tym wykazaniem poważnych uchybień to przesada. Co prawda Masur oświadczył ex cathedra, że są liczne błędy, wskazał kilka, ale ale na prośbę o wskazanie jakichś źródeł, że dane twierdzenia są nieprawdziwe zareagowal okresleniem takiej prosby czepianiem się o szczegóły i jakimiś argumentami powołującymi się na inne hasła wiki, tak jakby wiki była źródłem wiki. Jednym słowem za dowód błędów merytorycznych w haśle mamy opinię Masura, że błędy są. Druga kwestia, że hasło nie jest kompletne. To rewolucja w pojmowaniu Wikipedii - powinniśmy więc zostawić tylko medalowe i może garść DA, w sumie jakieś 4 tys. haseł. A zdaje się, że dobijamy 1 mln. Czym czołgi zasłużyły na surowsze podejście niż pozostały 1 mln haseł? Oczywiście był błąd wykazany przez PMG, ale został poprawiony. --Piotr967 podyskutujmy 21:29, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziedzictwo kulturowe po klasztorach skasowanych na ziemiach dawnej Rzeczpospolitej oraz na Śląsku w XVIII i XIX w.: losy, znaczenie, inwentaryzacja

edytuj
  Dziedzictwo kulturowe po klasztorach skasowanych na ziemiach dawnej Rzeczpospolitej oraz na Śląsku w XVIII i XIX w.: losy, znaczenie, inwentaryzacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Projekt może ruszył, ale póki co, rezultatów nie wskazano. Program badawczy bez powszechnie widocznych/ważnych rezultatów raczej ency by nie był. Ciacho5 (dyskusja) 13:47, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Przecież dałem to do EK, tekst to NPA spisane stąd. Hoa binh (dyskusja) 13:48, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • Autor powołuje się na swe prawa autorskie z tamtego serwisu, wpisałem mu informację, może zaraz być pozwolenie. Inna sprawa, że styl mało encyklopedyczny, ale po co pracować nad poprawą, jeżeli byt nieency? Ciacho5 (dyskusja) 13:57, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wydaje mi się, żeby projekty badawcze realizowane w ramach grantów (NPRH, NCN, wszystko jedno) w ogóle były ency, mimo całej mojej sympatii dla badań historyczno-sztucznych. A zwłaszcza że chodzi o badania w toku, których rezultatów, jakości i znaczenia nie znamy. A jeśli zostawimy ten, to analogicznie powinniśmy opisywać wszystkie inne projekty badawcze, których jednak trochę w Polsce z różnych dziedzin się realizuje, a to chyba nie byłby dobry pomysł. Cancre (dyskusja) 19:42, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 09:18, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ochotnicza Straż Pożarna w Miedzierzy

edytuj
  Ochotnicza Straż Pożarna w Miedzierzy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło bez treści, OSP jakich tysiące w różnych wioskach. Wystarczy wzmianka w haśle o wsi. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:57, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 09:19, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

  • Wszystkie jednostki, które dodałem działają dość długo, mają bogatą historię, a ich artykuły można spokojnie rozszerzyć, jeżeli tylko znajdzie się ktoś ze źródłami. Sam bym to zrobił, jednak nie zawsze mam dostęp do źródeł. Niestety Pan Elfhelm najwyraźniej uznał, że OSP to łagodnie mówiąc nic niewarte byle co. Prawdopodobnie pan Elfhelm mieszka w mieście i nawet nie wie co to takiego OSP oraz ile znaczy dla lokalnych społeczności. Zgłaszam wniosek o pozostawienie tych artykułów oraz o przywrócenie już usuniętych. Jacmu (dyskusja) 13:52, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Mistyka starożytna

edytuj
  Mistyka starożytna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Napisane na podstawie jednej publikacji (hasła z leksykonu), być może nawet w jakimś stopniu spisane. Styl beznadziejny (niepozamykane nawiasy, sporo literówek, dziwaczne zdania pisane nieencyklopedycznym językiem typu: w późnej starożytności były traktaty i hymny czy W o ogóle mistyka starożytna została...).

Natomiast razi mnie bardziej co innego: forma, w jakiej napisano to hasło. Jest ono straszliwie stronnicze. Oto mamy obraz "ciemnych starożytnych pogan", u których jeśli coś pozytywnego się pojawiało, to było to już praeparatio evangelica, oddźwiek nadchodzącej Prawdy Chrześcijańskiej (od czasów Platona wie, że człowiek ożywiony przez Boga może poznać najwyższe prawdy). Oto przeczytamy np. że antyczne kulty misteryjne składały się z takich elementów jak magiczne, oszukańcze manipulacje, a czytając o misteriach eleuzyjskich natkniemy się na takie oto sformułowanie: Ten akt mistyczny wskazuje już na późniejsze chrześcijańskie doświadczenie mistyczne. Hasło przypomina bardziej jakąś nabożną przedsoborową książeczkę lub wykładnię poglądów myślicieli typu Giovanii Reale, dla których filozofia grecka to było "przygotowanie pogan na przyjęcie chrześcijaństwa". Do Wikipedii takie katechetyczno-pastoralne eseje niezbyt się nadają. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:01, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hitem jest, że m.im bachanalia były objęte bezwzględną tajemnicą, do której byli zobowiązani do końca życia wtajemniczeni i niewtajemniczeni (podkreślenie moje Doctoredyskusja). Jeśli kiedyś powstaną Wikieseje to sam poproszę o przywrócenie ale w encyklopedii   Usunąć. Doctoredyskusja 01:04, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Mocno nieencyklopedyczny styl + wątpliwości merytoryczne. Masur juhu? 09:22, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziś wieczorem

edytuj
  Dziś wieczorem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to w ogóle jest ency program owszem cykliczny codzienny, ale jednakowoż zainaugurował na antenie TVP ledwie niecały miesiąc temu? No i hasło bez źródeł w dodatku.źródła, czy raczej źródełka (bo liche coś, ascetyczne wręcz) dodane w tej samej minucie co te niniejsze moje zgłoszenie Grzegorznadolski (dyskusja) 17:42, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 09:23, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Elpigaz

edytuj
  Elpigaz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mała firma, chyba jedna z wielu produkujących takie elementy. Ma nagrody, ale jakiego kalibru? Ciacho5 (dyskusja) 11:55, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

No nagrody to ani Teraz Polska ani medal na MTP nie są. Mam wrażenie, że jak ludziom się Gazele Biznesu przejadły to wymyślą Geparda Biznesu i będzie OK... Póki co, hasło o fajnej, rozwijającej się firmie, ale nieencyklopedyczne. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:57, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 09:23, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Chór Mieszany Archikatedry pw. Chrystusa Króla w Katowicach

edytuj
  Chór Mieszany Archikatedry pw. Chrystusa Króla w Katowicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chór z dość długą historią, lecz historią typową. Brak nagród, płyt, prestiżowych koncertów (a przynajmniej nie ma o tym mowy w artykule ni na stronie chóru). Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 3 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zintegrowałem. Masur juhu? 09:27, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Get Set Go

edytuj
  Get Set Go (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Cztery zdania, z których na encyklopedyczność wskazuje jedynie udzielanie się w tworzeniu ścieżki dźwiękowej do serialu. Brak podanej dyskografii, składu, notowań, koncertów, festiwali, nagród... właściwie to brak wszystkiego. Kasujemy czy rozbudowujemy? PG (dyskusja) 17:24, 31 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Masur juhu? 09:28, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Młodzieżowa Drużyna Pożarnicza OSP "Stołpno" w Międzyrzecu Podlaskim

edytuj
  Młodzieżowa Drużyna Pożarnicza OSP "Stołpno" w Międzyrzecu Podlaskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednostka OSP. Trudno dopatrywać się encyklopedyczności. Brak źródeł. W ramach zgłoszenia proponuję tez usunąć tego samego autora Jednostki OSP w Międzyrzecu Podlaskim - łatwo dezaktualizowane, informacja na 1 zdanie może być w haśle o miejscowości. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:41, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

To co jest nie daje encyklopedyczności nawet gdyby były źródła. Lajsikonik Dyskusja 10:03, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Masur juhu? 09:29, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Niezależne Zrzeszenie Studentów Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie

edytuj
  Niezależne Zrzeszenie Studentów Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sekcja Historia NZS jest nie na temat, bo dotyczy NZS w ogólności. Brak źródeł, a uczelniane mutacje encyklopedyczne ze swej istotny nie są (tak samo jak nieency byłby np. region pomorski partii takiej czy owakiej). ~ Elfhelm (dyskusja) 19:43, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo aktywna i bardzo zasłużona dla współczesnej historii SGH organizacja, działało w niej wielu encyklopedycznych absolwentów SGPiS/SGH. Artykuł rzeczywiście wymaga wsparcia, ale jestem za pozostawieniem. Boston9 (dyskusja) 12:27, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Tak, ale tak samo dużo ency jeszcze bardziej osób działało np. w KZ NSZZ S w Stoczni Gdańskiej ;) A w tym wypadku całe niemal hasło nie na temat - bo te różne imprezy są przecież przez cały NZS lub kilkanaście oddziałów organizowane i wystarczy wzmianka w haśle gł.... Elfhelm (dyskusja) 13:02, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Jednak każda z uczelnianych organizacji ma nieco inną działalność, a często i inną historię; akurat ta na SGH była jedną z pierwszych i była bardzo aktywna w czasie strajków studenckich '81. Moim zdaniem należy ją pozostawić, a nawet prezentować kolejne - druga już jest: NZS Uniwersytetu Pedagogicznego im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie.Jadamta (dyskusja) 14:10, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Popieram ten głos. NZS na SGH ma spore zasługi. Też nie widzę powodu żeby usuwać ten artykuł. Grzegorz (dyskusja) 14:40, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
Ponad 30-letnia historia działalności, przy tym w okresie pierwszej Solidarności dość burzliwa. Sekcja historyczna ma przy tym jeszcze silny potencjał rozwojowy (choćby na podstawie przytoczonych już źródeł), bo dotychczas ujęte jest to tylko w kilku słowach.
We władzach uczelnianych organizacji działalność rozpoczynało kilku późniejszych polityków wysokiego szczebla (np. Andrzej Halicki, Tomasz Siemoniak, Adam Bielan), nie wspominając o późniejszych pracownikach naukowych, czy też bodajże 2-ch szefach władz krajowych NZS-u.
Organizacja prowadzi nieprzerwanie aktywną działalność, m.in. od prawie 20-u lat dość znane kino studenckie.
Na encyklopedyczność IMO spokojnie wystarczy.   Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 01:14, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po uzupełnieniu hasła przez Alana i braków komentarzy wskazujących na brak encyklopedyczności hasła. Pablo000 (dyskusja) 13:17, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(wrzesień_2013/2)&oldid=37536163”