Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (styczeń 2021/1)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Strefy oświetlenia Ziemi

edytuj
  Strefy oświetlenia Ziemi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Coś mi się widzi, że to termin z podręcznika do geografii z podstawówki, a nie naukowe pojęcie istniejące samodzielnie. Wszystko w haśle to pochodna innych, oczywistych danych (dnie i noce polarne, zwrotniki, równik itd.). Szybkie poszukiwania nie ujawniły takiego terminu w źródłach (tych zresztą w haśle nie ma), gdyż występuje on tylko w mirrorach wiki (i rzeczonych materiałach na lekcje). ~ Masur juhu? 17:52, 15 gru 2020 (CET) ps. [1] oraz [2] jasno wskazują, że to termin dydaktyczny.[odpowiedz]

Uzupełnienie - hasło jest de facto zdublowaniem treści haseł, które są linkowane w tytułach sekcji. Tylko podział tych stref wg oświetlenia to, powtarzam, zagadnienie z podręczników geografii szkół podstawowych, a nie przyjęty podział, który skupia się na szerokościach geograficznych (niby to samo, ale jednak...). Masur juhu? 11:56, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To na 99% pochodzi z podręcznika do geografii. W mojej książce pisze prawie tak samo, z drobnymi tylko zmianami i inną kolejnością tych opisów (na odwrót). W artykule opisane są oczywiste rzeczy, o których można poczytać w innych hasłach. Dodatkowo artykuł jest nieweryfikowalny i taki raczej pozostanie. Moim zdaniem nie ma potrzeby trzymania go u nas. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 22:02, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Skoro pojęcie występuje w podręczniku geografii dla 12 latka, to obowiązkowo powinno być w Wikipedii. Tym bardziej jeżeli są w nim opisane oczywiste rzeczy. Jeśli można o nich poczytać w innych hasłach, to albo jest to dubel, albo artykuł zbiorczy. Jest to drugie, a takich artykułów to mamy setki tysięcy. Dodatkowo należy rozróżniać nieweryfikowalny = niemożliwy do zweryfikowania, z niezewryfikowany = nie dokonano weryfikacji, ale jest ona możliwa. Co wszystko wskazuje na to że zgłoszenie jest niezasadne a artykuł powinien pozostać i być poprawiany. StoK (dyskusja) 23:43, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Stok, źle się wyraziłem. Pojęcie z podręcznika występuje tam, bo zostało wykreowane na potrzeby dydaktyczne (patrz linki, ktore dodałem wyżej). Innym przykładem byłyby np. "zwierzęta z polskiej łąki" czy "owady w naszych mieszkaniach" w podręczniku biologii. Niby można to opisać, ale nie jest to klasyfikacja uznawana naukowo. I podobnież tutaj - "opisz strefy oświetlenia na Ziemi" to zadanie z podręcznika, w którym masz się wykazać znajomością równika, zwrotnika, kół podbiegunko0wych, pór roku, a nie naukowo przyjęty termin i klasyfikacja. W inną stronę - znajdź proszę ten termin w źródle innym niż rzeczone podręczniki. Np. w podręczniku akademickim. I podkreślam - termin, jako osobno istniejące zjawisko, a nie zwrot ("Ziemia ma różne strefy oświetlenia"). I tutaj nieweryfikowalny nie oznacza, że informacje są błędne i nie da się ich potwierdzić, tylko, że nie występują one w tym kontekście (tego terminu, patrz zdanie wyżej). Masur juhu? 07:43, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Pojęć wykreowanych ma potrzeby dydaktyki nauki na poziomie podstawowym jest wiele, a towarzyszącym im uproszczeniom jeszcze więcej. Wiele z pojęć omawianych na lekcjach fizyki w szkole podstawowej jest stworzonych na potrzeby dydaktyki a ich definicje szkolne są uproszczone, nie przeszkadza to w tym by były w Wikipedii. Ja bym to hasło nie poniżał do pająki z łąki, ale raczej porównał do pory roku, czy z fizyki półcień i cień, równia pochyła, ruch wirowy i obiegowy. Te też trudno znaleźć w podręcznikach akademickich, a są w Wikipedii i bardzo dobrze że są, bo umożliwia to używanie Wikipedii przez uczniów, a to są przyszli decydenci, jak zauważą, że Wikipedia to same górnolotne opisy. Artykuł nie ma dotychczas interwiki, najbardziej pasującym z en jest en:Geographical zone. Art powinien być rozbudowany a nie kasowany. StoK (dyskusja) 08:55, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Artykuł nie ma dotychczas interwiki - a jak myślisz, dlaczego? Ponadto, wszystkie podane przez ciebie przykłady to terminy albo naukowe, ze swoimi definicjami i opisami, które znajdziesz w źródłacj naukowych lub są to pojęcia głęboko osadzone w naszym aparacie pojęciowym. Nic takiego nie wynika z kwerendy źródeł dyskutowanego hasła. Masur juhu? 11:52, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To hasło z enwiki moim zdaniem można spokojnie podpiąć do naszego, jest praktycznie o tym samym. Poza tym trochę dziwna wydaje mi się sytuacja, w której każda strefa zasługuje na osobne hasło, a podział na te strefy już nie. Skoro taki termin w podręcznikach występuje dość powszechnie, to niech będzie i u nas. Hasło ma sporo wyświetleń, jego usunięcie będzie mogło stanowić utrudnienie dla wielu osób. Pozdrawiam (dyskusja) 19:43, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Hasło jak najbardziej encyklopedyczne, problemem jest stan tego hasła, które wygląda obecnie jakby faktycznie było wyjęte z podręcznika z podstawówki. Nadzik (dyskusja) 20:48, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • WP:ENCY nie wymaga, aby w Wikipedii były wyłącznie tematy stosowane w literaturze naukowej - temat ma mieć wystarczającą zauważalność/wpływowość. Skoro występuje w podręcznikach, to w mojej opinii ma, jest więc encyklopedyczny. Warto dopracować weryfikację w artykule. KamilK7 ✉ 18:39, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Rozbieżne zdania co do ency, jednak większość dyskutujących skłania się pozostawieniu Mpn (dyskusja) 19:37, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Droga ekspresowa S18 (Polska)

edytuj
  Droga ekspresowa S18 (Polska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To powinien być redir do S8. Moim zdaniem całkowicie zbędny "artykuł" bez perspektyw dot. rozbudowy. ~malarz pl PISZ 22:16, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • To jest wyłącznie zagadnienie teoretyczne, mające miejsce wyłącznie w sferze politycznej. To tylko numer. Przy żadnej trasie w Polsce de facto nie stała tabliczka z numerem tej drogi. Dla planów i projektów nie ma to większego znaczenia, ale powinno się wspomnieć o tym wspomnieć w artykule o drodze która zastąpiła S18. Do usunięcia podobnie jak inne drogowe abstrakcje zgłoszone ostatnio do DNU. --maattik (dyskusja) 00:42, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Dokładnie tak powinno się to zrobić z wszystkimi hasłami tej grupy. Małą wzmianka w artykule o istniejącej drodze a nie pisać o czymś co było tylko efemerydą dziennika ustaw czyli bytem papierzanym. Le5zek Tak? 08:42, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    IMO lepiej pozostawić. A3 zmieniła się w S3, a A12 w A18. Czy mamy usuwać artykuły, gdzie omawiane były dawne oznakowania dróg ekspresowych, które w drodze rozporządzeń zmieniły się? Moim zdaniem trochę bez sensu. Innym rozwiązaniem jest proponowane powyżej przekierowanie + wzmianka o tym w artykule o S8, choć nie wiem, czy jest sens to robić, kosztem kasowania tego artykułu i w to miejsce przekierowanie... Pachidensha (dyskusja) 01:45, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Wszystkie informacje "zmieszczą" się w artykule o S8, nie ma potrzeby sztucznie pompować liczby artykułów na pl.wiki. Therud (dyskusja) 18:31, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przedstawiono argumentację za usunięciem, nie przedstawiono za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 19:39, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Droga ekspresowa S82 (Polska)

edytuj
  Droga ekspresowa S82 (Polska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To powinien być redir do S12. Moim zdaniem całkowicie zbędny "artykuł" bez perspektyw dot. rozbudowy. ~malarz pl PISZ 22:16, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Małą wzmianka w artykule o istniejącej drodze a nie pisać o czymś co było tylko efemerydą dziennika ustaw czyli bytem papierzanym Le5zek Tak? 17:12, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Jak najbardziej popieram przedmówców. Nadzik (dyskusja) 22:25, 22 gru 2020 (CET) To poparcie niczego nowego nie wnosi. --Pablo000 (dyskusja) 22:56, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • IMO lepiej pozostawić. A3 zmieniła się w S3, a A12 w A18. Czy mamy usuwać artykuły, gdzie omawiane były dawne oznakowania dróg ekspresowych, które w drodze rozporządzeń zmieniły się? Moim zdaniem trochę bez sensu. Innym rozwiązaniem jest proponowane powyżej przekierowanie + wzmianka o tym w artykule o S12, choć nie wiem, czy jest sens to robić, kosztem kasowania tego artykułu i w to miejsce przekierowanie... Pachidensha (dyskusja) 01:47, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Wszystkie informacje "zmieszczą" się w artykule o S12, nie ma potrzeby sztucznie pompować liczby artykułów na pl.wiki. Therud (dyskusja) 18:32, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Istnieje parę artykułów podobnej wielkości, które odnoszą się do dawnych oznaczeń dróg ekspresowych (takie jak S47 czy S69). Więc według mnie powinniśmy albo zostawić wszystkie tego typu albo wszystkie usunąć. onui2 (dyskusja) 12:04, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Przedstawiono argumentację za usunięciem, za pozostawieniem mamy głos, że usunięcie jest bez sensu. Mpn (dyskusja) 19:40, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Savoy Court

edytuj
  Savoy Court (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciekawostka typu trivia, Gdyby to była publiczna ulica, ruch prawostronny byłby zaiste czymś niezwykłym. A tu? Zmieni się właściciel, zmieni zasady (wolnoć Tomku w swoim domku) i wszystko będzie po staremu. A ulica oczywiście nieency zgodnie z kryteriami. kićor =^^= 17:50, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Jednakże Encyklopedyczne są nazwane ulice, place i ronda wyróżniające się spośród innych ulic ze względu na zastosowane rozwiązania techniczne. Jest też na www: Najdziwniejsze drogi świata TOP 10. A przewodniki po Londynie? 5.173.177.69 (dyskusja) 21:18, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
To rozwiązanie jest nieformalne, na gruncie prywatnym (nie na drodze publicznej, a mówimy o drogach publicznych). kićor =^^= 21:20, 19 gru 2020 (CET) PS Jeszcze taki mały drobiażdżek, który świadczy o tym, że w pewnych sytuacjach nawet w UK można się poruszać po prawej stronie. BTW to zastanawiające, że nawet hurrainkluzjonistyczna en.wiki ma tylko małą wzmiankę o Savoy Court w artykule o Savoy Hotel. Czyżby zatem ulica była nieency? :) A co do przewodnikow, w jedynym przewodniku po Londynie, który mam na półce, Time Out, nie ma wzmianki o Savoy Court. kićor =^^= 21:27, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
To rozwiązanie jest nieformalne. A może jest to strefa ruchu? mówimy o drogach publicznych - raczej wątpię, aby miało to jakiekolwiek znaczenie. Znaczenie ma jej wyjątkowy charakter, dostrzegany w publikacjach dla turystów [3]. 5.173.177.69 (dyskusja) 21:32, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgoda. To pokaż mi taką publikację dla turystów. Źródła albo do pudła. Nawet google jest dość ubogie (jakieś informacje są ale niewiele). kićor =^^= 21:35, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Poprośmy o zdanie ludzi, którzy na tym się znają: @Malarz pl @Aotearoa @Delta 51. Tak bedzie sprawiedliwiej. kićor =^^= 21:38, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
IMO to trochę za mało na ency. Ale już się za to nadaje do Wikipodróży. ~malarz pl PISZ 21:45, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Zadziwiająca jest ta chęć rozwijania trupa. O Tucholi nie ma tam praktycznie niczego, Przesieka i Mysłakowice nie mają nawet swoich haseł. Wartość takich przekierowań to wysyłanie treści do nicości. 5.173.177.69 (dyskusja) 22:37, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Jeśli każdy będzie narzekał i nikt tam nie będzie pisał, to efekt będzie taki jaki jest. Faktem jest, że z wikipodróżami popełniono duży błąd, powinni je założyć jak powstał wikitravel. kićor =^^= 22:48, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Ależ proszę bardzo, apeluj! Najlepiej do tych wszystkich wskazujących paluszkiem w Poczekalni, co inni mają zrobić. 5.173.168.180 (dyskusja) 08:06, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Posuwasaz się za daleko, nie po raz pierwszy zresztą. W sprawie tego artykułu nie wykazałeś nic poza adresem jakiejś plotkarskiej stronki na wp, niemogącej być źródłem na cokolwiek, i tanią sofistyką. Myślę, że opiekun poczekalni to zauważy, jak zawsze :) kićor =^^= 13:50, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Wystarczy, że wykazałem się przy naprawie innych haseł. Nie ja wymyślam sobie robotę; innymi słowy - nie ja zarzucam poczekalnię zgłoszeniami powodowany niemożnością akceptacji tego, że 40% haseł na wikipedii jest kiepskiej jakości, ale nikt ich usuwać nie będzie. A na usuwanie ich po uważaniu na podstawie jakichś absurdalnych założeń po prostu się nie godzę. 5.173.160.164 (dyskusja) 15:50, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że encyklopedyczność Savoy Court może wynikać z tego, że jest dość powszechnie znana jako jedyna droga o ruchu prawostronnym ([4] [5]), nawet jeśli nią nie jest (a nie jest – tutaj sporo przykładów). Inną przesłanką o encyklopedyczności może być też fakt, że za sprawą znajdującego się na końcu tej ulicy rondka, londyńskie taksówki do dnia dzisiejszego muszą mieć promień zawracania nie większy niż 25 stóp/7,62 metra (dużo mniejszy niż typowego samochodu). Oczywiście należałoby o tym wspomnieć w artykule. Delta 51 (dyskusja) 00:03, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zróżnicowane opinie co do ency, a nawet co do możliwości zastosowania kryteriów ency dróg Mpn (dyskusja) 19:43, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Krakowska szkoła ekonomii

edytuj
  Krakowska Szkoła Ekonomii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o szkole ekonomicznej, ale o samej szkole ekonomii jest niewiele napisane. Połowę hasła zajmują założenia/poglądy jej założycieli oraz ich prace. Jeśli chodzi o źródła to jakieś w nim są, myślę jednak, że są niewystarczające - dwa z nich to filmiki YT, jeden przypis prowadzi do artykułu o filmiku z YT, a ostatni z nich to PDF z pracą o poglądach przedstawicieli szkoły. Wydaję mi się że artykuł nadaje się do skasowania lub poważnego dopracowania (ewentualnie przeniesienia do brudnopisu autora), jednak chciałbym, żeby ktoś bardziej doświadczony ode mnie się nad tym zastanowił. -- Jamnik z Tarnowa Napisz coś 15:35, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Przypisy z jutuba bez sensu ale pojęcie jak najbardziej ency. Le5zek Tak? 17:11, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Art do poprawy, nie do usunięcia Mpn (dyskusja) 19:45, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Obraz

edytuj
  Obraz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja bardziej na intuicję niż cokolwiek namacalnego, 30 tysięcy lat niepoparte żadnym źródłem, na dodatek wrzucenie pisanki jako obrazu. Do tego pustosłowie - najczęściej, około, zazwyczaj. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:58, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

W istocie taka definicja to obraza intelektu czytającego. Że też to się tyle lat utrzymało .... Czy naprawdę nie ma wśród edytorów znawcy sztuki, którzy mogą utworzyć treściwie poprawnego stuba? Le5zek Tak? 20:39, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Czy ktoś nie ma pod ręką encyklopedii? (ja akurat nie) To co jest, faktycznie, obraza i ośmieszenie. Wydaje mi się jednak, że paręminut z encyklopedią i nie trzeba będzie usuwać. Ciacho5 (dyskusja) 21:01, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Temat ency. Jak nikt nie ma papierowego czegos pod ręką, można przetłumaczyć hasło z en wiki. Machine translation całkiem dobrze działa. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:48, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ale na enwiki spore fragmenty, szczególnie dotyczące historii, też są bez źródeł - to 60 000 lat, wyssane IMHO z palca. Zresztą, w naszym artykule te 30 000 lat, to też nieprawdziwe (albo mocno nieaktualne), wg tych źródeł, jest to ok. 40 000 lat - trzeba by znaleźć artykuł naukowy, na którym się oparli. Ponadto, to hasło jest o jednym tylko (z około 9) znaczeń słowa obraz i w zasadzie trzeba je napisać od nowa. KamilK7 ✉ 15:40, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wszyscy dyskutanci zgadzają się co do fatalnego stanu artykułu i tego, że temat jest ency, ale w zasadzie należałoby go od nowa napisać. Po czy, tydzień temu dyskusja zamarła, a artu nie poprawiono. Mpn (dyskusja) 19:49, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Serafiel

edytuj
  Serafiel (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Włada planetą, jest księciem anioła rydwanu, wodzem chóru, ale na to wszystko żadnych źródeł. Być może tylko pojawia się w jakimś tekście apokryficznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:18, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Popatrzylem, poszukalem zrodel, nic nie znalazlem, zglosilem do kasacji na en wiki tez. Zobaczymy czy tam ktos cos znajdzie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:47, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  Komentarz @Episeda To może rozbudujesz? Dodasz jakiekolwiek akceptowalne źródła? Bez tego nie ma szans na pozostawienie hasła. --Pablo000 (dyskusja) 20:54, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Zglosilem na en:Wikipedia:Articles for deletion/Seraphiel, na razie nikt nie znalazl zrodel po angielsku. Mozna przekierowac do Księga Henocha, ew. nawet zintegrowac do jakiejs sekcji o postaciach czy aniołach, tylko źródła by się przydały. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:50, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiono główne zastrzeżenie: brak źródeł Mpn (dyskusja) 19:51, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Allan (herb szlachecki)

edytuj
  Allan (herb szlachecki) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszone do usunięcia na en wiki. U nas też bardzo słabe - opis grafiki, brak informacji o ency herbowych, brak źródeł. Ops można ew. skopiować na Commons, to jest chyba nie batuta... art. w obecnej formie nie jest ency i raczej trudno poprawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:29, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunąć - Z hasła wynika brak argumentów za pozostawieniem - GizzyCatBella (dyskusja) 18:40, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacji za pozostawieniem tego całkowicie nieuźródłowionego artykułu nie przedstawiono Mpn (dyskusja) 19:52, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Biały Jaguar

edytuj
  Biały Jaguar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak zrodel (WP:WER). Brak informacji o znaczeniu (WP:ENCY). Sugerowalbym integracje wszystkich trzech czesci trylogii do jednego art. o trylogii (albo do art. o pierwszej cześci, raczej najbardziej ency) i przekierowanie reszty (dwa pozostałe art. o tomach I i II są indywidualnie nie wiele lepsze, ale jakby tematy połączyć to razem coś encyklopedycznego chyba dałoby się sklecić i trylogia może spełnia coś w Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie - ale ten tom trzeci ma dość wątpliwą encyklopedyczność). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:41, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Myślisz, że nie miała recenzji ? Bo jeśli miała, to wg Twoich (nieprzedyskutowanych) zmian jest przecież ency. Gytha (dyskusja) 10:17, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Moze byly, ale to trzeba znalezc. Nie mozna zakladac, ze byly. Moze ksiazka byla jednak slaba i nikt powazny nie recenzowal. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:18, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Faktycznie. O ile pierwsze tomy były wielokrotnie wznawiane i tłumaczone (jeśli wierzyć Wikipedii), to o Białym Jaguarze brak informacji takich. O ile poprzednie z pewnością były recenzowane i polecane (w sumie Fiedler chyba był popularnym pisarzem i jakichś zapisów komunistycznej cenzury na niego nie było (?)), to ten, po wielu latach i w gorącym okresie, mógł przejść bez większego echa. Popieram scalenie w trylogię, w ten sposób nic nie stracimy, a zyskamy porządek. Oczywiście, jak ktoś znajdzie odzew, nagrody, tłumaczenia, to art do przeróbki i zachowania. Ciacho5 (dyskusja) 22:45, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Istnieje tłumaczenie na rosyjski, widziałem wpis w katalogu bibliotecznym. Fiedler był trochę gnębiony i cenzurowany, ale raczej za Stalina. Później się dopasował, wstawiał w odpowiednie miejsca odpowiednie komentarze, że "u was biją murzynów". Jakby się nie dostosował to by nie dostał zgody na wyjazdy. Może ta książka po prostu nie jest taka dobra, nie czytałem. Radagast13 (dyskusja) 01:14, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wicehrabia de Bragelonne też nie jest tak popularny jak Trzej muszkieterowie, ale swoje hasło ma. --Kriis bis (dyskusja) 23:02, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wątpliwości co do ency, recenzji nie wskazano, artu nie poprawiono Mpn (dyskusja) 19:54, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Klub przygód

edytuj
  Klub przygód (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o programie, który w 2002 roku (!) miał zaledwie 318 tysięcy widzów (udziały 2,5%). Opis w artykule o TVN7 ma źródła i poprawiłem w nim błędy. DS limak (dyskusja) 14:52, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 19:55, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Gwiazdy kabaretu

edytuj
  Gwiazdy kabaretu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł, którym chyba nikt się nie interesuje (bardzo często pozostaje niezaktualizowany), ponadto jest bardzo ubiogi. Sam program przedstawia powtórkowe skecze, a jego wyniki oglądalności pewnie też nie wprawiają w zachwyt. Temat nie odbija się szerokim echem w mediach. DS limak (dyskusja) 15:22, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • No cóż, kiedyś był Kabaret Starszych Panów, Kabaret Dudek, Kabaret Tey, można się było pośmiać. A dziś chłop przebrany za babę, stand-uper udający przygłupa, żarty o kopulacji i fekaliach, widownia rży ze śmiechu. Telewizja publiczna nadaje to non stop, a tu są jakieś ogony z powtórkami z niszowego kanału. Nic specjalnego. Hoa binh (dyskusja) 15:35, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Hokeista

edytuj
  Hokeista (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dotychczas artykuły o zawodnikach były przekierowywane do dyscyplin (np. skoczek narciarski, biathlonista). Nie widzę powodu, dla którego tutaj miałoby być inaczej. Pozdrawiam (dyskusja) 18:36, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako przekierowanie. Tylko z małym zgrzytem. Przekierowanie do strony ujednoznaczniającej Hokej. Pojęcie odnosi się do paru dyscyplin hokeja. Pablo000 (dyskusja) 06:15, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Githyanki

edytuj
  Githyanki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo niszowa rasa fantasy pojawiajaca sie w kilku grach / ksiazkach. Brak wpisu na en wiki. Brak analizy/znaczenia w swiecie rzeczywistym (nigdy tej rasy nie analizowal zaden badacz literatury, gier, czy nawet dziennikarz). Art. nie spelnia WP:ENCY. Zrodla tez slabe (do gier/ksiazek/poradnikow), czy takie piertwotne zrodla spelniaja WP:WER - moze i tak, ale do udowodnienia ency sa niewystarczajace. Taki temat moze byc na fanowskiej wiki o grach czy DnD ale raczej nie u nas. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:20, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@Gytha Sidevar (dyskusja) 14:36, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Rasa była owszem, niszowa, ale w powieści Dying of the Light, gdzie idea githyanki została stworzona. Natomiast poprzez wykorzystanie jej w serii D&D oraz BG zaznaczony został jej wpływ na świat rzeczywisty (uważam jednak, że w artykule o rasie nie powinno się dodawać treści i źródeł do rynku gry, w której daną rasę wykorzystano). Brak wpisu na enwiki, to nie argument, bo tutaj jest plwiki, równie dobrze mógłbym argumentować, że jest wpis na jpwiki. To nie prawda, że nigdy tej rasy nie analizował żaden badacz literatury/gier, faktem jest jedynie to, że nie było o tym wzmianki w naszym artykule (uzupełniłem). @Piotrus prosiłem, abyś pisał, czy to, co piszesz, wynika z treści naszego artykułu, czy też przeglądu literatury, który wykonałeś - napisanie "nigdy tej rasy nie analizowal zaden badacz literatury, gier, czy nawet dziennikarz" sugeruje, że zrobiłeś bardzo gruntowny przegląd literatury (pobieżny przegląd uprawnia jedynie do napisania "nie znalazłem, aby tą rasę analizował jakiś badacz literatury, gier..."). Przy takim sposobie pisania powstaje wrażenie, że chcesz oceniających wprowadzić w błąd (przynajmniej ja tak to odbieram). Ponadto... po pierwsze nie zawsze ważna ilość, często ważniejsze, jakie to gry. Po drugie zerknąłem na jpwiki i z tego, co widzę, jest tego więcej niż kilka. Wg mnie temat jest encyklopedyczny. KamilK7 ✉ 16:47, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W zasadzie niewiele mogę dodać po wpisie (i uzupełnieniach) KamilK7, może tylko, że do tej pory przyjmowaliśmy, że koncept z jakiegoś utworu, który zaistniał poza nim (w innym utworze, w świecie rzeczywistym) uznawaliśmy za ency. Oczywiście u Martina jest w zasadzie wzmianka, niemniej nie jest to tylko element z D&D, gry takie jak NMN2 czy BG3, gdzie istoty te odgrywają znaczącą rolę, należy rozpatrywać jako oddzielne utwory o znaczącej popularności i rozpoznawalności. Gytha (dyskusja) 17:22, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To może ja tylko nadmienię, że artykuł był już dyskutowany jakiś czas temu - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:09:08:Githyanki, o czym autor zgłoszenia powinien napisać. Sir Lothar (dyskusja) 23:52, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Pojawienie się w innych utworach raczej przechyla szalę na ency. Uwaga lingwistyczna: w D&D wprawdzie nie grałem, ale mgliście pamiętam, że w NWN2 słowo githyanki było rzeczownikiem nieodmiennym. Może należałoby to poprawić w haśle? ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:14, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ręce opadają. To jak jakiś element fikcyjny pojawi się w dwóch dziełach to jest ency? Świat rzeczywisty, tak, to jeszcze, ale 'inne utwory' (tej samej franczyzny) to jest jedno i to samo. Wiecie ile np. pomniejszych postaci, miasteczek, wiosek, podziemi, magicznych przedmiotów itp. się pojawiło w 2+ grach? Nie daj boziu jak gra ma adaptację książkową. To ency będą tysiące elementów z uniwersum Gwiezdnych Wojen, Magic the Gathering, co drugiej kreskówki do ktorej wyszedł komiks czy kolorowanka itp. Olaboga, są setki mang japońskich które maja wersje ksiązkowe i gry. Gram sobie w taką jedną właśnie, mogę zaraz stubnąc art. o 50-100 postaciach, co prawda pl wiki jeszcze nie ma o tej franczyznie art. ale co z tego, wiem, że te postacie pojawiły się w mandze, anime, książce i grze, więc super ency. Aha, my tu o rasach - dobra nowina, to jest seria typu DnD, chyba mają listę 200 ras potworów, większość pojawia się w 2+ pozychach. O, ile nowych art. nam przybędzie. Witaj polska Wikipedio z 20 milionami art. niech się en chowa, a to że Wikipedia polska bedzie składowiskiem połowy art. z wikia/fandomu, coż, tak chcemy i tyle. Niech en będzie poważnym projektem z którego takie hasła się kasuje (:en:Wikipedia:Articles for deletion/Githyanki (2nd nomination) a my będziemy pośmiewiskiem i polem zabaw fanów. Zgroza. PS. Czy ktos z kolegów i koleżanek tutaj wogóle pamięta, co pisze w ENCY: "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. ". Pojawienie się w 2+ elementach danej franczyzny (grze, ksiązce, itp) nie spełnia wymogu bycia niezależnym.
  • Drugi argument to ulepszenie art. z historią postaci. Tylko że mnie nie przekonuje, że w 2-3 pozycjach ktoś wpomniał na marginesie, że taka rasa istnieje, bo taka jednozdaniowa wzmianka nie spełnia ENCY wymogu by coś było znaczące. "Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”.". Wzmianka o czymś na marginesie w jednym zdaniu tym nie jest. Na koniec mamy [6]. Tutaj jest problem dla odmian z tym, że jest to źródło niszowe (w miarę nowy portal, nie-ency jeszcze - na en wiki nie ma on TheGamer artykulu), a Ghyta mi nie dawno sama tłumaczyła tu, że recenzje w takich portalach są mało znaczące dla ww. znaczenia, bo ich ukazanie się "zależy od zaradności wydawcy, od układów towarzyskich, a często nawet od tego, że dany recenzent jakiegoś autora lubi"." Na en wiki podobnie podejrzliwie traktuje się takie fanowskie art. o takich tematach, bo jest teraz moda na seryjne trzaskanie takich słabych art. które głównie mielą to samo strzeczenie fabuł utworów, zapakowane często w jakieś listy, rankingi itp. Inaczej mowiąc, angielskojęzyczny art. dodany przez Kamila na en wiki nie koniecznie byłby uznany za źródło wiarygodne, czyli raczej też nie spełnia ENCY. Na zakończenie, jest dla mnie śmieszno-smutne, że według obecnej wykładni Poczekalni ency jest taki niszowy byt fikcyjny ale raczej nie ksiązki, w których się ukazuje. Czyli byt w świecie rzeczywistym - recenzowana ksiązka - u nas wyleci, ale niszowy element w niej opisany - zostanie. Ktoś powinien się mocno punknąć w głowę. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:42, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Ja bym jednakowoż ponowiła apel o nieużywanie argumentu "a bo enWiki coś tam" i prosiła o skupienie się na temacie, a nie na innych kwestiach oraz swoich odczuciach. Bo mnie na przykład może śmieszyć, że dla kogoś portal z milionami użytkowników, redakcją etc. jest "fanowską stronką", a o (auto)encyklopedyczności jakiegoś utworu miałaby świadczyć jedna recenzja na niespecjalnie poczytnej polskiej stronie. (Nb. to nie KamilK7 dodał to źródło). I rozmawiamy tu o githyanki, a nie o jakichś innych artykułach, które jakoby miałyby się masowo pojawiać. Ponadto skąd wziąłeś "Jak podaje to twoje źródło, dwóch pisarzy wymyśliło sobie niezależnie podobną nazwę dla ras fantasy" - które źródło? Bo tutaj jest napisane zupełnie coś innego... Gytha (dyskusja) 11:31, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
        • To, co podaje podmiot na temat jego poczytalnosci to moga byc bajki (oszustwo). Ja nie wierze takim reklamom jak nie sa zweryfikowane przez niezalezne zrodla. A w zrodle to jest, w sekcji 'George R.R. Martin's Githyanki'. Martin sobie wymysli ta nazwe pierszy, potem uzyl jest Stross. Czy to bylo niezaleznie czy nie, tego w sumie nie wiemy bo w zrodle nic o tym nie ma i zaden z tych dwoch pisarzy tego nie skomentowal. Tylko tyle, ze nie mozna tez z tego wnioskowac zeleznosci. Nie wiemy i tyle, reszta to spekulacja. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:52, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
          • @Piotrus nie ma żadnej spekulacji, mamy źródło naukowe: Esteban Ruquet, La revolución silenciosa, „Revista Luthor”, 6 (25), 2015, s. 22–34, ISSN 1853-3272.. A tam jest napisane wprost" D&D tomó estos elementos y muchos otros más dentro del fantasy (como demonios,el sistema cosmológico de Michael Moorcock, la idea de los githyanki creados por GeorgeMartin en La Muerte de la Luz, etc.) para crear su propio estilo bastante sobrecargado", skoro mamy na to źródło, to pole do spekulacji pojawiłoby się dopiero, gdyby w innym źródle podobnej rangi napisano coś przeciwnego (wtedy należałoby artykuł uzupełnić, że jest to kwestia sporna). KamilK7 ✉ 12:32, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Jeśli chodzi ci o moje uzupełnienia w artykule, to ja nigdzie nie pisałem, że dodałem je po to, aby wykazać ency tematu (ency moim zdaniem wynika z czego innego i dyskutujemy to wyżej), choć oczywiście występowanie w pracach naukowych pewną przesłanką zauważalności niewątpliwie jest. Artykuł Ruqueta dodałem, ponieważ była tam informacja, w ramach którego dzieła idea githyanki została stworzona, natomiast pracę Clementsa, ponieważ zawierała informacje wykorzystane w definicji artykułu (bez tego miałem wrażenie, że definicja jest pozbawiona źródeł w treści artykułu). A, że przy okazji wykazałem, że napisane przez ciebie zdanie "nigdy tej rasy nie analizowal zaden badacz...", cóż, tak bywa, jeśli stawiasz twierdzenia bez sprawdzenia. ;-) Swoją drogą napisane tutaj powyżej "taka jednozdaniowa wzmianka nie spełnia ENCY wymogu by coś było znaczące" również wprowadza w błąd, w tej drugiej pracy owych zdań jest więcej, ja wykorzystałem tylko dwa do stworzenia jednego, gdyż tyle akurat mi było potrzebne do treści, z której wynika definicja. Ponadto, które z dodanych przeze mnie dotychczas źródeł wg ciebie na enwiki nie byłoby uznane za źródło wiarygodne - artykuł w Revista Luthor, czy praca Clementsa? A co do recenzowanej książki, zależy, gdzie była ta książka recenzowana, recenzowana byle gdzie gierka bez innych przesłanek ency też wyleci. Za to jeśli pojawi się książka, nawet niewielkim nakładem, ale zostanie stworzona do dwóch bardzo popularnych systemów RPG i do tego będą o niej wzmianki w literaturze naukowej, to, gdy tylko bym zobaczył takie zgłoszenie w poczekalni, to broniłbym tego artykułu jak lew (i przypuszczam, że obrońców byłoby więcej, więc by nie wyleciała). KamilK7 ✉ 10:02, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Analiza to coś więcej niż dwa-trzy zdania czy streszczenie fabuły. Analiza to by było np. gdyby jakiś badacz napisał choć paragraf o tym, jak Githyanki są streotypem rasowym, czy neoluddystyczną wariacją mitów greckich czy coś takiego. Ale że piszerz o walce lwiej w takum kontekście. Może byś spróbował przywrócić to: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:07:22:Dzikie Pola (gra fabularna). Bo ja tam nawet pisałem, że są źródła naukowe, w tym cały dedykowany artykuł (a nie wzmianka w kilku zdaniach tu czy tam), plus kilka recnzji, i pewnie więcek w źródłach niezdigitalizowanych, i co? I nic. Psa z kulawą nogą taki argument nie zainteresował, hasło wyleciało, a to kawał polskiej historii fantasogierczej, badany naukowo, i przecież z odźwiękiem w świecie rzeczywistym, bo konwenty, recenzje, fandom, art. prasowe, itp. Znowu, ironia, en wiki lepiej opisuje polski fenomen niż polska wiki - ale za to my mamy art. o Gthyankach, a co. Tam artykuł o ency grze i kawałku polskiej historii a u nas... "trivia/fancruft", nie nie chce mi się myśleć jak to po naszemu, wybacz... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:28, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Pomijając, że to znowu nie na temat, przepraszam, ale co z tego, że "pisałeś, że są źródła naukowe"? To hasło zostało usunięte, bo nikt w nim palcem nie kiwnął (a nie było żadnego źródła) i do tej pory leży w Twoim brudnopisie. Poza tym naprawdę? Konwenty, fandom - istot z D&D to zupełnie nie dotyczy przecież... Gytha (dyskusja) 11:31, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Usunąć, łącznie z pozostałymi zgłoszonymi przez Piotrusia. Patrz Wikipedysta:Severson/Kryteria encyklopedyczności misiówJak już wspomniano, w DnU podajemy argumenty, a nie głosujemy czy popieramy kogoś. Gytha (dyskusja) 11:31, 30 gru 2020 (CET). Zezen (dyskusja) 09:47, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wobec poprawy, wykazania ency, temat omawiany w pracach naukowych, oraz tego, że w zasadzie tylko zgłaszający napiera na usunięcie, zamykam dyskusję. @Gytha, @KamilK7 dziękuję za poprawę i uzupełnienie hasła. Pablo000 (dyskusja) 06:23, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Polofuturyzm

edytuj
  Polofuturyzm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje się, że jest to neologizm stworzony przez cytowaną wielokrotnie "spółdzielnię". Natomiast nie doszukuję się nigdzie oddźwięku tej teorii w niezależnych źródłach co jest podstawą encyklopedyczności. Traktuję hasło jako promujące a nie opisujące teorię. Le5zek Tak? 10:51, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Marginalna inicjatywa, bez szerszego oddźwięku. Usunąć Tomasz Raburski (dyskusja) 16:56, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:24, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ulica Sandomierska w Kielcach

edytuj
  Ulica Sandomierska w Kielcach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ulicę znam doskonale, ale nie jestem pewny czy spełnia warunki zawarte w WP:ULICA. Ostatni punkt przekonuje trochę, bo jednak jest to ulica, która łączy się z IX Wieków i przebiega przez cały KSM. Niemniej jednak wolę spytać kogoś kto temat ma lepiej zbadany :) Tashi (dyskusja) 14:20, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Do takiego upewniania to służy WP:PdA, a nie WP:DNU. Długość, znaczenie dla komunikacji, wieloletni status, zapewne też długa historia - tu się nie ma co zastanawiać... 94.254.129.43 (dyskusja) 15:39, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Wybacz. Nie byłem pewny więc uznałem, że w DNU więcej osób się opowie :) Tashi (dyskusja) 17:32, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 06:29, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Yakko’s World

edytuj
  Yakko’s World (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z wielu piosenek w tym nikomu nieznanej bliżej kreskówce. Brak żadnych nagród czy rozpoznawalności. Niektóre piosenki z Fineasza i Ferba są bardziej encyklopedyczne, ponieważ były nominowane do nagród. Nie rozumiem dlaczego jest angielski tytuł, skoro piosenka została przetłumaczona na język polski. Dodatkowo samo wpisanie w opisie zmian przez twórcę artykułu "Źródła:Youtube [...]" powinno dawać do zrozumienia o poziomie artykułu. Pomijam już wzmiankę w artykule o rzekomo edukacyjnej wartości piosenki... --Dynamopokos (dyskusja) 18:30, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

"nikomu nieznanej bliżej kreskówce. Brak [..] rozpoznawalności" – z tym bym polemizował, akurat Animaniacy zdobyli dużą międzynarodową popularność, a o rozpoznawalności piosenki świadczą choćby wyniki w wyszukiwarkach internetowych (liczne wersje językowe, również parodie). "wpisanie w opisie zmian przez twórcę artykułu "Źródła:Youtube" – artykuł powstał w 2009 roku (prawie 12 lat temu), kiedy jeszcze uźródławianie nie było ściśle przestrzegane. To było chyba jedno z moich pierwszych haseł i utworzyłem je w oparciu o jego anglojęzyczną wersję. Jeśli znajdę czas i chęci, to może je trochę podrasuję. "o rzekomo edukacyjnej wartości piosenki" – w Animaniakach było wiele piosenek mających nieść treści "edukacyjne" czy pomagać w nauce (piosenka o Układzie Słonecznym, piosenka wyliczająca wszystkie stany USA, piosenka wyliczająca kolejno prezydentów USA itp.). Nie jestem wyrocznią decydującą o tym, czy faktycznie ma to walory edukacyjne, choć moim zdaniem jakąś tam wartość ma.--Matman z Lublina (dyskusja) 19:45, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Dlatego przydałoby się dodać linki do stron, na których są opublikowane dane dotyczące liczby wyszukiwań internetowych, jednak i tak nie jestem przekonany co do tego wyznacznika, wiele piosenek i filmików ma dużą liczbę wyszukiwań, jednak nie ma sensu każdego tematu dodawać. Co do wartości edukacyjnej to lista błędów ewidentnie pokazuje niszową wartość edukacyjną. Poza tym trudno stwierdzić, czy piosenki miały cel stricte edukacyjny, czy powstały w wyniku zwykłej inwencji twórczej biorąc pod uwagę poziom tej kreskówki. Co do rozpoznawalności odniosłem się do Polski, nie wiem jak jest w innych krajach. --Dynamopokos (dyskusja) 20:03, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł, brak wykazania ency. W razie potrzeby mogę odtworzyć do brudnopisu. Pablo000 (dyskusja) 06:39, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

SuperPies

edytuj
  SuperPies (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nikomu nie znany program z niewielką oglądalnością, w ogóle nie encyklopedyczny. Sam artykuł niemal pusty. DS limak (dyskusja) 11:31, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Encyklopedia to nie katalog programow. Mozna by ew. scalic do jakiejs zbiorczej listy, tylko czy takie cos tez by bylo ency? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:40, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Mniejsze stacje telewizyjne mają sekcje Programy własne stacji, TVP 1 teoretycznie też, ale bardzo wybiórczo, w TVP 2 znajduje się Lista programów emitowanych w TVP2, ale składa się z zaledwie trzech krótkich akapitów dotyczących tylko transmisji sportowych i programów informacyjnych (choć dla obu stacji od dawna istnieją dwie osobne listy teleturniejów); Polsat i TVN natomiast wyposażono w osobne artykuły z wymienionymi tytułami i króciutkimi opisami. Chyba nie kwestionowano ich encyklopedyczności…
      DS limak (dyskusja) 08:43, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Typowy wypełniacz czasu antenowego. Pablo000 (dyskusja) 07:06, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Alberta No. 1

edytuj
  Alberta No. 1 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
(statystyka: klik, 35 odwiedzin od początku 2020 do połowy list. 2020)
  Alberta No. 2 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
(statystyka: klik, 18 odwiedzin od początku 2020 do połowy list. 2020)

Nie wykazano encyklopedyczności tych dwu wersji (jednej) piosenki. Nie wszystkie ścieżki/utwory nagrane przez Dylana są encyklopedyczne. Zamiast tych dwu artykułów sugeruję utworzenie hasła o oryginalnej piosence „Alberta”. Pit rock (dyskusja) 01:02, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Utworzyłem artykuł pod nazwą Alberta (piosenka). Historia tej piosenki/piosenek/aranżacji jest tak zagmatwana, że prawdopodobnie w polskojęzycznej Wikipedii jest teraz najbardziej spójna i rzeczowa historia „Alberty”, ale, mimo że te treści wyjaśniają (trochę) tło tej folkowej piosenki, ta cała historia jest bardziej tajemnicza i niewyjaśniona niż można by się spodziewać po treściach w regularnej encyklopedii… choć temat – choćby przez listę nazwisk-wykonawców – przecina wyraźnie poprzeczkę encyklopedyczności (od kilkudziesięciu lat wykonywana przez licznych muzyków związanych z folkiem). Z powyższych artykułów nie dodałem nic (nie licząc treści „pozyskanych” z innych zasobów internetowych dublujących treści z Alberta #1 i #2) – gdzie napisano m.in. „Dylan uważał się za kompozytora tego bluesa, jednak na Self Portrait figuruje jako aranżer” (a dopiero na wznowieniach wpisano jego nazwisko jako aranżera) czy „Treść piosenki jest tak błaha (głównym tematem są włosy Alberty), że nie zaważyła na podniesieniu niskiego poziomu albumu”. A stwierdzenie „piosenka typu barrelhouse” powinno brzmieć „piosenka z barrelhouse’ów”, bo to było miejsce spotkań i odpoczynku po męczącym dniu Afroamerykanów. Wyliczanki dot. sesji nagraniowej Dylana też jest IMO zbędna – nie jest to „Like a Rolling Stone”, ażeby tak liczne grono instrumentalistów i chórzystów wymieniać; no i dodanie Claptona do listy aranżerów też niedobrze świadczy o jakości artykułu (Brytyjczyk wykonał cover/aranżację utworu „Corrine, Corrina”). --Pit rock (dyskusja) 01:37, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Super :) Przerabiamy dwa rzeczowe hasła na redirecty i po sprawie? Nedops (dyskusja) 01:50, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Dokładnie tak myślałem, że taką decyzję osoba decyzyjna podejmie :-) (w końcu z nowego artykułu o Dylana aranżacjach też czytelnik się dowie). --Pit rock (dyskusja) 17:59, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako przekierowania. @Pit rock dziękuję za Alberta (piosenka) i uporządkowanie tematu. Pablo000 (dyskusja) 07:16, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Szansa na sukces. Eurowizja 2020

edytuj
  Szansa na sukces. Eurowizja 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uważam, że całość artykułu należy przenieść do listy odcinków programu Szansa na sukces. Taki artykuł znajduje się na polskiej Wiki, zaś podawane informacje powinne tam się znaleźć. Opisywanie osobno eliminacji do Eurowizji 2020 w ramach programu Szansa na sukces nie ma najmniejszego sensu. Pachidensha (dyskusja) 13:02, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ja bym zostawił. Dotychczas krajowe eliminacje były opisywane w osobnych hasłach, a to jest podobny przypadek. Pozdrawiam (dyskusja) 18:21, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że ten artykuł można by zostawić, gdyby miał ręce i nogi, jak jego poprzednicy. Tutaj jednak znajduje się zaledwie skopiowana z listy odcinków tabela. Hasło w takiej formie nie ma sensu.
DS limak (dyskusja) 08:22, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę tego jako osobnego artykułu Mpn (dyskusja) 12:13, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak hasłą, w zasadzie tabelka z nazwiskami. Pablo000 (dyskusja) 07:19, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Superpuchar Polski w piłce nożnej 2004

edytuj
  Superpuchar Polski w piłce nożnej 2004 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakiś koszmar (zresztą jeden z wielu z serii artykułów o meczach o superpuchar). Ten dodatkowo bez źródeł (co akurat mógłbym wybaczyć, nowsze artykuły mają). Zamiast leadu (definicji) kolorowy nagłówek tabeli ze słoniastym napisem. Bo prostu masakra i całkowie zaprzeczenie Pomoc:Jak napisać nowy artykuł i Pomoc:Jak napisać dobrą definicję.

Moim zdaniem wszystkie te artykuły wymagają pilnej poprawy. Obecnie są to nie artykuły a jakieś tabelki nieposiadające treści a tylko składy, bramki, karne i datę. Większość tych informacji możnaby zawrzeć w wywołaniu szablonu {{Mecz piłkarski}} lub podobnym. Dopisać kila słów na początek i jakoś to będzie wyglądało. ~malarz pl PISZ 21:17, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Jest tabelka, przydałoby się choć trochę tekstu no i źródło ale z tym to akurat żaden problem. Ale zupełnie nie rozumiem po co zgłaszać do usunięcia bez wątpienia ency hasło. Nie ma jakiej sekcji z naprawami artykułów? A tak wpadnie jakiś admin czy inny uprawniony, który przypadkiem albo i nie, przeniesie artykuł do brudnopisu gdzie utknie latami... Już bezsensownie usunięto z przestrzeni głównej MP strongmanów 2003...--Kolos24 (dyskusja) 09:00, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W tej formie ewidentnie do usunięcia, tam nie ma zdania tekstu Mpn (dyskusja) 19:46, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:35, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Cztery wesela

edytuj
  Cztery wesela (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Reality show z oglądalnością na poziomie 850 tysięcy w prime-time’ie, zakończony po ośmiu odcinkach; już nikt nie pamięta, że w ogóle istniał. Artykuł nie zawiera zbyt dużo informacji, jest niedokończony, a w dodatku sam autor, pomimo bezpośredniej prośby, wyraża niechęć do dokończenia tabeli. DS limak (dyskusja) 09:39, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak ency. Gdyby tam jeszcze dochodził jeden pogrzeb decyzja była by inna. Pablo000 (dyskusja) 06:55, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Pablo000, początkowo miało być „… i podróż”, ale najwyraźniej uznano to za zbyt duże podobieństwo do filmu. :)
Ambiroz (dyskusja) 10:36, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Monology

edytuj
  Monology (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy nie można lepiej stworzyć hasło "Dyskografia Karela Kryla"? Wszystkie hasła o jego albumach to tylko spisy piosenek. Tym bardziej że był zwykłym bardem i to nie są znane piosenki czy albumy. Typowa niszowa muzyka grana przez marnego barda. --Rtyytrtyuu (dyskusja) 16:27, 30 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Zgłoszenie przenoszę do archiwum, a hasło pozostaje w Wikipedii w myśl Regulaminu Poczekalni (Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii.) Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:29, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Szkoła Podstawowa nr 162 w Łodzi

edytuj
  Szkoła Podstawowa nr 162 w Łodzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ne wydaje mi się, żeby rozmiar dawał encyklopedyczność. Kryteriów ogólnych nie spełnia. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:16, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Szkoła w sposób oczywisty nie spełnia kryteriów encyklopedyczności określonych Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Pawel Niemczuk (dyskusja) 14:40, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Plaga szarańczy w latach 2019–2020

edytuj
  Plaga szarańczy w latach 2019–2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gdarin poruszył w Kawiarence problem bieżączki, która dotknęła plwiki. Niniejszy artykuł jest jej dobrym przykładem. Do usunięcia powinny wystarczyć argumenty Gdarina z powyższej dyskusji:

(…) pomijając nie zawsze zrozumiałe informacje (Rozmiar tej epidemii rywalizuje z chmarami, które uderzyły w kontynent 75 lat temu), problemem jest brak aktualizacji po tym jak główny autor przestaje edytować hasło (Istnieją obawy, że kolejne roje przybędą już w czerwcu i lipcu z Iranu i Rogu Afryki, Istnieje zagrożenie, że plaga przeniesie się do Afryki Zachodniej) (…)

Przykre, że wciąż nie ma u nas artykułów front włoski (I wojna światowa) i wojny hugenockie, a są takie jak ten. ~ Tempest (dyskusja) 16:42, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Założenie, że jeśli usuniemy jakieś hasło na temat XXI wieku – to przybędzie nam hasło na temat historyczny wydaje się mocno ryzykowne ;) Nie jesteśmy tradycyjną encyklopedią – nie musimy "robić miejsca" na hasło X nie publikując hasła Y. Także rozumowanie, iż lepiej opublikować jakieś niedociągnięcia niż je poprawić jest dla mnie niezrozumiałe – ja te dwie rzeczy wspomniane w zgłoszeniu poprawiłem w dwie minuty (aż tyle, bo trzeba było sprawdzić do czego odnosi się przypis umiejscowiony na końcu usuwanego zdania). Zgłoszenie pewnie też zajęło mniej więcej tyle? (pewnie zajęłoby więcej, gdy zgłaszający zechciał powiadomić o tej dyskusji jakikolwiek wikiprojekt tematyczny). No chyba, że ktoś ma wątpliwości co do ency jakże ważnego tematu (nie sądzę). Nedops (dyskusja) 16:56, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Dalej mamy: Cztery z najbardziej dotkniętych krajów – Dżibuti, Etiopia, Kenia i Uganda – od razu mają otrzymać 160 milionów dolarów (mają? czyli wciąż czekają na te miliony?), Istnieje zagrożenie, że plaga przeniesie się do Afryki Zachodniej, a poziom zagrożenia uzależniony jest w dużym stopniu od pogody, a zwłaszcza opadów i wiatrów (biedni ludzie, tyle miesięcy tkwią w niepewności, zwłaszcza, że FAO ostrzega, że sytuacja związana z szarańczą we wschodniej Afryce może zagrażać bezpieczeństwu żywnościowemu milionów ludzi i Niepewność ekonomiczna wśród pasterzy niesie ze sobą ryzyko wystąpienia konfliktów etnicznych o dostęp do pastwisk). Język jak z gazetki szkolnej (ponad 240 tys. hektarów zostało potraktowanych, Afryka Wschodnia doświadczyła niezwykle intensywnych jesiennych deszczy i wilgoci). Przenieść komuś do brudnopisu, niech się nad tym męczy, jak ma ochotę, szczęście w nieszczęściu, że autor tego hasła został potraktowany banem, bo kto wie iloma takimi hasłami nas by jeszcze uraczył. Gdarin dyskusja 21:14, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście mamy pewien problem z hasłami "aktualnymi". Moim zdaniem złym pomysłem jest usuwanie z takich artów szablonu {aktualne}, jeśli treść haseł nie jest jeszcze gotowa i stabilna. Jeżeli dane wydarzenie jest już zakończone i szablon jest zbędny, ale hasło ma braki – należy je optarzyć szablonem {dopracować}. Inaczej tracimy z oczu takie hasło, często na lata. Nedops (dyskusja) 21:30, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Nedops to wtedy "aktualne" byłyby wciąż wydarzenia sprzed kilkunastu lat... Gdarin dyskusja 10:32, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Robienie prasówki nie jest moim zdaniem celem Wikipedii. Od tego jest Wikinews. Przykładów problemu jest zaś więcej:
Zamach stanu w Mali (2020) – hasło powstało nazajutrz po zamachu, 19 sierpnia… i to właściwie wszystko. Żadnych edycji merytorycznych od momentu powstania. Ergo brak długofalowych skutków. A hasło ma już cztery miesiące.
Konflikt w Tigraju – przypadek podobny do powyższego, z tym że autor poszerzał artykuł jeszcze przez prawie tydzień po jego utworzeniu.
Antyrządowe protesty w Rumunii (2017) – zaczęte w lutym 2017 i następnie porzucone, aż w listopadzie tego samego roku trafiło do Poczekalni. Dobrze, że wtedy Runab napisał to od nowa (i nawet trafiło do Czywiesza). Ale nieczęsto tak bywa.

Wymieniać dalej? Tempest (dyskusja) 22:41, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Nie, nie wymieniać – nikt się nie spiera, że mamy na Wikipedii wiele haseł o niezbyt zadowalającej jakości :P Po prostu starajmy się konstruktywnie dyskutować na temat zgłoszonego przez Ciebie hasła. Uważasz je za ency/nieency, należy poprawić to i tamto, dobre źródła znalazłem tu i tu, powiadomiłem wikiprojekt taki oraz taki, poprawiłem to, ale tego nie umiem. Itp. itd. "Jest źle" napisać najłatwiej – ale od tego nie staje się nagle lepiej. Nedops (dyskusja) 22:49, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Szkoda że autor nie zdecydował się opisywać na n:Wikinews w swoim czasie. Na przyszłość zapraszam tam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:07, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Temat jest raczej ency. Art. nie jest na medal, ale w czym problem? Zostawic, kiedys ktos poprawi, grunt, ze to jest ency i napisane jako tako. To jest marnowanie czasu Poczekalni, wymyslanie problemow podczas gdy jest tona art. spamowych nie spelniajacych ENCY itp. tylko nikomu sie ich nie chce kasowac, albo sa bronione bo 'napisane 10 lat temu, historia Wikipedii, poza tym ja to lubie'. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:47, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam się z Nedopsem i Piotrem. Fakt, że artykuł nie jest idealny oraz brak ważnych artykułów z XV czy XVII wieku, nijak nie wpływa na encyklopedyczność tematu. Z chęcią zobaczyłbym te artykuły w lepszym stanie, ale nie jest to powód do ich usuwania. Nadzik (dyskusja) 11:37, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Idealne to nie jest hasło Andrzej z Brzeźnicy. Hasło, nad którym tu się dyskutuje nie jest nawet mierne. Do usunięcia ze względu na formę — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:05, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W pewnym momencie hasło było w Czy wieszu, czyli było w dobrym stylu napisane. Więc możnaby cofnąć tych kilka złych edycji, bodajże od czerwca. A hasło i tak trzeba zaktualizować. Może kolejnym razem zanim się kogoś zablokuje, dać mu szansę naprawić to co zepsuł. Maxio.

Nie osiągnięto konsensusu. Część użytkowników zwraca uwagę na słabą formę i prasówkę, inni podają, że wady te nie uzasadniają jeszcze usunięcia. Argumentację z braku ważniejszych artykułów odbito. Mpn (dyskusja) 12:46, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Prestagilsfoss

edytuj
  Prestagilsfoss (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zasadniczo to mamy tu brak, szczególnie oficjalnych, źródeł. Źródło nr 1 samo przyznaje: We could find no record of a name for this waterfall - and considering there are potentially hundreds of waterfalls throughout Iceland of similar nature (low volume and multiple, bounding steps down a mountainside) - we frankly aren't surprised.

Źródło nr 3 to mapa, ale nie wiem co z niej ma wynikać. Masur juhu? 17:57, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Artykuł jest olinkowany. W tekście wskazane jest, że wodospad jest słabo rozpoznany z linkami. Mapa to oficjalny geoportal Islandii. Wystarczy skorzystać z opcji wyszukiwania, żeby znaleźć ten wodospad. Nie ma możliwości podlikowania do wyniku wyszukiwania. Dodałem jeszcze jedno źródło --Slawojar2 (dyskusja) 18:22, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Różnice w ocenie jakości uźródłowienia, temat raczej ency, ewentualnie do Wikipodróży Mpn (dyskusja) 12:49, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

360 stopni

edytuj
  360 stopni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Art. nie spełnia WP:ENCY. Brak zrodel, wiec WP:WER tez nie spelniona. Smutne, jak niektorzy niby doswiadczenie edytorzy nie rozumieja takich podstaw. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:34, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Jacy doświadczeni? Hasło napisał początkujący wikipedysta 9 lat temu, więc uwaga nie na miejscu. Gdarin dyskusja 09:27, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin Ww. zdanie nie odnosi sie do artykuly ale do poprzedniej dyskusji w Poczekalni, o ile to mozna nazwac dyskusja. No, proponuje nie klocic sie o technikalia, tylko skoncentrowac sie na artykule, po co psuc swiateczny nastrój. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:13, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli ta uwaga o doświadczonych edytorach była do mnie, to powiem tak - smutne, że niektórzy doświadczeni edytorzy ignorują regulamin i nie pierwszy raz zgłaszają do Poczekalni hasła bez merytorycznego uzasadnienia. Zresztą argument "nie spełnia WP:ENCY i WP:WER" też trudno nazwać merytorycznym. I proszę nie zasłaniać się świątecznym nastrojem. Yurek88 (vitalap) 11:52, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
A co wedlug ciebie jest argumentem merytorycznym, jak wykazanie, ze haslo nie spelnia podstawowych zalecen edycyjnych tym nie jest? Prosze nie marnowac czasu wspolwolntariuszy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:04, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Napisałem Ci wyraźnie w dyskusji, co czyni argument merytorycznym. Proszę nie marnować czasu współwolontariuszy tego typu zgłoszeniami. Yurek88 (vitalap) 12:14, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie będę sie kłocił, kto czas marnuje itp. Swoje zdanie na ten temat też wyraziłem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:20, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus – Napisanie „Art. nie spełnia WP:ENCY.” nie jest WYKAZANIEM braku spełnienia podstawowych zaleceń edycyjnych. Skoro nie pojawia się żaden dowód na poparcie tej tezy, to jest to po prostu Twoja opinia, nie opatrzona (niestety) jakimikolwiek argumentami. Liczba osób, które zwracały Ci w ostatnim roku uwagę na jakość zgłoszeń przekracza palce jednej ręki, więc może jednak coś w tym jest i należy wysilać się troszkę bardziej? :) Nedops (dyskusja) 12:47, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Pytanie....dlaczego koledzy edytorzy atakują zgłaszającego zamiast zająć się tym słabym hasłem? Łatwiej krytykować kolegę edytora zamiast przeczytać hasło i się o nim wypowiedzieć? Zgodzę się, że poprzednie zgłoszenie mogło by być bardziej elokwentne, ale jasno z niego wynikało w czym problem. Teraz mamy lepsze zgłoszenie z którego przecież bardzo dobrze widać, jakie są problemy w haśle, a jednak dalej słychać tylko tutaj nic tylko "zgłaszający be". Potem się dziwić, że ludzie odchodzą z projektu albo nie chce im się angażować w dyskusje. - GizzyCatBella (dyskusja) 08:14, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Cenne to może być przeprowadzenie kwerendy przed zgłoszeniem i przedstawienie w zgłoszeniu jej wyników, a nie wskazywanie paluszkiem jednego z kilkuset tysięcy haseł i pisanie, że to jest be. I zwróć uwagę - dlaczego zająć się tym hasłem mają jacyś mityczni inni, a nie zgłaszający? Choćby w postaci listy argumentów wskazujących na celowość usunięcia hasła?2A00:F41:88F:FA9B:A579:33FF:70CE:F3EF (dyskusja) 09:54, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@GizzyCatBella, dzieje się tak dlatego, że zgłaszający dał się poznać jako osoba zgłaszająca niestarannie, niejednokrotnie w sposób wprowadzający w błąd. Poprawa artykułu zabiera o wiele więcej czasu, niż nawet staranne zgłoszenie, więc samo to utrudnia poprawianie w tempie zgłaszania. Jeśli na dodatek widać, że zgłaszający z tą relatywnie mało pracochłonną czynnością się spieszy, to wywołuje to efekt, który tutaj widzisz. Weźmy choćby pierwsze zdanie: "Art. nie spełnia WP:ENCY" - oczywiście żaden art nie może spełniać, bo WP:ENCY nie dotyczy artykułów, tylko ich tematów. Gdyby mimo to, było to jednoznaczne, to można by przymknąć oko. Ale, niestety jednoznaczne nie jest, bo może to oznaczać albo to, że temat artykułu nie wypełnia WP:ENCY (zgłaszający przejrzał potencjalne źródła i uznał, że ten temat nie jest ency, więc poprawa drugiego zarzutu, dotyczącego WP:WER nie ma sensu), albo że jedynie nie wykazano w artykule encyklopedyczności (a np. temat jest encyklopedyczny, tylko artykuł trzeba rozbudować). Osoby poprawiające artykuły oczekują aby zgłoszenie było napisane w jasny i jednoznaczny sposób. KamilK7 ✉ 18:23, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Wiesz, masz racje, ze powinienem napisac ze temat, nie art. nie spelnia ency. Mozna sie o to po prostu zapytac. Na marginesie, przejrzenie zrodel nie jest u nas wymagane, propnowalem jakis czas temu w kawiarency by takie zalecenie dodac do regulaminu Poczekalni, ale zostalo odrzucone (moze dlatego, bo napisalem, ze tak jest na en wiki - En:WP:BEFORE, a my wiemy, ze co en, to nie pl, my swoje zasady mamy i en wiki nie mozemy sie inspirowac). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:27, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Przegląd źródeł rzeczywiście nie jest wymagany (nad czym też ubolewam), ale to nie zwalnia z rzetelnego napisania zgłoszenia - jeśli się tych źródeł nie przejrzało, to trzeba napisać, np. że "w artykule nie wykazano, aby temat spełniał WP:ENCY". Tutaj twierdzisz, że jednak temat nie spełnia WP:ENCY. Nie znam się na encyklopedyczności serii wydawniczych - widzę, że w związku z tą serią wydawniczą organizowane są festiwale, przeglądy, spotkania, premiery i wydarzenia poświęcone sportom ekstremalnym. Sama seria ma 12 lat, na tematy z nią związane jest sporo prasówki (i nie jest to chwilowy wysyp), National Geografic też zauważyło. Są encyklopedyczni autorzy. Bo ja wiem, czy można tak twardo napisać, że temat nie spelnia ency? A może tylko ency tematu jest wątpliwa/dyskusyjna? No cóż, tutaj nie wiele pomogę, nie mam wyczucia, rzadko przyglądałem się podobnym zgłoszeniom w poczekalni, a nie mam czasu angażować się w kolejny wątek. KamilK7 ✉ 10:28, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
NGg zauważył festiwal o tej samej nazwie, nic tam nie ma o serii wydawniczej. Może to byty powiązane, może nie (chyba są bo tam jest coś o nagrodach wydawnictwa?), ale jeśli coś jest ency to festiwal, a nie ta seria o której nie ma dalej wymaganych źródeł wskazujących na jej znaczenie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:34, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W uzasadnieniu podano jako powód niespełnianie WP:Ency i WP:WER. Podjęto krytykę zgłoszenia jako nieuzasadnionego. Jednakże nieweryfikowalność artykułu można stwierdzić przez naoczność, mianowicie nie ma w nim żadnego źródła. Co do WP:ency mamy tutaj problem taki, że w zasadzie nieency jest niedowodliwa, nie można dowieźć nieency tematu. Dowieźć można jedynie ency, nikt jednak w zasadzie takiej argumentacji nie przedstawił, dyskusja skupiła się na kwestiach personalnych i wzajemnej krytyce. Pragnę również zgodzić się, że nie ma obowiązku robienia kwerendy źródeł przez zgłaszającego, brak takiego wymogu pozostaje spójny z położeniem obowiązku uźrółowienia zawsze na osobie dodającej informacje, a nie chcącej je usunąć. Proszę zarazem zgłaszającego @Piotrus o powstrzymanie się w przyszłości w zgłoszeniach od uwag na temat innych użytkowników i przeznaczenie poświęconego im czasu na rzeczywiście skupienie się na wadach zgłaszanego artykułu. Mpn (dyskusja) 13:01, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Osiedle Piotrowskiego (Siedlce)

edytuj
  Osiedle Piotrowskiego (Siedlce) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Osiedle jest encyklopedyczne? To nie dzielnica, a jedynym źródłem jest wpis inwestora, nie wiadomo skąd reszta informacji. ~ Ciacho5 (dyskusja) 18:13, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Więkzzość dyskutujących uznaje, że osiedle to jest nieency, a jeden z nich podaje, że niektóre inne osiedla są ency. Jednak tu rozmawiamy o tym konkretnym. Mpn (dyskusja) 18:29, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Schronisko św. Brata Alberta w Bielicach

edytuj
  Schronisko św. Brata Alberta w Bielicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno z wielu schronisk dla bezdomnych mężczyzn. Artykuły wydaje się katalogowy, a przecież Wikipedia nie jest katalogiem. Mam poważne wątpliwości co do encyklopedyczności tego bytu. ~ RoodyAlien (dyskusja) 07:39, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

W istocie takich domów jest dużo. Aczkolwiek potrzebne, nie są autoency a tego nic nie wyróżnia, by mógł ency być. Le5zek Tak? 08:29, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Inicjatywa szczytna ale raczej nie encyklopedyczna. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:49, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie argumentuje, że to jest ency Mpn (dyskusja) 18:31, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Schronisko dla bezdomnych Don Orione

edytuj
  Schronisko dla bezdomnych Don Orione (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno z wielu schronisk dla bezdomnych mężczyzn. Moim zdaniem tego typu instytucje same w sobie nie są encyklopedyczne i swoją zauważalnością mogą być porównywane z ośrodkami pomocy społecznej czy urzędami miasta (które, z tego co zauważyłem, o ile są opisane to jako zabytkowe budynki). Mam poważne wątpliwości co do encyklopedyczności tego bytu. ~ RoodyAlien (dyskusja) 07:48, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Podzielam zastrzeżenia zgłaszającego. Autolaurka która się uchowała 7 lat. Wiki to nie katalog instytucji. Le5zek Tak? 08:27, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Inicjatywa szczytna ale raczej nie encyklopedyczna. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:50, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie argumentuje za ency Mpn (dyskusja) 18:32, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Numerologia

edytuj
  Numerologia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam do poprawy - nie do usunięcia. Obecnie ten artykuł przypomina poradnik ezoteryczny. Ktoś podejmie się jego przystrzyżenia? SpiderMum (dyskusja) 21:38, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Fuj! Ale art poprawiony, oprzypisowany Mpn (dyskusja) 18:35, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Mpn Co "fuj"? SpiderMum (dyskusja) 00:53, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Fuj zostawienie artykułu na fuj temat Mpn (dyskusja) 09:05, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ninjago

edytuj
  Ninjago (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest sobie jeden serial Ninjago. Przez pierwszych 10 sezonów (2011–2019) z podtytułem Masters of Spinjitzu, od sezonu 11. (od 2019) bez tego podtytułu. Od sezonu 11. zmienia się też studio animacji, czas trwania odcinka i takie tam. Niemniej jednak nie są to dwa seriale, gdzie jeden miałby być kontynuacją drugiego, tylko cały czas kolejne sezony tego samego.

W naszej Wikipedii ktoś to rozbił na dwa artykuły (Ninjago: Mistrzowie spinjitzu dla początkowych 10 sezonów, Ninjago od jedenastego), ale nie za bardzo wiedział dlaczego tak robi, stąd znajdujemy niezrozumiałe i wzajemnie sprzeczne zdania typu "W oryginalnym kraju emisji, jest to od sezonu 11, czyli w innych krajach to nie jest kontynuacja". WTM (dyskusja) 14:44, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kwestura

edytuj
  Kwestura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba jednak słownikowe pojęcie, którego miejsce raczej jest w pobliżu wikisłownika. Pit rock (dyskusja) 20:53, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Dodalem interwiki do en ale tam haslo nie wiele lepsze (troche dluzsze, ale zrodla marne). Hmmm. Znalazlem jednostronicowy art. naukowy, de fakto esej, tutaj. Ale tak poza tym raczej slabo. Zglosze do kasacji na en wiki, ciekawe czy beda lepsze zrodla/argumenty. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:04, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Na razie znalezlismy na en jedna ksiazke o kwesturze: [8]. Inne zrodla sa moim zdaniem slabe. Wiec cos jest, czy wystarczjaco... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:35, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Imo do usunięcia i dodania jednego zdania w arcie o uczelniach Mpn (dyskusja) 18:30, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Definicja słownika nie powinna znajdować się w Wikipedii. Wzmianka o kwesturze została umieszczona w artykule o uczelniach. Nadzik (dyskusja) 10:42, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ched Nasad

edytuj
  Ched Nasad (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat nie spełnia WP:ENCY (brak znaczenia poza światem fikcyjnym, a i znaczenie tam jest raczej wątpliwe). Brak żródeł (WP:WER), choć te można dodać (tylko do źródeł pierwotnych z franczyzny). Uwaga techniczna: Interwiki do en jest błędne, hasło było skaskowane z en wiki w lutym - jakiś bug jest z tym systemem interwiki, że u nas dalej jest wykazne? Może ktoś zgłosi gdzie trzeba. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:05, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zamieniłem na przekierowanie do sekcji art. zbiorczego Lista miast ze świata Forgotten Realms#Ched_Nasad, w której już była duża część informacji z art. Mithoron (pedo mellon) 20:28, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Przekierowanie zamyka w tym przypadku temat. Pablo000 (dyskusja) 23:55, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Calimport

edytuj
  Calimport (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat nie spełnia WP:ENCY (brak znaczenia poza światem fikcyjnym, a i znaczenie tam jest raczej wątpliwe). Brak żródeł (WP:WER), choć te można dodać (tylko do źródeł pierwotnych z franczyzny). Uwaga techniczna: Interwiki do en jest błędne, hasło było skaskowane z en wiki w lutym - jakiś bug jest z tym systemem interwiki, że u nas dalej jest wykazne? Może ktoś zgłosi gdzie trzeba. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:04, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ten artykuł, i wiele innych, już został zintegrowany z Listą miast ze świata Forgotten Realms ale zamiany na przekierowania zostały anulowane. Trzeba zamienić na przekierowania do sekcji i dać odpowiedni szablon do dyskusji listy. Integracja została zakłócona i trzeba ją dokończyć, a nie usuwać art. Treść artykułu jest w liście, więc historia oryginalnego art. po zamianie na przekierowanie powinna być dostępna ze względu na licencję na jakiej udostępniane są informacje na Wikipedii. Mithoron (pedo mellon) 20:44, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Zamieniłem na przekierowanie, więc myślę, że można zamknąć dyskusję. Mithoron (pedo mellon) 21:44, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgoda. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:00, 4 sty 2021 (CET) Dziękujemy za zgodę, jednak ten wpis nie wnosi nic nowego do dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 23:58, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Przekierowanie zamyka w tym przypadku temat. Pablo000 (dyskusja) 23:58, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wolność i Sprawiedliwość (Polska)

edytuj
  Wolność i Sprawiedliwość (Polska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł Andrzei111 (dyskusja) 18:10, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Aha. Super. Wspaniała formacja. A jakieś dowody, że istniała? Od 15 lat nie udało się znaleźć? To jacyś kolejni „wyklęci”? Le5zek Tak? 18:29, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

A mógłbyś się powstrzymać od niepotrzebnych złośliwości i boldowania? Yurek88 (vitalap) 00:00, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący wykazali brak źródeł w haśle, co uniemożliwiło potwierdzenie jego encyklopedycnzości. Nadzik (dyskusja) 10:38, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Blingdenstone

edytuj
  Blingdenstone (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat nie spełnia WP:ENCY (brak znaczenia poza światem fikcyjnym, a i znaczenie tam jest raczej wątpliwe). Brak żródeł (WP:WER), choć te można dodać (tylko do źródeł pierwotnych z franczyzny). Uwaga techniczna: Interwiki do en jest błędne, hasło jest przekierowaniem do Zapomnianych Krain. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:02, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie widać wpływu na świat poza światem technicznym, wg. mnie nie spełnia wymagań. Nadzik (dyskusja) 00:35, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Sytuacja podobna jak przy Calimporcie i Ched Nasad - art. został częściowo zintegrowany z Lista miast ze świata Forgotten Realms, zatem zamieniłem go właśnie na redir do odpowiedniej sekcji tej listy, a historia edycji powinna zostać ze względu za wykorzystanie treści w liście. To powinno być posprzątane w ramach Wikiprojektu: Fantastyka, a nie zgłaszane do poczekalni. Mithoron (pedo mellon) 03:15, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Redir Felis domestica (dyskusja) 13:35, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Półspalanie

edytuj
  Półspalanie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Spalanie niecałkowite (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Spalanie całkowite (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Spalanie zupełne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Spalanie niezupełne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednolinijkowiec bez źródeł, za to z przykładem. Hasło w tej postaci wisi od 14 lat. Zgłosiłbym do poprawy, ale nie ma takiej opcji. Otrzymałem sugestię, aby hasło zmienić na przekierowanie do spalania, tylko najpierw ktoś musiałby dysponować źródłami innymi niż podręczniki do szkoły podstawowej, żeby poprawić samo hasło o spalaniu. Według mecenasów wikiprojektu chemicznego krótkie hasła z zakresu chemii nie potrzebują pilnego poprawiania, więc zgłaszam tutaj. Jeżeli nikt nie będzie w stanie poprawić hasła, proszę o archiwizację zgłoszenia. Sławek Borewicz (dyskusja) 13:49, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Niestety nikt nie był w stanie poprawić tych haseł. Być może kiedyś ktoś taki się znajdzie. Ale nie ma sensu dłużej trzymać tych haseł w poczekalni. Gdarin dyskusja 19:27, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Gwiazdka z Kubusiem Puchatkiem

edytuj
  Gwiazdka z Kubusiem Puchatkiem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez źródeł, infoboksu, kategorii, a ponadto z przerośniętą sekcją "wersja polska" i nieencyklopedyczną sekcją "ciekawostki". Artykuł narusza zasadę weryfikowalności. W obecnej formie nie powinien znaleźć się w przestrzeni głównej. Mike210381 (dyskusja) 00:42, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Autor artykułu (@Magiczny królik) bezpośrednio po zgłoszeniu do DNU dodał infobox, podawał trochę źródeł, ale tylko jedno z nich wydaje się być wiarygodne, natomiast wykasowałem nieuźródłowione informacje (+ niewiarygodne źródła z Allegro) o polskiej premierze, wraz z sekcją Wersja polska. Pachidensha (dyskusja) 08:58, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się że ten film nie jest ency. Nie jest popularny i znany, nagród też nie ma, a po wpisaniu w internety też niewiele wyskakuje. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 09:05, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro to odcinek specjalny serialu, to chyba najlepiej będzie zintegrować z głównym artykułem. godaidajesz 11:33, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Najlepiej by było to zrobić, bo choćby skrawka ency nie widać za bardzo. Jest to tylko odcinek specjalny, więc konieczna (jak mówił Godai) jest integracja z Nowe przygody Kubusia Puchatka. Pachidensha (dyskusja) 16:14, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Według mnie jedyną ewentualną przesłanką do ency mogłaby być ta nominacja do Nagrody Emmy wspomniana w pierwszej wersji artykułu - chociaż oczywiście ta informacja musiałaby zostać uzródłowiona. W przeciwnym razie, faktycznie jedynym rozwiązaniem pozostanie wzmianka o tym odcinku w artykule o serialu. [79.186.95.139]] [ 16:37, 18 gru 2020 (CET)
  • Przy zgłoszeniu nie rozważałem encyklopedyczności, ale problemy z jakością. Twórca artykułu, pomimo zwrócenia uwagi, wykorzystał w artkule IMBD jako źródło, które jest uznane za niewiarygodne. Może będę adwokatem diabła, ale artykuł ma jakieś tam interwiki i z tego, co zauważyłem na en wiki jest na 6 miejsu na 10 wśród świątecznych programów specjalnych. Natomiast w obecnej formie jest średnio ency, nominacja do Emmy, coś mu tam dodaje. Na 100% należy w tym momencie zmienić źródło w postaci IMBD. Mike210381 (dyskusja) 12:52, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pojawiły się źródła inne niż IMDB - zarzut braku źródeł, jak się wydaje, upadł. Co do encyklopedyczności, to w dyskusji żaden pogląd (ency - nie ency) nie osiągnął takiej przewagi, by można było mówić o osiągnięciu konsensusu. Stąd moja decyzja o zamknięciu dyskusji ze wględu na brak konsensusu i nadmierną długotrwałość (blisko miesiąc). Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:53, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

LinuxFX

edytuj
  LinuxFX (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szczerze nie wiem co z tym zrobić. Niemal na pewno nie jest tak popularny jak Windows 7 itp. Ktoś kto się zna sprawdzi i zweryfikuje? StasiekSkiJumping (dyskusja) 13:51, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Mało merytoryczne uzasadnienie. Od kiedy popularność na poziomie Windows 7 (która jest zmienna) jest kryterium encyklopedyczności? JCRZ (dyskusja) 14:45, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Sprostowanie: po prostu nie słyszałem o tym modelu i z tego tytułu poddaję go pod dyskusję StasiekSkiJumping (dyskusja) 15:12, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, że gdybyś nie słyszał np. o Mickiewiczu, to też byś zgłosił? Yurek88 (vitalap) 16:23, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Chcę się jedynie upewnić, czy to jest ency. Co do Mickiewicza, zauważyłbym znane wiersze i inne osiągnięcia, które przesądzałyby o encyklopedyczności. StasiekSkiJumping (dyskusja) 16:35, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale argument "zgłaszam, bo o tym nie słyszałem" jest naprawdę kiepski. Yurek88 (vitalap) 23:50, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wykazano encyklopedyczności. Dystrybucja linuksa jakich wiele, nic specjalnego. Nie jest popularna, ważna, ani kontrowersyjna. Radagast13 (dyskusja) 23:28, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło jak najbardziej encyklopedyczne. Jest to brazylijska, udana, prężnie rozwijana i popularna wersja Linuxa. Hasło poprawiłem. Cz ja (dyskusja) 07:45, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Cz ja Ale właśnie chodzi o to, żeby udowodnić źródłami że ta dystrybucja jest udana, prężnie rozwijana i popularna. Dodałeś do opisu, ale nie popchnąłeś kwestii encyklopedyczności. Jest jakiś poważany ranking dystrybucji linuksa? Kto twierdzi, że jest popularna i na ile takie źródło jest opiniotwórcze? Radagast13 (dyskusja) 11:26, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Radagast13 udana, prężnie rozwijana i popularna wierz ze to wyrok śmierci dla haseł związanych z Linuksem? Gdybyś raczył wejść w linki, to znalazłbyś stosowne rankingi. Cokolwiek napisze i tak ciebie Radagast13 nie przekonam, bo mam wrażenie, że według ciebie Wikipedia jest portalem z newsami. Ps. sprawdź, czy tu na Wikipedii nie ma jakoś mało ważnych, kontrowersyjnych lub nieudanych związków chemicznych, lub gatunków zwierząt do ekspresowego skasowania. Cz ja (dyskusja) 11:44, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • @Cz ja Chyba dokonujesz jakieś projekcji. Poza tym dwa z trzech przymiotników podałeś ty osobiście. Wygląda na to, że wycofujesz się z własnych słów, kiedy okazało się , że trzeba je poprzeć dowodami. Jak dla mnie wystarczy, że jest choć trochę popularna, cokolwiek wyróżnia ją z tłumu. Dystrybucję linuksa bazującą na innej dystrybucji może zrobić jedna osoba, nawet dla żartu. Na ten moment nie ma dowodu, że ta tutaj jest instalowana przez kogokolwiek poza grupką znajomych na forum. Dystrybucji linuxa jest chyba tysiąc, na ile popularna jest ta konkretna? Nie piszę pod ustalone kryterium, nie zależy mi specjalnie na skasowaniu tego hasła. Ale może masz jakieś źródła na temat popularności, to byłby początek prawdziwej dyskusji? Radagast13 (dyskusja) 12:07, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Oceniasz czy hasło ma być skasowane, czyli domyślam się, że nie jesteś przypadkowym konsumentem treści. Podejrzewam, że rozmawiam z w miarę pokładanym człowiekiem, powtarzam stosowane informacje masz w przypisach sprawdź sobie, a jak nie znasz się na obsłudze komputera, dystrybucjach itd., a internet dla ciebie to mroczna magia to dlaczego udzielasz się w tym temacie? Cz ja (dyskusja) 12:14, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Chcesz, żeby hasło nie zostało skasowane, czyli domyślam się, że nie jesteś przypadkowym konsumentem treści. Podejrzewam, że rozmawiam z w miarę pokładanym człowiekiem, dlaczego więc piszesz tutaj zamiast zakończyć dyskusję jednym zdaniem? Dopisz w haśle coś na temat odbioru tej dystrybucji, jej popularności i zastosowaniach. No chyba, że nie możesz nic takiego znaleźć, wtedy rzeczywiście zostaje gardłowanie tutaj. Bo coś bez zauważalności nie spełnia warunków WP:ENCY Zajrzyj tam i poczytaj: Temat artykułu powinien być (...) znany dla istotnej części społeczeństwa. Facebook, strona autorów i lista aktualizacji tego nie udowadniają - a wręcz przeciwnie. Ostatni wpis autorów na fejsie ma 15 komentarzy od października. Radagast13 (dyskusja) 12:48, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ja niczego nie chcę w odróżnieniu od ciebie trollu. Dalej nie czytam. Dowidzenia. Cz ja (dyskusja) 13:27, 20 gru 2020 (CET)Proszę o unikanie ataków osobistych. rdrozd (dysk.) 11:54, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W haśle nie znajduję żadnych źródeł, które by świadczyły o zauważalności tej akurat dystrybucji linuxa. Dla mnei to po prostu opis kolejnego klona. WP:ENCY winno wynikać z hasła. Znamiennym jest brak interwiki... Masur juhu? 21:43, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mam wątpliwości. W rankingu DistroWatch miejsce 24, strona (nie grupa jak błędnie podaje artykuł) na facebooku ma ledwie 1600 polubień. Nie widać tutaj żadnego potwierdzenia popularności. rdrozd (dysk.) 11:53, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Słabe źróła, brak recenzji w znaczących portalach/publikacjach, brak publikacji naukowych/dydaktycznych sugerujących zauważalność. Brak hasła na en wiki (portugalskie distro czyli niszowe, choc dziwne ze portuglaskie hasło jest słabsze od naszego, jakiś polski fan się znalazł?). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:53, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Chciałbym przeprosić wszystkich tutaj zgromadzonym za mój niemerytoryczny wpis, zwłaszcza wikipedystę @Radagast13. Co do tematu nie jestem fanem, po prostu chciałem poprawić hasło, które wydało mi się ciekawe. Ta dystrybucja, pomimo że istnieje od roku 2007 większą popularność zyskała dopiero w roku 2020. Cz ja (dyskusja) 13:32, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W toku dyskusji osiągnięto wyraźny konsensus w sprawie braku znamion encyklopedyczności omawianego hasła. Osobiście także nie widzę w treści hasła żadnych przesłanek wskazujących na jego encyklopedyczność. Jak wspomniano w toku dyskusji - musi ona wynikać z treści samego hasła, a nie dyskusji na jego temat tudzież z treści zawartych w źródłach, czy linkach zewnętrznych. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:23, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Baldi’s Basics in Education & Learning

edytuj
  Baldi’s Basics in Education & Learning (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności gry. Metacritic milczy nt. produkcji Sir Lothar (dyskusja) 19:55, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności artykułu. Nadzik (dyskusja) 12:18, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Puchar Świata w skokach narciarskich 2020/2021 – Ruka

edytuj
  Puchar Świata w skokach narciarskich 2020/2021 – Ruka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zawody rozegrane miesiąc temu, a czytelnik z hasła nie dowie się praktycznie niczego (jedyne źródło dotyczy programu zawodów, tego zakładanego przed konkursami - nie wiem czy go dotrzymano). Część informacji napisana w czasie przeszłym, część przyszłym. Ency, ale treści na ten moment brak. ~ Nedops (dyskusja) 13:06, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Tak to jest jak tworzy się artykuły na zapas, wielokrotnie to przerabialiśmy... IMHO do brudnopisu, tak samo Puchar Świata w skokach narciarskich 2020/2021 – Niżny Tagił. Szoltys [Re: ] 23:31, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
A 69. Turniej Czterech Skoczni czeka na przyzwoity poziom, pozwalający wrzucić na główną ;) Nedops (dyskusja) 23:37, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W zadaniach dla botów dałem wątek żeby stworzyć bota do uzupełniania informacji takich jak np. w tym artykule. Uzupełnianie tych informacji jest czasochłonne, a bot mógłby zrobić to w kilka sekund. --Lazar5 (dyskusja) 11:27, 31 gru 2020 (CET)--Lazar5 (dyskusja) 11:27, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    A umiesz tak zaprogramować bota? :) Bo to wcale łatwe nie jest. Nedops (dyskusja) 12:28, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ja nie potrafię ale wiem, że kiedyś ktoś tak zaprogramował bota żeby tworzył miejscowości angielskie. Dałem wątek w zadaniach dla botów może ktoś się skusi chociaż spróbować. --Lazar5 (dyskusja) 12:38, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Lazar5, tworzenie stubów o miejscowościach to łatwa sprawa dla bota. Pobieranie danych z zewnętrznej bazy (+uwzględnienie prawidłowego linkowania i przykładowo prawidłowej transkrypcji rosyjskich nazwisk) to sprawa znacznie trudniejsza, na oko wydaje mi się, że ustawienie bota zajmie więcej czasu niż wklepanie wyników ręcznie/z użyciem Excela. Raczej nie liczyłbym na wykonanie tego zlecenia na ZDBOT. :) Szoltys [Re: ] 14:34, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Na krótszą metę stworzenie bota byłoby nieopłacalne, ale w dłuższej perspektywie byłoby łatwiejszym zadaniem niż uzupełnianie artykułów o zawodach z kilku lat ręcznie. Dodawanie ich jest monotonne i wymaga dużo pracy i czasu. Tylko pozostaje kwestia opłacalności tego przedsięwzięcia. Wystarczy uwzględnić dwie ewentualności. Albo pojawi się grupa userów, którzy będą się zajmować uzupełnianiem wyników jak w ostatnio edytowanym artykule o zawodach w Engelbergu, albo nikt nie będzie się podejmował tego karkołomnego zadania. Mało prawdopodobne, że kiedyś skończy się PŚ. Zimowe zawody na igielicie to będzie codzienność. Z wyrazami szacunku, Lambdambient (dyskusja) 20:10, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. hasło nie zostało poprawione Gdarin dyskusja 17:41, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wiadomości Ratuszowe

edytuj
  Wiadomości Ratuszowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Darmowy, lokalny biuletyn małego miasteczka, raczej nikomu nie znany poza Cieszynem, który raczej nie jest metropolią. Mało przydatny artykuł dla 99% Polaków którzy mieszkają daleko od Cieszyna. Poza tym każda mniejsza czy większa wieś posiada własne biuletyny. Brak nagród czy rozpoznawalności. Pomijam już to że gazetka jest źródłem sama dla siebie. --Dynamopokos (dyskusja) 19:02, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Cieszyn to nie takie małe miasteczko. Niemniej jako człowiek z Cieszynem częściowo związany potwierdzam - biuletyn UM ma znikomą zauważalność i nie jest ency. Ency nie byłby nawet biuletyn dzielnicy Pragi Południe o wielokrotnie większej ilości mieszkańców. Takie wydawnictwa po prostu NIE są ency - są ulotką informacyjno-promocyjną urzędów. I tyle. Skasować. Le5zek Tak? 08:29, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

35 tysięcy mieszkańców – no faktycznie metropolia na poziomie Krakowa czy Warszawy. Świadczy o tym dworzec na miarę Łodzi Fabrycznej czy Warszawy Centralnej.... --Dynamopokos (dyskusja) 00:43, 2 sty 2021 (CET) Wypowiedź nieodnosząca się do meritum zgłoszenia. Le5zek Tak? 08:44, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
IMO na granicy encyklopedyczności, głównie z uwagi na współpracę z instytucjami miasta (np. teatr Adama Mickiewicza, Zamek Cieszyński, starostwo powiatowe czy MOPS). 7000 egzemplarzy nakładu też coś może świadczyć o encyklopedyczności. Dlatego myślę, że artykuł można   zostawić. Pachidensha (dyskusja) 15:36, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
No bardzo niesamowite, że gazetka wydawana przez miasta, współpracuje z instytucjami miasta, które często są dofinansowane czy wspieranie przez urząd. Odkrycie stulecia!!1 To zabieg czysto marketingowy i promocyjny. Gazetka z mojej gminy też publikuje artykuły o szkole czy organizacjach oraz instytucjach takich jak MGOK. To nie świadczy o encyklopedyczności, tym bardziej że gazeta nie jest cytowana przez inne publikacje. Dodatkowo charakteryzuje niskim zasięgiem na poziomie małego miasteczka, i nikt w Polsce raczej nie kojarzy tej gazety.   usunąć --Thnnf (dyskusja) 00:21, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Przeglądając artykuły przypadkiem trafiłem na to hasło. Według mnie wymienione przez trzech powyższych przedmówców argumenty wybitnie świadczą o brak encyklopedyczności tej miejskie gazetki czy raczej biuletynu. Według mnie głównym zarzutem jest niski zasięg, czym innym gdyby była gazetą o zasięgu powiatową.   usunąć --Imaginexttyu (dyskusja) 00:43, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 17:43, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Obiekty handlowe w Gorzowie Wielkopolskim

edytuj
  Szablon:Obiekty handlowe w Gorzowie Wielkopolskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Poważnie wrzucamy takie rzeczy do szablonów? W większych miastach to jest nie do zrobienia zwłaszcza, że sklepy zmieniają się dość szybko. Tashi (dyskusja) 20:50, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@Tashi Takie strony wrzucamy do kwestii technicznych. --Pit rock (dyskusja) 22:49, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Ok. Dzięki. Poprawię się następnym razem :) Tashi (dyskusja) 22:50, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. zbędny szablon Gdarin dyskusja 17:46, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Biegający Tczew

edytuj
  Biegający Tczew (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przykro to pisać, ale stowarzyszenie jest (moim zdaniem) nieencyklopedyczne. Zasięg lokalny, 105 członków. W treści nieprawidłowe linkowanie, jeśli hasło miałoby zostać trzeba je poprawić. Radagast13 (dyskusja) 00:59, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Sympatyczna lokalna inicjatywa bez najmniejszego oddźwięku w skali świata, a nawet zapewne powiatu. Stowarzyszenie raczej niszowe. Le5zek Tak? 11:44, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Jak przedmówcy. Są setki takich lokalnych organizacji, oczywiście bardzo fajne inicjatywy, ale nie ma to znaczenia encyklopedycznego. rdrozd (dysk.) 12:42, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nawiązując do uwag powyżej uprzejmie prosiłbym o wyjaśnienie argumentacji o nieencyklopedyczności w połączeniu z zasięgiem lokalnym, zwłaszcza gdy w wikipedii funkcjonuje kategoria stowarzyszenia regionalne, do których ta inicjatywa się wpisuje. To stowarzyszenie raczej nie jest niszowe, bo jego rozpoznawalność lokalna jest weryfikowalna.
  • Ale jest odwrotnie. To autor artykułu musi wykazać encyklopedyczność (i podać źródła). Kategoria nie ma nic do rzeczy. Przecież jest kategoria Polscy nauczyciele i nie wynika z tego, że każdy polski nauczyciel jest encyklopedyczny. Stowarzyszeń jest sporo. Większość z ich robi jakąś pracę dla dobra publicznego, coś organizuje i wygłasza manifesty. Jednak dopiero, gdy można wykazać, że działalność organizacji jest zauważalna na odpowiednim szczeblu (organizacja ogólnokrajowych manifestacji, imprez sportowych o znaczeniu raczej ponadlokalnym), albo jej praca jest odpowiednio doceniona (nagrody) lub coś innego wyróżnia ją z grona organizacji (działalność od kilkudziesięciu (co najmniej) lat albo skandal od którego huczą media). Może tez być, że organizacja jakaś jest pierwsza w czymś (ale tez nie na skalę lokalną)(organizacji organizujących lokalne imprezy sportowe też jest multum). No i skutki. Czy możesz wykazać, że na skutek działań Stowarzyszenia wzrosła liczba biegaczy w Tczewie i okolicy albo coś podobnego? Ciacho5 (dyskusja) 17:24, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Część haseł ze wzmiankowanej kategorii jak najbardziej nadaje się do skasowania. W ogóle wiele haseł na wikipedii jest w kiepskim stanie technicznym lub nie spełnia wymagań encyklopedyczności. Ty po prostu miałeś pecha, bo nie masz uprawnień redaktora i hasło nie zostało automatycznie "przejrzane". Dlatego czekało sobie w specjalnym zestawieniu i klops - zgłosiłem do usunięcia. Przykro mi, to nic osobistego. Poczytaj WP:ENCY, chociaż wiele rzeczy i tak robi się tu na wyczucie. Radagast13 (dyskusja) 17:44, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 18:00, 8 sty 2021 (CET) Moim zdaniem na Wikipedii jest co najmniej kilka artykułów z małą ilością tekstu lub dotyczących zespołów lub członków kapel, które bądź którzy mało osiągnęli A i tak widnieją na Wikipedii i nikt ich nie usuwa. Jestem w branży muzycznej od 13 lat i współpracuje z paroma muzykami i agencjami oraz sam od 5 lat prowadzę agencję artystyczną. Uważam osobiście że ta kapela ma swój styl, charyzmę i naprawdę zdziałają dużo. Posłuchajcie chociaz ich muzyki lub pójdźcie kiedyś na koncert zamiast od razu krytykować ludzi. No tak ale zapomniałem Polacy właśnie tacy są jak ktoś chce coś osiagnąć to odo razu trzeba mu dowalić.[odpowiedz]

Nation of Wild

edytuj
  Nation of Wild (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydali dwa single, zagrali na juwenaliach i zdobyli łódzką scenę undergroundową. Jak dla mnie nie widać tu osiągnięć na miarę encyklopedii. Może za kilka lat? --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 23:45, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

A, do tego artykuł to w sumie promocja napisana nieency stylem. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 23:48, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
To faktycznie nie są osiągnięcia świadczące o takiej zauważalności, aby można było mówić o encyklopedyczności. Występ przed ency zespołem i dwa single to zdecydowanie za mało. RoodyAlien (dyskusja) 08:02, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, próba promocji (?) poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 07:27, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

MNM Diagnostics

edytuj
  MNM Diagnostics (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Startup, powstały w 2018. Cytat z artykułu "Pracownicy MNM Diagnostics są laureatami prestiżowych nagród." Ze względu na branżę dużo publikują, więc przypisy są. Tylko czy to wystarcza na encyklopedyczność? ~malarz pl PISZ 14:27, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Rozbujany startup, pokrycie prasowe jak dla takiego, działamy, zdobywamy granty, piszą o nas. Dla mnie to normalne i nieencyklopedyczne. Hasło poza tym rozdmuchane ponad miarę - zwykła reklama. Przyciąłem WP:WIESZAK i nachalną promocję i opis usług. Oczywiście większość woła o źródła. Problemem jest też brak źródeł zewnętrznyc - bo firma o sobie to może wypisywać dowolne rzeczy, ale takie slogany, jak " jest pierwszą w Polsce", "Kluczową innowacją" czy podobne to jednak źródeł zewnętrznych i niezależnych od firmy potrzebują. Tymczasem firma nie jest notowana na giełdzie, ani znana ze swojej wielkości, obrotów, zatrudnienia - zatem nic co by dawało automatyczną encyklopedyczność Masur juhu? 14:30, 6 sty 2021 (CET) ps. Artykuł zasadniczo wypełniał wszystkie znamiona Wikipedia:Spam#Reklamy_udające_artykuły. Masur juhu? 14:58, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Reklama młodej firmy. Pablo000 (dyskusja) 07:39, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Technologia i Infrastruktura Lotnisk

edytuj
  Technologia i Infrastruktura Lotnisk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ze stubowego hasła nie wynika WP:ENCY. Polecam przyjrzeć się zresztą innym hasłom w tej kategorii Andrzei111 (dyskusja) 01:38, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem o czym to hasło jest, dlaczego powstało i wisi tak długo? Przecież tu nic nie ma i podparte brakiem źródeł. Le5zek Tak? 18:15, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Encyklopedyczność możliwa i prawdopodobna. Międzynarodowa impreza w ważnym miejscu, na którą przyjeżdżają fachowcy, zarządzający dużymi pieniędzmi. Natomiast z artykułu trudno coś wywnioskować. Co innego, jeśli jest 10 wystawców i 200 widzów od dwóch lat, co innego, jeśli mamy 200 wystawców i masę widzów od 30 lat, a artykuł co pokazano w tym roku na Technologia i Infrastruktura Lotnisk jest w każdym branżowym piśmie świata. Ciacho5 (dyskusja) 18:57, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 07:40, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Tajemniczy Zamek

edytuj
  Tajemniczy Zamek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to nie jest po prostu monografia ładnie wydana? Brak wskazań ważności, o przełomowości nie mówiąc, nie widać nagród ani sławy. Co czyi tą książkę encyklopedyczną? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:51, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano znaczenia książki, brak wielotysięcznych nakładów, brak ważnych nagród. Pablo000 (dyskusja) 07:41, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Studenckie Radio Żak Politechniki Łódzkiej

edytuj
  Studenckie Radio Żak Politechniki Łódzkiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje, by byt był WP:ENCY (brak uźródłowionej analizy znaczenia / wpływu na świat poza uczelnią). Dodatkowo możliowść naruszenia praw autorskich (materiały wykorzystane "za zgodą") a źródła użyte nie sa nawet zlinkowane (jakiś reportaż którego w googlu nie ma śladu, jakaś już kompletnie nie wiadomo jaka strona internetwa), więc w zasadzie mamy brak źródeł (naruszenie WP:WER). Zachodzi też możliwość, że to batuta - radio istniec istnieje, ale art. jest oparty na... nie wiadomo jakich źródłach). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:16, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Szkoda, że zgłaszający nie powiadomił Wikiprojektu Radio. SpiderMum (dyskusja) 16:07, 27 gru 2020 (CET) Edit: oraz wikiprojektu Łódź. Oba powiadomione przed chwilą, chociaż w sezonie świątecznym pewnie nie ma co liczyć na duży odzew. SpiderMum (dyskusja) 15:47, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Szkoda, że zgłaszający nie zrobił wielu rzeczy... Ja rozumiem, że można uważać artykuł za nieuźródłowiony, a przez to słabo weryfikowalny, ale podważać encyklopedyczność studenckiej rozgłośni działającej od lat 60. na dużej uczelni? Współorganizatora największego festiwalu piosenki turystycznej? I jeszcze pisać o hoaksie? Gytha (dyskusja) 13:24, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Zrodel dalej nie ma, encyklopedycznoci nie wykazano. Dla mnie to klub studencki, byt trywialny i nie-encyklopedyczny. Kto sie ze mna nie zgadza - prosze o popracie tej niezgody rzetelnymi zrodlami, w ktorych byt jest opisany. (A dla zamykajacego admina, przypomne, ze wedlug opisu strony mamy do czynienia z prawdopodobnym NPA). No artykul dalej nie spelnia WER, jedno jedyne zrodlo to strona podmiotu. Wiec ani ENCy ani WER nie jest spelnione, mimo zgrzytan i narzekan. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:44, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Stacja ma koncesję na nadawanie, encyklopedycznego właściciela i długą historię działalności na terenie dużego miasta akademickiego. Cokolwiek sądzimy o tej rozgłośni, jest ency. To, że wymaga naprawy, to inna kwestia. SpiderMum (dyskusja) 16:42, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Od samego mówienia, że wymaga naprawy, się nie naprawi. Bardzo wiele osób mówiło, że artykuł jest do zachowania, ale czy kto z nich podejmie się naprawy, iżby można było z czystym sercem artykuł zachować? Mpn (dyskusja) 13:03, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dobrze byłoby zacząc od tego, czy ktoś może podać źródło do rozbudowy/weryfikacji hasła które spełnia wymogi WER/ENCY (czyli na początek, jest niezależne - tutaj strona rozgłośni nie wystarcza, zresztą, poważnie, jak to jest podmiot znaczący, to powinny istnieć niezależne źródłą, tak...?). PS. Popatzyłem i mimo, iż tu nikt nie napisał, hasło wygląda lepiej, i mamy lepsze źródła: [12], [13]. Daleko od medalu, bo sporo informacji dalej nie ma przypisów, i może dalej jest problem z NPA (ale jako, że nikt nie może znależć tych cytowanych źródeł to trudo to stwierdzić), ale myślę, żę można uznać hasło za poprawione na tyle, że da się zostawić. Jak sądzisz, Mpn? Ja jestem gotowy wycofać zgłoszenie, zwłaszcza, że nie ma tłumu krytyków poza mną, a ja porawę widzę. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:55, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Powoli dodaję przypisy, co nieco przeredagowuję ale większe przeredagowanie zostawiam na koniec (faktycznie jest trochę kopiuj-wklej). A może ktoś spróbowałby uzyskać zgodę na wykorzystanie tego artykułu? SpiderMum (dyskusja) 19:41, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. @SpiderMum dziękuję za prace nad hasłem. Pablo000 (dyskusja) 07:50, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Maer Dualdon

edytuj
  Maer Dualdon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat nie spełnia WP:ENCY (brak znaczenia poza światem fikcyjnym, a i znaczenie tam jest bardzo ale to bardzo wątpliwe). Brak żródeł (WP:WER), choć te można dodać (tylko do źródeł pierwotnych z franczyzny). Extremum twórczości własno-fanowskiej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:00, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunąć - GizzyCatBella (dyskusja) 15:51, 7 sty 2021 (CET) To nie jest głosowanie KamilK7 ✉ 02:36, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@KamilK7 czy można Cię prosić abyś łakawie nie przekreślał innych osób komentarzy (nawet jeśli jest to jedno słowo)! - GizzyCatBella (dyskusja) 06:38, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@GizzyCatBella Proszę zapoznać się z Wikipedia:Poczekalnia/Regulamin pkt. 5 Głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni. zatem skreślanie takich zalążków wypowiedzi bez jakiejkolwiek wnoszącej coś do dyskusji treści jest nie tylko wskazane, ale wynika bezpośrednio z zasad Poczekalni. Bardzo proszę o zaprzestanie usuwania znaczników powodujących skreślenie. --Pablo000 (dyskusja) 07:47, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@GizzyCatBella, tak jak wyżej, pisz komentarze wnoszące merytoryczną treść do dyskusji, to nie będą wykreślane z powodów regulaminowych. KamilK7 ✉ 15:16, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów wskazujących na encyklopedyczność, brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 07:49, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wiadomości agenturalne

edytuj
  Wiadomości agenturalne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja co najwyżej zdroworozsądkowa, bo źródeł tragicznie brak. Nie ma nawet się czym podeprzeć jeśli chodzi o inne wersje językowe, bo wpis unikalny dla pl.wiki. W Google całe 203 wyniki. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:18, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • I słownikowa na dodatek. I, chociaż nie chciałbym sie sprzeczać z fachowcami (autor był zawodowym żołnierzem, o ile pamiętam), to dlaczego agenturalne miałyby być informacje pozyskane za pomocą środków technicznych, gdzie żaden agent nie występuje? Hasło z początków, nie odpowiadające dzisiejszym wymaganiom. Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pozbawione źródeł hasło o charakterze słownikowym. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:56, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Atak na Kapitol Stanów Zjednoczonych

edytuj
  Atak na Kapitol Stanów Zjednoczonych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne medialne wydarzenie. Jak już pisaliśmy wcześniej dla takich wydarzeń są Wikinews. Wikipedia jest ENCYKLOPEDIĄ. Nie jest portalem newsowym. Dla takich haseł powinna być karencja minimum 30 dni od zakończenia wydarzeń. Pablo000 (dyskusja) 22:36, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Trudno będzie usunąć artykuł, który ma 41 interwiki a rekord w Wikidata prawie 54 kB. IOIOI2 22:44, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  •   Zostawić. Idąc tym tokiem rozumowania, trzeba by wyrzucić z Wikipedii i przenieść do Wikinews wszystkie protesty, masakry, katastrofy, wybory prezydenckie, parlamentarne i w ogóle wszystkie jednorazowe wydarzenia. A jest tego bez liku. To nie jest wydarzenie medialne. Poprzedni raz Kapitol Stanów Zjednoczonych był szturmowany w 1814 przez Brytyjczyków. Wikipek (dyskusja) 22:51, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie jest serwisem newsowym, dlatego nie mamy artykułów typu Próba przejęcia Radia Zet przez Agorę. Ale szturm na Kapitol jest wydarzeniem wyjątkowym w historii najnowszej USA. O absurdalnej propozycji karencji na newsy już wiele kilobajtów zostało napisanych, proponuję wprowadzenie karencji 90 dni na wyniki wyborów i 120 dni na wyniki sportowe. Yurek88 (vitalap) 23:22, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Co za głupi pomysł. A co ci właściwie da usunięcie tego typu artykułów, odczekanie miesiąca na potwierdzenie od mediów, że to jednak było ważne, i ponowne przywrócenie? Plus, nawet bym mógł zrozumieć argument o medialnej ciekawostce, tyle że to ma się nijak do tego wydarzenia (które w USA już określa się mianem "unprecedented" i mówi się, że zapisze się jako jeden z czarnych dni tamtejszej "demokracji" xd). ~Shumkichi napisz wiadomość 23:23, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
niezależnie od tego, żę zgadzam się co do kilkudniowej karencji wydarzeń bieżących to jednak jest to zdarzenie bezprecedensowe. I artykuł powinien zostać. Zwłaszcza, żę jest uźródłowiony. Podobnie jak Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku, który był wydarzeniem ale skończył dzień ze 111 przypisami. Decydują źródła. Tu są. masti <dyskusja> 23:28, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  •   Zostawić. Na żadnej innej Wikipedii nie pojawił się pomysł kasowania artykułu. Szturm Trumpistów na Kapitol nie jest byle jakim wydarzeniem medialnym. Zapisze się na ciemnych kartach historii USA. Qrzysztof (dyskusja) 23:49, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło powinno powstać na wikinews. Na hasło na wikipedii jest za wcześnie (brak dobrych, naukowych źródeł). To, co piszą dziennikarze i mówią politycy nie jest istotne, istotne jest, co napiszą o tym politolodzy w recenzowanych czasopismach — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:52, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wikinews został co prawda zreanimowany, ale na powyższy temat wisi tamże takie cóś: Służby państwowe zastrzeliły weterankę w USA - przy czym podano 1 źródło. Zostawmy na Wikipedii uźródłowiony obszerny artykuł newsowy.--Rosewood |tu pisz| 00:41, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • To przykład tematu, który pokazuje, że 5 filar Wikipedii jest bardzo potrzebny. Nikt chyba nie wątpi, że temat będzie encyklopedyczny, problemem jest to, że artykuł będzie do przynajmniej częściowej przebudowy, gdy pojawią się źródła naukowe (a pojawią się). Jednak znacznie lepiej taka wersja artykułu niż walka z wiatrakami w przypadku prób tworzenia go przez niedoświadczonych użytkowników. Dlatego, wnioskuję o pozostawienie go. KamilK7 ✉ 00:57, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  •   Zostawić. Artykuł dot. ataku na Kapitol USA został już opublikowany w ponad 30 językach. Nieuprawnione są argumenty traktujące o "newsowym" charakterze tego artykułu. Wydarzenie, które miało miejsce z pewnością przejdzie do historii i to bynajmniej nie jako 'news'. Brajzel10 (dyskusja) 01:53, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Przeczytałem artykuł, wygląda na poprawnie napisany. Wydarzenie na pewno bardziej ency od wielu katastrof, protestów czy innych tzw. newsowych tematów, więc póki nie ma konsensusu co do jakiegoś okresu karencji dla takich haseł, nie ma tu nawet specjalnie o czym dyskutować. Olos88 (dyskusja) 07:55, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  •   Zostawić. Bezprzedmiotowe zgłoszenie z uwagi na fakt, że na żadnej innej Wikipedii nie pojawił się pomysł zgłaszania do usunięcia. Głośno jest w mediach, gazecie, TV i radiu - tak jest od początku protestów. Artykuł jest bardzo trudno usunąć z tego powodu, że ma 41 interwiki i rekord w Wikidanych (ponad 54 000 bajtów). Niedługo i tak protesty zapiszą się w kartach nowoczesnej historii Stanów Zjednoczonych. Pachidensha (dyskusja) 08:45, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • O tym temacie mówi cały świat. Na Wikinews prawie nikt nie wchodzi, a na Wikipedię każdy. W dzisiejszym gąszczu mediów trudno jest domyśleć się, co jest faktem, a co tylko "nadmuchane" medialnie. Taki artykuł na pl wiki się przyda (w końcu to pierwszy atak na Kapitol - "kolebkę demokracji" od XIX wieku).   Zostawić Bolszewski Wikipedysta (dyskusja) 09:03, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  •   Zostawić Nie mam jednoznacznego komentarza, ale to trzeba zostawić, bo mówi o protestach dotyczących wyborów na Prezydenta Stanów Zjednoczonych. --Keyacom (💬 | 🖊) 09:21, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ten bezprecedensowy szturm na Kapitol przejdzie do historii. W związku z tymi wydarzeniami swoje rezygnacje złożyły już: sekretarz transportu i edukacji.   Zostawić Qba0202 (dyskusja) 12:38, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  •   Zostawić – mimo że jestem delecjonistą i przeciwnikiem prasówki. Szturm na Kapitol można porównać częstotliwością jedynie z sytuacją, gdy w katastrofie lotniczej śmierć ponoszą prezydent i praktycznie wszyscy najwyżsi dowódcy wojska. Tempest (dyskusja) 12:47, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  •   Usunąć Kolejne hasło na podstawie bieżączki prasowej, kiedy potrzebna jest "chłodna głowa", "chłodne nastawienie" (stąd np. w Wikipedii są blokady, by emocje opadły), a tu mamy pisanie "na gorąco". Hasło do Wikinews. Za moment, naprawdę bardzo szybko (dzisiaj to już nie problem), pojawią się artykuły naukowe, recenzowane, dostępne online, będzie można napisać hasło zgodnie z obowiązującymi zasadami. Patephon (dyskusja) 14:13, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • @Patephon Ale ty czytałeś w ogóle tę dyskusję? Bo wszystkie twoje argumenty już obalono. Jeszcze raz powtórzę pytanie: co komu da usunięcie artykułu, odczekanie miesiąca i napisanie go jeszcze raz? Jak zbiorą się jakieś bardziej naukowe opracowania tematu, to przecież artykuł można edytować później. A źródła portali newsowych też są w tym przypadku raczej merytoryczne, więc nie trzeba będzie ich usuwać. Większych problemów na Wikipedii nie dostrzegasz? ~Shumkichi napisz wiadomość 21:15, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  •   Zostawić Wikipedia opisuje to, co encyklopedyczne. Te wydarzenia są encyklopedyczne. Do zmiany jest jedynie tytuł, ponieważ manifestacja jako taka nie była ency – ency był szturm na Kapitol "wieńczący" manifestację. (air)Wolf {D} 20:01, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  •   Zostawić Hasło wszak opisuje absolutnie wyjątkowe wydarzenie, które bez wątpienia będzie wymieniane w przyszłych podręcznikach do historii. A tak poza tym, to dążenie do usunięcia hasła, które ma kilkadziesiąt interwików jest po prostu absurdem. Dalkentis (dyskusja) 21:13, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  •   Zostawić Artykuł opisuje temat w całej swej rozciągłości encyklopedyczny. Nie jest to byle jakie „wydarzenie medialne” tylko coś, co już teraz jest uznawane za jeden z bezprecedensowych momentów w historii USA i ustroju owego państwa. Atak jest komentowany przez najważniejszych światowych przywódców oraz mówi się o nim na całym świecie (już sam fakt, że w ciągu zaledwie dwóch dni na jego temat powstało ponad 40 artykułów w różnych wersjach językowych Wikipedii powinien dać do myślenia, że chyba jest to jednak wydarzenie o znaczeniu globalnym). Mivhal (dyskusja) 21:46, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. "Na stronie Poczekalni zaleca się zgłaszanie artykułów, szablonów, portali i kategorii, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia lub które w obecnej formie nie spełniają zasad Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed usunięciem" Ani forma, ani temat nie budzą wątpliwości, które kazałyby nadal trzymać tutaj to zgłoszenie. Pewna poprawa hasła już nastąpiła, dalsza poprawa może mieć miejsce i poza DNU. Co do podejścia do takich "gorących" tematów: były już liczne dyskusje i zdecydowanie nie wynika z nich, by Społeczność chciała wprowadzić zakaz opisywania tego typu zdarzeń. Trzeba zatem uczynić wszystko, by hasła tego typu były po prostu możliwie najwyższej jakości. Nedops (dyskusja) 22:51, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Z tych licznych dyskusji nie wynika też zdecydowanie, by Społeczność chciała wprowadzić zezwolenie opisywania tego typu zdarzeń na podstawie prasowych doniesień z portali internetowych — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:17, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za tak liczne głosy. Nie spodziewałem się niestety innej decyzji (sam bym taką podjął), ale mam nadzieję, że jednak jest to jakiś mały przyczynek do powolnej zmiany w kierunku nieakceptowania haseł opartych tylko na doniesieniach prasowych, które ani nie są rzetelne, ani często mierze prawdziwe. --Pablo000 (dyskusja) 07:25, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Niestety, jako że nie mamy już Poczekalni z serwisem naprawczym (ostatnie zgłoszenie z maja 2017 – zamknięte zresztą przez Pabla), to w mojej ocenie jest to jedyne efektywne podjęcie próby podniesienia poziomu redakcyjnego danego hasła (po dyskusji w Kawiarence nie ma się raczej się co spodziewać garnięcia do koniecznej poprawy kształtu haseł – takie tematy zbyt często się tam „rozmywają”, a tutaj przynajmniej jest taki nasz prime time, czy właśc. place, Wikipedii). Z tego też tytułu rozumiem decyzję o zgłoszeniu – nie jest to zbędne zawracanie głowy dyskutantom, bo taką stronę ze SG czyta od 500 do 1500 osób dziennie). --Pit rock (dyskusja) 19:47, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Soma (ajurweda)

edytuj
  Soma człowieka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

1. brak źródeł od lat. 2 teoria zadzidzia, czyli pseudonauka, nawet w kontekście religijnym. Zezen (dyskusja) 21:19, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Czym różni się subtelna od niesubtelnej substancji chemicznej? To tyle na temat „definicji”. Le5zek Tak? 07:26, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

może tym stała struktury subtelnej? Nieuźródłowiony art, nieency w kontekście medycznym, nie wykluczam ency w kontekście religijnym, ale z artu to nie wynika. Do usunięcia Mpn (dyskusja) 10:24, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zaraz zaraz... autor hasła to były wojskowy, który zajął się jakimiś ajurwedami, hipnozami i innymi pseudonaukami, próbował wstawić na Wikipedię swoją autobiografię i głosił tu swoje poglądy na tematy medyczno-psychologiczne ([14], odznaczając się niesamowitą butą) [15], wielokrotny blanking swojej dyskusji). Nad poziomem i wiarygodnością tego nieuźródłowionego stuba nie ma chyba co deliberować, wszystko jest jasne. Hoa binh (dyskusja) 12:15, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

̶T̶o̶ ̶h̶a̶s̶ł̶o̶ ̶n̶i̶e̶ ̶n̶a̶d̶a̶j̶e̶ ̶s̶i̶ę̶ ̶d̶o̶ ̶p̶o̶c̶z̶e̶k̶a̶l̶n̶i̶ ̶t̶y̶l̶k̶o̶ ̶d̶o̶ ̶k̶a̶s̶a̶c̶j̶i̶.̶ ̶S̶t̶e̶k̶ ̶b̶z̶d̶u̶r̶.̶ Cz ja (dyskusja) 15:20, 7 sty 2021 (CET) Komentarz przekreśliłem, bo dotyczył wersji przed naprawą. Cz ja (dyskusja) 20:08, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Do poprawy w pierwszej kolejności jest pochodzenie wyrazu soma. Jeśli to pojęcie wywodzi się z Ajurwedy to ma pochodzenie hinduskie (z któregoś pewnie ichniego go języka), jak wszystkie inne terminy stosowane w Ajurwedzie. Cz ja (dyskusja) 16:48, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

3. Buzia mi się sama uśmiecha a serce roście skuli tej cnej a niespodziewanej dyskusji! Ma intuicja się sprawdziła a przydała, więc: w wasze BATUT-owe ręce.

4. Pochwalę się też (a skonsultuję) znacznymi zmianami pro-WER w pokrewnych ważnych hasłach medyczno-społecznych, patrz tu lub ma historia dzisiejszych redakcji. Czy słuszne?

Zezen (dyskusja) 19:17, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W toku dyskusji osiągnięto konsensus w sprawie braku encyklopedyczności omawianego hasła. Osobiście przychylam się do tego poglądu - znikoma ilość treści, wątpliwe źródła (zielnik?). Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:11, 9 sty 2021 (CET) Odtworzono hasło i wznowiono dyskusję ze względu na zgłoszony sprzeciw Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:32, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Pawel Niemczuk Zajrzałeś w ogóle do tego hasła przed usunięciem? IOIOI2 19:17, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Pawel Niemczuk Też jestem ciekaw, bo w wyniku dyskusji został nakreślony problem, który moim zdaniem IOIOI2 naprawił. Cz ja (dyskusja) 20:08, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Pawel Niemczuk Też widzę, że artykuł został całkowicie zmieniony i uźródłowiony. O co chodzi z tym usunięciem? Wiklol (Re:) 22:55, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako uźródłowiony stub przenoszę do załatwionych. Pablo000 (dyskusja) 19:19, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Chult

edytuj
  Chult (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat nie spełnia WP:ENCY (brak znaczenia poza światem fikcyjnym). Brak żródeł (WP:WER), choć te można dodać (tylko do źródeł pierwotnych z franczyzny). Uwaga techniczna: Interwiki do en jest błędne, hasło jest przekierowaniem do Zapomnianych Krain. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:58, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

To jest skandal! Pablo000 wyraziłem swoje zdanie po wnikliwym przeczytaniu proponowanej treści i moja opinia została przekreślona przez Ciebie. Twierdzisz że nie wnosi moja opinia nic nowego. Jakim prawem? Czy takie są obyczaje na Wikipiedii? Bardzo proszę nie przekreślać mojego zdania ponieważ „zalatuje” to dyskryminacją, dziękuje. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:53, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@GizzyCatBella Proszę zapoznać się z Wikipedia:Poczekalnia/Regulamin pkt. 5 Głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:37, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Pablo000 Rozumiem, postaram się w przyszłości wyrażać swoją opinię z większą zawartością treści. Byłam przekonana że nie jest to wymagane. - GizzyCatBella (dyskusja) 08:51, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacja za pozostawieniem równie obszerna jak uźródłowienie artykułu (tzn jednej i drugiego nie stwierdza się) Mpn (dyskusja) 08:36, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Mithrilowa hala

edytuj
  Mithrilowa hala (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat nie spełnia WP:ENCY (brak znaczenia poza światem fikcyjnym, a i znaczenie tam jest dość wątpliwe). Brak żródeł (WP:WER), choć te można dodać (tylko do źródeł pierwotnych z franczyzny). Uwaga techniczna: Interwiki do en jest błędne, hasło jest przekierowaniem do Zapomnianych Krain. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:01, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie widać wpływu na świat poza światem technicznym, wg. mnie nie spełnia wymagań. Nadzik (dyskusja) 00:35, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Fikcyjnym chyba a nie technicznym? - GizzyCatBella (dyskusja) 10:27, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Chyba tak (@Nadzik? :) ). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:42, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono jako przekierowanie. Dalsza poprawa artykułu po wynalezieniu SI Mpn (dyskusja) 08:43, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Candlekeep

edytuj
  Candlekeep (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat nie spełnia WP:ENCY (brak znaczenia poza światem fikcyjnym, a i znaczenie tam jest raczej wątpliwe). Brak żródeł (WP:WER), choć te można dodać (tylko do źródeł pierwotnych z franczyzny). Uwaga techniczna: Interwiki do en jest błędne, hasło jest przekierowaniem do Zapomnianych Krain. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:06, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

* Usunąć wszystkie te zgłoszone przez Ciebie dziś w tej kategorii. Zezen (dyskusja) 09:39, 29 gru 2020 (CET) Brak merytorycznego uzasadnienia, to nie głosowanie. KamilK7 ✉ 10:33, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@Zezen Dzięki za popracie, dodasz jakiś argument merytoryczny bo Kamil ma trochę racji, jakieś uzasadnienie byłoby fajne? :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:32, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

:Hm, na chybcika: 1. Popieram Piotra argumenty. 2. Znowu to: Wikipedysta:Severson/Kryteria encyklopedyczności misiów. Zezen (dyskusja) 16:45, 29 gru 2020 (CET) Dalej brak merytorycznej argumentacji. Wpis na granicy trollowania. Bardzo proszę o poważne traktowanie innych. --Pablo000 (dyskusja) 17:39, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  •   Zostawić - odnośnie wszystkich wstawionych artykułow - świat Forgotten Realms jest rozbudowany, ma liczne książki i gry, więc moim zdaniem jest ency. Można zintegrować te artykuły tutaj Lista_miast_ze_świata_Forgotten_Realms, ale po co? Niektóre z nich są dość duże i nadają się na osobne hasła. Poza tym źródła są w bibliografii wiec nie ma braku źródeł. Episeda (dyskusja) 23:59, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Skasować - w sprawie wszystkich wstawionych artykułów. Wiele fikcyjnych światów jest „rozbudowanych”, ale to nie znaczy że ich niszowe elementy są encyklopedyczne. Integracja to jest jakieś rozwiązanie, ale problem pozostaje, ponieważ wiekszość treści nie jest uźródłowiona. Nie, źródła w bibliografii to nie jest uźródłowienie. To jest pobożne życzenie i nadzieja że tam są informacje potwierdzające zawartość w haśle. - GizzyCatBella (dyskusja) 19:18, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@GizzyCatBella - "Nie, źródła w bibliografii to nie jest uźródłowienie" - a na jakiej podstawie tak twierdzisz? "To jest pobożne życzenie i nadzieja że tam są informacje potwierdzające zawartość w haśle" - i jakie masz podstawy do zarzucania innemu wikipedyście, w tym konkretnym przypadku mnie, fałszowania źródeł? To bardzo poważne oskarżenie i chciałabym wiedzieć, dlaczego uważasz, że dopuściłam się czegoś takiego? Gytha (dyskusja) 11:47, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Jak wyżej - nie przesadzajmy, wiele artykułów ma tylko bibliografię bez przypisów albo ani jednego ani drugiego. Nie będziemy kasować z tego powodu 1/3 wikipedii.... np. pierwsze lepsze losowe hasło: Sztafeta - i co, usuwamy? Episeda (dyskusja) 16:34, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Artykuł o dziwo, biorąć pod uwagę temat, posiadający bibliografię, której jakość, podobnie jak i ency artu, była przedmiotem sporu. Kompromisu nie osiągnięto. Mpn (dyskusja) 08:47, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Audiotele

edytuj
  Audiotele (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł, bez interwiki (OK, typowe dla Polski), wykonanie woła o pomstę do nieba. Pustosłowie, niekompletność, wygląda jak coś zarzucone lata temu (obecnie = od kiedy?) Wojciech Pędzich Dyskusja 20:20, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący zgadzają się, że art jest na bakier z WP:WER, jeden z dyskutujących dostrzega również ency tematu, który jednak wymagałby poprawy przez napisanie od nowa Mpn (dyskusja) 08:50, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Operacja Południe

edytuj
  Operacja Południe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

początkowo chciałem naprawić kiepską formę hasła, ale jak zacząłem naprawiać to został mi substub, bo źródeł aż osiem a treści niewiele. Wieloletnia impreza, ponoć największa w południowej Polsce, ale z artykułu nie wynika nic poza tym, że to duży zlot miłośników militariów. tadam (dyskusja) 22:44, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusji nad usunięciem nie podjęto. Art uźródłowiony w istotnej częsci Mpn (dyskusja) 08:51, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

TBV

edytuj
  TBV (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła firma deweloperska zajmująca się realizacją inwestycji mieszkaniowych i usługowych. Myślę, że taka działalność nie jest ency. Co prawda, firma ta, ma jakieś nagrody, ale nie są one powszechnie znane (są regionalne). Dodatkowo w haśle znajdziemy dziwne listy, w których przedstawione są zrealizowane lub realizowane przez tą firmę inwestycje.

Artykuł ten wygląda mi na autoreklamę. IMO do usunięcia. --~ Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:26, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym zauważyć, że absolutnie każdemu przedsiębiorstwu można zarzucić, że jest reklamą. Taka nota wisi np. w artykule który poprawiałem w ostatnich dniach już 2 lata. Niemniej, uważam że to przedsiębiorstwo zasługuje na wpis w Wikipedii ze względu na sprawę Górek Czechowskich, w którą jest zaangażowane, a która z lokalnego punktu widzenia jest szalenie ważna i dzieje się aktualnie. Poświęciłem tej sprawie osobny rozdział. --Optometrix (dyskusja) 08:57, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

    • @Alan ffm już co nieco poprawił formę artykułu, a sama firma jest encyklopedyczna, choćby z uwagi na właścicielstwo sieci hoteli Ibis Styles, będącej własnością francuskiego koncernu Accor Hotels, czy też na sprawę Górek Czechowskich, której referendum odbyło się i skończyło się fiaskiem głównie z powodu niskiej frekwencji.   Zostawić. Pachidensha (dyskusja) 08:09, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Wątpliwości co do ency, inne zastrzeżenia poprawiono przez usunięcie NPA i zaopatrzenie w treści z przypisami Mpn (dyskusja) 08:53, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Kraków Business Park

edytuj
  Kraków Business Park (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W każdym większym mieście jest taki biznes park, a nawet kilka. Co czyni ten encyklopedycznym? Na pewno dowiemy się o nim z lokalnej p[rasy, są na nim eventy, ale coś co by świadczyło o szerokiej zauważalności ponad regionem? ~ Masur juhu? 15:15, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeden z moich pierwszych artykułów, sprzed ponad dziesięciu lat, stąd stubowata forma bez źródeł. Już poprawione, myślę że teraz nie ma wątpliwości. Olos88 (dyskusja) 22:04, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Zauważalność zapewniła choćby obecność w kolejowym rozkładzie jazdy (co daje obecność w terminalach sprzedaży w całej Europie). Poza tym było to jedno z pierwszych takich centrów w Polsce. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:33, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Artykuł o przystanku kolejowym jest tutaj i jego encyklopedyczności raczej nikt nie podważa. --katafrakt (✉) 13:18, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze w ramach uzupełnienia mojej wcześniejszej wypowiedzi - jedno z najbardziej rozpoznawalnych centrów usług outsourcingowych na świecie, własny przystanek kolejowy na często uczęszczanej trasie z Katowic do Krakowa czy też związana z KBP jedna z największych afer gospodarczych III RP, to wszystko składa się ewidentnie na encyklopedyczność, rozumiem wątpliwości zgłaszającego, bo wcześniej tych informacji w artykule nie było, jego forma była zresztą dosyć kiepska, ale teraz chyba już nie ma nad czym dłużej dyskutować... Olos88 (dyskusja) 13:42, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Różne opinie odnośnie ency Mpn (dyskusja) 08:54, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Metro (kamuflaż)

edytuj
  Metro (kamuflaż) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

trochę jakby już bez źródeł. To "National Public of Security Force" też jakieś lewe... tadam (dyskusja) 22:20, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

No i pytanie (nie do rozstrzygnięcia bez źródeł) - czy to plamik, czy to metro. Le5zek Tak? 10:02, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Uźrółowione nazwa i 3 słowa, uźródlowione słabo, tak że nie ma pewności, jak się to nazywa, a dalej twórczość własna. Mpn (dyskusja) 08:56, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Lista pełnometrażowych filmów animowanych z 1986 roku

edytuj
  Lista pełnometrażowych filmów animowanych z 1986 roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowiona lista pełnometrażowych filmów animowanych z 1986. Wg mnie to wpis katalogowy, powtarzający (ale jednocześnie nie w pełni, bo uwzględnia filmy tylko (nie)określonej długości) treść kategorii "Filmy animowane z 1986 roku". Nie wiadomo też wg jakich kryteriów zostały tu zakwalifikowane (uznanie filmu za pełnometrażowy, to znaczy ile minut mający? to kryterium zmieniało się w czasie!). Nie widzę tu specjalnie przydatności istnienia takiego artykułu, ot wybiórcza lista. Jesteśmy w ogóle wstanie skompletować całą, światową listę filmów? Alvea (dyskusja) 22:33, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przedstawiono argumentacji za zachowaniem Mpn (dyskusja) 08:58, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Lista pełnometrażowych filmów animowanych z 1987 roku

edytuj
  Lista pełnometrażowych filmów animowanych z 1987 roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeszcze jedna nieuźródłowiona lista pełnometrażowych filmów animowanych, tym razem z 1987. Wg mnie to wpis katalogowy, powtarzający (ale jednocześnie nie w pełni, bo uwzględnia filmy tylko (nie)określonej długości) treść kategorii "Filmy animowane z 1986 roku". Nie wiadomo też wg jakich kryteriów zostały tu zakwalifikowane (uznanie filmu za pełnometrażowy, to znaczy ile minut mający? to kryterium zmieniało się w czasie!). Nie widzę tu specjalnie przydatności istnienia takiego artykułu, ot wybiórcza lista. Jesteśmy w ogóle wstanie skompletować całą, światową listę filmów? Alvea (dyskusja) 22:35, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Bardzo wątpię, czy ktoś jest w stanie zrobić taką listę. Co innego filmy Pixara czy innego Disneya, ale kto ogarnie czy w Hondurasie, Omanie czy innej Bośni lub Hercegowinie niezależne studio nie nakręciło właśnie dwugodzinnego filmu animowanego. Nie wspominając o produkcji w Indiach, Chinach i Korei Północnej. Chyba, ze jest jakaś Międzynarodowa Gildia Filmowania Animowanego i nie wolno zrobić filmu bez jej powiadomienia. A lista filmów o których dowiedział się autor jest przeciw zasadom (listy mają mieć jasne kryteria). Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Lista a kategoria (wikipedyjna) to są na tyle różne rzeczy, że przekierowanienie tylko zbędne, ale i błędne byłoby. Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Argumentacji za pozostawieniem nie przedstawiono, podobnie jak w siostrzanym artykule z 1986 Mpn (dyskusja) 09:00, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Jasna Strona

edytuj
  Jasna Strona (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kanał YouTube z ciekawostkami. Wydaję mi się, że mimo sporej liczby subskrybujących, takie coś nie jest ency - jest mnóstwo takich kanałów, a u nas nie widziałem jeszcze hasła, które by taki opisywało. Jeśli chodzi o treść hasła, to wygląda mi to na autotranslator, a połowę jego objętości zajmuje sekcja "Kontrowersje". Moim zdaniem do usunięcia. --~ Jamnik z Tarnowa Napisz coś 22:26, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

To ciekawe, że dla sześciu innych wersji językowych jest ency, a w Polsce nie ... możesz przy okazji napisać tutaj czy są jakieś błędy w tłumaczeniu, bo nie podałeś konkretów i co jest złego w tym, że jest dużo kontrowersji związanych z kanałem ? Tu https://youtube.fandom.com/wiki/BRIGHT_SIDE jest ich więcej wymienionych, tylko nie ma źródeł. Stimorollpytaj (?) 12:42, 1 sty 2021 (CET)

Samo przetłumaczenie tytułu strony na polski to już jest niedozwolona twórczość własna. 95% źródeł to youtube. Wpis katalogowy bez zauważalności ogółu. Le5zek Tak? 08:24, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

A nie zauważyłeś, że ich nazwa kanału jest w języku polskim, bo mają 18 wersji językowych kanału, w tym w języku polskim. Jeżeli rzucasz takie zarzuty podaj źródła, które mówią, że to jest niedozwolona twórczość - bądź profesjonalistą. Stimorollpytaj (?) 12:42, 1 sty 2021 (CET)

Ja bym nie odrzucał z góry tego artykułu, aczkolwiek nie jestem też na 100% przekonany że powinien pozostać. Argumenty za:

  • Napisał o nim Forbes, więc jakaś rozpoznawalność poza niszą jest
  • Ma ponad milion subskrybentów, a to jak na kanał polskojęzyczny jest sporo (nawiasem, kiedyś się będzie i tak trzeba zmierzyć z problemem encyklopedyczności kanałów na YT, być może to mogłoby być jedno z kryteriów)
  • Cała sekcja o kontrowersjach zdaje się mieć mocny wymiar edukacyjny - jeśli ktoś by chciał sprawdzić jak to jest z wiarygodnością kanały, pewnie sięgnie po Wikipedię, jeśli jest w niej taki artykuł.

Przeciw:

  • Nie znalazłem kompletnie żadnych wzmianek na temat kanału w polskojęzycznych mediach.

    No i właśnie dlatego wpis powinien zostać, że polskim internautom należy się też rzetelna informacja na temat tego, co oglądają. Stimorollpytaj (?) 18:49, 6 sty 2021 (CET)

--katafrakt (✉) 11:17, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • "Ponad milion subskrybentów polskojęzycznego kanału" to słabszy argument niż 38 milionów głównego [17] :P Nie wiem jak z encyklopedycznością, ale hasło (łącznie z uźródłowieniem) strasznie chaotyczne - żeby się czegokolwiek dowiedzieć sprawdzałem na en wiki :/ Nedops (dyskusja) 18:54, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Za pozostawieniem argumentuje tylko autor, inni podają za usunięciem niepewną ency, zagmatwaną formę, możliwy OR Mpn (dyskusja) 09:03, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Marcin Borowicz

edytuj
  Marcin Borowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać niewątpliwie ważna dla powieści, z której pochodzi, a poza nią? Prawie cały artykuł składa się z elementów fabuły, jedyna inna informacja jest o ekranizacjach, i tyle. Śmiem twierdzić, że w gronie fikcyjnych postaci z naszego podwórka odegrała znikomą rolę, nie ma porównania z różnymi tam Kmicicami, Wokulskimi, paniami Dulskimi czy choćby nawet, nomen omen, ze Sławomirem Borewiczem. PG (dyskusja) 11:54, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Natomiast jeżeli uznaliśmy, że ojciec Tomka Wilmowskiego jest ency, bo gdzieś o nim coś napisano, to tutaj prawdopodobnie można będzie przytoczyć co najmniej kilkanaście prac. Tak więc artykuł do poprawy (miejmy nadzieję). Ciacho5 (dyskusja) 12:12, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zszokowałeś mnie z tym ojcem Tomka, ja samego Tomka też bym usunął. Ewidentne tworzenie bytów ponad potrzebę. PG (dyskusja) 12:15, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Mnie osobiście zastanawia, co oznaczają „władze klerykowskie”, jak również kim był (obok Borowicza i Zygiera) trzeci z głównych bohaterów powieści... Styl artykułu bardzo słaby. Ironupiwada (dyskusja) 12:19, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Główny bohater powieści (bądź co bądź wybitnego autora), która od X lat jest w kanonie lektur. Ency na takiej zasadzie jak powiedzmy Staś Tarkowski. Porównanie do Borewicza... bez komentarza. Yurek88 (vitalap) 00:09, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • jak poprzednik. Główny bohater lektury szkolnej. Dużo ważniejszy od Sławomira Borewicza--Pbk (dyskusja) 23:31, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ani w tym artykule, ani o Syzyfowych pracach nie ma o długoletnim pobycie na liście lektur (chyba obowiązkowych) i trzeba to naprawić. W takim świetle (przynajmniej dopóki są ludzie pamiętający jak to po raz kolejny pisało się wypracowanie o Borewiczu, Radku czy Zygierze, porównywało jego drogę do szkoły z naszą itd.). Borewicz z 07 może i jest bardziej znany, bo tortury szkolne wypieramy z pamięci, a z dorosłości fascynacje pamiętamy dłużej, w końcu był ponoć pierwszym bohaterem mało poprawnym politycznie w PRLu, ale w lekturach nie był. Poza powieścią ważna w wypracowaniach szkolnych przez wiele lat, moim zdaniem to wystarczy. Ciacho5 (dyskusja) 18:44, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Artykuł sprzeczny z zasadami, bo bibliografii ni przypisu się nie uświadczy, jednak część dyskutujących argumentuje za ency, bo książka była w spisie lektur, a oni pisali na ten temat wypracowania (zapewne ich nie opublikowali i źródeł nadal nie będzie, a szkoda, przydałyby się). Mpn (dyskusja) 09:06, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Newonce.radio

edytuj
  Newonce.radio (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno z licznych internetowych stacji radiowych. Czy kilku ency dziennikarzy przy dość nielicznych słuchaczach wystarcza aby uznać je za encyklopedyczne? Andrzei111 (dyskusja) 16:18, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Jestem za pozostawieniem, moim zdaniem to jest sytuacja bardzo porównywalna np. do Radia Nowy Świat czy też Radia 357, które ruszy z normalną emisją w przyszłym tygodniu i zapewne bardzo szybko zostanie u nas opisane. Internet staje się normalnym sposobem dystrybucji treści, mamy zresztą też np. takie hasła jak Kanał Sportowy. Dla mnie forma nadawania nie ma znaczenia, gdy stacja jest tak głośna medialna i ma tyle znanych postaci w zespole. Tym bardziej, że artykuł nie wymienia jeszcze kilku nazwisk związanych ze stacją, takich jak chociażby Agnieszka Szydłowska czy Dorota Masłowska, które też tam pracują. Powerek38 (dyskusja) 17:42, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że zarówno liczba 200000 słuchaczy w miesiącu oraz znani prowadzący i goście programów świadczą o encyklopedyczności radia. Jaskon13 (dyskusja) 19:21, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    200 tysięcy słuchaczy w miesiącu to bardzo słaby wynik, nie dający ency (w dodatku mówimy o dobrym miesiącu, a nie średniej). Co nie znaczy, że radio nie jest encyklopedyczne – tyle, że z hasła mało co wynika. Nedops (dyskusja) 17:26, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Naturalnie, że powinna zostać. Niekwestionowanie takie medialne zjawiska (będące same w sobie celebrytami w świecie kultury) powinny mieć własne hasła na wikipedii, na której opisuje się niemalże wszystko godnego uwagi. Klaudia 11:54, 7 sty 2020 (CET)

Zostawiono. Większość dyskutantów wskazuje ency artykułu, choć część ma wątpliwości Mpn (dyskusja) 09:08, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Mirosław Książek

edytuj
  Mirosław Książek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny aktor. Aktor jakich wielu. Dorobku filmowego na filmweb i filmpolski nie widać. Epizody. Brak podstawowych danych biograficznych.   Usunąć Czymjestlogika (dyskusja) 19:33, 01 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Filmweb i filmpolski to strony dotyczące filmów i seriali, a tu mamy przecież do czynienia z aktorem teatralnym. Nedops (dyskusja) 19:37, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Zarówno dorobek filmowy (epizody) jak i teatralne role przemawiają za usunięciem. Tu strona encyklopedia teatru [18] i tam nie widać bogatego dorobku artystycznego jeśli chodzi o role teatralne. Tylko 3 role?. Nagrody jakieś otrzymał ten aktor? Kiedy się urodził, skąd informacja, że urodzony w Mysłowicach?. Brakuje podstawowych informacji. Niestety w obecnym stanie do usunięcia.   Usunąć Czymjestlogika (dyskusja) 20:20, 01 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Zamiast wstawiać nie wiadomo po co drugi raz w dyskusji szablon {usunąć} lepiej by było zapoznać się z tematem choćby na elementarnym poziomie (Encyklopedia teatru polskiego pokazuje domyślnie trzy pierwsze (najstarsze) role, jest przecież przycisk "zobacz wszystkie" (i zobaczymy wtedy 58 ról, ale nie podejmuję się w tej chwili oceny). Nedops (dyskusja) 20:24, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Aktor jest od grania. 60 ról na 30 lat pracy o czymś świadczy? Brak nagród (?). Powiedzmy, że Hamlet w Narodowym to jest rola życia, ale Hamlet na scenie GOKu z pewnością encyklopedyczności nie daje. Chorzowski Teatr Rozrywki do GOKu ma daleko, ale też w piątce najważniejszych teatrów Polski też się chyba nie mieści (?). Może jakaś rola przyniosła wiele komentarzy w środowisku? Zauważmy też, że jest autorem sztuki wystawionej w Teatrze Telewizji w 1983. Wydają mi się potrzebne pogłębione badania i oceny. Ciacho5 (dyskusja) 12:13, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Różne opinie co do ency Mpn (dyskusja) 09:10, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Iluminizm

edytuj
  Iluminizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Proponuję przekierować do Oświecenie (epoka) i ew. wkleić tam treść, bo:

1. U BATUTów od wielu lat

2. {Dopracować} od 2013

3. https://ro.wikipedia.org/wiki/Iluminism itp. w innych wersjach językowych

4. Półsierota

5. Brzmi POV

PS. Pierwszy raz korzystam z tego mechanizmu i przycisku na WP PL: proszę o ew. wybaczenie błędów.

Zezen (dyskusja) 09:34, 29 gru 2020 (CET) Zezen (dyskusja) 09:34, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 09:38, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Puchar Świata w skokach narciarskich 2020/2021 – Niżny Tagił

edytuj
  Puchar Świata w skokach narciarskich 2020/2021 – Niżny Tagił (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:12:30:Puchar Świata w skokach narciarskich 2020/2021 – Ruka: to raczej szkic hasła niż encyklopedyczny artykuł. Temat ency, ale treści brak. ~ Nedops (dyskusja) 17:51, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • <ironia> Jak to brak treści? Odbędzie się w grudniu 2020. Wiadomo nawet, kto będzie sędzią </ironia>. Obecny wpis nie niesie żadnej istotnej informacji. Usunąć. A następnych, którzy będą wpisywać na wyprzódki mocno pilnować. Temu zaś autorowi .... . No, przypomnę mu. Ciacho5 (dyskusja) 18:07, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jak znajdzie się chętny to odtworzymy, ale są całe portale, gdzie szczegółowe informacje można bez problemu znaleźć. Nie ma potrzeby tworzenie mirrorów na Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 09:55, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Starbucks City Mug

edytuj
  Starbucks City Mug (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest sobie sieć Starbucks, o której większość osób pewnie słyszała. Sieć postanowiła zrobić kubeczki ze swoim logo i ktoś uznał, że to wystarczający powód, żeby napisać o tym artykuł. W którym niewiele oczywiście jest, bo co można napisać o kubkach do kawy z nadrukiem? PG (dyskusja) 14:45, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Sądząc po szablonie nawigacyjnym grozi nam jeszcze artykuł o syropach Starbucksa. Tak samo nieency. Usunąłbym też i ten szablon. Le5zek Tak? 15:32, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Znalazlem jedno zrodlo naukowe, gdzie jest paragraf o tych kubkach: [19], czyli nie jest az tak zle. Sugerowalbym dodac zrodlo a potem zintegrowac do art. o sieci, bo jednak te kubki nie sa jescze ency. Ale nie zdzwilbym sie gdyby w przyszlosci byly, obiekty kolekcjonerskie zostaja ency - ale na razie chyba jeszcze za wszesnie, biorac pod uwage brak zrodel. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:43, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dwa lata temu w McDonald's w całej europie, a być może świecie, były rozdawane kolekcjonerskie szklanki w różnych kolorach! ̶C̶z̶y̶ ̶p̶r̶z̶y̶p̶a̶d̶k̶i̶e̶m̶ ̶z̶b̶i̶e̶r̶a̶n̶i̶e̶ ̶ś̶m̶i̶e̶c̶i̶ ̶w̶ ̶X̶X̶I̶ ̶w̶.̶ ̶n̶i̶e̶ ̶j̶e̶s̶t̶ ̶o̶b̶j̶a̶w̶e̶m̶ ̶j̶a̶k̶i̶e̶j̶ś̶ ̶c̶h̶o̶r̶o̶b̶y̶?̶ W każdym razie moim zdaniem tego typu art i podobne nie powinien się znaleźć w Wikipedii. Cz ja (dyskusja) 15:30, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pojawienie się "paragrafu" o kubkach w czasopiśmie naukowym nie jest dowodem ponadczasowości i znaczenia. Pablo000 (dyskusja) 09:56, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wyjdź za mnie

edytuj
  Wyjdź za mnie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Utworzone przez IP-ka, niemal pozbawione treści hasło dotyczące jednosezonowca Polsatu, o którym mało kto słyszał i którego już nikt nie pamięta. Oglądalność poniżej miliona (prawie trzy lata temu). Nieencyklopedyczne. Ambiroz (dyskusja) 08:27, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Reality showy i seriale paradokumentalne to sieczka zapychająca ramówkę. Wyjątkowo (Big Brother) ency, ale nie takie wymarłe produkcje. Le5zek Tak? 11:48, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek podstaw do pozostawienia. Pablo000 (dyskusja) 10:12, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Google Classroom

edytuj
  Google Classroom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł reklamowy. 83.12.118.198 (dyskusja) 13:15, 22 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Bez komentarza. Pablo000 (dyskusja) 21:06, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(styczeń_2021/1)&oldid=74857894”