Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2011/1)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Media mieszane

edytuj
  Media mieszane (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Albo do usunięcia, albo do gruntownej przebudowy. Z samego artykułu nic nie wynika, brak źródeł wskazuje możliwy OR. A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:50, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Alien Breed - Special Edition 92

edytuj
  Alien Breed - Special Edition 92 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Specjalna edycja gry komputerowej. Nie ma potrzeby, aby istniała jako oddzielny artykuł, zwłaszcza bez źródeł i braku encyklopedyczności wynikającej z treści artykułu. Do tego brak interwiki. FJ_1 @%^! 14:01, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem przekierowanie do Alien Breed (seria). Usuwam --Pablo000 (dyskusja) 11:16, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Absolwenci Państwowej Wyższej Szkoły Teatralnej im. L. Solskiego Filia we Wrocławiu

edytuj
  Absolwenci Państwowej Wyższej Szkoły Teatralnej im. L. Solskiego Filia we Wrocławiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Proponuję listę zamienić na kategorię. 109.243.89.55 (dyskusja) 14:18, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:37, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Fake

edytuj
  Fake (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Słownikowe. Zawężone znaczenie: dlaczego fake to ma być tylko sfałszowany plik? Słowo jest potoczne w angielskim.Podejrzenie OR. Brak źródeł). Albo wywalić, albo porządnie rozwinąć. ~ mulat(napisz) 14:09, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:00, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pedagog szkolny

edytuj
  Pedagog szkolny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł, z podejrzanymi fragmentami ("który posiada znaczny dorobek naukowy"), autor nie zareagował na prośbę o źródła. -- Bulwersator (dyskusja) 18:10, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Od ponad tygodnia brak poprawy, brak źródeł, do ponownego opracowania. Pablo000 (dyskusja) 21:03, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Team Superfund

edytuj
  Team Superfund (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobnie jak przy pozostałych niestartujących zespołach - chęci do udziału to za mało. Nawet lokalizacja siedziby jest owiana tajemnicą. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:36, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

"(...)musieli mieć jakieś zaplecze.Oficjalna siedziba miała być dopiero kupiona." - musieli mieć zaplecze, ale nie mieli jeszcze siedziby. Zabawne. Do usunięcia albo zintegrowania z pochodnym hasłem. --Charizma (dyskusja) 01:34, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
hahaha zabawne bo tak mieli zespoły Virgin i HRT dopiero kupione były czasie sezonu stałe ich bazy zespołów który teraz muszą pompować grube miliony funtów by kiedyś móc powalczyć o jeden punkt sezonie bez pomocy pogody czy wypadków innych. Lispir słowa to potęga 14:16, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Gdybyś mógł przetłumaczyć swoją wypowiedź na język polski, to bardzo chętnie bym się odniósł :). --Charizma (dyskusja) 17:02, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
użyj translatora googla:)Lispir słowa to potęga 17:39, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Naciągasz delikatnie fakty. Sponsorem Minardi (jak również Formuły Nissan i MF1 Racing) był fundusz inwestycyjny Superfund Group, a nie Team Superfund i nie widzę powodów, żeby osobne działania jednego z tych dwóch bytów przypisywać innemu. Zespół nigdy nie startował w 24-godzinnym Le Mans (zresztą, od początku działalności jest związany z wyścigami bolidów, więc jakim cudem nagle wystartował w wyścigu aut turystycznych?) i link źródłowy to potwierdza. Nadal jestem za usunięciem. --Charizma (dyskusja) 17:33, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
W niemieckiej wersji nie ma nawet wzmianki o sponsoringu drużyny F1, a angielska jest napisana tak tragicznie, że posiłkowanie się nią to chwytanie brzytwy. --Charizma (dyskusja) 23:11, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Tak wiem o tym, że tam o fatalnie wygląda ale to nie ma żadnego znaczenia dla naszego hasła i tej dyskusji.--Basshuntersw (dyskusja) 08:28, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Rozbudowane, poprawione, brak przeważających argumentów za pozostawieniem lub usunięciem. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności. – to tak do refleksji dla optujących za pozostawieniem :) Nedops (dyskusja) 21:09, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu animowanego Odlotowe agentki

edytuj
  Lista odcinków serialu animowanego Odlotowe agentki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klasyka: forma "Przychodzi jego matka i kawałek genu, w którym jest zło i który dostaje się do jej herbaty.". Trudno powiedzieć czy to jest spaprane na poziomie serialu czy pisaniu hasła, ale najprawdopodobniej na jednym i drugim -- Bulwersator (dyskusja) 07:27, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  •   Usunąć za styl: Agentki postanawiają użyć mechanicznego genu zwalczania zła, a Jerry mówi, że jest do niczego, a Sam mówi, że to tylko 9-woltowa bateryjka. Agentki odpalają gen i wszyscy bandyci stają się dobrzy. Niestety tylko ludzcy bandyci stają się dobrzy. itp. Cathy Richards (dyskusja) 20:23, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Całkowity brak źródeł, artykuł napisany bardzo słabą polszczyzną, vide "Doktor Wyrzutek kontroluje mózg Jerry'ego i używa agentki, żeby uwolnić 3 przestępców. Agentki o wszystkim się dowiadują i lecą do ciała Jerry'ego, żeby powstrzymać doktora Wyrzutka. Walka z nim zagraża Jerry'emu. Agentki używają jagód, żeby ich wyrzucić z jego organizmu." Z tych powodów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 15:58, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • " Artykuły o sezonach seriali oraz listy odcinków serialu/sezonu są encyklopedyczne, jeśli rozmiar artykułu o serialu uzasadnia ich wydzielenie" z Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne. Tak jest w tym przypadku, więc winno się artykuł Zostawić. To, że fabuła jest jaka jest, nie winno decydować. Poke (dyskusja) 19:07, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Uzupełnienie: za WP:Źródła: "Aby zaznaczyć brak źródła należy w odpowiednim miejscu wstawić właściwy szablon.

Gdy hasło nie wzbudza większych wątpliwości, ale nie ma w nim stosownych źródeł, warto do niego dodać szablon { {źródła} }. Dla pojedynczych zdań wymagających uźródłowienia zalecany jest szablon { {fakt} }." Wg. interwiki i swojego osobistego zdania, artykuł jest encyklopedyczny, a brak źródeł nie jest argumentem za usunięciem w myśl cytatu. Poke (dyskusja) 18:45, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Klasyczny przykład na to jak nie powinno pisać się haseł. Brak źródeł, styl (np. Agentki idą do domu swoich osobowości z przyszłości, ale agentki z przyszłości zostają porwane przez Mandy), dysproporcje w opisach – raz opis na linijkę, a raz na 12. Do usunięcia. Nonander (dyskusja) 15:48, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przeniesiono do brudnopisu pierwszego autora Wikipedysta:Gęba09/agentki. Pablo000 (dyskusja) 09:13, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kane (fantasy)

edytuj
  Kane (fantasy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Kane jest bohaterem literackim stworzonym przez Karl Edward Wagner w powieściach i opowiadaniach „miecza i magii” tworzonych w latach 1970–1985." - cała reszta to streszczenie książki. Może to odpowiednik Gandalfa ale w tym stanie do skasowania. -- Bulwersator (dyskusja) 09:38, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gandalfa to może nie, raczej Conana ;-), ale cykl b. znany. <OR mode on>Kane to b. rzadki w tym nurcie fantasy przykład antybohatera (fatalne hasło mamy, swoją drogą)<OR mode off>. Autor artykułu powołuje się na jakichś krytyków, może będzie mógł uzupełnić źródła? Gytha (dyskusja) 12:49, 31 mar 2011 (CEST). PS. A w ogóle to tłumaczenie hasła z enWiki, co zauważyłam wstawiając interwiki. Gytha (dyskusja) 12:57, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Główny bohater znanego (i dobrego) cyklu dark fantasy (a zasadniczo to cyklu, który dal początek pojęciu dark fantasy). Hasło do poprawy i wikizacji, ale w żadnym razie do usunięcia. Będzie kłopot tylko ze źródłami, bo KEW jest teraz dość mało popularny (są nawet artykuły dotyczące samego Kane'a - zwłaszcza "Kane as the Byronic Hero" wygląda obiecująco - ale z lat 70-tych). W każdym razie hasło encyklopedyczne. Paszczakowna (dyskusja) 15:16, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jest na ang. i włoskiej wiki, widać że są nawet jakieś źródła dodane. Do rozwinięcia, Sir Lothar (dyskusja) 10:19, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Trzy wypowiedzi i kazda mówi jasno ency ale do lekkiej poprawy. Mamy PANDę, mamy odpowiednie szablony a i kazdy może cos poprawić Artykuł ency Adamt rzeknij słowo 13:19, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu animowanego Megas XLR

edytuj
  Lista odcinków serialu animowanego Megas XLR (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zupełny brak treści : są tu opisy tylko 2 odcinków w dodatku te opisy są słabe, bez źródeł. --Irakjo (dyskusja) 13:43, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie to ek z uzasadnieniem "dubluje Megas XLR#Spis odcinków". Nonander (dyskusja) 18:35, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista powielała informacje zawarte w artykule Megas XLR. Z tego powodu usunięto. Teukros (dyskusja) 13:34, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Alarm Wybudzeniowy

edytuj
  Alarm Wybudzeniowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

usunięcie oprotestowane przez twórcę więc wrzucam do konsultacji. Dla mnie tekst reklamiarski, napisany złym stylem, ale nie znam skali zjawiska więc mogę się mylić. kićor wrzuć jakiś txt! 14:14, 2 kwi 2011 (CEST) PS Celowo zostawiłem błąd ortograficzny w tytule.[odpowiedz]

rEKlama masti <dyskusja> 14:35, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]


nawet obrazek jest przełożony

czekam na wytłumaczenie ze strony administracji dlaczego u Anglików jest to traktowane normalnie a u nas nie, pomijam kompletny brak wiedzy admi. w temacie, autor.

Adam's Bull's Eye

edytuj
  Adam's Bull's Eye (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę powodu, dla którego hasło o tym benefisie miałoby być encyklopedyczne (natomiast był to zapewne dobry artykuł do Wikinews). Impreza owszem, nagłośniona (choć w zasadzie nieudana), ale encyklopedyczność nie może być tymczasowa. A tu mamy do czynienia z czymś podobnym, co jest organizowane np. z okazji iluśtamlecia pracy twórczej znanych aktorów (też nieraz z telewizyjną transmisją). Moim zdaniem jest to sprawa wyłącznie do krótkiej wzmianki w biogramie Małysza (który swoją drogą przydałoby się nieco odkurzyć, teraz pojawiło się sporo informacji do wykorzystania). Gytha (dyskusja) 01:25, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

    • Wiedziałem, że ktoś to zgłosi... Przeczytałeś hasło do końca? Widziałeś kto tam był? I chyba się jednak odbyła jak Małysz skoczył...--Basshuntersw (dyskusja) 15:45, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Hasło nie ma za zadanie opisać samego konkursu skoków (który się w całości nie odbył), a benefisu jako całości - połączenie m.in. koncertu, widowiska telewizyjnego z wypowiedziami o Małyszu, ostatni skok. Uzupełnione cytatami, zdjęciami i przypisami. Czy o "iluśtamleciu" pracy twórczej aktorów mówi się na wszystkich portalach, przybywa na nie wiele tysięcy ludzi a 8 milionów ogląda to w telewizji? Misiek2 PISZ 16:03, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Te 8 milionów jakoś nie powala (transmisja na żywo w miejsce serialu czy "Familiady" to jakaś odmiana). Poza tym jakoś nie widziałem, by benefisy aktorów miały artykuły na Wikipedii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:42, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Skoro nie ma za zadanie opisywać konkursu skoków, to co tam robi ten infoboks? A widowiska z większą oglądalnością też bywały - niektóre były nawet transmitowane na cały świat i wcale nie są przez to encyklopedyczne. Zastanów się, jaka będzie oglądalność beatyfikacji Jana Pawła II i ile tysięcy osób będzie na miejscu (dziś w TVN mówiono o co najmniej 300 tys.). I we wszystkich mediach (nie tylko polskich) też będzie. Ale nie znaczy to, że hasło o samej beatyfikacji będzie encyklopedyczne. A ze sportowej działki - jaką oglądalność mają finały piłkarskiej Ligi Mistrzów? Albo mistrzostw świata? Czy te pojedyncze mecze są zatem encyklopedyczne? Wiadomości, które są "na wszystkich portalach", jest wiele - mało z nich ma encyklopedyczne znaczenie. I sugerowałabym, żebyście się tak nie ekscytowali tym "ostatnim skokiem" - ostatni skok to był w Planicy. I nikt nie ma pewności, czy faktycznie był to "ostatni skok" - np. Goldberger czy inni austriaccy skoczkowie po zakończeniu kariery pojawiali się jako przedskoczkowie na Czterech Skoczniach. Niewykluczone, że Małysz też to zrobi np. w Zakopanem czy w Wiśle (albo np. da się ubłagać, żeby "skoczyć" w jakimś charytatywnym przedsięwzięciu). Gytha (dyskusja) 10:45, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • A i owszem, artykuły o takich spotkaniach są jak najbardziej encyklopedyczne. Zresztą sami takie mamy, co widać także tu. Nie mówiąc już o tym, jak to wygląda u innych, gdzie na temat jednego meczu potrafią stworzyć takie monstrum... A porównywania wydarzenia religijnego ze sportowym komentować nie będę, bo to tak, jak byśmy chcieli porównać bolid F1 i rower... 99kerob (dyskusja) 15:52, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • No wybacz, ale akurat podlinkowany przez ciebie artykuł ma zerową wartość encyklopedyczną (może po rozwinięciu by się do czegoś nadawał). A teraz porównaj sobie finał mistrzostw (choćby i klubowych) najpopularniejszego chyba sportu na świecie z zabawą na zakończenie kariery jednego z reprezentantów niszowej dyscypliny - widać różnicę? A ency to są takie mecze jak ten. Gytha (dyskusja) 11:28, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

A moim zdaniem zgłaszanie tego typu hasła do usunięcia jest działaniem na szkodę projektu... Dlaczego? Po pierwsze to pokazuje, że takie hasło jak najbardziej jest na Wiki potrzebne, bo piszemy dla czytelników, a nie dla siebie. Powinniśmy podejmować tematy, których ludzie będą u nas szukać, a nie bezsensownie nabijać liczniki pisząc artykuły, do których nikt nie zagląda... Po drugie jakim cudem takie hasło ma szkodzić Wikipedii? Spełnia wszystkie zasady, w odróżnieniu od tysięcy innych artykułów jest przyzwoicie uźródłowione i chętnie czytane. Czegóż chcieć więcej od hasła? Czemu w myśl jakiś bzdurnych zasad mamy usuwać przyzwoite hasła, do których ludzie sięgają? Gdzie się podział zdrowy rozsądek? A porównywanie benefisu aktorów z tym wydarzeniem jest co najmniej śmieszne. Jaką oglądalnością mogą się one pochwalić? Kto o nich będzie pamiętał za rok, dwa, trzy? A o tym wydarzeniu będzie się wspominać jeszcze długo, chociażby dlatego, że to pierwsze tego typu zawody, a możliwe, że w przyszłości trafią one do kalendarza oficjalnych zawodów, o czym mówił Walter Hofer. Ale oczywiście lepiej się pozbyć co najmniej przyzwoitego hasła, jednocześnie nie interesując się tym, że tragicznie napisanych i nie uźródłowionych haseł mamy dziesiątki razy więcej. Tak właśnie teraz wygląda poprawa jakości Wikipedii... Tylko czemu później dziwimy się, że nowi użytkownicy albo wcale się nie rejestrują, albo bardzo szybko odchodzą z projektu? Takim zachowaniem z pewnością nikogo nie zachęcimy, a wręcz przeciwnie... 99kerob (dyskusja) 10:02, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Zawodów nie było (a Hofer wypowiadał się kurtuazyjnie, wyraźnie to było widać). To, że ludzie do tego hasła zaglądają, nie oznacza, że jest encyklopedyczne - wypada pewnie wysoko w Google; a wiesz, ile osób zagląda do artykulików na Plotku czy Pudelku? Czy wydarzenia w rodzaju, że się jakiejś aktorce/piosenkarce biust wymknął, też mamy opisywać, bo wiele osób będzie to czytało? Wikipedia nie jest od opisywania bieżących wydarzeń, o ile nie mają znaczącego wpływu na inne sprawy. To nie miało. Skąd myśl, że będzie jeszcze dlugo wspominane? Ja sądzę, że wręcz przeciwnie - za miesiąc nikt nie będzie o tym pamiętać. Czegóż chcieć więcej od hasła? Żeby było encyklopedyczne. To jest typowy artykuł newsowy. Jeśli ktoś chce takie pisać, to od tego jest Wikinews. Gytha (dyskusja) 10:45, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Czyli rozumiem, że to, to, to, to i to też usuwamy, bo się nie odbyły? Nie obchodzi mnie czytalność, czy oglądalność artykulików na Plotku, Pudelku, czy czymkolwiek innym, bo nie o tym rozmawiamy. Jesteśmy na Wikipedii i powinniśmy się trzymać naszych realiów, a nie porównywać do innych serwisów, bo nie ma między nami żadnego porównania - czego innego ludzie szukają u nas, a czego innego na różnego typu serwisach plotkarskich. A hasła wcale nie jest tak wysoko, jak by się mogło wydawać: google wyrzuca je jako 37. dla zapytania skoki do celu i jako 9. dla zapytania Adam's Bull's Eye. Jak na wikipedię to i tak zadziwiająco niskie pozycje... 99kerob (dyskusja) 15:52, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • To Ty podawałeś jako argument liczbę odsłon, nie ja. Zresztą 1700 odsłon w szczycie to nie jest specjalnie dużo, widać też gwałtowny spadek (z wczoraj tylko 133, ile będzie za tydzień?, miesiąc?) - te statystyki to raczej argument za usunięciem. A skoro to hasło jest w Googlach tak nisko, to być może z tego powodu, że większość ludzi nie szuka informacji o benefisie Małysza w encyklopedii, ale w odpowiednich serwisach (prasowych czy sportowych)? Gytha (dyskusja) 11:28, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • "wyłącznie do krótkiej wzmianki w biogramie Małysza" - co to znaczy krótka wzmianka? Jakie informacje z artykułu by się tam znalazły...? Misiek2 PISZ 15:48, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Może i oglądalność hasła teraz jest znaczna, ale prognozuję jej rychły spadek - więc to nie jest argument. Na inne wiki nie ma się co powoływać, my rządzimy się sami. Co do haseł o olimpiadach, których nie było, to zwaliły mnie z nóg. To powinien być EK bez dwóch zdań. A pana Małysza szanuję, ale żaden benefis, czy to aktora, czy sportowca, czy w studio czy w plenerze na osobny artykuł nie zasługuje. Nie szafujcie tu linkami do zawodów sportowych, bo to jednak nie to samo. Farary (dyskusja) 23:01, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • W takim razie, zastanawiam się ile informacji z tego artykułu można by po usunięciu zawrzeć w tym o Adamie Małyszu? Co do olimpiady - to wydarzenie akurat jest ważne i można opisać dokładnie przygotowania do (nieodbytych) igrzysk, więc to na pewno jest ency Misiek2 PISZ 09:29, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Można o tym zrobić sekcję, streścić najważniejsze fakty, na czym miał polegać konkurs, kto miał startować, co udało się zrealizować, wyrzuciłbym wszystkie elementy, które mają znamiona opisu "minuta po minucie" (w tym tabelkę z kolejnością startową i odległościami, która nie została przecież zrealizowana i nie ma nawet wartości kronikarskiej), można zostawić obecnych vipów. Informacje o pociągach pkp wydają mi się zbędne, natomiast "wąsiasta" akcja mogłaby zostać, tak jak już jest w haśle o skoczku ujęty "herb" Małysza. Zostawiłbym też pojedynczy cytat z prezydenta jako podsumowanie tematu. Farary (dyskusja) 10:35, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
To już nie ta sekcja. Do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 11:21, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Wzmianka pojawiła się w artykule o Adamie, treść jaka tam jest wystarczy by czytelnik mógł dowiedzieć się o wszystkim. Osobny artykuł jak mówia oponenci jest zbędny i co gorsza może stworzyć precedens dla powstawania artykułów o benefisach i ważnych spotkaniach z dużą oglądalnością. prace nad utworzeniem informac w nowej sekcji uważam za uzyskanie konsensusu gdzie powinny byc informacje na temat zakończenia kariery. --Adamt rzeknij słowo 19:06, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nerwowe Wakacje

edytuj
  Nerwowe Wakacje (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, autopromocyjna forma będąca reklamą nowej płyty Tokyotown8 (dyskusja) 01:59, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]


Usunięto. Bacus15 • dyskusja 22:36, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

A Night With Martin L. Gore Tour

edytuj
  A Night With Martin L. Gore Tour (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszenie dotyczy także A Night With Martin L. Gore Tour - Set List 1, A Night With Martin L. Gore Tour - Set List 2, A Night With Martin L. Gore Tour - Set List 3 i A Night With Martin L. Gore Tour - Set List 4.
Przeglądając artykuły bez linków interwiki, trafiłem na takie dosyć dziwne listy - zestawienia utworów wykonywanych podczas trasy koncertowej. W zasadzie nie mają formy artykułu, wyglądają raczej jak coś, co miało może kiedyś posłużyć jako pomoc przy tworzeniu artykułu zbiorczego (czy czegoś w tym rodzaju), ale zostało zapomniane i porzucone. Zastanawiałem się chwilę, czy takie listy mogą się komuś do czegoś przydać (w jakim wikiprojekcie np.), ale chyba nie; gdyby ktoś chciał pisać artykuł o trasie koncertowej, to raczej nie w takiej formie.
Jeżeli był w tym jakiś zamysł, to już raczej jest niemożliwy do otworzenia. Z tego względu proponuję usunięcie. --Teukros (dyskusja) 13:18, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Od artykułów wymagamy juz nieco więcej niż przedstawienie samych utworów wykonanych na koncercie. W ten sposób mozna stworzyć tysiące artykułów o koncertach kazdej z ency grupy. Kasuje wszystkie arty, jak ktoś będzie chciał to poprawiać czy rozwijać odtworzę Adamt rzeknij słowo 15:58, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dolnośląska Rodzina Katyńska

edytuj
  Dolnośląska Rodzina Katyńska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Samo upamiętnianie statutowe nie wystarcza na encyklopedyczność, a nic innego z artykułu nie wynika. Ciacho5 (dyskusja) 14:14, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zbudowali pomnik więc są elementem krajobrazu społecznego - zostawić ~~

Na stronie jest opisane - najpierw Koło Rodziny Katyńskiej przy Związku Sybiraków, od 1991 Stowarzyszenie Dolnośląska Rodzina Katyńska. Prawdopdobnie data 2002 jest wynikiem powstania nowych województw. Xx236 (dyskusja) 13:58, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:47, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rosja w XX wieku

edytuj
  Rosja w XX wieku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Słabiutki artykuł w którym wymieszano historię Cesarstwa, ZSRR i Federacji Rosyjskiej. Mamy artykuły o każdym z tych państw lepiej je dopracowywać zamiast straszyć czytelnika takim nieuźródłowionym artykułem ~ Mykoła (dyskusja) 19:55, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Podobny argument, jak podczas dyskusji nad usunięciem Rosji w XVI wieku. Brak koncepcji na hasło i niezgodność z ogólnie uznaną periodyzacją (Rosja od rewolucji lutowej do październikowej, Rosja bolszewicka, Rosja po upadku ZSRR). Farary (dyskusja) 20:14, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Niepotrzebny zbiór linków -- Bulwersator (dyskusja) 10:03, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Szablon można poprawić, przedyskutowawszy kryteria periodyzacji. Farary (dyskusja) 19:49, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:50, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rosja w XVII wieku

edytuj
  Rosja w XVII wieku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

konsekwentnie, jak poprzednie zgłoszenie, całkowicie niepotrzebny artykuł stworzony w ramach sztucznego podziału ~ Mykoła (dyskusja) 20:40, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Popieram. Brak przemyślanego planu, co taki artykuł powinien zawierać i jaki jest cel podziału historii Rosji na poszczególne stulecia. Farary (dyskusja) 22:05, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Niepotrzebny zbiór linków -- Bulwersator (dyskusja) 10:04, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł, właściwie brak treści poza linkami, sztuczna periodyzacja. Usunąć jak najszybciej. Belfer00 (dyskusja) 00:33, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:52, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rosja w XVIII wieku

edytuj
  Rosja w XVIII wieku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

konsekwentnie, jak poprzednie zgłoszenie, całkowicie niepotrzebny artykuł stworzony w ramach sztucznego podziału ~ Mykoła (dyskusja) 20:38, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jak wyżej. Farary (dyskusja) 22:07, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Niepotrzebny zbiór linków -- Bulwersator (dyskusja) 10:04, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł, właściwie brak treści poza linkami, sztuczna periodyzacja. Okres opisany w Imperium Rosyjskie. Usunąć jak najszybciej. Belfer00 (dyskusja) 00:41, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jak wyżej. Niepotrzebne mnożenie bytów, Bacus15 • dyskusja 13:25, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:52, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rosja w XIX wieku

edytuj
  Rosja w XIX wieku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

konsekwentnie, jak poprzednie zgłoszenie, całkowicie niepotrzebny artykuł stworzony w ramach sztucznego podziału ~ Mykoła (dyskusja) 20:36, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Jak wyżej. Farary (dyskusja) 22:07, 14 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Niepotrzebny zbiór linków -- Bulwersator (dyskusja) 10:03, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Brak źródeł, właściwie brak treści poza linkami, sztuczna periodyzacja. Okres opisany w Imperium Rosyjskie. Usunąć jak najszybciej. Belfer00 (dyskusja) 03:29, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 17:53, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu anime Naruto Shippūden

edytuj
  Lista odcinków serialu anime Naruto Shippūden (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryteriów Wikipedia:Encyklopedyczność - odcinki telewizyjne "Powinny jednak zawierać elementy fabuły (streszczenia odcinków)" -- Bulwersator (dyskusja) 07:25, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Samo anime jest ency. Uważam, że ta lista również. Jedyne czego jej brakuje, to te streszczenia, ale uważam, że przez to artykuł nie klasyfikuje się do skasowania, a jedynie do poprawy. Jestem za pozostawieniem. Sciencedigger (dyskusja) 14:58, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Ja również jestem za zostawieniem, ciężko jest napisać jednej osobie streszczenie ponad 200 odcinków, a może ktoś z czasem się tym zajmie. Uważam iż lepiej poprawić, niż następna osoba miałaby siedzieć i robić wszystko od nowa. Bandito (dyskusja) 15:56, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Z tego co rozumiem uważacie iż Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne nie powinny wymagać streszczeń. Ale na razie wymagają. -- Bulwersator (dyskusja) 16:03, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Dobra niech będą te streszczenia, ale nie wymagajmy, żeby, jak w przypadku tego wieloodcinkowego anime, ktoś od razu napisał gotowy artykuł ze streszczeniami każdego odcinka. To jest masa pracy. Zgłaszać do usunięcia i wytykać błędy jest łatwo i zajmuje chwilkę, natomiast naprawa wymaga sporo wysiłku i czasu. Sciencedigger (dyskusja) 16:21, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Poprawą tego typu haseł się nie zajmuje. Gdybym się zajmował to bym poprawił a nie zgłaszał do poczekalni -- Bulwersator (dyskusja) 16:25, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Zostawic, lista jest ency, a ze trzeba rozbudowac ze strzeczenia - no to do dziela... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:16, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się iż z tego typu sprawami można by poczeka do zakończenia Tygodnia Artykułu Japońskiego, a za poza tym dość ciężko jest zrobić streszczenie 200 odcinków więc to też nie zostanie zrobione w kilka godzin lecz dłuższy czas. Uważam iż zgłaszanie artykułu do usunięcia o coś takiego jest bezsensu, można by to potraktować jako "zalążek" a nie usuwać od razu. Bandito (dyskusja) 21:38, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Nic się nie pali. Jak ktoś zadeklaruje chęć naprawy, to przeniesie się do sekcji naprawa. -- Bulwersator (dyskusja) 21:45, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
" Artykuły o sezonach seriali oraz listy odcinków serialu/sezonu są encyklopedyczne, jeśli rozmiar artykułu o serialu uzasadnia ich wydzielenie" z Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne. Tak jest w tym przypadku, więc winno się artykuł Zostawić. Poke (dyskusja) 19:07, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
"Powinny jednak zawierać elementy fabuły (streszczenia odcinków) i informacje o obsadzie odcinków (typu aktorzy występujący gościnnie czy zmiany obsady)."-- Bulwersator (dyskusja) 23:30, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Cóż większośc argumentuja za pozostawieniem więc trudno sie sprzeciwić Adamt rzeknij słowo 17:56, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Podobno poczekalnia to nie głosowanie -- Bulwersator (dyskusja) 19:26, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chata na Zagroniu

edytuj
  Chata na Zagroniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Obiekt turystyczny w rejonie górskim, jakich jest sporo. Na stronie internetowej bynajmniej nie określa się jako schronisko, brak obecności na mapach jako schronisko lub chatka. Raczej agroturystyka dla lubiących bardziej spartańskie warunki. To chyba za mało na Wikipedię Pudelek (dyskusja) 13:28, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Tego typu obiektów w polskich górach wcale nie jest dużo, i w zasadzie każdy z nich ma spore znaczenie dla turystyki studenckiej w regionie. Jeżeli usuwamy ten artykuł, należałoby w takim razie usunąć też studenckie bazy namiotowe i inne schroniska, a moim zdaniem bardzo byłoby szkoda. Jeżeli jednak rzeczywiście obiekt zostanie uznany za nieencyklopedyczny, należy koniecznie te informacje zachować i zgrupować na przykład w jednym artykule typu "Baza noclegowa w Beskidzie Żywieckim". A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:38, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Agroturystyka. Zero jakichkolwiek informacji świadczących o encyklopedyczności, bo sam fakt istnienia prywatnej działalności noclegowej, nawet jesli ta działalność odbywa się w terenach podgórskich, ency nie czyni. Tu mamy do czynienia z niewielką chatą (ze zdjęć wynika, że obiekt zaledwie dwuizbowy), która ma tyle wspólnego ze schroniskiem, co każdy wynajem kwater w okolicy. Aotearoa dyskusja 13:52, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • "Od 2009 roku w schronisku mieści się Galeria Twórczości Ludowej, Rękodzieła i Sztuki Naiwnej." - czy jest to ciekawa nazwa na mały zbiorek czy coś większego (raczej to pierwsze, ale może...)?-- Bulwersator (dyskusja) 18:13, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nawet nie wszystkie hotele otwarte cały rok nie są autoency. Pablo000 (dyskusja) 19:33, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu anime Naruto

edytuj
  Lista odcinków serialu anime Naruto (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryteriów Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne "Powinny jednak zawierać elementy fabuły (streszczenia odcinków)". ~ -- Bulwersator (dyskusja) 07:24, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Samo anime jest ency. Uważam, że ta lista również. Jedyne czego jej brakuje, to te streszczenia, ale uważam, że przez to artykuł nie klasyfikuje się do skasowania, a jedynie do poprawy. Jestem za pozostawieniem. Sciencedigger (dyskusja) 14:58, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
mam dokładnie te same argumenty co Sciencedigger i także jestem za pozostawieniem Matek M (dyskusja) 17:25, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
No dobrze, a źródła? Obecnie lista jest zupełnie ich pozbawiona. I właściwie dlaczego tytuły odcinków podawane są w języku polskim i angielskim? Nie powinny być przede wszystkim po japońsku? --Teukros (dyskusja) 18:42, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie są po jap. bo wersja Jap. obowiązuje tylko na ten kraj. Reszta świata musi korzystać zawsze z wersji ang. takie są zasady licencji + to, że ang. wersja to adaptacja jap. wersji która zawiera elementy kulturowe mogące być niezrozumiane przez inne nacje, przez co cały świat do lokalizacji dostaje wersję ang. Poza tym " Artykuły o sezonach seriali oraz listy odcinków serialu/sezonu są encyklopedyczne, jeśli rozmiar artykułu o serialu uzasadnia ich wydzielenie" z Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne. Tak jest w tym przypadku, więc winno się artykuł Zostawić. Poke (dyskusja) 19:11, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Naruto na filmweb - są listy odcinków. Ciężko było to znaleźć, nie powiem Matek M (dyskusja) 15:46, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Jak komuś się chcę to tytuły japońskie są na enwiki. Ale nie wiem czy mają podane źródło -- Bulwersator (dyskusja) 18:50, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Zostawic, lista jest ency, a ze trzeba rozbudowac ze strzeczenia - no to do dziela... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:17, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Uzupełnienie: za WP:Źródła: "Aby zaznaczyć brak źródła należy w odpowiednim miejscu wstawić właściwy szablon.

Gdy hasło nie wzbudza większych wątpliwości, ale nie ma w nim stosownych źródeł, warto do niego dodać szablon { {źródła} }. Dla pojedynczych zdań wymagających uźródłowienia zalecany jest szablon { {fakt} }." Wg. interwiki i swojego osobistego zdania, artykuł jest encyklopedyczny, a brak źródeł nie jest argumentem za usunięciem w myśl cytatu. Poke (dyskusja) 18:46, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, tabelka z tytułami odcinków. Pablo000 (dyskusja) 19:34, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Schronisko "Zaścianek" w Jaśliskach

edytuj
  Schronisko "Zaścianek" w Jaśliskach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żadne schronisko górskie, zwykła agroturystyka. Takich obiektów są w Polsce setki. Nie widzę nic szczególnego (poza reklamą), co uzasadniałoby wyróżnienie w encyklopedii Pudelek (dyskusja) 13:18, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Podobnie jak napisałem w innej podobnej DNU: tego typu obiektów w polskich górach wcale nie jest dużo, i w zasadzie każdy z nich ma spore znaczenie dla turystyki studenckiej w regionie. Jeżeli usuwamy ten artykuł, należałoby w takim razie usunąć też studenckie bazy namiotowe i inne schroniska, a moim zdaniem bardzo byłoby szkoda. Jeżeli jednak rzeczywiście obiekt zostanie uznany za nieencyklopedyczny, należy koniecznie te informacje zachować i zgrupować na przykład w jednym artykule typu "Baza noclegowa w Beskidzie Niskim". A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:39, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
obiektów agroturystycznych w Polsce nie jest dużo? pierwsze słyszę. Nie bardzo wiem czemu mielibyśmy usuwać inne bazy namiotowe i schroniska? Schronisko to jedno, baza namiotowa to jedno, a agroturystyka to drugie. Jeśli ktoś uzna, że obiekty agroturystyczne zasługują na taką uwagę, aby je umieszczać na wikipedii (w co wątpie, bo analogicznie można by umieszczać tutaj każdy pensjonat), to w porządku, ale niech będą w odpowiedniej kategorii, a nie wśród schronisk. Przecież te obiekty które tutaj zgłosiłem nawet się nie reklamują jako schroniska (pardon, te się reklamuje, te poprzednie nie)! Nie bardzo też wyobrażam sobie artykuł Baza noclegowa w Beskidzie Niskim - to ma być folder reklamowy czy encyklopedia? Bo jeśli taki artykuł powstaje to musielibyśmy dać tam też wszystkie kwatery do wynajęcia, HOTELiki i tym podobne --Pudelek (dyskusja) 13:48, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
W Niskim tak dużo ani agroturystyki, ani HOTELików raczej nie ma. Samo schronisko w Jaśliskach jest zarówno w przewodnikach, jak i na mapach opisane jako schronisko. Doprawdy nie rozumiem czemu schroniska PTTK są ency, a prywatne nie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:04, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
schroniska PTTK (lub byłe schroniska PTTK) mają wieloletnią tradycję, często sięgającą czasów sprzed wojny, i najczęściej wpisane są od wielu lat w krajobraz danego rejonu. Natomiast takie tutaj, to powstające od kilku lat (często tylko na kilka sezonów) obiekty noclegowe, które w ramach autoreklamy używają różnych, szumnych nazw. Obiekt bez tradycji, nawet nie wiadomo od kiedy działa. Ze zdjęć wygląda, że to po prostu zwykła stara chata (tyle, że dość spora) w środku wsi przyjmująca turystów. Odnośnie map to [1] nie widzę tutaj wcale zaznaczonego tego schroniska. Tu nie chodzi o to, że jest prywatne, chodzi o to, że jest to po prostu zwykły obiekt świadczący noclegi, niczym się nie wyróżniający wśród innych. Fakt, że w Beskidzie Niskim jest ich mniej, niż w bardziej zurbanizowanych pasmach, nie jest argumentem na większą encyklopedyczność --Pudelek (dyskusja) 14:27, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Ja osobiście sobie nie wyobrażam Jaślisk bez schroniska u p. Lorenca, ale to mój POV :). Niemniej jednak jedna rzecz mi się tu nie podoba. Ideą Wikipedii jest gromadzenie i udostępnianie wiedzy. W przypadku zwłaszcza miejscowości turystycznych jedną z kluczowych spraw jest możliwość noclegu, dlatego informacje o bazie noclegowym powinny być w każdym przewodniku/mapie. Po usunięciu tego artykułu (w samym artykule Jaśliska informacji o schronisku nie ma) stracimy jedną z kluczowych z punktu widzenia turysty odwiedzającego te okolice informacji. Nie upieram się że musi być osobny artykuł, ale szkoda by było, żeby informacje były niekompletne. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:37, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
jednak encyklopedia to nie to samo co mapa lub przewodnik. Wydaje mi się, że w artykule o miejscowości taka informacja o istnieniu tych noclegów mogłaby być (w artykułach o miastach są wymieniane hotele, ale raczej nie wymienia się np. pensjonatów). Jeżeli w historii czy współczesności tej miejscowości ten obiekt pełni jakąś ważną funkcję to w porządku, ale trudno sobie wyobrażać artykuł np. o Rajczy i listę "noclegi u pani Kazi, Kowalscy - wolne pokoje, Zdzichu - agroturystyka". Mimo, że przecież w wielu przewodnikach są spisy miejsc noclegowych we wsi... --Pudelek (dyskusja) 14:44, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Zgoda, co do zasady. Jednak gdzie Rajcza, a gdzie Jaśliska - znaj proporcje. :-) Druga rzecz, to pytanie czy na Wikipedii opisujemy schroniska. Jeżeli tak, to według jakich kryteriów traktujemy te obiekty. Jeżeli ustawowych - zarówno ten artykuł, jak i szereg innych jest do usunięcia. Jeżeli faktycznych - powinien zostać. Obiekt ma przeszło 20 lat tradycji, znajduje się w regionie turystycznym, aspiruje do bycia schroniskiem (i jest nim de facto), leży na drodze pomiędzy innymi ważnymi obiektami noclegowymi (np. pomiędzy chatkami studenckimi w Polanach Surowicznych i w Zyndranowej). Mendel (dyskusja) 15:10, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Tyle że o tej tradycji nie ma w haśle, nie ma na ich stronie. -- Bulwersator (dyskusja) 18:15, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Agroturystyka szumnie sama nazywająca się "schronisko". Zero jakichkolwiek informacji świadczących o encyklopedyczności, bo sam fakt istnienia prywatnej działalności noclegowej, nawet jesli ta działalność odbywa się w terenach podgórskich, ency nie czyni. Aotearoa dyskusja 13:46, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli chodzi o używanie nazwy "schronisko", to jest ona zastrzeżona w Ustawie o usługach turystycznych dla obiektów spełniających określone warunki. Pytanie, czy sugerować się tym przy tworzeniu Wikipedii, bo duża część schronisk (de facto) PTTK tych warunków nie spełnia (stąd wysyp nazw typu: "schron", "bacówka" itd.). Z drugiej strony pojawia się sporo obiektów prywatnych, które nawiązują do tradycji SCHRONIENIA dla turysty - standardem, cenami, świadczonym serwisem. W Beskidzie Niskim, w okolicy Jaślisk znam 3 takie obiekty: "Pantałyk" w Dołżycy, "Zaścianek" w Jaśliskach i "Hajstra" w Hucie Polańskiej. Wszystkie te trzy obiekty są podobne w charakterze i oferują nocleg w warunkach bardzo podobnych jak schroniska PTTK (choć "Zaścianek" może bardziej przypomina PTSM, a właściwie SSM). Artykuł powinien zostać i być rozbudowywany. Mapy turystyczne tego regionu (np. Wyd. Compass) uznają "Zaścianek" za schronisko. Jest to również (według mojej najlepszej wiedzy) intencją samego właściciela. Mendel 14:53, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    • podałem link do mapy Compasu dla tego terenu - tam owego schroniska nie ma. Bacówka to też schronisko - turystyki kwalifikowanej. Jeśli artykuł zostanie rozbudowany to być może "pojawi się" jego encyklopedyczność. Na razie, moim zdaniem, nie jest. Fakt położenia w rejonie turystycznym i między innymi obiektami turystycznymi niczego nie przesądza. Kwatery domowe też udzielają SCHRONIENIA dla turysty --Pudelek (dyskusja) 15:23, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Mapa papierowa już od wielu wydań posiada znaczek schroniska w Jaśliskach. Demartu - również. PPWK - niestety nie mam aktualnej, stare nie miały. Bacówka NIE jest schroniskiem. Pojęcie "schronisko turystyki kwalifikowanej" nie istnieje w żadnej nomenklaturze (również PTTK-owskiej!) poza napisem na zielonych starych tabliczkach. Istnieje natomiast pojęcie "Schronisko PTTK", czyli obiekt stosujący się do Regulaminu Schronisk PTTK. W tym kontekście np. Klimczok jest schroniskiem, a Szyndzielnia (20 minut drogi) nim nie jest. Jeżeli na Wikipedii opisujemy schroniska, a nie opisujemy innych obiektów noclegowych (pensjonatów, agroturystyk), to należy podać jasne kryteria. Wykazałem, że stosowanie ustawowych jest bez sensu. Kryteria PTTK-owskie odnoszą się tylko do obiektów PTTK (nota bene - według nich schroniskami są również stanice wodne). Dlatego zaproponowałem kryterium aspiracji i bycia schroniskiem "de facto". Schronisko w Jaśliskach (z premedytacją używam nazwy "schronisko") te warunki spełnia. Mendel (dyskusja) 15:34, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
        • Schronisko PTTK o nazwie "bacówka" - lepiej? Trudno nazwać artykuł "Schronisko na Krawców Wierchu" jeśli oficjalną nazwą jest "Bacówka na Krawców Wierchu". Co znaczy kryterium aspiracji i bycia schroniskiem "de facto"? Bo na upartego można pod to podciągnąć każdy obiekt, który nazywa się "schroniskiem" albo udziela noclegów turystom. Będziemy wypytywać turystów, czy czuli się tam jak w schronisku? czy wszystkie schroniska młodzieżowe też mamy opisać? --Pudelek (dyskusja) 15:50, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Przepraszam, że dopiero teraz odpisuję. Problem ustalenia co to jest schronisko nie jest wcale taki trudny. Generalnie "kryterium aspiracji" wcale nie jest złym pomysłem. Właściciel sam deklaruje do jakiej kategorii należy jego obiekt. Nie ma żadnego powodu, aby przekłamywać - fakt bycia schroniskiem nie ma biznesowej przewagi nad agroturystyką, pensjonatem, motelem czy hotelem (bo raczej trudno do takich przewag zaliczyć artykuł na Wikipedii - z całym szacunkiem oczywiście). Oczywiście Wikipedyści mogą (i pewnie nawet powinni) opracować kilka prostych reguł, po których poznać można schronisko. Generalnie jednak musimy zdawać sobie sprawę, z faktu że na moskałówkach (Rycerzowa, Krawców Wierch, Maciejowa, Jaworzec i inne) świat się nie kończy. Poza schroniskami stricte górskimi nawet w samym PTTK istnieją schroniska położone na nizinach oraz stanice wodne. Oficjalnie status Schronisk PTTK mają nawet Studenckie Bazy Namiotowe PTTK (zwolnione tylko z obowiązku świadczenia ciepłego prysznica). Do tego dochodzą SSM (popularnie nazywane PTSM-ami), liczne schroniska prywatne, schroniska studenckie, obiekty innych stowarzyszeń turystycznych czy choćby oddziałów PTTK niebędące na liście oficjalnych schronisk PTTK (np. Chatka Ornitologa w Wielkopolsce). Często górołazy (do których jak widzę należysz) zasklepiają się w swojej wizji schroniska i przykład Krawców Wierchu (a jeszcze częściej: Rycerzowej) jest tutaj nader częsty. Sam również uważam te miejsca za najbardziej klimatyczne schroniska w Polsce, ale zdaję sobie sprawę w ogromnej rozciągłości pojęcia "schronisko". I jako bywalec "Zaścianka" wcale nie uważam, że miejsce to jest na skraju tego pojęcia. Temu miejscu bardzo blisko do SSM-u nawet z lekką nutką schroniska studenckiego. Jest to zresztą jedyny obiekt dla turysty plecakowego położony w Jaśliskach i ich najbliższej okolicy. Mendel (dyskusja) 21:31, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
            • po dyskusji wyłania się nieco inny obraz tego obiektu i w tym przypadku wygląda to oczywiście inaczej, nie mniej w takiej sytuacji artykuł należałoby rozbudować. Jeśli ma takową tradycję i spełnia taką rolę to zmienia postać rzeczy. Jednak nie sądzę, aby "kryterium aspiracji" polegające na deklaracji było akurat rozsądne - pokoje do wynajęcia, które nazwą się schroniskiem i działają powiedzmy 3 miesiące staną się encyklopedyczne? Znacznie rozsądniejsze byłoby, żeby o encyklopedyczności decydowałaby np. obecność na mapie jako schronisko (bacówka, chatka itp.), w literaturze, w sieci wśród stron prezentujących schroniska czy chatki studenckie itp.. Deklaracja właściciela obiektu (który zresztą może nazywać obiekt i schroniskiem i agroturystyką i restauracją jednocześnie, w zależności od strony czy publikacji) to, moim zdaniem, zdecydowanie za mało. Obecność na mapie, w literaturze (np. przewodniki), wśród innych schronisk/chatek w sieci (są np. zestawienia typu Studencka Baza Noclegowa, również drukowane) - tutaj są, moim zdaniem, kryteria encyklopedyczności. A nie strona internetowa właściciela. Odpadłyby problemy autoreklamy, bo nie da się ukryć, że część tekstów o obiektach noclegowych piszą IP-ki, które nigdy wcześniej ani potem na inny temat nie pisały. Bynajmniej się również nie ograniczam tylko do obiektów PTTK-owskich, gdyż ostatnio częściej nocuję w innych obiektach górskich (chatki studenckie czy prywatne obiekty), również w niższych obiektach --Pudelek (dyskusja) 23:47, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
              • Zgadzam, że artykuł jest do poprawy. W takim kształcie jak jest - na pewno nie jest encyklopedyczny i niewiele wnosi (wzmianka na stronie Jaślisk albo choćby sam link do strony schroniska na dole artykułu dałyby ten sam efekt). Sam już od wielu lat jestem raczej biernym Wikipedystą, zatem pozostawię tu pole do działania autorom artykułu. Natomiast co do aspektu aspiracji, to zgodziłbym się z ostrożnością w tym temacie, gdyby artykuł na Wikipedii (jako korzyść z bycia schroniskiem) miał jakąś sporą siłę marketingową. Tymczasem ja osobiście dostrzegam więcej wad w słowie "schronisko" dla PR-u niż zalet. Rodzina z dziećmi szukająca standardu raczej woli agroturystykę czy właśnie "Pokoje u Zdzicha". Słowo "schronisko" dla "nieplecakowców" raczej działa odstraszająco niż przyciągająco. Dlatego kryterium aspiracji nie skreślałbym tak szybko. Oczywiście - i tutaj zgadzam się bez zbędnej dyskusji - najlepszym rozwiązaniem byłoby wypracowanie na Wikipedii jasnych zasad który obiekt jest schroniskiem, a który nie. Optymalnie - poprzez listę warunków, które musi spełniać. To rozwiąże sprawę i wygasi dyskusje. Mendel (dyskusja) 19:27, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Brak szczególnego znaczenia obiektu noclegowego, wszystkich hoteli nie opisujemy (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:02:13:Hotel Farmona Business & Spa w Krakowie), brak zdarzeń osób encyklopedycznych, reklama usług. Ampersand (dyskusja) 20:10, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nawet hotele czynne cały rok nie są autoency. Pablo000 (dyskusja) 19:35, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Studenckie Koło Przewodników Beskidzkich w Lublinie

edytuj
  Studenckie Koło Przewodników Beskidzkich w Lublinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Właściwie Studenckie Koło... przy Oddziale Akademickim PTTK im. W. Pola, brak samodzielnej osobowości organizacyjnej, brak dokonań poza płatnymi kursami, imprezami i usługami noclegowymi, do których w haśle jest link, brak szerszej zauważalności. Ampersand (dyskusja) 19:56, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z hasła nie wynika nic, co wskazywałoby na ponadczasowy charakter. Pablo000 (dyskusja) 19:37, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cadprofi

edytuj
  Cadprofi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nakładka na program. Brak niezależnych źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:15, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Opis, który stworzyłem w żadnym wypadku nie zawiera reklamy produktu. Opis jest neutralny, zawiera jedynie fakty. To że program jest nakładką na inny program w niczym nie przeszkadza. W polskiej wersji Wikipedii są opisy takich programów na dodatek bez żadnych źródeł żywcem zerznięte z folderu reklamowego np: http://pl.wikipedia.org/wiki/Cadstar Klimbert

Usunięto. Brak niezależnych źródeł. Czy reklama, nie jestem na 100% pewny, ale coś blisko tego. Pablo000 (dyskusja) 19:39, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Elwa

edytuj
  Elwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek źródeł, obecnie firma o takiej nazwie istnieje w Bielsku Podlaskim. Ampersand (dyskusja) 20:26, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Są źródła, spora firma istniejąca paredziesiąt lat. Pablo000 (dyskusja) 20:44, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Slayers (NEC PC-98)

edytuj
  Slayers (NEC PC-98) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawie nikomu nieznana gra na prawie nikomu nieznaną platformę + bełkotliwa treść + brak interwiki. Prowokuje mnie to do zgłoszenia gry do Poczekalni. FJ_1 @%^! 13:06, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, z hasła nic nie wynika oprócz istnienia. Pablo000 (dyskusja) 20:45, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witamina B22

edytuj
  Witamina B22 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub, nonsensowna definicja (z ulotki reklamowej jakiegoś kremu?), brak źródeł i interwiki. Keśli taka substancja istnieje,to biochemicy poproszeni o rozbudowę, a jeśli nie to do kosza.Felis domestica (dyskusja) 13:26, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Toż to jest NPA z tej strony! Pierwszy raz słyszę o tej witaminie. Nawet w liceum nie było o niej mowy, a gdyby istniała takowa, to przecież artykuł byłby na en wiki. Tej obecności nie stwierdzam. FJ_1 @%^! 14:17, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Jest wspomniana na en-wiki w zbiorczym Vitamin_B, w sekcji "Related nutrients" (Many of the following substances have been referred to as vitamins because they were believed to be vitamins at one time. They are not considered vitamins any more and the numbers that were assigned to them now form the "gaps" in the true series of B-complex vitamins) – jako B22: often claimed as an ingredient of Aloe vera extracts but also in many other foods. Claimed by one source to be vitamin B12b-δ. --109.243.89.55 (dyskusja) 14:38, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Tylko z poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 20:46, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Defend the Alamo

edytuj
  Defend the Alamo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawie w ogóle nieznana gra. Dziwne, że gra o tematyce tak ważnej w historii USA nie pojawiła się w artykule na angielskiej Wikipedii. Poza tym OR i brak źródeł. FJ_1 @%^! 12:24, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mało znana gra, równie mało znanej firmy. Nie widzę podstaw do zostawienia, Sir Lothar (dyskusja) 10:21, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak wskazań na jakiekolwiek cechy gry, świadczące o jej encyklopedyczności. Pablo000 (dyskusja) 20:47, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dżabal at-Tannuh

edytuj
  Dżabal at-Tannuh (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miało być w czywieszu, ale:

Zgłosiłam, ale teraz mam wątpliwości czy ta góra to góra i jak się ona poprawnie nazywa, bo nie ma jej w wykazie.... Napisze w tej sprawie do autora hasła. Kleib (dyskusja) 13:42, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

No dobra, zrobiłem małe dochodzenie: Góra ma być u zachodniego wejścia do oazy. Góra jest, ale na pewno nie ma ona 1500m, tylko niewiele ponad 1200m. Nigdzie nie znalazłem potwierdzenia żadnego Jabal at-Tannuh, a angielskie Mount Tahoun jedynie na stronach z ofertami turystycznymi. Poza tym na mapach szczyt jest pozbawiony nazwy. W enWiki jest napisane, że Mojżesz obserwował bitwę ze "wzgórza", ze szczytu 1200 metrowej góry ciężko byłoby obserwować cokolwiek. Nigdzie też oprócz ofert turystycznych nie jest podana lokalizacja biblijnego wzniesienia. Niewykluczone więc, że tak naprawdę wersje o świętej górze ułożyły sobie firmy turystyczne, bo ta leży przy turystycznej trasie a w okolicy jest pełno różnych ruin. Zarówno więc kwestia nazwy, jak i znaczenia religijnego czy historycznego tej góry pozostawia zbyt wiele znaków zapytania. Tak prawdę mówiąc to przy tylu wątpliwościach nadaje się to do DNU. Marmale (dyskusja) 15:36, 13 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Z dyskusji czywiesza -- Bulwersator (dyskusja) 06:32, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Po popierwsze: Góra ta jest nie tylko jedynie na str. z ofertami turystycznymi, również na stronach instytucji turystycznych, na mapach wydanych przez np. Kümmerly & Frey oraz mapach wydanych przez egipskie Biuro Geodezyjne i Gł. Instytut Górnictwa i Geologii w Kairze, kilku izrealskich mapach wojskowych, oraz mapach wydanych przez gubernatorstwo (muhafazę) Synaj Południowy. Poza tym w przypisach podana jest bibliografia publikacji (również wydawnictwa Pascal z B-Białej, która to opisuje ten szczyt, a wiele art. na wiki powołuje się na to znane wydawnictwo).

Po drugie: Górę to opisują m.in urzędy państwowe. Egipskie Ministerstwo Środowiska Naturalnego i jej agencje rządowe, urząd gubernatora Synaju Południowego, urząd protektoratu Św. Katarzyna i liczne prace o miejscowych beduinach. Oczywiście biura turystyczne korzystają z tego faktu i opis tej góry jest na wielu z nich, ale jak wspomniałem również w rządowych instytucjach turystycznych. Jest również wymienione na beduińskich szlakach turystycznych. Nie zgadzam się że góra ta ma być u zachodniego wejścia do oazy tylko U WSCHODNIEGO. Nie będę polemizował czy ciężko było obserwować z tej góry cokolwiek. Nie podaje argumentacji szcegółowej, że byłem na tej górze i widok jest itd... Egipskie informacje i w/w mapy podają wysokość: 1500 m n.p.m. Artykuł encyklopedyczny są źródła urzędowe.Premia (dyskusja)

Źródło urzędowe ma gigantyczną wadę: "South Sunai Environment and Developmnent Profile; Ministry of State for Environmental Affairs; Egyptan Enviromental Affairs Agency Seam Programme; South Sinai Governorate" to 247(!) stron, bez podania na których znajsują się informacje użyte w haśle. Możesz to poprawić? -- Bulwersator (dyskusja) 13:49, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem i dodałem nowe źródła, czy mogę jeszcze jakoś pomóc w tym haśle; mam jeszcze inne publikacje na temat tej góry, wkrótce dodam nowe źródła, jeśli jeszcze są konieczne, np Gubernatorstwa, czy heyat al-misaha - wydawn. Biura Geologicznego z At-Tur i Kairu--Premia (dyskusja) 20:27, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
A mógłbyś przypisami pododawać jaka informacja z czego wynika? Bo źródeł jest już cała masa, a sprawdzenie które wiadomości są potwierdzone jest niemożliwe -- Bulwersator (dyskusja) 23:03, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Zastanawiam się czy uczciwe jest podawanie dwóch pierwszych uwag wikipedystów Kleib i Marmare, którzy nie edytowali na tej stronie, a ich wypowiedzi z innych stron zostały tu przez Ciebię wklejone. I Ty zgłosiłeś tą stronę do usunięcia, a nie pierwszy wikipedysta, jak mógłby sugerować pierwszy wpis. To po pierwsze (tak na marginesie), po drugie, w najbliższym czasie (do dwóch dni) zrobie,jak chcesz, aby wiadomo było jaka informacja z czego wynika, chociaż nie jest to obowiązkiem w podawaniu bibliografii, a wszystkie informacje są z nich są zaczerpnięte. Można sprawdzić. Myśle, że te poprawki rozwiążą kwestię encyklopedyczności tego artykułu. Jest to obiekt geograficzny istniejący, potwierdzony przez egipską administracje państwową: centaralną i regionalną i powoływaną przez geografów i felietonistów z różnych państw. Poza tym w bibliografii (on-line) są nawet fotografie tej góry. Myśle, żeby zakończyć te wyjaśnienia. Pozdrawiam --Premia (dyskusja) 10:43, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • To ja tylko w kwestii nazwy (bo encyklopedyczność każdej nazwanej góry nie podlega dyskusji). Skąd ta nazwa Dżabal at-Tannuh – formy podane w nawiasie wskazują na zupełnie inna nazwę (Dżabal (at-)Tahun(a)). Jeżeli mamy obiekt geograficzny, to najpierw należy ustalić jego nazwę oryginalną (w tym wypadku arabską) a dopiero potem tworzyć od niej polską transkrypcję. Teraz to wygląda tak jakbyśmy podawali jakąś polską nazwę (za przewodnikami?), która nijak ma się do nazwy oryginalnej... Aotearoa dyskusja 22:11, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nazwa jest błędna Nigdzie nie ma takiej nazwy a źródła wskazuja na kilka inne nazwy ale na pewno nie taką Przeniosłem pod Tahouna choc najlepiej gdyby była to nazwa angielska skoro nie występuje ona w polskiej oficjalnej inskrypcji Adamt rzeknij słowo 22:54, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

GTS Gdańsk

edytuj
  GTS Gdańsk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Obecnie hasło w formie danych adresowych, brak źródeł. Nieuźródłowione pogłoski (1 wskazują, że spadło do niższej ligi. Ampersand (dyskusja) 13:45, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej ency - grali w II lidze, a w tym sezonie walczą o powrót do II ligi. 99kerob (dyskusja) 14:01, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
To trzymamy kciuki za drużynę. I za hasło, bo z linku wynika, że obecnie nawet nazwa jest nieprawidłowa, jeśli to rzeczywiście ten sam klub, grający w III siatkówki Stoczniowiec Gdańsk, który ma swoje hasło. Ampersand (dyskusja) 14:09, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli już to hasło do przeniesienia pod nazwę GTS Stoczniowiec Gdańsk, ale z pewnością nie do usunięcia. A hasło ma klub hokejowy, a nie siatkarski... 99kerob (dyskusja) 14:16, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przecież tam zero treści było :) Elfhelm (dyskusja) 23:05, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu animowanego Yin Yang Yo!

edytuj
  Lista odcinków serialu animowanego Yin Yang Yo! (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczna lista odcinków bez źródeł. Do tego słaby język (Yang ma zły dzień i najpierw wyżywa się na pso-podobnym stworze i rzuca mu bombę jak patyk do aportu.). Nonander (dyskusja) 17:55, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

  Zostawić Jednym serialom należy się, a drugim nie taka lista? Też wiedza. A źródłem może być każda strona fanów. A strona fanów nie musi być automatycznie zła. Wierzę, że Marcin zrobi co trzeba. --Starscream (dyskusja) 18:09, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Czy wiesz, że w poczekalni nie głosujemy tylko merytorycznie dyskutujemy? To, że jakaś lista istnieje, a inna została zgłoszona do usunięcia nie jest żadnym argumentem. I oczywiście "każda strona fanów" nie jest dobrym źródłem. Nonander (dyskusja) 18:16, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie ma powodu by to trzymać. Listy rozdziałów książek też będziemy mieć? -- Bulwersator (dyskusja) 22:49, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Za WP:Źródła: "Aby zaznaczyć brak źródła należy w odpowiednim miejscu wstawić właściwy szablon. Gdy hasło nie wzbudza większych wątpliwości, ale nie ma w nim stosownych źródeł, warto do niego dodać szablon { {źródła} }. Dla pojedynczych zdań wymagających uźródłowienia zalecany jest szablon { {fakt} }." Wg. interwiki i swojego osobistego zdania, artykuł jest encyklopedyczny, a brak źródeł nie jest argumentem za usunięciem w myśl cytatu. Źródła (jeśli to konieczne, bo jak dotąd ich brak przeszkadza tylko osobom które niszczą Wikipedię w imię jej zasad które winny być dostosowane do aktualnej sytuacji - nikt nie zakłada stron, każdy wpisuje bezpośrednio na Wiki) można przepisać z en wiki. Szczególnie, że polskojęzycznych się nie znajdzie - powód napisany w (). Poke (dyskusja) 18:55, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • To moja ulubiona kreskówka, ale artykuł do usunięcia. Brak źródeł, styl, "mówi Mistrz Nocy to ciołek w skutek czego Yin dostaje od jakiegoś promienia.", forma, niedorobione, zaniedbane. --Irakjo (dyskusja) 10:15, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł brak poprawy art zarzucony i niekompletny trywialne opisy Adamt rzeknij słowo 23:18, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista złoczyńców serialu animowanego Ben 10

edytuj
  Lista złoczyńców serialu animowanego Ben 10 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłwione, źle napisane, brak kontekstu i takie tam. Do szybkiego usunięcia (podobnie jak reszta haseł z szablonu do sprawdzenia). ~ Elfhelm (dyskusja) 20:47, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Takiego czegoś to się nie spodziewałem. Oprócz klasycznych zarzutów, czyli braku źródeł i fatalnego stylu, to hasło jest po prostu nieencyklopedyczne. Do bardzo szybkiego usunięcia. Nonander (dyskusja) 21:45, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
  Usunąć również za usunięciem brak źródeł (możliwe nawet, że NPA) »By« Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 21:48, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli jest jakiś zaangażowany fan, niech założy własną Ben 10 wikię. Na wikipedię to niestety się kiepsko nadaje, na pewno nie w tej formie... A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:52, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Polska Wikia Ben 10 już jest i to niejedna: link, link2. Można tam kierować aktywnych edytorów. Podobnie w przypadku innnych seriali animowanych, które są ostatnio częstym gościem w poczekalni. Kociak (dyskusja) 22:42, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:36, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Asharda

edytuj
  Asharda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po pierwsze mam wątpliwości czy to w ogóle można nazwać sztuką walki. Po drugie, żeby jakaś sztuka walki znalazła się w encyklopedii, powinna mieć jakieś tradycje, rzesze ludzi ją praktykujących, wpływ na kulturę itd., a tu widzę tylko jakiś nowy, "eksperymentalny" pomysł na biznes. Bez źródeł. Do tego oficjalna strona nie działa. Próbowałem googlać i znaleźć jakieś niezależne źródła informacji, ale natrafiłem na same strony o charakterze reklamowym lub powiązane z założycielem tej "sztuki". Chrzanko (dyskusja) 12:26, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się że to do skasowania. Wygląda na reklamę. -- Bulwersator (dyskusja) 10:16, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak niezależnych źródeł, a to podane w haśle prowadzi do białej kartki. Pablo000 (dyskusja) 19:39, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Derby Małopolski 2007

edytuj
  Derby Małopolski 2007 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojedyncze mecze nie są encyklopedyczne. Do tego brak źródeł, jakiegokolwiek wstępu i informacji, że chodzi o żużel. Nonander (dyskusja) 15:11, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Od ponad tygodnia brak aktywności w dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 19:43, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Derby Małopolski 2006

edytuj
  Derby Małopolski 2006 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojedyncze mecze nie są encyklopedyczne. Do tego brak źródeł, jakiegokolwiek wstępu i informacji, że chodzi o żużel. Nonander (dyskusja) 15:10, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Od ponad tygodnia brak aktywności w dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 19:45, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Derby Małopolski 2008

edytuj
  Derby Małopolski 2008 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojedyncze mecze nie są encyklopedyczne. Do tego brak źródeł i informacji, że chodzi o żużel. Nonander (dyskusja) 15:12, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Od ponad tygodnia brak aktywności w dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 19:41, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu animowanego Wróżkowie chrzestni

edytuj
  Lista odcinków serialu animowanego Wróżkowie chrzestni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna lista odcinków, która z encyklopedycznością ma mało wspólnego. Standardowo brak jakichkolwiek źródeł. Nonander (dyskusja) 18:02, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

O dajcie już spokój. Normalna, encyklopedyczna lista, do której źródła z wielką chęcią dodam w ciągu tego tygodnia ;) Marekos (dyskusja) 19:15, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Tę listę proponuję zostawić. Ta kreskówka ma tyle odcinków, że warto, aby ich lista miała osobny artykuł, niż by miała być przenoszona do głównego (który i bez tego jest spory). Moldawid (dyskusja) 22:41, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie ma powodu by to trzymać. Listy rozdziałów książek też będziemy mieć? -- Bulwersator (dyskusja) 22:50, 22 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam bardzo, ale mamy 50 artykułów z listami odcinków, zresztą w innych krajach też takowe są. To nie ma nic wspólnego z rozdziałami książek ;) Marekos (dyskusja) 17:01, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Jak to nic? Odcinki serialu są odpowiednikiem rozdziałów książki, a wątpię by hasło Streszczenie Kubusia Puchatka rozdział po rozdziale długo pożyło -- Bulwersator (dyskusja) 18:19, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Tylko jakoś chyba nikt nie robi streszczeń rozdziałów książek, a seriali owszem, więc jednak lista MOŻE być w przyszłości poprawiona. Poza tym " Artykuły o sezonach seriali oraz listy odcinków serialu/sezonu są encyklopedyczne, jeśli rozmiar artykułu o serialu uzasadnia ich wydzielenie" z Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne. Tak jest w tym przypadku, więc winno się artykuł Zostawić. Poke (dyskusja) 19:17, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Uzupełnienie: za WP:Źródła: "Aby zaznaczyć brak źródła należy w odpowiednim miejscu wstawić właściwy szablon.

Gdy hasło nie wzbudza większych wątpliwości, ale nie ma w nim stosownych źródeł, warto do niego dodać szablon { {źródła} }. Dla pojedynczych zdań wymagających uźródłowienia zalecany jest szablon { {fakt} }." Wg. interwiki i swojego osobistego zdania, artykuł jest encyklopedyczny, a brak źródeł nie jest argumentem za usunięciem w myśl cytatu. Poke (dyskusja) 18:47, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Treść przeniosłem do Wikipedysta:Maciek1102/Lista odcinków serialu animowanego Wróżkowie chrzestni. hasło w zasadzie nic nie wnosi. Nazw odcinka, i data emisji. To nie są informacje do encykloedii tylko na strony fanowskie. Pablo000 (dyskusja) 20:04, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

HT-P400 ANACONDA

edytuj
  HT-P400 ANACONDA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opis produktu. Koniec. Nie wynika z hasła zauważalność, wpływowość, czy cokolwiek tego produktu - suche informacje techniczne - zatem WP:ENCY powinno mieć zastosowanie, Nie kasuję od razu, bo coś tam Wprost pisał, zatem być może produkt encyklopedyczny, tylko hasło słabe. ~ Masur juhu? 10:39, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeżeli uznajemy encyklopedyczność modeli samochodów, nie wprowadzonych do produkcji, to pojazd produkowany chyba tez powinniśmy uznać. O ile nie jest to produkcja chałupnicza, w ilości 2-3 sztuk, bo wtedy musielibyśmy opisać prawie każdy domek. Jeżeli zaś firma nie sprzedaje ich jeszcze, to skasować jako reklamę.Ciacho5 (dyskusja) 10:48, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak się zastanawiam czy nie wstawić tam jakiegoś infoboksu...samolot? Hasło w istocie ubogie jednak biorąc pod uwagę niewielką liczbę wyprodukowanych w Polsce poduszkowców jak najbardziej ency. W kontekście samochodów, samolotów, projektów tych że, lokomotyw, wagonów (?) również przez analogie ency.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:56, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale co to jest? Skan z ulotki producenta? Widać po nicku autora, że to jakaś mizerna reklama. Nic z hasła nie wynika poza nieuźródłwionymi danymi sprzętowymi. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 22:17, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    No fakt, źródła...brak źródeł (bo jakoś nie wydaje mi się aby Wprost zamieszczał specyfikacje techniczną)--Tokyotown8 (dyskusja) 22:24, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Tak samo ency, a nawet bardziej niż prototypy samochodów, samoloty wyprodukowane w paru egzemplarzach, nie mówiąc już o komórkach. Źródła są. Można zgłosić do poprawy, ale hasło ency. Pablo000 (dyskusja) 20:20, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Super Starioland

edytuj
  Super Starioland (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klon innej gry komputerowej, Super Mario Land. Tak samo "ważny" jak tysiące innych wersji gier o Mario. FJ_1 @%^! 12:15, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny klon bazujący na popularności gier z serii Mario. Do ekspresowego usunięcia, Sir Lothar (dyskusja) 19:29, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z hasła nic nie wynika oprócz tego, że być może istniała, brak źródeł.Pablo000 (dyskusja) 20:23, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Armour-Geddon 2: Codename Hellfire

edytuj
  Armour-Geddon 2: Codename Hellfire (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna gra-sierotka na Amigę, jedna z wielu. Z artykułu nie wynika jej encyklopedyczność, poza tym brak interwiki. Chyba że ktoś udowodni, że gra zasługuje na miejsce na Wikipedii. FJ_1 @%^! 12:13, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zasługuje, bo niestety prehistorię komputerów znajdzie się już tylko na Wiki.Poke (dyskusja) 12:10, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Oj, polemizowałbym. Jest naprawdę wiele portali zajmujących się grami retro. Sam mam profil na jednej ze stron dot. 8-bitowego Atari. Sir Lothar (dyskusja) 18:17, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Interwiki wygrzebałem Piastu βy język giętki... 12:21, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Pierwsza część obecna na kilku wiki i chyba dosyć znana. Co do drugiej już takiej pewności nie mam. Była chyba recenzowana w 1994 w Amiga Magazine i Amiga Power. Sir Lothar (dyskusja) 10:01, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 20:29, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Full Contact (gra komputerowa)

edytuj
  Full Contact (gra komputerowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak danych o encyklopedyczności tej gry. Fatalny opis (POV). Brak wersji artykułu na innych wiki. Czy jest coś, co mnie powstrzymuje od zgłoszenia do usunięcia tego artykułu? FJ_1 @%^! 15:16, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gra może i jest encyklopedyczna, tyle tylko, że z tych dwóch zdań to nie wynika. W takim stanie artykuł do usunięcia. Nonander (dyskusja) 18:40, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł, artykuł króciutki. Nic nie przemawia za zostawieniem, Sir Lothar (dyskusja) 10:12, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Uczciwie przyznając, do integracji z Team17, gdyż to pierwsza gra znanego studia.Poke (dyskusja) 11:53, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tu raczej nie ma co integrować ;). A informacja o grze w Team17 już w zasadzie jest. Sir Lothar (dyskusja) 08:34, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ależ jest, dodać należy w arcie Team17, że to bijatyka, że na dyskietkę, na Amigę... Poke (dyskusja) 15:18, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Taką informację można dodać bez pozostawiania tego hasła. Pablo000 (dyskusja) 20:33, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Teza Mertona

edytuj
  Teza Mertona (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W zasadzie artykuł można potraktować jako substub, ponieważ jego treść nie wyjaśnia niczego istotnego, brak jakiejkolwiek argumentacji opisywanej tezy. Rozbudować albo usunąć. ~ Chrumps ► 14:14, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest substub. Substub to byłby w postaci "Teza Mertona – teoria wysunięta przez amerykańskiego socjologa, Roberta K. Mertona." -- Bulwersator (dyskusja) 08:11, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ok, jeśli Wam wystarcza taka definicja do encyklopedii, to niech sobie zostanie. Chrumps ► 10:09, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Stub , mam tylko nadzieje że zostanie rozwiniętyAdamt rzeknij słowo 13:25, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

eee, w takiej postaci to jednak do integracji z biogramem. Art nic nie mówi. Wielu socjologów coś argumentowało, a Merton argumentów miał mrowie. W takiej postaci to wygląda jednak kiepsko. Przykuta (dyskusja) 15:52, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

KrymiGRAF

edytuj
  KrymiGRAF (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowe pismo branżowe. Brak przesłanek encyklopedyczności. Brak źródeł. Nakład sugeruje, że nie cieszy się popularnością w środowisku biegłych grafologów. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:54, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • 5 numerów, jak do tej pory; brak źródeł zewnętrznych mowiacych o jakiejkolwiek zauwazalnosci, brak informacji o wplywie, wskazniku zacytowan, odbiorze, czymkolwiek. Masur juhu? 21:00, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Równie niszowy "Kwartalnik Historii Nauki i Techniki" - http://www.ihnpan.waw.pl/redakcje/kwartalnik/ - ma (według Adama Michnika, cytuję z pamięci) nakład ok. 100 egz. Podobne "Konteksty", o wsparcie których apelował ostatnio młody Stomma wychodzą w nakładzie ok. 1000. Ale to są pisma z tradycją, ogólnokulturowe - a tu mamy biuletyn zawodowy, do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:03, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • w tej chwili jest 7 numer na składzie to po pierwsze. Po drugie jest to jedyny kwartalnik dla biegłych sądowych co też warto zauważyć. Oprócz autorytetów polskich z tego zakresu zaangażowały się w jego tworzenie również autorytety z Włoch, Austrii, Niemiec, Szwajcarii. A to, że jest nowy to nic nie znaczy, mamy czekać 20 lat by pojawił się na Wikipedii? czy może Wikipedia powinna pokazywać jak nasza nauka się rozwija? Arturek28

Usunięto. Branżowe pismo bez tradycji, bez nakładu. Pablo000 (dyskusja) 21:38, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Polityka w Mińsku Mazowieckim

edytuj
  Polityka w Mińsku Mazowieckim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak jakiegoś ładu. Dominują wyliczanki nieencyklopedycznych radnych. Tytuł nieadekwatny (sugeruje politykę w mieście, a mowa o powiecie). Można uzupełnić hasło o mieście. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:16, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • szwarc mydło i powidło i bez zrodel. Tytul sugeruje cos wiekszego, wykonanie mierne. Co wiecej nei sadze by akurat polityka na poziomie miasta wymagala osobnego hasla. Ponadto, semantycznie, polityka a wypelnianie obowiazkow wynikajacych z samorzadnosci to cos innego. Masur juhu? 21:13, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Chociaż hasło ma dosyć długą historię, niestety raczej do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:38, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć. Nie widzę za bardzo uzasadnienia dla takiego hasła - część informacji - że z Mińska jest ten czy ów poseł, kto był burmistrzem i jak wygląda układ sił, powinna być w głównym haśle, a obecne zestawienie jest za szczegółowe. rdrozd (dysk.) 09:37, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:43, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Apocalypse (gra komputerowa)

edytuj
  Apocalypse (gra komputerowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gra-sierotka. Jedna z wielu gier na komputer Amiga, brak w Internecie danych potwierdzających jej encyklopedyczność poza tym, że w ogóle powstała. Nie ma także interwiki. FJ_1 @%^! 12:01, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Brak danych, bo już tylko na Wikiach ktoś opisuje prehistorię komputerów. Oczywiście winno się zostawić.Poke (dyskusja) 12:09, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli nie pojawią się źródła na to, że ta gra była w jakiś sposób szczególna (popularność, nagrody itp.), do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 14:34, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bez źródeł pokazujących znaczenie i popularność gry, ciężko mówić o zostawieniu artykułu. Sir Lothar (dyskusja) 08:42, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Za 20 lat tym samym myśleniem usuniemy Wormsy, bo znikną jakiekolwiek informacje w necie o nich, więc tego...Poke (dyskusja) 15:19, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Podałeś przykład gry, która akurat zapisała się że tak się wyrażę złotymi zgłoskami w historii gier. Podobnie np. River Raid, Montezuma's Revenge, Ultima itp. itd. Stare gry ? Ano stare - a jednak do dziś tkwią w świadomości graczy i źródeł mamy sporo. Więc pytanie jest takie - czy Apocalypse może pochwalić się równie sporym oddźwiękiem ? Sir Lothar (dyskusja) 15:32, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ale właściwie dlaczego zniknięcie informacji z sieci ma być przeszkodą dla pisania o grach komputerowych? Były przecież (i nadal są) czasopisma zajmujące się tą tematyką, dostępne w czytelniach czy bibliotekach. Przykładowo, w okresie w którym wydana została gra Apocalypse istniały przynajmniej trzy polskie czasopisma, w których można szukać informacji na jej temat, tj. Commodore & Amiga, Bajtek i Top Secret. Świat źródeł nie ogranicza się do internetu. --Teukros (dyskusja) 22:46, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:45, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Super Mario Bros. 2.5D

edytuj
  Super Mario Bros. 2.5D (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpliwa encyklopedyczność gry (fanowska podróba Super Mario Bros.), brak odpowiednika na innych wiki. FJ_1 @%^! 12:46, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dla może zostać. Widzę, że ludzie w to grają. Na dowsload.chip.pl jest prawie 150 tyś ściągnięć. Cackoarek (dyskusja) 12:51, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy. Kolejna wersja gry. Jak kolejna model telewizora, proalki, jeden z tysięcy programów. Pablo000 (dyskusja) 22:16, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Guyver - Bio Booster Armor

edytuj
  Guyver - Bio Booster Armor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność (składa się niemal wyłącznie z opisu fabuły), brak informacji na temat twórców serialu, nie spełnia zaleceń odnośnie opisywania fikcji. Zwraca uwagę forma - artykuł nie jest zwikizowany, "poprawa" w praktyce oznaczałaby napisania od nowa. Z tych powodów proponuję usunięcie. Teukros (dyskusja) 17:05, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Obawiam się że kosz -- Bulwersator (dyskusja) 23:42, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, brak poprawy, brak interwiki. Pablo000 (dyskusja) 22:21, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu H2O - wystarczy kropla

edytuj
  Lista odcinków serialu H2O - wystarczy kropla (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba coś w tym stylu było już wywalone. Koszmarnie napisane, pozbawione źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:27, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Fatalny styl, nieency, brak źródeł. Wywalić, Bacus15 • dyskusja 22:29, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeciez to wraca jak bumerang, nie pamiętam czy poszczególne sezony czy cała seria ale zastrzezenia dokładnie te same--Tokyotown8 (dyskusja) 22:33, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Też mi się wydaje, że było unięte, usunąć nie trzeba daleko szukać by usunąć.--Basshuntersw (dyskusja) 22:56, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Banalnie prosto Wam napisać "wywalić", jak się ma wąskie horyzonty..."# Artykuły o sezonach seriali oraz listy odcinków serialu/sezonu są encyklopedyczne, jeśli rozmiar artykułu o serialu uzasadnia ich wydzielenie" z Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne. Tak samo tutaj, jeśli ta lista zostanie usunięta, to lista odc. w ogóle z Wiki zniknie, bo nie ma jej w głównym artykule. Przypomina się tutaj, Wasza krótkowzroczność z pewnym innym serialem który "Fabułę" i "Bohaterów" miał TYLKO w osobnych artykułach, przez co obecnie w głównym arcie nie ma żadnych informacji o tychże aspektach. Nie ma to jak brak myślenia. Ja bym te opisy skasował, zostawił tylko główne opisy do poszczególnych sezonów. Ale i tak wiem, że raczej usuniecie. Wszak zawsze chcecie wszystko usuwać, jak są opisy to czepianie, że złe, jak ni ma, to zarzuty że ich ni ma, wszystko robione tylko po to, aby móc bezmyślnie usuwać.Poke (dyskusja) 08:32, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Po linkujących wynika że usuwaliśmy juz pojedyncze opisane odcinki, integrując je w jeden zbiorczy artykuł. Listę bym zostawił usuwając z nich jednak opisy fabuł które są nie tyle zbędne co napisane dość trywialnie. Wystarczy krótka charakterystyka poszczególnych sezonów i ew. zmian obsady Na to źródła powinny się bez trudu znaleźć (oczywiście nie w formie książkowej nie ma cudów). Usuwanie listy nie rozwiąże problemu list odcinków i nie zapobiegnie ich tworzeniu czy tworzeniu opisów poszczególnych odcinków.--Adamt rzeknij słowo 11:37, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Przeciwnie, sytuacja w końcu zaczyna się poprawiać. W ciągu ostatnich miesięcy usunięte zostały 33 listy odcinków seriali (animowanych i zwykłych), i do ich twórców wreszcie zaczyna docierać, że może trzeba by poprawić pozostałe (obecnie 272). Zaczynają pojawiać się źródła, widziałem nawet poprawne językowo opisy. Przez lata przyzwyczailiśmy użytkowników, że w listach dotyczących seriali podstawowe zasady Wikipedii (jak również języka polskiego) nie obowiązują - teraz wreszcie to odkręcamy. --Teukros (dyskusja) 14:24, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć opisy i zabezpieczyć stronę, żeby nie wracały. Marekos (dyskusja) 14:06, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak źródeł, fatalna twórczość własna w opisach. Artykuł do usunięcia, jako naruszający zasady weryfikowalności i nie przedstawiania twórczości własnej. Nie spełnia również zaleceń odnośnie stylu, vide "Cleo ma dość bycia syreną. Chce normalnie żyć i nie myśleć o rybim ogonie. Pewnego dnia Cleo postanawia jednak popływać. I wtedy spada na nią sieć... Czy uda się uniknąć spotkania syreny z kłusownikami? Kto pomoże Cleo?" - tego rodzaju niepożądane figury stylistyczne masowo pojawiają się w artykule, do tego błędy językowe (np. "Rikki znajduje go w ogrodzie, w którym Lewis właśnie zainstalował automatyczne zraszacie roślin."). --Teukros (dyskusja) 14:24, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, tragiczne opisy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:28, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Spis odcinków Animaniaków

edytuj
  Spis odcinków Animaniaków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bez źródeł, nie spełnia zasad, wybiórcze tłumaczenia tytułów wskazują na OR ~ -- Bulwersator (dyskusja) 23:59, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie, Drogi Bulwersatorze, to nie OR, tylko efekt tego, że do "naszych" czasów zachowało się raptem kilka odcinków po polsku. http://chomikuj.pl/stare_bajki/Warner+Bros/Animaniacy proszę sobie kliknąć na podgląd pliku "Animaniacy [18] , [34].avi" i posłuchać jaki tytuł jest wyczytany i jaki tytuł jest wpisany w artykule w polu przeznaczonym na tytuł 18. odcinka. Podobnie z resztą polskich tytułów. W 99% przypadków wpisane na Wiki pl tytuły (choć bez źródłowe) do seriali są prawdziwe. Ewentualne błędy/wandalizmy (wpisywane zazwyczaj przez IPki, których poziom i tak nie pozwala im na zrobienie sobie konta) i tak wychwytuje kilku wikipedystów którzy się zajmują serialami w tym. m in. ja.Poke (dyskusja) 19:42, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • W haśle nie ma nawet linku do serialu, w zasadzie tytuł tego artu jest błędny. Wystarczy aby listy odcinków znajdowały się w hasłach o serialach, rozdzielać nie ma po co. Do usunięcia. Nonander (dyskusja) 21:56, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Kolejne hasło zaprzeczające zdrowemu rozsądkowi i minimalnemu poziomowi przyjętemu (bez szczegółowych kryteriów) w encyklopedii. Pablo000 (dyskusja) 22:31, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista odcinków Seikon no Qwaser

edytuj
  Lista odcinków Seikon no Qwaser (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryteriów Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne "Powinny jednak zawierać elementy fabuły (streszczenia odcinków)". -- Bulwersator (dyskusja) 07:32, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Samo anime jest ency. Uważam, że ta lista również. Jedyne czego jej brakuje, to te streszczenia, ale uważam, że przez to artykuł nie klasyfikuje się do skasowania, a jedynie do poprawy. Jestem za pozostawieniem. Sciencedigger (dyskusja) 14:56, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Zostawic, lista jest ency, a ze trzeba rozbudowac ze strzeczenia - no to do dziela... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:18, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Nic się nie pali. Jak ktoś zadeklaruje chęć naprawy, to przeniesie się do sekcji naprawa. -- Bulwersator (dyskusja) 21:45, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
" Artykuły o sezonach seriali oraz listy odcinków serialu/sezonu są encyklopedyczne, jeśli rozmiar artykułu o serialu uzasadnia ich wydzielenie" z Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne. Tak jest w tym przypadku, więc winno się artykuł Zostawić. Poke (dyskusja) 19:05, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
"Powinny jednak zawierać elementy fabuły (streszczenia odcinków) i informacje o obsadzie odcinków (typu aktorzy występujący gościnnie czy zmiany obsady)."-- Bulwersator (dyskusja) 23:29, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, brak opisów, twórczość własna w polskich tytułach odcinków. Czyli artykuł narusza zasady weryfikowalności, nie przedstawiania twórczości własnej, oraz jest niezgodny z zaleceniem dla tego rodzaju artykułów. Z tych powodów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 13:48, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł, co to hasło wnosi do wiedzy encyklopedycznej? Wikipedia nie jest katalogiem odcinków, każdej wydanej książki, każdego programu telewizyjnego czy radiowego. Pablo000 (dyskusja) 22:34, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dojrzałość w sieci

edytuj
  Dojrzałość w sieci (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z wielu różnych programów społecznych. Fajne, przydatne, nieencyklopedyczne. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:33, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • To nie program tylko koalicja NGO'sów i firm - IMHO takie koalicje są zdecydowanie ency, jeśli ich uczestnicy są ency i zrobiły coś konkretnego - ta koalicja jak dotąd zorganizowała jedną dużą konferencję (z patronatem Komisji Europejskiej) oraz opracowała naukowy raport na temat korzystania osób w wieku 50+ z internetu. Wg mnie to zupełnie wystarcza, aby uznać tę koalicję za encyklopedyczną. Oczywiście art jest do przeredagowania i odchudzenia - ale to się spokojnie da zrobić. Jest już zgoda na CC-BY-SA. Polimerek (dyskusja) 11:36, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Popieram zostawienie tego hasła. Z doświadczenia wiem że wikipedia jest znana osobom 50+ i takie tresći są bardzo przydatne. Nie zmienia to faktu że troche przerobic by trzeba. Jacpr (dyskusja) 12:12, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:38, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dragon Ball Z: V.R.V.S.

edytuj
  Dragon Ball Z: V.R.V.S. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gra zręcznościowa na bazie serii anime. Brak interwiki, jedna z wielu gier na bazie serialu – nie wiem, co tu robi na Wikipedii. FJ_1 @%^! 12:32, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł, brak poprawy od chwili zgłoszenia. Z hasła nie wynika ani popularność gry, ani jej znaczenie, brak interwiki jednak też o czymś świadczy. --22:45, 5 kwi 2011 (CEST)Pablo000 (dyskusja)

90. rocznica utworzenia Najwyższej Izby Kontroli

edytuj
  90. rocznica utworzenia Najwyższej Izby Kontroli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła moneta, jakich NBP (i wiele, wiele innych banków na całym świecie) emituje niemało. Co w tym encyklopedycznego? Katalogiem nie jesteśmy. ~ Nedops (dyskusja) 01:05, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wiki nie jest katalogiem. Pablo000 (dyskusja) 22:49, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pieniądz (gra)

edytuj
  Pieniądz (gra) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co jest w haśle ency? Ja nie widzę w tej chwili w zasadzie nic. Brak źródeł, brak wskazania na to, że gra oprócz tego, że może istnieje, ma jakiś wpływ na rzeczywistość. Pablo000 (dyskusja) 20:04, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Nieudolny opis gry zręcznościowej, raczej szerzej nie znanej. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:19, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Pamiętam jakąś podobną grę z podstawówki, ale o nieco innych zasadach. Pieniądz kładło się na dłoni i uderzeniem dłoni o kant stołu trzeba było spowodować, aby moneta znalazła się jak najdalej przeciwnej krawędzi stołu. Jeśli w wyniku tego moneta przeciwnika została zepchnięta, to trudno - wypadała z gry. Tak czy siak to pewnie jakaś lokalna mutacja będąca połączeniem pchełek i cymbergaja ;) Przydałaby się jakaś nieency wiki opisująca lokalne gry i odmiany tradycyjnych... ale to już nie na naszej głowie, póki nie opiszemy wszystkich chińskich wsi. Przykuta (dyskusja) 22:36, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
A potem musimy źródła jeszcze dodać do nich źródła :D -- Bulwersator (dyskusja) 08:00, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wystarczy zapuścić boty i po kilku dniach mamy milion nowych haseł :). Co do gry - skoro nie jest powszechnie znana, to przydałyby się jakieś źródła. Kociak (dyskusja) 08:21, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ech, grałem w to przez pół podstawówki i liceum. Ale z notability bym nie przesadzał. Wpływ na rzeczywistość - straciłem trochę kieszonkowego, a może zyskałem - nie pamiętam. W każdym razie - sympatyczne, ale raczej do usunięcia. Panek (dyskusja) 12:33, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dziękuję za komentarze, brak poprawy, brak źródeł, od chwili zgłoszenia nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Pablo000 (dyskusja) 22:51, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Puchar Weszło

edytuj
  Puchar Weszło (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba nieency ~ Jerel | skomentuj 12:48, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lamus – pismo kulturalno-artystyczne

edytuj
  Lamus – pismo kulturalno-artystyczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się że nieency ~ Jerel | skomentuj 11:23, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. NPA z [3] w słodkim reklamowym stylu. Poza tym 0 treści, skład redakcji (nieencyklopedyczne osoby - WP:CWNJ), brak źródeł. A encyklopedyczność co najmniej wątpliwa. NPA jednak decyduje. Elfhelm (dyskusja) 18:05, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mikroguma

edytuj
  Mikroguma (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Obawiam się iż to reklama, jeśli nie - potrzeba źródeł na szersze użycie ~ -- Bulwersator (dyskusja) 22:57, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proponuje, albo zmienić opis na ksiazkowy albo usunać.

Usunięto. Bez poważnych źródeł takie hasło nie ma większego sensu. Pablo000 (dyskusja) 19:29, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Konserwatywny liberalizm

edytuj
  Konserwatywny liberalizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł mający charakter partyjnej agitki: 1. Podtytuł artykułu brzmi "wolność, własność, sprawiedliwość" - dokładnie tak jak hasło Unii Polityki Realnej 2. Treść artykułu stanowi jedynie rozwinięcie owych trzech sloganów, czyli ni mniej ni więcej jedynie prezentację programu w/w partii 3. Treść hasła identyczna jest z tekstem na stronie KoLibra ([4] - tu akurat pytanie kto od kogo spisywał) 4. Żadnej szerszej prezentacji co to za doktryna, jakie są jej korzenie, jakich ma ideologów, czym się charakteryzuje, jak to wygląda na świecie - zamiast tego jedynie informacja że zajmują się tym kolejne ugrupowania tworzone wokół osoby J.Korwin-Mikke. Hoa binh (dyskusja) 14:33, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. To jest hasło do rozbudowy, a nie usunięcia. Jak spojrzeć na inne wersje językowe, można znaleźć źródeł i odnośniki do partii konserwatywno-liberalnych w wielu krajach europejskich. Pablo000 (dyskusja) 19:35, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lista odcinków serialu animowanego Pokémon

edytuj
  Lista odcinków serialu animowanego Pokémon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia kryteriów Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne "Powinny jednak zawierać elementy fabuły (streszczenia odcinków)". -- Bulwersator (dyskusja) 07:31, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Samo anime jest ency. Uważam, że ta lista również. Jedyne czego jej brakuje, to te streszczenia, ale uważam, że przez to artykuł nie klasyfikuje się do skasowania, a jedynie do poprawy. Jestem za pozostawieniem. Sciencedigger (dyskusja) 14:57, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Zostawic, lista jest ency, a ze trzeba rozbudowac ze strzeczenia - no to do dziela... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:17, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Nic się nie pali. Jak ktoś zadeklaruje chęć naprawy, to przeniesie się do sekcji naprawa. -- Bulwersator (dyskusja) 21:45, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Lista ta jest stworzona, bo w głównym artykule, takowa lista by się zmieściła. Argument o streszczeniach jest śmieszny, bo (w ramach trwającego pogromu wszystkich list odcinków jakie są na Wikipedii) same streszczenia stają się argumentem do usunięcia w innych dyskusjach o innych listach. Hipokryzja. Poza tym, w tym artykule już nie ma miejsca na takowe. Chyba, że Szanowni Państwo Siepacze (wszystkiego co jest na Wiki, taki pogrom w poczekalni jest) chcą mieć kilkumegabajtowy artykuł. Ale ani to dobre, ani wygodne, ani potrzebne. Opisy chcą (jak widzę), pisać osoby niezwiązane z tematem, co jest LOLem totalnym, podobnie jak ludzie którzy zgłaszają tu arty których nie rozumieją, powołując się na nieżyciowe przepisy - wynik tego, że reguły Wikipedii nie dostosowują się do aktualnej istoty rzeczy: niedługo NIE BĘDZIE stron (a co za tym idzie - źródeł), bo Net się podzieli na komunikację ( NK, FB itp.) i wiedzę (portale typu Onet i Wiki). Poke (dyskusja) 18:56, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Niby czemu? I co to ma do rzeczy? -- Bulwersator (dyskusja) 16:10, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
O, znalazłem: "# Artykuły o sezonach seriali oraz listy odcinków serialu/sezonu są encyklopedyczne, jeśli rozmiar artykułu o serialu uzasadnia ich wydzielenie" z Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne Poke (dyskusja) 19:03, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
"Powinny jednak zawierać elementy fabuły (streszczenia odcinków) i informacje o obsadzie odcinków (typu aktorzy występujący gościnnie czy zmiany obsady)."-- Bulwersator (dyskusja) 23:30, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tak, do kilkuset odcinków dać opisy, bardzo to pożądane dla użytkownika, a jak szybko będzie się wczytywać...może i do pierwszego odcinka tak, ale nie do wszystkich ( opis jednego odcinka zajmuje dużo miejsca: [5] ). WP:ZR tutaj pasuje. Poke (dyskusja) 07:11, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Przecież nikt nie chce takich opisów. A gdyby lista zrobiła się olbrzymia - to zawsze można hasło podzielić na seria I, seria II (czy w jakiś inny sposób).-- Bulwersator (dyskusja) 07:50, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Generalnie nikt (korzystający z tej listy) nie chce i nie potrzebuje opisów. Sama lista jako osobny art, powstała głównie dlatego, gdyż się nie mieściła w arcie o serialu. Nie ma sensu, dzielić na serie, gdyż: Po Pierwsze: było już coś podobnego ( podział na serie ) w przypadku Wróżków Chrzestnych kilka mies. temu i wyleciało...więc po co tutaj to robić ? Generalnie, to tutaj się pojawiają namowy, które mają na celu doprowadzić do wywalenia artu...jak będą opisy, to art wyleci "bo są słabe", jak będzie kilka artów z poszczególnymi seriami(sezonami etc.) to wylecą, bo ktoś wtedy uzna, że powinno się to zintegrować...do obecnej postaci :) itd. Po Drugie: podziałów odcinków jest kilka...japoński, wg. amerykańskich czołówek, wg. polskich tyłówek, wg. sezonów, wg. serii...i weź tu zdecyduj który jest odpowiedni...dobrze jest, jak jest. Nikt opisów nie chce i nie potrzebuje (gdyby tak było, to ktoś by je robił, ale każdy myśli logicznie, a logika nakazuje nie robić takowych opisów), lista jest obecna w takiej formie na innych Wikipedia, naprawdę nie wiem, o co można się czepiać.Poke (dyskusja) 14:51, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
Odkryłem coś jeszcze...generalnie, Wikiźródła, to źródła dla Wiki, tak ? No więc, wg. [6] wynika, że to artykuł z Wikiźródeł przeniesiony do Wikipedii. Poke (dyskusja) 14:57, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W celu przeniesienia do sekcji naprawa. Pablo000 (dyskusja) 19:39, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Komunalny Związek Gmin Dolina Redy i Chylonki

edytuj
  Komunalny Związek Gmin Dolina Redy i Chylonki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Związek samorządowy ze swoimi celami, zadaniami, władzami, finansowaniem, strukturą i pozostałymi informacjami z katalogu instytucji powiatowych. Brak dokonań. Ampersand (dyskusja) 14:52, 27 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

No, do Doliny Strugu to chyba im trochę brakuje? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:33, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Związek aktywnie działa w takich obszarach jak gospodarka odpadami, energetyka, zapatrzenie w wodę, a także edukacji ekologicznej (sam tego doświadczyłem i jest to widoczne w szkołach) na rzecz kilku miast i gmin, w których mieszka łącznie około 0,5 miliona ludzi - jestem za zostawieniem, bo jest to ważna i niezbędna instytucja do funkcjonowania miast na poziomie podstawowych potrzeb. Tutaj jest taka sama sytuacja jak ze standardem opisywania w Wikipedii komunikacji miejskiej, elektrociepłowni czy też centrów handlowych. LeinaD dyskusja 01:00, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 19:42, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Fundacja Edukacji i Twórczości

edytuj
  Fundacja Edukacji i Twórczości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Wygugliłem", że prowadzi kursy językowe. Poza tym głównie dane teleadresowe rozmieszczone na dziesiatkach serwisów. Nie widzę encyklopedyczności. Felis domestica (dyskusja) 00:46, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jedna z tysięcy fundacji. Firmowana paroma znanymi nazwiskami, ale brak zauważalności, brak niezależnych źródeł. Pablo000 (dyskusja) 19:44, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Słownik frazeologiczny

edytuj
  Słownik frazeologiczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Publicystyczny opis słownika, na poziomie szkolnym. Po usunięciu OR zostanie substub. Informację o istnieniu słowników frazeologicznych wystarczy podać w artykule frazeologia. Michał Ski (dyskusja) 17:29, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:50, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Command & Conquer: The Covert Operations

edytuj
  Command & Conquer: The Covert Operations (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niesamodzielny dodatek do Command & Conquer. Mierna encyklopedyczność (jedynie pakiet dodatkowych misji, nie wnosi znaczących zmian do gry podstawowej), uboga treść artykułu, brak interwiki. FJ_1 @%^! 15:14, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

*   Zostawić The Orbwiki107 (dyskusja) 17:59, 5 kwi 2011 (CEST) To nie głosowanie -- Bulwersator (dyskusja) 19:20, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione, większość komentarzy za pozostawieniem, a na marginesie brak inerwiki nie jest argumentem za lub przeciw, ale jednak o czymś świadczy, szczególnie w odniesieniu do haseł anglojęzycznych. Pablo000 (dyskusja) 19:52, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Primus (Transformer)

edytuj
  Primus (Transformer) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uzasadnienie, czemu ta strona nie nadaje się do Wikipedii: napisano to już 4 lata temu tutaj: Dyskusja:Primus (Transformer), poza tym brak źródeł Gdarin dyskusja 16:56, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

" Wady: nie zmieści się na planecie ziemi" -- Bulwersator (dyskusja) 19:19, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Oj,czepiasz się: za to ma i siłę i moc ;) I pewnie jeszcze "power". Opiekun poczekalni proszony o użycie "powera" i utłuczenie potworka. Nadto straszy.--Felis domestica (dyskusja) 23:04, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. No comment Pablo000 (dyskusja) 19:58, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Blasphemous Degeneration (polska grupa muzyczna)

edytuj
  Blasphemous Degeneration (polska grupa muzyczna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

podziemie podziemia, WP:WER. DX Dyskusja 22:37, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

"death grinding metal"? Ciekawe kiedy będzie death strangling metal", WP:WER -- Bulwersator (dyskusja) 23:00, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Usunięte. Twór nieencyklopedyczny, niezgodny z zasadami wiki. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:55, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kepler 9b

edytuj
  Kepler 9b (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało treści Jerel | skomentuj 21:31, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł - treści wystarczy :) O tych obiektach zazwyczaj początkowo wie się niewiele, a tu jest kilka ency danych. Przykuta (dyskusja) 21:49, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
A do jakiej kategorii to wstawić? bo nie jestem pewien :) Jerel | skomentuj 21:50, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Najpierw źródła, bo bez nich to... Może wygooglać? Przykuta (dyskusja) 21:54, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ratowanie stuba zakończone (enwiki+konwerter szablonów)-- Bulwersator (dyskusja) 22:53, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czy nie powinniśmy jeszcze przenieść pod Kepler-9b? Nedops (dyskusja) 22:55, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tak -- Bulwersator (dyskusja) 23:00, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. naprawiono Adamt rzeknij słowo 00:27, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Rasy pszczół

edytuj
  Rasy pszczół (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieodpowiednia forma Jerel | skomentuj 22:54, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Co złego w liście? -- Bulwersator (dyskusja) 23:00, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Lepiej zaaplikować coś na wstrzymanie pochopnych działań. Przykuta (dyskusja) 23:01, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Chyba zbyt pochopne zgłoszenie.Artykuł napisany poprawny z źródłami przypisami Adamt rzeknij słowo 00:29, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pocahontas (gra komputerowa)

edytuj
  Pocahontas (gra komputerowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gra komputerowa na podstawie filmu. Z artykułu nie wynika jej encyklopedyczność – ot, "filmówka", jakich wiele. Do tego brak źródeł. FJ_1 @%^! 15:48, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

"jakich wiele" to można pisać o kilku grach z serii Włatców Much, ale nie wobec jednej gry znanego filmu Disneya. Encyklopedyczna, tylko do Poczekalnia/naprawa, a nie tu: Poczekalnia/artykuły( nieofic. Poczekalnia/kasacjo-hospicjum)Poke (dyskusja) 16:22, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Kolejna raczej niezauważalna gra bez źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:04, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ulica Jasna Rola w Poznaniu

edytuj
  Ulica Jasna Rola w Poznaniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczna ulica wedle WP:ULICA, bez źródeł (no chyba że mapa jest takim), znaczenia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 05:39, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Każde hasło powinno być uźródłowione, a poza tym ulica ma znaczenie, przechodzi obok cmentarza oraz znanego rezerwatu i została juz zaznaczona na mapie z 1916 roku polecam stronę [[7]] Wikipedysta:Kapsuglan

Może w tej części miasta ta ulica jest ważna, ale w skali całego miasta - nie. Droga nie wyróżnia się niczym szczególnym, nawet nie jest utwardzona. Rzuwig► 11:35, 5 kwi 2011 (CEST) Usuwam - przy drogach polnych znajdują się cmentarze, zabytki. Do rezerwatów prowadzą drogi, ale to nie jest wyznacznik encyklopedyczności. --Pablo000 (dyskusja) 21:35, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Super Mario All-Stars + Super Mario World

edytuj
  Super Mario All-Stars + Super Mario World (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Antologia gier, które mają już osobne artykuły. A z zasady na Wikipedii nie powinno być specjalnych wydań. Ponadto nie ma interwiki. FJ_1 @%^! 13:12, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Do usunięcia, to wydane razem 3 książki jako box też będziemy osobnymi hasłami nobilitować? --Pablo000 (dyskusja) 09:42, 2 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Obydwie gry mają swoje własne artykuły - zbędne mnożenie bytów. Do usunięcia, Sir Lothar (dyskusja) 10:38, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:40, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Naukowe Koło Chemików Wydziału Chemii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza

edytuj
  Naukowe Koło Chemików Wydziału Chemii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To hasło nie jest encyklopedyczne. Uważam, że nie ma sensu zamieszczać w wiki-encyklopedii każdego koła "naukowego" biologów, chemików, polonistów wszystkich uczelni, liceów, gimnazjów itd, ani każdego, nie wyróżniającego się jakoś szczególnie, koła gospodyń wiejskich, koła łowieckiego ani każdej z osobna drużyny harcerskiej itp. bo z wikipedii zrobi się śmietnik albo "gratisowa autoreklama". Wystarczy hasło co to jest np. naukowe koło chemików ogólnie, tak ja wystarczy hasło co to jest NKCh, ZHP i inne org. społeczne. Co więcej artykuł ten jest żywcem skopiowany z oficjalnej strony internetowej tego koła i choć są licencje to nie ma sensu multiplikować tych informacji. Danielchemik (dyskusja) 00:15, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za tym aby usunąć. Ile Uniwerków tyle będzie kół wszelakiego rodzaju. Ewentualnie zintegrować co najważniejsze z hasłem danego uniwersytetu. Pozdrawiam, --Theli28 (dyskusja) 09:31, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wprawdzie miałem okazję mu prezesować przez pewien czas, więc trochę z żalem, ale też uważam, że art. jest zbędny, brak dokonań encyklopedycznych poza istnieniem przez 88 lat. W zupełności wystarczy sekcja w Wydział Chemii UAM. Michał Ski (dyskusja) 09:59, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 21:54, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Studenckie Koło Naukowe Chemików Uniwersytetu Łódzkiego

edytuj
  Studenckie Koło Naukowe Chemików Uniwersytetu Łódzkiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To hasło nie jest encyklopedyczne. Uważam, że nie ma sensu zamieszczać w wiki-encyklopedii każdego koła "naukowego" biologów, chemików, polonistów wszystkich uczelni, liceów, gimnazjów itd, ani każdego, nie wyróżniającego się jakoś szczególnie, koła gospodyń wiejskich, koła łowieckiego ani każdej z osobna drużyny harcerskiej itp. bo z wikipedii zrobi się śmietnik albo "gratisowa autoreklama". Wystarczy hasło co to jest np. naukowe koło chemików ogólnie, tak ja wystarczy hasło co to jest NKCh, ZHP i inne org. społeczne. Co więcej artykuł ten jest żywcem skopiowany z oficjalnej strony internetowej tego koła i nie ma sensu multiplikować tych informacji. Tu nawet nie ma podanych licencji. Danielchemik (dyskusja) 00:16, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hasło jest skopiowane, ale ja jestem autorem tekstu na stronie i mam wszelkie prawa autorskie do tekstu, w źródle artykułu jest to zaznaczone. Umieszczając tekst na wikipedii nieodwołalnie udostępniam ten teskt na wolnej licencji. Poza tym nie jest to dokładna kopia, hasło na wiki jest nieco przeredagowane. Hasło podkreśla rolę Koła w rozwoju Uniwersytetu Łódzkiego, zwłaszcza Wydziału Chemii. Koło ma znaczenie istotne zarówno dla historii jak i obecnej działalności wydziału. Obecnie brak jeszcze w haśle informacji o tym, że SKNChUŁ było organem założycielskim Wiadomości Chemicznych, co podnosi encyklopedyczność hasła. To Koło nie jest pierwszym lepszym kołem na UŁ ale jego historia wiąże się nierozerwalnie z Wydziałem. Moim zdaniem hasło jest nie mniej encyklopedyczne, niż sam Wydział Chemii UŁ (o którym jeszcze nie ma artykułu, ale przymierzam się do niego). Oczywiście wola społeczności będzie ważniejsza niż zdanie któregoś z nas;) Rzecz jasna jestem za pozostawieniem hasłą. Pozdrawiam! Outslider (dyskusja) 09:19, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Pierwsze: źródła. Drugie: o encyklopedyczności mogłyby np. świadczyć te regularne badania - ale czy były gdzieś opublikowane? Cykl publikacji, za które Kolo byłoby odpowiedzialne, dużo by pomógł.--Felis domestica (dyskusja) 10:51, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Z poprzednich dyskusji konsensus był taki, że KN wyjątkowo tylko są encyklopedyczne, a i to pod warunkiem dobrych, zewnętrznych źródeł, podkreślających ponadprzeciętne dokonania. Tutaj taka sytuacja nie ma miejsca, a argumenty, że KN jest "nierozerwalnie związane z Wydziałem", można zastosować do większości kół. Masur juhu? 15:55, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • A widzisz, Masurze, jeśli była wcześniej taka decyzja, to należy się podporządkować. Poszukam, czy da się to dobrze uźródłowić, dajcie tydzień, a potem zobaczymy. Pozdrawiam, Outslider (dyskusja) 16:00, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Jako zgłaszający do DNU mam prawo wziąć udział w tej dyskusji dlatego pozwolę sobie dodać jeszcze mały komentarz, właściwie pytanie. Czy tu w ogóle jest co "uźródławiać"?? Jest se koło robi to co każde inne przyszkolne koło chemików, zresztą IMHO nic ponadprzeciętnego i tyle. --Danielchemik (dyskusja) 18:30, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Język, jakiego używasz, uwłacza dyskusji. IMHO. Zamiast przytoczyć nowy argument powtarzasz to, co podałeś w zgłoszeniu, używając określeń nacechowanych emocjonalnie ("jest se", "każde inne przyszkolne") Przeczytaj, w jaki sposób swoje zdanie wyrażają pozostali. Nie neguję Twojej oceny, ale styl jest żenujący. Pozdrawiam. Outslider (dyskusja) 19:33, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
          • Nie widzę nic złego w określeniu "przyszkolne koło" jest wiele przyszkolnych kół nie tylko chemicznych i to nie jest obraza z mojej strony. Moja opinia nie jest nacechowana emocjonalnie bo nie jestem z Łodzi, nie znam tego koła osobiście i nie jestem członkiem żadnego innego koła tego typu. Mój język nie ma na celu "pogardzania", a jeśli tak zostało to odebrane to informuję, że nie to było moim celem. Po prostu uważam, że przedmiot tego hasła nie jest encyklopedyczny i jestem przeciwnikiem wpisywania na wiki wszystkiego co się da. W encyklopedii musimy zachować encyklopedyczność a nie WKLEJAĆ!! wszystkiego co da się wkleić. Nie powinien tu się znajdować opis każdego pojedynczego koła no chyba, że to jedno odróżnia się czymś szczególnym od innych.--Danielchemik (dyskusja) 21:51, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • A ja mam taką propozycję, haslo przeniosę do Twojego brudnopisu, jak dopracujesz, podasz źródła niezależne i poprawisz hasło zgodnie z wskazówkami powyżej, ponownie je wstawisz do przestrzeni głównej. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:04, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ogólnie, Pablo000, jestem za, jednak jeśli wolą większości nie zostanie to hasło w ogólności uznane za ency, to powinno zostać usunięte. Nie chcę go bronić na siłę, tworzymy encyklopedię wspólnie. Pozdrawiam:) Outslider (dyskusja) 22:59, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jeszcze raz ja. To mam inną propozycję - pozbieram materiały na hasło Wydział Chemii Uniwersytetu Łódzkiego, które jest ency, ale go nie ma w Wikipedii obecnie, a jako sekcję hasła dam informacje o kole (nieco okrojone w stosunku do hasła). Wtedy powinno być ok? Outslider (dyskusja) 23:27, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wzmianka o KN w haśle o wydziale, jak najbardziej. Powinna ona mieć postać: "Na wydziale działa x kół naukowych: takie, takie i inne" lub "Na wydziale działa Studenckie Koło Naukowe Chemików UŁ". Koniec. Raczej nie upychamy nieencyklopedycznych informacji o nieencyklopedycznych bytach, po kątach encyklopedycznych haseł. Z punktu widzenia wydziału, to ważne jest samo istnienie KN i tyle. Masur juhu? 10:46, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło przeniosłem do [[[edytuj] Wikipedysta:Outslider/Studenckie Koło Naukowe Chemików Uniwersytetu Łódzkiego]]. pomysł autora o zebraniu materiałów i napisania hasła o Wydziale UŁ wydaje mi się najlepszym rozwiązaniem istniejącej sytuacji. Dzięki takiemu działaniu Wikipedia wzbogaci się o kolejne encyklopedyczne hasło, a Koło Naukowe może być krótko wspomniane na stronie Wydziału. Pablo000 (dyskusja) 22:01, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

40 Piosenek Mieczysława Fogga

edytuj
  40 Piosenek Mieczysława Fogga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

NIe wydaje mi się, żeby był encyklopedyczny. Album-składanka. Ciacho5 (dyskusja) 13:32, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Zostawić No to co, że album składanka? Poprawić redakcyjnie, bo teraz straszy swym wyglądem--regan1973 (dyskusja) 13:47, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Reklama składanki, jakich wiele na rynku. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:49, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:40, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Festiwal Anielskie Spotkania w Toruniu

edytuj
  Festiwal Anielskie Spotkania w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miał 5 edycji, co jest przesłanką do ency. Z opisu wynika, że to impreza sympatyczna, ale coś w stylu większego pikniku rodzinnego, co mogłoby sugerować nieency. Poproszę o opinie. PS. Pierwszy i główny autor niepowiadomiony, bo zablokowany na stałe, więc trochę się to mija z celem. Felis domestica (dyskusja) 18:59, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Od ponad tygodnia brak aktywności w dyskusji. Hasło na wiki od 2007. Osobiście mam mieszane uczucia. Pablo000 (dyskusja) 06:47, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Smuś

edytuj
  Smuś (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o mało znanej, choć polskiej, grze komputerowej. Brak w Internecie informacji o grze poza linkiem w artykule, który prowadzi do wiadomości ze starego czasopisma. Brak wpływu na branżę, a artykuł na razie wygląda na substub. FJ_1 @%^! 15:07, 30 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak aktywności w dyskusji i haśle. Pablo000 (dyskusja) 06:48, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zasada lojalnej współpracy międzyinstytucjonalnej

edytuj
  Zasada lojalnej współpracy międzyinstytucjonalnej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub. Tekst zakwestionowany w 2010 roku. Artykuł potencjalnie do zintegrowania lub usunięcia. JDavid dyskusja 11:56, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jeżeli hasło nadrzędne nie jest rozbudowane, a hasło podrzędne jest substubem i przez ponad 2 tygodnie nie widać poprawy jest w zasadzie jedno rozwiązanie. Pablo000 (dyskusja) 06:54, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zasada sądowej kontroli decyzji administracyjnych

edytuj
  Zasada sądowej kontroli decyzji administracyjnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub. Tekst zakwestionowany w 2010 roku. Artykuł potencjalnie do zintegrowania lub usunięcia. JDavid dyskusja 11:55, 20 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Tak, nie ma ich w formie przypisów, są w sensie informacji związanych z tematem zgłoszonego hasła, rzeczywiście nie uźródłowionych. Ampersand (dyskusja) 11:56, 21 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jeżeli hasło nadrzędne nie jest rozbudowane, a hasło podrzędne jest substubem i przez ponad 2 tygodnie nie widać poprawy jest w zasadzie jedno rozwiązanie. Pablo000 (dyskusja) 06:55, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Formowanie granic na Śląsku Cieszyńskim

edytuj
  Formowanie granic na Śląsku Cieszyńskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usunięto. Okrojony dubel hasła Zajęcie Zaolzia przez Czechosłowację (1919-1920).Pablo000 (dyskusja) 14:54, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Włatcy móch: Wrzód na dópie

edytuj
  Włatcy móch: Wrzód na dópie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zupełnie nieznana gra na podstawie kreskówki jakich wiele. I wątpliwe źródła. Z tych powodów za kasacją. --Irakjo (dyskusja) 18:33, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nieznana ? 40k wyników z Googla, z czego oprócz sklepów internetowych trafiłem na recenzje, opinie na forach...Źródeł lepszych widocznie nie ma. Oczywiście wg. moich przekonań, zostawić artykuł w spokoju.Poke (dyskusja) 19:59, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli już podpierać się Googlem, to nie 40 000, ale 299 wyników - popularność raczej znikoma (trzeba wyszukiwaną frazę brać w cudzysłów, bo inaczej wyszukuje wszystkie podane słowa, i popatrzeć na ostatnią stronę). A poza tym - brak źródeł ogólnie, czyli nie spełnia zasady weryfikowalności, nic nie wskazuje na popularność, więc i encyklopedyczność wątpliwa. --Teukros (dyskusja) 20:50, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
A bulwersator+wikipedia ma 12500 rezultatów -- Bulwersator (dyskusja) 15:00, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nieprawda ;)) Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:54, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Gra została zmiażdżona krytyką (1/10 w GRY-OnLine, 4+/10 w "CD-Action"). Niby jako polska powinna być encyklopedyczna (bo niby czemu np. Rezerwowe Psy albo Franko The Crazy Revenge! mają swoje miejsce na Wikipedii?), ale z drugiej strony – to typowa gra żerująca na sukcesie pierwowzoru. Opisy gier (licznych) na podstawie South Parku też będziemy zamieszczać? FJ_1 @%^! 14:06, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
I bardzo dobrze, to daje jej popularność bez względu na to jaka jest gra.--Basshuntersw (dyskusja) 15:19, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
"Opisy gier (licznych) na podstawie South Parku też będziemy zamieszczać?" Jeśli już to nie my, tylko fani. A jeśli dotąd takich opisów nie ma, to nie ma co dywagować.Poke (dyskusja) 14:45, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie dywaguję, tylko zwracam uwagę na jeden problem: czy gra, która powstała na bazie filmu, jest od razu encyklopedyczna? Moim zdaniem – nie, gdyż takich powstają setki. Taka "filmówka" musi się czymś wyróżniać, np. The Chronicles of Riddick: Escape from Butcher Bay (no właśnie, czemu nie ma takiej gry na Wikipedii?) ma oceny oscylujące wokół 90%[8] za sprawne połączenie wielu gatunków. FJ_1 @%^! 14:58, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nawet jeżeli gra jest znana, no to zwrócę w takim przypadku uwagę na znikomą popularność tej że gry. --Irakjo (dyskusja) 17:51, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

"Znana" to synonim "popularna", więc uwaga taka sobie. FJ_1 @%^! 14:58, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gra oczywiście encyklopedyczna, dosyć popularna, mimo, iż niezbyt dobrze przyjęta, ale przecież to nie o opinie chodzi. Do pozostawienia. Francesco 13 (dyskusja) 22:55, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, z artykułu nadal nie wynika ani popularność, ani encyklopeyczność. Przy ocenie tak pierwszego, jak i drugiego, nie powinniśmy się kierować osobistymi odczuciami, ale informacjami ze źródeł. A pragnę zauważyć, że w artykule jak nie było źródeł, tak nie ma. --Teukros (dyskusja) 13:29, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Od zgłoszenia brak poprawy. Nie jestśmy katalogiem jakiś kiepskich gier, a encyklopedyczności nie można opierać na nazwie znanego encyklopedycznego serialu. Pablo000 (dyskusja) 21:43, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bo ja wiem czy nawet sam serial jest ency (chodzi mi o styl i formę). Ten byt jest w Wikipedii tylko dlatego, że artykułów o serialach się nie usuwa. --82.139.26.167 (dyskusja) 15:57, 8 kwi 2011 (CEST)niemerytoryczne, poza tym dyskusja nad artykułem zakończona Sir Lothar (dyskusja) 11:55, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Civilization II: Fantastic Worlds

edytuj
  Civilization II: Fantastic Worlds (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dodatek do gry komputerowej. W obecnym stadium artykuł jest nieweryfikowalny, a z jego treści nie wynika encyklopedyczność dodatku. Do integracji z głównym artykułem, tj. Civilization II. FJ_1 @%^! 15:01, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przekierowałem do Civilization_II#Dodatki, w zasadzie był to dubel tej sekcji.Pablo000 (dyskusja) 18:46, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Civilization II: Conflicts in Civilization Scenarios

edytuj
  Civilization II: Conflicts in Civilization Scenarios (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało znany dodatek do gry komputerowej. Brak weryfikowalności, mierne dane w Internecie na temat dodatku. Do integracji z głównym artykułem, tj. Civilization II. FJ_1 @%^! 14:53, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przekierowałem do Civilization_II#Dodatki, w zasadzie był to dubel tej sekcji. --Pablo000 (dyskusja) 18:47, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Konwój (grupa muzyczna)

edytuj
  Konwój (grupa muzyczna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak osiągnięć, źródeł, forma. Gdarin dyskusja 13:05, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł i osiągnięć, więc raczej usunąć. Chrumps ► 14:02, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Substub bez źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:41, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Konsolowa gra fabularna

edytuj
  Konsolowa gra fabularna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda trochę jak hoax a brak źródeł ani trochę nie pomaga temu artykułowi. Jeśli nawet takie pojęcie istnieje to powinno być przekierowaniem do komputerowej gry fabularnej bo z opisu wynika że to właściwie jest to samo. ~ Psyche (dyskusja) 17:40, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak komentarzy za pozostawieniem, czy hoax nie wiem, ale bardzo możliwe. Pablo000 (dyskusja) 22:42, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Fortune 500 za 2004 rok

edytuj
  Fortune 500 za 2004 rok (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Myślę, że listy Fortune za poszczególne lata nie są encyklopedyczne, wystarczy link zewnętrzny w głównym haśle. W dodatku czy nie jest to NPA? Kociak (dyskusja) 09:55, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Lista sobie istnieje od 5 lat. Brak aktywności w dyskusji od chwili zgłoszenia. Pablo000 (dyskusja) 22:48, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Modern piktorializm

edytuj
  Modern piktorializm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rzekomy "nurt" modern piktorializm (już sama nazwa jest z niezrozumiałych dla mnie względów napisana niepoprawnie) w fotografii, ma na tyle niszowy charakter, że wydaje mi się, iż nie zasługuje na hasło w encyklopedii. Artykuł jest nieuźródłowiony a jedyne odniesienie w postaci autoreferencji do strony Mieczysława Wielomskiego jest niewystarczające. Wpis ma ponadto żenująco niski poziom językowy - z niektórymi sformułowaniami trudno cokolwiek zrobić... Proponuję usunięcie całego artykułu. Ultima.ratio (dyskusja) 21:11, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy ktoś poza "Pictorial Team" używa tego pojęcia? Bo na razie można to przerobić na hasło Pictorial Team -- Bulwersator (dyskusja) 09:58, 25 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Wygląda jak autopromocja grupy. Niewystarczające źródła. Patrol110 (dyskusja) 20:44, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:54, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Biskupi irkuccy (katoliccy)

edytuj
  Biskupi irkuccy (katoliccy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł Mappy (dyskusja) 09:29, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Tabelka z dwoma nazwiskami, bez źroódel, bez treści. Usuwam w trybie ek Pablo000 (dyskusja) 22:57, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Biskupi moskiewscy

edytuj
  Biskupi moskiewscy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł Mappy (dyskusja) 09:32, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak w zgłoszeniu, w trybie ek. Dodatkowo te informacje są w hasle Archidiecezja Matki Bożej w Moskwie Pablo000 (dyskusja) 22:58, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lubuski Park Przemysłowo-Technologiczny

edytuj
  Lubuski Park Przemysłowo-Technologiczny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat może i ency, ale w tej formie to reklama. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:53, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Temat może i tak ale fakt iż Park dopiero powstaje, nie wiadomo co z tego wyjdzie jaki będzie miało wpływ na naukę, region. Inwestycja jakich setki, nikt na tym nie zarabia. Poczekałbym prznajmniej do czasu gdy na ich temat rozpisza sie media. Obecnie brak źródeł niezależnych na jakąkolwiek działalność.--Adamt rzeknij słowo 10:23, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Temat jest encyklopedyczny; Park Naukowo-Technologiczny Uniwersytetu Zielonogórskiego już istnieje (ma nawet wybudowaną siedzibę), trwają prace nad uzbrojeniem gruntów i budową drogi łącznikowej z drogą ekspresową S3 oraz budową pozostałych budynków PN-T. Formę artykułu trochę poprawiłem, opierając się na niezależnych źródłach, które łatwo znaleźć w Google. Poproszę o odrobinę czasu, wieczorem postaram się dopracować artykuł jeszcze bardziej. odder (dyskusja) 12:34, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Ma siedzibę w wyremontowanym budynku - willi i całe szczęście że Park gdzieś ma siedzibę(!) choć firma-spółka jak pokazuje Google (a to faktycznie łatwe narzędzie) ma siedzibę gdzie indziej. Park się tak naprawdę tworzy (zaczeli od siedziby i drogi do niej:) i ma wieloletni plan rozbudowy. Moje wątpliwości brzmią czy prócz tego, że będzie taki Park, to mamy w artykule cos co daje nam podejrzewać, że jest to encyklopedyczne przedsiębiorstwo?. Bo to jest przedsiębiorstwo pod ładną nazwą. Na razie nikt nie ma z niego pożytku, nie prowadzone są w jego ramach badania naukowe, droga dopiero powstanie, tak jak i sklepy, gastronomia itd Moze lepiej poczekac jak to wszystko będzie i wszyscy będą szczęśliwi mogąc dowoli korzystać z Parku i jego infrastruktury. --Adamt rzeknij słowo 14:09, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Firma spółka nazywa się Lubuski Park Przemysłowo-Technologiczny, który jest w czasie tworzenia. Powstał już natomiast będący częścią LPP-T Park Naukowo-Technologiczny Uniwersytetu Zielonogórskiego, który ma siedzibę w ww. willi. Artykuł będę dosłownie za chwilę rozbudowywał, mam nadzieję, że rzeczywiście okaże się encyklopedyczny. odder (dyskusja) 19:03, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Sądzę że obecnie, po przeredagowaniu i poprawieniu, można temat zostawić... A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:17, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po rozbudowaniu hasła przez Oddera, wątpliwości zgłaszającego zostały rozwiane. Przenoszę do załatwionych Pablo000 (dyskusja) 23:11, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Norse By Norse West: The Return of the Lost Vikings

edytuj
  Norse By Norse West: The Return of the Lost Vikings (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kontynuacja mało znanej gry spółki Blizzard Entertainment, jeszcze mniej znana niż pierwowzór. Nie spełnia wymogów WP:WER, które potwierdziłyby jej encyklopedyczność. FJ_1 @%^! 15:35, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Że co proszę. Lost Vikings mało znana? Bluźnierstwo jakieś. A ta kontynuacja raczej do integracji. — Paelius Ϡ 16:14, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
W Lost Vikingi zagrywałem osobiście w świetlicy szkolnej na DOSie, tak jak szacunkowo 4% targetu w latach popularności (1993-2003), a takie zgłoszenia powstają przez to, że w tamtych czasach jakiś "hicior" nie mógł liczyć na dużo artów w Onecie/gry.pl itp. przez co źródeł informacyjnych jest mało/wcale, wiedza przekazywana jest na forach w stylu "a pamiętasz, jak się zagrywało w Wikingów, xx lat temu ?"/"no, ba" itp. Mimo to, też za integracją jestem.Poke (dyskusja) 16:19, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Informacji jest mniej ale można je znaleźć i udowodnić popularność nawet gier z lat 80.--Basshuntersw (dyskusja) 18:50, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Magiczni Wojownicy II: Powrót Pan Czan Dragona

edytuj
  Magiczni Wojownicy II: Powrót Pan Czan Dragona (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całkowicie nieznana gra na podstawie kreskówki jakich wiele. Opisane tylko w paru zdaniach, więc nie spełnia zaleceń. W dodatku brak źródeł i infoboxu. --Irakjo (dyskusja) 18:00, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bo ja wiem, czy taka nieznana? Wystarczy w Google wpisać. A infobox można dorobić. Artykuł bardziej do naprawy niż do usunięcia. --LingVista (dyskusja) 18:27, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Po wpisaniu w Google, wychodzi 81 wyników - nie tyle popularne, co raczej na granicy istnienia w sieci. A poza tym, cóż, brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność. W obecnej postaci do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 19:34, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Brak infoboxu argumentem za skasowaniem? Serio? -- Bulwersator (dyskusja) 19:18, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić, artykuł jest ency. --LingVista (dyskusja) 00:21, 6 kwi 2011 (CEST)Brak argumentów --Pablo000 (dyskusja) 19:55, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jakie masz dowody na to, że "artykuł jest ency"? FJ_1 @%^! 16:10, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Portale/prasa o grach milczą na ten temat. Sir Lothar (dyskusja) 11:59, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ale równie dobrze to się będzie tyczyło wielu niegdyś znanych starych gier. Gra wydana została w jakiejś tam gazetce i była sprzedawana w kioskach. Patrz tu. Artykuł można rozbudować, co stoi na przeszkodzie? --LingVista (dyskusja) 16:14, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
"wielu niegdyś znanych starych gier". Te wiele starych o których piszesz, miało najczęściej jakąś recenzję w czasopiśmie, opis w portalu itd. (np. Ultima - starszy tytuł ? no starszy, a recenzji i opisów mamy pełno). Tu takiego nic nie widać, nawet link który podałeś w zasadzie nic oprócz gatunku i tytułu nie podaje. Sir Lothar (dyskusja) 19:32, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Masz choćby filmy na YouTube. --LingVista (dyskusja) 21:47, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czy te filmy są oficjalne (na oficjalnym kanale Nicolas Games, wydawcy gry, takich nie ma)? Jeżeli nie, to nie ma o czym gadać. FJ_1 @%^! 09:53, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem czego tak naprawdę oczekujesz? Może ktoś ma publikację gazetową, do której była dołączona gra. Stamtąd można dowiedzieć się o grze pewnie wielu rzeczy. A filmy na youtube, a konkretnie ich statystyki, wskazują, że ktoś się tą grą jednak interesował. Tak was drażni to, że takie tytuły są tu opisywane? To ja proponuję powywalać pół encyklopedii, bo 3/4 ludzi nie słyszała pewnie o wielu rzeczach "mało popularnych". Ech, czasem nie dziwię się, że ludzie w pewnych środowiskach śmieją się z Wiki... --LingVista (dyskusja) 14:58, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jaką "publikację gazetową, do której była dołączona gra", sugerujesz? Biuletyn autorstwa wydawcy gry? Bo biuletyny nie są rzetelnym źródłem. A filmy na YouTubie nic nie mówią – każdy nowo przesłany plik wideo ogląda masa ciekawskich, ale czy to sprawia, że dany filmik jest rzetelny (zwłaszcza że nieoficjalny, bo jak już mówiłem, Nicolas Games nie zamieścił żadnego filmu promującego grę)? Nie, bo każdy mógł go opublikować, a zawartość dodana przez użytkowników NIE JEST PEWNYM ŹRÓDŁEM. Co ty w ogóle chcesz udowodnić? A artykuł jest w Poczekalni, bo gra nie zdobyła prawie żadnego rozgłosu (nie ma w ogóle jej recenzji np. w "CD-Action" i GRY-OnLine), a treść hasła nie posiada żadnych źródeł potwierdzających jej encyklopedyczność. A środowiska śmiejące się z Wiki ignoruję, bo ci sami ludzie chwalą wniebogłosy dziki YouTube, i ty się do nich (jak sądzę z twojej wypowiedzi) zaliczasz. FJ_1 @%^! 15:33, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
No to pokazałeś swój poziom, chłopcze... Nie jestem żadnym zwolennikiem youtube'a, a Wikipedię edytuję od kilku lat, co sam sobie możesz sprawdzić. I lepiej weź pod uwagę krytyczne opinie, bo właśnie na pierwszy ogień w gremiach szydzących z Wiki idą tacy "krzyżowcy" jak Ty, którzy na własną rękę interpretują nie wiadomo jakie zasady. Do meritum... Ta gra, jak i "Wrzód na dópie" są grami encyklopedycznymi. Nawet nie zwróciłeś uwagi, drogi krytyku, że publikacja, o której i ja i Ty wspominamy, nie jest żadnym biuletynem, a już na pewno nie jest to magazyn związany z wydawcą gry, jeno zwie się on "Cybergra". Cóż, skoro kiedyś się sprzedawał, pewnie miał swoich odbiorców. Ustalasz śmieszne reguły dotyczące encyklopedyczności, w środowisku fanów Włatców Móch ta gra jest znana. CD-Action to wielkie czasopismo, fakt, ale ono też nie recenzuje wszystkich gier, które powstały. Ba, recenzuje też bardzo słabe gry w Kaszanka Zone, o czym pewnie - jako gracz (bo mam nadzieję, że nim jesteś i się troszkę w temacie obracasz) - doskonale wiesz. --LingVista (dyskusja) 15:58, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Twoja wypowiedź mnie zniesmaczyła. Kopanie po kolanach tekstami w stylu "chłopcze" czy "krytyku" jest niemerytoryczne. To był obrzydliwy atak osobisty i wcale nie dowodzi, że jesteś bardziej dojrzały ode mnie. Ignoruję – powtarzam się, ale powiem jeszcze raz – ignoruję "szydzicieli z Wiki", którzy sami nie mają twórczych zapędów i potrafią jedynie wyżalać się na forach. Wstrząsnąłeś mną z wielkością 0 w skali Richtera. Przejdźmy do meritum sprawy – YouTube nie jest źródłem encyklopedycznym poza kanałami oficjalnymi – była na ten temat burzliwa dyskusja w Poczekalni. Poza tym "Cybergra" – brawo, odnalazłeś źródło, szkoda tylko, że nie umieściłeś go w treści artykułu. A może je zmyśliłeś (nie podważam jednak istnienia pisma, bo sprawdzałem)? Nie obchodzi mnie to, że w środowisku fanów Włatców Móch gra jest znana – czy to, że np. gra na podstawie filmu Klopsiki i inne zjawiska pogodowe jest znana wśród jego fanów, dowodzi jej encyklopedyczności? (Nawiasem mówiąc, do tej twojej wypowiedzi chętnie wstawiłbym szablon {{fakt}}). Twierdzisz, że "CD-Action" nie recenzuje wszystkich gier – fakt, nie musi zwracać uwagę na masowo powstające gry edukacyjne lub z "podziemia". Przyznasz jednak, że choć zamieściło recenzję Wrzodu na dópie, to już choćby omówienia Magicznych Wojowników – nie, nawet w Kaszance nie wylądowała. Najwyraźniej twórcy pisma uznali, że mało kto będzie się interesować grą. Co tym bardziej nie potwierdza jej encyklopedyczności. Poza tym Wrzód na dópie nie jest grą encyklopedyczną (właśnie artykuł o niej został skasowany), więc zaliczyłeś wtopę.
Podsumowuję: twój powyższy komentarz uznałem za atak osobisty, twoje słowa nie mają pokrycia, a zarówno Wrzód na dópie, jak i Magiczni Wojownicy nie wydają się encyklopedyczne. FJ_1 @%^! 16:19, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
To może chociaż zrobimy jeden zbiorczy artykuł o wszystkich grach ze świata Włatców Móch? --LingVista (dyskusja) 12:11, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czy ta seria gier wywarła jakiś wpływ na świat gier? Nie? W takim razie zbiorczy artykuł nie wystarczy. Tak? Udowodnij. W przeciwnym razie dopilnuję, żeby czerwone linki do gier ze świata Włatców Móch w szablonie zniknęły i nie zachęcały do ponownego stworzenia tych haseł. FJ_1 @%^! 16:19, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czy ta seria gier wywarła jakiś wpływ na świat gier? - mam śmiać się czy przemilczeć litościwie? Oczekujesz, że gra na podstawie popularnego (a jakże!) serialu animowanego, ma zmienić świat gier? Gier, które były w stanie pozostawić ślad w swoich gatunkach i wyznaczyć im kierunek jest mało i można je liczyć na palcach. A co z takimi grami jak np. Polanie? Czy ona zapisała się historii gier? Kwestia dyskusyjna. A co do WM: na fali popularności serialu powstawały te gry, jeśli fakt przemilczymy, Wikipedia nie będzie źródłem rzetelnym. Czy tak trudno to pojąć? Aha - nie były to jakieś amatorskie produkcje, wyprodukowała je firma, która osiąga jako takie sukcesy w kraju. --LingVista (dyskusja) 18:08, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Upierasz się przy pozostawieniu artykułu, stosując demagogię (Polanie to pierwsza polska gra typu RTS[9], więc nie bluźnij). Dlaczego jednak nie pomyślałeś przez chwilę o tym, że wzmianka o grach na podstawie serialu mogłaby się znaleźć w głównym artykule, tj. Włatcy móch? Czy te gry są aż tak ważne, aby poświęcać im osobne artykuły? Na to pytanie jak dotąd odpowiadałeś tylko w stylu "gra jest ency", nie podając żadnych dowodów. FJ_1 @%^! 08:53, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja urosła, ale artykuł pozostaje bez zmian. Osobom postulującym pozostawienie doradzam raczej skoncentrowanie się raczej na jego poprawie, obawiam się bowiem, że w tej postaci artykuł zostanie usunięty. --Teukros (dyskusja) 19:58, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dużo słów, ale w artykule brak źródeł, brak jakiegokolwiek zainteresowania prasy czy portali internetowych poświęconych grom. Bukaj (dyskusja) 16:48, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Beribazu

edytuj
  Beribazu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Grupa ludzi ćwiczących capoeirę i w zasadzie tyle. Z hasła nie wynika, dlaczego miałaby zasługiwać na miejsce w encyklopedii. Brak źródeł. Chrzanko (dyskusja) 23:52, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jakaś tam historia lokalna, brak źródeł brak ency. Pablo000 (dyskusja) 18:36, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kościół miejscowy

edytuj
  Kościół miejscowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł (od ponad roku) Mappy (dyskusja) 17:14, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Polskie Liceum Żeńskie w Raciborzu

edytuj
  Polskie Liceum Żeńskie w Raciborzu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szkoła której nigdy nie było, chyba raczej nie zasługuje na osobne hasło aczkolwiek można by ją gdzieś nadmienić. Plushy (dyskusja) 18:00, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kryteriów rzeczywiście nie spełnia. Zdaje mi się, że kiedyś coś więcej na jej temat czytałem, ale nie potrafię tego teraz znaleźć, a w obecnym stanie nic raczej nie wskazuje na encyklopedyczność. Olos88 (dyskusja) 18:08, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ciekawostka, ale jako oddzielne hasło usuwam. Pablo000 (dyskusja) 22:39, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Homo Galacticus

edytuj
  Homo Galacticus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zacytuję hasło: "To nazwa człowieka galaktycznego, który jest tylko w wyobraźnii, choć obecnie ta wyobraźnia zmienia się w rzeczywistość, bo człowiek już od pół wieku wysyła swych przedstawicieli (czyli astronautów) w kosmos. Według teorii ten człowiek mógłby swobodnie poruszać się w galaktyce nie dusząc się. Ewolucja dałaby nam wejście do gwiazd nie ginąc przy tym." -- Bulwersator (dyskusja) 22:58, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Innymi słowy: ledwo zrozumiałe (chodzi o rasę człowieka zdolną do życia w przestrzeni kosmicznej(?)), fatalny styl -- Bulwersator (dyskusja) 22:59, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. W trybie ek. Pablo000 (dyskusja) 08:24, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Biskupi Chungju

edytuj
  Biskupi Chungju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł. Może da się tych biskupów z czymś zintegrować. Mappy (dyskusja) 17:19, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Na prośbę autora. Haslo nie zostało poprawione. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 09:59, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Miejsca mocy

edytuj
  Miejsca mocy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W zasadzie już prawie usuwałem ekiem, ale może dla kogoś warto to zostawić? A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:53, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Brak wzmianki o krakowskim czakramie ;-) Do usunięcia, przecież to rodem z pism typu "Nie z tej ziemi". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:06, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Krótko: pov, zero źródeł, więc możliwy or. Do wywalenia, jeśli nie ma nikogo kompetentnego, kto by to natychmiast wyratował. Bo temat wydaje mi się encyklopedyczny (w społeczeństwie są takie przesądy, jak gdzie nie ustawiać łóżka). Tar Lócesilion|queta! 23:24, 3 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć. Wskazane źródła, to linki do innych Wikipedii i dotyczą 1. skali Bovisa, 2. osoby Blanche Merz 3. osoby Anders Jönas Ångström. Nic z treści artykułu nie uwiarygadniają. Ciekawostka: na straganie w obiekcie turystycznym gdzieś na Podlasiu widziałem kilka książek o miejscach mocy w tym atlas Miejsca Mocy w Polsce. StoK (dyskusja) 08:11, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Mogłoby zostać, pod warunkiem rzetelnego opisania - tzn. ze źródłami, i z wyraźnym wskazaniem, że to pseudonauka. W obecnej postaci nie nadaje się do encyklopedii. --Teukros (dyskusja) 19:31, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Teoretycznie mogłoby być, ponieważ miejsca te są faktem socjologiczno-turystycznym. Funkcjonują w przewodnikach turystycznych, szczególnie w regionach, gdzie brak innych atrakcji i czasem są tworem radosnej kreacji lokalnych animatorów turystyki ale czasem rzeczywiście są obrosłe dawnymi wierzeniami. Jednak konwencja powinna być zdecydowanie inna. Pozory naukowości (te "spory naukowców") mogą robić wodę z mózgu czytelnikowi a to szkodliwe. W tym stanie - do usunięcia --Mpfiz (dyskusja) 09:39, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat mz. ency, hasło nie do przyjęcia bez gruntownej przebudowy w kierunku pseudonauka; tylko kto to zrobi?. Na dodatek samosprzeczne - w ostatnim akapicie potwierdza nieweryfikowalność "badań" metodami naukowymi, wcześniej przedstawiając "naukową teorię" z liczbami i "pomiarami". Papageno (Pisz do mnie tu) 10:46, 5 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuję nie kasować tekstu. Czytając historię wiadać , że autor posiada sporą literaturę przedmiotu, ale jest wiki-nowicjuszem. Ponieważ nowych kalwiatur coraz mniej wśród nas, lepiej gdyby pomóc mu dostrzec niedociągnięcia i dać czas. Po lekturze hasła stwierdziłem ,że to nie tekst o naciąganych miejscach mocy z lokalnych przewodników tyrystycznych, jak sugeruje część przedpiśćców, ale o miejscach mocy w rozumieniu badań radiestezyjnych na tyle obiektywnych i mierzalnych na ile radiestezyjne pomiary takie normy spełnać potrafią. Dlatego skategoryzowałem do Kategoria:Radiestezja. Pozwoliłem sobie też na poprawki w tekście. Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 15:50, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Zostawić się winno. Jakieś źródła są, lepszych pewnie nie ma. "Ponieważ nowych kalwiatur coraz mniej wśród nas, lepiej gdyby" i będzie tak dalej, bo ludzi zrażają się, jak ostatnio Wikipedia się "obudziła", chce źródła do artykułów, kasuje mnóstwo tychże...to dziwne, bo logika winna być inna. Matura z każdym rokiem łatwiejsza, to nie widzimisię, tylko proste następstwo zjawiska "dać każdemu magistra, bo jest popyt, bo lud tego chce". Podobnie tu, chce się mieć nowych wikipedystów/nowe arty etc., to trzeba poluzować przepisy ( a raczej urealnić do stanu faktycznego - dla ludu Wiki to nie encyklopedia tylko "no ten, tam jest wiedza" zbiór wiedzy o wszystkim ), a nie żądać mega-rzetelnych źródeł, które zniknęły, aktualnie nie ma i nie będzie wg. trendu który sprawia, że ludzie chcący się podzielić wiedzą, nie robią stron, tylko opisują rzeczywistość od razu na Wiki.Poke (dyskusja) 16:09, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Niemniej jednak musi jasno być pokazane w tym artykule, że nie ma on za wiele wspólnego z rzetelną wiedzą naukową. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:58, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Pojawiły się źródła, i ogólnie widać postęp, jednak w moim przekonaniu aby omawiany artykuł mógł pozostać na Wikipedii, trzeba wyraźnie w nim podkreślić, że omawiane zagadnienie ma charakter pseudonaukowy. Obecnie fragmenty takie jak promieniowanie miejsca mocy, uchwytnego jedynie przez osoby nadwrażliwe, są wciąż tematem sporów pomiędzy naukowcami a badaczami radiestezji z uwagi na brak technicznych urządzeń, które mogłyby potwierdzić wyniki ekspertyz radiestezyjnych, albo W opinii badań naukowców każda żywa komórka wysyła promienie o różnej długości fali. Francuski inżynier André Simoneton nazwał to promieniowanie radiowitalnśocią wprowadzają czytelnika w błąd, sugerując, że mamy do czynienia z nauką. --Teukros (dyskusja) 18:01, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • To wywaliłem. Typowy styl pseudonauki. Podany zakres promieniowania, to bliska podczerwień. Niewielkie natężenie takiego promieniowania emituje każde ciało o temperaturze nieco wyższej od pokojowej i im wyższa jego temperatura, tym większe to promieniowanie. Promieniowanie o tej długości fali o bardzo dużym natężeniu emitują ciała rozgrzane do temperatury 100 - 500 st C. StoK (dyskusja) 18:22, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Pragnę zauważyć, że dr Noemi Kempe przesunięto pod polskich radiestetów, podczas gdy jest ona biofizykiem z Austrii (napisałam w tekście).Wikipedysta:Jeannette/nowicjuszka
      • Jeżeli opis jej odkryć będzie na tyle dokładny, by inni naukowcy mogli powtórzyć to doświadczenie i potwierdzą jej wyniki jej pracy, to będzie można nazwać te prace naukowymi.

Z tego względu ze zjawisko jest encyklopedyczne przez powszechność jego używania, artykuł należy ratować. Trochę przerobiłem, tak by nie był to tylko głos radiestety. Zjawisko jest z pogranicza pseudonauki i ludyzmu i turystyki. Artykuł musi być opisany tak jak każdy pseudonaukowy artykuł. I nie ma co liczyć, że znajdziemy wiarygodne źródła, czasopisma naukowe raczej nie zamieszczają artykułów z tej dziedziny. StoK (dyskusja) 18:22, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Hasło poprawione, zatem usunięcie już raczej nie wchodzi w rachubę. Pozostają pewne drobne aspekty dodatkowego uźródłowienia i dalszej ewentualnej poprawy, ale już poza Poczekalnią. Pablo000 (dyskusja) 10:06, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Żargonowe nazwy lokomotyw

edytuj
  Żargonowe nazwy lokomotyw (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista niepełna, bez jakichkolwiek źródeł, zresztą poza stronami fanowskimi źródeł się nie znajdzie. Sympatyczne, też mi szkoda, ale... kićor wrzuć jakiś txt! 22:00, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Wg mnie totalnie NIE! --phinek (dyskusja) 00:16, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tej listy znam tylko określenie Gagarin - ale to do Wikisłownika. Przykuta (dyskusja) 22:17, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    Przede wszystkim to hasło jest słownikowe. @Przykuta - no nie mów, że nie słyszałeś o Rumunie :) Na Piękną Helenę są źródła, sam mam, ale obawiam się, że art poleci wcześniej. jak się ostanie to dodam. Na EN57 słyszałem inne określenia - żółtek, bonanza itp - sami widzicie, że poruszamy się po grząskim gruncie. :) kićor wrzuć jakiś txt! 22:20, 26 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
    Do szkoły średniej dojeżdżałem EN57 lub Gagarinem. Jeśli był i ST43, to to też był Gagarin. Był jeszcze Słoneczny ekspres/Arizona, ale to chyba była lokalna nazwa dla spalinówki ;) Przykuta (dyskusja) 18:10, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Właśnie to bardzo przydatny artykuł, szczególnie dla tych, którzy nie znają się na slangu kolejowym. Może okazać się pomocny.

@Kicior99 Na EN57 nie mówi się bonanza - bonanza, to wagon 120A ;)

  • Właśnie to bardzo przydatny artykuł jaki artykuł? Lista bez zrodel i kryteriów o słownikowym charakterze? Napewno nie jest jej miejsce na Wiki. Tym tropem moge utworzyc: "żargonowane nazwy motocykli", "Żargonowe nazwy samochodów", ... O ile dana nazwa kolokwialna czy żargonowa jest ważnyą (!) kulturową i w kulturze jednoznacznie osadzoną cechą podmiotu, winna się o tym znaleźć wzmianka w samym haśle. Masur juhu? 17:56, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Mamy Slang internetowy, można byłoby opracować żargon kolejowy. Ale to wymagałoby jakichś krytycznych tekstów językoznawczych. Przykuta (dyskusja) 18:13, 28 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Nazwy żargonowe w tym artykule są jak najbardziej szeroko znane i stosowane. Na szybko znalazłem przykład użycia w niefanowskiej stronie [10]. Lista potrzebna, wnosząca sporo ciekawych informacji. Jestem za pozostawieniem. Sciencedigger (dyskusja) 15:05, 31 mar 2011 (CEST) to jest moja wypowiedź, tylko wyjątkowo zapomniałem o podpisie ;)[odpowiedz]
  • W tym całym szaleństwie jest ukryte pewne piękne niebezpieczeństwo... a kryje się ono pod niedefiniowalnym "co kraj to obyczaj" - czyli raz pod hasłem rumun będzie ST43, raz Lxd2 a jeszcze kiedy indziej A20D-P (bryką częściej zwane)... czyli artykuł jest jak najbardziej ciekawy i wnoszący trochę wiedzy - czy encyklopedyczny? Według mnie raczej kulturoznawczy, ale póki ktoś dobrej pracy naukowej z tego tematu nie popełni, póty encyklopedyczny nie będzie. (Ale też i Wiki encyklopedią nie jest!) --phinek (dyskusja) 00:00, 31 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Od zgłoszenia nastąpiły bardzo pozytywne zmiany. Od ponad tygodnia brak aktywności w dalszej dyskusji. Pablo000 (dyskusja) 10:38, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Baliw

edytuj
  Baliw (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub bez źródeł Mappy (dyskusja) 09:27, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione, dodane źródła, nie widzę podstaw do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 10:52, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jacek Chmielewski

edytuj
  Jacek Chmielewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fotograf. Brak treści wskazującej na wp:ency ~ -- Bulwersator (dyskusja) 12:01, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wzorcowy substub, nie ma o czym mówić. Chrumps ► 20:27, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
W istocie, nie ma nad czym medytowac, do usuniecia (Jacek, nie idz ta droga). ziel & 06:48, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Substub, brak informacji o osiągnięciach. Elfhelm (dyskusja) 12:09, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chrzest krwi

edytuj
  Chrzest krwi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem do integracji z hasłem chrzest. Mappy (dyskusja) 11:25, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Argument zgłaszającego, nie jest argumentem do Poczekalni, tylko do wstawienia szablonu zintegruj. Trochę sztuczne robienie tłoku. Pablo000 (dyskusja) 13:55, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Chrzest pragnienia

edytuj
  Chrzest pragnienia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem do integracji z hasłem chrzest. Mappy (dyskusja) 11:24, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Argument zgłaszającego, nie jest argumentem do Poczekalni, tylko do wstawienia szablonu zintegruj. Trochę sztuczne robienie tłoku. Pablo000 (dyskusja) 13:56, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Lufcik

edytuj
  Lufcik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda na typowo słownikowe. IMHO do usunięcia, w najlepszym razie do Wikisłownika. Mappy (dyskusja) 00:58, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ampersand (dyskusja) 15:50, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Są rzeczy tak oczywiste, że trudno o źródła. Np. łyżka - według standardu Mappy (dla dobra Wikipedii i jej odchwaszczenia) powinno zostać usunięte. Te działania zgłaszającego coraz bardziej wyglądają jak działanie na szkodę projektu. Idziesz zdecydowanie za daleko i zbyt łatwo przypisujesz złą wolę. Można się nie zgadzać z niektórymi zgłoszeniami Mappy,ego, ale na pewno to nie jest powód do takich wypowiedzi. Bukaj (dyskusja) 17:54, 10 kwi 2011 (CEST) --Pablo000 (dyskusja) 17:31, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wypraszam sobie podobne insynuacje. Pablo w powyższych słowach narusza Wikietykietę nakazującą zakładanie dobrej woli. Chcę Wikipedii wiarygodnej i haseł przynoszących czytelnikowi jakąś wartość a nie jednolinijkowców bez źródeł. Mappy (dyskusja) 17:36, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Acha, oszablonowanie tego artykułu znacząco podniosło jego objętość oraz merytoryczność. Powiem tak, nie ma lepszej metody poprawy jakości wiki niż pozytywny wkład, może więc pora zakasać rękawy?. Pominę już fakt, że z historii edycji wynika że z szablonami "lecisz" po artykułach nie tematyką (np. kategoriami), a wikipedystami, a to już jest więcej niż osobliwe. pawelboch (dyskusja) 18:19, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Oszablonowanie hasła to sygnał do autora/autorów lub czytelników by dokonali poprawy. Gdy trafiam na hasło marnej jakości to sprawdzam inne dokonania jego autora bo istnieje spore prawdopodobieństwo podobnych wyczynów. Mappy (dyskusja) 18:41, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
I jeszcze dodam tez to, że pamiętam z dzieciństwa książkę Kopalińskiego "Opowieści o rzeczach powszednich". Jak się chce to źródło zawsze znaleźć można. Mappy (dyskusja) 17:40, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
[11] gdy w haśle nie ma żadnych analitycznych, syntetycznych, interpretacyjnych czy oceniających stwierdzeń, lecz stanowi ono tylko opis "faktów z natury", które każdy może łatwo zweryfikować na własną rękę – w takich sytuacjach artykuł może być w całości oparty na własnej obserwacji tych faktów. Przykładami mogą być hasła takie jak szarlotka czy pisuar. Yurek88 (dyskusja) 17:47, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze by było jeszcze co weryfikować z natury. Tu hasło jest tak mizerne, że właściwie trudno mówić o haśle. To wpis słownikowy i pasuje bardziej do Wikisłownika. Mappy (dyskusja) 18:48, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skid Row (grunge'owa grupa muzyczna)

edytuj
  Skid Row (grunge'owa grupa muzyczna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak płyt, same dema. Pablo000 (dyskusja) 09:57, 9 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hopak bojowy

edytuj
  Hopak bojowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Bojowyj Hopak to system doskonalenia fizycznego i duchowego, który od pradawnych czasów istniał na ziemiach ukraińskich, o czym przekonująco zaświadczają słynne zwycięstwa ukraińskie nad nierzadko posiadającym przewagę liczebną przeciwnikiem." Hasło na podstawie "materiałów własnych MFBH" i jakiejś książki - które jak widać nie są ani trochę wiarygodne. Do usunięcia lub stubizacji. -- Bulwersator (dyskusja) 10:12, 1 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione, źródła + interwiki. Pablo000 (dyskusja) 19:33, 4 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(kwiecień_2011/1)&oldid=74857417”