Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (październik 2019/3)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Odzyskanie niepodległości przez Polskę w 1918 roku

edytuj
  Odzyskanie niepodległości przez Polskę w 1918 roku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oczywiście nie chodzi tu o usunięcie sensu scricto bardzo dobrego, opartego na źródłach materiału, ale integrację - głównie z hasłem Narodowe Święto Niepodległości oraz Historia Polski 1914-1918, a ponadto Rada Regencyjna, Józef Piłsudski, Historia Polski 1918-1939, 11 listopada, 1918 w polityce i kilkoma innymi, które powinny zostać rozbudowane o poszczególne akapity tego artykułu. Moja propozycja wynika z następujących przyczyn: Samo hasło "Odzyskanie przez Polskę niepodległości 11 listopada" narusza w pewnym stopniu zasady POV i WER (jak słusznie wskazano w CV) - jest to przyjęta data święta oraz data "quizowa", ale już sam artykuł (oraz wszystkie źródła) stwierdza jej umowność, więc tytuł nie powinien jej sugerować. Hasło niepotrzebnie dubluje się z Historią Polski do 1918 (traktującym o procesie politycznym) oraz z hasłem o święcie (traktującym o wyborze symbolicznej daty) i powoduje bałagan - logiczna konsekwencją jego pozostawienia byłyby osobne hasła "Uchwalenie Konstytucji 3 maja w dniu 3 maja", "Decydujący dzień bitwy warszawskiej 15 sierpnia", "Ostrzelania Westerplatte o 4:45 1 IX 1939 r." lub "Wprowadzenie stanu wojennego w nocy z 12 na 13 grudnia 1981 r." (Z drugiej strony istnieje artykuł "Godzina W" obok artykułu Powstanie Warszawskie, więc jakiś punkt zaczepia jest. Można sobie wyobrazić też artykuł "Noc listopadowa (1830)", więc mam wątpliwości, chociaż różnica jest taka, że ani godzina W ani noc listopadowa nie są umowne). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:26, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ja to widzę zupełnie inaczej. Jest to jedna z najważniejszych dat w historii Polski i z tego względu istnieje uzasadnienie, aby opisać w osobnym haśle Wikipedii wydarzenia, które wydarzyły się 11 listopada 1918 i które doprowadziły do uznania tego dnia za symboliczny termin odzyskania niepodległości. Z tego względu jako autor hasła jestem za jego pozostawieniem, nie usuwaniem i nie integrowaniem z innymi hasłami. Na marginesie dodam, że np. mamy opisane w osobnych hasłach wszystkie dni powstania warszawskiego 1944 (skupione tu: Kategoria:Kalendarium powstania warszawskiego), zatem dlaczego nie może istnieć osobne hasło o wydarzeniach z 11 listopada 1918, uznane za datę odzyskania niepodległości przez Polskę? Istnieje wiele haseł o mniej istotnych wydarzeniach, a ten dzień wydaje się nadzwyczaj ważny. Lowdown (dyskusja) 21:34, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tego nikt nie kwestionuje Lowdown, ale przyczyny dla których ta data stała się symbolem są w zakresie hasła o święcie (Narodowe Święto Niepodległości) a nie o samym ("źródłowym") procesie politycznym. Oczywiście, można - na wzór kalendarium Powstania Warszawskiego - uznać, że listopadowe dni 1918 r. są tak ważne, że wymagają osobnego kalendarium i to byłoby rozwiązanie właściwe (o ile ktoś podjąłby się takie kalendarium stworzyć). Tylko jak je wtedy nazwać? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:41, 7 paź 2019 (CEST)

1. Moim zdaniem należy to odseparować tzn. hasło o święcie powinno dotyczyć kwestii samych uroczystości i obchodów, a nie opisu wydarzeń z 11.XI. czy szerzej procesu historycznego. To są osobne sprawy pod względem czasowym. 2. Nie miałem zamiaru opisywać w wielu hasłach dni listopadowych 1918. Opisałem ten 11 listopada 1918, ażeby było wiadome dla czytelnika to, co się wtedy wydarzyło, że potem ustanowiono to święto. Taki miałem zamiar. Myślę, że warto to było umieścić w jednym haśle, bo jak sam zauważyłem, wielu ludzi dokładnie nie wie, dlaczego tego dnia jest obchodzone święto Niepodległości. I dlatego uważam, że to hasło zasługuje na pozostawienie i istnienie. Lowdown (dyskusja) 21:50, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Najlepiej byłoby przenieść pod Odzyskanie niepodległości przez Polskę w 1918 roku i rozbudować o pozostałe daty. Szok, że obecnie nie ma takiego przekrojowego artykułu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:44, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Także mi się wydaje, że lepiej byłoby, gdyby powstał tego typu artykuł, którego zalążkiem może być kalendarium z Narodowe Święto Niepodległości. Moją obawą związaną z hasłem „Odzyskanie niepodległości przez Polskę 11 listopada 1918“ (poza tym, co wymienione zostało w CW) jest także to, że szczególnie w okolicach 11.11 takie tematy są często wyszukiwane w internecie przez osoby mające nikłą wiedzę historyczną, często uczniów. Takie osoby, niestety, raczej nie przeczytają całego artykułu, tylko zasugerują się samą nazwą. GiantBroccoli (dyskusja) 20:36, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Może faktycznie byłoby właściwiej przenieść to hasło pod nazwę z datą 1918, a nie tylko 11 XI. Wtedy to co stworzyłem w haśle można by zawrzeć w sekcji wydarzeń o 11 listopada, a resztę będzie można dopisać o wydarzeniach poprzedzających. Tylko ktoś musiałby to zrobić, bo ja się tego niestety nie jestem w stanie podjąć. Lowdown (dyskusja) 13:59, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesienia pod odzyskanie niepodległości przez Polskę w 1918 roku już dokonano, dalsza dyskusja jest właściwie bezprzedmiotowa. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:27, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, teraz potrzeba pracy nad artykułem, aby osiągnął co najmniej DA. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 18:53, 22 paź 2019 (CEST)

Zostawiono. zgodnie z wypracowanym stanowiskiem przeniesiono pod nową nazwę Gdarin dyskusja 18:57, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wydawnictwo Kontekst

edytuj
  Wydawnictwo Kontekst (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak źródeł. WP:CWNJ#KATALOG Andrzei111 (dyskusja) 00:30, 17 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Kasowac. Swego czasu bylem za tym, zeby kazde wydawnictwo bylo ency, bo to pomaga w analizie zrodel, ale... jednak to spam. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:06, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł fatalnie napisany, więc wywalić za formę. Wydawnictwo być może jest ency, z tego co rozumiem, wydają sporo prac naukowych z poznańskich uczelni. Wg ich strony jest też "Rada Wydawnicza, którą tworzą profesorowie różnych wyższych uczelni Poznania". No, ale czy będą źródła? Bo strona wydawnictwa równie fatalna jak artykuł. W sekcji kontakt nie ma adresu ani telefonu, jest... e-mail w darmowej domenie. rdrozd (dysk.) 00:26, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. fatalna forma Gdarin dyskusja 19:10, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie puste

edytuj
  Pytanie puste (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad dekady. Intrygujące jest to ocenianie wiarygodności ankietera. A poza tym, czy pytanie puste zawsze jest podchwytliwe? Sławek Borewicz (dyskusja) 08:33, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nieweryfikowalne i do tego niejasne Gdarin dyskusja 19:11, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Walcarka planetarna

edytuj
  Walcarka planetarna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sędzimir skonstruował kilka walcarek i z tych kilku zrobiono artykuł tak jakby to była jedna. Poparto to źródłami, ale musiały nastąpić przekłamania, bo walcarka planetarna ma US Patent US2710550 z 1954 roku o tu . Fotki z patentu nie zgadzają się z rysunkiem w artykule. Artykuł zawiera nieprawdy i dlatego albo zostanie przebudowany na artykuł Walcarka Sędzimira, albo "Walcarki Sędzimira", albo zostanie napisany od nowa. Jak nie to powinien być skasowany. StoK (dyskusja) 23:09, 17 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje się, że skoro masz już tak dużą wiedzę na ten temat, a także dostęp do źródeł, to najlepiej byłoby to naprawić... samemu. 94.254.225.156 (dyskusja) 12:50, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Niestety to, co znalazłem w źródłach umożliwia mi stwierdzenie, że się nie zgadza, ale nie wystarcza do napisania artykułu. StoK (dyskusja) 13:50, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
StoK, czy możesz wyjaśnić dlaczego patent US2710550 dotyczy walcarki planetarnej, a patenty US2479974 i US2169711 jej nie dotyczą? Gbylski (dyskusja) 19:01, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Schemat walcarki planetarnej jest na stronie Sendzimira tu. W walcarce planetarnej na dużym wale toczą się mniejsze walce, tak że za jednym przebiegiem kilka małych walców walcuje blachę. Zdjęcie i schemat nie dotyczą walcarki planetarnej, a walcarek wynalezionych przed II wojną światową. Innowacją w tych walcarkach był system podporu małych walców większymi a te jeszcze większymi oraz hydrauliczny system regulacji odległości między walcami, co znacznie przyspieszało i ułatwiało walcowanie cienkich blach z twardych materiałów. Walcarka planetarna to patenty z lat '50, patent US2169711 to lata '30. Google pokazuje patenty amerykańskie wystarczy otworzyć https://patents.google.com i wpisać numer patentu. Możesz nawet pobrać skan patentu. Na en: i de: zlinkowanych z naszym Walcarka planetarna opisane są te pierwsze walcarki. StoK (dyskusja) 21:37, 20 paź 2019 (CEST) I jeszcze na stronie firmy Sendzimir jest historia i kamienie milowe firmy. StoK (dyskusja) 08:55, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zglosilem do usuniecia na en wiki, na razie dostalem taka wiadomosc od zainteresowanego edytora ([1]). Nie jestem ekspertem w tej dziedzine,... jesli to poleci u nas, moze ktos po popatrzyl tez na ang i niem wersje? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:25, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Piotrus coś ty narobił. Angielski artykuł bardzo dobrze opisuje walcarki typu "Z". To nasz artykuł jest pomieszaniem opisu walcarki typu "Z" z walcarką planetarną. Wycofaj natychmiast tamto zgłoszenie. StoK (dyskusja) 13:55, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Też tak myślę, że na en wiki jest OK. Ale niepokoi mnie co innego. Pierwsza walcarka planetarna została uruchomiona w Chicago w 1945, następnie w 1953 w W. Brytanii. A patent US2710550 został zgłoszony dopiero 07.06.1954. I ta kolejność nie podoba mi się. Trzeba wgryźć się w te patenty. Gbylski (dyskusja) 16:13, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Google patent wskazuje około 119 patentów dla Sendzimir. Przejrzałem i te co mają planetary jest 6: May 1, 1969 - US3595054A - Double three high planetary mill, April 4, 1968 - US3522720A - Planetary workroll cages for planetary rolling mills, June 30, 1964 - US3138979A - Construction and control of planetary mills, March 5, 1958 - US2978933A - Beambacked planetary rolling mill, June 11, 1954 - US2932997A - Dual drive planetary reducing mills, June 7, 1954 - US2710550A - Planetary reducing apparatus and process. Proponuję skasowanie tego artykułu i napisanie nowego pod nazwą Walcarki Sendzimira opisanie konstrukcji walcarek typu ZR (Z) i planetarnych w jednym artykule. Ciągniecie historii zmian tego artykułu jest całkowicie zbędne. StoK (dyskusja) 22:42, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Co do patentów, to albo coś na stronie firmowej przekłamano, albo pierwsze wdrożenia nie były innowacjami, a sama idea walcarki planetarnej była znana wcześniej i dlatego pierwsze walcarki tego typu konstruowane przez Sendzimiera nie były patentowane, dopiero kolejne rozwiązania walcowania planetarnego zostały opatentowane. StoK (dyskusja) 09:58, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie możemy wprowadzać w błąd czytelników, a wykazano, że artykuł w tej postaci nie może być w przestrzeni głównej (mogę przenieść komuś do brudnopisu, jeśli wyrazi takie życzenie). Gdarin dyskusja 10:18, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Huragan Bodzanów

edytuj
  Huragan Bodzanów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie czyni tego klubu encyklopedycznym Le5zek (dyskusja) 21:39, 17 paź 2019 (CEST) ... więc dwa porządnie sformatowane zdania tworzące właśnie dodaną sekcję Sport w artykule o miejscowości winny wystarczyć. 94.254.225.156 (dyskusja) 22:32, 17 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Skasować. Oczywiście, że nie spełnia encyklopedyczności dla klubów sportowych. Zastanawiałem się, który to Bodzanów, wg kodu pocztowego na stronie klubu wyszukiwarka kodów pocztowych daje MAZOWIECKIE płocki Bodzanów. Spójrzmy na stronę tego Bodzanowa. Jest tam w sekcji Sport zgrabnie opisany ten klub sportowy. StoK (dyskusja) 08:17, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nieencyklopedyczny Gdarin dyskusja 09:44, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hejnał Wąbrzeźna

edytuj
  Hejnał Wąbrzeźna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba bardziej do EK? hejnał miejscowego organisty.. Bo Ytterby (dyskusja) 16:08, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bardziej: hejnał miasta skomponowany przez miejscowego organistę. Inne podobne artykuły to m.in.: Hejnał Białogardu, Hejnał Bierutowa, Hejnał Bobolic, Hejnał Lwówecki, Hejnał Kcyni czy Hejnał Iławy. Nie wiem, czy można traktować to jako symbol miasta na równi, powiedzmy, z flagą. Czy raczej wszystkie takie hasła scalać z hasłem miasta.--Zielu20 (dyskusja) 20:56, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie można. TRZEBA to traktować na równi z herbami, miejskimi weksyliami i insygniami. Tych zaś nigdy w hasłach o miastach nie zawieraliśmy - posiadały one własne hasła. 91.235.231.106 (dyskusja) 17:08, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Scaliłem bez straty informacji pozostawiając redir Felis domestica (dyskusja) 11:39, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jakuby (moneta)

edytuj
  Jakuby (moneta) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do DNU, gdyż istnieje od 10 lat. Zostało zgłoszone do EK. Z hasła nie wynika encyklopedyczność. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:13, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

ja zgłosiłem do EKa, bo 10 lat temu nie zauważyłem tego hasła, już wtedy bym zgłosił ;) Jakuby to lokalny festyn i na tym festynie bita jest taka okazjonalna moneta. Nic poza tym jej nie wyróżnia. tadam (dyskusja) 13:23, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Poza tym że Jakuby odbywają się w dwóch krajach, to jest to uroczystość "Lokalna". Zgorzelec - nic o święcie. W niemieckiej Wikipedii jest de:Görlitzer Altstadtfest, odrażająco lokalna uroczystość, gdzie wspomniano Jakuby (uroczystość). Monety są opisane w katalogach numizmatycznych, więc w jakiejś formie powinny być chyba wspomniane. Xx236 (dyskusja) 11:00, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jakuby owszem, nawet encyklopedyczny temat i fajnie by było zrobić o nich artykuł, ale tu jest dyskusja o monecie, która istnieje jedynie w katalogach numizmatycznych, bo one katalogują wszystko. Poza katalogami nie istnieje. Ba! nawet źródło, o które opiera się artykuł nie istnieje. tadam (dyskusja) 11:32, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Ciacho5 jest to jakiś pomysł. Mamy hasło Żeton, Bon towarowy to może i powstać Moneta lokalna i zebrać tam ewentualnie przykłady. Robienie osobnych haseł typu "żeton telefoniczny TPSA" (a były o nominałach A, B i C i miały duuuużo większy zasięg niż lokalne monety) nie ma sensu. tadam (dyskusja) 11:50, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Już jest: Pieniądz lokalny. Ale jak tam wcisnąć tekst dyskutowanego artykułu? 5.173.137.191 (dyskusja) 16:16, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
naprawdę każdy taki lokalny pieniądz zasługuje na osobne hasło? tadam (dyskusja) 16:54, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jak na razie spośród wielu emisji opisanych mamy niewiele - po co tą pulę jeszcze zmniejszać, i to jeszcze w sposób wybiórczy? 91.235.231.106 (dyskusja) 19:24, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wydaje mi się, żeby były to byty encyklopedyczne (każdy z osobna), ot pamiątka z....., jak statek z muszelek i ciupażka (o której nawet jest wiersz). No, trochę więcej, bo musiały być zaakceptowane przez jakąś Radę Miasta, lokalnych kupców etc. Mamy/miewamy w artykułach o miejscowościach mniej ważne informacje, więc szkoda by się chyba nie zrobiła, gdyby dodać sekcję W roku/latach w mieście wydane były monety(?)/żetony o nazwie .. i nominale..., którymi można było płacić w .... Lepiej, gdyby można było dodać info o ilości tej "waluty" w obiegu, jej popularności i ile to turysty wzieły na pamiątkę. Gdyby był art zbiorczy, tam można byłoby też takie informacje, a dodatkowo wyjaśnienie, czym to było/jest (bo chyba to nie pieniądz?), jak wpłynęło etc. Ciacho5 (dyskusja) 19:32, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
czy to oznacza, ze staje sie automatycznie autoency? bony zywnosciowe, talony, kupony tez sa akceptowane. tadam (dyskusja) 11:14, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja mam wątpliwości, czy to w ogóle był pieniądz. Czy można w kraju wprowadzać pieniądze bez zgody NBP, a może i Trybunału Konstytucyjnego. Gonzuchna obiecał, że może się tym zajmie. W każdym razie optowałbym za artykułem zbiorczym, dopóki o którymś pieniądzu nie będzie można napisać więcej niż 3 linijki. Ciacho5 (dyskusja) 11:54, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostałem wywołany do tablicy, więc może również podzielę się swoją opinią:
    • Walcząc z tematem, przejrzałem ponad 100 dostępnych mi „Obwieszczeń o emisji dukatów lokalnych” oraz poszperałem w Internecie odnośnie podstaw prawnych. Wstępne wnioski są następujące:
      • Artykuł pieniądz lokalny ma tytuł wprowadzający w błąd. Rzeczywiście „pieniądz” zarezerwowany jest dla NBP. Tu Ciacho5 ma rację. Pojęcie pieniądz lokalny albo jak piszą autorzy waluta lokalna to całkiem inne zagadnienie. Mam przed sobą 23 strony opracowania dyskutującego zgodność z prawem, klasyfikację, wady, zalety itd itp waluty lokalnej, ale to chodzi o kategorię/funkcję ekonomiczną, a nie lokalne emisje żetonów o charakterze pamiątkowym jakim z całą pewnością jest te 6 jakubów (mam folder emisyjny w ręku, więc to hasło można by napisać tak jak inne w tej kategorii).
      • To coś czym jest 6 jakubów, to nazywane jest w folderach (dokumentach) emisyjnych:
        • dukat miejski
        • dukat lokalny
        • moneta prywatna
        • moneta pamiątkowa miasta
        • talar lokalny
        • moneta okazjonalna
        • pieniądz lokalny – takie określenie użyto dla „dutków zakopiańskich” ale w świetle opracowań, które przeczytałem słowo pieniądz jest użyte bezprawnie.
      • Obecny artykuł pieniądz lokalny proponuję więc zmienić na dukat lokalny (likwidując przekierowanie), no i oczywiście dokonać stosownych rozszerzających edycji. Nie będzie to zadanie łatwe, bo całe „zjawisko” ma charakter oddolny, wspierane jest przez lokalne organizacje i Mennicę Polską (tak nasza główna mennica w ogóle to rozpoczęła w 2006 r. 3 merkami z Juraty), ale materiałów publikowanych w jakiejkolwiek formie nie ma za dużo, a jeżeli są jakieś, to można mieć spore zastrzeżenia do spójności informacji przedstawianej w różnych źródłach.
      • Prawdziwego artykułu o pieniądzu lokalnym to się chyba jednak nie podejmę – to jest kategoria ekonomiczno-prawna, więc mogę „przepisać” co znalazłem, ale czy ludzie z wiedzą ekonomiczną nie uznają tego za „bełkot”, to trudno jest mi to ocenić. Czytałem artykuły „ze swojej dziedziny” i wiem co bardzo często wychodzi, jak ludzie piszą o czymś o czym nie mają pojęcia albo mają „mglistą wiedzę”.
    • Jeśli chodzi o encyklopedyczność, tutaj moje zdanie jest bardziej liberalne. Samo zjawisko „dukata lokalnego” ma charakter emisji żetonu, ale jest to jednak duża skala jeśli chodzi o liczbę emisji. W książkach numizmatycznych zjawisko „dukata lokalnego” się czasami wspomina, ale z tego co wiem chyba nikt nad nim naukowo nie pracuje. Przyjąłbym konkretne kryteria, które by pozwalały na istnienie takich haseł, np.:
      • musi być to oficjalna emisja: miasta, bądź regionu, bądź organizacji
      • nie dopuszczałbym żadnych monet/żetonów prywatnych ani reklamowych firm
      • emisja musi mieć swój folder (dokument) emisyjny, w którym będą podane informacje takie jak: Emitent, Projektant, Nakład, Czas obowiązywania, Mennica
    • A tak przy okazji, „wybuch” emisji zastępczych monet (żetonów) przez miasta nastąpił w czasie I wojny światowej. Monety te były „traktowane” jako coś nieistotnego. Gdyby wtedy istniała wiki, w której pozwolono by opisywać poszczególne monety, dzisiaj byłaby to bardzo cenna wiedza i to nie tylko z kolekcjonerskiego ale i naukowego punktu widzenia. Innymi słowy, niszowe zjawiska niekoniecznie nie są ency.

Gonzuchna (dyskusja) 15:13, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • poniżej folder emisyjny tych 6 jakubów
 

Gonzuchna (dyskusja) 19:34, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby ktoś nie zauważył: pewne wyjaśnienia na temat statusu prawnego emisji w artykule już się znajdują.5.173.137.191 (dyskusja) 20:07, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
zakładałem, że to pojawi się w haśle dukat lokalny Gonzuchna (dyskusja) 16:57, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
A czy każda podobna emisja określana była jako dukat lokalny? Bo szczerze mówiąc - wątpię. 91.235.231.106 (dyskusja) 19:52, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ja nie mam dostępu do folderów emisyjnych wszystkich emisji lokalnych/prywatnych itp, które miały miejsce po 2006 r., czyli po wybiciu 3 merek z Juraty. Nazwy tego, czego folder emisyjny miałem w ręku przytoczyłem już powyżej w dyskusji. Jeżeli chodzi o nazwy całego tego „zjawiska” to spotykałem się z:
  • MONETY ZASTĘPCZE, niekiedy dodawane słowo miejskie – Tak tytułowane były te katalogi, które mam: KATALOG MONET ZASTĘPCZYCH (Janusz Parchimowicz, Daniel Bieniecki czy wydany przez firmę Marpol)
  • Mennica Polska używała i jeszcze na swoich stronach używa: DUKAT LOKALNY i ŻETONY (stąd propozycja nazwy została zaczerpnięta)
https://www.mennica.com.pl/produkty-na-zamowienie/dukaty-lokalne-zetony
  • NBP jednoznacznie jest przeciwny korzystania z pojęcia PIENIĄDZ LOKALNY i właściwie sprowadza to do określenia ŻETONY i BONY (papierowe)
https://www.wprost.pl/gospodarka/109711/Lokalny-pieniadz-nie-jest-prawnym-srodkiem-platniczym.html
  • prawnicze określenie WALUTA LOKALNA wg mnie do tego zjawiska nie pasuje
Jeżeli chcemy pozwolić na opisywanie w wiki „tego zjawiska”, to jakąś zbiorczą nazwę warto by było wybrać
Gonzuchna (dyskusja) 11:38, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli poprawnie interpretuję stanowisko NBP[1], widząc „gimnastykę słowotwórczą” uprawianą przez Mennicę Polską[2][3] i czytając opinie prawne w temacie[4] trzy słowa, które nie powinny być wykorzystane przy definicji dyskutowanego „zjawiska” to:
  • pieniądz
  • banknot (to na pewno nie dotyczy przedmiotu dyskusji)
  • moneta („złamali” tę intencję NBP autorzy katalogów określając zjawisko jako „monety zastępcze”)
Gonzuchna (dyskusja) 16:00, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo ciekawe (i dyskusja na super poziomie). Ale jak dla mnie, usunac albo lepiej scalic (tylko z czym?). Nie kazdy przedmiot kolekcjonerski jest ency (np. znaczki, kasowniki, itp.; tak na marginesie zgroza jak slabo opracowny jest tamat Kasownik (filatelistyka)/Kasowanie (filatelistyka) - chyba scalic... znam kolekcjonera, to spore hobby, maja ksiazki, itp. a u nas trzy zdania na krzyz... widac, zaden filacelista nie zostal Wikipedysta, a szkoda... i cos z numizmatykami chyba tez u nas krucho?). Jakies listy zbiorcze bylyby najlepsze. Moze by stworzyc taka liste, po tym jak uzgodnimy jak to zjawisko nazywac? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:46, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Scalić wszystkie emisje tego rodzaju będzie trudno, bo było tego dużo. Równie trudno będzie to jakoś nazwać, bo zgodnie z prawem się nie da, a nazwy oboczne nie są powszechnie używane; jak dla mnie był to pieniądz lokalny - ze świadomością, że sensu stricto pieniądz to nie był... 91.235.231.106 (dyskusja) 17:24, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności w postaci źródeł świadczących, że te błyskotki pełniły kiedykolwiek rolę pieniądza czy w jakiś inny sposób wyróżniły się spośród setek podobnych emisji Gdarin dyskusja 19:17, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Teraz Gorzów

edytuj
  Teraz Gorzów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tego czaspisma, chyba ze uznamy naklad 12,000 za auto-ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:41, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zgłaszany przez Ciebie Białystok ocalał przy nakładzie sięgającym 7% populacji, tutaj nakład sięgał blisko 10% populacji Gorzowa. W związku z tym i w tym wypadku decyzja nie powinna być inna niż w przypadku białostockiego odpowiednika periodyku. 91.235.231.106 (dyskusja) 09:20, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ocalal bo nikt poza mna i toba nie chcial dyskutowac o tym spamie. Moze teraz ktos inny nam rozwiaze ten dylemat. Wedlug twojego argumenntu, niszowa bezdzie gazetka wioskowa, jak ludzi jest 100, a ktos sobie zrobi 50 kopi, to bedzie ency ze ho ho. PS. Usunalem dalszy trolling od IP ktory juz opiera sie tylko na flamie, w sumie artykuly w poczekalni powinny miec auto protekcje. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:41, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Od czterech lat nie istnieje taki wydawca, nie ma takich gazet i tym bardziej nakładów. Od 2015 roku nie ma Teraz Białystok ani Teraz Gorzów ale także:

Można o tym przeczytać w Media Regionalne, Polska Press i Nasze Miasto<nowiki>. Hasła o tych gazetach można oczywiście zostawić jako hasła o gazetach kiedyś wydawanych (oczywiście po odpowiednich przeróbkach). Niektóre z nich już ktoś przerobił. Chociaż osobiście uważam, że najlepiej byłoby o wszystkich tych gazetkach nie robić osobnych haseł a dopisać o nich więcej w haśle Media Regionalne. Ciszema (dyskusja) 15:34, 17 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Tyle tylko, że nieistnienie czegoś nie odbiera encyklopedyczności (dla porównania: Czas czy IKC). Komasacja haseł miałaby sens, gdyby nie gubiono przy okazji już zgromadzonych informacji, a tu proponuje się usunięcie informacji o red. naczelnym, nakładzie, siedzibie redakcji czy ISSN. Tak więc usunięcie byłoby zubożeniem, a nie poprawą jakości wikipedii. Zwracam też nieustannie uwagę na nakład w stosunku do populacji; wskaźnik ten w wysokości 10% wyraźnie wskazuje, że z żadną gazetką parafialną nie mamy tu do czynienia. 94.254.225.156 (dyskusja) 12:56, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Kompilacja to jakiejs wyjscie. Popieram. Informacje o nakladzie itp. moga przetrwac, nie wiedze problemu. Warto tez zwrocic uwage, ze te hasla nigdy nie beda rozbudowane, o tych gazetkach nie mozna wiele wiecej powiedziec niz ze istnialy od x do y, mialy naklad z, i to tyle, dwa zdania na krzyz, a nawet jedno... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:55, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. raczej nie warto zachowywać jako osobne hasło - optymalnym rozwiązaniem jest integracja tych gazetek do hasła Media Regionalne, ale to już można zrobić poza poczekalnią (można wykorzystać Wikiprojekt:Warsztat PopArt) Gdarin dyskusja 19:33, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Park Miejski w Bielawie

edytuj
  Park Miejski w Bielawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny niewiele znaczący obiekt z terenu Bielawy. Park jak park, wyróżnia go chyba tylko, były basen na jego terenie oraz kury i kozy pasące się w parku. Czy to co napisano wyróżnia go w czymkolwiek? StoK (dyskusja) 10:25, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Kiedyś gdzieś były jakieś wiki-konkursy zabytkowe, których efektem były tabelaryczne wykazy zabytków ze źródłami, zdjęciami etc. w układzie województw i gmin. Zostało to gdzieś zagrzebane tak, by nikt nie mógł skorzystać z tej bezowocnej w efekcie pracy, że z Google nie mogę znaleźć. W wykazach urzędowych jakieś parki przypałacowe z Bielawy są wskazywane jako chronione zabytki, prawdopodobnie ten tutaj jest jednym z takich... Kenraiz (dyskusja) 12:32, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
* To było i jest Wiki Lubi Zabytki, a zestawienie zabytków wg NID w Bielewie mamy tu. Są dwa parki jako dodatek do właściwego zabytku, ale tego nie ma, ten jest między ulicami: Parkowa, Wojska Polskiego, 1 Maja. StoK (dyskusja) 13:17, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Czy ktokolwiek (włącznie ze zgłaszającym) przeprowadził jakąkolwiek kwerendę źródeł drukowanych? Jest SGTS, są przewodniki po Górach Sowich - nic tam nie ma czy nikomu się nie chciało zaglądać? 91.235.231.106 (dyskusja) 10:38, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
A to powinien zrobić tworzący ten artykuł, a nie osoby kwestionujące encyklopedyczność artykułu w tej postaci. W pierwszym źródle napisano Walory przyrodnicze z uwagi na znaczne przekształcenia drzewostanu są niewielkie oraz, że dawniej był tam basen, kawiarnia, muszla koncertowa, teraz jest plac zabaw dla dzieci. W drugim źródle też nic szczególnego nie piszą o tym parku. StoK (dyskusja) 15:59, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł rozrósł się, może zostać. Mam teraz wątpliwości co do zamieszczanych w nim treści.

  • Czy nazwiska osób prowadzących kawiarnie i basen powinny być w Wikipedii?
  • Odnoszę wrażenie, że niektóre opisy są tak jakby z prasy zwanej brukową np.
    • park stopniowo podupadał z powodu braku funduszy - do utrzymania porządku w parku nie trzeba dużych funduszy.
    • Na trawnikach pasły się gęsi, kury, a nawet kozy - to musiały być w pobliżu gospodarstwa rolne. Co do sposobu chowu wymienionych tu zwierząt, to kury raczej nie oddalają się od kurników na więcej niż 50 - 100 m i więcej grzebią niż pasą się. Gęsi trzymane w stadkach mogły być wypuszczane na popas wówczas mogły się oddalić do około 500 m, ale gęś miała już znaczną wartość w małym gospodarstwie rolnym i nie była tak całkiem bez opieki puszczana do parku w środku miasta. Możliwe że wypasano kozy, ale nie jest to objawem upadku parku.
    • Na skutek dokonanego wandalizmu w 2016 założono na terenie parku monitoring - jeden wandalizm i tyle zachodu?
    • Innych trywialnych opisów jest więcej. Lista ptaków, nic szczególnego, gdybym wypisał ptaki, które spotykam na moim ogrodzie to byłoby ich co najmniej 3 razy tyle. To są pospolite gatunki ptaków w Polsce i są niemal wszędzie.
    • Druga połowa artykułu to wyliczanka bez ładu faktów raczej mniej istotnych.

StoK (dyskusja) 08:39, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiadam: w literaturze krajoznawczej nazwiska właścicieli schronisk, restauracji itp. uważa się za istotne - w międzywojennej Bydgoszczy np. istotne było, czy idzie się do Patzera, Kleinerta czy Wicka Kujawskiego: nazwiska restauratorów były rozpoznawalną marką. Nawet Rydz-Śmigły wydał Kutrzebie rozkaz "do Wierzbickiego na obiad", co oznaczało kierunek natarcia na Radom. Brak funduszy - nie upieram się, ale tak stało w źródle; upadek parku był natomiast niewątpliwy. Że jedno wydarzenie spowodowało instalację monitoringu: skoro było spektakularne (i dość oryginalne), medialne i wywołało efekt, to dlaczego o nim nie wspominać? Data zamknięcia basenu albo obecność zabytków w parku faktami mało istotnymin raczej nie są. A co do kur czy gęsi - należy pamiętać, że były to czasy, w których świnie trzymano w łazienkach w poniemieckich mieszkaniach... 5.173.137.191 (dyskusja) 10:27, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

świnie trzymano w łazienkach w poniemieckich mieszkaniach i powtarzane tak jakby w każdej łazience były kozy i świnie. Powtarzanie zdarzeń wyjątkowych tak jakby były powszechne, to częste przekłamanie i nie dajmy by takie niby informacje przenikały do Wikipedii. Jak już chcesz napisać coś o odnowie i współczesności parku to masz tu. StoK (dyskusja) 11:46, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie zauważyłem ani tego, abym coś takiego powtarzał, ani nie piszę się na analizę socjologiczną trzymania zwierząt w domach w okresie PRL. Skoro nie podobają się Tobie konkretne gatunki, to zamień je po prostu na "zwierzęta gospodarskie". Wiesz doskonale, że te kozy i kury wrzucił do treści autor artykułu, a ja jego adwokatem nie jestem. Co najwyżej cieszy mnie, że od negowania encyklopedyczności artykułu doszliśmy do sporu o inwentarz. 5.173.137.191 (dyskusja) 16:14, 10 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do gatunków ptaków, to sytuacje, że flora i fauna jakiegoś parku jest inwentaryzowana i opublikowana, czy choćby jest jakkolwiek opisana przez fachowca albo i niezłego amatora w - powiedzmy – prasie lokalnej, są raczej ewenementem niż regułą. W wikipedii można się spodziewać OR, więc jeżeli jest jakiekolwiek źródło, to i tak nieźle. A że gatunki trywialne - to też nic dziwnego - albo bardziej wyszukane tam są, ale nikt ich nie opisał, bo - patrz wyżej, albo, jak to często w parkach, nie ma tam dziupli itp. warunków dla nich. Tak czy inaczej, to nie obecność lęgowego dzięcioła czy zalatującego sokoła wędrownego daje parkom miejskim encyklopedyczność. Co do wandalizmu, skoro był taki brzemienny w skutki, to może warto go bardziej opisać. Ostatecznie nawet mamy hasło CHWDP. Panek (dyskusja) 13:55, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Spojrzałem na źródła i zdębiałem. Źródło 1 (także to o ptakach) [2] Autorem pierwotnej wersji opisu parku powstałej w ramach projektu "Parki i ogrody oczami młodzieży" są uczniowie klasy IV, i dlatego są tam wymienione ptaki te, które znają dzieci. No to jak z tym monitoringiem było, źródło trochę poważniejsze, ale autor tworzący na podstawie tego tekst do Wikipedii całkiem wykazał się fantazją, źródło podaje co innego. Fakt jest taki, monitoring zainstalowano przy okazji rewitalizacji parku i tworzenia w nim centrum ekologicznego w 2015 roku, wandalizm był w 2016 roku r. Niemal cała reszta opisu pasuje do niemal wszystkich parków w Polsce. StoK (dyskusja) 14:30, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Tak, tak, wszystkie parki w Polsce mają genezę pałacową, po wszystkich pływano łodziami, a odbywane w nich eliminacje przedolimpijskie to banał... 5.173.146.171 (dyskusja) 20:27, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Tak, tak, niemal wszystkie parki mają genezę pałacową lub dworską, jak był odpowiednio duży staw to pływano łodziami, rosły w nim drzewa, były pospolite ptaki, alejki. Kury chodziły po parku i zapewne by dostać się do niego musiały przepłynąc przez staw, kozy to mogły być przeprowadzone, albo przepłynęły. No ale niewiele artykułów w Wikipedii oparto na pracach dzieci w wieku 10 lat pisanych jako tzw projekty. No i ten basen, który był i odbyły się na nim ważny sparing, basen zasypano i tyle pozostało. Wandalizm który spowodował instalację monitoringu, który wg wskazanego źródła był ale nic nie zanotował. Jeżeli artykuły w Wikipedii będą oparte na takich źródłach i takie przekłamania między źródłami a treściami w artykułach Wikipedii będą to nie ma się co dziwić, że Wikipedia jest krytykowana za pisanie bzdur. StoK (dyskusja) 22:45, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
          • No patrz, a w takiej Bydgoszczy czy Toruniu pałacowego czy dworskiego charakteru nie ma żaden z parków. Tak samo poznańska Malta, inowrocławskie Solanki, parki Ciechocinka... Po co pisać coś, co ma niewiele wspólnego z prawdą? I ignorować wykonaną rozbudowę w oparciu o opracowania lokalnego muzeum czy podstawowy dokument planistyczny miasta? Coś MUSISZ tu udowodnić? Tylko co? 5.173.146.89 (dyskusja) 22:21, 14 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak to jest park przypalacowy, to najlepiej byloby to scalic z artykulem o palacu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:08, 14 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. park ma długą historię, więc można uznać za ency Gdarin dyskusja 19:40, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

IChem

edytuj
  IChem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według mego rozumienia, to jakieś oprogramowanie magazynowe, jakich tysiące, tyle, że dedykowane/spersonalizowane. Z czego wynika encyklopedyczność? ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:45, 4 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Projekt bazy uczelnianej jest częścią grantu obejmującego swym zasięgiem większość polskich uczelni. Keisyz (dyskusja) 00:16, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale to bynajmniej nie znaczy że ten program jest encyklopedyczny. Le5zek (dyskusja) 19:13, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Objęcie zasięgiem większości uczelni to zdaje się jedno z założeń systemu. Ale ze źródła nie wiadomo, czy udało się mu sprostać. Źródło, na które powołuje się w tym miejscu artykuł wydaje się być ciut niekompletne i raczej wskazuje, co należy zrobić, by system był przydatny, niż wskazuje na jego przydatność (sekcja podsumowanie). Piastu βy język giętki… 19:25, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Na daną chwilę zupełnie nieencyklopedyczne patrząc na to, co jest w artykule. Nawet gdyby objął zasięgiem wszystkie uczelnie, ciężko byłoby o encyklopedyczność. Wostr (dyskusja) 22:53, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Temat artykułu jest znany dla istotnej części społeczeństwa (zwłaszcza akademickiego). Proszę zauważyć, że NIE jest trywialny, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania. Dlatego posiada wartość encyklopedyczną. Keisyz (dyskusja) 22:03, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Poproszę kilka poważnych źródeł, które by to stwierdzały i na których oparta będzie treść artykułu. W innym przypadku nie ma o czym nawet rozmawiać, nie spełnia zasad. Wostr (dyskusja) 01:10, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Bardzo proszę, oto źródła:
  1. Zawadiak J., Sąsiadek B.: System gospodarowania chemikaliami na wydziałach chemicznych szkół wyższych. Chemik, wyd. specj. 29÷31. 1998.
  2. Koszorek A., Zawadiak J., Majewski J.: Uwarunkowania wprowadzania systemu gospodarowania substancjami chemicznymi w polskich uczelniach. Inżynieria Środowiska, 7 (1), 39÷49. 2002.
  3. Kasprowski P., Grossman A.M., Majewski J.: System iChem jako przykład zastosowania sieci Internet do wymiany informacji o odczynnikach chemicznych. Studia Informatica, Vol. 22, Number 4 (46). 2001.
  4. Majewski J., Zawadiak J., Koszorek A.: Efekty wdrażania systemu gospodarki chemikaliami i odpadami w wydziałach chemicznych polskich uczelni. Ekologia i Technika, 54 (6). 2001.
  5. Kasprowski P.: Niezależny sprzętowo dostęp do baz danych z sieci Internet - omówienie możliwości i prezentacja zastosowań. Zesz. Nauk. Pol. Śl. s. Informatyka 36 401÷413. 1999.

System iChem został początkowo zainstalowany na 25 wydziałach chemicznych polskich uczelni, jest pierwszym systemem tego typu wprowadzonym w Polsce w tak szerokim zakresie. Dlatego właśnie artykuł o nim jest encyklopedyczny. Poza tym trochę rozbudowałem artykuł. Pozdrawiam Keisyz (dyskusja) 22:15, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Chyba ency, publikacje naukowe nie sa zlinowane i jak zwykle polskie sa de fakto nie do przyczytania online ([3] a przynajmniej ja nie wiem jak sie do nich dobrac...), ale ewidentnie przynajmniej jedna (ta z Studia Informatica) wedlug tutulu omawia znaczenie tego programu. Wiec chyba jakis przyczynek do polskiej historii informatyki/chemii to moze miec. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:39, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Podzielone opinie dotyczące ency Mpn (dyskusja) 19:52, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Melancholy Hill

edytuj
  Melancholy Hill (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi nieprzejrzane od pół roku. Generalnie rozpoznawalności nie widać, koncerty jako support i to też nie pierwszej ligi, płyta wydana własnym sumptem. Niedźwiedzki puścił w ramach Markomanii, co zespól interpretuje jako "ciepłe przyjęcie" (?). Przejrzeć albo wywalić. Bo Ytterby (dyskusja) 17:10, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Zgodnie z wolą dyskutujących. Mpn (dyskusja) 19:53, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kickoff meeting

edytuj
  Kickoff meeting (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Taki sobie termin z zakresu zarządzania. Oczywiście w amrykanskim ległydżu. Zważywszy jednak, że takie spotkanie może (i często ma) zupełnie inne założenia (w zależności od układu w grupach) i przebieg, to w tej chwili wartością jest jedynie słownikowe KM - spotkanie inicjujące pracę/wykonywanie zadania dla klienta. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:00, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Prócz zgłaszającego wszyscy dyskutujący za zostawieniem Mpn (dyskusja) 19:54, 24 paź 2019 (CEST) Jeśli to konieczne i nie ma innej opcji, to usuńcie cały artykuł[odpowiedz]

Rada Miasta Płocka

edytuj
  Rada Miasta Płocka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem rady wszędzie są takie same, różnica w adresie i lista imienna nieencyklopedycznych osób to nie powód, żeby pisać artykuł. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:19, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

W sumie racja, też zastanawiałem się nad DNU, ostatecznie dałem wyłącznie „Dopracować źródła”, ale fakt faktem teraz sądzę, że artykuł raczej nadaje się do kosza.   Usunąć. patelniaszepnij słówko :)|co zrobiłem? 21:30, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Twoje zdanie nie jest jednak prawdą objawioną. Podział na komisje, liczebność, lista przewodniczących są wystarczającymi elementami różnicującymi. Zresztą, istnienie takich artykułów, jak np. Rada Miasta Lublin wskazuje, że w przypadku dużych ośrodków miejskich encyklopedyczność miejskich organów uchwałodawczych nie jest poddawana w wątpliwość. 94.254.232.159 (dyskusja) 22:50, 11 paź 2019 (CEST) niemerytoryczny fragment skreślił --Teukros (dyskusja) 18:01, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • W artykule o lubelskiej jest cokadencyjny podział polityczny, co jest jakąś informacją. W płockiej jest lista nazwisk, w większości nikomu nieznanych. To wyniczek odejmowanka. I to spory. Ciacho5 (dyskusja) 10:18, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Pojedynczy radni nie są encyklopedyczni sami z siebie, jednak rada miasta ma podobną zauważalność/wpływowość, jak jego prezydent (tam też "różnią się tylko nazwiskami". Encyklopedyczność tematu nie budzi więc moich wątpliwości. Wykonanie, to zupełnie inna bajka. KamilK7 ✉ 04:29, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Komentarz O Płocku (120 tys. mieszkańców) tutaj dyskutujemy. O Lublinie (340 tys. mieszkańców + jakieś 50 tys. studentów), który jest przywoływany, nie dyskutujemy. Podstawa to źródła. --Pablo000 (dyskusja) 21:57, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

    • Rozumowanie per analogiam jest, jak rozumiem, dozwolone? A dyskutujemy o miastach mających taki sam status powiatu grodzkiego. Nie bardzo rozumiem, dlaczego poprzeczka ency ma być między 120 tys. a 340 tys., a nie np. poniżej 100 tys.? 91.235.231.106 (dyskusja) 17:56, 19 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć wszystkie artykuły tego typu. Podstawa prawna, tryb działania są dla nich takie same, a zmiany składu politycznego można zawrzeć w tabeli (jak w Stargard#Polityka i administracja). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:27, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Przedstawiono arguemntację za usunięciem, którą podziela większość wypowiadających się, brak uźródłowienia Mpn (dyskusja) 19:56, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Żałoba w Polsce po śmierci Jana Pawła II

edytuj
  Żałoba w Polsce po śmierci Jana Pawła II (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Archiwalna dyskusja: Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_68#Żałoba_w_Polsce_po_śmierci_Jana_Pawła_II

Żałoba była wielokrotnie ogłaszana i nie widzę potrzeby, aby ta konkretna żałoba narodowa była szczególnie wyróżniana, ponieważ niczym szczególnym się nie wyróżnia od innych. Zmiany Solarne (dyskusja) 13:55, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Hasło główne jest za duże, dlatego wydzielono poszczególne tematy. Artykuł jest dobrze napisane, uźródłowiony, nie wiem gdzie leży problem? Andrzej19 (@) 14:58, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie widzę, czym ta konkretna żałoba mająca oddzielne hasło różni się od innych niemających oddzielnych haseł. Zmiany Solarne (dyskusja) 16:24, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Ooo, różni się i to bardzo. Normalnie jest ogłaszana żałoba narodowa, oficjalna, opuszcza się flagi i może odwołuje parę imprez (albo i nie, były kontrowersje). W tym wypadku żałoba narodowa była tylko częścią działań kościelnych, inicjatyw społecznych itp. O ile msze we wszystkich kościołach za jakiegoś zmarłego/poległego notabla są stosunkowo częste/normalne, to bicie w dzwony, masowe msze na otwartym powietrzu, pola zniczy i rozejm między kibolami już nie. Inna sprawa, że art znów, zamiast omówić zjawisko, opisuje kilka faktów (msze w trzech kościołach i na dwóch placach, znicze w jednym mieście i jedno nazwanie stadionu). Ciacho5 (dyskusja) 16:56, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło jest bardzo słabe: w stylu niusowym, a nie encyklopedycznym, opisano tylko 3 miasta, wiele informacji nieweryfikowalnych, w sekcji "Reakcja mediów i świata polityki" nie ma nic o reakcjach świata polityki. W najlepszym razie przenieść do brudnopisu komuś, kto podejmie się to wydarzenie opisać tak, by jego encyklopedyczność została wykazana (całkiem możliwe, że po latach pojawiły się lepsze źródła niż te relacjonujące fakty na bieżąco). Gdarin dyskusja 17:00, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • A jakie reakcje może mieć świat polityki. Wiadomo, że wszyscy (może oprócz wojujących antychrześcijańskich krajów) wyrazili ogromny żal, nadzieję na spuściznę itp gotowce, a może paru oszołomów wyraziło zadowolenie. Ciacho5 (dyskusja) 17:37, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Różne mogły być. Można było zmienić nazwę jakiegoś miasta, choćby takiego małego jak Wadowice ;). A tu nawet jak nadano imię Jana Pawła II stadionowi w Krakowie, to w sposób niezgodny z przepisami i dziś stadion nosi imię Piłsudskiego. A jeśli o doniosłości wydarzenia ma świadczyć fakt, że TVP nie pokazała transmisji Ligi Mistrzów, a Zdrowie i Uroda oraz Mango 24 przez parę dni przestały raczyć widzów swym programem, to wygląda to bardzo słabo. Gdarin dyskusja 18:13, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Podobne reakcje były po takich wydarzeniach jak katastrofa pod Smoleńskiem z 2010 roku, gdzie zginął polski prezydent Lech Kaczyński czy po zamachach z 11 września 2001 roku i wielu innych wydarzeniach, po których były ogłaszane żałoby nieopisane u nas w wikipedii. A poza tym o żałobach związanych ze śmiercią Jana Pawła II ogłaszanych poza Polską też nie ma. Ponadto sam artykuł bardziej pasuje do wikinews niż do wikipedii. Zmiany Solarne (dyskusja) 18:06, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • "Podobne reakcje" ? Nie bardzo rozumiem sens tego wywodu, bo w polskiej historii był tylko jeden polski papież i jedna Żałoba Narodowa po nim, także nie bardzo wiem do czego pije ta standaryzacja dotyczący podobnych przypadków. Odnośnie pasowania do Wikinews też nie bardzo rozumiem, bo "newsem" jest np. zmiana fryzury celebrytki, a żałoba narodowa w Polsce po jedynym polskim papieżu jest jednak w skali 2000 lat nieco bardziej unikalna. Andrzej19 (@) 22:15, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Zwracam po raz kolejny uwagę, ze hasło nie opisuje żałoby narodowej, bo ta ogłaszana jest stosunkowo często. Natomiast co do jednego Papieża, to trzeba byłoby porównać (zwłaszcza, gdy mówimy o narodowej w sensie oficjalnej) z żałobą po Piłsudskim (mamy arty tylko o pogrzebie i kulcie), a i po śmierci Stalina mogłaby mieć swoje. Ciacho5 (dyskusja) 00:56, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Rzeczywiście, też tutaj jestem za tą negatywną argumentacją Gdarina. Żałoby (inne duże tak samo) mają to do siebie, że każdą warto by opisać osobno, ale trzeba by to zrobić przede wszystkim dobrze, kompleksowo. --Mozarteus (dyskusja) 22:44, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat encyklopedyczny. Tyle, że w tej formie to raczej nie przynosi pożytku (a hasło wisi 14 lat!). Przy braku poprawy niestety do skasowania. Nedops (dyskusja) 00:43, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat encyklopedyczny, ale duże fragmenty bez źródeł, wymienienie tylko 3 miast narusza WP:WAGA. Zarzuty można by mnożyć. Myślę jednak, że temat jest z natury tych, które każdy może poprawić, bardziej widziałbym ten artykuł w PANDzie niż z flagą ukrycia przed czytelnikami. KamilK7 ✉ 04:14, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli PANDA, to pytanie, czy są na ten temat naukowe źródła albo chociaż poważne omówienia. Jak zauważono (i zgadzam się), że temat ency, ale wykonanie zupełnie nieprawidłowe. Nie polepszy, jeśli zamiast omówienia trzech miast, będziemy mieć omówienie wydarzeń w 15 miastach (w tym 3 za granicą, bo Polonia itp). Nie polepszy, jeśli będziemy mieli cytaty z 5 czy 50 ważnych/sławnych osób. Więc główne pytanie czy są źródła na naukowe ujęcie tematu. Ciacho5 (dyskusja) 11:32, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • @Ciacho5, a jakby nie było stricte naukowych, to co? To piłkarz, który ma o wiele mniejszą zauważalność niż ta żałoba mógłby być bez źródeł naukowych opisany (bo tam nikt tego nie wymaga), a to zdarzenie nie? I ponadto nie rozumiem po co to pytanie, tak samo masz Google do dyspozycji, jak ja, są takie źródła, w dwie minuty znalezłam np.: takie, cytowane przez to. Jest tego więcej, ale późno już jest. KamilK7 ✉ 23:45, 13 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @KamilK7 Piłkarz jest, że tak powiem, "bytem fizycznym" jego dane nie podlegają interpretacji (te, które podajemy w Wiki). Są źródła fachowe i są twarde dane. Nie dyskutujemy/piszemy że piłkarz jest wysoki, tylko podajemy wzrost. Nie mówimy, że pięknie i skutecznie gra, tylko podajemy liczbę bramek czy czego tam, a piękno tylko po tym, jak otrzyma poważną nagrodę za piękną grę. A wyobraź sobie artykuł Piłka nożna w którym podaje się, że to sport polegający na przemieszczaniu piłki przez kopanie, wywodzący się od roku... po czym w piłkę nożną grali Boniek, Lewandowski i Paweł Krupa z VIb. Najdłuższy mecz trwa ... minut i odbył się ..... Oczywiście, wszystko to poważnie uźródłowione, nawet z tym Pawłem. W tej chwili mamy taki stan. Ciacho5 (dyskusja) 11:14, 14 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • @Ciacho5, ależ ja przecież nigdzie nie napisałem, że art powinien być w takiej postaci. Rozmowa była o tym, czy jest sens go dawać do poprawy. Książka, którą podałem jako źródło (jedno z potencjalnych), obejmuje także analizę ilościową danych dotyczących żałoby. KamilK7 ✉ 12:30, 14 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Tu prawdopodobnie masz rację. Ciacho5 (dyskusja) 12:33, 14 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Cześć opinii za, część przeciw, i po obu stronach racje Mpn (dyskusja) 19:58, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja:Feliksa Szałwińska

edytuj
  Dyskusja:Feliksa Szałwińska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W toku dyskusji z autorką biogramu we Włocławskim Słowniku Biograficznym p. Ode-Zwolińską, potwierdziłem fakt jej szlacheckiego pochodzenia. Źródło archiwalne podałem w artykule. Co za tym idzie, jedyny wpis na stronie dyskusji jest bezzasadny. --Mariochom (dyskusja) 13:59, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest powód usuwania strony dyskusji. Z kolei rozmowa z kimś ma mało wspólnego z naszą zasadą WP:WER. ~malarz pl PISZ 08:57, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie kasuje się wpisów w dyskusji. Możesz go natomiast przekreślić i pod spodem dopisać, że uznajesz swój wpis za nieaktualny, bo 1) znalazłeś dodatkowe źródło, 2) te, które podałeś w skreślonej dyskusji, są źródłami pierwotnymi, a twoje rozważania nad ich interpretacją, to WP:OR. KamilK7 ✉ 16:04, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. ~malarz pl PISZ 20:15, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

20 WDH-ek Orawa

edytuj
  20 WDH-ek Orawa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wykazana encyklopedyczność. Zielu20 (dyskusja) 09:15, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie widać encyklopedyczności, styl wskazuje na wyrywek z jakiegoś fejsbuka, a źródeł brak Felis domestica (dyskusja) 08:05, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Amadeusz i Grupa 3mająca władzę

edytuj
  Amadeusz i Grupa 3mająca władzę (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność, brak źródeł. Teukros (dyskusja) 14:13, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jednorazowy projekt, brak znamion encyklopedyczności. --Regan1973 (dyskusja) 07:26, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Mamy jedną osobowość z kabaretu Elita, jedną z zespołu Mezo, ale to jednorazowy projekt radiowców. Brak znamion encyklopedyczności.   Do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 21:08, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nieweryfikowalne i wątpliwa encyklopedyczność Gdarin dyskusja 18:48, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Kampania Buraczana

edytuj
  Kampania Buraczana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak źródeł Andrzei111 (dyskusja) 01:56, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Podobnie jak cały projekt, brak znamion encyklopedyczności. --Regan1973 (dyskusja) 07:28, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nieweryfikowalne i wątpliwa encyklopedyczność Gdarin dyskusja 18:49, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:InternalQuiet, Wikipedia:When the rain comes down Internal Quiet

edytuj
  Wikipedia:InternalQuiet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Wikipedia:When the rain comes down Internal Quiet (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Grupa powstała, koncertowała, wydała płytę i ... w sumie nic więcej nie ma. Nazwa konta wskazuje na działalność reklamową studnia, które wydało grupie tę płytę. Dodatkowo artykuł o tej płycie. Czy te artykuły są encyklopedyczne?

Technicznie do bani. Artykuł był wielokrotnie cofany do brudnopisu, ale zmian praktycznie nie ma ~malarz pl PISZ 08:41, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Boston9 (dyskusja) 15:22, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Dandelion

edytuj
  Dandelion (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 8 lat. Jeden z pewnie setki różnych gadżetów, które się montuje a sprzęcie fotograficznym. Opisana oferta rynkowa być może już nie jest aktualna. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:28, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Boston9 (dyskusja) 15:23, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Ekspozycja (powieść)

edytuj
  Ekspozycja (powieść) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Jak film będzie, to i owszem. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:30, 1 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Mało przypisów weryfikujących treść ale można je dodać. Wtedy, moim zdaniem, artykuł będzie się nadawał. Zdecydowanie jestem za pozostawieniem artykułu, autor jest poczytny jego książki są popularne. W ostateczności można zrobić artykuł z całej serii a nie książka po książce, jak np. Oko Jelenia Luki4812 (dyskusja) 19:38, 1 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

To może jakiś zwolennik pozostawienia artu by je dodał? Mpn (dyskusja) 16:50, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  Komentarz Remigiusz Mróz są odnośniki do kilku powieści. Prawie wszystkie powieści tego autora znajdują się w pierwszych setkach bestsellerów np. empiku. --Pablo000 (dyskusja) 21:46, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozmawiamy o prawie wszystkich książkach, tylko o tej. Artykuł w dalszym ciągu nieuźródłowiony. Mpn (dyskusja) 19:37, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  Komentarz 2 Oczywiście, że rozmawiamy o całokształcie, bo to rzutuje na powiązane hasła. Ponad 10 lat moich doświadczeń z Wikipedią i wniosek - zawsze ważny jest kontekst i otoczka. --Pablo000 (dyskusja) 19:55, 12 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Bycie dziełem autora ency dzieła jest relacją nieprzechodnią Mpn (dyskusja) 15:48, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście masz rację, ale przy albumach muzycznych tak to niestety działa. Czy mamy informacje na temat sprzedaży omawianej powieści? Nedops (dyskusja) 16:56, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:24, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Metoda Silvy

edytuj
  Metoda Silvy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dział "technika" nie jest uźródłowiony, jest napisany w stylu marketingowym, i jest pozbawiony wartościowej zawartości. Usuwanie niepotrzebnych czy szkodliwych fraz pozostawiło by pustą sekcję. Uźródłowienie artykułu jest pozorne - uźródłowiona jest wyłącznie tematyka kontrowersji wobec metody, a nie opis jej samej. "Kontrowersje" w tej formie powinny być dodatkiem do artykułu. Artykuł nie informuje nawet, czy opisywana metoda ma charakter naukowy, rozrywkowy, czy jaki inny. Nie wiem czy jest weryfikowalna. Nie wiemy, czy jest to część świata nauki, a jak nie - jaki jest stosunek świata nauki do tematu. Dział "kontrowersje" ma charakter ewidentnie światopoglądowy (podobnie jak dyskusje nad artykułem). Być może jest na to miejsce na Wikipedii, ale nie może to być centralny element artykułu na nieświatopoglądowy (?) temat. Treści światopoglądowe nie są oddzielone od weryfikowalnych. Być może jest miejsce na Wikipedii na artykuł na ten temat - ale nie na ten artykuł. A póki nie powstanie merytoryczny, uźródłowiony, weryfikowalny artykuł, nie powinno być żadnego - bo to, co jest pod tym hasłem teraz, nie tylko nie przynosi żadnego pożytku, ale może głęboko wprowadzać w błąd czytelnika. Plytachodnik (dyskusja) 17:31, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest ency, dalsza poprawa możliwa poza DNU. ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:27, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Duch oporu

edytuj
  Duch oporu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Książki przyszłej noblistki nie były uznane za autoency (teraz to się chyba zmieni), a płyty mniej znanego rapera są? O ile poprzednia jakieś 3 miejsce na jakiejś liście miała, to tutaj nic nie wskazuje na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:21, 14 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Czy ja wyczuwam tu ból pewnej części ciała? Po czym Szanowny Admin wnosi, że ów raper jest mniej znany? Komu jest mniej znany? Jakieś dane statystyczne posiadamy na ten temat? Co do samego wydawnictwa - ciężko żeby płyta wydana tydzień temu miała na swoim koncie jakieś nagrody i wyróżnienia. Jeśli już został stworzony profil artysty, przeplatający się w wielu miejscach z co najmniej kilkunastoma innymi artystami, to uzupełnienie jego twórczości o kolejne wydawnictwo nie jest ency? Bardziej ency jest stworzenie dziury w jego twórczości? Czy to nie wprowadzanie w błąd czytelników? Celowe usuwanie prawdziwych informacji o pracy twórczej kojarzy mi się jednoznacznie z pewnym okresem naszej historii współczesnej. Osoby parające się taką pracą również.-- Pewu 01:46, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro jest artykuł o artyście, to tam jest miejsce na listę jego płyt, i żadnej „dziury” tu nie ma. A sama płyta jest nieency, dopóki nie zdobędzie uznania/odzewu/nagród, itd.   Usunąć Yashaa (dyskusja) 00:33, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • W artykule nie wykazano encyklopedyczności utworu (np. za pomocą wspomnianych przez atakującego zgłoszenie danych statystycznych). To oczywiście zrozumiałe, że w tydzień po wydaniu nie ma nagród etc., ale nikt nie mówi, że jak się pojawią, to dla artykułu nie będzie miejsca, może po prostu za wcześnie? KamilK7 ✉ 01:40, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja tak tylko przypomnę, że mamy odpowiednie kryteria. Co prawda nie uważam, by były rozsądne – ale albo należy je zmienić albo chociaż ich nie ignorować (czy dyskutanci widzieli ramkę informacyjną nad oknem edycji?). Nedops (dyskusja) 12:18, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • No i to chyba wyjaśnia wszystko -- Pewu 01:46, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wyjaśnia wszystkiego, @Nedops w podanych przez ciebie kryteriach nie widzę, aby miały statusu zaleceń, brak przypisów do dyskusji i głosowania, w których ustalono status strony, do której linkujesz. KamilK7 ✉ 22:25, 17 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    @KamilK7 – podlinkowana przeze mnie strona ma status zalecenia, a link do głosowania zawarty jest w drugim słowie kryteriów, więc chyba nie zapoznałeś się z tą stroną zbyt uważnie :P Zaznaczam, że przywołanie przeze mnie tych kryteriów ma charakter informacyjny (w DNU przede wszystkim powinniśmy odwoływać się do obowiązujących zasad i zaleceń!), nie oznacza że należy się tych mniej udanych kryteriów kurczowo trzymać czy coś ;) Nedops (dyskusja) 00:25, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Album zadebiutował na 14. miejscu listy sprzedaży w Polsce [7] Ja się już bardziej merytorycznie nie wypowiem, bo to kompletnie nie mój gatunek muzyki. Ale zostawały płyty, w których punkt zaczepienia do ency był słabszy. Nedops (dyskusja) 20:59, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. albumy muzyczne zawierające utwory wykonawcy, który spełnia wymogi encyklopedyczności z kryteriów ency Mpn (dyskusja) 19:52, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Gwiazdy kabaretu

edytuj
  Gwiazdy kabaretu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyjęte z EKa, do którego się nie kwalifikuje. Uzasadnienie usunięcia autorstwa @DS limak to Artykuł ten w ogóle nie jest aktualizowany, nie ma w nim prawie nic, a poza tym najpewniej sam program jest nieencyklopedyczny – niewielka oglądalność i prezentowanie chyba wyłącznie powtórkowych skeczy. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 17:55, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak głosów za usunięciem Mpn (dyskusja) 19:53, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzień Archiwisty

edytuj
  Dzień Archiwisty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Świeżo ustanowione święto. Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Andrzei111 (dyskusja) 12:59, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Uźródłowione treści zintegrowałem z Międzynarodowym Dniem Archiwów; jak tamten artykuł urośnie ponad miarę to się ponownie wydzieli. Redir zostawiamFelis domestica (dyskusja) 23:33, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Czarna szabla (zwyczaj)

edytuj
  Czarna szabla (zwyczaj) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, mam też wątpliwości czy rzeczywiście istniał zwyczaj taki, jak opisano w haśle. W sieci nie znajduję żadnej naukowej informacji o takim zwyczaju. W tej pracy piszą, że "czarna szabla" to po prostu szabla bojowa, bez ozdób. Kitowicz wspomina o czarnej szabli, ale w innym znaczeniu niż u nas (Szabla prosta czarna, alias w żelazo oprawna, na rzemiennych paskach (...) Przy czarnej szabli także chodzili zawsze szulerowie, nocni grasanci, szałapuci (...) W powszechności zaś czarna szabla używana bywała od wszystkich w okolicznościach, w których się spodziewano tumultu, a potem rąbaniny.). Teukros (dyskusja) 20:08, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 10:24, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Stropy ceramiczne i gęstożebrowe

edytuj
  Stropy ceramiczne i gęstożebrowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszone do eka, jednak nie kwalifikuje się do tego trybu, gdyż istnieje od ponad trzech lat. Uzasadnienie @Masura to brak definicji/definicja nie odnośi się do tytułu. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 00:11, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunąć. Uzasadnienie Masura słuszne. Brak definicji, do tego dodam jeszcze: stawmy tamę zbytniemu rozdrabnianiu artykułów, gdy powstające szczegółowe artykuły są w znacznej części powtórzeniem tego co jest lub powinno być w artykule głównym i niewiele ponad to zawierają. Przy okazji, cały wkład użytkownika NazwaNr1 wymaga krytycznego spojrzenia. StoK (dyskusja) 07:00, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Materiał do badań. Jak, u licha, 3 lata temu coś takiego przeszło? Po NazwaNr1 spodziewałbym się raczej omówienia sił działających w stropach, a nie 3 przykładów (i to z błędami, mam pod stopami i krzesłem terivę bez keramzytu). Usunąć lub do brudnopisu, jeśli autor wróci. Ciacho5 (dyskusja) 11:16, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nieweryfikowalne i bez realnych szans na poprawę Gdarin dyskusja 14:36, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Bezrobocie chroniczne

edytuj
  Bezrobocie chroniczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 12 lat. Jest "podrodzajem" długookresowego, a długookresowe przekierowuje do hasła bezrobocie. Jeśli poza umownością (brak interwiki sugeruje, że to lokalny podział) tych terminów niewiele da się znaleźć, to wyliczanka z krótkim opisem wystarczy w haśle bezrobocie. Pytałem jednego z tutejszych ekspertów od ekonomii, ale akurat nie miał czasu. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:13, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. to powinno być opisane w głównym artykule Gdarin dyskusja 14:39, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Paszport fidżyjski

edytuj
  Paszport fidżyjski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy mamy tworzyć hasła do 200 paszportów funkcjonujących na świecie? Le5zek (dyskusja) 15:52, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gdyby wszystkie artykuły o nich miały tak wyglądać, to nie widzę przeszkód. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:40, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. mamy hasła takie jak Karta stałego pobytu Rzeczypospolitej Polskiej, to ten sam poziom encyklopedyczności Gdarin dyskusja 14:47, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

CyberEmpathy: Magazine of Visual Communication and New Media in Art Science Humanities Design and Technology

edytuj
  CyberEmpathy: Magazine of Visual Communication and New Media in Art Science Humanities Design and Technology (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

14 wydań przed laty, w sumie z artykułu nawet nie bardzo wiadomo, kto to wydawał i w jakiej formie. Proszę o opinie. Bo Ytterby (dyskusja) 21:41, 21 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Głosy podzielone, raczej w kierunku ency Mpn (dyskusja) 10:35, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Biblioteka rządzących i rządzonych

edytuj
  Biblioteka rządzących i rządzonych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z treści hasła nie wynika encyklopedyczność omawianej serii wydawniczej. W gruncie rzeczy hasło przypomina bardziej katalog wydawniczy i reklamę. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:03, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

---

---

  • Istnieje odpowiednia ilość zewnętrznych źródeł określających serię - co w przypadku wielu wpisów serii wydawniczych nie jest normą. Na tej samej zasadzie artykuły Biblioteka Borussii, FOR poleca, Punkt Widzenia OSW i połowa innych wpisów z katalogu Kategoria:Serie wydawnicze wpisuje się w ramy nienecyklopedyczności. Jeśli problemem jest język proponuje zmiany takie jak w wersji obecnie figurującej na witrynie. Dziki610 (dyskusja) 10:33, 22 paź 2019 (BST)


Według jednego z komentarzy wpis o "Bibliotece rządzących i rządzonych" ma być reklamą. Chyba jednak tak nie jest, bo przeczy temu fakt, iż prawie wszystkie z książek serii są dostępne bezpłatnie (pliki do ściągnięcia). A to świadczy o tym, iż seria ma charakter wybitnie edukacyjny, a nie komercyjny. Warto zwrócić na to uwagę. Pozdrawiam

Nie osiągnięto konsensusu. Podzielone opinie co do ency Mpn (dyskusja) 10:37, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Życie Codzienne

edytuj
  Życie Codzienne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Krótko wydawany dziennik. Brak źródeł, z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Teukros (dyskusja) 22:23, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 10:35, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Kobiety globalne w świecie start-upów

edytuj
  Kobiety globalne w świecie start-upów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny kawałek z promocji. Książka o niewykazanym znaczeniu, bez nagród. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:50, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Gdarin dyskusja 10:38, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Kamp Koral

edytuj
  Kamp Koral (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ktoś rozumie, co tu jest napisane? Pomijając stworzenie filmu przez biologa (pewnie kreacjonista :)) to po 3 linijkach zaczynają się jakieś dziwne odwiedziny, Pysia w aparacie (urocza). Serial ma rozpocząć produkcję (czego?) w czerwcu 2019. Kilkakrotnie cofałem do brudnopisu, teraz już chyba nie powinienem, ale dalej wydaje mi się być w nieakceptowalnej formie. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:26, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak głosów za pozostawieniem, a stan hasła kompromituje.Ciacho5 (dyskusja) 10:49, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Max Elektro

edytuj
  Max Elektro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wpis reklamowy Le5zek (dyskusja) 22:14, 23 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Autor dość bezczelnie usuwa zgłoszenie do poczekalni z artykułu. --Le5zek (dyskusja) 09:05, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Reklama, bez źródeł. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 09:10, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • We wpisie dodane zostały źródła informacji. Wpis nie ma charakteru reklamowego, a wręcz przeciwnie - informacyjny. Wpis wzorowany był na wpisach konkurencyjnych, których wpisy nie są usuwane (RTV_Euro_AGD, Avans, Neonet). Marka Max Elektro posiada większą ilość oddziałów w całej Polsce niż przykładowa konkurencja, więc warto naświetlić użytkownikom czym zajmuje się marka Max Elektro skoro bez problemu mogą sprawdzić wpisy konkurencji w Wikipedii. S.sanecki (dyskusja) 13:21 24 paź 2019 (CEST)
    • Lista oddziałów, asortyment produktów, skład zarządu to nie jest wpis reklamujący firmę?--Le5zek (dyskusja) 13:31, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie miało to charakteru reklamowego, a informacyjny, gdyż o marce Max Elektro w Polsce słychać coraz więcej, dlatego warto by użytkownicy mieli świadomość o tej marce. Skoro mogą sprawdzić firmy konkurencyjne (RTV_Euro_AGD, Avans, Neonet) przed dokonaniem zakupu to Max Elektro powinni również mieć taką możliwość. S.sanecki (dyskusja) 14:02 24 paź 2019 (CEST)
  • Usunac. Nie widze, co czyni to przedsieborstwo ency. Istniec, istnieje. Wpis moze miec - w ksiazce telefonicznej, itp. A to, ze podobne firmy maja wpisy, mozna rozwiazc prosto - zglaszajac je do dyskusji tutaj. Problem spamu rozwiazujemy nie dodajac wiecej spamu, ale go czyszczac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:56, 29 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Poza autorem wszyscy dyskutanci za usunięciem Mpn (dyskusja) 17:14, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Igrzyska talentów w Dolinie Krzemowej

edytuj
  Igrzyska talentów w Dolinie Krzemowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy aby na pewno ency? Ma jakieś nagrody? MOs810 (dyskusja) 15:25, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdziłam kilkanaście wpisów dotyczących różnych książek i większość z nich ma dużo mniej źródeł niż ta, którą dodałam. O książce wspomina Polska Agencja Prasowa. Jest to pierwsza tego typu publikacja, która opowiada o osiągnięciach polskich start-uperów za oceanem. Według mnie zasługuje ona na to żeby się tu znaleźć, szczególnie w porównaniu do haseł jak te: Fundacja i Ziemia, Spadająca Kobieta (jedyne źródło - lubimy czytać...); Uczeń wojownika (0 źródeł). Dodam jeszcze kilka źródeł :)

Marysiagubi (dyskusja) 09:48, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

  • @Marysiagubi Liczba/ilość źródeł, zwłaszcza w artykule, słabo świadczy o encyklopedyczności. Nie znam owej Spadającej Kobiety, ale porównanie książek o Fundacji, klasyki s-f, autorstwa jednego z największych klasyków tej branży, z dość nową książką nieznanej autorki, z książką, która jest opracowaniem sześciu postaci współczesnych to nieporozumienie. A błędem jest pisanie o fabule i drugim błędem jest to, że połowa sekcji o nazwie "fabuła" jest peanem na cześć szans itd, a nie opisem książki. W artykule nie wykazano żadnego znaczenia ani popularności książki, zaś pomysł, że z takiej książki zrodzi się potęga Polski jest... hm, fantastyką, z pewnością nienaukową. Ciacho5 (dyskusja) 10:03, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostały dodane dodatkowe źródła. Celem książki jest przedstawienie osób, które swoją karierę w biznesie rozpoczęły od stworzenia start-upów, które były na tyle wyjątkowe, że zostały zauważone przez osoby i firmy z Doliny Krzemowej. Jest to jedyna taka książka w Polsce, z której młodzi ludzie mogą czerpać inspirację do tworzenia firm na światową skalę i do rozwijania swoich umiejętności z różnych dziedzin. Zarówno sama książka, jak i jej autorka, jest bardzo rozpoznawalna w branży start-upów.

Usunięto. W dyskusji poruszono brak ency i nieodpowiednią formę artykułu Mpn (dyskusja) 17:16, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

083 posterunek obserwacyjno-meldunkowy

edytuj
  083 posterunek obserwacyjno-meldunkowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy to nie przesada? Pięciu żołnierzy z budzikiem, którzy wznieśli ambonę myśliwską jako wieżę obserwacyjną i przez 6 laty mieszkali na zapleczu UM to encyklopedyczna jednostka? I naprawdę pułk jest kontynuacją ich tradycji (nie ich oddziału?). ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:09, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Ciacho5 (dyskusja) 21:30, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

  1. ↑ "Lokalny pieniądz" nie jest prawnym środkiem płatniczym [online], WPROST.pl, 6 lipca 2007 [dostęp 2019-10-13] (pol.).
  2. ↑ Wskazówki dla kolekcjonera | Mennica Polska [online], mennica [dostęp 2019-10-13] (pol.).
  3. ↑ Dukaty lokalne i żetony - Mennica Polska [online], mennica [dostęp 2019-10-13] (pol.).
  4. ↑ Digipay4Growth, Waluta lokalna w świetle prawa polskiego [online], 13 stycznia 2016 [dostęp 2019-10-13].
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(październik_2019/3)&oldid=57872355”