Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2012/2)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Kościół katolicki na Nauru

edytuj
  Kościół katolicki na Nauru (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakieś banialuki: Kościół katolicki założył Jezus Chrystus, działający teraz poprzez swojego namiestnika w Watykanie. Największą religią na Nauru jest protestantyzm. Temat "Kościół katolicki na Nauru" właściwie zamyka się w jednym zdaniu: kilku ich jest i podlegają pod biskupa na Kiribati. Hasło Diecezja Tarawa i Nauru w zupełności wystarczy. ~ Hoa binh (dyskusja) 23:04, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Największą religią kongregacjonalizm - rzeczywiście banialuki.   Usunąć. 89.74.164.254 (dyskusja) 23:48, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 13:49, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Część składowa (Wielka Brytania)

edytuj
  Część składowa (Wielka Brytania) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno źródło nie chce się dać znaleźć; drugie nie mówi o "constituent part", lecz o dwóch krajach (country), jednym księstwie (principality) i jednej prowincji (province). EnWiki (dość chyba miarodajna akurat w tym przypadku) mówi o en:Countries of the United Kingdom, czyli Krajach Zjednoczonego Królestwa, zaznaczając, że "constituent country" jest też używane. "Gazetteer for the Reorganised Statistical Regions and Local Authorities in the United Kingdom" nie wymienia ich bezpośrednio, ale używa w tekście "constituent country". KSNG nie wypowiada się. Wychodzi na to, że to jakiś OR-owy twór wikipedyjny. "Constituent part" to tyle co część jakiejś większej jednostki administracyjnej, np. gmina dla powiatu. Felis domestica (dyskusja) 17:40, 27 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Do załatwienia jest tu kilka problemów. 1. Co do "constituent country" to owszem, źródło jest, w pierwotnym zgłoszeniu podane: Gazetteer for the Reorganised Statistical Regions and Local Authorities in the United Kingdom (linka nie podam bo mi spam-filter blokuje, ale wyguglić łatwo. Wydawca UK Office for National Statistics, więc nie dziura w ścianie, Crown Copyright etc. 2)Dyskutowany art powołuje się na ISO 3166-2 NEWSLETTER, który (odwołując się z kolei do wspomnianego gazetera), o "c. parts" nie mówi, więc jest nieodpowiednim źródłem 3)W przywołanym powyżej wydawnictwie PCGN, oczywiście źródle maksymalnie wiarygodnym, mowa o "c. parts". Teraz pytanie na ile to użycie tego w roli rzeczownika zwyczajnego (część składowa), nie specyficznej nazwy jednostki najwyższego rzędu (jak "województwo"), na ile prawny żargon, na ile w brytyjskim kontekście "c. part" odpowiada od razu Anglii, Walii etc. W związku z tym powstaje pytanie czy jest sens, by istniał taki artykuł (tu dochodzi też kwestia tłumaczenia na polski), czy też sensowniej go zintegrować (właściwie tylko historię w obecnej postaci) z Podział administracyjny Wielkiej Brytanii.--Felis domestica (dyskusja) 11:36, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Może i to jest jakieś rozwiązanie. Nb. jednak używanie terminu „kraj składowy”/”państwo składowe” (constituent country) jest wg mnie o tyle niefortunne, że tymi „krajami” są dwa kraje (Anglia, Szkocja), jedno księstwo (Walia) i jedna prowincja (Irlandia Pn.) – zatem stosowanie terminu „kraj” dla tych wszystkich jednostek, to tak jakbyśmy np. w Rosji stosowali dla wszystkich jednostek termin „obwód” pomimo, że poza obwodami są republiki, czy kraje. Aotearoa dyskusja 12:00, 28 lip 2012 (CEST) PS. Niestety w podanym przez Ciebie źródle termin "constituent country" się nie googluje [1]. PS2 ISO chyba faktycznie można wywalić – potwierdza ono tylko nazwy dla poszczególnych części (tj. kraj, księstwo, prowincja). Co więcej ostatnio ISO zaczęło jako źródło podawać Wikipedię (np. tutaj)...[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 15:30, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Towarzystwo Rozwoju Małych Elektrowni Wodnych

edytuj
  Towarzystwo Rozwoju Małych Elektrowni Wodnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No jest taka, działa i mniej więcej tyle można o niej powiedzieć, bowiem klasycznie brak źródeł, zauważalności, znaczenia, dokonań, czyli WP:ENCY. ~ Masur juhu? 20:52, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Z takiego powodu niestety trzeba będzie usunąć sporo artykułów różnych stowarzyszeń... Nie wiem ile dokładnie ale trzeba się tym zająć jak najszybciej --Ziomalitto (dyskusja) 21:09, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z hasła tego i niżej nie wynika encyklopedyczność organizacji. Brak informacji o inicjatywach, innowacyjności, zaangażowanych ency osobach. Elfhelm (dyskusja) 21:34, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł do zostawienia. Organizacja niezauważalna dla ludzi nie w temacie pozyskiwania energii ze źródeł odnawialnych. Znaczenie: reprezentuje małą energetykę wodną na arenie politycznej poprzez czynny udział w procesach legislacyjnych. Promowanie MEW w krajowym systemie elektroenergetycznym nie jest bez znaczenia. Istnieje podobna organizacja europejska zrzeszająca własnie takie organizacje jak Towarzystwo Rozwoju Małych Elektrowni Wodnych. Chociaż samo hasło jest niewielkie temat ważny i ency. Koefbac (dyskusja) 21:39, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Być może masz rację, ale w artykule nie ma źródeł to potwierdzających. Może trzeba rozpropagować ratowanie haseł przez DNU, bo ja się wszystkim, sorry ale nie zajmę. Bez poprawy będziemy usuwać takie hasła jedno po drugim - i to zgodnie z zasadami (WP:WER). Więc pilnie poprawić albo   Usunąć. --Wiklol (Re:) 21:48, 15 sie 2012 (CEST) - O'K - poprawione. --Wiklol (Re:) 08:57, 19 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeglądając kilkanaście artykułów o stowarzyszeniach trzeba na nie spojrzeć troszkę inaczej. No bo ile stowarzyszeń mają super znaczenie, dokonania i są zauważalne choćby w Polsce nie mówiąc o świecie? 3-5 ? Może warto byłoby ustalić pewne m.in. kryteria dla stowarzyszenia, ich znaczenie dla poszczególnych grup zawodowych bo faktycznie co nas obchodzą towarzystwa pielęgniarskie, lotników, geodetów czy kominiarzy. Dla każdego bytu nie mozna stosować sztywnej propozycji jaką jest wp:ency (bo dlatego jest tylko zaleceniem pozostawiając jeszcze możliwość skorzystania ze zdrowego rozsądku, wyczucia tematu, spojrzenia na niego z innej strony) --Adamt rzeknij słowo 08:11, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale niniejsza dyskusja nie ma celu systemowego rozwiązania problemu, ale ustalenie encyklopedyczności tego hasła. I fakt, WP:ENCY to zalecenie, ale WER już nie. A razem leży nam tu WER, ENCY, CWNJ... Dorzućmy stubowy charakter hasła (bo co więcej napisać, gdy źródeł brak - można statut co najwyżej przepisać, albo dane ze stron własnych) i dla mnie sprawa staje się jasna. Masur juhu? 08:31, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Podałem myśl i refleksję odnośnie ślepego stosowania zaleceń czy nawet zasad, którego jesteś skrajnym reprezentantem. To zgłoszenie jest tego typu: Mamy 200 artykułów o stowarzyszeniach ale zgłoszę z nudów to jedno, i niech pianę toczą Twoja propozycja usunięcia jest połowicznym rozwiązaniem tematu. Wolę szersze spojrzenie na problem niz podawanie skrótowców - podając jeden do WP:ZR --Adamt rzeknij słowo 22:00, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Próba "obalenia" tego zgłoszenia po linii, że nie jest to próba generalnego rozwiązania problemu niestety nie jest zgodna z zasadami DNU, gdzie dyskutujemy nad konkretnym hasłem. Pomijam już fakt, że nie wyobrażam sobie jakiś zasad ogólnych encyklopedyczności dla stowarzyszeń itp., gdzie po prostu zwykłe skonfrontowanie z WER i ENCY winno wystarczyć. Masur juhu? 09:04, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Co do dokonań stowarzyszenia to można przejrzeć jego stronę internetową. Obok Towarzystwa Elektrowni Wodnych jest najważniejszym stowarzyszeniem w branży energetyki wodnej. Jeśli to stowarzyszenie nie jest Ency to wybaczcie ale ile innych artykułów stowarzyszeń należy na takiej podstawie wyrzucić...--Ziomalitto (dyskusja) 20:47, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Skoro jest, to napewno znajdą się źródła, które tak mówią, z których wynika wpływowość tego towarzystwa, jego dokonania etc. Także obecność/nieobecność informacji o tym towarzystwwie w żaden sposób nie wpływa na inne, podobne lub mniej, hasła (i na odwrót). Jak uważasz, że mamy hasła, z których nie wynika żeby opisywany w nich podmiot był encyklopedyczny, poddaj je pod dyskusję. Masur juhu? 09:06, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Źródła by się nawet znalazły, mam gdzieś w swoich materiałach. Tylko trzeba poszperać. Niestety nie mam ich obecnie przy sobie. Myślę, że znalazłbym je w ciągu dwóch tygodni.Koefbac (dyskusja) 23:21, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Poszperaj, może nikt nie wysunie wówczas argumentu że źródła to nie wszystko. --Adamt rzeknij słowo 22:00, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Jeśli ktoś nie sprawdzał to troszkę podbudowałem artykuł na podstawie informacji na stronie. Można jeszcze dodać info o dokonaniach również na podstawie informacji dostępnych na stronie.--Ziomalitto (dyskusja) 23:42, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Drobna korekta: nie na stronie, tylko na stronach. Hasło poprawione zgodnie z WP:WER. Członek europejskiego stowarzyszenia. Proponuję   Zostawić --Wiklol (Re:) 08:57, 19 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Nie wszystko co WER = ENCY. Tutaj weryfikowalność polega na podparciu się statutem. Wciąż brak źródeł zewn. świadczących o zauważalności, dokonaniach, wpływie etc. tego towarzystwa, co stawia je w szeregu z tysiącem innych. Członkostwo w organizachach czy zrzeszeniach także o encyklopedyczności nie przesądza, bo od tego one są, by być ich członkiem. Jakiś wyczyn to nie jest. Masur juhu? 09:02, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 15:36, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]


Lista odcinków serialu Taniec rządzi

edytuj
  Lista odcinków serialu Taniec rządzi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyjątkowo są źródła. Jednak język obniża jakość projektu "Ty i Deuce myśleli że one im też coś kupią, ale nie kupiły, więc Rocky i CeCe zapraszają ich do ich ulubionej restauracji "Oliwny Gaj". " ~ Elfhelm (dyskusja) 13:14, 19 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

    • Niekoniecznie. Hasło ma ponad 12K objętości, lista odcinków bez opisów może być osobno. To jest praktyka z en, gdzie suche listy każdego sezonu są osobno. Tutaj 3 sezony są razem, role gościnne i inne informacje mogą zostać. Wywalić tylko tekst i dobra jest. Andrzej19@. 19:11, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przypomnę tylko, że wobec artykułu była już dwukrotnie podejmowana decyzja w poczekalni (tu i tu), a od tego czasu hasło było wielokrotnie przywracane bez większych zmian w treści (nie licząc pojawiających się bądź znikających ORowych opisów odcinków). La Noirceur (dyskusja) 13:36, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 15:39, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

AZS Częstochowa w sezonie 2012/2013

edytuj
  AZS Częstochowa w sezonie 2012/2013 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klasyczne hasło wikinewsowe o przygotowaniach do sezonu, trudno znaleźć powody, dla których Wikipedia miałaby być serwisem informacyjnym o kolejnych sezonach danych klubów i na któym etapie miałoby się to zatrzymać. +brak źródeł, ale zarzut nieencyklopedyczności tematu jako pierwszy. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:11, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Zgadzam się ze zgłaszającym. Brak w artykule niezależnych źródeł na zauważalność =>   Usunąć. Szczegółowość tematu wydaje się za duża jak na encyklopedię ogólną. Takie hasło może było by do zaakceptowania w Encyklopedii polskiej piłki nożnej, ale nie u nas (bo w końcu zaczniemy tworzyć hasła Zmiana trenera klubu..., Zmiana sponsora klubu...). Autor hasła tworzy bardzo przejrzyste i dobre technicznie teksty z tego tematu, ale powinien sobie zdawać sprawę, że nie wszystko, co ładnie opisane i związane z encyklopedycznym tematem, też jest encyklopedyczne. Może usunięcie hasła zmobilizuje go do przykładania większej wagi do WP:WER i poszukania źródeł niezależnych od podmiotu hasła. --Wiklol (Re:) 23:27, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • trudno znaleźć powody, dla których Wikipedia miałaby być serwisem informacyjnym o kolejnych sezonach danych klubów - ale przecież mamy takie artykuły, nawet jeden jest wyróżniony. W czym rzecz? Teraz przygotowania do sezonu, ale artykuł będzie pewno rozwijany. Yurek88 (vitalap) 12:23, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Źródła dodałem. Jak napisał wyżej Yurek takich artykułów jest dużo na Wikipedii, dlatego byłbym za pozostawieniem, oczywiście pod warunkiem, że będzie aktualizowany. Cynko (dyskusja) 18:38, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 15:41, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Trik (ewolucja)

edytuj
  Trik (ewolucja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Całkowity brak źródeł (wp:wer). Młoda dziedzina więc podejrzewam OR. Gdyby artykuł miał źródła nie miałbym obiekcji. ~ Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:47, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W celu zgłoszenia do PopArtu. Pablo000 (dyskusja) 15:42, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Katastrofa kolejowa w Krzeszowicach

edytuj
  Katastrofa kolejowa w Krzeszowicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wypadek kolejowy w 1934 roku. "Bibliografia" w haśle to ściema - w rzeczywistości jest to link do czyjegoś prywatnego bloga z dwuzdaniową notką, a nie publikacja z 34 roku. Nie wiadomo skąd wzięta relacja maszynisty pociągu i chyba nieency spis "osób, które przybyły na miejsce katastrofy". ~ Hoa binh (dyskusja) 12:29, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Są na tym blogu fotografie lub skany czasopisma Światowid, w którym to właśnie opisane jest to i owo, potrzebne okulary? --regan1973 (dyskusja) 12:38, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pisał o tym IKC - http://mbc.malopolska.pl/dlibra/doccontent?id=67569 - na 4 str., http://mbc.malopolska.pl/dlibra/doccontent?id=67570 - na 8 str. "Czas"-u z tego okresu MBC nie zeskanowała. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:49, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Oby każdy artykuł miał choćby takie źródła, jak ten. Wydarzenie ency, artykuł ency więc o co chodzi ? Zostawić. --Le5zek (dyskusja) 14:10, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
O to, że autorem hasła jest Premia, za którym Hoa nie przepada, ot co. Artykuł do zostawienia, katastrofy kolejowe powinniśmy myślę traktować bardziej liberalnie niż drogowe, a tu zginęło 10 osób. Yurek88 (vitalap) 15:19, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czy to moja wina, że hasła Premii, jeśli nie są artykułami przepisanymi słowo w słowo ze Strażnicy, to albo nie mają źródeł, albo oparte są na nieistniejących publikacjach lub - w najlepszym wypadku - na blogu (jak w tym przypadku)? Oczywiście wszystko można sobie tłumaczyć "nielubieniem" i tak jak do tej pory być ślepym. Hoa binh (dyskusja) 11:07, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
link do blogu jako jedyne źrodło, zdjęcia z katastrofy w bibliografii - no widać jak beznadziejne jest to hasło. Nie spełnia WP:ENCY względem tego, że wydarzenie musi być ponadczasowe. Ze źródeł nie wynika, żeby ktokolwiek to zobaczył, nie ma na nawet wzmianki w książkach opisujących największe katastrofy. Wywalić. Matek M (dyskusja) 11:12, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. To jest bardzo wiarygodne źródłao NAC Pablo000 (dyskusja) 15:57, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Katastrofa polskiego autokaru na Węgrzech

edytuj
  Katastrofa polskiego autokaru na Węgrzech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z tymi artykułami o katastrofach drogowych jest trochę jak z żałobami narodowymi w Polsce - trochę ich za dużo. Jedyny efekt jaki wywołała ta opisywana w zgłoszonym artykule to to, że w jednym z województw wprowadzono żałobę. Za mało. IMO - katastrofy, dla których nie ogłoszono żałoby narodowej powinny być usuwane w trybie WP:EKD. Dodatkowo ten artykuł to zwykły news. Słabo uźródłowiony. Wywalmy go Matek M (dyskusja) 12:18, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie co dzień ginie 19 osób w jednym wypadku, ale do poprawy oczywiście --regan1973 (dyskusja) 12:29, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
poproszę o merytoryczną wypowiedź. Ile "zginięć" wystarcza na art na Wikipedii? 19? 18? 17? 1? Codziennie ktoś ginie. Matek M (dyskusja) 12:32, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wydarzenie niewątpliwie ency, natomiast źródła dość marnawe. --Le5zek (dyskusja) 14:12, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
ale czy ktoś mi w końcu wytłumaczy, czemu wydarzenie jest ency? Bo nie, napisanie ENCY mi nie wystarcza;] Matek M (dyskusja) 14:26, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Głośny wypadek + żałoba w regionie kraju + spora liczba ofiar. katastrofy, dla których nie ogłoszono żałoby narodowej powinny być usuwane w trybie WP:EK - mi się chyba przyśniło, że to przeczytałem. Yurek88 (vitalap) 15:08, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
skoro był to taki głośny wypadek z pewnością nie będzie problemu ze znalezieniem rzetelnych źródeł i przerobienie artykułu tak, żeby nie był notką prasową. Matek M (dyskusja) 15:30, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dobra, trochę dopisałem i dodałem źródła. Może wieczorem dopiszę coś jeszcze o akcji ratunkowej. Kobrabones (dyskusja) 16:42, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
właśnie się zorientowałem, że w linku zewnętrznym nie ma informacji o żałobie, a tak z 60% informacji jest nieuźródłowiona. (właściwie to 100%, bo wielokrotnie powtarzano, że linki zewnętrzne to nie źródła) Matek M (dyskusja) 15:45, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Co do żałoby narodowej, to w 2002 roku nie było jeszcze tradycji wprowadzania jej po katastrofach. Tradycję tę, której osobiście nie pochwalam, wprowadził Lech Kaczyński, gdzieś tak w 2006 roku. Kobrabones (dyskusja) 15:54, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Żałoba narodowa, nie--Tokyotown8 (dyskusja) 19:01, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
W 2002 roku nie było takiej tabloidyzacji mediów, które ze wszystkiego nadzwyczajnego robią wielkie wydarzenie eksploatowane po parę dni na wszystkie możliwe sposoby - najpierw relacje na żywo, relacje z powierza, potem komentarze dyżurnych ekspertów, potem komentarze dyżurnych polityków, potem wielkie szukanie winnych, potem dyskusja o potrzebie wprowadzenia zmian w prawie (patrz dyżurni eksperci i dyżurni politycy), potem po 30 dniach materiał pt. "Już 30 dni po katastrofie - co się zmieniło", potem "Już 60 dni po katastrofie - postawiono zarzuty", potem "Już 100 dni po katastrofie - dlaczego nic się nie zmieniło" itd. To jest silna presja na odbiorcę, który chcąc cie chcąc musi wyrobić w sobie przeświadczenie o wadze zdarzenia. To gotowy przepis na każdą okazję, obojętnie czy dotyczy matki małej Jadzi, powodzi czy katastrofy kolejowej. A prezydent Kaczyński był pod takim ostrzałem, że co by nie zrobił w takiej sytuacji było źle: nie było żałoby - gdzie prezydent, czemu nie ma żałoby, ludzie cierpią itd.; jest żałoba - znowu żałoba, nadużywanie, czas z tym skończyć itd. Inna sprawa, że nadzwyczajnych katastrof było w tym czasie wiele. Każdą tradycję można zmieniać i usuwać, a skoro Komorowski się do niej dostosował, to znaczy że widocznie taka jest wrażliwość i potrzeba społeczna. Bocianski (dyskusja) 21:45, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do argumentu, o tym że Lech Kaczyński wprowadził zwyczaj żałoby to wypada tylko powiedzieć, że statystyki zeznały, że to nie prawda. W drugiej kadencji Aleksandra Kwaśniewskiego było ogłoszonych 5 żałób, a za Lecha Kaczyńskiego 6. Co do wypadku, no to był on bardzo głośny i miał poważne konsekwencje, od tamtej pory zaczęto na poważnie sprawdzać stan techniczny autokarów i kierowców. Niestety w haśle nie ma na ten temat informacji, dlatego trzeba to rozbudować, jeżeli ktoś się interesuje tematem to może przysiąść. Ale oczywiście temat ency. Andrzej19@. 22:04, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Poprawiłem trochę, bo fragmenty były żywcem przepisane ze źródeł. Jak pamiętam, temat katastrof komunikacyjnych był kiedyś szeroko dyskutowany i generalnie usuwane były wypadki z jednocyfrową liczbą ofiar, bez większego oddźwięku społecznego. O tym wypadku pisze się wiele miesięcy i lat po nim, była żałoba w województwie, duża liczba ofiar. Można   Zostawić. --Wiklol (Re:) 22:38, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 15:58, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

International School of Kraków

edytuj
  International School of Kraków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szkoła "non profit" (roczne czesne to zaledwie 12 kiloeuro), istnieje niecałe 20 lat, brak informacji o wyróżniających się absolwentach. ~ Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:51, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie rozumiem zagadnienia. Jeśli brak informacji w artykule, o zasłużonych absolwentach, a ich znasz, to ich dopisz. Jeśli nie znasz, to taki "brak" można napisać w dyskusji artykułu, że uważasz iz dobrze byłoby to uzupełnić. Ale dlaczego kasować artykuł?
Informację absolwentach zaliczam do charakteru ciekawostek, które w danych encyklopedycznych są niekonieczne do eksponowania.
Jeśli masz informację o wysokości czesnego i uważasz, że ta informacja jest warta wyeksponowania to ją dopisz. Nie wiem dlaczego miałby to być jakiś argument za kasowaniem artykułu.
To samo z 20 latami istnienia. Dla historyków to może mało. Dla kogoś to może już bardzo długo. Ale czy to jest jakiś argument w dyskusji o usunięciu artykułu?
Podsumowując. Ta próba skasowania to zły pomysł. Moim zdaniem. Zawiera wiele szczegółów, które mnie zainteresowały i nie widzę podstaw aby go "kasować". Pozdrawiam, --Jsitarz (dyskusja) 17:01, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzisz podstaw? Zob. Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły - to przedsiębiorstwo nie spełnia żadnego z kryteriów. A jakie to szczegóły Cię zainteresowały? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:07, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
No coż, umiłowanie biurokracji na wiki nie jest moją mocną stroną. Zdumiewa mnie. Raczej wolę się poświęcać budowaniu nowych haseł, które zawsze są dobrze zbudowane, uźródłowione, etc. Wyszukuję tematów, które z racji swojej specyfiki mogą być ciekawe dla czytelnika. W odniesieniu do istniejących już artykułów, które znajduję, a są kiepskiej jakości, bez źródeł, z błędami, czy z elemntami niezgodnymi z zasadami wiki, wolę poświęcić chwilę by je przeszlifować. Tak rośnie nasza wiki. Jakościowo i ilościowo.
W przypadku ISK zaskakujące jest to, że obce państwo finansuje utrzymanie w Polsce całkiem sporej szkoły. Zarzut o tym, że instytucja non-profit ma wysokie czesne? A w czym problem? Czesne o ile wiem refinansuje Department Stanu. Bazując na ogólnych założeniach encyklopedyczności temat jest weryfikowalny, trwały, zdefiniowany, uźródłowiony, pisany z neutralnego punktu widzenia. O zarzut promocji trudno byłoby się pokusić, choćby z powodu ogromnego czesnego - jakie wytropił Picus viridis - i nieco hermetycznej, czy elitarnej formy funkcjonowania. I ręce mi nieco opadają, gdy widzę zapał do kasowania przyzwoitych artykułów. Jeśli miarą istnienia artu o istniejącej dwudziesty rok instytucji edukacyjnej ma być to, czy wstawiono linki do dwóch art o absolwentach, to mogę napisać do szkoły maila by wskazali, kto z ich byłych uczniów ma taką pozycję zawodową, aby w którejś z wersji językowych mieć swój art. Bo w odniesieniu do abolewentów tej szkoły należy brać pod uwagę, że późniejsze studia, czy praca zawodowa toczy się już na innym kontynencie. Ale czy to ma sens? Może wówczas dowiedziałbym się, że niebieskie linki muszą być do pl:wiki. Na szczęście Wikipedia:Zasady, które są nadrzędne, określają by oznaczać szablonem artykuł niezgodny z zasadami o ile „narusza rażąco zasady”. A tak nie jest. Jak wykazałem wyżej „rażąco” ich nie naruszają. Zgłoszenie do dyskusji jest na wyrost. Jacek555 ✉ 10:12, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma rażącego naruszenia? Szkole (wg. obecnego stanu artykułu) brakuje 131 lat. To jak na państwo, które ma 229 lat (wg. uznania niepodległości) całkiem sporo. Co innego jakby się z grona sporej liczby absolwentów znalazło dwóch.Yusek (dyskusja) 08:51, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Bezkrytyczne podporządkowywanie stosunkowo nielicznych szkół przyambasadowych o odrębnej specyfice konwencjonalnym zasadom encyklopedyczności szkół nie jest IMO dobrym pomysłem. Ich znaczenie jest IMO często większe niż wielu zaocznych Sorbon powiatowych, których mamy w WP setki, a przy tym w większości przypadków nie grzeszących ani jednym źródłem poza własną stroną internetową, bo i po co się wysilać przecie i tak autoencyklopedyczność mają "zadektertowaną z urzędu".
W innych edycjach językowych istnieją porównywalne zasady encyklopedyczności dla szół, co nie stoi tam na przeszkodzie by uwzględnić szczególną specyfikę co większych tego typu szkół przymabasadowych, jak np. en:Category:International schools, de:Kategorie:Internationale Schule, a w tym i tego typu szkoły w Polsce, jak np. en:Category:International schools in Poland, czy de:Willy-Brandt-Schule (Warschau). My za to, (niewątpliwie niewspółmiernie mądrzejsi od całej reszty świata:) całą edycyjną parę puszczamy w tym obszarze w ekscesywne klonowanie polonijnych parafii (Kategoria:Polonijne parafie rzymskokatolickie w Stanach Zjednoczonych) z których to IMO co najmniej 90% w każdej innej edycji poszłaby w ciągu kilku minut od utworzenia pod EK-a i bez potrzeby dyskusji na ten temat. Ale cóż, jak widać parafiami i zborami PL-WP stoi, a na inne przybytki obecne w pozostałych edycjach językowych nie wystarcza w związku z tym już tu miejsca;) -- Alan ffm (dyskusja) 18:31, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem na ile u Alana przeważył jego inkluzjonizm, ale zgadzam się z nim w 100% no może w 90% – parafie też bym zostawił :) Oprócz wszystkich zasad i zaleceń (które szanuję) pozostaje jeszcze zdrowy rozsądek, a ten – zgodnie z przytoczoną powyżej argumentacją – mówi mi   Zostawić Romi (dyskusja) 18:46, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czyli, że teraz chcecie robić serię szkoły przy ambasadzie X w Y?Yusek (dyskusja) 08:51, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ambasada USA w W-wie utrzymywała również kino i bibliotekę - też są encyklopedyczne? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:38, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jak we wszystkich innych obszarach tematycznych - zależy od znaczenia danego tematu, IMO nie ma tematów "z urzędu" autoniencyklopedycznych, a i wykuwana w kamieniu autoencyklopedyczność prowadzi prawie zawsze gdzieś w nieprzewidzianych szczegółach do patologii, bo się okazuje, że to co w Polsce (czy też i EU) jest ściśle reglamentowane/licencjonowane/rejestrowane, jak np. uczelnie, banki, związki wyznaniowe, prawie zawsze znajdą się gdzieś w świecie jakieś egzotyczne przypadki, gdzie to związkami wyznaniowowymi czy bankami jest wszystko co się tak zwać każe, a uniwersytetów to nawet długo szukać nie trzeba, bo już w USA taką etykietkę może sobie każdy przyczepić. Dlatego też myślenie ma IMO ciągle jeszcze więlką przyszłość, mimo wszelakich przeforsowanych w nagłych porywach kolektywnego tyldowania, bardziej albo i mniej przemyślanych i dziurawych jak sito "autokryteriów":) -- Alan ffm (dyskusja) 14:43, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
W artykule czytam, że od 1998 roku szkoła jest jednostką samodzielną. Po coż więc argumenty typu "seria szkół przy ambasadach", czy "kino i biblioteka utrzymywana przez ambasadę". Podanie w jaki sposób szkoła powstała na pewno jest - w tym przypadku - potrzebne i po prostu nie wolno tego podważać czy "wyrzucić". Również informacje o wsporciu DS USA są dość istotne dla tematu. Wszystko uźródłowione i bez reklamy. Coraz mniej rozumiem, dlaczego któś miałby to usuwać. Raczej mi to wygląda na "rozróbę".
Jsitarz (dyskusja) 16:00, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 16:00, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Happy Birthday to You

edytuj
  Happy Birthday to You (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. 2/3 artykułu to tekst piosenki, informacji praktycznie zero. Mimo wielu interwiki zgłaszam na DNU, może to zmobilizuje kogoś do jakiegoś solidniejszego rozwinięcia hasła, bo w takiej wersji nadaje się on (IMO) do usunięcia. Zsuetam (Dyskusja) 18:24, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł bez żadnych wątpliwości encyklopedyczny, wobec poprawy zostawiam. 99kerob (dyskusja) 16:24, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Arabia Saudyjska na Letnich Igrzyskach Paraolimpijskich 2012

edytuj
  Arabia Saudyjska na Letnich Igrzyskach Paraolimpijskich 2012 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, błędy, niepełna kategoryzacja. Temat oczywiście ency, ale jeśli hasła są słabe i nieaktualizowane to moim zdaniem lepiej poczekać na zakończenie paraolimpiady i wtedy napisać pełny i porządny artykuł. ~ Nedops (dyskusja) 12:12, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Według mnie te hasła powinny być tworzone po paraolimpiadzie, bo inaczej jest tak jak w tym przypadku. To, że en-wiki tworzy arty przed imprezą, wg mnie nie powinno być dobrym przykładem do naśladowania. A arty są do rozbudowy, i trzeba poprosić autora, by nie tworzył takich haseł Karol 1111 dyskusja 15:59, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Uzupełniłem. Pablo000 (dyskusja) 16:45, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Von Zeit

edytuj
  Von Zeit (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy zespół. Brak źródeł. Brak wytwórni. Brak jakichkolwiek sukcesów jak na niszę. Uwaga: Von Zeit (album) album w zestawie, wydany własnym sumptem. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:50, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak osiągnięć encyklopedycznych. Pablo000 (dyskusja) 06:14, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ocet jabłkowy

edytuj
  Ocet jabłkowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Takiego artykułu nie kasuje się tylko dlatego, że komuś nie podobają się źródła. Wobec sprzeciwów odtworzyłem artykuł i prosze o dyskusję Adamt rzeknij słowo 09:05, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Usuwanie tak napisanych haseł bez dyskusji jest bardzo niebezpiecznym działaniem na granicy nadużywania uprawnień. Hasło encyklopedyczne. Jeden z ważnych produktów spożywczych. UŹródłowiony, a jeżeli jakiś przypis Masurowi się nie podoba, to można go usunąć lub zgłosić do naprawy, lub zadać pytanie autorowi hasła. Kasowanie całego hasła jest nie do przyjęcia. --Pablo000 (dyskusja) 09:13, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Artykul wymaga radykalnych zmian, w tej postaci jest do usuniecia.
  • W przypadku substancji o ktorych pisze sie "dziala leczniczo" potrzebne sa badania kliniczne (double blind etc). Mozna ewentualnie napisac o "zwyczajowym użyciu". Niedopuszczalny jest myslę tytul "Zastosowania medyczne" - medycyna to nauka wymagajaca wynikow badan. Duzo tradycyjnych "mikstur" ma rzetelne uzasadnienie, ale to trzeba dowiesc. Jest duzo mitow, placebo itp.
  • Stwierdzenie o "detoksykacji organizmu" - stanowczo usunąc. Sam (porządny) wpis w Wikipedii ma adnotację "artykuł dotyczy metody leczenia uzależnień". To oznacza slowo "detoksykacja". Używanie tego slowa w kontekscie nieszczesnego octu to typowy przyklad zawlaszczania scislej (ok, "naukowej") terminologii przez szarlatanerie.
  • "koniecznego do utworzenia w organizmie określonego zapasu energetycznego oraz wyciszenia układu nerwowego" ???? Potas i "zapas energetyczny"? Co to jest "zapas energetyczny"??? Definicja????
  • "wyciszenia ukladu nerwowego"?? Konkretnie - co to znaczy???? "Wyciszenie"??? Co to jest??? Jak to się mierzy/diagnozuje??? Mechanizm? Efekt?

Osobno: wiekszość artykulu to czerwona plachta dla ludzi uwazających że encyklopedia to miejsce do uzywania ścislych i dobrze zdefiniowanych pojec i faktow ktore przeszly test falsyfikacji. Moj odruch to "usunąć", ale zgadzam sie ze produkt jest, ludzie go uzywaja w cos tam wierzac, mozna o tym napisac. Tylko bez szarlatanerii i używania slowa "medycyna". OK, chyba ze jak w angielskim "Medicine Man". Artykul uzywa slow o scisle okreslonym znaczeniu (np. detoksykacja, zapas energetyczny) albo blednie albo kompletnie niezrozumiale. Szafranpl (dyskusja) 14:14, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem rozdział o zagrożeniach i złagodziłem niektóre sformułowania. Detoksykację usunąłem. IMHO artykuł powinien zostać. Temat googluje się setki razy w jęz. polskim, nie mówiąc o innych. Z tego choćby tylko powodu warty odnotowania. Sam znam ludzi, któtzy to przygotowują i zażywają (jeszcze nikt nie umarł)... Belissarius (dyskusja) 18:37, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Rzeczywicie poszlo w bardziej wywazonym kierunku. Wciąż jeszcze pierwszy akapit - ktos musi sprawdzic ze to rzetelna chemia (o tym tworzeniu glikogenu) - bo zdaje sie (moja szkolna wiedza o chemii) nie jest. Nie te atomy (mineraly??) chyba. Co dyskwalifikuje cala reszte zrodla i "fakty" stamtad brane. Poza tym gdyby to byla prawda - dlaczego tylko jablkowy? Kazdy ocet bylby OK. Twierdzenia o dzialaniu w organizmie - tu trzeba cytatow z badan klinicznych (np ze reguluje cykl, zatrzymuje jakies jony). Bez tego wyglada mi to arbitralne uzywanie madrych slow. Poza tym pewnie da sie ten artykul "uratowac", tylko zeby nie podawal za fakty to co jest bzdura albo tylko wiarą jakis ludzi. Jest OK powiedziec ze ktos w cos wierzy, nie jest OK mowic ze JEST tak jak ktos wierzy. Poza tym jak to jest - FDA raportuje ze (ludzim czy zwierzetom) spada potas przy uzyciu, a wczesniej artykul mowi ze ocet jest cenny bo zawiera potas ktory jest konieczny w organizmie. To raczej dyskwalifikuje część rekomendacji opartej na potasie. Nie dosc ze nie ma potwierdzenia to jeszcze sa dane przeciwne. Moze to problem dawek, ale znowu - czy sa jakies dane jaka konsumpcja ma jakie resultaty? Szafranpl (dyskusja) 06:48, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ze strony technicznej Szafran postaraj się nie "rozbijac" dyskusji(chodzi o jej formatowanie) Czy masz jakieś wykształcenie chemiczne? --Adamt rzeknij słowo 12:10, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przecież w haśle nadal masa twierdzeń oparte o pseudonaukowy bełkot i dziwaczne strony internetowe np. [2] "Ocet jabłkowy może zastąpić dwa składniki mikstury oczyszczającej". Ciekawe, czy do tej mikstury trzeba dodać skrzydełko nietoperza i pić ją tylko w pozycji stania na jednej nodze ;) Elfhelm (dyskusja) 13:30, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Elfhelm wyjąłeś pół zdania z kontekstu :) Więcej merytoryczności by przy się przydało. Może lepiej zwrócic się do jakiegoś chemika bo jak narazie nikt z nas tu nie ma wykształcenia chemicznego ani nie zajmuje się tym na co dzień. Znasz kogoś aktywnego ? --Adamt rzeknij słowo 13:41, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mam zamiaru dyskutować (i zwyczajnie tracić czasu) po kolei idiotyzmów zawartych w skasowanej przeze mnie wersji hasła (a zachowanych w większości w obcnej) - i doceniam oraz wiem, że napisano je w dobrej wierze przecież - jednak przez osobę (-y), która specjalistą w temacie nie jest i korzystała z nieodpowiednich źródeł. W skasowanej postaci hasło w większości składało się z bzdur, obecnie także składa się z bzdur. I nie mówię tutaj o teoriach medycznych nie popartych odpowiednimi źródłami, ale po prostu o bzdurach, o zwykłym bełkocie urągającym elementarnej wiedzy biologicznej-medycznej i zwykłej nieprawdzie ubranej w mądrze brzmiące zwroty. Hasło w obecnej postaci wciąż jest szkodliwe, wprowadzające w błąd, pseudonaukowe i w większości niewiarygodne, bo oparte o niewiarygodne źródła. Zachowanie tego hasła bez napisania go od nowa w oparciu o całkowicie inne źródła, będzie dla mnie karygodnym niedopatrzeniem poczynionym w imię "wikiducha". Osobiście żałuję, że nie dysponuję żadnymi źródłami, które pozwoliłyby mi napisać choćby stuba - ale w 100% rzetelnego, bo był to mój pierwszy odruch. Dodatkowe argumenty/uzasadnienie mojej deycji o skasowaniu na: Dyskusja:Ocet jabłkowy. Masur juhu? 19:31, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • ps. malutki wpis nt. części idiotyzmów dotyczących octu jabłkowego. Mimo, że jest to wpis na blogu (i jako taki nie rekomenduję go, jako źródła oczywiście) daje on mniej więcej rozeznanie, czemu śmiem nazywać dane zawarte w haśle idiotyzmami. Proszę zwrócić uwagę, że autor tego wpisu powołuje się na i podaje uznane źródła. Masur juhu? 19:38, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Mamy Wikiprojekt:Chemia, poinformowałem jego uczestników o tym zgłoszeniu. Może akurat ktoś dysponuje dobrymi źródłami na ten temat. Gdarin dyskusja 20:03, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Osobiście uważam że cała część odnośnie leczniczego działania powinna być usunięta. Źródła w postaci serwisów na poziomie "dieta kapuściana też jest cudowna bo po niej się chudnie" (a nieprawda, bo odwadnia [przyp. tłum.]) nie mogą być używane do uźradławiania działania leczniczego. Mógłbym jedynie proponować zostawić wpis o działaniu ogólnie octu powodującym przekrwienie skóry, gdyby wśród tego bełkotu (jak to ktoś powyżej ładnie określił) taka informacja się znalazła. Mariusz Ch. (dyskusja) 21:26, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Podobnie jak w przypadku urynoterapii, nie ma wiarygodne źródeł badań naukowych, które potwierdzają leczniczą skuteczność octu jabłkowego. Skoro artykuł mocz nie rozpisuje się z tego powodu nad jego właściwościami leczniczymi, to w przypadku octu nie powinno być inaczej. Chrumps ► 00:22, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Chrumps, a może w artykule o moczu powinna być wzmianka o urynoterapii (z komentarzem że nie ma nic "pro" a dużo "contra")? Pewnie jak bys policzyl to tak z polowa ludzi wierzy w takie rzeczy (boje sie ze moze wiecej), nie można ich ignorować, tak samo jak chcemy żeby "oni" nie ignorowali faktów i logiki... Szafranpl (dyskusja) 20:55, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Masur, ja też sięgam po nóż na dźwięk np. slowa "homeopatia" itp. Tylko że dużo ludzi w to wierzy. Jeżeli wyeliminuje się z wikipedii te informacje - przydatne dla tych ludzi - to będzie to dalszym przyczynkiem do "rozdzialu przestrzeni informacyjnych". Ludzie chcący wierzyć w homeopatię i inne takie stworzą sobie przestrzeń wlasną, w której bedą mieli tylko potwierdzenia i umocnienia tego w co chcą wierzyć, bez żadnej informacji że ktoś moze mysleć inaczej. "Spokoj pewnosci ze wszyscy inni tez tak mysla i jest to jedynie sluszne". To się już pewnie stalo w polityce. I odwrotnie, bylo kilka wypadkow ze "spolecznosc naukowa" tez ulegala zbiorowym mitom/zaslepieniom (choc to rzadkie). Dobrze jest ocalic jakas przestrzen gdzie obok siebie (jasno identyfikowalne) sa rozne poglady, choc obiektywnie (intencjonalnie bez cudzyslowu, ja wierze w wiedze obiektywna) wiadomo co jest bzdura a co nie. To mysle nie jest polityczna poprawnosc "wikiducha". BTW - ten link ("Stuff and Nonsense") jest swietny. Adamt - moja chemia skonczyla sie w szkole sredniej, ale (haslo w Wikipedii) o ile wiem glikogen zawiera tylko atomy wegla, wodoru i tlenu (spojrz na strukture tamze), wiec dla mnie niezrozumiale jest po co do jego tworzenia potrzeba jakis "mineralow". Chyba ze dla jakis enzymow ktore wspieraja synteze, ale to MOJA spekulacja jak sie staram nie walnac "p... glupoty!" tylko mysle ze moze ktos cos napisal dobrze ale ja nie zrozumialem. Wiec niech jakis (bio)chemik sie wypowie. Szafranpl (dyskusja) 09:59, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale odróżniajmy informacje o tym, że (w tym wypadku) ocet jabłkowy "leczy i co leczy" od informacji, że "niektórzy wierzą, że leczy". Faktycznie informacja, że ocet jest stosowany w "medycynie ludowej" to inforacja encyklopedyczna, i ja jej nie neguję. Neguję wyłącznie debilizmy zawarte w sekcji "Zastosowania w medycynie ludowe" oraz wszystkie inne dane oparte na mało rzetelnych źródłach. Czyli właściwie wszystkie. Jak pisałem wcześniej na Dyskusja:Ocet jabłkowy: Ponieważ takie [tj. wszelkie poza "medycznymi"] cechy można przypisać dowolnemu octowi (zmieniając jedynie nazwę owocu), nie widziałem sensu w cięciu tego hasła do zalążka... oraz Hasło w całości [...] oparte o nienaukowe, nawet niekulinarne źródła. Ja nie neguję, że nie da się napisać porządnego hasła o occie jabłkowym; ja neguję, że nie ma to teraz miejsca i nawet ścinanie do zalążka nie pomoże, jako że pozostanie nam knot. I dowiedziałem się, że niemalże nadużyłem uprawnień (z tym się nawet jestem w stanie zgodzić, kwestia moich motywów), ale co bardziej mnie przeraziło to: artykułu nie kasuje się tylko dlatego, że komuś nie podobają się źródła. Przecież nie o moje gusta tu chodzi, ale krytyczną ocenę tych źródeł i ich analizę pod względem prawdziwości zawartych w nich danych. Tu właśnie wikiduch: [...] się nie podoba, to można go usunąć lub zgłosić do naprawy, lub zadać pytanie autorowi hasła. Kasowanie całego hasła jest nie do przyjęcia. wygrywa nad rozumem. I z tym będę (w dyskusji) walczył. Masur juhu? 13:40, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Myślę że skasowanie calego hasla jest odbierane bardziej osobiscie przez autora niz wyrzucenie (czy zakwestionowanie) źle udokumentowanych twierdzeń, sprawa robi sie emocjonalna. OK, co bylo to bylo, zwolennicy tego hasla moga go poprawic, pileczka w ich korcie. Naprawde mysle ze juz krok w tym kierunku zostal zrobiony, zostalo jeszcze troche do zdeksiężycowania (jest wskazane w dyskusji) Szafranpl (dyskusja) 14:26, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam takie pytanie najważniejsze odnośnie DNU: w czy sam temat Ocet jabłkowy jest encyklopedyczny? Mamy wiele opisanych różnych związków, itp. Czy może lepiej wystarczy wywalić sekcje Zastosowania w medycynie? lub skrócic ją do minimum.? --Adamt rzeknij słowo 20:54, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Encyklopedyczność raczej nie powinna budzić wątpliwości (zresztą to nie związek, co do których mamy raczej nieformalne założenie, że każdy jest encyklopedyczny jeśli da się o nim napisać coś więcej niż to, że istnieje). Mamy w artykule pseudonaukowe bzdury → ciach do stuba, który nie będzie budził wątpliwości. Ja osobiście nie widzę innego rozwiązania (oprócz poprawienia w oparciu o źródła medyczne, których jednak najwyraźniej tutaj brakuje, więc to wyjście odpada w tej chwili). ∼Wostr (dyskusja) 21:22, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Eksperymentalnie przyciąłem do stuba--Adamt rzeknij słowo 01:17, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Mozna wg mnie zostawic (przywrocic) informacje na co jest w/g ludowej medycyny uzywany. To jest fakt (ze jest uzywany) - oczywiscie nalezy go skomentowac co o tym sadzi medycyna. Natomiast zostala informacja o "odkwaszaniu" i "rownowadze kwasowo-zasadowej". Tak na oko - jak picie KWASU moze "odkwaszac" (cokolwiek to znaczy)? Boje sie ze sa to sa nastepne "mądre slowa" uzyte na chybil/trafil. Niech sie jakis fizjolog wypowie. Poza tym, jest podana w artykule informacja o zatrzymywaniu jakis tam pierwiastkow. Badania? Boje sie ze nie mozna tego (informacji ze costam zatrzymuje w organizmie) zostawic bez wynikow badan (cytatu takowych).
        • Widzę że najłatwiej krytykować ale nikt nic nie chce poprawić. Zostawiłem informacje uźródłowione pozycjami książkowymi (czy są poprawne nie wiem, na pewno lepsze niż strona o odchudzaniu). Oczywiście zawsze można przyciąć do samej definicji. --Adamt rzeknij słowo 07:54, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Ja wspominałem, że chętnie bym poprawił, ale nie mam źródeł (szczególnie kulinarnych, bo wszelkie medyczne i naukowe owszem, ale szkoda mi poprawiać tą część opisu, skoro podstawy nie ma - wszak opisać chcemy dodatek do potraw). I proszę nie przenoś ciężaru odpowiedzialności na tych, co krytykują. Bo dochodzimy do tego, że można na wiki napisać dowolny idiotyzm, zaczerpnięty z idiotycznego źródła i jest to OK - wszak "ma źródła!", a teraz ja (i inni krytykujący) muszą się gimnastykować, a wszyscy inni tracić czas na poprawianie tych bzdur, mimo że nie zawsze mamy k'temu środki. Na początek należałoby wziąć porządną książkę o kulinariach i opisać produkcję, właściwości oraz zastosowanie octu (plus to co pisałem w dyskusji: ocet jabłkowy vs. apple cider vinegar). Obecne źródła: Uleczyć nieuleczalne. , czy [3] oraz [4] to źródła nienaukowe, nierzetelne, zawierające bzdury. Mam wątpliwośći, co do [5] - jakkolwiek informacje zdają się prawdziwe i zapewne można odszukać je w lepszych źródłach (skoro FDA coś mówi, to FDA winno być bezpośrednim źródłem). I zwyczajnie tracimy tutaj czas na pisanie od nowa hasła. My go nie poprawiamy, skoro żadne z nas nie jest w stanie użyć innych źródeł. Ba, my nawet (poza linkami) nie widzieliśmy na oczy źródeł już tam użytych; a w związku z tym jakie bzdury w haśle były, to ja się zastanawiam co i w jaki sposób z nich zaczerpnięto. Podsumowując: hasło ency, wykonanie wciąż nie, obecny stub wciąż jest oparty o nierzetelne źródła, Masur juhu? 09:01, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
            • Jeżeli nie znasz źródła na których oparty jest stub (nie widziałeś ich na oczy) to na jakiej podstawie twierdzisz, że są w nich same bzdury? Konkretnie. Czy te kilka zdań które są obecnie, również są idiotyzmami? Masz jakieś źródło, które by zaprzeczało tym informacjom czy uprawiasz własny OR? Mamy uźródłowiony artykuł, Ty z racji swej wiedzy twierdzisz że nie sa one odpowiednie (i z szacunku do Ciebie wierzę Ci) Ale ...wielokrotnie prosisz o źródła na to że nie jest się wielbłądem nawet gdy na zdjęciu wielbłąda się nie przypomina, piszesz niema źródeł= niema artykułu, gdy jest Ci wygodnie piszesz źródła nie oznaczają encyklopedyczności a teraz Twoim argumentem jest źródła = zawierają idiotyzmy. To chyba nie tak działa... --Adamt rzeknij słowo 20:08, 4 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
              • No właśnie w tym momencie sprawa się rozbija o zwykłą wiedzę w temacie. Nie mogę obalić tych źródeł inaczej, niż głównie swoim "naukowym autorytetem" (tj. moim wykształceniem, choć wiem, że na wiki to nominalnie nie ma znaczenia). Mogę też starać się zwrócić uwagę, że skoro są w źródłach takie bzdury, jak (źródło: Heike Braak, Silke Kuster: Ocet jabłkowy. Interspar, 2001. ISBN 978-83-87777-35-7. ) wspomniane wyżej "odkwaszanie" (Ma je powodować picie kwasu... a także ogólnie, niby jak pH potraw które spożywamy, miałoby wpływać na pH naszego ustroju? Np. krwi? Gdyby to było takie łatwe, mielibyśmy wiecznie huśtawkę pH: a to po zupie szczawiowej, a to po kiszonej kapuście, ale nie mamy. Logicznie (bez wiedzy niejako) można stwierdzić, że twierdzenie o odkwaszaniu jest bzdurą.), a wcześniej (pochodzące z tego samego źródła): Stosowany wewnętrznie poprzez picie rozcieńczonego z wodą powoduje detoksykację organizmu, czyli oczyszczanie narządów z toksyn, oraz spadek masy ciała. (tego nawet nie będę komentować; pseudomedyczna mowa-trawa. Jakich toksyn? Jakich organów? Niby jak ma oczyszczać? Na jakiej drodze? Wypłukiwać....?). Ponadto to konkretnie źródło jest wydane w wydawnictwie Interspar, które słynie raczej z mało naukowych wydawnictw o charakterze poradnikowym, często związanych z medycyną alternatywną, i innymi idiotyzmami. Inne źródło: Józef Słonecki: Ocet jabłkowy, samo o sobie pisze: Hipokratejski prozdrowotny nurt Biosłone [...], nie zajmuje się medycznym postrzeganiem zdrowia [...]. Wprost przeciwnie, przekazujemy wiedzę o tym, o czym żaden lekarz ci nie powie, nie przeczytasz w żadnej medycznej książce - o zdrowiu. Ponadto użyto go do "kucharskiej" części hasła, gdzie podawany przepis może dotyczyć octu "leczniczego", ale niekoniecznie przedstawia produkcje octu "kulinarnego". Zresztą już pobieżne sparwdzenie naprowadza nas na jego produkcję z pulpy jabłkowej, albo poprzez fermentację win jabłkowych. Podana metoda, choć zapewne prowadzi do jakiegoś octu jabłkowego, napewno nie jest reprezentatywna. Ostatnie źródło skomentowałem wyżej: zasadniczo jest tam prawda, ale skoro przywołuje ono jakieś dane, winniśmy ich szukać bezpośrednio u ich źródła. Ponadto portal ten ma bardzo komercyjny charakter. Zatem podsumowując: do części "kulinarnej" potrzebne są wiarygodne, uznane, rzetelne źródła kulinarne, w których przeczytamy o sposobie produkcji przemysłowej oraz domowej oraz ich odmianach (także o podkreślanej przeze mnie potencjalnej różnicy między octem jabłkowym a apple cider vinegar). Cześć medyczna winna zaiwreać podsumowanie o stosowaniu octu w pseudomedycynie plus dane z wiarygdonych źródeł, że nie ma on dowiedzionej skuteczności. A linki zewn. [6] to jakaś kpina. Czyli po prostu trzeba hasło pisać od nowa, a nie poprawiać w oparciu o te same, wyszukane przez laika w temacie źródła i skracać do albo zbyt ogólnikowego (ocet jabłkowy to ocet z jabłek...), albo zgoła niepoprawnego stuba (jak teraz, gdzie mam poważne wątpliwości do wszystkiego poza "zagrożenia", ze względu na użyte źródła). Masur juhu? 21:45, 4 wrz 2012 (CEST) ps. a jednak tracę czas na walkę z "wikiduchem" - "przecież są źródła, jak nie pasuje to popraw, a nie kasuj", choć któryś już raz dowodzę dlaczego użyte źródła nie są dobre. No ale "lepsze takie niż żadne"?[odpowiedz]
                  • Dziekuję za bardzo merytoryczne wyjaśnienie tematu opierające się na wiedzy nabytej. Mnie Twoja argumentacja przekonuje. Tyle że wpadłeś we "własne sidła". Wielokrotnie polemizowałes w dyskusjach gdzie Twoja wiedza kończyła się na znajomości zasady WP:WER. Wielu adwersarzy, w tym kilkakrotnie i ja próbowało przekonać Cię, iż jakiś byt jest encyklopedyczny czy ważny dla swojej dziedziny ale trudno wykazać źródła na to. Tracono wówczas czas na jałowe dyskusje. Zapadała niemoc. Powoływano się dyplomatycznie na zdrowy rozsądek choć często chodziło o "stosunek wiedzy" czyli coś w rodzaju "nie mogę obalić tych źródeł inaczej, niż głównie swoim "naukowym autorytetem". Chciałbym byś się nad tym czasem zastanowił gdy będziesz powtarzał jak mantrę swoje WP:ENCY. Artykuł przyciąłem kolejny raz, tak jak sugerowałeś. Choćby dlatego, iż jest wokół produktu tyle kontrowersji warto go zostawić nawet w formie stuba.Prędzej czy później ktoś to rozwinie --Adamt rzeknij słowo 08:01, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
                    • Mylisz merytoryczną ocenę jakości hasła z oceną jego encyklopedyczności. Jakiś byt jest encyklopedyczny czy ważny dla swojej dziedziny ale trudno wykazać źródła na to to oparta na "wiedzy" próba oceny encyklopedyczności (a raczej forsowanie encyklopedyczności: "ja uważam, że jest ency, mimo że trudno mi na to wskazać źródła"), co jest w sprzeczności z zasadami Wiki (które wspominają, że o haśle mają świadczyć źródła - im więcej, i im bardziej niezależne tym lepiej). Ja tutaj nie użyłem swojej wiedzy i argumentacji by dowieść, że hasło jest nieencyklopedyczne. Użyłem jej, by spróbować wykazać, że zawiera błędy oraz że użyte źródła nie są rzetelne. Nie widzę tutaj żadnych "własnych sideł". Encyklopedyczność a merytoryczność hasła to dwie osobne sprawy. I do jednej, i do drugiej potrzebujemy źródeł; tylko że wyłącznie w drugim przypadku przydaje się też konkretna wiedza, by ocenić te źródła oraz dane z nich zaczerpnięte. W przypadku hasła potencjalnie encyklopedycznego, ale bez źródeł (lub nie z niezależnymi, niskiej rangi etc.) co mi po mojej wiedzy? No chyba, że zakładamy że skoro czyjś autorytet wystarcza dla oceny merytoryczności hasła (jak poniekąd mój w tym przypadku, choć starałem się raczej logicznie to wywieść, niżli po mówić: zaufajcie mi, znam się na tym) to powinien wystarczyć i do oceny encyklopedyczności. Ale o ile ja potrafię się zgodzić na pierwsze (np. nie będę z tobą dyskutować o tym, czy opis danego obrazu zawiera błędy, a użyte w nim źródła są dobre) o tyle nie zgodzę się, jeśli autorytatywnie będziesz twierdzić: "jest ency, ale trudno znaleźć do tego źródła". Masur juhu? 11:14, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
                    • Nie wiem, co we wpisach Masura jest niejasne. Encyklopedyczność tematu jest pochodną dwóch elementów, zresztą ściśle ze sobą powiązanych. Pierwszym jest istnienie niezależnych rzetelnych źródeł, drugim istotność/ważność tematu, która zresztą co do zasady ma wynikać ze źródeł. Oczywiste przy tym jest, że od wikipedysty wymaga się oceny jakości źródeł i dokonania ich selekcji. Wynika to z obowiązujących w projekcie zasad. W przypadku tematyki specjalistycznej zdroworozsądkowo i łatwo wyciągnąć wniosek, że opieranie się na anonimowych stronach internetowych, blogach, podejrzanych stronach hobbystycznych, publikacjach pseudomedycznych, nie jest wystarczające do uznania, że hasło zostało należycie uźródłowione. A skoro mamy hasło wskazujące na jakieś właściwości produktu, które to właściwości wynikają z nierzetelnych źródeł, to takie hasło po prostu szkodzi projektowi. Elfhelm (dyskusja) 17:24, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
                      • Elf tu mowa była o źródłach których nikt nie zna ale mimo to padło stwierdzenie że są idiotyczne i mało merytoryczne. Można równie zakładać, że autor artykuły użył w sposób zbyt skrotowy wymienione źródła ale to tylko gdybanie. My nie mamy mandatu oceniania i opiniowania źródeł oraz wystawianie im recenzji (za wyjatkiem chyba oczywistych szkolnych skrótowców). Mówię wyłącznie o źródłach drukowanych. Jak stworzymy panele ekspertów w danej dziedzinie to poszczególna osoba będzie mogła kwestionować informacje pochodzące z bardziej lub mniej wiarygodnych źródeł. Ale do tego jeszcze daleko i nie jest to temat naszej dyskusji--Adamt rzeknij słowo 19:30, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
                        • "My nie mamy mandatu oceniania i opiniowania źródeł" ??? Pierwsza wersja hasła, sugerując, że ocet jabłkowy jest cudownym lekiem na wszystko i zawierająca dane specjalistyczne. Czego na zdrowy rozsądek oczekiwałoby się od źródeł? Oczywista sprawa: publikacji naukowych medycznych opisujących wpływ na zdrowie, publikacji odnoszącej się do historii octu jabłkowego, publikacji chemicznej dotyczącej składu i procesu produkcji. Co mamy? 1) " Powszechnie stosowany profilaktycznie i leczniczo w naturalnej medycynie w przypadku wielu chorób." refowane jakąś anonimową bzdurnie wyglądająca stronką (źródło do niczego nr 1). 2) Mamy opisany proces produkcji domowej "Aby powstał w warunkach domowych wystarczy należy obierki jabłek zalać przegotowaną i wystudzoną wodą z cukrem oraz umieścić w ciepłym, ciemnym miejscu na okres około dwóch tygodni" reforwane moją ulubioną stroną dla producentów mikstur rodem z Harry'ego Pottera (źródło do niczego nr 2). 3) "Ocet jabłkowy jest (...) także naturalnym lekiem" - a więc wchodzi nam wiedza medyczna. Pani Ela podpisała się pod źródłem, więc zobaczmy tajny portal udający stronę medyczną (źródło do bani nr 3). 4) Potem w tekście trochę wywodów o doskonałości i cudowności octu (jak te odkurzacze, co podlewają kwiatki i malują sufit)... szukamy przypisu... jest po zdaniu "Sprzyja również zatrzymaniu w organizmie wapna, żelaza, magnezu, chloru i krzemu" -> ref do "Michał Tombak: Uleczyć nieuleczalne. Łódź: 1999". Tytuł książki sugeruje, że została napisana przez osobę znającą się na cudach. I mamy tego potwierdzenie. Dalej nie chce mi się znęcać. Ale ocena jakości źródeł użytych w tym haśle opisującym szczególne właściwości medyczne, itp., jest banalna. Nie wymaga minimum wiedzy chemicznej, wymaga minimum doświadczenia w edytowaniu Wikipedii i podstawowej znajomości jej zasad. Autor artykułu napisał hasło poświęcone w większości imperatywnie medycznemu zastosowaniu jakiejś przyprawy, imperatywnie wskazując na jej cudowne właściwości i uźródłowiając to "pseudomedycznymi pudelkami". Elfhelm (dyskusja) 19:57, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
                        • Adamt: My nie mamy mandatu oceniania i opiniowania źródeł oraz wystawianie im recenzji (za wyjatkiem chyba oczywistych szkolnych skrótowców) - ależ oczywiście, że jak najbardziej mamy. Idealnie owo opiniowanie i ocenianie (co ja starałem się uczynić) nie powinno być jednak oparte na autorytecie własnym, ale jak najbardziej na argumentacji przemawiającej do każdego (jw. Elfhelm i ja wcześniej). Problem zaczyna się wtedy tylko (ale nie w tym przypadku), gdzie jedynie specjalista może się rozeznać w jakości źródeł, bowiem ich ocena wymaga głębszej znajomości literatury przedmiotu. Wracając do opiniowania to robimy to ciągle: np. odróżniając źródła pochodzące/związane z podmiotem hasła, autobiograficzne itp. od niezależnych, zewnętrznych. Odróżniając książki wydane w małych, niespecjalistycznych wydawnictwach od tych wydawanych przez uznane. Gazety lokalne, od ogólnokrajowych czasopism opiniotwórczych. A także oceniamy autorów; lepszą będzie książka znanego autorytetu w dziedzinie, niż nikomu nie znanego (lub znanego, jako ignorant). Długo jeszce wymianiać; przypomnę tylko, że np. ta strona to nic innego niż ocenianie i opiniowanie źródeł. Taka ocena i opiniowanie źródeł, idealnie powinna mieć miejsce przy pisaniu hasła i być elementem selekcji źródeł, które chcemy wykorzystać. Jak jesteśmy specjalistą lub co najmniej osobą z grubszą obeznaną w temacie to będzie nam tyle łatwiej, że wiemy gdzie szukać i jak odróżnić dobre źródła. Ale nawet, gdy nie jesteśmy specjalistami, zwykła logika, rozsądek i nieco krytycznego podejścia pozwolą wyselekcjonować źródła. Podobnie te cechy pozwolą ocenić czy źródła użyte w haśle można uznać za wiarygodne czy zupełnie nierzetelne. Masur juhu? 20:08, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • A wracając do hasła- cieszę się, że zdołałem przekonać chociaż ciebie. Ale skończyliśmy w sytuacji o której wspomniałem w Dyskusja:Ocet jabłkowy. Wstępny opis octu jabłkowego jest generyczny, ponieważ takie cechy można przypisać dowolnemu octowi (zmieniając jedynie nazwę owocu), zatem nie widzę sensu w cięciu tego hasła do zalążka. Druga, "medyczna" część pochodzi z informacji z MDweb, co do których zastrzeżeń merytorycznych nie mam (choć sam portal ma charakter mocno komercyjny, a wiadomości w nim nie są opatrzone źródłami ani nawet nazwiskiem autora. I to już źle.), ale powinny one pochodzić ze źródeł pierwotnych. Szukałem na FDA, ale prócz ostrzeżeń przed konkretnymi produktami, nie widziałem żadnych ogólnych rekomendacji dotyczących octu jabłkowego. Ponadto dane te, bez odpowiednio uźródłowionego akapitu dotyczącego "medycznego" wykorzystania octu, są wyrwane z kontekstu. Dodatkowo (po moich edycjach polegających na redakcji tekstu) wciąż mamy kilka danych wziętych nie wiadomo skąd (napewno nie z MDweb). Czyli co? Tniemy bardziej, aż zostanie nam Ocet jabłkowy – odmiana octu wytwarzana na bazie jabłek w procesie fermentacji octowej. Znajduje zastosowanie jako przyprawa lub dodatek do potraw w sałatkach i sosach oraz jest używany jako naturalny konserwant.? Masur juhu? 11:28, 5 wrz 2012 (CEST) ps. i zabawnie, jak DNU robi to, co do niego nie należy. Ktoś wyprodukował knota, a czas jaki my tu tracimy już kilkunastokrotnie przewyższył czas jego produkcji. I kręcimy się w kółko (a nie realnie naprawiamy), jako że wciąż nie mamy źródeł.[odpowiedz]
      • No to ściałem fragmenty bez źródeł i zostało nam co zostało, a wątpliwości dalej są. Bowiem przytaczane dane z MDwebu, choć zawarte tam w artykule o occie jabłkowym, zdają się dotyczyć octu ogólnie. Zatem byłyby to dane do hasła ocet. I znowu: bez literatury źródłowej, gdzie będzie można konkretnie przeczytać, czy i jakie badania zrobiono konkretnie nad tym octem, w haśle jest gdybanie, albo rzeczy niespecyficzne dla o. jabłkowego, a generyczne dla octu ogólnie. Ile jeszcze akapitów tekstu muszę tu wypisać, byśmy doszli do wniosku, że nie napiszemy tego hasła bez źródeł, a takich po prostu nie mamy, podobnie, jak nie mieli ich autorzy poprzednich wersji? Masur juhu? 17:41, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dałam znać w wikiprojekcie Życie_codzienne, bo to raczej ich poletko, nie chemików. IMO artykuł do zachowania, pod warunkiem wspomnienia o użyciu w altmedzie bodaj jednym zdaniem (inaczej sekcja 'Zagrożenia' wygląda dość zabawnie) i może ktoś (Gytha?) wygrzebie coś nt szczególnych zastosowań kulinarnych lub historii. Paszczakowna (dyskusja) 14:27, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Zmieniłam 'Zagrożenia' na Wpływ na zdrowie' i dodałam trochę informacji. Może być teraz? Paszczakowna (dyskusja) 14:47, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Kręcenie się w kółko (bo brak źródeł). Dodane informacje to raczej do ocet, jako że nie są specyficzne dla octu jabłkowego. Masur juhu? 16:06, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Robi się preparaty na odchudzanie z octem jabłkowym, więc jakoś tam się wyróżnia (wśród innych octów). Tym niemniej, może by zrobić artykuł ocet owocowy i ten zintegrować? O occie owocowym chyba by się coś sensownego dało napisać (patrz komentarz Gythy). A inne odmiany octów (winny, balsamiczny, spirytusowy) mamy opisane.Paszczakowna (dyskusja) 14:58, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Tak, są preparaty na odchudzanie z octem jabłkowym. Są to jednak suplementy, czyli preparaty dla których nie muszą być wykonywane badania skuteczności działania.Mariusz Ch. (dyskusja) 17:45, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Jedyne kulinarne (ale i naukowe jednocześnie) źródło, jakie ja posiadam (On food and cooking) opisuje "octy owocowe" bez wyszczególniania ich, zaznaczając, że powstają one przez kontakt (zwykłego?) octu ze świeżymi owocami, ale także przez fermentację świeżych soków owocowych (bez wyszczególniania jaką i w jaki sposób prowadzoną). Wspomina także o cider vinegars: na bazie fermentowango przez drożdże soku jabłkowego, gdzie zachodzi fermentacja jabłkowo-mlekowa. Kwestia tylko, czy można postawić znak równości pomiędzy tym octem, a jabłkowym z naszego hasła - bo już mamy znaczące różnice - choćby typ fermentacji. Stąd: źrodła, źródła, źródła! Masur juhu? 17:37, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
            • Jest taki byt jak "ocet cydrowy", ale googluje się słabo. Czort wie. Wbrew początkowemu stanowisku, zaczynam skłaniać się do przekonania, że faktycznie lepiej wywalić, bo możemy wprowadzić dezinformację. Paszczakowna (dyskusja) 23:03, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
              • Właśnie. Na początek wskazana byłaby książki z technologii spożywczej, żeby ustalić czy mamy do czynienia z jednym produktem (pod kątem procesu produkcji) czy z wieloma. Także tam powinno być opisane, jak przemysłowo się robi taki ocet (a dobra książka kucharska podpowie jak domowo). Od tego zależy, czy nasz "ocet jabłkowy" a "apple cider vinegar" ewentualnie "cider vinegar" to synonimy, co ułatwiłoby znalezienie źródeł ang.języcznych. No czyli krótko mówiąc: należy po prostu hasło pisac od nowa. Masur juhu? 08:47, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety, w starszych materiałach znalazłam tylko przepis na ocet owocowy (z resztek różnych owoców, jabłek też) z ciekawą adnotacją, jakoby był jedynym octem nieszkodzącym osobom z atretyznem i chorobami żołądka (książka z końca XIX w.). Przepisy na sieci jakieś są, z nieblogowych SE i Cyfra+, ale niespecjalnie widać, by kulinarnie się jakoś wyróżniał (tzn. w przepisach jest np. ocet jabłkowy albo winny). Gytha (dyskusja) 16:12, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła. Po totalnym odchudzeniu hasło już nie powinno wzbudzać takich emocji jak na początku. Pablo000 (dyskusja) 16:22, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Najście

edytuj
  Najście (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

No, powstal film o ktorym wlasciwie nic nie wiadomo. Czerwonolinkowi, brak nagrod i innych wskazan. Wikipedia to nie katalog, zeby wstawiac najkrotsze mozliwe fiszki. Angielska wersja zawiera informacje o jakichs nagrodach i listach, ale to trzeba wstawic ewentualnie i ocenic przez fachowcow. Ciacho5 (dyskusja) 15:24, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Szereg nagród i nominacji, bardzo dobry odbiór krytyki, premiera na Festiwalu w Cannes - bez dwóch zdań ency. Zalążek, jakich sporo. ZOSTAWIĆ. AngelOfDestiny (dyskusja) 17:52, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W momencie zgłoszenia był to zwykły stub (mamy kilkaset tysięcy gorszych haseł). Rozbudowane, więc tym bardziej nie ma po co kontynuować dyskusji. Nedops (dyskusja) 17:02, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zapomniany generał. Tadeusz Jordan Rozwadowski

edytuj
  Zapomniany generał. Tadeusz Jordan Rozwadowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika encyklopedyczność dokumentu. Czerwonolinkowy twórca. Film dokumenty może być ency, jeśli jest nagradzany itp. ~ Elfhelm (dyskusja) 14:10, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Nedops (dyskusja) 17:10, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bezele

edytuj
  Bezele (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po pierwsze, jeden art powinien byc o jednym bycie. Po drugie, zespol nie wyglada na ency, a co do programu tez nie jestem pewien (wowczas to chyba jeszcze byla niszowa stacja, ale jednak polgodzinny program, ktory funkcjonowal przez dwa lata). Z trzeciej strony, program, ktory polega na pokazywaniu teledyskow (jak wiekszosc w tej stacji, nie wiem, czy ten tez) powinien miec jakies znaczenie oprocz samego istnienia. Ciacho5 (dyskusja) 15:28, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Najpierw mi nakazałeś coś na zasadzie własnego widzi mi się, nie odniosłeś swojej opinii do żadnych zaleceń edycyjnych. W międzyczasie niszczyłeś artykuł, a w końcu na złość zgłosiłeś go do poczekalni. VIVA Polska nigdy nie była niszową stacją telewizyjną. Ponadto program jak i zespół był jednym tworem który przejawiał się różnoraką działalnością. Jako źródło zastosowałem książkę w której mowa jest o programie i o zespole. Gdyby projekt Bezele nie cieszył się popularnością w swoim czasie to nikt by nie uwzględnił go w leksykonie hip-hopu. Do dzisiaj na YouTube ludzie oglądają ów program, słuchają i oglądają teledysk "Bezele kochanie" który był emitowany w telewizji. Jerzy68 (dyskusja) 15:44, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Co do programu to jakaś zauważalność chyba jest (Viva Polska, Tede). Natomiast informacje o zespole, który zaśpiewał jedną piosenkę i na dodatek nie sam, to już na pewno nie powinno się tam znajdować (już pomijając fakt, że powinny być w osobnym artykule). Stanko (plé) 13:52, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Same informacje o programie. Pablo000 (dyskusja) 18:24, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Puste Biuro

edytuj
  Puste Biuro (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie mam zielonego pojęcia, co z tym zespołem zrobić, więc zgłaszam na DNU. Niby laureaci Rawy Blues czy Woodstocku. Natomiast bardzo mało się googluję i, co najważniejsze, nie widzę, aby zespół wydał jakikolwiek album. Zatem ency, czy nie ency? Przydałyby się bardzo solidne źródła w tej kwestii. Zsuetam (Dyskusja) 19:45, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:28, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Baghdad (Egipt)

edytuj
  Baghdad (Egipt) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny geograficzny OR Premii. Jakaś miejscowość bez podanej liczby mieszkańców. Istotnie może to być jakieś miasto-widmo, bo koordynaty pokazują środek pustyni i ani śladu siedzib ludzkich w promieniu kilkudziesięciu kilometrów. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:42, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Na tej liście jest jednak podany Baghdad jako jedna z miejscowości Synaju Północnego. Pewnie w artykule mamy błędne koordynaty. --Botev (dyskusja) 21:45, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tylko to jest standardowy problem... Premia opisuje jakieś "miasto" w Egipcie. Nie jest w stanie podać liczby mieszkańców, koordynaty pokazują środek pustyni, a treść lub dolinkowania wskazują że rzekomo "wg Księgi Wyjścia" zatrzymał się tam Mojżesz. Hoa binh (dyskusja) 01:03, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Znam twórczość Premii, ale w tym wypadku w haśle nie ma odwołań do Księgi Wyjścia, a wygląda na to, że miejscowość istnieje. Jak dla mnie jest to zwykły stub o egipskiej miejscowości, tylko koordynaty trzeba by usunąć. --Botev (dyskusja) 01:14, 10 wrz 2012 (CEST) /edit: A tak w ogóle to teraz sprawdziłem na Google Earth i mam jakąś miejscowość w odległości 3,5 km na zachód od podanych koordynat (współrzędne tej miejscowości to 30°39′30″N 33°42′39″E/30,658333 33,710833). Więc już w ogóle nie widzę problemu. --Botev (dyskusja) 01:19, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ale miejscowości nie opisujemy na zasadzie "wypatrzyłem jakieś skupisko zabudowań na Google Earth". Litości, podanie liczby mieszkańców i oryginalnej nazwy to jest jakieś minimum... Hoa binh (dyskusja) 09:02, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ja po prostu zakładam dobrą wolę: miejscowość istnieje, jest mniej więcej w miejscu opisanym w artykule. I co to jest ta "oryginalna nazwa"? Chodzi o zapis arabski? Jeśli tak, to wystarczy przekleić z Bagdad. --Botev (dyskusja) 13:22, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Z drugiej strony ta miejscowość w Google Earth nie jest nawet podpisana. Skąd wiemy, że nazywa się Baghdad, a nie jakoś inaczej? Olos88 (dyskusja) 09:10, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiemy, to zgaduj zgadula. A podejście Boteva jest niedopuszczalne: Tu mamy jakiś Baghdad, w Iraku jest Bagdad, to skopiujemy nazwę jednego do drugiego, może akurat przez przypadek będą się nazywały tak samo... Hoa binh (dyskusja) 10:00, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ale Bagdad w Iraku to jest właśnie Baghdad w transkrypcji z arabskiego. Tyle, że tam mamy egzonim, a tu nie. --Botev (dyskusja) 14:16, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jak słusznie zauważyłeś: w transkrypcji. Jest dwóch Chińczyków. Jeden nazywa się 张, drugi 章. W transkrypcji obydwaj mają nazwisko Zhang. Hoa binh (dyskusja) 21:37, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Bez przesady - arabski to nie chiński. Nie jest tak, że mając uproszczoną transkrypcję nie można zupełnie ustalić pisowni oryginalnej. Ale dyskusja jest bezprzedmiotowa wobec skasowania artykułu. --Botev (dyskusja) 01:06, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. . Niestety link wskazuje na jakieś miejsce na pustyni i tyle. Pablo000 (dyskusja) 16:20, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ks. Jakub Bartczak

edytuj
  Ks. Jakub Bartczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje się nieencyklopedyczny, nie chcę usuwać wolę poddać pod dyskusję. Kapsuglan (dyskusja) 17:51, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Farary (dyskusja) 20:37, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

4F E-VIVE Racing Team

edytuj
  4F E-VIVE Racing Team (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy jest to grupa encyklopedyczna (wtedy do dopracowania) czy nie? Ciacho5 (dyskusja) 15:57, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bardziej ency niż trzecioligowe kluby piłkarskie. W wolnej chwili postaram się co nieco poprawić. 99kerob (dyskusja) 16:16, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przecież źródłem są strony, które są odpowiedzialne za tę grupę, czyli oficjalna strona zespołu i e-vive.pl gdzie jest pełno newsów związanych z 4F E-VIVE Racing Team. Poza tym osiągają sukcesy, więc nie wiem w czym problem. testerkleju88 (dyskusja) 16:18, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Temat owszem ency ale w obecnej formie nadaje się do usunięcia. Jest to bezmyślne kopiuj -> wklej (NPA?). Ponadto czy to jest konieczne:
  • Grupa ma ambicje na dominacje w Polsce i zdobycie uznania na świecie - każdy zespół ma
  • Markę 4F znają chyba wszyscy fani sportów... zimowych (chodzi o wielokropek)
  • Pomaga nam także przedsiębiorstwo Pawlikowski. (Nam? Wikipedii pomaga?) xMICHCIOx (dyskusja) 16:57, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:18, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niż Polski

edytuj
  Niż Polski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakiś patriotyczny wymysł. Wyróżnia się Nizinę Środkowoeuropejską, a także Niziny Środkowopolskie, ale nie Niż Polski. Autor chyba chciał przyporządkować ją do wszystkiego co nie jest w Polsce wyżyną lub górami. Nie wiadomo przez kogo wymyślona regionalizacja. Brak źródeł czy popularyzacji terminu. 196.3.50.254 (dyskusja) 10:47, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedia PWN zna to pojęcie, czyli nie jest to wymysł wikipedysty. Michał Ski (dyskusja) 11:03, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
pojęcie może i istnieje, ale brak jakichkolwiek źródeł go dyskwalifikuje. Nawet jak zostawi się tylko te informacje potwierdzone przez encyklopedię PWN to będzie to substub. Na chwilę obecną - do usunięcia Matek M (dyskusja) 11:08, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Pojęcie używane (o czym świadczy liczba linkujących), ale jak twierdzi "wiem" - "niezupełnie prawidłowe". Definicja podana powyżej przez Michała jest nieco inna, więc pewnie przydałoby się uźródlowienie w oparciu o bardziej fachowe publikacje, ale generalnie hasło do zostawienia. Margoz Dyskusja 11:15, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zrewertowac do poprawnego hasała. Skoro ta nazwa funkcjonuje choć jest niepoprawna.
  • W podręcznikach szkolnych np. „Planeta Nowa 3” - Podręcznik z płytą CD-ROM do geografii dla klasy trzeciej gimnazjum. ISBN: 978-83-267-0649-3 Niż Polski występuje! Zatem zgłoszenie bez podstaw. Hasło do poprawy nie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 18:26, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do nazewnictwa Niż. To jest to forma niezalecana, gdyż niże i wyże przejęła meteorologia, jednakże forma ta nadal występuje w znaczeniu rozległa nizina (wyżyna) o delimitacji niekoniecznie podyktowanej geografią fizyczną. Jeśli chodzi o polski (przymiotnik) ewentualnie Polski (rzeczownik w bierniku) to forma ta również jest stosowana podobnie jak Niż Niemiecki, Niż Francuski. Moim zdaniem dyskusja nad usunięciem powinna iść z zupełnie innym kierunku. Czy artykuł nie pasujący do regionalizacji fizycznogeograficznej (jaka by ona nie była) jest nam potrzebny? Czy nie lepiej było by go zastąpić (tu może, niektórym się narażę) artykułem niziny w Polsce (jako część artykułu opisującego geomorfologię Polski)?Yusek (dyskusja) 01:12, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłaszam do PopArtu. Pablo000 (dyskusja) 21:29, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bered

edytuj
  Bered (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pierwszy akapit przepisany z Wnikliwe poznawanie Pism, tom 1, strona 210. Akapit drugi to już własny OR autora, którego nie znajdziemy we Wnikliwym...'. "Miejscowość utożsamiania ze skrzyżowaniem dróg". Przecież to czysty bezsens, w stylu "Ptolemeuszowa Calissia utożsamiana jest z Placem Trzech Krzyży w Warszawie". ~ Hoa binh (dyskusja) 09:46, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Jakoś nie widzę, żeby tu coś zostało przepisane z tej książki. Zarzut OR również nieuzasadniony. Znalazłem inne źródła, z których zapewne korzystał pierwszy autor hasła. Poprawiłem i uźródłowiłem artykuł. Można   Zostawić --Wiklol (Re:) 00:07, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:32, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Okres przedpaństwowy w historii Polski

edytuj
  Okres przedpaństwowy w historii Polski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Od marca w sekcji "naprawa" w Poczekalni bez żadnych rezultatów, więc już chyba najwyższa pora podjąć decyzję o usunięciu. Pozbawiona dolinkowań i źródeł uboższa siostra hasła Prehistoria ziem polskich. Po primo dubel, po drugie sam tytuł tego to jakieś kuriozum - co to jest "okres przedpaństwowy w historii"? Czy Lugiowie to "przedpaństwowa Polska"? ~ Hoa binh (dyskusja) 15:38, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

W ogóle jak można mówić o okresie przedpaństwowym w historii państwa? Do usunięcia, wg mnie--Chesterx (dyskusja) 20:31, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:50, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Polskie encyklopedie internetowe

edytuj
  Polskie encyklopedie internetowe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mimo istnienia kryterium (500 haseł) uważam, że taka lista nie będzie nam służyć. Po pierwsze dlatego, że Wikipedia to nie katalog stron. Ale także, gdyż to kryterium jest duuużooo za niskie, a ponadto "otwarte" tj. wszystko co je spełnia, może być dopisane do listy. Ponadto są pozycje nieweryfikowalne (jak np. [7]). Co owocuje, że mamy (i będziemy mieć) szwarc, mydło i powidło a nie użyteczną listę (Wikipasy obok AstroWiki; Naturystyczna Wiki obok Parapedii). Takżę takie "otwarte" i niskie kryterium to zaproszenie do dopisywania do hasła kolejnych "encyklopedii", które formalnie trzeba będzie zaakceptować, nawet jeśli to jakieś detale na tle polskiego netu. Jeśli jednak poszczególne encyklopedie są encyklopedyczne, to powinny mieć one swoje hasła po prostu; zgrupowane w odpowiedniej kategorii. Masur juhu? 16:21, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Minimalna liczba haseł to dobre kryterium, generalnie jako lista encyklopedyczne, z użytecznością trochę gorzej, Ale jak bym i tak zostawił. --83.10.221.109 (dyskusja) 18:18, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Naprawdę chcemy mieć listę, w której będzie mogła być wiki o Kurowie i mój brudnopisowy hobbystyczny serwis - Encyklopedia heraldyczno-weksylologiczna? Nawet jeśli, to jest to nie do obrony pod względem encyklopedyczności: brak zauważalności większości podmiotów z takiej listy. Lajsikonik Dyskusja 20:23, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • nie rozumiem problemu - jakość encyklopedii ma sobie określić użytkownik tejże encyklopedii a nie encyklopedia która ma te inne encyklopedie tylko wymienić z nazwy... Jeżeli jakoś encyklopedia nie zasługuje na umeiszczenie w tym artykule, to wystarczy podać mocne argumenty i z listy usnąć. ale kasować cała listę?? Krok w złą stronę moim zdaniem. --83.7.169.102 (dyskusja) 09:57, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • W zgłoszeniu widzę dużo cennych informacji i w zasadzie propozycję załatwienia sprawy. Wystarczy zmienić kryterium na np. 2000 haseł i taki próg będzie dużo trudniejszy do pokonania np. dla wiki o Pokemonach. A to że ludzie piszą encyklopedie czy słowniki na różne tematy, nie ma nic do encyklopedyczności samego hasła. Nie jesteśmy do oceny innych projektów. --Pablo000 (dyskusja) 09:59, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Wg mnie nie ma większego znaczenia czy to będzie 2k czy 10k haseł. Kryteria powinny być sformułowane tak, by nie można było listować nieencyklopedycznych, nieistotnych pozycji (i to wymieszanych z tymi encyklopedycznymi - co jest zmniejsza użyteczność takiej listy). Obecne 500 haseł to zdecydowanie za mało; ale czy 2000 czy 10k poprawi cokolwiek? Pierwsza z brzegu wiki dotycząca gry X-com wiki 1350, WoT 1599, Civilization wiki 2847, StraCraft wiki 4600, TibiaWiki 10k, WoW wiki 96k - zatem zwykłe wiki dotyczące pojedynczych gier idą w tysiące haseł. Jak duże będą wiki poświęcone książkom, ich cyklom, filmom - tego są setki. Wielkość ich jednak zupełnie nie odzwierciedla encyklopedyczności. Stąd zwróciłem uwagę, że liczba haseł to nienajlepsze kryterium. Nazwałem je otwartym - przez co chciałem zasugerować, że po pierwsze oznacza to, że lista jest otwarta (może rosnąć byle pozycje spełniały te minimum wymogów), a dwa przecież encyklopedie i wikipedie też rosną, zatem wystarczy, że osiągną pewien rozmiar i moga być dopisane. Masur juhu? 11:08, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Ależ waść w ferworze kontrargumentacji tak się zagalopował, że zapomniał już najwyraźniej, że niniejsza dyskusja dotyczy projektów polskojęzycznych, a bez wyjątku żadna z przytoczonych w powyższym komentarzu statystyk projektu polskojęzycznego nie dotyczy. A dokładnie tego typu lista projektów anglojęzycznych ma się dotychczas w EN-WP (jak i w innych językach/edycjach językowych) całkiem dobrze -> en:List of wikis (a i tu -> meta:List of largest wikis jest jeszcze jedna tego typu). Ale i tam można ewentualnie spróbować szczęścia ze zgłoszeniem do usunięcia z tymi samymi argumentami, a nuż się poszczęści i dadzą się namówić na usunięcie;) Choć osobiście głęboko w to wątpię:) Tutaj natomiast dyskusja na temat ich racji bytu głębszego sensu raczej nie ma:) -- Alan ffm (dyskusja) 13:33, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie do konća dobry pomysł akurat wiki o pokemonach pewnie 2000 artykułów ma:), ale generalnie wiki na temat jednego serialu (ja znam wiki na temat takich seriali jak "Zagubieni", "Czarodziejki z księżyca" czy "Świat według kiepskich" siłą rzeczy nie będą miały tysięcy artykułów a wartość poznawcza dość duża. Dodam jeszcze wiki na temat Harrego Pottera i Gwiezdnych wojen, on też w kryterium 2000 artykułów mogłoby się nie zmieścić. Sa encyklopedie duże i małe a ich wielkość zależy od podjętej tematyki.--83.22.232.27 (dyskusja) 12:48, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Do usunięcia. Wyliczanka stron internetowych niby z jakimś kryterium, ale bez przydatności encyklopedycznej. Większość podmiotów z listy ency nigdy nie będzie. Encyklopedyczne portale mogą mieć własne hasła i pewnie w części mają. Elfhelm (dyskusja) 20:12, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • A mi się taka lista bardzo podoba. Przejrzyste zestawienie, a szukanie w samej sieci może być obecnie dosyć uciążliwe - tyle jest spamu. Lista warta, by ją   Zostawić --Wiklol (Re:) 20:52, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • a szukanie w samej sieci może być obecnie dosyć uciążliwe - ale wiki to nie katalog stron. A to o czym mówisz, ta funkcjonalność, to funkcjonalność katalogu stron właśnie. Masur juhu? 21:58, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wahałem się pomiędzy Zostawiono, a Brak konsensusu. Ale ponieważ hasło zostało poprawione i uzupełnione, oraz nie uzyskano zgody co do ewentualnego podniesienia kryterium listy, a brak wymogu jej kompletności, to jednak Zostawiono jest bardziej odpowiednie. Pablo000 (dyskusja) 07:52, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Butelka bobble

edytuj
  Butelka bobble (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wyciągnęłam z EK-a (EK wisiał dość długo, widać admini mieli wątpliwości i nie chcieli kasować w tym trybie). Nie wiem czy jest encyklopedyczne, produkt jest nowy, niekoniecznie na tyle znaczący, żeby mieć hasło, art ma też sporo silnie reklamowych fragmentów. Ale artykuł nie nadaje się do skasowania w trybie ekspresowym. Może też po obcięciu spamu, skróceniu całości i wygładzeniu będzie mógł zostać? Magalia (dyskusja) 08:55, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Na calym swiecie zebrala sie "spolecznosc]] 52 tysiace osob (oczywiscie, uzywa pewnie wiecej) fanow (a latwo w necie fanem zostac) gadzetu. Artykul w 90% reklamowy (i reklama oparta o dosc absurdalne zalozenia, chocbu, ze ktos kupuje 2,5 litra wody butelkowej i zamiast tego bedzie ciagle nosil ze soba butelke). Nie wskazano na znaczenie, popularnosc niewielka, poki co. Najglupszy nawet gadzet opisuje kilka gazet na swiecie. Ciacho5 (dyskusja) 19:57, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jest to produkt rewolucyjny, ma wielki potencjał dla ochrony środowiska, treść można poprawić, wyczyścić ze zbędnych informacji. Zgłosiłem do PopArtu Pablo000 (dyskusja) 07:58, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Demokracja bezpośrednia (partia polityczna)

edytuj
  Demokracja bezpośrednia (partia polityczna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowa partia, z wielkimi ambicjami lecz bez dorobku. Probowano naprawiac, ja myslalem o EKowaniu, wiec pod rozwage spolecznosci. Ciacho5 (dyskusja) 23:47, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  Usunąć Po dogłębnej analizie, nie widzę szans na naprawę więc trza usunąć Kapsuglan (dyskusja) 23:50, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

tyle że są opisane i jakoś się trzymają inne partie, które też nic nie osiągnęły poza samymym faktem istnienia, jak Rodzina-Ojczyzna czy Związek Słowiański (partia) i w sposób podobny jak db uźródłowione. Może by w końcu ustalic jasne przesłanki encyklopedyczności dla partii politycznych?--Chesterx (dyskusja) 00:31, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło promocyjne nowej partii, w przypadku podanych innych małych partii mamy byty historyczne.Pablo000 (dyskusja) 08:07, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Struktury wyznaniowe w Wiśle

edytuj
  Struktury wyznaniowe w Wiśle (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znowu to samo: klasyczne zachwianie proporcji spod ręki tego samego użytkownika. Wielki opis dziejów lokalnego zboru Świadków Jehowy z detalami. Reszta wyznań jest tylko zlistowana. Wisła jest jedyną miejscowością w Polsce, gdzie osoby wyznania ewangelicko-luterańskiego stanowią przeważającą większość mieszkańców (por. np. Artur Rumpel, Religie w Polsce, s. 88). Czy w haśle "struktury wyznaniowe w Wiśle" coś o tym jest? Oczywiście nie, łaskawie jedynie zaznaczono obecność luteran. Ale o Świadkach napisano nawet takie trivia i zapychacze jak to że wydają Strażnicę, która jest największym pismem religijnym na świecie i przyjechali do nich współwyznawcy zza granicy. ~ Hoa binh (dyskusja) 00:39, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Hm, już 40 lat temu wiedziałem, że Wisła to ognisko ewangelizmu, przecież tam burmistrzem przez ostatnie lata jest wierna tego wyznania. Widać to choćby po geografii wyborczej. Jeśli faktycznie zamieszkali w Wiśle Świadkowie Jehowy stanowili 1/8 ogólnej liczby wyznawców na terenie II RP - to należy to gdzieś odnotować. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:03, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Obecna forma artykułu jest pozbawiona sensu, byłbym za tym, aby przekierować na "ŚJ w Wiśle", niepotrzebne wyrzucić i doprowadzić do wikipedialnych standardów. Przy okazji warto zauważyć, że mamy bezsensowne stuby: Parafia Ewangelicko-Augsburska w Wiśle, Parafia Ewangelicko-Augsburska w Wiśle Czarnem, Parafia Ewangelicko-Augsburska w Wiśle Głębcach, Parafia Ewangelicko-Augsburska w Wiśle Jaworniku, Parafia Ewangelicko-Augsburska w Wiśle Malince. Janczuk d'un jour pour attendre 01:51, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wolałbym byśmy zachwiane proporcje opisu wyrównywali dodając treści tam, gdzie ich brak, niżeli usuwali całe hasła. Mamy całą masę choćby haseł anatomicznych błędnie opisujących temat z punktu widzenia antropologicznego, bez odniesień do świata zwierząt. Jeśli przyjmiemy za standard usuwanie haseł o zachwianych proporcjach treści (zakładam, że nie chodzi tu tylko o zwalczanie informacji o jednym z wyznań), to strasznie zubożymy Wikipedię. Kenraiz (dyskusja) 08:31, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • A dysponuje ktoś materiałami o dziejach luteran w Wiśle? Bo bez tego hasło nie ma sensu i należy je usunąć. Jak można w haśle które to niby opisuje struktury wyznaniowe w Wiśle sprowadzić obecność Kościoła ewangelicko-augsburskiego do zauważenia za pomocą równoważnika zdania że jest, wymieniając go jednym tchem z kilkoma innymi wspólnotami? Hoa binh (dyskusja) 08:36, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Mamy WP:WAGA, która jednoznacznie stwierdza, że taki sposób opisywania to POV. Coś co jest marginalne w zakresie danego tematu (a Świadkowie Jehowy są wyznaniem dość marginalnym w strukturze wyznaniowej Wisły) nie może zajmować większości opisu danego tematu. Aotearoa dyskusja 12:02, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • POV, w najlepszym razie mocno oczyścić z propagandy Jehowej, a zapewne lepiej usunąć. Do teog brak źródeł, wszystkie przypisy jakie są odnoszą się tylko do jehowych, rzekoma bibliografia to tylko artykuł z "Polityki". --83.29.92.86 (dyskusja) 12:44, 12 sie 2012 (CEST)--83.29.92.86 (dyskusja) 12:46, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Znowu typowy wieszak. Połowa sekcji o ŚJ bez źródeł, w tym te najważniejsze o liczbie wyznawców i procencie w II RP. Z 3 fotografii tej sekcji 2 niezwiązane wprost z tematem. Kolejne hasło oszukujące czytelnika, jakoby kluczową strukturą była jedna dość niszowa wspólnota. Elfhelm (dyskusja) 12:59, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Tu tym bardziej zresztą kole to w oczy, że jak już napisano w tym mieście jako jedynym w Polsce większość ludności stanowią ewangelicy. O których nie napisano nic. To tak, jak opisywać życie religijne okolice Płocka i ani słowem nie wspomnieć o mariawitach, za to opisywać wystrój Sal Królestwa (a mamy też podobne hasła). Hoa binh (dyskusja) 13:11, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety autor wykazał się lenistwem, ponieważ w sieci da się jednak znaleźć nieco informacji o protestantach w Wiśle (łącznie z historią), niewiele, ale da się. Lenistwa nie można nagradzać. Janczuk d'un jour pour attendre 13:55, 12 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Myślę że idziecie w uproszczenie we Wiśle jest nie tyle "większość ewangelików" co prostu wiele wyznań protestanckich, sami ewangelicy w ścisłej definicji (wyznanie ewangelicko-augsburskie) nie stanowią większości. --83.7.171.7 (dyskusja) 14:41, 12 sie 2012 (CEST) - brakujący podpis uzupełnił --Wiklol (Re:)[odpowiedz]
  • Najistotniejsze dane wymagające tego poprawiłem i podałem źródła. Co do większości ewangelików - nie mam tej publikacji, więc jak ktoś może to wyjaśnić, to najlepiej niech poprawi od razu w artykule. Rozbudowy wymagają sekcje dotyczące wielu wyznań. Obowiązuje zasada Wikipedia:Śmiało edytuj. Zachęcam --Wiklol (Re:) 18:38, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Obowiązuje zasada WP:WAGA. To nie jest tak, że ktoś stworzy hasło słoń, składające się tylko z obszernego rozdziału "Słoń a sprawa polska" i przyjmie zasadę "teraz sobie uzupełniajcie jak się wam nie podoba". To na autorze hasła spoczywa obowiązek porządnego napisania i uźródłowienia hasła. Hoa binh (dyskusja) 19:02, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Uwzględniłem twoją uwagę. Po dodaniu blisko 5000 znaków materiału hasło prezentuje się znacznie lepiej. Mile widziana byłaby współpraca kogoś z protestantów w rozbudowie i korekcie sekcji o nich (trochę mało jest źródeł w sieci). --Wiklol (Re:) 01:24, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł nadal kwalifikuje się do kasacji, nadal zbyt dużo pisze o jehowych (w stosunku do objętości tekstu) zbyt mało a w zasadzie nic o reszcie. --83.22.244.76 (dyskusja) 14:17, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Proszę zauważyć, że artykuł ostatnio uzupełniał Wikipedysta:Leszek Jańczuk - wybitny przedstawiciel protestantów, redaktor i administrator na Wikipedii. Skoro niewiele dopisał, to chyba nie jest łatwo znaleźć dodatkowe źródła. Jeżeli ktoś dysponuje takimi, to może dodać np. linki do nich nawet w tej dyskusji. Wartościowe informacje będą wykorzystane do uzupełnienia tekstu, który w tej części (dot. protestantów) jest najmniej rozbudowany. Poza tym Wikipedysta D_T_G napisał wyżej, że: "3 tom monografii Wisły jest w całości poświęcony religii. ISBN 978-83-60551-12-7, ok. 350 stron." Ja nie mam tej książki, ale może ją wykorzystać ktoś, kto ją ma. --Wiklol (Re:) 14:55, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Ja ją mam "sfotografowaną aparatem", 178 zdjęć, niecałe 700MB, ale nietrudno byłoby zredukować do powiedzmy 200MB, jeśli komuś zależy mogę mu to jakoś przesłać. D_T_G 15:04, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie jesteśmy tu przedstawicielami żadnych religii, a jak ktoś tak postrzega swoją rolę na Wikipedii to na pewno jej nie pomaga (jak pokazuje przykład autora tego hasła). O protestantach w Wiśle może pisać nie tylko protestant, ale każdy kto ma dostęp do odpowiednich źródeł. Proponuję skorzystać z propozycji DTG i uzupełnić hasło, tak by zachowane były odpowiednie proporcje w opisie. Gdarin dyskusja 15:09, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Źle mnie zrozumiałeś. Nie miałem na myśli, że ktoś jak w czymś jest (mówię o wyznaniach itp.), to musi ferować swój POV. Jestem temu przeciwny i Leszek Jańczuk też bardzo dobrze stara się tego unikać. Chodzi mi tylko o to, że jak ktoś w czymś jest, to zwykle się na tym zna (on - myślę, że wybitnie), a jak nie jest, to zwykle nie ma za bardzo pojęcia na ten temat, o czym świadczy też wiele dyskusji w Poczekalni. Ja piszę o tym, czym się interesuję i o czym sporo wiem, i innych zachęcam do tego samego. Każdy doświadczony i odpowiedzialny wikipedysta wie, co to jest POV i - jak sądzę - stara się jego unikać. --Wiklol (Re:) 15:31, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Ze względu na unikalną historię Wisły i unikalny charakter struktur wyznaniowych tego miejsca. Artykuł w dalszym ciągu należy dopracować, zwłaszcza sekcję drugą. Sekcja trzecia jest nieproporcjonalnie nadrozwinięta. Janczuk d'un jour pour attendre 11:57, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Misraim

edytuj
  Misraim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tej formie spisane z Wnikliwe poznawanie Pism, tom 2, str. 47. Forma leży. Błędne sigla biblijne ("2 Kl" = 2 księga Kleofasa?), niezrozumiałe odnośniki (przypis w Biblii Tysiąclecia - który przypis? Czytelnik kierując się hasłem szukałby tego w przypisie do Rdz 10:6, podczas gdy ta informacja jest w przypisie do 10:13). Pozbawione źródeł powoływanie się na bliżej nieokreślone autorytety naukowe (z reguły przyjmuje się, co jest niemal dosłowną kopią z fragmentu w/w publikacji Strażnicy, gdzie podparto się enigmatycznym wielu uczonych uważa). ~ Hoa binh (dyskusja) 20:40, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

„Był przodkiem plemion egipskich”? Brak źródeł. W podlinkowanych przypisach komentarzy brak potwierdzenia dla takich interpretacji. Twórczość własna obniżająca poziom Wikipedii. Tomasz Wachowski (dyskusja) 21:09, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Odnośniki do wersetów biblijnych to żadne źródło dla takich sformułowań. Jedyne co można uznać za źródło, to ten przypis do przypisu w BT. Ale tam jest mowa tylko o tym, że Misraim to hebrajska nazwa Egiptu, a nie przodek plemion egipskich (zresztą co to są "plemiona egipskie"?). Hoa binh (dyskusja) 21:11, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło pokazuje, że Premii chodziło tylko o ilość. Im więcej haseł, tym lepiej. Próbka: "Na listachch z Amarna w odniesieniu do Egiptu używa się". Nieprawdopodobne niedbalstwo, ponieważ w krótkim artykule łatwo jest wyszukać literówki i błędy gramatyczne. Staje się to trudne dopiero w długich artykułach. Przypisy do BT mogą służyć za źródła, ale trzeba podawać autora, czyli: Czesław Jakubiec, Księga Rodzaju. Komentarz, BT, strona xxx. Skróty typu Kl i Kn, zostały wymyślone przez samego Premię, nikt ich nie stosuje. Przypuszczam, że nie chodzi tu o Księgę Klemensa. Każde z tych haseł powinno się albo poprawić, albo usunąć. Janczuk d'un jour pour attendre 22:38, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione, wyczyszczone, encyklopedyczne. Pablo000 (dyskusja) 14:41, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Baal-Cefon

edytuj
  Baal-Cefon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miejsce wymienione w jednym wersecie biblijnym, nie wiadomo nawet jaki charakter miało. Więc gdybanie, czy to góra, czy jakikolwiek geograficzny punkt odniesienia, czy po prostu dowolne "miejsce".

W tym wypadku Premia posunął się również (nie pierwszy raz) do fałszowania źródeł. Zdanie Niedaleko Morza Czerwonego w Egipcie, prawdopodobnie góra Ataka ma podane 3 przypisy. Każdy może sobie sam teraz bez przeszkód sprawdzić, czy pod którymkolwiek z podanych linków jest takie zdanie. Nie ma. Skąd więc ono pochodzi? Z publikacji Tow. Strażnica Wnikliwe poznawanie Pism. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:48, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Każdy może sobie sam teraz bez przeszkód sprawdzić - Nic podobnego. Pierwszy z przypisów nie ma linku, więc twoja argumentacja nie ma podstaw. Próbowałem przeczytać tę 128 stronę i nie ma jej ani na google books ani na wikiźródłach. Hasło do poprawy --Wiklol (Re:) 20:27, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Na razie zajrzałem tylko do dwóch prac, m.in. do owego A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament. Żeby to hasło napisać porządnie trzeba poświęcić co najmniej trzy godziny, trzeba zajrzeć do TWAT, do obcojęzycznych komentarzy... dziękuję. Obecna forma tego artykułu jest w dalszym ciągu dyskwalifikująca. Jakoś w naukowych opracowaniach nie piszą, że jest to nazwa miejscowości, bądź sanktuarium, zresztą jest to nawet mało prawdopodobne. To są chałupnicze spekulacje. Jest to nazwa bóstwa "Baal północy". Gdyby chodziło o sanktuarium tekst biblijny mówiłby "świątynia Baala-Cefon". W przypadku góry samo Baal-Cefon jest możliwe, jakkolwiek w dalszym ciągu zachodzi pytanie co robi Baal w Egipcie, gdyby to chodziło o wschodni kraniec Synaju, wtedy byłoby w porządku, tam przecież mieszkali czczący Baala Midianici. Oczywiście można powiedzieć, że późniejsi redaktorzy Pięcioksięgu tutaj zamieszali. Jednak część badaczy lokalizuje to miejsce po wschodniej części Synaju i wtedy wszystko się zgadza. Sekcja "Lokalizacja" jest chaotyczna, raz jest napisane, że zwykle lokalizuje się na wschodnim wybrzeżu północnego krańca czerwonomorskiej Zatoki Sueskiej, a drugi raz, że leży niedaleko Morza Czerwonego. Przecież jedno drugie wyklucza. To taki zlepek rozmaitych opracowań. Sugeruję oprzeć się na leksykonie Browna, Drivera i Briggsa, bo to poważna rzecz. "Niedaleko Morza Czerwonego w Egipcie, prawdopodobnie góra Ataka" rzeczywiście jest wzięte z tego leksykonu i to akurat zdanie nie budzi wątpliwości. Okroić artykuł z nonsensów i można zostawić. Artykuł na en-wiki też jest słaby, więc nie może służyć jako punkt odniesienia. Niestety mam swoje artykuły nad którymi muszę popracować, jak np. "Drzewostany P. Białowieskiej", a Starym Testamentem zajmuję się bardziej jako czytelnik, niż piszący. Takie artykuły można ekować. Nie chcę w to wchodzi, bo jest to wymagające. = Janczuk d'un jour pour attendre 00:05, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione przez Leszka Jańczuka. Pablo000 (dyskusja) 14:43, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zbór Kościoła Bożego w Chrystusie w Bełchatowie

edytuj
  Zbór Kościoła Bożego w Chrystusie w Bełchatowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

...i ponad 50 (słownie: pięćdziesiąt) artykułów z kategorii Zbory Kościoła Bożego w Chrystusie [8]. Jednozdaniowe stuby, bez źródeł (martwy link), 50% artykułu to informacja a la tablica ogłoszeń: "Nabożeństwa odbywają się w każdą niedzielę o godzinie 17.00." Ency? Peter1975 (dyskusja) 09:29, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

bardziej ency jest Biedronka w Pcimiu Kurowie (więcej ludzi ją odwiedza), oczywiście usunąć Gdarin dyskusja 10:10, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ja mieszkam w powiecie limanowskim, niedaleko Pcimia i nie znam "Bieronki w Pcimiu". David2009 /--->✉ 10:28, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Hmmm, podmieniłem więc na Kurów, ale dalej uważam, że nie ma sensu opisywać poszczególnych zborów. Gdarin dyskusja 10:39, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli cały artykuł zawiera się w stwierdzeniu ze coś takiego istnieje i nic więcej to zdecydowanie to za mało. 50 kasowanek jest potrzebne. Do tego domniemane źródło odsyła donikąd bo zwyczjanie nie działa. --83.10.78.153 (dyskusja) 18:45, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Link poprawiłem, ale jest tylko nazwisko i miasto, dokładnego adresu - brak. Nie wiadomo więc, czy jest jakaś stała siedziba. Za mało, by mówić o jakiejś sensownej informacji, sensownym haśle. -   Usunąć --Wiklol (Re:) 22:12, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikipedia to nie książka teleadresowa. A tym bardziej informator o godzinach nabożeństw w danym kościele i intencjach mszalnych.   Usunąć, a ponieważ prawo precedensu tu nie działa - zająć się tym tematem w Kawiarence. Hoa binh (dyskusja) 23:13, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 14:43, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zbór Chrześcijańskiej Wspólnoty Zielonoświątkowej w Świebodzinie

edytuj
  Zbór Chrześcijańskiej Wspólnoty Zielonoświątkowej w Świebodzinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

(także reszta w tej kategorii) Wikipedia to nie książka adresowa, w tym artykule nie ma żadnych istotnych informacji encyklopedycznych, a miejscowości, w których są zbory można wymienić na stronie o wspólnocie ~ Gdarin dyskusja 15:53, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Prowadzono już dyskusję na temat publikowania informacji o tak szczątkowym charakterze i jak pamiętam dyskutanci sceptycznie odnosili się do uznania za encyklopedyczne wszystkich tego typu bytów. Z treści zakwestionowanego artykułu nie wynika notability. Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:38, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro są na Wikipedii katolickie parafie, to w czym niby protestanckie zbory są gorsze? Argument o książce adresowej i do parafii można odnieść. Yurek88 (vitalap) 21:35, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Stub, brak podstawowych informacji, brak znaczenia, parafie katolickiej maja to do tego że na ogól mają jakoś historię, znaczenie. Taki zbór żadnej historii nie ma. Usunąć. --83.22.244.76 (dyskusja) 14:11, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Parafie lub zbory niekatolickie tak samo mają jakąś historię, znaczenie. Niektóre skupiają liczniejsze szeregi wyznawców od parafii katolickich. Weźmy pierwszy z brzegu przykład Wisły, gdzie o parafii katolickiej Parafia św. Pawła od Krzyża w Wiśle-Nowej Osadzie można napisać niewiele więcej niż to, kiedy powstała (1989 r.), i że kilka lat temu miała ponad 300 członków. Natomiast jest pięć parafii Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego, z wielosetletnią historią, na temat których powstało wiele książek i opracowań naukowych, liczących średnio po ok. 1200 wiernych (6000 wiernych w 5 parafiach). Jedynym sensownym wyznacznikiem są źródła. I tak:
  1. Brak źródeł => brak hasła.
  2. Jeżeli dla parafii katolickich wystarczą tu jedynie źródła potwierdzające istnienie, to dla innych - konsekwentnie - tak samo. Jeżeli jednak ma być w tych źródłach coś o znaczeniu, to trzeba: a) w dyskusji w Kawiarence ustalić, jakie to ma być znaczenie - i to kryterium bez katolickiego lub innego POV; b) jak się ustali, że wiele parafii nie spełnia określonych kryteriów, to ustalić, jak zrobić z tym porządek. Proponuję bez rewolucji, ale wg bardzo jasnych zasad i konsekwentnie. --Wiklol (Re:) 16:54, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli 90% parafii katolickich ma dość długa historię to już te 10% nowych też się opisuje. Augsburskoewangelickie parafie tez są dość dobrze opisane ale to stosunkowo liczne wyznanie w Polsce wyznanie, Tu mamy do czynienia z dość mala wspólnotą do tego zbór słabo opisany. Nikt nikomu nie borni opisywać parafii katolickich czy protestanckich byle by to nie były stuby, w przypadku tego typu wspólnoty możemy bezsensownie naprodukować mnóstwo stubów które nie maja szans na stanie się czymś więcej. . Jaki jest tego sens?? --83.10.78.153 (dyskusja) 18:53, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Mnie nie podobają się artykuły, które jedynie informują, że coś jest. Powinny być usuwane z eka. Dotyczy to nie tylko zborów protestanckich (przykład, przykład). Takich artykułów mamy tysiące. Nie potrafię pojąć po co one są nam potrzebne. Gdyby te artykuły zawierały nieco historii, to miałyby już jakąś wartość, ale na chwilę obecną nie mają żadnej. Zajrzałem z ciekawości na angielską, w kategorii en:Category:Assemblies of God churches - zaledwie 14 zborów. Szukałem baptystycznych zborów, również niewiele. Również pastorów i działaczy religijnych jest tam niewiele, a jeżeli już to są to autorzy bestsellerów, osoby pojawiające się w mediach. Na angielskiej nikt jakoś nie wpadł na pomysł by tworzyć artykuły z cyklu "Wyznawcy XXX w...". Tylko na polskiej wikipedii mnożą się religijne stuby i nie dotyczy to świadków bądź protestantów. Może zbyt wielką wagę przywiązujemy do liczby artykułów. Jeżeli tego typu artykuły mają zostać, to należałoby wymagać dodania informacji o roku powstania, liczbie wiernych oraz czy posiada własny obiekt sakralny. Jako minimum. Janczuk d'un jour pour attendre 19:26, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodam, że takich zborów jest na świecie kilka milionów. Najmniejsze mają ok. 20 wyznawców, największe przekraczają 50 tysięcy. W Polsce tylko jeden zbór ewangelikalny sięga tysiąca wiernych, przeciętny zbór ma coś około setki, są jednak i takie, które mają mniej niż 20. W KBwCh zbór może mieć zaledwie sześciu członków (nie licząc dzieci i sympatyków). W praktyce taki zbór nie miałby szans, aby na dłużej się utrzymać (wynajem sali kosztuje, ludzie migrują, zmieniają wyznania). Odpowiedzialny wikipedysta nie powinien mnożyć tego typu artykułów. Część tych artykułów dałoby się rozwinąć, ale to wymaga szukania. Na dobrą sprawę, za każdym razem, należałoby kontaktować się z pastorem danego zboru, bo on będzie mógł odesłać do artykułów z lokalnej prasy, wyznaniowych pism... czasem powstawały prace naukowe o niektórych bardziej oryginalnych zborach (mających mniej niż 50 wyznawców). Nie sądzę jednak, by jakiemukolwiek wikipedyście chciało się aż tak grzebać i szukać. Może więc zacznijmy usuwać. Janczuk d'un jour pour attendre 19:26, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • No właśnie, tylko niech to będzie na podstawie jasnych kryteriów i zasad Wikipedii, zgodnie z procedurami, czyli:
  1. Zróbmy dyskusję w Kawiarence, nawet z odsyłaczem do tej dyskusji, by szersze gremium mogło się wypowiedzieć, i by sprawa została odpowiednio nagłośniona w społeczności, i żeby był osiągnięty konsensus.
  2. Ustalmy kryteria ency parafii/zborów, np. porównywalne jak dla szkół (np. min. kilkadziesiąt lat historii, ency wyznawcy wywodzący się z - jeśli to istotne, historia opisana w wielu wiarygodnych źródłach, itp.)
  3. Po ich przyjęciu można by usuwać półhurtowo przez poczekalnię z informacją: "Na podstawie ustalonych zaleceń /link/. Proszę minimum 2 wikipedystów o sprawdzenie od strony faktyczno-formalnej, czy poniższe ... nie spełniają wymagań ency." i dajemy np. listę 20-40 haseł. 2 osoby doświadczone, znające się na tematyce sprawdzają (ze zgłaszającym-3), podpisują się, że sprawdziły, i że jest wszystko do usunięcia (a jak coś nie, to które i na podst. którego punktu zaleceń) i usuwamy. Co wy na to? --Wiklol (Re:) 21:32, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusja była już prowadzona i nie przyniosła konsensusu. Podobnie do artykułów o torowiskach kwestia ciągle budzi kontrowersje, a różnica polega na przyjęciu zaleceń akceptujących wszystkie niemal obiekty infrastruktury kolejowej za encyklopedyczne. Tomasz Wachowski (dyskusja) 08:09, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie spełnia żadnych z propozycji kryteriów. Brak jakiegokolwiek znaczenia. Pablo000 (dyskusja) 14:45, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Libna

edytuj
  Libna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam artykuł będący twórczością własną autora. Nie spełnia kryteriów weryfikowalności. Nie uzyskałem odpowiedzi ([9]) zadanej administratorowi , który rozstrzygnął wcześniejsze zgłoszenie oceniając encyklopedyczność artykułu i orzekając konsensus (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:08:07:Libna). Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:14, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Miasto istniało, co do tego nie ma wątpliwości, nie ma jednoznacznych opinii o jego dokładnym położeniu, wynika z wersji en, że dwie lokalizacje są najbardziej prawdopodobne. Pablo000 (dyskusja) 14:50, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gur-Baal

edytuj
  Gur-Baal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny nieuźródłowiony biblijny OR Premii. Okazuje się, że w takim jednozdaniowym substubie można zawrzeć aż dwa błędy: błędne sigla biblijne (Księga Kronik to Krn a nie "Kn") oraz fałszywy odnośnik (2 Krn 26:3 brzmi: W chwili objęcia rządów Ozjasz miał szesnaście lat i panował pięćdziesiąt dwa lata w Jerozolimie. Matce jego było na imię Jekolia z Jerozolimy. - ani słowa tam o żadnych Arabach i Gur-Ball).

Zostaje nam tylko Krn 26:7: Wspomagał go Bóg przeciwko Filistynom i przeciwko Arabom, mieszkającym w Gur-Baal, i przeciwko Meunitom. Takie coś to stanowczo za mało nawet na pisanie dwuzdaniowego substuba. Co to było to Gur-Baal, gdzie to leżało? Jak długo Arabowie tam mieszkali, tylko za Ozjasza? Hoa binh (dyskusja) 16:44, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Oba zarzuty bezpodstawne. Różne wyznania i spisy ksiąg w różnych wydaniach Biblii stosują różne sigla (podstrona Wikiprojektu:Biblia Wikiprojekt:Biblia/Skróty i wersety nie jest jedynym słusznym wyznacznikiem, nie ma tam np. w ogóle siglów do NT). Odnośnik nie jest fałszywy - odsyła do teksu biblijnego mówiącego o królu Ozjaszu (Uzjaszu, Azariaszu), a o nim właśnie mówi tekst w tym haśle Wikipedii. Hasło uzupełniłem, dodając źródła. Można zostawić. --Wiklol (Re:) 23:50, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Wszystko OK, ale skąd wiesz, że Gur-Baal to miejscowość?! Biblia podaje tylko: Wspomagał go Bóg przeciwko Filistynom i przeciwko Arabom, mieszkającym w Gur-Baal. To równie dobrze może być jakaś równina, wyżyna, albo nazwa kraju. Hoa binh (dyskusja) 09:08, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło poprawione. Janczuk d'un jour pour attendre 16:47, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Świadkowie Jehowy w Mauretanii

edytuj
  Świadkowie Jehowy w Mauretanii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wspólnota kilkudziesięciu ŚJ. Brak niezależnych źródeł. Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 00:35, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Niezorganizowane spotkania nastu osób, o których nic nie tak naprawdę nie wiadomo. Zamiast napisać rzetelne hasło o ŚJ w Afryce, mamy szereg bubli opartych na mało wiarygodnych wewnętrznych i anonimowych źródłach. Elfhelm (dyskusja) 00:40, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ciężko jest opisywać wspólnotę kilkunastu-kilkudziesięciu osób na cały ponad 3-milionowy kraj. Wspólnoty, o której nic nie wiadomo, bowiem jest w tym kraju nielegalna (zebrania religijne odbywają się w mieszkaniach prywatnych z zachowaniem nadzwyczajnych środków ostrożności). Zresztą samo Towarzystwo Strażnica jest tego w pełni świadome - Obecnie sprawozdanie z działalności w tym kraju dołączane jest do ogólnego z 30 krajów, gdzie działalność Świadków Jehowy jest ograniczona prawnie lub zakazana. I jeszcze jedna uwaga merytoryczna - podpis tej grafiki brzmi Świadkowie Jehowy w Mauretanii. Pytanie za 100 punktów - co Location map for Mauritania, within Africa ma wspólnego ze Świadkami Jehowy, gdzie cokolwiek z nimi związanego pojawia się na mapie? Hoa binh (dyskusja) 12:16, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł do integracji, niech powstanie zbiorczy "Jehowi w afryce" (o ile już takowego nie ma), Z drugiej strony trzeba uważać na takie "źródła" jak "Strażnica" bo na ogol podają tam fałszywe informacje, zawyżają statystyki, itd. Taka naprawdę trudno określić co jest prawdą a co nie.--83.22.232.115 (dyskusja) 14:04, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Na pewno nie jest dobrym pomysłem integracja. Podział na kraje jest logiczny, a hasło obejmujące całą Afrykę osiągnie rozmiary trudne zarówno do edycji, jak i czytania. Pisanie, że Strażnica 'na ogół podaje fałszywe informacje, zawyża statystyki' nie ma nic wspólnego z faktami (żeby nie powiedzieć: to zwykłe kłamstwo). Proszę zauważyć, że GUS nie kwestionuje w swoich opracowaniach wiarygodności, kompletności ani dokładności statystyk podawanych przez Świadków Jehowy, natomiast brak dobrych danych o liczbie katolików przedstawia jako poważny problem w badaniach statystycznych. Jak się dobrze zna temat, nie jest trudno ocenić, co jest prawdą. --Wiklol (Re:) 22:28, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Z braku laku dobry kit.. GUS mają do wyboru - brak informacji albo kłamliwe informacje Jehowych wybiera to co jest dostępne żeby w ogóle mieć informacje. Wiarygodność "strażnicy" została już wielokrotnie w różnych dyskusjach, także nie dawno, podważona i tow s ób jednoznaczny inie pozostawiający wątpliwości. A co do Katolików to to dane są jawne - mamy choćby księgi metrykalne - da się katolików policzyć do jednej sztuki. A że katolicy nie rzucają liczbami na prawo i lewo no cóz oni się nie muszą w ten sposób dowartościowywać jak Jehowi. --83.22.244.76 (dyskusja) 14:23, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  1. Że rzekomo Przebudźcie się! podało błędne informacje o historii Puszczy Białowieskiej - pomylił się, bo błędne były informacje, ale nie z Przebudźcie się!
  2. Że rzekomo publikacje te nigdy nie podają bibliografii. Kłamstwo. Mogę podać przykłady.
  3. Że rzekomo źle przytoczono wypowiedź człowieka zaangażowanego w renowację sfinksa, bo w innej gazecie ta wypowiedź była inna. Tylko Hoa binh nie zaczaił, że chodziło o dwie różne wypowiedzi dwóch różnych ludzi.
Błąd logiczny za błędem w wywodach. Nie tłumaczyłem wszystkich na bieżąco, więc możesz o tym nie wiedzieć. Życzę lepszej orientacji w temacie. --Wiklol (Re:) 17:42, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • A 12% mieszkańców San Marino rzekomo obecnych na świecie Jehowym?? Ktoś tu podawał tego typu przykład. A to co ty podajesz to bzdury.--83.10.78.153 (dyskusja) 18:58, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak, tu masz tę wersję. 12% mieszkańców San Marino chodziło na uroczystości do Świadków. Pomijam fakt, że ktoś miał chyba problemy z matematyką: 326 osób w Sali Królestwa, a w San Marino mieszka prawie 32 tys. ludzi. Hoa binh (dyskusja) 20:35, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Podnoszony przez IP zarzut dotyczył wiarygodności Strażnicy a nie kogoś tam. A w Strażnicy nigdy takiej informacji nie było. A ty Hoa binh robisz wielką aferę, że ktoś się pomylił albo nie wcisnął przecinka i wyszedł byk. Znam artykuł na en-wiki, w którym lepszych błędów jest kilkadziesiąt. Nie poprawiam, bo to parę godzin roboty, a i tak nie mam dobrych źródeł. Błędy widać przez wzajemne sprzeczności, nawet mam z nich raport w Excelu, tylko czasu brak, a na przeniesienie tego raportu do dyskusji hasła, to potrzeba mi ze 2 godziny spokojnych edycji (ogromna tabela). Przy tamtym pomyłki, które u nas poprawiam, to pikuś. --Wiklol (Re:) 23:37, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Każdy ma prawo się pomylić, ale niektórym pomyłki zdarzają się zbyt często. Skoro komuś z 0,12% robi się nagle 12%, Księga Jozuego staje się Księgą Sędziów a rozdziały 18-19 tejże księgi zamieniają się w rozdziały 1-18 to ciężko mówić o błędzie jaki zdarza się każdemu z nas gdy wciśnie przypadkiem nie ten klawisz. Hoa binh (dyskusja) 23:41, 15 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Przyganiał kocioł garnkowi, że smoli... W powyższej, krótkiej swojej wypowiedzi pomyliłeś się kilka razy: 1) 374 (obecnie) z 31817 to nie jest 0,12% (klawisz ci się nagle pomylił?), tylko 1,2% 2) wersety nagle ci się zamieniły w rozdziały (ach ten klawisz...). To są wersety, już ci wyjaśniałem... - i to z kontekstem raczej 14-19. Hoa binh, daj już spokój, bo zaczynasz grać pierwszą rolę w tej komedii pomyłek. Są ważniejsze tematy. Zapraszam do merytorycznej dyskusji, bo tam będziemy chyba bardziej zgodni. --Wiklol (Re:) 01:10, 16 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Artykuł jest na pograniczu encyklopedyczności, a ponieważ nie mamy ustalonych kryteriów co do tego typu artykułów, należy go zostawić do chwili ustalenia tych kryteriów. Janczuk d'un jour pour attendre 22:15, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Świadkowie Jehowy w Dżibuti

edytuj
  Świadkowie Jehowy w Dżibuti (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niewielka wspólnota ŚJ o bliżej nieznanej liczebności. Ponadto brak niezależnych źródeł. Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 23:30, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Mamy 192 artykuły o wyznaniach w różnych krajach Praktycznie każde ma to samo podważane źródło, które nie zawiera raczej informacji pojawiających się w treści. Sekcje historia sa zupełnie nie uxródłowione. O źródłach niezaleznych nawet nie mówię. Myślałem by to zintegrować w 5 artykułów wg kontynentów, wstawić wstep o ogólnej liczbie wyznawców na poszczególnym kontynencie w tabeli umieścić dane dla poszczególnych krajów. Problem polega na tym że brak źródeł w pojedynczych artykułach uniemożliwia stworzenie uźródłowionego artyjułu zbiorczego. Mogę to zrobić dla próby ale na pewno ktos będzie musiał pomóc w źródłach. --Adamt rzeknij słowo 08:41, 22 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie sądzę, aby był to dobry pomysł. Z wielu okresów nie ma całościowych danych dotyczących kontynentów np. w ujęciu statystycznym, ponieważ: 1) kraje wyspiarskie ujmowano osobno, 2) nie podawano liczby wyznawców w tzw. krajach zakazu. Ujęcie całościowe wymuszałoby dużą pracę na zasadzie OR. Proponuję zamiast tego utworzyć w moim brudnopisie stronę Świadkowie Jehowy wg krajów i tam wpisać krótko i konkretnie 1) ogólne uwagi, co warto poprawić, 2) zgłaszać konkretne problemy, 3) zadawać pytania, jak są jakieś wątpliwości. W systematyczny sposób mogę pomóc. Można nawet zrobić jakąś listę/tabelkę do kontroli, co już zostało sprawdzone/poprawione, a co jeszcze nie. --Wiklol (Re:) 23:43, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieency. Janczuk d'un jour pour attendre 22:23, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Struktury wyznaniowe w powiecie olkuskim

edytuj
  Struktury wyznaniowe w powiecie olkuskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijam drobne błędy techniczne w artykule ale nie rozumiem tworzenia tego typu wyliczanek. To ma być ency? O co w ogóle chodzi? Nie wystarczy aby zintegrować z Powiat olkuski z działem religie? Peter1975 (dyskusja) 15:13, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Napisane jako "Świadkowie Jehowy w ...." po uznaniu za nieency wstawiane jako "Struktury wyznaniowe w...". Poza ŚJ to lista o pełności której trudno orzec (kto i jak sprawdzi, czy w powiecie nie ma siedziby lokalna grupa buddystów lub jakaś sekta? Struktury nie sa opisane, natomiast historia ŚJ owszem. 15:24, 3 sie 2012 (CEST)Ciacho5 (dyskusja)
  • Artykuł nigdy nie miał tytułu "Świadkowie Jehowy w ....". Od początku traktował o różnych wyznaniach, na pierwszym miejscu wymieniając Kościół rzymskokatolicki. Autor najlepiej orientuje się w tematyce Świadków Jehowy i tam wpisał najwięcej szczegółów. Usunąłem ich nadmiar i zastanawiam się nad ich dalszym okrojeniem (informacje o miejscach kongresów; nie bardzo jeszcze mam pomysł). Jednak proszę zauważyć, że jest sporo szczegółów o parafiach i kościołach katolickich. Artykuł poprawiłem od strony technicznej. Myślę, że już jest znacznie lepiej. Wyznawcy innych religii/wyznań mogliby się przyłożyć do opisania tychże. Warto zostawić jako hasło w tym kierunku rozwojowe. --Wiklol (Re:) 18:56, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • To jest jedno z dziesiątków tego typu haseł, których autorem jest Wikipedysta:Premia. Cześć z nich początkowo nosiła absurdalny tytuł Ośrodek religijny w XYZ (obecnie już poprawione na Struktury wyznaniowe w XYZ). Wszystkie te hasła mają jedną cechę wspólną: lista parafii rzymskokatolickich, pozostałe wyznania omówione jednym zdaniem na odwal się (kiedyś byli Żydzi, ale kiedy, co robili i czy jeszcze są - nie wiadomo). Sedno hasła stanowi wielka sekcja z opisem Świadków Jehowy, ich praktyk, wyglądu Sal Królestwa (często z podaniem widoku satelitarnego tych Sal na zumi.pl!), z refami do Strażnicy i pokrewnych (często jedyne źródło). W opisie wyznań innych niż ŚJ najważniejszą informacją było oczywiście napisanie że na jakiejś plebanii znajduje się niepospolity szczegół w postaci Imienia Bożego w formie JHWH (te absurdy - jak wiadomo - zostały już z Wiki usunięte). Reasumując -   Usunąć, mieszanina niemerytorycznego bałaganu z reklamą jednej wspólnoty religijnej. Hoa binh (dyskusja) 21:58, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Po raz kolejny piszesz nie na temat. Nie dyskutujemy o dawnym kształcie hasła, tylko czy jest to temat encyklopedyczny i hasło akceptowalne wobec zasad Wikipedii. W tym ostatnim temacie, to zauważ, że nie ma ani jednego przypisu do Strażnicy ani innej publikacji Świadków Jehowy. Wręcz odwrotnie. Premia wykazał chyba spore zaangażowanie w znalezieniu źródeł, skoro jednym z nich jest np. wydawany lokalnie półrocznik (Ilcusiana). Wniosek jest prosty:   Zostawić --Wiklol (Re:) 20:36, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Reklamą bym tego nie nazwał, ale WAGA jest mocno zachwiana, a lista bez źródeł i niepełna. Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Ja również po raz kolejny spotykam się z twórczością Premii i uważam, że jest ona głownie nachalną propagandą jednej religii - która zresztą zmusza swych wyznawców do przekonywania wszystkich, że jest najważniejsza. To przeczy zasadzie bezstronności wiki. Ja bym wyciął do zera wszystkie jego artykuły łącznie z dyskutowanym i ewentualnie pisał od zera. --Le5zek (dyskusja) 07:16, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • wyciął do zera wszystkie jego artykuły - ciekawy pomysł. Taka mała wikipedialna święta inkwizycja Ci się marzy? Niestety nie takie są zasady Wikipedii. --Wiklol (Re:) 00:15, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Zasadą wikipedii jest bezstronność i neutralny światopogląd. Natomiast cała twórczośc Premii z która sie w poczekalni spotkałem to nachalna propaganda Świadków Jehowy przypudrowana dla pozorów zdawkowymi informacjami nt. innych religii. Dlatego zamierzam aktywnie przeciwdziałać wszelkiej religijnej propagandzie - czy jehowickiej, czy katolickiej (tysiące artykulików o krzyżach, figurkach, kościółkach) bo wprost uderza w bezsteronnośc wikipedii. Wszystkie artykuły "Związki wyznaniowe w ..." są kryptopropagandą jednej religii. --Le5zek (dyskusja) 08:56, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie bardzo mogę się zgodzić. Hasło w niczym nie reklamuje ŚJ ani nie przekonuje. Jednak jestem za usunięciem jako niepełnej listy. W dodatku niewłaściwy tytuł, bo to, że SB czy UB skonfiskowało materiały nijak ma się do struktur. Ciacho5 (dyskusja) 14:14, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ależ to hasło nie musi być pełne. Pełna musi być dopiero Lista na medal. 99kerob (dyskusja) 17:09, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Póki co nie wykazano żadnych istotnych braków listy, więc argument jest bezzasadny. Usuwam fragmenty, które wydają mi się nie na temat. --Wiklol (Re:) 20:20, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Skoro twierdzisz, że hasło nie ma istotnych braków, to zechciej mi wytłumaczyć, co oznacza sprowadzony do jednego słowa opis historii i działalności Ruchu "Epifania" w powiecie olkuskim: Bolesław. Jakiś pan Bolesław należy do tego ruchu? Czy ruch w jakiś niewyjaśniony w haśle sposób działa w gminie wiejskiej Bolesław? Za cholerę nie wiadomo, o co w tej sekcji chodzi. Hoa binh (dyskusja) 22:30, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Czytaj kontekst. Pisałem to w nawiązaniu do stwierdzenia "jestem za usunięciem jako niepełnej listy". Lista nie jest Listą na medal, więc nie musi być pełna; ma też pewne niedoskonałości. Zadziwiające, ile energii na dyskusję tutaj poświęcają redaktorzy, którzy nie kwapili się poprawić żadnej z niedoskonałości tego hasła od zgłoszenia do usunięcia. <ironia>Może najlepiej to w ogóle zepsuć hasło, a potem usunąć, bo jest niedoskonałe.</ironia> --Wiklol (Re:) 00:15, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło wieszak, by wrzucić trochę historyjek o niszowej grupie religijnej, gdzie informacje o ŚJ powinny znaleźć się w jednym zdaniu w haśle głównym. Do wycięcia z całym zestawem. Elfhelm (dyskusja) 23:30, 4 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wieszak - to jest twoja opinia. Ja widzę w tym haśle ważne zestawienie, o jakie w tej skali zapewne niełatwo w literaturze geograficznej. Warto rozwinąć tak, jak już proponowałem: Wyznawcy innych religii/wyznań mogliby się przyłożyć do opisania tychże. Warto zostawić jako hasło w tym kierunku rozwojowe. Póki co to ja okrajam jak najbardziej sensownie historię ŚJ, a innych chyba ogarnęło wikilenistwo. Kiepsko to rokuje dla rozwoju Wikipedii, niestety. --Wiklol (Re:) 00:15, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • To nie jest tak, że Premia wyprodukował kilka tysięcy haseł-bubli, a wszyscy na hurra będą teraz poświęcać swój czas i jako Komitet Do Spraw Poprawiania Haseł Premii grzebać w tym wszystkim, poprawiać, uźródławiać. To na autorze hasła spoczywa obowiązek jego porządnego napisania i uźródłowienia. Jemu zarzucaj wikilenistwo, wynikające z pobudek ideologicznych. Hoa binh (dyskusja) 09:19, 5 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ok końca ubiegłego roku nieraz zastanawiałem się nad encyklopedycznością artykułów z cyklu "Struktury wyznaniowe w..." (pierwotnie "Ośrodek religijny w...") i jak dotąd nie zabierałem głosu w ich sprawie. Jednym z wyznaczników encyklopedyczności jest istnienie opracowań na dany temat. Istnieją opracowania na temat związków wyznaniowych na Lubelszczyźnie, ziemi ostrołęckiej, Podlasiu, Śląsku. Istnieją opracowania na temat "Protestantyzm na ...", jest szereg publikacji o katolicyzmie w danym regionie. Mamy dużo publikacji o Żydach w... Publikacje te z reguły omawiają religijną historię regionu. I takie artykuły - w moim przekonaniu - mają rację bytu na wiki. Według regionów. Jest to nawet naturalne i czasem wskazane, ponieważ zawrzeć wszystkie informacje z historii wyznania czasem jest trudno w głównym artykule. Niektóre fakty są ściśle związane z danym regionem. Natomiast omawianie tego na poziomie powiatów to na ogół OR. Jak tu przedstawić historię? Na ogół historia wyznań układała się wg regionów (protestantyzm w Wielkopolsce w wiekach XVI-XVII, albo w Bieszczadach), ale nie wg powiatów (poza nielicznymi wyjątkami). Działacze religijni nie ograniczali przecież swej działalności do jednego tylko powiatu. Historię wyznaniową w danym regionie można zrobić w naprawdę ciekawy i encyklopedyczny sposób. Ale kto miałby pisać takie artykuły? One są wymagające. Odnośnie powiatów mogę zgodzić się tylko na listę i to będzie miało jakiś sens. Opracowywanie historii oraz aktualnej działalności wyznań w danym powiecie w mniejszym lub większym stopniu będzie ORem. Informacje te można zawrzeć w artykułach dotyczących parafii czy zboru. Wystarczą trzy poziomy: kraj, region, parafia. Opisywanie tego na poziomie powiatów, to zdecydowanie nadmierne mnożenie bytów i raczej nie ułatwiłoby czytelnikowi. W moim przekonaniu obecny kształt artykułu jest nieencyklopedyczny i należy odradzać pisanie takich artykułów. Janczuk d'un jour pour attendre 14:20, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • W artykule mamy informację o świadkach: "W latach 30. XX w. pojawili się pierwsi wyznawcy. W 1935 r. władze francuskie zarządziły deportację górników polskiego pochodzenia, wskutek czego kilku współwyznawców z Francji, a potem również z Belgii powróciło w okolice Bukowna. W czasie II wojnie światowej wielu wyznawców zostało osadzonych w obozach koncentracyjnych." I jest to uźródłowione przy pomocy: Teresa Wontor-Cichy: Więzieni za wiarę. Świadkowie Jehowy w KL Auschwitz. Oświęcim: Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau, 2003. ISBN 83-88526-47-2.. Przypuszczam, że przypis uźródławia tylko ostatnie zdanie. Wszystko poprzednie jest nieuźródłowione. Pojawia się jednak pytanie, czy rzeczywiście owo źródło mówi o osadzeniu w obozach koncentracyjnych świadków z powiatu olkuskiego? Janczuk d'un jour pour attendre 14:33, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety jeszcze chyba nie mam wszystkich publikacji, potrzebnych by sprawdzić wszystkie te fakty. Jedno źródło zbyt szybko usunąłem - zaraz przywrócę. Z innych potwierdza się część informacji wprost, inne na logikę, więc na razie nie dopisuję, by nie było tu mojej nadinterpretacji. --Wiklol (Re:) 18:26, 6 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak, źródło to rzeczywiście mówi o sadzeniu w obozach koncentracyjnych świadków z powiatu oluskiego Wśród pierwszych osadzonych byli m.in.: Stanisław Uliniarz z Olkusza-Słowików, Ignacy Imielski z Osieka. M. Kaleciński z Bukowna, miejscowości te SĄ w powiecie olkuskim. - 37.225.7.171 (dyskusja) 23:07, 6 sie 2012 - brakujący podpis uzupełnił Wiklol (Re:)

Nie osiągnięto konsensusu. Brak konkretnych ustaleń odnośnie encyklopedyczności tego typu artykułów, a sam artykuł został poprawiony. Janczuk d'un jour pour attendre 22:28, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Świadkowie Jehowy na Anguilli

edytuj
  Świadkowie Jehowy na Anguilli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wspólnota ŚJ z jednego brytyjskich terytoriów zależnych licząca kilkadziesiąt osób. Nie wystarczy sekcja w artykule "ŚJ w Wielkiej Brytanii", która zresztą istnieje? ~ Bacus15 • dyskusja 11:50, 23 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czyli wspólnoty religijne na terytoriach zależnych powinny się znaleźć w hasłach krajów do których te obszary należą? Trzeba więc to hasło odpowiednio zintegrować z hasłem Świadkowie Jehowy w Wielkiej Brytanii. Koefbac (dyskusja) 12:10, 23 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie am sensu się rozdrabniać tym bardziej ze to ciągle artykuły oparte na mało wiarygodnych źródłach. Integracja to dobre rozwiązanie--83.7.173.214 (dyskusja) 15:43, 23 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło dotyczy osobnego (choć zależnego) terytorium, którego historia i statystyki są osobno publikowane i omawiane w źródłach. Nie widzę powodu do integracji, zwłaszcza że po dodaniu źródeł artykuły te mogą osiągnąć dość duże rozmiary. Teraz ja się zajmuję edytowaniem i uźródławianiem artykułów z tej tematyki. Załatwiłem sobie pokaźny zbiór źródeł, więc artykuły będą sprawdzane i poprawiane do wysokiego poziomu, choć jak widzę już teraz w wielu hasłach nie jest źle. --Wiklol (Re:) 01:37, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak rzetelnych źródeł, typowa działalność Premii,   Usunąć--83.22.44.201 (dyskusja) 08:00, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak konkretnych ustaleń odnośnie encyklopedyczności tego typu artykułów. Janczuk d'un jour pour attendre 22:40, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Świadkowie Jehowy w Liechtensteinie

edytuj
  Świadkowie Jehowy w Liechtensteinie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło podaje za Rocznikiem Świadków Jehowy że w kraju mieszka 87 świadków. Stoi to w całkowitej sprzeczności z podlinkowanym w haśle linkiem do state.gov, gdzie podano iż Świadków w tym kraju jest 31 (ponad dwa razy mniej niż buddystów...).

31 osób na prawie 35 tysięcy mieszkańców to jest ułamek ułamka. Poza tym hasło jest zupełnie nie na temat. Próbuje mówić o Liechtensteinie, ale cały czas naokoło. W 1923 ktoś przysłał pocztą publikacje religijne. W 1956 jakiś Świadek Jehowy przejazdem zatrzymał się w Liechtensteinie. Potem ktoś się ochrzcił, ale w Hamburgu. W Przebudźcie się! pojawił się artykuł o pięknym Liechtensteinie. Same trivia, a nic na temat. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:45, 22 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • >ale jakie innowacyjne linkowanie: np. Pięć lat później. :) Gdarinzastanawiania się.   Usunąć --83.10.78.52
  • Artykuł o zorganizowanych strukturach znanej religii w danym kraju. Z dotychczasowej praktyki i rozstrzygnięć w DNU artykuły takie były zostawiane. Liczby się nie zgadzają? - Częściowo wynika to z faktu, że dane dotyczą innego okresu. W raporcie pada też stwierdzenie: As of 2002, the Government discontinued statistics on religious affiliation. Nie wiemy, czy zaniechanie badań wynika z braku mocy przerobowych dla badań demograficznych, czy słaba była dokładność tych rządowych badań i dlatego zrezygnowali z nich. Jak posiadasz informacje na ten temat, to możesz wpisać w Dyskusji hasła.
Hasło sprawdzę i poprawię. --Wiklol (Re:) 12:14, 22 sie 2012 (CEST) - Poprawiłem. --Wiklol (Re:) 00:55, 24 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Gdzie masz "zorganizowane struktury"? Ktoś przysłał gazetki pocztą, ktoś przyjechał z zagranicy pogłosić sobie, w Przebudźcie się! był artykuł o tym państwie, ktoś z Liechtensteinu co prawda się ochrzcił ale w Hamburgu... Hoa binh (dyskusja) 12:27, 22 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikol szanuj zdanie innych. Po za tym jakie zorganizowane struktury?? Cały artykuł jest o tym ze kilku Jehowych przejechało przez kraj tudzież się w nim zatrzymało... I oczywiście jak każdy artykuł o "Swiadkach jehowach w .." opiera się na bardzo wątpliwych źródłach choć wiadomo ze lepszych nie będzie... --83.22.41.47 (dyskusja) 12:19, 22 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Re:
  1. "szanuj zdanie innych." - regulamin Poczekalni uprawnia do skreślania głosów niemerytorycznych w dyskusji.
  2. "jakie zorganizowane struktury" - jest zbór, którego wyniki działania podawane są co roku w wysokonakładowych publikacjach religijnych w specjalnym raporcie i są przedmiotem zainteresowania dużego serwisu ze statystykami religijnymi.
  3. "Cały artykuł jest..." - nie, nie cały.
  4. "Jehowych" - nie ma takiego słowa w języku polskim.
  5. "na bardzo wątpliwych źródłach" - błędna opinia. Pomimo usilnych starań nie wykazano tego, o czym już pisałem.
Artykuł weryfikuję i uzupełniam. --Wiklol (Re:) 16:32, 22 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Mamy 192 artykuły o wyznaniach w różnych krajach Praktycznie każde ma to samo podważane źródło, które nie zawiera raczej informacji pojawiających się w treści. Sekcje historia sa zupełnie nie uxródłowione. O źródłach niezaleznych nawet nie mówię. Myślałem by to zintegrować w 5 artykułów wg kontynentów, wstawić wstep o ogólnej liczbie wyznawców na poszczególnym kontynencie w tabeli umieścić dane dla poszczególnych krajów. Problem polega na tym że brak źródeł w pojedynczych artykułach uniemożliwia stworzenie uźródłowionego artyjułu zbiorczego. Mogę to zrobić dla próby ale na pewno ktos będzie musiał pomóc w źródłach. --Adamt rzeknij słowo 08:41, 22 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Jakie "to samo podważane źródło, które nie zawiera raczej informacji pojawiających się w treści"? --Wiklol (Re:) 23:03, 22 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Chociażby to Muhammad Harb, Abdul Sami Hrawi, Gabriel Farah: Global Freemasonry in the balance of Islam - Jehovah's Witnesses in the balance. Faculty of Theology in Cairo, (1407 AH / 1987) , choć oczywiście nie we wszystkich artykułach, Bacus15 • dyskusja 23:09, 22 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie ma tego źródła w tym artykule. Poza tym jak na razie: 1) jest ono zaledwie w ok. 1/10 tych haseł, 2) nie wykazano, że jest jakieś wątpliwe. Spotykałem już kiedyś informacje z tego zakresu tematycznego i obszaru geograficznego w pojedynczej publikacji. Sprawdzaliśmy w Kairze? Jak nie, to nie ma co dywagować, bo na zasadzie domysłów daleko się nie zajdzie. --Wiklol (Re:) 00:55, 24 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Z artykułu nie wynika notability tego ośrodka. Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:58, 23 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Informacje o przedmiocie hasła zawiera szereg stron internetowych oraz raportów, w tym Departament Stanu Stanów Zjednoczonych:
  1. Religion by Location. adherents.com. (ang.).
  2. Liechtenstein Religion statistics, definitions and sources.. nationmaster.com. (ang.).
  3. Religions - Liechtenstein. nationsencyclopedia.com. (ang.).
  4. International Religious Freedom Report 2002 - Liechtenstein. atheism.about.com. (ang.).
  5. Jehovas Zeugen. inforel.ch. (ang.).
  6. International Religious Freedom Report 2006. United States Department of State (state.gov). (ang.).,
nie licząc corocznych oficjalnych raportów Towarzystwa Strażnica. Encyklopedia jest od tego, by zawierać informacje o tego rodzaju przeglądowym charakterze. Temat, który jest przedmiotem badań i oficjalnych raportów ważnych instytucji, zasługuje na uwagę na Wikipedii. Artykuł poprawiłem. Wszystkie podnoszone wcześniej zarzuty co do jego uźródłowienia są już nieaktualne. W obecnej formie można   Zostawić --Wiklol (Re:) 00:55, 24 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Słabe źródła np. pierwsza strona podpiera się malo wiarygodnym i źródłami, druga strona przy jehowym podaje jako źródła... catholic.hierachy.org!! Propozycja Adamta wydaje się najrozsądniejsza. --83.22.38.32 (dyskusja) 08:50, 24 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Re:
      1. malo wiarygodnymi źródłami - nie. Zgłaszany wcześniej problem rozbieżności ze statystykami władz łatwo wyjaśnić. Z relacji o rozwoju działalności ŚJ w Liechtensteinie wynika, że bardzo dużą część głosicieli stanowią gastarbeiterzy. Statystyki władz obejmują obywateli Księstwa. Świadkowie liczą wszystkie osoby z danego terenu, również nieposiadające obywatelstwa. Z porównania liczb wynika, że ci obcokrajowcy mieszkający na terenie kraju stanowią ok. 40% głosicieli.
      2. podaje jako źródła... catholic.hierachy.org - właściwe źródło podano w następnej rubryce. Widocznie administrator-bałaganiarz. Ale nie to jest istotne, tylko że temat jest poruszany w wielu źródłach, więc jest znaczącym elementem kultury ludzkiej - w tym wypadku religijności człowieka.
      3. Propozycja Adamta - nie uważam jej za dobrą. Zestawianie danych wg kontynentów wymagałoby - przynajmniej w kwestii statystyk - dużej pracy na zasadzie OR. W dawniejszych latach statystyk takich nie publikowano, tzn. te co były dotyczyły części krajów danego kontynentu - bez krajów wyspiarskich, które były zsumowane w osobnym zestawieniu, ponadto nie ma dostępnych danych dla tzw. krajów zakazu. Ustalenie danych wg kontynentów dla wielu okresów jest praktycznie niemożliwe. Natomiast dla poszczególnych krajów na ogół są one łatwe do znalezienia. Propozycję poprawienia jakości tych artykułów zechcę omówić z Adamtem. --Wiklol (Re:) 11:57, 24 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • to by były raczej opisy poszczególnych wspólnot niż dane statyczne. Tym niemniej wiarygodność źródeł nadal jest bardzo,bardzo słaba. W tej sytuacji powinny zostać tylko te wspólnoty o których da się napisać w oparciu o inne źródła niż źródła Jehowe, tak jak się da np. w przypadku Jehowych w Polsce czy USA.--83.22.47.6 (dyskusja) 11:25, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak ustalonych kryteriów odnośnie tego typu artykułów, ponadto casus artykułu Świadkowie Jehowy w Somalii. Janczuk d'un jour pour attendre 22:48, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ras Adabija

edytuj
  Ras Adabija (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna "miejscowość w Egipcie", która to ma 0 mieszkańców, a według podanych koordynatów leży gdzieś na szczytach górskich w głębi lądu. Ale według autora górskie położenie nie przeszkadza jej w tym, by była jednocześnie przylądkiem. Księga Wyjścia jasno nam mówi, że to egipskie miasto było miejscem obozowania Izraelitów... ~ Hoa binh (dyskusja) 09:41, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nieencyklopedyczny twór i brak źródeł. Janczuk d'un jour pour attendre 01:28, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Oko Boga (film)

edytuj
  Oko Boga (film) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedyne co da się o filmie powiedzieć to, że jest. Może są jakieś przesłanki encyklopedyczności po za samym faktem istnienia?Tokyotown8 (dyskusja) 02:28, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Żródła są , ale nie występują online -

np. KINO 2001 r. , nr 03, s. 56-57 Dobkowska Beata: ZŁY SIERŻANT. KORESPONDENCJA Z BIAŁEGOSTOKU Wikipedysta:Jerzin podpisałMasur juhu?

Zostawiono. Recenzja w KINIE, to wystarczająca rekomendacja. Pablo000 (dyskusja) 06:47, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Świadkowie Jehowy w Tuvalu

edytuj
  Świadkowie Jehowy w Tuvalu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czytałem sobie dzisiaj wraz ze znajomym hasło o Tuvalu na Wikipedii. Widząc to hasło mój towarzysz lektury najpierw złożył się ze śmiechu, widząc szablon na dole komentując to słowami "Świadkowie Jehowy są wszędzie", co ja uzupełniłem słowy "nie, w Watykanie nie ma". Potem przeczytał i zapytał mnie, o co w tym haśle chodzi.

Koń jaki jest, każdy widzi: wspólnota 71 osób, stanowiąca 0,6% mieszkańców. Nawet wyznawców bahaizmu jest na Tuvalu 2 razy więcej. Narodowy Kościół Tuvalu, do którego należy 87% mieszkańców archipelagu, oczywiście swojego hasła na Wikipedii nie ma i w najbliższych latach pewnie się go nie doczeka. Za to hasło o grupce kilkudziesięciu Świadków musi być. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:52, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę związku między istnieniem tego artykułu a brakiem artykułu Kościół Tuvalu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:02, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
To pora zacząć ten związek dostrzegać w tym i innych hasłach. Nie opisuje nikt największej religii danego kraju, wyznawanej przez 90% ludności. Nie opisuje nikt całego szeregu kilkunastu mniejszych wyznań, przede wszystkim dlatego że opisywanie działającej od 30 lat i liczącej 1,4% jakiejś wspólnoty przebudzeniowej byłoby bez sensu. Za to opisujemy najmniejsze ze wszystkich wyznań, liczące 0,2%, opisując je w haśle zawierającym banialuki (w 1971 roku przyjechał pan Józek z żoną Wiesią i pogłosili sobie trochę od domu do domu, rozdając materiały przysłane im przez współwyznawców z Honolulu). Hoa binh (dyskusja) 23:09, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
"Za to opisujemy" - właśnie nie. Chodziło mi o to, że istnienie artykułu Świadkowie Jehowy w Tuvalu w żaden sposób nie ogranicza możliwości istnienia artykułu Kościół Tuvalu. A skasowanie tego pierwszego w żaden sposób nie przyczynia się do powstania tego drugiego. Być może Świadkowie Jehowy w Tuvalu się nie kwalifikuje ale nie ma to związku ze stanem Kościół Tuvalu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:42, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Niewiarygodny autor, niewiarygodne źródła, marginalna nic nie znacząca wspólnota religijna (sekta).   Usunąć. 89.74.164.254 (dyskusja) 23:51, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Sprawdziłem. Nie ma w artykule niewiarygodnych źródeł. Artykuł dotyczy znanej społeczności religijnej w odrębnym państwie. Są zorganizowane struktury, jest opisana historia, są źródła, w tym oficjalne dokumenty międzynarodowych instytucji. Artykuł w trakcie poprawiania. Nie widać żadnych podstaw do usuwania. --Wiklol (Re:) 03:30, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywście znowu szkodliwa działaność premii słabe, wątpliwe źródła, marginalna grupa wyznaniowa nawet na warunki Tuvalu.   Usunąć--83.22.46.65 (dyskusja) 14:46, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam pytania do Wikola:

1. Skąd dokładnie wiadomo ilu ludzi było obecnych na "uroczystość Pamiątki śmierci Jezusa Chrystusa" (Swoją droga ich liczebność jest podana z dokładnością do jednej osoby, a liczba światków jehowy jest podana jako ok. 70 , czyżby 100-kiladziesąt osób się dało policzyć zz dokładnością do jednej osoby a 70-kilku ludzi już się policzyć nie da??) 2.Dlaczego liczba tych osób prawie w kazdym artykule "Świadkowie Jehowi w.." jest kilkukrotnie większa niż liczba świadków Jehowy w tym kraju?? Czy to nie jest sztuczne zawyżanie statystyk??. --83.22.46.65 (dyskusja) 14:52, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Też nieraz zastanawiam się nad sensem pisania ilu ludzi przyszło na pamiątkowe święto. Zdaje się, że jest to dla nich bardzo ważne, bo im nie wolno chodzić na jakiekolwiek uroczystości czy nabożeństwa innych wyznań. Każde wyznanie ma jakiś wyróżnik, potraktujmy to jako ich wyróżnik, choć z drugiej strony mogliby też podawać ile osób przyjęło ich literaturę (ja i Hoa binh zaliczamy się do tych osób). Gdy protestanckie zbory organizują jakiś koncert, piknik, czy coś innego w takim stylu przychodzi kilkakrotnie więcej osób niż zwykle. Prawdopodobnie powinniśmy otworzyć dyskusję w kawiarence o tego typu artykułach, aby jakoś rozwiązać problem małych wspólnot. Wstępne propozycje zaproponowałem dla Wiklola, ale na razie milczy. Jeżeli nie ustalimy sensownych progów, to wciąż będziemy mieć tego typu zgłoszenia, z drugiej strony część takich artykułów polecieć może z pominięciem poczekalni. Te artykuły są na pograniczu encyklopedyczności. Zastanawiającym jest to, że żadna inna wiki nie zezwoliła na tworzenie takich artykułów, a wszędzie są jacyś userzy, którzy dbają o własne statystyki (zwłaszcza na angielskiej). We wszystkich tych artykułach brakuje jednej informacji - ilu świadków odeszło od swej organizacji, bo w tym ugrupowaniu procent odejść jest wyjątkowo wysoki (zwłaszcza w 1975 roku w USA). Przemilczanie tej sprawy to ich POV. Janczuk d'un jour pour attendre 16:45, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wybacz, proszę, że to trochę trwa. Zobacz na godziny, w jakich edytuję - mało jestem w domu i nie wyrabiam z tymi wszystkimi rozgrzebanymi tematami. Super, że wysunąłeś konkretną propozycję. Z dotychczasowych Twoich wypowiedzi najbliższa mojego stanowiska jest ta ostatnia Twoja w DNU dot. Świadkowie Jehowy w San Marino. Poruszasz trochę dużo szczegółów w okolic tematu dyskusji, tak że nieraz rezygnuję z odpowiadania w niektórych kwestiach. Jak już mnie zahaczyłeś na mojej stronie dyskusji, to na Twojej będę wyjaśniał wiele szczegółów mniej istotnych dla meritum. Najwyżej podlinkuję z DNU. --Wiklol (Re:) 21:54, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Odpowiadam:
    1. Liczba obecnych na Pamiątce śmierci Jezusa Chrystusa jest dokładnie liczona w każdym zborze Świadków Jehowy i innym miejscu, gdzie obchodzona jest ta uroczystość. Liczone są wszystkie osoby obecne, które przybyły - zarówno wyznawcy, jak też sympatycy (tzw. zainteresowani), członkowie rodzin i inne osoby, które skorzystały z zaproszenia. Sprawozdania z każdego zboru wysyłane są do krajowego biura oddziału, a te po zsumowaniu podawane w zestawieniach obecnych na Pamiątce w poszczególnych krajach. Piszę przy liczbie wyznawców (głosicieli) ok. 70 a nie 71, jak jest w infoboksie, by w razie braku aktualizacji za kilka miesięcy/lat informacja nie raziła swoją nieaktualnością. Nie chodzi o brak dokładności, ale liczba ta się zmienia z roku na rok. Podawana jest zwykle blisko końca danego roku kalendarzowego za okres zwany rokiem służbowym, liczony od września poprzedniego roku do sierpnia danego roku kalendarzowego. Nie ma powodu wątpić w dokładność tych danych (co do Pamiątki). Z tego co wiem (nie wiem, czy to jest zalecenie odgórne) jedynie noworodki i niemowlęta nie są liczone jako obecni, bo uznaje się, że nie są świadome tego, gdzie są i w jakim celu. Ze względów praktycznych dla dokładności liczenia zwykle dokonywane jest ono z podziałem na umówione wcześniej sektory (według rzędów, części sali itp.), a liczbę obecnych w poszczególnych sektorach liczy więcej niż jedna osoba - w celu uniknięcia pomyłki. Liczący zwykle mają w tym wprawę, bo liczy się również liczbę obecnych na każdym zebraniu (2 razy w tygodniu) oraz na większych zgromadzeniach - często z udziałem wielu tysięcy osób (3 razy w roku, liczenie wg sektorów).
    2. Liczba obecnych na Pamiątce w każdym kraju przekracza liczbę głosicieli, ponieważ - jak już napisałem - są na nią zapraszane inne osoby - sympatycy, członkowie rodzin wyznający inne religie lub niewierzący, zwłaszcza ci, którzy jednak w jakimś stopniu doceniają nauki biblijne, i inne osoby - w ramach corocznej kampanii rozdaje się ludziom kilkaset milionów zaproszeń - z tego dobrych parę milionów ludzi przychodzi na Pamiątkę. Według statystyk szczególnie dużo - w stosunku do liczby samych Świadków Jehowy - jest obecnych w krajach Afryki i innych społeczeństwach, gdzie ludzie są otwarci i lubią korzystać z tego typu zaproszeń, natomiast w krajach, gdzie ludzie mają duży dystans do obcych, liczba ta jest tylko kilkadziesiąt procent wyższa od liczby głosicieli, przykład: Japonia. --Wiklol (Re:) 21:20, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Chciałem się odnieść do "by w razie braku aktualizacji za kilka miesięcy/lat informacja nie raziła swoją nieaktualnością". Błąd. Sugeruje się zapoznać z Pomoc:Ponadczasowość. W skrócie albo powinna razić albo być odporna na zmiany rzeczywistości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:55, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest Strażnica i tam każdy zainteresowany może przeczytać gdzie i ilu świadków było na ostatniej „pamiątce”, ale Wikipedia nie jest miejscem do darmowej publikacji wszystkich danych statystycznych (nawet prawidłowo uźródłowionych). Tomasz Wachowski (dyskusja) 20:19, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Tylko ze starażnica to żadne źródło raz że oczywście - nie jest ono nie zależne (ale to jeszcze nie zarzut o jego niesortowanie w ogóle) a do tego są uzasadnione wątpliwości co do prawdziwościowi podawanych tam informacji statystycznych, --83.22.49.252 (dyskusja) 18:00, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Nic podobnego. Nie ma uzasadnionych wątpliwości. Niektórzy mają co najwyżej nieuzasadnione wątpliwości co do tych statystyk - jak nie znają tematu. Zobacz hasło en:Demographics of Jehovah's Witnesses na anglojęzycznej Wikipedii, z którego wynika co najwyżej, że liczba głosicieli podawana przez Towarzystwo Strażnica nie obejmuje wszystkich osób, które deklarują, że są Świadkami Jehowy. - Nie obejmuje ona dzieci, które głoszą wraz z rodzicami nieoficjalnie, jeszcze mniejszych dzieci, osób schorowanych i zniedołężniałych starców, które w danym miesiącu (lub od dłuższego czasu) nie brały udziału w służbie głoszenia, i wreszcie osób nieaktywnych z powodu wyjazdu, zapomnienia, nieobowiązkowego podejścia do zachęt, by być głosicielem w każdym miesiącu. W artykułach jednak zawsze jest zaznaczane, że chodzi o liczbę aktywnych głosicieli, więc nie może tu być mowy o zaniżaniu statystyk, tym bardziej o ich zawyżaniu. --Wiklol (Re:) 22:53, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat jak najbardziej encyklopedyczny. Na temat działalności Świadków Jehowy w tym państwie piszą raporty ważnych instytucji (Departament Stanu USA), edukacyjną wartość działalności Świadków Jehowy na Tuvalu docenili zarówno premier, jak też instytucje zajmujące się językiem tuvalu (zobacz odpowiedni artykuł na en-Wiki, gdzie Strażnicę tłumaczoną na Tuvalu (nie w Brooklinie) oceniono jako doskonałą). Misjonarz Świadków Jehowy działający na Tuvalu jest - wraz z żoną - autorem podstawowego opracowania dotyczącego języka tuvalu, wydanego drukiem w 1999 r. Ten sam człowiek jest obecnie członkiem Ciała Kierowniczego Świadków Jehowy. Sytuacja Świadków Jehowy na Tuvalu była przedmiotem analiz instytucji międzynarodowych, a uzyskana wolność religijna - podstawą do ubiegania się o nią przez wyznawców innej religii. (Dużo można przeczytać w podanych przypisach i linkach zewnętrznych.) Historia i znaczenie wystarczające do uznania za hasło encyklopedyczne. --Wiklol (Re:) 23:41, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł został poprawiony Janczuk d'un jour pour attendre 06:54, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Religia w Libii

edytuj
  Religia w Libii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziwoląg spod ręki Premii. "Religia w Libii", z czego o islamie jest jakiś ogólnik wielkości substuba, a hasło poświęcone jest różnym wyznaniom chrześcijańskim, ze szczególnym wskazaniem Świadków Jehowy, którym poświęcono 70% objętości hasła z opisem najdrobniejszych detali. Łaskawie zaznaczono też obecność 0,3% buddystów, z czego nazwę tej religii Premia konsekwentnie pisze kursywą, jakby było to pojęcie potoczne lub żeby wykazać swą głęboką pogardę dla nauk Dharmy.

Do tego OR-owate zabawy ze Starym Testamentem pt. "Libia w Biblii". Bibliografia powala na kolana - miało być o religii w Libii, mamy tylko wykaz publikacji poświęconych Świadkom. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:43, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • "prowadzą obecnie działalność niezalegalizowaną, a ich liczba wynosi kilkanaście osób (w tym wielu obcokrajowców)." - manipulacja źródłami i opisywanie nieency tematu pod pozorem opisu ency zjawiska. Z hasła należy usunąć informację o Świadkach Jehowych i następnie sensownie uźródłowić. Andrzej19@. 10:41, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Mniej więcej tak samo jak Andrzej. Poza tym zbywanie islamu w tym artykule jest, delikatnie mówiąc, nietypowe, Bacus15 • dyskusja 10:59, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie śmiem powtarzać tego co wielokrotnie przy różnych dyskusjach poruszałem. Artykuły z serii „Struktury wyznaniowe”, podobnie jak „Religia w Libii” bardzo często stanowią zlepek nieweryfikowalnych danych z jednej strony i naruszających prawa autorskie wklejek ze stron parafii i innych artykułów Wikipedii z drugiej. Ponieważ nie śmiem więc proszę nie traktować tej wypowiedzi jako trollowania, a jedynie wprowadzenie do opinii. Artykuł zgłoszony w tym miejscu obniża poziom Wikipedii i postrzeganie jej jako wiarygodne źródło informacji przez zamieszczenie nieweryfikowalnych danych, które mogą być twórczością własną autora. Tomasz Wachowski (dyskusja) 11:37, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Hit miesiąca. Podziękowania dla Hoa binh za wyszukiwanie takich artykułów. Zachwiana została WP:WAGA oraz zasada zdrowego rozsądku. I w jaki sposób pisane: "liczba wynosi kilkanaście osób (w tym wielu obcokrajowców)." Kilkanaście to raczej niewiele, prawdopodobnie chodzi o to, że większość z nich to obcokrajowcy. Niewarte wzmianki, należy całkowicie usunąć. Tutaj na stronie Religious Freedom mamy przykład jak należy pisać takie artykuły. Na stronie Malankara Nazrani wyliczają: The Catholic Church... there are also Anglican, Greek Orthodox, Coptic Orthodox and some Pentecostal churches. Ani słowa o świadkach. W wikipedialnym artykule na en-wiki Christianity in Libya utworzyli specjalną sekcję Pentecostals, ale o świadkach ani słowa. Artykuł Protestantism in Libya wspomina baptystów, adwentystów, ponadto: Union Church of Tripoli oraz Tripoli Bible Church. Wikipedyście, który zatwierdził ipkową edycję Premii należy się pouczenie, aby nie zatwierdzał takich edycji na przyszłość. Taka działalność to niszczenie projektu. Sekcja "Libia w Biblii" - pisana po polskawemu - też jest bez sensu, usunąłem tę jego część, która dotyczyła Żydów z Libii wzmiankowanych w Nowym Testamencie (krytyka tekstu się kłania). Janczuk d'un jour pour attendre 13:30, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło jak najbardziej encyklopedyczne i po gruntowanych poprawkach przez Leszka Jańczuka nie widzę dalszych powodów do trzymania w Poczekalni. Pablo000 (dyskusja) 06:55, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dipterolog

edytuj
  Dipterolog (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

jest już hasło dipterologia ImreKiss (dyskusja) 18:45, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Wolałbym nie stosować analogii z teologią, bo to specyficzny przypadek. W mniej uduchowionej rzeczywistości każdy człowiek parający się jakąś specjalnością to po prostu człowiek zajmujący się daną specjalnością. Godząc się na takie hasła można by w nieskończoność dublować: matematyka i matematyk, krawiec i krawiectwo, leśnictwo i leśnik, taternictwo i taternik, oceanologia i oceanolog, teatrologia i teatrolog, itd, itp. Kenraiz (dyskusja) 22:33, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W celu pozostawienia przekierowania. Pablo000 (dyskusja) 06:57, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Huge CCM

edytuj
  Huge CCM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

dwa albumy i epka wydane własnym sumptem, innych osiągnięć brak, WP:WER DX Dyskusja 14:42, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzyPablo000 (dyskusja) 06:59, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Świadkowie Jehowy w Andorze

edytuj
  Świadkowie Jehowy w Andorze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny artykuł o niewielkiej wspólnocie ŚJ. Poza istnieniem tego wyznania w Andorze, nie wnosi jakiś informacji, które świadczyły by o notability czy jakiejś większej zauważalności tej grupy. Zatem, ency? ~ Bacus15 • dyskusja 23:55, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • " Działalność miejscowych wyznawców koordynuje hiszpańskie Biuro Oddziału w Madrycie.", a zatem rzetelnie uźródłowiona wzmianka w hasłach o ŚJ w H. i religie w A. byłaby wystarczająca.
  • W 1962 roku przeniosła się tu pewna rodzina z Barcelony i regularnie zaczęła rozgłaszać nauki Świadków Jehowy. W ciągu kilku lat powstała tu grupa wyznawców, zasilana przez hiszpańskich i francuskich współwyznawców. Trochę przypomina to plebiscyty na Śląsku i Warmii, gdy Niemcy zwozili "swoich" pociągami by podciągnąć statystyki :) Hoa binh (dyskusja) 23:59, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Stały zestaw: nierzetelne źródła, twórczość premii i nieencyklopedyczny styl.   Usunąć--83.22.44.201 (dyskusja) 07:53, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Błędna opinia. W artykule nie ma nierzetelnych źródeł. Styl można poprawić - nie jest to argument za usunięciem. Artykuł opisuje działalność znanej religii w odrębnym państwie. Bibliografia jest. Jedno z niezależnych źródeł wskazuje na wyraźną zauważalność Świadków Jehowy w Andorze. Nie widzę żadnego powodu do usuwania hasła. --Wiklol (Re:) 00:33, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • za usunięciem i ewentualnym zintegrowaniem. Chyba że doczekam się artykułów typu bahaizm na wyspach owczych czy zaratusztranizm w Kongu--Chesterx (dyskusja) 04:02, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Brak jednych artykułów nie jest dobrym powodem na usunięcie innych. To nie jest przekonujący argument. Jak są źródła na wspomniane tematy, nie widzę problemu, by Wikipedia nie miała być wzbogacona o kolejne tematy. --Wiklol (Re:) 19:49, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale coś jest nie tka skoro tak mała wspólnota ma bardziej rozbudowane artykuły od katolicyzmu czy islamu. Przy dużo lepszym dostępie do niezależnych źródeł niż w przypadku Jehowych.

Myślę ze wystarczy zbiorczy artykuł "Świadkowie Jehowy w Europie" i analogicznie do innych kontynentów, częściowo już coś takiego istnieje.--83.10.78.170 (dyskusja) 14:03, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

    • Co jest nie tak? - Już wyjaśniam: Świadkowie Jehowy najwyraźniej kilkadziesiąt lat wcześniej zaczęli prowadzić i publikować szczegółowe dane statystyczne dotyczące m.in. liczby wyznawców na świecie i w poszczególnych krajach. Nie ma problemu ze znalezieniem danych ogólnych rok po roku od 1938 roku, a dotyczących poszczególnych krajów od lat 60. lub wcześniej. Tymczasem Kościół katolicki prowadzi takie statystyki od niedawna. Ja np. nie potrafię znaleźć nigdzie danych z lat wcześniejszych niż 70. (a nawet z lat 1991-1997); statystyki Dominicantes i communicantes w Polsce są dostępne dopiero od 1980 roku. Dlatego wiele artykułów dot. jednostek KK jest bardzo słabych, zob. np. Diecezja San Marino-Montefeltro - 81 parafii, w tym 9 a San Marino, a w infoboksie liczba 2 i żadnych źródeł w artykule. Wiele innych jest podobnych.
Tworzenie artykułów zbiorczych dot. całych kontynentów nie ma raczej sensu, bo brak dla takich obszarów syntetycznych zestawień w literaturze przedmiotu. Jak już pisałem wiązałoby się to z ogromną pracą na zasadzie OR. --Wiklol (Re:) 15:36, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak ustaleń od jakiej liczby wspólnoty religijne są encyklopedyczne, ponadto artykuł został dopracowany. Janczuk d'un jour pour attendre 07:00, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]


Mistrzowie kina amerykańskiego

edytuj
  Mistrzowie kina amerykańskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Seria wydawnicza, niczym się nie wyróżnia. Brak źródeł, brak zauważalności w środowisku naukowym. Gasikot (dyskusja) 20:43, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Właściwie to może podchodzić pod reklamę, słaby styl do usunięcia NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:50, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nike to to jeszcze nie jest... Do tego trzy pozycje, krótka historia - raczej nie przemawia to na korzyść hasła. Cancre (dyskusja) 20:35, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:32, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jaskinia Adullam

edytuj
  Jaskinia Adullam (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spisane z Wnikliwe poznawanie Pism, tom 1, s. 48-49. O ile można jeszcze dumać nad sensem pisania jednozdaniowego stubu o miejscu wymienionym w jednym biblijnym wersecie, to reszta to OR. Prawdopodobnie była to główna baza wypadowa. A może nie była. Bo z Biblii nie wynika w żaden sposób że była to jakaś "główna baza wypadowa". Podobnym ORem jest Strażnicowa lokalizacja, która nie jest de facto żadną lokalizacją. Utożsamia się je jedną z wielu jaskiń - pomijając fakt, że to zdanie nie jest po polsku, to jest to na zasadzie "może leżało tam, może siam, a może owam". Może pod Jerozolimą, może na Hawajach, a może na Marsie. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:36, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 07:36, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Red Widow

edytuj
  Red Widow (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że serial, którego próbna seria dopiero będzie, nie uzyskał recenzji itp nie jest jeszcze encyklopedyczny. Jakie powiązania ma z polskim filmem? Ciacho5 (dyskusja) 11:47, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Serial jest produkowany na zamówienie znanej stacji telewizyjnej ABC, ma już scenarzystów, obsadę, m

iejsce w ramówce, stronę internetową, serial na pewno powstanie, więc nie widzę powodu, dla którego strona miałaby zostać usunięta. Zarówno serial "Red Widow", jak i "Krew z krwi" powstały na podstawie holenderskiego serialu "Penoza". Podobna dyskusja toczyła się na stronie serialu Zero Hour, strona serialu nie została usunięta. Dawid Dyskusja 12:10, 20 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Seriale są encyklopedyczne, pod warunkiem spełniania zasad ogólnych. Potrzebne są jakieś niezależne źródła. Z drugiej strony hasło mówi o wydarzeniu przyszłym, będzie prawdopodobnie emitowany za rok, zatem brak encyklopedyczności. To nie kolejna olimpiada, do usunięcia do czasu emisji. --Pablo000 (dyskusja) 06:51, 23 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak istnieją inne zasady, a tutaj dyskutujemy na temat tego konkretnego hasła. Jeżeli uważasz, że jakieś inne hasła są nieencyklopedyczne , proszę je osobno z uzasadnieniem zgłaszać. Ten serial do skasowania. --Pablo000 (dyskusja) 22:44, 23 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dlaczego do usunięcia ? W innej dyskusji o serialu, który premierę będzie miał w 2013 roku stwierdzono: Autoency (mimo, że przyszły); dokładnie stwierdził to użytkownik Ented. Artykuł zostawiono. Kondziu15 (dyskusja) 09:31, 24 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydarzenia przyszłe jak olimpiady, mistrzostwa świata odbędą się chyba, że świat się zawali, zbyt duży biznes, ale trasy koncertowe, seriale płyty to całkiem inna klasa wydarzeń. Jak będzie wyemitowany i znajdą się jakiekolwiek niezależne źródła, to do powrotu do przestrzenie głównej. --Pablo000 (dyskusja) 11:04, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • ABC to poważna stacja telewizyjna, jedna z największych w USA, co do serialu to już jest scenariusz, są obsadzeni aktorzy, reżyserzy, jest miejsce w ramówce, są już zwiastuny (czyli kilka odcinków zostało już nakręconych), czyli ponad wszelką wątpliwość można stwierdzić że serial powstanie. Nie porównujmy też kilkumilionowej produkcji do wydarzenia pochłaniającego miliardy, których w dobie ogólnoświatowego kryzysu stale brakuje. Dawid Dyskusja 20:02, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:38, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Krajowa Rada Weteranów Lewicy

edytuj
  Krajowa Rada Weteranów Lewicy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Efemeryczna organizacja, sygnująca SLD w l. 90. Żaden z działaczy nie uzyskał mandatu poselskiego. Brak źródeł. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:47, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:40, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wina hiszpańskie

edytuj
  Wina hiszpańskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Truizmy, bez źródeł - bardziej esej niż artykuł encyklopedyczny Matek M (dyskusja) 22:13, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przecież to całkowicie nie ta sekcja, temat encyklopedycznym, a wykonanie poprawiamy w sekcji naprawa lub PopArt! Zgłaszam do PopArtu. Pablo000 (dyskusja) 07:43, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Generał (gra)

edytuj
  Generał (gra) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z wielu gier freeware. Brak źródeł świadczących o jej encyklopedyczności. FJ_1 @%^! 09:19, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak FJ_1 - gra nieency. Może prędzej ency byłoby utworzenie hasła o producencie Elemental Games i wrzucenie tam tej i innych gier. Po wygooglowaniu znalazłem coś takiego na gamespot czy ign, ale nie widać tam Generała - ale być może źle szukałem, to już zadanie dla piszącego hasło. Stanko (plé) 10:41, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie znalazłem żadnej recenzji lub pochwały gry. Sidevar (dyskusja) 22:37, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:16, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wyżyna Synajska

edytuj
  Wyżyna Synajska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zastanawiający brak jakichkolwiek wyników dla Wyżyna Synajska na Google Books. Autor nie może się nawet zdecydować czy to wyżyna czy góra, ale wie gdzie dokładnie leżały tam miejscowości wymienione w Biblii. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:58, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sama WS istnieje, dałem źródło. Jednak do wszystkich szczegółowych danych brak źródeł. A już sprawie ilustracji powinien się przyjrzeć jakiś admin: Ilustracja ma u nas podpis "Na Wyżynie Synajskiej". Tymczasem na commons jest podpis: Sand dune on the Sinai Peninsula, czyli w wolnym tłumaczeniu piasek wydmowy na Półwyspie Synajskim. Róznica między Płw. Synajskim a Wyżyną Synajską jest zasadnicza, a nigdzie w opisie zdjęcia i na stronie autora zdjęcia nie ma danych o tym, że fota jest konkretnie z tej wyżyny. Być może wstawiający znalazł gdzieś potwierdzenie, że to zdjęcie pochodzi z WS, to OK, ale jeśli nie to to to jets przegięcie. --Piotr967 podyskutujmy 14:21, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Obciałem wszystko nieuźrdłowione, zostało tylko o istnieniu wyżyny i jej lokalizacji, na co są poważne źródło. Wydaje mi się, że sama w sobie wyżyna jest ency. Proponuję więc usunąć szablon i przenieść do załatwionych --Piotr967 podyskutujmy 11:59, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jak wykazano istnieje! Pablo000 (dyskusja) 08:23, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Świadkowie Jehowy na Malcie

edytuj
  Świadkowie Jehowy na Malcie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejne hasło o niewielkiej wspólnocie ŚJ, pozbawione de facto niezależnych źródeł. Ponadto kilka jego fragmentów wyraźnie narusza zasadę neutralnego punktu widzenia, np. " Jednakże wkrótce po przyjeździe zostali aresztowani i wydaleni. Na skutek sprzeciwu ze strony hierarchii rzymskokatolickiej ci dwaj misjonarze spędzili w sądach i na rozmowach z urzędnikami państwowymi tyle samo czasu, ile poświęcili na działalność misjonarską. ~ Bacus15 • dyskusja 23:49, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Hasło składa się głównie ze zdań typu Duchowni twierdzą, że Malta należy do katolików i wszyscy inni muszą ją opuścić czy Wielokrotnie starano się głosić dobrą nowinę Maltańczykom, jednak Kościół rzymskokatolicki silnie wpływał na władze oraz na życie prywatne ludzi. To jest encyklopedyczny opis wspólnoty wyznaniowej czy jakaś antykatolicka agitka? Podany wyżej przez Bacusa przykład (siedzieli w więzieniu tyle godzin ile głosili, bo tak kazali księża) kwalifikuje to hasło do EK a nie Poczekalni. Hoa binh (dyskusja) 23:52, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nad powyżej cytowanym zdaniem nie będę się pastwić. Ale reszta hasła wygląda jak pomylenie istoty encyklopedii: "W styczniu 1998 roku, w czasie wizyty nadzorcy strefy, Douglasa Guesta, oddano do użytku nowe biuro tłumaczeń, dom misjonarski i Salę Królestwa w miejscowości Mosta." - to przecież coś, jakby pisać, że biskup A poświęcił obiekt B. Hasło-klasyk z tej serii: brak niezależnych źródeł i brak informacji encyklopedycznych, z 2-3 zdania w haśle o religiach na Malcie byłoby wystarczające. Wobec POVu usunąć. Elfhelm (dyskusja) 23:53, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł opisuje zorganizowane struktury znanej religii w odrębnym państwie. Posiada bibliografię, a drobne niedoskonałości bez trudu można poprawić. Nie ma żadnego powodu, by usuwać takie hasło. --Wiklol (Re:) 00:01, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tym, że po usunięciu POVu pozostaną wyłącznie nieencyklopedyczne informacje, Bacus15 • dyskusja 00:06, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Stały zestaw: nierzetelne źródła, twórczość premii i nieencyklopedyczny styl. Ewidentne POV.   Usunąć--83.22.44.201 (dyskusja) 07:55, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł dopracowany, dzięki Wiklolowi, są także źródła niezależne. Wspólnota liczy około 600 wyznawców w niewielkim kraju, wystarczająco dużo. Janczuk d'un jour pour attendre 17:11, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Trzyczwarte

edytuj
  Trzyczwarte (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół muzyczny bez sukcesów, na koncie singel i album(?), brak niezależnych źródeł. Raczej brak większej rozpoznawalności w branży. Z całości nie wynika encyklopedyczność. Zsuetam (Dyskusja) 11:17, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem jeszcze to, ale nie wiem czy 12 lat istnienia w tym tylko jedna płyta i brak sukcesó czyni grupę ency. Stanko (plé) 00:33, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 17:19, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bet-Eked-Haroim

edytuj
  Bet-Eked-Haroim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalizacja w odniesieniu do współczesnych granic Jordanii spisana z Wnikliwe poznawanie Pism. Do tego dochodzą błędne sigla biblijne (co to jest "2 Kl"? 2 Księga Kleofasa?) i OR (Biblia nie pisze nic o żadnym strzyżeniu owiec). ~ Hoa binh (dyskusja) 20:20, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Po odrzuceniu nieencyklopedycznych bądź wątpliwego pochodzenia treści pozostaje: "miejscowość biblijna wymieniona w 2Kl 10:12-14, przy drodze z Jizreel do Samarii". Za mało, jak na wikipedialny artykuł. Janczuk d'un jour pour attendre 19:22, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Świadkowie Jehowy na Wyspach Owczych

edytuj
  Świadkowie Jehowy na Wyspach Owczych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak zwykle mało wiarygodne źródła, w dodatku wykluczające się nawzajem (np. ten link umieszczony w haśle podaje liczbę 88 a nie 124 wyznawców). Farerska Wiki podaje liczbę Świadków na 75, zaledwie nieco 2 razy więcej niż wyznawcy bahaizmu. Liczebnie bije ich kilkukrotnie 9 wyznań, z braćmi plymuckimi włącznie. 75, 88 czy 124 - na grubo ponad 48700 mieszkańców to jest promil promila. Przy takich liczbach hasło jest bez sensu - gdyby powstało np. bahaizm na Wyspach Owczych, to poleciałoby w try miga jako kuriozum ("wspólnota 30 wyznawców"). Grafika usilnie naciągana - mieszkańcy mówią po farersku, tymczasem mamy skany publikacji duńskich... Hoa binh (dyskusja) 00:18, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Z artykułu nie wynika notability i mimo iż jest to materiał uźródłowiony nie wszystko o czym można przeczytać do Wikipedii się kwalifikuje. Po ilości kwestionowanych artykułów (w tym wielu naruszających prawa autorskie) opublikowanych przez jednego edytora przypuszczam, że można postawić tezę o szkodliwej działalności. Tomasz Wachowski (dyskusja) 04:45, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • do absolutnej kasacji, widać działalność Premii pleni się aż zanadto, do tego już sto razy to pisano - zerowa wiarygodność źródeł, Az się dziwę ze Premia nie został jeszcze zbanowany. --83.22.47.6 (dyskusja) 11:19, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło dotyczy osobnego (choć zależnego) terytorium, którego historia i statystyki są osobno publikowane i omawiane w źródłach. Nie widzę powodu do integracji, zwłaszcza że po dodaniu źródeł artykuły te mogą osiągnąć dość duże rozmiary. Teraz ja się zajmuję edytowaniem i uźródławianiem artykułów z tej tematyki. Załatwiłem sobie pokaźny zbiór źródeł, więc artykuły będą sprawdzane i poprawiane do wysokiego poziomu, choć jak widzę już teraz w wielu hasłach nie jest źle. --Wiklol (Re:) 23:52, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • źródła nierzetelne, wystarczy notka w "Jehowi w Danii" --83.22.44.201 (dyskusja) 07:58, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Świadkowie Jehowy w San Marino

edytuj
  Świadkowie Jehowy w San Marino (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny artykuł o niewielkiej wspólnocie ŚJ, pozbawiony faktycznie niezależnych źródeł. Mam również wrażenie, iż momentami są w nim widoczne problemy z NPOV, choćby w zdaniu Dwa lata później ustał sprzeciw ze strony miejscowej policji. ~ Bacus15 • dyskusja 00:04, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Pomijając fakt, że nie wiadomo co ma znaczyć zdanie Dwa lata później ustał sprzeciw ze strony miejscowej policji - mam poważne wątpliwości, z czego korzystał Premia pisząc to hasło. Podana przez niego jako źródło oficjalna strona ŚJ ze statystykami podaje nieco inne liczby, niż autor podał w haśle. Poza tym powtykane w to i inne hasła zdanie Na Pamiątce śmierci Jezusa Chrystusa obecne były 374 osoby to próba sztucznego zawyżania statystyk. Bo pomyślmy - czy gdy np. nie będąc prawosławnym idę do cerkwi na ślub, bo akurat moja wychodząca za maż stryjenka jest prawosławna, oznacza że jestem prawosławnym? No nie. Tak samo to, że ktoś przyszedł do Świadków na spotkanie nie oznacza że taka osoba jest Świadkiem i w statystykach liczy się jako Jehowita. Hoa binh (dyskusja) 00:10, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • próba sztucznego zawyżania statystyk - Nie sądzę, by inteligentny czytelnik miał problemy ze zrozumieniem takich oczywistości, jakie piszesz, gdy w poprzednim zdaniu wyraźnie jest podana liczba wyznawców (głosicieli). Zarzut bezzasadny.
    • podaje nieco inne liczby, niż autor podał w haśle - W którym szczególe, bo jakoś nie widzę żadnej rozbieżności? --Wiklol (Re:) 00:01, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Stały zestaw: nierzetelne źródła, twórczość premii i nieencyklopedyczny styl.   Usunąć--83.22.44.201 (dyskusja) 07:55, 26 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Za mała skala, akceptując takie hasła dojdziemy do tego, że powstaną hasła typu: "Świadkowie Jehowy na wrocławskich Krzykach" - gdzie zapewne może ich być więcej aniżeli w całym San Marino. Hasło nie zawiera encyklopedycznych informacji, liczba wiernych jest zawarta tutaj San_Marino#Religia i jest to jedyna encyklopedyczna informacja z tego hasła. Także wszystko co konieczne jest już zawarte w innym haśle.Andrzej19@. 09:18, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nic podobnego. O wyznawcach danej religii nie pisze się w raportach wydawanych co roku w książkach o wielomilionowym nakładzie, nie pisze się w innych encyklopediach, nie wydaje raportów Departament Stanu Stanów Zjednoczonych itd. Artykuł uzupełniam jak widać. Temat jasno określony, są źródła i to nie byle jakie. Encyklopedyczność jest i to wręcz oczywista. --Wiklol (Re:) 14:08, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tym, że owe książki o wielomilionowym nakładzie często są wydawane przez Towarzystwo Strażnica, Bacus15 • dyskusja 14:11, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • No i co z tego wynika? Że porównanie z dzielnicą Wrocławia ma jakiś sens? --Wiklol (Re:) 14:23, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Wynika z tego to, że są to źródła dotyczące podmiotu wydawane przez sam podmiot. W związku z tym wiarygodność tych źródeł może budzić zastrzeżenia, http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WER#.C5.B9r.C3.B3d.C5.82a_publikowane_przez_samego_siebie_na_temat_samego_siebie , Bacus15 • dyskusja 14:28, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Dobrze napisałeś może budzić zastrzeżenia - może, ale nie musi. W tym przypadku nigdy nie spotkałem się z podważaniem danych statystycznych przez żadne poważne źródło. Wiarygodność tych danych poświadczają naukowe, krytyczne analizy, np. Language and identity at the Kingdom Hall: The discursive strategies of the Watchtower Society, Joel Elliott, The University of North Carolina at Chapel Hill, 1993 podaje: Witness statistical criteria are rigorous and generally reliable. Nie bez powodu administrator Leszek Jańczuk napisał niedawno: Świadkowie również wyglądają na zbiurokratyzowanych i nie widzę powodu, by ich liczbom nie ufać, zresztą są to skromne liczby. On się orientuje w temacie i wie jak ocenić te dane. --Wiklol (Re:) 20:06, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • No nie przesadzajmy, ale statystyki wyznawców podawane przez ŚJ rzeczywiście wyglądają wiarygodnie, tak samo jak statystyki adwentystów, baptystów, czy mormonów. Zwykła obserwacja życia pokazuje, że statystyki ŚJ nie są zawyżone, a jak na swoje liczby są bardziej zauważalni niż znacznie większe ugrupowania. Statystyki większości wyznań chrześcijańskich są w mniejszym lub większym stopniu zawyżone. Pamiętam jak w roku 1993 - to były czasy podpisywania ustaw z państwem przez poszczególne kościoły protestanckie - jeden z liderów Kościoła Zborów Chrystusowych odkrył nagle, że wciąż figuruje w statystykach KK, a w KZCh był niemal od narodzenia (został adoptowany). W polskim kościele reformowanym ponad połowa wyznawców z oficjalnych statystyk nie ma ze swoim kościołem nic wspólnego (poza przyjęciem chrztu). W środowisku zielonoświątkowym najbardziej wiarygodne są statystyki denominacji związanych z Assemblies of God, natomiast denominacje neopentekostalne ewidentnie podają zawyżone statystyki. Zresztą neozielonoświątkowcy lubią organizować główne nabożeństwo np. o 16.00, klasyczni zielonoświątkowcy o 10.00 i często dochodzi do sytuacji, że ci sami ludzie przychodzą jeszcze raz o 16.00 i mogą być liczeni jako sympatycy zboru. Zbór może podać, że liczy ok. 100 wyznawców. Dochodzi do sytuacji, że ktoś zmienia swój zbór, ale zapomniał wycofać swoje członkostwo z poprzedniego zboru i przez kilka lat figurować może podwójnie. Jest bardzo łatwo weryfikować liczbę członków w zborze, który liczy około setki wyznawców, ale w zborze liczącym 500 i więcej wyznawców staje się to coraz trudniejsze. Największy zbór na świecie oficjalnie liczy 800 000 wyznawców. W jaki sposób prowadzona jest tam weryfikacja? Neozielonoświątkowcy nie lubią prowadzić statystyk, często nie mają żadnych ksiąg członkowskich i na ogół ograniczają się do szacunków. Nie bardzo natomiast rozumiem dlaczego w artykułach o ŚJ podaje się liczbę uczestników podczas ich święta. Zbór na Zaciszu co roku na początku lata organizuje piknik, na który przychodzi 4-5 razy więcej ludzi niż liczy zbór - czy warto o tym pisać w wikiartykule? Podczas chrztów wodnych organizowanych w Dubiczach Cerkiewnych od zawsze przychodzi znacznie więcej osób liczy zbór i jest to już swego rodzaju lokalna tradycja (zdjęcia z tych chrztów umieszczane są na oficjalnej stronie gminy). Różne inne zbory mają swoje lokalne uroczystości, na które przychodzi znacznie więcej osób niż liczba wyznawców. Nie wiem co myśleć o wielomilionowych wydaniach publikacji ŚJ. Tego się nie da w żaden sposób zweryfikować. W Polsce religijną książką która rozeszła się w największym nakładzie jest chyba adwentystyczny "Wielki bój". 20 lat temu powstała na UKSW (wtedy ATK) praca doktorska na ten temat i według tej pracy rozeszło się ponad 2 mln egzemplarzy tej książki w jęz. polskim. To była książka sprzedawana za grosze. Rozeszło się, a ile z tego przetrwało dłużej niż rok? Większość ludzi przyjmujących broszurki ŚJ wyrzucają je do kosza jeszcze tego samego dnia. Książka Billy'ego Grahama "Pokój z Bogiem" została sprzedana w nakładzie 2 mln egzemplarzy w języku angielskim (gościła na liście bestsellerów), a ponadto rozdana w iluś tam milionach na innych językach. Nikt nie wie ilu. W języku rosyjskim rozdano za darmo 2 mln egzemplarzy wydrukowanych tylko przez BGEA, ale książkę tę drukowały w języku rosyjskim też i inne misje. Nikt nie wie w jakim nakładzie się rozeszła i nikt nie próbuje tego liczyć. Nieweryfikowalne informacje nie powinny być na wiki publikowane, więc z owymi milionami wydawanymi przez ŚJ najlepiej skończyć. Zresztą większość tego wydawana jest tylko w tym celu, aby trafiała do kosza. Liczą się pozycje sprzedawane, bo są wynikiem świadomego wyboru oraz poświęcenia części swoich pieniędzy. Janczuk d'un jour pour attendre 19:01, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak jak powyżej podmiot wydaje źródła an temat samego siebie, co samo z siebie obniża ich range źródła (choć nie wyklucza ich użycia) do tego znane przypadki fałszowania informacji np. zawyżanie statystyk czy konfabulowanie i zmyślanie żeby zrobić z siebie ofiarę, karze traktować te źródła z najwyższą ostrożnością, w najepszym razie jak wątpliwe--83.22.39.200 (dyskusja) 18:22, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Biorąc pod uwagę stosowane dotąd kryteria nie ma szczególnych przeciwwskazań, by tego typu artykuły usuwać (WER, POV, OR swoją drogą). Rozsądek winien dyktować, że wspólnot o krótkiej historii i niewielkiej liczbie wyznawców nie opisujemy. Ponadto przyzwolenie na takie artykuły oznacza przyzwolenie na "Mormoni w XXX", "Adwentyści w XXX", "Wyznawcy pingwina na wyspach Kerguelenna", nawet jeżeli w jakimś kraju pojawi się zaledwie jeden wyznawca. Rozsądek zawiódł, a owe artykuły od pewnego czasu są przedmiotem żartów. Poza tym niewielkie wspólnoty bazują na wsparciu z zagranicy. Naturalnym kryterium byłoby uznanie za encyklopedyczną taką wspólnotę krajową, która bazuje na własnym ośrodku, książki nie są wydawane i tłumaczone za granicą, posiada własny ośrodek teologiczny, własne wydawnictwo, jakieś zorganizowane struktury, własne obiekty. To naturalne kryterium. Każdy inny przypadek winniśmy akceptować na zasadzie wyjątku, np. ugrupowanie ma wielowiekową historię, powstały niezależne prace o tym ugrupowaniu. Od tego są artykuły zbiorcze, listy. Natomiast zdecydowanie nie powinniśmy się zgadzać na tworzenie artykułów o każdym zborze. Na całym świecie jest wiele milionów zborów i lokalnych wspólnot religijnych. Posiadanie własnego obiektu sakralnego jest jakimś rozsądnym kryterium... artykuły w prasie lokalnej, reportaże. Struktury religijne na każdym możliwym poziomie też nie. Janczuk d'un jour pour attendre 19:01, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli widzisz jakieś niedociągnięcia w artykule to je popraw a nie usuwaj. Z tego co widzę to WER -źródła są.POV,OR nie dotyczy. Na Wikipedii jest wiele artykułów opisujących różne kościoły ale one niczym się nie wyróżniają oprócz tego że istnieją w rejestrze zabytków i nic poza tym. Ten artykuł jest o SJ w danym kraju a nie o jednym zborze.  Zostawić--80.54.60.126 (dyskusja) 21:30, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Jako stary wikipedysta z całą pewnością wiesz, że obowiązek poprawiania spoczywa na autorze. Tak działa projekt, inne rozwiązania zahamowałyby jego rozwój. Poza tym tego typu artykułów w ogóle nie tworzę, nie zamierzam i wiem, że są antyreklamą (jeżeli są szablonowe). Czy ŚJ z San Marino wydali choć jedną własną książkę? Czy mają swoje własne pismo? Czy bazują wyłącznie na książkach i pismach z zagranicy? Te artykuły są szablonowe. Sekcja "Sytuacja prawna" nadaje się do artykułu o San Marino, tutaj wygląda na sztuczne rozdymanie treści. Janczuk d'un jour pour attendre 22:08, 28 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • stary wikipedysta - pudło. To nie ja pisałem o tym poprawianiu. Spod mojego IP (obecnego; kiedyś mi się zmieniło) nie ma ani jednej edycji na Wikipedii jako niezalogowany (właśnie sprawdziłem). artykuły szablonowe - zależy, co przez to rozumiesz. Przejrzysty, standardowy układ - jest korzystny; brak informacji w jakiś sposób wyjątkowych - poniekąd się zgadzam, ale w niektórych tematach wartość informacyjna hasła polega na szczegółach, które są podane w tym szablonie. Nie widzę powodu usuwania tych haseł, bo wtedy na Wikipedii zostaną dużo gorsze, np. Kościół katolicki na Palau (ŚJ na Palau już nie ma...). sytuacja prawna -> do San Marino - też to widzę, że większość można tam wykorzystać, tylko nie miałem pomysłu jak, żeby pasowało do całości. Jak będę miał wenę, to pewnie to zrobię. --Wiklol (Re:) 03:02, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • "Stary wikipedysta" - to nie było do Ciebie. Co niektórych rozpoznaję po samym tylko stylu. Zajmuję się tym od lat. A jeżeli chodzi o Palau, KK to dominujące ugrupowanie w tym kraju, więc artykuł jest encyklopedyczny. Encyklopedycznym byłby również artykuł "Protestantyzm w Palau", można się jeszcze zastanawiać nad "Adwentyści w Pala" (11%), ale dla pozostałych ugrupowań nie warto już tworzyć ze względu na zasadę zdrowego rozsądku. Janczuk d'un jour pour attendre 11:55, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Hasło Kościół katolicki na Palau jest rzeczywiście nie najlepsze, ale nie jest to argument na rzecz przywrócenia hasła Świadkowie Jehowy na Palau. Dlaczego? Bo chodzi tu nie o formę hasła, ale o notability wspólnoty. Świadków na Palau jest bowiem kilkudziesięciu, a katolicyzm wyznaje większość mieszkańców. Bardzo ciekawy przykład proszę ja Ciebie - na en-Wiki hasło en:Religion in Australia ani słowa nie poświęca Świadkom Jehowy, bo wśród kilkudziesięciu wyznań w tym państwie znajdują się oni na samym ogonie statystyk, stanowiąc 0,3%. Tymczasem na pl-Wiki mamy artykuł Świadkowie Jehowy w Australii, pod względem objętości ustępujące tylko (i to nieznacznie) hasłu o rdzennych wierzeniach Aborygenów. Nawet mormonów i Żydów jest w Australii więcej niż Świadków, a nikomu przecież nie przyjdzie do głowy opisywanie ich, bo to 0,4% ludności. I w tym jest problem. 15:13, 30 sie 2012 (CEST)
          • Powodem braku artykułów o innych religiach w poszczególnych krajach są ewidentnie małe moce przerobowe pl-Wikipedii. Nie jest to dobry powód na usuwanie już napisanych haseł, bo nie udało się napisać wielu innych. W Polsce jest mało wyznawców wielu znanych i dużych religii i zwyczajnie nie ma kto napisać odpowiednich haseł - tu jest problem. Co do Palau - przepraszam, że trochę dyskusja poszła na bok, ale rzuciło mi się to w oczy. Bardziej przekonujące są inne przykłady: Misja "sui iuris" Afganistanu - 1 kapłan, zero parafii i 0,0003% udziału katolików w społeczności (lub mniej wg adherents.com). To jest 1000 razy niższy wskaźnik niż dla ŚJ w Australii, czy w San Marino. Tamto hasło jest. Tym bardziej to warto   Zostawić. --Wiklol (Re:) 20:37, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
            • Na te "małe wyznania" w Polsce trzeba jednak patrzeć na dwa sposoby. Bo z jednej strony mamy takie np. Kościoły Chrystusowe, mikroskopijną wspólnotę bez żadnych tradycji w tym kraju. A z drugiej strony mamy kalwinów, co prawda dzisiaj wymierającą grupkę 600 osób, ale też religię z wielowiekową tradycją, kiedyś jedną z największych w Polsce, do której należała znaczna część elity intelektualnej (Starzyński, Bodo, Anders). Hoa binh (dyskusja) 20:54, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
            • "W Polsce jest mało wyznawców wielu znanych i dużych religii i zwyczajnie nie ma kto napisać odpowiednich haseł". Niestety nie mogę się zgodzić i to z kilku powodów. Mógłbym bez większego trudu w dwa dni stworzyć artykuły "Zielonoświątkowcy w XXX" (w czterech krajach zielonoświątkowcy stanowią ok 30%), a w następne dwa dni "Baptyści w XXX", dla wszystkich możliwych krajów. Tworzenie artykułów na ogół przychodzi mi z wielką łatwością, na co wskazuje mój dorobek (w skali globalnej) i czterokrotnie wygranie DNA na pl-wiki, w którym uczestniczyłem 5 razy (raz zająłem drugie miejsce). Tak naprawdę więcej czasu spędzam na oglądaniu filmów i grach komputerowych (liczone razem) niż edytowaniu wiki. Nie tak dawno przez cały tydzień, dzień w dzień, spacerowałem bądź jeździłem rowerem po Puszczy Białowieskiej (lubię oddawać się tego typu przyjemnościom). Ale ja nie popieram takich artykułów i wiem, że są one antyreklamą. Na angielskiej wiki jest więcej świadków niż na polskiej, a jednak nikt tam nie tworzy artów "ŚJ w XXX". Na portugalskiej też jest wystarczająco wielu świadków, a jednak jak dotąd nie powstał nawet art "ŚJ w Brazylii", a jest ich tam prawie 2 miliony. To wymysł Twoich kolegów z pl-wiki. Mówisz o wyznawcach wielkich religii, ŚJ do nie należą do wielkich religii. Są jedynie znaną religią, znaną ze względu na kontrowersje (pacyfizm, przysięga, antyobywatelska postawa, transfuzja krwi i inne zbędne zakazy). Poza tym edytowania nie traktuję jako pracy, lecz jako hobby i przyjemność. Czy zdajesz sobie sprawę z tego, że artykuły "ŚJ w XXX" są od pewnego czasu przedmiotem żartów i to nie tylko wśród wikipedystów. Mógłbym bez większego trudu stworzyć artykuły o 417 krucjatach Billy'ego Grahama, ale tego nie robię, raz po raz stosuję artykuły zbiorcze (krucjaty w Niemczech, w przyszłości zamierzam utworzyć zbiorczy artykuł o krucjatach we Francji, Australii i może Rosji). Na pewno przydałby się nam artykuł "Baptyści w USA", napisany profesjonalnie, nie na poziomie "ŚJ w ...", jako że jest to znaczące wyznanie w USA. W niektórych sondażach 39% Amerykanów określa siebie baptystami, co nie przekłada się na członkostwo w jakiejkolwiek denominacji baptystycznej w USA, licząc wg członków baptystów jest tam ok. 20%. W roku 1950 było ich tam kilka procent. Wśród 20 najbardziej wpływowych Amerykanów XX wieku czterech było baptystami. To pokazuje jaką pozycję zajmują baptyści w najpotężniejszym kraju świata. Stopniowo odgrywają coraz większą rolę w teologii protestanckiej. Mieli kilku prezydentów w USA i Liberii, no i Chuck Norris (od kilku lat misjonarz baptystyczny). O takim wyznaniu warto pisać, bo to jest ency. Janczuk d'un jour pour attendre 21:51, 30 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
            • Przykład z Misją "sui iuris" w Afganistanie nie jest trafiony, ponieważ encyklopedyczności nie ustalamy przy pomocy liczb i procentów. Decydować winno notability. Katolicy w Afganistanie (jest ich tam ponad 200 wg oficjalnych statystyk, tj. 0,001%, dane z en-wiki są przestarzałe) mają już jedną encyklopedyczną osobę en:Abdul Rahman (convert), co podnosi rangę, ale wiki nie jest ani polocentryczna, ani afganocentryczna, jako punkt wyjścia powinno być brane znaczenie wyznania w skali globalnej, znaczenie w historii, w kulturze świata, a dopiero później lokalne znaczenie. I dlatego o katolikach, protestantach, prawosławnych oraz Żydach mogą swobodnie powstawać artykuły odnośnie każdego kraju świata, nawet gdyby dotyczyło to kilkuosobowej wspólnoty. Każde z tych wyznań było dominującą religią przynajmniej w kilku różnych krajach (niegdyś Jemen oraz państwo Chazarów przeszły na judaizm), wiele wybitnych jednostek w historii. Traktowanie tych wyznań na równi z ŚJ to rażący POV. Pewien świadek pisał mi w mailu, że podróże Rutherforda są tak samo encyklopedyczne, jak krucjaty Grahama, ale nie mogą powstać na pl-wiki i jest to dowód na nierówne traktowanie. Graham w niemal każdym kraju spotykał się z przedstawicielami władz danego kraju, pisały o nim największe gazety danego kraju, a nawet krajów sąsiadujących. Na krucjatę w Londynie (1954) przyszedł Churchill oraz królowa brytyjska. Zakończenie krucjaty w Glasgow (1955) obejrzało 30 mln Brytyjczyków przez TV. 17 razy spotkał się z królową brytyjską i przyznawał że być może jest to jakieś wyróżnienie, natomiast kontaktów z prezydentami USA i głowami innych państw nie traktował jako coś nadzwyczajnego. Janczuk d'un jour pour attendre 00:27, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
              • Re:
          1. encyklopedyczności nie ustalamy przy pomocy liczb i procentów - odniosłem się do wypowiedzi Hoa binh, który pisał, że w Australii jest tylko 0,3%-0,4% ŚJ. Poprzekręcał tam trochę fakty, ale przynajmniej częściowo chciałem się do tego odnieść.
          2. jest ich tam ponad 200 wg oficjalnych statystyk - jakich statystyk? Nie znam takich danych.
          3. tj. 0,001% - 200 z 35,32 mln to jednak mniej niż 0,0006% bądźmy dokładni, proszę.
          4. o katolikach, protestantach, prawosławnych oraz Żydach mogą swobodnie powstawać artykuły odnośnie każdego kraju świata, nawet gdyby dotyczyło to kilkuosobowej wspólnoty - rozumiem, że skłaniasz się za logicznością podziału na kraje, mimo że krytykujesz, gdy to dotyczy ŚJ. Brak konsekwencji. Czy masz na myśli artykuły z szablonu Szablon:Historia Żydów w Europie, np. Historia Żydów w Islandii, gdzie czytamy: Obecnie społeczność żydowska Islandii prawie nie istnieje (...) Żona obecnego prezydenta Islandii (...) jest Żydówką; Historia Żydów w Andorze: Historia Żydów w Andorze liczy niewiele ponad kilkanaście lat. Szacuje się[kto???], że na terenie państwa żyje ponad 100 Żydów.; Historia Żydów w Liechtensteinie: Obecnie gmina żydowska w Liechtensteinie liczy 18 osób[potrzebne źródło]. Żaden z tych artykułów nie ma źródeł. Żadnych. Tylko że ich nikt nie będzie zgłaszał do usunięcia, bo to Świadkowie Jehowy są na celowniku. Nie ważne są nawet źródła, jak to pisał już pewien administrator. Jest cel i ten cel uświęca środki. Czy tak? --Wiklol (Re:) 01:37, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • I nie jeden kapłan tylko pięciu. 200 to dane za rok 2010 (link w wikiartykule). Wymienione artykuły o Żydach rzeczywiście wyglądają nieciekawie (w tamtych czasach nie wymagano źródeł), niemniej dałoby się doprowadzić je do wikipedialnego pionu. Jednym z wyznaczników encyklopedyczności są źródła niezależne, w przypadku Żydów jest ich wiele. "Nie ważne są nawet źródła, jak to pisał już pewien administrator." Teraz naprawdę przeginasz, w owej wypowiedzi chodziło, o to by nie koncentrować się na zarzutach o braku źródeł (bo nie było źródeł). ŚJ na celowniku? Jakoś na en-wiki nie powstały artykuły z serii "ŚJ w XXX". Jakoś nie wstawiają w każdej możliwej wiosce informacji, że jest tam sala królewska. Zdarzyło się to tam może 10 razy i tylko w polskich wsiach, a dokonał tego właśnie Premia (z trzech różnych kont). To nie jest jakaś kampania antyświadkowa, to tylko odkręcanie przekrętów Premii, który zostawił po sobie więcej niż tysiąc słabych artykułów. To na polskiej wiki pojawił się problem tetragramów, a ponieważ takie były zarzuty, że poza pl-wiki nikt inny tego nie robi, Premia założył konto LabiOgr (ponadto IP zaczynające się od 31.6; IP zaczynające się od 31.6 spotykamy na kilku wiki i zawsze w tematyce sal królestwa, tetragramów itp.) i z tego konta propagował tetragramy na czeskiej i słowackiej wiki. Większość roboty na słowackiej wiki szybko została usunięta z wyjaśnieniami w stylu "POV propagacie Svedkov Jehovovych". Na słowackiej z wielką łatwością usunięto jego wkład i nie było tam tyle krzyku co na polskiej. Na czeskiej więcej próbował (także rośliny biblijne, także góra Synaj i inne niemerytoryczne wyliczanki). Zarzucano mu też pisanie nie po czesku i nie po słowacku (tutaj zarzucano pisanie po polskawemu). Warto też zauważyć, że niemal wszystkie artykuły o ŚJ na pl-wiki są jak na razie słabej jakości, a edytującym te artykuły chodziło wyłącznie o zwiększanie liczby artykułów. Jeżeli rzeczywiście ŚJ są na celowniku, to tylko ze względu na wielką liczbę słabych artykułów. Problem nie dotyczy wyłącznie artykułów ŚJ, również protestanckie zbory (ktoś nam podrzucił tę żabę i zauważ, że nie bronię owych artykułów, nie można więc powiedzieć, że tylko artykuły ŚJ mi przeszkadzają, żadnego z nich nie zgłosiłem do usunięcia, teraz nie wypowiadam się ani za usunięciem, ani za pozostawieniem, próbuję tylko przemówić do zdrowego rozsądku) i parafie katolickie... ŚJ za krótko istnieją i jest ich zbyt mało, by tworzyć takie artykuły. Czy powstają jakieś poważne prace naukowe na temat świadków, o innych wyznaniach powstają. Nawet w języku polskim jest już nieco prac naukowych o ewangelikalnych. Janczuk d'un jour pour attendre 04:40, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Trudno o jakies opracowania an temat Jeohwych skoro on i się z tak agresją odnoszą do każdego z zewnątrz.. To błędne koło, Nie ma jak celowe demonstrowanie swego istnienia a potem oskarżają co prześladowania... --83.22.235.169 (dyskusja) 09:45, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Innymi słowy "gdyby kózka nie skakała, to by nóżki nie złamała. Janczuk d'un jour pour attendre 13:59, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja się z agresją ze strony Świadków nie spotkałem. Przeciw Świadkom, tak. --Wiklol (Re:) 03:00, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie rób z siebie niewiniątka, mam kilka waszych pism i widzę tam agresję wobec innych wyznań i nazywacie to "kąśliwą działalnością kaznodziejską". W jednej z dawnych strażnic widziałem rysunek uciekającego papieża i stojącego za nim łucznika z napisem "Watchtower". Papież ma w tyłku dwie strzały, celowana jest weń trzecia, papież gubi sandały, krzyczy w przerażeniu. Czułem jedynie niesmak. Protestanci też oczywiście prowadzą krytykę katolicyzmu, ale robią to w zupełnie inny sposób. To jest inna liga. "W protestanckiej części Europy powszechna obojętność i wątpliwości opróżniły kościoły i religia jest tam właściwie martwa. Rozległe imperium katolickie rozdzierają bunty i zwady, których nie potrafi uśmierzyć papież-wędrowiec. Nie zapominajmy jednak, że ów zapamiętały, ostateczny atak na Babilon Wielki jest wyrazem nieodwołanego wyroku Bożego wydanego na wielką nierządnicę." Takich tekstów jest u was na pęczki. Pewien świadek-wikipedysta napisał mi, że świadkowie jedynie powtarzają co Biblia napisała o katolikach, sami zaś od siebie nic nie mówią. Ale Biblia nigdy nigdzie nic nie mówi o KK, to już są tylko przystosowane interpretacje (chałupnicza egzegeza). Jaka jest różnica pomiędzy atakowaniem kogoś mieczem od pióra? Rany od miecza szybciej się goją (przykład II wojna światowa). Wierzyłbym w deklarowany pacyfizm gdybyście nikogo nie atakowali. W tej sytuacji odmowa służenia w armii jawi się jako wynik braku odwagi. To niewielka odwaga siedzieć w Brooklynie i atakować piórem każdego po kolei (patrz drugi list Rutherforda do Hitlera), a miliony wyznawców na całym świecie muszą nadstawiać karku za ten brak odpowiedzialności ze strony wojowników z Brooklynu. Janczuk d'un jour pour attendre 13:59, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Re: (do wypowiedzi L.Jańczuka)
  1. link w wikiartykule - dzięki, nie zauważyłem zmian (sam ten link poprawiałem ponad 1,5 roku temu - zob. datę ;) ) (nie na temat)
  2. na en-wiki nie powstały artykuły z serii "ŚJ w XXX" - myślę, że wcześniejsza Twoja wypowiedź wyjaśnia, dlaczego - edytowania nie traktuję jako pracy, lecz jako hobby - nikomu się póki co nie chciało, nikt aż tak się nie angażuje w to hobby.
  3. nie wstawiają w każdej możliwej wiosce informacji, że jest tam sala królewska - też tego nie popieram, ale usuwanie informacji o największych biurach oddziałów w drukarniami zajmującymi wiele hektarów powierzchni to przegięcie w drugą stronę. (nie na temat)
  4. problem tetragramów - proszę, pisz na temat, bo się rozwadnia. (nie na temat)
  5. niemal wszystkie artykuły o ŚJ na pl-wiki są jak na razie słabej jakości - bo zamiast poprawiania, prowadzę niekończące się dyskusje, w których zwykle ciężko o merytoryczność wypowiedzi (szkoda, że za wypowiedzi niemerytoryczne, porównania do czasów faszystowskich itp. nie dostaje się ostrzeżeń a potem bana - na same dyskusje oczywiście) - i dyskutuję, i patrzę, co z tego wyniknie - zamiast systematycznie poprawiać. Przywracane nawet bywają usunięte przeze mnie hoaxy, więc jak mają być poprawione?
  6. protestanckie zbory (...) i parafie katolickie... - też jestem przeciw hurtowemu i nieuzasadnionemu tworzeniu takich, ale to hasło nie jest o zborze, tylko sytuacji w kraju. Prawna otoczka regionu i międzynarodowe analizy i raporty - to przemawia za pozostawieniem. Nie liczba wyznawców czy ich dokonania. Encyklopedia, zwłaszcza elektroniczna Wiki z przepastnymi serwerami jest moim zdaniem miejscem na takie artykuły, tylko uźródłowione i porządne.
  7. Czy powstają jakieś poważne prace naukowe na temat świadków, o innych wyznaniach powstają - powstają - zobacz np. 1) The Jehovah's Witnesses' Experience in the Nazi Concentration Camps: A History of Their Conflicts with the Nazi State, 2) A Point of Contention: The Scriptural Basis for the Jehovah's Witnesses’ Refusal of Blood Transfusions, 3) Why the Jehovah's witnesses grow so rapidly: A theoretical application. --Wiklol (Re:) 03:00, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Skomentuję co nieco. "Na en-wiki nie powstały artykuły z serii ŚJ w XXX" bo "nikomu się póki co nie chciało, nikt aż tak się nie angażuje w to hobby". Na angielskiej wyżej są ustawione progi na encyklopedyczność dla artykułów religijnych, wiele z tego co przechodzi u nas, tam jest usuwane. To wyłącznie polska specyfika, że przyjmuje się tutaj niemal wszystko, co dotyczy religii. 2 lata temu usunięto na angielskiej artykuł en:Wikipedia:Articles for deletion/D. A. Waite. Waite jest szefem en:Dean Burgon Society, ma kilkanaście książek w dorobku - nie licząc artykułów - i jest jednym z liderów i autorytetów dla amerykańskich fundamentalistów protestanckich. Usunięto. U nas by został. Nie pozwolono tam na tworzenie artykułów o publikacjach ŚJ, nie pozwala się na mnożenie artykułów o zborach protestanckich czy katolickich parafiach. Zresztą nie tylko wobec religii są tam wyżej ustawione progi. Na angielskiej jest wielu edytorów, którzy przywiązują wielką wagę do statystyk i tylko szukają działki, dzięki której mogliby poprawić swoje statystyki (Dr. Blofeld stworzył tysiące stubów o wszystkich rzekach świata). Gdyby zezwolono im na takie artykuły, to w kilka dni wyprodukowaliby wszystkie możliwe artykuły o świadkach w..., adwentystach w..., mormonach w... Ale nie ma tam przyzwolenia na takie artykuły. Usuwa się tam o wiele więcej niż na polskiej. Usuwa się wysokonakładowe książki (musi mieć recenzje). Na angielskiej jest en:Wikipedia:List of Wikipedians by article count, aktualizowana w każdą środę. Zdarza się czasem, że przez kilka tygodni nie stworzę żadnego artykułu a pomimo tego ktoś, kto jest przede mną nagle ma mniej artykułów, bo mu wycięto. "liczba wyznawców czy ich dokonania" winno być traktowane jako kryterium wspierające, podnoszące encyklopedyczność danego ugrupowania, nie jako kryterium niezbędne do spełnienia. Może być tak, że w ugrupowaniu jest encyklopedyczna postać, a samo ugrupowanie nie jest encyklopedycznym. Tak samo historia i znaczenie ugrupowania w skali globalnej. Ugrupowania z wielowiekową historią nie mogą być traktowane na równi z ugrupowaniem, które powstało w XX wieku (np. zielonoświątkowcy). "Poważne opracowania" - jeżeli mielibyśmy zaprowadzić takie kryterium oznaczałoby to, że pozostałyby tylko te spośród artykułów z serii "Świadkowie w...", w których krajach powstały naukowe opracowania na ich temat. Wiemy, że takie opracowania powstały w USA, ale też nikt nie kwestionuje encyklopedyczności "ŚJ w USA". Jak jest z innymi krajami. W Polsce powstają? O zielonoświątkowcach i baptystach powstają (jest kilku katolickich autorów specjalizujących się w tej tematyce). Ja to kryterium traktuję jedynie jako wspierające. Jeżeli powstają artykuły w prasie nt. tego wyznania, to dla mnie wystarczy. Lepiej jednak aby to nie była lokalna gazeta, niech to będzie gazeta lub magazyn o zasięgu ogólnokrajowym. Po prostu zastanawiam się nad stworzeniem sensowych kryteriów dla tych artykułów. Wiele artykułów jest w kolejce do usunięcia. Janczuk d'un jour pour attendre 13:59, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • po zapoznaniu się z argumentacją: nie ma żadnego powodu do usuwania hasła. ŚJ w San Marino są tak samo zauważali jak ŚJ w Polsce. a że skala inna? bo i wielkość kraju inna, zresztą wystarczy daleko nie szukać a sprawdzić ilu ŚJ jest we Włoszech. nie ma żadnego powodu by nagle nie wierzyć statystykom - które wynikają wyłącznie liczenia obecnych czy sprawozdań składanych przez samych ŚJ. nigdzie nie znajdziecie poważnego źródła zarzucającego ŚJ takie manipulacje. a jak ktoś uważa że dane są zawyżone zapraszam do wyszukania innych źródeł i do dodania: Wg. XXX ŚJ jest xxx a na Pamiątce było xxx. to rozwiąże wątpliwości. ten artykuł ma taką samą encyklopedyczność jak tysiące innych o parafiach KK czy innych wspólnot religijnych. - John Belushi -- komentarz 09:26, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Pablo000 (dyskusja) 21:03, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Świadkowie Jehowy na Nauru

edytuj
  Świadkowie Jehowy na Nauru (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o liczącej piętnaście osób wspólnocie religijnej. Ency? ~ Bacus15 • dyskusja 00:02, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Cały cykl podobnych haseł jest do weryfikacji, pomijając już autora, którego na nierzetelności przecież przyłapywano. Rzetelnie uźródłowiona wzmianka wystarczyłaby w haśle o religiach na Nauru czy o ŚJ w Oceanii. Hasło udaje uźródłowienie np. "W roku 1979 misjonarz z Wysp Marshalla rozpoczął regularne krzewienie swojej religii na Nauru." nie wynika ze źródeł internetowych, czy wynika z RŚJ podawanego hurtem w tego rodzaju hasłach - z uwagi na brak zaufania do autora obstawiam że nie. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 00:08, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Już kiedyś temat był wałkowany. Skoro podaje się informacje o krajowych strukturach nieznanej liczebnie społeczności katolickiej, to tym bardziej zorganizowaną społeczność innej religii/wyznania, jeśli są na ten temat źródła. A są. (Jeśli chcesz się faktycznie założyć, to proszę o kontakt na email :D). --Wiklol (Re:) 00:28, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tym, że wspólnota religijna licząca według jednego źródła 15, według drugiego zaś 8 (!) osób rzeczywiście mogłaby być wspomniana w jakimś większym haśle. Poza tym, jak już Elf wspomniał, uźródłowienie tego hasła miejscami może budzić wątpliwości, Bacus15 • dyskusja 11:56, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zastrzeżenia Bacusa oraz Elfhelma są jak najbardziej słuszne, ponadto autor słynny z hoaxów. Janczuk d'un jour pour attendre 12:15, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zainteresowanym polecam lekturę Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:11:16:Świadkowie Jehowy w Somalii. Właściwie wszystko na ten temat zostało już tam napisane. Dopóki nie zrobimy z tymi hasłami porządku takie dyskusje będą się pojawiać co kilka miesięcy. Gdarin dyskusja 13:00, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem w tym, że statystyki liczbowe podane są za Strażnicą i mogą być nieco zawyżone. Dotyczy to zwłaszcza ilości osób obecnych na Pamiątce Śmierci Jezusa Chrystusa, gdzie w każdym haśle z cyklu "Świadkowie Jehowy w XYZ" podane są astronomiczne liczby, przewyższające o kilkadziesiąt razy podaną liczbę ŚJ w danym kraju. Wałkowaliśmy kilka miesięcy temu w Poczekalni hasło o Świadkach Jehowy w San Marino, gdzie podano iż na Pamiątce było obecnych... 12% mieszkańców państwa. Oczywista bzdura. Hoa binh (dyskusja) 14:23, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nawet gdyby owe 136 osób były prawdziwe, to i tak nie stanowią one 1,5% (poniżej 1%). Tak więc statystyki są zawyżane na każdym kroku. Janczuk d'un jour pour attendre 14:33, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Za radą Gdarina odświeżyłem sobie dyskusje i przytoczę - zacytuję jedną wypowiedź:

Dopóki są na Wikipedii, i są uznawane za encyklopedyczne takie hasła, jak choćby wymienione powyżej Zbór Kościoła Chrześcijan Dnia Sobotniego w Andrychowie i Diecezja Mogadiszu, to hasło również ma rację bytu. Jeżeli ktoś uważa, że powinno być inaczej, to zamiast zgłaszania pojedynczych haseł do usunięcia (spośród setek podobnych, dotyczących różnych wyznań, nie tylko ŚJ), powinien rozpocząć szerszą dyskusję (nie w Poczekalni, do której zagląda parę osób) dotyczącą ustalenia zasad lub zaleceń encyklopedyczności tego typu haseł. Tym bardziej, że temat religii zawsze wzbudza kontrowersje i pewne tarcia, dlatego takie pokątne próby usuwania pojedynczych haseł, gdy nie ma żadnych ustaleń co do ich encyklopedyczności, mogą rzeczywiście grozić tym, że Wikipedia stanie się w kwestii religii stronnicza (nieważne, w którą stronę, zawsze będzie to złe). P.S. Skreślenia i zmniejszenia czcionki usunęłam, ponieważ sprawiały one, że wypowiedzi były nieczytelne. Nie były w całości merytoryczne ani idealnie spokojne i uprzejme, ale wcale nie odbiegały pod tym względem od innych, nieskreślonych (alternatywa: skreślić wszystkie wypowiedzi w tej dyskusji, poza może dwiema czy trzema czysto merytorycznymi). Remedios44

Już wielokrotnie mowiłem przy wielu zgłoszeniach tego typu: nie ma sensu zgłaszać jednego artykułu gdy mamy 100 podobnych w kategorii Podyskutujmy w kawiarence czy
a) kasujemy wszystkie artykuły Premii
b) kasujemy wszystkie artykuły o miejscowościach biblijnych autorstwa Premii
c) kasujemy wszystkie artykuły o stacjach autorstwa Premii
W przeciwnym razie znając wkład Premii mamy co robic do końca roku. --Adamt rzeknij słowo 22:55, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

    • Problem był niestety już kilkukrotnie poruszany w Kawiarence (a to tetragramy, a to uźrodławianie haseł Strażnicą). Na razie niewiele posunęliśmy się do przodu - obiektów z Synaju jest ponad 300, nie możemy sobie wciąż poradzić z opisywaniem broszurek ewangelizacyjnych Towarzystwa Strażnica. Na razie najlepszym wyjściem było zgłaszanie co jakiś czas grupy haseł do Poczekalni. I jak widać - nawet przy tym jest gorąco, każda próba zrobienia kroku w przód kończy się oskarżeniami o cenzurę, krucjatę przeciwko Świadkom czy nalotem dziwnych IPków-revertorów. Nie wierzę póki co w możliwość "całościowego rozwiązania sprawy", skoro z jednym hasłem jest problem jak z rodzeniem kamienia. Zresztą co Ci będę tłumaczył - sam znasz sprawę z pierwszej ręki, trochę się namordowałeś jak Ci próbowano "poprawić" hasło Ołtarz Zwiastowania... Hoa binh (dyskusja) 23:03, 8 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Różnorodne dyskusje związane zarówno z wkładem Premii jak i z innymi artykułami dotyczącymi ŚJ trwają, w różnych miejscach czas, dłuższy i póki co zbyt wiele z nich nie wynikło. Wynika z tego, że problemów związanych z tymi hasłami nie rozwiąże jeden, choćby najbardziej obszerny, wątek w Kawiarence. Bacus15 • dyskusja 00:02, 9 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ciąć Ek-iem wszystkie hasła Premii, a nie dyskutować, w rezultacie mamy teraz zalew dyskusji o artykułach Premii tutaj. Chyba z połowa tematów w poczekalni jest tylko o tym i o nim ... --83.10.77.173 (dyskusja) 09:10, 10 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł został gruntownie sprawdzony i uźródłowiony, poprawiłem jeden drobny błąd. W obecnej postaci można   Zostawić. --Wiklol (Re:) 19:11, 11 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wg mnie można   Zostawić Karol 1111 dyskusja 20:12, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • dokładnie zgadzam się z zacytowaną opinią Reediosa44. to hasło nie różni od wielu podobnych, zarówno o ŚJ, wyznaniach protestanckich i parafiach KK. dla wszystkich tych artykułów powinny panować dokładnie takie same zasady - John Belushi -- komentarz 09:11, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Tyle, że wiele z opisanych na Wikipedii parafii katolickich liczy sobie kilkaset lat, a także wielokrotnie więcej wiernych. Wspólnota ŚJ na Nauru, za podawanymi źródłami liczy 8 (!) lub 15 członków, Bacus15 • dyskusja 16:19, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:02, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Express.Olsztyn.pl

edytuj
  Express.Olsztyn.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności medium istniejącego niespełna miesiąc. Proszę o opinie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 13:22, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pozwalam sobie na tryb ekspresowego kasowania, jako że wiki to nie katalog (WP:CWNJ). Masur juhu? 13:41, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Be Free

edytuj
  Be Free (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół z jednym albumem na swoim koncie, jednakże nie widzę osiągnięć na miarę encyklopedyczności, sława raczej na lokalnym obszarze. Bardzo słaba forma. Do tego brak źródeł. Zsuetam (Dyskusja) 19:58, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Plyta jest ale brak jakichkolwiek innych przesłanek do ency Adamt rzeknij słowo 07:53, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ruch Koniec PZPN

edytuj
  Ruch Koniec PZPN (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klasyczne hasło tymczasowe. Od 2 lat właściwie nieedytowane. Chwilowy szum w mediach i ani widu, ani słychu obecnie. Połowa hasła to propagandowy manifest (sic!). W przypadku akcji nadal nie wynika, by np. pusty stadion czy wycofanie się sponsorów miało z tym związek. Mieliśmy 2 lata temu na DNU bez konsensusu, jednak potwierdziły się zarzuty o czasową encyklopedyczność. ~ Elfhelm (dyskusja) 13:05, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Bardziej ency niż... Generalnie Było dość znane, to ze teraz nie jest na "topie" to nie oznacza ze należy usunąć informacje na ten temat z Wikipedii. --83.22.237.152 (dyskusja) 14:55, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Klasyczny przykład na to, że "encyklopedyczność nie może być tymczasowa". Wybuch medialnego szumu i? Nic. Nigdy nie wyszło poza kategorię newsów, nie odcisnęło piętna na historii polskiej piłki noznej, organizacji sportu, polityce. Nic. Masur juhu? 15:08, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Podkreślę - encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Prehistoria, 0 wpływu na dalsze losy PZPNu i piłki polskiej. Usunąć. --Le5zek (dyskusja) 19:47, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Drażniąca nachalno-reklamowa forma i to już od samego początku: "Ruch Koniec PZPN posiada specjalnie założoną stronę internetową", potem bardziej szczegółowo "Użytkownicy mogą na niej zamieszczać swoje opinie" oczywiście, po to jak się dowiadujemy dalej, aby "odwołać Prezesa i Zarząd PZPN, a następnie rozpisać wybory." Sukcesy nie rzucają na kolana: "W odpowiedzi na całą zaistniałą sytuacje powstał również prześmiewcze animacje czy kontrowersyjne piosenki". Gdarin dyskusja 21:38, 10 wrz 2012 (CEST) Proponuję umieścić jedno zdanie na temat tej akcji w haśle PZPN, to powinno wystarczyć. Gdarin dyskusja 21:41, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Dwa lata temu broniłem hasła, ale teraz wydaje się że rzeczywiście zaistniało to jedynie przez chwilę. Olos88 (dyskusja) 08:51, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Styl artykułu to jedno (ten nie jest najlepszy) a jego encyklopedyczność to drugie, Nie może być tak że kiedyś coś było popularne teraz już nie jest i z tego powodu ma zniknąć z wiki. To tak jakbyśmy usuwali artykuły na temat partii politycznych typu Samoborona,LPR czy Partia X, były, miały popularność i znikły choć nadal istnieją, czy już nie są encyklopedyczne?? Są encyklopedyczne. Ruch koniec PZPN to podobna sprawa. Kwestia niewątpliwie OR-wego charakteru artykułu jest do poprawy. Ja bym zostawił--83.22.230.244 (dyskusja) 11:25, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ciekawe tez argumenty z poprzedniej dyskusji: 1 Wskazują na encyklopedyczność tego podmiotu--83.22.230.244 (dyskusja) 11:28, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. MOże to hasło jest przykładem by nie tworzyć artykułów o "goracych" bytach o których własnie się mówi dotyczy to różnych organizacji, wydarzeń w tym wypadków i katastrof, chwilowych "celebrytów" Organizacja działała kilka miesięcy i przestała działać Adamt rzeknij słowo 08:04, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wi

edytuj
  Wi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

hasło bez źrodeł, napisane na podstawie Wikipedii w języku angielskim, gdzie także ich nie ma Gdarin dyskusja 16:52, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jak nie ma źródeł wystarczy je dodać albo chociaż dać szablon, nie od razu usuwać. Zaraz dodam źródła. BeŻetmsg 18:00, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  Zrobione. BeŻetmsg 18:06, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono Gdarin dyskusja 11:37, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ramot-Gilead

edytuj
  Ramot-Gilead (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W większości spisane z Wnikliwe poznawanie Pism, tom 2, str. 584-585. Do tego dochodzą błędne sigla biblijne (co to jest "Kl"? Ewangelia wg Kleofasa?) i własne dopiski autora hasła, których nie ma ani we Wnikliwym, ani tym bardziej w Biblii (np. to że "wcześniej" nazywało się to Ramot w Gileadzie). ~ Hoa binh (dyskusja) 20:23, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Encyklopedyczne hasło w nieencyklopedycznym wydaniu (NPA + OR + brak źródeł). Janczuk d'un jour pour attendre 15:27, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Białoruska Pamięć Narodowa

edytuj
  Białoruska Pamięć Narodowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieformalna i niezarejestrowana organizacja (tym samym trudna do ustalenia np. liczba członków, czy w tym przypadku osób zaangażowanych w działalność). Jej działania na polu upamiętniania osób i wydarzeń ważnych dla białoruskiej historii za pewne zasługują na pochwałę, ale są to z reguły działania niszowe, np. zgromadzenia publiczne zbierające kilka-kilkanaście osób. Informację o organizacji i jej inicjatywach można by włączyć do któregoś z już istniejących artykułów, np. o Programie Stypendialnym im. Kalinowskiego. Kimodin (dyskusja) 17:53, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o trochę czasu na rozbudowę artykułu. Wczoraj umieściłem dopiero zalążek, będzie on jednak znacznie rozbudowany. Proponuję wrócić do dyskusji za tydzień. Bladyniec (dyskusja) 17:59, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście sprawa pozostaje do omówienia dla innych wikipedystów, ale nie wydaje mi się, żeby fakt zorganizowania kilkunastoosobowych "marszów" (patrz link) czy innych inicjatyw jak: "odwiedzanie grobów i oddawanie im czci", "gra w airsof" dowodził encyklopedyczności organizacji. Z podanych w artykule źródeł wynika, że wydarzenia te w większości odbywały się z udziałem kilku osób i nie przyciągnęły uwagi nikogo poza nielicznymi uczestnikami. Kimodin (dyskusja) 23:25, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Organizacja wydaje się być encyklopedyczna. Ma pięcioletnią tradycję, dorobiła się stałych dorocznych imprez i uroczystości (nie tylko odwiedzanie grobów, jak w uzasadnieniu dyskusji nad usunięciem). Jest zauważana i regularnie komentowana przez media, rozpoznawalna nie tylko w Polsce, również poza jej granicami. Zostawić. Farary (dyskusja) 07:45, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hasło jest rozwijane i uźródłowione. Działalność BPN ma odźwięk w mediach. Zostawić a nawet dać do Czywiesza :) Gdarin dyskusja 11:14, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić i dać do czywiesza. Janczuk d'un jour pour attendre 15:23, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Chyba już nikt nie powinien mieć wątpliwości. A propozycja zgłoszenia do Czywiesza warta realizacji. Pablo000 (dyskusja) 18:57, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(wrzesień_2012/2)&oldid=32861428”