Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (listopad 2023/2)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Pociąg Rządowy

edytuj
  Pociąg Rządowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tragiczne źródła w haśle. Całkowite zaprzeczenie zasad Wikipedia:Weryfikowalność#Rzetelne. Wiele informacji jest mylnych i nieprecyzyjnych. Pierwsze zdanie jest poparte linkiem do wpisu mikolskiej strony na portalu społecznościowym. Gorszego źródła nie można było wstawić. Drugi i siódmy przypis linkują do prywatnych blogów. Trzeci przypis prowadzi do fandomu. Natomiast w czwartym przypisie mamy podane jakoby pociąg nierzadko przekraczał prędkość 160 km/godz. To nie możliwe ponieważ najszybsze lokomotywy na polskich kolejach EP05 i EP09 zostały zaprojektowane jedynie do prędkości 160 km/h. Pierwszymi wagonami dostosowanymi do prędkości 200 km/h na polskich kolejach to importowane wagony standardu Z. Zatem artykuł na tym portalu nie jest zbyt wiarygodny. Ósmy przypis prowadzi do tabloidu. Przypisy do gry terenowej jest zbędny. W nagłówku mamy wzmiankę o dwóch wagonach. Natomiast dalej jest informacja o sześciu wagonach. Zgodnie z wpisem na portalu społecznościowym jeden wagon został wyprodukowany w Poznaniu. Natomiast nagłówek hasła mówi o dwóch pojazdach z Poznania. W podanym wpis nie ma informacji o producencie pozostałych trzech wagonów. Natomiast nagłówek wyraźnie mówi, że skład pociągu został wyprodukowany przez Pafawag. Definicja jest niepoprawna - pociągi same w sobie nie są produkowane. Jedynie produkowany są wagony wchodzące w skład pociągu. Brak źródeł dotyczących ochrony przez żołnierzy. Dodatkowo nazwa hasła jest nieprecyzyjna - istnieje wiele pociągów rządowych na świecie. Majuskuły są niepoprawne - to nie jest nazwa własna pociągu. Brak zamieszczonych rzetelnych publikacji w literaturze specjalistycznej. Tworzenie haseł nie polega na posiłkowaniu się linkami wyplutymi na pierwszych stronach wyszukiwarki. Wstyd, że takiej jakości hasło zostało zgłoszone do umieszczenia na stronie głównej. --5.173.112.127 (dyskusja)

Dodatkowo teraz mamy w haśle manipulacje - w drugim akapicie jest podana informacja o sześciu wagonach. Opatrzone jest to przypisem linkującym do wpisu mikolskiej strony na portalu społecznościowym - bardzo "rzetelne" źródło. Jednak we wpisie zamieszczona jest tylko informacja o trzech wagonach w Nowy Łupkowie. Dodatkowo na portalu społecznościowym jest wzmianka, że ostatnia naprawa została wykonana w 2005 roku. Jest to sprzeczne z informacjami o wycofaniu wagonów w 2003 zamieszczonymi w haśle. W drugim akapicie jest wzmianka o tym, że zespół kucharzy i kelnerów był sprawdzany przez BOR. Tylko ta formacja powstała dopiero w 2001 roku. Dwa lata później wagony zostały rzekome wycofane. Autor hasła powinien dopisać kto był odpowiedzialny za sprawdzanie personelu od okresu powstania wagonów, nie tylko podawać informację o ostatnich dwóch latach. W linku zamieszczonym w drugim przypisie [1] jest podana jedynie wzmianka, że w Warszawie stały wagony rządowe, jednak nie precyzuje, że te konkretnie wagony opisywane w haśle. Tutaj jest lekka nadinterpretacja. Samo linkowanie do czyjeś prywatnego bloga ośmiesza wiarygodność hasła. --5.173.112.127 (dyskusja) 16:33, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
5.173.112.127. Trudno się odnieść do tak chaotycznego wpisu i pisania nieprawdy np. nie ma w art. wpisu by pociąg poruszał się ponad 160km/h. Pamulab
Proszę nie wmawiać komuś kłamstwa i czytać ze zrozumieniem zgłoszenie. W artykule linkowanym w czwartym przypisie [2] zamieszczona jest wzmianka, że "nierzadko przekraczał prędkość 160 km/godz., a rekordowe osiągi wynosiły nawet 189 km/godz". Jest to nieprawdziwa informacja, zatem linkowana strona jest niewiarygodna. --5.173.112.127 (dyskusja) 16:16, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Jest to artykuł bliźniaczy względem już dyskutowanego:

~malarz pl PISZ 17:51, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Malarz plTo nie jest art. o Muzeum Bieszczadzkim jaki zatem bliźniaczy? Pamulab (dyskusja) 08:34, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Zawartość tamtego artykuły była w połowie czy 3/4 o tym właśnie pociągu. Chyba, że jeszcze jakąś inną dyskusję pamiętam. ~malarz pl PISZ 08:39, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Malarz pl Możliwe ale art. został usunięty z powodu nie istnienia takiego Muzeum!/argument kasacyjny - Jak powstanie to się opisze/ A nie opisu pociągu. Pamulab (dyskusja) 08:46, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Artykuł o niewątpliwie encyklopedycznym obiekcie. Błędy w nim można poprawić, źródła skorygować. Pociąg to część historii współczesnej Polski.   Zostawić Le5zek 10:21, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Hasło zawierająca tak tragiczne źródła nie powinno powstać. 5.173.112.127 (dyskusja) 16:17, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Szukałam w Internecie oraz Google books. Niestety lepszych materiałów źródłowych niż artykuły prasowe, radiowe, telewizyjne i portale kolejarskie nie ma i raczej w niedalekiej przyszłości nie będzie. Pociąg był owiany mgiełką tajemnicy, zresztą zupełnie niepotrzebnie, bo każdy przywódca ma i musi mieć środek do przemieszczania się oraz przemieszczania gości, najczęściej głów innych państw. Np. była królowa holenderska Beatrix miała autobus, wyprodukowany przez DAF i obecnie znajdujący się w muzeum DAF. Jeżeli zna Pan/Pani lepsze źródła, to proszę podać namiary i artykuł zostanie dopracowany. Temat jest oczywiście w 100% ency. Artykuł prezentuje się całkiem dobrze. Co do tej prędkości, to na prostych odcinkach 160 km/h było możliwe, w DDR intercity mogły w latach 70. już nawet do 200 km/h (info od fana pociągów:-) vPomponick (dyskusja) 19:57, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Stwierdzenie, że artykuł prezentuje się całkiem dobrze, jest niepoważne. Niektóre informacje poparte są jedynie wpisem jakiegoś mikola na portalu społecznościowym. Korzystanie z blogów oraz z fandomów przynosi wstyd w kwestii rzetelności tego portalu. Można odnieść wrażenie z dyskusji, że niektórzy akceptują dyletanctwo dlatego, że hasło opisuje wyjątkowy skład pociągu. Jak widać nadal zamiast rzetelności i wiarygodności na których podobno powołuje się Wikipedia, nadal panuje stagnacja. Zamiast profesjonalnego podejścia, stosuje się zasadę tumiwisizmu - "nie ma lepszych źródeł" "później się poprawi". Skoro nie ma lepszych źródeł, to usuwa się informacje poparte nierzetelnymi źródłami.Posiłkowanie się wpisem anonimowego mikola jako źródłem wystawia ten portal na pośmiewisko. Jak widać Wikipedia zmierza w kierunku bycia tabloidem, zamiast rzetelnym portalem. Nie liczy się jakoś źródeł i wiarygodność informacji tylko sensacyjność tematu hasła. Przez hasła takiego poziomu stajemy się lokalnym portalem prasowym, nie zbiorem weryfikowalnych informacji. Skoro niszowe strony piszą tylko o tym pociągu to raczej nie jest zbyt encyklopedyczny. Trudno uznać za wiarygodne hasło, gdzie informacje w poszczególnych źródłach są sprzeczne ze sobą. Albo zależy nam na wiarygodności i weryfikowalności, albo na sensacyjności tematu. Albo piszemy na podstawie poważnych źródeł, albo byle jakich. Tylko nie bądźcie potem zdziwieni, że Wikipedia staje się pośmiewiskiem na innych portalach czy w dyskusjach. 5.173.112.127 (dyskusja) 22:25, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Po przeniesieniu przez autora do brudnopisu zamykam tę dyskusję. ~malarz pl PISZ 19:51, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Best Video Game Soundtrack

edytuj
  Best Video Game Soundtrack (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nagroda przyznawana przez 3 lata, nie widzę podstaw, żeby trzymać jako osobne hasło. Sidevar (dyskusja) 10:53, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Można przekierować chyba do MTV Video Music Awards, źródeł brak więc i nie ma co się przejmować integracją. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:51, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Nagroda-efemeryda. Jak przedmówca - wystarczy przekierowanie do MTV VMA. Sir Lothar (dyskusja) 20:54, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. MTV Video Music Awards Mathieu Mars (dyskusja) 23:39, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Minas Tirith

edytuj
  Minas Tirith (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trochę jeszcze zostało Śródziemia do przejrzenia. Tutaj: " miasto-twierdza ze stworzonej przez J.R.R. Tolkiena mitologii Śródziemia". 100% streszczenia fabuły i zero analizy, źródła to Tolkien i wtóne typu "Plan Białej Wieży, oparty na opisie Tolkiena ", plus uwagi udające źródła typu "Według Kalendarza Namiestników miesiąc ten zwał się Súlimë". Czyli problem z WP:NIEŁAD, WP:ENCY i WP:WER. I WP:WT biorąc pod uwagę takie kwiatki bez źródeł: "w wersji reżyserskiej (rozszerzonej) Powrotu króla, wydanej na DVD, można zobaczyć, jak ..." z kategorii "fanowska analiza różnic między książką a filmem". Na en i de wiki zintegrowano i przekierowano do hasła Gondor, co sugeruję zrobić i u nas (przekierować, przynajmniej). (Na fr wiki to jest DA, ale źródła tam słabawe, a status z 2009 chyba, u nas wtedy też takie streszczenia treści dostawały status DA... niemniej jeśli ktoś by to chciał ratować, przynajmniej do scalenia, może coś tam się znajdzie). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:01, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Obecny stan jest bardzo zły, natomiast jakby ktoś chciał naprawić to istnieją prace naukowe: 1, 2, 3. Sidevar (dyskusja) 15:39, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie, dałoby się to chyba uratować - dodać analizę, skrócić opis fabuły, per NIEŁAD (opis fabuły poiwnien być wstępem do analizy, a nie dominującym elementem hasła). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:04, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
Update: na en poprawiono. Dałoby się uratować i u nas pewnie. Ktoś chętny? @Mithoron Zgłoszenie chętnie wycofam jeśli w haśle pojawią się ww. źródła i jedno-dwa zdania analizy... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:15, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Jest jakieś polskie słowo na eucatastrophe? Mpn (dyskusja) 08:04, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Chyba tylko tłumaczenie z tekstów Tolkiena, eukatastrofa. Frangern (dyskusja) 10:39, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
dopisałem z jednego z powyżej wskazanych źródeł Mpn (dyskusja) 07:28, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Super. Teraz tylko pytanie, czy skracamy (wyrzucamy) nieuźródłowione strzeczenia fabuły? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:42, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Sam średni stan artykułu nie jest powodem do jego usunięcia. W dyskusji wykazano źródła naukowe powołujące się na lub odnoszące się do Minas Tirith. Nadzik (dyskusja) 11:51, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dom Studencki nr 12 UMK w Toruniu

edytuj
  Dom Studencki nr 12 UMK w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Blok jakich setki w Toruniu. Mieszkają w nim studenci, na parterze znajduje się redakcja miesięcznika i księgarnia. Wyróżnia się muralem upamiętniającym Grzegorza Ciechowskiego. Mimo wszystko murali w Polsce zrobiło się strasznie dużo i samo ozdobienie ściany bloku malunkiem nie czyni budynku ency. Blok jest poza kampusem UMK, więc integracja nie wchodzi w grę. A o, bądź co bądź bardzo ładnym, muralu jest mowa w artykule o Ciechowskim. Runab (dyskusja) 20:40, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Od biedy ency może być ten mural na budynku, może dałoby się hasło przerobić? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:34, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Ale co byłby ency w tym muralu? W Toruniu murali jest dość sporo. Nie wiem ile, ale byłbym w stanie wymienić kilkanaście. Wszystkie powstały w przeciągu 10-15 lat. O tym konkretnym muralu informacje są w artykule o Ciechowskim. I starczy. Runab (dyskusja) 22:41, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Normalny blok jak wszystkie, nie jest zabytkowy - więc Nieency Observatis (dyskusja) 18:50, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano samodzielnej encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 11:52, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Powiaty i gminy o identycznych nazwach

edytuj
  Powiaty i gminy o identycznych nazwach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy zbiór par powiatów i par gmin, których łączy jedynie to, że maja taką samą nazwę jest ency. IMO to tylko ciekawostka. ~malarz pl PISZ 21:27, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

W tym przypadku przesłanki za pozostawieniem są mniej wyraźne. Zauważalność artykułu jest znaczna, miesięcznie odwiedza go kilkuset zainteresowanych czytelników, ale z drugiej strony artykuł jest pozbawiony źródeł. Cyku new (dyskusja) 12:25, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  Zostawić To już prawie 20 lat wisi na Wikipedii, można uźródłowić na podstawie rejestru TERYT. 185.172.241.184 (dyskusja) 16:13, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Z jakiegoś powodu korzysta z tej strony ok. 400 osób miesięcznie, myślę że taka meta-strona-ujednoznaczniająca się przyda. Zostawić. rdrozd (dysk.) 16:19, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Jednak w obecnej postaci łamie ponadczasowość, bo domyślnie zakłada, że obejmuje tylko obecne nazwy gmin powiatów. A co z gminami i powiatami np. z 1972 lub 1933 roku? Poza tym, powiaty i gminy mamy nie tylko w Polsce, a poza Polską też zdarza się, że te jednostki mają identyczne nazwy. Zatem, o ile artykuł miałby pozostać, to minimum co należałoby zrobić by spełniał zasady Wikipedii, to zmienić jego tytuł, by wyraźnie wskazywał, że dotyczy polskich jednostek według podziału administracyjnego obowiązującego od 1999 roku oraz przy każdej parze jednostek opisać jakiego okresu dotyczy i uzupełnić, jeśli zmiany nazw gmin po 1999 spowodowały, że jakieś pary identycznie nazwanych gmin tu wypadły (przykładowo mamy parę gmin Słupia, tyle że ta para istnieje dopiero od 2012 gdy nazwę gminy Słupia (Jędrzejowska) zmieniono na Słupia, brakuje zaś analogicznej pary istniejącej do 30 grudnia 1999, gdy gminie Słupia w pow. koneckim zmieniono nazwę na Słupia (Konecka); takich braków jest więcej). Aotearoa dyskusja 19:24, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Łamie też WP:WT no i WP:WER. Można zachować jako ciekawostkę pod Wikiprojekt:Geografia. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:36, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  Zostawić Pożytczna lista dla osób zajmujących się geografią, a także w celu naświetlenia ryzyka popełnienia błędu. Zauważalność artykułu jest znaczna. Nie mam zastrzeżeń co do encyklopedyczności zagadnienia. Lista porządkuje zagadnienie, i jak każda inna lista (na medal czy nie) jest skonstruowana na podstawie wybranego i jasno określonego kryterium. Artykuł należałoby uźródłówić i (o ile zachowamy obecny materiał) ograniczyć do gmin po 1973 i powiatów po 1999 (tak najprościej). --Qqerim (odpowiedz) 19:42, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł można rozbudować o przeszłe pary, ale w obecnej też jest przydatny. Nadzik (dyskusja) 11:54, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przeciwfaza

edytuj
  Przeciwfaza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło wiszące bez źródeł od 15 lat, dziwnie skonstruowany definiens, forma słownikowa, z wątpliwą samoistną encyklopedycznością pojęcia. Mathieu Mars (dyskusja) 00:03, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zrobić przekierowanie do Faza drgań, jest tam lepiej wyjaśnione. Stok (dyskusja) 20:04, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Per Stok. Nadzik (dyskusja) 11:55, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Polsko-Litewska Izba Gospodarcza Rynków Wschodnich

edytuj
  Polsko-Litewska Izba Gospodarcza Rynków Wschodnich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło bez źródeł w połowie opisujące inne byty (typowa dla MZM, czyli hasło o X w połowie traktujące o Y) Kronikarz dyplomacji (dyskusja) 19:54, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Zarejestrowana w 2002, zbankrutowała w 2006 roku... Efemeryda bez żadnego znaczenia i zauważalnego dorobku. Chociaż zdaniem MZM-a, który właśnie zgłosił do KA wniosek o przywrócenie wszystkich jego usuniętych haseł i ukaranie nas za wandalizmy usunięcie tego hasła poskutkuje poważnymi reperkusjami międzynarodowymi na arenie dyplomatycznej, jak stwierdził w swojej dyskusji... Hoa binh (dyskusja) 20:21, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ale jednak kwerendę warto zrobić. Pierwszy wynik w GSCholar: tu pisze: "Przed dwoma laty instytucja ta przyjęła pełną nazwę: Polsko-Litewska Izba Gospodarcza Rynków Wschodnich. To jedna z najbardziej znaczących instytucji w północno-wschodniej"... to jednak sugeruje ency. Poza tym krótka chyba wzmianka tu. Może da się uratować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:35, 20 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Wskazano, że hasło ma potencjał, niestety w obecnej formie i przy braku poprawy należy je usunąć. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:24, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Miasto (Żołynia)

edytuj
  Miasto (Żołynia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam mieszane uczucia związane z tym artykułem. Głównym problemem jest oczywiście WP:WER. Dodatkowo nie jestem pewien, czy te informacje powinny być w tym artykule.

Przypisy:

  • 1 i 2 - oczywiste, potwierdzają że taki byt istnieje, tylko jakby skądś skopiowane "dostęp 2014-03-09" / "dostęp 2015-11-18" a artykuł powstał przedwczoraj
  • 3 - być może właściwy ale na pewno nie dotyczy miejscowości i nie uźródławia istotnych dla artykułu elementów zdania, które są w treści
  • 4 - to są źródła pierwotne, więc niewłaściwe
  • 5 - to może być dobre źródło dla całego artykułu, ale czy akurat tego? - uźródławia zdanie w którym mowa o całej miejscowości a nie jej części

Większość informacji z tego artykułu dotyczy właściwie Żołynia i moim zdaniem powinna być umieszczona (pod warunkiem poprawnego uźródłowienia - więc nie w tej chwili). To, że w XVII/XVIII wieku Żołynia była w granicach obecnej części wsi Miasto nie jest istotne. Nie ma też powodu aby dzielić artykuł na części ze względu na niewielką ilość treści. ~malarz pl PISZ 09:26, 25 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Podzielam zmieszanie uczuć, które wynika pewnie ze zmieszania samej historii. SgKP podaje pod wspólną lemmą "Żołynia" trzy byty: Żołynia - miasteczko i Żołynia Dolna i Górna - wsi (nieco podobna sytuacja w okolicy dotyczy choćby Kolbuszowej). Potem łączy historię tych trzech miejscowości i rozdziela dane statystyczne o mieszkańcach, ale tylko na miasto i wieś (a nie dwie wsie). To jest w zasadzie spójne ze skorowidzem gminnym Galicyi, gdzie są dwie gminy miejscowe: Żołynia Miasteczko (tu wydzieleni stacjonujący żołnierze jako dodatkowi mieszkańcy) i Żołynia Wieś. Potem jednak są gminy katastralne, gdzie jest po prostu Żołynia, obejmująca ponadto Bikówkę, Kopanie i Żołynię Wieś, a poza tym jest jakoś połączona (ale już przestałem to rozumieć) z Zalesiem i częścią Zmysłówki. Skorowidz nie wspomina nic o Lubomierzu, który w SgKP pojawia się jako "przys. do Żołyni, pow. łańcucki" bez jakichkolwiek merytorycznych informacji. Przewodnik statystyczno topograficzny zauważa Lubomierz i pisze o nim tyle samo, co SgKP, a Żołynię opisuje jako "Żołynia z Żołynią gór. i dolną m." Zatem na zasadzie "raz encyklopedyczne - zawsze encyklopedyczne" teoretycznie można by rozdzielać część miejską i wiejską, jako stopklatkę z czasów Galicji, ale to by miało tylko wartość katalogową, bo większość źródeł traktuje je łącznie. Osobiście bym wszystko (łącznie z Lubomierzem) opisywał w jednym artykule o Żołyni. Panek (dyskusja) 11:53, 25 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest wg mnie przypadek Kazimierz (Kraków) (z którego notabene pochodzę) gdzie wiele wieków istniejące miasto stało się częścią innego. W Żołyni następowało przekształcanie się formy miejskiej i wiejskiej a obecna część Żołynia zwana Miasto dla mnie samodzielnie encyklopedyczna nie jest. Le5zek 11:59, 25 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Oficjalna, urzędowa nazwa miejscowości, wymieniona w wykazie Ministra Administracji i Administracji. Oczywiście, że ency, choć treść hasła dość wątpliwej jakości. Filipnydyskusja 22:01, 4 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Przecież napisałem, że problem dotyczy WP:WER i zawartości. ~malarz pl PISZ 23:28, 4 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
@malarz pl usunąłem wątpliwą treść. Wg strony gminy to Żołynia nosiła przez jakiś czas nazwę Lubomierz - wzmianka o mieście powinna się więc pojawić w głównym haśle o wsi. Filipnydyskusja 00:01, 14 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
To z artykułu został już substub, więc jego zawartość spokojnie może zostać umieszczona w artykule o miejscowości podstawowej. ~malarz pl PISZ 12:47, 14 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ponownie usunąłem historię Żołyni z artykułu o jego części przywróconą przez @Fuss1590. Nie ma nowych argumentów, więc chyba można zakończyć tę dyskusję nad substubem. ~malarz pl PISZ 12:14, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. - z powodu małej ilości treści właściwej pozostaje przekierowanie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:29, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Historia autobusów w Toruniu

edytuj
  Historia autobusów w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Samo ujęte tematu wydaje mi się błędne. Po co coś tak udziwnionego jak historia autobusów, skoro mamy już Autobusy miejskie w Toruniu? Tutaj może nasuwać się pytanie, dlaczego nie proponuję integracji. Ten artykuł (będący nie historią a kalendarium) stanowi nieuporządkowany zbiór przypadkowych wydarzeń.

Skupię się na pierwszej części kalendarium. Sekcja Lata 1924–1945 ma trzy wydarzenia. I co, w tym czasie autobusy w Toruniu kursowały raptem dwa lata? Na samym Podgórzu komunikacja autobusowa miała się świetnie. Owszem, Podgórz był samodzielną miejscowością, ale autobusy łączyły to miasteczko z Toruniem. Kolejny problem - czy artykuł ma mówić o autobusach MZK czy ogólnie o wszystkich, od najstarszego przewoźnika, po MZK, kończąc na autobusach kursujących do hipermarketu Auchan?

Pełno wydarzeń jest bez źródeł. A jeśli gdzieś pojawiają się źródła to głównie przy nieistotnych detalikach o przedłużeniu danej linii o dodatkowy przystanek, konsultacjach społecznych czy o kupnie nowego autobusu do taboru. Losowo klikałem w przypisy sprawdzając z grubsza, czy nie doszło do większych fałszerstw. Jest źle (dla ułatwienia w nawiasach kwadratowych wpisałem lata):

  • 1 marca [2016] – przedłużono linię autobusową nr 10 do osiedla Jar[6] A źródło z 10 lutego 2016. Raz - nie wiadomo, czy w przeciągu kilkunastu dni nie przesunięto daty. Dwa - jest mowa o trasie tymczasowej.
  • 1 września [2016] – uruchomiono linie autobusowe do gmin: Zławieś Wielka (Przysiek, Rozgarty), oraz Obrowo (Silno, Dzikowo)[9] (36, 45, 46) Przypis prowadzi do artykułu o nowych biletach komunikacji miejskiej.
  • 24 czerwca [2014] – otwarto platformę przesiadkową w alei Solidarności[5] Przypis (a faktycznie kod w <sup> prowadzi do Historia_tramwajów_w_Toruniu, a dokładniej do piątego przypisu stamtąd. Dostajemy przekierowanie do artykułu o pierwszym tramwaju na Bielanach. Jestem 15 lat na Wikipedii, a po raz pierwszy widzę coś takiego.

W bibliografii jest Walczak-Więcławska A., 1986: 95 lat w służbie toruńczyków. Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Toruń. Obawiam się, że autor nigdy tej pracy nie widział na oczy, a skopiował ją z Autobusy miejskie w Toruniu. W tym artykule książkę (broszurę?) Walczak-Więcławskiej użył Piotr967 w 2010 roku (@Piotr967 pozwalam sobie ciebie zapingować, może będziesz zainteresowany). Ale nawet jeśli się mylę, a Mateuszgdynia również korzystał z tej książki, to pozostaje jedno pytanie. Skoro praca Walczak-Więcławskiej została wydana w 1986 roku, to skąd pochodzą nieuźródlone wydarzenia od 1987?

Jedynie, czemu mi będzie szkoda, to zdjęcia dawnej pętli na Jarze. I tego kuriozalnego "przypisu", o którym wyżej. Runab (dyskusja) 15:32, 27 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • TO nie jest historia tylko kalendarium I, jak większość kalendariów w pl-Wiki, ma to samo skrzywienie: 15 lat dwa wpisy, a za ostatnie 10 lat każda zmiana trasy (jeszcze trochę, a będzie, że autobus linii 15 zatrzymał sie na innym przystanku!). Ciacho5 (dyskusja) 15:40, 27 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • @Runab próbujesz mnie obrazić, czy co? "Obawiam się, że autor nigdy tej pracy nie widział na oczy, a skopiował ją z Autobusy miejskie w Toruniu". Wszystkie dane z przypisów, które wstawiłem odnoszą się do wydarzeń sprzed 1986, nie uźródławiałem przypisem nic z 1987, więc tego "zarzutu" też nie rozumiem. Bibliografia uźródławia tylko to co ma pokrycie w przypisach, jest więc zbędna i usunąłem. --Piotr967 podyskutujmy 23:02, 27 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • @Piotr967 Przepraszam najmocniej, miałem na myśli, że Mateuszgdynia nie korzystał z tej pracy w zgłoszonym tutaj artykule. Fatalna niezręczność językowa. Runab (dyskusja) 23:02, 27 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
      • @Runab Ok, nie ma sprawy, myślałem, że chodziło o mnie:) Czy to broszura czy książka nie wiem - na granicy - jeśli wierzyć plhasłu broszura - ma ona 48 stron. Z pamięci nie odtworzę ile miała ta konkretna, ale wg www Archiwum Państwowego [5] miała 47 str. + 2 str. ilustracji (o ile dobrze odczytuję pytyjskie skróty używane przez archiwum, jakby na www nie mieli miejsca by pisać pełnymi słowami). Innych danych z hasła nie uźródłowię, bo raz że książki już nie mam (została w Toruniu), dwa że raczej wszystko co się dało z sensem z niej wycisnąć, chyba wycisnąłem. Szkoda tylko, że nie dałem numerów stron w przypisach, ale tego już nie uzupełnię, z braku dostępu do tej pracy. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 02:36, 28 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
        Tu jest lepiej niż rozkład jazdy, niech zostanie. Próba opracowania historycznego tematu jest chyba encyklopedyczna. - GizzyCatBella (dyskusja) 07:12, 8 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto - Zbyt dużo wątpliwości co do podłoża merytorycznego hasła, braki z wer czy nie do końca wyjaśnione sprawy o których wspominał Runab. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:34, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Bank Rolniczo-Handlowy

edytuj
  Bank Rolniczo-Handlowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakiś bank w Poznaniu założony w roku 1920, zbankrutował cztery lata później. Hasło nie podaje żadnej historii banku, jedynie jego adresy zaczerpnięte z (jakichś nieokreślonych) książek adresowych. Kolejny przykład pseudo-artykułu w wykonaniu MZM-a. Hoa binh (dyskusja) 22:04, 25 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • PS Jako drugie "źródło" podano Wojciech Morawski: Słownik Historyczny Bankowości Polskiej do 1939 roku, Muza SA Warszawa 1998, 208 s. Tak się składa, że ta publikacja jest dostępna on-line: [6]. Taki bank istotnie jest tam opisany, ale na stronie 167. Kapitał zakładowy i władze: bd, czyli brak danych. SKĄD więc MZM wziął dane o kapitale zakładowym i władzach? OR, fałszowanie źródeł. Hoa binh (dyskusja) 22:10, 25 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
    A mnie wybiło stronę 134 w GBooks... Dziwne. (Skąd MZM wziąl str. 208 - zgadywałbym, że z jakiegoś błedu przeklejenia? Choć o żadnej z instytucji ze strony 208 z tego pdf-u hasła nie mamy...). Koniec dygresji. Ency słabe, ale nie zerowe, jednak w tym słowniku jest coś o tym. Coś, znaczy się trzy zdania. Raczej byłbym za integracją takich bytów do jakiejś listy. Powinno u nas być przekierowanie, ale nie żartujmy, że takie coś spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność ("szersze zauważenie" itp.). Jest kategoria Kategoria:Dawne banki w Polsce. Sugeruję stworzyć Lista dawnych banków w Polsce i tam to przekleić na dobry początek. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:22, 27 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. - Listy nikt nie stworzył, wobec tego usuwam. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:51, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ulica Biała Droga w Krakowie

edytuj
  Ulica Biała Droga w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zero jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności - ulica powstała, zmieniła nazwę i w sumie tyle. Filipnydyskusja 21:08, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Droga o znaczeniu lokalnym, niezwiązana z ważnymi wydarzeniami, niezwiązana z zabytkami - brak znamion encyklopedyczności. Mathieu Mars (dyskusja) 22:07, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Jako były krakus zgadzam się z ta opinią. Lokalna, krótka i nieprzelotowa ulica.   Usunąć Le5zek 13:46, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano ency, tutaj w zasadzie sprawa jest jasna. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:11, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Terminologia muzyczna

edytuj
  Terminologia muzyczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niewiele ponad 200 bajtów treści dodane w 2011. Jest źródło, ale moim zdaniem nie świadczy to o encyklopedyczności tematu, jakim jest opisana "terminologia muzyczna". Wbrew pozorom pod tą nazwą nie kryje się jakaś lista terminów czy skrótów używanych w muzyce. Zresztą, przy tak krótkim tekście (link do źródła w pdf) powiedziałbym wręcz, że wygląda to jak NPA. RoodyAlien (dyskusja) 05:19, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie bardzo wiadomo o czym jest i do czego przydatne jest takie "hasło". Zapewne można by napisać tysiące bajtów na ten temat a nie jedno zdanie. Ale trzeba by być do tego muzykologiem.   Usunąć Le5zek 10:17, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak zobaczyłem zgłoszenie, pomyślałem, o pewnie jakaś przydatna lista podzielona na kategorie. Tymczasem nie. Podobnie jak LeSzek nie widzę sensu istnienia takiego hasła. rdrozd (dysk.) 08:28, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Zgodnie z tytułem mógłby to być artykuł charakteryzujący terminologię muzyczną jako jeden z wielu rodzajów terminologii (oczywiście są całe dziedziny językoznawstwa tym się zajmujące terminologią, językami specjalistycznymi, leksykologią itd.). Np. międzynarodowa, w tym polskojęzyczna, terminologia muzyczna ma nadreprezentację italianizmów, choć ewolucja sprawia, że procentowo ich ubywa. Ale teraz tego, ani niczego innego w tym haśle nie ma. Panek (dyskusja) 20:43, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Też nie widzę sensu trzymania tego w tym stanie, definicja słownika, oczywista, niezbyt przydatna i niezbyt encyklopedyczna. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:38, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wszyscy za usunięciem. Hasło składało się z niecałej jednej linijki, jakby ktoś kiedyś zapragnął napisać je na nowo, to z pewnością szybciej to zrobi niż poprawi formę istniejącą. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:16, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Hutniki

edytuj
  Hutniki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszone do usunięcia na en, jakiś dziw. Co to jest "nieoficjalna osada wsi..."? Nie ma tego w TERYCIE, więc nie jest to osada, przynajmniej nie oficjalna i legalnie uznana. Na en jest nieuźródłowiony tekst, że to jest "zalesiony obszar obok wsi", u nas takiej informacji nie ma. Nie ma tego w pierszym źrodle w haśle (Oficjalny Spis Pocztowych Numerów Adresowych, Poczta Polska). Drugie źródło (Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych) mi się nie ściąga. Tak czy owak, jeśli tego nie ma nawet w TERYCIE, to ENCY jest dość wątpliwe - ot, nieoficjalna nazwa fragmentu wsi lub lasku obok, można o tym napisać w haśle o wsi, że jakaś jej część ma nieoficjalną nazwę, jeśli się na to znajdzie źródło... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:50, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Na mapach topograficznych na Geoportalu (w skali 1:10.000 wydawane już w XXI w., ale nie szukałem godła) podpisane są tak samotne zabudowania zagrodowe nad Drawą w środku lasów. W licznych opisach szlaku kajakowego Drawy w Internetach wymieniane jako dawna huta szkła, obecnie osada leśna Hutnik/Hutniki, z polem biwakowym i kwaterą agroturystyczną. Jeśli to jednak "nieoficjalna część wsi" to nieency, o ile nie była to odrębna miejscowość (huta), w czasach niemieckich. Kenraiz (dyskusja) 07:12, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
W Studium gminy Drezdenko wymienione jako odrębna osada Hutniki. Kenraiz (dyskusja) 07:17, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
W PRNG jest tak: status nazwy:niestandaryzowana; kategoria: miejscowość; rodzaj obiektu: osada wsi; miejscowość nadrzędna: Przeborowo; źródło danych: Mapa topograficzna w skali 1:10 000; nazwa oboczna: Huta Szklana.
To co napisał wyżej Kenraiz, jest OK.
Moim zdaniem, jeśli nie ma żadnych informacji poza faktem istnienia miejscowości, takie nieoficjalne nazwy powinny być opisane w artykułach o miejscowościach nadrzędnych, ale koniecznie z podaniem współrzędnych. Oddalenie drogowe takich osad od miejscowości nadrzędnej może być znaczne i zdarza się się, że ktoś kto miał dotrzeć do osady przyjechał do nazwy wymienionej w adresie, a osada jest np. po drugiej stronie rzeki a drogą to kilkanaście km. Ale jeśli są jakieś dodatkowe informacje o takiej osadzie, to można tworzyć artykuły.
W tym przypadku osada istnieje ale mamy setki artykułów miejscowościach, o których już wielokrotnie pisałem, które pojawiają się tylko w jakichś publikacjach i nie wiadomo nic o nich. Stok (dyskusja) 12:56, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Czy więc nie będzie najlepiej zdobić przekierowanie? Mpn (dyskusja) 07:54, 28 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. - Zgodnie z sugestią Mpn-a oraz ogólnym sceptycyzmem dyskusji pozostaje przekierowanie. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:28, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

PS. Dyskusja zamknięta prawomocnie - nie jestem przekonany, że masz prawo ją tak sobie odwrócić i hasło odtworzyć. @SkrzydlatyMuflon @Adamt Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:35, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
A czy osoba podejmująca decyzję nie powinna w przypadku utworzenia przekierowania jednocześnie dokonać integracji treści hasła Hutniki z hasłem Przeborowo? No, chyba że te informacje, które dodałem odnośnie Glashütte są nieency? Khan Tengri (dyskusja) 09:35, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Khan Tengri Miałeś czas na dyskusje prawie dwa miesiące, to co robisz jest złamaniem regulaminu poczekalni. Nie jest eleganckie podważanie decyzji zamykających z DNU metodą faktów dokonanych. Moją edycję przywróciłem jako decyzje zamykającego, jeżeli sądzisz inaczej poczekaj 30 dni albo możesz część rzeczy zintegrować. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:44, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@SkrzydlatyMuflon, tak sądzę, że @Khan Tengri nie chodzi o ten artykuł ale o różnorodność decyzji kończących dyskusje i wynikające z tego "dziwne" sytuacje. Ostatnio tworzonych jest wiele artykułach o dawnych miejscowościach w Polsce, wiele z nich zawiera fakt istnienia miejscowości i stwierdzenie dawnej samodzielna wieś nie poparte dobrymi źródłami. Stok (dyskusja) 13:18, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Bałagan mamy. ale niestety, rozwiązania, nie. Do Poczekalni można zgłaszać wszystko a, że niekiedy wyniki są dla praktycznie identycznych haseł różne - trudno, to samo widać w każdej dziedzinie, włącznie z "moimi" tematami fikcyjnymi np. Na en też się to zdarza. Jak komuś bardzo zależy to można próbować przegłosować kryteria auto-ency, to trochę pomaga, ale i tak nigdy nie do końca. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:40, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Stacja do tankowania wodorem w Rybniku

edytuj
  Stacja do tankowania wodorem w Rybniku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stacja do tankowania. Nie jest 1 w Polsce, tylko 2. Co czyni ją ency? Będziemy pierwszą dziesiątkę stacji do tankowania opisywać? A i uźródłowione nie powala. Mpn (dyskusja) 21:30, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

No tak, w tej formie do jest słabo opisana ciekawostka i tyle. Brak wykazania ENCY. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:20, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Ciekawostka i laurka dla władz lokalnych, ale ency malutkie.   Usunąć Le5zek 09:33, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Zwrócę uwagę na treść hasła, jest wyjątkowo precyzyjna, drugi akapit zajmujący ponad pół treści artykułu to sprawozdanie z otwarcia stacji z takimi szczegółami: odbyło się w poniedziałek, 30 października - brakuje tylko godziny z minutami. Dalej jest długa lista notabli, którzy lansowali się na tej imprezie.   Usunąć. Stok (dyskusja) 08:13, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano ency i nie ma szans na jej wykazanie. Nie widzę sensu aby dłużej wisiało. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 21:14, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ajax Systems

edytuj
  Ajax Systems (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ipek zgłosił do EK ze względu na cross wiki spam i rzeczywiście na en.wiki poleciało dawno. Z racji na to, że u nas była dyskusja w 2021 która nie zakończyła się konsensusem, zgłaszam ponownie. Osobiście uważam, że artykuł jest w tym momencie autopromocyjnym wieszakiem (większość linków do strony firmy) i z tego choćby powodu powinien zostać usunięty. rdrozd (dysk.) 13:14, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Słabo, strasznie dużo przypisów do strony firmy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:50, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskutanci nie widzą encyklopedyczności hasła, wskazują że hasło ma charakter auto promocyjny i zawiera dużo źródeł pierwotnych. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:57, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Fawcett City

edytuj
  Fawcett City (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"fikcyjne miasto pojawiające się w komiksach DC, siedziba Kapitana Marvela oraz Marvel Family". Stubikowe streszczenie fabuły z jendym przypisem do strony fanowskiej, brak analizy itp. Na en wiki przekierowanie do listy lokacji z tego uniwersum. Hasło na bakier w WP:ENCY i WP:NIEŁAD, niszowa twórczość fanowska - sugeruje usunać bez przekierowanie (bo dokąd?). Hasło sierotka, nic tu nie linkuje poza stroną ujednoznaczniającą. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:12, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • To jest tylko miejscówka z komiksu, bez znaczenia poza samym utworem - a encyklopedyczność trzeba wykazać właśnie w świecie rzeczywistym. Nie spełnia WP:NIEŁAD, opis fabuły może być tylko wstępem do szerszego ujęcia. Radagast13 (dyskusja) 15:39, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskutujący nie dostrzegają encyklopedyczności tego fikcyjnego bytu, w dodatku podniesiono iż hasło stoi w sprzeczności do WP:NIEŁAD. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:58, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Point Place

edytuj
  Point Place (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

" fikcyjne, małe miasteczko" bez źródeł, na en wiki jest przekierowanie do serialu. Hasło stubikowe, nie spełnia WP:WER, WP:ENCY, WP:NIEŁAD. Jeszcze fanowska WTORowa gdybologia: "Serialowe dialogi zawierają czasy przejazdu... Po ich analizie staje się jasne, że autor scenariusza umieścił Point Place w miejscu realnego Stevens Point." Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:59, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • To jest tylko miejscówka z serialu, bez znaczenia poza samym utworem - a encyklopedyczność trzeba wykazać właśnie w świecie rzeczywistym. Cały serial obejrzałem i do głowy mi nie przyszło zainteresować się gdzie to jest. Nie spełnia WP:NIEŁAD, opis fabuły może być tylko wstępem do szerszego ujęcia. WP:WER też kuleje. Radagast13 (dyskusja) 15:40, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Usunięto. - Dyskutujący nie dostrzegają encyklopedyczności tego fikcyjnego bytu, w dodatku podniesiono iż hasło stoi w sprzeczności do WP:NIEŁAD i WP:WER. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:59, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Miskatonic (rzeka)

edytuj
  Miskatonic (rzeka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"fikcyjna rzeka w Nowej Anglii pojawiająca się w pracach Howarda Phillipsa Lovecraft". Dziwoląg - rzeka nie ma najmniejszego znaczenia dla jego utworów, wyjątkowo niszowy element tła fabuły. Można od biedy przekierować do Uniwersytet Miskatonic jak na en, ale sensu w tym speclanie nie widzę, bo czemu hasło o tym fikcyjnym uniwersytecie (też niespecjalnie ency - zgłosiłem do usunięcia na en wiki, jak tam przejdzie zgłosze u nas za tydzień-dwa...) miałoby nawet o tej rzece wspomniać? Niby "dała mu nazwę", ale czy jest na to rzetelne źródło, czy to fanowskie gdybanie? PS. Hasło na bakier z WP:ENCY, WP:NIEŁAD i WP:WER. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:34, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Nie spełnia WP:NIEŁAD, opis fabuły może być tylko wstępem do szerszego ujęcia. Jeśli niewiele o tej rzeczce wiadomo poza kontekstem utworu to z definicji jest nieencyklopedyczna. Każdą nazwę geograficzną ze znanych książek będziemy tu wymieniać? Poza tym przy Tolkienie już było to dyskutowane i jednak tylko te najważniejsze i rozpoznawalne poza utworem. Radagast13 (dyskusja) 15:43, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskutujący nie dostrzegają encyklopedyczności hasła. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:06, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Fredric Drum

edytuj
  Fredric Drum (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Streszczenie fabuły. Źródła pomieszane, przypisy kierują do samych książek, natomiast bibliografia do okładek. Sidevar (dyskusja) 09:59, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Tu mamy slabo napisane hasło, bo o postaci fikcyjnej, nie-ency raczej, natomiast przemieszane z informacjami o cyklu książkowym, tu raczej ency. Na en taki sam bałagan. Chyba da się uratować, poprzez przepisanie tego na hasło o serii książkowej. @Zorro2212 zrobił podobne sztuczki już wcześniej, znajdziesz czas na to? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:18, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Sorry, chwilowo jestem wyłączony z poważniejszych prac na wiki. Siedzę w sporym projekcie, skończę za kilka tygodni, do tego czasu co najwyżej poprawiam znalezione byki. --Zorro2212 (dyskusja) 20:05, 4 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
W takim razie, jak nie znajdzie się nikt chętny, biorąc pod uwagę tragiczne uźródłowienie (do samych książek, +jeden artykuł z Wprost do którego nie ma dostepu), sugeruję przekierować do hasła o autorze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:49, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. - Dyskutujący w obecnej postaci optują za usunięciem. Wskazując na problemy z WP:WER czy WP:STYL. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:08, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Innsmouth

edytuj
  Innsmouth (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fikcyjne miejsce z uniwersum Cthulhu. 100% streszczenia fabuły, przypisy do samych książek Lovecrafta. Na en wiki zintegrowano do Kraj Lovecrafta, można tak i u nas zrobić albo zintegrować do Widmo nad Innsmouth bo to streszczenie fabuły w zasadzie duplikuje tam znajdujące się (w zasadzie to hasło to wydzielenie fabuły z tego opowiadania, tylko lekko przepisanej by było mniej o akcji a więcej o jej tle). Z hasła nie wynika WP:ENCY tego fikcyjnego miasta, i jest ono na bakier z WP:NIEŁAD. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:23, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. - Zgodnie z wynikiem dyskusji. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:08, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Kamacuras

edytuj
  Kamacuras (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"fikcyjny gigantyczny potwór (kaijū)" z uniwersum Godzilli. Hasło uźródłowione blogami, stronami fanowskimi, choć też źródłami książkowymi, tylko japonskimi i jako takie niezbyt realistycznie weryfikowalnymi. Ale problem tkwi w tym, że 100% hasla to streszczenie treści )(w stylu cyt. "Kamacuras dzięki umiejętnością wtapiania się w otoczenie uniknął ataku i niespodziewanie zaatakował Godzillę. Ten złapał Kamacurasa i wyrzucił go w dal." - tak na marginesie, po polsku Godzilla to "ten"?) - no, 95% jeśli odróżnić od tego informacje, w jakich to filmach występował. Czyli hasło na bakier z WP:ENCY i WP:NIEŁAD, i od biedy spełnienie WP:WER nie wystarcza by je uratować. Zero analizy czy odbioru, na en wiki hasło przekierowuje do Godzilla (franczyza) co sugeruje zropić i u nas. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:56, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. - Zgodnie z wolą dyskutantów hasło przekierowuje. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:11, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Gmoto

edytuj
  Gmoto (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden z tysięcy lokalnych sklepów w Polsce, IMHO raczej mało znana marka, choć istniejąca od niemal 15 lat. Czy nagrody typu 1. miejsce w dorocznym rankingu sklepów internetowych portalu Opineo (nieważne czy ogólnie czy w konkretnej kategorii) faktycznie dają autoencyklopedyczność tego podmiotu? Zresztą, czy duża część tekstu nie trąci czasem też próbą wypromowania sklepu na Wikipedii? SportomatykPL (dyskusja) 15:32, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Autor jest pracownikiem działu marketingu firmy gmoto. Wpis ma charakter promocji a autor nie ma pojęcia czym różni się encyklopedia od olx.   Usunąć Le5zek 19:47, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. (Krypto)reklamom dziękujemy Felis domestica (dyskusja) 17:01, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Apostolstwo Chorych

edytuj
  Apostolstwo Chorych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wykazano ency - czasopismo, jakich wiele. Przesłanką może być fakt, że było wydawane przez długi czas, ale czy to wystarczy, jeśli można o nim napisać kilka zdań i jeśli nie zostało jakoś szerzej zauważone? Znalazłoby się pewnie parę przedsiębiorstw, które istnieją od 1930 r., a mimo to za ency uznajemy tylko te, które mają większy wpływ, niż sklep osiedlowy. Filipnydyskusja 21:01, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ze względu na tematykę, trudno wymagać, żeby ten miesięcznik był tak popularny jak „Pani domu”. Jest to jednak pożyteczne czasopismo, które porusza ważne problemy dotyczące zdrowia i chorych. Apostolstwo Chorych ma swoje tradycje. Jedyne co, to polecam rozbudować ten artykuł, ale nie usuwać. --Czyz1 (dyskusja) 21:29, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Zgłaszającemu proponuję przeszukać prace naukowe nt. pisma. Artykuł oczywiście zostawić. Phonepat (dyskusja) 21:47, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie, są, natomiast są to raczej publikacje o stowarzyszeniu, nie o miesięczniku. Może dałoby się w takim wypadku przerobić hasło, tak żeby głównym tematem było właśnie stowarzyszenie? Wówczas możnaby dorzucić wzmiankę o czasopiśmie i stworzyć zbiorowe hasło. Filipnydyskusja 22:17, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Oba byty - stowarzyszenie i czasopismo są ency. Brakuje hasła Apostolstwo Chorych (stowarzyszenie). Na stoku góry (dyskusja) 11:27, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Wychodzące ponad 90 lat miesięcznik ogólnopolski jest nieency? To jest jakieś delecjonistyczne szaleństwo. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:54, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł wstępnie poprawiony, dalsza rozbudowa może iść za Poczekalnią. Długa historia i znaczny nakład pisma przemawiają za encyklopedycznością czasopisma, ale w pierwotnie zgłaszanej formie artykułu informacje te były szczątkowe Felis domestica (dyskusja) 17:35, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Centralna Komisja Rewizyjna ZHP

edytuj
  Centralna Komisja Rewizyjna ZHP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Główna Kwatera ZHP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Rada Naczelna ZHP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Zjazd ZHP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Różne organizacje mają komisje rewizyjne, ale nie przychodzi mi do głowy sytuacja, w której taka komisja miałaby być encyklopedyczny. Komisja ZHP, organizacji dużej i zasłużonej, nie wyróżnia się niczym szczególnym spośród innych, podobnych organów. Nie stoi za nim zauważalność, wpływowość ani szczególna historia. Artykuł jest streszczeniem odpowiednich akapitów ze statutu ZHP oraz spisem członków komisji - nic ponadczasowego nie zawiera, żadnych ważkich informacji. " - zaczerpnięte od Majonez truskawkowy. Dodam jeszcze inne hasła z serii, równie nieencyklopedyczne, o innych organach. W żadnym nie wykazano innego wpływu, niż ten na ZHP, wszystkie źródła od ZHP itd.:

wszystkie to organy ZHP, a hasła to wypisy ze statutu i listy członków. Masur juhu? 07:55, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Każda organizacja ma swoje ciała, z reguły takie same, może inaczej się nazywające. Nie potrafię sobie wyobrazić, aby komisja rewizyjna czy sąd koleżeński albo główna księgowość były ency. W porównaniu z jakimiś radami programowymi pełnią rolę drugo czy trzecioplanową w danej instytucji, a ósmoplanową w świecie ogólnym. Ciacho5 (dyskusja) 12:20, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
IMO tutaj nie ma sensu się rozdrabniać, dlatego dodałem wszystkie trzy organy do tej jednej dyskusji. Dominik aus Polen (dyskusja) 13:17, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jestem przeciwko usunięciu haseł dot. poszczególnych władz centralnych ZHP i ZHR.
Stwierdzenie, że nie wpływają one na rzeczywistość poza ZHP, jest błędne, ponieważ:
  1. Zjazd ZHP, Główna Kwatera ZHP i Rada Naczelna ZHP wypowiadają się także na temat bieżących problemów społecznych;
  2. Każda z władz wpływa na kształt największych polskich organizacji wychowawczych, co wywiera co najmniej pośredni wpływ na społeczeństwo;
  3. ZHP jest członkiem Światowej Organizacji Skautowej (WOSM) i Światowej Organizacji Przewodniczek i Skautek (WAGGGS), więc decyzje podejmowane przez odpowiednie władze ZHP wpływają także na funkcjonowanie tych organizacji.
Stwierdzenie, że za CKR nie stoi zauważalność, wpływowość ani szczególna historia wskazuje, że artykuł być może wymaga uzupełnienia, a nie likwidacji. W poprzedniej kadencji władz centralnych (2017-2022) to CKR ZHP była jednym z głównych aktorów kryzysu, który dotknął tę organizację. W każdej kadencji ma kompetencję do udzielania absolutorium GK ZHP, co bezpośrednio przekłada się na możliwość jej odwołania przez Radę Naczelną (do 2022 - także naczelniczki, co się zresztą wydarzyło).
Z kolei artykuł o Radzie Naczelnej ZHP pozwala na prześledzenie sposobu organizacji jej pracy, co jest odbiciem zmian zachodzących w ZHP. Zebranie w jednym miejscu przeszłych składów RN ZHP jest użyteczne zarówno dla członków i członkiń organizacji harcerskich (nie tylko samego ZHP), ale także osób zajmujących się organizacjami harcerskimi naukowo bądź publicystycznie. Usunięcie tych treści z wikipedii spowoduje zmniejszenie zasobu wiedzy o polskim ruchu harcerskim, co - o ile wiem - jest przeciwne celom wiki, bo służy do gromadzenia, a nie zmniejszania zasobu wiedzy.
Czy jest sens połączyć wszystkie artykuły dot. władz ZHP w jeden? Moim zdaniem nie, ponieważ będzie wymagało to wiele pracy (kto ją wykona?) i sprawi, że ten zbiorczy artykuł będzie nieznośnie długi. Schowanie artykułów dot. władz ZHP i ZHR do brudnopisu przynajmniej czasowo zmniejszy zasób wiedzy użytecznej - jak wskazałam - dla wielu osób. Hella 23 (dyskusja) 13:56, 14 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Do kompletu do rozpatrzenia:
  Zjazd Związku Harcerstwa Rzeczypospolitej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Rada Naczelna Związku Harcerstwa Rzeczypospolitej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Naczelnictwo Związku Harcerstwa Rzeczypospolitej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Komisja Rewizyjna Związku Harcerstwa Rzeczypospolitej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Sąd Harcerski Związku Harcerstwa Rzeczypospolitej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 14:32, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Majonez truskawkowy Chyba coś dla Ciebie.
Do usunięcia, poszczególne komórki urzędu czy większego korpo ency nie są, dlaczego dla harcerstwa mielibyśmy stosować inne kryteria? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 17:27, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
ZHP i ZHR to organizacje pożytku publicznego poddane przepisom określonych ustaw, które to ustawy przewidują obowiązkowo organy zarządcze jak walne zebrania (zjazdy), rady (zarządy), komisje rewizyjne (sądy koleżeńskie). Dlaczego więc mamy opisywać szczegółowo organy tych 2 organizacji, skoro nie robimy tego dla tysięcy innych stowarzyszeń które też takie organy muszą mieć.   Usunąć Le5zek 21:24, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Prościej i jaśniej niż Le5zek nie da się tego ująć. Jako, że opisywane byty nie wyróżniają się niczym należy je usunąć. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:40, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wg tej logiki usuwamy też np. to - Struktura i działacze Platformy Obywatelskiej Harclot (dyskusja) 00:11, 5 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoś. Hasło faktycznie słabe, warto przedyskutować. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:05, 6 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Problem w tym, że faktyczne organy organizacji harcerskich nie wynikają bezpośrednio z ustaw. Zjazd jest zgromadzeniem przedstawicieli członków, ale rada nie jest zarządem, a komisja rewizyjna nie jest sądem koleżeńskim. Wprost z ustawy wynikają zjazdy, zarządy i komisje rewizyjne. Sądy harcerskie są powiązane z ustawą tylko pośrednio, a rady nijak. Do tego ten sam organ może w ZHP i ZHR mieć bardzo różne pochodzenie i kompetencje (np. Główna Kwatera). Żeby było trudniej, nawet organy „ustawowe” miewają kompetencje niewynikające wprost z ustawy, a w nietrywialny sposób przekładające się na funkcjonowanie organizacji, np. uprawnienie CKR ZHP do anulowania dowolnej decyzji innej władzy naczelnej albo uprawnienie NSH ZHP do wydawania wiążących wykładni Statutu ZHP, czyli teoretycznie uzupełniania go poza zjazdami. Te struktury nie są tylko prostą implementacją ustawy. Andrzej Sawuła (dyskusja) 10:44, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • @Harclot No właśnie widać różnice. Cała struktura w jednym artykule, a lista osób (według mnie zbyt długa, ale to mniejsza) zawiera z 90 % niebieskich linków. Bardzo wątpię, żeby takie zestawienie dało się zrobić dla struktur harcerskich. A może to jest pomysł? Władze i struktury ZHP/ZHR? Tam wszystkie struktury wypisać, kto (instytucja) czym zawiaduje, może kiedy powołana/rozwiązana... I te wszystkie dointegrować do głównego artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 07:38, 5 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Ładnie opracowane hasła, tylko autor zapomniał o WP:ENCY. Źródła - głównie dokumenty ZHP i podobne, czyli naruszenie WP:WT. Mamy trochę podobnych haseł i wiele niestety formalnie nie nadaje się do encyklopedii, bo to są tematu, gdzie nie wykazano zauważenia tematu poza samym bytem, a autor bierze dokumenty z bytu i pisze. Takie opracowania należy najpierw wydać poza Wikipedią, w jakimś magazynie/czasopiśmie (tu, o harcerstwie), potem można streścić na Wiki (albo przekopiować jeśli licencja pozwala). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:09, 6 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Z WP:WT to chyba nie do końca tak, bo statuty ZHP czy ZHR to przecież oficjalne dokumenty, rejestrowane w KRS i dostępne dla ogółu czytelników. To nie jest twórczość własna autorów haseł... Andrzej Sawuła (dyskusja) 21:33, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
  •   Zostawić Ja bym skłaniał się bardziej w stronę zintegrowania niniejszych artykułów w artykuły zbiorcze. Prawdą jest, że wymienione wyżej artykuły opisują organy władz harcerskich, których istnienie jest wymagane przez przepisy dotyczące stowarzyszeń, a więc jako takie nie są czymś odkrywczym, ale mylimy dwie kwestie. Usuwając coś okrajamy Wikipedię w informacji szkodliwych. To nie są informacje szkodliwe gdyż: nie stanowią NPA, nie są kłamliwe, nie są stronnicze, nie są nieuźródłowione, są weryfikowane, są merytoryczne, są opracowane w sposób czytelny (zachowana jest zasada dostępności) oraz mają jasno określoną strukturę zarówno w środku (podział na sekcje) oraz na zewnątrz (przypisanie do kategorii oraz linki do innych artykułów). Przeniesienie tych artykułów do brudnopisu, a następnie ich scalenie w ramach list zbiorczych lub dobudowanie do już istniejących artykułów na temat ZHP oraz ZHR to bardziej kontruktywna praktyka, a cel wnioskodawców byłby też spełniony bo z tego co rozumiem to ich postulatem nie jest zubożanie Wikipedii, ale nadanie jej sensownych ram, by nowe informacje (a te przecież nie są same w sobie dla Wikipedii groźne) były umiejscowione tam, gdzie wpiszą się w kontekst czegoś bezsprzecznie encyklopedycznego (ZHP oraz ZHR jako ogólne artykuły są encyklopedyczne). Superjurek (dyskusja) 17:15, 15 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Próba podsumowania: zdecydowana większość dyskutantów opowiada się za usunięciem wskazując na to, że wymienione organy ZHR i ZHP są zaimplementowane do tych organizacji na podstawie ustawy i stąd wynika ich powszedniość i brak encyklopedyczności. @Andrzej Sawuła wskazuje na pewne wyjątki od ustawy, a @Superjurek postuluje pozostawienie i integrację artykułów w jeden.
    Mój komentarz: Jestem za usunięciem wszystkich dyskutowanych artykułów jako niewyróżniających się bytów. Jeśli nawet sąd koleżeński nie wynika bezpośrednio z ustawy, to jest jednym z setek sądów koleżeńskich w Polsce, a jego rola jest podobna/identyczna jak innych sądów. Jestem zdecydowanie przeciwny propozycji Superjurka pozostawienia, ponieważ pozostawienie tak obszernych artykułów w przestrzenie głównej nie skłoni nikogo do integracji, trzeba mieć mnóstwo samozaparcia, żeby z tak ogromnej treści wykroić mniejsze, sensowne informacje. Mógłby powstać artykuł Władze ZHP lub Władze ZHR, ale na podstawie drugiej propozycji Superjurka, tj. przeniesienia artykułów do brudnopisów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:52, 5 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Dodam jeszcze od siebie.
    Czy w takim razie każdy ency NGO-s, który ma podobne agendy - to one będą ency? Np Stowarzyszenie Wikimedia Polska też ma sąd koleżeński, komisje rewizyjną czy zarząd. Ale chyba (mam nadzieję) nikt z członków tych bytów nie uważa by ich praca dawała encyklopedyczność. I podobnie sądzę o innych tworach z innych organizacji. Same w sobie ency nie są i szczerze nie wiem co by musiało się stać, żeby takie się stały. Bo nie ma raczej nagród dla najlepszego sądu koleżeńskiego. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:25, 1 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. O ile niektóre stowarzyszenia są encyklopedyczne (w tym ZHP i ZHR), to ich organy już nie. Organ reprezentacji (zarząd, kwatera główna, czy jak tam sobie dane stowarzyszenie organ reprezentacji postanowiło nazwać) jest organem obligatoryjnym, co wynika wprost z zapisów ustawy o stowarzyszeniach. Podobnie rzecz się ma z organem nadzoru, czyli komisją rewizyjną (radą nadzorczą, czy jak tam sobie dane stowarzyszenie postanowiło organ nadzoru nazwać) oraz walnym zebraniem (organem stanowiącym). Sąd koleżeński nie jest organem, którego istnienie wynika z ustawy, ale fakt powołania przez stowarzyszenie sądu koleżeńskiego nie jest czymś nadzwyczajnym. Generalnie ustawa o stowarzyszeniach jest bardzo ogólna pozostawia dużą swobodę i dowolność w kształtowaniu struktury stowarzyszeń. Podsumowując - nie ma żadnych przesłanek wskazujących na encyklopedyczność tych akurat organów ZHP czy ZHR. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:51, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Wydaje się także zasadne usuniecie stron:
Moravica2 (dyskusja) 00:44, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Orkan Środa Wlkp.

edytuj
  Orkan Środa Wlkp. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uczniowski klub sportowy przy zespole szkół. Poziom zbyt grubo pod kreską na zachowanie. Zero źródeł (rok powstania 2009), nie wiadomo na kiedy aktualne (zwłaszcza lista trenerów), encyklopedyczność pod znakiem zapytania. Da się reanimować, a właściwie, czy ktoś zechce napisać od nowa? Oczywiście, jeśli ency. Ciacho5 (dyskusja) 20:13, 28 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

W tej formie (brak źródeł) to nie może pozostać. Skąd to ency ma wynikać, nie widzę - Olimpiadę wygrali? Ency wykazuje się źródlami, o klubie. (I czy to klub coś wygrał, czy indywidualni uczniowie?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:46, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
Wiesz, że na olimpiadzie (igrzyskach) nie startują "kluby sportowe" tylko reprezentacje narodowe? :) Czy jest to medal w sztafecie czy zdobyty w konkurencji indywidualnej, to nie ma dla ency wielkiego znaczenia. Na igrzyskach jak coś też byli :P (zob. np. Rafał Wieruszewski). Nie zgodzę się, że "ency wykazuje się źródłami" (ale to nasza klasyczna różnica zdań :P). Decydujące są osiągnięcia, które muszą być poparte źródłami :) Nedops (dyskusja) 09:47, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Trochę uzupełniono, podano pewne argumenty za ency Mpn (dyskusja) 19:40, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Żmij piastowski

edytuj
  Żmij piastowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To wydaje się być batutą albo WP:WT. Terminy "Żmij piastowski" i "smok piastowski" nie występują w zasadzie poza wiki i kilkoma stronkami na sieci (które chyba zaczarpnęły terminy od nas). Nic w GScholar, GBooks, termina angielski też nie jest znany poza wiki (hasło tam to niedawne tłumaczenie od nas). Słabe źródła u nas tego terminu też nie używają (najlepsze co jest na razie to artykuł z histmaga, częsciowo o smokach w heraldyce Piastowskiej, ale powtórzę, nie używający tego terminu). Ency być może jest zagadnienie smok w heraldyce polskiej, choć na en dalej nie ma nawet hasła o en:Dragons in heraldry (jest kategoria na Commons i tyle). Tak czy owak, z hasła nie wynika WP:ENCY tematu, mamy za to poważny problem z WP:WT a nawet potencjalną batutę. Biorąc pod uwage słabe uźródłowienie, problemy z weryfikacją, nie sugeruję przeniesienia tego pod ww. temat ("smok w heraldyce polskiej") - takie hasło trzeba raczej napisać od nowa, jedyne co ma tu wartość to chyba to jedno zdanie z przypisem do Histmaga, ale czy skrócenie tego do jednozdaniowego stububa ma sens? PS. Ww. czerwolinkowy temat jest ency według kwerendy, ale - patrz poprzednie zdanie, to trzeba napisac od nowa na podstawie tego Histmaga i źródeł typu artykuły naukowe, a nie jak IPek naście lat temu, z głowy / na podstawie Roczników Długosza czy, wdzech, jakiegoś postu na forum (to źródło już usunięto...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:28, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Keep. Uważam, że artykuł można by zachować. Może można by zmienić nazwę na coś w stylu "Herb Księstwa Czerwskiego". Uważem, że jest to nadal historyczny symbol, używany do dnia dzisiejzzego w regionie, co daje mu encyklopedyczność. Moze trzeba by dodac troche zrodel. Artemis Andromeda (dyskusja) 01:06, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
Zaczynając od źródła na to, że to jest "Herb Księstwa Czerwskiego". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:22, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Poza zgłaszającym nikt nie był za usunięciem Mpn (dyskusja) 19:42, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Plac bp. Jana Chrapka w Toruniu

edytuj
  Plac bp. Jana Chrapka w Toruniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobne problemy co w zgłoszonym placu prof. A. Hoffmanna. Lokalizacja to twórczość własna. Pierwsze źródło nijak potwierdza to, co jest w artykule. Na toruntour.pl jest mowa o sztucznym stawie. U nas pojawiły się stawy. Zapewne autor poprawił źródło, gdzie pojawiają się dwie zatoki nazywane "Stawem Górnym" i "Stawem Dolnym". Po zasypaniu stanu rozbudowano wschodni odcinek ul. Przy Kaszowniku. Czy w ramach tej rozbudowy wybudowano skrzyżowanie na owym placu?

To samo pytanie pojawia się przy drugim źródle. Jest mowa o otworzeniu linii tramwajowej od ul. Uniwersyteckiej przez ul. Przy Kaszowniku, Warneńczyka, Czarnieckiego (ob. ks. Gogi), Kościuszki. Ktoś może mi zarzucić, że się czepiam, bo przecież ulice Przy Kaszowniku i Warneńczyka krzyżują się właśnie na placu bp. Chrapka. Ale na Wikipedii kierujemy się źródłami a nie "chłopskim rozumem". Nawet taka oczywistość musi mieć potwierdzenie w źródle.

Akapit o nadaniu placu imienia bp. Chrapka w całości wymaga weryfikacji albo usunięcia, ponieważ trzecie źródło nie mówi nic o śmierci biskupa czy też upamiętnieniu go. Informacja o konsultacjach społecznych jest zbędna. Po usunięciu fałszerstw zostaną wyłącznie informacje, że plac istnieje oraz że kilka lat temu przeprowadzono jego przebudowę. Nie widzę artykułu w takiej formie.

Runab (dyskusja) 14:18, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Runab ale to pierwsze źródło potwierdza historię o stawach, ich funkcji i zasypaniu. Skrzyżowanie pewnie nie powstało zaraz po zasypianiu, pewnie znacznie później ale lokalizacja cchyba się zgadza? Plac jest oczywiście encyklopedyczny --Adamt rzeknij słowo 16:02, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    • W źródle stoi "staw" mający dwie zatoki nazwane Stawem Górnym i Stawem Dolnym. Nie wiem skąd te nazwy. Zatoka jest częścią zbiornika wodnego i tego będę się trzymać. Lokalizacja może się zgadzać. Wiem, że wyjdę na czepialskiego, ale w artykule jest mowa, że od strony północnej i wschodniej nad Kaszownikiem przebiega ulica przy Kaszowniku. Może uwzględnia również teraz placu, może jednak nie i plac znajduje się nie na obszarze dawnego stawu a w bliżej nieokreślonym sąsiedztwie. Autor dopuścił się nadinterpretacji źródeł. Runab (dyskusja) 21:31, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
  • W podanym źródle mamy: Pierwotnie Kaszownik składał się z dwóch zatok: większej zwanej Stawem Dolnym (po stronie zachodniej) oraz mniejszej, zwanej Stawem Górnym (po stronie wschodniej). Staw Górny został zasypany i zlikwidowany w latach 70. XX w., a w jego miejscu rozbudowano wschodni odcinek ul. Przy Kaszowniku. Więc lokalizacja podana w naszym artykule jest ok Obecnie w Toruniu znajduje się staw Kaszownik i na północ i wschód od niego przebiega ulica Przy Kaszowniku. Czyli to również zgadza się z żródłem. Staw Górny po wschodniej stronie został zasypany w l. 70 a na jego miejscu powstała ulica a obecnie jest plac. I to też się zgadza z podanym źródłem To co się nie zgadza to że autor pisze o jakichś trzech stawach i że dwa zostały zasypane w tym jeden z nich w l. 30 XXw, a trzeci częściowo. I tu wychodzą jakieś banialuki. Skasuje to i pozostawie to co wynika bezpośrednio z źródła ale mam pewne wątpliwości --Adamt rzeknij słowo 22:04, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Tak patrząc na starą mapę Torunia z przed wojny [8] to widac te dwa stawy przedzielone ulicą dziś nieistniejącą ale nakładając ją na współczesną mapę to mam wrażenie że teren, gdzie znajdował się omawiany plac istniał już i wówczas i nie był on stawem a zwykłą ulicą okalającą staw. Na wszystkich mapach Torunia jest tak samo więc opis w artykule jest nieadekwatny do rzeczywistości. --Adamt rzeknij słowo 22:15, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Dotarłem do jeszcze starszej mapy Torunia [9] I teraz wszystko jest jasne. To co było w artykule było prawdziwe ale nie podparte żródłem. Czyli tak Były dwa stawy połączone ze sobą (widać to na mapie z 1819 roku) W jakimś kresie ten północy, górny zasypano (był jeszcze w 1877 roku) i w jego miejsce utworzono drogę późniejszą Nad Kaszownikiem. W kolejnych latach staw Dolny zasypano cześciowo a staw przybrał formę podkowy i dodatkowo został przedzielony ulicą. Po wojnie oddzieloną część również zasypano. Wschodnia częśc ul Nad Kaszownikiem faktycznie leży na terenie dawnego stawu ale czy i plac to mam wątpliwości. Bez źródęł to tylko interpretacja map--Adamt rzeknij słowo 22:42, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]
      • @Adamt Dziękuję. Potrzebowałem trochę czasu, by nad tym pomyśleć. Jakby nie patrzeć, plany można interpretować na różne sposoby. Na starszym planie można powiedzieć, że widać sztucznie usypany „półwysep” (nie wiem, czy tutaj to dobre określenie) dzielące jeden staw na dwa mniejsze, połączone kanałem (i czy to traktować jako jeden czy dwa akweny?). Na kolejnym widać, że Jagiellońska przechodzi przez jakiś mostek. Zdaję sobie sprawę, że szukam dziury w całym, ale to jest właśnie problem z traktowaniem map jako źródło – można je odczytywać na różne sposoby. Zgadzam się z tobą, że plac sam w sobie jest ency, ale przy tak dużych wątpliwościach artykuł powinien trafić do brudnopisu lub po prostu zostać usunięty. Runab (dyskusja) 18:27, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. W dyskusji wykazano, że plac sam w sobie jest ency, ale istnieją duże wątpliwości co do treści. Założenie, że pojawią się wypowiedzi innych osób, okazało się zbyt optymistyczne. Mpn (dyskusja) 19:48, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Aleja Marszałka Ferdynanda Focha w Krakowie

edytuj
  Aleja Marszałka Ferdynanda Focha w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W treści hasła nie wykazano ency ulicy (link do obowiązujących kryteriów). Filipnydyskusja 22:20, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ulica stanowiąca część Błoń, były hotel Cracovia (będący zabytkiem architektury XX wieku) i stadion Cracovii wystarczają z nawiązką by ulicę, przy której obiekty się znajdują traktować jako encyklopedyczną. Le5zek 22:38, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dalej mam wątpliwości. Stadion Cracovii znajduje się de facto przy ul. Józefa Kałuży, a nie wydaje mi się, że hotel Cracovia tylko ze względu na swoją zabytkowość może nadać alei ency. Ile by haseł powstało o uliczkach w małych miejscowościach, przy których znajdują się często o wiele starsze i "bardziej zabytkowe" budowle! Zresztą, nawet gdyby stadion znajdował się bezpośrednio przy alei, to dalej nie jest to samo co Łazienkowska, której nazwa od razu kojarzona jest z Legią. Filipnydyskusja 16:44, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
No bez jaj :) Stadion leży przy Focha, wystarczy na plan Krakowa spojrzeć, ul. Kałuży to tylko jego adres i jedno z wejść. Al. Focha to przede wszystkim najważniejszy, najbardziej widowiskowy prospekt (oś widokowa) od centrum Krakowa po Kopiec Kościuszki. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:54, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Podtrzymuję zdanie, że stadion nie nada ulicy ency, nawet gdyby miał przypisany do niej adres. Mamy już artykuł o samym stadionie, w którym powinno być opisane, gdzie się znajduje :p. Natomiast argument, że jest to najbardziej widowiskowy prospekt brzmi jak opinia, a nie stała przesłanka ency. Filipnydyskusja 07:52, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Ulica Focha jest przede wszystkim fragmentem ciągu komunikacyjnego wiodącego ze ścisłego centrum Krakowa na zachód w kierunku Balic (Planty - Piłsudskiego - Focha - Królowej Jadwigi - Junacka - Olszanicka). Zgłaszającemu chciałbym przypomnieć, że delecjonizm nie oznacza wycinanie wszystkiego równo z trawą jak leci, a deklarowanie na stronie własnej zainteresowania geografią i historią z rejonu Podkarpacia i Małopolski powinno oznaczać wiedzę na temat znaczenia alei Focha czy Oleandrów na mapie historii Krakowa. Le5zek 13:57, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Le5zek Prośba o zachowanie poziomu dyskusji i zaprzestanie komentowania mojej wiedzy i mojej strony użytkownika. Z dotychczasowych argumentów ten najbardziej mnie przekonuje - natomiast, czy faktycznie można uznać Aleję Focha za fragment tego ciągu? Aleja Focha to droga powiatowa nr 2259 K, natomiast droga, o której mówisz, łącząca Kraków z Balicami, to ul. Królowej Jadwigi aka droga powiatowa nr 2260 K. Al. Focha jest jedynie łącznikiem "wpadającym" do tej drogi, prowadzącym od Starego Miasta[1]. Filipnydyskusja 14:59, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dla mnie osobiście ta droga balansuje bardzo na granicy ency. Może jakby się dało coś więcej o niej napisać w sekcji historia to optowałbym za zostawieniem, a tak to (nawet gdyby na upartego uznać temat za ency) nie widzę zbytnich korzyści w trzymaniu samej listy budynków znajdujących się przy ulicy. Filipnydyskusja 16:37, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
.Zgłaszającemu polecam zapoznanie się z (link do obowiązujących kryteriów). Warto starać się zrozumieć czytany tekst. A potem zrozumieć tekst artykułu. I połączyć te dane cuzamen do kupy. Może coś z tego wyjdzie. Komuś nadepnąłem na odcisk ? A może znajdzie bzdurę w arcie z dzisiejszej strony głównej ? Polecam, dobra zabawa. Z mojej strony to wszystko, koniec dyskusji. Kreśli SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 17:53, 6 lis 2023 (CET)Zetpe0202 (dyskusja) 08:40, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Proszę o zachowanie kultury, obowiązuje tutaj WP:Netykieta. Sidevar (dyskusja) 10:17, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Jednak z map wynika, że ulica ta jest częścią długiego ciągu komunikacyjnego (Piłsudskiego-Focha-Królowej Jadwigi-Junacka-Chełmska) liczącego niemal 7 km (a jak dodać do tego Olszanicką to jest ok. 10 km), który jest główną arterią łączącą centrum miasta (Stare Miasto) ze Zwierzyńcem, Wolą Justowską i Olszanicą. Zdecydowanie zatem spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda. Aotearoa dyskusja 17:27, 15 lis 2023 (CET) PS. Focha może kiedyś wpadała do Królowej Jadwigi, jednak obecny układ drogowy jest taki, że południowa część ul. Królowej Jadwigi to wąska (jedna jezdnia), jednokierunkowa ulica, która odchodzi (pod katem prostym) od dwujezdniowego ciągu [północna część] Królowej Jadwigi-Focha. Aotearoa dyskusja 17:37, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. - Wykazano encyklopedyczność ulicy. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 02:34, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Szkoła Podstawowa Nr 396

edytuj
  Szkoła Podstawowa Nr 396 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Dynamiczna placówka edukacyjna dumna z długiej tradycji edukacyjnej." A na poważnie - patrząc na numer szkoła zorganizowana kilka lat temu (może 2018/19) w budynku oddanym do użytku 14 lutego 2022 (https://warszawa.naszemiasto.pl/najnowoczesniejsza-podstawowka-w-warszawie-juz-dziala/ar/c5-8677629), więc raczej nie powstała na bazie likwidowanego gimnazjum.

Cały artykuł jak reklamówka składa się z samych okrągłych zdań: "Nasza oferta edukacyjna obejmuje pełen zakres przedmiotów szkolnych". Już widzę szkoły bez np. matematyki :-)

Nie spełnia zapisów określonych w WP:SZKOŁA ~malarz pl PISZ 09:37, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Cóż, chwilę później wrzuciłem do EK. Z identycznych powodów. Panegiryk na cześć. Le5zek 09:40, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Rabini Wrocławia, Rabini Wyszkowa, Rabini Leszna, Rabini Kozienic

edytuj
  Rabini Wrocławia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Rabini Wyszkowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Rabini Leszna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Rabini Kozienic (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Rabini Augsburga (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Listy analogiczne do usuniętych już list Rabini Ryk i Rabini Raszkowa - bez źródeł, bez wykazania ency, bez omówienia. Pinguję osoby, które wypowiedziały się w poprzednich dyskusjach: @Hoa binh @Ciacho5 @Mateusz Opasiński @masti Filipnydyskusja 16:03, 16 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dorzucam do dyskusji jeszcze listę Rabini Augsburga - podobny klimat, spisana na podstawie jakiegoś wordpressa. Filipnydyskusja 20:00, 16 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku Wyszkowa jest od biedy rzetelne źródło, ale nie tyle o rabinach, co o historii żydowskiej społeczności tam. Można listę zintegrować do hasła i taką podsekcję historii tak stworzyć. Coś podobnego można zrobić w innych hasłach, jeśli źródła są rzetelne. Wordpress oczywiście do niczego się nie nadaje, więc tą radosną twórczość o Augsburgu można a i należy wyrzucić. Blogosfera to nie źródła dla encyklopedii. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:25, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
PS. Leszna - rzetelne źródło, integrować. Kozienice - brak źródeł, wyrzucić bo nie wiadom skąd inforacje wyssane. Wrocław, niestety tak samo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:26, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
"...na podstawie jakiegoś wordpressa" - nie ma jak to dogłębna analiza źródeł.
Weryfikowalne. Przy tym Augsburg i jego historia (Żydów) sięgająca czasów rzymskich, to tak z kilkaset lig od ww. uzasadnieniowych przypadków Wyszkowa, Kozienic, Ryk czy Raszkowa. Tak więc co do ew. wątpliwości dot. ency, dobrze przy tym rozgalopywowaniu się jednak wiedzieć, choćby w jakiego mniej więcej rzędu lidzie jest Rzym, gdzie Krym, a gdzie Augsburg, by żenada z tego przesadna nie wyszła.--Alan ffm (dyskusja) 20:18, 17 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ency tych list jest calkiem prawdopodobne, ale hasla trzeba pisać na podstawie rzetelnych źródeł... i nie, wordpress takim źródłem nie jest. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:40, 20 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Na podstawie braków w hasłach i słabej jakości źródeł. Zostawiam poprawione przez Adama Rabini Wrocławia, jeżeli ktoś chce pracować nad kolejnymi hasłami, mogę przenieść do brudnopisu. Nadzik (dyskusja) 12:03, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Firmao

edytuj
  Firmao (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usunięte kilka miesięcy temu. Teraz wróciło, moim zdaniem przedsiębiorstwo nie zyskało encyklopedyczności, ale autor ma inne zdanie (vide końcówka tamtej dyskusji), poddaję więc pod dyskusję. Andrzei111 (dyskusja) 00:44, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Artykuł jest napisany w stylu reklamowym, zapewne w celu promocyjnym. Le5zek 11:05, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Artykuł jest wzorowany na analogicznych wpisach związanych z firmami, które poza opisem firmy jako firmy posiadają informację na temat oprogramowania. Może i dwa miesiące temu nie miałem aż tak dużego doświadczenia dotyczącego encyklopedyczności tworzenia treści na Wikipedii, niemniej jednak od tego czasu moje doświadczenia jak i zdobyta wiedza pozwala jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie czym jest encyklopedyczność na wikipedii. Odnoszę wrażenie, że te same osoby, które wcześniej nie posiadały żadnych argumentów do zarzucenia na temat tworzonej treści, biorą ponownie udział w obecnej dyskusji. Poprzedni wpis na temat Firmao jako oprogramowania był słaby, zawierał zdecydowanie zbyt dużo referencji do samej strony firmy, niż linków zewnętrznych. Aktualny wpis jest poparty samymi zewnętrznymi referencjami odnoszącymi się do faktów, a nie do gdybań autora wpisu (24 referencje zewnętrzne). Nie znalazłem drugiej firmy, która w takim czasie rozwinęła się na tyle, aby z małego, mikro przedsiębiorstwa stworzyć oprogramowanie, które w tym momencie jako polska firma mierzy się z gigantami na rynku zagranicznym. Można to bardzo szybko sprawdzić, robiąc research za pomocą angielskiej wersji wyszukiwarki Google. Ponadto jako pierwsza firma w Polsce Firmao zintegrowało się z centralką telefoniczną oraz programem do raportowania, co jest przejawem innowacyjności, która jest kryterium wikipedyczności. W moim odczuciu popierając artykuł 24 zewnętrznymi referencjami, wpis dotyczący firmy jako przedsiębiorstwa jest encyklopedyczny. Jest to jedyna firma w Polsce, która posiada tyle osiągnięć zarówno na rynku polskim jak i zagranicznym, tak więc jeżeli już dyskutujemy na temat jego usunięcia, to bardzo proszę o informację, dlaczego według wikipedystów, którzy przed chwilą się wypowiedzieli, wpis należy usunąć, ponieważ poza wspomnianym słowem usunięcia nikt nic nie wniósł rzeczowego w tej dyskusji. Według strony www.wealthandfinance-news.com Firmao jest "Best CRM Development Company 2023 – Central Europe" - źródło: https://www.wealthandfinance-news.com/winners/firmao/. Ponadto proszę zwrócić uwagę, że poprzednia dyskusja, mimo że wpis został usunięty, nie została zakończona, tak jakby nikt z rzeszy wikipedystów nie potrafił się wypowiedzieć, dlaczego wpis został usunięty. Jeśli jednak jest coś wartego poprawy w obecnym artykule, czekam na sugestie. Felomat972 (dyskusja) 14:14, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Ciężko nazwać integracje z centralką bądź systemem raportowym jakąś innowacją, darmowe CRMy to potrafią dziś, a wielkie molowate CRMy potafiły to zanim Firmao powstało. Ciężko też nazwać jakimś unikatowym rozwojem przychód 5 MPLN po 14 latach działalności na rynku IT. I zdecydowanie nie jest to jedyna firma w Polsce, która posiada tyle osiągnięć zarówno na rynku polskim jak i zagranicznym - lista polskich firm o większych osiągnięciach byłaby dłuższa, niż ta dyskusja. IOIOI2 15:24, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie zgodzę się z IOIOI2 jako, że już kiedyś zajmowałam się wikipedią, teraz postanowiłam do tego wrócić i widzę artykuły z mniejszą ilością konkretów, do których nie ma dyskusji. Artemitta (dyskusja) 14:21, 9 lis 2023 (CET) Wikipedia:Pacynka - wprowadzanie w błąd i tworzenie iluzji większego poparcia niż ma się w rzeczywistości. Sprawdzenie na PdA. Ented (dyskusja) 15:37, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak najbardziej zgadzam się, że teraz centralki czy systemy raportowania są standardem, a technologia w Polsce nie rozwijała się najszybciej na świecie. Myślę jednak, że jako pierwszy taki system w Polsce, Firma mogłaby się znaleźć w Wikipedii, bo kilkanaście lat temu było to na rynku polskim innowacją. Jeśli jednak w artykule czegoś brakuje, czy też niektóre źródła wydają się naciągane i tekst należałoby skrócić, jestem jak najbardziej otwarty na konstruktywną krytykę i edycję artykułu. Felomat972 (dyskusja) 13:23, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Firma produkująca oprogramowanie, które jest wymieniane na listach wśród innych progrmów tego typu. Źródła trochę naciągane - na przykład - jest "najpopularniejszym polskim systemem CRM w chmurze, używanym w firmach B2B". No faktycznie - większość tego systemów nie jest polska, a ten znajduje się na 7 pozycji z 7% udziału. Pozostałe "osiągnięcia" to robienie tego czego oczekuje się od firmy - sprzedaż produktów, znajdowanie dystrybutorów czy udział w targach. To nie świadczy o byciu ency. pbm (dyskusja) 16:24, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia to skarbnica wiedzy, która powinna doceniać także innowacje z przeszłości. Dzisiejsze standardy były kiedyś przełomami, a brak współczesności nie umniejsza historycznego wkładu. Na Wikipedii jest chociażby strona nieistniejącego już przedsiębiorstwa Polbox, które jako pierwsze w polsce uruchomiło darmowe konta poczty elektronicznej, ale również nie było z tym pierwsze na świecie. Podobnie ta firma m.in. zrewolucjonizowała rynek CRM w Polsce, wprowadzając integrację systemów z centralami telefonicznymi. To oni ustanowili standard, który teraz jest normą. Usuwanie takich informacji z Wikipedii byłoby ignorowaniem ich wkładu w rozwój technologiczny kraju. Artemitta (dyskusja) 14:22, 9 lis 2023 (CET) Wikipedia:Pacynka - wprowadzanie w błąd i tworzenie iluzji większego poparcia niż ma się w rzeczywistości. Sprawdzenie na PdA. Ented (dyskusja) 15:37, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Wygląda jak spam, kwacze jak spam, chodzi jak spam itd. - GizzyCatBella (dyskusja) 13:59, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 18:56, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Medal Serce Ziemi

edytuj
  Medal Serce Ziemi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Organizacja (o której nie chcę się wypowiadać) ustanowiła swoje odznaczenie, które przyznaje dobrym ludziom. Znaczenia nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 13:33, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Mam poważne wątpliwości do ency organizacji nadającej te odznaczenia, a tym bardziej do samego medalu.   Usunąć Le5zek 13:41, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Organizacja skupia ponad 60 krajów jednym z tych gałęzi jest nadawanie Medalu Serce Ziemi, wystarczy zobaczyć jacy ludzi zostali nagrodzeni tym medalem. Jeśli ktoś neguje prace tych ludzi w czynieniu dobra dla drugiego człowieka no to ciężko tu będzie coś wyjaśnić. Z tego co mi wiadomo to medal jest nadawany od 2014r. i jest na ten temat wiele publikacji, wystarczy usiąść i poczytać, by rozwiać wszelkie wątpliwości. Szkolony (dyskusja) 21:26, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Medal Serce Ziemi powinien już dawno znaleźć się w Wikipedii. Jest to niesamowita inicjatywa. Otrzymać ten medal nie jest tak łatwo. Tylko siedmiu, co dwa lata może go dostać. Laureatów wybiera międzynarodowa kapituła /członkowie ze wszystkich kontynentów/. Członkami kapituły są poważne osoby z ogromnym dorobkiem w swoich dziedzinach. Myślę, że należałoby zapoznać się z tematem, a nie od razu rzucać im rękawiczką w twarz. .... Nagrodzeni to osoby pracujące nieustannie przez wiele lat, niosące pomoc najbardziej potrzebującym. informacje o medalu można pozyskać łatwo pozyskać w Internecie - wystarczy poszukać.. W wielu krajach pisano o nim w gazetach, pokazywano w telewizji. St.Sawic (dyskusja) 17:35, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Le5zek Wklejam to co napisałem poniżej, aby odnieść się konkretnie do wpisu z oznaczeniem "Usunąć". Nie rozumiem zarzutu.
Jeśli informacje są nieprawidłowe bądź stronnicze, a nie encyklopedyczne, to zgadzam się, że artykuł należy zmienić.
Jako twórca artykułu potrzebuję jasnych, konkretnych i merytorycznych informacji co powinno ulec zmianie.
Np. dane nieprecyzyjnie, lub niemające oparcia w źródłach.
Powątpiewanie w sens działania organizacji jest jedynie osobistą opinią, która nie powinna wpływać na publikację artykułu w wikipedii.
Informacje przedstawione póki co w dyskusji opierają się jedynie na własnych opiniach osób biorących w niej udział.
Analogicznie można odnieść się do działalności każdej organizacji, fundacji i stowarzyszenia np. WOŚP, czy Fundacji Gajusz.
Proszę więc o sformułowanie konkretnych wskazówek, lub wytycznych co do poprawy artykułu (braków w jego jakości, bądź encyklopedyczności - zgodnie z powodem rozpoczęcia dyskusji), lub odwołanie wątpliwości i zamknięcie dyskusji.
JanRomanow (dyskusja) 14:04, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem zarzutu.
Jeśli informacje są nieprawidłowe bądź stronnicze, a nie encyklopedyczne, to zgadzam się, że artykuł należy zmienić.
Jako twórca artykułu potrzebuję jasnych, konkretnych i merytorycznych informacji co powinno ulec zmianie.
Np. dane nieprecyzyjnie, lub niemające oparcia w źródłach.
Powątpiewanie w sens działania organizacji jest jedynie osobistą opinią, która nie powinna wpływać na publikację artykułu w wikipedii.
Informacje przedstawione póki co w dyskusji opierają się jedynie na własnych opiniach osób biorących w niej udział.
Analogicznie można odnieść się do działalności każdej organizacji, fundacji i stowarzyszenia np. WOŚP, czy Fundacji Gajusz.
Proszę więc o sformułowanie konkretnych wskazówek, lub wytycznych co do poprawy artykułu (braków w jego jakości, bądź encyklopedyczności - zgodnie z powodem rozpoczęcia dyskusji), lub zamknięcie dyskusji. JanRomanow (dyskusja) 13:48, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Konkretnie: 1. Zgłaszający uważa, że informacje o tym medalu nie są encyklopedyczne (czyli warte odnotowania w Wikipedii), ja również tak uważam; każda organizacja może napisać w statucie, że przyznaje medal, nie jest to sytuacja wyjątkowa. Każda organizacja może powołać kapitułę międzynarodową, nie jest to żadną trudnością, ani żadnym faktem świadczącym o wyjątkowości. 2. Brak w artykule wykazania, że medal jest wyjątkowy/zauważalny/ceniony/zajmujący wysokie miejsce w hierarchii odznaczeń. 3. Źródła użyte w artykule, to strona organizacji oraz portale internetowe o niskich zasięgach- to potwierdza brak zauważalności. Weź pod uwagę, że np. o Orderze Uśmiechu piszą media o zasięgu ogólnopolskim. 4. Opinie na temat artykułu przedstawione w dyskusji przez redaktora z długim stażem warto wziąć pod uwagę, żeby uniknąć dużych niezręczności, np. porównywanie się z WOŚP może wywołać tylko uśmiech na twarzach czytelników. WSkazówki: 1.Przytocz proszę media ogólnopolskie (lub europejskie lub światowe) piszące o tym medalu. Mogą być również publikacje książkowe. To powinno wystarczyć do uznania artykułu za encyklopedyczny. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:12, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego moja odpowiedź dla ciacha została usunięta? Jestem za pozostawieniem strony Medalu Serce Ziemi. Już od dawna medal powinien znaleźć się w Wikipedii. Nadawanie medalu jest szlachetną rzeczą, to integracja ludzi czyniących dobro, to promowanie ludzi, którzy poświęcają się dla drugiego człowieka, Hm, każda organizacja może powołać międzynarodową kapitułę, zgadzam się. Ale jacy ludzie będą w niej zasiadać i jak długo będzie ona funkcjonować. Pisanie, że muszą być publikacje książkowe to duża przesada. Musielibyśmy usunąć 80% haseł z encyklopedii. Uważam, że należy stronę dopracować, dodać więcej informacji o medalu i zakończyć dyskusję. 31.61.171.182 (dyskusja) 23:05, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Twoje argumenty: nadawanie medalu to szlachetny czyn, integruje ludzi, promuje altruistyczne postawy. Zapoznaj się proszę z Wikipedia:Encyklopedyczność, a zauważysz, że żadna z rzeczy wymienionych przez Ciebie nie jest wymieniona jako przesłanka do encyklopedyczności. Co więcej, Wikipedia opisuje polityków i zbrodniarzy, których postawy nie są godne pochwały i naśladowania, ale uznajemy, że są encyklopedyczni (zauważalni, znaczący). Bardzo proszę, żebyś przeczytał podlinkowaną przeze mnie stronę i zapoznał się jakim projektem jest Wikipedia. Myślę, że mogłoby się też przydać przeczytanie tej strony WP:CWNJ. I zdecydowanie nie tolerujemy ataków osobistych na innych użytkowników, pogardliwego języka i przypisywania innym złych motywacji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 09:49, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Majonez truskawkowy
Dziękuję za merytoryczną odpowiedź i wyjaśnienie tematu.
W takim razie do artykułu wrócimy, gdy informacje będą encyklopedyczne.
Jednocześnie nie wątpię, że Pan Ciacho5 jest doświadczonym wikipedystą i znacznie przyczynił się do rozwoju informacji w niej zawartych, jednak ma styl pisania, który brzmi raczej jak ironizowanie niż konkretne argumenty, stąd być może też ta dyskusja rozwinęła się bardziej niż potrzeba.
Istnieje znaczna różnica w przekazaniu informacji w postaci "Źródła użyte w artykule, to strona organizacji oraz portale internetowe o niskich zasięgach- to potwierdza brak zauważalności.", a użyte przez Pana Ciacho5 "Ja mogę sobie też ustanowić odznakę, nazwać najlepszym medalem i odznaczyć jeszcze więcej porządnych osób".
Wierzę, że o jakość i poziom dyskusji możemy dbać tak samo, jak o jakość i poziom artykułów. JanRomanow (dyskusja) 03:26, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Zainteresowałam się tematem, odrobiłam lekcje. Wikipedia, podobnie jak organizacje nagradzane medalem serce ziemi, również pomaga ludziom poprzez darmowy, łatwy dostęp do informacji. I tak samo jak organizacje charytatywne potrzebuje wsparcia ludzi dobrej woli. Nikt nie neguje szczytnego celu nadawania medalu. Są jednak zasady, których należy przestrzegać. Tekst musi spełniać normy encyklopedyczności. Proszę o poprawienie zgodnie z zasadami Wikipedii, m.in. dodanie linków np. zagranicznych, widziałam, są. Myślę, że któryś z naszych bardziej doświadczonych kolegów, pomoże twórcy artykułu uporać się z problemem. JoanaKow (dyskusja) 11:40, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź @JoanaKow
Rzeczywiście może być więcej źródeł w tym temacie i postaram się zrobić odpowiedni research, aby artykuł był bardziej jakościowy i zgodny z zasadami wikipedii oraz spełniał elementy, które były wspomniane jako wątpliwości .
Proszę o trochę czasu, aby uzupełnić artykuł/
Jednocześnie pragnę też zauważyć, że sam Pan Jerzy Owsiak wypowiadał się pozytywnie o Medalu "Serce Ziemi":
https://www.youtube.com/watch?v=r70ArJNQZoY
Wierzę, że Pan Jerzy Owsiak, nie przyjąłby i wypowiadałby się w takim fasonie o medalu, który uważałby za nieznaczący, bądź wątpliwy. JanRomanow (dyskusja) 12:26, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Chodzi o to, że to mało znane odznaczenie, mało znanej organizacji, w dodatku takiej, która raczej nie zajmuje się dobroczynnością (jako głównym zadaniem). Jak o Koluchu będą trąbić we wszystkich mediach co parę dni, to można będzie przywoływać WOŚP w dyskusji. W tej chwili to jest o kilka a rzędów wielkości inna sprawa. Nadano odznaczenie kilku pewniakom i kilku nieznanym ludziom. Czy to zmieniło cokolwiek? Owszem, pewnie ci mało znani czy nieznani mogą sobie doliczyć. Ciacho5 (dyskusja) 15:27, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dzień dobry,
Uzupełniłem przypisy o więcej wiarygodnych źródeł m.in. Uniwersytet Medyczny w Białymstoku, Princess Vlei Forum, czy międzynarodowy portal L24.lt.
Artykuł zmieniłem też w taki sposób, aby był w większym stopniu encyklopedyczny i opisywał fakty.
W razie problemów z treścią samego artykułu, bądź źródłami proszę o krótką informację na temat tego co jest do poprawy, a się tym zajmę.
Jednocześnie chciałbym zaadresować wątpliwości co do przyznawania medali.
Same medale nie tylko są przyznawane dla samego przyznania i wpisania w listę laureatów wielkich nazwisk, ale są także odbierane przez laureatów lub ich przedstawicieli.
Pojawianie się na gali w Białymstoku i odebranie medalu przez wielu znakomitych ludzi działających na rzecz społeczeństwa (z najodleglejszych zakątków Polski, oraz z innych krajów) pokazuje, że laureaci odznaczenie traktują poważnie.
Laureci przyjeżdżają m.in. z Łodzi (Fundacja Gajusz), Gdyni (Katarzyna i Marek Karczewscy – Dom Marzeń), Afryki (Dorota Pichowicz i Chapasi Chichombo – Tonga Heritage Charity), czy Mongolii (Dorjusuren Dashiibalbar).
Laureaci dziękują także publicznie za przyznanie Medalu Serce Ziemi np.
Jerzy Owsiak: https://www.youtube.com/watch?v=r70ArJNQZoY
Ewa Błaszczyk: https://www.facebook.com/photo/?fbid=2033033833481472&set=pcb.2033037306814458
Fundacja Gajusz: https://www.linkedin.com/posts/fundacja-gajusz_pomagam-teraz-activity-7125484052245065728-KvuL/?originalSubdomain=pl
Siostry Dominikanki: https://pleszew.naszemiasto.pl/medal-serce-ziemi-dla-domu-chlopakow-w-broniszewicach-na/ar/c1-9512607
Uważam więc, że zarzuty dotyczące "nadawania medalu kilku pewniakom i kilku nieznanym ludziom", są bezzasadne i taka opinia jest krzywdząca dla działalności Światowej Organizacji Koluchstyl. Skoro osoby zajmujące się dobroczynnością i stawiające na pierwszym miejscu dobro człowieka uważają nagrodę za wystarczająco nobilitującą, aby ją odebrać osobiście poświęcając na to dzień, lub kilka (w przypadku osób z zagranicy), to chyba jest najlepszy dowód na to, że traktują Medal Serce Ziemi, jako wyróżnienie i podchodzą do niego poważnie.
Pozdrawiam JanRomanow (dyskusja) 15:07, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Szanowny Panie JanRomanow, zgadzam się z Panem całkowicie. Strona wygląda dobrze. Jestem za pozostawieniem jej. Ważne, byśmy wszyscy ze sobą współpracowali przestrzegając 5-iu filarów Wikipedii. Pozdrawiam serdecznie JoanaKow (dyskusja) 18:07, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dużo tekstu napisano, jednak encyklopedycznośni nie wykazano. Nadzik (dyskusja) 18:51, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Pan Nadzik, doświadczony wikipedysta, zamiast pomóc Panu JanRomanow w redagowaniu strony, jednym zdaniem przekreśla szlachetną ideę służącą dla ogromnej rzeszy potrzebujących. St.Sawic (dyskusja) 22:19, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Konsolofon

edytuj
  Konsolofon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł z początków istnienia Wikipedii (utworzony w 2006 roku), ale obawiam się, że takie pojęcie jest praktycznie nieużywane. Wg hasła określano tak jedynie dwa modele (N-Gage i Xperia Play). Brak interwiki. Wygląda to na marketingowe określenie pewnej klasy urządzeń, która rynku nie zawojowała, a samo hasło to wg mnie trochę twórczość własna. Pozdrawiam (dyskusja) 18:00, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

To prawda, pojęcie funkcjonowało gdzieś w okolicach premiery N-Gage'a, potem ucichło. Umieściłbym odpowiednią wzmiankę w tym haśle, a sam art. zamienił na przekierowanie. Sir Lothar (dyskusja) 10:32, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Do którego artu? Mpn (dyskusja) 07:39, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Chodziło mi o przekierowanie do N-Gage'a. Sir Lothar (dyskusja) 12:04, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Do N-Gage za sugestią Wikipedysta:Sir Lothar Mpn (dyskusja) 12:49, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Orientacja krystalograficzna

edytuj
  Orientacja krystalograficzna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 18 lat. Wyniki w Google Scholar wskazują, że to jest określenie, którego używa się w kontekście tekstury krystalicznej. Ale to wyłącznie domniemanie, bo może jednak pojęcie jest stosowane szerzej. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie mineralogicznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:12, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Polimerek zerkniesz? Nie wiem czy warto opisywać to pojęcie osobno. Prawdopodobnie po angielsku to by było crystallographic orientation. Brzmi na to samo, ale nie znam się ;) [10] [11] Nux (dyskusja) 21:35, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Sławek Borewicz, @Polimerek, @Nux: Napisałem artykuł w zasadzie od nowa, znacznie go rozbudowując. To ważne pojęcie, nie tylko z punktu widzenia krystalografii, ale także materiałoznawstawa. Michał Ski (dyskusja) 11:24, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak dla mnie po sprawie :).   Zostawić Nux (dyskusja) 21:44, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. napisano od nowa. Jednak jak mnie nie po sprawie: zgłosiłem co CW Mpn (dyskusja) 12:56, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Międzynarodowy Festiwal Sztuki Wizualnej inSPIRACJE

edytuj
  Międzynarodowy Festiwal Sztuki Wizualnej inSPIRACJE (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tak jak w przypadku Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:11:05:Edukacyjny Festiwal Sztuki artNoble. Nie widzę przesłanek encyklopedyczności, artykuł jest listą informacji co do poprzednich edycji, bez żadnych informacji dot. wyjątkowości imprezy. Nadzik (dyskusja) 12:42, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z zgłaszającym. Hasło to wyliczanki, bez opisy wpływu na rzeczywistość czy prestiż samego wydarzenia.   Usunąć SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:04, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Ency nie wykazano Mpn (dyskusja) 12:59, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Piesza pielgrzymka diecezji włocławskiej na Jasną Górę

edytuj
  Piesza pielgrzymka diecezji włocławskiej na Jasną Górę (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródel poza LZ do strony oficjalnej. Z hasła nie wynika ency bytu, kwerenda pokazuje zauważenie na poziomie stron oficjalnych parafii/diocezji (np. [12], [13] - ta druga mi się nie otwiera nawet) i w zasadzie tyle (są tu i tam wzmianki na marginesie). Ktoś da radę uratować, ew. zasugerować przekierowanie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:19, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 13:30, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Eldorado (basen kąpielowy)

edytuj
  Eldorado (basen kąpielowy) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Basen jakich wiele na świecii. Nie jest obiektem zabytkowym. Bardzo wyjątkowości architektury. Połowa hasła nie dotyczy basenu, tylko zmian terytorialnych zachodzących od początku potania obiektu. Dom moich dziadków też dawniej był wytyczony przy granicy. Czymś naturalnym przy wytyczaniu granic jest odcinanie pewnych obiektów od innych. Brak źródeł dotyczących infrastruktury. Brak podstawowych informacji dotyczących działalności basenu. Brak informacji o działalności sportowej. --37.109.147.39 (dyskusja) 03:22, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę podstaw do negowania encyklopedyczności prawie stuletniego obiektu sportowego o ciekawej historii, dobrze uźródłowionego artykułu. Le5zek 09:39, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Natomiast w powyższej wypowiedzi nie widać żadnych argumentów za pozostawieniem . Wiek budowli nie stanowi o encyklopedyczności w tym przypadku. [14] jak widać na fotografiach, to zwyczajny basen odkryty jakich wiele. W tym przypadku wiek obiektu nie stanowi przesłanki. Basen niczym nie odróżnia się od obecnych. Dodatkowo w haśle nie ma tylko ciekawej historii obiektu. Połowa treści dotyczy historii wytyczania granic na Śląsku Cieszyńskim. Czymś naturalnym jest zjawisko wytyczania granic i oddzielania pobliskich obiektów. Nie zawsze granice wytyczane są naturalnymi przeszkodami. Podobne historie dotyczą prawie wszystkich budowli w Berlinie. 37.109.147.39 (dyskusja) 20:35, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę ency, ani tej "ciekawej historii", na którą powołuje się mój przedmówca. Widzę natomiast problemy z WP:CZAS i brak źródła przy sekcji infrastuktura. Btw., nazwa tej sekcji wydaje mi się niewłaściwa, zwłaszcza w obliczu takiej definicji słownikowej: infrastruktura «urządzenia i instytucje usługowe niezbędne do należytego funkcjonowania społeczeństwa i produkcyjnych działów gospodarki». Filipnydyskusja 16:52, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Proponuję kompleksowo rozpatrzyć temat, jakie warunki musi spełnić kąpielsko aby zaistnieć w Wikipedii. Nie jest najlepszym rozwiązaniem wybiórcze dyskusje nad obiektami o podobnych walorach, posługując się kryterium ”basen jakich wiele na świecie” (vide Kryta pływalnia w Kłodzku, Aquapark Reda, Floating Arena, Kompleks Sportowy „Michał”). Można też wziąć pod uwagę obiekty sportowe w szerszym znaczeniu (vide np. Sportovní hala Sareza i kwestię encyklopedyczności takiego artykułu). --Qqerim (odpowiedz) 20:33, 11 lis 2023 (CET).[odpowiedz]
Zaliczam to do kategorii Artykuł o obiekcie o znikomej zauważalności, ale napompowany ogólniejszymi historiami. Pomijając historię regionu, nieencyklopedyczne szczegóły, pozostają tylko informacje słownikowe we wstępie. Na początku XX w. baseny kąpielowe wybudowano niemal w każdym mieście. Stok (dyskusja) 09:06, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Całkowicie się zgadzam, artykuł jest głównie o zmianie granic, historia samego obiektu jakich wiele, niszczejący basen kąpielowy. Ja nie widzę tu nic encyklopedycznego. Artemitta (dyskusja) 10:36, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba sprawa wieku, ale naprawdę, 100 lat to nie jest jeszcze "długa historia". A basen z podstawową infrastrukturą i restauracją (niewiadomej wielkości i znaczenia) to nie jest jakiś cud architektury. Możliwe, że to był jakoś słynny/znaczący punkt na mapie Czechosłowacji (kulturalnej czy sportowej) ale to trzeba byłoby wykazać (Osiecka co najmniej jeden rozdział książki poświęciła basenowi w Warszawie). Ciacho5 (dyskusja) 10:09, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Większość wypowiadających się ency nie widzi, padają głosy, że 100 lat to mało, że w każdym większym mieście był basen, że błędy w nazwach sekcji i nienajlepsze uźródłowienie Mpn (dyskusja) 18:58, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Pallasiomys

edytuj
  Pallasiomys (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podrodzaje chyba nie są encyklopedyczne. Ten artykuł nie wnosi nic więcej ponad to co opisano w artykule o rodzaju, gdzie podrodzaje są wymienione wraz z gatunkami. Może byłby sens go zostawić gdyby były rozbieżności w systematyce i niektórzy autorzy traktowali by go jako rodzaj, ale nic mi o tym nie wiadomo. Interwiki brak. IMO wystarczy zastąpić przekierowaniem do rodzaju "suwak". Pikador (dyskusja) 10:09, 6 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusji nie podjęto. Mpn (dyskusja) 19:01, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

De cuius

edytuj
  De cuius (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 15 lat. W tej formie jest to hasło słownikowe, tłumaczące, że to nazwa spadkodawcy w języku prawniczym z podaną formą oboczną. Być może wystarczy przekierowanie, a po znalezieniu źródeł wzmianka w haśle o spadkodawcy. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:17, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zwrot jest tożsamy ze spadkodawcą, więc przekierowanie jest najbardziej oczywistym rozwiązaniem. Le5zek 09:18, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  Za. Zasadne jest ustawienie przekierowania i ewentualne odpowiednie przeniesienie hasła do Wikisłownika. Herr Diesel (zostaw wiadomość) 10:28, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. Spadkodawca Mathieu Mars (dyskusja) 21:51, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Tenanci Hermu

edytuj
  Tenanci Hermu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista czerwonolinkowych zarządców niewielkiej wyspy, bez źródeł. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 01:33, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  Usunąć Nie udało mi się znaleźć żadnych źródeł, na podstawie których można by było chociażby artykuł rozbudować, a jedyne istniejące na enwiki też za wiele nie mówi. @Piotrus czy byś mógł zgłosić ten artykuł również na enwiki? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 07:43, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Jedyne źródło dla enwiki mówi tylko o ostatnim włodarzu a nic o poprzednich. Skąd więc tamta i nasza lista - nie wiadomo.   Usunąć Le5zek 10:12, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Spróbujcie poszukać w Google: [15], [16], [17], [18]. IOIOI2 11:13, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Wyspa istnieje, ale czego poza tym innego te Twoje linki mają dowodzić? Zgłoszenie nie dotyczy wyspy, która jest oczywiście ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:07, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Należy przeczytać podlinkowane teksty lub w nich wyszukać owych tenantów. Rhodesian05 nie mógł znaleźć żadnych źródeł, więc je podlinkowałem. IOIOI2 12:09, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Mogę zadeklarować zintegrowanie uzrodlowionej listy z hasłem głównym. Sensu osobnego hasła nie widzę. Mathieu Mars (dyskusja) 12:34, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę sensu nie tylko w istnieniu listy, jako osobnego artykułu, ale też jako listy w artykule o wyspie. Wyspa jest integralną częścią jednej z parafii (gmin) Guernsey i w całości należy do władz centralnych wyspy (do 1949 była własnością Korony). Wyspa jest wydzierżawiana na określony czas (z możliwością przedłużenia), dzierżawcy czasami ją podwynajmują dalej. Niczym to się nie różni od jakiejkolwiek innej dzierżawy terenów państwowych w dowolnym państwie świata – wszak to mowa o dzierżawie zaledwie ok. 150-200 ha, a takich terenów, wydzierżawianych od dawna (w tym wysp), jest na świecie sporo. Wykaz osób dzierżawiących dane tereny encyklopedyczny nie jest. Aotearoa dyskusja 16:49, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Bardzo ładnie napisane. Zgłosiłem do usunięcia na en i przetlumaczyłem Twój argument, zobaczmy, co tam będzie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:08, 12 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Nadzik (dyskusja) 11:07, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Glamdring

edytuj
  Glamdring (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"miecz Gandalfa", wiadomo z jakiego uniwersum. Hasło to streszczenie fabuły bez wykazania znaczenia poza nim. Na en przekierowanie do listy, która u nas akurat nie istnieje (en:List of weapons and armour in Middle-earth). Przypisy - 100% Tolkien. Jako, że hasło tradycyjnie narusza WP:ENCY i WP:NIEŁAD, sugeruję przekierowanie i ew. malutką integrację (jeśli ktoś chętny) do Lista artefaktów Śródziemia. Alternatywnie, można przekierować do Gandalf (Śródziemie) - jak nie będzie integracji, to tak chyba lepiej, bo hasło o Gandalfie przynajmniej ten termin wymienia w jednym zdaniu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:03, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Hmm, tu się zdziwiłem, bo art. był już zintegrowany z listą. Ktoś z IP go zrobił od nowa, w nieco lepszym wydaniu. Można by go wykorzystać do ulepszenia tamtej sekcji listy, ale nie wnosi zbyt wiele. ponad to co już jest. Glamdring jest jednym z najważniejszych mieczy w książkach Tolkiena, ale nie musi konieznie mieć osobnego art. (choć myślę że dało by się zrobić całkiem niezły). Mithoron (pedo mellon) 16:44, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Mithoron zmienił na redir do listy. Nadzik (dyskusja) 11:08, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Pod Jedynką, Pod Jedlinką

edytuj
  Pod Jedynką (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Pod Jedlinką (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"nieoficjalna osada leśna (leśniczówka)". Na en wiki po niedawnej dyskusji zintegrowano do Mikowice (województwo opolskie). Coś pomieszane w źródłach (u nas jest "Pod Jedynką" a en było "Pod Jedlinką". W TERYCie tego nie znalazłem. U nas jest przypis do PRNG i tyle (ale ten link mi nie działa, może blokują za granicą...). Nie wiem jak z uzusami, na razie mam chwilowy niesmak z tym tematem, ale w niedawnej dyskusji pod Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2023:10:22:Hanyszów Wikipedysta:Nadzik napisał zamykając, że "nieoficjalny przysiółek... zgodnie z naszymi zasadami nie jest samodzielnie encyklopedyczny". Zakładam, że jak nieoficjalny przysiółek jest nie-ency, to i nieoficjalna osada nie ma lepszej pozycji... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:42, 2 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

W Polsce w wykazie PRNG brak tego bytu. Przypis nie podaje numeru w PRNG więc to chyba jakaś podpucha, albo totalnie nieuźródłowiony art. Usunąć!. Cyku new (dyskusja) 21:33, 2 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Cyku new, w jakim wykazie PRNG? W tym z przypisu jest. Stok (dyskusja) 20:28, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Stok Mój błąd... nie ten wykaz. Cyku new (dyskusja) 20:48, 5 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Co więc myślicie z tym zrobić? Mpn (dyskusja) 07:30, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Właśnie sprawdzam.
Bardzo mało informacji można znaleźć w Google, a niemieckie mapy Mapcarta podają nazwę „Pod Jedlinką”.
https://mapcarta.com/de/28093274 Fegres (dyskusja) 22:27, 15 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@XaVi PROpolak - co o tym sądzisz? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:23, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus Mało wiem o encyklopedyczności "nieoficjalnych osad leśnych jako przysiółek wsi". Przypisów jest mało (tak samo jak i treści), ale pochodzą one oficjalnych źródeł. Według mnie nazwa jest pomylona (ktoś kto pisał o przysiółkach tej wsi mógł zrobić błąd), nie wiem co o tym sądzić. XaVi PROpolak (dyskusja) 15:26, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Dodam, że na mach google i na OSM jest nazwa Pod Jedlinką, a nie "Pod Jedynką" Według map należą do tego przysiółka 2 gospodarstwa domowe (1 i 1a). Należy też góra Winnik (158 m n. p. m.). XaVi PROpolak (dyskusja) 15:38, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Namieszaliście!
  • Fegres - wstawiłeś wyraz przysiółek i przypis po nim, do zdania, które ma przypis na końcu. W ten sposób powstały sprzeczne informacje osada leśna (leśniczówka), przysiółek, to albo osada, albo przysiółek. Uwiarygodnione wstawionym przez Ciebie, a w źródle nie ma mowy o osadach, podejrzewam, że autor wszystkie części miejscowości nazywa przysiółkami.
  • XaVi PROpolak, Wikipedysta:Piotrus, - co zrobiliście przeczy zasadom Wikipedii. W artykule są dwa przypisy, w obu źródłach jest nazwa Pod Jedynką. Wstawienie Pod Jedlinką i przeniesienie artykułu to w tym stanie to fałszowanie informacji na Wikipedii. XaVi... informuje, że nazwa jest na OSM i Google, sprawdziłem. Na OSM są obie nazwy wstawione 6 lat temu, a wstawiający powołał się na WikiData, i pl:Wikipedia. Do tego do Pod Jedlinką podał polską wersję Pod Jedynką i odwrotnie. Google zaczerpnęło nazwę z OSM.
Nazwa Pod Jedynką pochodzi w PRNG, które znalazło ją na mapach (jest na kilku) dostępnych przez geoportal, nie znalazłem Pod Jedlinką. Zabudowania z numerem 1, to dawna leśniczówka, budynku 1a nie ma na mapach archiwalnych. Jeśli pierwotnie nazwa brzmiała Pod Jedlinką, to błąd/zmianę dokonano już dawno temu. Stok (dyskusja) 09:00, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie mam nic przeciwko odwróceniu moich edycji, ale nie uważam by ten bydynek, bo z tego ci piszesz to tylko tyle tu jest, był samodzielnie ency. Ten bałagan najlepiej po prostu skasować. Nie wiemy do końca co to za byt, ale zostawimy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:18, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
@Piotrus @Stok Artykuł do usunięcia. Z przypisów nie wiemy nic więcej o tym "przysiółku", jak tylko to, że istnieje. Z map dowiedujemy się że stoi tam jedna leśniczówka. To za mało jak na artykuł o przysiółku (osadzie leśnej). XaVi PROpolak (dyskusja) 10:30, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto Skoro nie wiadomo co to jest (osada leśna/przysiółek wsi) ani jak się nazywa (Pod Jedynką/Pod Jedlinką) a innych informacji poza nazwą i rodzajem informacji brakuje to nie ma co tego bytu trzymać. Można dodać ewentualnie jedno zdanie w artykule o miejscowości podstawowej. ~malarz pl PISZ 13:52, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl Tu się zgodzę. Za mało informacji (w przypisach i w treści). XaVi PROpolak (dyskusja) 16:13, 21 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Łącznik nierozdzielający

edytuj
  Łącznik nierozdzielający (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 16 lat. Nie występuje w Encyklopedii wiedzy o książce. Nie ma w niej w ogóle hasła o łączniku. I tu też nie ma hasła o łączniku jako pojęciu typograficznym. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie literaturoznawczym. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:13, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Może przekierować do Spacja niełamiąca? Le5zek 13:45, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  Usunąć, albo przekierować do Dywiz#Dywiz w systemach informatycznych. Velta (dyskusja) 13:03, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Przekierowanie to chyba najlepsze rozwiązanie. rdrozd (dysk.) 12:41, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przekierowano do innego artykułu. ~malarz pl PISZ 20:59, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

KTS Weszło

edytuj
  KTS Weszło (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zatem: ponownie hasło łamie przyjęte "zalecenia" Wikipedia:Głosowania/Kluby piłkarskie. @Piotrus jak to się ma do Forsowanych przez Ciebie konsensusów, skoro te przegłosowane przez społeczność są jawnie łamane??? Pablo000 (dyskusja) 23:11, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

@Pablo000 czemu w zgłoszeniu pingujesz konkretną osobę, czy możesz opisać wątek tak, żeby wszyscy zrozumieli? Czy @Piotrus jest teraz punktem odniesienia/wyznacznikiem ency? Sidevar (dyskusja) 01:10, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Sam nie wiem, czemu jestem pingowany, w tematyce sportowej nie jestem zbyt aktywny, i nie wiem nawet jakie konsensusy ponoć "Forsuję"?
Jeśli hasło łamie przyjęte zalecenia (a czy łamie, tego nie wiem, bo zgłaszający nie wyjaśnił), cóż. Wiele, wiele dyskusji w Poczekalni kończy się wynikiem, który łamie nie tylko zalecenia ale i zasady typu Wikipedia:Encyklopedyczność, Wikipedia:Weryfikowalność czy różne punkty Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Lokalny konsensus (niekiedy po prostu wynikjający z zasad Poczekalni, typu - nikt się nie wypowiedział, stub bez źródeł będący streszczeniem treści czy ewidentny crosswiki spam pisany na zamówienie zostaje na kolejny miesiąc, bo zamykający dyskusję też nie chce się wypowiedzieć czy po prostu przeczytać zgłoszenie/hasło i kilka w przycisk zamknięcia dyskusji, biuroktatycznie sprzątając Poczekalnie i zostawiając śmieci w przestrzeni głównej...) ma większe znaczenie, co jest faktycznie bardzo oczywistym uzusem. Ale w zasadzie to dygresja.
Co do zgłoszonego tu hasła, ency jest słabawe i patrząc na źródła, raczej za słabe - kilka zdań na poziomie materiałów dla prasy tu i tam, plus oczywiste materiały dla prasy... Mogę zgłosić na en wiki, tam w ostatnich kilku latach znacząco skończyły się taryfy ulgowe dla tematów sportowych (tj. odwołano / zmodyfikowano na o wiele mniej inkluzjonistyczne wiele kryteriów ency dla tematów sportowych), i teraz większość sportowców (klubów, meczów) musi spełniać ogólne ENCY (być szerzej dyskutowane w rzetelnych źródłach), i uźródłowienie katalogami/statystkami czy bycie w jakiś ligach/wygranie jakiś tam meczów/itp. nie wystarcza, jeśli nie przełożyło się to na zaistnienie w źródłach. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:54, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
PS. Jeśli ency tu z czegoś może wynikać, to nie z ich gry, ale PRu/modelu biznesowego, co wygenerowało trochę źródeł w 2021 (np. onet czy spidersweb). To od biedy może dawać mu ency, ale nie ma to nic a nic wspólnego z fanowsko-inkluzjonistyczymi kryteriami przegłosowanymi przez wiadomo kogo. Na które można się powoływać ale można też ignorować, bo zresztą samo słowo "zalecenia" wskazuje, że nie trzeba się do nich zawsze stosować. Ważniejsze jest ogólne ENCY, które ten klub może od biedy spełniać przez ten pomysł na fundusze z 2021 r. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:01, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
PPS. Prawie zgłosiłem do usunięcia na en wiki, ale z powodu tych ww. źródeł z 2021, jednak uważam klub za od biedy ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:02, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • W jaki sposób zostały złamane zalecenia tutaj? Złamaniem zaleceń encyklopedyczności byłoby skasowanie artykuły który spełnia wytyczne. Niespełnienie wytycznych autoency nie oznacza że przedmiot artykułu nie może być ency. Dlaczego uważasz, że ten nie jest? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:45, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Spełnia jakie wytyczne? Bo te dotyczące klubów nie, a po to tworzymy takowe, żeby nie dyskutować każdego klubu osiedlowego. To, że ma jakiś inny sposób finansowania niż większość klubów, to nie daje ency. Jak jest powiązany z grupą medialną, to powinna być wzmianka w neij o klubie, a nie jako osobne hasło. W IV lidze jest 17 grup, w każdej X zespołów. Wzmianki w prasie nawet ogólnopolskiej, też nie są wystarczające. --Pablo000 (dyskusja) 15:56, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Sory, że nie jasno się wyraziłem. Spróbuję precyzyjniej. Istnienie jakiegokolwiek artykułu nie może być złamaniem szczegółowych zasad encyklopedyczności. Bo te zasady mówią "x jest encyklopedyczne gdy y" a nie mówią "x jest encyklopedyczne wyłącznie gdy y" Więc zasady te pozwalają uniknąć trudu zgłaszania do DNU gdy ustalono że jakieś warunki są wystarczające. Ale nie pozwalają uniknąć trudu argumentowania za usunięciem gdy przedmiot nie spełnia wystarczających warunków. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:45, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Uważam, że co nie szkodzi, nie jest ewidentną próbą promocji, nie służy doraźnym celom ideologicznym czy jest wygłupem, jest warte pozostawienia w Wikipedii. Oczywiście gdy jest uźródłowione. Zgadzam się z ww. argumentami, że klub spełnił kryteria zauważalności, został zauważony w prasie, a klub występujący na 4-ligowym szczeblu nie jest per se nieencyklopedyczny. Paradygmaty (dyskusja) 10:45, 18 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony wikipedysta. W praktyce Wikipedii konsensus oznacza zdecydowaną większość, czyli zwykle około dwóch trzecich. W tej sytuacji, poza zgłaszającym, podtrzymano argumenty z poprzednich dyskusji za pozostawieniem strony – wykazując na rzetelne źródła i znaczenie tematu, ponadto podkreślając, że Wikipedia:Głosowania/Kluby piłkarskie nie przesadzają, że dany klub nie może być opisany na Wikipedii (może, jeżeli spełnia inne kryteria). Paradygmaty (dyskusja) 10:12, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Dawne tereny górnicze

edytuj
  Dawne tereny górnicze (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
Sprawdź w źródłach: Encyklopedia PWN • Google Books • Google Scholar • Federacja Bibliotek Cyfrowych • BazHum • BazTech • RCIN • Internet Archive (texts / inlibrary)

Zgłaszam do kawiarenki by uświadomić niedoświadczonemu autorowi błędy jakie robi. Autor przyjął określenie z mapy jako nazwę geograficzną miejsca na podstawie internetowych map i blogów. Nie wiem, czy to miejsce jest ency ale z pewnością tak się nie nazywa. Le5zek 20:00, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Miejsce to nie ma żadnych cech miejscowości. Nazwa w OSM ma status "nazwane miejsce", a dodana niedawno przez użytkownika edytującego głównie w okolicy Złotego Stoku. Błędem w artykule jest klasyfikacja miejscowości. W Polsce jest dwustopniowy podział miejscowości, miejscowości (podstawowe) i części miejscowości. Części miejscowości nie dzielą się na kolejne części, jak to opisano w artykule (Mąkolno/Hanyszów/Dawne tereny górnicze). Artykuł o miejscowości Hanyszów został usunięty, głównym powodem zbyt słaba zauważalność nazwy. Stok (dyskusja) 09:13, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
W takim razie proponuje zmianę nazwy artykułu oraz jego zawartości i ograniczenie się do użycia określenia "dawne tereny górnicze" jako nazwa grupy zrujnowanych domów obok szybu Złoty Osiół. XaVi PROpolak (dyskusja) 13:21, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
Ale Złoty Osioł był po drugiej stronie góry, na terenie miasta Złoty Stok, w odległości ok. 2 km od miejsca tych zabudowań, które określasz jako "Dawne tereny górnicze". Stok (dyskusja) 13:30, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
No to o tych dwóch szybach na tej mapie czeskiej (znajdziesz w przypisach, jest drugi). XaVi PROpolak (dyskusja) 13:47, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Już się miałem rzucić do obrony, bo zagadnienie dawnych terenów górniczych z ich specyficznymi problemami, dziwną geologią, itp. super-ency. A tu chodzi o kawałek góry, który czytając cytowaną mapę można by też nazwać "Las na północno-zachodnim stoku Haniaka" :( --Felis domestica (dyskusja) 16:58, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Niby tak, ale ten skrawek lasu ma dużą historię. XaVi PROpolak (dyskusja) 20:25, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Jeżeli opiszesz tę dużą historię i będzie ona dotyczyła tego pojedynczego zabudowania, a nie znacznie większego obszaru, to artykuł będzie jak najbardziej encyklopedyczny. Oczywiście nie będzie to artykuł o miejscowości, bo nie ma i nie było takiej miejscowości. Stok (dyskusja) 20:43, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Po przeanalizowaniu źródeł rzeczywiście można powiedzieć, że to miejsce ogranicza się tylko do tego budynku. W takim razie artykuł o "dwóch zrujnowanych budynkach" jest do usunięcia. XaVi PROpolak (dyskusja) 21:11, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Jest na mapach internetowych i na turystycznych też się pojawia. Nie jest to żaden przysiółek tylko punkt z podpisem, który różni się od czcionką i wielkością od przysiółków. Budynek na zdjęciu w artykule nie jest tym, który zaznaczony jest na mapie jako dawne tereny górnicze. Artykuł do usunięcia, a informacja o istnieniu tych terenów można umieścić w artykule miejscowości. Flagowy1 (dyskusja) 18:55, 16 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Na stronie Mąkolna umieściłem informacje o Hanyszowie i w podpunkcie o Dawnych terenach górniczych. XaVi PROpolak (dyskusja) 21:07, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    Czy ja już nie pisałem, że nie ma przysiółka przysiółka wsi!? @XaVi PROpolak nie wprowadzaj błędnych informacji w Wikipedii. Dawne tereny górnicze pojawiły się na OSM kilka miesięcy temu, wprowadzone przez fana Złotego Stoku, który wprowadził też inne nie poparte źródłami nazwy. Nie jest to nazwa miejscowości. prawdopodobnie chciał on wskazać miejsce eksploatacji złota, tylko że eksploatacja ta w XIX w zbliżyła się do szczytu Haniaka, ale wcześniej skupiała się na wschód od niego i to znacznie. Stok (dyskusja) 23:14, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
    A i jeszcze proszę nie używać jako źródła serwisu mapcarta. Tworzy ona dane mapowe na podstawie OSM i łączy je z artykułami w Wikipedii. Powoduje to zapętlenie źródeł informacji. Stok (dyskusja) 23:22, 17 lis 2023 (CET)[odpowiedz]
To jest jakiś żart? Hasło, znaczy się, nie zgłoszenie? Tragedia. Źródła - mapy. Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:52, 19 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jak wszyscy poza autorem. Same źródła nieweryfikowalne. ~malarz pl PISZ 21:40, 20 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

  1. ↑ a, Wykaz dróg publicznych [online], zdmk.krakow.pl, 24 września 2019 [dostęp 2023-11-07] (pol.).
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(listopad_2023/2)&oldid=74857809”