Wikipedia

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (kwiecień 2021/1)

< Wikipedia:Poczekalnia
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja



Metal Gear Rising: Revengeance – Vocal Tracks

edytuj
  Metal Gear Rising: Revengeance – Vocal Tracks (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła nie wynika, aby płyta spełniała Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. Brak interwiki Andrzei111 (dyskusja) 15:41, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:59, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Polskie Towarzystwo Psychopedagogiczne

edytuj
  Polskie Towarzystwo Psychopedagogiczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dość młode stowarzyszenie, bez podanej wielkości i z jedną akcją. Ma jakiś zasięg czy sławę dającą encyklopedyczność? Strona główna głownie poleca usługi. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:43, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Jedna akcja to dla mnie za mało na ency. Miałczuś miau, miau, pogadajmy! :) 18:37, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Młode stowarzyszenie, nie wykazano wielkiej zauważalności lub osiągnięć Felis domestica (dyskusja) 11:43, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Linia kolejowa nr 642

edytuj
  Linia kolejowa nr 642 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Krótka linia kolejowa która łączy zwykłą bocznicę z linią. łącznice nie są encyklopedyczne, chyba że stanowią linię znaczenia państwowego. Tutaj mamy tylko dojazd do nieencyklopedycznej bocznicy. To nie jest ważny szlak tranzytowy. --Mosomortymi (dyskusja) 23:28, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Ale ma numer państwowy 642, a linie kolejowe są ency.   Zostawić. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 09:09, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

To nie jest numer państwowy tylko numer przydzielony przez zarządcę infrastruktury. Według Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy Linie kolejowe są encyklopedyczne, jednak ta linia jest łącznicą, które są encyklopedyczne wtedy gdy są w wykazie linii znaczenia państwowego. Jak się nie zna na transporcie kolejowym, to lepiej się nie wypowiadać. To zwykły dojazd do bocznicy terminala.   Usunąć--Mosomortymi (dyskusja) 12:22, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
A gdzie w artykule jest napisane o tym, że to łącznica? Bardzo proszę o fragment, gdzie jest to zawarte. Jeżeli linia znajduje się w oficjalnym wykazie PKP jako "linia kolejowa" znaczy to, że jest ency. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 15:01, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Sprawdziłem w wykazach i nie ma tam zamieszczonej tej łącznicy kolejowej. Jest zamieszczona tylko w jednym wykazie dotyczącym torów, które są połączeniem torów zakładów przemysłowych i sieci PLK.   Usunąć --Mosomortymi (dyskusja) 15:51, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
"Sprawdziłem w wykazach i co najciekawsze, nie ma tam zamieszczonej łącznicy kolejowej o numerze 642! (...)" - Wykaz linii Id-12 (D-29), strona 76 - tytuł: LINIE I TORY NIEZBĘDNE DO KONSTRUKCJI ROZKŁADU JAZDY PRZEZ PKP PLK S.A. Co ciekawe, nawet na mapie http://mapa.plk-sa.pl/ wyżej wymieniona linia jest zaznaczona. "które są połączeniem torów zakładów przemysłowych i sieci PLK" - LK45, LK250 (sic!), LK311, LK452, LK545, LK903 na przykład nie prowadzą do zakładów przemysłowych, takie uogólnianie jest niepoprawne KokoiMatsuchi (dyskusja) 16:18, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Linii nie ma w wykazie linii kolejowych udostępnianych przez PKP Polskie Linie Kolejowe. Natomiast większość linii prowadzi faktycznie do zakładów przemysłowych, zatem nie ma rażącego uogólnienia. Wiele takich linii prowadzi do kopalń lub portów. Akurat mapa według PLK nie est oficjalnym dokumentem.   Zdecydowanie usunąć, Zwykły dojazd do bocznicy kolejowej, to tak jakby tworzyć hasła o drogach dojazdowych do magazynów czy fabryk --Mosomortymi (dyskusja) 16:40, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
"Linii nie ma w wykazie linii kolejowych udostępnianych przez PKP Polskie Linie Kolejowe" - właścicielem linii jest Centrum Logistyczno-Inwestycyjne Poznań II Sp. z o.o., więc nie ma się co dziwić, że nie jest udostępniania przez PKP PLK, skoro nawet nie jest jej właścicielem (Przypadek identyczny do LK977). O ile mapa ma charakter poglądowy, to już Instrukcja Wykaz linii Id-12 (D-29) https://www.plk-sa.pl/files/public/user_upload/pdf/Akty_prawne_i_przepisy/Instrukcje/Wydruk/Id-12__D29__Wykaz_linii_08.2020.pdf oraz załączniki do Regulaminu sieci https://www.plk-sa.pl/dla-klientow-i-kontrahentow/warunki-udostepniania-infrastruktury-i-regulaminy/regulamin-sieci/regulamin-sieci-20212022/, czyli 2.1 (P) Wykaz maksymalnych prędkości – pasażerskie składy wagonowe, 2.1 (A) Wykaz maksymalnych prędkości – autobusy szynowe i EZT, 2.1 (T) Wykaz maksymalnych prędkości – pociągi towarowe, 2.2. Wykaz maksymalnych nacisków osi na tor, 2.3. Wykaz maksymalnych nacisków liniowych (na 1 metr bieżący toru), 2.4. Klasy odcinków linii kolejowych, 2.6. Wykaz posterunków ruchu i punktów ekspedycyjnych, 2.14. Linie kolejowe według obszarów działania zakładów linii kolejowych oraz 2.15. Przynależność linii kolejowych do obszarów konstrukcyjnych są już oficjalnymi dokumentami, w których figuruje LK642. Także niepoważna jest edycja wcześniejszej wypowiedzi, by ukryć negatywne nastawienie i nacechowanie emocjonalne - zamiana "Sprawdziłem w wykazach i co najciekawsze, nie ma tam zamieszczonej łącznicy kolejowej o numerze 642!" na "Sprawdziłem w wykazach i nie ma tam zamieszczonej tej łącznicy kolejowej". KokoiMatsuchi (dyskusja) 10:12, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Proszę sobie darować takie wycieczki osobiste. Zmiana była podyktowana tym, że pierwsze stwierdzenia było nie końca prawdziwe. Dla rozmowa z kimś kto utworzył to hasło, jest bezsensowna, z racji obiektywizmu drugiej strony. To tak jakby rozmawiać z mordercą czy złodziejem o reformie kodeksu karnego. Ciężko o rzeczową dyskusję z kimś kto zawsze będzie bronił swojego hasła. Tak jakby rozmawiać z pisarzem czy hasło o jego książce jest encyklopedyczne. --Mosomortymi (dyskusja) 13:53, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Według przytoczonej Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy jest napisane (nawet zakładając, że mamy do czynienia z łącznicą), że Powyższe obiekty są encyklopedyczne wyłącznie wtedy, gdy spełniają co najmniej jeden z warunków - moim zdaniem, spełnione są tu dwa warunki:
  • są ważnymi elementami sieci kolejowej - W porównaniu do innych linii doprowadzających do "zwykłych" bocznic kolejowych, wyżej wymieniona linia jest NIEZBĘDNA do konstrukcji rozkładu jazdy przez PKP PLK S.A. (sekcja w instrukcji Id-12 Wykaz linii)
  • są wyjątkowe z innych powodów - nie każda linia prowadząca do "zwykłej" bocznicy jest numerowana oraz nie każda taka linia jest konieczna do konstrukcji rozkładu jazdy przez PKP PLK S.A.
Po drugie, to nie długość świadczy o znaczeniu państwowym lub innym linii - najkrótsza linia, niemająca znaczenia państwowego, za to będąca w sieci TEN-T, ma tylko 95m. Po trzecie, uważam, że bezsensowne jest stosowanie w przypadku instrukcji PKP PLK wybiórczości w stosunku do linii znajdujących się w Polsce - czyli negowanie faktu, że linia ma jakiekolwiek inne znaczenie niż tylko pozycja w tabelce. Po czwarte (moje ulubione), w dyskusji, ze względu na jej definicję, nie powinno się używać ad personam. KokoiMatsuchi (dyskusja) 15:56, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Skoro jest w sieci TEN-T to warto byłoby dodać tą informację. --Mosomortymi (dyskusja) 16:12, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  Zostawić - znacznie mniej istotne linie wąskotorowe są ency to czemu tej linii nie zostawić. Jest ona ujęta w regulaminie sieci PKP PLK, gdzie brakuje innych linii czy łącznic mniej istotnych. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 17:28, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 06:04, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jaśminowa ZUS

edytuj
  Jaśminowa ZUS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł pięknie uźródłowiony, ale zastanawia mnie, czy naprawdę każdy przystanek szybkiego tramwaju jest ency? Bo żadnej niezwykłości w nim nie widzę. ~ Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 12:46, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Pozwalam sobie tylko załączyć WP:Encyklopedyczność/Transport. Grawiton toki! 12:53, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

To proste: z artykułu nie wynika, jakoby przystanek Jaśminowa ZUS był ważnym dziełem architektury. Wyrzucić. Horgelblob (dyskusja) 13:01, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono w celu integracji. Zapewne przystanek wyróżnia się od innych podobnych obiektów, ale raczej nie jest ważnym dziełem architektury. Zdecydowanie wystarczający jest akapit w haśle Szczeciński Szybki Tramwaj. @Szczecinolog "Jeżeli artykuł dotyczący przystanku Szczecińskiego Szybkiego Tramwaju, który można zakwalifikować jako premetro, jest nieencyklopedyczny, to należy doprecyzować zasady encyklopedyczności." Tak można wymaga to rozpoczęcia odpowiedniej procedury, zaczynając od przygotowania propozycji zmian obowiązujących kryteriów, poprzez dyskusję w Kawiarence, konsultacje z np. Wikiprojektem, aż do przygotowania głosowania i jego przeprowadzenia. Pablo000 (dyskusja) 06:19, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

M.E.A.T.

edytuj
  M.E.A.T. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Uzasadnienie analogiczne jak w DNU dot. producenta tej gry - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:03:19:Trippin Bears. Brak w artykule przesłanek świadczących o encyklopedyczności, zauważalności (np. wysoka sprzedaż gry, nagrody branżowe itp.) Sir Lothar (dyskusja) 17:22, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Gra istnieje, ale ency nie widać. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:17, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nowa gra, bez jakiegokolwiek wpływu na świat realny. Duże prawdopodobieństwo próby promocji poprzez Wikipedię. Pablo000 (dyskusja) 06:24, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wioska gwiazdy

edytuj
  Wioska gwiazdy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:23, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie lepiej było napisać jednego zgłoszenia? A artykuły można by było trochę zintegrować, gdyby były jakieś źródła. Grawiton toki! 13:54, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
Z mojego doświadczenia, zbiorowe zgłolszenia łatwo się torpeduje... ale faktycznie, praktycznie wszystko w Kategoria:Geografia w Naruto powinno tu trafić. Jest jakiś skrypt to zbiorowych zgłoszeń? Może spróbuję. Co do integracji, bez źródeł nie ma co :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:24, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, nie wykazano wpływu na świat realny. Pablo000 (dyskusja) 11:19, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kraina Fal

edytuj
  Kraina Fal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło dawno temu przekierowano do Naruto. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:17, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, kiepski styl, a same postacie w nim opisane są w najlepszym przypadku trzecioplanowe. Zdecydowanie do usunięcia. Alvea (dyskusja) 20:36, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł, nie wykazano wpływu na świat realny. Pablo000 (dyskusja) 11:20, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Automatyka do bram

edytuj
  Automatyka do bram (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie podważam encyklopedyczności tematu. Ale ta forma nie nadaje się. Całkowity brak źródeł w artykule. Żadnych konkretów. Brak interwiki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:34, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Jedyne hasło autora powstałe wieki temu, opis to OR bez żadnych przypisów. Chyba nie ma się potrzeby długo rozwodzić. Usunąć. Le5zek Tak? 08:29, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

OR i WER leżą. I to są moje argumenty do usunięcia. Miałczuś miau, miau, pogadajmy! :) 08:30, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  Komentarz Może nie do końca bzdury. Z tego co "wiem" to jednak bliskie rzeczywistości. A w podobnych tematach poruszam się od lat (nie na Wiki). Jednak brak źródeł, to największy mankament. --Pablo000 (dyskusja) 19:30, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wobec braku poprawy i uźródłowienia hasła usuwam. Pablo000 (dyskusja) 11:21, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Skansen Leśnej Kolei Wąskotorowej w Pionkach

edytuj
  Skansen Leśnej Kolei Wąskotorowej w Pionkach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prywatna inicjatywa fundacji działająca ledwo ledwo przez 5 lat. W Polsce w okresie zakończenia eksploatacji trakcji parowej istniało wiele takich małych skansenów i prywatnych inicjatyw, nie ma sensu dla każdej takiej inicjatywy tworzyć oddzielnego hasła. Czy nie lepiej przenieść to do artykułu Kolej Leśna Pionki? --37.248.179.160 (dyskusja) 13:38, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Jeszcze poprosilibyśmy o uargumentowanie tego w okresie zakończenia eksploatacji trakcji parowej istniało wiele takich małych skansenów, bo poza Mochlem pod Bydgoszczą pamięć mi jakoś szwankuje... 5.173.161.150 (dyskusja) 07:51, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jak na krótki okres funkcjonowania, to funkcjonowanie skansenu było zauważalne: na portalach dot. polskich muzeów [1], na money.pl, o portalu dot. radomskich inwestycji nie wspominając. Tu zaliczono skansen do najważniejszych atrakcji turystycznych powiatu radomskiego. Nawet w zeszłym roku prasa wspomniała o skansenie 5.173.161.150 (dyskusja) 09:56, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Bielsko Biała, Choszczno, Kartuzy, Krzeszowice. Warto prześledzić artykuły w czasopismach kolejowych gdzie są wzmianki o planach utworzenia przez PKP innych skansenów na przykład w Kłodzku. Pomijam to już że wymienione skanseny były albo organizowane przez PKP, albo zawierały depozyty z muzeum w Warszawie. Moim zdaniem ta prywatna inicjatywa, która skończyła się fiaskiem, nie powinna być jako osobne hasło, przenieść do artykułu o kolejce wąskotorowej. Na innych wąskotorówkach także mamy zgromadzone eksponaty na bocznicach, i nikt nie tworzy osobnego hasła. W podanym linku skansenu nie zaliczono do najważniejszych atrakcji turystycznych powiatu radomskiego, tylko po prostu podano przykłady danych atrakcji turystycznych. Pomijam pewniej kontrowersyjnej gazety znanej z tworzenia nie zawsze prawdziwych i obiektywnych treści --37.248.176.5 (dyskusja) 14:15, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
      • W Kartuzach nigdy żadnego skansenu nie było, a Kłodzko było tylko lokalizacją rozpatrywaną alternatywnie względem Jaworzyny Śląskiej. Z tej krótkiej listy prywatną inicjatywą były tylko Krzeszowice. Co do innych kolejek - jak najbardziej, mamy odrębne artykuły i dla kolejek, i dla skansenów w Gryficach, Żninie/Wenecji czy Sochaczewie. Poza tym nie sposób nie zauważyć, że w przeciwieństwie do wskazanych przed chwilą przypadków między kolejką a skansenem nie zaszła żadna ciągłość ani pod względem organizacyjnym, ani technicznym - a jedynie sentymentalnym, zmaterializowanym w miejscu dawnej lokomotywowni. Jednak wożenie drewna z lasu przez jeden podmiot jest lekko czymś innym niż eksponowanie kultury materialnej i świadectw historycznych. Co do źródeł, to to opisujące atrakcje powiatu stwierdza następująco: Powiat radomski to piękne okolice, urokliwe zakątki, pomniki przyrody, wspaniałą flora i fauna, a także liczne miejsca związane z niezwykłymi wydarzeniami i wybitnymi postaciami. Najciekawsze to m.in.: ruiny zamku biskupów krakowskich w Iłży z XIV w., dworek Gombrowiczów we Wsoli z 1914 r., kościół modrzewiowy w Bardzicach z 1771 r., Skansen Leśnej Kolejki Wąskotorowej w Pionkach, itd.' Zauważalność mamy więc tu odfajkowaną. A uwagi co do wiarygodności jednego ze źródeł pomijam litościwym milczeniem. Ktoś się tu TVP za dużo naoglądał i obraz świata sobie wypaczył Typowa argumentacja ludzi pokroju Lempart.... 5.173.208.232 (dyskusja) 11:15, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Pisząc o Kartuzach, miałem na myśli Łebę, gdzie była podobna inicjatywa powiązana z twórcą skansenu w Krzeszowicach. Jak widać było wiele inicjatyw tworzenia skansenów i gromadzenia eksponatów. W Białowieży czy Dzierżonowie także zgromadzono w ostatnich latach kolejowe eksponaty, jednak te placówki niekonieczne są encyklopedyczne. W Warszawie swego czasu funkcjonowało nieudane muzeum komunikacji. W Cisnej mamy także zgromadzone eksponaty po kolei leśnej, nikt zarzuca że wożenie drewna, a gromadzenie eksponatów to co innego. Widzę, że przedmówca zapewne to wyznawca Michnika i TVN, typowe dla zwolenników totalnej opozycji - zarzucanie innym, z którymi się nie zgadzają, że są widzami TVP. Brakuje mi jeszcze zarzutów że zapewne głosuję na PIS i wspieram Rydzyka. Mimo tych niepoważnych zarzutów i tak wolę polski punkt widzenia a nie żydowski. Żydowskiej gazety można użyć jedynie jako papieru toaletowego. --37.249.18.239 (dyskusja) 14:36, 14 mar 2021 (CET) autor zablokowany, ataki osobiste wykreślił Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 14:22, 17 mar 2021 (CET) [odpowiedz]
Wyboldowałem najsmakowitsze kąski z wypowiedzi wyżej. Że wiszą one już 9 godzin, to nadziwić się temu nie mogę. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:48, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Niewielka i mało zauważalna prywatna inicjatywa trwająca raptem 5 lat. Jak na encyklopedię, to zdecydowanie za mało. Aotearoa dyskusja 19:34, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Hm, a od kiedy encyklopedyczność zależy od okresu funkcjonowania? Poza szkołami - nie znam takiej zasady...91.235.231.108 (dyskusja) 23:44, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Wówczas powstałyby setki haseł o prywatnych wystawach, izbach muzealnych, skansenach, które były dostępne np. przez kilka miesięcy. Tak jak wspomniano, było wiele inicjatyw ze strony PKP czy prywatnych w postaci zgromadzonego taboru na bocznicach i zazwyczaj kończyło się to pocięciem i zezłomowaniem tak samo jak w tym przypadku. Skansen w Krzeszowicach dłużej funkcjonował bo aż prawie 12 lat. --37.249.18.239 (dyskusja) 12:09, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Od tego dyskusja się zaczęła. Wymieniłeś tylko kilka inicjatyw, jedną zresztą fałszywie, więc Twoja troska jest nadmierna i nieuzasadniona. Skansenów jest niewiele, więc przyrost haseł szczególnie nam nie grozi. 5.173.200.194 (dyskusja) 19:54, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
          • Akurat zgłaszającemu należy częściowo przyznać rację, warto się zaznajomić z historią wielu takich placówek jak np. w Choszcznie. Twierdzenie ip-ka o niewielkiej liczbie skansenów jest fałszywe, ponieważ tak jak tutaj kilkakrotnie podnoszono, pod koniec trakcji parowej, gdzie było jeszcze dużo parowozów, powstało wiele inicjatyw polegających na gromadzeniu taboru na bocznicy i tworzeniu w ramach placówek muzealnych. Skansen w Pionkach to kolejny przykład nieudanej inicjatywy typu Muzeum Komunikacji w Warszawie czy Krzeszowice--Mosomortymi (dyskusja) 09:51, 18 mar 2021 (CET).[odpowiedz]
            • A ja cały czas proszę o wskazywanie przykładów tych skansenów (a nie wrakowisk). Zresztą, Choszczno jako oficjalny skansen Pomorskiej DOKP było i jest jak najbardziej ency. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:30, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
              • Przecież skanseny już wymienił jakiś inny niezalogowany użytkownik. Przytoczę te które wspominano na początku dyskusji: Bielsko, Choszczno, Dzierżoniów, Muzeum Komunikacji w Warszawie. Jeszcze dawniej był skansen w Ełku, większość parowozów sprzedano. W Bieszczadach też tworzy się jakieś muzeum. Faktycznie można mieć wątpliwości czy wszystkie takie rodzące się bólach skanseny, których tabor po kilku latach rozwieziono po całym kraju są encyklopedyczne. --Mosomortymi (dyskusja) 21:17, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
                • No to faktycznie, nie widzę powodów, aby wszystkie te placówki nie znalazły się w wikipedii. A zresztą - częściowo już w niej są (Sowiogórskie Muzeum Techniki). 91.235.231.108 (dyskusja) 22:01, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
                  • Tylko niektóre z nich miały niską zauważalność i nikt o nich nie pamięta. Istniały tylko przez kilka lat. Nie każdy z nich jest encyklopedyczny --Mosomortymi (dyskusja) 22:30, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
                    • Powściągnij z łaski swoje ego.. Dla mnie wyciągnięcie z poddasza Parowozika czy Nowych Sygnałów nie stanowi problemu, aby wykazać Tobie, że nie jest to bynajmniej tak, że nikt nie pamięta. Z uwagi na nikły staż być może nie znasz również zasad WP:PONADCZASOWOŚĆ, WP:WER, ani nie wiesz tego, że szczegółowych zasad encyklopedyczności skansenów nie ma. Natomiast istniejące publikacje wskazują, że obiekty te spotykały się w swojej działalności ze społecznym zainteresowaniem. 5.173.169.163 (dyskusja) 17:41, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
                      • Dla mnie liczy się wykazanie zauważalności, skoro przedmówca posiada literaturę fachową, która może to udowodnić, to proponuję dodać przypisy i rozbudować hasło, zamiast komentować moje ego. Z każdym wpisem mam wrażenie, że rozmawiam z dzieciakami, które lubią krytykować kogoś kto uważa, że ma słuszne argumenty. Zamiast znajdować kontrargumenty niektórzy jak widać uwielbiają rzucać obsceniczne komentarze. Proponuję dorosnąć i zacząć wykorzystywać rzeczowe argumenty. Co do ponadczasowości to właśnie to hasło, z uwagi na dość krótki okres trwania, nie konieczne spełnia zasady ponadczasowości. Po raz setny powtórzone zostanie tutaj, przez mnie i przez innych że, to zbyt krótki okres na zauważalność i ponadczasowość. --Mosomortymi (dyskusja) 20:19, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
                          • Skoro już obraziłem twoje uczucia religijne, to uszanuj przynajmniej moje - w okresie przedświątecznym dość się narobiłem przy kwerendzie dot. karkonoskich potoków i starogardzkich dzielnic, by teraz poświęcać cały dzień na wydziwiania jakiegoś kogoś znikąd. Świat Kolei w przypisach już jest, a to nie jest dyskusja typu AnM, aby traktować poważnie czyjeś uroszczenia do wprowadzania niewiadomo jakich zmian do artykułu. 5.173.193.188 (dyskusja) 21:27, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
                            • Mógłby ktoś zainterweniować w sprawie tej piaskownicy, w której rzeczone argumenty już zostały zasypane? Albo niech ktoś poczyta temu dziecku powyżej jakąś bajkę, żeby usnęło i nie wtrącało się do poważnych dyskusji. Przedtem była mowa o tym, że posiadasz artykuły o tym skansenie, po czym stwierdzasz, że już jest jeden przypis z literatury fachowej. To w końcu masz literaturę na temat tej placówki czy nie? Prawie wszystkie przypisy pochodzą sprzed 10-15 lat, czyli z krótkiego czasu funkcjonowania kolei, co świadczy o tym, że ta inicjatywa nie jest ponadczasowa i nikt o niej nie pamięta. Poza tym artykuł w ŚK dotyczy kolei wąskotorowej, zatem to jest kolejny argument za tym żeby tą krótkotrwałą prywatną inicjatywę   Połączyć z hasłem o kolei leśnej. --Mosomortymi (dyskusja) 17:34, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dobra, informacje o skansenie znalazły się także w nr 9 Świata Kolei z 2005. Tak więc mamy kilka artykułów w ogólnopolskim miesięczniku (przy czym znajdujący się od dawna w bibliografii hasła art z 2011 ma 3 strony na temat skansenu), co powinno przesądzać sprawę. A swoją drogą - poświęciłem prawie 2 godziny, mając względnie zakreślone ramy czasowe poszukiwań. A gdybym ich nie miał? Artykuł spłynąłby ściekiem spuszczonym przez czyjąś pacynkę? 5.173.169.208 (dyskusja) 21:56, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. To, że skansen nie istnieje nie czyni go nieencyklopedycznym. Istniał, był zauważony także w literaturze fachowej. Pablo000 (dyskusja) 11:24, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Musik

edytuj
  Musik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Po pierwsze, do integracji z artykułem o tysiącu. Po drugie – brak źródeł, łącznie z nazwą, bo wielokrotnie słyszałem "mus". kićor =^^= 20:02, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • @IOIOI Jesteś wikipedystą z wystarczająco długim stażem by wiedezieć, że nie integruje się jednego artykułu zupełnie pozbawionego źródeł z innym artykułem z zerowymi źródłami. kićor =^^= 21:08, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma takiego zakazu, sam kiedyś analizowałem strony zasad by to stwierdzić. Integracja wiąże się jedynie ze zmianą lokalizacji treści, podczas gdy źródła należy bezwzględnie podawać podczas wprowadzania nowych treści. Inna sprawa, że zgodnie z zasadami każda informacja bez źródeł może zostać zakwestionowana i usunięta, stąd podczas integracji istnieje ryzyko, że okaże się ona stratą czasu. ~Cybularny Napisz coś ✉ 14:00, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono do integracji. Do integracji z hasłem Tysiąc (gra), które ma źródło. Samo należy do najwcześniejszej historii Wikipedii, gdy hasła o źródle jeszcze na Wikipedii nie było, tym bardziej mało kto wtedy słyszał o źródłach. A było nawet wcześniejsze niż hasło Źródła historyczne, którym brakuje źródeł. Pablo000 (dyskusja) 11:35, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

War Hospital

edytuj
  War Hospital (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na razie nic nie wskazuje na encyklopedyczność - ot, produkt, jakich wiele. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:24, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek do pozostawienia, brak argumentów za encyklopedycznością. Pablo000 (dyskusja) 12:43, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Takumi

edytuj
  Takumi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:22, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, kiepski styl i brak znaczenia poza światem, a same postacie w nim opisane są w najlepszym przypadku trzecioplanowe. Zdecydowanie do usunięcia. Alvea (dyskusja) 20:30, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 20:44, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Yu (Naruto)

edytuj
  Yu (Naruto) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:20, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie do usunięcia. Informacje na temat postaci z tej wioski znajduje się już w artykule Akatsuki (Naruto). A ten to niepotrzebna wydmuszka, do której nie potrzeba nawet przekierowania, bo jest marginalnie istotna, nie tylko w świecie "zewnętrznym" ale nawet w kontekście świata przedstawionego. Alvea (dyskusja) 20:21, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:49, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Międzynarodowy Marsz o Wolność

edytuj
  Międzynarodowy Marsz o Wolność (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednorazowe wydarzenie zorganizowane przez osoby odrobinę mijającą się z większością poważnych ekspertów medycznych. Nie odbiło się w mediach, jak dla mnie do usunięcia, ew. zamienić na jedno zdanie w Pandemia COVID-19 w Polsce. ~ Nadzik (dyskusja) 16:07, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Nadzik Skoro tak, to popieram Twoją propozycję. Superjurek (dyskusja) 16:26, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Całkowicie zbędne (nic nie wnoszące do oceny encyklopedyczności) uzasadnienie (w części) usunięcia hasła. Nie jest istotne przez kogo zostało to wydarzenie zorganizowane. Jest to próba wywierania presji na dyskutantach poprzez narzucenie punktu widzenia zgłaszającego. Samo wydarzenie nieistotne, można spokojnie zamienić na jedno zdanie w haśle o pandemii. Paelius (dyskusja) 17:00, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
brak jakichkolwiek informacji, dla których miałoby to być ency. Marsze mieliśmy w ostatnich miesiącach właściwie codziennie Mpn (dyskusja) 20:17, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeden z dziesiątków marszy zorganizowanych w ostatnich latach. Nawet te po 200 000 osób nie uznano za ency, a to jakiś spacerek 500 osób. Ale marsz oczywiście „międzynarodowy” ... usunąć. Le5zek Tak? 20:24, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. To jest temat typowo informacyjny, bez jakichkolwiek znamion ponadczasowości. Pablo000 (dyskusja) 20:43, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tylko że ten usunięty "art" pojawił się jako część artykułu Pandemia COVID-19 w Polsce Hermod (dyskusja) 23:44, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Interglobus Tour Follow me!

edytuj
  Interglobus Tour Follow me! (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest katalogiem firm. Firm przewozowych w Polsce są dziesiątki tysięcy. Le5zek Tak? 10:42, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Rynek przewozów międzynarodowych pada, Flixbus zawiesił połączenia z Polski do Niemiec, Interglobus zlikwidował swoje biuro na ul. Kolumba w Szczecinie i działa wyłącznie zdalnie... Wpis ma w obecnej sytuacji jak dla mnie rozpaczliwie reklamowy charakter. Hoa binh (dyskusja) 10:49, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Flixbus zawiesił połączenia tylko na okres obostrzeń (lockdown w Niemczech) w przemieszczaniu się, tak jak wielu przewoźników. Pomału przywracają część tras np. Warszawa - Berlin oraz wiele tras krajowych. Rynek przewozów międzynarodowych nie upadnie, oczywiście potrzeba czasu po pandemii, aby się odbudował do stanu z początku 2020 r.
    Odnośnie Interglobus, to zgadza się, zamknął biuro na Kolumba, ale stacjonarnie nadal sprzedaje w biurach partnerskich. Prowadzi też sprzedaż online, można to trochę porównać do modelu sprzedaży Flixbusa, gdzie koncentrują sprzedaż w sieci. PA-szczecin (dyskusja) 11:15, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Może nie dziesiątki tysięcy, ale trochę ich jest. Widziałem jednak, że na Wikipedii jest wiele wpisów o firmach przewozowych: PKS Polonus Warszawa, PKS Gdańsk, Szwagropol, Flixbus, Polski Bus itd.. Interglobus w regionie Szczecina to duża i rozpoznawalna firma działająca od wielu lat, dlatego uznałem, że warto aby się tutaj znalazła. Jak jest źle napisane to oczywiście proszę o sugestię, co powinienem poprawić we wpisie. PA-szczecin (dyskusja) 11:07, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Na podstawie wieloletniego doświadczenia uznaje ten artykuł za odpowiadający spamowi (także Wikipedia:Spam). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:22, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Zaś moje doświadczenie wskazuje na to, że zamiast dyskusji mamy tu interesujący przypadek megalomanii. Chyba czas na inicjację dyskusji o goszczących tutaj typach ludzkich w kawiarence. Coś mi się wydaje, że wikizasady stały się pożywką dla określonych typów osobowości, które pozorując troskę o projekt realizują tu swoje potrzeby emocjonalne...Niepodpisana wypowiedź nie odnosząca się do meritum zgłoszenia. Le5zek Tak? 10:23, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Le5zek Skreślenie jak najbardziej prawidłowe, ale dużo prawdy w skreślonej wypowiedzi. Ale tu nie chodzi (tak myślę) o Ciebie. --Pablo000 (dyskusja) 22:36, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  Komentarz Już trzeci raz podchodzę do tego hasła i w zasadzie nie ma pewności, że do usunięcia. Firma działająca od 1998 roku, posiada kilkadziesiąt autobusów, busów, limuzyn. Oficjalny partner dwóch znaczących klubów sportowych. Współpraca z Flixbus. Na tle dziesiątek innych haseł wypada całkiem ency. --Pablo000 (dyskusja) 16:17, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Liczne głosy za usunięciem, zarzuty o katalogowość, obalone przez user:Pablo000, poprawki poczynione przez IP. Mpn (dyskusja) 08:17, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

SmartCAM

edytuj
  SmartCAM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Istniejący 40 lat program, ale poza wiekiem nie wykazano w żaden sposób ency tematu. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:20, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Artykuł w tej chwili wygląda chyba bardziej jak ulotka niż wpis w encyklopedii. Grawiton toki! 20:54, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Artykuł został rozbudowany o dodatkowe informacje wzorując się na artykułach z tej kategorii, które zawierają analogiczne dane.- Rajmund2010

Wpis został rozbudowany o kwestie historyczne oraz materiały źródłowe. Uważam, że temat jest encyklopedyczny i dotyczy bardzo ważnej dziedziny wspomagania komputerowego projektowania. Umieszczony jest we właściwej kategorii. Informacje takie są również zawarte w wersji angielskiej Wikipedii. Rajmund2021 (dyskusja) 20:39, 15 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z artu nie wynika ency, a fragmenty, które miałyby o niej świadczyć, o charakterze reklamowym Mpn (dyskusja) 08:34, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa

edytuj
  Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Inicjatywa miłośników kolei. Nie znalazłem ws wyszukiwarce kluczowych informacji na temat temu to znaczy godzin otwarcia, w związku z pandemią powinna być na jakiejś stronie zamieszczona informacja o działalności tego muzeum. Brak informacji czy podana osoba w haśle naprawdę pełni taką funkcję. Czy jest w ogóle możliwość faktycznego zweryfikowania czy jest to zarejestrowana placówka muzealna czy tylko lokalna inicjatywa. W gruncie rzeczy "zbiory" tego muzeum to tylko trzy wagony dla czerwonej wierchuszki. Samo hasło w połowie jest w połowie o wagonach, w połowie o lokalizacji miejscowości. Pamiętać należy o zasadzie Należna i nienależna waga. Brak szczegółowych informacji o muzeum. --Mosomortymi (dyskusja) 21:42, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Rozłóżmy na cześci:

1) Inicjatywa miłośników kolei. - co to ma za znaczenie dla oceny encyklopedyczności? 2) Nie znalazłem ws wyszukiwarce kluczowych informacji na temat temu to znaczy godzin otwarcia, w związku z pandemią powinna być na jakiejś stronie zamieszczona informacja o działalności tego muzeum. - to nie jest informacja encyklopedyczna 3) Brak informacji czy podana osoba w haśle naprawdę pełni taką funkcję. - WP:ZDW się kłania 4) Czy jest w ogóle możliwość faktycznego zweryfikowania czy jest to zarejestrowana placówka muzealna czy tylko lokalna inicjatywa. - a co to ma za znaczenie, jeżeli działa, ściąga turystów, posiada cenne, unikatowe eksponaty albo stanowi atrakcję turystyczną? 5) W gruncie rzeczy "zbiory" tego muzeum to tylko trzy wagony dla czerwonej wierchuszki. - i jak to wpływa negatywnie na encyklopedyczność?

Innymi słowy: marudzenie nigdy w Poczekalni nie widzianego osobnika, ze znikomym dorobkiem twórczym, za to intensywną działalnością poczekalnianą. CU pewnie mógłby co nieco napisać.ad personam Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:14, 18 mar 2021 (CET) 91.235.231.108 (dyskusja) 22:09, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Zatem odpowiadam:

1) To tylko stwierdzenie - faktycznie jest to inicjatywa miłośników kolei - nie znalazłem danych na temat tego, że faktycznie to muzeum istnieje nie tylko na papierze. 2) Ta informacja faktycznie nie jest encyklopedyczna, jednak jak na placówkę muzealną przystało takie informacje powinni być dostępne w wyszukiwarce dla zainteresowanych zwiedzeniem. 3 ) Skoro to jest rzekomo działająca placówka, to powinny być dostępne informacje w wyszukiwarce o dyrektorze czy o osobie zarządzającej. 4 ) No właśnie nie wiadomo czy działa? Patrz punkt 2 i 3. 5 ) Prawie wszystkie placówki mają więcej zbiorów niż trzy eksponaty, nie wspominając o prywatnych kolekcjach.

Co do zarzutów, to nie jestem tym osobnikiem, warto było zachować te uwagi dla siebie, ale jak widać gdy brakuje argumentów, niektórzy stosują wycieczki osobiste. --Mosomortymi (dyskusja) 22:24, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Widzisz, mysiu pysiu, ja tu trafiłem po kilku latach edytowania. A Ty po 2 tygodniach? Bajeczki dzieciom możesz opowiadać, na kilometr widać, że masz tu nadmiar źle kierowanej energii. O inicjatywie w mediach jest sporo ([2], [3], Świat Kolei), tylko że jakieś dziwne braki posługiwaniu się wyszukiwarką przejawiasz.ad personam 91.235.231.108 (dyskusja) 22:33, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Pierwszy link podaje całkiem inną nazwę muzeum - Muzeum Bieszczadzkiej Kolei Transgranicznej, czyli jeśli muzeum rzekomo funkcjonuje to i tak nazwa hasła jest nieprawidłowa. Natomiast drugi link mówi o planowanym muzeum, czyli nie potwierdza, że funkcjonuje. Jak widzę slaby dobór źródeł. Mógłbyś podać konkretne wydanie czasopisma? I nie jestem twoim kochankiem czy kimś tam żeby mi mówić "mysiu pysiu", tak na przyszłość.ad personam   Zdecydowanie usunąć --Mosomortymi (dyskusja) 22:38, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Do którego zresztą nie zmierzano, angażując się w przepychanki słowne Mpn (dyskusja) 08:52, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Droga 66K-11 (Rosja)

edytuj
  Droga 66K-11 (Rosja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy drogi regionalne (w tym przypadku międzyrejonowe) w Rosji są encyklopedyczne? Moim zdaniem nie są ważnymi elementami sieci drogowej. ~malarz pl PISZ 13:31, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Drogi łączące rejony są nieważne? Łączą rejony obwodu. W rejonie diemidowskim nie ma żadnej drogi federalnej, więc drogi regionalne pełnią tam kluczową rolę: „są ważnymi elementami sieci drogowej”. Absurdalne obostrzenie nie wiedzieć po co wprowadzone. Na tej zasadzie mogę spytać: czy miejscowości z „zerowym”/„prawie zerowym“ stanem ludności są ważnymi miejscowościami? Zamiast tworzyć osobne arty powinienem stworzyć jeden: „Wyludnione miejscowości Rosji”? ThWiki1910 (dyskusja) 14:16, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
A to nie jest a la taka nasza droga wojewódzka? Paelius (dyskusja) 19:33, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ta droga łączy rejonu diemidowskiego s sąsiednimi rejonami, wg mnie tym jednostkom bliżej to naszych powiatów a drodze do powiatowej. Drogi w Rosji mają podział kategorii niezwiązany z numeracją. Są drogi federalne (oznaczone Mxx, Pxxx, Axxx) i drogi "regionalne oraz międzygminne" (oznaczone Pxxx, Axxx, Kxxx, xxP-xxx, xxA-xxx oraz xxK-xxx). Nie mam wątpliwości co do encyklopedyczności dróg z oznaczeniem literowym na początku (choć różnice w ich znaczeniu bywają bardzo duże), to są mniej więcej odpowiedniki naszych dróg wojewódzkich. Na ru.wiki część dróg z oznaczeniem cyfrowym na początku jest uwzględniona na liście Głównych dróg regionalnych, tej drogi tam nie ma, co wskazuje na jej mniejszą istotność. Zawartość artykułu też nie wskazuje na jej znaczenie. A to, że drogi są ważne dla lokalnych mieszkańców nie oznacza, że są ważnym elementem sieci drogowej. ~malarz pl PISZ 22:53, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem. Taka Droga magistralna M2 (Rosja) to mi raczej na krajówkę wygląda. Paelius (dyskusja) 23:00, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wszystkie federalne to mniej więcej odpowiedniki naszych krajówek. ~malarz pl PISZ 23:08, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Miałem okazję kilka razy jechać tą drogą, jednak nostalgia to jedyny argument, który znajduję za jej pozostawieniem. Według mnie droga jest do usunięcia, nie widzę wymaganej "ważności". Nadzik (dyskusja) 17:19, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
No nie wiem, dla mnie to taka nasza wojewódzka. A drogi z oznaczeniem literowym na początku (o których pisze malarz, to są federalne, a więc krajowe). Paelius (dyskusja) 00:11, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
A 115 km długości nie przemawia za jej ważnością? ThWiki1910 (dyskusja) 0:04, 3 kwi 2021 (CET)

Nie osiągnięto konsensusu. Jedni widzą ency, inni nie. Mpn (dyskusja) 11:51, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Droga 66N-0504 (Rosja)

edytuj
  Droga 66N-0504 (Rosja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy drogi regionalne (w tym przypadku wewnątrzrejonowe) w Rosji są encyklopedyczne? Moim zdaniem nie są ważnymi elementami sieci drogowej. ~malarz pl PISZ 13:31, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

W rejonie diemidowskim nie ma żadnej drogi federalnej, więc drogi regionalne pełnią tam kluczową rolę: „są ważnymi elementami sieci drogowej”. ThWiki1910 (dyskusja) 15:41, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Analogicznie do bliźniaczego zgłoszonego artu, w dyskusji nad usunięciem którego wyrażono niezgodne poglądy na ency takich dróg Mpn (dyskusja) 11:56, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Fiat Panda Trekking

edytuj
  Fiat Panda Trekking (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wersja specjalna Fiata Pandy 4x4, który został usunięty po dyskusji (zostało przekierowanie). Dla mnie wersja specjalna wersji specjalnej nie jest ency. Miałczuś miau, miau, pogadajmy! :) 21:14, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Przecież to przepisany folder albo jakaś strona fanowska: "W przeciwieństwie innych uterenowionych wersji Fiata Pandy nie ma napędu 4x4, ale może sobie radzić w terenie." oraz "Samochód powinien zadowolić fanów off-roadu oraz mieszkańców wyżyn". ~malarz pl PISZ 09:09, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Racja, styl - tragedia. Miałczuś miau, miau, pogadajmy! :) 09:11, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Przekierować. Integrować nie ma zbyt co, może infobox... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:55, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako przekierowanie Mpn (dyskusja) 12:01, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Trophy Manager

edytuj
  Trophy Manager (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gra online. Powstała w 2005 roku, "obecnie" gra w nią 300 000 ludzi z całego świata. Są w niej jakieś ligi, puchary kontynentalne i reprezentacje, jest też plan tygodnia, ale ja jej encyklopedyczności nie widzę. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 11:47, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł (przede wszystkim na kluczowe stwierdzenie "gra w nią 300 000 ludzi z całego świata"), brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. W tej formie do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 00:14, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Na stronie gry znalazłem informację ,że codziennie rejestruje się w niej od 1000 do 4000 nowych użytkowników. Dodałem to do artykułu. Uzupełniłem trochę źródła i dodałem przypis do ilości graczy, którą zmieniłem na 200 000. SpaceNinjaYT dyskusja 14:13, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Nadal nie wiadomo, ile tak naprawdę graczy aktywnie, codziennie gra w Trophy Manager. Źródło stwierdza jedynie, że w managerze rejestrowanych jest codziennie od 1 do 4 tys. kont. To po pierwsze. Po drugie - nadal brakuje niezależnych, wiarygodnych źródeł zgodnych z WP:WER. Trudno uznać, że fanowska stronka http://tmreview.altervista.org/ spełnia założenia naszej zasady. Sir Lothar (dyskusja) 18:09, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Spam poleciał z en wiki kilka razy [4] bo był przywracany. Przetrwał na innych wiki. Wyczyścić i u nas. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:57, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Większość dyskutujących argumentuje za usunięciem, argumenty za pozostawieniem powzięto w wątpliwość z uwagi na brak niezależnych źródeł Mpn (dyskusja) 12:10, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Amalgamacja kulturowa

edytuj
  Amalgamacja kulturowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednozdaniowiec, błędny merytorycznie. Amalgamacja kulturowa to mieszanie się kultur, w wyniku czego powstaje nowa kultura (jak amalgamat metali). Małżeństwa to tylko jeden z nośników amalgamacji. Ten fragment o asymiliacji też jest mocno wątpliwy (nie wiem, czy można mówić, że amalgamacja jest czynnikiem asymilacji). Tomasz Raburski (dyskusja) 13:45, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Pojęcie raczej ency (źródła naukowe o ang. odpowiedniku). Ale wykonanie bez źródeł - nie do zatrzymania bez poprawy. Co prawda, źródło można dość łatwo dodać z ww. linku, ale weryfikacja i rozbudowa też potrzebne. Na en wiki en:cultural amalgamation nie ma nawet przekierowania. Niemniej temat mnie ciekawi, może spróbuje uratować jak znajdę czas. Mozna mi to ew. przenieść do brudnopisu bym nie zapomniał jak nie znajdę czasu zanim dyskusja się zakończy. Ps. Stubnąłem en:Cultural amalgamation ale wychodzi mi, że to jest raczej tylko naukowy synonim potocznego (w j. angielskim przynajmniej) pojęcia tygiel narodów - na en wiki en:melting pot jest dość rozbudowany, u nas leży i kwiczy jako jedno zdanie bez źródeł tak samo jak ta amalganacja... raczej zintegrować? PPS. I tak, Tomasz Raburski ma rację, obecna definicja jest raczej do bani. Jeśli już to zastąpić Tomka zdaniem "Amalgamacja kulturowa to mieszanie się kultur, w wyniku czego powstaje nowa kultura". --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:22, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie optuje za pozostawieniem w takim zdanie, brak źródeł, jednozdaniowa błędna definicja. Mpn (dyskusja) 12:17, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stvosh

edytuj
  Stvosh (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zadaniem biura architektonicznego jest projektowanie. Ale to nie czyni ency. Dla mnie to katalog reklamowy. Le5zek Tak? 12:47, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej, biuro ma potężną historię i paradoksalnie wcale się nie reklamuje. Mają na koncie renowacją zabytków, także tych najstarszych w Krakowie. Zminimalizowałam wpis i zgodnie z zaleceniem, usunęłam treści, które zakrawały na reklamy. Co jeszcze mogę zrobić, żebyście go nie usuwali? Paulina.zebrowska (dyskusja) 13:53, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Hmm.. opisać np. coś co jest encyklopedyczne? Jeśli przyszłaś tu napisać wyłącznie reklamę swojej firmy to sama rozumiesz.. Fristajl (dyskusja) 15:07, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie, zupełnie! To nie jest moja firma ani mój pierwszy artykuł w wikipedii. Ok, popracuję nad nim jeszcze. Paulina.zebrowska (dyskusja) 20:04, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dwa przykłady, pierwsze z brzegu, artykuły są krótsze, ale też nie widzę innych różnic HRA Architekci KAMJZ Paulina.zebrowska (dyskusja) 20:06, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
To zgłoś je do poczekalni. Wg. mnie również nadają się do usunięcia. Le5zek Tak? 08:24, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgłaszać ich nie będę, z tego prostego względu, że sama z nich korzystałam podczas riserczu, i jak rozumiem, kategoria "biura projektowe w warszawie" i "Biura projektowe w krakowie" po to właśnie istnieje, żebym je tam mogła znaleźć. Paulina.zebrowska (dyskusja) 09:22, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zresztą, róbcie co chcecie z tym artykułem, aż tak mi nie zależy :) Paulina.zebrowska (dyskusja) 09:24, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Leszek, i jeszcze mała uwaga edytorska: po skrócie od według (wg) nie piszemy kropki, zgodnie z zasadą, że jeśli w skrócie stoi ostatnia litera wyrazu, kropki być nie powinno. Ale to już oczywiście na marginesie. Paulina.zebrowska (dyskusja) 09:38, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak na marginesie - nie wstawia się przecinka przed „i”, nazwy miast pisze się z dużej litery a zdania kończy kropką a nie uśmieszkami. Warto też wypowiadać się w jednym, a nie w trzech komentarzach w odstępie kilku minut. A z faktu że istnieje kategoria bynajmniej nie należy wyciągać wniosku że wszystkie obiekty, które można w niej zawrzeć są encyklopedyczne. Kategorie też nie są wyrocznią ani świętością - czasem się je usuwa po dyskusji w niniejszej Poczekalni. Le5zek Tak? 15:37, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Brak jakichś spektakularnych realizacji, ćwierć wieku działalności, mocno na granicy. Olos88 (dyskusja) 15:33, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Bo ja wiem? Przeróbka włocławskiej Porcelany na centrum handlowe jednak jest w tamtym mieście dostrzegalna; rewitalizacja Kopca Kraka czy placu Matejki w Krakowie to też nie byle co. 91.235.231.108 (dyskusja) 06:46, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
"biuro ma potężną historię". Super. Źródła prosim. Do czas ich wykazania można przenieść do brudnoposu osoby tak twierdzącej bądź autora. Na razie z hasła nie wynika ENCY. Ot, firma, coś robi jak to firma. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:19, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Większość dyskutujących nie stwierdza ency artykułu. Nawiasem mówiąc, @Le5zek, nie istnieje zasada zabraniająca stosowania przecinka przed i. Mpn (dyskusja) 12:32, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strzelanina w Boulder

edytuj
  Strzelanina w Boulder (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bieżączka. W skali USA wydarzenie wręcz niestety standardowe. To raczej do wikinews. Le5zek Tak? 12:50, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • O tego typu wydarzeniach wspomina się zwykle potem w literaturze czy powstają dokumenty tak więc mimo, iż to zjawisko dość powszednie w USA optowałbym jednak, że encyklopedyczne. Jeśli hasło nie zostanie rozbudowane to przychylałbym się mimo wszystko do jego usunięcia; póki co nie wiele nam to hasło wnosi; była strzelanina, zginęło 10 osób. Nic o sprawcy, ofiarach, następstwach, zauważalności. Póki co to bardziej news niż hasło. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:36, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • A co z Strzelaniny w Atlancie (2021)? Może warto wyrobić jakieś zasady? Takie artykuły powstają co chwilę i mamy ten sam problem. Sidevar (dyskusja) 20:39, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Strzelaniny, zwłaszcza w USA stały się tak powszechne, że najwyższa pora ustalić jakiś próg encyklopedyczności tego typu wydarzeń. Zaglądaliście na Kategoria:Strzelaniny w Stanach Zjednoczonych? W zeszłym roku jakiś IP naprodukował dziesiątki artykułów o tego typu wydarzeniach i śmiem kwestionować encyklopedyczność większości z nich. Ich miejsce jest co najwyżej w Wikinews.-- niepodpisany komentarz użytkownika Kobrabones (dyskusja) 23:46, 28 mar 2021. Wstawił Sidevar (dyskusja) 12:49, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Czyli o strzelaninach i ogólnie zamachach można według Ciebie pisać jedynie wtedy gdy ginie w nich powiedzmy 20 osób, 15 osób, czy ile? To było duże zdarzenie, w USA strzelaniny w których ginie tyle osób lub więcej, czyli 10 albo powyżej 10 osób, zdarzają się mniej więcej co rok, co pół roku, a tak od razu kilka dni po sobie występują rzadko. Codziennością są zdarzenia, w których kilka osób zostaje rannych albo zabitych, zobacz sobie np. na enwiki listę tego rodzaju ataków w USA w 2020 i 2021 roku - poza Milwaukee, Atlantą i Boulder próżno szukać ataków, w których zginęło 8, 9, 10, 15 osób czy więcej. O atakach tego rodzaju z 1 zabitym czy 2 nikt nigdzie artykułów nie tworzy. Jeśli zaczniemy wszystko podważać to dojdziemy do sytuacji, w której plwiki będzie pozbawiona artykułów o wydarzeniach, które będą na wszystkich wersjach językowych Wikipedii, ale nie na polskiej. Chcemy się rozwijać czy zwijać? Ja myślę, że to pierwsze.-- niepodpisany 2a02:a317:e43e:6400:8585:35:9005:a26b (dyskusja), podpisał Sidevar (dyskusja) 12:49, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Szkoda że anonimowy autor. Serdecznie chciałbym zaprosić z takimi bieżącymi sprawami do Wikinews Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:44, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Za usunięciem. Tego typu wydarzeń są w USA dziesiątki. Zaledwie tydzień wcześniej ktoś urządził sobie rajd po Atlancie i zabił 8 osób. Kobrabones (dyskusja) 01:46, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Lepsze źródła niż dla wielu niby 'ency' wydarzeń historycznych czy w innych krajach. Moim zdaniem takie zdarzenia są ency. Tona artykułów w mediach. Mamy to usunąć a zostają takie buble fikcyjne jak Dolina Lodowego Wichru? Puknąć się w głowę... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:12, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Notki w mediach popularnych (nawet tony) nie czynią encyklopedycznymi, bo zauważalność tyczy się przede wszystkim mediów naukowych. Paelius (dyskusja) 15:16, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
    W teorii, tak powinno być. W praktyce, odsyłam do Doliny LW. Jak taki chłam się może ostać, dalej bez źródeł, to mi ręce opadają. Wracając do tego art., jest dobrze uźródłowiony tylko pytanie czy 'ponadczasowy'. Nie wiem jak dokładnie jest na pl wiki; na en wiki takie hasła zawsze się ostają, i jest to uznawane - zarówno przez media jak i naukowców - za siłę Wikipedii, która de fakto zastąpiła Wikinews. Aczkolwiek na en wiki jest też en:WP:NOTNEWS, więc nie wszystko jest ok, trochę muszę przyznać to jest nie jasne co jest nie-ency a co-ency z bieżących wydarzeń. W zasadzie en:Wikipedia:Notability_(events)#Breaking_news sugeruje by poczekać ale w pratyce nie czeka się, takie art. powstają i zostają. Sprawa w zasadzie trudna, encyklopedyczność nie jest do końca jasna jeszcze jeśli wykluczymy media i bedziemy domagać się źródeł naukowych, ale takiego stricte wymogu w ENCY nie widzę... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:34, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Część dyskutujących zwraca uwagę na powszechność strzelanin w USA (istotnie rocznie ma ich na terenie tego kraju kilkaset), inni przytaczają medialność akurat tej strzelaniny. @Piotrus Proszę bez namawiania innych do bicia się po głowie, to może zaszkodzić zdrowiu Mpn (dyskusja) 12:40, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2022 (eliminacje strefy CAF)/Grupa C

edytuj
  Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2022 (eliminacje strefy CAF)/Grupa C (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Co to jest? Brak opisu, jakiegoś wyjaśnienia. Cofnąłem do brudnopisu, ale autor uważa, że to porządny artykuł. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:51, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Mamy dziesiątki takich artykułów - przejrzyj np. Kategoria:Eliminacje do Mistrzostw Świata w Piłce Nożnej 2018 czy Kategoria:Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2014 (eliminacje strefy CAF). Na innych Wiki jest opisywane raczej w jednym haśle o danej rundzie jak np. dla 2022. 99kerob (dyskusja) 21:04, 22 mar 2021 (CET) BTW. To przenoszenie haseł do brudnopisów należałoby w końcu ukrócić...[odpowiedz]
W tej formie do usunięcia. Paelius (dyskusja) 22:39, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Jak dla mnie, artykuł jest do usunięcia; nie powinniśmy robić całkowicie oddzielnych artykułów tylko pod 1 tabelkę i kilka cyferek. onui2 (dyskusja) 14:27, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Dałem znać do Wikiprojektu, może ktoś formę poprawi. Ciacho5 (dyskusja) 22:44, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jak Apopix robił dwa takie same, to nikt do niego nie miał nic do zarzucenia. No.... ale to redaktor.... jego na Wikipedii NIE WOLNO RUSZYĆ. A nowicjusz? Nowicjusz???? Gryźć, cały czas, przenosić, powinno się ukrócić administratorom te prawa, albo w ogóle ich zlikwidować, bo to jest po prostu niepojęte, co się na naszej polskiej wikipedii dzieje. Wiecie, czemu Apopix odszedł z wikipedii (bo to mój kolega)??? Bo miał dosyć skrajnej nietolerancji dla nowicjuszy, tolerancji za artykuły o wulgaryzmach dla administratorów.

Jak tak dalej pójdzie, to ja cały mój wkład usunę i odejdę z wikipedii, i namówie do tego innych nowicjuszy. Szpeleq (dyskusja) 12:59, 30 mar 2021 (CEST)Szpeleq[odpowiedz]

Jak dla mnie, każdy tego typu artykuł powinien być usunięty (bez znaczenia kto go zrobił) - po co sztucznie zwiększać ilość artykułów o tabelkę i parę cyferek?
Z drugiej strony, nie jest tak, że nie dałoby się tego uratować - dodać wstęp, jakieś dane (np. o drużynach w grupie i ich sukcesach w poprzednich edycjach) i ciut więcej statystyk (np. asysty, czystych kont). Wtedy to jak najbardziej (przynajmniej dla mnie) ma duży sens. Jednak w takiej formie jakiej jest teraz to jest bez sensu. onui2 (dyskusja) 16:51, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
Opis dodano. Pojawiło się też źródło, zresztą koszmarne (ale niestety na pl wiki mamy silny trend by w haśle były źrodła – w ogóle praktycznie nie wnikając w to jakie to źródło i co uźródławia :/). Nedops (dyskusja) 17:09, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Większość dyskutujących argumentuje za usunięciem, w tym za niezasadnością w ogóle takiego artykułu, podjęto próbę poprawy, uznaną przez user:Nedopsa za niewystarczającą Mpn (dyskusja) 12:21, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn – poprawy nie oceniałem, krytykowałem źródło. A to też zostało poprawione, więc w sumie powstał poprawny stub (pozostaje oczywiście kwestia systemowa, jak mają wyglądać hasła o eliminacjach). Nedops (dyskusja) 12:45, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Złoto Wrocławia

edytuj
  Złoto Wrocławia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na moje, to to się niespecjalnie kupy trzyma. Czy to Klose wykreował, czy służby specjalne? Ale legenda to legenda i logika nie musi być najmocniejszą stroną. Ale czy to jest encyklopedyczna legenda? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:45, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Fakt, jedno źródło nie powala Grawiton toki! 20:47, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ciekawostka bez znaczenia encyklopedycznego. Wg. mnie celem hasła jest promowanie książki i jej autora. Usunąć. Le5zek Tak? 11:26, 25 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Legenda jak najbardziej encyklopedyczna, ale do opisania od nowa - tu nawet nie bardzo jest co ratować. 99kerob (dyskusja) 10:03, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie podał argumentacji za pozostawieniem artykułu w obecnej formie. Mpn (dyskusja) 12:50, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lista przewodniczących Dáil Éireann

edytuj
  Lista przewodniczących Dáil Éireann (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubel Ceann Comhairle. Andrzei111 (dyskusja) 11:32, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

To nie jest dubel - to są dwa oddzielne artykuły - gdzie jeden jest opisem ogólnym funkcji a drugi listą osób sprawujących funkcje. W wikipedii i wikidata istnieje taka kategoria jak : Lista i w wikidata taka właściwość do artykułu jak Lista powiązana z artykułem i normalnie byłbym za zostawieniem, ale wersja angielska i irlandzka artykułu o funkcji posiada listę osób sprawujących funkcję jako rozdział (część), więc zasadne chyba było by zintegrować oba razem. Stimorollpytaj (?) 19:03, 27 mar 2021 (CET)

W momencie zgłoszenia był to dubel, potem @Gustaw1410 usunął listę przewodniczących z hasła CC]. Skoro w en-wiki jest jedno hasło to nie widzę sensu rozdzielania u nas. Andrzei111 (dyskusja) 11:11, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. przesłanka do usunięcia już nie zachodzi Mpn (dyskusja) 12:57, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Guild Wars Eye of the North (ścieżka dźwiękowa)

edytuj
  Guild Wars Eye of the North (ścieżka dźwiękowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Do integracji z hasłem o grze (dodatku) Andrzei111 (dyskusja) 12:12, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Spełnia kryteria Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. Santer dyskusja► 16:33, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czego nie wykazano ani w haśle, ani tutaj :) Nedops (dyskusja) 20:58, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. wskazano spełnione kryterium ency Mpn (dyskusja) 13:03, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lab (serial telewizyjny)

edytuj
  Lab (serial telewizyjny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Typowy zapychacz ramówki TVN-u, z jego poziomu pewnie już tylko jeden krok do nic nieznaczącego paradokumentu. Oglądalność nie powala (< 600 tys.), obsada też nie przemawia za ważnością bytu (brak znanych nazwisk). Po wpisaniu „lab tvn” wyszukiwarka zwraca przede wszystkim strony i podstrony nadawcy, dalej serwisy, które piszą o każdym programie w telewizji.
~ Ambiroz (dyskusja) 08:03, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Mogę jedynie podpisać się pod powyższą opinią. Nie takie seriale uznawaliśmy za nieencyklopedyczne. Adam Didur (dyskusja) 18:33, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. nie przedstawiono argumentów za poZostawieniem Mpn (dyskusja) 13:07, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Chlust

edytuj
  Chlust (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prawdę mówiąc w ogóle nie wykazano encyklopedyczności gry, brak źródeł poza odniesieniem do regionalnej strony gryfnie.com kićor =^^= 20:00, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • a co jest encyklopedycznością gry ? Stimorollpytaj (?) 11:07, 27 mar 2021 (CET)

    Rozpoznawalność – to chyba oczywiste, literatura przedmiotu, wzmianki w gazetach i innych mediach, publiczne turnieje... Taki tysiąc czy np. kanasta są znakomicie opisane w źródłach, w skacie są nawet mistrzostwa Polski, poza tym są to gry międzynarodowe oi długiej historii. Chlust! to efemeryda, występowała czas jakiś na dośc niewielkim obszarze, nie doczekała się opracowań. kićor =^^= 13:23, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

    Z tego co piszesz, wynika że jest to gra regionalna, czyli pewnego rodzaju tradycja regionalna. Sprawdziłem i faktycznie tak jest - jest to pewnego rodzaju tradycja górnośląska i z tego powodu zasługuje na utrwalenie w encyklopedii. To, że jest to tradycja górnośląska tłumaczy brak źródeł, ale właśnie z tego względu nie powinniśmy skreślać takich haseł. Gryfnie jest najbardziej rzetelnym i rozbudowanym źródłem przekazywanych ustnie tradycji górnośląskich, więc wystarczy jako źródło - pomimo tego, znalazłem kilka innych. Idąc tylko ideą rozpoznawalności doprowadzimy do stanu, że Wiki będzie opisywało tylko mainstream. Jest za tym by to hasło   Zostawić Stimorollpytaj (?) 18:53, 27 mar 2021 (CET)

    Źródła z blogspotu? No zmiłujcie się... Poza tym nikt tu nie sekuje gier regionalnych. Hasła mają skat czy baśka, popularna na Kaszubach i w Poznaniu (tam pod nazwą gry w kopa). Ale te gry mają jakąś rozpoznawalność, turnieje itp. A chlust jest efemerydą, która nie wytrzymała próby czasu. kićor =^^= 19:23, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ja dałbym jednak jeszcze szansę. Tradycja śląska się odradza dość mocno. Nie sądzę, że jest to gra turniejowa i jako taka nie będzie nigdy taka jak skat (też popularny na Śląsku), ale jest to jednak jakieś dziedzictwo kulturowe. Może lepiej było by umieścić to hasło w śląskiej wiki, ale nie znam na tyle śląskiego, by aż takie hasło tam wprowadzić. Stimorollpytaj (?) 19:31, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Zrobiōne: szl:Chlust. --Psiŏczek (dyskusja) 13:09, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. poza zgłaszającym nikt nie argumentuje za usunięciem Mpn (dyskusja) 13:08, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Żądna (dopływ Ostrężnika)

edytuj
  Żądna (dopływ Ostrężnika) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma w PRNG takiej nazwy. Ciekawe że Ostrężnik, do którego ma wpadać ten potok wg PRNG nazywa się Zadna. Na wysokości ok 630 m do Okrężnika nie wpada żaden strumień. Najbliższy na wysokości 610 - 600 m n.p.m., maleńki bezimienny i nie wypływa ze wskazanych okolic. Gdyby szukać na południe od Czepiela, to są tam niewielkie strumienie, łączące się w jeden (z odnogą), wpadający do Ostrężnika poniżej 570 m n.p.m. tuż przy jego końcu. Długość potoku wynosi 1,2 km - a odległość w linii prostej od domniemanych źródeł do ujścia to ponad 2 km, źródło na wysokości ok 700. Tekst bez źródeł informacji i żadna nie pasuje do tego co jest na mapach. Gdyby to miał być ten wpadający na wysokości ok 610 m n.p.m., to odległość źródło-ujście to ok 1,5 km, źródło jest na północ a nie na południe od Góry Czepiel, na wysokości ok 860. Bardziej pasuje, ten drugi, ale nie ma pisanego źródła na nazwę i przebieg potoku Stok (dyskusja) 09:39, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Treść hasła dokładnie odpowiada zawartości odpowiedniego hasła w SGTS. A Leise Wasser obejrzeć możesz sobie tu. 5.173.160.23 (dyskusja) 22:22, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Na wskazanej przez ciebie mapie Leise Wasser to ta pierwsza opisana wyżej. Dodałeś przypis i napisałeś Treść hasła dokładnie odpowiada zawartości odpowiedniego hasła w SGTS. To co jest na wskazanej mapie zupełnie nie zgadza się z tym co jest w haśle. Dodać należy, że układ potoków w okolicy Niemirowa jest nieco inny na mapie współczesnej i na niemieckiej. Wskazany przez ciebie potok uchodzi do Zadnej (Ostrężnika) poniżej a nie powyżej Niedamirowa, na wysokości ok 565 m n.p.m., a nie na 632 m n.p.m., ma długość między 2 - 3 km a nie 1,2 km, źródła na wysokości ok 700 m n.p.m. a nie na 900 m n.p.m. Ależ gdzieżbym śmiał zaprzeczać temu co napisano w SGTS. Może naprawdę ktoś pomylił strumień niemiecki z polskim? A może jest inna przyczyna niezgodności, ale dla mojego adwersarza liczy się tylko to co napisano przed II WŚ. Stok (dyskusja) 23:39, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • A ten drugi potok opisany wyżej, do którego bardziej pasuje opis do tego co na mapie, jest podpisany na tej niemieckiej Schober Wiesen Wasser. Stok (dyskusja) 07:26, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Jakbyś ADMINIE nie zauważył, na wikipedii liczy się to, co zostało napisane. Jak bardzo by Twego ego to nie zabolało. WP:WER po prostu, dalsza dyskusja sensu nie ma. 5.173.161.198 (dyskusja) 08:11, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
      Drogi Ipku jakbyś nie zauważył i nie zrozumiał WP:WER, to porównanie, teraz nie o stodole a o matematyce, bo o cieku za stodołą nie będę pisał, gdyż jest to zagadnienie drażliwe. W matematyce by coś uznać za twierdzenie potrzebny jest dowód, poprawny i pełny. By obalić twierdzenie wystarczy przykład pokazujący jego nieprawdziwość. Identyczna asymetria drogi Ipku obowiązuje też w Wikipedii, do wprowadzenia tekstu potrzebne jest wiarygodne źródło. Do usunięcia tekstu wystarczy wskazanie sprzeczności między źródłami lub jakiekolwiek uzasadnienie logiczne, a nawet zbyteczność informacji. Stok (dyskusja) 09:31, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Chwała Bogu, że powyższe nie jest prawdą, bo gdyby rzeczywiście do usunięcia tekstu wystarczłoy wskazanie sprzeczności między źródłami lub jakiekolwiek uzasadnienie logiczne, to byśmy tu nie mieli ani błogosławionych, ani faraonów, ani mnóstwa innych haseł. 5.173.193.188 (dyskusja) 21:15, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
        I chwała Bogu, bo w religii weryfikacja to nie logika z zgodność z dogmatami. Podstawą w podziale na dziedziny jest system weryfikowania. Stok (dyskusja) 23:01, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zeszła na dowodzenie w matematyce i teologii. Niekoniecznie poprawnie, bo w przypadku twierdzeń używa się w domysle kwantyfikatorów dużych, których zaprzeczeń zgodnie z prawem de Morgana jest zdanie z kwantyfikatorem małym. W każdym razie nie uzyskano konsensusu za usunięciem, którego nie postulował nikt poza zgłaszającym. Niemniej wątpliwość pozostaje. Mpn (dyskusja) 11:50, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Skoro zostaje, to trzeba opisać co mówią mapy i obecne oficjalne dokumenty, bo w tej postaci to jest artykuł o źródłach opartych na źródłach sprzed 100 lat, do tego informacje te są wewnętrznie sprzeczne. Stok (dyskusja) 13:28, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Byleby to encyklopedycznie wyglądało, i na podstawie konkretnych źródeł, a nie było ORowym komentarzem.

Herrschaft

edytuj
  Herrschaft (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło bez źródeł o francuskim zespole z 1 - fińskim - interwiki. Francuska wersja hasła usuniętą po ichniejszym DNU . Andrzei111 (dyskusja) 18:52, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Z uwagi na formę Mpn (dyskusja) 12:47, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn A tak z ciekawości, co było w ostatniej wersji artykułu z ww. formą nie tak? Bo ze zgłaszanych tu wcześniej zastrzeżeń co do ówczesnej formy w efekcie końcowym nie zostało w zasadzie nic. Także tamte uwagi niezależnie od ich liczebności nie miały w efekcie końcowym żadnego zastosowania do późniejszej, niemal w 100% innej formy (i treści) artykułu. --Alan ffm (dyskusja) 14:51, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
O tak, poprawa polegała na wzięciu większości treści w komentarz w kodzie i pozostawieniu jednego zdania bez źródła oraz 2 list. Mpn (dyskusja) 18:39, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

In The City

edytuj
  In The City (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszenie po uwadze @Yurek88 z tej dyskusji - sytuacja analogiczna jak w tamtym wypadku, nieency singiel 99kerob (dyskusja) 20:49, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Broniłbym, gdyby to było UK albo Hot 100, ale są listy i listy. Do usunięcia. Yurek88 (vitalap) 21:21, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie argumentował za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 19:15, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Współdzielenie (code-share)

edytuj
  Współdzielenie (code-share) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo mało treści (tylko przeredagowany tekst ze strony podanej w przypisie), artykuł wydaje się nadawać raczej do słownika. --A.Budz 💬 21:18, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pojęcie jak najbardziej ency, co udowadnia m.in. enwiki. Ale jaki jest sens wrzucania takiego stubowego ogryzka przed doświadczonego wikipedystę - doprawdy nie wiem. W tej formie usunąć. Le5zek Tak? 21:52, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Stub jak stub - do rozbudowy. Jeśli pojęcie encyklopedyczne, to po co usuwać? To, że posiada przypis i opiera się na "wiarygodnym źródle" to chyba też dobrze--Kerim44 (dyskusja) 22:44, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Stub jest poprawnym artykułem. Choć po doświadczonym wikipedyście oczekiwałbym wstawienia linków wewnętrznych. Tytuł też poprawnością nie grzeszy ale to nie tematyka do Poczekalni. IOIOI2 23:46, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
Temat ency. Jeśli padnie decyzja o usunięciu artykułu, poproszę go do mojego brudnopisu, popracuję nad nim. Nadzik (dyskusja) 13:21, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Większość dyskutujących wskazuje na ency artykułu i wystarczające uźródłowienie Mpn (dyskusja) 19:16, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kagerō (Naruto)

edytuj
  Kagerō (Naruto) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:21, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przedmówca wypowiedział się wystarczająco. Ja też nie wiedzę ency, to najzwyklejszy element świata fikcyjnego. Brak znaczenia w prawdziwym świecie. Miałczuś miau, miau, pogadajmy! :) 18:14, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nikt nie argumentował za postawieniem Mpn (dyskusja) 19:17, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Raw Air kobiet 2021

edytuj
  Raw Air kobiet 2021 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Odwołane zawody sportowe opisane w czasie przyszłym tak, jakby nadal miały być rozegrane. Hasło o edycji męskiej, które akurat informacje o odwołaniu zawierało, zostało już usunięte. ~ Barcival (dyskusja) 14:29, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano, by te nieodbyte zawody miały jakieś znaczenieFelis domestica (dyskusja) 13:00, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pawi ogon

edytuj
  Pawi ogon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak przypisów, styl nieencyklopedyczny, przydatne informacje zostały już skopiowane do artykułu paw indyjski. Misiek1997 (dyskusja) 15:37, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł to jeden wielki OR a opowiastki o samochodach mnie rozbawiły. Usunąć. Le5zek Tak? 19:23, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. opisane w innych hasłach Felis domestica (dyskusja) 13:06, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Aeroklub Krakowski

edytuj
  Aeroklub Krakowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

cały artykuł to radosna twórczość autora(ów). ani jednego źródła. w LZ oficjalna strona podmiotu. nie jestem pewny co do encyklopedyczności. art do napisania od nowa. pozdrawiam, Azemiennow || Watashi ni kaite kudasai ||

Zostawiono. 90 lat historii, światowe i europejskie osiągnięcia członków, współtworzenie Muzeum Lotnictwa Polskiego w Krakowie; hasło w Encyklopedii Krakowa. NPA ze strony Aeroklubu usunąłem i ukryłem --Felis domestica (dyskusja) 13:35, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Xedom

edytuj
  Xedom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sława mocno lokalna, z artykułu niewiele wynika bo zamiast osiągnięć i występów mamy tu głownie zmiany kadrowe, na WOŚP to zasadniczo gra kto chce, a źródła niestety nie trzymają się jakichkolwiek standardów Wikipedii, słowem mam spore wątpliwości. Fristajl (dyskusja) 14:37, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano zauważalności zespołu Felis domestica (dyskusja) 19:58, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]


Will Treaty

edytuj
  Will Treaty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nie ma źródeł, ale nie będę monitował autora o przypisy jeśli miałoby to wylecieć bo szkoda roboty. Rzecz jednak w tym że ja w ogóle nie rozumiem za bardzo, o czym mówi ten artykuł, może jednak ktoś uzna opisywaną postać za encyklopedyczną, wtedy najwyżej pójdzie do brudnopisu do dopracowania. Fristajl (dyskusja) 21:52, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

W archiwum Poszło do brudnopisu. Jckowal piszże 23:48, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Muchtrix: Bracia Muchowsk'y

edytuj
  Muchtrix: Bracia Muchowsk'y (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ency gry nie wykazano - postrzegalność, nakład, recenzje. Brak przypisów. Wiki nie jest katalogiem. Le5zek Tak? 14:21, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wśród osób urodzonych na przełomie XX i XXI wieku Muchtrix jest grą kultową (wydana została wiele lat wcześniej, niż wskazuje artykuł). W pierwszej dekadzie XXI wieku kupno normalnej, pełnoprawnej gry w wersji pudełkowej było dla dziecka praktycznie niemożliwe - i ze względu na ceny, i ze względu na ich praktycznie zerową dostępność w małych miejscowościach (może poza growymi ofertami w Biedronce, które zdarzały się raz na kwartał). Gry kupowało się więc w kioskach, a Muchtrix był jednym z bardziej kultowych tytułów pochodzących z takiej dystrybucji. W Polsce potencjał na ency więc jak najbardziej jest. Jedynym problemem będą odpowiednie źródła, które ciężko będzie znaleźć po 15 latach od premiery tytułu. Adam Didur (dyskusja) 23:32, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za przeniesieniem do brudnopisu. Jeżeli prawdą jest to, o czym wspominał Adam Didur, to IMO potencjalne ency jest, a artykuł jest od kilku dni "tworzony", więc szansa na wykazanie ency jest. Miałczuś miau, miau, pogadajmy! :) 18:55, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zbrudnopisować albo usunąć, w tej formie nie można zostawić (brak źródeł, ency też nie widać). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:53, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Artykuł przeniesiono do brudnopisu autora w celu dopracowania. The Polish (query) 03:33, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Użytkownik komputera

edytuj
  Użytkownik komputera (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak przyisów. --Biegły beagle (dyskusja) 15:11, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Brak przypisów sam w sobie nie jest przesłanką do usunięcia hasła. Poza tym pierwsza edycja to zgłoszenie do DNU, ciekawe. Yurek88 (vitalap) 16:14, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Każdy może mieć swoje zdanie. Użytkownikiem komputera jest każdy kto go używa, a np. konta podanego w arcie wcale nie trzeba mieć. 0 przypisów, brak źródeł, a wikipedia mówi jasno, że artykuły mają mieć źródła. Każdy kto ma uprawnienia niech se pisze arty bez przypisów, a zwykli wikipedyści - już nie. Regulamin tyczy się każdego, a w tym arcie nie ma wiarygodnych źródeł. Takie jest moje zdanie. Biegły beagle (dyskusja) 16:18, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • O ile mamy pewną "dyspensę" i nie usuwamy wyłącznie za brak źródeł artykułów starych (bo musielibyśmy usunąć zbyt wiele), to ten jest w dodatku mało prawdziwy i mocno PC oraz Widows centryczny(?). Opisuje raczej, powiedziałbym jako raczej laik Konto użytkownika. Używałem komputerów i systemów nie mając przydzielonej nazwy. Może i wszyscy mieli jakąś zbiorczą, ale nie jestem pewien. Dostęp do komputera tylko po identyfikacji? Leży laptok na stole, zamknięty. Podchodzę i bez żadnej identyfikacji mam do niego dostęp. Tak więc przypuszczam, że art napisano na podstawie ORu każdy wie, a ja wiem na pewno(błędnie) i jako taki powinien być albo doprowadzony do stanu spełniającego dzisiejsze standarty, albo usunięty. Ciacho5 (dyskusja) 17:58, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł został dopracowany. The Polish (query) 03:38, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Użytkownik zdalny

edytuj

To samo, co Użytkownik komputera Nie dość że bez przypisów, to też kiepsko napisane. --Biegły beagle (dyskusja) 15:49, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wycofano. Zgłoszenie nieregulaminowe - nie powiadomiono autora oraz zgłoszenie nie widnieje na głównej stronie Poczekalni. The Polish (query) 03:40, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lista materiałów wideo z największą liczbą wyświetleń w ciągu 24 godzin

edytuj
  Lista materiałów wideo z największą liczbą wyświetleń w ciągu 24 godzin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do usunięcia, czy może jednak do naprawy i zmiany tytułu strony. Co z tym zrobimy? Jckowal piszże 11:27, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie do wywalenia. To encyklopedia nie księga Guinessa. Kto tego będzie pilnował? Pewnie już nieaktualne. Fristajl (dyskusja) 11:52, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nieency art do wywalenia. Biegły beagle (dyskusja) 16:36, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dodatkowo ten krzyż jako znacznik przy niektórych pozycjach - to zdecydowanie nieodpowiednie wykorzystanie tego symbolu. --95.41.106.225 (dyskusja) 20:59, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 03:43, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

MEGI

edytuj
  MEGI (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

5 singli, brak informacji o nagrodach, występach. Moim skromnym zdaniem nie ma wystarczających osiągnięć na ency. --~ MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:21, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację. Biegły beagle (dyskusja) 16:33, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Mamy kryteria encyklopedyczności muzyków i nawet jeśli są one poglądowe, to brak sukcesów / rozpoznawalności / oddźwięku dyskwalifikuje artykuł. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:40, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
A film na jutubie to nie singiel.   Usunąć Le5zek Tak? 11:31, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Cóż, z taką argumentacją to Gangnam Style by nie miał swojego artykułu. A ma- i musimy wziąć poprawkę na inne niż single / płyty sposoby rozpowszechniana twórczości muzycznej. Co nie zmienia faktu, ze MEGI do rozpoznawalności i sukcesów, a przez to do encyklopedyczności, daleko. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:49, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Gangnam był wydany jako singiel, a film był odtwarzany miliardami. A tu nawet nie wiadomo, czy ktokolwiek odtworzył. Więc porównanie trochę nietrafione. Le5zek Tak? 18:33, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Nie wykazano encyklopedyczności. The Polish (query) 03:43, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ustroń Poniwiec

edytuj
  Ustroń Poniwiec (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przystanek który był tylko w planach. Wikipedia to zdecydowanie nie jest miejsce na hasła o przystankach które nigdy nie powstały. --95.41.106.225 (dyskusja) 21:47, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przystanek jest przecież właśnie w budowie - [6]. Do końca roku powinien zostać oddany do użytku. Therud (dyskusja) 10:28, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tylko artykuł o tym fakcie nie wspomina, należałoby dodać info z twoim źródłem. Zostawić po dodaniu info. Le5zek Tak? 15:10, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Akurat planowany przystanek ma nazywać się Ustroń Brzegi [7]. Zatem przystanek Poniwiec to tylko nazwa na papierze. --95.41.106.225 (dyskusja) 17:33, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
To już druga dyskusja w ciągu kwartału. Mix321 (dyskusja) 20:24, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Niektórym ciężko zrozumieć fakt, że przystanek był tylko w planach. Stąd mamy knoty takie jak to hasło. Nie ma nad czym się tu zastanawiać - albo kasujemy hasło, ponieważ dotyczyło tylko projektu postawienia przystanku, albo zostawiamy i uznajemy, że encyklopedyczne są przystanki, których nigdy nie wybudowano. Naprawdę sprawdzenie w informacjach prasowych informacji o tym, że planowany przystanek w ramach rewitalizacji nie nazywa się Poniwiec, stanowi wyzwanie dla redaktorów? Poniwiec był planowany wcześniej, tylko nigdy nie powstał. Natomiast utożsamianie przystanku, który zostanie pod koniec roku otwarty z innym przystankiem, który nie powstał, świadczy o nieznajomości tematu. --95.41.106.225 (dyskusja) 22:03, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie artykuł powinien zostać scalony z Ustroń Brzegi, gdzie powinna pojawić się informacja, że przystanek w tym miejscu była planowany już wcześniej, ale pod inną nazwą. Therud (dyskusja) 08:36, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli informacje o nazwie nowego przystanku są zweryfikowane, to popieram pomysł @Therud. Poniwiec do integracji z Brzegami plus przekierowanie i kończmy już tę telenowelę. Mix321 (dyskusja) 15:35, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Rozbudowałem artykuł Ustroń Brzegi, a artykuł Ustroń Poniwiec zamieniłem na redir. Therud (dyskusja) 19:33, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. jako przekierowanie Andrzei111 (dyskusja) 11:16, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Katastrofa kolejowa w Białymstoku (2010)

edytuj
  Katastrofa kolejowa w Białymstoku (2010) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę powodu dla którego warto opisywać zdarzenie w którym tylko trzy osoby zostały ranne. Wiele było w naszym kraju katastrof w których ucierpiało o wiele więcej osób, już pomijam to, że gorsze wypadki zdarzają się na drogach, gdzie faktycznie giną ludzie, często wszyscy w pojeździe. Dodatkowo porównanie tego zdarzenia w którym zaledwie trzy osoby były ranne z największą katastrofą kolejowa w Polsce, w której zginęło 67 osób jest oburzające i skandaliczne, tym bardziej że moja babcia tam zginęła. To tak samo jakby porównać wypadek awionetki z katastrofą we Smoleńsku. --95.41.106.225 (dyskusja) 19:42, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

To, że nikt nie zginął to nie znaczy, że nie była to znaczna katastrofy kolejowa ( 2 pociągi towarowe, więc kto miał zginąć ). Po przeczytaniu artykułu uważam, że bardzo słaba argumentacja za usunięciem. Można się przyjrzeć akapitowi porównującemu katastrofy, bo link z przypisu jest nieaktualny, więc nie wiadomo pod jakim kątem jest porównywalna, a tak to artykuł ok, katastrofa w rozmiarach znaczna. Stimorollpytaj (?) 19:57, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
"2 pociągi towarowe, więc kto miał zginąć?" No nie wiem, maszyniści na przykład? Albo osoby postronne czy pobliscy mieszkańcy? W końcu to była katastrofa dwóch pociągów, a nie wypadek drona w lesie. Często w sezonie grzewczym mamy pożary czy wybuchy gazu, ale nie opisujemy każdego zdarzenia. Wikipedia nie jest kroniką. --95.41.106.225 (dyskusja) 20:40, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czyli to ofiary przemawiają na rzecz encyklopedyczności? Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:55, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak, również. M.in. dlatego ipek się wkurzył na porównanie z katastrofą w Otłoczynie i wykreślił ten akapit (edycja nieprzejrzana). Znaj proporcjum mocium panie. Optuję aby   Usunąć Le5zek Tak? 22:24, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Porównanie zaczerpnięto z literatury branżowej. Przypominam, że kasacja uźródłowionej treści jest wandalizmem. A do przedpiszcy: analiza jakich tytułów doprowadziła Ciebie do wniosku o nieencyklopedyczności zdarzenia? Bo akurat o tym zdarzeniu w mediach było sporo, i to również po upływie dłuższego czasu od katastrofy. IP
Porównanie wypadku na stacji z największą katastrofą w której faktycznie zginęło wielu ludzi jest czymś o wiele gorszym. Porównanie dwóch zdarzeń na zasadzie, że kilka wagonów zostało zniszczonych jest oburzające. Dla mnie to lekceważenie faktu, że na stacji kolejowej nikt nie zginął, natomiast w Otłoczynie wielu pasażerów odeszło, co przysporzyło wiele bólu rodzinom, przez co jest to straszna tragedia połączona z cierpieniem wielu ludzi, dodatkowo była traumatycznym widokiem na ludzi biorących udział w akcji ratunkowej, którzy widzieli zmasakrowane szczątki ludzkie w tym dzieci, które według relacji wysypały się z jednego wagonu. Nawet przywódcy rządzącej wówczas partii to widzieli. Takich rzeczy nie można porównywać z byle czym. To pokazuje brak szacunku dla ofiar i ich bliskich. Tak jak wspominałem moja babcia tam zginęła. Nie pamiętam tego zdarzenia, ale dla mojej rodziny, to było coś bardzo przykrego. Proszę to uszanować w imieniu w bliskich ofiar, chociaż nie wiem czy IP powyżej umie okazać szacunek. Przepraszam nie wytrzymałem tego bólu. Natomiast sam wypadek to zdarzenie jakich wiele można opisać na kolei. Codzienne giną ludzie w wielu wypadkach, zatem nie widzę powodu opisywania w osobnym haśle --95.41.106.225 (dyskusja) 16:40, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
W wikipedii obowiązują nas informacje z opracowań. Jeśli tekst branżowy dokonał takiego przyrównania, to branżowo jest ono porównywalne, więc i wikipedii powinno się pojawić. Kwestie związane z odczuciami nie są tu istotne. Paelius (dyskusja) 17:02, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czy rozumiesz człowieku, że porównanie tych dwóch zdarzeń jest oburzające. Poza tym link nie działa i nie wiemy kto i na jakiej zasadzie dokonał tego moim zdaniem bezpodstawnego porównania. W którym miejscu katastrofa 67 osób ma taki sam rozmiar jak ten wypadek, w którym miejscu? Może lepiej jeszcze do tego holokaust przyrównać? W wielu katastrofach wybuch porównuje się do bomby atomowej, tylko po to by nakręcić przerażenie i oddziaływać na emocje. Do takich porównań powinny być dostępne profesjonalne analizy wykonane przez ekspertów, a nie artykuł na stronie internetowej. W ogóle przez brak działającej strony nie wiadomo nawet kim jest Wiesław Jaroszyński, czy jest ekspertem czy takim znawcą jak pewien działacz KOR-u w dziedzinie katastrof lotniczych. Nie róbmy ze zwykłego wypadku bez ofiar największej tragedii stulecia --95.41.106.225 (dyskusja) 17:18, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Władysław Jaroszyński (naczelnik Wydziału Ratownictwa Technicznego i Ochrony Przeciwpożarowej PKP Polskich Linii Kolejowych S.A.) mówił wyraźnie w przytoczonym już czasopiśmie branżowym: Rozmiar i skutki tego zdarzenia mogę przyrównać tylko do największej do tej pory katastrofy kolejowej w Brzozie Toruńskiej (przy której niestety również byłem), ale w tym przypadku na szczęście obyło się bez ofiar. Paelius (dyskusja) 19:06, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wypowiedź jednego naczelnika nie świadczy jeszcze o niczym. Artykuł do wywalenia, nikt nie zginął, zdarzenie jakich wiele --95.41.106.225 (dyskusja) 21:06, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Skoro specjalista wypowiadający się na temat tego wydarzenia w piśmie branżowym wypowiada się za poziomem istotności tego zdarzenia na poziomie Brzozy/Otłoczyna, to w momencie usuwania tegoż należy też opróżnić Kategoria:Katastrofy kolejowe w Polsce. Paelius (dyskusja) 22:22, 4 kwi 2021 (CEST) Byłoby największą głupotą usuwanie artykułu o katastrofie kolejowej a Polsce tylko z tego powdu że "nikt w niej nie zginął". OP powinien przeczytać tytuł kategorii: to nie jest przecież kategoria "śmiertelne katastrofy kolejowe w Polsce". Tam właśnie znalazłem ten artykuł, ponieważ szukałem informacji o katastrofach kolejowych, a nie tylko o wypadkach z ofiarami śmiertelnymi. A odwołanie się do ś.p. babci, ofiary innej katastrofy, to już zupełny bezsens. Śmierdzi, jak to się mówi w USA, polityką "cancel". Bo jedna osoba ma z tego powodu jakieś nieprzyjemny odruchy, więc trzeba wszystko wypieprzyć aby też inni, których to interesuje, nie mogli przeczytać.[odpowiedz]
  • No i co tu więcej dodać? Zasady, że Poczekalnia nie jest kozetką terapeutyczną nie mieliśmy, ale jest ona chyba dorozumianie oczywista. Czy w obecnej sytuacji konieczna jest jeszcze kwerenda dodatkowych źródeł, czy też wyartykułowana motywacja zgłaszającego jest wystarczająca do dokonania oceny zgłoszenia? IP
    Zasada jest taka, że dyskutujemy tutaj o katastrofie kolejowej w Białymstoku – a nie o motywacji zgłaszającego. Skupmy się na encyklopedyczności tej katastrofy. Nedops (dyskusja) 23:30, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za pozostawieniem hasła. Duża katastrofa jak na polskie warunki; nawet jeśli nie wpłynęła na zmianę czy regulację przepisów to z pewnością jest punktem odniesienia dla innych podobnych zdarzeń, podobnie jak sama akcja ratunkowo/gaśnicza. Hasło rozbudowane i uźródłowione. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:52, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Było też już dyskutowane w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:08:12:Katastrofa kolejowa w Białymstoku (2010), przy tym z bardzo zbliżonym pod względem zastrzeżeń uzasadnieniem zastrzeżeniami.--Alan ffm (dyskusja) 15:38, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wydarzenie niszowe, ale jednak istnienie studium przypadku w magazynie kolejowym daje pewną przesłankę, że wydarzenie ma znaczenie historyczne. Wydarzenie było także analizowane w literaturze naukowej ([8]); oczywiście, tego źródła nie ma w atykule, eh :( Te dwa źródła przekonują mnie, że wydarzenie spełnia wymogi WP:ENCY. Zostawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:25, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Warto tu przytoczyć dyskusje nad katastrofą w Korzybiu. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:01:03:Katastrofa kolejowa w Korzybiu Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:06:20:Katastrofa kolejowa w Korzybiu. Tam było rannych od 34 do 50 osób czyli mamy pokaźną liczbę rannych w porównaniu z małym wypadkiem w Białymstoku. Jednak w dwóch dyskusjach uznano że katastrofa jest nieencyklopedyczna. Zatem nie widzę powodu dlaczego wypadek ze znacznie mniejszą liczbą rannych powinien mieć osobne hasło. Czy każde katastrofy w których jest kilku rannych mamy opisywać? --95.41.106.225 (dyskusja) 19:25, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Racz się wypowiadać na temat zgłaszanej przez siebie katastrofy, a nie nt innych. Jak na razie katastrofa białostocka znajduje liczny oddźwięk w źródłach, a co do korzybskiej - jej usunięcie nastąpiło wbrew ewidentnemu brakowi konsensusu i pomimo doniosłych jej skutków (rezygnacja przez PLK z eksploatacji stosowanego dotąd na linii eksperymentalnego systemu sterowania ruchem i pomysłów instalacji podobnych systemów na innych liniach oraz długotrwałe ograniczenie ruchu pociągów na linii). IP
      • To bardzo ciekawe że w dwóch dyskusjach nad usunięciem redaktorzy a nie anonimowi użytkownicy na Wikipedii postulowali usunięcie hasła o Korzybiu. To zdecydowanie przesądza o tym, że zdarzenie jest nieencyklopedyczne, skoro zderzenie w którym 40 osób zostało rannych nie nadaje się na hasło, to jakim cudem wypadek dwóch pociągów towarowych z trzema osobami rannymi jest encyklopedyczny? Zderzenie dwóch pociągów z pasażerskich stanowi większe zagrożenie ze wzgledu na ludzi w wagonach, co niesie ze sobą wiele potencjalnych ofiar niż zderzenie dwóch pociągów towarowych. Dodatkowo skutkiem katastrofy w Korzybiu było zaprzestanie użytkowania mijanek automatycznych, natomiast po stłuczce na Podlasiu nic się nie zmieniło. Dla mnie to świadczy o podwójnych standardach na Wikipedii, w myśl których zderzenie z 40 rannymi osobami jest do wywalenia, natomiast stłuczka dwóch składów towarowych z trzema osobami rannymi jest bardzo encyklopedyczna. To czysta kwintesencja absurdalnych standardów jakie panują na tym portalu, według których zderzenie z mniejszymi skutkami jest bardziej encyklopedyczne niż to z zwiększymi skutkami. --95.41.106.225 (dyskusja) 22:38, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
        • Ekspert w czasopiśmie branżowym przyrównał tę katastrofę do katastrofy w Otłoczynie, więc są to porównywalne katastrofy. Jeśli jest jedna, to jest i druga. Jeśli nie ma jednej, to nie ma i drugiej. Paelius (dyskusja) 22:53, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
          • Czyli katastrofa w Korzybiu nie jest encyklopedyczna, bo żaden ekspert jej nie przyrównał do Otłoczyna... Krew mnie zalewa jak widzę jaka logika funkcjonuje na tym portalu. Naprawdę bardzo wyraziste kryteria są stosowane na tym portalu.Proponuję stworzyć następujące kryteria encyklopedyczności katastrof:
  • lotnicza - wtedy gdy zostanie porównana do Smoleńska
  • morska - wtedy gdy zostanie porównana do Titanica
  • kolejowa - wtedy gdy zostanie porównana do Otłoczyna. --95.41.106.225 (dyskusja) 23:16, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Argumentacja za pozostawieniem przemawia za choć nie można odmówić logiki zgłaszającemu Jednakże nie my tu decydujemy co jest ważne, znane czy lubiane ale specjaliści i oddźwięg medialny, społeczny, naukowy Adamt rzeknij słowo 18:31, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szable Niepodległości

edytuj
  Szable Niepodległości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Projekt ze szczytnymi celami i pod niezłymi auspicjami, ale zero treści wskazującej na encyklopedyczność (czas, zasięg, docenienie). ~ Ciacho5 (dyskusja) 21:11, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak wykazania ency. Lokalna, piękna inicjatywa bez szerokiego oddźwięku. Pablo000 (dyskusja) 07:14, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Plakat propagandowy

edytuj
  Plakat propagandowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak interwiki. Propaganda może być przekazywana wieloma środkami zatem opisywane plakatu propagandowego w osobnym haśle zdecydowanie nie ma sensu. Tak samo można napisać osobne hasła o filmie propagandowym, książce propagandowej itd. Warto było lepiej zamieścić informacje o plakatach propagandowych w hasłach o plakatach i propagandzie. --95.41.106.225 (dyskusja) 03:02, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Plakat propagandowy różni się od reklamowego czy obwieszczeń. Ale to co mamy nie wskazuje tych różnic, nie omawia "teorii i historii plakatu propagandowego" tylko zawiera jakieś truizmy, OR i rozróżnienie bodźców wizualnych od wzrokowych (?). Dobrze byłoby, gdyby ktoś napisał od nowa w akceptowalnej wersji, bo to co jest, nie nadaje się do dalszego trzymania we współczesnej Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 12:08, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:15, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Szable Bojowe Armii Niemieckiej

edytuj
  Szable Bojowe Armii Niemieckiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiki to nie katalog. Niszowa książka wydana w tym roku jest ency? Nakład? Recenzje? Le5zek Tak? 18:17, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Raczej próba reklamy. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność publikacji. Takie rzeczy mogą być cenne dla hobbystów i pomocne dla fachowców, ale do jakiejś Anatomii Bochenka im daleko (bo są niszowe). Jak sypną się wyrazy uznania i nagrody, to co innego. Ciacho5 (dyskusja) 18:51, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Autor - Olek1992 - z sympatii lub konieczności - postanowił opisać chyba każdy przejaw działalności Janusza Jarosławskiego, którego wiedzy na temat broni białej nie kwestionuję, ale wolałbym, żeby pojawiły się jakieś fachowe recenzje... Bo patronaty to jedno, a oceny fachowców - drugie. W przypadku pozycji z tego roku - bardziej trąci reklamą niż czymkolwiek innym :( --Felis domestica (dyskusja) 19:52, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Póki co brak nagród, wyróżnień czy chociażby nominacji, więc   Usunąć podobnie jak resztę książek z tej „serii”. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:10, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jak każde szczegółowe wydawnictwo, także ta pozycja może być cenną pozycją bibliograficzną. Dla Wikipedii wszystkie prace Pana Jarosławskiego mogą być źródłami do haseł o broni białej. Jednak same w sobie nie wykazują cech dzieł encyklopedycznych. Wszystkie są wydawane własnym sumptem poprzez wydawnictwo "Madex" Janusz Jarosławski. Pablo000 (dyskusja) 07:25, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nuru

edytuj
  Nuru (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strony, które zostały tutaj podane jako źródła są, w moim odczuciu, mało profesjonalne. Ostatni z przypisów to w ogóle jest jakaś strona z usługami erotycznymi. W obecnej formie na pewno nie nadaje się to na PG. Grzegorz Browarski [🍺] 22:12, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pojęcie może być ency, ale źródła potrzebne. W tej formie ciężko zostawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:26, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 07:29, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

GMC T33

edytuj
  GMC T33 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żadnych źródeł, internet nie wskazuje, by taki autobus istniał. Jakas1 (dyskusja) 12:21, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. W wersji angielskiej nie widzę autobusów serii T. Pablo000 (dyskusja) 07:35, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wioska wodospadu

edytuj
  Wioska wodospadu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny super niszowy element świata Naruto. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:46, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przedmówca wypowiedział się wystarczająco. Ja też nie wiedzę ency, to najzwyklejszy element świata fikcyjnego. Brak znaczenia w prawdziwym świecie. Miałczuś miau, miau, pogadajmy! :) 18:20, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja opowiadałbym jednak za integracją do nowopowstałego artykułu, w którym możemy zmieścić wszystkie elementy świata przedstawionego w serii Naruto. Byt w formie osobnego artykułu sensu nie ma. Pachidensha (dyskusja) 09:50, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 07:36, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

w odpowiedzi na "brak nagród, wydana w tym roku"

Bagnety Wojska Polskiego 1918–1939

edytuj
  Bagnety Wojska Polskiego 1918–1939 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raczej nie-ency podobnie jak reszta dzieł autora stworzone przez tego użytkownika, brak nagród, wydana w tym roku Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:07, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

w odpowiedzi na "brak nagród, wydana w tym roku"
Książka Bagnety "Wojska Polskiego 1918–1939" jako jedna z nielicznych uzyskała miano "projektu realizowananego w ramach obchodów stulecia odzyskania niepodległości oraz odbudowy polskiej państwowości" (Decyzja Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego nr. DPP.64.2.2021 z dnia 20 stycznia 2021). Olek1992 (dyskusja) 23:46, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Książka została przetłumaczona na język angielski. Olek1992 (dyskusja) 23:52, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Odnoście braków sukcesów, autor decyzją Ministra MKiDN z marca 2021 roku otrzymał „Brązowy Medal Zasłużony Kulturze Gloria Artis” Olek1992 (dyskusja) 16:33, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono w celu przeniesienia do brudnopisu. To co napisałem w przypadku analogicznymJak każde szczegółowe wydawnictwo, także ta pozycja może być cenną pozycją bibliograficzną. Dla Wikipedii wszystkie prace Pana Jarosławskiego mogą być źródłami do haseł o broni białej. Jednak same w sobie nie wykazują cech dzieł encyklopedycznych. Wszystkie są wydawane własnym sumptem poprzez wydawnictwo "Madex" Janusz Jarosławski. Krótka wzmianka w haśle o autorze zdecydowanie wystarczy. Pablo000 (dyskusja) 07:41, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wildboyz

edytuj
  Wildboyz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Show MTV. Brak źródeł dowodzących zauważalności (nawet en wiki nie podaje takowych), słaba forma pomimo i tak substubowej treści („Okazują w nim wątek przyrodniczy, w trochę dziwny sposób [...] zwierzęta gryzą, kąsają i drapią bohaterów” – jak dla mnie kuriozum stylistyczne). ~ Ironupiwada (dyskusja) 13:27, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  Komentarz: Pozwoliłem na poprawki tak, aby miało to ręce i nogi. Dodałem do bibliografii źródło do informacji o serialu w bazie TV.com. Na niej można znaleźć też informacje o pierwszej emisji poszczególnych odcinków oraz o obsadzie plus ekipy produkcyjnej. Myślę, że na tym etapie można   zostawić, jednak by otrzymać najlepszy efekt końcowy, potrzeba co nieco czasu, ale to już poza dyskusją. Pachidensha (dyskusja) 18:24, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

@StasiekSkiJumping, @Ironupiwada, @Mike210381 Co sądzicie po poprawkach? Mpn (dyskusja) 08:21, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Szczerze, TV.com jest bazą tworzoną przez społeczności, czyli właściwie żadne źródło. Nadal utrzymuje swoje zdanie. Sorka. Mike210381 (dyskusja) 10:05, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wątpliwości co do ency, forma słaba. Podjęto próbę poprawą, którą inni dyskutanci uznali za niewystarczającą do zachowania Mpn (dyskusja) 16:33, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Geiz ist geil

edytuj
  Geiz ist geil (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Większość zdań to moim zdaniem twórczość własna. Trywialne, germanofilskie hasło. Slogan, a właściwie jego polski odpowiednik znany z reklamy. W dzisiejszych czasach każda reklama charakteryzuje się mniej lub bardziej znanym sloganem, ten niczym nie wyróżnia się od innych. Dodatkowo hasło jest do bólu germanofilskie, pokazuje tylko niemiecki punkt widzenia. Pomijam już forum jako źródło, Wikipedia to nie jest miejsce na hasła poświęcone sloganom reklamowym w Niemczech czy innych krajach. Brak źródeł do większości tez zawartych w haśle. Brak zauważalności po za granicami kraju, brak szerszego oddźwięku, skąpstwo chyba nie jest tylko specyficzne dla Niemiec. Już widzę setki haseł o sloganach reklamowych z Kambodży, Pakistanu, Bangladeszu. Skąpstwo w danym kraju to świetny temat do pracy naukowej dla socjologa, a nie jako hasło do Wikipedii. --Mosomortymi (dyskusja) 03:15, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Hasło to w istocie bardzo rozbudowana twórczość własna prawie nie uźródłowiona. Hasło nieaktualne i przebrzmiałe, z punktu widzenia polskiego odbiorcy niezrozumiałe. Już prędzej bym widział hasło Nie dla idiotów które w Polsce znalazło jakiś oddźwięk w kulturze popularnej oraz wpływie na język. Le5zek Tak? 08:17, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Jak wynika z artykułu, hasło wzbudziło kontrowersje i debaty, głos zabrał ktoś tam i Kościół. Pytanie, czy były to zabrania głosów i debaty na jakimś poziomie, czy po prostu ktoś napisał w jednym medium, ktoś w drugim (zabrał głos Kościół jakimś dokumentem tamtejszego Episkopatu, czy jakiś ksiądz napisał w parafialnej gazetce?). U nas też wiele reklam budzi wiele głosów, ale głosy na fejsie, memy i posyłanie sobie linka przez tydzień przez społeczności to trochę mało. Ciacho5 (dyskusja) 16:11, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Akurat kościół bardzo lubi robić ze siebie autorytet w każdej jakiekolwiek sprawie, czego jesteśmy świadkami od lat, zatem to jeszcze nie świadczy o zauważalności. Poza tym prawie cały tekst w haśle to wywody dotyczące skąpstwa we niemieckim społeczeństwie i nie ma szczególnego związku z Saturnem. --Mosomortymi (dyskusja) 17:37, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli reklama doprowadziła do tego, że ludzie zaczęli się zastanawiać nad skąpstwem w kraju, to jest to znacząca reklama. Rzecz w tym, czy to naprawdę była ogólnokrajowa debata/naukowe prace, czy tez paru oburzonych zrobiło trochę szumu. Ciacho5 (dyskusja) 19:36, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Szum nie tylko w Niemczech, krytykowano również w innych państwach. Nawet jeśli krzyk paru oburzonych, to międzynarodowy. Według mnie do pozostawienia. Nadzik (dyskusja) 20:13, 24 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Mijałoby się z nonsensem:) Bo Saturn w opisywanej tam formie od lat już w praktyce nie istnieje i prędzej ze względu na dezinformację wyrzucić należałoby tamten artykuł niż ten.--Alan ffm (dyskusja) 15:38, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Po dopracowaniu głównego artykułu warto byłoby zintegrować oba hasła. Istnienie odobnego hasła z kilkoma zdaniami o sloganie także nie ma sensu. --95.41.106.225 (dyskusja) 17:50, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
"Po dopracowaniu głównego artykułu..." - owszem dopracowanie głównego artykułu byłoby niewątpliwie bardziej produktywne niż pacynkowanie w poczekalni.
Najbardziej rozpoznawalna w DE kampania reklamowa (conajmniej w bieżącym tysiącleciu), a z kilkoma tysiącami odwołań w Google Scholar (->[15]) przesłanki (samodzielnej) encyklopedyczności bardziej niż oczywiste.--Alan ffm (dyskusja) 13:46, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Główny zarzut, OR, usunięto z hasła. Większość dyskutujących widzi raczej słabe ency. Mpn (dyskusja) 19:31, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Horyzonty Misyjne

edytuj
  Horyzonty Misyjne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było takie czasopismo, chyba już go nie ma (nie znajduję żadnych informacji odnośnie daty zakończenia wydawania). Brak źródeł, linki zewnętrzne nie działają. Nie widać przesłanek encyklopedyczności. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 17:43, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Ukazuje się. Od 2017 jako rocznik. Ostatnio ukazał się numer 81 (2020). Paelius (dyskusja) 19:37, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Kolejnym popularnym, wysokonakładowym pismem misyjnym jest kwartalnik „Horyzonty Misyjne”, wydawany przez Pallotyński Sekretariat Misyjny Prowincji Zwiastowania Pańskiego, która ma siedzibę w Poznaniu (M. Wrzos, Od czasopism do Web 3.0. Polskie media misyjne po Vaticanum Secundum. Część pierwsza: Rozwój środków społecznego przekazu oraz nauczanie Kościoła na ich temat w polskim czasopiśmiennictwie misyjnym, „NURT SVD” 2 (2018), s. 98). Paelius (dyskusja) 20:06, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Po II wojnie światowej, do roku 2000, na polskim rynku prasowym ukazywały się następujące czasopisma misyjne: [...] (b) popularne wysokonakładowe: [...] „Horyzonty Misyjne” [...] (M. Wrzos, Przeobrażenia funkcji wydawniczych polskiego czasopiśmiennictwa misyjnego, „Annales Missiologici Posnanienses” t. 19 (2014), s. 204). Paelius (dyskusja) 20:10, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
https://dolina-milosierdzia.pl/index.php/sanktuarium/dziela-apostolskie. Paelius (dyskusja) 20:14, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego, Paeliusie, nie dodajesz do artykułu tych informacji (z odsyłaczami do źródeł)? Jaceksoci68 (dyskusja) 22:46, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
A kto mi zagwarantuje, że czas, który spożytkuję na dopisanie tych informacji, nie będzie czasem straconym, bo hasło zostanie usunięte? Paelius (dyskusja) 23:04, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Paeliusie nie mogę zagwarantować, bo nie ma wersji wykazującej ency, ale jak hasło będzie uzupełnione i ency będzie z niego wynikać, to ja na 100% nie usunę. Zatem proszę o poprawę i info jak zakończysz. --Pablo000 (dyskusja) 20:48, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Popraw, to się zatrzyma Mpn (dyskusja) 13:05, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Źródło dodałem, treści wiele nie ma. Ciekawe, że art. twierdzi - bez źródła - że to jest dalej wydawane, a źródło naukowe, że nie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:47, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł twierdzi, że jest wydawane, bo w katalogu BUJ jest numer 81(2020). Odnośnik do tego faktu jest już w bibliografii. Paelius (dyskusja) 12:43, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Hmmm. Z artykułu ENCY nie wynika. Kwerenda źródeł jednak w ciągu jednej minuty (wzdech) wykazała, że jest np. o tym czasopiśmie cały paragraf tu: [16]. Zacytuję: "Kolejnym popularnym, wysokonakładowym pismem misyjnym jest kwartalnik „Horyzonty Misyjne” (napisałem to zanim zauważyłem, że Paeulius znalazł to samo). To jest jak byk w GScholar, nie trzeba się nawet logować co CEEOLu. Czyli jednak jakaś zauważalność jest. Reszta to wziamnki, ale coś może być w tej książce [17], bo w jej recenzjach jest to czasopismo wymienianie, czyli logicznie, w książce może być coś więcej, ale nie mogę znależć jej zdigitalizopwanej. Przyznam się, że nie spodziewałem się, żeby to było ency, ale jest - jak dla mnie zostawić. A zgłaszjący naprawdę powinni mieć wymóg wpisania hasła w Google/Books/Scholara... ~Tak na marginesie, to temat Polskie czasopiśmiennictwo misyjne wydaje się ency, do napisania... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:44, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. przedstawiono argumentację za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 19:32, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Agro Bio Test

edytuj
  Agro Bio Test (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem to nic innego, jak tylko reklama.   Usunąć. ~ Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 10:29, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Wyszukiwanie co to jest jednostka certyfikująca daje sporo wyników. Czyli w Polsce mamy ich nie kilka, ale kilkadziesiąt albo i więcej. Pewnie różnej rangi (?). Czyli znaczenie tej konkretnej trzeba wykazać, czego nie zrobiono. Ileż to ciał u niej certyfikuje wyroby (bo wydaje mi się, że sa to zgłoszenia ochotnicze (?), ile wyrobów certyfikuje i o jakiej wartości/procent rynku? Jakies inne informacje, niż to, że działa na podstawie przepisów. Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • W Polsce jest 13 Jednostek Certyfikujących Rolnictwo Ekologiczne. Widzę, że inna jednostka - Ekogwarancja ma swoją Wikipedię. Bardzo mało informacji jest o niej. Na AGRO BIO TEST chociaż jest coś więcej napisane. niepodpisany komentarz 31.179.177.78 przeniósł Grawiton toki! 13:58, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • WP:ENCY podmiotu nie widać. Marnie napisana reklama / wpis katalogowy. A że istnieją podobne wpisy jak Ekogwarancja - ot, trzeba tu zgłosić i przedyskutować. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:28, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano ency Mpn (dyskusja) 19:34, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lista uczestników Tour de Pologne 2020

edytuj
  Lista uczestników Tour de Pologne 2020 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dublowanie rozdziału Tour de Pologne 2020 Le5zek Tak? 18:18, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zbędne, nic nie wnoszące powtórzenie części hasła Tour de Pologne 2020. Brak wartości dodanej. Paelius (dyskusja) 09:17, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
O zgłoszeniu do poczekalni wypadałoby informować stosowne wikiprojekty. Hasło do usunięcia, dubel tego co już jest w haśle głównym. 99kerob (dyskusja) 16:33, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dubel artykułu głównego o TdP 2020. Myślę, że przekierowanie do odpowiedniej sekcji jest odpowiednim rozwiązaniem. Pachidensha (dyskusja) 23:24, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. dubel Mpn (dyskusja) 19:34, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ochotnicza Straż Pożarna w Kwieciszowicach

edytuj
  Ochotnicza Straż Pożarna w Kwieciszowicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednostka OSP jakich wiele. Nie widzę w tym przypadku przesłanek świadczących o encyklopedyczności. 20-letnia historia. Organizacje na pewno ważna lokalnie ale w skali państwowej raczej niewielkie ma znaczenie. The Polish (query) 01:41, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jednostka oczywiście nieency. Takich OSP są w Polsce tysiące, nie jesteśmy ich katalogiem. Skasować. Szkoda, że autor koncentruje się na najbliższej swojej okolicy nie dostrzegając ile innych tematów odłogiem leży. Le5zek Tak? 08:51, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Szkoda, że nie dajesz sobie szansy zamilczeć na temat tego, co powinni robić inni. Nawet nie pytam, czy nie uważasz, że takie sformułowanie, jakiego użyłeś, jest co najmniej nieeleganckie. Skoro tak żal Tobie niepodjętych tematów, to może sam byś się za nie zabrał? Wskazywanie paluszkiem roboty innym nie jest szczególnie trudne, a jakoś Twojego udziału w naprawach znajdujących się tutaj haseł nie bardzo widać. 5.173.169.208 (dyskusja) 09:30, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Dzięki temu, że różni wikipedyści koncentrowali się na najbliższej okolicy, powstało wiele wspaniałych artykułów. Sam też rozwijałem wiele tematów związanych z rodzinnym miastem i nie żałuję, że inne leżały odłogiem. Ale co tam... Yurek88 (vitalap) 10:20, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Oczywiście. Sam aktualizuję i uzupełniam to, co leży w zasięgu wzroku. W ten sposób dorzucam małą cegiełkę do pomnikowych prac edytorów obecnie nieczynnych; dzięki temu mamy artykuły bardzo rozbudowane, a dodatkowo dzięki mojej pracy aktualne; niestety, w życiu miast widać, ze kilka lat nieedytowania hasła powoduje jednak odstawanie opisu od rzeczywistości... 5.173.169.208 (dyskusja) 12:00, 30 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wielokrotnie potwierdzono w podobnych dyskusjach, że lokalne OSP, sklepy, szpitale, komendy policji i wiele innych instytucji nie są encyklopedyczne Szkoły mają swoje kryteria, taki czy lepsze ale coś jest. Akurat wiele OSP ma po 100 lat, więc ta dyskutowana jest młoda, innych wskazań encyklopedyczności nie widać, dopóki nie przedyskutujemy i nie przyjmiemy innego progu encyklopedyczności, dającego ency podobnym bytom. Ciacho5 (dyskusja) 16:44, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jako autor odniosę się tylko do kilku powyższych stwierdzeń, decyzję zostawiając starszym i mądrzejszym. Historia jednostki nie liczy sobie zaledwie 20 lat, lecz odpowiednio ponad 150 (wliczając historię z okresu "niemieckiego") lub ponad 60 (licząc tylko okres "polski"). Wspomniany powyżej okres 20 lat policzony został od momentu kiedy jednostka przeszła reorganizację i została zarejestrowana w KRS jako stowarzyszenie (OPP), zatem 2001 r. nie jest rokiem pierwotnego jej założenia (opis historii jednostki wymaga rozbudowania). Odnośnie nieencyklopedyczności chciałbym wskazać np. na ten artykuł (istniejący od 2012 roku o niekwestionowanej dotąd encyklopedyczności), który opisuje lokalną OSP, która tak samo jak OSP Kwieciszowice została zarejestrowana w KRS w 2001 roku, a powstała tuż po II wojnie. Treść artykułów jest porównywalna zatem gdzie tkwi różnica w ich encyklopedyczności? Uwaga dotycząca sposobu doboru edytowanych przeze mnie haseł nie ma charakteru merytorycznego dla tej dyskusji; jest to zarzut ad personam prawdopodobnie z braku lepszych argumentów na poparcie delecjonistycznego podejścia. Bardzo proszę o odniesienie się do przedstawionych przed usunięciem artykułu.
  • Smutny przykład, jak niektórzy marnują swój czas nie rozumiejąć, że Wikipedia nie jest portalem dla WP:WT o lokalnej historii. Takie coś mozna opublikować na stronie gminy, stronie OSP, nawet jakimś czasopiśmie. Albo fanowskkiej wiki. Ale do encyklopedii się nie nadaje, z powodu słabych źródeł/problemów z WT i WP:ENCY. Szkoda, że nie ma jakiegoś systemu przenoszenia takich haseł do Wikiksiążek czy czegoś takiego, batuty pewnie tu nie ma, hasło ciekawe tylko nie-encyklopedyczne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:35, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. zdecydowana większość dyskutujących uznaje temat za nieency Mpn (dyskusja) 19:36, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Relatywizacja personalna reguły

edytuj
  Relatywizacja personalna reguły (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

substub, sierotka, prawie nie odwiedzana. Pojęcie to wprowadza Sztompka w swoim popularnym podręczniku (jest w przypisie). Nikt poza nim i poza tym podręcznikiem tego pojęcia nie używa (nic nie znalazłem). W użyciu jest pojęcie adresata normy (społecznej, prawnej, czy ogólniej - normy postępowania). Zgłoszone hasło nie nadaje się na przerobienie czy przekierowanie, ponieważ: 1) jest zbyt krótkie, a więc trzebaby wszystko pisać od zera, 2) jest merytorycznie błędne (nie chodzi tu o przepis, link w haśle jest kuriozalny), 3. Sztompka używa własnych pojęć. Tego, że jego "relatywizacja personalna reguły" to w istocie "adresat normy postępowania" nie da się poprzeć żadnym przypisem, a więc nie możemy tego stwierdzać (opieram się tu na swojej ogólniejszej wiedzy)/ Tomasz Raburski (dyskusja) 09:53, 31 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Szkoda, że autor nie podał strony Socjologii Sztompki, nawet mam na półce (tylko o poł planety ta półka...). Tak czy owak, jakiś bełkot terminologiczny (mówię to jako profesor socjologii), termin nie pojawia się w google books/scholar, więc zbyt niszowy - nie ency. Jeśli faktycznie Sztompka nawet tego terminu użył, bo trudno zweryfikować (książa nie zdigitalizowana, kto będzie czytałk kilkaset stron żeby sprawdzić, na której stronie to się być może pojawia?). A i tak, jak użył, to termin sie nie przyjął więc nie ency. Usunąć. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:41, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ja mam Sztompkę zdygitalizowanego (fruwa w sieci): s. 192-193, oraz słowniczek s. 210. To wszystko Tomasz Raburski (dyskusja) 19:43, 6 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie przedstawiono argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 19:38, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lista uczestników Tour de Pologne 2019

edytuj
  Lista uczestników Tour de Pologne 2019 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbędny dubel stosownej sekcji z hasła głównego, nie wnosi nic więcej, a wręcz przeciwnie, bo stosuje błędne linkowanie (np. brak transkrypcji Rosjan). ~ 99kerob (dyskusja) 16:35, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Całkowicie zbędne. Tylko do usunięcia Miałczuś miau, miau, pogadajmy! :) 10:57, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ehem, raczej do pozostawienia pod postacią przekierowania do odpowiedniej sekcji w artykule głównym. Też uważam, że dubel nie ma miejsca bytu na Wiki. Pachidensha (dyskusja) 02:04, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. jako przekierowanie Mpn (dyskusja) 19:42, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Planowane załogowe loty kosmiczne

edytuj
  Planowane załogowe loty kosmiczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak ponadczasowości, brak odpowiedników w innych językach. Taki artykuł musi być ciągle aktualizowany, dlatego szybko informacje tutaj zawarte mogą zdezaktualizowane. Poza tym czy planowane loty załogowe to temat na osobne hasło? Rozumiem opisywanie przyszłych igrzysk albo zawodów, ale loty kosmiczne? --95.41.106.225 (dyskusja) 00:29, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Źródła są, interwiki nie są wymagane (zresztą w innych językach są całe kategorie nt. przyszłych lotów kosmicznych), artykuł jest na bieżąco aktualizowany. To jest temat na osobne hasło, skoro każdy lot uznajemy za wydarzenie encyklopedyczne.   Zostawić, IOIOI2 07:25, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Na dobrą sprawę dużo łatwiej ( i przede wszystkim taniej ) zorganizować zawody sportowe, niż załogowy lot kosmiczny, więc niezależnie od encyklopedyczności uzasadnienie zgłoszenia mocno chybione. Fristajl (dyskusja) 11:46, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Też uważam, że zgłoszenie kulą w płot. Zwłaszcza „brak ponadczasowości”. Jeszcze nie latamy własnymi kosmolotami z podwórek jak w książkach Broszkiewicza by tematyka lotów kosmicznych była nieency. Zostawić. Le5zek Tak? 15:07, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Temat raczej ency, dlaczego anon chce usuwać? Bo może nie będzie aktualizowany? No poważnie... jak nie bedzie, to się da szablon 'do aktualizacji' i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:56, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. większość dyskutujących chce zostawić Mpn (dyskusja) 19:44, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Opole Zachodnie OpZ2

edytuj
  Opole Zachodnie OpZ2 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
  Linia kolejowa nr 769 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
dodał Stok (dyskusja) 20:34, 2 kwi 2021 (CEST).[odpowiedz]

Nieency - posterunek odgałęźny, artykuł udaje, że to stacja Gower (dyskusja) 14:07, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ten posterunek istniał, istniała też Linia kolejowa nr 769, ale nie istnieje. Współrzędne geograficzne tego obiektu są błędne, wskazują na centrum Chmielowic. Linia jest na skanach map topograficznych w geoportalu z 1965 i 1992 r. Na północ od Chmielowic linia Nysa - Opole skręca na wschód łącząc się z linią Opole - Brzeg. Łącznik oddzielał się na północ od Chmielowic i idąc łukiem na zachód łączył się w zachodniej części stacji Opole Zachodnie towarowe z linią Opole - Brzeg. Na mapie OSM jest zaznaczona jako zdemontowana. Nie wiem jak jest z encyklopedycznością takich byłych linii kolejowych łączników i posterunków zwrotnicowych przy nich. Do zgłoszenia dodaję też artykuł o linii kolejowej. Gdyby którykolwiek z artykułów miał pozostać, to musi być napisane, że to dawna i nieistniejąca już linia, posterunek. Stok (dyskusja) 20:33, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem artykuł o linii kolejowej. Stok (dyskusja) 20:34, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Oba artykuły nie spełniają warunków z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy. Linia 769 jest w infoboksie na schemacie. Dopisanie w tekście tego artykułu zdania o tym łączniku, z art. linia kolejowa nr 769 zrobienie przekierowania i to wystarczy. Jest jeszcze jeden problem. Autor tych artykułów utworzył ostatnio kilka artykułów o infrastrukturze kolejowej i podejrzewam, że ich encyklopedyczność jest znikoma a treści wątpliwe. Stok (dyskusja) 09:06, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. nie przedstawiono argumentacji za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 19:50, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zabrega (lód)

edytuj
  Zabrega (lód) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wydaje się, aby termin występował w języku polskim (źródło?). Drugi akapit niepoprawna transkrypcja z rosyjskiego. PawełMM (dyskusja) 19:53, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem informację, ze hasło jest do szybkiego skasowania. Nie wiem dlaczego trafiło do poczekalni....? Cz ja (dyskusja) 20:00, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte na prośbę autora. PawełMM (dyskusja) 20:01, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(kwiecień_2021/1)&oldid=62978353”