Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (lipiec 2016/3)

Archiwum poczekalni
2005 Wikipedia:Strony do usunięcia/archiwa/szablony (szablony 2005)
2006 Archiwum 1 (6 paź 2006 – 13 wrz 2006) Archiwum 2 (9 paź 2006 – 12 lis 2006) Archiwum 3 (13 lis 2006 – 7 gru 2006) Archiwum 4 (7 gru 2006 – 11 sty 2007)
2007 Archiwum 4 (7 gru 2006 – 11 sty 2007) Archiwum 5 (11 sty 2007 – 12 lut 2007) Archiwum 6 (12 lut 2007 – 17 lut 2007) Archiwum 7 (17 lut 2007 – 22 lut 2007) Archiwum 8 (23 lut – 8 mar 2007) Archiwum 9 (9 mar 2007 – 12 mar 2007) Archiwum 10 (12 mar 2007 – 23 mar 2007) Archiwum 11 (24 mar 2007 – 11 kwi 2007) Archiwum 12 (12 kwi 2007 – 27 kwi 2007) Archiwum 13 (28 kwi 2007 – 9 maj 2007) Archiwum 14 (10 maj 2007 – 21 maj 2007) Archiwum 15 (22 maj 2007 – 6 cze 2007) Archiwum 16 (7 cze 2007 – 25 cze 2007) Archiwum 17 (26 cze 2007 – 8 lip 2007) Archiwum 18 (9 lip 2007 -24 lip 2007) Archiwum 19 (25 lip 2007 – 11 sie 2007) Archiwum 20 (12 sie 2007 – 25 sie 2007) Archiwum 21 (26 sie 2007 – 9 wrz 2007) Archiwum 22 (10 wrz 2007 – 26 wrz 2007) Archiwum 23 (27 wrz 2007 – 19 paź 2007) Archiwum 24 (20 paź 2007 – 7 lis 2007) Archiwum 25 (8 lis 2007 – 23 lis 2007) Archiwum 26 (23 lis 2007 – 6 gru 2007) Archiwum 27 (6 gru 2007 – 23 gru 2007)
2008 Archiwum 28 (24 gru 2007 – 7 sty 2008) Archiwum 29 (7 sty 2008 – 14 sty 2008) Archiwum 30 (14 sty 2008 – 24 sty 2008) Archiwum 31 (24 sty 2008 – 4 lut 2008) Archiwum 32 (4 lut 2008 – 17 lut 2008) Archiwum 33 (17 lut 2008 – 24 lut 2008) Archiwum 34 (24 lut 2008 – 04 mar 2008) Archiwum 35 (04 mar 2008 – 14 mar 2008) Archiwum 36 (14 mar 2008 – 26 mar 2008) Archiwum 37 (26 mar 2008 – 8 kwi 2008) Archiwum 38 (8 kwi 2008 – 23 kwi 2008) Archiwum 39 (23 kwi 2008 – 6 maj 2008) Archiwum 40 (6 maj 2008 – 19 maj 2008) Archiwum 41 (19 maj 2008 – 31 maj 2008) Archiwum 42 (1 cze 2008 – 9 cze 2008) Archiwum 43 (9 cze 2008 – 27 cze 2008) Archiwum 44 (28 cze 2008 – 9 lip 2008) Archiwum 45 (10 lip 2008 – 21 lip 2008) Archiwum 46 (21 lip 2008 – 6 sie 2008) Archiwum 47 (6 sie 2008 – 16 sie 2008) Archiwum 48 (16 sie 2008 – 25 sie 2008) Archiwum 49 (26 sie 2008 – 03 wrz 2008) Archiwum 50 (03 sie 2008 – 15 wrz 2008) Archiwum 51 (15 sie 2008 – 27 wrz 2008) Archiwum 52 (28 wrz 2008 – 10 paz 2008) Archiwum 53 (11 paź 2008 – 24 paź 2008) Archiwum 54 (24 paź 2008 – 04 lis 2008) Archiwum 55 (04 lis 2008 – 19 lis 2008) Archiwum 56 (19 lis 2008 – 02 gru 2008) Archiwum 57 (02 gru 2008-20 gru 2008) Archiwum 58 (20 gru 2008-31 gru 2008)
2009 Archiwum 59 (01 sty 2009 – 15 sty 2009) Archiwum 60 (15 sty 2009 – 27 sty 2009) Archiwum 61 (27 sty 2009 – 9 lut 2009) Archiwum 62 (9 lut 2009 – 22 lut 2009) Archiwum 63 (22 lut 2009) – 04 mar 2009) Archiwum 64 (04 mar 2009 – 18 mar 2009) Archiwum 65 (18 mar 2009-31 mar 2009) Archiwum 66 (31 mar 2009-9 kwi 2009) Archiwum 67 (9 kwi 2009 – 20 kwi 2009) Archiwum 68 (20 kwi 2009 – 1 maj 2009) Archiwum 69 (1 maj 2009 – 15 maj 2009) Archiwum 70 (15 maj 2009 – 21 maj 2009) Archiwum 71 (21 maj 2009 - 02 cze 2009) Archiwum 72 (02 cze 2009 - 13 cze 2009) Archiwum 73 (13 cze 2009 - 24 cze 2009) Archiwum 74 (24 cze 2009 - 02 lip 2009) Archiwum 75 (02 lip 2009 - 12 lip 2009) Archiwum 76 (12 lip 2009 - 31 lip 2009) Archiwum 77 (31 lip 2009 - 17 sie 2009) Archiwum 78 (17 sie 2009 - 4 wrz 2009) Archiwum 79 (4 wrz 2009 - 20 września) Archiwum 80 (20 wrz - 03 paź) Archiwum 81 (03 paź - 21 wrz) Archiwum 82 (21 wrz - 8 lis) Archiwum 83 (8 lis - 19 lis)
Archiwum poczekalni - artykuły
2009 Załatwione artykuły (listopad 2009) Załatwione artykuły (grudzień 2009) Załatwione artykuły (II poł. grudzień 2009)
2010 Załatwione artykuły (28 gr - 22 sty) Załatwione artykuły (23 - 31 stycznia) Załatwione artykuły (1 - 10 lutego) Załatwione artykuły (11 - 20 lutego) Załatwione artykuły (20 - 28 lutego) Załatwione artykuły (1 - 14 marca) Załatwione artykuły (15 - 31 marca) Załatwione artykuły (1 - 14 kwietnia) Załatwione artykuły (14 - 30 kwietnia) Załatwione artykuły (1 - 9 maja) Załatwione artykuły (10 - 24 maja) Załatwione artykuły (25 - 31 maja) Załatwione artykuły (1 - 9 czerwca) Załatwione artykuły (9 - 18 czerwca) Załatwione artykuły (19 - 24 czerwca) Załatwione artykuły (25 - 30 czerwca) Załatwione artykuły (1 - 9 lipca) Załatwione artykuły (10 - 18 lipca) Załatwione artykuły (19 - 23 lipca) Załatwione artykuły (24 - 31 lipca) Załatwione artykuły (1 - 8 sierpnia) Załatwione artykuły (9 - 15 sierpnia) Załatwione artykuły (16 - 22 sierpnia) Załatwione artykuły (23 - 31 sierpnia) Załatwione artykuły (1 - 8 września) Załatwione artykuły (9 - 19 września) Załatwione artykuły (20 - 30 września) Załatwione artykuły (1 - 10 października) Załatwione artykuły (10 - 19 października) Załatwione artykuły (20 - 31 października) Załatwione artykuły (1 - 9 listopada) Załatwione artykuły (10 - 22 listopada) Załatwione artykuły (23 - 30 listopada) Załatwione artykuły (1 - 15 grudnia) Załatwione artykuły (16 - 21 grudnia) Załatwione artykuły (22 - 31 grudnia) 2011 1-10 stycznia 2011 11-20 stycznia 2011 21-31 stycznia 2011 1-10 lutego 2011 11-20 lutego 2011 21-28 lutego 2011 1-10 marca 2011 11-20 marca 2011 21-31 marca 2011 1-10 kwietnia 2011 11-20 kwietnia 2011 21-30 kwietnia 2011 1-10 maja 2011 11-20 maja 2011 21-31 maja 2011 1-10 czerwca 2011 11-20 czerwca 2011 21-30 czerwca 2011 1-10 lipca 2011 11-20 lipca 2011 21-31 lipca 2011 1-10 sierpnia 2011 11-20 sierpnia 2011 21-31 sierpnia 2011 1-10 września 2011 11-20 września 2011 21-30 września 2011 1-10 października 2011 11-20 października 2011 21-31 października 2011 1-10 listopada 2011 11-20 listopada 2011 21-30 listopada 2011 1-10 grudnia 2011 11-20 grudnia 2011 21-31 grudnia 2011 2012 1-10 stycznia 2012 11-20 stycznia 2012 21-31 stycznia 2012 1-10 lutego 2012 11-20 lutego 2012 21-28 lutego 2012 1-10 marca 2012 11-20 marca 2012 21-31 marca 2012 1-10 kwietnia 2012 11-20 kwietnia 2012 21-30 kwietnia 2012 1-10 maja 2012 11-20 maja 2012 21-31 maja 2012 1-10 czerwca 2012 11-20 czerwca 2012 21-30 czerwca 2012 1-10 lipca 2012 11-20 lipca 2012 21-31 lipca 2012 1-10 sierpnia 2012 11-20 sierpnia 2012 21-31 sierpnia 2012 1-10 września 2012 11-20 września 2012 21-30 września 2012 1-10 października 2012 11-20 października 2012 21-31 października 2012 1-10 listopada 2012 11-20 listopada 2012 21-30 listopada 2012 1-10 grudnia 2012 11-20 grudnia 2012 21-31 grudnia 2012 2013 1-10 stycznia 2013 11-20 stycznia 2013 21-31 stycznia 2013 1-10 lutego 2013 11-20 lutego 2013 21-28 lutego 2013 1-10 marca 2013 11-20 marca 2013 21-31 marca 2013 1-10 kwietnia 2013 11-20 kwietnia 2013 21-30 kwietnia 2013 1-10 maja 2013 11-20 maja 2013 21-31 maja 2013 1-10 czerwca 2013 11-20 czerwca 2013 21-30 czerwca 2013 1-10 lipca 2013 11-20 lipca 2013 21-31 lipca 2013 1-10 sierpnia 2013 11-20 sierpnia 2013 21-31 sierpnia 2013 1-10 września 2013 11-20 września 2013 21-30 września 2013 1-10 października 2013 11-20 października 2013 21-31 października 2013 1-10 listopada 2013 11-20 listopada 2013 21-30 listopada 2013 1-10 grudnia 2013 11-20 grudnia 2013 21-31 grudnia 2013 2014 1-10 stycznia 2014 11-20 stycznia 2014 21-31 stycznia 2014 1-10 lutego 2014 11-20 lutego 2014 21-28 lutego 2014 1-10 marca 2014 11-20 marca 2014 21-31 marca 2014 1-10 kwietnia 2014 11-20 kwietnia 2014 21-30 kwietnia 2014 1-10 maja 2014 11-20 maja 2014 21-31 maja 2014 1-10 czerwca 2014 11-20 czerwca 2014 21-30 czerwca 2014 1-10 lipca 2014 11-20 lipca 2014 21-31 lipca 2014 1-10 sierpnia 2014 11-20 sierpnia 2014 21-31 sierpnia 2014 1-10 września 2014 11-20 września 2014 21-30 września 2014 1-10 października 2014 11-20 października 2014 21-31 października 2014 1-10 listopada 2014 11-20 listopada 2014 21-30 listopada 2014 1-10 grudnia 2014 11-20 grudnia 2014 21-31 grudnia 2014 2015 1-10 stycznia 2015 11-20 stycznia 2015 21-31 stycznia 2015 1-10 lutego 2015 11-20 lutego 2015 21-28 lutego 2015 1-10 marca 2015 11-20 marca 2015 21-31 marca 2015 1-10 kwietnia 2015 11-20 kwietnia 2015 21-30 kwietnia 2015 1-10 maja 2015 11-20 maja 2015 21-31 maja 2015 1-10 czerwca 2015 11-20 czerwca 2015 21-30 czerwca 2015 1-10 lipca 2015 11-20 lipca 2015 21-31 lipca 2015 1-10 sierpnia 2015 11-20 sierpnia 2015 21-31 sierpnia 2015 1-10 września 2015 11-20 września 2015 21-30 września 2015 1-10 października 2015 11-20 października 2015 21-31 października 2015 1-10 listopada 2015 11-20 listopada 2015 21-30 listopada 2015 1-10 grudnia 2015 11-20 grudnia 2015 21-31 grudnia 2015 2016 1-10 stycznia 2016 11-20 stycznia 2016 21-31 stycznia 2016 1-10 lutego 2016 11-20 lutego 2016 21-28 lutego 2016 1-10 marca 2016 11-20 marca 2016 21-31 marca 2016 1-10 kwietnia 2016 11-20 kwietnia 2016 21-30 kwietnia 2016 1-10 maja 2016 11-20 maja 2016 21-31 maja 2016 1-10 czerwca 2016 11-20 czerwca 2016 21-30 czerwca 2016 1-10 lipca 2016 11-20 lipca 2016 21-31 lipca 2016 1-10 sierpnia 2016 11-20 sierpnia 2016 21-31 sierpnia 2016 1-10 września 2016 11-20 września 2016 21-30 września 2016 1-10 października 2016 11-20 października 2016 21-31 października 2016 1-10 listopada 2016 11-20 listopada 2016 21-30 listopada 2016 1-10 grudnia 2016 11-20 grudnia 2016 21-31 grudnia 2016 2017 1-10 stycznia 2017 11-20 stycznia 2017 21-31 stycznia 2017 1-10 lutego 2017 11-20 lutego 2017 21-28 lutego 2017 1-10 marca 2017 11-20 marca 2017 21-31 marca 2017 1-10 kwietnia 2017 11-20 kwietnia 2017 21-30 kwietnia 2017 1-10 maja 2017 11-20 maja 2017 21-31 maja 2017 1-10 czerwca 2017 11-20 czerwca 2017 21-30 czerwca 2017 1-10 lipca 2017 11-20 lipca 2017 21-31 lipca 2017 1-10 sierpnia 2017 11-20 sierpnia 2017 21-31 sierpnia 2017 1-10 września 2017 11-20 września 2017 21-30 września 2017 1-10 października 2017 11-20 października 2017 21-31 października 2017 1-10 listopada 2017 11-20 listopada 2017 21-30 listopada 2017 1-10 grudnia 2017 11-20 grudnia 2017 21-31 grudnia 2017 2018 1-10 stycznia 2018 11-20 stycznia 2018 21-31 stycznia 2018 1-10 lutego 2018 11-20 lutego 2018 21-28 lutego 2018 1-10 marca 2018 11-20 marca 2018 21-31 marca 2018 1-10 kwietnia 2018 11-20 kwietnia 2018 21-30 kwietnia 2018 1-10 maja 2018 11-20 maja 2018 21-31 maja 2018 1-10 czerwca 2018 11-20 czerwca 2018 21-30 czerwca 2018 1-10 lipca 2018 11-20 lipca 2018 21-31 lipca 2018 1-10 sierpnia 2018 11-20 sierpnia 2018 21-31 sierpnia 2018 1-10 września 2018 11-20 września 2018 21-30 września 2018 1-10 października 2018 11-20 października 2018 21-31 października 2018 1-10 listopada 2018 11-20 listopada 2018 21-30 listopada 2018 1-10 grudnia 2018 11-20 grudnia 2018 21-31 grudnia 2018 2019 1-10 stycznia 2019 11-20 stycznia 2019 21-31 stycznia 2019 1-10 lutego 2019 11-20 lutego 2019 21-28 lutego 2019 1-10 marca 2019 11-20 marca 2019 21-31 marca 2019 1-10 kwietnia 2019 11-20 kwietnia 2019 21-30 kwietnia 2019 1-10 maja 2019 11-20 maja 2019 21-31 maja 2019 1-10 czerwca 2019 11-20 czerwca 2019 21-30 czerwca 2019 1-10 lipca 2019 11-20 lipca 2019 21-31 lipca 2019 1-10 sierpnia 2019 11-20 sierpnia 2019 21-31 sierpnia 2019 1-10 września 2019 11-20 września 2019 21-30 września 2019 1-10 października 2019 11-20 października 2019 21-31 października 2019 1-10 listopada 2019 11-20 listopada 2019 21-30 listopada 2019 1-10 grudnia 2019 11-20 grudnia 2019 21-31 grudnia 2019 2020 1-10 stycznia 2020 11-20 stycznia 2020 21-31 stycznia 2020 1-10 lutego 2020 11-20 lutego 2020 21-28 lutego 2020 1-10 marca 2020 11-20 marca 2020 21-31 marca 2020 1-10 kwietnia 2020 11-20 kwietnia 2020 21-30 kwietnia 2020 1-10 maja 2020 11-20 maja 2020 21-31 maja 2020 1-10 czerwca 2020 11-20 czerwca 2020 21-30 czerwca 2020 1-10 lipca 2020 11-20 lipca 2020 21-31 lipca 2020 1-10 sierpnia 2020 11-20 sierpnia 2020 21-31 sierpnia 2020 1-10 września 2020 11-20 września 2020 21-30 września 2020 1-10 października 2020 11-20 października 2020 21-31 października 2020 1-10 listopada 2020 11-20 listopada 2020 21-30 listopada 2020 1-10 grudnia 2020 11-20 grudnia 2020 21-31 grudnia 2020 2021 1-10 stycznia 2021 11-20 stycznia 2021 21-31 stycznia 2021 1-10 lutego 2021 11-20 lutego 2021 21-28 lutego 2021 1-10 marca 2021 11-20 marca 2021 21-31 marca 2021 1-10 kwietnia 2021 11-20 kwietnia 2021 21-30 kwietnia 2021 1-10 maja 2021 11-20 maja 2021 21-31 maja 2021 1-10 czerwca 2021 11-20 czerwca 2021 21-30 czerwca 2021 1-10 lipca 2021 11-20 lipca 2021 21-31 lipca 2021 1-10 sierpnia 2021 11-20 sierpnia 2021 21-31 sierpnia 2021 1-10 września 2021 11-20 września 2021 21-30 września 2021 1-10 października 2021 11-20 października 2021 21-31 października 2021 1-10 listopada 2021 11-20 listopada 2021 21-30 listopada 2021 1-10 grudnia 2021 11-20 grudnia 2021 21-31 grudnia 2021 2022 1-10 stycznia 2022 11-20 stycznia 2022 21-31 stycznia 2022 1-10 lutego 2022 11-20 lutego 2022 21-28 lutego 2022 1-10 marca 2022 11-20 marca 2022 21-31 marca 2022 1-10 kwietnia 2022 11-20 kwietnia 2022 21-30 kwietnia 2022 1-10 maja 2022 11-20 maja 2022 21-31 maja 2022 1-10 czerwca 2022 11-20 czerwca 2022 21-30 czerwca 2022 1-10 lipca 2022 11-20 lipca 2022 21-31 lipca 2022 1-10 sierpnia 2022 11-20 sierpnia 2022 21-31 sierpnia 2022 1-10 września 2022 11-20 września 2022 21-30 września 2022 1-10 października 2022 11-20 października 2022 21-31 października 2022 1-10 listopada 2022 11-20 listopada 2022 21-30 listopada 2022 1-10 grudnia 2022 11-20 grudnia 2022 21-31 grudnia 2022 2023 1-10 stycznia 2023 11-20 stycznia 2023 21-31 stycznia 2023 1-10 lutego 2023 11-20 lutego 2023 21-28 lutego 2023 1-10 marca 2023 11-20 marca 2023 21-31 marca 2023 1-10 kwietnia 2023 11-20 kwietnia 2023 21-30 kwietnia 2023 1-10 maja 2023 11-20 maja 2023 21-31 maja 2023 1-10 czerwca 2023 11-20 czerwca 2023 21-30 czerwca 2023 1-10 lipca 2023 11-20 lipca 2023 21-31 lipca 2023 1-10 sierpnia 2023 11-20 sierpnia 2023 21-31 sierpnia 2023 1-10 września 2023 11-20 września 2023 21-30 września 2023 1-10 października 2023 11-20 października 2023 21-31 października 2023 1-10 listopada 2023 11-20 listopada 2023 21-30 listopada 2023 1-10 grudnia 2023 11-20 grudnia 2023 21-31 grudnia 2023 2024 1-10 stycznia 2024 11-20 stycznia 2024 21-31 stycznia 2024 1-10 lutego 2024 11-20 lutego 2024 21-28 lutego 2024 1-10 marca 2024 11-20 marca 2024 21-31 marca 2024 1-10 kwietnia 2024 11-20 kwietnia 2024 21-30 kwietnia 2024 1-10 maja 2024 11-20 maja 2024 21-31 maja 2024 1-10 czerwca 2024 11-20 czerwca 2024 21-30 czerwca 2024 1-10 lipca 2024 11-20 lipca 2024 21-31 lipca 2024 1-10 sierpnia 2024 11-20 sierpnia 2024 21-31 sierpnia 2024 1-10 września 2024 11-20 września 2024 21-30 września 2024 1-10 października 2024 11-20 października 2024 21-31 października 2024 1-10 listopada 2024 11-20 listopada 2024 21-30 listopada 2024 1-10 grudnia 2024 11-20 grudnia 2024 21-31 grudnia 2024 2025 1-10 stycznia 2025
Archiwum poczekalni - biografie
2009 Załatwione biografie (listopad 2009) 2010 Załatwione biografie (styczeń 2010) Załatwione biografie (styczeń 2010/2) Załatwione biografie (luty 2010) Załatwione biografie (luty 2010/2) Załatwione biografie (marzec 2010) Załatwione biografie (marzec 2010/2) Załatwione biografie (kwiecień 2010) Załatwione biografie (kwiecień 2010/2) Załatwione biografie (maj 2010) Załatwione biografie (maj 2010/2) Załatwione biografie (maj 2010/3) Załatwione biografie (czerwiec 2010) Załatwione biografie (czerwiec 2010/2) Załatwione biografie (lipiec 2010) Załatwione biografie (lipiec 2010/2) Załatwione biografie (sierpień 2010) Załatwione biografie (sierpień 2010/2) Załatwione biografie (sierpień 2010/3) Załatwione biografie (wrzesień 2010/1) Załatwione biografie (wrzesień 2010/2) Załatwione biografie (październik 2010/1) Załatwione biografie (październik 2010/2) Załatwione biografie (listopad 2010/1) Załatwione biografie (grudzień 2010/1) 2011 1-15 stycznia 2011 16-31 stycznia 2011 1-15 lutego 2011 16-28 lutego 2011 1-15 marca 2011 16-31 marca 2011 1-15 kwietnia 2011 16-30 kwietnia 2011 1-15 maja 2011 16-31 maja 2011 1-15 czerwca 2011 16-30 czerwca 2011 1-15 lipca 2011 16-31 lipca 2011 1-15 sierpnia 2011 16-31 sierpnia 2011 1-15 września 2011 16-30 września 2011 1-15 października 2011 16-31 października 2011 1-15 listopada 2011 16-30 listopada 2011 1-15 grudnia 2011 16-31 grudnia 2011 2012 1-15 stycznia 2012 16-31 stycznia 2012 1-15 lutego 2012 16-28 lutego 2012 1-15 marca 2012 16-31 marca 2012 1-15 kwietnia 2012 16-30 kwietnia 2012 1-15 maja 2012 16-31 maja 2012 1-15 czerwca 2012 16-30 czerwca 2012 1-15 lipca 2012 16-31 lipca 2012 1-15 sierpnia 2012 16-31 sierpnia 2012 1-15 września 2012 16-30 września 2012 1-15 października 2012 16-31 października 2012 1-15 listopada 2012 16-30 listopada 2012 1-15 grudnia 2012 16-31 grudnia 2012 2013 1-15 stycznia 2013 16-31 stycznia 2013 1-15 lutego 2013 16-28 lutego 2013 1-15 marca 2013 16-31 marca 2013 1-15 kwietnia 2013 16-30 kwietnia 2013 1-15 maja 2013 16-31 maja 2013 1-15 czerwca 2013 16-30 czerwca 2013 1-15 lipca 2013 16-31 lipca 2013 1-15 sierpnia 2013 16-31 sierpnia 2013 1-15 września 2013 16-30 września 2013 1-15 października 2013 16-31 października 2013 1-15 listopada 2013 16-30 listopada 2013 1-15 grudnia 2013 16-31 grudnia 2013 2014 1-15 stycznia 2014 16-31 stycznia 2014 1-15 lutego 2014 16-28 lutego 2014 1-15 marca 2014 16-31 marca 2014 1-15 kwietnia 2014 16-30 kwietnia 2014 1-15 maja 2014 16-31 maja 2014 1-15 czerwca 2014 16-30 czerwca 2014 1-15 lipca 2014 16-31 lipca 2014 1-15 sierpnia 2014 16-31 sierpnia 2014 1-15 września 2014 16-30 września 2014 1-15 października 2014 16-31 października 2014 1-15 listopada 2014 16-30 listopada 2014 1-15 grudnia 2014 16-31 grudnia 2014 2015 1-15 stycznia 2015 16-31 stycznia 2015 1-15 lutego 2015 16-28 lutego 2015 1-15 marca 2015 16-31 marca 2015 1-15 kwietnia 2015 16-30 kwietnia 2015 1-15 maja 2015 16-31 maja 2015 1-15 czerwca 2015 16-30 czerwca 2015 1-15 lipca 2015 16-31 lipca 2015 1-15 sierpnia 2015 16-31 sierpnia 2015 1-15 września 2015 16-30 września 2015 1-15 października 2015 16-31 października 2015 1-15 listopada 2015 16-30 listopada 2015 1-15 grudnia 2015 16-31 grudnia 2015 2016 1-15 stycznia 2016 16-31 stycznia 2016 1-15 lutego 2016 16-28 lutego 2016 1-15 marca 2016 16-31 marca 2016 1-15 kwietnia 2016 16-30 kwietnia 2016 1-15 maja 2016 16-31 maja 2016 1-15 czerwca 2016 16-30 czerwca 2016 1-15 lipca 2016 16-31 lipca 2016 1-15 sierpnia 2016 16-31 sierpnia 2016 1-15 września 2016 16-30 września 2016 1-15 października 2016 16-31 października 2016 1-15 listopada 2016 16-30 listopada 2016 1-15 grudnia 2016 16-31 grudnia 2016 2017 1-15 stycznia 2017 16-31 stycznia 2017 1-15 lutego 2017 16-28 lutego 2017 1-15 marca 2017 16-31 marca 2017 1-15 kwietnia 2017 16-30 kwietnia 2017 1-15 maja 2017 16-31 maja 2017 1-15 czerwca 2017 16-30 czerwca 2017 1-15 lipca 2017 16-31 lipca 2017 1-15 sierpnia 2017 16-31 sierpnia 2017 1-15 września 2017 16-30 września 2017 1-15 października 2017 16-31 października 2017 1-15 listopada 2017 16-30 listopada 2017 1-15 grudnia 2017 16-31 grudnia 2017 2018 1-15 stycznia 2018 16-31 stycznia 2018 1-15 lutego 2018 16-28 lutego 2018 1-15 marca 2018 16-31 marca 2018 1-15 kwietnia 2018 16-30 kwietnia 2018 1-15 maja 2018 16-31 maja 2018 1-15 czerwca 2018 16-30 czerwca 2018 1-15 lipca 2018 16-31 lipca 2018 1-15 sierpnia 2018 16-31 sierpnia 2018 1-15 września 2018 16-30 września 2018 1-15 października 2018 16-31 października 2018 1-15 listopada 2018 16-30 listopada 2018 1-15 grudnia 2018 16-31 grudnia 2018 2019 1-15 stycznia 2019 16-31 stycznia 2019 1-15 lutego 2019 16-28 lutego 2019 1-15 marca 2019 16-31 marca 2019 1-15 kwietnia 2019 16-30 kwietnia 2019 1-15 maja 2019 16-31 maja 2019 1-15 czerwca 2019 16-30 czerwca 2019 1-15 lipca 2019 16-31 lipca 2019 1-15 sierpnia 2019 16-31 sierpnia 2019 1-15 września 2019 16-30 września 2019 1-15 października 2019 16-31 października 2019 1-15 listopada 2019 16-30 listopada 2019 1-15 grudnia 2019 16-31 grudnia 2019 2020 1-15 stycznia 2020 16-31 stycznia 2020 1-15 lutego 2020 16-28 lutego 2020 1-15 marca 2020 16-31 marca 2020 1-15 kwietnia 2020 16-30 kwietnia 2020 1-15 maja 2020 16-31 maja 2020 1-15 czerwca 2020 16-30 czerwca 2020 1-15 lipca 2020 16-31 lipca 2020 1-15 sierpnia 2020 16-31 sierpnia 2020 1-15 września 2020 16-30 września 2020 1-15 października 2020 16-31 października 2020 1-15 listopada 2020 16-30 listopada 2020 1-15 grudnia 2020 16-31 grudnia 2020 2021 1-15 stycznia 2021 16-31 stycznia 2021 1-15 lutego 2021 16-28 lutego 2021 1-15 marca 2021 16-31 marca 2021 1-15 kwietnia 2021 16-30 kwietnia 2021 1-15 maja 2021 16-31 maja 2021 1-15 czerwca 2021 16-30 czerwca 2021 1-15 lipca 2021 16-31 lipca 2021 1-15 sierpnia 2021 16-31 sierpnia 2021 1-15 września 2021 16-30 września 2021 1-15 października 2021 16-31 października 2021 1-15 listopada 2021 16-30 listopada 2021 1-15 grudnia 2021 16-31 grudnia 2021 2022 1-15 stycznia 2022 16-31 stycznia 2022 1-15 lutego 2022 16-28 lutego 2022 1-15 marca 2022 16-31 marca 2022 1-15 kwietnia 2022 16-30 kwietnia 2022 1-15 maja 2022 16-31 maja 2022 1-15 czerwca 2022 16-30 czerwca 2022 1-15 lipca 2022 16-31 lipca 2022 1-15 sierpnia 2022 16-31 sierpnia 2022 1-15 września 2022 16-30 września 2022 1-15 października 2022 16-31 października 2022 1-15 listopada 2022 16-30 listopada 2022 1-15 grudnia 2022 16-31 grudnia 2022 2023 1-15 stycznia 2023 16-31 stycznia 2023 1-15 lutego 2023 16-28 lutego 2023 1-15 marca 2023 16-31 marca 2023 1-15 kwietnia 2023 16-30 kwietnia 2023 1-15 maja 2023 16-31 maja 2023 1-15 czerwca 2023 16-30 czerwca 2023 1-15 lipca 2023 16-31 lipca 2023 1-15 sierpnia 2023 16-31 sierpnia 2023 1-15 września 2023 16-30 września 2023 1-15 października 2023 16-31 października 2023 1-15 listopada 2023 16-30 listopada 2023 1-15 grudnia 2023 16-31 grudnia 2023 2024 1-15 stycznia 2024 16-31 stycznia 2024 1-15 lutego 2024 16-28 lutego 2024 1-15 marca 2024 16-31 marca 2024 1-15 kwietnia 2024 16-30 kwietnia 2024 1-15 maja 2024 16-31 maja 2024 1-15 czerwca 2024 16-30 czerwca 2024 1-15 lipca 2024 16-31 lipca 2024 1-15 sierpnia 2024 16-31 sierpnia 2024 1-15 września 2024 16-30 września 2024 1-15 października 2024 16-31 października 2024 1-15 listopada 2024 16-30 listopada 2024 1-15 grudnia 2024 16-31 grudnia 2024 2025 1-15 stycznia 2025
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
2009 Załatwione kwestie techniczne (grudzień 2009) 2010 Załatwione kwestie techniczne (styczeń 2010) Załatwione kwestie techniczne (luty 2010) Załatwione kwestie techniczne (marzec 2010) Załatwione kwestie techniczne (kwiecień 2010) Załatwione kwestie techniczne (maj 2010) Załatwione kwestie techniczne (czerwiec 2010) Załatwione kwestie techniczne (lipiec 2010) Załatwione kwestie techniczne (sierpień 2010) Załatwione kwestie techniczne (wrzesień 2010) Załatwione kwestie techniczne (październik 2010) Załatwione kwestie techniczne (listopad 2010) Załatwione kwestie techniczne (grudzień 2010) 2011 styczeń 2011 luty 2011 marzec 2011 kwiecień 2011 maj 2011 czerwiec 2011 lipiec 2011 sierpień 2011 wrzesień 2011 październik 2011 listopad 2011 grudzień 2011 2012 styczeń 2012 luty 2012 marzec 2012 kwiecień 2012 maj 2012 czerwiec 2012 lipiec 2012 sierpień 2012 wrzesień 2012 październik 2012 listopad 2012 grudzień 2012 2013 styczeń 2013 luty 2013 marzec 2013 kwiecień 2013 maj 2013 czerwiec 2013 lipiec 2013 sierpień 2013 wrzesień 2013 październik 2013 listopad 2013 grudzień 2013 2014 styczeń 2014 luty 2014 marzec 2014 kwiecień 2014 maj 2014 czerwiec 2014 lipiec 2014 sierpień 2014 wrzesień 2014 październik 2014 listopad 2014 grudzień 2014 2015 styczeń 2015 luty 2015 marzec 2015 kwiecień 2015 maj 2015 czerwiec 2015 lipiec 2015 sierpień 2015 wrzesień 2015 październik 2015 listopad 2015 grudzień 2015 2016 styczeń 2016 luty 2016 marzec 2016 kwiecień 2016 maj 2016 czerwiec 2016 lipiec 2016 sierpień 2016 wrzesień 2016 październik 2016 listopad 2016 grudzień 2016 2017 styczeń 2017 luty 2017 marzec 2017 kwiecień 2017 maj 2017 czerwiec 2017 lipiec 2017 sierpień 2017 wrzesień 2017 październik 2017 listopad 2017 grudzień 2017 2018 styczeń 2018 luty 2018 marzec 2018 kwiecień 2018 maj 2018 czerwiec 2018 lipiec 2018 sierpień 2018 wrzesień 2018 październik 2018 listopad 2018 grudzień 2018 2019 styczeń 2019 luty 2019 marzec 2019 kwiecień 2019 maj 2019 czerwiec 2019 lipiec 2019 sierpień 2019 wrzesień 2019 październik 2019 listopad 2019 grudzień 2019 2020 styczeń 2020 luty 2020 marzec 2020 kwiecień 2020 maj 2020 czerwiec 2020 lipiec 2020 sierpień 2020 wrzesień 2020 październik 2020 listopad 2020 grudzień 2020 2021 styczeń 2021 luty 2021 marzec 2021 kwiecień 2021 maj 2021 czerwiec 2021 lipiec 2021 sierpień 2021 wrzesień 2021 październik 2021 listopad 2021 grudzień 2021 2022 styczeń 2022 luty 2022 marzec 2022 kwiecień 2022 maj 2022 czerwiec 2022 lipiec 2022 sierpień 2022 wrzesień 2022 październik 2022 listopad 2022 grudzień 2022 2023 styczeń 2023 luty 2023 marzec 2023 kwiecień 2023 maj 2023 czerwiec 2023 lipiec 2023 sierpień 2023 wrzesień 2023 październik 2023 listopad 2023 grudzień 2023 2024 styczeń 2024 luty 2024 marzec 2024 kwiecień 2024 maj 2024 czerwiec 2024 lipiec 2024 sierpień 2024 wrzesień 2024 październik 2024 listopad 2024 grudzień 2024 2025 styczeń 2025
Archiwum poczekalni - naprawa
2009 Załatwione naprawa (grudzień 2009) 2010 Załatwione naprawa (styczeń 2010) Załatwione naprawa (luty 2010) Załatwione naprawa (marzec 2010) Załatwione naprawa (kwiecień 2010) Załatwione naprawa (maj 2010) Załatwione naprawa (czerwiec 2010) Załatwione naprawa (lipiec 2010) Załatwione naprawa (sierpień 2010) Załatwione naprawa (wrzesień 2010) Załatwione naprawa (październik 2010) Załatwione naprawa (listopad 2010) Załatwione naprawa (grudzień 2010) 2011 styczeń 2011 luty 2011 marzec 2011 kwiecień 2011 maj 2011 czerwiec 2011 lipiec 2011 sierpień 2011 wrzesień 2011 październik 2011 listopad 2011 grudzień 2011 2012 styczeń 2012 luty 2012 marzec 2012 kwiecień 2012 maj 2012 czerwiec 2012 lipiec 2012 sierpień 2012 wrzesień 2012 październik 2012 listopad 2012 grudzień 2012 2013 styczeń 2013 luty 2013 marzec 2013 kwiecień 2013 maj 2013 czerwiec 2013 lipiec 2013 sierpień 2013 wrzesień 2013 październik 2013 listopad 2013 grudzień 2013 2014 styczeń 2014 luty 2014 marzec 2014 kwiecień 2014 maj 2014 czerwiec 2014 lipiec 2014 sierpień 2014 wrzesień 2014 październik 2014 listopad 2014 grudzień 2014 2015 styczeń 2015 luty 2015 marzec 2015 kwiecień 2015 maj 2015 czerwiec 2015 lipiec 2015 sierpień 2015 wrzesień 2015 październik 2015 listopad 2015 grudzień 2015 2016 styczeń 2016 luty 2016 marzec 2016 kwiecień 2016 maj 2016 czerwiec 2016 lipiec 2016 sierpień 2016 wrzesień 2016 październik 2016 listopad 2016 grudzień 2016 2017 styczeń 2017 luty 2017 marzec 2017 kwiecień 2017 maj 2017
Archiwum poczekalni - reanimacja
2023 maj 2023 czerwiec 2023 lipiec 2023 sierpień 2023 wrzesień 2023 październik 2023 listopad 2023 grudzień 2023 2024 luty 2024 marzec 2024 maj 2024 lipiec 2024 wrzesień 2024 październik 2024 grudzień 2024 2025 styczeń 2025

Karty anielskie

strona-nnusunięto Karty anielskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Każdy widział ezo.tv itp. wróżbitki, które rozstawiają karty by rzucić jakieś uzdrowienia "anielskie", "egipskie", "słowiańskie" nawet. No i mamy takie hasło, które coś mówi, ale mówi niewiele. I pozostawia zamęt. mogą wywodzić się z (...) tradycji chrześcijańskiej. Pierwsze słyszę, by w chrześcijaństwie istniała tradycja medytacji przy pomocy kart i używania ich jako "pośredników między aniołami a ludźmi". Obecnie (...) są stosowanie jako narzędzie wróżebne - co sugeruje, że kiedyś owe "karty anielskie" były wykorzystywane w innych celach. Kiedy i do czego - nie wiadomo. Pustosłowie. W przypisach ezoteryczna makulatura z zapisem bibliograficznym w szczątkowej formie. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:31, 20 lip 2016 (CEST)

Źródła nader wątpliwej jakości, mętna treść. W tej formie do usunięcia. SpiderMum (dyskusja) 17:53, 20 lip 2016 (CEST)

• Cóż, przedpiścy wyczerpali temat... I wyciągnęli słuszne wnioski--Felis domestica (dyskusja) 19:19, 20 lip 2016 (CEST)
  •  Za Po przeczytaniu "ezoteryczna makulatura" stwierdziłem, że nie ma sensu bawić się merytoryczne argumenty. Po co ta dyskusja? EK i po sprawie :-). --Imprezes (dyskusja) 21:39, 20 lip 2016 (CEST)
    • A uważasz tego typu pozycje za merytoryczną literaturę przydatną do cytowania w przypisach, mogącą uźródławiać jakiekolwiek informacje? Stwierdzenie makulatura ostre, ale jakże prawdziwe - weź dowolny numer Nieznanego Świata czy Czwartego wymiaru, co numer miesiąc w miesiąc masz na kilka stron zajawki kilkudziesięciu podobnych pozycji (wywróż sobie z kart/fusów/guzików, rzuć zaklęcie dla przywołania ochronnego anioła, ufoludki są wśród nas, wylecz raka piciem herbatki z pokrzywy). Wartość tego typu literatury każdy jest chyba sam w stanie ocenić :) Hoa binh (dyskusja) 21:46, 20 lip 2016 (CEST)
• Tak, uważam. Posiadam tę książkę. I nie, nie jestem wróżem. Mam ścisły umysł, ezoteryka jest dla mnie wyłącznie ciekawostką, w którą nie wierzę, przy czym nikt nigdy nie określił iż jest to temat "zakazany" na Wikipedii. I mam zasadę, że nie oceniam książki, nie mając jej w ręku, stąd taka moja reakcja. Nie będę się upierał przy pozostawianiu artykułu, temat jest ciężko uźródłowić przy ograniczonej dostępności publikacji i co za tym idzie uzupełniać, a skoro Anioły Kabały są "ezoteryczną makulaturą", to ja nie wiem co w tym temacie nie jest. Pozdrawiam, --Imprezes (dyskusja) 22:09, 20 lip 2016 (CEST)
  • Temat nie jest zakazany, natomiast należy go opracowywać krytycznie i nie przepisywać różnych bzdur, których w tego typu literaturze jest pełno. Np. taki Leszek Matela propaguje jakieś wróżenie z kart z symbolami runicznymi i "uzdrawianie" się z chorób poprzez "gimnastykę" w postaci wyginania się w kształt znaków runicznych. Wszystko świetnie, tylko co to wszystko ma wspólnego ze skandynawskimi runami? Analogicznie rzeczona książka nie jest źródłem do opisywania - jak tutaj - technik kabały czy tradycji chrześcijańskiej. Hoa binh (dyskusja) 22:13, 20 lip 2016 (CEST)
  • @Imprezes, wszelkie publikacje ezoteryczne nie mogą być źródłem do haseł encyklopedycznych, nawet tych traktujących o ezoteryce (czasem ewentualnie źródłem pobocznym, bardziej źródłem przykładu, niż stwierdzenia). Ezoteryka samookreśla się jako wiedza tajemna, przeważnie dostępna w pełni tylko w jakimś systemie inicjacyjnym i indywidualnie. Hasło encyklopedyczne przedstawia natomiast wiedzę egzoteryczną, co tutaj rozumiem mniej więcej jako intersubiektywnie komunikowalną (już nie wdając się w subtelności). Te dwa rozumienia wiedzy po prostu się wykluczają. Jest całkiem dużo publikacji egzoterycznych o ezoteryce, chociaż raczej mało po polsku. Naprawdę jest z czego i o czym pisać. Np. wydawnictwo Gale wydało różne, nawet kilkutomowe, dość znośne encyklopedie okultyzmu, parapsychologii czy magii. Laforgue (niam) 10:18, 21 lip 2016 (CEST) By nie być gołosłownym, dodam, że jak najbardziej uważam sam temat za encyklopedyczny, a być może też możliwy do opisania. Tego ostatniego nie jestem pewien, bo chociaż w Googlebooks widzimy mnóstwo książek o nich (dziesiątki osobnych tytułów o nich, nie mówiąc o setkach wzmianek), to chyba żadna nie może uchodzić za wiarygone źródło: [1]. W Googlescholar także jest wiele wyników, z tym że jednak nie widzę na szybko osobnych artykułów, a jedynie wzmianki. Przypuszczam, na podstawie tego pobieżnego przeglądu, że w tym stanie rzeczy należy raczej myśleć raczej o opracowaniu w haśle anioł rozdziału o aniołach w okultyzmie, gdzie mogłoby się znaleźć zdanie lub dwa o tych kartach, niż o osobnym artykule. Laforgue (niam) 11:16, 21 lip 2016 (CEST)
    • Ok, jak już wspomniałem, nie upieram się przy pozostawieniu tego artykułu tutaj.
• Jakiekolwiek odniesienia do chrześcijaństwa są totalnym nieporozumieniem. Jeżeli te informacje pochodzą z cytowanych źródeł, to źródła te same się dyskredytują Albertus teolog (dyskusja) 22:38, 20 lip 2016 (CEST)
  • A no... Są odniesienia. I nie muszą być nieporozumieniem. Nikt nie powiedział, że karty anielskie to herezja. Wyrastały w tradycji judeochrześcijańskiej i do niej nawiązują, czy tego chcesz czy nie. --Imprezes (dyskusja) 14:28, 21 lip 2016 (CEST)
  • No to napisz, skąd, jeżeli nie z judaizmu lub chrześcijaństwa, wzięły się w kulturze wizerunki aniołów. Z shintoizmu? Proszę o odpowiedź. 5.172.255.19 (dyskusja) 08:57, 21 lip 2016 (CEST)
    • "Wzięły" się anioły nie z chrześcijaństwa, ale z kultur bliskowschodnich czy może nawet mezopotamskich. Nadal nie widać jednak, co mają wspólnego z chrześcijaństwem wywoływanie przy pomocy kart mających przynieść szczęście i pomyślność finansową aniołów. Hoa binh (dyskusja) 09:11, 21 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Niestety brak przekonywujących przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 20:33, 21 lip 2016 (CEST)

OFFELIADA

strona-nnusunięto OFFELIADA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"Ogólnopolski" według strony organizatora, ale czy to wystarczy? Sławek Borewicz (dyskusja) 11:27, 16 lip 2016 (CEST)

• Yury ma mocne.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:26, 18 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Lokalna ciekawa inicjatywa, ale z hasła nie wynika ency. Jury nie daje jej. Pablo000 (dyskusja) 20:40, 21 lip 2016 (CEST)

Mogę wiedzieć @Pablo000 na jakiej podstawie został usunięty artykuł o Festiwalu? Bo "nie wynika ency" jest nic nie mówiące i bardzo arbitralne. Festiwal ma w tym roku X edycję, co roku swoje filmy przesyła na niego kilkudziesięciu twórców - to nie inicjatywa lokalna a ogólnopolska. Organizatorzy współpracują z wieloma innymi festiwalami filmów krótkometrażowych w Polsce, które posiadają swoje strony na Wiki. Od 2014 roku należy też do grona festiwali zgłaszających nominacje do Nagrody Polskiego Kina Niezależnego im. Jana Machulskiego. To nie jest "ency"? Damazygandurski (dyskusja) 12:24, 14 wrz 2016 (CEST)

Bisclaveret

strona-nnusunięto Bisclaveret (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zespół o bardzo rozbudowanej dyskografii (jak na kilkanaście lat istnienia), niestety nie widać tu znanych wytwórni. Brakuje też informacji o notowaniach na listach przebojów czy nagrodach. Ba, nawet nie wiemy, jaki gatunek grają, a o encyklopedyczności ma świadczyć fakt, że "wystąpili na jednej scenie z...". PG (dyskusja) 08:04, 18 lip 2016 (CEST)

• Trochę uzupełniłem hasło. Zespół wydaje się bardziej znany na Zachodzie niż w Kraju.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:20, 19 lip 2016 (CEST)
• Albumy wydane albo nakładem własnym, albo w skrajnie niszowych, mało znanych wydawnictwach. Brak jakichkolwiek dowodów na popularność. W szczególności brak dowodów na popularność na Zachodzie. --Teukros (dyskusja) 23:24, 19 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:41, 21 lip 2016 (CEST)

Suchołęka

strona-nnzostawiono Suchołęka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak miejscowości w spisach, SIMC fałszywy = innej miejscowości, współrzędne nie odpowiadają opisowi. Może odpowiada to miejscu na mapie OSM Sucha Łąka. Jedyne źródło Słownik Marka Staffa, zapewnia że kiedyś funkcjonowała taka nazwa, jaki był jej status nie wiadomo. W geoportalu jest miejsce Sucha Łąka, wg KGNS przysiółek wsi Dobromyśl, niestandaryzowana, bez SIMC.

Naprawić, czy usunąć i umieścić wzmiankę w Dobromyśl? No i czy znajdą się inne źródła na nazwę Suchołęka? StoK (dyskusja) 21:50, 23 cze 2016 (CEST)

Jak Staffa pisze, że jest, to znaczy, że usuwanie byłoby grubym ORem. Zostawić. 83.30.114.171 (dyskusja) 00:09, 24 cze 2016 (CEST)

Staffa jest wiarygodnym autorem, ale inne źródła wskazują na Sucha Łąka. Do tego kolejny problem.

Czy do nieistniejącej oficjalnie nazwy używać kod pocztowy, numer kierunkowy, no i infobox wieś. Po usunięciu infoboksu niewiele zostaje w tym artykule, no kolejny argument za brakiem wystarczającej encyklopedyczności, który zamieszczono w artykule Obecna jej nazwa wyszła z użycia.

A może wystarczy przekierowanie i wzmianka w artykule Dobromyśl?

StoK (dyskusja) 06:57, 24 cze 2016 (CEST)

Prosiłbym o zwłokę do końca 1 dekady lipca - w domu mam kilka ciekawych pozycji o Śląsku, tyle, że jestem na wakacjach... 83.30.155.127 (dyskusja) 21:38, 24 cze 2016 (CEST)

• W roku 1908 już tej nazwy w niemieckich spisach dla gminy brak. Chyba nazwa zwyczajowa. [2]--Jerzyjan1 (dyskusja) 07:53, 25 cze 2016 (CEST)
• Inkluzjoniści, głoszą pogląd każda nazwa zasługuje na artykuł ale musimy postawić gdzieś granicę, nazw nieoficjalnych jest kilka razy więcej niż oficjalnych, jakby jeszcze dołączyć nazwy funkcjonujące lokalnie to możemy mieć nazw geograficznych części miejscowości ponad milion. Musimy postawić jasne granice określajace dla jakich miejsc tworzymy oddzielne artykuły. Granicą tą powinno być oficjalność nazwy (ma SIMC) a dla miejscowości zlikwidowanych tylko te które potrafimy napisać coś sensownego. W tym przypadku przypadku nie mamy prawie żadnych informacji o tej miejscowości, po za przynależnością administracyjną w artykule pozostaje jedno zdanie, a to za mało na artykuł. StoK (dyskusja) 09:43, 25 cze 2016 (CEST)
  • Staffa "coś" napisał, więc akurat ta osada łapie się nawet na Twoje kryteria. Co do SIMC: nie może to być żadne wiążące kryterium, bo mogłoby wylecieć np. absolutnie encyklopedyczne Betlejem koło Krzeszowa. 83.30.155.127 (dyskusja) 11:04, 25 cze 2016 (CEST)
    • Bez przesady, porównaj Betlejem z Suchołęką. StoK (dyskusja) 12:00, 25 cze 2016 (CEST)
      • Monika Choroś, Łucja Janczak, Słownik nazw miejscowych Dolnego Śląska, ISBN 83-7126-063-6, Instytut Śląski Opole 1995, podaje: Suchołęka, os. do Dobromyśla, gm. Kamienna Góra - Dürrewiese – czyli mamy już drugą poważną pozycję potwierdzającą taką nazwę.5.172.247.218 (dyskusja) 22:08, 8 lip 2016 (CEST)

Podsumowując

1. Mamy artykuł o nieoficjalnej nazwie miejscowości, udało się znaleźć wystąpienie nazwy w 2 źródłach, które niewiele piszą o miejscowości.
2. W spisach oficjalnych KNSG występuje nazwa Sucha Łąka odpowiadająca tej samej miejscowości, jako nazwa niestandaryzowana.
3. Obie nazwy nie funkcjonują w Internecie.

Możliwe reakcje

1. Usunąć artykuł
2. Przenieść pod nazwę Sucha Łąka
3. Skasować, zostawiając przekierowanie, a informacje o obu nazwach zapisać w miejscowości oficjalnej Dobromyśl.

Jestem za ostatnim rozwiązaniem. StoK (dyskusja) 07:55, 9 lip 2016 (CEST)

 Komentarz Ostatnie rozwiązanie bez kasowania tylko z pozostawieniem przekierowania wydaje się najrozsądniejsze. @Stok, @Finono jako najbardziej zaangażowani i będący w temacie, moglibyście tego dokonać? --Pablo000 (dyskusja) 05:29, 11 lip 2016 (CEST)

Zostawiono. Do integracji z Dobromyśl (województwo dolnośląskie). Pablo000 (dyskusja) 21:13, 21 lip 2016 (CEST)

Bitwa morska w okolicy Stambułu

strona-nnusunięto Bitwa morska w okolicy Stambułu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez interwiki. O bitwie wiemy bardzo niewiele (np. gdzie miała miejsce? Co to są "okolice Stambułu"?). KoverasLupus (dyskusja) 21:05, 13 lip 2016 (CEST)

• Można zacząć od cytatu z M. Hruszewskiego (za J. Kaczmarczykiem) „osobista biografia Chmielnickiego jest równo uboga w realia i niewątpliwe fakty, jak i niezmiernie bogata w legendy”. Następnie zacytować L. Podhorodeckiego, na którego powołuje się autor hasła – „W sierpniu 1621 r. powiódł flotyllę prosto na Stambuł zapewne sam Bohdan Chmielnicki, przyszły bohater Ukrainy, zbiegły z niewoli tureckiej po bitwie cecorskiej. Niedaleko stolicy Kozacy stoczyli bitwę morską z eskadrą turecką, w której posłali na dno 12 galer.” (Chocim 1621, s. 74) I zakończyć fragmentem listu Bohdana Chmielnickiego do Jana Kazimierza (za J. Kaczmarczykiem) „Jakoż to znaczy wierna moja usługa jeszcze pospołu z sławnej pamięci niebożczykiem rodzicem moim Michałem Chmielnickim, (…) który (…) na Cecorze głowę swą położył; gdzie i ja przy nieboższczyku ojcu mym srogie więzienie przez dwa roki przecierpiałem. Gdy mnie Pan Bóg z tej niewoli wyzwolić raczył”. Zurbanski (dyskusja) 00:28, 14 lip 2016 (CEST)
• Jak zwykle te niedookreślenia Archego - w okolicy Stambułu. Bo nie mógł napisać po prostu po ludzku pod Stambułem... Ogryzek, poza tym zdaje się znowu Arche robił sobie z igły widły - "FLOTA" kozacka?! Zdaje się, że Kozacy na takie rejsy wyprawiali czajkami.... Hoa binh (dyskusja) 16:35, 14 lip 2016 (CEST)
• Informacja o starciu i rzekomym udziale Bohdana Chmielnickiego u L. Podhorodeckiego za kroniką Samuela Wieliczki s. 37 i 56-57 oraz Rozdz. I, „uwaga” nr 14). Hasło, jeżeli miałoby zostać wymaga naprawy (w zasadzie napisania na nowo; jest jeszcze hasło Bitwa morska pod Trapezuntem). Cenniejsze byłoby tutaj raczej hasło przekrojowe, np. Wyprawy morskie Kozaków zaporoskich (uk:Морські походи запорозьких козаків). Zurbanski (dyskusja) 22:38, 14 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 21:21, 21 lip 2016 (CEST)

Temat zastępczy

strona-nnusunięto Temat zastępczy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat opracowany raczej autorsko z powołaniem się na źródła prasowe - autorsko dobrane przykłady. Inaczej mówiąc, brak rzetelnego źródła na tak skonstruowane rozróżnienie znaczenia terminu. Bez takiego źródła i w tej postaci jest to hasło słownikowe z autorską interpretacją. Sławek Borewicz (dyskusja) 22:02, 18 lip 2016 (CEST)

Na razie artykuł przypomina słownikowo-publicystyczne rozważania. O ile nie zostanie napisany od nowa -  Usunąć, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:55, 18 lip 2016 (CEST)

temat niewątpliwie ency, wykonanie słabe, ale imo nie aż tak słabe, by usuwać. Uźródłowienie kiepskie, ale jest Mpn (dyskusja) 17:09, 19 lip 2016 (CEST)

• Temat ciekawy. Trochę uzupełniłem.--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:24, 20 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:27, 21 lip 2016 (CEST)

Igor Nowak

strona-nnusunięto Igor Nowak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pojawia się własnie seria postaci fikcyjnych z tego serialu, to jedna z nich. Wcześniej w podobnych sytuacjach był tworzone zbiorcze artykuły. Teraz osobno nie dostrzegam ency w żadnym z nich. ~ Stanko (dyskusja) 11:47, 20 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Tego typu fanowskie hasła są całkowicie zaprzeczeniem encyklopedyczności. Ich miejsce jest na stronach serialu lub na fanowskich wikiach. W przypadku encyklopedii jednozdaniowa wzmianka w haśle o serialu jest zdecydowanie wystarczająca. Pablo000 (dyskusja) 22:29, 21 lip 2016 (CEST)

Ewa Hoffer

strona-nnusunięto Ewa Hoffer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać nieencyklopedyczna. Określana jako "główna" - jest to prawdopodobnie nadużycie. Można zintegrować z jakąś listą, ale bez wykazania niezależnego (od serialu) wpływu na świat realny nie może istnieć jako osobny art. Radagast13 (dyskusja) 00:05, 21 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Tego typu fanowskie hasła są całkowicie zaprzeczeniem encyklopedyczności. Ich miejsce jest na stronach serialu lub na fanowskich wikiach. W przypadku encyklopedii jednozdaniowa wzmianka w haśle o serialu jest zdecydowanie wystarczająca. Pablo000 (dyskusja) 22:30, 21 lip 2016 (CEST)

Roman Hoffer

strona-nnusunięto Roman Hoffer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać nieencyklopedyczna. Określana jako "główna" - jest to prawdopodobnie nadużycie. Można zintegrować z jakąś listą, ale bez wykazania niezależnego (od serialu) wpływu na świat realny nie może istnieć jako osobny art. Radagast13 (dyskusja) 00:05, 21 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Tego typu fanowskie hasła są całkowicie zaprzeczeniem encyklopedyczności. Ich miejsce jest na stronach serialu lub na fanowskich wikiach. W przypadku encyklopedii jednozdaniowa wzmianka w haśle o serialu jest zdecydowanie wystarczająca. Pablo000 (dyskusja) 22:31, 21 lip 2016 (CEST)

Kamil Hoffer

strona-nnusunięto Kamil Hoffer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać nieencyklopedyczna. Określana jako "główna" - jest to prawdopodobnie nadużycie. Można zintegrować z jakąś listą, ale bez wykazania niezależnego (od serialu) wpływu na świat realny nie może istnieć jako osobny art. Radagast13 (dyskusja) 00:06, 21 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Tego typu fanowskie hasła są całkowicie zaprzeczeniem encyklopedyczności. Ich miejsce jest na stronach serialu lub na fanowskich wikiach. W przypadku encyklopedii jednozdaniowa wzmianka w haśle o serialu jest zdecydowanie wystarczająca. Pablo000 (dyskusja) 22:32, 21 lip 2016 (CEST)

Weronika Roztocka

strona-nnusunięto Weronika Roztocka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczne. Ewentualnie zintegrować z artykułem o serialu. PawełMM (dyskusja) 18:34, 20 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Tego typu fanowskie hasła są całkowicie zaprzeczeniem encyklopedyczności. Ich miejsce jest na stronach serialu lub na fanowskich wikiach. W przypadku encyklopedii jednozdaniowa wzmianka w haśle o serialu jest zdecydowanie wystarczająca. Pablo000 (dyskusja) 22:33, 21 lip 2016 (CEST)

Żaneta Zięba

strona-nnusunięto Żaneta Zięba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczne. Ewentualnie do zbiorczego artykułu jak o innych serialach. PawełMM (dyskusja) 12:50, 20 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Tego typu fanowskie hasła są całkowicie zaprzeczeniem encyklopedyczności. Ich miejsce jest na stronach serialu lub na fanowskich wikiach. W przypadku encyklopedii jednozdaniowa wzmianka w haśle o serialu jest zdecydowanie wystarczająca. Pablo000 (dyskusja) 22:33, 21 lip 2016 (CEST)

Sejm Wielki jako przejaw łagodnej rewolucji

strona-nnusunięto Sejm Wielki jako przejaw łagodnej rewolucji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było. A taką fanfaronadę (Najbardziej realistycznym spojrzeniem na tok prac Sejmu Wielkiego jest postrzeganie go przez pryzmat łagodnej rewolucji ) to raczej zgody nie ma. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:04, 20 lip 2016 (CEST)

• Czy nie mamy do czynienia z sytuacją promocji? Hasło pojawia się po raz drugi, w artykule o Konstytucji 3 Maja nowy akapit z odnośnikiem do wydanej niedawno książki prof. Szczygielskiego Sejm Wielki (1788-1792). Studium z dziejów łagodnej rewolucji, część edycji opatrzona jest w opisie zmian słowami Na prośbę p. Wojciecha Szczygielskiego. Hoa binh (dyskusja) 13:10, 20 lip 2016 (CEST)
• Już było dyskutowane w Poczekalni. Treść artykułu od wtedy uległa zmianie, ale tytuł i styl (rozprawki czy eseju) się nie zmienił. Wcześniejsza dyskusja – Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:05:06:Sejm Wielki jako przejaw łagodnej rewolucji. --WTM (dyskusja) 13:12, 20 lip 2016 (CEST)
• To jest rozprawka. Do kosza. Sidevar (dyskusja) 13:18, 20 lip 2016 (CEST)
• Przecież to już było i to dalej nie jest encyklopedyczny artykuł – to jest esej. Wikipedia nie jest miejscem na „upublicznienie” takich opracowań. Prosiliśmy o to Autora ostatnim razem. Boston9 (dyskusja) 21:10, 20 lip 2016 (CEST)
• Forma nieencyklopedyczna. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 13:32, 21 lip 2016 (CEST)

Usunięto. The Polish (query) 12:50, 22 lip 2016 (CEST)

Autostrada M11 (Węgry)

strona-nnusunięto Autostrada M11 (Węgry) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opisujemy drogi gotowe lub te w budowie. Tu mamy plany. Sidevar (dyskusja) 11:18, 16 lip 2016 (CEST)

Usunięto. The Polish (query) 12:55, 22 lip 2016 (CEST)

Pankot i Kotpan przedstawiają

strona-nnusunięto Pankot i Kotpan przedstawiają (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fajny pomysł, ale upadł już po 3 odcinkach. Sidevar (dyskusja) 11:19, 16 lip 2016 (CEST)

Usunięto. The Polish (query) 12:58, 22 lip 2016 (CEST)

Jimmy Shea (Ojciec chrzestny)

strona-nnusunięto Jimmy Shea (Ojciec chrzestny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł i interwiki o mało znanej postaci fikcyjnej. KoverasLupus (dyskusja) 16:51, 16 lip 2016 (CEST)

Usunięto. The Polish (query) 12:58, 22 lip 2016 (CEST)

Drgania tłumione

strona-nnusunięto Drgania tłumione (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W artykule wisi od 4 lat szablon integruj. Brak interwiki. Nie widzę w tym artykule tego czego by nie było w artykule tłumienie.

Proponuję usunięcie tego artykułu, po usunięciu można utworzyć artykuł z przekierowaniem. StoK (dyskusja) 09:11, 18 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Zostawiono jako redirect. The Polish (query) 13:02, 22 lip 2016 (CEST)

No Man's Sky

strona-nnzostawiono No Man's Sky (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba za wcześnie, ale może jakoś głośna/ważna? ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:42, 20 lip 2016 (CEST)

Bardzo głośna, wystarczy spojrzeć na en:No Man's Sky sekcja odbiór. Nie ma sensu kasować i przywracać za 2 tygodnie. Sidevar (dyskusja) 14:31, 20 lip 2016 (CEST)

Ency była nawet kilka miesięcy temu, po pierwszym trailerze, ze względu właśnie na zauważalność, bo jest na swój sposób nowatorska. Stanko (dyskusja) 15:43, 20 lip 2016 (CEST)

Zostawiono. The Polish (query) 13:14, 22 lip 2016 (CEST)

Michał Brzozowski

Nieencyklopedyczne. Ewentualnie do zbiorczego artykułu jak o innych serialach. PawełMM (dyskusja) 12:51, 20 lip 2016 (CEST)

Nie wynika, by postać miała jakiekolwiek znaczenie poza serialem, co jest konieczne do istnienia osobnego artykułu.  Usunąć, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:36, 21 lip 2016 (CEST)

Usunięto. The Polish (query) 13:15, 22 lip 2016 (CEST)

Kinga Brzozowska

strona-nnusunięto Kinga Brzozowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać nieencyklopedyczna. Określana jako "główna" - jest to prawdopodobnie nadużycie. Można zintegrować z jakąś listą, ale bez wykazania niezależnego (od serialu) wpływu na świat realny nie może istnieć jako osobny art. Radagast13 (dyskusja) 00:08, 21 lip 2016 (CEST)

Sytuacja analogiczna do Michała Brzozowskiego. Tak samo jak tam -  Usunąć, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:37, 21 lip 2016 (CEST)

Usunięto. The Polish (query) 13:15, 22 lip 2016 (CEST)

Fundacja Gen Sukcesu

strona-nnusunięto Fundacja Gen Sukcesu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brakuje zauważalności, sukcesów, osiągnięć. Za to dużo nazwisk się przewija. Radagast13 (dyskusja) 00:32, 21 lip 2016 (CEST)

• Nie każda fundacja jest encyklopedyczna mimo swojej pożytecznej działalności, a z hasła nie wynika encyklopedyczność; lokalna, krótkotrwała działalność i brak większego oddźwięku czy zauważalności w postaci nagród wskazujących na jej wyróżniające znaczenie, które predestynowałoby do encyklopedii. Na marginesie wcześniej z tego samego powodu usunięto hasło o Prezesie Zarządu niniejszej Fundacji (Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:06:29:Lechosław Chalecki). Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:22, 21 lip 2016 (CEST)

Usunięto. The Polish (query) 13:20, 22 lip 2016 (CEST)

Szparagi

strona-nnusunięto Szparagi (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak encyklopedyczności. Brak jakiegoś wyróżnika, czegoś wyjątkowego. "Jeden z najbardziej popularnych kanałów żeńskich" ma przypis do jakiegoś internetowego rankingu - 44 miejsce w Polsce. Moim zdaniem to za mało. Radagast13 (dyskusja) 08:57, 22 lip 2016 (CEST)

Mamy artykuł AbstrachujeTV, który przetrwał Poczekalnię, ale czy w przypadku Szparagów zauważalność jest wystarczająco wysoka? Google zwraca jakieś linki, ale za mało konkretów. RoodyAlien (dyskusja) 09:01, 22 lip 2016 (CEST)

Usunięto. 44 miejsce w Polsce, za mało. The Polish (query) 09:07, 22 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 17:49, 22 lip 2016 (CEST)

Kościół Wniebowzięcia NMP w Pogorzelicy

strona-nnzostawiono Kościół Wniebowzięcia NMP w Pogorzelicy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba nie każdy kościół jest autoencyklopedyczny, a z treści hasła nie wynika jego szczególne znaczenie (np. sanktuarium) czy walory architektoniczne. Moim zdaniem wystarczyłaby wzmianka w haśle o parafii. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:14, 20 lip 2016 (CEST)

• Zdaje mi się, że Litwini opisują każdy kościół i każdą szkołę. W pl-Wiki budynek musi mieć jakieś znamiona encyklopedyczności, a tych tutaj nie widać (i pewnie nie będzie, bo nie wiem, czym filialna nowa kaplica mogłaby zasłużyć na encyklopedyczność)(może projektant będzie kiedyś sławny?). Ciacho5 (dyskusja) 11:43, 20 lip 2016 (CEST)
• Rzecz w tym, że parafia jest w Niechorzu, a nie w Pogorzelicy. W związku z powyższym dorzuciłem wzmiankę w artykule o Pogorzelicy - powinna starczyć. 5.172.255.201 (dyskusja) 12:29, 20 lip 2016 (CEST)
• Gdybyśmy mieli opisywać tylko sanktuaria albo kościoły z "walorami architektonicznymi" (cokolwiek ma to znaczyć), to niewiele by tego zostało. Yurek88 (vitalap) 14:09, 20 lip 2016 (CEST)

• Oczywiście opisujemy też choćby obiekty historyczne czy zabytkowe, ale to jest raczej wykluczone w tym konkretnym przypadku kiedy dyskutujemy przypadek kościoła wybudowanego 21 lat temu. Dodam jeszcze w gwoli jasności odnośnie mojej wcześniejszej wyprowadzi iż przez walory architektoniczne rozumiem choćby kościoły nie objęte wpisem do ewidencji czy rejestru zabytków ze względu na zbyt krótki okres istnienia, ale znajdujące się chociażby na listach obiektów proponowanych do wpisu w ramach dóbr kultury współczesnej natomiast z kościołów nie będących katedrami czy bazylikami na pewno szczególne znaczenia mają sanktuaria jako miejsca otoczone wyjątkowym kultem potwierdzonym przez władze diecezjalne, episkopat lub Stolice Apostolską. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:09, 20 lip 2016 (CEST)

• Nie redukujmy znaczenia kościołów (nawet mających 21 lat) do poziomu budki z piwem, aby miały być encyklopedyczne jedynie te najstarsze i największe. Do tej pory kościoły nie były raczej zgłaszane do Poczekalni (proszę mnie poprawić, jeśli się mylę), może lepiej, zamiast kolejny raz wyciągać coś na chybił trafił, omówić kwestię w Kawiarence? Yurek88 (vitalap) 18:51, 20 lip 2016 (CEST)

• Mogę się mylić, ale mi osobiście wydawało się iż była już kiedyś taka dyskusja w poczekalni i stąd moje przekonanie, że nie każdy kościół jako obiekt architektoniczny jest autoencyklopedyczny. Nie jestem w stanie przywołać tamtej dyskusji po latach więc oczywiście jeśli chcesz możemy naszą dyskusję kontynuować w kawiarence, ale wydaje mi się racjonalne iż musi istnieć konkretna przesłanka do opisywania danego obiektu architektonicznego jakim jest kościół w osobnym haśle gdy ze względu na podział administracyjny mamy opisane parafie i dwuzdaniowe opisywanie kościoła jako budynku w osobnym haśle to zwykłe mnożenie bytów na siłę. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 09:17, 21 lip 2016 (CEST)

• Gdybyśmy mieli opisywać wszystkie większe budynki bylibyśmy największą Wiki. (Chociaż litewska nie jest). Ciacho5 (dyskusja) 15:42, 20 lip 2016 (CEST)
  • Dyskusja nie jest o wysokim większym budynku, tylko o kościele. Yurek88 (vitalap) 18:51, 20 lip 2016 (CEST)
    • Czym się różni kościół od innych budynków? Widywałem sporo bibliotek, domów kultury czy nawet prywatnych siedzib, które są bardziej "architekturą" od wielu kościołów. Jeżeli o kościele i domu jednoroidzinnym można napisać tyle samo (kiedy zbudowany, kto projektował i za ile) to co świadczy o encyklopedyczności? Ciacho5 (dyskusja) 19:06, 20 lip 2016 (CEST)
      • Publiczną użytecznością - czy nam się to podoba czy nie - zwykle większą od bibliotek i domów kultury. Encyklopedyczności nie determinuje to, ile można napisać, tylko dlaczego. Kościół to nie dom jednorodzinny, tak jak szpital to nie sklep (co też podnosiłeś). Yurek88 (vitalap) 19:41, 20 lip 2016 (CEST)
• Widziałem ten kościół - przyznaję się. Niestety nie zrobiłem zdjęcia - taki ładny, nowoczesny. Nie pomyślałem zrobić zdjęcie. Treść hasła jest w haśle Pogorzelica (gmina Rewal). Raczej tylko tyle powinno zostać plus ładne zdjęcie.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:39, 20 lip 2016 (CEST) @Jerzyjan1 Po raz kolejny bardzo proszę o zaprzestanie traktowania Poczekalni jako swojego bloga! --Pablo000 (dyskusja) 17:52, 22 lip 2016 (CEST)

Zostawiono jako przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 17:54, 22 lip 2016 (CEST)

Kościół Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Nienadowej

strona-nnzostawiono Kościół Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Nienadowej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny kościół zbudowany niedawno, bez wskazań encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:44, 20 lip 2016 (CEST)

• Dorzuciłem notkę w artykule o miejscowości. 5.172.255.60 (dyskusja) 21:57, 20 lip 2016 (CEST)

Zostawiono. Zostawiono jako przekierowanie do miejscowości. Pablo000 (dyskusja) 17:56, 22 lip 2016 (CEST)

Typy gór

strona-nnusunięto Typy gór (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mnóstwo błędów rzeczowych. Uźródłowienie niezwykle wyrywkowe, w dodatku fałszywe - np. źródło wcale nie twierdzi, ze trap to góra. User powpisywał wzgórza, a nawet procesy (kriowulkanizm) jako góry, a także jako góry formy nie będące nawet wyniesieniami: np. krater wulkanu czy kaldera to zagłębienia a nie góry wulkaniczne!!! Grań czy trap to też nie góry. Wulkan błotny może mieć wysokość 10 cm, to też góra? Autor zamienił też kolejność autorów w źródle. Bez solidnej literatury geomorfologicznej, a nie 1 małego słownika geologicznego, w dodatku sprzed 50 lat taka klasyfikacja jest ORem, przy czym pełnym błędów ORem. Piotr967 podyskutujmy 17:02, 15 lip 2016 (CEST)

• Tego typu podziały powinny być opisane w artykule góra i ew. stamtąd wyodrębniane jako osobny artykuł, w przypadku nadmiernego rozbudowania artykułu. Tak więc gdyby cokolwiek było tu warte do wykorzystania – należałoby to zintegrować z "górą". Kenraiz (dyskusja) 17:30, 15 lip 2016 (CEST)
• To aż zabolało :) Przede wszystkim brak podstawowych informacji. Główną przyczyną powstawania gór są ruchy górotwórcze (orogenezy), a nie wulkanizm czy procesy glacjalne (!). Lądolód czy lodowiec nie tworzą gór, ten pierwszy co najwyżej moreny czołowe, a ten drugi kształtuje istniejące (nadaje im formę), tworząc wspomniane w artykule karlingi czy granie. Wyróżniany trzy podstawowe orogenezy w dziejach świata – alpejską, hercyńską i kaledońską. Wulkan ≠ góra – to miejsce wypływu magmy na powierzchnię ziemi, którą dopiero w tym momencie możemy nazywać lawą. W zależności od formy zastygania lawy mogą się tworzyć (lecz nie muszą i w dalszym ciągu będzie to wulkan) góry wulkaniczne, przyjmujące postać stożków bądź tarcz. Te z kolei możemy podzielić na aktywne, drzemiące bądź wygasłe o czym mowy tu też nie ma. Możemy także wyróżnić podział ze względu na rodzaj i prędkość wyrzuconego materiału, np. wulkany efuzywne. Wiele gór można sklasyfikować ze względu na rodzaj skał z jakich są zbudowane. – Wszystkie góry można sklasyfikować wg budującego je materiału. Dziwne sekcje ...i inne formy ukształtowania terenu. To w końcu rozmawiamy o górach czy wymieniamy wszystkie możliwe formy w zależności od pochodzenia? Jeśli wszystkie, to brakuje m.in. dolin rynnowych, moreny dennej, ozów i drumlinów ;). Cieszę się, że ktoś ruszył geologię w projekcie, ale w ten sposób ten artykuł wyglądać nie powinien. Torrosbak (dyskusja) 19:46, 15 lip 2016 (CEST)
  • i inne formy ukształtowania terenu to ja dopisałem zobaczywszy, że krater i kaldera są elementami listy pod nagłówkiem góry. --WTM (dyskusja) 20:09, 15 lip 2016 (CEST)

user:WTM doceniam chęć ratowania, ale to jak reanimacja 3tygodniowego trupa:) Tylko rozchlapałeś:) Hasło dalej się nazywa typy gór, więc kaldera itp. i tak nie pasuje. Z kolei przez dodanie "i inne formy ukształtowania terenu" do hasła typy gór, jednocześnie wrzuciłeś inne typy ukszt. terenu do gór (a większość z górami nie ma nic wspólnego) i jednocześnie uczyniłeś listę potencjalnie wcześniej do ogarniecia (jest skończona liczba typów gór) listą nie do ogarniecia (form ukszt. terenu jest jak mrówków). user:Torrosbak jest więcej niż 3 podstawowe orogenezy. Ty prezentujesz po prostu fanerozoikocentryzm :) Orogenezy prekambryjskie były olbrzymie i b. ważne w swoich czasach. I wulkan może być = góra (tak mówi np. def. nr 2 w Sł. geolog. dynamicznej, a tym bardziej podane w haśle źródło). Jednak to tylko dygresje. Problemem jest w haśle brak źródeł, OR i w dodatku niezbyt kompetentny. --Piotr967 podyskutujmy 20:49, 15 lip 2016 (CEST)

Jasne, że może, ale nie każdy wulkan jest górą i to miał znaczyć ten znak nierówności. Kwestia precyzyjniejszego wyrażenia się ;) A o trzech głównych orogenezach mówiłem w kontekście aktualnym. Poza Wyżyną Abisyńską i Dekanem ciężko wskazać na inne wyróżniające się obszary, gdzie można obserwować widoczne gołym okiem ślady ruchów prekambryjskich. Większość obecnie występujących górotworów została ukształtowana właśnie w wyniku tych trzech. Ale to tylko dygresja. Torrosbak (dyskusja) 21:02, 15 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Na szczęście nic nie linkuje do tego tworu. Pablo000 (dyskusja) 18:00, 22 lip 2016 (CEST)

Zamawiacz

strona-nnusunięto Zamawiacz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł i interwiki. Czy skoro jest to "typ szamana", to nie wystarczy opisać go w haśle Szaman? KoverasLupus (dyskusja) 18:45, 21 lip 2016 (CEST)

• Zbędne mnożenie bytów, jest hasło Zamawianie choroby. Hoa binh (dyskusja) 19:21, 21 lip 2016 (CEST)
• I jest to tam wystarczająco wyjaśnione...tak na marginesie, zna ktoś takiego kogoś?...miałbym chyba do niego interes :)--Tokyotown8 (dyskusja) 15:21, 22 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Jak słusznie zauważono w dyskusji powyżej, wzmianka w haśle Zamawianie choroby wystarcza. Pablo000 (dyskusja) 21:24, 22 lip 2016 (CEST)

Uniwersytet Al-Neelain

strona-nnzostawiono Uniwersytet Al-Neelain (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Łopatologiczne tłumaczenie z en wiki, ze skopiowaniem podanych tam źródeł. Uniwersytet założony został "w 1955 lub 1993 roku", co zakrawa na żart. Tłumaczenie robione przy pomocy Google Translatora, stąd takie kwiatki jak wydziały uniwersytetu "Szkoła laboratoriów medycznych", "Nauka Opieki" i "Naturalne Terapie" (wymienione dwukrotnie). ~ Hoa binh (dyskusja) 14:01, 19 lip 2016 (CEST)

Z datą założenia to rzeczywiście żart – wystarczyło przejść na oficjalną stronę uniwersytetu (w lewym górnym rogu jest link do anglojęzycznej strony – potem pokazuje nam się tekst Neelain University was established by a presidential decree on March 13, 1993.). Tylko że rozbieżności w dacie nie wstawił autor hasła (@Skoczny Kacper) tylko @Tournasol7. Runab (dyskusja) 14:47, 19 lip 2016 (CEST)

Znamy dokładne daty założenia uniwersytetów średniowiecznych, a w przypadku uniwersytetu założonego w 2. połowie XX wieku mamy niedookreśloną datę jego powstania w zakresie kilkudziesięciu lat? Przecież to się do EK kwalifikuje. Hoa binh (dyskusja) 21:59, 21 lip 2016 (CEST)

• Poprawiłem te wydziały w oparciu o dwie wersje językowe. Nie jest to wcale takie proste (proszę poprawić ewentualnie) jak to przenieś na polskie określenia.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:52, 21 lip 2016 (CEST)
  • Poprawiłem te wydziały w oparciu o dwie wersje językowe - poza angielską korzystałeś konkretnie z Wikipedii arabskiej, czy indonezyjskiej? Podziwiam znajomość języków, poza tym że inna edycja językowa Wikipedii nie jest źródłem, o czym tak doświadczonemu Wikipedyście chyba nie trzeba przypominać? Hoa binh (dyskusja) 21:56, 21 lip 2016 (CEST)
• Mogę poprawić ten artykuł, zgodnie ze źródłami, podanymi w tekście (bo teraz nie potwierdzają treści) lub zgodnie z innymi, jeśli potwierdzicie mi, że temat jest encyklopedyczny (bo nie wiem czy uczelnie są autoency). Doctore_→∞ 22:08, 21 lip 2016 (CEST)
  • Publiczny uniwersytet chyba ency? Hoa binh (dyskusja) 22:11, 21 lip 2016 (CEST)
• Nie wykorzystałem wersji arabskiej, bo tam jest rozbicie wydziałów na kolegia/katedry. Taki stary publiczny uniwersytet to ency. --Jerzyjan1 (dyskusja) 22:16, 21 lip 2016 (CEST)
  • Raz, że wykorzystywałeś Wikipedię jako źródło. Dwa, że takiś poliglota, że odrzucam wersję arabską, bo mają kolegia rozbite na katedry? Jak jest katedra uniwersytecka po arabsku? Skończ proszę, bo naprawdę robi się to Twoje jak sam to określasz "bronienie haseł zgłoszonych do usunięcia" coraz bardziej bardziej groteskowe i niesmaczne. Hoa binh (dyskusja) 22:21, 21 lip 2016 (CEST)
• Można sobie sprawdzić, że na arabskiej jest rozbicie wydziałów na kolegia/katedry. Mnie interesowały wyłącznie wydziały (materiał porównawczy), aby podać w miarę poprawne polskie odpowiedniki nazw wydziałów. Lepsze chyba są obecne niż poprzednie nazwy wydziałów?--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:37, 21 lip 2016 (CEST)

• Nie, nie ma - na arwiki jest lista wydziałów. Gorąco odradzam używanie Google Translator do czegokolwiek, a zwłaszcza do tłumaczeń z arabskiego - jest beznadziejny. Ale zostawmy już te polemiki - poprawię artykuł i się tu odezwę. Doctore_→∞ 23:01, 21 lip 2016 (CEST)

• Treści za wiele nie dolałem ale poprawiłem zgodnie z dopisanymi źródłami. Więcej mi się nie chce ale stub chyba już jest poprawny. Doctore_→∞ 00:38, 22 lip 2016 (CEST)
  • Jest super. Dzięki, Doctore! Hoa binh (dyskusja) 08:38, 22 lip 2016 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:33, 22 lip 2016 (CEST)

Folia magnetyczna

strona-nnusunięto Folia magnetyczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jest to pretekst do reklamy jednego z producentów. Wikipedia to nie katalog. To co ewentualnie by się przydało zawarte jest w pierwszych dwóch linijkach. Radagast13 (dyskusja) 08:39, 18 lip 2016 (CEST)

• Hasło ciekawe, bardzo specjalistyczne. Aby nie stosować przypisów - same reklamówki firm mi wychodzą - można zintegrować z hasłem Ferromagnetyk. Mogę to zrobić.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:57, 19 lip 2016 (CEST)

Popieram integrację. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 00:49, 22 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Jest to produkt handlowy, wykorzystujący ferromagnetyzm. Nie ma podstaw do żadnej integracji. Pablo000 (dyskusja) 21:39, 22 lip 2016 (CEST)

Studio YaYo

strona-nnusunięto Studio YaYo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wikipedia nie jest katalogiem do opisywania programów nie mających cech encyklopedyczności na dodatek po miesiącu ich istnienia i wyemitowaniu czterech audycji. PawełMM (dyskusja) 15:49, 23 lip 2016 (CEST)

 Komentarz Link do poprzedniej dyskusji. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:57, 23 lip 2016 (CEST)

Chyba przez te dwa tygodnie z hakiem nie zmieniło się nic? Zamknąć tę dyskusję nim złoży YaYo. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:59, 23 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Jak w poprzedniej dyskusji. PawełMM (dyskusja) 16:03, 23 lip 2016 (CEST)

Ceha

strona-nnusunięto Ceha (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

zespół hiphopowy bez osiągnięć --Miesiąc (dyskusja) 13:50, 16 lip 2016 (CEST)

Zespół jest opisany w branżowej Wiki i chyba to jest najlepsze miejsce. Jedna wydana legalna płyta, brak jakichkolwiek informacji o jej znaczeniu i odbiorze, sprzedaży.. --Pablo000 (dyskusja) 21:28, 22 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Albumy wydane własnym sumptem / w niszowych wytwórniach, brak innych osiągnieć. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:38, 23 lip 2016 (CEST)

Pucuł i Grzechu

strona-nnusunięto Pucuł i Grzechu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

45-sekundowe filmiki edukacyjne. Ławeczka w Unii miała podobny charakter i encyklopedyczna raczej nie jest. Czym to się różni? ~ Hoa binh (dyskusja) 21:56, 17 lip 2016 (CEST)

Kolego @Hoa binh, jeszcze wczoraj miałeś wątpliwości w związku z niepoprawnym użyciem języka polskiego w artykule Kartimandua. Autor rzeczonego artykułu dzięki Twojej dzisiejszej nadgorliwości dowiedział się o istnieniu krótkiej serii filmików promującej używanie poprawnej polszczyzny. Chciałbym również wnieść głos w obronie artykułu i przedstawić argument, że promowanie poprawnej polszczyzny powinno być egzekwowane nawet wpisami o wątpliwej encyklopedyczności, jeżeli mają one w sobie walor edukacyjny. Pozdrawiam. 83.5.184.242 (dyskusja) 00:07, 18 lip 2016 (CEST)

Może jednak pójdziesz sobie trollować gdzieś indziej. Hoa binh (dyskusja) 08:40, 18 lip 2016 (CEST)

Nie sądzę, aby Kolega miał monopol na Prawdę gdziekolwiek. A tym bardziej tutaj. Pozdrawiam. 83.7.27.61 (dyskusja) 09:32, 18 lip 2016 (CEST)

• Jak najbardziej encyklopedyczne. Porównanie do Ławeczki w Unii chybione (Ławeczka... niech się najpierw ogarnie, bo na razie panuje tam tylko rażące niechlujstwo). Ale jeśli [czy poważnie?] pytasz o różnice, to Pucuł i Grzechu są np. w bazach filmpolski.pl i filmweb.pl. BadRobot (dyskusja) 01:37, 18 lip 2016 (CEST)
• Bo filmpolski i filmweb starają się być katalogiem wszelkich produkcji, a Wikipedia nie. Nie widać znaczenia, nagród, odzewu. Więcej zachodu i kosztów pochłonęły różne teledyski, też nieency. Wikipedia nie jest też od promowania dzieł promujących dobre rzeczy. --Ciacho5 (dyskusja) 12:44, 18 lip 2016 (CEST)
  • Widocznie nie tak znowu wszelkich, bo Ławeczki... jednak w żadnej z tych baz nie znajdziesz. A skoro Wikipedia jest encyklopedią encyklopedii, to w zasadzie cała zawartość zarówno filmpolski.pl, jak i filmweb.pl nadawałaby się do tego, aby ją uwzględnić. Tyle jeśli chodzi o występowanie u konkurencji. Natomiast sam serial był swoistym wydarzeniem na wystarczająco dużą skalę i nie rozumiem, jakie korzyści mogłyby płynąć z usunięcia tego artykułu (poza - być może? - czyimś odreagowaniem za niedowartościowanie innego artykułu). BadRobot (dyskusja) 14:26, 18 lip 2016 (CEST)
  • @Ciacho5 Paralelizując, wikipedia może zawierać informację encyklopedyczną na temat promowania dobrych rzeczy. :) 83.22.54.89 (dyskusja) 17:11, 18 lip 2016 (CEST)
• Trochę pracy poszło w to hasło, ale prawdę mówiąc poszła na marne – seria filmików z Pucułem i Grzechem nie zdobyła nagród, odzewu itd. No cóż, nie wszystkie akcje społeczne i edukacyjne muszą być na Wikipedii. Runab (dyskusja) 19:23, 18 lip 2016 (CEST)
• Sama obecność filmu w bazach filmowych ency nie czyni. Nie wystarczy "być"Tokyotown8 (dyskusja) 03:38, 19 lip 2016 (CEST)

Trzeba też i mieć po ludzku "notability" do egzekwowania pozostawienia danego artykułu. Autor zgłoszenia sam sobie zaprzecza nawołując do używania poprawnej polszczyzny przez użytkownika DJ313PL (dyskusja) i ekując hasła w pełni encyklopedyczne, które odnoszą się i wspierają jego postulaty. Można w końcu oddalić to zgłoszenie skoro sam autor uznał swoją kapitulację. Dlaczego nikt się nie zajmie sprawdzeniem dwóch pierwszych propozycji do CzyWiesz z 16 lipca a wielce interesująca jest dyskusja na temat czegoś co nikomu nie wadzi, a może pomóc i jest jedynie wyrazem nadgorliwości użytkownika @Hoa binh. Nikt nie ma tutaj monopolu na prawdę i nie powinien szafować swoim nastawieniem do kardynalnych kwestii. 83.27.67.246 (dyskusja) 10:14, 19 lip 2016 (CEST)

Trzeba również wypowiadać się na temat, czego niestety nie czynisz. "Nawoływania" autora zgłoszenia nie czynią Go ency...ani tym bardziej dyskutowanego hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 11:03, 19 lip 2016 (CEST)

Nie zamierzam kulić ogona pod siebie, każdy ma lepszy lub gorszy dzień, skoro moja strona dyskusji ma być zaśmiecona przez nadgorliwca. To fałszuje wkład jaki poczyniłem w projekt od 2008 roku i jest naruszeniem dóbr osobistych. Jak widać dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane. Może to nauczy pokory tego pana wobec osób, które zamiast słownika mają tupet. Mam honor więc w imieniu tego pana zgłoszę prośbę o permanentną blokadę mojego konta DJ313PL (dyskusja) i zaprzestaję siania fermentu. Pozdrawiam. 83.27.67.246 (dyskusja) 11:36, 19 lip 2016 (CEST)

W latach 2008-2010 dodałeś kilka haseł, w znacznej mierze stubów bez źródeł (np. [3]). Wróciłeś przed kilkoma tygodniami i zacząłeś m.in. szablonować własne stare hasła zamiast je poprawiać (więc chyba sam z tego "wkładu" dumny nie jesteś), a nawet... usuwać z nich źródła. Wykreślasz i oznaczasz za pomocą szablon:fakt wypowiedzi innych użytkowników w dyskusjach, co podpada po trolling. Nowe hasła, które zacząłeś wstawiać, nie dość że jak tamte poprzednie są bez źródeł, to jeszcze zacząłeś pisać z błędami ortograficznymi, czym wręcz się teraz chlubisz. Skierowane do brudnopisu w kółko wstawiałeś do przestrzeni głównej z tymi samymi błędami. Rzeczywiście, tupet to ty masz. Szkoda, że nic poza tym. Hoa binh (dyskusja) 13:39, 19 lip 2016 (CEST)

• Czym innym jest ogólne nawoływanie do używania poprawnej polszczyzny, czym innym wymóg stosowania poprawnej polszczyzny w artykułach Wikipedii i czymś innym jest artykuł opisujący mały epizod z tego pierwszego. O programach p. Miodka są dowcipy, a programy trwały po kilkanaście (?) minut i były emitowane (są?) w głównym paśmie telewizyjnym. Tutaj mamy całkowitą odwrotność. I bardzo proszę o unikanie ze wszystkich sił wszelkich zatargów personalnych i wycieczek osobistych (polecam wycieczki w teren, lato im sprzyja najbardziej). Ciacho5 (dyskusja) 10:53, 19 lip 2016 (CEST)
• Argument o braku nagród i odzewu jest typowo zadaniowy (zadanie: usunąć) i zaczyna być podobny do "przekazu dnia" (Ciacho5: Nie widać znaczenia, nagród, odzewu; Runab: nie zdobyła nagród, odzewu itd.). Ciekawe, jakie nagrody i odzew ma na koncie John z Cincinnati albo Gieog. To nie jest kryterium encyklopedyczności. Mam też wrażenie, że osoby optujące za usunięciem raczej nie widziały żadnego odcinka i głosują dlatego, że "same nie kojarzą", a to najgorsza motywacja, takie równanie Wikipedii do własnego poziomu wiedzy i zainteresowań. Pucuł i Grzechu to inicjatywa szczególna. Podczas gdy masowo produkowane seriale, serialiki i cheapquele wchodzą z klucza jako niekoniecznie rozróżnialne cząstki "encyklopedycznej" masy, ta produkcja łączy w sobie kilka dziedzin - kinematorafię, językoznawstwo, akcje społeczne - i jest sama, bez oparcia we wspomnianej masie, właśnie dlatego, że szczególna. Większa jest wartość dodana w przypadku jednej pozycji niekonwencjonalnej niż kiedy doda się (a przecież się doda) kolejne dziesiątki szablonowych. Widzę duże parcie na usunięcie, ale nawet jak do tego dojdzie, to i tak ten temat będzie wyszukiwany przez osoby, które interesuje coś więcej niż lista kreskówek. Tak się złożyło, że na jakiś czas przed tą dyskusją (całkiem niedawno) szukałem informacji o tym serialu i znalazłem właśnie na Wikipedii, co wzmocniło we mnie przekonanie, że Wikipedia jest super. Nie powstrzymam Was, nie wykażę zadowalającego Was "odzewu", doprowadzicie do usunięcia, będą szukać gdzie indziej. BadRobot (dyskusja) 11:19, 20 lip 2016 (CEST)
  • A masz na to co napisałeś jakieś źródła?--Tokyotown8 (dyskusja) 12:25, 20 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Wikipedia nie jest katalogiem. WP:CWNJ#WSZYSTKO Haśło mogłoby zostać uratowane np. przez b. wysoką oglądalność, ale tutaj nie ma nic, myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:42, 23 lip 2016 (CEST)

Konstytucja 3 maja jako kompromis szlachecko – królewski

strona-nnusunięto Konstytucja 3 maja jako kompromis szlachecko – królewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było dyskutowane, konkluzja: Jako sekcja w głównym artykule. Sekcja w głównym artykule jest (aczkolwiek nie wiem, czy nie narusza równowagi i ORu), autor ponownie wstawia artykuł. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 20 lip 2016 (CEST)

• W artykule o Sejmie Czteroletnim sekcję, w postaci obszernego akapitu bez ani jednego przypisu. Hoa binh (dyskusja) 13:00, 20 lip 2016 (CEST)
• Już było dyskutowane w Poczekalni. Treść artykułu od wtedy uległa zmianie, ale tytuł i styl (rozprawki czy eseju) się nie zmienił. Wcześniejsza dyskusja – Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:05:04:Konstytucja 3 Maja jako kompromis szlachecko - królewski. --WTM (dyskusja) 13:11, 20 lip 2016 (CEST)
• Przecież to było niedawno dyskutowane, powinno pójść EK-iem. Artykuł był i dalej jest nieencyklopedyczny – Wikipedia nie służy do zamieszczania problemowych esejów. Usunąłem także z hasła głównego. Boston9 (dyskusja) 21:01, 20 lip 2016 (CEST)

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:44, 23 lip 2016 (CEST)

Trupa

strona-nnzostawiono Trupa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

1 krótkie zdanie, brak źródeł. Hasło w wikisłowniku jest lepsze bo ma chociaż źródło. Pojęcie oczywiście ency, ale nie w tej formie. Sidevar (dyskusja) 22:05, 20 lip 2016 (CEST)

 Komentarz Hasło niewątpliwie ency, ale w obecnej formie bez źródeł nie ma prawa bytu jako hasło encyklopedyczne. W Wikisłowniku istnieje. --Pablo000 (dyskusja) 22:08, 22 lip 2016 (CEST)

• Trochę uzupełniłem hasło.--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:55, 23 lip 2016 (CEST)

Zostawiono. Poprawiono do poziomu stubika. Dziękuję. myopic pattern can I help? 19:45, 23 lip 2016 (CEST)

Certyfikat ECCC

strona-nnusunięto Certyfikat ECCC (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ency? Brak źródeł. The Polish (query) 14:57, 19 lip 2016 (CEST)

Nie możemy się zgodzić z postawionym zarzutem. W artykule przytoczono odnośniki do źródeł: strony Fundacji ECCC, na której opisany jest standard, jak również strony Komisji Europejskiej, na której Fundacja ECCC i sam certyfikat wymieniony jest literalnie. Proszę wyjaśnić swoje stanowisko, lub przywrócić artykuł.

Proszę przeczytać sobie jaka jest różnica pomiędzy źródłami w formie przypisów a linkami zewnętrznymi. --The Polish (query) 16:06, 19 lip 2016 (CEST)

Dziękujemy za przekazaną uwagę. Być może, jako początkujący wikipedyści błędnie zinterpretowaliśmy wskazówki edycyjne. Dodam tylko, że tworząc encyklopedyczną notatkę o certyfikacie ECCC wzorowaliśmy się na innych certyfikatach opisanych w Wikipedii (w tym również z obszaru informatycznego), odwzorowując strukturę informacji. Niezależnie od tego, wykorzystamy przekazaną uwagę, dodając źródła w formie przypisów.

• Fundacja opracowała sobie certyfikat i chce zarabiać na egzaminach. Rozpoznawalność i popularność certyfikatu - zerowa. Jako osiągnie popularność ITIL'a to można opisać w encyklopedii, obecnie nie.  Usunąć, Doctore_→∞ 16:09, 19 lip 2016 (CEST)

To jest prywatna opinia Wikipedysty Doctore. Nie może być przedmiotem merytorycznej dyskusji. Aby ocenić rozpoznawalność, popularność czy też uznawalność certyfikatu ECCC zachęcamy do lektury, chociażby: https://www.polskacyfrowa.gov.pl/media/5180/RK_kompetencje_cyfrowe.pdf (str. 86). https://rpo.wrotapodlasia.pl/resource/file/download-file/id.3402/attachment.1

Takich stron jest dużo. Trzeba tylko chcieć je odszukać.

• Drogi Stażysto Fundacji ECCC - w miarę możliwości proszę powstrzymać się od uwag personalnych typu "ta opinia nie może być przedmiotem merytorycznej dyskusji". Doctore krytykował hasło - to mu wolno. Ty krytykujesz Doctore - to już jest zakazane. Odeprzeć krytycyzm możesz za to dodając do hasła (zgodnie z tutejszymi zasadami) źródła w formie przypisów. Najlepiej do stron/publikacji niezależnych od fundacji. Tutaj niestety nie ma symetrii - to na Tobie ciąży obowiązek udowodnienia encyklopedyczności tego certyfikatu poprzez podanie weryfikowalnych i niezależnych źródeł. Po dodaniu rzetelnych źródeł krytycyzm rozpłynie się jak dym. Powodzenia Radagast13 (dyskusja) 10:52, 20 lip 2016 (CEST)
• Mamy hasło certyfikat - dosyć krótkie, gdzie ładnie na skróty można wstawić to hasło chyba bez większych problemów. Może jeszcze ktoś robi certyfikaty takie lub inne, to się tam też może zmieścić. Mogę to zrobić.--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:47, 20 lip 2016 (CEST)

• Certyfikatów informatycznych jest kilkaset, w innych branżach pewnie nie mniej - mielibyśmy wstawić tam listę ich wszystkich ? Doctore_→∞ 20:02, 20 lip 2016 (CEST)

• Selekcja ostra konieczna. To hasło jest obecnie pierwsze, może ktoś coś potem wstawi. Raczej bez pośpiesznego wpisywania certyfikatów - te unijne chyba można, jak ktoś następny nam coś wstawi nowego w hasłach to będziemy już przygotowani i pomyślimy nad każdym przypadkiem osobno.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:01, 20 lip 2016 (CEST)

• Pierwsze ? O samych certyfikatach Microsoft mamy 7 artykułów. 22:04, 20 lip 2016 (CEST)

• Widziałem tę kategorię. Reklama monopolisty - nawet widziałem chyba gdzieś cennik. Ale ma swoją wagę dla zawodowców. Ja widzę tylko jeden problem z tym hasłem: Jak napisać o tym unijnym certyfikacie obsługi komputera, dla chyba tylko amatorów w oparciu o unijne wskazówki bez reklamy jakiejś polskiej firmy, która to robi za pieniądze? Jeżeli to jest możliwe to jestem za dopisaniem do hasła certyfikat.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:18, 20 lip 2016 (CEST)

• To nie jest "unijny" certyfikat, jest on autorstwa tejże fundacji. Owe certyfikaty monopolisty są, w przeciwieństwie do omawianego, szeroko rozpowszechnione na całym świecie (a przynajmniej kiedyś były). Certyfikat ECCC nie spełnia warunków encyklopedyczności. Doctore_→∞ 22:23, 20 lip 2016 (CEST)

To jest artykuł informacyjny. Monopolistyczny? Jak już wcześniej ktoś napisał, certyfikatów informatycznych jest wiele, może nie setki ale na pewno dużo. Jeśli któryś z warunków encyklopedyczności nie jest spełniony – uzupełnimy. Prosimy o wskazówki lub o przywrócenie hasła.

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności tego konkretnego certyfikatu na tle kilkuset będących w obiegu. Haśło na wszelki wypadek zabezpieczam na tydzień. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:47, 23 lip 2016 (CEST)

Tablica pamiątkowa poświęcona żywieckim regionalistom

strona-nnusunięto Tablica pamiątkowa poświęcona żywieckim regionalistom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tablica na budynku. Definicja: Tablica pamiątkowa poświęcona żywieckim regionalistom, uźródłowiona przypisem o treści W roku 1984 w wyniku przeprowadzonego remontu oficyn zamkowych Towarzystwo Miłośników Ziemi Żywieckiej otrzymało własny lokal przy ulicy Zamkowej 4. Zbiegło się to z 50-leciem TMZŻ ,zob. Bibliografia-poz.1,3. Poza krótkim zdaniem mamy zajawki biogramów postaci, z czego 3 mają już swoje hasła na Wikipedii. Podana bibliografia też raczej tablicy na budynku nie dotyczy. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:26, 20 lip 2016 (CEST)

Z wcześniejszych dyskusji wynika, że pomniki tak, ale tablice pamiątkowe co do zasady nie są encyklopedyczne. Wystarczy wzmianka w sekcji „Upamiętnienie” tych osób oraz w haśle o budynku. No i skąd w haśle biogramy? Na zdjęciu widoczne są wyłącznie nazwiska. Treść niezgodna z tytułem hasła. Boston9 (dyskusja) 14:43, 20 lip 2016 (CEST)

Poszczególne biogramy mogą być encyklopedyczne, tablica - nie. Do rozdzielenia i przekształcenia w biogramy. --Teukros (dyskusja) 16:48, 20 lip 2016 (CEST)

• O ile sobie przypominam, to niektóre z tych biogramów były dyskutowane, może nawet padły propozycje, żeby w artykule o tablicy ich wymienić/opisać. Ciacho5 (dyskusja) 18:59, 20 lip 2016 (CEST)
• no nie, bez przesady - hasło o tablicy pamiątkowej? A co w niej ency? Nawet nie wszystkie pomniki są ency, a co dopiero memorialne tablice. W dodatku z hasła nie wynika nawet minimalna unikatowość tej tablicy względem innej. A już curiosum to podawanie biogramów, zamiast info o tablicy. Hasło ma być o haśle, nie o wszystkim poza hasłem. Zdecydowanie do usunięcia. --Piotr967 podyskutujmy 00:22, 21 lip 2016 (CEST)
• Może owa tablica ma jakiś wyjątkowy status? historię? Nie wiem...coś wyróżniającego ją na tle innych tablic?--Tokyotown8 (dyskusja) 15:24, 22 lip 2016 (CEST)

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:53, 23 lip 2016 (CEST)

Wśród nocnej ciszy...

strona-nnusunięto Wśród nocnej ciszy... (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Albumów, w którym różni znani muzycy (a także aktorzy, celebryci itd.) śpiewają kolędy jest od groma. Samo hasło nie ma żadnych źródeł. Runab (dyskusja) 19:47, 21 lip 2016 (CEST)

Gdyby doszły do hasła informacje o szczególnej popularności, wyróżnieniach mogłoby być ency, ale na ta chwilę  Usunąć, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:38, 21 lip 2016 (CEST)

• Album jakich wiele  UsunąćInvisible kid (dyskusja) 13:03, 22 lip 2016 (CEST)

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:54, 23 lip 2016 (CEST)

ShootCapsule

strona-nnusunięto ShootCapsule (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poprzednio było dyskutowane i usunięte po dwóch głosach w 20 minut. (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:06:15:ShootCapsule. Są źródła, ale dalej nie widze encyklopedyczności. ~ Ciacho5 (dyskusja) 13:43, 21 lip 2016 (CEST)

• Nie jestem autorem hasła jak wskazuje historia. Być może poprawiałem coś w haśle tuż przed jego usunięciem przez administratora i niechcący odtworzyłem usunięte hasło w wersji uznanej za nieencyklopedyczną. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 13:59, 21 lip 2016 (CEST)
• ShootCapsule to spółka z fajnym pomysłem - Polak potrafi. O kapitale? Jak będą mieli na rakietę to się da hasło. Bo obecnie jest tak [4].--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:00, 23 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Fajny pomysł na zarobienie. Jednak co to ma do hasła w encyklopedii? Promocja i reklama.Pablo000 (dyskusja) 22:52, 23 lip 2016 (CEST)

Zende Forrester Dominguez

strona-nnusunięto Zende Forrester Dominguez (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Whip Jones (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Thorne Forrester (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Thomas Forrester (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Tawny Moore (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Storm Logan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Stephen Logan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Steffy Forrester (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Katie Logan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Kristen Forrester (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dalszy ciąg serii. Kolejna postać z Mody na sukces. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Sprzeczne z WP:NIEŁAD - Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Ostatnia dyskusja na temat kasowania jest tutaj. To i podobne hasła są już przeniesione do wiki Mody na sukces - lista tutaj. Radagast13 (dyskusja) 14:50, 13 lip 2016 (CEST)

• Forma haseł daleka od encyklopedycznej formy (niemal samo streszczenie fabuły), większość bym pousuwał. Niemniej jednak na liście widzę też kilka pierwszoplanowych postaci (Thorne, Taylor, Stephanie) i te trzy na razie bym zostawił. Myślę, że razem z Ridgem, Brooke i może jeszcze już usuniętym Ericiem dobrze byłoby przedyskutować je osobno. Pozdrawiam (dyskusja) 11:14, 15 lip 2016 (CEST)
• Potencjalnie kilka haseł można by zostawić. Te o 3-4 głównych bohaterach. Problem polega na tym, że nie wiadomo które - z haseł nie wynika które to są główne postacie. Forma też jest nie halo - przed zostawieniem trzeba by je poprawić, w praktyce napisać od nowa. Zwróć uwagę, że po usunięciu opisów fabuły - sprzecznych z zasadą podlinkowaną powyżej - zostaje jedna linijka. Radagast13 (dyskusja) 14:03, 15 lip 2016 (CEST)
• Też widzę, w jak słabym stanie są te hasła. Niemniej jednak najpierw pousuwałbym hasła ewidentnie nieencyklopedyczne, a z tymi potencjalnie przydatnymi bym się wstrzymał. Może coś w tym czasie się wymyśli. Pozdrawiam (dyskusja) 18:28, 17 lip 2016 (CEST)
• Pierwsze hasło o Modzie zgłosiłem 30 kwietnia. Czas na "wymyślanie czegoś" niestety własnie się skończył. Tak jak pisałem - po usunięciu opisu fabuły zostaje imię i nazwisko aktora. Można je też znaleźć w Lista aktorów serialu Moda na sukces. Jeśli po skasowaniu tego co jest teraz zechcesz napisać nowe, uźródłowione hasło o jednej z kilku postaci pierwszoplanowych i będą tam akapity mówiące o wpływie na świat realny, a opis fabuły będzie stanowił mniejszość - na pewno tego nie zgłoszę do Poczekalni, a jeszcze pomogę. Ale w napisaniu takiego hasła nic a nic nie pomoże Ci to co teraz tam jest. Przykro mi. Radagast13 (dyskusja) 19:17, 17 lip 2016 (CEST)
• Spróbowałem trochę rozwinąć hasło o Taylor. Teraz po usunięciu szczegółowego opisu fabuły kilka linijek by zostało. Niewiele, ale zawsze coś. Swoją drogą, na Imbd znalazłem listę postaci posortowaną wg liczby odcinków, w których występują. To może być niezły wyznacznik, które z postaci są naprawdę pierwszoplanowe. Pozdrawiam (dyskusja) 19:29, 17 lip 2016 (CEST)
  • Dzięki za listę, przyda się. Moim zdaniem z automatu - jako "pierwszoplanowe" - łapią się pierwsze 3-4 postacie: Brook, Ridge, Stephanie, ewentualnie Eric. I to już jest duże ustępstwo z mojej strony, bo forma tych haseł jest tragiczna. Oczywiście cały opis fabuły się tam skasuje. Uważam, że osobne opisywanie innych postaci wymaga już udowodnienia (użródłowienia) ich niezależnego wpływu na świat zewnętrzny. Radagast13 (dyskusja) 09:36, 18 lip 2016 (CEST)

• Podsumowując, ze zgłoszonych haseł jesteśmy zgodni co do tego, żeby zostawić Stephanie (hasło jest już przycięte). Jestem również za pozostawieniem hasła o Taylor (w końcu na trójkącie Ridge-Brooke-Taylor opiera się chyba pół fabuły serialu; hasło również jest już przycięte). Osobiście zostawiłbym też Thorne'a, ale tu się nie upieram. Reszta do wywalenia. Pozdrawiam (dyskusja) 13:47, 20 lip 2016 (CEST)
  • Jeśli kojarzysz serial, a jednocześnie jesteś w stanie spojrzeć na niego obiektywnie to super - na taką osobę czekaliśmy. Skasuj opisy fabuły, na to miejsce w kilku zdaniach napisz, że to jedna z kilku głównych postaci i dodaj źródła, które to potwierdzi. Niech już będzie te 5-6 zostawionych zamiast moich 3-4. Byle były przypisy i choć trochę sensu - paragraf "odbiór" jest bardzo ważny. Jak się nie wyrobisz to możesz poprosić administratora o odtworzenie hasła do brudnopisu, te wcześniejsze też można odtworzyć. Naprawdę dzięki za pomoc, staraj się jednak nie przekraczać tych 5-6 głównych postaci. Radagast13 (dyskusja) 14:02, 20 lip 2016 (CEST)
• Zostawiłem dwa wspomniane biogramy Czy jest zgoda na usuniecie pozostalych? --Adamt rzeknij słowo 10:30, 21 lip 2016 (CEST)
  • Pozdrawiam 10 linijek wyżej zgodził się na usunięcie pozostałych, nikt inny tu nie zajrzał, więc tak. Radagast13 (dyskusja) 15:47, 21 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:34, 24 lip 2016 (CEST)

Barbara Brzozowska

strona-nnusunięto Barbara Brzozowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczne. Ewentualnie do zbiorczego artykułu jak o innych serialach. PawełMM (dyskusja) 12:50, 20 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Fikcyjna postać bez wpływu na świat realny. Pablo000 (dyskusja) 08:25, 24 lip 2016 (CEST)

Królestwo rzymsko-mauryjskie

strona-nnzostawiono Królestwo rzymsko-mauryjskie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według opisu zmian hasło powstało "na podstawie en wiki". W rzeczywistości jest to tłumaczenie trzech z czterech akapitów sekcji Roman-Moorish kingdoms w haśle MAURETANIA na en wiki, skopiowane wraz z podanymi tam przypisami. Pomijam już posługiwanie się francuską nazwą algierskiego miasta w kontekście pisania o III wieku. Ale reszta budzi też wątpliwości:

• Skoro autor tłumaczył słowo w słowo z en wiki, nie oznaczając zresztą tego, dlaczego skopiował tylko 3 z 4 akapitów?
• Nazwa hasłowa zmyślona przez autora. W dodatku liczba mnoga Roman-Moorish kingdoms zamieniła się u nas jakimś cudem w liczbę pojedynczą.
• Nie dość, że autorowi myliła się liczba pojedyncza z mnogą (państwo czy państwa), to jeszcze sam nie mógł się zdecydować, o czym pisze. Definicja mówi, że było to państwo, natomiast według infoboxu nie było to państwo, tylko rzymska prowincja (co już jest kompletną bzdurą, gdzie w Rzymie była prowincja o nazwie "Królestwo rzymsko-mauryjskie"?!).
• W infoboxie podane daty 442-533, chyba wyssane z palca. Bo w treści czytamy, że powstało w III wieku, a przestało istnieć ostatecznie w 578 roku. Daty podane w infoboxie w tekście w ogóle nie padają.

@Felis domestica, ja bym to wywalił? ~ Hoa binh (dyskusja) 12:59, 3 lip 2016 (CEST)

• Patrząc na baskijską wersję [5] wydaje się, że twór owaki (o nazwie?) istniał, ale w latach 476 – 533, które zostały tam jakoś określone, przed i po co było. Autor hasła poleciał z historią zbyt do tyłu i do przodu i rozmył treść. Autor proszony o poprawki.--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:52, 4 lip 2016 (CEST)

Zostawiono. Przenoszę do brudnopisu autora. Pablo000 (dyskusja) 08:28, 24 lip 2016 (CEST)

Polska Frakcja w Związku Wolności Litwy

strona-nnusunięto Polska Frakcja w Związku Wolności Litwy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Oddział partii działającej w imieniu interesów i mającej wielkie hasła. Brak informacji o działalności, znaczeniu, o udziale we władzach nie wspominając. ~ Ciacho5 (dyskusja) 12:21, 18 lip 2016 (CEST)

Do poprawy.  Zostawić PawełMM (dyskusja) 17:58, 18 lip 2016 (CEST)

Mało merytoryczny głos, nic nie wnosi do dyskusji. Sidevar (dyskusja) 22:14, 18 lip 2016 (CEST)

• Trochę dopisałem. To ważna Frakcja dla Polaków tam mieszkających.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:05, 19 lip 2016 (CEST)
• A konkrety? (Bo wygląda dość typowo. Grono Przybrało Nazwę, Zebrało SIĘ i Ustaliło, że inne grono "zepsuło" sprawę). Ciacho5 (dyskusja) 22:22, 19 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:32, 24 lip 2016 (CEST)

Bitwa pod Zusmarshausen

strona-nnzostawiono Bitwa pod Zusmarshausen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł i podstawowych informacji (np. liczebności wojsk i strat). Bitwa ency, więc może ktoś będzie chciał poprawić? KoverasLupus (dyskusja) 21:13, 13 lip 2016 (CEST)

Źródła dorzucone. 213.192.80.182 (dyskusja) 14:16, 14 lip 2016 (CEST)

To hasło autorstwa Archego. Czy przy okazji dorzucenia źródeł zostało także zbadane od strony merytorycznej? Arche bardzo często popełniał drobne błędy wynikające z nieznajomości historii i geografii. --Teukros (dyskusja) 23:32, 19 lip 2016 (CEST)

Widzę, że bitwy epoki nowożytnej jakichś szczególnych błędów nie mają (czasem nie wiadomo skąd brane dane liczbowe - tu takich nie ma, czasem błędne nazwy miejscowe - tu akurat skorygowano i podlinkowano), chyba gorzej było ze starożytnością. 5.172.255.48 (dyskusja) 09:33, 20 lip 2016 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 08:34, 24 lip 2016 (CEST)

APA Group

strona-nnusunięto APA Group (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło wybitnie promocyjne. Patrząc po nagrodach jest szansa na pozostawienie, oczywiście po drastycznych cięciach. No i ktoś musi ocenić wagę tych nagród - jaką wagę mają wyróżnienia nadawane przez pismo "Inteligentny budynek"? Radagast13 (dyskusja) 14:19, 18 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Tylko firmy z GPW są autoencyklopedyczne. Pablo000 (dyskusja) 08:36, 24 lip 2016 (CEST)

Taylor Hayes

strona-nnbrak wyniku Taylor Hayes (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dalszy ciąg serii. Kolejna postać z Mody na sukces. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Sprzeczne z WP:NIEŁAD - Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Ostatnia dyskusja na temat kasowania jest tutaj. To i podobne hasła są już przeniesione do wiki Mody na sukces - lista tutaj. Radagast13 (dyskusja) 14:50, 13 lip 2016 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. The Polish (query) 09:28, 24 lip 2016 (CEST)

Stephanie Douglas Forrester

strona-nnbrak wyniku Stephanie Douglas Forrester (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dalszy ciąg serii. Kolejna postać z Mody na sukces. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Sprzeczne z WP:NIEŁAD - Artykuły Wikipedii dotyczące świata fikcji powinny zawierać odniesienia do świata realnego i uźródłowione analizy wpływu nań oraz prezentować osiągnięcia, odbiór, czy też znaczenie historyczne takiego dzieła, a nie tylko być streszczeniem jego fabuły. Streszczenie takie może być wstępem albo odniesieniem dla szerszego ujęcia sprawy. Ostatnia dyskusja na temat kasowania jest tutaj. To i podobne hasła są już przeniesione do wiki Mody na sukces - lista tutaj. Radagast13 (dyskusja) 14:48, 13 lip 2016 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. The Polish (query) 09:28, 24 lip 2016 (CEST)

Szablon:Transport autobusowy w Polsce

strona-nnusunięto Szablon:Transport autobusowy w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Moim zdaniem ten szablon próbuje nieudolnie (nieposortowana zawartość) udawać kategorię. Z zawartości tego szablonu wnioskuję, że w Katowicach, Gorzowie Wielkopolskim nie ma autobusów miejskich. Szablon nie jest i moim zdaniem nie może być kompletny. Podejrzewam, że powinien zawierać linki do artykułów o autobusach w każdym mieście na prawach powiatu i wielu pozostałych gmin miejskich a czasami i miejsko-wiejskich. ~malarz pl ^PISZ 16:21, 14 lip 2016 (CEST)

A gdzie PKS? Gdzie Polski Bus, busiarstwo, linie międzynarodowe? W Nowym Tomyślu tez jest linia miejska. W tej formie nie do przyjęcia. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:36, 14 lip 2016 (CEST)

@MOs810 Czemu nie ma PKS i innych? Bo szablon jest tylko o autobusach. Różnicę pomiędzy autobusem i autokarem wyjaśnia komisja europejska tutaj (strona 50). Sidevar (dyskusja) 11:16, 15 lip 2016 (CEST)

A gdzie Swarzędz? Murowana Goślina? A jak PKS jedzie zwykłym Solarem? Albo busiarz ze Złotowa do Krajenki? Albo miejski z Żar do Żagania? Albo jedna linia wymiennie przez miejski i gminny? MOs810 (dyskusja) 12:41, 15 lip 2016 (CEST)

Artykuł w dniu stworzenia nie musi być na medal, to samo z szablonem, nie musi być kompletny. Po drugie zwracam uwagę że jest to tylko transport miejski (patrz moja odpowiedź do Alana). Sidevar (dyskusja) 12:45, 15 lip 2016 (CEST)

Wszystkie wymienione to wszak miasta. A co z Niemcami w Zgorzelcu? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:30, 15 lip 2016 (CEST)

A co jest złego w Zgorzelcu? Już mówiłem że szablon jest od autobusów miejskich a nie międzymiastowych. Sidevar (dyskusja) 14:09, 15 lip 2016 (CEST)

No to miasto jest ten Zgorzelec :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 16:05, 15 lip 2016 (CEST)

Szablon nie musi zawierać wszystkich miast od początku. Tak samo nie usuwasz artykułu - stuba. Sidevar (dyskusja) 16:41, 15 lip 2016 (CEST)

@Sidevar zajrzyj do Wikipedia:Szablony nawigacyjne. Artykuł nie musi być na medal, ale musi prezentować jakiś minimalny poziom aby pozostał. W przypadku szablonów nawigacyjnych, które z założenia są bardzo proste tym minimum jest zasada list lub wybrane inne obiektywne kryterium. Fakt istnienia artykułu nie jest tym kryterium, więc szablon jest do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 16:25, 15 lip 2016 (CEST)

Podałem swoje kryteria, co jest z nimi nie tak? Sidevar (dyskusja) 16:41, 15 lip 2016 (CEST)

Powtarzam 3 raz: przeczytaj Wikipedia:Szablony nawigacyjne ze szczególnym uwzględnieniem trzeciego i czwartego zalecenia. ~malarz pl ^PISZ 21:10, 15 lip 2016 (CEST)

Ok, zalecenia 3. nie spełnia bo go nie znałem. Co do 4. myślę że inaczej je rozumiemy. Dla mnie „kryterium doboru elementów” oznacza jakie elementy mogą się tam znaleźć czyli tylko autobusy miejskie. Twoim zdaniem (chyba) to oznacza że szablon ma wymieniać wszystkie możliwe elementy czyli wszystkie miasta. Dobrze rozumiem twój tok myślenia? Sidevar (dyskusja) 23:18, 15 lip 2016 (CEST)

• Szablon stworzyłem bo zauważyłem że ciężko szybko przechodzić pomiędzy artykułami o busach w różnych miastach. Wzorowałem się na podobnym Szablon:Tramwaje w Polsce. W zamierzeniu szablon miał być głównie do busów miejskich, ale można dodać inne. Czemu akurat te miasta a nie inne? Wziąłem te które mamy opisane na Wikipedii. Sidevar (dyskusja) 17:23, 14 lip 2016 (CEST)
  • Lista miast z tramwajami (obecnymi / historycznymi / planowanymi) jest w odróżnieniu od autobusów zamknięta. W przypadku autobusów nie ma tego luksusu, więc praktycznie nie ma możliwości stworzenia kompletnej listy o jasno określonych kryteriach, co jest warunkiem utworzenia szablonu nawigacyjnego. ~malarz pl ^PISZ 20:19, 14 lip 2016 (CEST)
    • Liczba miast z autobusami też jest zamknięta. Miast w Polsce mamy 919 i nie każde ma miejskie autobusy. Sidevar (dyskusja) 20:58, 14 lip 2016 (CEST)
      • Ciekawiła by mnie weryfikowalna definicja ww. "miejskich autobusów", bo inaczej nie bardzo było by tu o czym dyskutować, a jeszcze bardziej ww. jasno określone kryteria odróżniania ich od np. "autobusów miejsko-wiejskich", "autobusów gminnych", "autobusów powiatowych", czy też "autobusów wojewódzkich", bo niewątpliwie istniały wojewódzkie przedsiębiorstwa komunikacyjne. --Alan ffm (dyskusja) 23:16, 14 lip 2016 (CEST)
        • Dobrą definicję mamy np. tutaj. Zresztą jeśli taka definicja nie istnieje to Autobus miejski nie ma racji bytu. Sidevar (dyskusja) 10:24, 15 lip 2016 (CEST)
          • I co ww. definicja rodzaju pojazdu samochodowego ma niby wspólnego z dyskutowanym tu zagadnieniem systemów transportu autobusowego i zarzutem dotychczas niczym rzeczowym nie popartej uznaniowej ich (szablonowonawigacyjną) klasyfikacji? --Alan ffm (dyskusja) 01:17, 16 lip 2016 (CEST)
            • Ok przyznaję nie rozumiem waszych argumentów, ale nie będę nalegał. Dyskusję można zamknąć, może minie trochę czasu i zrozumiem o co tu biega. Sidevar (dyskusja) 09:33, 16 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 14:26, 24 lip 2016 (CEST)

DocuComp

strona-nnusunięto DocuComp (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mini program z 1 funkcją. Te dwa zdania właściwie wyczerpują temat. Sidevar (dyskusja) 21:45, 22 lip 2016 (CEST)

Brak wykazanego znaczenia poza faktem istnienia.  Usunąć, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 16:01, 23 lip 2016 (CEST)

Zero nagród, zauważalności – można usuwać. Runab (dyskusja) 14:16, 24 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:50, 24 lip 2016 (CEST)

Poślubione armii (ścieżka dźwiękowa)

strona-nnusunięto Poślubione armii (ścieżka dźwiękowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poszczególne sezony serialu były usuwane, pozostała taka oto lista - bez źródeł, nie wiadomo, czy pełna, czy tylko wybrane piosenki. Czy listy utworów (piosenki) związanych z utworem (serią filmów) wchodzą w grę jako autonomiczne artykuły? Sławek Borewicz (dyskusja) 11:41, 22 lip 2016 (CEST)

Brak źródeł ani informacji o temacie, zatem nie spełnia zasad tworzenia list. Brak także encyklopedyczności, ewentualnie istotniejszych wykonawców wystarczy wymienić w haśle głównym.  Usunąć, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 16:15, 23 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:50, 24 lip 2016 (CEST)

Jobleer

strona-nnusunięto Jobleer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ot zwykła strona do szukania pracy. Odległe 7,448 miejsce w Alexa Polska. Sidevar (dyskusja) 21:42, 22 lip 2016 (CEST)

Zero nagród, większej zauważalności – można usuwać. Runab (dyskusja) 14:16, 24 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:52, 24 lip 2016 (CEST)

Lego Creator (zabawka)

strona-nnzostawiono Lego Creator (zabawka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy każdy zestaw zabawek firmy Lego powinien być opisywany w encyklopedii? Sławek Borewicz (dyskusja) 17:26, 22 lip 2016 (CEST)

Niby jest interwiki, ale nie widzę popularności czy dużej ilości sprzedanych egzemplarzy żeby zatrzymać. Sidevar (dyskusja) 17:44, 22 lip 2016 (CEST)

Na interwiki jest sporo różnych rzeczy. Brak źródeł i znaczenia. Podobnie jest z aplikacja MLCad. --Pablo000 (dyskusja) 21:58, 22 lip 2016 (CEST)

Gdyby ktoś miał zamiar, to mógłby utworzyć hasło Lista zabawek firmy Lego. No ale tego nawet nie ma co integrować, gdyż brakuje źródeł. O popularności czy sukcesie Lego Creator ani widu ani słychu. Runab (dyskusja) 14:20, 24 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:53, 24 lip 2016 (CEST)

Kościół św. Mikołaja w Kuryłówce

strona-nnzostawiono Kościół św. Mikołaja w Kuryłówce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na razie to za mało na artykuł. Alioreks (dyskusja) 07:53, 25 lip 2016 (CEST)

• Wycofane zgłoszenie . To popraw. Kościoły, zwłaszcza zabytkowe są autoencyklopedyczne. Ta sekcja nie zajmuje się poprawą--Adamt rzeknij słowo 07:57, 25 lip 2016 (CEST)

Dr Plama

strona-nnusunięto Dr Plama (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, nieencyklopedyczny styl Invisible kid (dyskusja) 13:21, 25 lip 2016 (CEST)

[konflikt edycji] Jakieś nagrody są ale nie do końca jestem przekonany czy dające encyklopedyczność. Brak źródeł. The Polish (query) 13:21, 25 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:55, 25 lip 2016 (CEST)

Kolekta papieska

strona-nnusunięto Kolekta papieska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, w szczególności co do nazwy, brak interwiki nie pomaga. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:31, 25 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:57, 25 lip 2016 (CEST)

Noizz factor

strona-nnusunięto Noizz factor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To, że w radiu można usłyszeć, encyklopedyczności nie daje. Brak informacji o płytach, przebojach czy nagrodach. ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:17, 17 lip 2016 (CEST)

noizz factor postać tajemnicza choć znana w kregach synthwave, informacje o płytach i przebojach jednak są obecne w artykule, więc encyklopedyczność zachowana moim zdaniem

Informacje o wydanych płytach zostały do artykułu dodane, a skoro utwory artysty wymienione w artykule odtwarzane są przez stacje radiowe (co zostało potwierdzone przypisami) to można uznać je za przeboje

• Przeboje to są utwory notowane na jakichś listach czy zestawieniach, a nie wszystko, co się puści przez radio. Ciacho5 (dyskusja) 15:40, 18 lip 2016 (CEST)
• Albumy są, single też. Teoretycznie albumy nie odniosły dużego sukcesu, ale skoro The Junkers został na wiki (choć albumy tego punkrockowego zespołu pewnie tak samo się sprzedawały jak płyty projektu Noizz factor), to nie ma co usuwać tego hasła. Runab (dyskusja) 19:42, 18 lip 2016 (CEST)
• Moim zdaniem hasło powinno zostać, są albumy, są przeboje (definicja przeboju - Przebój), projekt jest znany wśród wielbicieli elektroniki - spore ilości odtworzeń na soundcloud, spotify
• Czegoś tak tajemniczego, polskiego i z taką mocną dyskografią jak na 3 lata to chyba nie widziałem. Posłuchałem jeden kawałek - dobry jest.--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:15, 21 lip 2016 (CEST) Skreślam. Wybacz, ale strony Poczekalni, to nie forum, facebook czy twitter. Twoje osobiste odczucia i oceny nie są wypowiedziami merytorycznymi. --Pablo000 (dyskusja) 20:38, 21 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:59, 25 lip 2016 (CEST)

Zwycięzcy zawodów Pucharu FIS w skokach narciarskich

strona-nnusunięto Zwycięzcy zawodów Pucharu FIS w skokach narciarskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło napisane w 2008 roku i od tego czasu nieaktualizowane, mimo że ten cykl zawodów jest cały czas rozgrywany. Nie mówiąc już o tym, że w innych hasłach dotyczących tych zawodów używamy nazwy FIS Cup, a nie Puchar FIS. 99kerob (dyskusja) 18:15, 21 lip 2016 (CEST)

• Zwykła goła lista. To nie wygląda na hasło encyklopedyczne.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:36, 23 lip 2016 (CEST)
• Hasło ency, ale forma fatalna. Proponuję przenieść do brudnopisu (pierwszy autor był IPkiem, więc można przenieść do mojego brudnopisu), może uda się je kiedyś uzupełnić. Szoltys [Re: ] 01:34, 25 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:00, 25 lip 2016 (CEST)

Ratusz staromiejski w Królewcu

strona-nnusunięto Ratusz staromiejski w Królewcu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło użytkownika, który wraz ze swą hordą pacynek został globalnie zablokowany za hoaxy i nieprawidłowości (szczegóły tutaj). Szybka weryfikacja (mój niemiecki jest b. marny i słabo czytam gotyk) wskazuje, że na stronach podanych w pierwszym źródle faktycznie jest mowa o tym budynku, niemniej bez solidnej weryfikacji hasła tego i innych tego użytkownika zostawiać nie należy. Przy okazji - w przypisach jest gugieltranslator. @Xx236, @Cybularny, którzy już wprowadzali poprawki--Felis domestica (dyskusja) 10:55, 24 lip 2016 (CEST)

• W tytule hasła nazwa miasta zapisana jest poprawnie - Królewiec. W infoboxie zrobiono z niej Królewcę, a w treści Królewo. Przecież to jest jakiś ponury żart. Hoa binh (dyskusja) 11:04, 24 lip 2016 (CEST)

Co ciekawe pierwotny tytuł brzmiał "Ratusz w Stare Miasto – Królewcu" :D. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:19, 24 lip 2016 (CEST)

• • Bez przesady. Obiekt ency, źródła są (co nieco dopisałem, więcej, gdy znajdę czas), błędy skorygowane. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:40, 24 lip 2016 (CEST)
    • Błędy skorygowane - no to w Królewcu, czy w Królewie? Bo według treści nadal chodzi o ratusz "w Królewie". Hoa binh (dyskusja) 08:49, 25 lip 2016 (CEST)
• Skorygowanie błędów w tym akurat artykule (ze względu na autotranslator, nie mówiąc już o oklicznościach powstania) wymaga koniecznie konfrontacji całości tekstu z całością podanej bibliografii, więc praktycznie napisania od nowa (con nawet jest chyba łatwiejsze). Poprawki redakcyjne nic tu nie znaczą, to jest nadal nawet nie DNU, ale ek. Laforgue (niam) 23:35, 25 lip 2016 (CEST)

• coś tu nie tak jest: Ratusz zaprojektowany był w stylu barokowym[1]. Większość rzeźb wyszła spod dłuta rzeźbiarza Rudolfa Siemeringa. Tyle że Siemiering żył w XIX wieku a w roku 1860 ( ważniejsze przebudowy) miał zaledwie 25 lat --Adamt rzeknij słowo 23:42, 25 lip 2016 (CEST)
  • Świetnie, niech więc sobie kolejny miesiąc to tak wisi. Jeszcze za mało osób te bzdury wypisane przez zablokowanego globalnie fałszerza przeczytało i znowu "zaczerpnęło wiedzę" z Wikipedii. Nie można tego po prostu wywalić do śmietnika, musimy nad tym dalej dyskutować? Hoa binh (dyskusja) 07:35, 26 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Za dużo tu wątpliwości, źródła nieweryfikowalne, błędy merytoryczne Adamt rzeknij słowo 08:03, 26 lip 2016 (CEST)

Leśni

strona-nnzostawiono Leśni (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł do definicji pojęcia (ram) skutkuje sporą niezbornością. W odróżnieniu od AK... Największe jednostki to przede wszystkim AK. Można zostawić jako hasło słownikowe ze wskazaniem różnorodności definicyjnej, ale dopiero po wskazaniu źródeł. To może puchnąć w wielu różnych kierunkach. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:17, 14 lip 2016 (CEST)

Przy odrobienie chęci zdefiniować na podobieństwo encyklopedyczne można chyba każdy termin. Wyłapanie i wyrzucenie do słownika zwyczajowych terminów synonimicznych to stosunkowo łatwa rzecz. Zbędny dubel dla nieistniejącego artykułu Partyzantka polska w latach 1939–1947. Mamy Polskie Państwo Podziemne, ale to przecież tylko struktury podległe rządowi RP na uchodźstwie. Mamy artykuły przekrojowe o partyzantce radzieckiej i litewskiej, a o polskiej – nie. Jest co prawda Polski ruch oporu w czasie II wojny światowej, ale z kolei partyzancka walka zbrojna była tylko jedną z jego form. Mamy dziurę w którą wpadło słownikowi "leśni". Teraz nawet na przekierowanie nie da się ich zmienić... Kenraiz (dyskusja) 09:45, 14 lip 2016 (CEST)

• Nieistniejący termin. Odnośnie lat 1939 - 1945 mówi się raczej o partyzantce, a po 1945 roku o żołnierzach wyklętych. Do tego kuriozalne linkowanie do leśnych ludzi czyli lewicowej partyzantki z czasów carskiej Rosji. Źródeł w zasadzie brak, no są ale jakieś drugorzędne. Być może bardzo potocznie taka nazwa się przewija ale jako termin opisywany w encyklopedii na pewno nie. Kasacja. --Kolos24 (dyskusja) 11:31, 14 lip 2016 (CEST)
  • Nieistniejący termin - ach ta nieznośna pewność siebie edytujących wikipedię. Faktycznie nie dość, że ISTNIEJĄCY, to w dodatku mający odzwierciedlenie w kulturze - np. tekstowo. pl/piosenka,janusz_zakrzewski,ida_lesni.html Idą leśni. (chętni do zapoznania się niech usuną spacje zapisane dla obejścia filtra) 213.192.80.182 (dyskusja) 20:29, 19 lip 2016 (CEST)
• Leśni (skrót od Leśni ludzie) – jedno z nieoficjalnych określeń, jakimi nazywano grupy partyzanckie, działające w okupowanej Polsce w czasie II wojny światowej - już z tego zdania wynika brak encyklopedyczności. Encyklopedyczna jest polska partyzantka, niektóre grupy partyzanckie, ale na pewno nie określenie. Jak słusznie zauważył Kenraiz, temat do opisania, ale w inny sposób. --Teukros (dyskusja) 23:29, 19 lip 2016 (CEST)

Zostawiono. Przenozę do brudnopisu. Potoczne wyrażenie samo w sobie nie jest ency. Pablo000 (dyskusja) 17:40, 26 lip 2016 (CEST)

Kapitan McCluskey

strona-nnusunięto Kapitan McCluskey (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł i interwiki o mało znanej postaci. Plus nieencyklopedyczny styl. KoverasLupus (dyskusja) 21:20, 25 lip 2016 (CEST)

Spoko, usuwajcie po 6 latach... --Tony Montana (dyskusja) 21:38, 25 lip 2016 (CEST)

• Postać trzecioplanowa, a opis nieencyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 22:19, 25 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 18:57, 26 lip 2016 (CEST)

Chaotix

strona-nnusunięto Chaotix (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Usuwane już w 2006 Wikipedia:SDU/Chaotix. Nie wykazano popularności, brak źródeł. Sidevar (dyskusja) 22:00, 22 lip 2016 (CEST)

Sam jakiś czas temu zastanawiałem się nad tym artykułem. Wg mnie nieencyklopedyczny byt, brak wykazanej zauważalności. Do usunięcia, Sir Lothar (dyskusja) 22:38, 22 lip 2016 (CEST)

Jakby ktoś się podjął tłumaczenia z ruwiki to może, ale w tym stanie raczej usunąć trzeba. Kamil-b DYSKUSJA 00:06, 25 lip 2016 (CEST)

Wg mnie tłumaczenie z ruwiki raczej niewiele by dało :). Nie widać tu takiej popularności jak w przypadku głównych postaci serii (jak np. Sonic, Tails czy Dr Eggman). Sir Lothar (dyskusja) 15:58, 25 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:03, 26 lip 2016 (CEST)

System plików Linuksa

strona-nnusunięto System plików Linuksa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma potrzeby istnienia osobnego artykułu pod nazwą "System plików Linuksa". Większość (jeśli nie wszystkie, pomijając oczywiście te wynikające z nieencyklopedycznego stylu) z zawartych w nim informacji znajduje się już w innych artykułach, np. System plików#Unix/Linux. Wojsław Brożyna (dyskusja) 18:05, 24 lip 2016 (CEST)

Myślę, że osobne hasła nt. systemów plików Windowsa, Linuxa i innych systemów nie byłyby głupim pomysłem. Tutaj jednak, mimo że ktoś się napracował, to nie ma źródeł, a próżne zwroty i poradnikowy styl przeszkadzają w czytaniu. Yurek88 (vitalap) 20:59, 24 lip 2016 (CEST)

Nieencyklopedyczny styl i sporo WP:OR-owych treści (np. cała sekcja zatytułowana które systemy plików powinny być używane?). W dodatku dubluje informacje z art. system plików. Sir Lothar (dyskusja) 17:03, 25 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 19:19, 26 lip 2016 (CEST)

John z Cincinnati

strona-nnusunięto John z Cincinnati (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieudany, zakończony po 10. odcinkach serial. Brak jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności. Teukros (dyskusja) 11:34, 20 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Brak znamion encyAdamt rzeknij słowo 23:51, 26 lip 2016 (CEST)

Uniwersytet Mondragon

strona-nnzostawiono Uniwersytet Mondragon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szablon na szablonie i szablonem pogania. Błędy językowe, artykuł momentami niezrozumiały (Instytut powstał jako Escuela Politécnica Superior, czyli politechnika otwarta głownie dla młodych ludzi.). Dlaczego to się zostawia w takiej formie, oznacza jako przejrzane? ~ Hoa binh (dyskusja) 13:47, 19 lip 2016 (CEST)

• Trochę dopisałem i poprawiłem. Ogólnie się to zgadza z innymi wersjami językowymi tego hasła.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:18, 20 lip 2016 (CEST)

• Naprawdę nic Cię nie razi w obecnej treści ? Ani jedno zdanie ? Doctore_→∞ 22:26, 20 lip 2016 (CEST)

• Dobra przyłożę się bardziej w poprawki hasła. Dokładnie porównam z wersją baskijską.--Jerzyjan1 (dyskusja) 22:51, 20 lip 2016 (CEST)
  • @Jerzyjan1 A znasz baskijski że będziesz porównywać to hasło z wersją baskijską (i mam nadzieję, że nie jest to porównywanie tego hasła z hasłem w baskijskojęzycznej Wikipedii tylko z stroną uniwersytetu). Porównaj z artykułami o uniwersytecie w języku angielskim (lub hiszpański, o ile znasz ten język).
• Proponuje nazwę Uniwersytet w ... . Jakoś mi to bardziej odpowiada.--Jerzyjan1 (dyskusja) 23:25, 20 lip 2016 (CEST)
  • Jak to Tobie odpowiada ? To nie obowiązują już oficjalne nazwy ? --Adamt rzeknij słowo 00:38, 21 lip 2016 (CEST)
    • Uniwersytet miał poprawną polską nazwę i chciano przypis do nazwy to zaproponowałem inną nazwę. Dla hasła dodano wymóg podania jeszcze 6. przypisów. Ma już 11 i kilka linków zewnętrznych i 9 wersji językowych dla porównania treści. Dla tak krótkiego hasła to co ma w przypisach wydaje się być ilością wystarczającą. Bez przesady z przypisami. --Jerzyjan1 (dyskusja) 19:46, 21 lip 2016 (CEST)
      • Masz bardzo swobodne podejscie do źródeł :) - niestety szkodliwe dla Wikipedii. Szablony były do praktycznie całej treści artykułu Twoje przypisy jedynie potwierdzały istnienie uczelni i wydziałów. --Adamt rzeknij słowo 00:32, 27 lip 2016 (CEST)
• Przenieśmy do brudnopisu autora, dopóki nie poprawi to niech nie leży w głównej przestrzeni. Poza tym wstęp powinien brzmieć prywatny uniwersytet znajdujący się w Kraju Basków, wspólnocie autonomicznej Hiszpanii (z zdania w artykule wynika, że Baskowie mają już niepodległy kraj). Runab (dyskusja) 14:37, 24 lip 2016 (CEST)

Zostawiono. Zredukowano praktycznie do stuba. Adamt rzeknij słowo 00:33, 27 lip 2016 (CEST)

EN Jan Kiepura

strona-nnusunięto EN Jan Kiepura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Per WP:KOLEJ trasy pociągów nie są encyklopedyczne, zaś per WP:CWNJ#BEZŁAD punkt 9. Wikipedia nie jest rozkładem jazdy. WTM (dyskusja) 19:44, 25 lip 2016 (CEST)

Odp. Cześć, wydaje mi się, że usunąłem wszystko, co było nie potrzebne (tzn. godziny rozkładowe) i starałem się ograniczyć wszystko tylko do tego, co jest na podobnej stronie Berlin-Warszawa-Express. Czy teraz wszystko jest w porządku i artykuł może zostać uznany za wersję przejrzaną? Napisz, co o tym sądzisz Brak podpisu: błąd daty?

W haśle nie wykazano encyklopedyczności/wyjątkowości tego pociągu, a Wikipedia nie jest rozkładem jazdy. Po usunięciu tabeli z trasą w haśle nie pozostaje praktycznie nic. Pomijam już, że do tej reszty artykułu brak źródeł. Boston9 (dyskusja) 20:30, 25 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:57, 25 lip 2016 (CEST)

Czy to w porządku, że nie daliście mi dokończyć poprawek? Chciałem poprawić, tak by artykuł spełniał wymogi (tj. dodać informacje o wagonach, wyjątkowości trasy, liczbie podróżnych itp.) - istnieją strony Berlin-Warszawa-Express, Berlin-Gdynia-Express to dlaczego nie może istnieć Jan Kiepura? Zamiast prowadzić dyskusję usunąłeś mi (szanowny użytkowniku Pablo000) stronę, proszę o jej przywrócenie i możliwość kontynuowania poprawek, a następnie ocenę, czy taka forma odpowiada, by ją udostępnić. Pozdrawiam serdecznie. Brak podpisu: błąd daty?

Samo zagadnienie jest raczej wyraźnie ency (w WP opracowane np. w d:Q2082306), m.in. ze względu na międzynarodowy zasięg i wynikającą z tego międzynarodową zauważalność, jak też znaczącą historię, zarówno pod obecną nazwą, a jak by tego było mało to tym bardziej we wcześniejszym wcieleniu jako Ost-West-Express. Natomiast odnośnie realizacji tego w edycyjnej praktyce nie dostąpiłem łaski by to ujrzeć.--Alan ffm (dyskusja) 12:45, 27 lip 2016 (CEST)

@Amadeusz626, @Alan ffm: → Wikipedysta:Amadeusz626/EN Jan Kiepura --WTM (dyskusja) 14:11, 27 lip 2016 (CEST)

Mammutboard

strona-nnusunięto Mammutboard (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednozdaniowy substub opisujący dużą tablicę reklamową. Bez źródeł, opisu znaczenia czy wykorzystania. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:27, 26 lip 2016 (CEST)

• Niczym sie nie różnią od innych tablic reklamowych. W dodatku niejasne: Czy jeśli tablicę takich rozmiarów postawię przy drodze (z oświetleniem od przodu) to będzie czy nie mamutem? Wydaje mi się, że powinniśmy mieć ogólne hasło o tablicach reklamowych i podobnych i tam poszczególne gatunki/rodzaje opisać. Ciacho5 (dyskusja) 12:01, 27 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:48, 27 lip 2016 (CEST)

Big Mamut Backlight Stand

strona-nnusunięto Big Mamut Backlight Stand (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł na istotność, ważność, wymiary, użycie, popularność. Niszowy produkt. (Poprzednia dyskusja). Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:53, 26 lip 2016 (CEST)

• Istotnie, w obecnej formie jest to jedynie "techniczny" opis produktu, możliwe, że wyjątkowego w branży reklam aczkolwiek z treści hasła nic takiego nie wynika--Tokyotown8 (dyskusja) 11:00, 26 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:49, 27 lip 2016 (CEST)

Nie Zmarnuj Swojego Życia (projekt profilaktyczny)

strona-nnusunięto Nie Zmarnuj Swojego Życia (projekt profilaktyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znikomy projekt, brak przypisów, nieprawidłowy infobox, brak znaczących wyróżnień. Coka7196 (dyskusja) 12:10, 25 lip 2016 (CEST)

• Bardzo ciekawa propozycja dla młodzieży i dorosłych w Europie i Ameryce. Projekt ma wiele pozytywnych ocen i swoje kilka lat historii. Poprawię hasło.--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:59, 25 lip 2016 (CEST)
• Jakiś zauważalność jest. Po poprawkach mogłoby zostać, zwłaszcza jeśli doda się źródła dotyczące liczny uczestników projektu. RoodyAlien (dyskusja) 16:23, 26 lip 2016 (CEST)
• Liczbę uczestników projektu podano wg zespołu. Media już wcześniej podawały wyższe liczby. Jak zespół z projektem wystąpi na Światowych Dniach Młodzieży potrzebna będzie poprawka.--Jerzyjan1 (dyskusja) 17:46, 26 lip 2016 (CEST)
• Pomijając kuriozalną momentami ortografię i gramatykę ("Ilość Uczniów"), to ta "ilość" wygląda na zmyśloną (zwłaszcza przy tak marginalnym oddźwięku w źródłach). Jacyś niezbyt encyklopedyczni raperzy chodzili po szkołach, pisanie, że to "unikalne" (!) na bazie jakiegoś portalu to dość słabe. Z hasła i źródeł nie wygląda, by było to coś więcej niż pogadanki w szkołach, a to encyklopedycznie nie wygląda. Elfhelm (dyskusja) 17:27, 27 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:50, 27 lip 2016 (CEST)

Grupa Hatak

strona-nnzostawiono Grupa Hatak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Grupa nieformalna, ale założona oficjalnie. Medialne jedynie (i raczej w niszowych mediach) informacje o serwisie "napisy.org". Sławek Borewicz (dyskusja) 21:00, 24 lip 2016 (CEST)

• Zostawiłbym. Grupa w zasadzie zdominowała nieformalny rynek amatorskich napisów do filmów. "Amatorskich" to tylko formalność ze względu na działanie chałupnicze, bo jakość tychże napisów w zasadzie przewyższa jakość pracy profesjonalnych tłumaczy, którzy są zamawiani przez kina czy telewizje. Jeżeli chodzi o popularność tej grupy, to raczej ciężko ją kwestionować, ponieważ każdy, kto kiedykolwiek szukał napisów do jakiś zagranicznych filmów, musiał o Grupie Hatak słyszeć. Andrzej19 (dyskusja) 10:35, 26 lip 2016 (CEST)
  • Być może, ale czy da się dowieść, jak wielki to jest "rynek" i jak wielka była popularność grupy, nie wspominając o jakości? W twojej wypowiedzi pojawiają się określenia "każdy" i "musiał", ale akurat tego nie byłbym taki pewien. Lekki szum był tylko na temat samego serwisu. Sławek Borewicz, → odbiór 17:38, 26 lip 2016 (CEST)
    • Przeczytaj może artykuł z serwisu Polityka.pl, który jest podlinkowany w haśle. Artykuł ten odpowiada na Twoje pytania i wątpliwości. Oczywiście zapotrzebowanie na tego typu twórczość raczej maleje, ze względu na wejście chociażby na polski rynek Netflika, który chwali się 500 tysiącami użytkowników z Polski, ale przez te kilkanaście lat Hatak odegrał swoją rolę, zwłaszcza wtedy, gdy polscy widzowie w zasadzie nie mieli możliwości obejrzeć większości zagranicznych seriali na jakiejkolwiek polskiej platformie. Andrzej19 (dyskusja) 19:16, 26 lip 2016 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 21:26, 27 lip 2016 (CEST)

Tommy Neri

strona-nnusunięto Tommy Neri (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka zdań bez źródeł o mało znanej postaci. Wersja na en.wiki też bardzo słaba. KoverasLupus (dyskusja) 17:20, 27 lip 2016 (CEST)

Postać poboczna jakich w ojcu chrzestnym wiele. Brak większego wpływu na główny wątek w filmie. Sidevar (dyskusja) 21:04, 27 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 23:01, 27 lip 2016 (CEST)

Włodzimierz Zięba

strona-nnusunięto Włodzimierz Zięba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczne. Ewentualnie do zbiorczego artykułu jak o innych serialach. PawełMM (dyskusja) 12:07, 20 lip 2016 (CEST)

• Coś mi się zdaje, że w tym serialu (Na Wspólnej) wszyscy są postaciami głównymi, tyle mamy artykułów o nich. Ciacho5 (dyskusja) 12:18, 20 lip 2016 (CEST)
• Skoro te postacie nie są głównymi bohaterami, to czemu są tak wpisane w infoboksie w artykule serialu? Biedronka567 (dyskusja) 14:40, 20 lip 2016 (CEST)
• Nie znam się, ale chyba w telenowelach często jest tak, że mamy nawet 20 mniej więcej równorzędnych bohaterów, bez jakiejś wybijającej się postaci? Hasło oczywiście do usunięcia, forma marniutka (pomijając kwestię ency). Nedops (dyskusja) 14:48, 20 lip 2016 (CEST)
• Dlaczego na Wikipedii mogą się znajdować artykuły bohaterów z serialu M jak Miłość, a z tego nie? Poza tym tych haseł z M jak Miłość też jest sporo... Biedronka567 (dyskusja) 07:47, 21 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:07:20:Włodzimierz Zięba Nedops (dyskusja) 01:13, 28 lip 2016 (CEST)

Rozmiary dinozaurów

strona-nnusunięto Rozmiary dinozaurów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z sekcji naprawa. Bez skutku. Z oryginalnego zgłoszenia Zgłaszam do naprawy, ale równie dobrze można zgłosić do usunięcia. Nie znam się specjalnie na dinozaurach, ale widzę tutaj sporo dziwnych treści. Np. "Wykształciły się też u nich dobrze rozwinięte kończyny tylne, ponieważ na dwóch nogach można biegać szybciej, niż na czterech". Czy na pewno? Czteronożny gepard jest szybszy od dowolnego dwunoga. Albo coś takiego: "gdy rozpoczęła się ewolucja dinozaurów" (ewolucja to proces ciągły). Styl też do poprawy (np. "Maleńki tyranozaur, mający nie więcej niż 1 m, w parę lat zmieniał się w 10-metrowego potwora"). Poza tym panuje tu chaos. Przydałyby się sekcje i lepsze źródła. . Pablo000 (dyskusja) 20:04, 26 lip 2016 (CEST)

• Ptaki są „odpryskiem”? Oj, nie mówcie tego @Soldier of Wasteland :D Hoa binh (dyskusja) 11:33, 27 lip 2016 (CEST)
• @Hoa binh Są one tylko odpryskiem ponad 800 gatunków dinozaurów, które zamieszkiwały ląd. – 10,2 tysiąca gatunków ptaków to nędzny odprysk z 800? To prawie 13 razy więcej o.O Art tragiczny w swej formie, uźródłowiony serialami, a w większości jednak nieuźródłowiony. Do tego styl miejscami nieency + przedstawianie szacunków jako rzeczywistych, pewnych wymiarów. Bardzo dużo liczb, jednak całkowicie bez uźródłowienia. IMO można  Usunąć. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:01, 27 lip 2016 (CEST)

Prawie całkowity brak źródeł, styl nie wygląda na wiarygodny ani encyklopedyczny.  Usunąć, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:56, 27 lip 2016 (CEST)

Artykuł powstał chyba dlatego, że „dinozaury są fajne”. Czy hasła rozmiary żuków, rozmiary płazów czy rozmiary psowatych miałyby rację bytu? Artykuł ma momentami infantylny styl (poszedł w zapomnienie, a przecież był właściwie największym teropodem). Resztę napisano wyżej. Może niech jeszcze @Mpn i @Piotr967 wypowiedzą się. Hoa binh (dyskusja) 21:26, 27 lip 2016 (CEST)

arty o rozmiarach nieptasich dinozaurów na kilku innych wikipediach są. Temat generalnie jest ency, a art dinozaury i tak dość długi, więc jak najbardziej rozmiary mogą być w osobnym arcie. Art powstał natomiast nie dlatego, że dinozaury są fajne (chociaż są fajne), ale dlatego, że user:AMIJK szukał jakiegoś związanego z nimi łatwego tematu, który mógłby opisać. Inna sprawa, że w tym wypadku mu nie wyszło. Błędy merytoryczne (oczywiście 800 rodzajów, a nie gatunków nieptasich dinozaurów), fatalny styl, ale zarzuty odnośnie dwunożności i początku ewolucji jednak nietrafione. Z uwagi na jakość myślę, że jeśli niekt się nie podejmie poprawy, możemy to usunąć Mpn (dyskusja) 22:12, 27 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Wypracowanie szkolne w encyklopedii? I to tyle lat wisiało bez problemu :( Nedops (dyskusja) 13:12, 28 lip 2016 (CEST)

Kłamstwo (film 1993)

strona-nnzostawiono Kłamstwo (film 1993) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W zasadzie sami czerwonolinkowi aktorzy, reżyser i scenarzyści? Co miałoby wskazywać na ency? Pablo000 (dyskusja) 19:28, 26 lip 2016 (CEST)

Są czerwonolinkowi, bo nikt ich nie opisał. Yurek88 (vitalap) 20:09, 26 lip 2016 (CEST)

• @Yurek88 nie żartuj. Taka argumentacja doświadczonego Wikipedysty? Może tak się zdarzyć z częścią. --Pablo000 (dyskusja) 20:13, 26 lip 2016 (CEST)

We francuskiej wersji, praktycznie wszyscy niebieskolinkowi, co świadczy jedynie o ubóstwie polskiej wersji, a nie ma nic do rzeczy z encyklopedycznością. A jeśli o niej mowa: pełnometrażowe filmy fabularne są właściwie autoency, ten dodatkowo jako pierwszy dotyka tematyki AIDS. Nie widzę powodów do usunięcia Margoz Dyskusja 20:14, 26 lip 2016 (CEST)

Nie żartuję, czerwonolinkowość nie jest dobrym argumentem. Dystrybucja za granicę + nagradzana aktorka (na pewno jedna) + pionierska tematyka. Według mnie to przemawia za zostawieniem. Yurek88 (vitalap) 20:35, 26 lip 2016 (CEST)

W niedalekiej przyszłości chciałbym stworzyć biografie reżysera i kilku aktorów/aktorek, występujących w filmie. Tworząc polską wersję artykułu o filmie korzystałem z różnych źródeł informacji. Maksymalnie opisałem fabułę produkcji, bo opisy znalezione w Internecie są niekompletne, a nieczęsto i mylące. Wrocławskigej (dyskusja) 05:57, 27 lip 2016 (CEST)

W głównej roli Nathalie Baye. To już nie byle co. Na granicy, ale raczej encyklopedyczny. --Teukros (dyskusja) 17:21, 27 lip 2016 (CEST)

Zostawiono. Filmy nie są autoencyklopedyczne. Ale porządki w filmowych kategoriach należałoby zacząć od polskich produkcji, które nawet w kraju nie zostały zauważone, a nie od filmu, który jakoś tam się jednak na świecie przebił. Nedops (dyskusja) 13:14, 28 lip 2016 (CEST)

Osoby związane z Mechelen

strona-nnusunięto Osoby związane z Mechelen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak nie drzwiami to oknem, jak nie oknem to kratką wentylacyjną, tak troszkę... źródła ni jednego (zapewne szukać należy po podlinkowanych artykułach), część artykułów czerwona (zapewne póki co), ale ja mam generalne wątpliwości. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:36, 24 lip 2016 (CEST)

Brak źródeł i jasnych kryteriów wyboru. Nie spełnia zasad tworzenia list.  Usunąć, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:57, 24 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Bez źródeł, bez kryteriów. Bez linkujących, 9 lat po utworzeniu hasła... Nedops (dyskusja) 13:17, 28 lip 2016 (CEST)

Fudacja Kolegium Sędziów Piłkarskich

strona-nnusunięto Fudacja Kolegium Sędziów Piłkarskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prócz listy nazwisk i nagłówka żadnych informacji o działaniach czy osiągnięcia. Wikipedia nie jest katalogiem. PawełMM (dyskusja) 10:43, 27 lip 2016 (CEST)

• Brak źródeł i forma kwalifikowały do natychmiastowego przeniesienia do brudnopisu, z uświadomieniem autorowi (zupełny nowicjusz) zasad. Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 27 lip 2016 (CEST)

Przeniesione do brudnopisu. Stanko (dyskusja) 18:47, 29 lip 2016 (CEST)

Pendolino

strona-nnzostawiono Pendolino (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgodnie z ideą tworzenia zbiorowych artykułów zgłosiłem dawniej do usunięcia artykuł o czeskim Pendolino. Niestety działanie spotkało się ze sprzeciwem i w konsekwencji ten marny stub bez większego powodu pozostał mimo że większości informacji o czeskim pendolino znajduje się w artykule. Dodatkowo pojawiły się że temu pojazdowi należy się osobny artykuł, jednak nie wiem czemu. Skoro pojawiły tendencje do samodzielnych artykułów o Pendolino - vide ED250 czy czeskie pendolino, to niestety nie widzę podstaw do pozostawienia tego artykułu skoro każda krajowa seria może mieć oddzielny artykuł. Ewentualnie może być do pozostawienia w formie w krótkiej definicji. Powyższe działania udaremniają jego funkcjonowanie jako zbiorczego artykułu wszystkich pendolino. Jego sens istnienia byłby wątpliwy powstawałyby oddzielne artykuły gdzie można byłoby o danych modelu przeczytać

Dlaczego proszę o propozycję w kwestii dalszej formy tego artykułu o Pendolino jak i jego krajowych odmian. Tworzymy oddzielne artykułu czy pozostawiamy jeden zbiorczy a pozostałe usuwamy? Tym bardziej że pojawiła się propozycja scalenia artykułów o SM42, SP42 i SU42, więc ten temat jest dalszej dyskusji tutaj. --31.1.125.63 (dyskusja) 23:36, 23 lip 2016 (CEST)

Trolling. I to powtarzany już kilkukrotnie, jak widać z podlinkowanej wcześniejszej dyskusji. pbm (dyskusja) 10:03, 24 lip 2016 (CEST)

Nie rozumiem gdzie jest wandalizm, artykuł potrzebuje dyskusji w kwestii pozostawienia. Albo pozostawiamy artykuł zbiorczy albo tworzymy oddzielne artykuły. Od kiedy to uzasadnione zgłoszenie do DNU jest wandalizmem? Prosiłbym więcej merytorycznego tekstu. --31.1.125.63 (dyskusja) 13:09, 24 lip 2016 (CEST)

Można się oburzać i udawać, że się nie wie o co chodzi, ale zgłaszanie 8. co do popularności szynowego artykułu, który na dodatek jest wyróżniony to jest trolling. Therud (dyskusja) 21:27, 24 lip 2016 (CEST)

Dlaczego stawiać sprawę w postaci alternatywy „albo pozostawiamy artykuł zbiorczy albo tworzymy oddzielne artykuły”?! W Wikipedii jest dużo miejsca i na artykuł zbiorczy i na osobne artykuły szczegółowe. A może niniejsze zgłoszenie to taki protest przeciwko propozycji integracji SM42, SP42, SU42 w jeden artykuł? Wówczas zastosowanie ma WP:POINT. --WTM (dyskusja) 20:10, 25 lip 2016 (CEST)

• Trolling/eksperyment edycyjny, nie ma sensu trzymać tej dyskusji. Sam autor zgłoszenia przyznaje że jest to ogólna propozycja, a nie DNU. Artykuł ma DA, 230 wejść dziennie, tylko tracimy czas. Sidevar (dyskusja) 23:25, 28 lip 2016 (CEST)

Zostawiono. Stanko (dyskusja) 18:59, 29 lip 2016 (CEST)

Vienna House

strona-nnzostawiono Vienna House (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem język hasła wskazuje na reklamę Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:31, 26 lip 2016 (CEST)

Wyczyściłam wstępnie z "ochów i achów"; firma spora i międzynarodowa, od jakiegoś czasu obecna i w Polsce z kilkoma hotelami w dużych miastach. Mają hasło na niemieckiej Wikipedii (dodałam interwiki). Moim zdaniem encyklopedyczna, choć hasłu przydałby się zdecydowanie spory lifting i uzupełnienie. Maire ♣ 15:52, 26 lip 2016 (CEST)

Zdecydowanie ency. Tylko wymaga zdecydowanej poprawy. Sieć parudziesięciu w większości hoteli z wyższej półki. W ośmiu krajach. --Pablo000 (dyskusja) 19:45, 26 lip 2016 (CEST)

Zostawiono. Stanko (dyskusja) 19:03, 29 lip 2016 (CEST)

Patient Protection and Affordable Care Act

strona-nnzostawiono Patient Protection and Affordable Care Act (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zarzuty:

1. Przede wszystkim Obamacare to nazwa potoczna. Na pewno należy wspomnieć o tej nazwie w artykule, ale nie powinno się używać tej nazwy przez cały czas. Należałoby używać oficjalnej nazwy lub jej skrótu (ACA lub PPACA).
2. Wątpliwa weryfikowalnść - jedyną informacją oznaczoną źródłem jest tabela. Cała reszta nie ma podanego źródła, a bibliografia składa się tylko z jednej strony niebędącą ani stroną rządową, ani portalem informacyjnym. Nieznany jest nawet autor treści publikowanej na tej stronie, wiec trudno stwierdzić jego wiarygodność.
3. Polonocentryzm jest na Wikipedii niepoprawny. A w artykule znajdują się wyrażenia typu W USA nie funkcjonuje odpowiednik polskiego Narodowego Funduszu Zdrowia.
4. Styl podręcznikowy - wyrażenia typu Należy dodać także, iż.
5. Przydałoby się też rozdzielić fakty i opinie osobnymi rozdziałami. Czarnybog (dyskusja) 18:10, 28 lip 2016 (CEST)

• Dobre argumenty do naprawy ale do usunięcia raczej nie. Doctore_→∞ 18:13, 28 lip 2016 (CEST)
• Do naprawy, na pewno nie do usunięcia. Obamacare jest cokolwiek bardziej wpływowa niż 500+ i Rada Mediów Narodowych razem wzięte. Tar Lócesilion (queta) 18:19, 28 lip 2016 (CEST)
• Częściowo macie rację, że da się to naprawić, ale nie wiem jak można naprawić weryfikowalność. Wymagałaby to albo szukania podanych informacji w wiarygodnych źródłach na siłę albo... po prostu napisanie artykułu od początku w oparciu o wiarygodne źródła. --Czarnybog (dyskusja) 18:22, 28 lip 2016 (CEST)
  • Na enwiki jest potężny artykuł z wyróżnieniem DA, więc zakładam, że WER jest przynajmniej wystarczające. Tar Lócesilion (queta) 19:18, 28 lip 2016 (CEST)

Zostawiono. Ency, Czarnybog jeśli trzeba to popraw co błędne, nawet jeśłi tego dużo a jest źle lub nieuźródłowione. A art na enwiki jest ładny, jest z czego czerpać treść. Stanko (dyskusja) 19:17, 29 lip 2016 (CEST)

• • Warto było. Artykuł został w znacznej mierze poprawiony przez inne osoby. --Czarnybog (dyskusja) 19:31, 29 lip 2016 (CEST)

Parkrun Łódź

strona-nnusunięto Parkrun Łódź (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z setek lokalnych edycji odbywajacych sie na calym swiecie. Ency dla idei, nieency dla lokalizacji. Polowa tresci z tego hasla wystarczylaby na wstep do hasla o parkrun. Druga polowa jest zwyczajnie nieency. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:08, 27 lip 2016 (CEST)

Wypowiedziałem się już poniżej: encyklopedyczności tej lokalnej edycji biegu nie wykazano, a hasło wygląda na porzucone Pomysł biegania bardzo fajny, ale nie widzę uzasadnienia dla tworzenia oddzielnych haseł dla 38 amatorskich biegów w Polsce (w tym 4 w Warszawie) odbywanych wszędzie na takich samych zasadach (nie wspominając o ponad 200–300 za granicą). To tak jakbyśmy np. stworzyli artykuły o Wielkiej Orkiestrze Świątecznej Pomocy dla każdego miasta. Wystarczy jedno zbiorowe hasło. Boston9 (dyskusja) 16:39, 27 lip 2016 (CEST)

O ile zbiorcze hasło o polskich parkrunach byłoby w mojej opinii encyklopedyczne o tyle już poszczególne polskie lokalizacje encyklopedyczne na miarę oddzielnego artykułu nie są. BTW. Te 300 lokalizacji na świecie to mocno nieaktualne - aktualnie takie imprezy odbywają się cyklicznie w ponad 800 miejscach. 99kerob (dyskusja) 17:20, 27 lip 2016 (CEST)

Takich biegów jest coraz więcej i każdy jest taki sam. Można opisać, ale tylko w 1 haśle. Sidevar (dyskusja) 21:18, 27 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Ency dla idei, nieecny dla miejsca, których multum. Stanko (dyskusja) 19:34, 29 lip 2016 (CEST)

Kapitan Panaka

strona-nnusunięto Kapitan Panaka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Postać drugoplanowa. Sidevar (dyskusja) 18:59, 26 lip 2016 (CEST)

• Drugoplanowy to jest ten gruby dziwny, który porwał Hana i może Chewbacca. Ten najwyżej trzecioplanowy lub epizodyczny. Ciacho5 (dyskusja) 18:16, 28 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 19:40, 29 lip 2016 (CEST)

Historia Świdnicy

strona-nnzostawiono Historia Świdnicy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sam temat jest encyklopedyczny i potencjalnie można by go nawet rozwinąć do medalu, gdyby solidnie rozbudować. Jednak w tej chwili mamy opis historii miasta, który urywa się na 1. połowie XVII wieku, a także od wielu lat nie posiada żadnych źródeł. W tej formie nie może się ostać, ale może ktoś uratuje. ~ ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:56, 6 cze 2016 (CEST)

• Brakujące stulecia można, jako szczątkowe sekcje, przenieś z głównego hasła Świdnica. Brak źródeł nie powodem usuwania haseł (jeśli nie wskazano rażących błędów merytorycznych). Zostawić. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:00, 7 cze 2016 (CEST)

Zgłoszenie raczej sugerujące naprawę, ale tamten stolik jest chyba półmartwy. Braki są IMO na tyle poważne i rzucające się w oczy, że obecność tego typu hasła w main tylko obniża jakość encyklopedii, a niewiele wnosi. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:09, 7 cze 2016 (CEST)

• Temat jest bez wątpienia encyklopedyczny, ale w tej formie hasło zwyczajnie nie ma prawa istnieć w przestrzeni głównej (i to wręcz powinno z niej wylecieć jak najszybciej). 99kerob (dyskusja) 00:12, 7 cze 2016 (CEST)
• Fragmentaryczność + brak źródeł. Do tego dziwne związki przyczynowo-skutkowe ( W 1526 r. Czesi wybrali na króla Ferdynanda I Habsburga - dynastia na na trwale usadowiła się na tronie w Pradze. Początki ich panowania zapisały się wielkim pożarem w 1528). Do tego koślawy styl (Sądnym dniem okazał się 31 lipca 1361 roku kiedy to olbrzymi pożar trawi całe miasto; Wraz z niezbędną odbudową miasta podniesiono poziom higieny i zdrowia). Nagłówki i fragmenty treści dotyczą księstwa, a nie miasta. Hoa binh (dyskusja) 21:27, 7 cze 2016 (CEST)
  • Bo i artykuł jest redirectem hasła Księstwo świdnickie... 5.172.247.212 (dyskusja) 21:42, 7 cze 2016 (CEST)
    • Księstwo świdnicko-jaworskie zresztą też. Bardzo grube nieporozumienie widzę nam tu zaszło... Hoa binh (dyskusja) 22:01, 7 cze 2016 (CEST)
• Czy ktoś zauważył, że niniejsze zgłoszenie zaowocowało niezależnym rozwinięciem i treści zgłoszonego hasła, i treści sekcji historii miasta w artykule Świdnica przez dwóch różnych edytorów, co w praktyce uczyniło zgłoszenie bezpodstawnym? 5.172.247.193 (dyskusja) 14:28, 17 lip 2016 (CEST)
  • Ktoś rozwinął hasło Świdnica, a w Historia Świdnicy mamy kopię 1:1. Źródeł mało, ale przynajmniej nie ma dziury w historii. @Cybularny co o tym sądzisz? Sidevar (dyskusja) 19:31, 21 lip 2016 (CEST)
    • Wypraszam sobie to 1:1, obydwa byty powstały niezależnie. 5.172.255.241 (dyskusja) 20:11, 21 lip 2016 (CEST)
      • Niezależnie bo przez 2 osoby, ale tekst w Historia Świdnicy to kopia stworzona przy pomocy szablonu. Sidevar (dyskusja) 20:29, 21 lip 2016 (CEST)

• Naprawiono to, co skłoniło mnie do zgłoszenia (rażące niedokończenie), ale kwestii merytorycznych samej treści nie będę oceniał, jako osoba niezagłębiona w historię Polski i Niemiec. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:38, 21 lip 2016 (CEST)
• Np. twórczości własnej stwierdzonej przez Hoa binha. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:40, 21 lip 2016 (CEST)

Zostawiono. Temat ency oczywiście, artykuł do dalszej poprawy. Stanko (dyskusja) 20:05, 29 lip 2016 (CEST)

Ratusz w Knipawie (Królewiec)

strona-nnusunięto Ratusz w Knipawie (Królewiec) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł zablokowanego globalnie fałszerza. Był jakiś ratusz. Nie wiadomo, kiedy zbudowany, bo hasło mówi tylko o przebudowie. W infoboxie zupełnie inna data tej przebudowy, niż w treści artykułu. Autor twierdzi, że Królewiec na tle innych miast wyróżnia się tym, że posiada obecnie trzy ratusze, a w następnym zdaniu pisze, że ratusz został zniszczony i rozebrany po wojnie.

Informacja o rozbraniu ratusza w 1968 uźródłowiona pozycją wydaną w okresie międzywojennym. Jasnowidze jacyś? Ciekawe jest też tłumaczenie tytułów podanych źródeł, nie mające nic wspólnego z oryginałem, typu Die Bau- und Kunstdenkmäler der Provinz Ostpreußen. Heft VII. Die Bau- und Kunstdenkmäler in Königsberg. = Zabytki w Pruszkowie. Zabytki w Królewcu. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:19, 26 lip 2016 (CEST)

• Hoa informacja o rozebraniu ma przypis nr 6 - pozycja z 2008 roku :) MOże jakieś inne źródła wspominają o tym ratuszu? --Adamt rzeknij słowo 22:55, 26 lip 2016 (CEST)
• Niestety, ten uzytkownik chyba uzrodlawaia hasla jakimis losowymi publikacjami, a biorac pod uwage, ze w jego art. sa bledy, najlepsze co mozna zrobic poza kasacja to usnunac zrodla i wstawic szablony o ich braku i potenccjalnych bladach. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:34, 27 lip 2016 (CEST)
  • Autor zablokowany globalnie za HOAX-y, które zostawiamy z ostrzeżeniem dla Czytelnika, że informacje które czyta są błędne i fałszywe? Co to za nowy system pisania artykułów? Hoa binh (dyskusja) 13:39, 27 lip 2016 (CEST)

• Ok zostawmy autora a skupmy się na temacie Taki ratusz istniał i to jest fakt, grafika się zgadza (sprawdziłem) Warto chyba pozostawić stuba o ile znajda się jakieś weryfikowalne źródła. (reszte wywalic jako potencjalny hoax) --Adamt rzeknij słowo 17:30, 28 lip 2016 (CEST)

• Przywracam link podane przez autora (nie wiem dlaczego wycofywane)--Adamt rzeknij słowo 17:37, 28 lip 2016 (CEST)
  https://archive.org/stream/diebauundkunstd00boetgoog#page/n104/mode/2up Digitalisat - Adolf Boetticher (Hrsg.): Die Bau- und Kunstdenkmäler der Provinz Ostpreußen. Im Auftrag des Ostpreußischen Provinzial-Landtages. Heft VII. Die Bau- und Kunstdenkmäler in Königsberg. Bernhardt Teichert, Königsberg 1897, OCLC 312871065,

  Źródło to cały cały czas i od początku tkwi w dyskutowanym artykule; problem leży w tym, jaka jest zależność między mnogimi źródłami a treścią artykułu...--Felis domestica (dyskusja) 17:49, 28 lip 2016 (CEST)

  akurat to uźródławia tylko niemiecką nazwę i stoi w sprzeczności z następnym zdaniem: Projektantem ratusza był architekt Andreas Schlüter gdyż według owego źródła ratusz powstał w 1374 a architekt żył 1660-1714. I mam nieodparte wrażnie, że mamy do czynienia z manipulacją nibyźródłami. masti <dyskusja> 16:11, 29 lip 2016 (CEST)

Usunięto. Skoro nie mozna zweryfikować treści lub linki nie pokrywają się z treścią nie możemy ryzykować pozostawienia fałszywych informacji Adamt rzeknij słowo 22:45, 29 lip 2016 (CEST)

Select-A-Game

strona-nnzostawiono Select-A-Game (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł. Substub. Alioreks (dyskusja) 07:39, 28 lip 2016 (CEST)

Zaryzykowałbym stwierdzenie że ency. Jedna z niewielu konsol drugiej generacji z bardzo ency grami. Przydałyby sie jakieś recenje albo przynajmniej informacje o sprzedaży aby to potwierdzić. Poszperam trochę może coś znajdę. Stanko (dyskusja) 11:03, 28 lip 2016 (CEST)

Też uważam, że ta konsola jest encyklopedyczna, co prawda styl artykułu pozostawia dużo do życzenia, ale po dopracowaniu sądzę że można go  Zostawić. Pozdrawiam --_Kamil5322 ^Wiadomość 11:36, 28 lip 2016 (CEST)

Popracowałem przez chwilkę nad artykułem, teraz troszkę lepiej, ale sądzę, że można znaleźć coś lepszego na temat tej konsoli --_Kamil5322 ^Wiadomość 12:05, 28 lip 2016 (CEST)

Ubiegłeś mnie :) Nie wiem czy ten film z YT mógłby być źródłem, szczegółowy opis znalazłem też po niemiecku tu. Dodałem dość znaczące info o konsoli - dwóch graczy mogło grać jednocześnie - co jest chyba ewenementem. Stanko (dyskusja) 12:12, 28 lip 2016 (CEST)

Poprawiałem póki co tylko powierzchownie, więc jak już wspominałem, na pewno można jakieś lepsze źródła znaleźć i poprawić jeszcze trochę ten artykuł --_Kamil5322 ^Wiadomość 12:34, 28 lip 2016 (CEST)

IMO ency, co prawda przydałyby się trochę lepsze źródła w artykule (videogamemuseum.com to jakiś blog, handheldmuseum.com to też raczej strona hobbysty). W każdym razie po poprawkach można zostawić. Sir Lothar (dyskusja) 20:31, 28 lip 2016 (CEST)

Fachowych źródeł na szybko to raczej nie znajdziemy. Tu potrzeba książek o historii gier komputerowych, których nie ma zbyt wiele. Praktycznie wszystkie 4 źródła są bardzo słabe i należy je wymienić. Konsola raczej ency, ale w 2016 oczekuję lepszej jakości od nowych haseł. Przeniósłbym do brudnopisu. Sidevar (dyskusja) 23:11, 28 lip 2016 (CEST)

IMHO zostawić, ale trzeba wybrać jedną formę pisowni i konsekwentnie ją stosować, bo póki co artykuł nazywa się „Entex Select-A-Game”, ale już w samej treści używa się formy „Entex Select-a-game”. Angielska jest jeszcze ciekawsza, bo poza dwiema już wymienionymi, stosuje również „Select-a-Game”. Biorąc pod uwagę zasady pisowni w języku angielskim, chyba właśnie ta ostatnia byłaby najbardziej prawidłowa. Pottero ^(dyskusja) 00:18, 30 lip 2016 (CEST)

Zostawiono. Większośc argumentuje za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 18:08, 31 lip 2016 (CEST)

Parkrun Warszawa-Ursynów

strona-nnusunięto Parkrun Warszawa-Ursynów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozgłos w mediach mały ale jest, czy ency? The Polish (query) 14:58, 27 lip 2016 (CEST)

Nieency. Lokalna, warszawska edycja od marca 2015. Organizator także raczej nie – w KRS od września 2011. Takich imprez jest wiele. Nie sądzę także, że pozostałe 300+ edycji na świecie było encyklopedyczne. Wystarczy wzmianka w haśle głównym. Boston9 (dyskusja) 15:08, 27 lip 2016 (CEST)

Każda lokalizacja ma swoją specyfikę. Tak jak większość dużych miast ma swój maraton. Istnieje też parkrun Łódź --Sebiush (dyskusja) 15:13, 27 lip 2016 (CEST)

Moim zdaniem jest tak samo nieencyklopedyczne, i do tego z danymi nieauktualizowanymi od 2013. Czy jesteś także autorem tego hasła? Te warszawskie jest w 100% przeklejone z hasła o parkrunie w Łodzi. Boston9 (dyskusja) 15:38, 27 lip 2016 (CEST)

Skopiowałem tekst z tego artykułu na zasadzie zalążka, który mam w planie uzupełnić o dane bardziej specyficzne dla danej lokalizacji, założenia biegu i nagrody są takie same. Faktycznie dane trochę już nieaktualne, umknęło to mojej uwadze. Wracając do mojego komentarza, ktoś kiedyś stwierdził żeby bieg na dystansie 42,195 km nazwać maratonem i nikt nie kwestionuje istnienia lokalnych stron różnych maratonów. Na tej samej zasadzie darmowy bieg na dystansie 5 km organizowany w parku to parkrun. --Sebiush (dyskusja) 15:45, 27 lip 2016 (CEST)

• Czy dobrze rozumiem, że to źródło podaje, że w biegu ostatnio uczestniczyły 42 osoby? Na amatorskich warunkach? Ciacho5 (dyskusja) 16:10, 27 lip 2016 (CEST)

Dobrze rozumiesz, średnio w każdą sobotę w tym biegu bierze udział 51 uczestników na tydzień. Od pierwszej edycji jest to 738 uczestników. W tą konkretną sobotę odbył się też Bieg Powstania Warszawskiego i przyszło mniej uczestników. Co masz na myśli mówiąc o amatorskich warunkach? --Sebiush (dyskusja) 16:14, 27 lip 2016 (CEST)

Mało tego, jeśli to ilość uczestników miałaby być czynnikiem kwalifikującym to przez rok działalności jest to ponad 3000 indywidualnych biegów. Podczas gdy na przykład taki Maraton Lubelski jednorazowo przyciąga ok. 600 uczestników (raz na rok). --Sebiush (dyskusja) 16:23, 27 lip 2016 (CEST)

Przykładowo, parkruny można biegać co tydzień, 52 razy w roku. Z maratonami większość ludzi nie jest w stanie tego dokonać. Może dlatego to jednak maraton jest królewskim dystansem, a nie piątka? Bocianski (dyskusja) 00:15, 30 lip 2016 (CEST)

• Co prawda nie jestem do końca obiektywny :), ale wypowiem się. Po pierwsze nigdy nie przekonuje mnie argument, że jak czegoś jest wiele to pojedynczy element nie może być encyklopedyczny. Otóż może. Kwestia wykazania tego. W chwili obecnej brakuje na pewno wykazania oddźwięku w artykule - choćby tego, iż oznaczenie trasy tego parkrunu zostało wybrane w głosowaniu mieszkańców Warszawy do dofinansowania w ramach budżetu partycypacyjnego - to już coś. Przydałyby się też publikację na temat tej lokalnej edycji. Ogólnie problem z tego typu imprezami zarówno cyklicznymi, jak i jednorazowymi na pewno jest - no bo jak ocenić np. Biegnij Warszawo, Bieg św. Dominika, czy Bieg Fabrykanta - czas trwania, liczba uczestników? Ja się nie podejmę :) Tak więc po uzupełnieniu o źródła, byłbym tak nieobiektywnie, delikatnie za zostawieniem, ale zrozumiem też decyzję odwrotną. Emptywords (dyskusja) 17:31, 27 lip 2016 (CEST)

Jak rozumiem Ty tutaj biegasz?:) Oj, to nie jest argument. Dofinansowanie dostało 770 różnych projektów tylko w tym roku. Boston9 (dyskusja) 17:43, 27 lip 2016 (CEST)

To nie jest argument sam w sobie - to oczywiste :) Ale wskazuje na znaczenie, odbiór - tysiąc ileś tam osób zagłosowało, a nie musiało, to więcej niż niektórzy posłowie dostali głosów w trochę bardziej rozpromowanej imprezie ;) Emptywords (dyskusja) 18:28, 27 lip 2016 (CEST)

• Miasta dofinansowują dziesiątki/setki projektów, wiele o charakterze efemerycznym. Mamy tu sympatyczną lokalną imprezę jakich wiele w wielu miastach i w sumie nic więcej. Elfhelm (dyskusja) 19:50, 27 lip 2016 (CEST)
• Nieency, tak jak i wszystkie pozostałe parkruny każdy z osobna. Jako zjawisko - tak, stąd hasło główne jest potrzebne. Traktowane z osobna, to są obiektywnie rzecz biorąc, małe biegi, zarówno pod względem dystansu, liczby uczestników jak i medialnego szumu. Ten nie wyróżnia się niczym na tle innych parkrunów, ani frekwencją, ani historią. Trasa będzie oznakowana, dobrze (BTW, to jest projekt dzielnicowy Ursynowa, a nie miejski, więc głosowali nie wszyscy warszawiacy, tylko ursynowianie). Większość hasła dotyczy wspólnych zasad dla wszystkich parkrunów i de facto, tu jest nie na temat. Wzmianka w haśle głównym o tym akurat biegu też niepotrzebna, swego czasu usunąłem listę lokalizacji, bo w PL jest to akcja rozwojowa i szczęśliwie co kilka tygodni dochodzą nowe lokalizacje, nie ma sensu wymieniać każdego z miejsc. Bocianski (dyskusja) 00:15, 30 lip 2016 (CEST)

Pablo000 usunął hasło o 07:31, 5 sie 2016.