Wikipedia

Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione 52

< Wikipedia:Strony do usunięcia | Poczekalnia
Najnowszy komentarz napisał 16 lat temu Adamt

Ta strona ma charakter archiwalny. Prosimy jej nie zmieniać.

Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Materiał pirotechniczny

Artykuł dwukrotnie dawany do ek-a... Czy "prawie" kopia ustawy to już dzieło ency? Courrier (dyskusja) 00:04, 7 paź 2008 (CEST)

Oto oryginał [1]:

materiały pirotechniczne – rodzaj materiału wybuchowego, będący materiałem lub mieszaniną materiałów przewidzianych do wytwarzania efektów cieplnych, świetlnych, dźwiękowych, gazu, dymu lub kombinacji tych efektów, w wyniku bezdetonacyjnej, samopodtrzymującej się reakcji chemicznej;

Dla mnie zwykły stub, a tekst jest PD. Nie jest to jakiś wypis z aktu prawnego na 3 ekrany, jak np. to. Zostawiłbym. Lajsikonik Dyskusja 07:39, 7 paź 2008 (CEST)
Przeredagowalem to TvMsipisz 08:32, 7 paź 2008 (CEST)
Również jestem za zostawieniem Dawid (dyskusja) 18:31, 7 paź 2008 (CEST)
Na Wikipedii potrzebne są proste hasła o charakterze definicji. Po to się sięga do encyklopedii! Proste wyjaśnienie nie musi być obszerne i rozbudowane (choć może). W tym przypadku nawet cytowanie zbędne, bo wyjaśnienie jest oczywiste i powszechnie akceptowane. Ale może zostać, dla ułatwienia rozbudowy w przyszłości (gdyby ktoś chciał prowadzić analizę historyczną rozumienia tego pojęcia). Nie stosujmy grafomanii ze "strachu" przed "stubem" - proste i zwięzłe wyjaśnienia o charakterze definicji są niezwykle potrzebne w encyklopedii! Jeśli hasło będzie rozbudowane, to ta część pozostanie jako akapit początkowy: najpierw zwięzłe i proste wyjaśnienie, a niżej ewentualne szczegółowe elaboraty, ilustracje i analizy historyczne. --czachorek (dyskusja) 07:50, 8 paź 2008 (CEST)

Szablon:Tarnowscy biskupi diecezjalni

Szablon w takiej formie jest moim zdaniem zbędny. Jest przecież strona Biskupi tarnowscy, kategoria Biskupi tarnowscy i szablony nawigacyjne. Poza tym przy innych diecezjach takiego szablonu nie ma. Pz (dyskusja) 16:06, 7 paź 2008 (CEST)

Przecież to jest szablon nawigacyjny. To są jeszcze jakieś na ten sam temat? Powerek38 (dyskusja) 19:42, 7 paź 2008 (CEST)
Mam na myśli szablony nawigacyjne "poprzednik/następca". Po prostu nie widzę sensu tworzenia szablonu zawierającego zwykły spis nazwisk, bo takowy jest już zrobiony dużo czytelniej w haśle Biskupi tarnowscy. Pz (dyskusja) 20:39, 7 paź 2008 (CEST)
Dopisane: Ponadto chyba żadna inna diecezja nie ma takiego szablonu ze spisem biskupów. Wszędzie są jedynie ww. szablony "poprzedni/następny". Pz (dyskusja) 20:55, 7 paź 2008 (CEST)
Szablony w pełni duplikujące zawartość tylko jednej kategorii są prawie zawsze niepotrzebne - ten nie jest wyjątkiem, wstawianie szablonów tego typu ORAZ poprzednik-następca jest naprawdę ciężkim przypadkiem zbytniej obrazkizacji, takie hasła rzucają się w oczy jako straszne plany koloru. Poprzednik-następca zostawić, to usunąć. roo72 (dyskusja) 22:19, 7 paź 2008 (CEST)
Ja uważam dokładnie odwrotnie niż Roo - szablony typy następca poprzednik przeważnie zaśmiecają kod trudnym do edycji dla laika HTML-em, a tego typu szablon zawiera te same informacje i więcej, do tego jest łatwiejszy do wstawienia i edycji. Jestem za zostawieniem. Powerek38 (dyskusja) 11:08, 8 paź 2008 (CEST)
No to trzeba usunąć następca-poprzednik, proste jak drut. Zresztą następca-poprzednik też można robić szablonem Wiki. roo72 (dyskusja) 11:10, 8 paź 2008 (CEST)

A wyobrażacie sobie taki szablon dla biskupów gnieźnieńskich? Albo rzymskich? ;-). Jest zbiorcza lista dla diecezji (w której można zamieścić więcej informacji), jest kategoria - wystarczy. Gytha (dyskusja) 23:20, 8 paź 2008 (CEST)

Moim zdaniem ten problem da się rozwiązać stosując jakąś sensowną periodyzację. Ja tak zrobiłem przy okazji szablonu o gubernatorach generalnych Kanady - podzieliłem szablon na dwa, jeden dla gubernatorów z czasów kolonii, a drugi dla późniejszych. Powerek38 (dyskusja) 16:07, 9 paź 2008 (CEST)
Szablon ułatwia nawigację i jest bardziej przejrzysty niż poprzednik-następca. Jestem za zostawieniem. (wyobraźni mi nie brakuje) Klondek dyskurs 08:41, 9 paź 2008 (CEST)

2 Pułk Piechoty Legionów AK

Temat być może godny, ale forma tragiczna. Czy może to ktoś uratować? Gbylski (dyskusja) 13:53, 9 paź 2008 (CEST)

Poprawiłem i uzupełniłem. Poznaniak1975 (dyskusja) 14:26, 9 paź 2008 (CEST)
Po przeróbce proponuję od razu wycofać zgłoszenie... Courrier (dyskusja) 16:43, 9 paź 2008 (CEST)
zostaje, ale proszę podać źródła Gdarin dyskusja 16:51, 9 paź 2008 (CEST)

Szablon:WikiReklamy

Szablon nie jest nigdzie używany, jest niepoprawny technicznie i nie może spełniać swojej roli, bo nie ma żadnych gotowych reklam. Wrzuciłbym ek, albo przeniósł do przestrzeni twórcy, ale było już w poczekalni... --Nux (dyskusja) 15:49, 8 paź 2008 (CEST)

Mi nie szkodzi, tobie chyba też jakoś nie specjalnie szkodzi, jest tylko dla użytku poszczególnych userów, niech zostanie.Plushy (dyskusja) 19:48, 8 paź 2008 (CEST)
Dla których userów? Nikt go nie używa. Zresztą po co skoro nie działa. Szkodzi, bo tworzy bałagan. --Nux (dyskusja) 20:50, 8 paź 2008 (CEST)
Żadnych reklam na Wiki! Damy zgodę na jedną zasypią nas następnymi Courrier (dyskusja) 20:32, 8 paź 2008 (CEST)
Całe szczęście że spojrzałeś do tego szablonu i do tego jak wygląda on na en.wiki. Bo jak byś nie daj Boże nie spojrzał to byś nie wiedział że nie chodzi o reklamę czegoś obcego, ale o reklamę wewnątrzwikiową. No ale dzięki Bogu spojrzałeś i teraz możesz wypowiadać się z pozycji eksperta, który wie. No bo przecież jak byśmy zaimportowali z tej przebrzydłej en.wiki taki albo taki banner to by było źle. Tak więc - przychylam się do Courriera - "żadnych reklam na wiki". Bo przecież takie reklamy to zło. ŻADNYCH REKLAM. ŻADNYCH REKLAM.
Co do merytoryki - gdyby ktoś przygotował taki militarny i adminowy (tłumaczenie tego angielskiego) to myślę że by się przydał. A na pewno by nie przeszkadzał. No chyba że naprawdę jest zły pod względem technicznym i absolutnie nie da się go naprawić. PMG (dyskusja) 20:48, 8 paź 2008 (CEST)
  • PGM.. nawet wewnętrzne reklamy spowodują to, że np. każdy wikiprojekt itp będzie chciał się zareklamować a wówczas.... Courrier (dyskusja) 21:38, 8 paź 2008 (CEST)
    • Jak ktoś chce może wyświetlać tylko konkretny baner, jak ktoś chce może wyświetlać wszystkie. To i tak jest przeznaczone do projektów i stron użytkownika więc to oni decydują co chcą a co im nie odpowiada.Plushy (dyskusja) 22:50, 8 paź 2008 (CEST)

Przeniosłem do przestrzeni głównego autora → Wikipedysta:Robek/WikiReklamy. --Nux (dyskusja) 15:37, 9 paź 2008 (CEST)

Gracjan Roztocki

Moim zdaniem postać nieencyklopedyczna, ale ostateczną decyzję o dalszych losach artykułu pozostawiam społeczności Wikipedii. Hulek (dyskusja) 09:47, 9 paź 2008 (CEST)

To nie jest 'ek bo? roo72 (dyskusja) 09:49, 9 paź 2008 (CEST)
Naturalnie miałem taki zamiar, ale przypominając sobie o istnieniu artykułu Jola Rutowicz, to zwątpiłem z tego typu decyzją. Facet ma dość dużą popularność wśród internautów, choć nie wiem dlaczego. W żadnym wypadku nie obstaję za pozostawieniem artykułu w Wikipedii Hulek (dyskusja) 10:23, 9 paź 2008 (CEST)
Ekiem za formę, a jeśli ktoś opisze ponownie w lepszej to liczę na konsensus tutaj lub w najgorszym razie SdU minus. Lajsikonik Dyskusja 10:33, 9 paź 2008 (CEST)
Zdecydowanie nie do encyklopedii ETF 12:45, 9 paź 2008 (CEST)
usunięto, Gdarin dyskusja 12:52, 9 paź 2008 (CEST)

Grzegorz Rafiński

Pomijając styl czy osiągnięcia wystarczające? Gdarin dyskusja 19:00, 7 paź 2008 (CEST)

  • Jak najbardziej. Jest w Wikipedii wielu kapłanów o życiorysach porównywalnych, a nawet słabszych Pikasch (dyskusja) 19:42, 7 paź 2008 (CEST)
  • Ja myślę, że jednak nie (to może trzeba gruntownie przejrzeć hasła o duchownych, skoro jest wiele porównywalnych). Chyba, że ksiądz Rafiński ma bogaty dorobek naukowy - co jest możliwe, bo pracuje na uczelni. Wtedy jednak przydałaby się lista najważniejszych publikacji naukowych. Powerek38 (dyskusja) 19:45, 7 paź 2008 (CEST)
    Seminarium jest wyższą uczelnią? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:38, 7 paź 2008 (CEST)
    Oczywiście - jest niższą uczelnią. Dzięcioł zielony pofrunie wyżej Pikasch (dyskusja) 00:48, 8 paź 2008 (CEST)
  • w tej formie nie ma tu nic co można uznac za encyklopedyczne dokonania --Adamt rzeknij słowo 20:33, 7 paź 2008 (CEST)
  • Nie jest ency, brak weryfikowalnych, encyklopedycznych osiągnięć, samo bycie księdzem w parafii to za mało. roo72 (dyskusja) 22:20, 7 paź 2008 (CEST) Marginalnie ency za wydaną książkę, nie za rzekome dokonania jako ksiądz. Oczywiście nie wiadomo czy książka jest ency, a jeżeli książka nie jest ency to czy autor nieency ksiażki jest ency.. marginalne w każdym razie, już samo powstanie hasła świadczy o przeroście ideologii własnej nad zdrowym, wikipedycznym rozsądkiem. roo72 (dyskusja) 23:32, 7 paź 2008 (CEST)
  • Jak Kangur, niech zostanie już, ze względu na książkę. A tych o słabszych życiorysach to trzeba przedyskutować. Gdarin dyskusja 13:13, 8 paź 2008 (CEST)
  • Super, że dodano listę publikacji, ale one niestety skłaniają raczej do głosowania na nie. Ks. Rafiński nie jest profesorem (autoency odpada), a na tej liście nie widać żadnej samodzielnej publikacji książkowej - same czasopisma i rozdziały w pracach zbiorowych. Powerek38 (dyskusja) 14:35, 8 paź 2008 (CEST)
    • No przecie wyżej jest o książce Pikasch (dyskusja) 15:36, 8 paź 2008 (CEST)
    • Mnie nadal to nie przekonuje. Książka napisana nie jest jakimś przełomowym dziełem ale zwykłym swobodnym wyborem cytatów, porusza kilka wybranych tematów związanych z ewangelią na które warto zwrócić uwagę bez ich analizy, 96 stron w tym przekłady wybranych listów i cytatów z ewangelii. Obawiam się, że wielu studentów teologii pisze większe prace dyplomowe. Adamt rzeknij słowo 19:29, 8 paź 2008 (CEST)
      • Nie obawiaj się, to dobrze, jak piszą większe. To nie jest doktorat ks Rafińskiego Pikasch (dyskusja) 21:31, 8 paź 2008 (CEST)
        • Poczynając od 1992 r. praktycznie w każdym z 49 województw pojawiła się diecezja, w diecezji kuria i seminarium, także i wydawnictwo. Seminaria podczepiły się jako placówki zamiejscowe wydziałów teologicznych państwowych uczelni. W dodatku - takie odnoszę wrażenie - zgodnie z ustalonym zwyczajem każdy biskup jest postacią encyklopedyczną, nawet pomocniczy - a tymczasem co tydzień mamy boje o wicewojewodów, członków zarządów województw czy starostów - a zatem o biogramy osób które reprezentują Państwo Polskie, jako funkcjonariusze publiczni podlegają szczególnej odpowiedzialności karnej, odpowiadają za realizację budżetu podlegającą kontroli NIK bądź RIO. A tu mamy funkcjonariusza jednego ze związków wyznaniowych, który opublikował książkę w jednym z firmowych wydawnictw. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:47, 8 paź 2008 (CEST)
          • Biskupi na ogół sprawują funkcję dłużej niż wymienione przez Ciebie osoby ;-). A wracając do artykułu - jedna publikacja książkowa to jednak za mało. Gdyby był to "człowiek roku", suma mogłaby wynieść ency... Gytha (dyskusja) 23:17, 8 paź 2008 (CEST)
          • I tu przemawia przez ciebie klerofobia. Bo tak naprawdę w tym przypadku nie jest ważna jedna, dwie czy pięć czy dziesięć książek, nie jest ważny doktorat, ani pełniony w kościele urząd. Ważny jest CZŁOWIEK w jego pełnej złożoności, a widzę wyraźnie, że mamy do czynienia z osobowością wyjątkową. Porzucił świetnie zapowiadającą się karierę kurialną i ropoczął pracę w małej, wiejskiej społeczności. Odniósł tam autentyczny sukces: zbadał dokładnie historię kościoła, umiejętnie wykorzystując kontakty zagraniczne, odzyskał dla parafii zrabowane przez Niemców historyczne, kościelne dzwony z Łęgowa (ilu proboszczów dokonało podobnej sztuki?!), doprowadził do uzyskania przez kościół parafialny statusu sanktuarium, zmobilizował parafian wokół ważnych społecznie działań: utworzył klub sportowy, zainicjował i prowadzi budowę wielkiej hali sportowej, organizuje spotkania, prelekcje biblijne, stał się pozytywnym bohaterem mediów, ludzie go szanują i darzą zaufaniem. Czyż nie jest przez to więcej wart od niejednego profesora, od wielu posłów razem wziętych? Czy musimy wszystko wyważać matematycznie: ten jedną książkę, a ten dwie, ten profesor, a ten tylko doktor, ten biskup, ten tylko prałat, ten poseł, ten jedynie burmistrz, a ten to w ogóle jest zaledwie radny bez teki. Jezeli nie potrafimy docenić prawdziwie wybijających się postaci, bo nie napisali książki, bo nie pełnią jakiegoś nadętego stanowiska, to coś z nami nie tak i coś nie tak jest z Wikipedią. A kurewki z Big Brothera triumfują... Pikasch (dyskusja) 23:32, 8 paź 2008 (CEST)
  • Nie opowiadając się po żadnej ze stron w dyskusji, ogólna uwaga: W tych wszystkich rozważaniach istotniejsze powinno być nie co on napisał, tylko co o nim napisano (kłania się: Wikipedia:WER). Jeżeli napisał/zrobił coś istotnego, to ktoś inny się tym zainteresuje i opisze jego dokonania. Przez te wszystkie zasady encyklopedyczności typu opublikował/nie opublikował, ma płytę/nie ma płyty, 3 liga/4 liga wprowadzamy tylko skróty myślowe, co prowadzi do rozmienienia na drobne fundamentalnych zasad. I nad tym ubolewam. duch Qblika seansik? 00:01, 9 paź 2008 (CEST)
  • Ziarnko do ziarnka – raczej za pozostawieniem. Natomiast wikipedysta Pikasch moglby nieco powstrzymac wodze fantazji (w atrybuowaniu bliznim intencji), jak i wodze argumentow ad personam. ziel & 05:24, 9 paź 2008 (CEST)
  • SDU Gdarin dyskusja 10:01, 9 paź 2008 (CEST)

Nick Sinckler

  • Jeżeli ktoś się mianuje piosenkarzem, kompozytorem, etc. a w haśle nie ma wzmianki żadnej o jego piosenkach i kompozycjach, to obawiam się, że są to określenia nazbyt szumne dla postaci, która raptem kiedyś w życiu się spotkała z Natalią Kukulską. Źródłem są strony zamieszczone poniżej, jednak co do ich wiarygodności mam pewne obawy. Generalnie nie mam zdania, z lekkim odchyłem na ek Pleple2000 (dyskusja) 08:19, 9 paź 2008 (CEST)
  • Utwór Nick'a Sinckler'a i DJ'a Dawaida BAS był publikowany w polskim radiu. Ponadto Nick Sinckler wydał na rynku niemieckim własny singiel Spell on Me, jednak jeszcze nie znalazłem wszystkich informacji pozwalających na poprawienie tej wiadomości. Ponadto śpiewa w kilku kawałkach na nowej płycie NuSoulCity oraz wraz zespołem Overnight nagrał płytę, która oczekuje na wydanie. Poza tym odbył liczne koncerty z Natalią Kukulską i Karimski Club, był główną gwiazdą BMW-Sauber Pit Lane Park 2008 w Warszawie. Jest piosenkarzem, autorem tekstów i kompozytorem. Nie oceniam jego dokonań, nie dokonuję wpisu, że jest najbardziej uznanym na polskiej scenie muzycznej wokalistą. Ogólnie napisałem kilka podstawowych informacji, do których udało mi się dotrzeć poprzez internet, prasę, TV i rozmowy z osobami, z którymi współpracuje. Czy to za mało? Są na wikipedii pozycje zdecydowanie słabiej opisane. --Wikipedysta: Miszaty 18:26, 9 paź 2008 (CEST)

Karolina Filipkowska

z eka: "Substub, nie wiem, czy "wicemiss" też są ency?" Gdarin dyskusja 08:18, 7 paź 2008 (CEST)

Koszykarka-karlica (180 cm)? Dziwne jakieś. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:15, 7 paź 2008 (CEST)

To jest koszykówka kobieca, nawet w Reprezentacja Stanów Zjednoczonych w koszykówce kobiet nie ma żadnej wyższej niż dwa metry.Plushy (dyskusja) 16:47, 7 paź 2008 (CEST)

Porn shui

Chciałem dać ek ale autor się napracował, poza tym pół dnia nikt tego hasła nie ruszył, może ktoś ma lepszy pomysł. Wg mnie totalnie nieency. Filip em 23:48, 7 paź 2008 (CEST)

Aż tak się nie napracowałem. Jak dla mnie, możesz dać ek. Być może będzie to pożyteczniejsze dla wikipedii niż dodanie rzetelnej informacji na temat porn shui. Nie podałeś żadnej argumentacji, w myśl której hasło jest nieency, więc nawet nie wiem, z czym miałbym polemizować.
Tescobar (dyskusja) 00:55, 8 paź 2008 (CEST)

Cos malo znane (prosze zwrocic uwage na wyniki, nie zawsze dotycza tego, poza tym wiele jest w formie zartu, a nie powaznych publikacji), brak jakichkolwiek zrodel, nie mowiac o niezaleznych. Herr Kriss ✉ 23:54, 7 paź 2008 (CEST)

Przecież już samo określenie "porn shui" ma formę żartu. Błyskotliwego i nadzwyczaj celnego, w obecnej biurowo-korporacyjnej rzeczywistości. Trudno, żeby istniały na ów temat poważne publikacje. Co do źródeł - jest książka Diablo Cody; w Polsce zaś zwrot rozpowszechnił się nawet bardziej, niż na Zachodzie, za sprawą artykułów w prasie (np. Wysokie Obcasy). Mimo to nadal jest "mało znany" - co do tego masz rację. Jednakowoż, dwa lata temu nie był znany w ogóle, a jeszcze kilka lat wcześniej - wręcz nie istniał. Rosnąca popularność tego zwrotu może sprawić, że ktoś się z nim zetknie i będzie chciał wiedzieć, co ów termin znaczy. Byłoby miło, gdyby mógł się tego dowiedzieć z wikipedii. Możliwe, że to hasło pasowałoby bardziej do słownika (np. wyrazów i zwrotów obcojęzycznych). Proszę jednak zauważyć, że w artykule jest nie tylko definicja słownikowa, ale również opis pochodzenia i pierwszego znanego wykorzystania zwrotu. Argumentacja, że coś jest "mało znane, więc nieency" zupełnie do mnie nie trafia. Rzeczy stają się znane m.in. dzięki encyklopediom. Co więcej, encyklopedie potrafią sprawić, że terminy znane początkowo wąskiej grupie specjalistów / erudytów / naukowców trafiają z czasem pod strzechy. Rozumiem, że pokemony są bardziej znane i bardziej ency - niniejszym, bardzo przepraszam za próbę zaśmiecania wikipedii mało znanym hasłem i próbą jego obrony.
Tescobar (dyskusja) 00:55, 8 paź 2008 (CEST)
Oczywiście, że chodziło o żart, to nie jest żaden trend czy moda. roo72 (dyskusja) 01:05, 8 paź 2008 (CEST)
żarty umieszcza się chyba w innym projekcie. Jak najszybciej ek, bo to po prostu kpina z Wikipedii i Wikipedystów. Można przenieść do innego projektu z Wiki, gdzie sa umieszczane żarty i dowcipy.--czachorek (dyskusja) 11:12, 8 paź 2008 (CEST)
Może taki szablon utworzyć {{DoNonsensopedii}}... rdrozd (dysk.) 13:44, 8 paź 2008 (CEST)

Miejscówka

Określenie Miejscówka, to nazwa żargonowa. Zgodnie z taryfą "PKP Intercity" jest to Dopłaty za przejazd w pociągach Ex, IC, EC (§§ 7 i 8 TP-IC) ([2]). W mojej ocenie takie coś jest zupełnie nieencyklopedyczne, reklamowe (cennikowe) i zawiera sporo własnej twórczości. Czy każdy rodzaj biletu jest encyklopedyczny? Spodziewając się protestów - na wszelki wypadek tu, ale na moje oko, to jest EK. Nie róbmy z Wiki zbioru biletów. Intercity ma w ofercie bilety dla psa, a kiedyś, jeszcze za czasów PKP straż pożarna mogła do pożaru pociągiem udać się za darmo, ale za powrót już musieli zapłacić. Życie jest pełne takich "ciekawostek", ale nie wszystko się nadaje do encyklopedii. Grzegorz Petka [Dyskusja] 10:21, 8 paź 2008 (CEST)

Zintegrować info z biletem, redirect na bilet. Czemu takich rzeczy nie można samemu zrobić? roo72 (dyskusja) 11:17, 8 paź 2008 (CEST)
Do integracji. 2roo72> lepiej jak ktoś zapyta tutaj aniżeli podejmie irracjonalne działania ;) Patrol110 dyskusja 12:09, 8 paź 2008 (CEST)
zrobione :) Patrol110 dyskusja 12:22, 8 paź 2008 (CEST)

c2it

Stub nieistniejącym serwisie płatniczym. Do wyrzucenia? Qu3a (dyskusja) 18:56, 2 paź 2008 (CEST)

usunięto - brak zmian, brak głosów za zostawieniem Gdarin dyskusja 08:36, 8 paź 2008 (CEST)

Kazimierz Józef Hess

Technicznie tragedia, ale to da się poprawić. Pytanie jest inne: czy tego typu oficerowie, zasłużeni, ale w sumie liczeni pewnie w setkach, są ency? Powerek38 (dyskusja) 17:39, 6 paź 2008 (CEST)

  • setki komandorów to chyba nie mieliśmy zwlaszcza przed i w trakcie II wojny światowej, raczej słabe zostawić ze współdowództwo Piorunem --Adamt rzeknij słowo 19:43, 6 paź 2008 (CEST)
  • W ramach wcześniejszych dyskusji i w pSDU i SDU nad encyklopedycznością żołnierzy ta osoba jest bez żadnych wątpliwości jest ency. Na razie zostawić za encyklopedyczność, usunąć za brak źródeł. roo72 21:20, 6 paź 2008 (CEST)

Przedwojenny komandor (=pułkownik) to pewnie sam z siebie encyklopedyczny; źródeł brak. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:05, 6 paź 2008 (CEST)

Port Lotniczy Kielce S.A.

Spółka która powstała i ma zamiar coś zrobić, czy coś takiego może być ency (w przyszłości gdy powstanie jakieś lotnisko może tak ale teraz?).Plushy (dyskusja) 12:58, 6 paź 2008 (CEST)

Spółka nie byłaby ency jawet gdyby nie była NPA, ency będzie w przyszłości lotnisko, a spółce mówimy dziękujemy. roo72 13:40, 6 paź 2008 (CEST)

Błatnyje

opis zdawkowy i bez źródełGdarin dyskusja 08:31, 6 paź 2008 (CEST)

"Błatnyje" to antonim "frajerów". Może ktoś napisze doktorat ne ten temat, ale wywalić póki co. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:24, 6 paź 2008 (CEST)

Małgorzata Gołębiewska i Marcin Sebastian Gołębiewski

To co w biogramie niezbyt przekonujące, wprowadzone przez autora linki zewnętrzne wyciąłe, gdyż nie było pod nimi absolutnie niczego o bohaterce artykułu. Podane "źródło" to "Who is who", czyli taka publikacja z drogimi ogłoszeniami dla snobów, absolutnie nie spełniająca Wikipedia:WER. Lajsikonik Dyskusja 10:48, 30 wrz 2008 (CEST)

To odznaczenie prawie przekonuje - w ramach "związana z" ale trochę jednak za mało no i brak źródeł. roo72 Dyskusja 13:28, 30 wrz 2008 (CEST)
[5] - to świadczy o niejakiej inflacji tego odznaczenia *350 nadań rocznie). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:43, 30 wrz 2008 (CEST)
Skoro odznaczenie jest hurtowo przyznawane, to mnie nie przekonuje. I co to za kuriozalna sekcja bibliografia? Elfhelm (dyskusja) 01:02, 2 paź 2008 (CEST)

Aha, i jeszcze mąż się dorobił biogramu - Marcin Sebastian Gołębiewski. Sytuacja analogiczna. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:11, 2 paź 2008 (CEST)

Znowu jakaś zorganizowana akcja hurtowego tworzenia artykułów przez fanklub? Bo wszystko wyszło spod ręki jednego usera, który zarejestrował się tylko po to, by napisać artykuły o tym państwu oraz stworzonej przez nich galerii (Galeria Nova). Stoigniew >pogadaj< 17:33, 4 paź 2008 (CEST)

Exodus: Part 2 (Zagubieni)

Norton SystemWorks

Chyba dość znane co? Ale wolę się upewnić. Gdarin dyskusja 14:55, 5 paź 2008 (CEST)

Klub Kangura

Wprawdzie zarejestrowane stowarzyszenie, ale czy encyklopedyczne? Uprzedzam, że powoływanie się na interwiki jest tu marnym argumentem :) Mat86 ^^ 20:43, 4 paź 2008 (CEST)

Polsat Cafe i Polsat Play

Zgłoszone na EK z zarzutami futurologii i reklamy. Osobiście jestem stanowczo za zostawieniem. Reklamy tu nie widzę (artykuły są porównywalne do tych o kanałach tematycznych konkurencji, np. TVN CNBC Biznes), a zarzut futurologii wydaje mi się tu nadinterpretacją. Skoro jest już wydana koncesja, a media branżowe (i to w tekstach redakcyjnych, nie reklamowych) trąbią o tym któryś tam już miesiąc, to czemu Wiki ma być tą wysepką, gdzie będziemy udawali, że jeśli czegoś nie widać, to tego w ogóle nie ma. Poza tym jeśli to trafi na SDU, to są duże szanse, że przed końcem głosowania oba kanały zaczną nadawanie. Powerek38 (dyskusja) 21:20, 23 wrz 2008 (CEST)

  • Zgłosiłem do usunięcia bo nie wiadomo czy podane daty startu można traktować jako faktyczny start czy domniemany a to chyba nie jest ency a co będzie gdy będzie falstart (tak było w przypadku Polsat News który ruszył z prawie dwumiesięcznym opóźnieniem) albo prowadzący się zmienią lub informacje o dotychczasowych prowadzących za ich zgodą (dostali kasę) będą tyko lepem na muchy (czyli przyszłych abonentów Polsatu Cyfrowego). Poza tym skąd wiadomo o ramówce i sitcomach przecież Polsat oficjalnie poza krótkim wywiadem w którym zaprezentował tylko Polsat Pay nie wspominał nic o sitcomach. W końcu może się okazać, że będzie zupełnie co innego.

Informacje zawarte w tych artykułach pochodzą z różnych forów internetowych np. z http://www.stopklatka.pl czy http://tvpolsat.info gdzie kazy może się zarejestrować i pisać wieści wyssane z palca.

Największą wadą Wikipedii jest to, że wiele stron napisanych jest przez osoby nie mające większego pojęcia o tym co piszą. W coraz większym stopniu Wikipedia zamienia się w magazyn informacji o wszelkich mało istotnych przejawach tzw. kultury masowej. Zalewana jest szczegółowymi artykułami o pojedynczych programach telewizyjnych, prezenterach telewizyjnych (dopiero co rozpoczynających karierę), gwiazdkach jednego sezonu, czy innego typu medialnych, a nie istotnych zdarzeniach często nieprawdziwych. Tenautomatix (dyskusja) 21:54, 23 wrz 2008 (CEST)

P.S Zapoznajcie się z tym artykułem link i osądźcie sami ten program miał ruszyć według wiarygodnych mediów (profesjonalistów) 1 stycznia 2008 r. i co ruszył? Tenautomatix (dyskusja) 22:14, 23 wrz 2008 (CEST)

O rany, to będzie kawałek strasznie wyświechtanego populizmu, ale naprawdę fascynuje mnie czasem, dlaczego różne dziedziny na Wiki są traktowane tak odmiennie. Akurat rynek medialny ma zwykle pecha i jest traktowany bardzo po macoszemu (z wyjątkiem segmentu produkcji porno, bo tu każde hasło może liczyć na silną grupę obrońców). Ale do rzeczy: jeżeli tak restrykcyjna instytucja jak Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji przyznaje koncesję jakieś stacji, to IMHO samo to czyni ją już ency, bo dostać taki dokument jest trudno i przyznanie go jest sygnałem, że sprawa jest poważna. Faktycznie te starty czasami się opóźniają - i akurat dotychczasowa historia Polsat Play jest tu podręcznikowym przykładem - ale koncesja wciąż jest, czyli kanał jest świetle polskiego prawa usytuowany wyżej, niż np. cała grupa MTV Polska, w ogóle nie mająca polskiej koncesji, tylko nadająca z Londynu na mocy przepisów o telewizji transgranicznej. Co do kwestii tego, że są to newsy z forum, to jest to kompletna bzdura. Oto news na ten temat z jednego z wiodących portali branżowych. Powerek38 (dyskusja) 22:52, 23 wrz 2008 (CEST)

KRRiT koncesję przyznał już dwa lata temu, było wiele artykułów że powstaje lada dzień mówiło się nawet do kogo będzie skierowany. Dużo mówiło się fakt o Polsat Play ale ani słowa o Polsat Cafe.

No cóż Wikipedia dzięki postawie Powerek38 staje się zbiorem artykułów które aspirują pod kategorię wróżenie z fusów. Co z tego że kanał ruszy z poślizgiem, okaże się że będzie miał inna ramówkę i prowadzących. Być może ważne dla w/w jest to że artykuł mimo błędów i ewentualnej nieprawdy się wyświetla w google i mało ważna dla niego jest to co zostało ustalone w regulaminie Dla przykładu hasło o stacji telewizyjnej nie powinno zawierać listy nadchodzących programów czy wydarzeń, aktualnych promocji, numerów telefonicznych, rozkładów itp. jakkolwiek wspomnienie o ważnych elementach profilu stacji jest jak najbardziej wskazane. Dotyczy to także stron dyskusji haseł, które powinny być używane do dyskusji nad hasłem, a nie do prezentowania ofert.

A omawiane hasła niestety zawierają listę nadchodzących programów i wydarzeń medialnych. Co do reklamy linki np http://www.polsatcafe.com.pl/ prowadzi do serwisu z ofertą hostingu home.pl (strona Polsat Cafe jeszcze nie istnieje). --Tenautomatix (dyskusja) 11:24, 24 wrz 2008 (CEST)

  • Witam. Dlaczego zgłaszając artykuł do stron do usunięcia autor, czyli ja, nie zostałem o tym powiadomiony przez zgłaszającego Powerek38? Zgłaszasz problem, że artykuł jest niezgodny z zasadami, a których sam nie przestrzegasz. Z tego co wiem taka informacja powinna byc zamieszczona w mojej dyskusji. Kanał Polsat Play startuje 6 października. Są to informacje potwierdzone przez zarząd Telewizji Polsat. Listy programów nie zamieszczałem w artykule, i skoro wam się nie podoba powinno być podane to pod dyskusję w artykule. Nie podoba mi się stwierdzenie wikipedysty Picus viridis "Abstrahując już od faktu, że autor jest analfabetą funkcjonalnym ("kanał (...) skierowany głównie do mężczyzn o charakterze rozrywkwo-erotycznym" to jest to czysta futurologia". Uważasz, że nie ma kanałów rozrywkowo-erotycznych skierowanych do mężczyzn? W Polsce jest to pierwsza tego typu stacja, która ma mieć takie grono odbiorców, lecz na świecie jest ich więcej. Zamiast ograniczać się do swojego środowiska, mogłeś się rozejrzeć, zastanowić a dopiero potem obrażać innych. Autrorem kanału Polsat Cafe nie jestem, lecz uważam, że nie powinien zostać usunięty, skoro rusza już na dniach i od poczatku będzie trzeba go zamieszczać, do czego były odnośniki a nikt tego nie wyedytował. Po co więc wstawiacie odnośniki wewnetrzne skoro artykuł jeszcze nie powstał "jeszcze nie napisano" a sami go nie utworzycie, wtedy lepiej nie wstawiać. Jestem za pozostawieniem obydwu artykułów i za większą rozwagą w zgłaszaniu artykułów SdU. Pozdrawiam Truszek (dyskusja) 14:03, 24 wrz 2008 (CEST)
Dokonaj rozbioru tego zdania i wyjdzie Ci, że to mężczyźni mają ten charakter. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:06, 24 wrz 2008 (CEST)

Co do Polsatu Play: Wirtualne Media: Polsat Play ruszy 6 października (wideo). Nie jest to już więc futurologia (raczej :D). Na jego podstawie można też coś napisać o tematyce programu. Michał Dyskusja 16:28, 24 wrz 2008 (CEST)

Racja, Nie jest to już futurologia, pokazywali start w Polsacie News i w Wydarzeniach. ZOSTAWIĆ Dyskusja 17:05, 24 wrz 2008 (CEST)

  • Hm, czy wszystkie kanały TV są autoencyklopedyczne? Także te, które nie odniosły żadnego sukcesu, czy wręcz jeszcze nie powstały? Jeśli za tydzień Polsat ogłosi, że się jednak rozmyślił, to czy ów nienarodzony kanał nadal będzie ency (bo przecież encyklopedyczność nie może być tymczasowa)? Wydaje mi się, że na razie powinna wystarczyć wzmianka w haśle o Polsacie. Tym bardziej, że w artykułach nie ma żadnych źródeł, firma nie zdążyła nawet sklecić strony internetowej ("w budowie"), a my już mamy hasła traktujące temat jak pewnik. A już zupełnie kuriozalna jest sekcja pt. "Historia", rozpoczynająca się od słów: "Polsat Cafe ruszy 1 października". Leopold 23:51, 24 wrz 2008 (CEST)
  • A tak przy okazji w sieci pojawił się artykuł piszący że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wyraziła zgodę na zmianę nazwy kanału Polsat Zdrowie i Uroda na Polsat Cafe. Tak więc mamy tu do czynienia ze zmianą nazwy a nie nowym kanałem Tenautomatix (dyskusja) 13:57, 25 wrz 2008 (CEST)
    • Proszę już o zamknięcie dyskusji i zostawienie w spokoju artykułów, pokazywali start Polsat Play i Polsat Cafe w Polsacie News i w Wydarzeniach, znany jest już program od PN do PT:

- Polsat Cafe: http://www.cyfrowypolsat.pl/program-tv/polsat-cafe/
- Polsat Play: http://www.cyfrowypolsat.pl/program-tv/polsat-play/
logo oraz programy i obecność w Pakietach Cyfrowego Polsatu (Polsat Cafe, Play i News w Familijnym) Dyskusja 12:54, 4 paź 2008 (CEST)

http://www.teleman.pl/blog/?tid=2383 --Siekierki (dyskusja) 22:08, 5 paź 2008 (CEST)

Qiangba Puncog

Artykuł o treści "Urodził się w 1947 i powiedział". Śmiech na sali. Stoigniew >pogadaj< 10:41, 6 paź 2008 (CEST)

Tunele w Oświęcimiu

Da się to odratować jako artykuł z kategorii fortyfikacje? Mieciu K Whassup? 15:17, 4 paź 2008 (CEST)

* powinno zostać, ale poprawić trzeba --Gudyś (dyskusja) 10:02, 5 paź 2008 (CEST)niemerytoryczny glos - dlaczego powinno zostać? --Adamt rzeknij słowo 11:14, 5 paź 2008 (CEST)

  •   Usunąć. Mieszkam w Szczecinie. Też mamy tu masę poniemieckich podziemnych tuneli. Niezbadane, nie wiadomo do czego służyły. Chodzą sobie po nich różni "poszukiwacze" i cały czas lokalna prasa domniemywuje sobie co to niby nie było. A widzę, że ten artykuł jest o tym samym tylko że w Oświęcimiu. Strzępy informacji o nieprzebadanych tunelach. Stoigniew >pogadaj< 11:26, 5 paź 2008 (CEST)

Ekonomikka

Może i ency, ale substub+WP Wer. Szablon większy od artykułu. Elfhelm (dyskusja) 20:58, 5 paź 2008 (CEST)

Moja ulubiona pozycja tego autora. :) Nieency, przeszła w zasadzie bez echa, przydałby się zbiorczy artykuł o publicystyce JKM miast kilku(nastu) stubów. Lajsikonik Dyskusja 21:01, 5 paź 2008 (CEST)
O! Kolejne z "dzieł" Pana Korwina-Mikke które jest tak encyklopedyczne, że nic więcej nie da się o nich napisać. Proponuję w ogóle cały szablon publikacji p.Mikke wywalić i wziąć się za porządki. Jakaś dziwna zasada tu panuje, że w dniu wydania każda publikacja p.Mikke staje się z automatu encyklopedyczna i zarchiwizowana dla potomności. Oczywiście   Usunąć i wziąć się za porządki z resztą. Stoigniew >pogadaj< 21:06, 5 paź 2008 (CEST)
niektóre mają ISBN, więc są automatycznie ency, co byłoby wyjaśnieniem twoich wątpliwości (dla czasopism zdaje się jest taka zasada, chyba że dla książek nie obowiązuje) --gregul (dyskusja) 02:00, 6 paź 2008 (CEST)
Nie ma takiej zasady, a ISBN o niczym nie świadczy, te numery się po prostu kpuje. roo72 Dyskusja 02:05, 6 paź 2008 (CEST)

IMHO tylko "Vademecum ojca" i książki brydżowe Mistrza zasługują na odrębne artykuły. Pozostałe to zbiory felietonów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:37, 5 paź 2008 (CEST)

jest kilka zbiorów felietonów, ale np. "Podatki czyli rzecz o grabieży" zbiorem felietonów nie jest, podobnie jak parę innych - o nich nie wspominasz, poza tym niektóre mają ISBN --gregul (dyskusja) 02:00, 6 paź 2008 (CEST)
Z tem ISBN to żadny argument, bo wszystko co jest legalnie wydawane posiada numer ISBN. Stoigniew >pogadaj< 07:53, 6 paź 2008 (CEST)
  1. Zostawić jako redirecty do sekcji o publikacjach w haśle o JKM. roo72 Dyskusja 01:47, 6 paź 2008 (CEST)

Zbrojne organizacje uznawane za terrorystyczne

Uznawane przez kogo? Zakładając, że lista ma duplikować zawartość kategorii toi tak mało i będzie to gotowe pole do następnych wojen edycyjnych. Wyobrażam sobie coś w rodzaju "organizacje terrorystyczne wg. ..." ale to hasło nie wygląda interesująco. roo72 Dyskusja 13:56, 4 paź 2008 (CEST)

Zdecydowanie niejasne, dyskusyjne kryteria. Usunąć. Mat86 ^^ 16:18, 4 paź 2008 (CEST)
  • Obecnie to czyjś OR. A uznanie organizacji za terrorystyczną jest bardzo dyskusyjne - jedynym rozwiązaniem to wymienienie wszystkich organizacji uznanych za terrorystyczne przez poszczególne państwa czy organizacje międzynarodowe (wszak trochę takich list jest), tyle, że jak dotrzeć do takich oficjalnych list sprzed np. 50 lat. i Czy do takiej listy dodamy AK lub UPA - po 1945 jak najbardziej uznawane za organizacje terrorystyczne. Aotearoa dyskusja 10:23, 5 paź 2008 (CEST)
  • Pomyśleć, że to wisiało od 2004 roku. Niejasne kryteria. Nie ma nic o terrorystach z Tybetu lub Czeczenii - na przykład. Jedyna szansa to Zbrojne organizacje uznawane za terrorystyczne wg (...) a różne państwa demokratyczne mają raczej zbliżoną listę takowych organizacji. louve 18:01, 5 paź 2008 (CEST)
  • A tak w ogóle to "America is fighting terrorism since 1492" - i to też jest jakiś punkt widzenia, nie gorszy niż inne. Które to są "państwa demokratyczne"? A tak serio to do usunięcia,, no chyba że rzeczywiście "według", tylko, no właśnie, kogo? Lajsikonik Dyskusja 18:06, 5 paź 2008 (CEST)
    • Jakieś jedno wielkie nieporozumienie. Armia Mahdiego na przykład jest organizacją paramilitarną, ale bomb nie podkłada i ludzi nie porywa. Analogiczny artykuł na en wiki ma szablon o niespełnianiu neutralnego punktu widzenia. Stoigniew >pogadaj< 18:09, 5 paź 2008 (CEST)

Poprawka do konstytucji

Zdaje się że nie wiadomo o konstytucję jakiego kraju chodzi - myślałem że odkryję tę tajemnicę klikając na "linkujące", ale nic z tego - brak takowych. Wisi w takiej formie od roku. Lajsikonik Dyskusja 19:21, 5 paź 2008 (CEST)

Stwierdzenia fałszywe, określenia 'na ogół' nie wyczerpują procedur wymaganych w USA i RFN. Wywaliłem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:56, 5 paź 2008 (CEST)

Bamo.pl

Moim zdaniem nieency. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 14:18, 4 paź 2008 (CEST)

może zostać, tak jak zostało np. bahu.com

Teleaikon

Hasło w obecnej formie jest czystą reklamą, wyłączywszy może pierwsze zdanie. Pytanie, czy sam podmiot jest ency. Loraine (dyskusja) 18:20, 5 paź 2008 (CEST)

Z treści nie wynika encyklopedyczność, ale struktura hasła się rozwija ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:23, 5 paź 2008 (CEST)
Moim skromnym zdaniem w tym momencie to się do eka kwalifikuje. Dużo POVu i praktycznie zero informacji encyklopedycznych --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:25, 5 paź 2008 (CEST)
Reklama jak diabli, usunięte. Dostawca nowej jakości usług? W Wikipedii takie rzeczy lecą przez ek, nie ma co debatować. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:29, 5 paź 2008 (CEST)

Lavender (zespół muzyczny)

Do dwóch razy sztuka.. brak źródeł, brak własnej płyty, nie ma ich na żadnej płycie Kaczkowskiego (w każdym razie z tych co mam) - kto uratuje? roo72 Dyskusja 14:10, 5 paź 2008 (CEST)

strona oficjalna nie działa, nic nie znalazłem na ich temat, myspace nawet nie maja, brak kontraktu i płyty, i tradycyjne maskowanie braku osiagniec zespołami przed którymi grali (o ile grali), Kaczkowski demówek puszcza setki, wywalic DingirXul Dyskusja 14:21, 5 paź 2008 (CEST)

Ja bym zostawił, dodałem link do myspace (a więc jednak są na myspace, DingirXul ;) ) oraz link do recenzji, może uda wygooglać się coś jeszcze. Strona faktycznie nie działa, kiedyś była całkiem ciekawa o dużej zawartości,może to problemy z serwerem? Nedops (dyskusja) 15:11, 5 paź 2008 (CEST)

Ale plyty poza demo i promo nadal nie maja. Herr Kriss ✉ 15:13, 5 paź 2008 (CEST)
Czyli do wywalenia. Stoigniew >pogadaj< 15:27, 5 paź 2008 (CEST)

Dodałem linki do serwisu mp3.wp.pl (100000 ściągnięć + 60000 przesłuchań, naprawde ładne liczby) oraz do oficjalnej strony zespołu. Rozumiem, że brak info o wytwórnii, więc pewnie pójdzie do skasowania, ale przynajmniej we Wrocławiu zespół jest znany :) Nedops (dyskusja) 16:03, 5 paź 2008 (CEST)

w moim miescie to i ja jestem znany :>, nie ma kontraktu i płyty wiec produkowanie sie imo nie potrzebne, art i tak leci DingirXul Dyskusja 17:07, 5 paź 2008 (CEST)
usunięto, brak płyty lub innych ency osiągnięć Gdarin dyskusja 17:38, 5 paź 2008 (CEST)

Grupa Furmana

Chciałbym to hasło zatrzymać choćby dlatego, że lubię te klimaty ale które zasady spełnia ten zespół? Gdzie można kupić oficjalne płyty (ja chcę wszystkie trzy!)? roo72 Dyskusja 13:35, 5 paź 2008 (CEST)

Chyba jednak można: [6]. Lajsikonik Dyskusja 13:40, 5 paź 2008 (CEST)
I zmienić to "przed 1999", bo przed 1999 to mogło być i w 1998, i w 1630 :) Stoigniew >pogadaj< 13:42, 5 paź 2008 (CEST)
Cool, kupuję. Jest ency. roo72 Dyskusja 13:47, 5 paź 2008 (CEST)

Kacze oko

Komiks. Pojedynczy. Osobiście uważam całą serię gigant poleca jako na granicy, ale pojedyncze komiksy? W każdym gigancie jest z dziesięć osobnych komiksów pomnóżmy przez ilość gigantów i mamy piękny wzrost liczby artykułów. Może każdą komiks z Garfieldem zasługuje na osobny artykuł? (...) louve 18:08, 29 wrz 2008 (CEST)

Tego typu wydawnictwa uważam osobiście za tak samo nieencyklopedyczne jak poszczególne odcinki telewizyjnych seriali-tasiemców. Cała seria w porządku, ale takie hasełka ze streszczeniem poszczególnych części kwalifikują się IMO do usunięcia. Monopol (dyskusja) 22:49, 30 wrz 2008 (CEST)
jak Monopol - ewentualnie ency byłby opis serii. Filip em 14:39, 1 paź 2008 (CEST)

Erepublik

Twórcą powstałej w 2007 roku, i nadal pozostającej w fazie Beta gry PMG (dyskusja) 19:02, 23 wrz 2008 (CEST)

  • Akurat że faza beta to żaden problem. Fucradia jest jedną z najstarszych gier a jest nadal w fazie public alpha. Wygląda na to że jest to popularna gra, są interwiki, jest na Alexie miejsce w pierwszych 10 tysiącach, ja byłbym za zostawieniem.Plushy (dyskusja) 19:53, 23 wrz 2008 (CEST)
  • Hm, 1200 postów na polskim forum [7] nie daje wrażenia szczególnej popularności, zwłaszcza gdy porównać to z milionem tutaj [8], o ile te statystyki są prawdziwe. Leopold 23:27, 23 wrz 2008 (CEST)
  • W skali światowej gra ma jakąś popularność. W Polsce kompletnie bez znaczenia. Nawet to polskie forum jakieś takie... --MieszaU (dyskusja) 03:22, 25 wrz 2008 (CEST)
  • Gra przeżywa właśnie rozwój. Nie oceniajcie gry po polskim forum, które zostało założone miesiąc temu. Przez ostati miesiąc liczba graczy z Polski wzrosła o 100%.

Grażyna Misiorowska

Pani Misiorowska wydaje się ency jako tłumaczka książek Coelha, była chyba kiedyś jakaś dyskusja w SDU na temat tłumaczy ale nie pamiętam jej za bardzo i nie mogę znaleźć. Czy zakładając uzupełnienie źródeł, temat hasła jest ency? roo72 Dyskusja 14:49, 3 paź 2008 (CEST)

Polski Kościół Stwórcy i Biblia białego człowieka

Chciałbym podjąć dyskusję nt. tego artykułu. Polski "oddział" skrajnie neonazistowskiej organizacji z USA, do którego należy pewnie tylko kilku nazi-skinów ze Śląska. Dowodem ma być wydawanie dwóch "pism", będących zapewne kserowanymi kilkustronicowymi zbiorami tekstów a'la White Power. Do tego link do strony propagującej nazizm i nieuzasadnione wpisanie do kategorii "nacjonalizm". Stoigniew >pogadaj< 10:12, 30 wrz 2008 (CEST)

I gwoli jasności - nie chodzi tu bynajmniej o poglądy tych panów, ale o to czym są - nie więcej jak kilkunastoosobową, niesformalizową w żaden sposób grupą, o której poza stroną B&H nigdzie nie słychać. Stoigniew >pogadaj< 10:17, 30 wrz 2008 (CEST)
Pozwoliłem sobie zgłosić jeszcze ich "Biblię" - anonimowa, nieznana poza nazi-środowiskiem publikacja. Stoigniew >pogadaj< 10:21, 30 wrz 2008 (CEST)
  • zaczynam czegoś nie rozumieć, temat patrząc na inne wiki jest encyklopedyczny, informacja sucha, niereklamująca. W Encyklopedii zamieszcza się informacje które ktos moze potrzebować, a w naszej tym bardziej. Źródła są, na innych wiki również. O co więc chodzi? Czy o to że temat jest skrajny i wzbudzający kontrowersje?, o jednostkowe poglądy? --Adamt rzeknij słowo 11:57, 30 wrz 2008 (CEST)
    • Encyklopedyczny może i jest sam Światowy Kościół Twórcy i o nim powinien być artykuł. Ale Polski Kościół Twórcy? Co to jest? Ktokolwiek widział, ktokolwiek wie, niech się zgłosi. Bo ów "Polski Kościół Twórcy" istnieje tylko według strony internetowej B&H. A owa Biblia białego człowieka? Moim zdaniem nieency, do ściągnięcia ze stron internetowych pokrewnych organizacji, encyklopedyczność tej publikacji jest na tym samym poziomie co publikacji "Rola kobiety w ruchu narodowo-socjalistycznym". Stoigniew >pogadaj< 12:02, 30 wrz 2008 (CEST)
  • Do usunięcia. W pierwszym przypadku mylące interwiki, sugerujące encyklopedyczność polskiej filii światowej organizacji (która sama w sobie jest ency). Poza tym przynajmniej połowa tekstu jest o organizacji-matce, pozostała część traktuje o polskiej efemerydzie. Pomieszanie z poplątaniem. A o Biblii tylko wspomnę o braku źródeł i Bezpośredni autorzy ... są nieznani'. --Mrug dyskutuj 13:59, 30 wrz 2008 (CEST)
    • Zważmy na to, że nikt nigdy o tej "polskiej filii" nie słyszał ani jej nie widział. Jak wspomniałem - jedynym info o niej jest strona B&H. Ale na B&H są też info w stylu że "Adolf H. naszym kochanym wodzem jest", więc nie jest to żadne źródło (chyba że cytatów do pracy nt.neonazizmu). Stoigniew >pogadaj< 14:18, 30 wrz 2008 (CEST)
  • Temat wielce kontrowersyjny, a źródeł brak (jest tylko trochę informacji o Kościele (S)twórcy, ale nie polskim) - z tego powodu opowiadam się za usunięciem obu artykułów. Astat bg (dyskusja) 00:04, 2 paź 2008 (CEST)
    • Zawczasu pozwoliłem już sobie jednak pousuwać linki do tego artykułu z listy mniejszości wyznaniowych w Polsce i nowych ruchów religijnych oraz czołowych organizacji antysemickich w Polsce. Ktoś chyba sobie zrobił żart, pisząc ten artykuł. Stoigniew >pogadaj< 09:25, 2 paź 2008 (CEST)

Bogusław Kołcz

Bardzo aktywny nauczyciel, ale hasło w formie CV/laurkowej. Jedna wydana książka/podręcznik. Udział w wojewódzkich strukturach - jak doświadczony nauczyciel. Zbiór odznaczeń - ponownie, jak dla bardzo dobrego nauczyciela. Ogólnie - na tle przeciętnego pedagoga się wyróżnia (ale czy to wystarczy?), ale martwi mnei brak źrodeł. Jak zacznie się ich szukanie, może się okazać że liczba informacji się nagle zmniejszy, a zostanie laurka. (poprzednio z pocz wyleciał w trybie szybszym za NPA z [9]) (poprzednie opinie znajdują się : TUTAJ) Masur juhu? 16:55, 29 wrz 2008 (CEST)

Źródłem co do kilku kwestii może być nota biograficzna umieszczona na stronie wsb-nlu. "Barwy epok" to dość popularny chyba podręcznik, wznawiany co roku, a on jest 1 z 3 współautorów. Z drugiej strony samodzielnych publikacji brak, a forma mdła (popularyzator, popularyzator i popularyzator). Ogólnie raczej usunąć za brak notability, źródeł odnośnie działalności społecznej, publikacji. Elfhelm (dyskusja) 17:05, 29 wrz 2008 (CEST)
Jest na pewno współautorem [10]., lecz pracy własnej? , spisanie w pewną całość czyichś dzieł, wypracowań? Nie, bo wyszłaby to praca typu "na dyplom". To samo nic nie ujmując godności i czci tego Pana, biorąc udział w konferencji, naradzie czy też będąc aktywistą społecznym... etc. To jest podobne do tego zgłoszenia.. [11] zapewne działacze zasłużeni, lecz be źródeł i "bez pokrycia" Courrier (dyskusja) 19:05, 29 wrz 2008 (CEST)

Adkontekst

Encyklopedyczne? Zobacz też uwagi w dyskusji hasła. Celowo odtworzyłem całą historię. maikking dyskusja 14:22, 4 paź 2008 (CEST)

Zjednoczeni Przytoczna

Czy klub piłkarski który dochodził czasami do III ligi jest wikipedyczny? StoK (dyskusja) 17:14, 4 paź 2008 (CEST)

Qui veut gagner des millions ?

Francuska edycja milionerów. Do integracji z artykułem głównym, nie mają - moim zdaniem - sensu artykuły Milionerzy według krajów. Co ciekawe, artykuł nie opisuje chyba żadnej różnicy pomiędzy francuską wersją a edycjami z innych krajów. 18:47, 28 wrz 2008 (CEST) PS przyznaję że nie wiem co opisuje artykuł Milionerzy - wyłącznie polską wersję czy wszystkie. Nie wiem do czego integrować. louve 18:49, 28 wrz 2008 (CEST)

  • Oczywiście, że do wywalenia. Będziemy zamieszczać Milionerów, Taniec z Gwiazdami i inne teleturnieje podłóg nazw w różnych językach? Stoigniew >pogadaj< 18:57, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem należałoby przyjąć w odniesieniu do wszystkich międzynarodowych formatów telewizyjnych, że tworzymy dwa artykuły. Jeden ogólnie o formacie (i tu wymieniamy wszystkie jego realizacje), a drugi ewentualnie o polskiej wersji. Hasło o francuskiej wersji "Milionerów" samo w sobie nie ma sensu. Powerek38 (dyskusja) 19:34, 28 wrz 2008 (CEST)
    • Na zasadzie Milionerzy i [[Milionerzy (edycja polska)? Warte rozważenia, bo propozycja ciekawa. Stoigniew >pogadaj< 19:45, 28 wrz 2008 (CEST)
      • Nie jesteśmy polską encyklopedią a polskojęzyczną! Jeśli ktoś potrafi coś napisać (więcej znaczy się) nawet o edycji z bengladesz i będą źródła to nie widzę powodów by artykuł miał mniejszą wagę niż edycja z Polski.Plushy (dyskusja) 19:55, 28 wrz 2008 (CEST)
        • To jest argument bardzo teoretyczny i IMHO stosowany bardzo niekonsekwentnie, bo w praktyce jest wiele dziedzin, gdzie ta zasada jest zupełnie ignorowana. Weźmy na przykład piłkarza, który rozegrał 20 meczy w II lidze senegalskiej. Może polecieć nawet przez EK, a w Poczekalni to już pogrom ma pewny. Tymczasem analogicznego piłkarza ze starej polskiej II ligi chronią nienaruszalne kryteria encyklopedyczności. Poza tym ja nie proponuję, żeby uprzywilejowywać edycje tych programów w Polsce, tylko w języku polskim. Jeśli w Bangladeszu nakręcą program w języku tego projektu, to proszę bardzo. Powerek38 (dyskusja) 20:54, 28 wrz 2008 (CEST)
          • Albo tworzymy jeden artykuł o wszystkich edycjach albo o każdej językowej. Faworyzowanie polski jest niezgodne z zasadami - nie jesteśmy polskocentryczną Wikipedią. louve 21:28, 28 wrz 2008 (CEST)
            • Nie chodzi tu o żadne faworyzowanie jakiejkolwiek wersji językowej Milionerów. Różnią się one tylko prowadzącym i kanałem telewizyjnym (bo nie zawsze nawet językiem czy walutą). Czyli nie wyróżniają się niczym od pozostałych. Stoigniew >pogadaj< 22:35, 28 wrz 2008 (CEST)
          • Ja się tam na piłce nie znam, ale wiem że nie ma tak że druga liga u nas to to samo co druga liga w Senegalu, po szybkim sprawdzeniu wiem że oni tam mają Senegal Premier League, nie wiem co to oznacza ale być może u nich druga liga to to samo co okręgówka? Nie można powiedzieć że i to druga liga i to druga liga.Plushy (dyskusja) 09:00, 29 wrz 2008 (CEST)
            • No dobrze, strzelacie sobie sami w stopę (jeśli chcecie w taki sposób uratować to hasło), ale Wasz wybór. W takim razie jestem zdecydowanie za skasowaniem tego artykułu i za integracją wszystkich wersji "Milionerów" do jednego hasła. Powerek38 (dyskusja) 14:15, 29 wrz 2008 (CEST)
          • Ja proponuje zintegrować, gdyby tam w sekcji "Francuska wersja" się zbyt rozrósł, to po prostu dajmy "Główny artykuł:Qui veut gagner des millions ?" i po sprawie... Rga ♺☺ 16:04, 29 wrz 2008 (CEST)
            • To nie wyjaśnia sprawy. Czemu uważasz, że na Wikipedii powinny się znajdować osobne artykuły o każdej językowej wersji milionerów? Wiesz co to znaczy? Każdy teleturniej/program/serial zamiast w jednym jest w co najmniej 10 osobnych artkułach. louve 11:01, 1 paź 2008 (CEST)
              • Jak się zbytnio rozrośnie... a w tej formie zintegrować, bo jak będzie którach edycja bardzo dobrze opisana to będzie zasługiwać na swój art.
  • Jeżeli zostanie ustalone, że art poleci, to proszę usunąć przy okazji Wer wird Millionär? i Kaun Banega Crorepati, które się niczym od niego nie różnią (kolejne lokalne mutacje Milionerów, które poza prowadzącym niczym się nie różnią od innych). Stoigniew >pogadaj< 17:45, 1 paź 2008 (CEST)
    • Zgłosiłem autorom, proszę więc administratora przenoszącego do załatwionych o jeszcze dwa dni w celu dania szansy wypowiedzi tym osobom, które stworzyły artykuły o kwestionowanej encyklopedyczności. louve 18:27, 1 paź 2008 (CEST)
  • Moja propozycja jest taka. Utworzylam wlasnie art. o angielskiej, podstawowej wersji teleturnieju, ktora jest niewielka, i mozna w niej dopisywac wersje pozostale. Mysle, ze wersja francuska w obecnej formie nie ma racji bytu, i wystarczy cos takiego: Who Wants to Be a Millionaire?. ziel & 11:31, 4 paź 2008 (CEST)
  • I tu kłania się promowanie na Wikipedii wszelkiego rodzaju bezwartościowych programów, programików i ich kolejnych mutacji. Podstawowa zasada NPOV nie pozwala na uprzywilejowywanie/dyskryminowanie czegokolwiek ze wzgledu na język czy kraj pochodzenia. Dlatego jeżeli polscy Milionerzy są ency, to automatycznie ency są wszystkie zagraniczne edycje tego programu (odwrotnie to działa tak - jezeli wersja francuska jest nie ency to z autoamtu musi wylecieć wersja polska). I jakiekolwiek inne działanie to najzwyklejszy POV. Aotearoa dyskusja 12:20, 4 paź 2008 (CEST)
    • Masz racje, ale rozsądniej jest by w takim przypadku stuby jednozdaniowe umieścić w jednym artykule głównym. Jeżeli opis wersji francuskiej czy niemieckiej rozwinie się do postaci dużego artykułu niewidze przeszkód by go oddzielić od artykułu angielskiego. --Adamt rzeknij słowo 17:09, 4 paź 2008 (CEST)

Wikipanion

na żadnej Wikipedii nie opisano tego, więc czy to coś ważnego? a może jest sens przenieść to do przestrzeni Wikipedia (w tej chwili to wygląda nie jak artykuł do encyklopedii, ale strona pomocy właśnie)?Gdarin dyskusja 12:58, 26 wrz 2008 (CEST)

Nie jest, reklamom dziękujemy. roo72 Dyskusja 13:00, 26 wrz 2008 (CEST)
Do przestrzeni nazw Wikipedia. louve 13:03, 26 wrz 2008 (CEST)
Powiadomiłem autora, szczerze mówiąc ciekawi mnie co go skłoniło do napisania tego artykułu. A dołączona grafika chyba jest niedozwolona.Plushy (dyskusja) 13:46, 26 wrz 2008 (CEST)
Grafika może i jest niedozwolona i ją zaraz usunę, usunę może i "Jak instalować?" - to nie jest zby słownikowe pojęcie. Ale co jak co, ale opis programu do przeglądania Wikipedii na najpopularniejszym (choćby według mnie) telefonie komórkowym iPhone jest trochę na czasie i miejscu. Wkońcu niewiadomo gdzie potencjalny użytkownik będzie chciał się czegoś dowiedzieć z WikipediiJoeMonster2008

Kazimierz.com

Dosyć ency to stowarzyszenie? JoteMPe dyskusja 10:42, 3 paź 2008 (CEST)

Kategoria:Polscy duchowni rodzimowierczy

Utworzona 2 lata temu spod adresu IP kategoria. A w niej 2 nazwiska ofiarników RKP (jedyny słowiański związek wyznaniowy, który posiada "duchownych") plus na dokładkę - nie wiadomo dlaczego - założyciel przedwojennego Koła Czcicieli Świadowida. Poza RKP pozostałe związki (RW, SW) nie posiadają "duchownych", więc kategoria mętna (i zbędna). Stoigniew >pogadaj< 20:55, 14 wrz 2008 (CEST)

Pojęcie duchowny nie jest tym samym, co kapłan. Jest to nomenklatura z zakresu tylko niektórych religii. Nic nie wskazuje, by się odnosiła do słowiańskich systemów religijnych sprzed chrystianizacji. Ale te struktury nowe, mają się do tamtych jak konik polny do morskiego. Generalnie uznałbym to za OR nieweryfikowalny i usunął. Wulfstan (dyskusja) 21:14, 14 wrz 2008 (CEST)
  • Nazwy kategorii nie zamierzam bronić, ale zasadność istnienia kategorii uznaję. Alternatywą byłaby kategoria gromadząca w miejsce osób funkcyjnych, wszystkich ency-wyznawców wyznań rodzimowierczych. 1/Argumentem jest właśnie to, że umieszczono tam juz reprezentantów dwóch wyznań. 2/Byłbym za pozostawieniem również dlatego, że dotyczy wyznań w naszym kraju = a to polska wiki. 3/Dodam też dla mniej zorientowanych, iż w polskiej nomenklaturze biurokratycznej, kapłani niechrześcijańskich związków wyznaniowych (chcą czy nie) zwani są WŁAŚNIE jako DUCHOWNI. Dlatego pod terminem "osoby duchowne", figurują w rejestrach urzędów podatkowych i ZUS-ie. Przyczyna tkwi oczywiście w dominacji katolicyzmu i tworzeniu prawa wyznaniowego w oparciu o normatywy obowiązujące najpierw wobec niego, dostosowywane dla potrzeb nowych ruchów religijnych. Tak więc zanim usuniemy/zmienimy należałoby upewnić się w kwestii stosowania nazwy na osoby funkcyjne wyznań rodzimowierczych przez polskie prawo wyznaniowe i MSWiA (które takie związki wyznaniowe rejestruje...lub odmawia zarejestrowania działalności w Polsce (np. jak było w przypadku BZH). Tym samym wskazuję, iż ten wypominany OR jest weryfikowalny. Pozdrawiam serdecznie --Indu ( विकिपीडिया ) 07:37, 15 wrz 2008 (CEST)
  • Weryfikowalne: [12] rzeczywiście może chodzić o profity typu Fundusz Kościelny czy składki ZUS, ale to nie argument bo księża katoliccy też tak mają. Stoigniewie, kategoria ma 3 elementy zatem wg zasad ma rację bytu. Skoro inne polskie związki rodzimowiercze nie mają duchownych, to będą w niej jedynie RKP-owcy + postacie historyczne lub z innych państwnie doczytałem 08:17, 15 wrz 2008 (CEST). Zostawić zatem. Lajsikonik Dyskusja 07:54, 15 wrz 2008 (CEST)
    • Chodzi o trochę inną kwestię - "duchownych" jako określmy to zawód kapłana posiada tylko RKP, który tak czy owak nie jest reprezentantem całego rodzimowierstwa. Bowiem w RW czy SW osoba pełniąca funkcje kapłańskie - jak zauważył Wulfstan - nie jest "duchownym". No i zostałe nam Władysław Kołodziej - czy był on "duchownym"? Katolickim i metodystycznym na pewno, ale czy rodzimowierczym? Kategoria jest o tyle mętna, że sugeruje kościelną organizację rodzimowierstwa, z wyświęcanymi duchownymi. Taką strukturę będzie miało tylko RKP - jedna z trzech rodzimowierczych organizacji religijnych. Stoigniew >pogadaj< 09:20, 15 wrz 2008 (CEST)
      • Rozumiem argumentację, ale Wikikategorie tak mają - antyklerykalizm ma jako nadrzędną chrześcijaństwo, co jak dla mnie jest absurdem - wynikało by z tego że antyklerykałowie są chrześcijanami. :> Zaproponuj może, jak skategoryzować te biogramy. Może "Osoby związane z rodzimowierstwem" - i wtedy dorzucamy Zadrugę, RW, Auśran i co tam jeszcze, a ofiarnicy RKP też się zmieszczą? Lajsikonik Dyskusja 10:24, 16 wrz 2008 (CEST)
        • BTW, oczywiście, że znam wielu antyklerykałów chrześcijan. Generalnie istnieje pogląd, tu i ówdzie dosyć popularny, że nic nie szkodzi Kościołowi tak, jak klerykalizm. Wulfstan (dyskusja) 10:40, 16 wrz 2008 (CEST)
        • Hmmm... odnośnie kategorii "Osoby związane z rodzimowierstwem", byłbym sceptyczny. Nie mamy czegoś takiego jak "osoby związne z buddyzmem" czy "osoby związane z islamem", bo taka kategoria stwarza pole do bardzo dowolnej interpretacji. Bo czy Jan Stachniuk bądź Stanisław Szukalski powinni się do niej zaliczać? Moim zdaniem NIE. Nie mam na chwilę obecną pomysłu, czym zastąpić można tę kategorię, ale osobiście skłaniałbym się do przeniesienia ludzi takich jak Lech Emfazy Stefański do istniejącej już kategorii "słowiańskie związki wyznaniowe". Stoigniew >pogadaj< 11:00, 16 wrz 2008 (CEST)
  • po dwóchtygodniach nic sie nie zmienia a i dyskusja nie budzi większego zainteresowania. Nie ma sansu poddawać SDU bo temat jest dla specjalistów proponuje omówić przynależność biogramów do kategorii na stronie dyskusji.--Adamt rzeknij słowo 00:35, 4 paź 2008 (CEST)

Maria Kucia-Albin

Artystka plastyk, scenografka. Pracuje dla TVP. W tej chwili hasło składa się w lwiej części z listy spektakli, przy których pracowała. Ency? Loraine (dyskusja) 23:25, 3 paź 2008 (CEST)

Poczta w getcie łódzkim 1940-1944

Czy ten artykuł służy czemuś poza promocją twórczości pana Budziarka. Proponuje się przyjrzec całej kategorii. Dodatkowo temat tej jest dośc wąski Lancelot (dyskusja) 18:04, 2 paź 2008 (CEST)

Czyżby cała ta kategoria i wszystkie jej elementy były elementem jakiejś szerokiej akcji uzupełniania czerwonych pozycji w artykule Marek Budziarek? Stoigniew >pogadaj< 18:10, 2 paź 2008 (CEST)
  • Opis wydanych książek. tak jak i innych publikacji innych autorów. Komiks może a ten nie? Courrier (dyskusja) 18:31, 2 paź 2008 (CEST)
  • Cała seria artykułów o poszczególnych książkach najpewniej do integracji z hasłem biograficznym. Substubowa forma, brak podstawowych danych (data wydania, wydawnictwo, itp.). Część to zbiory tekstów, więc sama encyklopedyczność wątpliwa. O takich drobiazgach jak WP WER (poczynając od samego biogramu) nie wspominam. Swoją drogą Wiki to nie katalog...Elfhelm (dyskusja) 20:03, 2 paź 2008 (CEST)
  • miesiąc temu autor obiecał mi poprawienie tych artykułów [13] od tego czasu nic się nie zmieniło dlatego też poprawie je integrując prawdopodobnie w jeden artykuł --Adamt rzeknij słowo 08:35, 3 paź 2008 (CEST)

Artur Cieciórski

Wątpliwa encyklopedyczność hasła. Nie deprecjonuję umiejętności i osiągnięć tego pana, ale uważam że mamy tu doczynienia z tymczasową encyklopedycznością. Czy osiągnięcia wymienione w haśle są wystarczające? Na takiej zasadzie ency byliby wszyscy, którzy "kiedyś coś tam" wygrali. Pz (dyskusja) 22:13, 29 wrz 2008 (CEST)

Wyporność ciał

Artykuł pełen błedów merytorycznych, a do tego jest poprawny artykuł Wyporność. StoK (dyskusja) 20:37, 29 wrz 2008 (CEST)

Teatr s.t.r.e.f.a w Kielcach

Na teatrze się nie znam, wikiprojektu o tym brak, więc daję tutaj. Teatr powstał w III 2008, czyli 6 miesięcy nazad. Jak sami piszą nie mają osiągnięć jako teatr, choć ponoć mają aktorów z osiągnięciami. Lista sponsorów duża, osiągnięć brak. Wywalić? --Piotr967 podyskutujmy 22:23, 1 paź 2008 (CEST)

  • z reguły bronie takie artykuły ale w tym przypadku troszke za wcześnie. Poczekajmy czy ich premiera nie zakończy sie na kilku przedstawieniach i poczekajmy na większy rozgłos. --Adamt rzeknij słowo 23:55, 1 paź 2008 (CEST)
  • Na razie to wygląda nie jak artykuł o teatrze, ale jak tandetny wieszak na spamlinki. Osiągnięć brak. Elfhelm (dyskusja) 00:57, 2 paź 2008 (CEST)
  • widze ze trudno wam dostrzec osiagniecia tego teatru. jako nowy teatr studencki to wystawienie w tak krutkim czasie przedstwienia jest sukcesem, sadze ze otym teatrze wiel bedzie mozna usłyszeć,Lukaszpiotr89 09:31, 2 paź 2008

Sonny Sandoval

Perspektywa powietrzna#Technika

  • Sekcja napisana w stylu "Zrób to sam". Krok po kroku opisano co "się powinno" i co "można" bez podania źródeł owych złotych rad. Moim zdaniem, tekst nieodpowiedni dla encyklopedii. Zaiste (dyskusja) 17:55, 29 wrz 2008 (CEST)

Kryminalne gry

Niereformowalna forma, chyba że ktoś oglądał (tym bardziej, że pokazujemy nie tylko udane akcje policjantów, ale jesteśmy także świadkami ich porażek). Z tego wynika, że jest to prawdopodobnie NPA ale komunikatu wydawcy w sieci nie widzę. louve 10:57, 28 wrz 2008 (CEST)

IV liga polska w piłce nożnej (grupa dolnośląska) i pozostałe ligi regionalne

  • Nie są to artykuły zbiorcze, a opisują konkretne rozgrywki z założenia ograniczające się do jednego województwa i nieencyklopedycznych zespołów. Proponuję opisywać rozgrywki obejmujące więcej niż jedno województwo w osobnych artykułach, a niższe w artykułach typu Sport w województwie dolnośląskim. (województwo dobrałem alfabetycznie) Sowa z Mińska (dyskusja) 14:40, 1 paź 2008 (CEST)
  • Czy rozwlekłe i szczegółowe info o 4,5,6,7,8 lidze są ency? Bo o 5 i 6-ligowych klubach to artykuły nieraz tu leciały. Stoigniew >pogadaj< 16:04, 1 paź 2008 (CEST)
    • O jakiej 5,6,7,8??? Dyskusja jest na temat IV. Taki artykuł jest ency, bowiem wyniki sportowe opisane w takiej formie są IMHO Ok. Andrzej▫@▫. 18:03, 1 paź 2008 (CEST)
      • Mnie osobiście nie przeszkadza. Zapytałem się tylko, bo różne artykuły o piłce z niskich lig były usuwane. Tylko pytam, a stosunek mam neutralny. Więc PAX, nie denerwuj się :) Stoigniew >pogadaj< 19:54, 1 paź 2008 (CEST)
  • Komu to przeszkadza? Czy naprawdę nie ma już co robić na Wikipedii, czy trzeba szukać cudzych artykułów i kasować je bo nie spełniają naszych wyobrażeń o sporcie, filmie, muzyce. Jedni piszą o filmach inni o programach inni o sporcie na każdym szczeblu. Ot zwykły artykuł. --Adamt rzeknij słowo 19:50, 1 paź 2008 (CEST)
    Tutaj omawiamy rozwlekle opisany 5-ty poziom rozgrywek. Tymczasem niektórzy chcą usunięcia zbiorczych artykułów o 6-8 poziomach (patrz sporo niżej). Ja nie widzę tu tej wyraźnej granicy. Moim zdaniem IV liga nie różni się encyklopedycznością od B-klasy. Sowa z Mińska (dyskusja) 06:02, 2 paź 2008 (CEST)
    Jestem zdecydowanie za zostawieniem opisów wszystkich szczebli rozgrywek Tutaj mamy opisane w postaci tabelki kilka sezonów plus legenda i najważniejsze informacje dotyczacych końcowej tabeli. I to jest informacja która jest potrzebna osobom interesującym się piłka nożną. --Adamt rzeknij słowo 14:15, 2 paź 2008 (CEST)
    • Czwartoligowy klub jest mało znaczącym klubem. Rozgrywki w tej klasie są historią nie jednego lecz wielu klubów i ich rozgrywek. Tak więc.. i historia i za pozostawieniem Courrier (dyskusja) 18:25, 2 paź 2008 (CEST)

Rozgrywki OZPN w Siedlcach, Rozgrywki OZPN w Radomiu

Rozgrywki VI ligi i niżej. Zespoły same w sobie w większości nieency. A same rozgrywki? Man ۩ 23:27, 15 wrz 2008 (CEST)

  • same rozgrywki rowniez nie. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:40, 15 wrz 2008 (CEST)
  • ale gdzie jest granica. prawie każda grupa ligi o jeden szczebel wyżej ma swój artykuł. te są z założenia zbiorcze (czyli od 6. do końca klasami rozgrywek, można też zrobić rozgrywki wg województw). Sowa z Mińska (dyskusja) 05:17, 16 wrz 2008 (CEST)
    • ale po co? Nie lepsze hasło "rozgrywki okręgowe czegośtam"? Czy musi koniecznie być "rozgrywki okręgowe czegośtam w gdzieśtam" - i tak x razy? Przeciez, powiedzmy sobie szczerze, kogo to interesuje, że w tym sezonei występuje tam Forza Pcim Dolny, a w przyszłym Trash Attack Lubięcin (nazwa autentyczna)? Nie dość, że te dane są ulotne i zmienne, to ponadto totalnie mało znaczące. Zgadzam, się że winna być opisana organizacja rozgrywek PN w Polsce, ale to nie oznacza kopiowania tabeli każdej ligi. Zatem - wszystko niżej niż aktualna II liga, albo integracja, albo out. Masur juhu? 05:26, 16 wrz 2008 (CEST)
      • Fakt że system ligowy można omówić w artykułach o związkach regionalnych. W takim razie może ustalić regułę kasowania wszystkich poniżej Mazowiecki/Śląski/Wielkopolski... Związek Piłki Nożnej? Niezależnie czy jest to opis związki, ligi, drużyn czy czegokolwiek? (w tym co piszę zawiera się również usunięcie artykułów o ligach obecnie IV gdyż dublują się w 100% z artykułami o związkach) Sowa z Mińska (dyskusja) 08:55, 16 wrz 2008 (CEST)
  • Jak dla mnie rozgrywki IV czy III ligi mimo calego mojego inkluzjonizmu nie sa dostatecznie notable aby znalesc sie na wiki. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:24, 16 wrz 2008 (CEST)
  • Wniosek jest taki że nikt nie będzie bronił tych lig, a na SDU trafią nowe IV ligi? Sowa z Mińska (dyskusja) 06:07, 19 wrz 2008 (CEST)
    • Zgodnie z zasadami na Wikipedii, ency są tylko Ekstraklasa, I liga oraz II liga.. Jednakże warto w tego typu artykułach zaznaczyć te niższe ligi i ich rozgrywki Courrier (dyskusja) 22:25, 19 wrz 2008 (CEST)
      • Pozwoliłem sobie na wstępne umieszczenie szablonu SDU we wszystkich ligach rozgrywanych na terenie jednego województwa (opis: nieency, 1 województwo). Będzie ktoś wogóle tego bronił? Sowa z Mińska (dyskusja) 09:40, 22 wrz 2008 (CEST)
  • ale dlaczego to przeszkadza? Artykuł informacyjny o lidzie na niskim szczeblu. Jest wielu fanów piłki nożnej i takie suche informacje kto gra na tym szczeblu sa nawet ciekawe. Inna sprawa czy ktoś to będzie aktualizował, ba jak wywalimy obecne kluby zostanie kilka zdań.--Adamt rzeknij słowo 18:40, 23 wrz 2008 (CEST)
  • Czy rozgrywki podwórkowej 8 ligi są ency? Stoigniew >pogadaj< 12:56, 29 wrz 2008 (CEST)

Stowarzyszenie Emigracji Polskiej w Chicago

Brak podstawowych danych, jakichkolwiek osiągnięć. roo72 Dyskusja 01:25, 2 paź 2008 (CEST)

Jak to? Znacząca, bardzo liczna, mają nawet adres email: ssnep2@yahoo.com i stronę internetową: http://www.sepchicago.prv.pl/. Jak dla mnie jednak   Usunąć. duch Qblika seansik? 01:46, 2 paź 2008 (CEST)
Ja tez mam email i strone internetowa, a ency nie jestem. Zalozyc strone na darmowym serwerze i darmowe konto e-mail kazdy potrafi. Herr Kriss ✉ 18:04, 2 paź 2008 (CEST)
Zapomniałem znaczników HTML <sarkazm> i <sarkazm/>. Przepraszam. duch Qblika seansik? 21:22, 2 paź 2008 (CEST)]
Hmm, tak mi sie ulozyly wypowiedzi, ze myslalem, ze to jakis IP pisal, a "Jak dla mnie jednak   Usunąć." Ty. Inaczej bym zrozumial ironie ;) Herr Kriss ✉ 22:30, 2 paź 2008 (CEST)

Lol, przecież to ma 3 trafienia w guglu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:41, 2 paź 2008 (CEST)

  • Jest sobie. Zero zasług, zero jakichkolwiek konkretnych informacji. Stowarzyszeń jest wiele. Sam znam kilka, które są, coś robią, ale encyklopedyczne w żadnym wypadku nie są. Stoigniew >pogadaj< 17:33, 2 paź 2008 (CEST)

Stowarzyszenie MyCork

-Organizację treningów hurlingowych dla Polaków oraz udział polskiej ekipy w lokalnych turniejach piłkarskich, gdzie członkowie osiągają spore sukcesy.
- Tradycyjne polskie Andrzejki i inne polskie uroczystości, które odbywały się w nieistniejącym już polskim pubie
- Aranżację udziału w wydarzeniach sportowych, takich jak wspólne oglądanie meczy piłkarskich rozgrywanych przez polska reprezentację czy świętowanie sukcesów piłkarzy ręcznych czy Adama Małysza
- Otwarcie Centrum Wsparcia i Profilaktyki „Together/Razem” dla polskiej społeczności w Cork borykającej się z problemami życiowymi, takimi jak bezdomność, uzależnienia, problemy z asymilacją w Irlandii, problemy wychowawcze z dziećmi. Ośrodek organizuje grupy wsparcia, informuje na temat zapobiegania przedwczesnemu współżyciu seksualnemu wśród nastolatków, uzależnienia od narkotyków i alkoholu, agresji, zarażenia wirusem HIV wśród młodzieży. „Razem” to również integracja w lokalnymi społecznościami oraz współpraca z lokalnymi władzami i organizacjami, takimi jak Garda Siochana, St.Vincent de Paul, Cork Simon Community, szkoły podstawowe i gimnazja, Threshold etc.
- KFA – Klub Fotografów Amatorów otwarty dla każdego. Grupa, która łączą wspólne zainteresowania fotograficzne. Często organizowane są sesje zdjęciowe polsko-irlandzkie) oraz plenery artystyczne.
- 31 lipca 2006 miał miejsce, zorganizowany przez Stowarzyszenie MyCork występ Ireneusza Krosnego w sali Firkin Crane, w którym uczestniczyła zarówno polska jak i irlandzka społeczność.
- 22 września 2006 MyCork przy współpracy z Garda Siochana zorganizowało kampanię zatytułowaną „Safety on the roads”, czego skutkiem było spotkanie w City Hall z policjantami sekcji ruchu drogowego, pokaz oraz film dotyczący bezpieczeństwa na drogach i wydanie ulotek w języku polskim, które MyCork dystrybuowało na terenie Cork County.
- 14 stycznia 2007 Stowarzyszenie zorganizowało po raz pierwszy w Cork, Wielki Finał Orkiestry Świątecznej Pomocy zakończony ogromnym sukcesem. W ciągu zaledwie kilku godzin udało się zebrać niebagatelną kwotę ponad 6 tysięcy euro. Duża liczba wolontariuszy zaangażowała się w te zbiórkę i udało się zorganizować koncert w którym wystąpili znani w Irlandii ”Poles Apart” oraz polscy DJe.
- 24 stycznia 2007 rozpoczął się nowy projekt Stowarzyszenia nazwany „English by MyCork - Anglik z MyCork” czyli lekcje języka angielskiego dla początkujących, które prowadzone są w dwóch grupy zaawansowania językowego. Posiadamy w swoim gronie profesjonalnych nauczycieli z Polski.
- 31 marca 2007 udział w Eastern Europe Day w Cork, gdzie MyCork zaprezentowała działalność swoich projektów oraz przedstawiło tradycje polskie
- 23 maja 2007 – powstanie Polskiego Kółka Teatralnego, gdzie prowadzone są profesjonalne warsztaty teatralne dla dzieci i dorosłych, ponadto w ramach Kółka odbyły się dwa warsztaty Djembe nad którym patronat objęło Stowarzyszenie
- 31 maja 2007 kooperacja z Sirius Art. Centre przy organizacji Cobh Maritime Festival
- 21 czerwca 2007 zorganizowanie dużej imprezy dla dzieci pod tytułem „Wszystkie Dzieci Nasze Są” w Fota Gardens w Cobh
- 7 lipca udzial w „Beginning of summer season” we wspolpracy z Eastern European Association
- 30 lipca 2007 – we współpracy z West Cork Community Partnership zorganizowany został Rodzinny Piknik w Glangariff
- 31 sierpnia 2007 włączenie Zakonu Wygnanych Rycerzy – Exiled Knights do struktur Stowarzyszenia MyCork – celem jest zapoznawanie społeczności polskiej i irlandzkiej z dorobkiem kultury średniowiecznej Europy oraz prezentowanie pokazów rycerskich sztuk walki

Stowarzyszenie ściśle współpracuje z Togher Family Centre w Cork , NASC The Irish Immigrant Support Centre, West Cork Community Partnership, Sirius Art Centre, Garda Siochana, SVP, Cork Simon, Cork City Partneship, The Cois tine ,Eastern European Association, Cork City FC., i ponadto uzyskuje stałe wsparcie merytoryczne ze strony Ambasady Rzeczypospolitej Polskiej w Dublinie. Ponadto posiada stały kontakt z portalami i lokalnymi dziennikami polsko-irlandzkimi tj. Polski Dublin, Towarzystwo Polsko-Irlandzkie Poznań, Anons Polski, Życie w Irlandii, Gazeta Polska, Polski Express, oraz miejscowe Evening Echo, Local Weekely, 96FM, RedFM. Stowarzyszenie MyCork ciągle się rozwija i poszerza swoją działalność, jest najbardziej znaną organizacja imigrancką na terenie hrabstwa Cork, wiedza o naszej działalności powszechna jest także pośród wielu instytucji irlandzkich, a nasze logo jest łatwo rozpoznawalne na terenie całej Irlandii. Nadal rodzą się nowe plany i pomysły, rośnie ilość aktywnych członków, a wszystkie projekty MyCork cieszą się niesłabnącym zainteresowaniem i popularnością.

To jest ze strony internetowej stowarzyszenia a jako ze jest troche nieaktualne wiec nie pisalem jeszcze o tym. Poprostu jest tak malo informacji w artykule bo nie jest on skonczony. Chyba na tym polega zasada wikipedii co? Jesli jedna osoba nie napisze wszystkiego to znajdzie sie druga ktora uzupelni informacjeMarad co (dyskusja) 14:02, 2 paź 2008 (CEST)

  • Wikipedia gromadzi informacje o organizacjach rzeczywiście ważnych dla środowisk, w których działają. Z artykułu nie wynika, aby to stowarzyszenie było wyjątkowe dla społeczności Polaków w Irlandii. Brak też zewnętrznych źródeł potwierdzających znaczenie stowarzyszenia. Skoro aktywność jest duża - jak podajesz, hasło może uratować np. zacytowanie prasy która pisze na jego temat. Patrz: Wikipedia:WER, Pomoc:Przypisy rdrozd (dysk.) 08:30, 2 paź 2008 (CEST)
  • No wlasnie dlatego jeszcze nie ma tego tam bo ja nie jestem zawodowym dziennikarzem zeby to opisac ani nie jestem w tym stowarzyszeniu. Czy jest wyjatkowe? To wlasnie zalezy od punktu widzenia. Dla jednych np niektore partie polityczne w polsce sa istotne a np dla mnie to powietrze. Znalazlem mase informacji ale nie wiem jak to okroic i wrzucic tam bo mnie sie wydaje ze wszystko jest warte opisania. Aha i co jeszcze wazne to chociazby to ze Stowarzyszenie zorganizowalo komisje wyborcza podczas wyborow parlamentarnych i kto sie zglosil to mogl oddac glos w siedzibie stowarzyszenia (http://expatpol.com/index.php?stsid=31432&kid=304&op) jako jedna z trzech organizacji a juz sam ten fakt jest warty odnotowania. Mam nadzieje ze ktos z tego stowarzyszenia pomoze mi w tym artykula a jesli nie? To go usuniecie i tyle. Chcialem dobrzeMarad co (dyskusja) 14:02, 2 paź 2008 (CEST)

Stefan Zajc

Służył, zginął - tyle artykuł, ciut mało. Czy jest coś, co czyni ten biogram ency? Piastu βy język giętki... 13:28, 30 wrz 2008 (CEST)

  • Ency w ramach przyjętych do tej pory założeń, przez SDU przeszły hasła o osobach które po prostu przeżyły wojnę, jest masa biogramów wojskowych choćby o bohaterach "Kompanii Braci", jest ktoś tam opisany przez Wańkowicza. W ramach tego co było do tej pory "uzgodnione" w SDU i pSDU to hasło jest 101% ency. roo72 Dyskusja 13:30, 30 wrz 2008 (CEST)
    • Nie jest bohaterem filmu ani książki, a w każdym razie nie wynika to z artykułu. Piastu βy język giętki... 18:15, 30 wrz 2008 (CEST)
    • Był i zginął, brak daty urodzenia, zero informacji o jakichkolwiek odznaczeniach wojskowych. Stoigniew >pogadaj< 18:26, 30 wrz 2008 (CEST)
    • Jeżeli chodzi o niewielką ilość informacji o Stefanie Zajc bodajże trzecim pilocie polskim ( w niepodległej Polsce) to tylko tyle dotychczas znalazłem. Zawsze to co piszę opieram na ŹRÓDŁACH. Popatrz na inne moje edycje. Myślę, że lepiej jest podać nawet niewielki, ale prawdziwe informacje o ludziach, którzy ginęli za niepodległość Polski, niż np. o hinduskich aktorach lub postaciach z gier. No cóż może to tylko moje zdanie. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:08, 30 wrz 2008 (CEST) Paweł Zaręba pzareba@googlemail.com
      • Nie chcę porównywać ani z hinduskimi aktorami, ani z pozostałymi twoimi edycjami. To nie ma nic do rzeczy. Trzeci? Ok, więc być może faktycznie warto by miał miejsce na wiki. Tylko póki co nie wynika to z artykułu. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:17, 30 wrz 2008 (CEST)
  • Jeden z pierwszych polskich pilotów wojskowych - zostawiłbym. rdrozd (dysk.) 07:52, 1 paź 2008 (CEST)

Zginął młodo - nie miał więc szansy, by heroizm w walce przekuć na służbę dla Polski. Nasi dziadowie w PSB zamieszczali biografie dowódców partii powstańczych, a przecież pojedynczy aeroplan w czasie wojny z bolszewikami miał większą siłę rażenia Moskali niż bojówka PPS. Czy dziwka z rozdziawioną pizdą jest godniejsza uwagi? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:43, 1 paź 2008 (CEST)

Sekcja (czasopismo)

mam poważne wątpliwości czy to czasopismo wyróżnia się czymś wśród wielu innych - ledwie 12 numerów papierowych pisma wydawanego przez studentów a kolejne to tylko internetowe - czemu mamy wspominać o nim w encyklopedii? Gdarin dyskusja 16:26, 29 wrz 2008 (CEST)

  • to wyszło poza uczelnią w ogóle? ISSN? nawet gdyby to hm, niszowo periodyczne. Masur juhu? 22:32, 29 wrz 2008 (CEST)
  • Nakład wersji papierowej nie był chyba zbyt duży, skoro z niej zrezygnowano. 12 numerów to też mało. Wersja internetowa - cóż, moim zdaniem niczym się nie wyróżnia. Nie widać też specjalnie, by pisano tam regularnie - w bieżącym roku ukazał zdaje się tylko jeden numer [14]. Raczej do usunięcia. Monopol (dyskusja) 23:01, 30 wrz 2008 (CEST)

GeIL

Firma komputerowa produkująca pamięci, nie jest notowana na giełdzie, w żaden sposób nie wyróżnia się od innych firm, nie jest ani największa, ani pierwsza, ani jedyna itd itp. roo72 Dyskusja 07:26, 29 wrz 2008 (CEST)

Na en nie ma, mimo że to ich firma xD. Rga ♺☺ 15:58, 29 wrz 2008 (CEST)
  • Ta firma nie jest amerykańska, ale tajwańska. Na en-wiki o niej nie ma, ale na fr-wiki już jest. Pz (dyskusja) 16:57, 29 wrz 2008 (CEST)
  • Dosyc znana, a to powinno wystarczyc. Herr Kriss ✉ 17:18, 29 wrz 2008 (CEST)
  • Tak się składa że GeIL to dość znana firma, szczególnie wśród graczy. Jeśli więc macie zamiar to usunąć to usuńcie też Kingston Technology. Albo wszyscy albo nikt. :)Paladin79 ✉ 20:29, 29 wrz 2008 (CEST)
    • "Forbes lists Kingston as #83 on its list of "The 500 Largest Private Companies in the U.S." and Inc. ranks Kingston as the #1 Fastest Growing Private Company By Revenue." - Kingston ma osiągnięcia. roo72 Dyskusja 23:12, 29 wrz 2008 (CEST)
  • Wikipedia jest internetową encyklopedią, swoistym kompendium, która docelowo ma zwierać, jeżeli nie pełnię to przynajmniej dużą część informacji, faktów oraz wiedzy dostępnej człowiekowi. Dlatego uważam za niesłuszne różnicowanie które artykuły mogą się pojawić na Wikipedii stosując kryteria takie jak np. osiągnięcia. Jeżeli artykuł zawiera prawdziwe informacje, przedstawione w odpowiedni sposób nie powinien być usuwany opierając się wyłącznie na wielce subiektywnych kryteriach takie jak osiągnięcia, czy fakt bycia znanym. Napisany przeze mnie artykuł zawiera prawdziwe i uporządkowane informację na temat firmy GeIL, powinien zatem przywrócony w całości w formie w jakiej został przygotowany. --Twec (dyskusja) 23:58, 29 wrz 2008 (CEST)
    • Wikipedia jest encyklopedią i ma zawierać informacje encyklopedyczne (czyli ważne) podane w sposób encyklopedyczny (a nie natchniono-reklamowy). roo72 Dyskusja 00:00, 30 wrz 2008 (CEST)
    • PS - wszystkie Twoje dotychczasowe wpisy mają charakter reklamowy, taka działalność na Wikipedii nie jest mile widziana. roo72 Dyskusja 00:09, 30 wrz 2008 (CEST)
      • Zdefiniuj "ważne" proszę ;) A na serio - nie ma kryteriów dla takiej firmy, więc nieistotne czy "dość", czy też "ważne", bo nijak nie idzie tego ocenić obiektywnie, wszystko będzie POVem (Kingston Technology powinno być następne w kolejce - wygląda tak samo jak GeIL). Ja tam niegramotny jestem - czy na frwiki, mimo żę stubicznie wygląda, jest cokolwiek, co mogłoby przesłankę do zostawienia stanowić? W tej formie, w tym stanie nie warto zostawiać - rok założenia, segment rynku i siedziba to za mało na artykuł o firmie... może notowana na jakiejś giełdzie? Piastu βy język giętki... 00:13, 30 wrz 2008 (CEST)
  • Zostawić. Znana marka, wystarczy przejść się po sklepach internetowych. W 2006 na 10 poz. wśród światowych producentów DRAM wg raportu DRAMeXchange. [15] Leopold 11:48, 30 wrz 2008 (CEST)
  • Ja też jestem za tym aby zostawić. Roo72 - widzę że pokasowałeś inne wpisy tego nowego Wikipedysty, a ja nie dopatrzyłem się żadnych treści reklamowych na tamtych stronach (np. Mushkina). Nie wiem czemu tak się uparłeś na tego Tweca, ale człowiek po prostu próbuje poszerzyć liczbę znanych marek pamięci i tyle. Daj sobie spokój ! Paladin79 12:28, 30 wrz 2008 (CEST)
  • Firma dość znana w komputerowym światku - głównie dlatego, że tworzy pod własną marką. 272 mln $ obrotu miała... stanowczo nie potentat, ale po namyśle ency. aegis maelstrom δ 18:09, 1 paź 2008 (CEST)

Lista form rządów

Co ma ta lista czego nie ma kategoria ? I brak kryteriów. PMG (dyskusja) 14:21, 25 wrz 2008 (CEST)

Diagram maszyny stanowej

Artykuł niezrozumiały. louve 18:25, 2 paź 2008 (CEST)

Ohel cadyka Izaaka syna Cwi Dow Beera w Zabłudowie

Artykuł beź źródeł. Wyciąg z małej stronki internetowej. Poza tym powinien być jako oddzielny.. a taki jest Ohel i tam ew. wzmianka. A o osobie inny art jeżeli zasługuje na to. Zaczyna się opisywać poszczególne groby, grobowce nic nie znaczące. Autor mimo prośby Admina [16] i mojej nic sobie z tego nie robi. a aktywny jest [17]. Courrier (dyskusja) 10:23, 1 paź 2008 (CEST)

Szablon:Dzielnice i osiedla Częstochowy

Jolanta Rutowicz

PS. Gwoli przypomnienia Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione27#Jolanta_Rutowicz. IMHO od tamtej pory wiele się nie zmieniło Margoz Dyskusja 19:07, 1 paź 2008 (CEST)

  • Poza udziałem w BB i zachowaniu, przy którym Doda jest szczytem wysokiej kultury i dobrego smaku niczym się nie zasłużyła. Stoigniew >pogadaj< 19:08, 1 paź 2008 (CEST)
  • To że Jola wkońcu musi zostać na wiki jest bardziej faktyczne niż obecnie podróż człowieka na Jowisza. Fakt, nie zrobiła niczego ważnego, ale podobnie jak Kim Kardashian jest celbrytką i uczestniczy w kilku programach telewizyjnych. Pozatym to ja zdecydowałem się ją dodać, aby nie jak inni, obrazać lub landrynkować jej dokonania, tylko w postaci solidnych faktów przedstawić jej życiorys. W poprzednich artykułach niebyło nawet jej daty urodzin. No bo czym różni się Rutowicz od Kardashian? Czy różni się występ Rutowicz w Gwiazdy tanćzą na lodzie z występem Kardashian w amer. wersji Tańca z Gwiazdami? Czym się różnia skandale oby pań? I oba reality show w których występowały. ron_whisky 19:14, 1 paź 2008 (CEST)
    • Droga życiowa typowej polskiej "gwiazdy": udział w big brotherze, a po nim nagranie tandetnej piosenki i udział w tanecznym szoł. Miłość 15-letnich panienek przez jeden sezon i większa popularność od Franciszka Pieczki. Nie oceniam czy ency czy nie. Przytaczam tylko fakty. Stoigniew >pogadaj< 19:19, 1 paź 2008 (CEST)
  • No cóż, XXI wiek. Nic dodać nic ująć. ron_whisky 19:22, 1 paź 2008 (CEST)
Generalnie artykuł tak samo encyklopedyczny jak Janusz Dzięcioł czy Manuela Michalak. Gwiazdka jednego sezonu. Albo usunąć je wszystkie, albo niestety zostawić. Stoigniew >pogadaj< 19:24, 1 paź 2008 (CEST)
Brawo znakomity przykład (ironia), Janusz Dzięcioł jest ency z kilku powodów, również chyba dlatego, że jest posłem RP, zaś M. Michalak przez trzy lata prowadziła program rozrywkowy. Andrzej▫Dyskusja▫. 20:22, 1 paź 2008 (CEST)
Rodzice pozwalali Ci to oglądać? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:55, 1 paź 2008 (CEST)

Niezapomniane chwile 2007

Brak jakiejkolwiek użytecznej treści poza odnotowaniem jednorazowej emisji efemerycznego programu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:47, 28 wrz 2008 (CEST)

  • Podobny zarzut można dać i do Big Brother Extra, niezawierającego żadnej treści, poza tym że program jest "kontrowersyjny". Jak napisałem niżej - szkoda zgłaszać tutaj po kolei dziesiątki programów telewizyjnych, należałoby się zastanowić, czy nie wrzucić połowy z nich od razu na EK, bo opisywanie po kolei każdego programu nadawanego na kuchnia.tv to robienie z wikipedii encyklopedii, ale dla samotnych pań po 40-dziestce i sfrustrowanych nastolatek. Stoigniew >pogadaj< 23:51, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Czym Wikipedia nie jest.. Ciekawe dlaczego jest taka mania opisywania programów telewizyjnych ale programów radiowych już nie? roo72 Dyskusja 23:54, 28 wrz 2008 (CEST)
    • Na pewno dlatego, że w telewizji coś widzisz, a w radiu musisz sobie wyobrażać i, o zgrozo!, myśleć. Co do topicu, jestem za   Usunąć Rga ♺☺ 16:00, 29 wrz 2008 (CEST)

Miss Independent (album)

Brak źródeł, zostanie wydany 27 stycznia 2009. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:50, 30 wrz 2008 (CEST)

Do skasowania tylko za brak źródeł, po ich ewentualnym uzupełnieniu byłby ency, na en Wiki też mają ten problem en:Miss Independent (album). roo72 Dyskusja 13:53, 30 wrz 2008 (CEST)
Póki co futurologia bez źródeł. Ek. Monopol (dyskusja) 19:03, 30 wrz 2008 (CEST)

Pola Dwurnik

Moja żona również skończyła Akademię Sztuk Pięknych i miała kilka wystaw, ale to jeszcze nie znaczy że ma mieć stronę na wikipedii. Pola Dwurnik po za rozpoznawalnym nazwiskiem nie jest znaną osobą. Nynyny (dyskusja) 21:29, 28 wrz 2008 (CEST)

Zostawmy ją, myślę że z początku zbyt surowo ją oceniliśmy a ma już własne osiągnięcia, które wystarczają na wpis do encyklopedii. Hasło też wygląda już inaczej. Gdarin dyskusja 11:06, 1 paź 2008 (CEST)
Córka malarza, oczywiście też zajmuje się malarstwem... po historii sztuki na UW. Jestem za usunięciem lub głosowaniem na SdU. Zu «dyskusja» 12:49, 1 paź 2008 (CEST)
Jestem również za SdU, ponieważ widzę, że tam dopiero się przekonamy kto jest za, a kto przeciw, bo ostatnio hasło się trochę zmieniło... Rga ♺☺ 17:32, 1 paź 2008 (CEST)
Dorobek artystyczny w zupełności wystarcza na wikipedię, samo hasło zbudowane bardzo poprawnie. Nie można karać kogoś tylko dlatego, że posiada sławnego ojca. Żadne SdU, zostawić w spokoju! Pikasch (dyskusja) 17:58, 1 paź 2008 (CEST)
Skąd taka gwałtowna reakcja? Nie chodzi o karanie kogoś dlatego, że ma sławnego ojca (oby też nie chodziło o gloryfikowanie kogoś z tego samego powodu). Po prostu inaczej się do czegoś dochodzi kiedy się zajmuje tym samym co rodzice. Niestety często to widzę wokół siebie. Sama nie korzystam pozycji zawodowej ani mojego ojca ani mamy. Porównaj sobie obrazy Poli i Edwarda Dwurnika, może zrozumiesz co mam na myśli. Co prawda nie dlatego jestem za SdU; chodzi o treść artykułu i dorobek artystki. Zu «dyskusja» 18:50, 1 paź 2008 (CEST)
Dlaczego w ogóle musimy porównywać córkę z ojcem? To, że jej ojcem jest Edward Dwurnik, nie powinno mieć dla nas większego znaczenia. Poli nikt na razie umieszcza na razie w papierowych encyklopediach i słownikach. Wikipedia to jednak co innego, tu naprawdę możemy pozwolić sobie na pojemniejsze kryteria. Są wystawy indywidualne, jakieś autorskie książeczki, zapisy w bazie BN... I wystarczy Pikasch (dyskusja) 20:47, 1 paź 2008 (CEST)

Paweł Marszowski aka Eskobar

artykuł napisany w takim stylu, że nie sposób tego określić jakie są właściwie osiągnięcia tego pana - czy on w ogóle już coś wydał poza singlem? Aktualnie pracuje nad solowym debiutanckim albumem [19] Gdarin dyskusja 14:17, 30 wrz 2008 (CEST)

Gdyby wydał coś oprócz EP-ki, możnaby dumać nad encyklopedycznością. A tak   Usunąć. Stoigniew >pogadaj< 14:22, 30 wrz 2008 (CEST)
Nie spełnia przyjętych założeń. roo72 Dyskusja 14:46, 30 wrz 2008 (CEST)
Usunąć Gbylski (dyskusja) 15:34, 30 wrz 2008 (CEST)
Podana dyskografia dyskwalifikuje artystę pod kątem encyklopedyczności, sekcja na temat osiągnięć też nie podaje IMHO faktów na tyle istotnych, by uznać, że ten biogram powinien w Wikipedii zostać. Monopol (dyskusja) 19:01, 30 wrz 2008 (CEST)
Hmmm....Wygrał WBW, moim zdaniem to zapewnia notability.Plushy (dyskusja) 19:04, 30 wrz 2008 (CEST)
Czy wygrana w WBW to na tyle istotne wydarzenie, by tworzyć odrębne hasło na temat zwycięzcy, o ile ten nie ma innych osiągnięć? Kwestia właściwie braku wydawnictw ma tu moim zdaniem decydujące znaczenie. Monopol (dyskusja) 19:21, 30 wrz 2008 (CEST)

Krytyka papieża Jana Pawła II

Artykuł stworzony po to aby obrażać uczucia religijne, a także żeby obrażać pamięć papieża Jana Pawła II. Artykuł zdecydwoanie do usunięcia!--Piotr171 (dyskusja) 19:46, 1 paź 2008 (CEST)

Nie poprawiałem historii, nie znam książki mao zedonga i nikt nie uczy o niej w szkole, to czy jest ona znana? Co do tego zgłoszenia to jest ono właściwe, a skoro ty jesteś ateistą to trudno, ciebie artykuł nie obraża, ale większość tych którzy ją czytają tak. Poza tym gdzie tu jest zachowana zasada neutralności? Artykuł to bezpruderyjny atak na papieża Jana Pawła II --Piotr171 (dyskusja) 19:58, 1 paź 2008 (CEST)

Podejrzewam że w szkole nie uczyli Cię również o Owenie Glendowerze, więc skoro go nie znasz, to zgłoś tutaj ten art. Ile Ty masz lat? 15? Stoigniew >pogadaj< 20:01, 1 paź 2008 (CEST)
Poruszasz się na granicy ataku osobistego, zbastuj, pisz o artykule, nie o zgłaszającym. Piastu βy język giętki... 20:03, 1 paź 2008 (CEST)

No cóż Stoginew nie rozumiesz moich intencji, trudno ale podaje konkretne uzasadnienia moich zgłoszeń, więc skro nie umiesz ich zrozumieć to trudno. Możesz usunąć to zgłoszenie jako niemerytoryczne skoro tak uważasz.--Piotr171 (dyskusja) 20:09, 1 paź 2008 (CEST)

  • Przenoszę do załatwionych. Od artykułów "kontrowersyjnych" wymagamy bezwzględnie źródła, ten artykuł je ma. Można się nie zgadzać z tezami zawartymi w artykule lecz nie jest to powód ich skasowania. Stoigniew proszę opanuj nerwy i język. Moze na dzień odpocznij od poczekali:) Piotrze proponuje zanim zgłosisz artykuł zaciągnąć rady któregoś z administratorów lub doświadczonych userów. Uniknie sie wówczas pewnych błędów lub niepotrzebnych emocji. --Adamt rzeknij słowo 20:15, 1 paź 2008 (CEST)

Artykuły z Kategoria:Publikacje Świadków Jehowy

Stos artykułów o publikacjach Świadków Jehowy. Czy są one ency? ŚJ wydają setki tysięcy rozmaitych książek i broszurek o swojej wierze, artykuły mają charakter typowo reklamujący ŚJ. Stoigniew >pogadaj< 14:47, 1 paź 2008 (CEST)

  • Zły to pomysł dyskutować zawartość kategorii (77 artykułów) w poczekalni. Zaraz ktoś wyciągnie coś wybitnie ency, kto inny wręcz odwrotnie i dalej nic nie będzie wiadomo. Lepiej dyskutować pojedyncze artykuły, albo zaproponować jakieś kryterium ich encyklopedyczności. Piastu βy język giętki... 14:56, 1 paź 2008 (CEST)
    • Dyskutować każdego po kolei nie ma sensu... Ency jest tylko ich przekład Biblii oraz wychodzące od ponad 100 lat i powszechnie znane "Strażnica" i "Przebudźcie się!". Reszta nie jest ency - drukowane masowo książeczki o charakterze reklamowym, rozdawane na ulicach i roznoszone po mieszkaniach. Tu nie ma co dyskutować - jest zbiorczo opisane wszystko w artykule Publikacje Świadków Jehowy, a nie kilkadziesiąt utworzonych przez IP-ki artykułów o każdej pojedyńczej książeczce ŚJ.
      • Taki już urok poczekalni, tu toczy się dyskusja, niezależnie od tego czy widzisz jej celowość, czy nie. Uważasz, że artykuły powinny być usunięte z zasady - jeśli tak, to poczekalnia nie jest miejscem na jej ustalanie. Piastu βy język giętki... 15:18, 1 paź 2008 (CEST)
        • Jeżeli to złe miejsce na omówienie tej sprawy, to przeniesiemy ją gdzie indziej :) Stoigniew >pogadaj< 15:21, 1 paź 2008 (CEST)
          • Encyklopedyczność - Książki, jak już Roo72 wspominał Piastu βy język giętki... 15:24, 1 paź 2008 (CEST)
            • Moim zdaniem temat powinien być przeniesiony nie tam, a Tutaj. Książka jest taka samo encyklopedyczna jak wydana i rozdawana przez Muzułmański Związek Religijny "Muhammad-Posłaniec Boga". Zwykła reklama i prozelityzm, więc kryteria encyklopedyczności książki - jakie by nie były - a priori ją wykluczają. Stoigniew >pogadaj< 15:39, 1 paź 2008 (CEST)
              • I jest jakiś powód, by zasady czyniące nieencyklopedycznymi wydawnictwa reklamowe, nie były częścią zasad encyklopedyczności książek? Piastu βy język giętki... 15:42, 1 paź 2008 (CEST)
                • Jest, ale jak sam widzisz projekt encyklopedyczności książek jest projektem. Jest projektowany od dłuzszego już czasu i pewnie długi czas jeszcze będzie. A co będzie, jeżeli kryteria te zostaną ustalone i przyjęte dopiero za rok? Ano przez najbliższy rok wikipedia będzie musiała zawierać artykuł o każdej pojedynczej publikacji ŚJ. Że przytoczę z opisu jednej z nich "Książka przedstawia fakty historyczne, naukowe, archeologiczne i prorocze na autentyczność relacji biblijnych". W niektórych pozmieniano to na "zdaniem wydawcy (...)". Co nie zmienia faktu, że ma to prozelicko-reklamowy charakter i żaden inny. ŚJ wydają niezliczoną liczbę publikacji, których celem jest tylko i wyłącznie dowodzenie (a właściwie stwierdzanie) prawdziwości własnej wiary. Więc nie są one ency. Stoigniew >pogadaj< 15:55, 1 paź 2008 (CEST)
  • Nie, nie są ency ale tak tego nie można załatwić. Nie można w taki sposób zaczynać zabawy, potrzebujemy najpierw meta-ustalenia Encyklopedyczność - Książki. roo72 Dyskusja 14:58, 1 paź 2008 (CEST)
    • Publikacje prozelityczne powinny lecieć z miejsca, a nie być dopiero teraz rozstrząsane czy są ency czy nie. Takie jest moje zdanie. Stoigniew >pogadaj< 15:10, 1 paź 2008 (CEST)
      • Biblia też? To jest w każdym razie Twój punkt widzenia, a my potrzebujemy zasad i konsensusu więc lepiej pracujmy nad tym. roo72 Dyskusja 15:12, 1 paź 2008 (CEST)
        • Biblia? A co ma piernik do wiatraka? Opisane w tej kategorii książeczki to publikacje o charakterze prozelityczno-reklamowym i encyklopedyzowanie ich kłóci się chyba z podstawowymi przyjętymi zasadami wikipedii. Zwyczajny folder reklamowy ma być encyklopedyczny tylko dlatego, że wydali go Świadkowie Jehowy? Stoigniew >pogadaj< 15:16, 1 paź 2008 (CEST)
          • A teraz spokojnie przeczytaj cały wątek o odpowiedz mi proszę w którym miejscu zasugerowałem, że te publikacje są encyklopedyczne oraz co sądzę na temat tej jałowej dyskusji zamiast konstruktywnej pracy nad zasadami. roo72 Dyskusja 15:20, 1 paź 2008 (CEST)
            • Nie napisałem, że sugerujesz ich encyklopedyczność, zapytałem się tylko, czy są ency :) Jeżeli uważasz, że wybrałem złe miejsce do omówienia tej sprawy, to przerzuć ją proszę Tutaj. Stoigniew >pogadaj< 15:22, 1 paź 2008 (CEST)
  • Argument o prozelityzmie czy propagandzie nie na miejscu; musielibyśmy wywalić i "Czerwoną książeczkę" Mao, i "Zieloną książkę" Kadafiego, i "The Pilgrim's Progress" Bynyana czy "Federalist Papers". Z ego, co przejrzałem, nie wynika nic konkretnego o opisywanych książkach, w dodatku część tych publikacji jest "do użytku wewnętrznego". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:10, 1 paź 2008 (CEST)
O "Zielonej książce" akurat nie ma :) Ale zgodzę się, argument z porównaniu z w/w może raczej nietrafiony. Niemniej jednak, książek takich ŚJ wydają co roku pewnie kilkadziesiąt, po to tylko, aby je samemu studiować i rozdawać na ulicach i po domach. Książki nikomu poza ŚJ nieznane (czego już Czerwonej czy Zielonej książeczce nie zarzucimy), nie wnoszące nic konkretnego do żadnej dziedziny i nie mające żadnego odbicia społecznego (chyba tylko takie, że każdy wie że ŚJ książki rozdają, ale tytułu już nie poda). Stoigniew >pogadaj< 16:19, 1 paź 2008 (CEST)
Aha, w tej kategorii jet kilka filmów. Wyszła z rok temu wielka księga - "Światowa encyklopedia filmu religijnego", można by tym się podeprzeć. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:32, 1 paź 2008 (CEST)
W kategorii jest kilka rzeczy encyklopedycznych z takich czy innych względów - chodzi mi o "Przebudźcie się!", "Strażnicę" i "Biblię w przekładzie Nowego Świata". Ale 50-60 książeczek jest, jak mówiłem encyklopedycznych na tym poziomie co wydana przez MZR książka "Muhammad - Posłaniec Boga" czy "Podstawy Islamu", wewnętrzne książki polskich muzułmanów, które można dostać za darmo m.in. w warszawskim meczecie. Stoigniew >pogadaj< 16:35, 1 paź 2008 (CEST)
  • przedpiścy mają rację co do tego: najpierw ustalmy zasady encyklopedyczności potem bierzmy się za zgłaszanie kilkudziesięciu artów na raz do usunięcia. Gdarin dyskusja 16:41, 1 paź 2008 (CEST)
  • zgodzę się tylko z jednym - ustalmy lub poczekajmy na kryteria książek, dopiero później bawmy się w kasowanie. Dziwię się autorowi zgłoszenia że po lekcji z programami zapoczątkowuje kolejna burzę pt. skasować kilkadziesiąt artykułów bez zgłoszenia w kawiarence --Adamt rzeknij słowo 19:38, 1 paź 2008 (CEST)
    • I znowu wyszło że dążąc do porządku i większego poziomu wikipedii jestem zły i niedobry i po raz kolejny ściagnąłem na siebie powszechną nienawiść :) Przenieśmy więc ten temat do kawiarenki. Stoigniew >pogadaj< 19:45, 1 paź 2008 (CEST)
  • dyskusja przeniesiona do kawiarenki--Adamt rzeknij słowo 20:09, 1 paź 2008 (CEST)

Stefan Linke

Artykuł do weryfikacji Courrier (dyskusja) 10:47, 1 paź 2008 (CEST)

Co to znaczy "do weryfikacji"? Masz problem ze źródłami to zapytaj autora. Jeżeli chodzi o encyklopedyczność hasła to nie mam żadnych zastrzeżeń. roo72 Dyskusja 10:48, 1 paź 2008 (CEST)
Do weryfikacji czy do usunięcia? Dodałem źródło, wszystkie fakty z hasła łatwo sprawdzić przy pomocy Google, zgłoszenie trochę niezrozumiałe. rdrozd (dysk.) 10:56, 1 paź 2008 (CEST)
Czytaj uważniej - różne daty śmierci. Oczywiście będzie to listopad, ale skoro autor puścił taki błąd to trzeba całość zweryfikować. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:58, 1 paź 2008 (CEST) Aha, to ja powinienem uważniej czytać :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:58, 1 paź 2008 (CEST)

Dwururka

Kolejna telewizyjna efemeryda, którą zdjęto po trzech odcinkach. Pz (dyskusja) 13:31, 1 paź 2008 (CEST)

Mało, mało, tego typu programiki na pewno nie są ency. roo72 Dyskusja 13:39, 1 paź 2008 (CEST)
Były 4 odcinki, z czego tylko 3 poszły w tv. Czwarty powstał, ale nigdy nie był wyemitowany. To chyba wyjaśnia, dlaczego program nie jest i nigdy nie będzie ency. Stoigniew >pogadaj< 13:57, 1 paź 2008 (CEST)
swego czasu głośne, program prowadziły dwie ency osoby i nie da się zintegrować z obiema :> dla mnie wystarcza, dopóki nie ustalimy kryteriów dla programów tv. Filip em 15:19, 1 paź 2008 (CEST)
  • Mają oficjalną stronę na onecie. 18:22, 1 paź 2008 (CEST)
    • Pewnie dlatego, że Onet i TVN należą do ITI :) Stronę na Onecie ma z tego względu chyba każdy TVN-owski program :) Stoigniew >pogadaj< 18:24, 1 paź 2008 (CEST)
      • Rozbij bank na przykład nie ma, chyba że to jest strona oficjalna, ale widać twórca się rozmyślił podczas jej tworzenia. 18:35, 1 paź 2008 (CEST)

Lekka jazda Mazurka i Zalewskiego

Skoro poruszono temat encyklopedyczności programów telewizyjnych, zgłaszam program emitowany przez 5 miesięcy w 2005 roku. Audycja ta rzeczywiście wyróżniała się na tle innych programów, ale raczej nie była przełomowa i nie zabawiła długo na antenie. Czy na dłuższą metę jest ency? Pz (dyskusja) 13:24, 1 paź 2008 (CEST)

Mazurek i Zalewski - postacie znane. Ale z rubryki we "Wproście" od kilku lat. A program? Działał 5 miesięcy, nadawany o 22, widowni pewnie nie miał wielkiej. Stoigniew >pogadaj< 13:56, 1 paź 2008 (CEST)

10 Minut

z EK: "10-minutówka, nadawana przed 3 laty na mało popularnej stacji telewizyjnej" - trudno sięnie zgodzić, efemeryda to była. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:20, 29 wrz 2008 (CEST)

  Usunąć, tak jak setkę innych programików typu "byłem nadawany w 1999 na TV4 przez 3 miesiące o godzinie 22.50 i trwałem 15 minut" Stoigniew >pogadaj< 15:44, 29 wrz 2008 (CEST)
To co wyżej+jedno nazwisko jest mi znane... chyba Rga ♺☺ 15:56, 29 wrz 2008 (CEST)

Mikołaj Merbot

Wyjąłem z EK, bo nie wygląda nieprawdopodobnie (po wywaleniu epizodu napoleońskiego). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:49, 26 wrz 2008 (CEST)

  • To nie jest hoax. Taki człowiek rzeczywiście żył w XV w. Problem leży w tym, że artykuł jest oparty o niewiarygodne źródło pochodzące z minionej epoki, gdy na siłę poszukiwano śladów polskości na Śląsku. Prace Kazimierza Doli i Jana Drabiny inaczej przedstawiają jego życiorys. W tej postaci artykuł nadaje się do usunięcia bo wprowadza czytelników w błąd--Bonio (dyskusja) 09:45, 27 wrz 2008 (CEST)
  • naprawdę usuńmy to, będzie miał ktoś ochotę napisać to porządnie to napisze od początku, a jak zostawimy będzie to wisieć nie wiem ile lat w takiej właśnie postaciGdarin dyskusja 20:58, 30 wrz 2008 (CEST)

Załatwione zgodnie z sugestią Bonia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:48, 1 paź 2008 (CEST)

Kategoria:Ewangeliczny Kościół Reformowany

Lifeview

Reklamówka, brak ency osiągnięć. roo72 Dyskusja 01:10, 30 wrz 2008 (CEST)

Amerykanie pochodzenia arabskiego Imigracja arabska w USA, Amerykanie pochodzenia belgijskiego, Amerykanie pochodzenia francuskiego, Amerykanie pochodzenia niemieckiego, Amerykanie pochodzenia rosyjskiego, Amerykanie pochodzenia szwedzkiego, Amerykanie pochodzenia włoskiego Imigranci włoscy w USA

Nikomu nie potrzebne mnożenie artykułów. Ostatnio poleciał artykuł 'Amerykanie polskiego pochodzenia więc myślę że z duchem tamtej decyzji powinny być usunięte i te artykuły. Poza tym treść ich wszystkich sprowadza się do stwierdzenia że ci amerykanie mieli np. niemieckich, szwedzkich itp. przodków i dlatego są amerykanami niemieckiego , szwedzkiego itp. pochodzenia. Zresztą z punktu widzenia polaka te informacje z tych artykułów są nieistotne i niepotrzebne. Te artykuły są dobre na angielskiej wiki ale nie na polskiej--Piotr171 (dyskusja) 20:29, 27 wrz 2008 (CEST)

  • Te artykuły są zdecydowanie do usunięcia.--Piotr171 (dyskusja) 16:51, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Indianie, to Amerykanie amerykańskiego pochodzenia, czy azjatyckiego? Oczywiście, że to wielkie pole do OR, POV itp. Out. Zmieniłem zdanie. Zdecydowanie zostawić. Wystarczy zmienić tytuł na Włoska emigracja do Ameryki itp. Wulfstan (dyskusja) 20:52, 27 wrz 2008 (CEST)
    • Dlaczego "bezdyskusyjnie"? Akceptujemy wiele haseł będących polem do OR czy POV. Przejrzałem kilka i znalazłem w nich coś więcej, niż dostrzegł Piotr171. Zaciekawiło mnie, Polaka (a nawet zaskoczyło), że np. wielu Amerykanów pochodzenia arabskiego mieszka w Oklahomie, że są podzieleni politycznie i w większości wcale nie są muzułmanami. Z mojego punktu widzenia - ciekawe artykuły, których poprawności można przecież pilnować (jak ortografii zgłoszeń). Cień napisz 21:29, 27 wrz 2008 (CEST)
      • A - przepraszam - jakie chcesz przyjąć kryteria? I na jakiej podstawie? Bardziej zbliżone do norymberskich, czy liberalniejsze? 1 dziadek/babcia, czy 2, czy 3? Po mieczu tylko, czy również po kądzieli? 2 pokolenia wstecz maksimum, czy 4? Wulfstan (dyskusja) 21:35, 27 wrz 2008 (CEST)
        • Może wystarczy oprzeć hasła na oficjalnych danych amerykańskiego Urzędu statystycznego, źródłach historycznych, socjologicznych i (ewentualnie) deklaracjach osób "znanych"? Chętnie poczytałbym gdzieś o historii migracji poszczególnych grup etnicznych do USA (a także i do innych krajów), o ich specyfice kulturowej, profilach społecznych, organizacjach, itp. Może nie musimy na amerykański tygiel patrzeć z norymberskiej perspektywy... Cień napisz 23:41, 27 wrz 2008 (CEST)
  • Na enWiki te tamaty sa dobrze opisane i uźródłowione. U nas bez źródeł to OR. Ja dałbym tym artykułom ze dwa dni na weryfikacje, uźródłowienie i zmiane tytułów bo to chyba nie np. Amerykanie rosyjskiego pochodzenia tylko Amerykańscy Rosjanie, a to zupełnie co innego (oparte na spisie powszechnym i samodeklaracji obywateli, a nie na czyimś gdybaniu i zaliczniu do Rosjan kogoś kto miał pradziadka spod Riazania). Aotearoa dyskusja 23:50, 27 wrz 2008 (CEST)
  • Przy kategoriach można by mieć zastrzeżenia co do weryfikalności ale artykuły traktujące o migracji powinny zostać, zwłaszcza gdy jest szansa na ich poprawę korzystając z innych wiki.--Adamt rzeknij słowo 23:54, 27 wrz 2008 (CEST)
  • ja nie widzę problemu, bo to są artykuły o mniejszościach. Oczywiście można mówić że nie ma źródeł, ale teksty (nie wszystkie przejrzałam) są tłumaczeniem z en.wiki, a tam są źródła. Po prostu trzeba uzupełnić u nas o references - Beax 00:54, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Usunąć, usunąć, usunąć. roo72 Dyskusja 03:06, 28 wrz 2008 (CEST) wypowiedź niemerytoryczna--Adamt rzeknij słowo 10:48, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Sens miałaby artykuły typu "...ska" czy "...cka emigracja do USA". Trochę inne spojrzenie, bez pola do POV/OR, nieprawdaż? Lajsikonik Dyskusja 09:26, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Chińczycy somalijskiego pochodzenia. Też piękne. Ile mamy krajów na świecie? To zróbmy dla każdego kraju oddzielną kategorię dla obcokrajowców. ;) Oczywiście że do piachu. --Hiuppo (zagadaj) 09:45, 28 wrz 2008 (CEST)
    • W tym wypadku chodzi o kraj, który powstał dzięki imigrantom. Somalijczyków do Chin może przyjechało 3 w całej historii świata, podczas gdy emigracje do USA liczą się w milionach i stanowią bardzo ważną część historii tego kraju. Stoigniew >pogadaj< 20:20, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Czy takie tytuły są odpowiedniejsze ? Jak tak to zmienic wszystkie i popracować nad ich treścią usuwając POV, OR i oprzeć sie na źródłach w większości podanych w innych wiki. Artykuł o imigracji arabskiej troszke zmieniłem dodając źródła. --Adamt rzeknij słowo 11:08, 28 wrz 2008 (CEST)

Myślę że należy stworzyć jeden zbiorczy artykuł pod tytułem np. "Mniejszości narodowe w stanach zjednoczonych"--83.30.179.99 (dyskusja) 20:00, 28 wrz 2008 (CEST)

  • Problem w tym, że chyba 99% imigrantów, się za żadną "mniejszość narodową" nie uważa, a za Amerykanów po prostu Stoigniew >pogadaj< 20:50, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Zapominamy chyba o czymś. O tym mianowicie, że to Wikipedia w języku polskim, a nie polska Wikipedia, w sensie polskocentryczna. Skoro mamy {{Polacy na świecie}} to tak samo wszelkie diaspory są równie encyklopedyczne. Czyli dwieście kilka do kwadratu artykułów, potencjalnie. ;) Lajsikonik Dyskusja 20:53, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Nie rozumiem, czemu nie najszczęśliwiej dobrane nazwy artykułów mają dyskwalifikować historie migracyj. Mnie by intersowała chińska imigracja ("Chinatown" czy "Na wschód od Edenu"), japońska (obozy internowania w czasie IIWŚ). Z Rosjanami jest akurat gorzej (artykuł do bani). No i inne kraje Ameryki też są ciekawe - w Argentynie mamy Włochów. Etc. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:31, 28 wrz 2008 (CEST)

Obejrzyj najpierw te artykuły - większość z nich jest niedopracowana. Sprowadza się do stwierdzenia dlaczego dani amerykanie są takiego pochodzenia a nie innego. Myślę że te artykuły są całkowicie niepotrzebne na polskiej wiki. wystarczy stworzenie jednego zbiorczego--Piotr171 (dyskusja) 08:05, 29 wrz 2008 (CEST) Pozatym widze że adamt robi wszystko aby te artykyuły zostały - kasuje wszystkie głsy podpozorem niemrytalności. Co jest nieprawdą. Nieuczciwe jest takie ustawianie dyskusji żeby wyszło na to że te artykuły muszą zostać--Piotr171 (dyskusja) 10:41, 30 wrz 2008 (CEST)

Myśłe że takiego głosu nienależało usunąc. Przecież to że niejest uzasadniony to nieznaczy że nie merytoryczny!!--Piotr171 (dyskusja) 20:07, 30 wrz 2008 (CEST)

Uważam że dyskusję na temat ewentualnej zmiany nazwy tych artykułów i ich poprawy (tu się zgadzam, że by się przydała) można toczyć w innym miejscu, np. na stronach dyskusji tych artykułów. Temat jest niewątpliwie ency. Gdarin dyskusja 21:15, 30 wrz 2008 (CEST)

Eta Zaręba

Piotr "Vasco" Wasilkowski

Zasadniczo jak na fotografika jedno googlowalne osiągnięcie (=wystawa Czy nie nudzi Cię...) + zdjęcia na różnych portalach o profil fot. (np. [21]) to chyba mało? Strona własna nieczynna. Cancre (dyskusja) 15:33, 30 wrz 2008 (CEST)

Za mało, brak ency osiągnięć. roo72 Dyskusja 15:39, 30 wrz 2008 (CEST)
witam, to moj pierwsza notatka w wiki - wprowadzilam sprawdzone informacje, mam zamiar rozszerzyc te notatke. w kwestii strony autora uzyskalam informacje, ze zostaje przenoszona na inny serwer - stad problem w podgladzie. notatka ma charakter encyklopedyczny, niekomercyjny - podobnie jak strona autorska. to bardzo interesujący, niezrzeszony artysta, ktory ma na koncie wiele uznanych prac. z przyjemnoscia rozszerze informacje na jego temat jesli tylko bedzie taka mozliwosc. pozdrawiam. Choszmonałta
Ależ naprawdę to nie w tym rzecz. Nie wątpimy, że P. Wasilkowski, to zdolny fotograf, nie stawiamy zarzutów wobec jego działalności, jej charakteru komercyjnego - lub nie. Nie chodzi tu o zarzuty wobec tego artysty jako takiego - bo nawiasem mówiąc mnie osobiście podobają się jego zdjęcia - ale o to, czy jego osiągnięcia są wystarczające, by został opisany w Wikipedii. W artykule podana jest jedna wystawa; Google wyrzucają także to samo. Moja wątpliwość brzmi zatem - czy fotograf z jedną wystawą na koncie osiągnął wystarczająco dużo, by otrzymać własne hasło? Polecam: Wikipedia:Encyklopedyczność. Cancre (dyskusja) 17:32, 30 wrz 2008 (CEST)
W chwili obecnej, na podstawie tego skromnego hasła trudno wnioskować o encyklopedyczności opisywanej postaci. W tej formie hasło powinno zostać usunięte. Monopol (dyskusja) 18:51, 30 wrz 2008 (CEST)
Brak źródeł, nrak informacji o wyróżnieniach, link do strony autora prowadzi do "Page under construction". Sam biogram w stylu entuzjastycznej recenzji. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:20, 30 wrz 2008 (CEST)
"Na przestrzeni kilku lat świadomego obcowania" z Wikipedią twierdzę, że nie widzę tu encyklopedycznych osiągnięć. Usunąć. Gdarin dyskusja 21:25, 30 wrz 2008 (CEST)

Cytaty Przewodniczącego Mao

Zgłaszam ponownie - mimo wszystko książka poza chinami szeżej jest nieznana. Ponadto propaguje komunizm. Ksiązka wydana w miliardowym nakładzie tylko dlatego że jest miliard chińczyków i chyba każdy obywatel chin miał dostać egzemplarz.Być może wystarczy zmienic tytuł artykułu. Wydaje mi się że nazwanie mao zedonga przewodniczacym to pewna oznaka uwielbienia ze strony autora artykułu.--Piotr171 (dyskusja) 20:14, 30 wrz 2008 (CEST)

Sara Jean Underwood

Dziewczyna z Plejboja. Nic więcej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:24, 29 wrz 2008 (CEST)

V Max

Program, który pojawił się tylko dlatego, że zgodnie z treścią artykułu wyróżnia się spośród wielu podobnych produkcji "emocjonalnym podejściem do jazdy samochodem", "estetyką pojazdów" i "pasją wielbicieli motoryzacji". Podejrzewam, że autorzy każdego programu motoryzacyjnego mogą powiedzieć o swoim dziele to samo. Stoigniew >pogadaj< 19:04, 29 wrz 2008 (CEST)

    • Program jak program. Nie ma zasad dt. encyklopedyczności programów telewizyjnych, sugerowałbym skierować siły na przygotowanie dyskusji na ten temat (dyskusji a potem głosowania) a nie zakładać parunastu głosowań na SdU dt. programów TV. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:49, 29 wrz 2008 (CEST)
    • Nie odnoszę się do artykułu ale zgadzam się z Andrzejem. Jeżeli jest to problem, te artykuły komuś przeszkadzają a jest ich wiele czas na dyskusje i kryteria. Szanujmy swój czas--Adamt rzeknij słowo 23:48, 29 wrz 2008 (CEST)
    • Jasne, szanujmy swój czas. Propozycję zasad zgłosiłem, mam nadzieję że wyniknie marytoryczna dyskusja nad niemi. Ale przeczytajcie uważnie opis tego programu, zawarty w artykule. Czy do czasu uzgodnienia kryteriów i z powodu "szanowania czasu", narazie taki wpis - niewątpliwie zbudowany na reklamowej stylistyce - będzie ency? Stoigniew >pogadaj< 08:24, 30 wrz 2008 (CEST)
      • Ciesze się ze stworzyłeś propozycję, teraz powinno się cos ruszyć Do tego czasu proponuję jednak wszystkie zgłoszone artykuły do poczekalni związane z odcinkami wycofac i poczekac na końcowy efekt zaleceń. Mamy czas na to by ponaciskać sobie guziki ek. te 2 tygodnie nas nie zbawią. Mam nadzieje że to rozsądne wyjście. --Adamt rzeknij słowo 12:14, 30 wrz 2008 (CEST)
  • Po dojściu do porozumienia z Stoigniewem wszystkie artykuły związane z programami zostają przeniesione do załatwionych do czasu ustalenia kryteriów ich encyklopedyczności Dyskusja nad nimi toczy się tutaj.

Kawaler do wzięcia

Olbrzymia piramida zdań w stylu "W tym odcinku Bartek dostarczył dziewczynom wiele niezapomnianych przeżyć. Romantyczny rejs jachtem, piknik, relaksujacy masaż, kapiele w jacuzzi". I tak po kolei każdy ocinek szczegółowo opisany, co tam ten Bartek wyrabiał z "dziewczynami". Ja wiem, że to bardzo duży artykuł, ale opisane tam dane są nieencyklopedyczne. Stoigniew >pogadaj< 13:19, 29 wrz 2008 (CEST)

Ency (ja wiem że ktoś to zaraz skreśli jako niemerytoryczne ale taka prawda jest) louve 13:36, 29 wrz 2008 (CEST)
  Neutralny Po chirurgicznym odcięciu beletrystyki przez louve zaczynam się zastanawiać. rdrozd (dysk.) 14:41, 29 wrz 2008 (CEST)
Po oczyszczeniu jest już ency. Chwała Ci Louve! :) Stoigniew >pogadaj< 14:42, 29 wrz 2008 (CEST)

Program miał w Polsce jedną emisję, 5 lat temu, i to nieudaną. Do usunięcia - produkcji tego typu są setki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:15, 29 wrz 2008 (CEST)

Nie setki a tysiące... Aotearoa dyskusja 09:25, 30 wrz 2008 (CEST)

Ekspedycja (program telewizyjny)

W takiej formie napewno nieency. Rozwlekły opis, dokumentujący dokonania jakiś anonimowych osób o imionach Adam, Daniel, Daria i innych. Morał taki ża jakiś tam Daniel, lat 28, dostał samochód. Stoigniew >pogadaj< 13:16, 29 wrz 2008 (CEST)

Jednorazowe wydarzenie sprzed 7 lat. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:17, 29 wrz 2008 (CEST)

Króliczki Playboya

Kolejny niszowy programik tv (ale w tym, wedle opisu, możemy zobaczyć "bardzo dużo pięknych kobiet i dobrych imprez), zbudowany na zasadzie BARDZO-DŁUGIE-I-SZCZEGÓŁOWE-TABELKI. Dla niektórych to jest ency. Stoigniew >pogadaj< 08:59, 29 wrz 2008 (CEST)

  • Encyklopedyczność jest funkcją między innymi tego jak dane coś jest znane i w jakiej skali. Ten program oglądany był na całym świecie przez miliony osób więc to wpływa na jego encyklopedyczność, samo istnienie tabelek też go automatycznie nie dyskwalfikuje... chyba jednak zostawić, szeczególnie biorąc pod uwagę ilość interwiki. roo72 Dyskusja 23:36, 29 wrz 2008 (CEST)
  • Bardzo piękny i dobry artykuł to nie jest, ale jak dla mnie ency. Tak jak inne oglądane na całym świecie programy tv. Tabelki można wyciąć. Filip em 11:36, 30 wrz 2008 (CEST)

Jestem, jaki jestem

Takie J&J, tylko starsze o kilka lat i z jakąś tam oglądalnością. Ale czy program, którego celem było podglądanie gwiazdeczki jednego sezonu i nie niósł ze sobą żadnej konkretnej wartości jest ency? Można przenieść info o programie do biogramu Wiśniewskiego, a to wraz z redirectem usunąć. Stoigniew >pogadaj< 11:54, 27 wrz 2008 (CEST)

Można zintegrować z Lista programów TVN i dać redir. No i trzeba by uzupełnić to czasowo (dla potomności :P). Elfhelm (dyskusja) 13:40, 27 wrz 2008 (CEST)

Gwiezdny Cyrk (I edycja), Świąteczna rewia na lodzie

Jak niżej - kolorowe tabelki z I edycji "Gwiezdnego Cyrku". Na końcu artykułu niezpomnianie encyklopedyczny fragment - kto w którym odcinku co niemądrego powiedział. Do tego specjalny odcinek progamu gwiazd tańczących na lodzie. Stoigniew >pogadaj< 09:07, 29 wrz 2008 (CEST)

Te wszystkie artykuły o poszczególnych edycjach cykli programów TV czekają na ustalenie kryteriów encyklopedyczności, tak jak zrobiono to z odcinkami seriali. Będzie o tyle łatwiej, że w dużej mierze można się wzorować na przyjętych już wówczas zasadach. Lajsikonik Dyskusja 09:53, 29 wrz 2008 (CEST)

Fenomen milionerów

Będzie, że znowu się czepiam, ale czy program nadawany w wakacje 2001 roku, którego celem było tylko i wyłącznie reklamowanie teleturnieju między jedną a drugą edycją jest ency? Na podobobnej zasadzie można opisywać programy w stylu "Rozmowy w Toku - kulisy", "Big Brother - za kulisami". Stoigniew >pogadaj< 08:26, 30 wrz 2008 (CEST)

Ta zabawa w wycinanie pojedynczych programów nie ma sensu. Kiedyś próbowałem integracji w pojedyczne hasło, np. "Programy TVN" ale już od dawna widać, że potrzeba zasad encyklopedyczności programów telewizyjnych. A to hasło usuwamy jako w żaden sposób nie zwykłe, unikalne, jedyne czy pierwsze - czyli po prostu nieencyklopedyczne. roo72 Dyskusja 09:02, 30 wrz 2008 (CEST)
Zgłosiłem propozycję tutaj, zapraszam do dyskusji, mam nadzieję że coś z tego wyniknie. Ale w tym czasie najbardziej nieencyklopedyczne artykuły (Jak ten tu zgłoszony, czy poniżej Wredny Klan), powinny polecieć niezależnie od ustalania zasad. Stoigniew >pogadaj< 09:16, 30 wrz 2008 (CEST)

Wer wird Millionär? i Kaun Banega Crorepati

To co niżej - niemieckojęzyczna edycja milionerów. Poza prowadzącym nie różni się niczym od pozostałych. Do tego wersja hinduska, różniąca się tym samym. Stoigniew >pogadaj< 08:42, 29 wrz 2008 (CEST)

Młode Wilki (program telewizyjny)

Program który wyleciał z ramówki już wiosną 2007, więc istniał najwyżej 3-4 miesiące. Stoigniew >pogadaj< 17:32, 29 wrz 2008 (CEST)

Raperski dom Runa

Język żywcem wyjęty z reklamy lecącej na MTV - "A gdy już nie może wprowadzić porządku we własnym domu, ideę życia w pokoju i miłości szerzy w kościele", "Rodzinę Runa dopełniają dwie córki, z których jedna właśnie podpisała kontrakt ze słynną agencją modelek Ford". Stoigniew >pogadaj< 17:17, 29 wrz 2008 (CEST)

Klub Przygód

Praktycznie chyba nieznane nikomu, reality show sprzed kilku lat z widownią liczącą... 318 tysięcy widzów. Stoigniew >pogadaj< 17:13, 29 wrz 2008 (CEST)

Wredny Klan

  Usunąć - wujek Michael (mąż cioci Donny), ciocia Donna (żona wujka Michael'a), Anthony (syn cioci i wujka), Maria (kuzynka Ed'a), Mike (dalsza rodzina Jill) - nikomu nieznane (poza sąsiadami) osoby, które doczekały się własnego artykułu na polskiej wiki. Stoigniew >pogadaj< 17:09, 29 wrz 2008 (CEST)

Idzi Dąbrowski

nie przedstawiono ency osiągnięć tej osoby Gdarin dyskusja 11:57, 29 wrz 2008 (CEST)

Nieczułe Dranie

Dwuzdaniowa notatka o kolejnym programie dla "yntelygętów" z TV4. Usunąć, lub zinegrować z Czułe dranie. Warto też porobic porządki z innymi tego typu programami. Stoigniew >pogadaj< 09:56, 27 wrz 2008 (CEST)

Integrować, króciutkie. Matma Rex aka matematyk 10:38, 27 wrz 2008 (CEST)
jak wyżej. Yarl ✉ 10:48, 27 wrz 2008 (CEST)
zrobiono więc redir do Czułych Gdarin dyskusja 18:13, 30 wrz 2008 (CEST)

Kenniscentrum CEBIT

Pytanie czy ency (bo brak na innych wiki). PMG (dyskusja) 14:16, 25 wrz 2008 (CEST)

Elwira Philipp

Ency? Osiągnięcia nie wydają mi się wystarczające + bardzo mało wyników w googlu. Cancre (dyskusja) 13:52, 25 wrz 2008 (CEST)

Myślisz że to dzieło zbliżone do "Encyklopedii galicyjskiej" Mazana? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:00, 26 wrz 2008 (CEST)

Irena Krzyszkiewicz

Burmistrz gminy miejsko-wiejskiej. Wcześniej radna i nauczycielka. PMG (dyskusja) 18:34, 23 wrz 2008 (CEST)

Hmm, w wyborach bezpośrednich oddano na nią prawie 3 tys. głosów - to więcej, niż uzysk wielu posłów w okręgu wyborczym obejmującym kilka powiatów, a nie jedną niewielką gminę. A na pewno realny wpływ na losy ludzi ma dużo większy niż poseł z tylnej ławki. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:46, 23 wrz 2008 (CEST)

realny wpływ na losy wielu ludzi ma pan operator koparki - jak machnie w Warszawie rurę z centralnym ogrzewaniem, to 100 tys. ludzi będzie 2 doby szczękać zębami, a i największe dzienniki napiszą o jego dziele. Mimo to nie sądzę, by był ency. --Piotr967 podyskutujmy 19:06, 26 wrz 2008 (CEST)
Ale z drugiej strony zostają ostatnio na SdU aktorzy od ogonów, wydawcy niskonakładowych broszur czy niszowych płytek, a nawet kierownicy powiatowych UB, nie wspominając już o "piłkarzach". Więc może i burmistrz powinien zostać... Elfhelm (dyskusja) 17:08, 27 wrz 2008 (CEST)

Julia Rosińska

  • Usunąć. W e-teatrze praktycznie nieodnotowana. Elfhelm (dyskusja) 17:05, 27 wrz 2008 (CEST)
  • Zostawić. Artykuł jest dobry, a wymienione sukcesy starczą, żeby być encyklopedycznym. --Milen (dyskusja) 10:16, 28 wrz 2008 (CEST)
    Brak źródeł na te sukcesy. Choćby wygranej w konkursie piosenki francuskiej. "Występowała w licznych telewizyjnych programach rozrywkowych i słuchowiskach radiowych" - ja też, w tym 3 razy za granicą. "Współpracowała także m.in. z Ryszardem Rynkowskim, Grzegorzem Tomczakiem, Katarzyną Skrzynecką " - w jaki sposób? Konkurs piosenek o JPII to jakieś curiosum. Co do San Damiano - czu to covver zajmował czołowe miejsca, czy oryginał - z konstrukcji zdania to nie wynika. Z załączonego linku nie wynika, by "Teatr piosenny" był znaczącą instytucją kulturową. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:58, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Zostawić! Zwycięstwo w konkursie ogólnopolskim i międzynarodowym - to w zupełności wystarcza na wiki. Poza tym artykuł napisany jest bardzo porządnie. I fajna dziewczyna - to widać :) Pikasch (dyskusja) 08:41, 29 wrz 2008 (CEST)
  • dałem na SDU Gdarin dyskusja 13:43, 30 wrz 2008 (CEST)

Sprachwerkstatt

Hasło wygląda jak reklamówka. Brak informacji o siostrzanej firmie na de.wiki, co mogłoby wskazywać na wysoką pozycję firmy. Niby osiągnięciem jest "opracowanie innowacyjnych materiałów dydaktycznych w języku polskim, czeskim i niemieckim pod kątem potrzeb kadry kierowniczej w małych i średnich przedsiębiorstwach", tylko kto poświadcza, że materiały są innowacyjne, moim zdaniem np. prestiżowe nagrody, o których ewentualnym istnieniu brak informacji. LeinaD dyskusja 01:36, 26 wrz 2008 (CEST)

Wygląda jak reklamówka, jest reklamówką. roo72 Dyskusja 01:38, 26 wrz 2008 (CEST)
  • Hm, firma organizująca kursy językowe, ale założyła jakąś prywatną wyższą szkołę we Wrocku [22]. Nie wiem, czy to ma jakieś znaczenie. Leopold 01:20, 28 wrz 2008 (CEST)
    • Niemcy artykułu o nich nie mają - prawda? A zgodzisz siezapewne z moim poglądem, że większość niepublicznych szkół wyższych to zwykłe maszynki do robienia pieniędzy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:32, 29 wrz 2008 (CEST)
      • Jasne, zwróciłem tylko na to uwagę, bo nie każda firma taką szkołę sobie zakłada. A ta jest, powiedzmy, średniakiem wg Perspektyw (59. poz. wśród niepublicznych magisterskich). Leopold 21:24, 29 wrz 2008 (CEST)

Chyba już wystarczy. Leopold 11:32, 30 wrz 2008 (CEST)

Kaliskie Towarzystwo Przyjaciół Nauk

Metamorfonizm

Dodam, że google nie notuje, artykuł metamorfizm mówi o tym samym, a etymologia samego wyrazu "metamorfonizm" wydaje się niecodzienna. Rechta [dyskusja] 02:57, 29 wrz 2008 (CEST)

8zgadza się aniw geologi dynamicznej ani w w/w słowniku nie ma takiego pojęcia --Adamt rzeknij słowo 00:12, 30 wrz 2008 (CEST)

Michał Sopiński

Do "żartu" przyznał się kolega (o tym samym imieniu i nazwisku) też mieszkający na Bemowie. Poza tym nie ma go w spisie pracowników uniwersytetu. Adrian17 (dyskusja) 13:24, 29 wrz 2008 (CEST)

ewidentny hoaks, patrz: [24] osoby o tym nazwisku zajmują się czym innym Gdarin dyskusja 13:44, 29 wrz 2008 (CEST)

Wywalone. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:51, 29 wrz 2008 (CEST)

Przedmieścia (osiedle w Bydgoszczy)

Z treści (PODMIEJSKIE GMINY - mimo że leżą poza obszarem administracyjnym miasta, mogą być traktowane jako integralne dzielnice. Odległość z tych gmin do centrum miasta jest 2 razy mniejsza, niż z peryferyjnych bydgoskich osiedli.) wynika, że hasło jest błędne: Białe Błota i inne podmiejskie wsie osiedlem Bydgoszczy? Na dodatek autor, Volvo7000, pododawał linki do szablonu Osiedla w Bydgoszczy i teraz linkuje do tego kilkanaście artów o rzeczywistych osiedlach. Dał bym EK, ale hasło spełnia normy, tylko wprowadza czytelnika w błąd, więc niech się wypowie ktoś, kto ma pojęcie w temacie. Gaj777 dyskusja 17:06, 29 wrz 2008 (CEST)

Julian Mizera

Zwykły ksiądz, zwykła kariera: najpierw wikariusz, później proboszcz, na końcu emerytura, po drodze wybudował kościół. Brak znamion encyklopedyczności. Bukaj Dyskusja 23:26, 29 wrz 2008 (CEST)

You Can Dance - Po prostu tańcz (I edycja), You Can Dance - Po prostu tańcz (II edycja), Gwiazdy tańczą na lodzie (I edycja), Gwiazdy tańczą na lodzie (II edycja), Gwiazdy tańczą na lodzie (III edycja)), Idol (II edycja), Idol (IV edycja),Taniec z gwiazdami (Finał Finałów), Taniec z gwiazdami (Najpiękniejsze tańce), Taniec z gwiazdami (I edycja), Taniec z gwiazdami (II edycja), Taniec z gwiazdami (III edycja), Taniec z gwiazdami (IV edycja), Taniec z gwiazdami (V edycja), Taniec z gwiazdami (VI edycja), Taniec z gwiazdami (VII edycja), Taniec z gwiazdami (VIII edycja)

Szczegółowe wypisy z każdej serii, na zasadzie "kto w którym odcinku od którego członka jury ile punktów dostał". Brak sensu odnotowywania każdej serii show. Poza nabijaniem licznika haseł skierowane chyba tylko do fanatyków programu, wartości encyklopedycznej raczej nie prezentuje (ważniejsze wydarzenia każdej serii są opisane w głównych artykułach). Stoigniew >pogadaj< 19:13, 28 wrz 2008 (CEST)

  • Proponuję wykasować jedno... Wikipedysta:Stoigniew.. powód - tylko jemu to przeszkadza... Nie miałem i nie mam zamiaru kogoś obrażać, czy też atakować...Jeżeli Stoigniew tak uważa, to przepraszam Courrier (dyskusja) 19:19, 28 wrz 2008 (CEST)
    • IMHO ten komentarz jest niestosowny i stanowi atak osobisty - Stoigniew miał prawo to zgłosić, a my teraz mamy prawo i zadanie wypowiedzieć się na ten temat, ale nic nie usprawiedliwia tego typu osobistych wycieczek. A co do meritum - kultura masowa cieszy się na plWiki wyjątkowo dużym pobłażaniem, i te hasła są tego najbardziej jaskrawym przykładem. Pamiętam, że gdy chciano na podobnej zasadzie tworzyć listy gości dla radiowych audycji publicystycznych, budziło to duże opory. Nie oznacza to jednak, że te arty należy kasować - jestem za zostawieniem. Należy tylko zacząć bardziej sprawiedliwie traktować inne dziedziny. Powerek38 (dyskusja) 19:31, 28 wrz 2008 (CEST)
    • Podejrzewam, że nie tylko mnie, ale nie traktuję tego wpisu osobiście. Może i dostanę ostrzeżenie lub bana za te zgłoszenia, ale ucieszy mnie, jeżeli skłoni to do dyskusji nad kryteriami encyklopedyczności. Jak napisano wyżej - kultura masowa cieszy się wielkim pobłażaniem. A teraz przykłady - dziś usunęliśmy zgłoszony przeze mnie program J&J - mimo że wcześniej już był usunięty z powodu nieencyklopedyczności, to znowu trzeba było nad tym debatować. Artykuły opisujące poszczególne edycje idola, big brothera naprawdę niczemu nie służą, podobnie jak 2-zdaniowe opisy każdego audiotele i konkursu interaktywnego. Były już kiedyś artykuły opisujące poszczególne opisy Włatców Móch. Ale czy popularność w świecie popkultury jest argumentem za encyklopedyzacją każdego poszczególnego odcinka "Plebanii" czy "Milionerów"? Stoigniew >pogadaj< 19:43, 28 wrz 2008 (CEST)
      • Edycja programu to jest zamknięta całość, to nie jest poszczególny odcinek - to raz. A dwa: 'Artykuły opisujące poszczególne edycje idola, big brothera naprawdę niczemu nie służą - to jest POV, jest masa osób, która chce o tym czytać w Wikipedii i dla nich to czy Marta Żmuda-Trzebiatowska dostała 38 punktów czy 37 od jury ma duże znaczenie. Sam lubię oglądać tego typu programy, jest to normalna rozrywka na niedzielny wieczór taka sama jak film, mecz czy teatr - o gustach się nie dyskutuje. Dlatego też nie bardzo rozumiem, czemu ma służyć kolejna krucjata w serii "ja kontra cała kultura masowa" - to jest marnowanie czasu. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:30, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Kuriozalne zgłoszenie, które jest złamaniem Wikipedia:POINT. Opisy poszczególnych edycji najpopularniejszych polskich programów telewizyjnych to artykuły, które są poszukiwane przez czytelników Wikipedii. Kultura masowa to taki sam temat jak każdy inny. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:25, 28 wrz 2008 (CEST)
  • W obecnej formie małoencyklopedyczne to opisy. w ogóle nie wiadomo o co chodzi w tych programach, kto i na jakich zasadach w nich występuje, jakie są kryteria ocen cząstkowych, jak jest dobierane jury. Oprócz listy uczestników nie ma treści - niczego o tych programach się nie dowiedziałem, a dodam, że ich nie oglądam.. Dla opisu programu nie liczy się lista osób w nim uczestniczących (liczona już w setkach) ale jego charakterystyka. Była niedawni sprawa usuwania listy gości zapraszanych do radiowego programu publicystycznego. W obecnej formie, artykuły te nie maja znamion encyklopedyczności. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:34, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Offtop: zlitujcie się nad oczami czytelników - kliknąłem na pierwszy link no i zgroza, odblaskowe żółcie i czerwienie, ałaaaa! Lajsikonik Dyskusja 19:38, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Kolory mozna sobie zmieniać ale programy ściągają przed telewizory miliony polaków, nawet minie rodzinka terroryzuje tym. Czekam teraz na zgłoszenie pokemonów, bohaterów anime, zaklęć z Harry Pottera i pół Wikipedii --Adamt rzeknij słowo 19:49, 28 wrz 2008 (CEST) Ja swój głos "za" wycofuję. Z jednej strony wiem, że wiele haseł jest w Wiki nieencyklopedyczne, z drugiej poszliśmy już dawno za daleko i odkręcanie tego jest już niemożliwe. Dinozaury Wikipedii pamiętają jak było kilkaset haseł, szkoda, że wówczas nie stali sztywno na stanowisku zakazu wstawiania takich haseł. Teraz to nowi Wikipedyści będą raczej zaskoczeni dlaczego nagle kasujemy kilkadziesiąt artykułów. Mój głos jest neutralny --Adamt rzeknij słowo 00:33, 29 wrz 2008 (CEST)
    • Pomimo przeczytania w żadnym artykule nie znalazłem żadnej informacji o widowni, a już zupełnie o milionach Polaków (a może miliardach obywateli świata - bo to chyba programy satelitarne?) Pani Basia z YouTube niebawem tez wejdzie w "miliony oglądalności" - czy i ona staje się już ency? Grzegorz Petka [Dyskusja] 20:03, 28 wrz 2008 (CEST)
    • To w takim razie co jest ency a co nie na wiki, bo się zaczynam gubić w tym wszystkim. Wychodzi na to, że ency jest tworzenie artykułu nt. każdej serii "Idola", i tworzenie listy, ile punktów w 4 odcinku dostał Wiesiek z Zielonej Góry, a ile w 8 Marian z Suwałk? Stoigniew >pogadaj< 20:06, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Zgłoszenie en bloc nie wydaje mi się najlepszym pomysłem. Podszedłbym do tych programów analogicznie jak do seriali: cały program (jak serial) jest wikipedyczny. Pojedyncza edycja (sezon) raczej też (choć IMHO bardzo słabo, należałoby postawić warunki jakościowe), pojedyncze programy (Taniec z gwiazdami (Najpiękniejsze tańce), Taniec z gwiazdami (Finał Finałów)) do usunięcia tak jak odcinki seriali (chyba, że spełnią te lub podobne kryteria) Margoz Dyskusja 19:58, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Również uważam, że łamanie tego na poszczególne edycje jest nieporozumieniem. Żonglerka tabelkami, kolorkami i nazwiskami (w dodatku opatrzonymi POViastymi tytułami "gwiazd") jest kwestią kompletnie zbędną. Jestem za zintegrowaniem tego, co jest wiedzą encyklopedyczną do jednego hasła o każdym programami (bez względu na edycję) i odchudzenie o rozczulanie się nad drobiazgami kompletnie nieencyklopedycznymi każdej edycji z osobna. Wulfstan (dyskusja) 20:31, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Popieram usunięcie tych artykułów z wikipedii. Nynyny (dyskusja) 21:22, 28 wrz 2008 (CEST)niemerytoryczny głos skreślił Elfhelm (dyskusja) 21:24, 28 wrz 2008 (CEST)Przepraszam, nie wiem co tu tłumaczyć ale ok. Na tej samej zasadzie można porobić strony każdego odcinka każdego serialu i wstawiać codzienny program telewizyjny z dokładną relacją i zapisem rozmów wszystkich programów. Wydaje mi się że wystarczy jedno hasło You can dance i jedno hasło taniec z gwiazdami, bez tych super dokładnych tabelek. Nynyny (dyskusja) 21:33, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Niektóre powyższe głosy za usunięciem czy też integracją (integracja w tym przypadku jest dla mnie maksymalnie niezrozumiała, swoiste robienie bałaganu tam gdzie jest porządek) to odnoszę wrażenie, iż jest to bardziej na zasadzie "nie oglądam nie lubię" - ile punktów w 4 odcinku dostał Wiesiek z Zielonej Góry, a ile w 8 Marian z Suwałk? podczas gdy to co kto lubi nie ma tutaj większego znaczenia. Faktem jest, iż te programy są niezwykle popularne i co za tym idzie są Wikipedyczne. Udział w TzG to bardzo ważny rozdział w życiu wielu ency osób na Wikipedii (Herbuś, Cichopek, Foremniak), stąd też jest to wydarzenie notable. Podobnie jest z Idolem, od którego zaczęła się kariera wielu osób w polskim show-biznesie. Negowanie tych programów to jest negowanie rzeczywistości. Ja rozumiem, iż poziom kultury masowej jest dla wielu nieakceptowalny, ale to nie oznacza, iż trzeba udawać iż takich programów nie ma. Są. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:21, 28 wrz 2008 (CEST)
    • Nikt ich istnienia nie neguje. Artykuł Taniec z gwiazdami jest i życzę mu, żeby się rozwijał nawet do artykułu medalowego. Ale tworzenie 8 atykułów o każdej z edycji, plus kolejnych o "wydaniach specjalnych" programu nie ma najmniejszego sensu. Poza kolorowymi tabelkami, które długością mogą się mierzyć z artykułami cesarze Chin czy konsulowie rzymscy to robienie z wikipedii, za przeproszeniem, chlewu. Bo czy sens ma artykuł Po prostu taniec i szablon nawigacyjny dla Tańca z Gwiazdami, Jak Oni śpiewają, etc.?Stoigniew >pogadaj< 22:27, 28 wrz 2008 (CEST)
    • Nie wiem, Andrzeju, co to znaczy "wikipedyczne". Może i są zatem wikipedyczne. Ale nie są encyklopedyczne. A ja tu się piszę do pisania encyklopedii. Najlepszej na świecie. I nic więcej. Wulfstan (dyskusja) 22:42, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Kto dziś pamięta o "bohaterach" drugiej edycji BB? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:17, 28 wrz 2008 (CEST)
    • Właśnie nikt nie pamięta, ale zasadą jest tu encyklopedyczność czegoś, co jest "na czasie", a po kilku miesiącach odchodzi w niepamięć. Dlatego nie ma Big Brother (II edycja), ale mamy - zupełnie niepotrzebnie - Big Brother 4.1, Big Brother V i Big Brother Extra. Kiedy za rok "gwiazda" Jola Rutowicz zniknie ze zbiorowej świadomości, ktoś pewnie zgłosi tutaj te artykuły, bo nagle staną się nieency. Ja bym i je zgłosił chętnie do integracji z Big Brother, ale znowu mnie zlinczują. Bo narazie ency jest, w którym dniu w Domu Wielkiego Brata Jola Rutowicz kichnęła, a w którym powiedziała coś głupiego. Skoro popkultura jest argumentem nad argumentami to takie coś jest tutaj encyklopedycznym hasłem Stoigniew >pogadaj< 23:28, 28 wrz 2008 (CEST)
  • I ogólnie sugerowałbym administracji przejrzeć tę kategorię - Kategoria:Programy rozrywkowe oraz podobne, bo zgłaszanie tego tutaj to strata czasu, połowa powinna z miejsca iść na EK. Czy hasła takie jak 66 niezapomnianych skandali telewizji lub Niezapomniane chwile 2007 są encyklopedyczne? Kto z obecnych tutaj chociaż słyszał o takim programie? Stoigniew >pogadaj< 23:35, 28 wrz 2008 (CEST)
  • To smutne, ale powtórzę to po raz kolejny, choć komuś może to zrobić przykrość: jest grupa osób, które nie mając pomysłu na to, jak napisać rzeczywiście porządne hasło, nawet o najprostszym przedmiocie - poprzestają na szczegółowym dokumentowaniu programów dla bywalczyń kół gospodyń wiejskich. Zawsze też powtarzałem, wbrew inklunizjonistycznym zapędom zwolenników trzymania w wikipedii wszystkiego, co tylko komu się spodoba, że lepiej wyrzucać takie bzdety zanim ktoś się do nich za bardzo przywiąże i zanim zacznie istnienie pokemonów stawiać jako dowód na to, że i odcinki telenowel należy tu przechowywać. To równia pochyła jakości. Oczywiście w dół... Julo (dyskusja) 23:39, 28 wrz 2008 (CEST)
  • To po prostu nie jest encyklopedyczne, już sam opis poszczególnych sezonów czy wydań tych programów ociera się o przesadę ale wyliczanka zdobytych punktów jest sporo za tą linią przesady. Nieszczęściem Wikipedii jest to, że "każdy" ją może edytować oraz, że jest to najbardziej widoczny portal tego typu, jestem za tym aby zwolennicy tych programów i wyliczanek założyli sobie Wikię na ten temat i po prostu podlinkowali te tabele jako link zewnętrzny. Nie chcę krakać ale jeżeli na to pozwolimy aby takie hasła istniały na Wiki to prędzej czy później pojawią się tabele o głosowaniu w poszczególnych rundach konkursu Eurowizji czy listy pytań i odpowiedzi Milionerów. roo72 Dyskusja 23:52, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Co tu więcej dodać - wszystko już chyba było pwiedziane. Te nieencyklopedyczne koszmarki powinny jak najszybciej być usunięte. Aotearoa dyskusja 00:16, 29 wrz 2008 (CEST)
  • Pozwoliłem sobie w tym momencie część programów tv zgłosić z racji opisu i samej ich formy na ek (jednominutowe przeglądy zdarzeń z tvp sport, program muzyczny z programu hyper nadawany o 2 w nocy czy jednozdaniowe notki o programach które encyklopedyczne są przez to że firmuje je znana marka lub prowadzi ktoś z 4fun.tv). Stoigniew >pogadaj< 08:33, 29 wrz 2008 (CEST)
  • Widać się nikt nie zorientował, ale nie są wstawione odpowiednie szablony do zgłoszonych haseł, myślę również iż w poczekalni zostało powiedziane jest wszystko i czas zacząć SdU. Andrzej▫Dyskusja▫. 09:36, 29 wrz 2008 (CEST)

Jak Oni śpiewają (I edycja), Jak Oni śpiewają (II edycja), Jak Oni śpiewają (III edycja), Jak Oni śpiewają (IV edycja)

Bezsensowne opisy każdej edycji z artykułu Jak Oni śpiewają. Stoigniew >pogadaj< 19:02, 28 wrz 2008 (CEST)

  • oj teraz to już przesadziłeś to coś co moze i jest durne ale ogląda to miliony polaków. A samo "bezsensowne opisy" to juz niemerytoryczny argument i OR :)--Adamt rzeknij słowo 19:06, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Jestem za zostawieniem, zdecydowanie ency programy, a dokładne opisy nie są wadą. Powerek38 (dyskusja) 19:32, 28 wrz 2008 (CEST)
    Powerku38 - który z tych artykułów zawiera dokładny opis? Ja nie znalazłem żadnej charakterystyki, poza informacją w infoboksie program rozrywkowy. Lista uczestników i tabele zawiarające niewiadomego pochodzenia treści ma charakteryzować program To jest małoency. Grzegorz Petka [Dyskusja] 19:37, 28 wrz 2008 (CEST)
    • Program sam w sobie jest ency, więc jest art Jak Oni śpiewają. Tam jest też lista uczestników i zwycięzców każdej edycji - bo to jest ency. Ale ency nie jest spisywanie po kolei, kto w którym odcinku był zagrożony odpadnięciem, kto ile punktów od sędziów dostał, a kto najwięcej głosów od publiki. Litości Stoigniew >pogadaj< 20:12, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Zauważcie, że "Jak Oni śpiewają", dorobiło się już na polskiej wiki własnego własnego szablonu nawigacyjnego. Mamy też specjalny artykuł pt. Jak Oni świętują. Naprawdę dla niektórych nie jest to przegięcie, które zaniża poziom wikipedii? Stoigniew >pogadaj< 21:13, 28 wrz 2008 (CEST)
    • Ale co konkretnie zaniża? Powstał taki program - to jest opisany. Jakby każdy zgłaszał na Wikipedię rzeczy, za którymi nie przepada to SdU miałoby średnio pół tysiąca głosowań dziennie. Dla mnie tego typu zgłoszenia to jest klasyczny przykład: Wikipedia:POINT. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:25, 28 wrz 2008 (CEST)
      • Nie przepadam za nazizmem czy George'm Bushem, ale artykułów tych nie zgłaszam, bo zawierają konkretne i encyklopedyczne informacje, podczas gdy np. tutaj jest tylko zbiór tabelek, które naprawdę nie są ency. Stoigniew >pogadaj< 22:33, 28 wrz 2008 (CEST)
        • Tabela to jest konkretna i rzeczowa informacja. Nawet encyklopedie papierowe zawierają tabele. Moim zdaniem nie ma sensu dalej ciągnąć tej dyskusji, na kompromis się nie zanosi więc pewnie zdecyduje głosowanie na SdU. Andrzej▫Dyskusja▫. 22:38, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Był kiedyś taki teleturniej Wielka gra. Oglądały to miliony. Zachowały się nagrania. Część uczestników była encyklopedyczna (u nas jest Marek Krukowski, ale pamiętam conajmniej jednego emerytowanego profesora - jeszcze za Gierka, więc belwederskiego, więc encyklopedycznego). Też można by zrobić serię artykułów - tematy danego odcinka, uczestnicy, na którym etapie kto odpadł, a w szczególności - jacy artyści występowali w muzycznych antraktach. Kto się nie zgodzi, że to absurd? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:02, 29 wrz 2008 (CEST)
Aha, no i jeszcze nazwiska autorów pytań. Filmowe np. przygotowywał Aleksander Jackiewicz. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:24, 29 wrz 2008 (CEST)

Scriptarin

Studio Artifex Mundi poleciało. Może naruszać zasady: Substub, wp wer, notability (20 hitów w google) i Wiki to nie katalog. Ency? Elfhelm (dyskusja) 10:51, 28 wrz 2008 (CEST)

Makiladoras

W artykule brak informacji wskazujących na encyklopedyczność zespołu.Plushy (dyskusja) 14:29, 25 wrz 2008 (CEST)

Powinno polecieć jako substub. Yarl ✉ 17:40, 26 wrz 2008 (CEST)
Normalny stub i nie podlega skasowaniu jako żaden substub ale dlatego, że nie jest ency - zespół nie wygląda na spełniający zasady ency. roo72 Dyskusja 03:29, 27 wrz 2008 (CEST)
Zasób informacji kwalifikuje do usunięcia - nawet brak info o jakiejkolwiek płycie. Stoigniew >pogadaj< 18:41, 28 wrz 2008 (CEST)

Cytaty Przewodniczącego Mao

Raczej szerzej nieznana książka. Artykuł propaguje treści komunistyczne. --Piotr171 (dyskusja) 08:08, 29 wrz 2008 (CEST)

Autografia

Starałam się, ale nie wiem, co autor miał na myśli. Samo słowo autografia istnieje, ale słownikom znane inne jego znaczenie niż to, które przedstawione jest w haśle (vide słownik PWN). A zatem - co to za neologizm, skoro hasło wcale nowe nie jest? I co to za podawane przez autora znaczenie wraz z całą towarzyszącą temu ideologią i POVem, które trudno uznać za ency? Cancre (dyskusja) 20:35, 28 wrz 2008 (CEST)

Cytat "Autografia jest to specyficzny rodzaj spotkania internetowego"...koniec cytatu.. kpiny z Wiki. Autor stworzony po to aby "namieszać"? Do Eka...brak źródeł Courrier (dyskusja) 20:42, 28 wrz 2008 (CEST)

  • Zlitujcie się. To się wstawia na Ek, z komentarzem o niezrozumiałej treści, eksperymencie edycyjnym lub - jak kto woli mocniej - hoaxie... I leci w 30 sekund o tej porze, albo i szybciej. Wulfstan (dyskusja) 21:03, 28 wrz 2008 (CEST)

Skasowałem. To były potworne dywagacje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:52, 28 wrz 2008 (CEST)

Taniec z gwiazdami (Finał Finałów), Taniec z gwiazdami (Najpiękniejsze tańce), Taniec z gwiazdami (I edycja), Taniec z gwiazdami (II edycja), Taniec z gwiazdami (III edycja), Taniec z gwiazdami (IV edycja), Taniec z gwiazdami (V edycja), Taniec z gwiazdami (VI edycja), Taniec z gwiazdami (VII edycja), Taniec z gwiazdami (VIII edycja)

Oczywiście bardzo ency artykuły... Stoigniew >pogadaj< 19:06, 28 wrz 2008 (CEST)

You Can Dance - Po prostu tańcz (I edycja), You Can Dance - Po prostu tańcz (II edycja), Gwiazdy tańczą na lodzie (I edycja), Gwiazdy tańczą na lodzie (II edycja), Gwiazdy tańczą na lodzie (III edycja))

No comment. Stoigniew >pogadaj< 19:07, 28 wrz 2008 (CEST)

Gaz usypiający

kolejne bełkotliwe hasło wiszące od kilku dni w takiej właśnie formie Gdarin dyskusja 17:56, 26 wrz 2008 (CEST)

  • No to jak, jest fikcyjny czy nie. Bo fikcyjnego proponuję usunąć. Gbylski (dyskusja) 20:42, 26 wrz 2008 (CEST)
  • Proponuję zostawić i gruntownie przebudować. W końcu mamy gaz pieprzowy i gaz łzawiący. Stoigniew >pogadaj< 19:12, 27 wrz 2008 (CEST)
  • Ale tu nie bardzo jest co przebudowywać - wszystko, co można by sensownego dopisać jest w takiej czy innej formie w artykułach poruszających temat anestetyków wziewnych (a jeśli nie ma to powinno się tam znaleźć). Samo określenie gaz usypiający to jakieś kuriozum; na poczekaniu bez sięgania do książek mogę wymienić przynajmniej siedem różnych środków wziewnych o działaniu znieczulającym i zastanawiam się czy artykuł dotyczy ich wszystkich czy tylko niektórych? Szablony będą wisieć bo ani źródeł się do tego nie znajdzie, ani nie ma tego do jakiej kategorii dać. Moim zdaniem ciąć z miejsca. Zaphod 20:25, 27 wrz 2008 (CEST)

Jednostka mieszkalna

Mnie się takie określenia kojarzą jak najgorzej, jako jakieś biurokratyczne potworki. Ale wolę się zapytać, może to moje niesłuszne uprzedzenia? JoteMPe dyskusja 21:39, 23 wrz 2008 (CEST)

Bo to jest żargon hotelarski. Gugla się. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:32, 25 wrz 2008 (CEST)
  • To jest mieszkanie opisane w nowomowie biurokratycznej PRLu, tj. wtedy gdy normalnych mieszkań jeszcze nie było tylko były lokale mieszkalne otrzymywane z przydziału i w których lud nie mieszkał, tylko zaspokajał swoje potrzeby bytowe. Hasło interesujące ze względów historycznych, ale przyłączył bym do mieszkanie jako oddzielny rozdział. Gbylski (dyskusja) 21:00, 26 wrz 2008 (CEST)
  • czy żargon, czy nowomowa, winno mieć jakieś poparcie w przypisach je dokumentujących/potwierdzających. Nieprawdaż? serdelll (dyskusja | edycje) 00:36, 28 wrz 2008 (CEST)
    • prawdaż. Tym bardziej, że "nowomowa" PRL powinna być udokumentowana w jakiś starych rozporządzeniach. Na razie jednak to MY tworzymy definicję (jako wikipedia) a nie opisujemy może istniejącą. Nie ma wiarygodnych źródeł = twórczość własna i EK. A jeżeli to żargon hotelarski to artykuł jest bez sensu i też eK Beax 01:11, 28 wrz 2008 (CEST)
  • Skoro pojawiają się wątpliwości co do hasła a brakuje jakichkolwiek źródeł, można to potraktować jako OR i usunąć. Obłuże (dyskusja) 17:17, 28 wrz 2008 (CEST)

DoCelu

ency? jeśli tak, proszę uzupełnić artykuł o treść Gdarin dyskusja 11:14, 24 wrz 2008 (CEST)

Hmm, sam nie wiem. Płakać po tym nie będę, jakby co. Danych o ilości wejść/pozycji na rynku brakuje. Lajsikonik Dyskusja 00:48, 25 wrz 2008 (CEST)

YKP Kraków

Wyjęte spod EKa za "substub + linki do plików lokalnych". Brak wiarygodnych źródeł/przypisów. Proszę o dyskusję. Patrol110 dyskusja 15:34, 24 wrz 2008 (CEST)

Radio Chlew

Pytam czy encyklopedyczne. PMG (dyskusja) 14:12, 25 wrz 2008 (CEST)

Marcin Maliszewski i Nina Kodorska

Uczestnik, laureat - ale zasad Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka chyba nie spełnia. roo72 Dyskusja 12:42, 28 wrz 2008 (CEST)

Chasteoni

Ze zgłoszonych błędów, przeklejam argumentację zgłaszającego.

Problem w tym , że ten artykuł najprawdopodobniej został wymyślony przez autora. Informacje o tej rzekomej subkulturze zdołałem znaleźć jedynie na forum fotka.pl i na Onet owym blogu - z kolei wszystko co tam jest pochodzi z Wikipedii. Na dodatek w artykule : 1. Brak jakichkolwiek źródeł. 2. Maksymy na końcu artykułu wymyślone- nie można ich nigdzie znaleźć. 3. Głównie jedna osoba zajęła się edycją tego artykułu (DizelPL) jak również ona dodała tą subkulturę do spisu Subkultur Młodzieżowych. 4. Jest jeszcze masa innych rzeczy do których można się przyczepić.

Idea w sumie zacna - tylko szkoda, że najprawdopodobniej nieprawdziwa.

Zgłosił: Kinsl4yer (dyskusja) 14:13, 28 wrz 2008 (CEST)

Autor był w lipcu proszony o podanie jakichś źródeł - bez rezultatu. W sumie wygląda na hoax, ale wolałem najpierw zapytać. Zaphod 14:40, 28 wrz 2008 (CEST)

Chyba żart jakiś to jest. Stoigniew >pogadaj< 14:42, 28 wrz 2008 (CEST)

zdecydowanie usunąć - nieweryfikowalne Gdarin dyskusja 15:35, 28 wrz 2008 (CEST)
Usunąłem. Albo jest to hoax, albo subkultura zbyt nowa, by o niej pisać. W internecie można znaleźć jeden blog i jeden wpis na mojej generacji. rdrozd (dysk.) 18:23, 28 wrz 2008 (CEST)

Joanna Duda

Ency? Google wyrzuca tylko stronę MySpace. Yarl ✉ 17:39, 26 wrz 2008 (CEST)

Beniamin Weisblech

W artykule brak źródeł, google zwraca wynika ale dla "Benjamin Wajsblech" i to część źródeł nie wygląda na zbyt rzetelne (przeważają serwisy w stylu Polonica, Prawica, Naszdziennik, RadioMaryja) i z nich te poważniejsze jedynie potwierdzają fakt że oskarżał August Emil Fieldorf. Czy jest ktoś w stanie dostarczyć jakichś wiarygodnych źródeł?Plushy (dyskusja) 17:10, 25 wrz 2008 (CEST)

J&J - czyli Jola i Jarek

Zgłoszenie chyba nie wymaga uzasadnienia. Niszowy programik tv, służący jedynie promocji "gwiazdy" jednego sezonu (wybijającej się nad resztę społeczeństwa gigantycznym poziomem głupoty) i "aktora" który poza Młodymi Wilkami w latach 90. nic ciekawego nie zagrał. Nikt tego nie ogląda, a za miesiąć nie będzie nikt pamiętał, że coś takiego istniało. Stoigniew >pogadaj< 09:52, 27 wrz 2008 (CEST)

  • Jako mlody socjolog amator sprawdzilam w youtubie, nie, no to chyba nie jest program telewizyjny, co? Jakies fragmenty à la Big Brother, nie wiadomo czy to jeszcze istnieje, raczej do usuniecia. ziel & 10:12, 27 wrz 2008 (CEST)
  • program istnieje nadal - (gdzieś czytałem że iloraz Joli jest dość wysoki), dla mnie żenujący program dla upośledzonej młodzieży i skąd wiadomo że nikt tego nie ogląda? Takie stwierdzenie to POV--Adamt rzeknij słowo 14:58, 27 wrz 2008 (CEST)
    • Nie wnikajmy tu jaki iloraz ma p.Rutowicz, tak czy owak głupotą przebija Dodę i Wiśniewskiego razem wziętych. Program nie jest ani odkrywczy, ani epokowy, ani popularny. Jest po prostu elementem zakrojonej na szeroką skalę akcji utrzymywania "gwiazdek" przy życiu, razem z 80 innymi tego typu programami, gdzie "gwiazdy" tańczą na lodzie, pod wodą, śpiewają, gotują i układają puzzle. Zjawisko samo w sobie ciekawe, poszczególne jego elementy nie. Stoigniew >pogadaj< 15:03, 27 wrz 2008 (CEST)
      • a propos oglądalności → link (nie wiem czy to dużo czy mało). Mnie jednak nie oglądalność ciekawi, tylko ile osób będzie o tym pamiętać za 10 lat ? encyklopedyczność jest wieczna, a tego typu programami jesteśmy bombardowani tak intensywnie, że nie wiadomo już ile ich jest. Traktujcie mój głos w sprawie jako neutralny (bo się nie znam - więc nie powinnam się wypowiadać) - Beax 01:02, 28 wrz 2008 (CEST)

Trele morele, Hej-nał show, No to gramy!, Salon gier, Szybka forsa, Łamisłówka - teleturniej

Jedne z setek zapychaczy czasu ekranowego w godzinach zerowej oglądalności pod hasłem "zadzwoń i wygraj". Artykuły tego typu, jak np. Nocne igraszki poleciały. Nie róbmy więc wyjątków, i poszukajmy czy jeszcze jakieś się nie ostały. Stoigniew >pogadaj< 14:43, 27 wrz 2008 (CEST)

Szablon:Największe miejscowości powiatu słubickiego

Całkowicie zbędny szablon - w tych miejscowościach mamy szablony dot. województwa, powiatu i gminy. Po co ładować jeszcze ten? A skoro największe miejscowości powiatu, to dlaczego nie województwa i gminy? Szablonowy przesyt i zbędne dublowanie. Bukaj Dyskusja 23:07, 26 wrz 2008 (CEST)

Typowy przerost formy nad treścią, ciężki przypadek szablonizmu. roo72 Dyskusja 03:12, 27 wrz 2008 (CEST)
+ nadmiar patriotyzmu lokalnego. Ek. Lajsikonik Dyskusja 08:03, 27 wrz 2008 (CEST)

Artifex Mundi

Dramat antyczny

  • z ek Temat 100% encyklopedyczny ale czekam na opinię Lafougue --Adamt rzeknij słowo 15:34, 27 wrz 2008 (CEST)
  • Niby i ency, ale tragedię i komedię antyczną mamy już w hasłach tragedia i komedia (w tym pierwszym bardzo ładnie opisaną) Stoigniew >pogadaj< 15:45, 27 wrz 2008 (CEST)
    • Ek. Temat jest nieency: trzeba osobno opisać dramat grecki i dramat rzymski, "dramat antyczny" to nieco sztuczne pojęcie. One się niezbyt mocno różniły formą (co nie znaczy, że nie różniły się formą wcale), natomiast drastycznie różniły co do treści, tekstury... Zresztą przecież dramat klasycystyczny czy renesansowy także chciał być jak najbliżej formalnie greckiemu. Treść bez sensu - por. np. hasło zasada trzech jedności, żeby zobaczyć, jakie to bzdury. Laforgue (niam) 15:47, 27 wrz 2008 (CEST) Zresztą to już było raz usuwane: na prawdę nic się nie da z tym zrobić. Nie mam teraz za bardzo czasu więcej pisać, ale w każdym razie powinno być szybko usunięte. Laforgue (niam) 16:01, 27 wrz 2008 (CEST) A może, jeszcze odorbinę o treści, bo to jest szczególnie ciekawe kuriozum o tyle, że nie ma tam jednego prawdziwego zdania. Dramat w Grecji nie powstał w VIII w. p.n.e. - to jeszcze były czasy homerowe - ale w VI w. p.n.e., i to stopniowo. Misteria dionizyjskie znane były w Grecji dopiero gdzieś w VII-VI w. (Homer nie zna Dionizosa!), a ich związek z tragedią wcale nie jest niczym pewnym, a tylko prawdopodobnym; natomiast komedia w ogóle ma inne źródła. Istniały trzy główne gatunki dramatu greckiego (i kilka więcej rzymskiego, o tyle że prócz gatunków greckich komedii i tragedii "literackiej" były też italskie) - komedia i tragedia zawsze są gatunkami centralnymi dramatu, ale oprócz nich jak najbardziej powstawały w Grecji drobniejsze utwory dramatyczne, których się do tych gatunków nie da zaliczyć; wprawdzie właściwie żaden się nie zachował, ale świadczą o tym np. Syrakuzanki Teokryta. Zasada trzech jedności w starożytności w ogóle nie była znana, właściwie decorum też nie: to są zasady włoskiej poetyki renesansowej, rozpowszechnione przez francuski klasycyzm. Najważniejsze jest jednak to, że dramat grecki i rzymski (w tym kuriozum nawet nie wspomniany) są od siebie zbyt różne, żeby pisać o nich wspólne hasło, więc nie ma sensu tego na nowo pisać. Laforgue (niam) 16:29, 27 wrz 2008 (CEST)
  • dziekuje Laforgue Jak ja kocham Twoje wyjasnienia :) ale czas by cos napisac więcej na temat dramatów greckich i rzymskich--Adamt rzeknij słowo 16:38, 27 wrz 2008 (CEST)

Kolonia Sulisławice

Magistrala (informatyka i Magistrala (informatyka)

i być może Magistrala komunikacyjna są to hasła na ten sam temat, które nas kompromitują swoją bylejakością - ja już nie mam czasu aby wnikać o co chodzi, bo muszę wyjść, a w dyskusji są zastrzeżenia co do treści - niech ktoś się zlituje i coś z tym zrobi sensownego, a potem usunie to z błędem w nazwie Gdarin dyskusja 18:37, 26 wrz 2008 (CEST)

Tak, hasła są kiepskie ale proszę po raz n-ty - poczekalnia ma służyć do oceny encyklopedyczności haseł, a nie do oceny jakości encyklopedycznych haseł. Tego typu hasła należy, w tym przypadku, zgłosić na stronę Wikiprojekt:Informatyka - niech się tym zajmą. roo72 Dyskusja 23:05, 26 wrz 2008 (CEST)
Pierwszy z wymienionych jest do natychmiastowego usunięcia.
Dwa pozostałe, tak jak pisze Roo72. StoK (dyskusja) 23:07, 26 wrz 2008 (CEST)
Zintegrowałem te artykuły. Matma Rex aka matematyk 10:48, 27 wrz 2008 (CEST)

Szablon:Odznaczenia monarchistyczne

Cosik mi się zdaje że 90% z tych czerwonych linków prowadzi do bytów nieencyklopedycznych. Lajsikonik Dyskusja 19:00, 26 wrz 2008 (CEST)

Oba działające linki prowadzą przez rediry do Unia Polskich Ugrupowań Monarchistycznych, a tam nie ma opisów tych orderów, moim zdaniem ek Staszek99 (dyskusja) 19:05, 26 wrz 2008 (CEST)
Usunąć razem z tymi redirami. A za monarchistów ktoś się może kiedyś weźmie ;) Elfhelm (dyskusja) 20:32, 26 wrz 2008 (CEST)
Ludzie, ile można? Kanap monarchistycznych jeszcze im mało, to teraz "ordery" które nadają... Usunąć razem z istniejącymi redirectami Stoigniew >pogadaj< 21:47, 26 wrz 2008 (CEST)

Liga Monarchistyczna Wielkiego Księstwa Litewskiego

Artykuł narusza zasadę WP WER. Z google nic nie wynika - polska nazwa praktycznie tylko na mirrorach, białurska [32], łacińska [33], praktycznie też. Na litewskiej nie ma, a oni artykułów o partiach mają sporo. Najpewniej mikroskopijna kanapa, która się po prostu zarejestrowała (2002) i tyle. Elfhelm (dyskusja) 20:33, 23 wrz 2008 (CEST)

Choroba bakteryjna

Jest kategoria, linkujące można przenieść do niej. 18:37, 21 wrz 2008 (CEST)

  • Szukając choroby bakteryjnej wpisujemy temat, nie kategorię. Jeżeli "młodzi gniewni" chcą poszukać coś na temat chorób bakteryjnych łatwiej im tą drogą znaleźć. No i jest połączeniem trzech tematów, w kategorii tego nie znajdziesz Courrier (dyskusja) 21:03, 21 wrz 2008 (CEST)
  • Kategoria nie załatwi wszystkiego, artykuły tego typu są potrzebne. Wprawdzie ten ma skromny wstęp, ale można go rozbudować, choroby mogą być wymieniane wg jakiegoś kryterium w określonych grupach itd. Kolejnym argumentem za tego typu artykułami jest to, że część z artykułów, które są w nim linkowane stanie się najprawdopodobniej porzuconymi artykułami a to już tragedia dla takiego artykułu - kandydat do usunięcia. StoK (dyskusja) 21:33, 21 wrz 2008 (CEST)
  • Przykład artykułu przeglądowego który bardzo ułatwia poszukiwania. Nie wszyscy korzystają z kategorii. rdrozd (dysk.) 22:51, 21 wrz 2008 (CEST)
    • Tyle że pogrupowanie jest błędne. Artykuł przedstawia listę chorób, ale jest ona niepełna. Chorób bakteryjnych jest mnóstwo i są one albo opisane w osobnych artykułach albo w opisie bakterii. Rozwiązaniem porzuconych artykułów nie jest takie zestawienie. Gdyby były wypisane porzucone artykuły w obrębie kategorii mikrobiologia, postarałbym się jakoś temu zaradzić. Aha - zgłoszenie z IP jest moje. louve 23:26, 21 wrz 2008 (CEST)
  • jak nie robić list? Ani wstępu, ani omówienia. Sucha lista (i to bez jakiejkolwiek redakcji, zasad) jest tak samo przydatna jak Google po prostu. Masur juhu? 06:06, 22 wrz 2008 (CEST)
  • zostawić - lista jest do uzupełnienia, trudno gdzieś indziej o czerwone linki które zachęcałyby do utworzenia nowych haseł. Trochę przeredagowałem, oczywiście została kupa roboty, ale postaram się zaopiekować tym hasłem. Filip em 08:18, 26 wrz 2008 (CEST)
  • Przenoszę z poczekalni. louve 09:52, 26 wrz 2008 (CEST)

Sebastian Olejniczak

Dostatecznie encyklopedyczny? W google tak sobie (176 ind. trafień w tym wiki i mirrory i niezwiązane). Artykuł ma 2 lata, ale czy osiągnięcia wystarczające ("bywa gościem rozmaitych imprez i benefisów", wystąpił w tiwi raz...). Elfhelm (dyskusja) 13:43, 21 wrz 2008 (CEST)

  • Ciekawsi już by byli sobowtórowie Napoleona czy Saddama. W tym przypadku mamy do czynienia z efemeryczną ciekawostką. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:16, 21 wrz 2008 (CEST)
  • zgadzam się z Picusiem, chwilowe zjawisko nawet chyba nie medialne --Adamt rzeknij słowo 18:18, 23 wrz 2008 (CEST)
  • dla mnie tego typu ludzie nigdy nie będą ency - znani z tego że są znani ? Kategoria polscy aktorzy trochę na wyrost. - Beax 22:27, 23 wrz 2008 (CEST)
  • Po ok. 100 osób miesięcznie zagląda na ten biogram i trochę informacji znajduje. Oglądalność stubów wiosek francuskich, wielu planetoid i wielu terminów naukowych jest znacznie niższa. Skoro użytkownikom Wikipedii się przydaje - robię głęboki ukłon w ich stronę i innych zachęcam. Ujmy wielkiej nie przyniesie nam hasła tego pozostawienie. Kenraiz (dyskusja) 01:39, 24 wrz 2008 (CEST)
  • Na pewno się nie nadaje na osobne hasło, nie spełnia żadnych przyjęteych czy proponowanych założeń ency ale po raz pierwszy chyba widzę coś co się naprawdę nadaje na sekcję "ciekawostka" - w tym przypadku w haśle o pani Rodowicz. roo72 Dyskusja 07:46, 24 wrz 2008 (CEST)
    • Spełnia najważniejsze założenie ency - istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł umożliwiających napisanie artykułu weryfikowalnego. Szczegółowych kryteriów dla tego typu, hm..., artystów - nie mamy. Więc skąd ta pewność i kategoryczność wypowiedzi? Jeśli uznać go za solistę to spełnia pierwszy, tłustym drukiem zapisany warunek - "został wymieniony w wielu poważnych, niezależnych publikacjach w prasie lub innych mediach (z wyłączeniem np. gazetek szkolnych, fanzinów, osobistych blogów itp.)" (była o nim mowa np. w Wiadomościach TVP, pełno informacji w Internecie - 2,5 tys. stron indeksowanych nazwiskiem lub pseudonimem artystycznym). Kenraiz (dyskusja) 22:48, 24 wrz 2008 (CEST)
  • jedno zdanie o nim w artykule o Rodowicz w zupełności wystarczy, jako osobne hasło na pewno nie - inaczej trzeba by opisywać np. kilkuset sobowtórów Elvisów Presleyów, którzy z tego żyją, że próbują wyglądać i grać jak Król. Gdarin dyskusja 13:31, 26 wrz 2008 (CEST)

Podrywanie

Moim zdaniem nieency i słownikowe. Nieency (dyskusja) 21:11, 19 wrz 2008 (CEST)

Jest już Uwodzenie, integrować do tego. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:48, 19 wrz 2008 (CEST)
No cóż... Zgodzić się wypada. Myślę, że szablon z zaleceniem integracji można było wstawić nawet bez poczekalni SdU. Delimata (dyskusja) 22:06, 19 wrz 2008 (CEST)
Moim zdaniem, już sam temat podrywania jest nieency, no z uwodzeniem no to jeszcze. Co, mamy również napisać jeszcze artykuł walenie konia? Moim zdaniem, skrajny inkluzjonizm też szkodzi Wikipedii.Nieency (dyskusja) 14:37, 20 wrz 2008 (CEST)
Zawsze możesz to dodać do Wikisłownika. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:57, 20 wrz 2008 (CEST)

Jako autor (wlasnie, Nieency - powinienes mnie poinformowac o wstawieniu artykulu do Poczekalni, w instrukcji obslugi jest nawet wyboldowany wyraz koniecznie) odniose sie hurtowo do dotychczasowych uwag

  • Podrywanie jest waznym aspektem zwiazanym z relacjami miedzyludzkimi. Towarzyszy ludzkosci niemal od zawsze, ma duzy wplyw na nasze zycie, na kulture i sztuke (jako temat). W tym kontekscie uwazam je za jak najbardziej ENCY.
  • Uwaga, ze slowo "podrywanie" to kolokwializm jest warta rozwazenia. Czy "podrywanie" to to samo co "uwodzenie"? Uwazam ze podrywanie jest pojeciem szerszym, uwodzenie jest zwiazane stricte z "seksualnym aspektem" ktory moze byc nagroda dla strony podrywajacej (i podrywanej :-) ). Slowo "Podrywanie" weszlo do powszechnego uzycia i istnieje we spolnej swiadomosci jako okreslenie pewnego procesu/aktywnosci bardzo waznej w zyciu czlowieka. Zamiast integracji podrywanie<->uwodzenie, proponuje pozostawienie stanu obecnego (i ewentualne rozbudowanie artykulu o uwodzeniu).

Roo, Twoj artykul o Malince byl niedawno na stronie glownej :-), nagle stales sie zatwardzialym delecjonista? Nieency, informuje Cie, ze wspominany przez Ciebie temat "walenia konia" jest opisany w wikipedii, zajrzyj do hasla masturbacja. Jak zaczniesz je usuwac nie zapomnij o odnalezieniu i poinformowani autora tym razem :-/

Pan Camel (dyskusja) 13:34, 22 wrz 2008 (CEST)

  • a jakieś źródła na to, że "podrywanie jest pojeciem szerszym" - czy to prywatne zdanie ? Dla mnie ten art. to jakiś żart. Popieram zdanie Andrzeja o integracji, przy czym koniecznie z podaniem źródeł, bo w tej chwili rozumiem, ze art jest napisany na podstawie doświadczeń własnych Wikipedysty i jego własnych wniosków. - Beax 22:24, 23 wrz 2008 (CEST)
    • Jasne jestem delecjonistą, dlatego tak walczę o nieprawidłowo wstawione hasła do SDU i sam je uzupełniam. Co to meritum, to napisane przez Ciebie hasło ma się własnie jak "walenie konia" do "masturbacji". Jedno z nich jest encyklopedycznym hasłem pod prawidłowa nazwą, drugie już nie. roo72 Dyskusja 03:34, 24 wrz 2008 (CEST)
  • Zgadzam się z Kangurem: jedno jest encyklopedyczne, drugie nie. Z drugiej jednak strony jest to napisane nieźle i redirect mu się należy, z tym, że hasło powinno zachować nazwę Uwodzenie, w nawiasie podrywanie. belissarius (dyskusja) 06:53, 24 wrz 2008 (CEST)

Beax - przytaczam za slownikiem jezyka polskiego wydawnictwa "Wilga" (dostepnym takze na Onecie).

  • uwodzić - 1. ‘skłaniać kogoś zalotami do stosunku płciowego, bałamucić’ 2. ‘opanowywać podstępnie kogoś, oszukiwać, mamiąc obietnicami, pochlebstwami itp., usidlać, urzekać, opętywać’.
  • podrywać - pot. ‘okazując osobie płci przeciwnej swoje zainteresowanie, zalecając się do niej, starać się zawrzeć z nią bliższą znajomość, zdobywać jej względy’

Uwazam, ze podrywanie jest pojeciem szerszym. Ale "gra sie tak jak przeciwnik pozwala" ;-). Mam teraz nawal pracy, wiec potrzebuje tygodnia do zintegrowania uwodzenia z podrywaniem. Do tego czasu nie wrzucajcie na SDU. Ok? Pan Camel (dyskusja) 09:02, 24 wrz 2008 (CEST) Te skreslone zdanie to Plan B na wypadek gdybysmy nie osiagneli porozumienia. Ale przyjrzyjcie sie uzrodlowionemu (slownik jezyka polskiego) argumentowi powyzej. Czy zachowanie, ktore niekoniecznie jest nastawione na podboj seksualny, lub oszukanie kogos (nazywane potocznie podrywaniem, ale moze macie lepsza nazwe to zastosujemy) nie ma prawa byc opisane w Wikipedii? Pan Camel (dyskusja) 09:51, 24 wrz 2008 (CEST)

Dorota Wiewióra, Karol Lewkowicz, Roman Litman

Pozwalam sobie na łączne potraktowanie tych haseł, bowiem mają cechy wspólne: brak źródel, brak "notability", brak encyklopedyczności. Są to lokalni działacze żydowscy i właściwie tyle można o nich powiedzieć. Jak są przewodniczącymi to ponownie, oddziałów i filli lokalnych, a to chyba nie czyni jeszcze automatycznie ency? Co więcej brakuje podst. danych biograficznych, a i w hasłach wiele "łasic": Promotorka wielu akcji , wieloletni przedstawiciel etc. Typowy przykład: Wikipedia:Brzytwa_Ockhama#Matraquage. Masur juhu? 22:58, 23 wrz 2008 (CEST) ps. nie chcę, żeby to brzmiało jako nagonka, ale przejrzenia może wymagać np cala kategoria: Kategoria:Polscy działacze społeczności żydowskiej (stamtąd na szybko wyłowiłem te 3). Masur juhu? 23:00, 23 wrz 2008 (CEST)

Fazi, Kaczmi i Dzwon

członkowie zespołu Nagły Atak Spawacza - czy zasługują na odrębne hasła? jeśli da się o nich coś sesnownego napisać to proszę uzupełnić, a jak nie to zintegrować z zespołem Gdarin dyskusja 12:27, 26 wrz 2008 (CEST)

Tragiczna forma.   Usunąć Stoigniew >pogadaj< 12:31, 26 wrz 2008 (CEST)

Stadion Miejski w Kaliszu

jak dla mnie jest to pokemonizacja wiki, wolałbym tego typu substubiki zebrać w hasła zbiorcze lub widzieć jako wzmianki w sekcjach haseł nadrzędnych. Jeżeli mu podobnych jest więcej, trzeba będzie i z nimi zrobić porządek. Mam nadzieję, że Radegast89 rzeczywiście coś znajdzie i dopisze do tego hasła. serdelll (dyskusja | edycje) 18:31, 20 wrz 2008 (CEST)
Niestety nie znalazłem nic wartościowego. Może warto dopisać jakieś imprezy, ale to musiałby znaleść się ktoś co zna temat. Sam edytowałem kilka artykułów o stadionach w Poznaniu i trzeba się trochę natrudzić żeby znaleźć ciekawe informacje. Ogólnie to chyba nikt jeszcze nie podjął się "ogarnięcia" się tego tematu, m.in. Stadiony w Polsce to dla mnie żart (uszeregowanie i pojemność) i arty w np. w Kategoria:Włoskie stadiony też pozostawiają wiele do życzenia. Radegast 21:31, 20 wrz 2008 (CEST)
Szacunek za podjęcie próby oraz uzupełnienie hasła. Mimo wszystko jednak uwazam, że do czasu jego rozbudowy merytorycznej lepiej je zintegrowac z innym hasłm, czy sekcją. Pozdr, serdelll (dyskusja | edycje) 23:15, 21 wrz 2008 (CEST)
Niemcy mają de:Großstadt :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:29, 26 wrz 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione_52&oldid=74912806”