Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2019/Maio

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Anúncios

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Impugnação da eliminação de redirecionamento (25abr2019)

Peço que os administradores sejam avisados do processo em andamento. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h53min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/Negativa de bloqueio indevida (2abr2019)

Peço que os administradores sejam avisados. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h55min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Fechamento de PEs como inconclusiva (16mar2019)

Mesmo caso das duas anteriores. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h58min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XV: Dados Lexicográficos

Dia 23 de maio acontecerá o décimo quinto Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará dados lexicográficos dentro do Wikidata, também conhecidos como lexemas. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima quinta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das quatorze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII e XIV, respectivamente.

O "Wikidata Lab XV: Dados Lexicográficos" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 23 de maio próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela wikimedista Léa Lacroix, em inglês. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 14h19min de 2 de maio de 2019 (UTC)

Kefir compostivo and kefir

Two articles about the same - please merge them. Wikisaurus (discussão) 00h50min de 14 de maio de 2019 (UTC)

Feito. [Δ55391031]. Caio! (discussão) 15h17min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Reversão indevida em Frederico Varandas (14mai2019)

Aviso a criação da RAA acima linkada (iniciativa de @79a:). Millbug ^fala 03h43min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Wikidata Lab XVI: Wikiprojetos e Métricas de Qualidade

Dia 13 de junho acontecerá o décimo sexto Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como criar Wikiprojetos e como avaliá-los através de métricas de qualidade através do Wikidata. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima sexta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das quinze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV e XV, respectivamente.

O "Wikidata Lab XVI: Wikiprojetos e Métricas de Qualidade" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 13 de junho próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pelos wikimedistas Giovanna Fontenelle e Éder Porto. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 21h21min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Editatona #WikiFutMulheres (01/06) - Museu do Futebol

Marta, camisa 10 da Seleção Brasileira de Futebol Feminino, eleita seis vezes melhor jogadora do mundo.

Olá, pessoal! Neste sábado, dia 01/06, haverá uma editatona sobre mulheres do futebol, em São Paulo, organizada pelo Wiki Movimento Brasil. A ideia é criar e melhorar as entradas sobre jogadoras históricas da Seleção Brasileira e sobre as jogadoras convocadas para a Copa do Mundo de Futebol Feminino que se inicia dia 07/06, na França.

Será a primeira Copa do Mundo de Futebol Feminino a ser transmitida em TV aberta no Brasil, o que significa que não só os telespectadores como muitos jornalistas irão buscar informações sobre as jogadoras na Wikipédia, então a ideia é ajudar a melhorar os conteúdos sobre mulheres que são craque dentro e fora do campo antes do início do campeonato.

Vamos nos reunir no Museu do Futebol, mas quem quiser e puder editar remotamente, será muito bem-vindo também! Aqui a página para acompanhamento do evento. Abraços! EricaAzzellini (discussão) 17h33min de 28 de maio de 2019 (UTC)

A participação online é muito bem-vinda! Para quem puder vir ao Museu do Futebol, haverá comes e bebes! E vale a visita à exposição temporária cujo mote central é a proibição à prática do futebol feminino, entre 1941 e 1979. Aqui o link do evento no museu: [1]. Boas edições! --Joalpe (discussão) 07h46min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Re-reconhecimento do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil como afiliado ao movimento Wikimedia

É um prazer anunciar que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil finalmente foi reconhecido novamente pelo Comitê de Afiliações (AffCom) como um grupo afiliado ao movimento Wikimedia. Importante se fazer notar que, apesar do desreconhecimento ano passado, nosso grupo não interrompeu nenhuma atividade e, de fato, criamos e coordenamos diversos outros projetos nesse ínterim. É nesse espírito de comemoração que aproveito também para divulgar uma parceria da qual estamos muito orgulhosos, e para a qual convidamos toda a comunidade a participar: O Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil fará uma série de atividades em parceria com o SESC Guarulhos dos dias 27 a 30 de junho próximo. São elas:

• Dia 27/06 (das 19h às 21h) - Palestra A Wikipédia e o conhecimento livre;
• Dia 28/06 (das 19h às 21h) - Palestra A obra de arte na era das convergências digitais;
• Dias 29 e 30/06 (das 10h às 17h) - Maratona de produção e edição de imagens;
• Dias 29 e 30/06 (das 10h às 17h) - Maratona de edição de verbetes.

Os detalhes de como participar estão nos links de cada evento. Ederporto (discussão) 19h59min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Já preenchi o formulário. Como faço para acompanhar a deliberação? Millbug ^fala 22h43min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Olá, Millennium bug, você pode me enviar um email para que possamos te adicionar ao nosso canal do Slack e discutir o processo. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 17h11min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Feito. Millbug ^fala 17h27min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Wikidata Days 2019 - Lisboa

Entre 7 e 8 de Junho a Biblioteca Alexandre Soares dos Santos e o Social Sciences DataLab organizam os Wikidata Days 2019 no Campus da NOVA SBE em Carcavelos, Portugal (Lisboa), com o tema: "Share, Collaborate, Transform: shaping data in a changing world"

A organização pede que, sendo possível, façam o registo (gratuíto) aqui:

• Dia 7 de Junho (sexta-feira)
• Dia 8 de Junho (sábado)

O evento tem os apoios da: NOVA School of Business & Economics, da Fundação para a Ciência e Tecnologia, Wikimedia Portugal e Wiki Movimento Brasil, contando com apoio financeiro (grants) da Fundação Wikimedia e do Wiki Movimento Brasil.

Contamos com a vossa presença!-- Darwin ^Ahoy! 20h19min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Mobile visual editor test

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor.

Hello all,

The mw:Editing team has been improving the mw:Mobile visual editor. They would like to test it here. The purpose of the test is to learn which editor is better for new contributors. This is a great opportunity for your wiki to learn the same. This is an easy test that requires no work from you. You can read more about it at mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.

What? The test compares the mobile visual editor and the mobile wikitext editor, for newer registered editors (<100 edits).

Who? Half the people who edit from the mobile site will start in the mobile visual editor. The other half will start in the mobile wikitext editor. Remember: Most editors are not using the mobile site and will not be affected by this test. Also, users can switch at any time, and their changes will be automatically remembered and respected. If you have already tried the mobile visual editor, your preference is already recorded and will be respected.

When? The test will start soon, during June. The test will take about six weeks. (Then it will take a few weeks to write the report.)

Why? This test will help the team recommend initial preference settings. It will help them learn whether different wikis should have different settings.

Switching editing tools is quick and easy on mobile.

How can I switch? It's easy to switch editing environments on the mobile site.

1. Go to the mobile site, e.g., https://test.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random or https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random
2. Open any page to edit (click the pencil icon).
3. Click the new pencil icon to switch editing modes.
4. Choose either "Editor Visual" or "Edição de código-fonte" from the menu.
5. Done! You can do the same thing to switch back at any time.

If you have any questions, please leave a note at mw:Talk:VisualEditor on mobile/VE mobile default. Thank you! Whatamidoing (WMF) (discussão) 22h15min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Olá a todos,

O grupo de Edição vem melhorando o Editor Visual móvel e gostaria de testá-lo aqui. O propósito deste teste é descobrir qual editor serve melhor a novos usuários. Esta é uma grande oportunidade para a sua wiki aprender o mesmo. É um teste fácil que não requer trabalho nenhum de vocês. Podem ler mais sobre em mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.

O quê? O teste compara o editor visual móvel e o editor de wikitexto móvel para usuários registrados iniciantes (<100 edições).

Quem? Metade das pessoas que editam a partir do sítio móvel começarão no editor visal móvel. A outra metade começará no editor de wikitexto móvel. A maioria dos editores não esta usando o sítio móvel e não será afetada por este teste. Além disso, usuários podem mudar a qualquer tempo e suas mudanças serão automaticamente lembradas e respeitadas. Se você já experimentou o editor visual móvel, sua preferência já esta gravada e será respeitada.

Quando? O teste começará em breve, durante o mês de junho. Ele levará cerca de seis semanas. (Depois, levarão algumas semanas para escrever o relatório).

Por que? Este teste ajudará o grupo a recomendar configurações de preferência iniciais. Ajudará, ainda, a descobrir se wikis diferentes devem ter configurações diferentes.

Como posso mudar? É facil mudar entre ambientes de edição no sítio móvel:

1. Vá ao sítio móvel, p. ex. https://test.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random ou https://pt.m.wikipedia.org/wiki/Special:Random
2. Abra qualquer página para editar (clique no ícone de lápis).
3. Clique no novo ícone de lápis para mudar entre modos de edição.
4. Escolha entre "Editor Visual" ou "Edição de código-fonte" do menu.
5. Pronto! Pode fazer o mesmo procedimento para retornar ao modo anterior a qualquer momento.

Quaisquer dúvidas, por favor deixe uma mensagem em mw:Talk:VisualEditor on mobile/VE mobile default. Agradecido! Caio! (discussão) 15h06min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Geral

[Ver]

Contador de ERs em MR

É só para mim ou este contador de quantidade de páginas em ER nas Mudanças Recentes está sempre errado? No momento em que escrevo existem apenas duas paginas para eliminar lá e o contador em MR mostra 15. Está assim tem semanas pra mim, nunca bate o contador com o número real de paginas existentes na seção. Alô, alô, @!Silent: e pessoal da programação. MachoCarioca ^oi 23h17min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Nem tudo é atualizado no momento em que uma página é salva, as tabelas do banco de dados que armazena por exemplo as páginas contidas nas categorias, a lista de afluentes, entre outras coisas, são salvas aos poucos, isso é feito pelo job queue, e o conteúdo das páginas que mostram esses dados também não são atualizados automaticamente quando os dados mudam, uma versão de cada página já processada fica salva no servidor para não precisar processar a página toda vez que ela é acessada, isso é o que chamamos de cache. Essas atualizações são feitas dessa forma mais lenta por uma questão de performance dos servidores. Há um tempo atrás eu questionei os desenvolvedores sobre essa demora, em resumo eles disseram que uma melhora nesse tempo de atualização depende de um aumento nos recursos de hardware dos servidores, e que não existe nenhuma previsão para isso acontecer. ^Danilo.mac_(discussão) 02h15min de 5 de maio de 2019 (UTC)

@Danilo.mac: Danilo, às vezes fica horas e horas sem ninguém eliminar, e o numero lá continua inexato. MachoCarioca ^oi 17h47min de 5 de maio de 2019 (UTC)

Sim, é comum essas atualizações demorarem horas, principalmente a atualização do cache. Infelizmente não há muito o que possamos fazer quanto a isso, encontrei no phabricator esta task aberta desde 2015 sobre o assunto e esta aberta desde 2014. ^Danilo.mac_(discussão) 02h28min de 6 de maio de 2019 (UTC)

[Ver]

Critérios de notoriedade de desportistas atualizado após consenso de dois usuários

Venho aqui contestar e pedir a opinião dos demais sobre o ocorrido aqui. Para exemplificar:

• O Leon saudanha abriu uma proposta no esplanada para atualizar e/ou revogar vários critérios de notoriedades, o caso que contesto recaí nos critérios para desportistas.
• A primeira redação sofreu as seguintes participações
  • Saturnalia0 participou não dando parecer se concorda ou não, realizou alguns levantamentos dando sua opinião.
  • Conde Edmond Dantès: discordou de alguns pontos.
  • Pórokhov concordou com a proposta ao discordar dos argumentos do usuário anterior; contudo, foi refutado.
  • Em síntese, não houve nenhum consenso sobre a implantação da proposta.
• Seguindo a falta de consenso, o Leon então realiza uma nova redação (uma espécime de proposta alternativa).
  • Nesta proposta, apenas o Leon e o WikiFer participa, aparentemente concordando com a redação.
  • Após sete dias, a proposta é encerrada e implantada

Pois bem, questiono o seguinte: a proposta implantada só recebeu participação do proponente e de mais um usuário, resumindo-se a um consenso de dois. No dia seguinte, participei da discussão (já encerrada) questionando.

Posteriormente, abri um tópico na discussão do CDN, no qual o usuário WikiFer informou-me que não existe quórum mínimo em propostas do esplanada; contudo, continuo questionando pelo fato do resultado ter refletido um "consenso" entre dois usuários pela segunda redação conter trechos idênticos da primeira (os quais receberam uma discordância). Enfim, se for assim vou colocar em vigor propostas que obtevem apenas a participação de um usuário (que tenha concordado com tal).

Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h28min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Tá parecendo o "consenso" sobre o uso de bandeirinhas no parâmetro "nacionalidade". Sem consenso nenhum em duas consultas, (uma delas feita por mim, por sinal) foram lá e mudaram a recomendação na maior e ninguém pia. (eu pio e muito) Na verdade não são poucas as mudanças em determinações e recomendações aqui mudadas unilateralmente. Aí, esquecem por ser só de muito interesse de quem fez, e dois anos depois vem te apontar que algo está escrito em não sei onde. Vc vai ver como foi parar, e descobre que foi ou coisa de um /dois ou escrito na marra. Isso aqui não tá legal não. Só deixando claro q se não existe quorum minimo pra essas coisas qualquer um pode mudar sozinho o que quiser. É só eu abrir uma discussão, ninguém participar e eu concordar comigo mesmo. Fechou, vou lá e mudo pra redação que eu quiser. MachoCarioca ^oi 05h41min de 10 de maio de 2019 (UTC) PS Eu nem sei o que mudaram aí no caso do Conde.

Fui dar uma lida nessa proposta do Saudanha apontada pelo Conde e gostaria de participar dela, não a vi. Acho os critérios de notoriedade apontadas lá, na anterior e na dele, bastante frouxos e permissivos. Aqui na Wikipedia existe aviso pra tudo, que tal criarem um desses avisos pra toda proposta que aparecer na Esplanada? Sem dúvida teria uma maior participação. MachoCarioca ^oi 05h48min de 10 de maio de 2019 (UTC)

@MachoCarioca: gostaria que mantenha o foco neste caso; pois, caso debatermos todos os demais exemplos o assunto seria desgastante e a aumenta probabilidade da discussão se desviar. Sobre este caso, questiono a atualização dos critérios de notoriedade baseado na participação de dois usuários. Apesar de não indicar um número mágico, considero caso de WP:CONSENSOLOCAL, mas questiono a falta de um tempo maior para uma participação mais ampla da comunidade. Neste caso, a proposta foi fechada em sete dias sendo que apenas dois usuários participaram da proposta alternativa.

Citação: Só deixando claro q se não existe quorum minimo pra essas coisas qualquer um pode mudar sozinho o que quiser. É só eu abrir uma discussão, ninguém participar e eu concordar comigo mesmo. Fechou, vou lá e mudo pra redação que eu quiser. - sem mais, é como se eu abrisse uma proposta e você só você participa desta concordando e sete dias depois ela é encerrada e empregada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h19min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Não entendi se está ou não concordando comigo no caso do Saudanha. MachoCarioca ^oi 06h21min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Citação: Recomendação escreveu: «O consenso entre um grupo limitado de editores, em determinado local, não se pode sobrepor a um consenso comunitário a uma escala maior. »

Vai me desculpar ,mas "consenso local" com 2 editores na Esplanada, não faz sentido. Consenso de 2. pra uma mudança dessas, que é geral, não é um verbete, não existe, nem isso é. Especialmente sobre algo que afeta tanto. Um negocio desses tem q ter participação bem maior e por muito mais tempo de debates, a meu ver. Consenso local de 2 é em discussão de verbete. MachoCarioca ^oi 06h24min de 10 de maio de 2019 (UTC)

@MachoCarioca: sim estou lhe dando razão, o que questiono é que a falta de um quórum mínimo não significa que dois usuários possam debater e implementar ou alterar uma política/recomendação sem que a comunidade tenha se expressado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h05min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Falta de participação numa discussão não implica que o consenso entre os DOIS participantes se transforma num consenso com força suficiente para alterar qualquer coisa. Significa que ou os participantes não se empenharam em buscar a participação da comunidade ou que esta não quer tratar do assunto naquele momento, o que é argumento para manter tudo como estava. José Luiz ^disc 18h24min de 10 de maio de 2019 (UTC)

@Jbribeiro1: Citação: o que é argumento para manter tudo como estava sendo assim você discorda da alteração realizada neste caso? Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h05min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Sim, claro. Duas pessoas não formam nem uma discussão e muito menos um consenso. José Luiz ^disc 23h08min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Sugiro que sejamos mais práticos e definir o que fazer agora. Alguém aqui discorda do mérito da mudança? Caso positivo, qual foi o nível de visibilidade da proposta? Passados todos esses filtros, o que se pode fazer agora? O que propoem efetivamente? Reverter e reabrir a discussão? Criar uma votação? Millbug ^fala 18h16min de 19 de maio de 2019 (UTC)

Mantenho o que disse que se alguém dá um "discordo" numa discussão , apontando um suposto problema da proposta, mas não volta para comentar as contrapropostas que supostamente resolvem o problema, essa pessoa não está colaborando para se chegar a um consenso. É o mesmo caso de uma PE em que o artigo sem fontes é referenciado e mesmo chamado os defensores do "eliminar", eles não voltam pra afirmar que as fontes são insuficientes.

A contraproposta ficou tempo suficiente para os discordantes iniciais voltarem lá, e foram chamados de volta mas ignoraram. Só pra citar um exemplo concreto recente, em Wikipédia:Esplanada/propostas/Patamar mínimo de atividade para administradores, burocratas e eliminadores (15mai2019) o Saturnalia0 disse Citação: o único a manifestar contrariedade não esclareceu nem respondeu aos questionamentos, por enquanto. embora defendendo que se dê mais tempo ao discordante, parece implícito que a falta de manifestação gerará consenso válido.

Aos que estão falando em "consenso de dois", vocês sequer leram a discussão? Apoiamos a discussão eu, WikFer, Pórokhov e Saturnalia0 (ainda que este último não tenha dado concordo explícito), e apenas um discordou de alguns trechos. Propus uma contraproposta e o Conde respondeu: "tendo a discordar em partes. O artilheiro de uma quarta ou quinta divisão é notório?" Agora procurem em Wikipédia:Critérios_de_notoriedade/Desporto#Desportistas pra ver ser tem algo lá sobre artilheiro de qualquer divisão. Ou seja, nada foi acrescentado ao texto sem consenso, todas as objeções foram consideradas na hora de aplicar.-- Leon saudanha 15h28min de 24 de maio de 2019 (UTC)

O argumento do Leon tem a aparência de estar correto. Alguém discorda? Millbug ^fala 04h02min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Considero em "recordistas" dentro dos critérios de desportos coletivos. Além do mais, estou longe de considerar o argumento do Saturnalia0 como apoio e que seja que considere a outra concordância, ofereci argumentos que considero plausível que não devia justificar a implantação da proposta baseado em três usuários. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h30min de 10 de junho de 2019 (UTC)

[Ver]

Encontro Nacional de Wikimedistas - WikiCon Portugal

Olá a todos, A Wikimedia Portugal irá completar 10 anos em Setembro. Para festejar estamos a planear um encontro nacional aberto a todos os membros da comunidade Wikimedia que incluirá palestras, oficinas, discussões e algum evento social. Para os nossos colegas brasileiros e de outras partes do globo, espero termos possibilidade de fazer streaming do evento. Estamos a pedir financiamento à Wikimedia Foundation para pagar os custos da organização (podem ver o pedido aqui). Esta mensagem serve como pré-anúncio da conferência, mas também para termos uma ideia se isto interessa à comunidade portuguesa, que tipo de palestras ou mini-curso poderia interessar aos participantes. Pode ser qualquer coisa, desde edição automática na Wikipédia/Wikidata, como estabelecer parcerias com instituições de ensino ou culturais, comunicação sobre os projectos Wikimedia com a imprensa ou o público em geral, gestão de comunidades online (resolução de conflitos, recepção de novos editores, etc.). Digam, por isso, de vossa justiça, podem ser o mais criativos possíveis, e tentaremos concretizar o máximo possível as vossas sugestões para que o evento seja benéfico para todos os participantes. Se este evento for um sucesso, esperemos conseguir voltar a organizá-lo periodicamente. Abraços, GoEThe (discussão) 13h15min de 19 de maio de 2019 (UTC)

[Ver]

Número de artigos sem fontes está só aumentando

Debate geral: levantamento do problema

A categoria de artigos marcados como sem fontes este mês já está em mais de 4 mil artigos (isso mesmo QUATRO MIL). O número total de artigos marcados como sem fontes estava em 56 mil, já subiu pra mais de 60 mil outra vez. Em que pese o excelente trabalho que o MisterSanderson e o Renato de carvalho ferreira vem fazendo nessa área, é humanamente impossível referenciar tantos artigos assim. Analisando-se a categoria em questão - Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde maio de 2019 - a maioria são esboços sobre municípios de países da América do Sul. Será que não haveria um jeito de referenciar por bot esses artigos? Deve existir uma fonte que seja usada para comprovar pelo o menos a existência de cada uma dessas cidades, de modo que a tag de sem-fontes possa ser trocada por {{mais-fontes}}.

Eu sei que o número de 56 ou 60 mil artigos na prática não é real, tem muito mais. Mas faz diferença psicológica pra quem está tentando diminuir o número total se o trabalho ao invés de diminuir, só aumenta. 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F (discussão) 15h02min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Citação: Será que não haveria um jeito de referenciar por bot esses artigos? Sou Contra referenciação por bots. Isso mascara o problema ao invés de resolvê-lo. Isto é, esses artigos estão largados sem manutenção, provavelmente há muito tempo. Referenciá-los roboticamente dá a falsa sensação de que estão recebendo atenção e manutenção adequadas, mas na prática não resolve a raiz do problema: os artigos não interessam a nenhum editor e estão abandonados. Mantê-los sem "padrinhos" é o mesmo que manter mais campos para o vandalismo prosperar à solta, e os bots por si só não são capazes de combater vandalismo.

Entretanto, se a proposta for criar uma lista de municípios, redirecionar cada um deles para lá, e referenciar a lista de municípios, sou totalmente A favor, pois isso reduz o número de páginas onde os vândalos possam atuar.--Mister Sanderson (discussão) 15h09min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Bem, eu não acho saudável parar de apontar a falta de fontes apenas para mascarar o problema. Para resolvermos um problema, antes precisamos saber a dimensão que possui para então perguntar para a comunidade o que fazer. Por minha experiência nos últimos dias, tenho certa convicção de que há pelo menos 150 mil artigos sem fontes. Érico (disc.) 15h40min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Eu também concordo que só ganhamos em saber o número real (o mais aproximadamente possível) para podermos discutir e resolver devidamente o problema. Só hoje eu marquei 500 artigos como "sem fontes", contudo se a comunidade quiser que eu pare, eu posso parar. Luís Almeida "Tuga1143 15h49min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Não se trata de mascarar o problema, mas de pragmatismo. Algumas pessoas tem se engajado e isso tem efetivamente feito o problema diminuir. Isso pode desestimular psicologicamente as pessoas a continuarem o que vinham fazendo, e aí o problema vai aumentar. Eu entendo o raciocínio de vocês e até concordo, só não sei se pode acabar sendo contra o interesse. Citação: criar uma lista de municípios, redirecionar cada um deles para lá, e referenciar a lista de municípios concordo com essa proposta do MisterSanderson, mas discordo desse ponto Citação: Referenciá-los roboticamente dá a falsa sensação de que estão recebendo atenção e manutenção adequadas, mas na prática não resolve a raiz do problema: os artigos não interessam a nenhum editor e estão abandonados. O objetivo é referenciar artigos ou arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra. O fato de uma pessoa referenciar um trecho de um artigo não quer dizer que ela está se voluntariando pra vigiar o artigo pra sempre. E mesmo quem está "apadrinhando" um artigo pode abandonar a Wikipédia no futuro e aí o artigo volta a estar "abandonado". Concordo que não é saudável parar de apontar o problema, mas será que não haveria um jeito de equilibrar o apontamento do problema e ajudar a minimizá-lo? O excesso de backlog faz com que muita gente se desestimule a tentar resolver, o que gera um círculo vicioso que só aumenta o backlog mais ainda. Tem que haver um certo equilíbrio, penso eu. E MisterSanderson, já não está na hora do tópico seguinte ao de julho e agosto? 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F (discussão) 16h09min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Citação: 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F escreveu: «O objetivo é referenciar artigos ou arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra.» Tem tudo a ver: a falta de fontes é sintoma da falta de interesse da comunidade em editá-los. De qualquer forma, não é muito mais prático para o leitor acessar uma lista de cidades, ao invés de acessar 20 "artigos" que nada mais dizem que "Cidade A é uma cidade do país B"? Então o problema não é apenas a falta de referências, mas também a desordenação da informação já existente.--Mister Sanderson (discussão) 21h58min de 21 de maio de 2019 (UTC)

• Vou dar um exemplo aqui: Añelo é uma cidade da Argentina e Añelo (departamento) é um departamento ou "partido" da Argentina, ou seja, um município, como seria chamado no Brasil. Na nossa Wiki cidades e municípios tem um artigo só, então porque na Argentina vamos ter um artigo pro município e outro pra cidade? Não seria melhor eliminar em massa todos esses artigos dos "departamentos" e "partidos" (não confundir com partido político), se já tem o artigo pra respectiva cidade? 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F (discussão) 16h19min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Sim, seria, mas isso não justifica sua ideia de que devemos parar de apontar a falta de fontes. Sem isso, como você teria tido conhecimento da existência de centenas de artigos sobre cidades da América do Sul? Provavelmente não teria, nem eu. E, repito: só há solução possível quando temos noção dos nossos problemas. Érico (disc.) 16h26min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Eu concordo com a ideia de que você precisa saber qual a extensão do problema para poder resolvê-lo. As marcações de sem fontes é útil e deve continuar. Após a verificação do tamanho do problema pode-se procurar soluções para a questão (que não acho que passe por eliminação, necessariamente, mas por procura de expansão - que não precisa ser imediata).FábioJr de Souza ^msg 16h46min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Evolução da porcentagem de artigos referenciados

Comentário Eu fiz uma pesquisa sobre referências em 2014, que mostra a situação real das referências bem como a evolução dessa situação ao longo do tempo. Já mencionei essa pesquisa várias vezes em discussões sobre referência desde então, não entendo por que sempre se esquecem desse gráfico, talvez ele precise ser colocado em algum local de maior destaque. A proporção de artigos sem fontes na Wikipédia está constantemente diminuindo. ^Danilo.mac_(discussão) 22h37min de 21 de maio de 2019 (UTC)

@Danilo.mac: Ou seja, se o padrão se manteve, temos algo em torno de 150 a 200 mil artigos sem fontes? Érico (disc.) 22h48min de 21 de maio de 2019 (UTC)

O ponto que diz "Ligações externas" não é certo. Existem milhares de artigos, por exemplo, sobre cidades, cuja única "fonte" é uma Ligação Externa para o website oficial da perfeitura da cidade, e isto assim é extremamente enganador no que toca a classificar isto como referência. Luís Almeida "Tuga1143 23h22min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Seguindo a tendência do gráfico devemos ter entre 140 e 150 mil que não tem nenhum sinal de referências (linha azul), mas nesse número existem falsos positivos (ex: ligação externa no artigo que não é uma referência) e falsos negativos (ex: em milhares de artigos de galaxias como NGC 1413 as referências não estão na seção de referência e não são identificadas como ligação externa pois são inseridas através de predefinição sem deixar nenhum "http" no código do artigo), então o número real pode estar tanto acima quanto abaixo disso. Já a linha verde mostra somente artigos com notas de rodapé, e confirma a tendência de subida da linha azul. Sei que muitos gostariam de um número ainda mais preciso, mas esse é máximo que é possível fazer de forma automática. ^Danilo.mac_(discussão) 00h09min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Bem, minha aposta então está valendo hahaha De fato, sua pesquisa poderia ser publicada em outros espaços. É muito útil para entendermos nossa realidade e eu nunca tive conhecimento de sua existência. Érico (disc.) 00h49min de 22 de maio de 2019 (UTC)

E tem também esta tabela que tem esses dados de referência separados por tema, é outra pesquisa que é útil e pouco conhecida. ^Danilo.mac_(discussão) 03h22min de 22 de maio de 2019 (UTC)

1. Entendo que geocoordenadas é fonte, portanto se um artigo tem geocoordenadas, esse artigo tem fontes;
2. Outra questão, mais vale referenciar um artigo do que marcar mil artigos como sem fontes!!!
3. Quem marcar um artigo deveria vigiá-lo, para tirar a marcação quando o problema estiver resolvido--Raimundo57br (discussão) 23h16min de 21 de maio de 2019 (UTC)

@Raimundo57br: Minhas reflexões sobre o que apontou:

1. Não considero que o WP:LE enquadra as geocoordenadas como fonte;
2. Projeto voluntário = cada um colabora da forma que lhe apetece;
3. Não acho que deveria vigiar. Veja, há artigos sem salvação. Não adianta iniciar uma força-tarefa para referenciar todos esses artigos se antes não houver uma limpeza. E, neste caso, o que o IP acima e o MisterSanderson comentaram faz sentido. Qual a relevância de termos 200 artigos sobre estações de metrô? Nenhuma. Salvo as que cujo artigo se justificam, as demais poderiam ser redirecionadas para uma lista, esta sim referenciada e com informações realmente úteis para além de "É uma estação do metrô de X." Érico (disc.) 00h49min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Então o LE precisa ser revisado, pois as Geocoordenadas fazem uma ligação com o Google Maps que é uma fonte.

Salvo exceções, entendo que artigos sobre estações de metrô devem ser fundidos para o artigo sobre o metrô de determinada cidade.--Raimundo57br (discussão) 02h17min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Citação: Raimundo57br escreveu: «mais vale referenciar um artigo do que marcar mil artigos como sem fontes!!!» Bacana essa sua disposição para referenciar artigos. Quantos, e quais dos que estão listados em Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: julho e agosto (22abr2019) você vai referenciar? É só arregaçar as mangas e meter as caras.--Mister Sanderson (discussão) 15h36min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Danilo.mac Tens os links para as discussões passadas em seu histórico de navegação? Para atualizar Wikipédia:Temas recorrentes. Saturnalia0 (discussão) 01h37min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Peguei pelos afluentes da página da pesquisa: 1, 2, 3, 4 e 5. ^Danilo.mac_(discussão) 03h22min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Comentário @Érico: a utilização do Google Maps como fonte vem crescendo na anglófona, em especial nos artigos mínimos que só servem para indicar o que é o tema em pauta. Apesar de concordar em certos modos com o Raimundo quando cita a necessidade de revisar o Livro de Estilo; o principal problema, na minha opinião, é a cultura de copiar cegamente da anglófona. Poxa, eu já vi usuários defendendo a manutenção de artigos com critérios da anglófona!

Sobre os mínimos, eu já debati algumas vezes com o Renato sobre a dispersão de informação. Para mim é estressante ter que abrir uma quantidade relativamente grande de artigos para ler uma linha falando que x é y (que porcaria!). Pessoal, esses artigos transmitem uma informação e, em raros casos, duas no máximo. Sendo assim, uma lista não é capaz de fazer essa função e com o bónus de não obrigar a pessoa a ter que abrir 50 artigos só para saber que todos são cidades de algum país e mais nada.

Como exemplo, cito o usuário WiFábio que em dois dias (20/21 de maio) criou 55 artigos de municípios da Birmânia, todos com uma linha e um mapa como fonte (altamente questionável). Oras, eu considero que o usuário criou 55 artigos que precisam de manutenção, e muitos possuem informações relevantes na anglófona que não foram traduzidas, ou seja, preferiu por traduzir uma introdução de uma linha(?) Outros, no entanto, são mínimos até na anglófona. No entanto, alerto que quando comecei a criar listas de temas específicos e redirecionar artigos sem muitas possibilidades de expansão simplesmente por falta de conteúdo, ou seja, aquele tema não tem muito conteúdo! Enfim, eu fui questionado duas ou três vezes por estar "forçando o azulamento". Sendo assim, essa posição de redirecionar mínimos para listas não é e dificilmente será consensual.

O ponto que aumenta consideravelmente a quantidade de artigos sem fontes é a rigorosidade e a tolerância da comunidade. Ok, podem argumentar que isso pode afastar alguns editores e até desestimular os novatos, mas não estaríamos exigindo o mínimo (os pilares)? Porém, o que adianta alguns usuários referenciar 100 artigos se outros mantém uma mentalidade de "tudo bem criar artigos com uma linha, sem fontes ou com péssima redação, em algum dia alguém pode melhorá-lo." Eu acho totalmente ridículo posicionamentos baseados em suposições. Em síntese, uma força tarefa para referenciar esses artigos pode diminuir o número de páginas que necessitam disso, mas em contraponto o número de criações de novas páginas sem fontes tornam o problema praticamente não solucionável, pois os números se equivalem e, quando não, chega perto. Sendo assim, o número de artigos com fontes vai caindo lentamente.

Como último parte, discordo em parar de colocar as tags de sem fontes, pois considero a melhor forma de categorizar aqueles que precisam de manutenção ou eliminação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h54min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Vou dar meus três centavos, pois fui chamado. Primeiro, é crucial indicar com as marcas quais artigos não tem fontes. Isso deveria ser básico e em hipótese alguma deveria ser colocada dúvida nesse procedimento, que me parece tão banal que deveria ser uma cultura disseminada. Outra coisa, já que o Conde citou discussões que tivemos outrora, eu mesmo não ligo para os mínimos, pois edito temas (ex. romanos do fim da Antiguidade), cuja vida é mínima (não enchem três linhas muitas vezes) e não dá pra redirecionar pra lugar algum, só sofrer com a falta de informação para expandir, e nem por isso dá pra dizer que não mereceriam artigos. Então pra mim, isso é pacífico. O que não é pacífico, e ele e o Érico pontuaram bem, é que artigos fiquem sendo criados sem fontes por usuários novos e velhos e IPs, e é ridículo, no mínimo, quando são criados pelos velhos, que já deveriam saber de cor os pilares para não se dar ao trabalho de fazer uma porcalhada dessas. Enquanto não criarmos uma cultura mais dura de eliminar artigos recém-criados sem fontes, e até mesmo penalizar editores pelo mal serviço que prestam, o trabalho será eterno, e sem perspectiva de melhora. Temos que entender que ser voluntário não implica fazer qualquer lixo e esperar que daqui a 1, 5 ou 10 anos alguém vai se lembrar desse artigo e vai arrumar.--Rena (discussão) 13h22min de 22 de maio de 2019 (UTC)

E refutando a proposição original dessa discussão, os números não estão aumentando, não do jeito que o IP pontuou. O que aconteceu é que artigos mascarados pela falta de marcas agora estão ficando em evidência. Se já tivéssemos esses números, seria possível determinar com mais precisão medidas a serem adotadas. E marcar só agora mascara o real problema, pois a marcação é do dia da marcação, não do dia da criação. Então nesses "novos" cinco mil artigos marcados, quase certamente todos são de pelo menos 10 anos de existência. E agora "ficam" blindados da triagem que o MisterSanderson está fazendo, pois serão entendidos, pela marca como artigos "novos" (não é uma suposição, vi isso acontecer).--Rena (discussão) 13h27min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «E agora "ficam" blindados da triagem que o MisterSanderson está fazendo, pois serão entendidos, pela marca como artigos "novos" (não é uma suposição, vi isso acontecer).» Eles não ficam blindados. Algum dia, antes de se passarem 10 anos, vou chegar neles. Mas continuarei focando nos que estão etiquetados a mais tempo, para evitar controvérsias.--Mister Sanderson (discussão) 08h34min de 23 de maio de 2019 (UTC)

MisterSanderson, o que eu quis dizer com blindados é que artigos que já poderia ir à triagem hoje, só vão poder muito tempo pra frente, ficando blindados agora, porque as pessoas leem a marca e veem que foi colocada em maio desse ano, e não que o artigo existe há 12 anos sem fontes, e sabe-se lá quantas pessoas não pegaram informação errada neles.--Rena (discussão) 12h31min de 23 de maio de 2019 (UTC)

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «artigos que já poderia ir à triagem hoje, só vão poder muito tempo pra frente» Nada impede que sejam enviados para eliminação hoje. A etiqueta sem-fontes não proíbe a eliminação. Mas, considerando toda a experiência que tenho com processos de eliminação desde 2012/2013, enviar para eliminação artigos sem fontes tão logo sejam avistados tem propensão a gerar polêmica. É preferível focar em enviar os artigos marcados a mais tempo, primeiro.--Mister Sanderson (discussão) 16h19min de 23 de maio de 2019 (UTC)

en:WP:Tag bombing. O número de artigos sem fonte não está a aumentar, mas colocar faixas e fugir não resolve o problema. GoEThe (discussão) 13h43min de 22 de maio de 2019 (UTC)

O ensaio da enwiki que citou de forma alguma diz que artigos sem fontes não devem ser marcados como sem fontes. Mesmo: está longe de dizer isso, acho que você se equivocou. E também não sei como quer resolver o problema se pelo menos metade dele está escondido. Quando criarmos uma força-tarefa para resolver o problema, as pessoas vão achar os artigos como? Adivinhando? Difícil, difícil. Érico (disc.) 13h56min de 22 de maio de 2019 (UTC)

@GoEThe:, nos últimos anos raramente o vemos por aqui... em vez de criticar o "pouco" que os que estão cá andam a fazer, porque é que não volta e nos começa a ajudar a referenciar os artigos? Luís Almeida "Tuga1143 23h37min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Érico, o ensaio fala não só de múltiplas marcações no mesmo artigo, como de uma marcação em múltiplos artigos. Mas a questão não é se artigos sem fontes podem ser marcados como sem fontes (é indiferente para o caso, mas claro que podem). A questão é que marcar dezenas de milhar de artigos tem efeito zero na melhoria da sua qualidade. Uma categoria com 100 mil artigos não é navegável. Especialistas em determinado assunto não vão procurar artigos nessas categorias. Daqui a 10 anos ainda vai estar aí essa categoria com esses artigos todos. Um artigo não precisa de estar marcado para alguém o referenciar. Se a dificuldade é identificar artigos sem fonte para os melhorar, encontraram-nos para os marcar não foi?

Tuga1143, não estou a criticar as pessoas, estou a criticar a eficiência do método. Não posso voltar, porque nunca fui embora. GoEThe (discussão) 07h18min de 23 de maio de 2019 (UTC)

GoEThe, eis que o ensaio diz que "Tag bombing is the unjustified addition [...]. Logo, usar esse exemplo para o presente caso está errado já na primeira frase. A não ser que os artigos marcados como sem fontes tinham fontes. E, acredito, os utilizadores buscam categorizar os artigos sem fontes por mês, o que não torna nenhuma categoria inviável pois não há, neste momento, nenhuma que ultrapasse 10 mil artigos. Érico (disc.) 10h11min de 23 de maio de 2019 (UTC)

Citação: GoEthe escreveu: «A questão é que marcar dezenas de milhar de artigos tem efeito zero na melhoria da sua qualidade. » Exatamente, efeito zero, e quem é veterano aqui já devia saber disso faz tempo. Vai tudo ficar lá como um móvel velho jogado no meio da sala dando um aspecto visual horroroso ao verbete como tantos e por mais dez anos. A solução não é taguear no atacado mas referenciar os encontrados, quem tanto se incomoda com a falta de fontes assim. Taguear só empurra com a barriga. MachoCarioca ^oi 07h24min de 23 de maio de 2019 (UTC)

Sim, o aspecto é horroroso, mas os leitores precisam saber que aquele conteúdo não é confiável. Érico (disc.) 10h11min de 23 de maio de 2019 (UTC)

MachoCarioca, falacioso isso. Em três meses eu ajudei a referenciar substancial parte dos artigos que estão sem fontes (via marcação) desde 2009. Eu não saberia que estavam sem fontes sem uma categoria de controle para o qual esses artigos são enviados. É muito simples isso.--Rena (discussão) 12h35min de 23 de maio de 2019 (UTC)

Ajuda a referenciar mas também exclui material que seria facilmente referenciado por alguém mais conhecedor do assunto. Esta onda de marcação só está a marcar por data, "esquecendo-se" da marcação por assunto. Enfim, o efeito é nulo na qualidade do material, e não ter a marca (mesmo que marquem todos os artigos sem fontes) não significa que os artigos são mais ou menos confiáveis. GoEThe (discussão) 12h33min de 27 de maio de 2019 (UTC)

GoEThe, se o problema é conteúdo sendo eliminado, então por que os doutos já não foram lá e resolveram o problema de atribuição de fontes? Ninguém está falando especificamente de artigos criados ontem, mas coisas que foram sendo criadas ao longo de mais de uma década e que desde que foram criadas estão sem fontes, e sabe-se lá quantas pessoas leram conteúdo que não sabemos precisar se é confiável ou não. Ninguém aqui está fazendo essa sua classificação (fácil e não fácil), mas outra (tem ou não tem). Se tem, fica. Se não tem, sai. Isso é um dos cinco pilares da Wikipédia, ficar procurando pelo em ovo quanto a isso leva a lado algum. E pelo menos se o artigo estiver marcado, deixa o leitor ciente de que o conteúdo pode não ser confiável.--Rena (discussão) 12h48min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Nunca falei em fácil e não fácil. E isso não é pilar de Wikipédia nenhuma, todas têm artigos sem fontes que vão sendo resolvidos sem prazo. Usar um bulldozer faz com que a paisagem fique toda plana, mas perde-se sempre qualquer coisa do crescimento orgânico dos artigos. E acho fantástico que editores com tantos anos de experiência continuem a achar que ter uma secção de referências automaticamente faça com que o WP:Aviso geral deixe de se aplicar. Como se vê em artigos recentes em AD e revalidação, não faz. GoEThe (discussão) 14h35min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Eu posso elencar alguns prós e contras em usar ou não a tag de falta de referências. O principal contra é o efeito nos artigos novos, quando a tag é adicionada o artigo se torna patrulhado e em diversas vezes me deparei com casos de eliminação rápida ou semirrapida que persistiram por anos, talvez pela adição desta tag.

Contudo, ela possui uma função substancial em alertar o leitor sobre a falta de confiabilidade das informações presentes. Além de adicionar categorias de manutenção. Em contraponto concordo com a afirmação do Macho Carioca quando fala que a tag tem efeito zero pois o artigo continuará sem fontes. No entanto, há outros horizontes que precisam ser abordados, não apenas a permanência sem fontes.

Então ficar discutindo a validade de adicionar as marcações é ficar correndo atrás do próprio rabo... vamos supor que quem adiciona as tags está empurrando o problema com a barriga, mas e a pessoa que vê o artigo sem fonte, não tem disponibilidade para melhora-lo e o abandona sem adicionar a tag?

Como eu disse anteriormente, acredito que a comunidade se tornou mais rigorosa por fontes e isso vem diminuindo a criação dos artigos sem fontes, a pesquisa do Danilo de certa forma confirma isso. Então esse aumento de quatro mil artigos tem que ser resultado de artigos já existentes, ou seja, o problema já existe. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h44min de 23 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Para mim é importante saber quantos artigos efetivamente estão sem fontes para depois fazer algo a respeito. Simplesmente deixar de marcá-los e mantê-los lá sem fontes também não vai adiantar nada. Mas é preciso saber o tamanho do problema.FábioJr de Souza ^msg 21h21min de 23 de maio de 2019 (UTC)

Comentário O importante na minha opinião é a taxa de referenciação, o que a minha pesquisa mostra é que cerca de 1,8% dos artigos são referenciados a cada ano, o que equivale a aproximadamente 50 artigos por dia, o que for feito para aumentar essa taxa é positivo. A questão é se ficar colocando marcas de sem fontes ajuda a aumentar essa taxa, eu acredito que não, pois temos muitos artigos que estão com essa marca a muitos anos. E sobre os artigos a mais tempo sem fontes, existe esta lista que gerei em 2014 usando os dados daquela pesquisa, não é só usando marcas que se consegue gerar essas listas. ^Danilo.mac_(discussão) 23h11min de 23 de maio de 2019 (UTC)

Comentário As marcas de sem fontes, mais fontes, imparcial etc são para informar o visitante e não necessariamente ferramenta de manutenção dos editores, a marcação manual informa o visitante e coloca o artigo nas categorias de manutenção, não é um trabalho irrelevante. Agora existem ferramentas pra listar artigos como o Petscan, por intervalo de data, categoria, com/sem marca de sem fontes, mínimos etc antigamente não tinha essas ferramentas então se usava as marcas. É óbvio que arrumar os artigos indexados pelas marcas não arruma os artigos não-indexados porque não têm marcas, mas essa é uma iniciativa boa, depois podem gerar outras listas, listas por assunto, tamanho, melhorar as fontes etc. Os artigos têm estados, etapas, não são todos que nascem prontos, as fontes também desaparecem e aparecem novas opções de fontes, é uma questão de tempo e a falta de referências é só um problema de vários que os artigos podem ter. Sobre marcar ou não, o ideal seria que todos os artigos tivessem as marcas correspondentes aos seus problemas para informar o visitante, esconder que o artigo tem problemas não faz o problema desaparecer. ― Diana ^m 04h15min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Dianakc pergunto: Tem lógica pedir (mais fontes) numa página de cinco linhas e que já tenha cinco referências [2]? JMGM (discussão) 19h38min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Pois é Renato de carvalho ferreira por que? Adicionei mais fontes mas até que tava ok. ― Diana ^m 22h27min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Dianakc, quando eu marquei o artigo ele estava precisando de mais fontes, e você resolveu o problema. Então pode retirar a marca. Eu marquei com a etiqueta em vez da predefinição {{carece de fontes}}, pois a segunda precisa ser adicionada manualmente, a etiqueta dá pra fazer semi-automaticamente com os fastbuttons. Como o princípio agora é etiquetar mais do que referenciar (e isso não implica um excluindo o outro) então cumpriu seu propósito. Além do que, quando marcamos com a etiqueta, o sistema dá a opção de mandar mensagens aos editores, ainda ativos, que criaram para irem lá referenciar seus artigos, e isso curtiu efeito em cinco artigos que marquei.--Rena (discussão) 20h33min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Poxa pra mim estava satisfatório, poderia ser "formatar fontes", 5 fontes inline já tava de ok, as fontes cobriam a info, era a mesma fonte onde faltava. Não entendi o que você quer fazer Renato, tem um montão de artigo com 0 fontes, mas nem link externo, de 2005 até, dá pra listar pelo petscan, se você quiser gero as listas pra você por as marcas, quando não for exclusão etc. Vou tentar arrumar esses da religião afro-brasileira porque agora tem aparecido publicações, fontes, é que não é tão fácil. ― Diana ^m 01h16min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Diana, pode criar sim, se possível, e depois eu passo marcando.--Rena (discussão) 01h26min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira gerei uma lista de Povos de antiguidade aqui só a 2 níveis de profundidade, depois se você quiser gerar de algum assunto específico me fala que tento fazer, pode ser por uma ou mais categorias combinadas.― Diana ^m 04h26min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Diana, olhe todos os artigos e, infelizmente, quase 100% receberam alguma marca de manutenção, praticamente todos de mais ou sem fontes.--Rena (discussão) 07h01min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira andaram marcando antes de você ter visto rs e alguns falso positivos, agora ficaram 21 que são os falso positivos, achei onde ignora os redirects também.― Diana ^m 15h05min de 31 de maio de 2019 (UTC)

@Dianakc: não seria possível fazer essa mesma lista, mas tendo por base todos os artigos da Wikipédia sem refs e sem tags de manutenção? Assim teríamos uma lista final de artigos sem fontes, e poderíamos ver o número só começar a diminuir. J Santiaago (discussão) 20h51min de 31 de maio de 2019 (UTC)

@J Santiaago: nessa ferramenta não dá, até usar muitas categorias ou aprofundamento já consome o tempo limite, dá erro, imagina verificar mais de 1 milhão de artigos deve levar talvez dias rs @Renato de carvalho ferreira: fiz outra lista do mesmo assunto.― Diana ^m 18h52min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Proposta 1 : edit-a-thon/concurso/desafio

Ideia - Dado o recente esforço por parte de vários usuários em marcar artigos sem fontes, acção que provocou esta conversa e as consequentes preocupações, proponho que "em tempo útil" seja criado uma espécie de edit-a-thon/concurso/desafio, à semelhança do Wikijogos ou do Mês Africano da Wikipédia, em que o desafio proposto seja colocar fontes e referências nos "imensos" artigos que estão a ser identificados neste mês (Maio) e provavelmente serão identificados no próximo mês (Junho). Poderia dar-se alguns prémios simbólicos (medalhas), criar um sistema de pontos por cada artigo referênciado, etc... O que acham da ideia? Acham que assim ajudaria a mitigar o problema e a "recrutar" alguns usuários para referênciar artigos? Luís Almeida "Tuga1143 11h27min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Tuga1143 Sou a favor de um concurso para inserir referências.FábioJr de Souza ^msg 13h44min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Tuga1143, também sou A favor desse concurso. Embora eu não esteja tão ativo ultimamente como antes, ajudarei no que for preciso. Ah, no caso, entrariam artigos de todos os gêneros: cinema, música, história etc, certo?--Agent010 ^Yes? 14h58min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Agent010, supondo que um concordo desses vigore, não faria sentido filtrar temas, a não ser que se queira fazer um tema por ver, o que pode ser bom, mas pode ser ruim.--Rena (discussão) 15h07min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, acho que não filtrar temas, mas, sim, deixar livre, é o ideal, porque: quem não ajuda em um tema, colabora no outro. Seria interessante usar os WikiProjetos para se formar grupos de trabalho (isso se houver voluntários suficiente).--Agent010 ^Yes? 15h18min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Agent010, antecipo, não há colaboradores suficientes. Mesmo que não se filtre temas (acho viável), teria que se fazer uma filtragem numérica (quantos artigos entrariam na "competição"), pois, do contrário, é muito improvável que mesmo dentro de um mês se referencie mais de cinco mil artigos (e o número continua aumentando) com 10 editores ou pouco mais que isso. Em média, para que cinco mil artigos fossem referenciados numa competição de um mês, precisaríamos referenciar uma média e 166 artigos por dia. Inviável.--Rena (discussão) 15h21min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, foi o que pensei: baixo número de colaboradores! Mas vamos usar os que temos disponíveis e fazer um ótimo trabalho. Concordo de se fazer a filtragem numérica pelos motivos já apresentados por ti.--Agent010 ^Yes? 15h30min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Concordo. 100%. E contem comigo. Érico (disc.) 15h22min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Fico feliz que concordem com a ideia. Eu gosto muito de concursos e edit-a-thons (se é que ainda não tenham notado ), e por isso, com base no que aprendi e vi até hoje, creio que o melhor (em termos globais) seria o seguinte:

• Período:
  • Um desafio com a duração de seis meses, por exemplo, a começar no dia 1 de Julho e a terminar no dia 31 de Dezembro (ou seja, um desafio sem pressas, para se ir fazendo, dada a magnitude do trabalho que tem que ser feito);
• Objecto de trabalho:
  • Os participantes teriam como base a predefinição dos artigos que carecem de fontes;
  • Todos os artigos que aparecem na predefinição poderiam ser trabalhados, independentemente do tema, pois é preciso referenciar artigos e não "temas";
• Pontos:
  • O sistema de pontos poderia ser, imaginemos, 1 ponto por artigo trabalhado + 1 ponto por referência (digo isto porque, em determinados artigos, é impossível referênciar 100% da informação nele contida, logo, podemos permitir que os concorrentes se esforcem tanto quanto conseguirem, mas sem exigir o "impossível")
• Prémios:
  • Dentro do período do desafio, mensalmente congratular os que mais pontos tiverem com uma medalhinha e um agradecimento;
  • No final dos seis meses, atribuir os prémios aos melhores referenciadores no geral, ou seja, que pontuaram mais ao longo dos seis meses;

Assim sendo, poderíamos optar pelo seguinte formato de desafio:

• Um concurso com base no Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia, cujo funcionamento e objecto é simples de entender;
• Ou então (pessoalmente sugeria este), um concurso com base no "Desafio 5000" da wiki anglófona, que consiste num desafio simples de longo prazo em que, todos os que se quiserem inscrever e participar têm que listar o artigo no qual trabalharam e assinar (ou seja, no nosso caso, qualquer participante pegaria num artigo que carece de fontes, adicionaria as fontes como fosse necessário, listaria o artigo + numero de fontes adicionadas e assinaria). Assim, mensalmente, não só teríamos uma tabela (como na anglófona) com o numero exacto dos artigos que foram salvos como ainda poderíamos fazer a contagem e, no final de cada mês, agradecer os santos que se dedicaram a melhorar a nossa wiki.

O que acham desta proposta "a longo prazo"? Acham que seria interessante e interactiva? Luís Almeida "Tuga1143 17h19min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Concordo com a proposta a longo prazo, uma vez que dará mais tempo a todos de realizarem suas edições com folga e sem pressão, como eu, que estou realizando meu TCC da faculdade e meu tempo está imprevisível.--Agent010 ^Yes? 21h41min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Já somos dois Agent010, ando em estudos e a minha disponibilidade anda incerta. Contudo, situações pessoais à parte, creio que o fator "longo prazo", para além de ser adequado com o grande número de artigos a trabalhar, poderá permitir que as pessoas editem conforme podem e potencializará um trabalho bem feito. Luís Almeida "Tuga1143 22h30min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Concordo com o formato apresentado. FábioJr de Souza ^msg 22h35min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Concordo Eu só faria uma modificação aí: 1 ponto por artigo trabalhado apenas, sem o ponto extra por referência. Se o objetivo é diminuir o número de artigos sem nenhuma fonte vale mais a pena valorizar o número de artigos referenciados (mesmo que só uma referência) e não o número de referências. 2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437 (discussão) 15h08min de 27 de maio de 2019 (UTC)

@2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437:, não concordo... de acordo com a sua ideia, eu para ter "o máximo de pontos" abriria todos os artigos e adicionaria uma única fonte em cada um deles... creio que não se deva incentivar esse tipo de ideia. Existem artigos com duas ou três linhas que talvez só precisem de uma ou duas referências, contudo existem outros artigos maiores que precisam de 5, 10 ou 15 referências... Luís Almeida "Tuga1143 15h38min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Citação: Tuga1143 escreveu: «existem outros artigos maiores que precisam de 5, 10 ou 15 referências...» Neste caso, basta adicionar a Predefinição:Mais fontes. Os artigos que têm poucas fontes muito provavelmente não serão eliminados por esta razão, mas os que estão sem fonte alguma podem ser. Então é mais prioritário adicionar a primeira fonte do quê a segunda ou a terceira. Depois que não existir mais nenhum artigo sem fontes, aí pode-se pensar em fazer uma maratona de reforço nas fontes, mas isso não é prioridade agora.--Mister Sanderson (discussão) 16h42min de 27 de maio de 2019 (UTC)

@Tuga1143: é como disse o MisterSanderson, a prioridade é adicionar uma fonte em cada artigo, pois é o mínimo pro artigo não ser eliminado. O importante é não ter artigos sem nenhuma fonte. Citação: eu para ter "o máximo de pontos" abriria todos os artigos e adicionaria uma única fonte em cada um deles. Se a única fonte referenciar todos os artigos de verdade (não for fraude), qual o problema? Seria uma referenciação objetiva. Mas de qualquer forma, foi apenas uma sugestão, me importa pouco o formato, qualquer inciativa que for feita está bom. Quando pretende iniciar o concurso? Eu quero brincar tb. (sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta). J Santiaago (discussão) 17h12min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Apoio a proposta, independentemente do formato que for escolhido para sua execução. --ArgonSim (ajuda • contato) 20h28min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Também estou de acordo com o que disse o MisterSanderson. De início foca-se em evitar que os artigos fiquem sem ao menos uma fonte. Depois pensa-se no aperfeiçoamento. "A messe é grande"....Se formos referenciar os artigos por inteiro muitos artigos grandes irão ficar para de fora...FábioJr de Souza ^msg 17h16min de 1 de junho de 2019 (UTC)

• Comentário Tuga1143 alguma novidade? Por favor não deixe essa boa ideia cair no esquecimento. 2804:7F1:C080:8705:C0B6:17DD:C2E2:A2B4 (discussão) 19h41min de 25 de junho de 2019 (UTC)

@2804:7F1:C080:8705:C0B6:17DD:C2E2:A2B4:, eis: Wikipédia:WikiFontes. Luís Almeida "Tuga1143 20h03min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Comentário atrasado. Linda ideia e também muito estimulante. Através de edit-a-thon/desafio acredito mesmo que será possível chamar atenção para os problemas listados. É claro que, dentre os editores ativos, ninguém deixa o número de artigos sem referências subir de propósito. Diante de projetos ou preferências pessoais de edição dos usuários, não há nada melhor do que uma competição saudável para realocar as contribuições para a causa, mesmo que temporariamente. ★ Claus Canddie Olá 02h26min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Proposta 2 : modificar a tag

A minha proposta é de que já que vão continuar tagueando os verbetes sem fonte, em nome da boa estética e para que não fique visualmente horroroso, fosse criada uma tag menor, mais fina e que não agredisse tanto a vista. Vc não precisa afetar tanto, pra ruim, a aparência de um verbete para indicar ao leitor que ele não tem fontes. A tag abaixo, usada para marcar eventos atuais de Astronáutica, é uma tag extremamente simples que não agride os olhos nem o verbete.

Predefinição:Missão espacial atual Vejam que por ser fina e simples (pouco texto e letra menor) ela não agride e cumpre sua função, diferente da tag de falta de falta de fontes abaixo:

Alguém, especialmente o pessoal da programação, estaria interessado em fazer uma tag menos invasiva q cumprisse a mesma função sem enfeiar tanto os verbetes e trazer aqui para apreciação? Grato. MachoCarioca ^oi 11h42min de 24 de maio de 2019 (UTC)

MachoCarioca, isso é relativo, pois seja a da missão seja das fontes, cedo ou tarde ela sai do artigo. Então, pouco importa a estética a priori. Se quiserem mudar a estética, o façam. Mas isso jamais devia ser prioridade. Horroroso é o artigo estar sem fontes, e não porque tem uma faixa, cartão ou confete.--Rena (discussão) 15h07min de 24 de maio de 2019 (UTC)

A proposta não tem nada a ver com fazer ou não o tagueamento, com colocar fontes em verbetes ou não. Ela tem a ver com o visual dos verbetes sem fonte tagueados. E não é prioridade nem eu disse que era, é claro. Fazer uma tag menos invasiva e de melhor qualidade estética não influi em nada em continuar ou não a referenciar verbetes ou tagueá-los. Não custa nada melhorar a estetica enquanto se ataca o problema principal. É isso. MachoCarioca ^oi 15h23min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Feio ou não é questão de gosto, o problema é misturar as coisas, a marca é pra avisar o visitante mas pede pra pessoa editar o artigo, isso não é ok porque pra editar precisa de um conhecimento prévio de regras que aqui não é coisa simples. Poderia ser só a 1a linha e depois "A informação controversa ou difamatória que estiver sem fontes ou referências confiáveis e verificáveis poderá ser removida". SE é preciso fazer campanha pra que visitantes editem então que se padronize as marcas com os links para as instruções etc. Não sei se já existe, mas deveria ter uma página que lista toooodas as marcas que o artigo podem ter e o que cada uma significa, ai na marca em si ficaria só um link tipo "O que é isso" que vai até essa página, assim a marca não precisa ter tanto texto. ― Diana ^m 16h46min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Se tiver só uma linha, como disse, e um link, fica muito menos intrusiva e mais estética, com mens cara de sofá velho jogado na sala, sem deixar de chamar a atenção para o problema. É por aí. MachoCarioca ^oi 17h25min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Neutro, mas reconheço que os avisos, documentações e políticas da Wikipédia como um todo são desnecessariamente longos. Só fui começar a ler essas caixinhas coloridas quando virei editor; na condição de mero leitor eu sempre as ignorei por serem poluição visual (não que eu sirva como leitor-modelo, mas imagino que algo semelhante deva acontecer com os demais). No entanto, penso que o objetivo delas deveria, sim, ser o de chamar atenção dos leitores a um problema no conteúdo do artigo, e não apenas o de ser um caixinha imperceptível que não 'enfeie' a página. --ArgonSim (ajuda • contato) 20h34min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Proposta 3 : Eliminar todos os "partidos" de Buenos Aires

Deixem reformular, pois realmente do jeito que eu tinha criado o tópico, parece que a minha bronca era mais com a marcação do que com a existência dos artigos em si. Então pra deixar claro, será que não teria como quem está marcando esses artigos ao invés de marcar em massa, fazer uma lista de redirecionamentos dos mínimos e listar de uma vez os artigos sobre municípios da Argentina que estejam repetidos com os da cidade, e eliminar logo tudo? Acho que isso seria mais efetivo. Se não houver como, tudo bem, ninguém é obrigado a nada, mas o ótimo é melhor que o bom, certo? 2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B (discussão) 14h49min de 24 de maio de 2019 (UTC)

, são todos os artigos em Categoria:Partidos de Buenos Aires (província), pois como disse, esses "partidos" (municípios) não tem fontes e duplicam o artigo da cidade, além de estarem com o título absurdo (partido em Português não tem nada a ver com o significado em Espanhol).

Alternativamente, alguns onde não há duplicidade com a cidade podem ser movidos, como por exemplo Adolfo Alsina (partido) para Adolfo Alsina (município) (desde que recebam referências), mas para casos como Bahía Blanca (partido), onde já há Bahía Blanca, a eliminação seria o melhor caminho mesmo. Conferir também Categoria:Departamentos da Argentina já que fora da província de Buenos Aires, departamentos são o mesmo que município também. 2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B (discussão) 14h49min de 24 de maio de 2019 (UTC)

2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B, a priori não veja qualquer problema para que esses artigos existam (vide um dos meus comentários lá encima), desde que tenham fontes obviamente. Falaram que usar geocoordenadas pode servir de fonte (e até pode) apenas para dizer que algo existe no espaço terrestre, nada mais que isso. Não é de hoje que vejo geocoordenadas sendo usadas para referenciar coisas que não lhe são cabíveis (população, área, etc.) e mesmo quando se usa mapas, deve-se tomar imenso cuidado, pois o mapa do Google, por exemplo, sempre está desatualizado. Não foi nem uma nem duas vezes que eu me deparei com discrepâncias entre os censos dos países e as localidades que ele lista, fora que não é de hoje que quem mantém aquele benedito pouco sabe o que está fazendo e hora escreve em alfabeto latino hora na escrita nativa dos países, o que dificulta buscar na barra ou inibe que pessoas que não conheçam muito bem dada escrita possam contribuir. Em suma, o problema são as fontes, não se artigo x ou z existe. Artigos que precisam ser eliminados, são naturalmente eliminados. E a quantidade de artigos propostos só da Argentina é muito grande, e isso dificilmente seria incontroverso.--Rena (discussão) 15h07min de 24 de maio de 2019 (UTC)

Concordo. Pode ser criada uma lista, e redirecionados os artigos para lá. Ademais, creio que o mesmo deva ocorrer para os artigos da Categoria:Estações do Metro de Madrid ou, pelo menos, 95% deles. Érico (disc.) 15h24min de 24 de maio de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: o problema dos artigos acima, mesmo que tenha fonte, é que no Brasil e em Portugal nós não temos um artigo pro município e pra cidade, então por que na Argentina seria diferente? A exceção seriam os artigos que não tem artigo correspondente pra cidade. (sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta). J Santiaago (discussão) 17h06min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Discordo. É melhor citar como fonte para cada verbete sobre os "partidos" da província de Buenos Aires o mapa da Argentina, publicado pela Brasguide, porque é onde há o nome de todos eles, sabeis como? Utilizando-se da predefinição:Citar mapa. Simples assim: basta preencher todos os parâmetros com os dados corretamente colocados para se ter ideia da origem da informação. Mapa também é fonte fiável. Ou, se preferirdes, podeis citar o Google Maps. DAR7 (discussão) 10h27min de 11 de junho de 2019 (UTC)

Discordo numa enciclopédia em construção não existe data para um artigo ficar pronto, a menos que se queira ampliá-lo até chegar a Bom ou Destacado. Se tiver interwiki e fontes dos partidos políticos devem ser mantidos, pois eles tem links em vários artigos grandes, imagine todos os partidos numa página grande indo todas para o mesmo lugar. JMGM (discussão) 06h08min de 12 de julho de 2019 (UTC)

JMGM, "partidos" nesse caso significa município, não partido político.--Mister Sanderson (discussão) 11h13min de 12 de julho de 2019 (UTC)

Proposta 4 : Remover a {{sem-fontes}} dos artigos que tenham fonte

Uma coisa que foi bastante importante e seria bom ser feito de novo, seria o que foi feito em Wikipédia:Coordenação_robótica/Arquivo/set-dez-2017#Artigos_que_carecem_de_fontes. Deve ter muitos artigos que estão com a tag de sem-fontes, mas já contam com pelo o menos uma referência. Listá-los e retirar a tag deles de modo mais automatizado pode ajudar a reduzir o problema. Não vai resolver, mas a diminuição propiciada deve dar um ânimo pra quem está empenhado na tarefa. Seria tão bom se Danilo.mac, Luan, ArgonSim, Luizdl, Dbastro ou He7d3r ajudassem aqui novamente.-- Leon saudanha 18h04min de 25 de maio de 2019 (UTC)

Realmente, a marca "carece de fontes" usada em frases ou parágrafos já coloca o artigo nessas categorias que ao que parece alimenta a tabela de sem fontes, filtrando no petscan tem artigos com fontes que estão nessas subcats, como Lisboa, Iraque etc (estão na "carece de notas de rodapé" que então infla a tabela de sem fontes). Dá pra ver pelo petscan mas ainda assim precisa verificar cada artigo pra remover a info sem fontes ou remover a marca sem-fontes. ― Diana ^m 19h47min de 25 de maio de 2019 (UTC)

Diana, é um pouco diferente. A marca de {{sem-fontes}} manda os artigos para Categoria:!Artigos que carecem de fontes e são só esses que estamos discutindo, a princípio. Os que carecem de notas vão para Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé, e esses podem ser tratados em seguida aos artigos sem-fontes, mas mesmo assim em algum momento precisarão de nossa atenção, pois hoje já chegam a quase 35 mil. Nessa segunda categoria, pelo que vi, vão os artigos com {{Sem notas}}, {{Mais fontes}}, {{Carece de fontes}}, {{Carece de fontes2}} e {{Carece de fontes/bloco}} (nunca vi essa última ser usada) e, por isso mesmo, um artigo pode ir parar nessa categoria por ter uma linha sem nota ou o artigo quase todo. Dada as circunstâncias, melhor deixarmos para depois isso.--Rena (discussão) 19h58min de 25 de maio de 2019 (UTC)

Leon saudanha, tem muitos artigos etiquetados com "sem-fontes" referindo-se a uma seção sem fontes apenas, entretanto a categoria para a qual estes artigos vão é a mesma dos artigos inteiramente sem fontes. O Érico chegou a se assustar quando listei artigos bem-desenvolvidos para ESR há uns tópicos atrás. Eu não tinha conferido para separar manualmente os que têm falta de fontes apenas em uma seção, o que gerou esse erro na minha listagem. Desde então tenho sempre conferido manualmente antes de lançar o tópico na Esplanada. Mas também, tenho pensado que seria conveniente mudar esse esquema, isto é, deixar os artigos em categorias separadas, conforme seja problema em uma seção apenas, ou se for no artigo todo. Alguma sugestão?--Mister Sanderson (discussão) 21h13min de 25 de maio de 2019 (UTC)

A etiqueta prevê seu uso quando o artigo todo, ou apenas uma seção (ou mais de uma), não tem fontes. Para isso, teríamos que mudar a etiqueta, como sugerido na proposta dois.--Rena (discussão) 21h15min de 25 de maio de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, por mim, pode-se alterar o código-fonte para que a etiqueta só tenha dois usos: "artigo" ou "seção". Atualmente, ela deixa preencher qualquer valor. Então haveriam duas categorias separadas: "artigos que carecem de fontes" e "artigos com seções que carecem de fontes". O que acha?--Mister Sanderson (discussão) 21h19min de 25 de maio de 2019 (UTC)

Não vejo empecilho nenhum, mas isso caberia aos programadores fazer.--Rena (discussão) 21h22min de 25 de maio de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Leon saudanha, Renato de carvalho ferreira, MisterSanderson e Dianakc: sobre o tópico, na minha opinião existe dois cenários:

• O artigo está praticamento todo referenciado, exceto por alguns trechos ou um parágrafo. Neste caso, considero a utilização de {{Carece de fontes}} já que a quantidade de informação não referenciada é mínima comparada ao total.
• O artigo possui referencias, mas tem uma quantidade excessiva de conteúdos sem fontes (seções inteiras, muitos parágrafos, e etc). Nesse caso considero que seja usado {{Mais fontes}} no topo do artigo. Isto se dá por dois pontos: a seção possui fontes, mas está quase toda não referenciada (deve-se usar sem fontes para a seção?) Por isso, considero a tag Mais fontes mais efetiva.

No entanto, acredito que isso não necessita de aprovação e, caso tenham uma lista (seja incompleta) pode pedir auxilio a algum operador de robô para que ocorra a substituição das tags. Além disso, não conferi o que a Diana citou: que a marca "Carece de fontes" poderia inflar a categoria sem fontes, mas se isso ocorrer é provável que o número caia bastante; contudo, se ampliarmos o leque, muitos artigos de outras categorias necessitam de manutenção urgente ou até mesmo eliminação, a tarefa de manutenção é árdua. Sendo assim, mesmo que os artigos resultados destes fatos sejam removidos, não quer dizer que uma significativa parcela destes necessitam de..., digamos, necessitam de revisão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h13min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Ideia Não seria melhor que se deixasse de usar o {{sem-fontes}} pra uma seção, e ao invés disso se usasse {{Carece de fontes}} ao fim de cada linha, ou um {{mais-fontes}} no início do artigo, ou ainda que simplesmente se retirasse toda a seção sem fontes? 2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437 (discussão) 15h17min de 27 de maio de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: Criar uma lista com todos os artigos que possuem a marcação {{sem fontes}} mesmo com uma <ref> é uma tarefa fácil, tanto é que já havia sido feita anteriormente. O problema mesmo está na dificuldade em decidir se a referência em questão é confiável, acessível e se cobre seja lá o que está sendo afirmado no trecho que ela está referenciando. Isso exigiria um enorme trabalho manual e repetitivo, uma vez que não há robô capaz de verificar a fiabilidade de uma fonte. Penso que essa lista poderia ser gerada, mas com a ressalva de que artigos nela inclusos tenham a marcação substituída por {{mais fontes}} apenas depois que um editor humano confirmar que a referência em questão está dentro das exigências. --ArgonSim (ajuda • contato) 19h17min de 28 de maio de 2019 (UTC)

ArgonSim por favor, pode gerar a lista, depois, dependendo do tamanho, nós vemos o que fazer com ela. Pode colocar a lista em Usuário:Leon saudanha/sem-fontes ou em outro lugar que preferir. Da outra vez os números foram muito altos talvez porque essa triagem nunca tivesse sido feita antes, já dessa vez creio que o número deve ser menor pois temos só uns dois anos de diferença.-- Leon saudanha 19h54min de 28 de maio de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: Ultimamente só tenho tido à minha disposição uma conexão péssima, então demoraria muito tempo até que eu concluísse o download do dump mais recente da ptwiki. @Danilo.mac: se não for muito incômodo, poderia gerar uma lista semelhante àquela que havia feito no final de 2017? Agradeço pela ajuda. --ArgonSim (ajuda • contato) 20h21min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Citação: ArgonSim escreveu: «Penso que essa lista poderia ser gerada, mas com a ressalva de que artigos nela inclusos tenham a marcação substituída por {{mais fontes}} apenas depois que um editor humano confirmar que a referência em questão está dentro das exigências.» Ou seja, você propõe que o trabalho não seja terminado nunca, né? Pois nem agora, nem daqui a dez anos, haverão editores interessados em quantidade suficiente para checar cada referência inserida em cada artigo... A questão é que, já tendo uma referência que seja, a marcação "sem fontes" já não se justifica e precisa ser removida. Agora, se depois alguém checar manualmente a fonte e ver que ela não é independente ou não é fiável, isso já é outra história, e não precisa ser feito de imediato.--Mister Sanderson (discussão) 21h11min de 28 de maio de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: A marcação {{mais fontes}} indica que ali no artigo há pelo menos uma fonte confiável e independente. Qualquer editor, seja bot ou humano, que substituir a {{sem fontes}} por ela está atestando que pelo menos uma referência naquele artigo cumpre os critérios de verificabilidade da Wikipédia, o que significa que ele necessariamente deve estar ciente do conteúdo da fonte em questão. Não penso que haja urgência em eliminar falsos positivos de páginas sem fontes ao ponto de se tolerar a criação de múltiplos falsos positivos de artigos referenciados. A maneira automatizada de lidar com essa questão já foi apontada como problemática na última vez em que isso foi feito, basta ver o tanto de refs mortas ou duvidosas que haviam sido listadas como confiáveis. A verificação manual não precisa ser muito criteriosa, e qualquer editor experiente consegue identificar com razoável facilidade fontes que obviamente não servem para o propósito doe projeto. Nesse sentido, acredito que um edit-a-thon seria ideal para angariar a mão de obra necessária pra remediar o problema. --ArgonSim (ajuda • contato) 20h22min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Bem, ArgonSim, a proposta original do Leon saudanha era remover a etiqueta "sem fontes" automaticamente, não substituí-la por "mais fontes". Você vê problema nisto também?--Mister Sanderson (discussão) 20h52min de 29 de maio de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Pela ligação à antiga proposta na coordenação robótica, imaginei que o objetivo fosse fazer exatamente o que havia sido feito da última vez: Trocar Predefinição de sem-fontes por Predefinição de mais-notas. Diria que remover automaticamente a sem-fontes e não colocar nada lá seria até mais prejudicial, pois significaria dizer que o artigo não apenas tem pelo menos uma fonte confiável, como também está plenamente coberto por fontes confiáveis e respectivas notas de rodapé. Afirmações desse tipo jamais poderiam ser feitas por um robô operando a n edições por minuto, portanto sou contra. --ArgonSim (ajuda • contato) 20h26min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Citação: ArgonSim escreveu: «remover automaticamente a sem-fontes e não colocar nada lá seria até mais prejudicial, pois significaria dizer que o artigo não apenas tem pelo menos uma fonte confiável, como também está plenamente coberto por fontes confiáveis e respectivas notas de rodapé» A ausência de etiquetas não significa que o artigo atende a todas as normas, significa somente que ninguém o etiquetou, isto é, ninguém detectou nenhum problema. Não quer dizer que nenhum problema exista. Tanto é que existem muitos artigos sem fontes que também não possuem a Predefinição:Sem fontes. Este tópico na Esplanada foi criado exatamente porquê alguém resolveu etiquetar vários desses artigos (Érico), que não estavam adequados, nem tinham etiquetas alertando nada.--Mister Sanderson (discussão) 21h04min de 30 de maio de 2019 (UTC)

┌────────────┘@MisterSanderson: O que quis dizer com aquilo é que a remoção de um aviso dizendo que naquela página não há fontes confiáveis e independentes sugere, por definição, que quem removeu o aviso atesta que há uma fonte confiável e independente lá (Citação: Predefinição:sem fontes escreveu: «Esta página ou secção não cita fontes confiáveis e independentes»), não que não há absolutamente problema algum com o artigo (pode ainda haver spam, vda, falta de neutralidade, necessidade de wikificação, etc). A partir do momento em que um editor remove um aviso de manutenção, ele garante que aquele problema de fato foi solucionado. Enfim, seja lá qual for a escolha tomada pela comunidade, espero que ela não acabe gerando mais problemas para serem corrigidos no futuro, pois não faz sentido tapar um buraco enquanto se escava outro. --ArgonSim (ajuda • contato) 21h48min de 30 de maio de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: A marca {{sem-fontes}} (escrito assim) coloca o artigo em Categoria:!Artigos que carecem de fontes (que são só 33), a tabela mostra esse dado lá onde diz "Data não-informada". Me confundi que como essas categorias estão dentro de categorias de sem fontes genéricas, pensava que a categoria especifica herdava a categoria "acima" mas não herda, acho que não existe isso no software wiki. O código da tabela lista artigos estritamente marcados com sem-fontes + parâmetro de data.
A categoria Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé tem até uma tabela própria (e bem cheia) mas se refere a apenas linhas ou parágrafos marcados, não são artigos totalmente sem fontes, dai seria o caso remover o que não tem fonte ou adicionar a fonte cobrada.― Diana ^m 19h51min de 28 de maio de 2019 (UTC)

@Dianakc: Citação: Me confundi que como essas categorias estão dentro de categorias de sem fontes genéricas, pensava que a categoria especifica herdava a categoria "acima" mas não herda era esta passagem que eu não havia checado. Sem mais comentários, acredito que a Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé não é um problema urgente para resolver. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h53min de 28 de maio de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: então nós concordamos no que eu disse acima né? Todos concordam? (sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta). J Santiaago (discussão) 17h03min de 29 de maio de 2019 (UTC)

@Leon saudanha e ArgonSim: Gerei a lista e coloquei o robô para atualizar automaticamente a cada 2 meses. Não encontrei o script que eu tinha usado antes, então fiz outro um pouco mais simples que não coloca o número de referências e de seções como antes, e incluí na busca os artigos que têm nota de rodapé ou seção de referências, a lista de 2 anos atrás não incluía seção de referências. ^Danilo.mac_(discussão) 13h42min de 30 de maio de 2019 (UTC)

@Danilo.mac:, já me deparei com vários artigos cuja "referência"/"fonte" diz exactamente o seguinte: wikipédia em inglês ou Fonte: Wikipedia em inglês. Como exemplo, posso dar o seguinte artigo dessa sua lista gerada: Avenue de la Grande Armée. Questiono se dá para tirar dessa lista os artigos que têm este tipo de "fonte". Luís Almeida "Tuga1143 16h34min de 30 de maio de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Por isso seria necessário avaliar caso a caso. Da última vez que foi empregado um método automatizado para lidar com marcações de sem-fontes em artigos com uma referência, houve muitos casos de fontes inativas, primárias ou sem fiabilidade sendo marcadas como confiáveis. Há 3330 artigos na lista do Danilo.mac, o que, embora possa parecer muito, poderia ser facilmente resolvido com a colaboração de vários. No artigo combustão, por exemplo, as únicas duas referências citadas eram ligações à Wikipédia — as quais devem ser removidas —, portanto a marcação de sem-fontes deve ser mantida. Custou-me menos de um minuto para corrigir o problema. Outros casos também podem ser rapidamente corrigidos: se é constatado que a página tem ao menos uma ref secundária e fiável, substitui-se por mais-notas (ou simplesmente se remove a marcação caso o artigo esteja plenamente referenciado); se é constatado que não há notas de rodapé, mas que há bibliografia ou ligações externas que sirvam como fonte fiável, substitui-se por sem-notas. O único problema que poderia surgir são nos casos em que a ligação está inativa, o que requereria que o editor procurasse por uma versão arquivada e poderia ser oneroso dependendo da paciência de quem o faz. Em casos assim, vai da comunidade decidir se não há problema em descartar uma referência de um artigo da lista ao perceber que ela não pode acessada diretamente. Um edit-a-thon seria capaz de atrair editores dispostos a colaborar para a tarefa, mas daí precisaríamos decidir se haveria contagem de pontos ou não. --ArgonSim (ajuda • contato) 20h18min de 30 de maio de 2019 (UTC)

ArgonSim, você resumiu exatamente os pontos que julgo necessários. Qualquer coisa que seja automática nesse sentido só vai piorar o quadro que, como todo mundo percebeu, não é dos melhores, mesmo que já tenha melhorado. E o que me incomoda mais, no fim das contas, mais do que a dúvida se devemos ou não marcar os artigos, é que apesar de toda essa discussão, há usuários antigos criando artigos sem ou quase sem fonte (ex: Adavi (Nigéria)), e nem marcam que está com carência de fontes, o que é um erro duplo. É nadar contra a maré isso.--Rena (discussão) 20h33min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Olhei rapidamente os artigos dessa lista e não parece haver nada que tenha fontes falsas. Mas olhei por amostragem. Não vejo problema de trocar {{sem-fontes}} por {{mais-fontes}} automaticamente ali não. Quem quiser pode reverter as que forem falsos positivos. J Santiaago (discussão) 20h50min de 31 de maio de 2019 (UTC)

@J Santiaago: Dos 10 artigos que corrigi até agora, 4 sem-fontes foram trocados por mais-fontes, 4 foram trocados por sem-notas e 2 sem-fontes foram mantidos. Supondo que a razão nos 3330 artigos fosse essa mesma, 1998 substituições de sem-fontes para mais-fontes seriam incorretas, o que significa dizer que mais da metade do trabalho feito aqui teria de ser reparado por alguém no futuro. Não vejo que urgência justificaria cometer tamanho erro. --ArgonSim (ajuda • contato) 03h36min de 1 de junho de 2019 (UTC)

ArgonSim, faço de suas minhas palavras. Ademais, estamos fazendo um planejamento para decidirmos a melhor abordagem com relação a esses artigos (e parece que isso está bem avançado se considerada a proposta do Tuga1143). O que não dá é mascarar o problema, mesmo que com boas intenções, para fazer parecer que ele não existe. Por exemplo, se você vai lá buscar em Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé, há, pela tabela, quase 35 mil artigos precisando de mais-fontes, só que dentre eles há artigos que só precisam de fontes em uma linha, outros que o artigo praticamente inteiro tem fonte alguma (e como se não tivesse). Reetiquetar tudo sem prévia avaliação é apenas empurrar o problema de um setor para outro sem ter feito nada. Por hora, nos atenhamos em continuar etiquetando, e os interessados, já podem ir referenciando aquilo que lhes apetecer. Quando a primeira etapa estiver pronta, façamos a devida triagem do que deve constar nesta ou naquela categoria e para os que ficarem em Categoria:!Artigos que carecem de fontes, nos organizamos para referenciar aquilo que tem que ser e eliminamos o resto.--Rena (discussão) 04h23min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Desculpem minha demora nas respostas, ando com pouco tempo. Eu até poderia tentar filtrar os falsos positivos na lista, mas essa lista de falsos positivos teria seus próprios falsos positivos e falsos negativos, além de ser um pouco complicado de desenvolver o código, então na minha opinião a melhor abordagem é analisar manualmente mesmo. Uma ideia é dividir a lista em lotes, assim quem quiser trabalhar nessa lista marca em qual lote está trabalhando, assim fica mais organizado e evita o desperdício de tempo de vários editores olhando os mesmos artigos. ^Danilo.mac_(discussão) 16h28min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Proposta 5: passar a considerar que ligações externas sejam referências

Tem gente colocando a tag mais fontes em páginas de uma linha que já tem fonte e interwiki com o artigo inteiro para ser traduzido. Já vi vários casos como esse. Não é caso de pedir mais fontes e sim de Em tradução. O mesmo acontece com páginas pequenas sem fontes que estão sendo enviadas para eliminação quando deveria ser completada a tradução. Parabéns pela ideia do concurso. JMGM (discussão) 19h30min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «Tem gente colocando a tag mais fontes em páginas de uma linha que já tem fonte» Diffs?--Mister Sanderson (discussão) 20h56min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Dois que corrigi, [3], [4] a fonte estava na infocaixa só coloquei o ref e a predefinição de ref. Mais um [5], este eu deixei como está [6] é só olhar pela interwiki se tem fonte ou não no que vai ser traduzido um dia. Estavam na lista de sem fontes, sem necessidade. E quantas páginas já foram eliminadas tendo interwikis? JMGM (discussão) 05h25min de 28 de maio de 2019 (UTC)

"Fontes" "escondidas" em predefinições que, na minha opinião, estão visualmente horríveis... Cara, nem sequer podemos atribuir desatenção a nenhum dos usuários que realizaram a aplicação das tags nos casos citados pela senhora, mas sim a falta de conhecimento do livro de estilo nesses seus comentários, além de que os casos citados são de ligações externas ou, no máximo, fontes primárias, nas quais algumas não abriram no meu computador. E @MisterSanderson: vamos cair em si e não dar mais corda para assuntos, normalmente os assuntos com a Jurema não rendem. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h13min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Acabei de reverter a dúzia de edições que a @JMGM: fez. Anda aqui uma pessoa a marcar artigos sem qualquer fonte e a usuária faz isto, transforma o website oficial de uma localidade numa "fonte", tendo o artigo várias secções e parágrafos, camuflando o problema para que o artigo continue igual por mais 10 anos. Sinceramente, até bati palmas em frente ao ecrã. JMGM, não faça mais isso, não destrua o trabalho que os outros andam a fazer. Luís Almeida "Tuga1143 08h41min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Tuga1143, nada de novo sob o Sol.--Rena (discussão) 11h03min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Tuga1143, nada de novo sob o Sol (2) 2.0.--Rena (discussão) 15h10min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Caros senhores, caso não saibam o campo Referência é muito novo, antes dele existir todas as fontes eram colocadas nas ligações externas para quem quisesse confirmar o conteúdo. Portanto, todos esses artigos que estão sendo eliminados e mutilados deveriam ser melhor analisados. Quanto a reversão de minhas edições Tuga1143, considero como um abuso. As criticas contumaz também. JMGM (discussão) 13h05min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Nada de novo sob o Sol.--Rena (discussão) 15h10min de 28 de maio de 2019 (UTC)

De facto @JMGM:, foi um abuso você ter revertido as minhas edições... fico feliz em ver que você reconhece o seu erro de ter revertido as minhas edições. Como civilizados que somos, não guardarei ressentimento algum por você ter revertido as minhas edições. Cumprimentos. Luís Almeida "Tuga1143 15h31min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Qual é o título desta discussão? Eu não reverti suas edições, apenas vi pela interwiki que não era necessário pedir fontes ou mais fontes, porque estão todas no artigo original. Como aumentou muito o número de artigos com essa tag substitui algumas para já diminuir e colocar a tag correta. JMGM (discussão) 16h37min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Claro, porque os lusófonos, telepatas como são, incorporam automaticamente as fontes nos nossos textos pelo simples fato de ler o texto aqui e haver fontes noutros sítios de outros línguas. Ou seríamos todos nós células e estamos fazendo osmose? Talvez, é mais científico. Afinal, porque citar as fontes aqui se elas já estão noutra Wikipédia. Claro que nossos textos não estão sem fontes. Viva! Jurema, Primeira de Seu Nome, Quebradora de Paradigmas, descobriu o Ovo de Colombo.--Rena (discussão) 16h42min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Este artigo [7] e outros estavam com a fonte na infocaixa, portanto não estavam totalmente sem fontes, correto? Não tem nenhum ovo de colombo na minha edição. Me poupe de suas piadas. JMGM (discussão) 16h55min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Bacana você ter citado o Ovo de Colombo, Renato de carvalho ferreira. Era um artigo parcamente referenciado até eu reformulá-lo em 2011. Pode ver no histórico.--Mister Sanderson (discussão) 17h00min de 28 de maio de 2019 (UTC)

JMGM, eu estou na Wikipédia desde 2009, e por incontáveis vezes já vi essa discussão "referências x ligações externas" ser trazida à tona, por você, e por outros que não estão mais presentes. Em todas as vezes, essa definição de ligações externas como sinônimo de fontes foi rejeitada, e não vejo porquê não seria outra vez. O pressuposto do qual você parte, de que "ligações externas" era a seção onde se punham as referências antigamente é falacioso, pois não está embasado na realidade. Esse argumento de que as seções "referências" são muito novas também é falso, pois pelo menos há 10 anos já existem. Consequentemente, Discordo da sua proposta de alterar a definição de ligações externas. Por favor, não traga essa proposta novamente no futuro, pois tudo o que consegue com ela é cansar os outros. Isso é opinião vencida... Suas energias seriam muito mais bem-investidas em alguma outra coisa.--Mister Sanderson (discussão) 16h57min de 28 de maio de 2019 (UTC)

MisterSanderson você queira ou não, todos os artigos pequenos que eram editados antes de 2009 quando você chegou tinham as referências nas Ligações externas e isso é fato e não falácia como você alega. E mais uma vez eu digo que falácia é eliminar artigos pequenos alegando sem fontes, porque antigamente não se exigia fontes em cada virgula do artigo, apenas em artigos destacados, bastava uma fonte que contivesse com outras palavras o conteúdo da artigo. Naquela época não havia tanto vandalismo como hoje, que até se justifica mais referências. Mas não vamos exagerar. JMGM (discussão) 17h41min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «o campo Referência é muito novo, antes dele existir todas as fontes eram colocadas nas ligações externas» legal saber disso, ou seja, precisamos observar que as regras foram mudando a medida que o software/tudo evoluiu, os artigos antigos foram criados em épocas quando certas regras e recursos inexistiam. TALVEZ... artigos antigos tipo os artigos mínimos (ex.: espécies, lugares etc) o link externo pudesse ser considerado suficiente pra não ter certas marcas considerando a data de criação do artigo? As leis de gente são feitas para o futuro, ou seja, não são retroativas exceto se beneficiam o réu rs, pra se cobrar as regras atuais temos que acompanhar os artigos criados atualmente, os artigos datados deveriam ter outro tratamento, ser atualizado para melhor. ― Diana ^m 20h01min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Dianakc Até nas outras wikis artigos mínimos de localidades não precisavam ter fontes porque tem menos importância que artigos maiores destacados, bons e esboços. Qual a necessidade de pedir mais fontes em uma página de 1 linha que tenha interwikis? Melhor colocar Em tradução para diminuir a categoria das sem fontes. JMGM (discussão) 20h33min de 28 de maio de 2019 (UTC)

@Dianakc: Citação: As leis de gente são feitas para o futuro, ou seja, não são retroativas exceto se beneficiam o réu rs não entendi muito bem a última parte, talvez não conheço a expressão (se for uma), mas eu discordo do seu argumento. A comunidade decide por atualizações de suas regras, mas isso não é passe livre para o artigo ser isento da política atual. Por exemplo, em 2009 o fulano era considerado notório por critérios específicos, dez anos depois o critério é revogado por unanimidade e, na minha lógica comparando com o seu argumento, o artigo do fulano não deve ser eliminado porque foi criado numa época em que a política o respaldava? Como disse, talvez o último trecho que destaquei possa condizer com essa minha linha de raciocínio e se sim, desculpe-me. Ainda acrescento que essa linha de raciocínio obrigará aos editores a ter conhecimento de regras desatualizadas de mais de uma década atrás? Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h14min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Contra Uma ligação externa servir como fonte deveria ser exceção, não norma. A seção de ligações externas no geral sempre sofreu com a inclusão de spam, sendo necessário verificação manual para garantir que a ligação serve como fonte, em vez de assumir por padrão que se ela está ali, então está correta. Se o argumento a favor é de que antigamente era prática comum incluir as referências como ligações externas, as chances de que a maioria dos links seja inacessível é muito grande, o que diminui ainda mais a aplicabilidade da proposta. Para a Wikipédia em português, outras wikis nada mais são que um site qualquer. A existência de um artigo referenciado na wiki-en não blinda um artigo da wiki-pt contra avisos de manutenção ou uma possível eliminação, da mesma maneira que você não argumentaria que tal artigo deve ser mantido apenas porque existe um site qualquer onde o conteúdo está desenvolvido.--ArgonSim (ajuda • contato) 20h56min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Discordo proposta descabida. Existem exceções em que ligações externas podem ser utilizadas como fontes e, nesses casos, questiono o motivo para não serem usadas. Em contrapartida, estaríamos normalizando o uso de ligações externas como fontes sem ao menos verificar se elas realmente atestam o conteúdo. Para piorar a situação, nos exemplos citados na proposição, algumas das ligações externas não abriram e a acessibilidade destas podem ser influenciadas por localização geográficas e obrigará a pessoa a percorrer todo um website para tentar atestar determinada informação: "Aqui está um link, procure" e isso é uma deturpação da política de verificabilidade. Além do mais, esses comentários rementem a mais um achismo e defesa de WP:IW do que uma proposta baseada na realidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h14min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Não percebo como podem estar a considerar o que a JMGM disse como sendo uma proposta... não é. As actuais regras da nossa comunidade, decididas pela nossa comunidade, são bem claras, e um artigo, por muito pequeno ou grande que seja, tendo apenas uma ligação externa que é, por exemplo, o website oficial da localidade, não é uma fonte. É apenas uma ligação externa, e como foi dito aqui e muito bem, ninguém tem que atestar a verificabilidade do que está escrito no artigo abrindo o website oficial e "procurando" a informação. Tal link é e apenas é uma ligação externa, um website oficial, ponto. Se um dia a comunidade quiser decidir o contrário, façam favor, mas é pelas regras actuais que nos devemos reger, não pelas antigas nem pelas que poderão existir quando Cristo voltar à terra. Luís Almeida "Tuga1143 22h41min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès estava me referindo a como as leis funcionam na vida real rs (não deve se aplicar aqui porque é um mundo virtual). Sobre o que você exemplificou, para biografias e outros não dá mesmo, seria para cidades, espécies etc que mesmo que desapareçam, continuam sendo conteúdo válido, essa regra do link externo seria exceção para esses casos somente. Mas gente, tem diferença estar com sem-fontes, mais-fontes, mínimo, esboço etc? pra mim estão tudo no mesmo estágio de esboço/por terminar. ― Diana ^m 03h22min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Depende se a ligação externa respalda o conteúdo do artigo, ou não. Os editores não são máquinas, e conseguem abrir as ligações e ler o texto: se comprovar podem editar o texto e colocar até notas de rodapé com essa ligação eterna; se não comprovar, procura outra fonte e adiciona essa; se isso falhar, marca como sem fonte; se acha que não é possível achar fonte ou não é relevante, marca para eliminação. Isto é o básico. GoEThe (discussão) 06h38min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Contra Há ligações externas que podem ser usadas como fonte, aí basta trocá-la da seção para ref, mas isso não pode ser feito automaticamente porque a maioria das ligações externas não são fontes, são muitas vezes sites ligados ao próprio objeto. O site oficial de uma prefeitura, um clube, uma empresa, um cantor, não é fonte para ele mesmo. (sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta). J Santiaago (discussão) 17h01min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Erros recorrentes na marcação de sem fontes

Na Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde julho de 2019 tem uma série de artigos sobre papas e outra personalidades católicas marcadas como sem-fontes erradamente. Por exemplo:

• Papa Adriano I por Renato de carvalho ferreira - o correto era {{mais-fontes}}.
• Papa Bento VIII por Fabiojrsouza - o correto era {{sem-notas}}.
• Papa_Bento_XI também por Fabiojrsouza - o correto era {{sem-notas}} também.
• Papa_Clemente_VIII - também marcado pelo Fabiojrsouza, era também caso de {{sem-notas}}. Esse é mais difícil de perceber mas na predefinição tem o link para o catholic-hierarchy.org. Mesmo caso de Papa Estêvão VII, Papa Romano, Papa Sisto I, Papa Inocêncio XII, Papa Honório III, Papa Hormisda, Papa Paulo I, Papa Pascoal II, Papa Pascoal I, Papa Félix III, Papa Nicolau III, Papa Nicolau IV, Papa Leão XII, Papa Leão XI, Papa Leão IX, Papa Leão V, Papa Leão IV e Papa Leão III.

Também já vi esse problema em outros artigos de outros assuntos, por exemplo:

• Artigos sobre orixás e cultura yoruba em geral: Orun tinha referência bibliográfica, então o correto era {{sem-notas}}, assim como em Olubajé, Airá, entre outros.
• Artigos sobre Automobilismo, por exemplo Temporada da CART World Series de 1984 por Gustave London.
• Artigos como Allison J35-a-35 por Tuga1143.

JMGM (discussão) 01h39min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Olá JMGM,o artigo simplesmente não tinha fontes,então eu coloquei a marcação.Depois que colocaram fontes,trocaram por {{Mais-fontes}}.Gustave London ^discussão 11h42min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Comentário No que me diz respeito, a editora incorre em equívoco. O artigo, simplesmente, não possui fontes. Não é uma questão de fontes presentes no fim do texto que não são citadas no artigo. O link para o site "catolicanet" (se é que essa é a "fonte" que se alega existir) é direcionado para a página principal do site, não havendo, propriamente o perfil do papa (e se não tem o perfil do papa não é uma fonte). FábioJr de Souza ^msg 01h49min de 16 de julho de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: sério isso? Basta ver a sub-seção anterior e perceber que os argumentos são praticamente os mesmos! E que, de forma unânime, discordaram da proposta da usuária. Vejo recusa em acatar decisões e/ou de entender o ponto de vista alheio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h55min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Comentário - @JMGM:, o artigo Allison J35-A-35, de acordo com esta mesma ligação que você partilhou, não tem qualquer referência, qualquer fonte. Tem sim a menção de um livro. Não há nada que ateste que haja qualquer informação do artigo que tenha sido retirada do livro. No google, nem sequer existe uma versão livre ou de pré-visualização para que se possa "investigar" o livro. Ainda assim, mesmo que tivesse, o leitor é obrigado a adivinhar e investigar que partes do artigo estão no livro? Por amor de Deus. O artigo não tem nenhuma referência, nenhuma citação, por isso é que tem que ficar com tal marca até que as coisas mudem. Luís Almeida "Tuga1143 14h40min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Comentário Ligações externas não devem ser consideradas fontes ou referências.Aliás,não basta colocar fontes.Elas precisam ser verdadeiras.Eu poso colocar uma fonte sobre comida no artigo de futebol,mas as fontes não condizem com o artigo.Isto que influencia a marcação de "Sem-fontes" e é isto que precisa ser entendido. Gustave London ^discussão 16h43min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, aqui eu dou certa razão à JMGM, do que ela está falando não é o mesmo que a seção acima. Observei alguns dos links com atenção:

• O Papa Adriano I já tinha link para o catholic-hierarchy e também para o Catholic Encyclopedia.
• Fabiojrsouza em Papa Bento VIII nesta edição já tinha link para catholic-hierarchy e o link para para o Católica Net (seção referências), estava quebrado, mas podia ser resgatado aqui.
• Temporada da CART World Series de 1984 nesta edição já tinha fonte.
• Artigos com referências bibliográficas como os de Candomblé citados devem ser marcados como {{sem-notas}} mesmo.
• Tuga1143, Citação: No google, nem sequer existe uma versão livre ou de pré-visualização para que se possa "investigar" o livro. escreveu: «Tuga1143» Isso nunca foi problema, WP:Verificabilidade diz que é preciso poder verificar, não que seja preciso poder verificar on-line. Ou não havia citações acadêmicas antes da internet? A única coisa que concordo é que a referência não cita a página específica do livro, o que a impede de estar cidada como <nowiki><Ref></nowiki, mas ainda assim permite estar numa seção <nowiki>==Bibliografia==</nowiki, o que, repito, é caso para {{sem-notas}}, não {{sem-fontes}}.

Gustave London, quanto às ligações externas, deve-se avaliar caso a caso. Via de regra, ligações externas são uma coisa, e referências são outra, mas a JMGM tem razão quando diz isso não era tão bem delimitado, dessarte, pode haver links que estão na seção ligações externas, mas que são verdadeiramente fontes confiáveis que poderiam ser movidas para o formato ref. Nesses casos, deve-se usar {{sem-notas}} mesmo. —Pórokhov ^Порох 01h46min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

@Pórokhov: sério que vai ressuscitar esse tópico praticamente inútil? Vamos lá, vou dar meus 50 centavos de contribuição. Para início de conversa, a senhora em pauta esteve, na época, removendo algumas corretas inserções de tags porque a predefinição do artigo (infobox) tinha uma ligação externa (que não é fonte), o que atrapalhava a realização da contagem de artigos sem fontes. Além disso, ela desviou o assunto que estava sendo discutido no tópico, bem como colocou críticas aos usuários que está em constante conflito, com agravante desta ser uma página pública.

Segundo, qual é a relevância da tag x ou y para criar um tópico no esplanada? Sinceramente pouco me importo qual vai ser utilizada se a tag cumprir com seu objetivo: alertar o leitor do problema e auxiliar a manutenção visando a resolução do mesmo. Contudo, precisa arrastar o tópico, desviando do foco do mesmo e criando uma proposta recusada de forma unânime? Precisa solicitar pedidos de bloqueio (ambos negados) alegando sem nenhum baseamento que os usuários estão colocando tags sem necessidades? Por quê você reviveu o mesmo assunto que a Jurema cansou de espalhar diversas vezes sem nenhuma razão em várias páginas? - Somente porque constatou que algumas inserções foram equivocadas? Então, porque você ou ela não faz um levantamento da quantidade de páginas que determinados usuários marcam tags corretas x equívocos, visando justificar uma relevância para debater no esplanada.

Caro, esta edição do Gustave é completamente compreensível - um equívoco que pode ter sido ocasionado pela precária formatação do leiaute (uma página formatada, que respeite o livro de estilo com uma seção "referências" adequada pode diminuir as chances destes equívocos de acontecer). Oras, qualquer usuário aqui pode errar. Apesar disso, se o mesmo usuário vem cometendo esses equívocos de forma constante e significativa, basta alertá-lo na respectiva página de discussão do usuário, mas acredito que alguns preferem abordar os assuntos pouco relevante no esplanada afim de desperdiçar tempo dos outros. Um tópico como equívocos nas tags é relevante para cada edição ser discutida no esplanada? Por fim, tenho nenhum interesse de continuar com esse mesmo ciclo vicioso, então não me envolva na discussão se ela percorrer. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h24min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Bem,acho que seria inútil continuar esta discussão.O tópico ficou inativo por mais de um mês.Aliás,se for colocada erradamente a predefinição é só reverter,ninguém vai morrer com isso. Gustave London ^discussão 11h42min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Gustave London e Conde Edmond Dantès não é meu objetivo comentar as atitudes da usuária aqui, uma vez que ela já foi há muito tempo banida das discussões, mas achei construtivo fazer esses apontamentos, até porque o problema já foi levantado aqui mesmo. Sabemos que muitas páginas marcadas como sem-fontes efetivamente tem fontes; se existe um erro de marcação, nada custa prestar mais atenção. Certamente não é nada absurdo, são apenas pequenos erros ordinários que qualquer um comete. E sim, o layout não ajuda, mas até preferi mencionar aqui antes para não haver mais confusão e eu não ser revertido depois. —Pórokhov ^Порох 23h07min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

@Pórokhov: O absurdo destes argumentos é baseá-los com políticas inexistentes na época da criação do artigo. A comunidade tem usuários relativamente novatos que não possuem nem cinco anos de registro, sendo que exigir deles a atenção de verificar se há uma ligação externa na predefinição do artigo é exigir só porquê há mais de uma década não existia tal política é o mesmo que exigir que os mesmos possuem conhecimento de políticas obsoletas. Bem como eu escrevi para a Diana há algum tempo nesta mesma discussão. Além do mais, existe exemplos dado por você que recaí numa ligação completamente escondida, assim como há exemplos que de fato havia uma seção fontes. Agora volto a criticar a necessidade de abordar num tópico público, bem como que a continuação do assunto por você recaí numa desnecessária discussão que vinha sendo mantida por uma única editora com intuito de desestabilizar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h10min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Comentário. Esse argumento jurémico de que "dantes não era assim" já cansa há um ror de anos! E basicamente é *falso*, já que em 2004 (!) Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes dizia basicamente o mesmo do que diz agora e o mesmo acontece desde 2006 com Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé e Wikipédia:Verificabilidade. Mandar posta de pescada para justificar trapalhadas e a sua manutenção eterna é fácil e mais fácil ainda é distorcer a realidade com afirmações falsas. --Stego (discussão) 22h41min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

@Stegop: mesmo que tivesse diferenças significativas, as políticas obsoletas não devem ser determinante. Neste caso, o argumento jurémico aborda a inexistência da política na época da criação do artigo, argumentum ad ignorantiam. O caso é agravante porque a usuária tentou bloquear o Renato e eu com um argumento semelhante, como se fosse uma violação. E impressionantemente, continua sendo discutido aqui... Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h37min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Gostaria de chamar a atenção a isso que ocorreu no artigo da ligação e em outros muitos a serem lincados em local oportuno. A usuária em específico está, na contramão do que viemos discutindo nessa página, colocando a predefinição {{referências}} em substituição da seção de ligações externas sob alegação de que aqueles linques, sejam quais forem, estão referenciando o texto. A maioria dos opinantes aqui foi explícita quanto a isso, e parece que isso não foi suficiente e há ainda quem insista nessa prática desabonável.--Rena (discussão) 19h35min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

[Ver]

Essas coisas me cortam o coração...

Um desabafo muito, muito verdadeiro de um cara que chegou ao topo da hierarquia da Wikipedia pra quem não é o Jimbo. Curtinho e vale a pena não apenas a leitura, mas também a reflexão:

AGF applies to everyone.

BU Rob13 é (era) um membro do ArbCom da enwiki e renunciou essa semana depois de sofrer todo tipo de ataques. Foda.

Boas... José Luiz ^disc 02h27min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Também li esse texto (hoje de manhã, por coincidência) e refleti bastante. O incrível é que ele foi criticado até na própria PDU por conta desse desabafo (exemplo). Érico (disc.) 02h32min de 22 de maio de 2019 (UTC)

É um bom desabafo para reflectirmos sobre o papel que cada um temos. Luís Almeida "Tuga1143 09h23min de 22 de maio de 2019 (UTC)

[Ver]

Empresa faz campanha com fotos com marca adicionada a artigo da Wikipédia

• Notícia relata o uso da Wikipédia em campanha publicitária, [8], isso viola todos os termos de uso, ver também na en-wp [9]Jo Lorib^d 21h17min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Gmortaia D​ C​ E​ F, Fhpatucci D​ C​ E​ F, Flanobre D​ C​ E​ F, Gabriel F A Rodriguez D​ C​ E​ F, Adamjonnes80 D​ C​ E​ F. Também têm edições aqui. --GoEThe (discussão) 21h37min de 28 de maio de 2019 (UTC)

E Ligiamendes04 D​ C​ E​ F JMagalhães (discussão) 21h47min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Vou bloquear todas as CPUs por óbvio spam e também violação flagrante dos termos de uso. Mas que descaramento... JMagalhães (discussão) 21h39min de 28 de maio de 2019 (UTC)

E também fiz um pedido a verificadores para ver se há mais coelhos na cartola. JMagalhães (discussão) 22h11min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Pode ter violado os termos de uso? Sim. Mas que foi genioso, isso não dá pra negar hahaha Jardel.[5.250] ^d 22h18min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Não, foi apenas chico-espertismo cujo resultado é spam revertido, spammers bloqueados e reputação manchada. Colaboração inteligente é isto, por exemplo. JMagalhães (discussão) 22h50min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Manchou toda hahaha Jardel.[5.250] ^d 01h31min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Quer apostar? Caso vai começar a ser citado por fontes secundárias. Fontes secundárias fazem com que possa ser incluído no artigo da Wikipédia. Estando na Wikipédia a informação vai ser facilmente consultada por empresas concorrentes. Empresas concorrentes vão fazer questão de citar a falta de ética quando estiverem a competir pelo mesmo cliente. Mercado não perdoa. JMagalhães (discussão) 01h41min de 29 de maio de 2019 (UTC)

• Parece que as imagens são vda, pelo menos para uma já se comprovou que colaram o modelo que usa o produto deles sobre uma foto da internet. E o blog da empresa[10] exibevárias fotos copiadas do W.Commons sem crédito, como exige a licença, elas estão creditadas como Creative Commons.Jo Lorib^d 00h35min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Eu acho que o título desta página deveria ser modificado para incluir o nome da marca. Assim a Wikipédia continuaria a ajudar a chegar ao topo do Google. JMagalhães (discussão) 00h41min de 29 de maio de 2019 (UTC)

• Esplanada é NOINDEX, não? Mas hoje o assunto já está na mídia especializada e amanhã vai estar nos jornais. A WMF soltou uma nota com título muito sugestivo[11]. O tom geral até aqui é de reprovação.Jo Lorib^d 22h06min de 29 de maio de 2019 (UTC)

Bloqueio neles. Millbug ^fala 22h36min de 30 de maio de 2019 (UTC)

• Já bloquearam todos os socks. *Já saiu até no NYTimes [12]. Tiro no pé.Jo Lorib^d 22h37min de 30 de maio de 2019 (UTC)

[Ver]

Revogação do Acordo Ortográfico

Visto que no Brasil está em curso um processo com vista à revogação do Acordo Ortográfico, já havendo também notícias de que o mesmo poderá ocorrer em Portugal, sobra Cabo Verde onde o Acordo poderá continuar em vigor, embora provavelmente por pouco tempo, pois é improvável que sem Portugal/Brasil o Acordo sobreviva. Como faremos nós aqui na Wikipédia? Voltamos à situação anterior à adopção do Acordo? Dux ^Æ 18h53min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Quando, e se, isso acontecer, discute-se. GoEThe (discussão) 19h24min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Desconheço esse processo de revogação.--Mister Sanderson (discussão) 20h10min de 30 de maio de 2019 (UTC)

• indique fontes dessa informação, acho que é algum boato, ou como dizem agora, fake news.Jo Lorib^d 21h44min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Na minha opinião a Esplanada é um local para se discutir e postar fatos e não como sala de bata papo para discutir hipóteses e boatos que não se sabe de onde vem. Tivesse um IP criado essa seção seria revertido por algum adm tão cioso do espaço. Fiquem à vontade. MachoCarioca ^oi 22h04min de 30 de maio de 2019 (UTC)

@MisterSanderson:, @Jo Lorib: O processo iniciado no Brasil teve ampla repercussão em Portugal, já que perguntaram deixo um exemplo. Parece ser mesmo real news, o Presidente defende a revogação e o processo já se iniciou no Parlamento brasileiro. Como a adopção do Acordo Ortográfico na Wiki teve um longo debate, então talvez seja melhor iniciar já o debate sobre as consequências da revogação aqui na Wiki. Dux ^Æ 01h06min de 31 de maio de 2019 (UTC)

O mesmo em Portugal. Dux ^Æ 01h10min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Bem, sendo verdade que isto está sendo cogitado, subscrevo o GoEThe: "Quando, e se, isso acontecer, discute-se". A maior parte das propostas de alteração de legislação não vão adiante e acabam arquivadas depois de vários anos, pelo menos no Brasil.--Mister Sanderson (discussão) 01h42min de 31 de maio de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Se for como o horário de verão não deve tardar muito… mas ok talvez tenham razão, melhor esperar para ver no que dá. Dux ^Æ 04h30min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Mexer com o horário de verão é uma coisa, mexer com um cartel de editoras que já investiram milhões na atualização de seus livros é outro. Não acho que isso seja tão fácil, até porque, mesmo que esse Acordo tenha descontentado meio mundo, as pessoas já se acostumaram a ele. Com esse governo, no entanto, não duvido nem que acabem com os fusos horários baseados no argumento da Terra plana, ou que revoguem a lei da gravidade por acharem que é coisa de esquerda. Se alguma coisa dessas acontecer, a gente vê o que faz. Esquentar a cabeça por antecipação é perda de tempo. Yanguas ^diz!-fiz 03h22min de 5 de junho de 2019 (UTC)

Quando e se acontecer, deliberamos. Com os demais. Millbug ^fala 03h30min de 7 de junho de 2019 (UTC)

[Ver]

Sem fontes desde 2009: outubro e novembro

Precedido por Sem fontes desde 2009: julho e agosto (22abr2019)

Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes 2009 - 2019

Sucedido por Sem fontes desde 2009: dezembro, parte 1... Os sem interwikis! (09jul2019)

Wikipédia: 10 anos sem fontes.

Hoje existem, ao todo, 63.360 artigos etiquetados como "sem fontes". Destes, 2.026 estão marcados desde 2009.

Do que se trata?

Esta força-tarefa tem por objetivo não deixar artigos ficarem mais de 10 anos marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Se você quiser ajudar, e não for um fantocheiro ilícito, sua contribuição será bem-vinda!

Deixo algumas sugestões de formar de ajudar:

• triagem: ajudar a avaliar, e apontar, quais artigos, dentro de cada tema, não devem ser enviados para ESR (escolha um tema que lhe interesse, não é desejável que você sozinho confira todos os temas). Você pode comentar em cada seção temática, informando sua avaliação;
• referenciação: etiquetar os artigos que você quer "apadrinhar" com a Predefinição:Em manutenção (para eu saber que não devo marcá-lo para eliminação), e depois, editar, referenciando-os;
• anunciação: passar nos WikiProjetos relevantes avisando, aos editores integrantes, que ajuda se faz necessária. Também vale convidar editores que você já conheça e sabe que se interessariam em ajudar;
• gerenciamento: ajudar a atualizar os status dos artigos nas listagens do tópico, conforme eles forem eliminados, referenciados, fundidos, redirecionados, etc.

À exceção dos artigos sem interwikis, que já vinham sendo enviados para eliminação e continuarão sendo, os demais artigos não serão enviados para ESR por mim antes do dia 25 de junho. Este tempo é reservado à triagem.

Lembrete: debates sobre 'eliminação versus manutenção' não levam a lugar nenhum.

Abaixo, a listagem dos artigos por tema (tirei manualmente, checando um-por-um). Quando algum deles tiver sido resolvido, por favor, apenas riscar e anotar ao lado o que aconteceu. Eu acho que assim funcionará melhor do quê no tópico passado, em que os artigos resolvidos eram movidos para uma seção à parte.

--Mister Sanderson (discussão) 11h38min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Outubro

Em ordem crescente de tamanho:

1. Banda (capoeira) Referenciado por Silvia Sants.
2. Logoff Eliminado por Renato de carvalho ferreira.
3. Robert Matschullat Referenciado por Sorocabano 32
4. Movimento quasiperiódico Referenciado por He7d3r
5. Spektr-Roentgen-Gamma Referenciado por Sorocabano 32
6. Viés sistemático Referenciado por Renato de carvalho ferreira
7. Polibutadieno Referenciado por Sorocabano 32
8. Rossiiane  Redirecionado para Russos por Renato de carvalho ferreira
9. A Arte de Enganar Referenciado por Sorocabano 32
10. Hartmut Maurer Em ESR
11. Valor de negócio Eliminado por Renato de carvalho ferreira
12. Conflação Referenciado por IP
13. Referência cruzada Referenciado por Renato de carvalho ferreira
14. Overhead (computação) Eliminado por Renato de carvalho ferreira. Eliminada novamente por Leon saudanha
15. Infiniti QX4 Eliminado por Renato de carvalho ferreira
16. Hooking Referenciado por Tiago de Jesus Neves
17. Unidades de viscosidade  Redirecionado para Viscosidade por Yanguas.
18. Mark Harris (autor) Referenciado por Lord Mota
19. Card sharing Eliminado por Renato de carvalho ferreira
20. Furacão Iris (1995) Referenciado por Sorocabano 32
21. Mosquitotone Eliminado por Renato de carvalho ferreira
22. Tempestade tropical Vamei Referenciado por Renato de carvalho ferreira
23. Garantia real Eliminado por Renato de carvalho ferreira
24. Windows Photo Gallery Eliminado por Renato de carvalho ferreira
25. Partidos políticos de Israel Referenciado por Renato de carvalho ferreira
26. Colisão inelástica Referenciado por Renato de carvalho ferreira
27. Giclée Referenciado por Renato de carvalho ferreira
28. Intensidade de radiação Referenciado por Renato de carvalho ferreira
29. Leopold Hager Referenciado por Renato de carvalho ferreira
30. Cross-browser Eliminado por
31. Politecnico di Milano Referenciado por Renato de carvalho ferreira
32. IPE KW2 Referenciado por Esopo
33. Motor de corrente contínua sem escovas Candidatado por MisterSanderson.
34. Counter Terrorist Unit Redirecionado para 24 (telessérie)
35. Demonologia Referenciado por IP
36. Luminosidade Referenciado por IP
37. Teoria das perturbações Referenciado por Renato de carvalho ferreira
38. Georges Perec Referenciado por Renato de carvalho ferreira
39. Descarga de corona Referenciado por Renato de carvalho ferreira
40. Bento da França Pinto de Oliveira Referenciado por Renato de carvalho ferreira
41. Serviço Móvel Marítimo Candidatado por MisterSanderson.
42. Direito das coisas Candidatado por MisterSanderson.

Sem interwikis

A ideia é que, se possível, estes sejam eliminados antes da abertura do tópico...

Em nenhuma ordem específica:

1. Gêmeos em pé Eliminado por Rafael Kenneth.
2. Camada de solvatação Eliminado por Yanguas.
3. Arqueobactéria halófila  Redirecionado para Halofilia por GoEThe.
4. Válvula sanitária Eliminado via EC por Rafael Kenneth.
5. Nalle Påhlsson Eliminado por Yanguas.
6. George King  Redirecionado para George King (botânico) por Angrense.
7. Batata-quente referenciado por IP
8. Salada Paulista Eliminado por Yanguas.
9. Maternidade Pró-Matre referenciado por IP, movido posteriormente para Associação Beneficente Pró-Matre de Vitória por Yanguas.
10. Sean Rio Flynn Eliminado por Yanguas.
11. John Ripa Eliminado por Yanguas.
12. Demerval Barbosa Moreira Eliminado via EC por Rafael Kenneth.
13. Luciano Luciani Eliminado por Yanguas.
14. Fonte de Santo António Eliminado por Yanguas.
15. General matosgrosso Eliminado por Leon saudanha.
16. Sezar Sasson Já tinha ido para EC antes.
17. Intratabilidade Eliminado por Yanguas.
18. Associação Portuguesa de Leasing e Factoring Eliminado por Yanguas.
19. A Palma e a Mão Eliminado por Yanguas.
20. Colégio Luterano Já tinha ido para EC antes.
21. Gasoline (canção de Dieter Bohlen)  Redirecionado para Dieter - Der Film por Gamer sLoft.
22. Gol, Futebol Arte Eliminado por Yanguas.
23. A Vida na Praça Roosevelt Eliminado por Yanguas.
24. Luiz Fidélis Eliminado por Yanguas.
25. Córrego da Anta Eliminado por Yanguas.
26. Taxa interna de rentabilidade integrada Eliminado por Yanguas.
27. Gérson de Azeredo Coutinho Referenciado por Famacruz
28. Força Tarefa de Saúde Militar Eliminado por Yanguas.
29. Maria Bethânia canta Noel Rosa Eliminado por Yanguas.
30. Acesso fixo indirecto Eliminado por Renato de carvalho ferreira.
31. The Pub Eliminado por Yanguas.
32. Wagner Guimarães Eliminado por Yanguas.
33. Jardim Elisa Maria Referenciado por Gamer sLoft.
34. A Rota do Brilho Referenciado por Yanguas.
35. Seca fisiológica Eliminado por 79a.
36. ThunderCats - HO: The Movie Eliminado por Renato de carvalho ferreira.
37. Villa Romana de Rio Maior Referenciado por Renato de carvalho ferreira
38. Francisco do Rego Barros de Lacerda Eliminado por Renato de carvalho ferreira.
39. Escola de Psicologia da Universidade do Minho Eliminado por Renato de carvalho ferreira.
40. Idade da loba Eliminado por Renato de carvalho ferreira.
41. Karine Carvalho Eliminado por Renato de carvalho ferreira.
42. Junta de Colonização Interna Referenciado por Renato de carvalho ferreira
43. Projeto Curaçá Referenciado por Renato de carvalho ferreira
44. João Luiz Duboc Pinaud Eliminado via EC por Stanglavine. Eliminado posteriormente por Érico.
45. Carlos Craveiro Lopes Eliminado por Leytor
46. Maria (álbum) Referenciado por Sorocabano 32
47. Tumelero Referenciado por Mariomaniaco
48. Joaquim Lucas Furtado Eliminado por Renato de carvalho ferreira
49. Higino Xavier Lopes Eliminado por Renato de carvalho ferreira
50. Odo Adão Eliminado por Renato de carvalho ferreira
51. David Netto Eliminado por Renato de carvalho ferreira
52. Seleção da CONCACAF Referenciado por Gamer sLoft
53. Francisco Higino Craveiro Lopes (1838-1909) Referenciado por Renato de carvalho ferreira
54. Comunicação verbal Eliminado por Renato de carvalho ferreira
55. Hip-Hop Cultura de Rua Eliminado por Renato de carvalho ferreira
56. Francisco Xavier Craveiro Lopes Referenciado por Renato de carvalho ferreira
57. Mixer (produtora) Eliminado por Renato de carvalho ferreira
58. Os Sete Gatinhos Referenciado por Yanguas
59. Nino Giovanetti Eliminado por Fabiojrsouza
60. Exploração do espaço de projeto Eliminado por Renato de carvalho ferreira
61. Instituto Ressoar Referenciado por JardelW
62. Filtro de transformada de Fourier Eliminado por Renato de carvalho ferreira
63. Lista de monarcas viquingues da Escandinávia Eliminado por Renato de carvalho ferreira
64. Ancesttral Eliminado por Renato de carvalho ferreira
65. Avatar Escape from the Spirit World Eliminado por Renato de carvalho ferreira
66. Guto Negrão Eliminado por Renato de carvalho ferreira
67. Guilherme Pompeu Referenciado por Hermógenes Teixeira Pinto Filho
68. Luís Paulino d'Oliveira Pinto da França Referenciado por Renato de carvalho ferreira

Entretenimento

Em nenhuma ordem específica:

1. Decodificador de FTA Eliminado por Renato de carvalho ferreira
2. QuakeC Eliminado por Renato de carvalho ferreira
3. Pursuit Force Referenciado por Lord Mota
4. Mikey Graham Eliminado por Renato de carvalho ferreira
5. HDAdvance Eliminado por Renato de carvalho ferreira
6. Captain Novolin Referenciado por MisterSanderson
7. Next (série) Eliminado por Renato de carvalho ferreira
8. Robert Clouse Eliminado por Renato de carvalho ferreira
9. Paul Snider  Redirecionado para Dorothy Stratten por Lord Mota
10. Hot R&B/Hip-Hop Singles Sales Eliminado por Renato de carvalho ferreira
11. Is Is Eliminado por Renato de carvalho ferreira
12. Top 40 Tracks Eliminado por Renato de carvalho ferreira
13. Michael Arias Eliminado por Renato de carvalho ferreira
14. Gary Griffin Eliminado por Renato de carvalho ferreira
15. Taliska Referenciado por Renato de carvalho ferreira
16. A Night to Remember (canção)  Redirecionado para A Night to Remember (álbum de Cyndi Lauper) por Renato de carvalho ferreira
17. Thelonious Monk: Straight, No Chaser Referenciado por Lord Mota
18. Pownce Referenciado por MisterSanderson
19. Meu Erro - Referenciado por Sorocabano 32
20. Sidney Duteil Eliminado por Renato de carvalho ferreira
21. A Thing About You  Redirecionado para The Ballad Hits por Yanguas
22. Kip Winger Eliminado por Renato de carvalho ferreira
23. Maybe I'm a Fool Eliminado por Renato de carvalho ferreira
24. GC EP Eliminado por Renato de carvalho ferreira
25. Mary Gibbs Eliminado por Renato de carvalho ferreira
26. Telefono rosso Eliminado por Renato de carvalho ferreira
27. Pastures of Plenty Eliminado por Renato de carvalho ferreira
28. NAACP Image Awards Referenciado por Vanthorn
29. Mario Golf: Advance Tour Referenciado por Lord Mota
30. A Casa da Floresta Referenciado por Lord Mota
31. A Flame to the Ground Beneath Eliminado por Renato de carvalho ferreira
32. The Thin Blue Line (série de televisão) Eliminado por Renato de carvalho ferreira
33. Kovu Eliminado por Renato de carvalho ferreira
34. Out of Exile (canção) Eliminado por Renato de carvalho ferreira
35. Keith Duffy  Redirecionado para Boyzone por Yanguas
36. Dave Florek Eliminado por Renato de carvalho ferreira
37. Makes Me Happy Eliminado por Renato de carvalho ferreira
38. Jamie Thomas King Eliminado por Renato de carvalho ferreira
39. Paul Reeve Referenciado por Coltsfan
40. Wizard rock Eliminado por Renato de carvalho ferreira
41. Godfrey Danchimah Eliminado por Renato de carvalho ferreira
42. Erin Torpey Eliminado por Renato de carvalho ferreira
43. The Questions We Ask at Night Eliminado por Renato de carvalho ferreira
44. Ridge Canipe Eliminado por Renato de carvalho ferreira
45. Busy P Eliminado por Renato de carvalho ferreira
46. The Girls Next Door Eliminado por Renato de carvalho ferreira
47. Yoko Tsuno Eliminado por Renato de carvalho ferreira
48. Sabrina Starke Eliminado por Renato de carvalho ferreira
49. Roll On, Columbia, Roll On Referenciado por Lord Mota
50. The Lookouts Eliminado por Renato de carvalho ferreira
51. Madagascar: Operation Penguin Eliminado por Renato de carvalho ferreira
52. Hate to Feel  Redirecionado para Dirt por Renato de carvalho ferreira
53. Quake Live Referenciado por Lord Mota
54. The Thin Blue Line (filme) Referenciado por Yanguas
55. Paul Eiding Eliminado por Renato de carvalho ferreira
56. Cubitus Eliminado por Renato de carvalho ferreira
57. Slash's Blues Ball Eliminado por Renato de carvalho ferreira
58. The Wire Tapes Vol. 1 Eliminado por Renato de carvalho ferreira
59. A Mind of Its Own  Redirecionado para Victoria Beckham (álbum) por Renato de carvalho ferreira
60. Wrath (DC Comics) Eliminado por Renato de carvalho ferreira
61. Castelo da Bela Adormecida Referenciado por Silvia Sants
62. TNT (banda de heavy metal) Eliminado por Renato de carvalho ferreira
63. Nicolas Dunn Eliminado por Renato de carvalho ferreira
64. Chris Weitz Referenciado por Lord Mota
65. Adam Pascal Referenciado por Chronus
66. QuakeCon Referenciado por Tetizeraz
67. Pants on Fire Eliminado por Renato de carvalho ferreira
68. Top Gear Rally 2 Referenciado por Lord Mota
69. David Lambert Eliminado por Renato de carvalho ferreira
70. A che ora è la fine del mondo? Eliminado por Renato de carvalho ferreira
71. As Aventuras de Tanguy e Laverdure Já referenciado
72. A Hora do Vampiro Referenciado por Lord Mota
73. A Sense of Purpose Eliminado por Renato de carvalho ferreira
74. David O'Hara Referenciado por Vanthorn
75. James Clavell Referenciado por Yanguas
76. Sarah Walker Eliminado por Renato de carvalho ferreira
77. Heavy as a Really Heavy Thing Referenciado por Juliano Neves BR
78. Balthazar Getty Referenciado por Vanthorn
79. Edward James Olmos Referenciado por Yanguas
80. A Kid in King Arthur's Court Referenciado por Yanguas
81. David Faustino Referenciado por Pablo Busatto
82. Mrs. Robinson Referenciado por Sorocabano 32
83. Phaedra Referenciado por Sorocabano 32
84. The King of Marvin Gardens Referenciado por Lord Mota
85. Mitchel Musso (álbum) Eliminado por Renato de carvalho ferreira
86. Quake III Arena Referenciado por Lord Mota
87. Hot Country Songs Eliminado por Renato de carvalho ferreira
88. Eddie Griffin Referenciado por Pórokhov
89. Day Tripper Referenciado por Vitruviano
90. Laura Harring Referenciado por Lord Mota
91. God, That's Good Eliminado por Renato de carvalho ferreira
92. Now I Know, Don't Be Scared Eliminado por Renato de carvalho ferreira
93. Gina Gershon Referenciado por Conde Edmond Dantès.
94. Alex González Referenciado por Conde Edmond Dantès.
95. Henry Selick Referenciado por Lord Mota
96. Dan Cooper Eliminado por Renato de carvalho ferreira
97. Maria Schell Referenciado por Yanguas
98. Stardust (romance) Referenciado por Lord Mota
99. Tragic Kingdom Referenciado por Silvia Sants
100. Quake II Referenciado por Lord Mota
101. Flёur Eliminado por Renato de carvalho ferreira
102. Danika Referenciado por Lord Mota
103. Top Gear Rally Referenciado por Lord Mota
104. Roger Corman Referenciado por Lord Mota
105. Grossology Eliminado 4 vezes por Renato de carvalho ferreira, EVinente, 79a e GhostP.
106. Harvest Moon 3 Referenciado por Lord Mota
107. David Gallagher Eliminado por Renato de carvalho ferreira
108. Temperance Brennan Eliminado por Renato de carvalho ferreira
109. Nubeluz Eliminado por Renato de carvalho ferreira. Recriado posteriormente com fontes por Paty245
110. Kelsey Grammer Referenciado por Lord Mota
111. Mark Hamill Referenciado por Vitruviano
112. Isa TKM (grupo musical) Eliminado por Renato de carvalho ferreira
113. Girlicious (álbum) Referenciado por JardelW
114. Quake Referenciado por Lord Mota
115. Mega Man Star Force 2 Referenciado por Lord Mota
116. Cascada Referenciado por Pablo Busatto
117. Lista de personagens de Ice Age Eliminado por Renato de carvalho ferreira
118. Kind Hearts and Coronets Referenciado por Renato de carvalho ferreira

Esporte

Em nenhuma ordem específica:

1. Real Estelí Fútbol Club Referenciado por Igor G.Monteiro
2. Litespeed F3 Referenciado por Igor G.Monteiro
3. Sociedad Deportiva Atlético Nacional Referenciado por Gamer sLoft
4. Club Deportivo Pan de Azúcar Referenciado por Igor G.Monteiro
5. Team Hawaii Referenciado por Igor G.Monteiro
6. Hermandad Gallega Fútbol Club Referenciado por Igor G.Monteiro
7. Panamá Viejo Fútbol Club Referenciado por Igor G.Monteiro
8. Estádio Euganeo Referenciado por Igor G.Monteiro
9. Estádio Tamale Referenciado por Igor G.Monteiro
10. Ekaterina Lobazniuk Referenciado por Igor G.Monteiro
11. Jogos Paralímpicos de Inverno de 1980 Referenciado por Igor G.Monteiro
12. Grã-Bretanha nos Jogos Olímpicos de Verão de 1948 Referenciado por Igor G.Monteiro
13. José Porras Referenciado por Igor G.Monteiro
14. Florida Panthers Referenciado por Igor G.Monteiro
15. Grêmio Esportivo São José Referenciado por Igor G.Monteiro
16. Sarah Stock Referenciado por Igor G.Monteiro
17. New Jersey Devils Referenciado por Igor G.Monteiro
18. Sporting San Miguelito Referenciado por Igor G.Monteiro
19. Clemens Fritz Referenciado por Igor G.Monteiro
20. San Francisco Giants Referenciado por Igor G.Monteiro
21. Estádio Sausalito Referenciado por Igor G.Monteiro
22. Jogos Paralímpicos de Verão de 1972 Referenciado por Igor G.Monteiro
23. Jogos Paralímpicos de Verão de 1980 Referenciado por Igor G.Monteiro
24. Jogos Paralímpicos de Verão de 1976 Referenciado por Igor G.Monteiro
25. Jogos Paralímpicos de Verão de 1988 Referenciado por Igor G.Monteiro
26. Ralph Hawkins Referenciado por Igor G.Monteiro
27. Estádio Sekondi-Takoradi Referenciado por Igor G.Monteiro

História e Sociedade

Em nenhuma ordem específica:

1. Corícia Referenciado por Renato de carvalho ferreira
2. História de Essex Referenciado por Dravinia
3. Carlo Maratta Referenciado por Renato de carvalho ferreira
4. Adolfo de Carolis Referenciado por Renato de carvalho ferreira
5. Rolando Marchelli Referenciado por Renato de carvalho ferreira
6. Giovanni Battista Merano Referenciado por Renato de carvalho ferreira
7. Alessandro Mari Referenciado por Awikimate
8. Onorio Marinari Referenciado por Renato de carvalho ferreira
9. Giuseppe Melani Referenciado por Renato de carvalho ferreira
10. Aureliano Milani Referenciado por Renato de carvalho ferreira
11. Francesco Merano Referenciado por Awikimate
12. Giuseppe Marchesi Referenciado por Renato de carvalho ferreira
13. Andrea Miglionico Referenciado por Renato de carvalho ferreira
14. Angelo Massarotti Referenciado por Dianakc
15. Ercole de Maria Referenciado por Dianakc
16. Giulio Cesare Milani Referenciado por Dianakc
17. Giovanni Battista Mainero Referenciado por Dianakc
18. Giovanni Battista Marmi Referenciado por Dianakc
19. Francesco di Maria Referenciado por Dianakc
20. Sebastiano Mazzoni Referenciado por Dianakc
21. Gaetano Martoriello Referenciado por Dianakc
22. Pietro Antonio Magatti Referenciado por Awikimate
23. 73 Referenciado por Dianakc
24. Lucio Massari Referenciado por Dianakc
25. Girolamo Mattioli Referenciado por Dianakc
26. 39 Referenciado por MiguelMadeira
27. 666 Referenciado por MiguelMadeira
28. 58 Referenciado por Renato de carvalho ferreira
29. Giovanni Stefano Marucelli Referenciado por Awikimate
30. Ímer Referenciado por IP
31. Paolo de Matteis Referenciado por Awikimate
32. Ioánnis Paraskevópulos Referenciado por Renato de carvalho ferreira
33. Panagís Tsaldáris Referenciado por Renato de carvalho ferreira
34. Giovanni Battista Michelini Referenciado por Renato de carvalho ferreira
35. Panagiótis Kanellópulos Referenciado por Renato de carvalho ferreira
36. Nikólaos Kalogerópulos Referenciado por Renato de carvalho ferreira
37. 470 Referenciado por Renato de carvalho ferreira
38. Dimítrios Gúnaris Referenciado por Renato de carvalho ferreira
39. Ioánnis Koléttis Referenciado por Renato de carvalho ferreira
40. Catedral Arquidiocesana Nossa Senhora da Conceição
41. 420 Referenciado por Renato de carvalho ferreira
42. Geórgios Theotókis Referenciado por Renato de carvalho ferreira
43. Konstantínos Tsaldáris Referenciado por Renato de carvalho ferreira
44. 6 Referenciado por Renato de carvalho ferreira
45. Georges Theunis Referenciado por Renato de carvalho ferreira
46. Geórgios Kondílis Referenciado por Renato de carvalho ferreira
47. Gaston Eyskens Referenciado por Renato de carvalho ferreira
48. 41 Referenciado por Renato de carvalho ferreira
49. Dimítrios Rállis Referenciado por Renato de carvalho ferreira
50. Octavius Pickard-Cambridge Referenciado por Renato de carvalho ferreira
51. Epaminóndas Deligiórgis Referenciado por Renato de carvalho ferreira
52. Paul Vanden Boeynants Referenciado por Renato de carvalho ferreira
53. Konstantínos Kanáris Referenciado por Renato de carvalho ferreira
54. Dimítrios Vúlgaris Referenciado por Renato de carvalho ferreira
55. Justin Marie Jolly Referenciado por Renato de carvalho ferreira
56. Carl Theodor Zahle Referenciado por Renato de carvalho ferreira
57. Partido Comunista da Armênia Referenciado por MisterSanderson.
58. Charílaos Trikúpis Referenciado por Renato de carvalho ferreira
59. Matsukata Masayoshi Referenciado por Renato de carvalho ferreira
60. Jens Otto Krag Referenciado por Renato de carvalho ferreira
61. Hans Hedtoft Referenciado por Renato de carvalho ferreira
62. Tribo de Manassés Referenciado por Renato de carvalho ferreira
63. Katsura Taro Referenciado por Awikimate
64. Niels Neergaard Referenciado por Renato de carvalho ferreira
65. Simon Antoine Jean L'Huillier Referenciado por Renato de carvalho ferreira
66. Ōkuma Shigenobu Referenciado por Renato de carvalho ferreira
67. Quivira e Cíbola Referenciado por Renato de carvalho ferreira
68. Oichi Referenciado por Vitruviano
69. Carl Gustaf Ekman Referenciado por Awikimate
70. Konstantínos Georgios Karamanlís Referenciado por Renato de carvalho ferreira
71. Miguel Pavlovich da Rússia Referenciado por Renato de carvalho ferreira
72. Siegfried Wolfgang Fehmer Referenciado por Awikimate
73. Elefthérios Venizélos Referenciado por Renato de carvalho ferreira
74. Paul-Henri Spaak Referenciado por Renato de carvalho ferreira
75. Expedição russa à Pérsia em 1796 Referenciado por Renato de carvalho ferreira
76. David I da Escócia Referenciado por Vitruviano
77. Filipa, infanta de Portugal Referenciado por Renato de carvalho ferreira
78. Henry Clay Referenciado por MiguelMadeira
79. Górgias (diálogo) Referenciado por Renato de carvalho ferreira
80. Ellet Joseph Waggoner Referenciado por Renato de carvalho ferreira
81. Império Etíope Referenciado por Leefeni de Karik
82. Frank S. Land Referenciado por Vitruviano

Geografia

Em nenhuma ordem específica:

1. Ilha Kure Referenciado por Renato de carvalho ferreira
2. Gardner Pinnacles Referenciado por Renato de carvalho ferreira
3. Oscilação antártica Referenciado parcialmente por Awikimate
4. Hlboké Referenciado por Renato de carvalho ferreira
5. Şile Referenciado por Renato de carvalho ferreira
6. Comarca de Muros Referenciado por Renato de carvalho ferreira
7. São Romão (província) Referenciado por Renato de carvalho ferreira
8. Lanai Referenciado por Renato de carvalho ferreira
9. Kahoolawe Referenciado por Awikimate
10. Comarca de Fisterra Referenciado por Renato de carvalho ferreira
11. Molokai Referenciado por Renato de carvalho ferreira
12. Comarca da Corunha Referenciado por Renato de carvalho ferreira
13. Nihoa Referenciado por Renato de carvalho ferreira
14. Fazenda Hammersmith Referenciado parcialmente por Awikimate
15. Mariscal Nieto Referenciado por Renato de carvalho ferreira
16. Tiwai Referenciado por Renato de carvalho ferreira
17. Desenvolvimento regional Referenciado por Luizpuodzius
18. Salto Santa Rosa Referenciado por Renato de carvalho ferreira
19. Rio Caraíva Referenciado por HVL
20. Niihau Referenciado por Leefeni de Karik
21. Rio Coxipó Referenciado por HVL
22. Parque Nacional de Langtang Referenciado por Renato de carvalho ferreira
23. Nablus Referenciado por Renato de carvalho ferreira

Biologia e Saúde

Em nenhuma ordem específica:

1. Tricócito (humano) Referenciado por Renato de carvalho ferreira
2. Osteocalcina Referenciado por Renato de carvalho ferreira
3. Tetraophasis Referenciado por Renato de carvalho ferreira
4. Peronosporales Referenciado por Renato de carvalho ferreira
5. Primulales  Redirecionado para Ericales por GoEThe
6. Pharidae Referenciado por Renato de carvalho ferreira
7. Oryzomys seuanezi Referenciado por Renato de carvalho ferreira
8. Epidendrum dendrobioides Referenciado por Renato de carvalho ferreira
9. Inhambu-listrado Referenciado por Renato de carvalho ferreira
10. Recurvirostridae Referenciado por Renato de carvalho ferreira
11. Rhodophyceae Redirecionado para Rhodophyta por Renato de carvalho ferreira
12. Trauma torácico Referenciado por Renato de carvalho ferreira
13. Moliço Referenciado por Renato de carvalho ferreira
14. Tamponamento cardíaco Referenciado por Renato de carvalho ferreira
15. Oomycetes Referenciado por Renato de carvalho ferreira
16. Proteoglicano Referenciado por Renato de carvalho ferreira
17. Trends Eliminado por Renato de carvalho ferreira
18. Mucopolissacaridose tipo III B Referenciado por Renato de carvalho ferreira
19. Cuidado em domicílio Eliminado por Renato de carvalho ferreira
20. Thyasiridae Referenciado por Renato de carvalho ferreira
21. Mabuya Referenciado por GoEThe
22. Lucinidae Referenciado por Renato de carvalho ferreira
23. Medula espinhal Referenciado por Renato de carvalho ferreira (só coloquei uma fonte na introdução pra não dizer que não tinha, mas o artigo está pobre ainda. Tem fonte em nada)

Novembro

Em ordem crescente de tamanho:

1. Hans Svaning Referenciado por Renato de carvalho ferreira
2. Lâmpada Yablochkov Referenciado por Sorocabano 32
3. Sacra corona unita Candidatado por MisterSanderson.
4. Pierre Fleury Referenciado por Lord Mota
5. Noctúria Referenciando por Silvia Sants
6. Sebastian Telfair Eliminado por Yanguas
7. Heterosporia  Redirecionado para Esporo por MisterSanderson.
8. Locutor Referenciado por Vanthorn
9. Mirão I de Barcelona Referenciado por Renato de carvalho ferreira
10. Reatores de água leve  Redirecionado para Reactor térmico por MisterSanderson.
11. Prumo Candidatado por MisterSanderson.
12. Etne Candidatado por MisterSanderson.
13. Inverno de impacto Candidatado por MisterSanderson.
14. IEEE 1588 Candidatado por MisterSanderson.
15. Alain Poher Referenciado por Lord Mota
16. Igreja Anglicana da África Austral Candidatado por MisterSanderson.
17. Cidadela do Cairo Referenciado por Silvia Sants
18. Línguas euroasiáticas Candidatado por MisterSanderson.
19. Pirrolizidina Referenciado por Dbastro
20. Metridiochoerus Referenciado por Renato de carvalho ferreira
21. Carlos II de Bourbon Candidatado por MisterSanderson.
22. Johnny Frank Garrett Candidatado por MisterSanderson.
23. Oktogon Referenciado por JMGM
24. Lago Omodeo Referenciado por Dbastro
25. Balde Referenciado por Marquês D. Marques
26. Club Atlético Welcome Referenciado por IP
27. Massacre de Ciaculli Referenciado por Sorocabano 32
28. Titanotylopus Referenciado por Silvia Sants
29. Matilde Hidalgo Referenciado por Renato de carvalho ferreira
30. Cyprian Norwid Candidatado por MisterSanderson.
31. Outtasking Eliminado por Renato de carvalho ferreira
32. Yerma (ópera)  Redirecionado para Heitor Villa-Lobos por MisterSanderson.
33. Cyrtopodium kleinii Referenciado por Silvia Sants
34. Número misto Referenciado por Silvia Sants
35. Igreja da Irmandade Candidatado por MisterSanderson.
36. MPEG-21 Referenciado por Tiago de Jesus Neves.
37. Mario Carloni Referenciado por NosLida.
38. Kleos Candidatado por MisterSanderson.
39. Eugênio de Ligne Candidatado por MisterSanderson.
40. Waveboard Candidatado por MisterSanderson.
41. Língua lapônica de Ume Referenciado por Silvia Sants
42. Bartolomeo Carducci Referenciado por Lord Mota
43. José Carvallo
44. Simple Symphony Eliminado por Yanguas
45. Síndrome de Von Hippel-Lindau Candidatado por MisterSanderson.
46. Ana de Forez Referenciado por Lord Mota
47. Comparação Referenciado por 177.192.21.190
48. Douglas DC-4 Referenciado por Sorocabano 32
49. Barbosa (sobrenome) Eliminado por Yanguas
50. Terra roxa Referenciado por Silvia Sants
51. BBC World News - Referenciado por Tetizeraz
52. TTA Eliminado por Yanguas
53. Piero Calamandrei Candidatado por MisterSanderson.
54. Uri Orlev Candidatado por MisterSanderson.
55. José Afonso Ribeiro Referenciado por Renato de carvalho ferreira
56. Villa Trissino (Cricoli) Referenciado por Silvia Sants
57. Geografia da África do Sul Referenciado por Silvia Sants
58. Handley Page Dart Herald Referenciado por Sorocabano 32
59. Hyundai Santa Fe Candidatado por MisterSanderson.
60. Liquidificador Referenciado por O revolucionário aliado
61. Centro de Estudos do Território, Cultura e Desenvolvimento Eliminado por Yanguas
62. Biochip Candidatado por MisterSanderson.
63. Overclocking - "mais ou menos feito" por Tetizeraz
64. Liga Mundial de Cricket Referenciado por Silvia Sants
65. Príncipe de Gales Candidatado por MisterSanderson.
66. Radio Interface Layer Eliminado por Yanguas

Sem interwikis

Em nenhuma ordem específica:

1. Enteróclise apadrinhado por Renato
2. Taquisfigmia apadrinhado por Renato
3. Autorretrato (Henrique Pousão) apadrinhado por Renato
4. Usina Hidrelétrica Luiz Dias apadrinhado por Renato
5. Leonel Rocha apadrinhado por Renato
6. Gaetano Cantarelli apadrinhado por Renato
7. Cavalgada de Pirenópolis apadrinhado por Renato
8. Harmonia de interesses Eliminado por Renato de carvalho ferreira
9. José Tomás apadrinhado por Renato
10. Cavalgada de Santo Antônio apadrinhado por Renato
11. Los Maneros Eliminado por Renato de carvalho ferreira
12. Monsenhor Pizarro apadrinhado por Renato
13. Museu da Cortiça apadrinhado por Renato
14. Psyche-lock Eliminado por Renato de carvalho ferreira
15. Assessoria Universitária Pedagógica de Extensão Eliminado via ER 13 (Plágio) por Marcos Elias de Oliveira Júnior.
16. Momento do Bem (programa de rádio) Eliminado por Leon saudanha
17. Campeonato de Portugal de Clássicos Eliminado por Renato de carvalho ferreira
18. Ninja Sensor Eliminado via ER 20 (Impróprio) por Fabiojrsouza.
19. Hora da Guerra Referenciado por 177.192.21.190
20. Peri Filmes Eliminado por Renato de carvalho ferreira
21. Vitrine (programa de televisão) Eliminado por Renato de carvalho ferreira
22. Parque Religioso Cruz da Menina Eliminado por Renato de carvalho ferreira
23. Educação ambiental integradora Eliminado por Renato de carvalho ferreira
24. Gilberto Ferreira Cardoso Eliminado por Renato de carvalho ferreira
25. Capela do Calvário (Portalegre) apadrinhado por Renato
26. Madras Editora Eliminado por Renato de carvalho ferreira
27. Supermercados Giassi Referenciado por Declarei.
28. Bioetanol apadrinhado por Renato
29. Líria Marçal Eliminado por Renato de carvalho ferreira
30. Os Corujinhas Eliminado por Renato de carvalho ferreira
31. José Maria Batista de Oliveira Eliminado por Renato de carvalho ferreira
32. Lulla Bye Eliminado por Renato de carvalho ferreira
33. Tarancón (banda) apadrinhado por Yanguas
34. Franz Müller apadrinhado por Renato
35. Cozo Taguchi apadrinhado por Renato
36. Capítulos de Pérola Negra  Redirecionado para Pérola Negra (telenovela). Posteriormente eliminado por Leon saudanha

Entretenimento

Em nenhuma ordem específica:

1. Herbert West–Reanimator  Redirecionado para H. P. Lovecraft por MisterSanderson
2. Jeff Tremaine Eliminado por Renato de carvalho ferreira
3. Tashannie Eliminado por Renato de carvalho ferreira
4. Never Knew I Needed Eliminado por Renato de carvalho ferreira
5. Romola Garai Referenciado por Lord Mota
6. Avalon High - Referenciado por Tetizeraz
7. Coca-Cola M5 Eliminado por Renato de carvalho ferreira
8. Comix Zone Referenciado por Relic Keeper
9. Pogodno Eliminado por Renato de carvalho ferreira
10. Saga (banda do Japão) Eliminado por Renato de carvalho ferreira
11. Charles Swenson Eliminado por Renato de carvalho ferreira
12. What Will We Be Eliminado por Renato de carvalho ferreira
13. Mr. Lucky Referenciado por Lord Mota
14. Penn & Teller Get Killed Referenciado por Lord Mota
15. BloodRayne 3: The Third Reich Referenciado por Lord Mota
16. Wayne Knight
17. Jordan Hinson Eliminado por Renato de carvalho ferreira
18. Marta Peneda Eliminado por Leon saudanha
19. Ripchip Eliminado por Renato de carvalho ferreira
20. Jeffrey Shaw Eliminado por Renato de carvalho ferreira
21. Roll Over Beethoven Referenciado por Luizpuodzius
22. Diam's Eliminado por Renato de carvalho ferreira
23. Qlimax Eliminado por Renato de carvalho ferreira
24. Ultra Music Eliminado por Renato de carvalho ferreira
25. Manu Narayan Eliminado por Renato de carvalho ferreira
26. Multi-user dungeon Referenciado por Dravinia
27. Ben 10: Protector of Earth Referenciado por Lord Mota
28. Robert Montgomery Candidatado por MisterSanderson.
29. Back for Good Tour Eliminado por Renato de carvalho ferreira
30. Shinji Mikami Candidatado por MisterSanderson.
31. MTV Europe Music Awards de 2009 Eliminado por Renato de carvalho ferreira
32. Edward Woodward Referenciado por PedroLucas151204
33. Chowder Eliminado por Renato de carvalho ferreira
34. Lista de episódios de Isa TKM Eliminado por Renato de carvalho ferreira

Propostas

[Ver]

Estado Federal & Federação

Sugiro a fusão dos artigos Estado Federal e Federação. Ambos os artigos tem fusões tem informações correlatas. Além disso, o artigo Estado Federal lista apenas os países que denominam suas divisões administrativas de Estados. O artigo federação é mais abrangente.Bryard (discussão) 12h32min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Discordo - "Federação" não é o mesmo que "Estado Federal". Cada um dos termos é único, embora se possam confundir com frequência. Qualquer pessoa minimamente formada em Direito ou Relações Internacionais sabe isso. Por favor, consulte obras ou informe-se sobre esses dois termos. Aliás, não percebo porque é que o artigo Federação fala essencialmente sobre a definição de "Estado Federal". Parece-me que a Federação Portuguesa de Futebol passou a ser um Estado... enfim. Luís Almeida "Tuga1143 12h44min de 1 de maio de 2019 (UTC)

• Deve seguir os procedimentos descritos em WP:FU/C. Não precisa usar a Esplanada como ponto de partida.—T_ele^s«fale comigo» 19h32min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Você é doutor, mestre ou bacharel em direito? Eu já tive aula com doutores em direito - e eles tem um freio ético, baseado na palavra respeito. Mais urbanidade, por favor.

Bryard (discussão) 23h36min de 1 de maio de 2019 (UTC)

[Ver]

Ampliar o leque do consenso de remover as bandeirinhas info box de competições futebolísticas para os demais esportes coletivos.

Em 2017 foi estabelecido a remoção das bandeirinhas em predefinições futebolísticas, a qual foi aprovada por consenso. No ano seguinte, estabeleceu-se a remoção de bandeirinhas em todas as info caixas de times e clubes desportivos. Conforme isso, venho propor que a primeira proposta seja ampliada para todos os esportes coletivos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h47min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Comentário notifico os usuários que participaram das demais propostas: @PauloMSimoes, Bad Boy97, WikiFer, EVinente, Jonas kam, Phill ad, Leon saudanha, Interpires01, Luan, Microdri, Bageense, Eric Duff, Robertogilnei, Artur Gomes de Morais, Fabiojrsouza e Padula97:. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h47min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Por qual motivo? O futebol sempre foi algo à parte, pela popularidade e excesso de verbetes e sempre carregou uma enorme parafernalia pictórica nas infoboxes e nos próprios textos. Creio que não serve de parâmetro para outros esportes coletivos, q tem muito menos ou quase nada. MachoCarioca ^oi 23h00min de 3 de maio de 2019 (UTC)

@MachoCarioca: o problema não é a quantidade de artigos sobre campeonatos futebolísticos, pois se levarmos em conta os critérios de notoriedade específicos, qualquer torneio de qualquer esporte pode ser criado. Nesse caso, concordo que o futebol seja mais popular, mas isso não isenta que os demais artigos de outros esportes violam Wikipédia:Árvore de Natal. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h23min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Pode dar um exemplo? ( q configure um padrão nestes outros esportes? Ou seja, varios do mesmo jeito? ) Confesso que tirando aquela festa nos verbetes q envolvem futebol, nunca vi em outros esportes coletivos. MachoCarioca ^oi 23h41min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Com relação à proposta, sou a favor da retirada, mas devemos, em primeiro lugar, concluir a proposta anterior das bandeirinhas nas infocaixas, pois uma porção de verbetes de seleções nacionais ainda tem esses ícones, assim como algumas predefinições.
O que deveria acontecer eram mudanças radicais neles, tirando cores gritantes, imagens desnecessárias e reorganizando a lista detalhada dos clubes. --Padula97 (discussão) 01h30min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Assunto recorrente, que precisa ser discutido de forma mais abrangente e não para casos isolados, cada um de uma vez. A solução é dar continuidade à proposta normativa Livro de estilo/Ícones, e buscar WP:CONSENSO na página de discussão ou na Esplanada, para torná-la uma recomendação. Observem que a tradução foi feita até a seção "Evite ícones de bandeiras em infocaixas" e a partir daí deixei o código fonte do artigo em inglês para a continuidade. Até pode ser que algum colega vai fazer aqui o comentário padrão "somos a lusófona", tentando fazer com que a coisa não progrida. Ocorre que adaptei algumas partes do texto para a nossa realidade, e não foi uma tradução pura e simples. Na continuidade, esse procedimento deve ser seguido com bastante critério. Precisamos resolver essa pendenga eterna. Quando essa proposta normativa for uma recomendação aprovada pela comunidade, creio que deixarão de existir estas infindáveis discussões.--PauloMSimoes (discussão) 02h33min de 4 de maio de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: gostaria de contribuir com esta tradução, mas estou com tempo limitado para editar como gostaria. No entanto, tenho que discordar que esta discussão seja infindável. A primeira (citada na proposição) contribuiu para a eliminação de centenas de bandeirinhas em vários artigos de competições de futebol e, na minha opinião, esses artigos são criados copiando outros (principalmente de edições anteriores). Sendo assim, torna-se importante para diminuir o problema de poluição e evitar que a mesma multiplica-se. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h05min de 10 de maio de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: quando me referi a "infindável" foi porque sempre aparece um novo caso onde se deseja remover as bandeiras. Cada uma das discussões foi conclusiva, sim. O problema é a variedade de casos sobre esse assunto. Por isso acho que uma recomendação que cubra tudo isso de modo geral, resolveria. Continuei a tradução em um pequeno trecho, mas o ideal é que mais editores participassem dela, para que houvesse uma maior probabilidade de consenso, no final.--PauloMSimoes (discussão) 14h44min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Discordo O problema das bandeiras é o excesso do uso, com bandeiras múltiplas (onde nasceu, onde reside ou residiu, onde morreu, que país representa ou representou…). Mas sempre defendi que na infobox de um desportista deve constar a bandeira do país que ele representa, no fundo as suas vitórias/medalhas são também desse país. De qualquer modo o uso abusivo de bandeiras noutros desportos não tem comparação com o futebol, pelo que nem chega bem a ser um problema. Dux ^Æ 15h57min de 10 de maio de 2019 (UTC)

@Dux Praxis: concorda que haja uma recomendação abrangente e aprovada pela comunidade sobre o assunto, como a que está em desenvolvimento, citada acima?--PauloMSimoes (discussão) 19h33min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Não, continuo a defender 1 bandeira por predefinição, a do país que o desportista representa ou a do país da competição desportiva. O problema está no excesso/uso abusivo, então não acho cabível uma proibição total. Dux ^Æ 20h26min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Não está sendo discutido méritos de artigos de atletas e nem de desportos individuais, mas sim os coletivos. Não consigo compreender a quantidade de discussões que são desviadas, além do mais o consenso anterior não proibiu totalmente a inclusão de bandeirinhas, mas sim o uso excessivo. O que estou propondo é a ampliação do consenso anterior para os demais esportes coletivos. alguns artigos de voleibol, como este demonstra uma quantidade significativa de bandeirinhas, apesar do bom trabalho do Superplástico. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h08min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Para não desviar a discussão, Concordo que o consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminar as bandeirinhas nas info caixas de torneios de futebol (21set2017) seja estendido a todas as infocaixas de verbetes de competições de esportes coletivos. Só quis trazer à tona que é importante termos uma recomendação abrangente e oficial sobre o tema, para nela se colocar todos os casos e também para que nela sejam implementados os consensos, como eventualmente nesta discussão. A própria página de discussão da recomendação poderia servir para as discussões futuras. Minha intenção foi que os colegas que opinam aqui tomem conhecimento que existe aquela proposta normativa, mesmo que esteja "emperrada". Pergunta @Conde Edmond Dantès: aquele consenso foi implementado em alguma recomendação, ou foi só implementado em artigos isolados?--PauloMSimoes (discussão) 21h34min de 10 de maio de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: não considero que tenha desviado do tópico, eu não sabia que a tradução de um ensaio sobre os ícones estava em curso e foi bom tê-la citado. Na minha opinião, Paulo, uma recomendação tem um peso maior do que um consenso e estou vendo diversos ensaios postulantes a recomendações sendo negados por discordâncias em determinados pontos, ou seja, o problema está em um ponto específico e não no todo... o resultado seria a manutenção como ensaio. O consenso, por sua vez, aprovado pode ser executado evitando que o problema seja multiplicado. Sobre sua pergunta, não foi acrescentado em nenhuma recomendação, mas serviu para a remoção destas bandeirinhas em diversos artigos. O problema, no entanto, é que parece que esses ícones são modas e se alastraram por centenas de artigos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h12min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Concordo com a ampliação do consenso sobre a remoção das bandeiras das infocaixas de torneios de futebol para os outros esportes coletivos para evitar o excesso nessas predefinições. Leandro Drudo (discussão) 21h42min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Concordo. Sugiro, inclusive, que esta regra seja ampliada para as infocaixas em geral, não apenas na temática esportiva. Chronus (discussão) 23h05min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Concordo. E também que o consenso seja alargado para outro tipo de infocaixas, como por exemplo Info/Rede de televisão em que é recomendada a inserção das bandeiras das cidades e, como se não bastasse, também as bandeiras dos estados a que as cidades pertencem. Vanthorn^® 03h20min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Concordo. É necessário seguirmos um padrão, e houve um consenso pela remoção das bandeiras em certas infoboxes. Logo, para melhorar nossa organização, deve-se aplicar a mesma determinação para todos os artigos do gênero. Érico (disc.) 05h28min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Discordo Da proposta como está sendo apresentada. Faço minhas as palavras do @Dux Praxis: acima, o problema não é a existencia das bandeirinhas, uma referencia pictórica importante e por isso mesmo criada para a Wikipedia, o problema sempre foi a questão da árvore de natal,o excesso, característica comum nos verbetes referentes ao futebol e ao que eu saiba só neles. Pedi exemplos de excessos e poluição em outros esportes coletivos e até agora aguardo por um para poder formar opinião. As pessoas criam essas ideias aqui porque estão sempre editando ou lendo verbetes sobre futebol e pelo excesso no futebol, querem que as regras referentes a ele sejam pra tudo, sem nem terem ideia de como são os outros. Votar a favor é simples, mas aguardo os exemplos que levaram essa proposta a ser feita. E mais uma vez querem resolver as coisas aqui "nas coxas" como se diz na minha terra. O ideal dessa questão é um debate abrangente sobre o uso dessas bandeirinhas, em tudo e não em determinada classe de verbetes, como colocado aqui pelo @PauloMSimoes: e já sugerido por outros mais sensatos. Essa sanha em cima dessas referencias pictóricas exageradas no futebol acabou deixando quase todo o resto aqui pelado. MachoCarioca ^oi 10h29min de 11 de maio de 2019 (UTC)

E digo mais, um exemplo claro de que isso aqui não é inteligente apenas uma meia sola que no fundo nada resolve, é este verbete aqui muito diferente do verbete da "matriz". Nike, Inc.. Vejam a barbaridade de bandeirinhas q tem ali, NO TEXTO, 150 UMAS IGUAIS AS OUTRAS. Adiantou o q tirar as bandeirinhas da infocaixa? (q por sinal enfiaram até do estado do Oregon ali). NADA. MachoCarioca ^oi 10h35min de 11 de maio de 2019 (UTC)

@MachoCarioca: Veja este exemplo: qual a necessidade de conter uma bandeirinha do Brasil para indicar que o esporte ocorre no Brasil? É necessário? E também há uma bandeirinha para cada clube de basquetebol, em seis edições desta competição, tivemos seis campeões diferentes (a edição de 2019 é a última e terá um campeão inédito), ou seja, um excesso de bandeirinhas. Este artigo possui uma info caixa pequena e possui sete bandeirinhas. Caso aprovada, removeria as bandeirinhas de clubes. O que já arrebataria grande parte da poluição.

Sobre o artigo da Nike, Inc., considero essas informações como um lixo. A constante atualização destas informações torna-se tão dinâmicos que possibilita a transmissão de desinformações. Sendo um tópico mais complexo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h26min de 26 de maio de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Conde, enfim apareceu algum exemplo. Minha percepção sobre "poluição" nessas caixas é similar à sua, a diferença está entre retirar o excesso e pelar tudo. No primeiro exemplo apontado, justamente na minha opinião a única q ficaria seria a do Brasil, todas as outras retiradas, especialmente bandeirinhas pra indicar "estados" (!!!) dos times. (sempre achei esse tipo de coisa absurda, especialmente nas biografias) Com isso, mata o excesso e fica a unica referenca pictorica q engloba tudo, a nacional. No segundo exemplo ficaria apenas a bandeirinha do MVP , indicando de onde ele, individualmente, é, essa é útil. Todas as outras de times, retiradas. Por isso q digo, isso não pode ser radical, necessário estabelecer principios de edição contra o excesso e não contra a referencia pictórica em si. MachoCarioca ^oi 14h26min de 26 de maio de 2019 (UTC)

@MachoCarioca: a proposta do futebol excluí todas as bandeirinhas de estados/cidades nas caixas, se for ampliada terá a remoção destas. Veja este exemplo, as bandeirinhas que ficarão são aquelas que indicam nacionalidade. Além disso, havia indicado o exemplo de alguns torneio do vôlei que também estão com excesso de bandeirinhas. Enfim, fiz a proposta com um linquei para a anterior e estou vendo os argumentos discordantes não condizer com a proposta, principalmente porque não está sendo proposta a remoção total. Edmond Dantès ^{d'un message?} 14h40min de 26 de maio de 2019 (UTC)

Citação: Conde escreveu: «a proposta do futebol excluí todas as bandeirinhas de estados/cidades nas caixas» Tem meu total apoio pra tirar de todas, me parece a parte mais óbvia disso no tocante à "poluição". Não só de esportes mas das bios também, a unica q deve ficar é a de nacionalidade do evento ou da pessoa, q engloba tudo. Já vi em bios gente tirando de nacionalidade e colocando em cidade, estado e pais, em vez de 1 tem 3, grande combate à poluição! é uma piada a maneira como estão fazendo isso.

Citação: Conde escreveu: «as bandeirinhas que ficarão são aquelas que indicam nacionalidade» Por mim concordo e me parece o razoável, as bandeirinhas nas nacionalidades são fundamentais, não são a causa de "poluição" dessas caixas nem nunca foram, em innfocaixa nenhuma, seja de clubes, esportes ou biografias.

Citação: Conde escreveu: «exemplo de alguns torneio do vôlei que também estão com excesso de bandeirinhas» Concordo, entupido de bandeiras de estados, Isso não tem qualquer sentido, a unica q ficaria por mim é a do Brasil, q indica o nacional de tudo. Como as de nacionalidade. Em bios são as de nacionalidade, em esportes, o pais q sedia ou algo assim ( q não deixa de ser a nacionalidade do evento). Estas bandeiras de onde são os clubes, cidades e estados é que são o grande problema de "poluição" a meu ver. MachoCarioca ^oi 14h56min de 26 de maio de 2019 (UTC)

Neutro Como não tenho o costume de editar ou ver artigos de outros esportes coletivos, prefiro me abster. ~Microdri ^disc 19h18min de 11 de maio de 2019 (UTC)

Minha opinião é que vai depender de caso a caso, mas o grande problema é como apontaram outros colegas, o excesso, principalmente em tabelas e listas. Na minha opinião já passou do tempo de fazer uma "limpeza", mas não acho que deva se discutir neste tópico, até porque não é sobre isto a proposta. Eric Duff ^disc 14h21min de 15 de maio de 2019 (UTC)

• Discordo a princípio. Penso que o uso de bandeiras em infocaixas seja um problema, mas proibi-las todas também pode ser um problema. Acho que devíamos ter uma discussão um tanto mais abrangente mas aprofundada sobre quando bandeiras podem ser úteis e quando podem atrapalhar. —CaiusSPQR^(discussão) 04h02min de 17 de maio de 2019 (UTC)

@CaiusSPQR: que forma você acha melhor para iniciar essa discussão?--PauloMSimoes (discussão) 04h17min de 17 de maio de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Primeiramente, é necessário terminar a tradução de Wikipédia:Livro de estilo/Ícones, caso ainda não esteja terminada. Depois, acho importante abrir um pedido de opinião e avisar alguns WikiProjetos e utilizadoras(es) para pedir suas opiniões. Caso haja consenso (o que acho que não vá haver; essa intenção nem é a intenção nesse momento), é possível converter a página numa recomendação. No entanto, caso não haja, podemos fazer alguns ajustes (não que vá haver muitos, pois a página é uma tradução de uma página que já passou por avaliação e consenso). Após a página estar bem escrita, podemos abrir uma proposta cá na esplanada para converter a página em recomendação.

Acho importante sermos meticulosos, pois bandeiras são uma discussão perene cá na ptwiki e estamos a tentar chegar a um consenso e transformar a página numa recomendação, que é algo que todos devíamos seguir. —CaiusSPQR^(discussão) 04h29min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Obrigado pela resposta, Caius. Era exatamente isso que eu quis sugerir com a pergunta. A forma mais eficaz de se discutir e chegar a um senso comum com relação a este tão controverso assunto, é criar uma proposta normativa redigida por vários editores, e que pode tornar-se uma recomendação, se aprovada pela comunidade.--PauloMSimoes (discussão) 05h08min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Quantas vezes devo repetir(?) que a proposta não é para proibir a inclusão das bandeirinhas, mas sim expandir a restrição que ocorra para futebol. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h28min de 17 de maio de 2019 (UTC)

A questão é que há vezes que bandeiras podem ser úteis em certas infocaixas, especialmente em esportes. Expandir uma restrição sem pensar nas consequências não é uma boa ideia. Claro que em geral é uma boa ideia não as utilizar, mas há situações que podem ser úteis, como em equipas que representam um país nas Olimpíadas ou em Copa do Mundo FIFA. —CaiusSPQR^(discussão) 06h43min de 17 de maio de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ CaiusSPQR a única informação útil das bandeirinhas em esportes coletivos é transmitir a nacionalidade de um atleta ou de um clube; contudo, campeonatos a níveis nacionais ou inferiores englobam clubes que são do mesmo país... ficar enchendo as predefinições de info com bandeirinhas de cidades e estados é tão redundante com todo o resto do corpo do artigo. Além do mais, não vai afetar os esportes individuais. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h06min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Concordo com a extensão da remoção das bandeirinhas das infocaixas de clubes futebolísticos aos demais clubes esportivos. Isso por uma questão de uniformidade, pois para remover do futebol as razões já foram expostas. --Luan (discussão) 02h12min de 22 de maio de 2019 (UTC)

[Ver]

Sobre os títulos de filmes nas infobox

Boa tarde, amigos. Há algum tempo edito a Wikipédia e ultimamente tenho focado minhas edições em artigos de filmes, realizando melhoramentos e expansões em artigos do assunto. Durante alguns de meus trabalhos, venho notado uma padronização em artigos de filmes que possuem os mesmos nomes no Brasil e em Portugal (que foi decidida nessa votação anos atrás) e que sempre a cumpro em minhas edições. Contudo também notei uma falta de outra padronização, a dos títulos localizados nas infocaixas, e venho aqui buscando solucioná-la:

Nota-se, por exemplo, que neste artigo o nome original da produção prevalece acima do nome traduzido em português (tanto no Brasil quanto em Portugal) dentro da infocaixa, sendo que nos códigos das infobox existe o parâmetro título-or, o qual eu uso quando tanto os títulos em Portugal e no Brasil são os mesmos (como fiz por ex.: aqui, aqui e aqui), deixando prevalecer o nome em português acima (no parâmetro nome) e o título original abaixo deste.

Questionei o usuário Yanguas sobre a existência dessa regra nessa discussão e fui informado de que existe apenas a regra dos títulos das páginas, mas não das infocaixas. Buscando uma solução para isso, gostaria de saber como resolver este dilema; na minha opinião eu recomendaria o estilo que uso pois a outra maneira deixaria o parâmetro título-or obsoleto, sem uso, fora que combinaria muito bem com a supracitada regra dos títulos das páginas estabelecido em 2009. Também vale lembrar que a Predefinição:Info/Filme estabelece que o título do filme deve ser escrito no campo nome de acordo com as regras de nomenclatura. Confesso até que fico incomodado quando vejo que os artigos não seguem uma regra específica para tal nas infocaixas devido a falta de padronização das mesmas.

Obs.: inicialmente iniciei essa discussão aqui, mas como ela acabou ficando "parada", estou transferindo esse assunto pra cá com base nessa recomendação que recebi. Obrigado Lucs1994 ^discussão 15h39min de 9 de maio de 2019 (UTC)

Na minha opinião, o título principal da Infocaixa sempre deve ser o título no idioma original, enquanto o parâmetro título-or serve para artigos de filmes oriundos de países com um alfabeto diferente do alfabeto latino que usamos. Filmes japoneses, russos, árabes e etc. Neste caso, o título principal é uma transliteração e o título-or usa os caracteres originais. Cléééston (discussão) 20h46min de 9 de maio de 2019 (UTC)

Segundo a descrição dos parâmetros de Infocaixa, o campo nome na Infocaixa deve ser o mesmo título usado para o artigo, e no campo título-or se diz: "Insira o nome completo do filme no idioma de origem. Se o alfabeto não for latino, ele deve ser romanizado." - ou seja, você está enganado. A sua "opinião" está em desacordo com a descrição dos parâmetros. Se você quiser argumentar que deveria ser diferente, argumente. Mas dizer que "na minha opinião deve ser assim e o parâmetro serve para isto" só nos mostra que você ignora a descrição dos parâmetros, e nenhuma das duas coisas é questão de opinião. O parâmetro título-or deve ser sempre no alfabeto latino, e, logicamente, por eliminação, serve para os casos onde o título da página, e portanto o parâmetro nome na infocaixa não é o título original.

Não vejo muito o que discutir aqui. O que o Lucs está pedindo já é o que a descrição dos parâmetros da predefinição determina. A discussão que o Yan menciona foi apenas sobre os títulos dos artigos, mas o título nas infocaixas já era igual ao dos artigos, então mudando um, muda o outro. Acho que bastaria explicar melhor lá na página da predefinição como ela deve ser usada, se está gerando dúvidas ou ambiguidade. VdSV9 (discussão) 21h59min de 9 de maio de 2019 (UTC)

A própria descrição do campo nome deixa bem claro: "Insira o nome completo do filme, que deve ser o nome do artigo segundo as regras de nomenclatura". Inclusive, na própria frase da descrição, está "linkado" devidamente para o artigo da convenção de nomenclatura para filmes. Essa explicação (da descrição "nome") já torna (ou deveria tornar) mais fácil a interpretação de que o campo nome deve estar preenchido com o mesmo título da página (se está em português deve ser em português, se está em inglês deve constar o inglês, e assim por diante), enquanto o campo título-or deve ser utilizado nos casos em que o filme possui o mesmo título tanto em Portugal como no Brasil sendo preenchido com o nome original da produção (em alfabeto latino, como a descrição do próprio campo informa). Mas vejo muitíssimos artigos de filmes que não respeitam essa regra, e infelizmente não são poucos. Desde os meus primórdios na Wikipédia, depois que li um pouco sobre o Livro de Estilo, sempre procuro seguir os padrões determinados pela comunidade e nunca me baseio em "achismos", simplesmente sigo as regras estipuladas. Lucs1994 ^discussão 03h15min de 10 de maio de 2019 (UTC)

@VdSV9: Sabe um problema dos editores aqui da Wikipédia (e eu me incluo nisso)? Eles logo assumem uma postura ou tom combativo pra qualquer discussão, em vez de pelo menos tentarem ser um pouco polidos, perguntarem com mais jeitinho, indagarem ou tomarem cuidado com as palavras. Eu não sabia que existia essa descrição, nunca cheguei a olhar (algo que pode ser erro meu, admito), mas foi por isso mesmo que falei na "minha opinião", ainda mais por achar que a dúvida do Lucs1994 era algo gerado por uma ausência de direção ou falta de clareza das regras. Não precisa falar que eu ignoro as regras. Mesmo que você não tenha desejado colocar um tom combativo, pra mim ficou parecendo uma acusação, então peço cuidado na hora de responder essas coisas. Enfim, se está nas regras assim, então está e é assim que tem que ser. Apesar de achar que esse não seria o melhor jeito de se fazer as coisas, eu não tenho disposição pra ir tentar mudar. Acredito que, se algo virou uma ampla prática e dessa forma o novo padrão, mesmo sendo contra as regras, seria melhor adotar a prática como regra do que reverter tudo pra se adotar a regra atual. Cléééston (discussão) 03h54min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Desculpa se pareceu combativo. Não era a intenção, só informei como são as coisas de forma objetiva. VdSV9 (discussão) 14h21min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Se o filme tem o mesmo nome em pt e br e o titulo do verbete é em português, pela lógica o titulo da infocaixa deve ser em português, porque o titulo da infocaixa segue o titulo do verbete, também por lógica redacional e informativa. MachoCarioca ^oi 05h52min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Em suma o parâmetro "título original" deve conter o título original da produção, pouco importa o alfabeto (inglês, espanhol, francês, japonês, coreano, chinês, russo, etc). O parâmetro nome, por sua vez, deve seguir o mesmo título do artigo. Este de acordo com a nomenclatura já citada.

Em casos que o título comercial no Brasil e em Portugal são idênticos, o parâmetro título original é utilizado. Por exemplo, nome: "A Bela Lua" / título original: "La Bella Luna".

No entanto, caso o título comercial lusófonos sejam distintos, o parâmetro título original torna-se redundante já que o título original estará no parâmetro "nome". Sendo assim, o parâmetro título original só deve ser usado no primeiro exemplo ou em títulos oriundos de transclusões.

Lucs1994 o Livro de Estilo é uma recomendação que visa padronizar os artigos; contudo, muitas pessoas não tem o conhecimento da existência desta recomendação ou preferem não segui-las. Partindo disso, só nós resta tentar padronizar os artigos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h02min de 10 de maio de 2019 (UTC)

É isso aí, Conde. MachoCarioca ^oi 06h06min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès só uma observação, a descrição do parâmetro "titulo original" diz: "Insira o nome completo do filme no idioma de origem. Se o alfabeto não for latino, ele deve ser romanizado"; em outras palavras, deve ser escrito no idioma latino (como foi o que fiz aqui, por exemplo). De resto estou de acordo, o parâmetro "nome" deve ser escrito de acordo com o título do artigo. Na outra discussão, o usuário Yanguas disse que "a determinação de que o nome deva ser escrito segundo as regras de nomenclatura é genérica, depende de interpretação"; a única interpretação possível é que o campo "nome" deve seguir o título da página segundo a própria explicação da descrição. Lucs1994 ^discussão 18h43min de 10 de maio de 2019 (UTC)

Cléééston compreendo sua posição, você pode não ter tomado conhecimento de que existia essas instruções. Também sei (como já falei) que existem muitos artigos que não seguem a ordem desses parâmetros (inclusive alguns eu até tento aplicar a regra, como fiz nesta edição, embora já desfeita por você mesmo - não querendo criar briga hehe); como existem milhares de artigos de filmes na WP-PT e eu sozinho obviamente não dou conta de colocá-los na ordem correta, abri essa discussão. Talvez se cada um fizer a sua parte, agora que esta regra já está sob conhecimento de todos (ou de alguns) devido ao debate, tão logo resolveremos essa questão (como ocorreu na votação sobre os títulos dos artigos de filmes lá em 2009 que citei anteriormente). Lucs1994 ^discussão 18h43min de 10 de maio de 2019 (UTC)

[Ver]

Ter um setor , cargo ou função pra somente olhar cada referencia ou fonte dos artigos do Wikipedia

Venho trazer essa proposta depois de observar que as fontes e referencias não são olhadas pra conferir ser oq diz ali tem peso aqui, irei da uma exemplo desse artigo Esplenócito que tive um quebra argumento com uns dos eliminadores que a fonte alem de não existe nao fala sobre oq o artigo que diz ser , aqui o caminho que fiz só levei 7 min graças a velocidade da Google : voce vai encontra o aqui o pdf que ser trata ta fonte , aperte Ctrl-F e coloque Esplenócito , vai aparece 49 resultado , no numero 19 voce vai encontra a frase onde ser diz que foi retirada pra fazer o artigo ou paginar 34 , de forma leiga voce vai percebe que o texto na realidade onde a Gabriela tirou sobre a frase que consta no artigo na realidade pertence a passagem de uns dos livros publicado em 2005 de Andrew H. Lichtman, aqui o livro e aqui quem é o Andrew.

Ai venho trazer essa proposta que que não seja de so patrulhar a paginar que tbm tenha das referencias e Fonte assim , podemos te artigo com maior credibilidade, assim como esse artigo existe outros milhares que oq fala é teoria e tese de alguém q na forte tem passagem mais não conteúdo , obviamente ser os Sr. tiver uma ideia de poder melhora essa proposta fiquem a vontade a ideia é evoluir e não parear --Jssj2015 (discussão) 19h42min de 10 de maio de 2019 (UTC)

[Ver]

Patamar mínimo de atividade para administradores, burocratas e eliminadores

A política de administradores estabelece que terá o estatuto de administrador automaticamente removido quem se afastar da Wikipédia por seis meses, uma regra também utilizada pela política de eliminadores e burocratas. Assim, não há nenhuma obrigatoriedade de efetivo uso das ferramentas atribuídas. E isso é errado pois:

a) tais estatutos não são atribuídos por merecimento, mas porque uma necessidade de uso foi demonstrada;

b) quando administradores/burocratas/eliminadores permanecem ativos como editores mas sem usar os respectivos estatutos, sobrecarregam os demais e acabam criando uma falsa ideia de que não é necessário que outros utilizadores sejam aprovados para estes estatutos;

c) não é útil ao projeto a manutenção do estatuto aos utilizadores que não fazem nenhum uso das ferramentas, sequer compensando o risco que a Wikipédia passa de ter suas contas heackeadas;

d) utilizadores que não usam suas ferramentas acabam se distanciando da realidade da comunidade e de suas regras.

Deste modo, proponho a criação de um nível mínimo de atividade para os administradores, burocratas e eliminadores. Quando falo em mínimo, é realmente um número mínimo que proponho: esta proposta não busca voltar ao passado (quando a regra exigia mais de 50 ações) nem "punir" utilizadores pouco ou semi-ativos. Assim, proponho emendar a política de administradores (o que consequentemente refletirá na dos eliminadores):

“	Na Wikipédia em língua portuguesa, terá o estatuto removido de maneira automática todo administrador que ficar afastado da Wikipédia por um período de seis meses ou não fizer 10 ações durante um ano.	”
	— Política de administradores.

Considerando que os burocratas possuem inegavelmente menos atribuições e consequentemente menos trabalho, a regra não pode ser igual. Neste sentido,

“	O absenteísmo (seis meses sem atividades na Wikipédia ou se não fizer 3 ações durante um ano) e a renúncia também são motivos legítimos para remoção do acesso a burocratas, regidos do mesmo modo que em relação aos administradores.	”
	— Política de burocratas.

Analisando a proposta pode-se concluir que, dada a facilidade de atingir tais requisitos, seria basicamente impossível que a regra fosse aplicada. No entanto, de acordo com os dados que compilei, diversos administradores tiveram o estatuto durante vários anos e não realizaram nenhuma ação administrativa (ou 5, ou 10, ou 20, ou 30...). Ainda, concordo que o número que proponho não é muito alto, mas acho melhor apresentar um patamar realmente mínimo para que possamos chegar a um consenso. Se, no futuro, houver necessidade de aumento, que se proponha uma nova alteração. Érico (disc.) 12h53min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Notas

Debate

Concordo com a proposta. Os estatutos são confiados porque a pessoa precisa deles em alguma atividade. Se não há uso, não há porque tê-los.FábioJr de Souza ^msg 14h12min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Pergunta Participar de discussões restritas ao estatuto conta como "usar a ferramenta"? Ou seja, participar de DBs, por exemplo, opinando como administrador e/ou fechando a discussão é uma "ação administrativa"? José Luiz ^disc 14h30min de 15 de maio de 2019 (UTC)

@Jbribeiro1: No meu modo de entender e visando criar uma regra não muito restritiva, mas que sirva de parâmetro inicial, sim. Especialmente no caso dos burocratas, que possuem menos trabalho. Érico (disc.) 14h35min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Tendo a concordar então. Vamos aguardar. José Luiz ^disc 14h41min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Pode ter-me escapado, mas qual é a proposta em relação a eliminadores?

Tenho sempre algumas dúvidas de que estas propostas sejam úteis. A avaliação da necessidade de mais usuários com permissões é bastante subjetiva. A meia dúzia de editores que fazem a maior parte das ações administrativas certamente acham que sim, alguns usuários olham apenas para o número de administradores e acham que não. Eu acho quase sempre que sim, dependendo do candidato. Mas criar estas barreiras cria sempre uma dinâmica perversa em que alguém tem que ir verificar se todos andam a cumprir os requisitos, e os incumbentes fazem uma ou outra edição para atingir a meta. Eu próprio tenho o estatuto de eliminador (e parece que posso a qualquer momento recuperar o de burocrata e administrador) e de vez em quando faço uso dele, mas não estou preocupado em fazer x acções em y tempo para manter o estatuto. Faço quando é útil para o meu trabalho aqui (e por consequência benéfico para o projecto em modo geral), que por várias razões já não é tão frequente como já foi. Se perder o estatuto não irá aumentar substancialmente a carga dos outros eliminadores, mas não encoraja em nada em eu fazer mais ações, muito pelo contrário. Em suma, sou neutro. GoEThe (discussão) 15h00min de 15 de maio de 2019 (UTC)

@GoEThe: Conforme o sexto parágrafo, última parte, é a mesma proposta dos administradores. Érico (disc.) 15h52min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Concordo que eliminadores que não eliminam nada, nem restauram nada, não devem permanecer com as ferramentas. Anteriormente, um fantocheiro (Quem?) havia conseguido contas com estatuto de administrador e eliminador, de segunda-mão! Cada conta que possui um estatuto mas cujo possuidor da conta não se interessa mais em participar é potencialmente um risco. O controle da conta pode ser passado adiante voluntariamente e cair em mãos erradas, ou a conta pode ter uma senha fraca e ser invadida à força. Quanto menos inativos tiverem estatuto, melhor. Só devem possuir acesso às ferramentas quem as de fato necessita usar.--Mister Sanderson (discussão) 17h14min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Concordo apesar de que na prática o utilizador com os privilégios mencionados será avisado que o seu estatuto será removido devido ao não uso das ferramentas atribuídas e tenderá a realizar em curto espaço de tempo as acções suficientes para o manter. Mas é melhor que nada, nunca concordei com o prazo de máximo de inactividade de seis meses com edições apenas editoriais. Vanthorn^® 17h18min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Pergunta Érico, quantos eliminadores, hoje, não atendem à regra mínima de 3 ações? Eu gostaria de saber se essa regra que você propõe traria algum impacto real ou não. Você compilou dados apenas a respeito de administradores, não de eliminadores.--Mister Sanderson (discussão) 17h19min de 15 de maio de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Conforme esclareci ao GoEThe, o sexto parágrafo propõe que a regra dos administradores seja utilizada também pelos eliminadores, mas não aos burocratas, que possuem menos trabalho. Então, o número mínimo de ações em um ano aos eliminadores seria 10. Até o momento, não compilei os dados de atividade dos burocratas e eliminadores. Pretendo, em curto prazo, fazê-lo em relação aos eliminadores; os dos burocratas são mais difíceis de serem traçados pois envolveria uma ampla análise de logs e histórico de páginas, mas pretendo fazer, também, neste ano. De qualquer forma, há esta ferramenta que possibilita mensurar o impacto da proposta. Se, digamos, fôssemos remover os estatutos dos absenteístas hoje, 7 eliminadores teriam seus estatutos removidos pois não realizaram 10 ações. No entanto, devo repetir que participação em página de pedidos e nos cafés, de acordo com o que propus, também contam como ações, e elas não estão contabilizadas nestas estatísticas que mencionei. Logo, o número pode variar ligeiramente. Érico (disc.) 22h21min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Pergunta Com base nesses dados apresentados pelo proponente, quantos administradores perderiam a flag? WikiFer ^msg 19h44min de 15 de maio de 2019 (UTC)

@WikiFer: De acordo com o mesmo site que mencionei na resposta acima, 10 administradores teriam, se esta proposta tivesse sido aprovada há um ano, seus estatutos removidos. Ressalto que este número pode sofrer uma ligeira alteração pois a participação nas páginas de pedidos ou cafés não é contabilizada no site indicado. Érico (disc.) 22h21min de 15 de maio de 2019 (UTC)

Discordo de criar novamente um critério assim, que já existiu e foi revisto. Se o administrador ou reversor ou burocrata é ruim ou sumido existem ou deveriam existir meios de tirar ou suspender os estatutos sem ser por critério numérico automático, já fui vitima disso. E por favor, consulta na esplanada não é votação, façam direito uma votação formal como a última Wikipédia:Votações/Nova definição de absenteísmo.Jo Lorib^d 11h01min de 16 de maio de 2019 (UTC)

@Jo Lorib: Qual a utilidade de manter o estatuto para alguém que simplesmente não usa? Para este usuário se considerar meritoso? Ademais, propostas na Esplanada são o lugar primário de debates para qualquer proposta; não se pode ir direto à votação. Inclusive é errado fazer isso ("uma busca de consenso devem ser feitos antes..."). Érico (disc.) 11h29min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Estava me referindo a tentativas recentes de utilizar resultados da Esplanada como votação, não a esta consulta. Jo Lorib^d 11h48min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Jo Lorib, você pode por favor tentar refutar meu argumento acima, de que manter o estatuto nas mãos de inativos é perigoso por conta da possibilidade de fantochagem? --Mister Sanderson (discussão) 15h46min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Concordo. Não é nada difícil efetuar 10 ações administrativas em um ano, especialmente se consideradas as edições nas páginas pertinentes ao estatuto. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 14h31min de 16 de maio de 2019 (UTC)

• Acho que a questão não é exatamente essa MisterSanderson, acho que todo mundo concorda com esse perigo, a questão é impor um mínimo de edições como critério, qualquer sock do Q consegue fazer as dez edições para não perder o estatuto e talvez um bom editor com problemas pessoais momentâneos não, então qual a utilidade disto? preferia que um editor potencialmente perigoso fosse bloqueado por outro critério, talvez um bloqueio após um certo tempo ou atribuir essa função a burocratas. Algumas vezes me sinto incomodado com essa insistência em criar restrições automáticas.Jo Lorib^d 17h14min de 16 de maio de 2019 (UTC)

@Jo Lorib: compreendo que possa ter se sentido vítima de um processo desnecessário em 2011. No entanto, hoje não seria mais preciso que se submetesse a um novo PDA (bastaria pedir aos burocratas a retribuição do estatuto) nem o número de ações aqui proposto é igual (é cinco vezes menor). Por outro lado, a remoção desses estatutos para quem não utiliza assegura que os problemas listados por mim nesta proposta não ocorram. Ademais, reforço: quem é semiativo, fazendo poucas ações administrativas anualmente (30 ações, permita-me comparar, que é o seu caso), não vai ser atingido com essa proposta, que visa remover os estatutos de quem simplesmente não precisa mais deles para nada. Por fim, você está certo quando diz que todos nós passamos (ou podemos passar...) por problemas que nos fazem reduzir nossa participação. No entanto, se for um problema que persiste por anos, é muito melhor, para o projeto e o utilizador, o afastamento. Érico (disc.) 21h21min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Concordo Nada contrário aos argumentos expostos, número perfeitamente razoável. Saturnalia0 (discussão) 02h53min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Comentário Na eventualidade disto ser aprovado, atenção à forma como são contabilizadas ações administrativas. As listagens automáticas apenas registam parte das tarefas. Há privilégios e tarefas de administradores que não são registadas no software. Por exemplo, ao pronunciar-se numa discussão de bloqueio, ao negar um bloqueio, ao mediar uma discussão acesa para evitar um bloqueio, ao comentar uma RAA, ao editar páginas protegidas ou do mediawiki, ao negar pedidos de restauro consultando o histórico eliminado, ao mover sem criar redirecionamentos, mover e reescrever, etc.

O meu ponto é este: um editor ativo no domínio principal pode fazer bastante uso dos privilégios de administrador (sobretudo estes últimos que listei), embora tenha poucos ou nenhuns registos nas ferramentas que aparecem nas listagens (bloqueios, proteções, etc). Esse administrador pode até nem ajudar muito no combate ao vandalismo, mas agora imaginem que ele não tinha esses privilégios de administrador e que por cada ação que requer esses privilégios necessitava de fazer um pedido ou colocar uma tag. Não só iria ele perder tempo como faria perder tempo a outros administradores.

Acho que devia haver um mínimo sim, mas de alguma forma associado também à diminuta actividade no domínio principal ou mediawiki. Para mim só faz sentido perder automaticamente quem não usa nem ferramentas nem privilégios de administradores. JMagalhães (discussão) 23h14min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Exato. É o que, basicamente, propus (ver nota 2). Érico (disc.) 23h32min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Foi a minha preocupação também. Parece-me bem endereçado. José Luiz ^disc 23h37min de 17 de maio de 2019 (UTC)

@Érico: A sua nota refere Citação: bloqueios, desbloqueios, eliminações, restauros, proteções e modificações, gestão de privilégios, edição de filtros, edições no domínio "MediaWiki", além da participação no Café dos administradores ou em qualquer página de pedidos destinados aos administradores. Estão lá as ferramentas (considero que participar numa DB é usar uma ferramenta de forma coletiva), mas não inclui os privilégios. Ou melhor, refere apenas um, que é o de editar páginas mediawiki. Mas há mais privilégios, como mover automaticamente páginas sem criar redirecionamentos, mover e reescrever automaticamente, mover subpáginas em massa, editar páginas protegidas (além das do mediawiki; p.ex. PP ou SBL), etc. etc. JMagalhães (discussão) 23h47min de 17 de maio de 2019 (UTC)

@JMagalhães: A proposta pode ser emendada, mas veja que algumas de suas hipóteses, como participar de DBs, responder a pedidos, etc, etc, já estão contempladas com "ou em qualquer página de pedidos destinados aos administradores". Posso acrescentar um "ou utilizar os privilégios administrativos em qualquer situação" para chegarmos a um amplo consenso. O que acham? Érico (disc.) 23h51min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Sim, é isso. JMagalhães (discussão) 23h54min de 17 de maio de 2019 (UTC)

Emendado. Érico (disc.) 01h27min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Habemus consenso? Érico (disc.) 01h32min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Não vejo prejuízo em esperar mais alguns dias, não faz uma semana e não houve unanimidade - o único a manifestar contrariedade não esclareceu nem respondeu aos questionamentos, por enquanto. Saturnalia0 (discussão) 01h46min de 22 de maio de 2019 (UTC)

• Como único a discordar da proposta, informo ao @Saturnalia0: que já respondi e esclareci o questionamento. @Érico:, está perguntando se há consenso para abrir uma votação ou para implantar a medida?Jo Lorib^d 18h52min de 26 de maio de 2019 (UTC)

@Jo Lorib: Implementar a medida. Érico (disc.) 19h43min de 26 de maio de 2019 (UTC)

Discordo do critério de exigir que haja participação no café dos administradores, burocratas ou páginas similares a seus respectivos estatutos. Só é possível fazer uma análise técnica das ações administrativas (que possui estatísticas para tal); porém, não é possível registrar as tarefas de cada usuário – que no caso seria negativa de bloqueio, proteção, restauro, estatutos, e posicionamento em DBs – a proposta não seria benéfico a política. Sendo assim, a medida só atrapalharia ainda mais a forma de como a regra seria aplicada. WikiFer ^msg 21h42min de 31 de maio de 2019 (UTC)

@WikiFer: Não é necessário participar desses cafés para manter o estatuto. O que está na proposta é que, se o usuário não usou o estatuto em outras tarefas (como eliminar, bloquear, proteger, etc), então essas participações são contadas. Até porque, no caso dos burocratas, basicamente todos perderiam o estatuto se essas participações não fossem contadas, pois é uma área com pouca atividade. Ademais, não existe impedimento. Não se trata de análise técnica das ações, mas se determinado utilizador usou minimamente o estatuto. Burocratas são aprovados para o estatuto pois possuem um mínimo de discernimento. Se não conseguem checar as contribuições antes de remover o estatuto, bem, está na hora de extinguir o grupo. Enfim, esta proposta não é a melhor - nem para mim, pois preferia que mais ações fossem necessárias para manter o estatuto -, mas é necessário ceder para chegarmos um common ground. Érico (disc.) 00h44min de 2 de junho de 2019 (UTC)

[Ver]

Novo grupo de usuário: Pseudo-robô

Monitorada no Phabricator
Tarefa T228521

Proponho que seja possível que Admins atribuam temporariamente a permissão de "pseudo-robô" ou "flood" a usuários que estejam a fazer edições típicas de robô, mas por qqr razão não queiram ou não possam usar uma conta específica para isso com a bot flag normal. Isso permite que as edições (que devem ser incontroversas e repetitivas; como substituição massiva de predefinições) sejam escondidas das mudanças recentes e páginas de vigiados. GoEThe (discussão) 11h59min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Concordo, dado que com essa flag, digamos, um Administrador possa auto atribuir a flag a ele mesmo, iniciar uma série de edições semi-automáticas, e no final retirar ele mesmo a flag. Assim, tais edições poderiam ser filtradas nas mudanças recentes, páginas vigiadas, etc. Creio que "só editores de confiança" poderiam ter acesso a tal, contudo, o que deve ser considerado como "editor de confiança" deixarei para a comunidade decidir. Luís Almeida "Tuga1143 12h15min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Concordo. É algo urgente a se fazer. Simples e descomplicado. Érico (disc.) 12h32min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Discordo sem essa flag já fazem horrores com mudanças de títulos e conteúdo de artigos, imagina se tiverem carta branca para editar milhares de artigos? Isso já é feito por bots há muito tempo, que edita um artigo só para retirar um Y de palavras. JMGM (discussão) 12h51min de 16 de maio de 2019 (UTC)

@JMGM: Não se trata de usar o "flood" para esconder edições maiores em artigos ou mudança de títulos. Inclusive é terminantemente proibido para esses fins. Se trata, única e exclusivamente, de "esconder" edições menores que poderiam ser realizadas por um robô, mas que o utilizador possui tempo e disposição para fazer. Érico (disc.) 12h54min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Concordo, per Érico. Muitas limpezas de afluentes, como a pendente na CR poderiam ser facilmente resolvidas com isso, sem a necessidade de aguardar um bot para tal. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 14h35min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Pergunta Qual seria o limite de edições por minuto? O mesmo de sempre ou poderia se expandir para 6/min? Seria possível o uso do cat-a-lot com tal estatuto? Mr. Fulano! ^Fale 15h33min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Concordo em absoluto. Seria um grande auxílio pra filtrar melhor edições nas páginas vigiadas. Fronteira ^{diga - veja} 15h38min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Discordo, basta selecionar, nas Mudanças Recentes, um filtro para esconder mudanças menores. Assim as edições quase-robóticas somem sem ser preciso criar mais um estatuto.--Mister Sanderson (discussão) 19h53min de 16 de maio de 2019 (UTC)

Eu não quero esconder edições menores de todos, quero esconder as edições de um usuário. Como é que eu faço isso? GoEThe (discussão) 12h57min de 19 de maio de 2019 (UTC)

Concordo. Não sei de outros projetos, mas é algo muito usado no Meta e nunca houve problema quanto a isso. É preciso apenas deixar claro que o uso deve ser pra ações repetitivas e não controversas.—T_ele^s«fale comigo» 17h15min de 19 de maio de 2019 (UTC)

Concordo com ressalvas de que precisam ser edições menores, repetitivas e incontrovérsias. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h38min de 2 de junho de 2019 (UTC)

Apoio a ideia, desde que a atribuição seja temporária e sirva apenas para realizar edições incontroversas. Pedro H. ^diz×fiz 00h06min de 4 de junho de 2019 (UTC)

Parece que temos um consenso pela implementação. Irei abrir uma tarefa no phab para a adição do grupo. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 14h39min de 19 de julho de 2019 (UTC)

Tarefa criada: T228521. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 14h49min de 19 de julho de 2019 (UTC)

@GoEThe, Tuga1143, Érico, Fronteira, Teles, Conde Edmond Dantès e Pedrohoneto: perguntaram na tarefa se os usuários (não administradores/burocratas) com a flag devem poder removê-la. Acredito que sim, e esse é o comportamento em outras wikis, onde o usuário assim que termina as tarefas a serem executadas remove a flag, para voltar a aparecer nas MRs. No entanto, gostaria de esclarecer antes de responder. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 15h02min de 19 de julho de 2019 (UTC)

Na minha opinião Concordo, uma vez terminado o trabalho, o próprio usuário pode remover a flag, pois, por exemplo, no momento ele pode querer continuar a editar sem a flag e poderá não haver nenhum admin online. Se for apenas remover, concordo. Luís Almeida "Tuga1143 15h41min de 19 de julho de 2019 (UTC)

Se for apenas remover, também concordo. Érico (disc.) 15h55min de 19 de julho de 2019 (UTC)

Ok com remover da própria conta.—T_ele^s«fale comigo» 16h06min de 19 de julho de 2019 (UTC)

Sim, será apenas remoção, sem possibilidade de adição. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 17h23min de 19 de julho de 2019 (UTC)

• O grupo já se encontra visível na interface de gestão de privilégios.—T_ele^s«fale comigo» 00h10min de 23 de julho de 2019 (UTC)

Informo que o estatuto não funciona. Foi atribuído ao CaiusSPQR, mas as edições continuam aparecendo nas MRs e páginas vigiadas normalmente. Érico (disc.) 01h54min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

@Érico: acredito que seja alguma incompatibilidade com o PAWS, pois usei o estatuto e funcionou corretamente, sendo as edições marcadas como bot. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 01h04min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Talvez seja melhor reportar o problema no phabricator se realmente não estiver funcionando. Foram todas as edições que apareceram nas Mudanças recentes ou apenas uma parte? Não uso o PAWS e posso estar falando besteira, mas sei de algumas ferramentas que podem demorar um pouco a realizar todas as ações e talvez a flag tenha sido retirada antes de elas terem sido finalizadas.—T_ele^s«fale comigo» 13h19min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

[Ver]

Colocar o domínio "clickgratis" na lista negra

O domínio clickgratis.com.br é muito utilizado para referenciar principalmente audiências de novelas. Nele criam-se sites sem autoria conhecida, como "o planeta tv" o que incorre em WP:FF#Atenção para as falsas autoridades. Por isso peço que seja incluído na black list--PauloMSimoes (discussão) 18h14min de 17 de maio de 2019 (UTC)

PauloMSimoes, creio que não seja necessário um tópico na esplanada para isso. Basta pedir em WP:SBLD. Eta Carinae (discussão) 19h28min de 17 de maio de 2019 (UTC)

@EVinente: obrigado pelo aviso, farei isso. Quanto a este pedido aqui, peço que encerre ou remova, se preferir.--PauloMSimoes (discussão) 20h16min de 17 de maio de 2019 (UTC)

PauloMSimoes o tópico tem que ser colocado em Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2019/Maio. 2804:7F1:C080:8439:F442:9CF3:4841:A0CF (discussão) 14h31min de 20 de maio de 2019 (UTC)

[Ver]

Remover o link Ajuda:Guia de edição/Formatação da Predefinição:Bem-vindo(a)

O link que redireciona para o Guia de edição é muito complexo para um novo usuário, que normalmente está no celular. Nos casos mais raros onde a pessoa está num computador, ainda seria melhor redirecioná-la para Ajuda:Tutorial ou Ajuda:Guia de edição/Como começar uma página. O Guia de Formatação é voltado para usuários do editor código fonte, que já não é o editor padrão a alguns bons anos. Sugiro, então, remover esse link, para diminuir a confusão de alguns usuários que podem totalmente se tornar novos editores, mas precisem de poucas distrações para encontrarem informações sobre como editar na Wikipédia. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 00h26min de 19 de maio de 2019 (UTC)

@Tetizeraz: Concordo, em parte, com modificações em Predefinição:Bem-vindo(a). Também acho que o os links "Como editar uma página" e "Como melhorar os artigos" deveriam ser removidos, pois já existem links para instruções equivalentes e mais inteligíveis a iniciantes, como "Tutorial" e "Como criar o seu primeiro artigo". Além disso, os dois outros links ("Os cinco pilares da Wikipédia" e "Livro de estilo") têm suficientes informações adicionais. Do jeito que está é uma "overdose" de tutoriais que pode até afastar novos editores.--PauloMSimoes (discussão) 00h51min de 20 de maio de 2019 (UTC)

Vou esperar mais alguns editores aparecerem. Não tenho costume de editar predefinições de uso constante (talvez exceto citar web), então gostaria de evitar qualquer probleminha! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 13h54min de 20 de maio de 2019 (UTC)

Comentário caso seja consenso fazer as alterações, estas devem ser aplicadas Predefinição:Bem-vindo(a), Predefinição:Bv-av-registrado, Predefinição:Bem-vindo IP e Predefinição:Bem-vinda.--PauloMSimoes (discussão) 14h31min de 20 de maio de 2019 (UTC)

Concordo com as propostas. --Luan (discussão) 16h53min de 22 de maio de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes e Luan: acho que vou postar no Geral. O que acham? Ah, e ver com algum administrador para fazer essas modificações. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 00h23min de 25 de maio de 2019 (UTC)

Em "Esplanada geral" vai dar no mesmo. Melhor em "Esplanada anúncios" convidando a participar aqui.--PauloMSimoes (discussão) 00h27min de 25 de maio de 2019 (UTC)

[Ver]

Novo Estatuto

Eu acho que se deve criar um novo estatudo de usuarios um espécie de superconfirmados onde esses podessem ver as paginas que foram eleminadas, para poder recriar esses artigos caso seijam necessarios para o futuro aproveitado já as bases criadas. O que vocês pensam? Ribeiro2002Rafael (discussão) 20h14min de 31 de maio de 2019 (UTC)

@Ribeiro2002Rafael: Não há necessidade da criação de um novo estatuto para cumprir estas funções, pois o eliminador tem acesso a visualizar páginas eliminadas, enquanto qualquer usuário – até mesmo IPs – podem recriar artigos já eliminados, com conteúdo novo. IPs e contas não confirmadas só não teriam como criar estas páginas, caso esteja protegida contra esses usuários, mas tirando isso qualquer artigo eliminado pode ser recriado. WikiFer ^msg 21h36min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Eu defendo esses "superconfirmados", como na EN-Wiki os extended confirmed users (30 dias registo e 500 edições), como requisito para acesso aos privilégios de moção de páginas, edição de páginas semi-protegidas ou carregamento de ficheiros; mas não para acesso às edições eliminadas, devido à informação sensível que poderá estar em causa isso deverá continuar reservado a administradores e eliminadores, estatutos aprovados pela comunidade. Dux ^Æ 22h24min de 31 de maio de 2019 (UTC)