Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2015/Maio

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

[editar código-fonte]

Atividade do Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa no IFF/Maricá - RJ

[editar código-fonte]

Olá pessoal, hoje teremos a primeira atividade da parceria entre o Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa e professores do IFF - Campus de Maricá.

Teremos hoje as 14:00 uma palestra introdutória sobre os projetos e movimento Wikimedia com foco especial no uso educacional da Wikipédia. Esta parceria é fruto do trabalho iniciado via Programa Catalisador/Ação Educativa com a Prof. Dra. Fernanda Rabelo no IFF - Campus Bom Jesus do Itabapoana. Rodrigo Padula (discussão) 14h01min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Somente para atualiza-los sobre a atividade, contamos com a participação de cerca de 15 professores e também o bolsista que atuará como embaixador de campus. Os professores ficaram super interessados no projeto e teremos algumas outras atividades no IFF-Maricá a partir deste mês. Iniciaremos com a capacitação dos professores e bolsista para avançarmos com projetos e outras atividades locais. Rodrigo Padula (discussão) 21h42min de 1 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Pode opinar!

[editar código-fonte]

Pessoal, está aberto até 09/05 o Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão de concessões/remoções de estatutos vs. participação de socks. É fundamental que todos participem para que os burocratas possam firmar algum precedente sobre o tema que reflita a opinião da comunidade. Não adianta não opinar e depois ficar reclamando. José Luiz disc 22h02min de 30 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Chamada final: Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão de concessões/remoções de estatutos vs. participação de socks. Opinem. Insista para que sua voz seja ouvida. José Luiz disc 01h37min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Wiki Loves Earth 2015 - Submissões abertas!

[editar código-fonte]

Olá pessoal, já estão abertas as submissões de fotos para o Wiki Loves Earth Brasil 2015 - Patrimônio Natural. Este ano o WLE está sendo organizado através do Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa com fomento da WMF(ainda em periodo de avaliação) e apoio da Revista Fotografe Melhor e Confederação Brasileira de Fotografia dentre outros parceiros que serão anunciados em breve. Através do esforço global da Wikimedia Ucrânia, a partir de hoje o CentralNotice ja está exibindo a chamada do concurso. Contamos com o apoio de vocês na divulgação do concurso e também da nossa página no Facebook. Rodrigo Padula (discussão) 04h00min de 1 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Olá. Também em Portugal celebra-se Wiki Loves Earth. É organizado por Wikimedia Portugal e Wikimedia Espanha. Obrigados pela divulgação. Agora a participar. Página em Commons e site web. --Millars (discussão) 12h56min de 1 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Legal! Estatísticas do concurso podem ser acompanhadas aqui. Agora estou fazendo contatos com portais e jornais de grande repercussão para divulgar o concurso, já saiu hoje a primeira matéria sobre o concurso no Portal G1 da Globo através do TechTudo Rodrigo Padula (discussão) 21h39min de 1 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Acompanhamento do Wiki Loves Earth 2015

[editar código-fonte]

Olá pessoal, o Crang115 migrou e atualizou a ferramenta de monitoramento desenvolvida para o WLE 2014 pela equipe brasileira para monitorarmos o WLE 2015. Desta forma já poderemos ter uma ideia do que está acontecendo ao longo do concurso. Qualquer dúvida ou comentário entrem em contato. Abraços Rodrigo Padula (discussão) 01h18min de 13 de maio de 2015 (UTC)[responder]

PDA

[editar código-fonte]

Anuncio a abertura do Acscosta|pedido de administrador do Acscosta. José Luiz disc 22h42min de 1 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Wikimedia Destaques, fevereiro 2015

[editar código-fonte]
Aqui estão os destaques a partir do 'Wikimedia blogue' em fevereiro de 2015, abrangendo atividades selecionadas da Wikimedia Foundation e outros eventos importantes do movimento Wikimedia.

Help is welcome for translating the March 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 01h45min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015

[editar código-fonte]

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • Translate • Get help

Nova extensão disponível: GRAPH

[editar código-fonte]
Ver também: en:Village pump (technical) § Graph

Ver exemplo e detalhes em [Wikitech-l] GRAPH extension is now live everywhere!. Acredito que ela será particularmente útil para substituir algumas gambiarras feitas com EasyTimeline, para improvisar gráficos, e também poderá melhorar a experiência que tínhamos com predefinições como a de gráficos de pizza. Helder 12h24min de 6 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Muito legal isso, até que enfim! Sofrido gerar o código mas para dados estáveis vale a pena! ― Diana m 15h50min de 6 de maio de 2015 (UTC)[responder]
muito bom !. Não pude deixar de sorrir que aquela coisa complicadíssima do <timeline> se chama... Easy Timeline! Quem deu esse nome tem sentido de humor! --Stegop (discussão) 21h13min de 6 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Parabéns! Não faço a menor ideia do que foi feito, mas, se a Diana e o Stegop gostaram, deve ser bom! Sem brincandeira, seria possível colocar aqui (ou em outro lugar com um linque aqui) um exemplo do tipo "antes e depois" real de um artigo da ptwiki? Se já existe, desculpem-me por existir. José Luiz disc 23h36min de 6 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Presentear e celebrar

[editar código-fonte]

Pessoal, eu tenho uma camiseta da Wikipédia que eu adoro e acho que muitos de vocês gostariam de ter uma. Pois vejam aqui uma oportunidade de indicar valorosos editores com presentes da Fundação. É grátis e quem sabe vira. Geralmente ignoram o povo do "Global South" (palavrinha da moda e que não sei se inclui Portugal...), mas não custa participarmos. Indique e presenteie (às custas da fundação) o colega merecedor. Ajuda muito no teambuilding! José Luiz disc 00h17min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Gostei da ideia do José Luiz e indiquei o Lechatjaune. Acho que temos mais gente legal que merece. Pena que a predefinição não funcionou. Deixei-a oculta na esperança de que nossos magos He7d3r e !Silent descubram o problema. Ixocactus (discussão) 04h08min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
que legal isso! já apoiei a candidatura e abri outras Tetraktys (discussão) 05h36min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Essas camisetas são boas :) Vitor MazucoMsg 15h30min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/DAR7

[editar código-fonte]

Informo que encontra-se aberto (aqui) um pedido de aprovação para eliminador. Holdfz  Disc. 20h00min de 12 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Destaques da Wikimedia, abril de 2015

[editar código-fonte]
Aqui estão os destaques do Wikimedia blog de abril de 2015.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 06h00min de 17 de maio de 2015 (UTC)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015

[editar código-fonte]

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • Translate • Get help

Edit-a-thon das minas no Rio de Janeiro

[editar código-fonte]

Pessoal, vai acontecer em junho um Edit-a-thon sobre feminismo no Rio de Janeiro. Quem quiser ajudar pode encontrar mais informações na página de organização no meta ou na página do edit-a-thon na Wikipédia. Crang115 (discussão) 04h07min de 20 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Holdfz

[editar código-fonte]

Comunico que abri (aqui) um pedido de aprovação para burocrata. Holdfz  Disc. 14h08min de 23 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/ThrasherÜbermensch

[editar código-fonte]

Olá, povo! Comunico a abertura (aqui) do meu pedido de administrador para esta conta que vos fala. ThrasherÜbermensch (discussão) 03h50min de 25 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Leon saudanha

[editar código-fonte]

Anuncio que abri um pedido para a obtenção do estatuto de supervisor. A votação ocorre aqui. Desde já agradeço a participação e apoio da comunidade a esse pedido--Leon saudanha (discussão) 17h20min de 28 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Fabiobarros

[editar código-fonte]

Olá! Comunico a abertura do meu pedido de aprovação para administrador. Um abraço a todos! Fabiobarros (discussão) 19h20min de 30 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Geral

[editar código-fonte]
[Ver]

Parceiros de impensa, apoio e material do Wiki Loves Earth na Wikipédia

Olá pessoal, como muitos já sabem, Maio é o mês do Wiki Loves Earth :-). Estamos realizando a segunda edição Brasileira através da página na wikipédia. Preciso criar uma área para anexar flyers, banners e outras imagens e queria saber qual a melhor forma de publicar esses aquivos, pois eles incluem logotipos de apoiadores como a revista Fotografe Melhor, ConFoto e etc, além disso estou fechando outras parcerias com blogs e portais e a troca de banners é sempre um pedido comum dentre os apoiadores de mídia. O que recomendam e qual a melhor forma? posso carregar esses arquivos diretamente na Wikipédia? Deixo externamente? Como faço? Na nossa página do facebook vcs podem ter uma idéia do tipo de imagem de divulgação que estamos produzindo Rodrigo Padula (discussão) 23h44min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]


[Ver]

WMF Interview: alternative approaches

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Geral

Olá novamente! :)

Por favor, veja a nova seção aqui e me avise qual dessas opções é melhor para vocês.

Obrigado! Asaf (WMF) (discussão) 04h18min de 23 de abril de 2015 (UTC) O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/Geral[responder]


[Ver]

Frase controversa no artigo sobre Racismo

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Racismo


[Ver]

Algumas considerações sobre o passado da wiki

Bem pessoal, descobri algumas coisas interessantes sobre a wiki "pré-mediawiki", graças ao Internet Archive e vim mostrar algumas das mais relevantes:

Página principal

[editar código-fonte]

Nossa página principal já existia desde antes de 22 de maio de 2001, data em que foi feita a 5 edição nela (de onde começa o arquivo). O usuário "Joao", que fez essa edição no dia 22 de maio de 2001, é o atual (e infelizmente inativo) usuário JoaoMiranda D​ C​ E​ F, o que é confirmado aqui. Até 28 de agosto de 2003, ultima vez em que o histórico dela foi arquivado, ela possuía 207 revisões o que indica que ela teve cerca de 650 revisões até hoje, juntando os históricos atual e antigo dela, e considerando a média de edições mensais que ela teve entre 28 de agosto e 12 de outubro de 2003)

Aparência

[editar código-fonte]

À época em que foi criada, ela possuía apenas as frases Esta é a página versão portuguesa da Wikipedia.Consulte [as instruções] (ainda em inglês) para saber como editar uma página. Depois ela ganhou uma aparência mais sofisticada (embora muito menos que a atual) que perdurou, com poucas modificações, até ganhar essa aparência, que está preservada no histórico moderno da página. Interessante notar que é possível até mesmo "editar" a versão versão mais antiga dela que está preservada (embora, obviamente, não seja possível gravar a edição)

Primeiros usuários registrados

[editar código-fonte]

Os primeiros 5 usuários registrados na wiki, foram, de acordo com essa lista, de 11 de novembro de 2001

  • Joao, atual usuário JoaoMiranda D​ C​ E​ F (conforme pode ser confirmado aqui. Com certeza aquele que ais se destacou entre todos os primeiros. É dele a quinta edição na página principal, feita em 22 de maio assim como praticamente todas as demais, provavelmente ele foi o criador dela, e o primeiro wikipédista a se registrar.
  • Luke, do qual não encontrei nenhuma edição viva

O primeiro artigo

[editar código-fonte]

A primeira versão da página principal, na primeira vez que foi arquivada, contem listados nela 2 artigos, Nova Zelândia, que estava em tradução, e Astronomia junto com a página sobre o projeto de tradução na nupedia;inclusive eles estão listados entre as 332 primeiras páginas criadas. Porém, analisando os diffs arquivados do histórico, vê se que em 25 de maio de 2001 só haviam 2 páginas listadas nela, uma era relacionada nupedia, e outra era um artigo. Creio que a página principal foi, evidentemente, a primeira página da pt:wiki a ser criada de facto, a segunda deve ter sido a página relacionada à nupedia (já que na época a wikipédia era apenas um projeto complementar a ela). Quanto ao primeiro artigo, em 25 de maio de 2001 havia apenas 1 artigo enciclopédico listado na página principal, e creio que é pouco ou nada provável que qualquer outro artigo existisse antes dele. Esse artigo era o artigo Astronomia, que apesar de não ter tido o histórico preservado por completo, foi, sem sombra de dúvidas, o primeiro artigo enciclopédico a ser criado na wikipédia lusófona. Quem quiser saber as evidencias de que minha afirmação é correta, basta ver a revisão 6 da página principal, que é sim diferente da revisão atual da página à época, porém as edições feitas pelo hq.MARK-ITT.ru eram desconsideradas em diffs). Bem, é isso, espero que apreciem saber de tudo isso--Leon saudanha (discussão) 01h23min de 23 de maio de 2015 (UTC)[responder]


Leon saudanha, parabéns pela investigação! Eu sou um entusiasta do tema, mas não sei se você conhece a nossa linha do tempo. Ajude-nos a mantê-la atualizada! Um dia alguém vai precisar desses registros! José Luiz disc 01h27min de 23 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Obrigado @José Luiz! Deu trabalho descobrir tudo isso, mas estou satisfeito com o resultado das minhas pesquisas sobre isso, e fico feliz em saber que você também tem interesse no assunto. Quanto a nossa linha de tempo conheço sim, inclusive acabei incluir minhas descobertas nela. Po deixar, ajudarei a atualiza-la sempre que eu puder ;-). Só não consegui, até agora, descobrir uma forma de falar com o JoaoMiranda, com certeza ele sabe mais sobre o começo da pt:wiki que qualquer outra pessoa. Tem alguma ideia de como encontra-lo?--Leon saudanha (discussão) 14h55min de 23 de maio de 2015 (UTC)[responder]

bem interessante mesmo! parabéns pela pesquisa. Tetraktys (discussão) 20h46min de 23 de maio de 2015 (UTC)[responder]

  • Parabéns pelo trabalho, Leon. Algumas pistas que talvez ajudem sua pesquisa: Sempre me disseram (os editores mais antigos, da época em que comecei, 2005/2006) que o primeiro editor e o iniciador da PtWP foi mesmo o João Miranda, que se afastou antes da minha entrada. Falavam muito de outro editor muito ativo chamado Jorge. Dos mais antigos que ainda aparecem de vez em quando, conheço o Manuel Anastácio, tenho certeza que foi pelo menos contemporâneo do Jorge. Quanto ao primeiro, criado pelo João, sempre me informaram ser o artigo Planeta. Pelo menos o assunto é correlato com Astronomia. Depois que a Wikipédia ficou mais conhecida, tentaram contatar o João mas ele não respondeu, é um jornalista conhecido em Portugal e parece que não gostou muito do resultado de sua cria, talvez hoje esteja mais receptivo. Abraços.Jo Loribd 17h43min de 27 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Obrigado pelos parabéns e pelas informações Jo Lorib! em breve pretendo tentar entrar em contato com o Jorge, pra ver se consigo mais algumas peças pra desvendar esse quebra-cabeça. Quanto ao João Miranda, ao que parece na atualidade ele está mais dedicado a blogs ligados a militantes dos partidos direita de Portugal, e por isso não é muito bem visto pela opinião publica de lá... obrigado mais uma vez, e espero que você volte à ativa em breve! Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 18h06min de 27 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Bem interessante estas estatísticas que você encontrou sobre o passado da Wikipédia utilizando o Internet Archive. É uma pena que a Wikipédia perdeu os históricos que antecederam o ano de 2003, assim poderíamos ter descoberto o histórico do projeto com mais facilidade. WikiFer msg 03h45min de 1 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Achei muito legal o trabalho do Leon saudanha,despertou me curiosidade e fui atrás no blog do JoaoMiranda e vi que ele está activo.Quem sabe alguém o convença a voltar para wikipédia?Para que ele possa nós contar mais sobre o passado da mesma. CardosoContato 05h33min de 8 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Excelente trabalho! Não sei porquê mas a Wikiarqueologia sempre me fascina :) Vanthorn® 22h56min de 25 de agosto de 2015 (UTC)[responder]

@Vanthorn, Davi CardosoMG, WikiFer, Jo Lorib e Tetraktys: e @Jbribeiro1: fiz mais uma descoberta, o primeiro Steward lusófono foi o Redux D​ C​ E​ F, apesar de ele ter atuado mais na en:wiki, onde foi sysop, burocrata e supervisor, e de editar apenas lá hoje em dia. Ele foi eleito Steward pelo Board of Trustees conselho deliberativo máximo da Wikimedia Foundation em 22 de dezembro de 2006, c

@José Luiz sim, só não sabia como colaborar :-)! Agora você sabe quem foi o Redux ;-). A propósito, pelo registro de supressões (só acessível a nós supervisores) ele também foi o primeiro supervisor lusófono, bem antes do estatuto ser criado aqui.--Leon saudanha (discussão) 00h16min de 26 de agosto de 2015 (UTC)[responder]


[Ver]

Ficheiros URC em eliminação semirrápida

É inadmissível que nenhum de nós se decida a resolver o estado de coisas nos ficheiros WP:URC que não respeitam as regras por terem campos por preencher e, segundo essas regras, já deveriam ter sido eliminados há anos.

Se por um lado compreendo que seja chato eliminar todo aquele material que está assim, salvo erro porque os primeiros formulários de carregamento não previam o preenchimento daqueles campos em falta, por outro não vejo como se resolve esta situação, que não só é irregular em face das nossas regras, como possivelmente é mesmo ILEGAL. E à conta daqueles ficheiros antigos, é virtualmente impossível controlar os novos carregamentos, que estão perdidos no meio daquelas categorias.

Exemplos: Categoria:!Ficheiros para eliminação semirrápida/dia 26 , Ficheiro:Agent Smith.jpg

Alguém tem alguma sugestão? --Stegop (discussão) 00h03min de 31 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Sugiro tratarmos o tema com a mesma celeridade que tratamos biografias de pessoas vivas e, para isso, utilizemos robôs programados para atuar em duas fases: na primeira, ele classifica a imagem já marcada para deleção numa categoria de "deleção iminente" (5 dias?) - que pode ser vigiada por interessados - e, findo o prazo, o próprio robô mesmo apaga a imagem. É mais fácil recarregar uma imagem URC do que é explicar uma ilegalidade. José Luiz disc 00h07min de 31 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Propostas

[editar código-fonte]
[Ver]

Ativar outros projetos na barra lateral

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Conclui-se pela implementação por padrão do recurso, tornando obsoleto o código JavaScript utilizado localmente

Monitorada no Phabricator
Tarefa T99901

Gostaria de propor no Phabricator que o recurso "Barra lateral de outros projetos" fosse ativado por padrão aqui na Wikipédia lusófona, para podermos aposentar nossa gambiarra local (feita em JavaScript). Os links passariam a ser produzidos com base nos dados do Wikidata, tornando desnecessária a inclusão de {{correlatos}} para os projetos que já estão integrados ao Wikidata (o que atualmente duplica o esforço de manutenção entre os projetos envolvidos).

Para quem ainda não testou o recurso, ele é uma das opções disponíveis nas preferências. Pode testar em páginas como esta categoria. Helder 15h56min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Pergunta Existe alguma vantagem na nossa gambiarra local? A predefinição {{LinkFA}}, por exemplo, permitia que os artigos fossem categorizados localmente, antes que fosse abolida em favor do wikidata, que não faz isso. Flávio, o Maddox (msg!) 20h02min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Não sei de nenhuma vantagem do gadget.
Tal como no caso dos artigos destacados, o novo sistema funciona mesmo sem JS, não requer a duplicação dos dados, e tem suporte dos desenvolvedores. Coisas que nossos hacks nunca terão... Helder 20h30min de 4 de maio de 2015 (UTC) PS: a questão com a {{LinkFA}} foi informada em phab:T72209, caso queira vigiar[responder]
Concordo --Stegop (discussão) 18h42min de 5 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Apoio --Zoldyick (Discussão) 20h56min de 5 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo --Oona (discussão) 16h06min de 6 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Pergunta Funciona em todas as skins? Consigo ver como fica no Monobook em algum lugar? José Luiz disc 23h21min de 6 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Sim, é só ativar o recurso nas preferências e escolher o skin desejado (ou mudar de skin apenas temporariamente, colocando ?useskin=monobook no final do URL). Helder 09h10min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Apoio Será importante para que nós possamos ver artigos em outros projetos da Wiki sem precisar de ficar incluindo predefinições no fim dos verbetes, ou seja, agilizando melhor a situação. Com a criação da Wikidata, damos um fim naquele monte de interwikis manuais no fim de cada artigos, e agora com os correlatos da Wikidata, daremos outro fim nisso também! :D WikiFer msg 06h34min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Encerramento

[editar código-fonte]

O recurso já foi ativado! Helder 14h12min de 1 de junho de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Alteração dos critérios de notoriedade para novelas e outros programas

Colegas, proponho alterarmos dois tópicos nos critérios de notoriedade para cinema, rádio e televisão, conforme abaixo:

Proposta 1

[editar código-fonte]

Novelas
Onde se lê:

  • Todas

Alterar para:

  • Deve cumprir ao menos um dos seguintes requisitos:
    • Ser transmitida por uma grande emissora;
    • Ter grande audiência (de modo que se diferencie de seus pares) ou ter sido muito repercutida na mídia;

Outros programas
Onde se lê:

  • Serão desenvolvidos inicialmente dentro do artigo da emissora (listando-os na seção "programas" com o nome e uma pequena descrição do que se trata) ou em uma "Lista de programas da emissora X" (Dependendo do tamanho do artigo principal) e posteriormente desmembrados, conforme possuam bastante conteúdo.

Alterar para:

  • Devem cumprir ao menos um dos seguintes requisitos:
    • Ser transmitido por uma grande emissora;
    • Ter grande audiência (de modo que se diferencie de seus pares) ou ter sido muito repercutido na mídia;
  • Os demais programas devem ser desenvolvidos dentro do artigo da emissora (listando-os na seção "programas" com o nome e uma pequena descrição do que se trata) ou em uma "Lista de programas da emissora X" (Dependendo do tamanho do artigo principal).

Justificativa A votação que definiu estes critérios aconteceu em 2009. Hoje em dia existem muitas emissoras regionais que produzem programas e até mesmo novelas que são pouquíssimo conhecidos e divulgados. Pelos nossos critérios atuais, qualquer programa desenvolvido por elas é notório, mesmo que seja conhecido apenas por uma dezena de pessoas. Além do mais, não entendo como um critério de notoriedade pode ser "todos". Qual o critério em "todos"? Sugiro estas alterações para que possamos filtrar os verbetes relacionados à este tema aqui na wiki. Na proposta acima, identifiquei como notórios os programas e novelas que são transmitidos por grandes emissoras ou que possuam uma grande audiência ou repercussão de modo que se diferenciem de seus pares. Ou seja, só programas realmente conhecidos, não qualquer um. Para as novelas é a mesma coisa. Julgo isto muito melhor do que "todos". -- stanglavine discussão 22h36min de 6 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Eu estava esperando concluir a discussão que abri sobre critérios "numéricos" pra abordar esses critérios genéricos que estabelece que "tudo é notório". Minha sugestão é mais simples: abolir os critérios citados totalmente, em favor do critério geral de notoriedade. Por que "audiência" é critério? Não somos nós que definimos isso. O critério geral é mais simples: é notório aquilo que é definido por fontes como notório. Quem define o que é "grande" emissora e "grande" audiência? Inclusive, essa história de que os artigos devem ser desenvolvidos numa seção "programas" vai contra WP:GUIA. Flávio, o Maddox (msg!) 22h44min de 6 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Acho que fica complicado definir audiência, pois qual é o similar do IBOPE em Portugal? Em Moçambique? Aqui mesmo no Brasil, IBOPE só é aferido no eixo Rio-SP. Então novelas que o SBT ou Record produzirem e não tiverem grandes IBOPES, não são notórias?. O "R" Aliado ✉ 22h51min de 6 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Realmente fica complicado definir "audiência". Podemos remover esta parte e deixar apenas a parte da repercussão, para as coisas ficarem mais claras. -- stanglavine discussão 22h56min de 6 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Pra delimitar um pouco eu coloquei "que se diferencie de seus pares". Por exemplo, se temos dez programas regionais do sul de um estado com uma audiência X e outro com uma audiência 3*X, logo este outro se diferenciaria dos demais. Não quero definir um "valor" para que a audiência dê notoriedade, é apenas uma forma de comparar com outros programas e ver o que é notório e o que não é. -- stanglavine discussão 23h01min de 6 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Discordo Essa proposta contradiz bastante com algumas realidades a serem tratadas e viola algumas políticas. Vamos lá: Tudo começa com o fato de que "grandes emissoras" servem de critério para criação de novos artigos de telenovelas e de programas. Quais seriam essas "grandes emissoras"? Vale lembrar que na Wikipédia em português existem artigos de telenovelas e programas de vários países; então seria necessário avaliar todas as emissoras de TV do mundo para que haja uma definição a respeito das emissoras? A audiência também não faz sentido pois além de não determinar uma meta mínima, entraria em contradição com relação a emissora, já que é possível que um programa estreie com audiência baixíssima numa "grande emissora". Essa proposta me parece violar com a política de verificabilidade, já que o principal resultado das informações provém de fontes fiáveis, e ela que determina que tal conteúdo seja mantido no artigo ou não. Aceitar artigos com boa audiência também violaria a política de imparcialidade, já que artigos com baixa audiência obviamente seriam negados, aceitando somente programas com ótimos índices. WikiFer msg 07h27min de 7 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Pergunta Citação: «Ser transmitida por uma grande emissora» E quais são essas grandes emissoras? Qual porte seria? Nacional? Regional? Vitor MazucoMsg 01h12min de 10 de maio de 2015 (UTC)[responder]

@Vitor Mazuco: Veja a proposta 2, é uma "versão atualizada" da 1. -- stanglavine discussão 02h35min de 10 de maio de 2015 (UTC)[responder]
A meu ver não se pode usar para um critério grande/pequeno, bonito/feio, abrangente/restrito, largo/curto. Todas estas podem gerar diferentes interpretações. Qualquer critério tem que ser numerado ou caracterizado desta forma: internacional/nacional/local, 10/100/1000 audiência, 10/20/50 anos, e por ai vai. Mvdiogoce (discussão) 15h20min de 26 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Mvdiogoce não adianta nada você opiniar pois o Maddox decide sozinho como aqui Esplanada/propostas/Critérios numéricos. DARIO SEVERI (discussão) 16h55min de 26 de maio de 2015 (UTC)[responder]
É incorreto dizer que decido alguma coisa sozinho. Houve uma ampla discussão sobre o tema, eu apenas a encerrei, após ter consultado inclusive você, que estava se opondo, absteve-se da discussão, e voltou a editar quando já nos aproximávamos de uma conclusão. Os critérios atuais infringem TUDO e EXISTE. As propostas 1 e 2 foram rejeitadas por serem subjetivas, e o próprio Mv, ao comentar, oferece um critério ainda mais subjetivo - porque o critério tem que ser numerado, e, mais ainda, tem que ser numerado da forma X ou Y? Em que se funda esse entendimento? Flávio, o Maddox (msg!) 17h07min de 26 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Eu dei minha opinião contraria, eu não preciso toda hora ter que repetir a minha opinião, isso não significa que estou me abstendo repetir a mesma coisa é ridículo e também não vejo onde os critérios atuais infringem TUDO e EXISTE, sendo que existiram por muito tempo e ninguém disse isso. DARIO SEVERI (discussão) 17h47min de 26 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Durante muito tempo não se exigia fonte nos artigos. Um problema que se estende por muito tempo não deixa de ser um problema. Os critérios atuais ignoram a necessidade de um tópico ser apontado como notável por fontes independentes e estabelece que a wikipédia é competente para julgar se algo é notório. "Todas as telenovelas são notórias", e é isso porque os usuários da wikipédia já determinaram. Flávio, o Maddox (msg!) 17h59min de 26 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Grande emissora não é um parâmetro confiável(bem como outros que foram listados). Disse isso e confirmo mesmo tendo sido discutido analisado, votado. Mesmo eu não tendo participado da discussão interminável ainda assim está incorreto. 19h30min de 26 de maio de 2015 (UTC)

Comentário A proposta 1 possuem critérios que violam a política de verificabilidade e imparcialidade, sem opções para ser aprovada. Não sabemos quais "grandes emissoras" devem ser incluídas, assim como ter "boa audiência", ambas são duas violações de imparcialidade e verificabilidade, pois ignoraria emissoras pequenas e com baixa audiência, no qual elas também são notórias. WikiFer msg 20h41min de 26 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Proposta 2

[editar código-fonte]

Novelas
Onde se lê:

  • Todas

Alterar para:

  • Deve cumprir ao menos um dos seguintes requisitos:
    • Ser transmitida, no mínimo, à nível nacional;
    • Ser considerada notória por fonte fiável e independente;

Outros programas
Onde se lê:

  • Serão desenvolvidos inicialmente dentro do artigo da emissora (listando-os na seção "programas" com o nome e uma pequena descrição do que se trata) ou em uma "Lista de programas da emissora X" (Dependendo do tamanho do artigo principal) e posteriormente desmembrados, conforme possuam bastante conteúdo.

Alterar para:

  • Devem cumprir ao menos um dos seguintes requisitos:
    • Ser transmitido, no mínimo, à nível nacional;
    • Ser considerado notório por fonte fiável e independente;
  • Os demais programas devem ser desenvolvidos dentro do artigo da emissora (listando-os na seção "programas" com o nome e uma pequena descrição do que se trata) ou em uma "Lista de programas da emissora X" (Dependendo do tamanho do artigo principal).

Tentei deixar menos ambíguo. -- stanglavine discussão 18h59min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Discordo A segunda proposta não mudará em nada se for aprovada, até porque qualquer artigo de telenovela ou programa que for criado cumprindo o requisito da notoriedade por fonte fiável e independente será aceito mesmo. O requisito que envolve a transmissão numa emissora, no mínimo, à nível nacional, se tornará nula e não será útil neste caso. WikiFer msg 08h19min de 9 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Proposta 3

[editar código-fonte]

Abolir os critérios atualmente vigentes para telenovelas e outros programas em favor do critério geral de notoriedade que estabelece como notório aquilo que é apontado por fontes independentes como notório.

Minha proposta é mais simples: acabar com esses critérios. Não é a wikipédia que define o que é ou deixa de ser notório, mas sim as fontes. Flávio, o Maddox (msg!) 22h46min de 8 de maio de 2015 (UTC)[responder]

  • Concordo A proposta 3 apresentada pelo usuário Maddox resolve a situação ocorrida na segunda proposta. Os critérios gerais de notoriedade é algo fundamental para que um conteúdo seja notório. As fontes são as provas da verificabilidade do conteúdo, e são elas que definem o que deve ser mantido ou não. Chega destas restrições que existem em CDN para evitar que um artigo seja mantido em nosso projeto. Tenho certeza que com o critério geral da notoriedade, a Wikipédia em português terá um avanço cada vez maior nos verbetes e iremos ter conteúdo referenciado e notório graças as análises das fontes. WikiFer msg 08h19min de 9 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  • Discordo Se adotarmos somente os critérios gerais a existência de um artigo 'vai depender da interpretação pessoal de cada editor' ao decidir se as fontes apresentadas o tornam notório ou não, interpretação esta que poderá resultar, ao contrario do que pensam os colegas WikiFer e Vitor Mazuco, na eliminação de inúmeros artigos já existentes. Os critérios específicos devem ser melhorados e não eliminados. DARIO SEVERI (discussão) 04h26min de 20 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Qual seria sua solução então? Vitor MazucoMsg 13h32min de 20 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Na verdade os critérios atuais é que se baseiamna interpretação pessoal de um editor, e não no princípio da verificabilidade. Fontes são algo objetivo, não cabe a nós dizermos se é notório ou não. As fontes devem determinar isso. Flávio, o Maddox (msg!) 14h36min de 26 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  • Discordo pelos mesmos motivos que o Dario. Não sou desta época mas acredito que esses critérios específicos foram criados justamente para acabar com essa subjetividade e múltiplas definições do que é notório e do que não é. Pergunta como saber se determinada fonte considera algo notório? Rafael (stanglavine) disc 15h33min de 20 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Vitor Mazuco, a minha sugestão é melhorar a proposta 1 tornando-a mais restritiva e exigente, não permitindo como agora que qualquer novela tenha um artigo, isso é absurdo. Apreciaria que outros editores dessem sugestões, pois atualmente eu estou com pouco tempo disponível para dedicar a Wikipédia. DARIO SEVERI (discussão) 16h59min de 20 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Como que vai depender da interpretação pessoal de cada editor se são as fontes que determinam a notoriedade? Os critérios atuais infringem EXISTE determinando que existência pressupõe notoriedade. As propostas 1 e 2 continuam nesse erro. Quando os critérios específicos foram criados, não foi "para acabar com essa subjetividade e múltiplas definições do que é notório e do que não é", mas para formalizar uma subjetividade em que os editores diziam o que era notório, quando, na verdade, são as fontes. Flávio, o Maddox (msg!) 14h00min de 23 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Citação: Stanglavine escreveu: «como saber se determinada fonte considera algo notório?»
A fonte vai dizer que é notório? Não entendi sua pergunta. Sabemos quando uma fonte considera algo notório quando examinamos dita fonte e verificamos que seu conteúdo estabelece porque aquele determinado tópico é notório. As propostas 1 e 2 determinam que se algo existe e atende X deve ser considerado notório. Porque a wikipédia é competente para determinar notorieade? Não é, e o critério geral estabelece isso: não somos nós que definimos notoriedade, mas as fontes. Flávio, o Maddox (msg!) 17h11min de 26 de maio de 2015 (UTC)[responder]
@Maddox: Por exemplo, se um editor X analisar as fontes de um dado artigo e julgar o mesmo não-notório e um editor Y analisar as mesmas fontes do mesmo artigo e julgar o mesmo notório, como resolver isso? Ou o tema é notório ou não é. Um dos dois está certo e o outro está errado. Como saber? Rafael (stanglavine) disc 22h51min de 26 de maio de 2015 (UTC)[responder]
É por isso que existem as fontes fiáveis para entender qual fonte é independente ou não. Se o conteúdo provém de múltiplas fontes independentes informando aquele tipo de assunto, é notório. O atual modelo traz diversas restrições para a manutenção de um artigo, ignorando até a verificabilidade das fontes, caso não cumpra um dos requisitos dos CDN. WikiFer msg 23h42min de 26 de maio de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Revalidações

Numa EAD, por melhor que o artigo seja, se ele não alcançar a quantidade de votos necessários, não vai ser promovido. E mesmo que o artigo esteja em desacordo com os critérios, ele pode ser promovido - tem proponente que se orgulha de ter conseguido o destaque para um artigo sem fontes.

As revalidações deveriam ser mais simples. São discussões. Objetivas. Ou o artigo cumpre os critérios ou não cumpre, e se há dúvida, remove-se o destaque. Mas na prática não funciona assim. Há baixa participação, mas se os critérios são objetivos, não deveria ser tão complicado despromover uma página. Minha proposta:

  1. Remover a exigência de um artigo tenha figurado na Página Principal antes de ser elegível para revalidação. Conforme demonstrado acima, é possível que um artigo seja eleito sem cumprir os critérios. É justamente pra evitar que artigos que não merecem o estatuo mantenham-no que o processo de revalidação foi criado, logo, não faz sentido dar visibilidade ao artigo pra depois revisá-lo;
  2. O processo não é uma votação, mas é assim chamado na página. Menções às palavras relacionadas a "votos" e "votações" devem ser suprimidas e o texto alterado de forma a demonstrar que o processo é uma discussão, e devem ser oferecidos argumentos que sustentem a promoção da página;
  3. Acrescentar algo que não está explícito: O artigo continua promovido se "todas as críticas foram respondidas favoravelmente", mas não é dito que se as críticas não forem atendidas, ele perderá o destaque. Inclusive, acho que se os problemas são objetivos, como eram nessa discussão sem participação que eu abri, o artigo deve perder o estatuto sem cerimônia, ainda que só o proponente tenha comentado. Quem fecha a discussão observa os argumentos, observa os critérios, e aí encerra. O "destaque" é algo muito sério, e devemos ser mais zelosos com esse estatuto.

Em síntese, é isso.

Flávio, o Maddox (msg!) 04h54min de 13 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Há muito tempo que as revalidações não funcionam e foram praticamente abandonadas. Acredito eu que deveríamos ou reformular as revalidações (como você propõe) ou até mesmo fazer uma fusão da revalidação como um tópico das EADs. É importante, mais do que tudo, redobrar a atenção para a importância das revalidações, visto que é comum ver artigos com qualidade duvidosa sendo eleitos porque grande parte dos votantes não leem (e por favor, não cito nomes, não quero acusar a nenhum editor, visto que estamos num trabalho colaborativo). Mas enfim, eu me incomodo com várias questões acerca dos processos de eleição e remoção a destaque, e de vez em quando gosto de ler Wikipédia:Esplanada/geral/Descalabro em solicitação para votar em EAD (6set2012) para relembrar a participação da comunidade acerca destes problemas, os quais, geralmente, possuem o mesmo princípio. Fronteira diga - veja 01h02min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Sugestão Eu acredito que as páginas de discussão de cada artigo deveria ser utilizado para discutir a questão de revalidar um artigo em destaque, assim os usuários usariam a PD com mais frequência. Neste caso seria abolido a página fixa para revalidação e aí definiríamos se a estrela deve ser mantida ou retirada na base do consenso da própria página. E nesta forma fica até mais melhor, pois muitos artigos são vigiados por usuários ativos (principalmente artigos em destaque), assim obviamente teríamos uma boa participação da comunidade. WikiFer msg 05h37min de 11 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Mas a predefinição de avaliação já fica na página de discussão. O problema é que assim ficaria difícil para que outras pessoas que não vigiam o artigo "descobrissem" a revalidação e participassem. Flávio, o Maddox (msg!) 13h54min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Pergunta Será que não existe algum gadget que faz com que um pedido de revalidação no PD do artigo chame a atenção de todos os usuários registrados (tipo quando usamos o {{Ping|Nome do usuário}}, por exemplo)? Aí o usuário poderia ajustar nas preferências dele se gostaria de receber notificações de revalidação ou não. Tenho certeza que poderia dá certo e resolveria esse problema. WikiFer msg 16h09min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Quem tiver interesse em participar nas reavaliações deve vigiar a página e lista de reavaliação e preferencialmente os artigos de destaque. As páginas vigiadas notifica-lo-ão sobre novos processos de avaliação. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 16h48min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Mas na minha sugestão, eu proponho que os pedidos de revalidação ocorram na página de discussão do artigo que está em destaque, assim a PD seria mais bem utilizada pelos usuários. Por isto que um gadget seria interessante para alertar os usuários que talvez não vigiam tal artigo, assim poderiam receber alguma notificação de um novo pedido de revalidação. Neste caso a página principal de revalidação seria abolida, e utilizaríamos a PD do artigo para os usuários discutirem se deve perder a estrela dourada/prateada ou não. WikiFer msg 18h24min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
O lado ruim disso é que a discussão de revalidação, numa consulta futura, seria mais difícil de achar. Eu acho que a melhor solução é fundir a página de revaliação com a página de EAD (que é bastante movimentada). Assim, se centraliza tudo em um só lugar. Fronteira diga - veja 18h44min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Deixar de retirar ligações internas quando artigo é eliminado por falta de fontes, não por falta de relevãncia

Parece-me perda de tempo estar a retirar as ligações internas para artigos como Viés que apesar de terem sido eliminados ninguém duvidou da relevância do tema. Mais cedo ou mais tarde será feito um artigo e alguém terá que fazer o trabalho reverso. Por uma questão de eficiência, sugiro que não se faça esta limpeza nestes casos. GoEThe (discussão) 09h29min de 19 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Concordo. Helder 10h38min de 19 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo. Mas precisamos de regra para isto? Parece-me uma questão de bom senso, mas vou ouvir primeiro para ver se há opiniões diferentes, pois, IMO, seria somente o caso de orientar o editor. José Luiz disc 11h50min de 19 de maio de 2015 (UTC)[responder]
De acordo com Wikipédia:Eliminação por consenso#Quando forem finalizados por votação, fila 3, item "Conferir afluentes": "Os links para o artigo a eliminar, que se encontram nesses afluentes, deverão ser retirados." Não sei se há mais alguma referência ao assunto, mas caso haja consenso para isto, terá de ser feita nova redacção. GoEThe (discussão) 11h59min de 19 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Acho que podemos inserir mais um tópico aí dizendo algo como "Quando o artigo for eliminado por falta de fontes, os afluentes não devem ser removidos. Isso porque ele possuí relevância/notoriedade suficiente para existir e nada impede que ele seja novamente criado no futuro de forma referenciada." (a redação ficou meio ruim mas é só uma sugestão). No mais, Concordo com a proposta. A tempos já vinha pensando sobre isso. Rafael (stanglavine) disc 15h15min de 19 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta e com a modificação do texto atual pelo texto sugerido pelo Rafael. DARIO SEVERI (discussão) 15h35min de 19 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo - --João Carvalho deixar mensagem 23h49min de 19 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo no caso de artigos eliminados por falta de fontes. Quintal ✁ 00h30min de 20 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo, como é óbvio. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 00h35min de 20 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Comentário Os tutoriais dizem que a falta de fontes não constitui motivo para eilminação. Zordaz (discussão) 11h53min de 20 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Quais tutoriais? Quintal ✁ 12h37min de 20 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Como este, considerando ainda a existência da tag "sem fontes". Zordaz (discussão) 17h59min de 20 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo E iria mais longe: só o que é considerado irrelevante é que deve ser "deslinkado". Há casos (e deveria haver muitos mais) em que a eliminação se deve ao conteúdo impróprio, não ao tema. Talvez por me parecer óbvio, julgava até que as "deslinkagens" só eram feitas nos casos de irrelevância. --Stegop (discussão) 14h23min de 20 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com o Stegop. GoEThe (discussão) 08h23min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com o citado pelo Stegop. DARIO SEVERI (discussão) 08h28min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  • Não entendi a frase: "Quando o artigo for eliminado por falta de fontes, os afluentes não devem ser removidos. Isso porque ele possuí relevância/notoriedade suficiente para existir e nada impede que ele seja novamente criado no futuro de forma referenciada." Se um artigo é eliminado por falta de fontes que comprovem relevância como se saber que é um tópico relevante? Fora SPAM, ofensas e afins qualquer eliminado tópico pode ser recriado se forem adicionadas fontes que comprovem a relevância do tema. Vejo que esta discussão tem um alto grau de subjetividade, preciso de algo concreto para avaliar a que tipo de ligações poderão ser mantidas e quais não. Fabiano msg 21h03min de 25 de maio de 2015 (UTC)[responder]
@GRS73: Pegando um pouco ao acaso na minha lista de afazeres, suponha que alguém criava História dos judeus em Marrocos (fr:Histoire des Juifs au Maroc) com um par de frases ao acaso, caso óbvio de ER#20 (ou má tradução, o que quer que seja). Poderia até ter "boas" fontes, mas se o texto era lixo, deve apagar-se, certo? Mas isso não implica que as LI deixem de ser válidas (até julgava que tinha). Há casos mais ilustrativos, nomeadamente de pessoas claramente notórias, mas agora não me ocorre nenhum em concreto. --Stegop (discussão) 21h32min de 25 de maio de 2015 (UTC)[responder]

(conflito de edições)

Fabiano, penso que a questão tem a ver com uma mania que existe atualmente, de se eliminar artigos por não terem referências. Em vez de colocarem a tag "Sem referências", ou colocarem refs, colocam o artigo para eliminar, apesar de muitas vezes o assunto ser relevante (Nota: em muitos casos sabemos que um assunto é relevante mesmo sem lá estarem colocadas ainda as fontes). Nesse caso é que se deve deixar os afluentes com um link vermelho. Claro que concordo contigo, que a relevância nestes casos é um bocado subjectiva, mas acho que o eliminador/administrador, deve usar um bocadinho de "bom senso" nesses casos. Pelo menos, foi isto que eu entendi. --João Carvalho deixar mensagem 21h34min de 25 de maio de 2015 (UTC)[responder]

(conflito de edições)

@Stegop:, certo em ER; mas parece que ideia é se aplicar isto em PEs e por consequência em ESR, correto? Ai que está o problema, se um artigo foi eliminado por PE ou ESR por falta de fontes é pouco provável que seja relevante para justificar a manutenção de afluentes. João o problema é sempre a subjetividade, falando por mim não removo afluentes quando elimino títulos válidos por ER. Já quando limpava PEs e ESR, removia. Fabiano msg 21h42min de 25 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Fabiano Não vejo porque é que método de eliminação muda alguma coisa. Esqueça por um momento que a esmagadora maioria do que se elimina é por falta de notoriedade. Há casos — e quanto a mim deveria haver muitíssimos mais, pois o que se oferece ao leitor é aquilo que existe e não aquilo que hipoteticamente poderá vir a existir — em que a eliminação se dá devido ao conteúdo (WP:TEXTOPRONTO, WP:NPI, etc.) e isso pode acontecer por via de qualquer processo de eliminação. Mas o título continua válido... Nos casos em que é viável fazer um redir, tudo bem, essa é uma solução, mas em muitos casos não é, como é o caso do exemplo que referi acima. --Stegop (discussão) 23h37min de 25 de maio de 2015 (UTC)[responder]

GRS73 Vê isto. Na minha opinião, o artigo cumpria os critérios mesmo antes de eu acrescentar lá o prémio. No entanto, se eu não tivesse colocado referências o artigo era eliminado. Neste caso, os links não deviam ser desfeitos. --João Carvalho deixar mensagem 22h11min de 25 de maio de 2015 (UTC)[responder]

[Ver]

Alterar prazo para recandidatar artigos em EAD

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Número de votações para EAD sobre o mesmo tópico (12dez2014)


A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Houve consenso a respeito da inviabilidade do modelo atual, e duas propostas foram discutidas, com a maioria apoiando que recandidaturas de artigo reprovados anteriormente devem indicar de que forma cada um dos erros foi corrigido, podendo estas serem sumariamente encerradas em caso de omissão

Algo que vem me incomodando há muito tempo no projeto, para ser exato, desde meados de 2012: De tempos em tempos, vejo artigos sendo rejeitados por uma tradução ou escrita ruim, e tais verbetes, geralmente sem mudanças significativas, são candidatados novamente e insistentemente até serem eleitos. Isso, para mim, é um claro desrespeito e manipulação com o projeto. É algo muito sério, tão sério quanto a polêmica das solicitações, mas é um ponto o qual nunca foi discutido diretamente por aqui (não que eu me lembre). Para tentar impedir que absurdos deste tipo continuem a ocorrer, gostaria de propor o seguinte:

  • Alterar, em WP:EAD, que o tempo para recandidatar um artigo recusado seja de dois meses (ou mais), ao invés do atual prazo de um mês após o fim de uma votação.

Aguardo a manifestação da comunidade. Fronteira diga - veja 23h43min de 21 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Aumentar o prazo só iria prejudicar as recandidaturas de artigos que realmente foram revistos e corrigidos posteriormente a uma candidatura recusada. Por outro lado também não iria resolver o problema das recandidaturas com os mesmos problemas; só iria adiar o problema. A solução já existe e já está nas regras: os artigos só podem ser recandidatados quando os problemas apontados na última candidatura foram corrigidos. Infelizmente, estas regras raramente são impostas. O que se podia era, no texto de recandidatura, exigir que fossem apontadas as correções dos problemas que levaram à não promoção. Se isso não fosse feito, a candidatura poderia ser imediatamente encerrada. Quintal ✁ 23h52min de 21 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Essa exigência faz sentido, e caso não houvessem justificativas claras, a votação poderia ser interrompida sumariamente. Fronteira diga - veja 23h55min de 21 de maio de 2015 (UTC)[responder]
A solução na minha opinião é punir os usuários que abusam do sistema de EAD, tirando o direito deles de encherem o saco dos outros.--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo plenamente. José Luiz disc 00h38min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Na verdade, a regra diz que o artigo só pode ser recandidatado "se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo". Não fala especificamente em correção de erros apontados na votação (embora seja uma questão de bom senso corrigi-los antes de apresentar uma nova candidatura). Tecnicamente, se eu recandidatar um artigo que não foi eleito por mera falta de quórum, sem nenhum problema pertinente ter sido apontado, a recandidatura pode ser invalidada porque o conteúdo não mudou, uma vez que ninguém me apontou problemas. Isso sim poderia ser esclarecido na regra. Exigir que apenas artigos que tiveram problemas apontados tenham de ser alterados antes de uma nova candidatura. Quanto à proposta, pelos motivos já apontados pelo Antero, voto em deixar por um mês mesmo, mudar o prazo não impede que um artigo fora dos critérios seja candidatado de novo sem alterações. Usuários que persistirem podem ser simplesmente filtrados. Victão Lopes Diga! 01h25min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Então proponho acrescentar a seguir:
No caso de uma candidatura ter sido mal sucedida devido a problemas no artigo, qualquer recandidatura deverá indicar de que forma cada um dos erros foi corrigido, podendo ser sumariamente encerrada em caso de omissão.
Quintal ✁ 09h19min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
De acordo. Concordo. Fronteira diga - veja 12h17min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Preferencialmente disponibilizando o link do diff ([[Especial:Diff/<versão antiga>/<versão nova>]]). Helder 13h47min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo--Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Discordo da proposta. Acho que do jeito que está é o melhor. Vitor MazucoMsg 14h10min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Por que do jeito que está é melhor, Mazuco? Pode explicar a sua visão, por favor? Fronteira diga - veja 15h41min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
É muito subjetivo essa proposta, pois o que seria "indicar de que forma cada um dos erros foi corrigido" Todos os erros? De que forma? Listar eles? Onde? Quem avalia se isso é válido ou não? E se for por falta de quórum? Vitor MazucoMsg 00h58min de 23 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Não tem complicação para você inventar, é exatamente o que você leu, lista todos os erros, aponta o que foi feito para corrigi-los. Quem avalia se foi válido ou não não importa, a avaliação será a mesma independente de quem avaliar, mas provavelmente serão os administradores, que são as pessoas que podem fechar discussões. A falta de quórum não tem nenhuma relação com isso, o Antero não propôs mudá-la.--Mister Sanderson (discussão) 01h04min de 23 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Ora Mazuco, mas aí que está o ponto: assim como o proponente tem a obrigação de procurar corrigir os erros apontados, quem aponta os erros também tem a obrigação de detalhá-los. Ou seja, listá-los mesmo na proposição, indicando o que foi corrigido, e se discordar de alguma sugestão, é só justificar usando argumentos válidos. Na verdade, não tem nada de subjetivo, é muito prático e vai facilitar a vida de todos, de quem vota e de quem propõe. O problema é que hoje, vários editores (e são vários mesmo, por isso não há indiretas) simplesmente acham mais fácil ignorar as sugestões alheias e propor os artigos como bem entendem, e consequentemente, quem vota contra (ou a favor, principalmente) também vota como bem entender. É um descaso que gera outro descaso, e com isso todo o projeto perde, pois artigos de má qualidade acabam sendo eleitos, tornando-se exemplos para outros verbetes de qualidade duvidosa. Fronteira diga - veja 14h07min de 23 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Claro que discorda, essa proposta é contra você mesmo...--Mister Sanderson (discussão) 16h17min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta. Algo deve ser feito para impedir alguns editores fanáticos de proporem sucessivamente artigos à avaliação da comunidade sem apresentarem motivos válidos e consistentes que justifiquem esses procedimentos recorrentes e abusivos. Vanthorn® 15h09min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com a redação do Antero. O prazo é indiferente e não muda a intenção do editor persistente, apenas atrasa o reconhecimento do trabalho de quem realmente melhora os candidatos. Victão Lopes Diga! 18h27min de 22 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo. Prazo é burocracia pura. O que importa é endereçar os problemas já apontados anteriormente. José Luiz disc 01h21min de 23 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com a indicação dos ajustes. Flávio, o Maddox (msg!) 15h13min de 23 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo. Tetraktys (discussão) 20h55min de 23 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo também com a nova proposta, aumentar o prazo não resolve o problema. E também, poucas vezes vi um artigo digno de promoção não receber avaliações suficientes para alcançar o mínimo de participantes. As vezes pode demorar para alguém votar, mas acaba acontecendo. Cléééston (discussão) 01h22min de 24 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo Geralmente encontramos diversas candidaturas para EADs de artigos que já foram malsucedidas, só que esquecem que analisar os problemas que devem corrigidos de acordo com as informações na candidatura anterior. Com esta proposta, evitaria que este tipo de situação ocorra com frequência nas EADs. Não é expandindo o tempo que vai resolver os problemas de um artigo, e sim, comprovando com os diffs. WikiFer msg 22h23min de 24 de maio de 2015 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Avaliação do consenso

[editar código-fonte]

Já temos um consenso? Fronteira diga - veja 02h41min de 1 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Acredito que sim, mas ainda não há unanimidade. O Vitor Mazuco ainda não respondeu adequadamente aos questionamentos feitos a respeito da sua oposição. Entretanto, como ele indicou apenas uma opinião, e não que a presente proposta vai contra alguma política, não sei até que ponto a justificativa dele implicaria em mudança na proposta para que surgisse um cenário que todos podem aceitar. Há de se levar em consideração também que o Mazuco é um dos usuários que realiza várias proposições de uma mesma página sem realizar mudanças significativas - Discussão:Igreja Universal do Reino de Deus - logo naturalmente seria contrário à uma mudança no sistema atual. Flávio, o Maddox (msg!) 15h24min de 1 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Não será alcançada unanimidade, e ela não é necessária.--Mister Sanderson (discussão) 16h02min de 1 de junho de 2015 (UTC)[responder]
A unanimidade não é necessária, mas não devemos desistir de tentar alcançá-la apenas por causa do Mazuco. Flávio, o Maddox (msg!) 16h41min de 1 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Citação: Maddox escreveu: «que realiza várias proposições de uma mesma página sem realizar mudanças significativas» nesse artigo não é por falta de mudanças significativas, pois elas foram feitas. O problema alí como já disse é por perseguição/preconceito ou intolerância e não por critérios de EAD. Vitor MazucoMsg 17h30min de 1 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Do Antero, claro. A minha não resolve o problema e está fora de cogitação. Fronteira diga - veja 19h51min de 1 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Pergunto porque nem todo mundo explicitou a qual das duas propostas estava se referindo. Se bem que olhando melhor, a maioria foi clara, então acho que temos sim um consenso, com apenas uma contestação. Victão Lopes Diga! 21h18min de 1 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Realmente a segunda proposta já deixa bem claro que só é possível fazer uma nova candidatura para AB e AD após apresentar com diffs os problemas que devem ser corrigidos. WikiFer msg 21h23min de 1 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Mas ela não deixa claro se na votação anterior os participantes apresentarem os problemas, o votante pedi para ver se houve as melhorias, mas os participantes simplesmente abandonam a votação. Como fica nesse caso? Vitor MazucoMsg 00h05min de 8 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Deixa sim: "No caso de uma candidatura ter sido mal sucedida devido a problemas no artigo, qualquer recandidatura deverá indicar de que forma cada um dos erros foi corrigido, podendo ser sumariamente encerrada em caso de omissão."
É só indicar que os problemas foram resolvidos. Flávio, o Maddox (msg!) 02h40min de 8 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Mas quem decide se foi ou não resolvido? Vitor MazucoMsg 16h16min de 8 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Não entendi. Como eu disse acima, é preciso indicar que os problemas foram resolvidos. Alguma outra objeção? Flávio, o Maddox (msg!) 16h41min de 8 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Mas quem decide se foi ou não resolvido? [2] Vitor MazucoMsg 14h43min de 9 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Pedi que você explicasse, e você parece zombar de mim ao repetir a mesma pergunta. Se há um problema, você precisa indicar que ele foi resolvido. Vou considerar essa discussão encerrada. Flávio, o Maddox (msg!) 15h08min de 9 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Penso que é óbvio que quem avalia se as correções foram ou não bem feitas são os votantes. É precisamente para isso que existe a votação: para avaliar se o artigo está ou não apto. Esses votantes devem é ter ao dispor uma lista de correções feitas desde a candidatura mal sucedida, de modo a poderem avaliar se essas correções resolveram ou não os problemas. Quintal ✁ 15h13min de 9 de junho de 2015 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Caso a primeira candidatura seja malsucedida por falta de votantes (sem nenhum usuário ter apresentado erros na página), basta justificar na candidatura seguinte a falta de participação dos usuários na primeira votação e melhorar cada vez mais o artigo para que haja opções do artigo ser destacado. WikiFer msg 16h10min de 9 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Essas justificativas, devem ser apresentados no campos de argumentação e proponente mesmo? Vitor MazucoMsg 17h48min de 9 de junho de 2015 (UTC)[responder]
O ideal seria é que o proponente utilize seu espaço de justificativa para dizer que o pedido anterior foi malsucedido por não haver participação de usuários durante aquele tempo estabelecido. No entanto, este argumento seria válido apenas para pedidos malsucedidos que não receberam votos de oposição abaixo daquilo que é esperado (ou seja, se for para AD, não pode receber votos para AB, assim como este não deve receber votos por nota 4 ou inferior). Existem diversos pedidos de EADs que são malsucedidos por não atingir os votos mínimos para AD ou AB, aí fica arquivado no histórico por conta disto; por isto seria muito importante que o proponente justifique direitinho o resultado anterior. WikiFer msg 06h44min de 10 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Encerramento

[editar código-fonte]

Considerando: a) a ausências de novas manifestações por parte do Vitor Mazuco; b) que o Mazuco é o único que discorda da mudança e acredita que o sistema atual não tem as falhas graves apontadas pela discussão; c) que o Mazuco não vem apresentando argumentos baseados nas regras, mas em sua opinião pessoal de que o atual; d) que a existência de um consenso não implica na existência de unanimidade; e e) que o Mazuco não vem apresentando vontade em entender a questão; já considero que essa discussão está encerrada, e podemos passar à aplicação do que fora discutido.

Flávio, o Maddox (msg!) 13h51min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]

@Maddox: Mas ainda é necessário esclarecer em relação a uma candidatura que foi reprovada por receber 6 votos para AD por exemplo e nenhum voto para AB ou de qualidade 4 ou inferior, pois pode existir a possibilidade de um artigo ser malsucedida por falta de votantes. Acredito que quando não há votos contra AD (AB ou qualidade 4 ou inferior) ou AB (qualidade 4 ou inferior), acredito que não seja necessário solicitar um diff explicando qual erro deve ser corrigido, pois todos os votos foram favoráveis a estrela dourada ou prateada do artigo. WikiFer msg 15h47min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Está esclarecido. A proposta menciona apenas: 'Citação: 'No caso de uma candidatura ter sido mal sucedida devido a problemas no artigo, qualquer recandidatura deverá indicar de que forma cada um dos erros foi corrigido, podendo ser sumariamente encerrada em caso de omissão. Isto não se aplica às que foram mal sucedidas apenas por falta de quorum. Quintal ✁ 15h51min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Inclui o novo parágrafo discutido e fiz um ajuste menor no outro parágrafo que já existia, e pergunto: que tal incluir um novo parágrafo tornando explícito que se uma votação foi malsucedida por falta de quórum, não são necessárias novas alterações?
Flávio, o Maddox (msg!) 16h05min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Eu Apoio com um novo parágrafo que afirma que não será necessário apresentar alterações, caso seja malsucedida por quórum, pois assim ficará mais específico para os usuários. WikiFer msg 21h20min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Feito com este trecho entre parêntesis? Helder 22h09min de 15 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Pergunta O que seria uma "omissão"? Não apresentar solução alguma para nada? Uma lista incompleta de "problemas sanados"? Nakinn • discussão 13h26min de 20 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Em caso de omissão daquilo que está imediatamente antes na frase: "indicar de que forma cada um dos erros foi corrigido". Quintal ✁ 17h38min de 20 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Todos, então. Certo. E se o proponente acreditar que um dos pontos levantados numa EAD anterior não era um erro e, assim, não quiser "corrigi-lo"? (casos em que talvez somente um participante indica aquele suposto erro, ou quando isso se apresenta como subjetivo ou controverso) Leva-se essa adição ao pé da letra? Nakinn • discussão 21h50min de 20 de junho de 2015 (UTC)[responder]
A partir do momento em que alguém apresenta na discussão uma lista de erros, ninguém os vai repetir e apontar os mesmos erros várias vezes seguidas. Por isso, cada erro é apontado apenas por uma única pessoa. Se o artigo não foi eleito ou não obteve votos, então significa que houve várias outras pessoas que abriram a página, viram os erros e concordaram. Quintal ✁ 17h09min de 21 de junho de 2015 (UTC)[responder]
É muito comum que um usuário aponte um erro, vote com base nele e vários concordem e votem em "qualidade 4" pelo mesmo motivo. Mas há aqueles que assim votam e sozinhos permanecem, e o artigo eventualmente recebe outros votos "qualidade 4" por outros motivos. Haverá espaço para proponentes acreditarem que determinada questão anteriormente levantada não era um erro ou qualquer argumento de voto "negativo" anterior será critério permanente? Ao pé da letra, eu vi essa adição, da forma que está, como algo que vai ao encontro dessa segunda possibilidade. Nakinn • discussão 17h25min de 21 de junho de 2015 (UTC)[responder]
O mais importante, creio eu, é mostrar que os comentários foram ao menos levados em consideração. Assim, se você acredita que um erro apontado não é de fato um erro, basta explicar na nova proposta por que você não considera as questões apontadas como imperfeições, e esperar pra ver o que os participantes acham. Victão Lopes Diga! 18h04min de 21 de junho de 2015 (UTC)[responder]
... Ou esperar que a proposta seja "sumariamente encerrada" sem conversa, pois é perfeitamente legal. Nakinn • discussão 19h51min de 21 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Bom, espera-se que quem analise a proposta aplique o bom-senso. Victão Lopes Diga! 01h53min de 22 de junho de 2015 (UTC)[responder]
[Ver]

Vigiar páginas em bloco (por tema)

Monitorada no Phabricator
Tarefa T22444
Monitorada no Phabricator
Tarefa T7875
Monitorada no Phabricator
Tarefa T3710
Monitorada no Phabricator
Tarefa T9148

Caros wikipedistas, creio que assim como eu, muitos de nós vigiamos páginas de acordo com nossos próprios interesses e gostos e pelo que andei observando, parece que há um certo padrão de editores nos históricos por temas. Então pensei que seria interessante implementar algo no sentido de vigiar páginas em bloco por tema com hierarquia. Por exemplo:

" 1 Ciências da Natureza

1.1 Ciências exatas e tecnologicas:

1.1.1 Matemática

1.1.1.1 Geometria

1.1.1.1.n

1.1.1.2 Álgebra


2 Música

..."

Não sei se qual seria a dificuldade de implementação, mas seria ainda mais interessante se funcionasse de modo que se um editor pediu para vigiar uma das sessões ou sub-sessões, conforme os artigos fossem sendo classificados (com um ou mais tema) automaticamente atualizasse as listas de páginas vigiadas dos editores que optassem por vigiar alguns blocos. A implementação mais simples que imaginei, seria de páginas com texto simples, onde os interessados em determinados blocos poderiam simplesmente copiar e colar em suas listas de páginas vigiadas em formato de texto, porém não teria uma atualização automática.

Abraços!

ThrasherÜbermensch (discussão) 06h03min de 28 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Há alguns pedidos antigos no Phabricator, relacionados ao que está querendo. Pode acessar (e vigiar) as tarefas que indiquei acima. Helder 13h02min de 28 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Obrigado, Helder! ThrasherÜbermensch (discussão) 17h41min de 28 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Pergunta Sabemos que cada artigo possui seu tema, e diversos artigos é composto por um tema e muitos por subtemas. Como é possível localizar o tema destes artigos para serem vigiados de uma vez só? São pelas categorias ou portais que estas páginas possuem? Poderia ser mais específico por gentileza? WikiFer msg 16h05min de 9 de junho de 2015 (UTC)[responder]

A ideia ainda não foi implementada, Wikifer (não sei se a pergunta foi para mim), mas como o nosso amigo Helder mostrou, outras pessoas já fizeram essa sugestão anteriormente e é possível monitorar o status de implementação delas clicando em uma das quatro caixinhas cinzas do canto superior direito. Não sei se seria interessante a gente que não é programador fazer alguma iniciativa nossa. Mas a minha ideia (similar a de outras pessoas) é de algo nesse sentido, podendo ser desde a forma mais simples como um blocão de texto em seus devidos portais, ou algo parecido, para copiarem e colarem, ou até algo mais elaborado e automatizado. Espero ter sido mais claro. Übermensch msg 17h52min de 9 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Se esta nova implementação for algo no qual podemos vigiar mais de 5000 artigos (suposição por cada subtema por exemplo) com apenas um clique sobre este bloco, eu Apoio esta proposta, pois assim conseguiríamos combater o vandalismo e patrulhar edições válidas com mais frequência no projeto, evitando que muitos problemas em artigos fiquem guardados por meses e anos. WikiFer msg 18h16min de 9 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Não sei se já conhece, mas pode utilizar a ferramenta related changes para vigiar/patrulhar as mudanças recentes em artigos sobre um determinado tema (por exemplo, Matemática). Helder 18h20min de 9 de junho de 2015 (UTC)[responder]

Excelente, Helder! Eu não conhecia essa ferramenta. Muito obrigado! Übermensch msg 18h23min de 9 de junho de 2015 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2015/Maio&oldid=48940455"