Discussion:Hélène Ploix/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Hélène Ploix » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 septembre 2016 à 12:49 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 septembre 2016 à 12:49 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hélène Ploix}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hélène Ploix}} sur leur page de discussion.

Hélène Ploix

Proposé par : Turb (discuter) 13 septembre 2016 à 12:49 (CEST)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour,

j'ai découvert des sources intéressantes à propos de M^me Ploix. Les voici :

• François Renard, « Hélène Ploix : M^me économie et finances », sur lemonde.fr, 19 novembre 1984 ;
• et « Hélène Ploix, la première diplômée », sur lesechos.fr, 3 septembre 1991.

J'espère que cela suffira.

Bonjour,

Le problème est que la décision communautaire date de février 2010 (Discussion:Hélène Ploix/Suppression) et que les sources que vous proposez datent de 1984 et 1991, donc d'avant ce débat : elles sont donc supposées connues lors du débat (sauf à considérer que ceux qui s'y sont exprimés n'ont pas bien fait leurs recherches...).

Bref, pour rouvrir un débat, il faudrait des sources longues publiées depuis le débat. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2016 à 15:48 (CEST)

O Kolymbitès : honnêtement, sans mettre en cause le sérieux des intervenants de la PàS, je doute fort que les deux sources fussent connues lors du débat (l'article des Échos peut-être ; mais l'article du Monde, qui figure dans les archives du site de ce journal, est introuvable sous Google ; il ne s'agit donc pas de recherches mal faites). De fait, elles n'y ont pas été évoquées ; et je parierais qu'elles ne figurent (ou figuraient) pas non plus dans l'article. Par ailleurs je suis persuadé (évidemment je puis me tromper) qu'une PàS technique sanctionnerait la correspondance aux CGN au vu des articles précités (de longueur significatives et parus à plusieurs années d'intervalle). NAH, le 3 septembre 2016 à 15:54 (CEST).

Conflit d’édition —Certes, certes, mais pour rouvrir le débat, il faut justifier de sources nouvelles. De plus, Les Echos arrivent effectivement immédiatement dans n'importe quelle recherche google. Donc, je me répète : disposez-vous de sources de qualité publiées depuis 2010 ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2016 à 16:01 (CEST)

Sauf votre respect, je trouve que vous faites là une interprétation par trop zélée des règles de restauration d'une page. Il me semble que la présomption de connaissance de l'article du Monde ne tient pas, puisque comme je l'ai dit celui-ci n'est pas référencé sur Google et qu'il s'obtient par une recherche sur lemonde.fr ; il me semble donc bien que cette source est « nouvelle », dans le sens qu'elle n'a pas été évoquée lors des débats (et pour cause : elle suffit manifestement à faire correspondre Hélène Ploix aux critères)... NAH, le 3 septembre 2016 à 16:05 (CEST).

La question n'est pas les « règles de restauration d'une page », mais les chances de l'article lors du débat en PàS. Si je propose ces « sources » aux contributeurs qui se sont exprimés en 2010, leur réponse sera laconique et péremptoire. Quant à ce fameux article du Monde, encore faudrait-il pouvoir le lire pour savoir ce qu'il contient ou sa longueur. Pour l'instant, un accès payant au bout d'un paragraphe n'est pas très probant. Cependant, puisque vous ne semblez pas me faire confiance, je passe la main et demande leur avis à mes collègues admin. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 septembre 2016 à 16:12 (CEST)

Conflit d’édition — Si vous y tenez, voici quelques sources postérieures au débat, non centrées sur Hélène Ploix mais dans lesquelles elle est citée : La Croix, Wall Street Journal, L'Agefi, encore Les Échos. NAH, le 3 septembre 2016 à 16:13 (CEST). PS : je comprends bien vos préventions, n'ayez crainte.

Quant à l'article du Monde, il comporte six paragraphes, il me semble donc que ce soit un portrait de longueur significative. NAH, le 3 septembre 2016 à 16:19 (CEST).

Pour ma part, je ne vois pas pourquoi il faudrait systématiquement considérer une source antérieure au débat comme non recevable (à moins qu'elle ait été mentionnée, bien entendu). Cela reviendrait à dire que les recherches faites ont été parfaitement exhaustives, et qu'aucune source publiée sur aucun support n'a pu leur échapper. Je ne vois pas comment on pourrait exiger, ou présumer un tel niveau de performance. Les participants aux PàS sont des humains comme les autres et donc faillibles, et le temps et les moyens à leur disposition sont limités. Il y a deux sources centrées qui semblent suffisantes pour établir la notoriété au titre de WP:CGN, et il est raisonnable de penser qu'au moins une de ces deux sources n'était pas connue des participants de l'époque : cela me paraît suffisant pour relancer un débat. El pitareio (discuter) 3 septembre 2016 à 22:59 (CEST)

Je n'ai rien à retrancher à l'avis d'El pitareio. NAH, le 4 septembre 2016 à 11:09 (CEST).

Conflit d’édition — J’avais donné à l’époque un avis neutre à tendance suppression ; je crois que j’avais vu le portrait des Échos, mais pas celui du Monde ; effectivement, techniquement avec ces deux sources, elle rentre dans les critères généraux, mais il sera AMHA difficile de trouver des sources centrées postérieures à 2010, puisque sa carrière appartient essentiellement au passé à 70 ans passés. — schlum ^{=^.^=} 3 septembre 2016 à 23:04 (CEST)

Je suis favorable à la restauration temporaire et au lancement d'un nouveau débat d'admissibilité. J'étais pourtant celui qui avait lancé le débat en février 2010.

Mais personne, à l'époque, ne semble avoir cité l'article du Monde paru en 1984 (dont je dispose maintenant en version complète, le sitelemonde.fr ne laissant librement accéder qu'à un extrait) ni le petit article paru en 1991 dans les Échos (et que reproduit le site lesechos.fr).

Je suis en total désaccord avec l'interprétation des « règles » de restauration, rien ne garantissant, au passage, que les intervenants de la PàS de février 2010 aient pu avoir connaissance des deux articles de 1984 et 1991. Nos usages sont centrés sur la production d'éléments nouveaux et la mention des deux articles trouvés par Nomen ad hoc semble justement bel et bien constituer un élément nouveau justifiant de consulter à nouveau la communauté sur l'admissibilité du sujet.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2016 à 21:14 (CEST)

Sauf opposition je relance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 12 septembre 2016 à 10:19 (CEST)

Turb (discuter) 13 septembre 2016 à 12:46 (CEST)

 

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 22 septembre 2016 à 00:11 (CEST)

Raison : Personne n'est pour une suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour le cas où ça n’aurait pas encore été fait on fournit le lien vers la notice de l’intéressée figurant dans le Who’s Who in France : https://www.whoswho.fr/bio/helene-ploix_19603 (mais l’accès est payant). Alphabeta (discuter) 13 septembre 2016 à 13:34 (CEST). — PS : et sur papier voir : Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 47^e édition pour 2016 éditée en 2015, 2416 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-057-2), notice « Ploix, Hélène, Marie, Joseph », page 1806. Alphabeta (discuter) 13 septembre 2016 à 14:32 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hélène Ploix » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. J'étais déjà pour la conservation en 2010. À plus forte raison maintenant que l'article entre pleinement dans les critères. Hadrianus (d) 13 septembre 2016 à 13:05 (CEST)
2.  Conserver : je confirme mon « avis » de 2010. On sait que certains participants à Wikipédia ont toujours eu leurs têtes de Turc. En 2010 c’étaient le administrateurs du CAC40 qui avaient remplacé les prince(sse)s dans cet office… Alphabeta (discuter) 13 septembre 2016 à 13:27 (CEST)

   @ Alphabeta : dans le genre piétinement de la bonne foi des autres utilisateurs, opportunément non désignés, vous vous posez là, avec votre avis ci-dessus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2016 à 14:10 (CEST)

   Il n’y a pas de coupables, le phénomène des avalanches de PàS visant une même catégorie de personnes étant un phénomène collectif. Les préfets (et autres walis) ayant succédé aux « CAC40 » je suis sûr qu’on va bientôt assister à des demandes de restauration concernant ces hauts fonctionnaires. Et réflexion faite j’infirme mon « avis » Conserver pour le remplacer par un « avis »  Conservation immédiate. Alphabeta (discuter) 13 septembre 2016 à 14:49 (CEST)

3. Conserver : certaines sources n'avaient pas été produites lors du précédent débat d'admissibilité, comme par exemple l'article du Monde. Cela justifie, de ma part, un regard différent sur l'admissibilité du sujet « Hélène Ploix », ainsi qu'il était prévisible depuis le débat de demande de restauration de page. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2016 à 14:13 (CEST)
4. Répond aux critères Critères généraux de notoriété. NAH, le 13 septembre 2016 à 15:32 (CEST).
5.  Conserver : Merci à  Turb et NAH pour leur travail lors de la DRP qui prouve bien qu'il existaient des sources (non fournies) lors du premier débat de PàS mais qui démontrent aujourd'hui clairement l'éligibilité (et au passage la bonne foi de Hégésippe). J'ajoute que le faible nombre de femmes présentes dans le CAC40 justifie à lui seul un article sur Hélène Ploix et sa notabilité dans notre encyclopédie (à moins d'être franchement misogyne !). —Edma (discuter) 13 septembre 2016 à 15:57 (CEST)

   Afin d’illustrer dans WP le rôle des dames, j’ai créé à l’occasion de la présente « procédure » la catégorie Catégorie:Élève du lycée Hélène-Boucher se rapportant à un ancien lycée de jeunes filles fréquenté en son temps par Hèlène Ploix. Alphabeta (discuter) 13 septembre 2016 à 17:31 (CEST)

6.  Conserver les sources attestent de sa notoriété. Langladure (discuter) 13 septembre 2016 à 18:22 (CEST)
7.  Conserver Au vu des sources : évidence. Cdt, Manacore (discuter) 13 septembre 2016 à 21:31 (CEST)

Neutre

1. Cette page Wikipedia , parle d'une personne qui doit être etre â la retraite maintenant , je ne vois pas d'éléments notoires , en dehors qu'elle a fait son job tres correctement pendant un certain nombre d'années . Dans l'actualités je ne vois pas d'éléments notoires, en bibliographie non plus . Est ce que Wikipedia dois etre l'encensoir des personnes qui ont bien fait leur travail ? La médaille du travail est faite pour cela . Ovc (discuter) 14 septembre 2016 à 03:14 (CEST)

   Bonjour Ovc Pour ton info, les médailles du travail sont remises automatiquement après 20 années de travail, puis 25 puis 30 et enfin 40 années de travail, et ce quelle que soit la qualité du travail fourni ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 septembre 2016 à 16:00 (CEST)

2. oui et c'est pour cela que je sous entends que la page Wikipedia n'est pas aussi automatique que la médaille du travail , de plus il me semble que deux articles dans les journaux , même de taille, il y a de nombreuses années n'ont pas valeur de certificat wikipedien , s'il n'y a pas une bibliographie sur la personne . Ou des sources récurrentes prouvant que cette personne en plus de sa fonction professionnelle , a acquise une réelle notoriété par son action personnelle . , Ovc (discuter) 20 septembre 2016 à 02:57 (CEST)
3.  Neutre On a affaire à un pilier de conseils d'administration et peut être un cadre dirigeant de la caisse des dépôts et consignations qui est un établissement public. J'ai donc l'impression de plus faire face à un haut fonctionnaire qu'à un réel dirigeant d'entreprise. Donc, je ne suis pas trop convaincu de la notoriété de cette dame. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 septembre 2016 à 04:36 (CEST)
4.  Neutre. Cadre qui a fait son travail de cadre et qui aujourd’hui profite de sa retraite bien mérité. En quoi cette personne est-elle notoire ? Parce qu’elle est dans le Who’s Who in France ? Baguy (discuter) 14 septembre 2016 à 11:01 (CEST)

   Parce qu'elle est l'objet de 2 articles dédiés (Les Echos et Le Monde) à plus de 2 ans d'intervalle et donc correspond aux critères. Ces deux articles sont cités ci-dessus dans la discussion avec leur lien url. Cdt, Manacore

   Vous avez lu l'article du Monde, moi non. Baguy (discuter) 14 septembre 2016 à 13:53 (CEST)

   Non, pas lu non plus, pb de lien... Mais NAH indique ci-dessus que cet article fait 6 paragraphes, ce qui correspond à "article dédié, longueur significative, média d'envergure nationale ou internationale". Cdt, Manacore (discuter) 14 septembre 2016 à 14:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Premier débat

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Koko90 (d) 16 février 2010 à 14:24 (CET)

Raison : Nette tendance pour la suppression.

supprimer

Hélène Ploix

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 1 février 2010 à 20:31 (CET)

Semble ne pas répondre aux critères d'admissibilité généraux, en matière de biographie, ni à tout autre critère plus spécifique. Hégésippe | ±Θ± 1 février 2010 à 20:31 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussions A

Et n’oublions pas ceci :

Cette PàS concerne une personne vivante. Merci de juger de son admissibilité dans l'encyclopédie, et de ne pas user de vocabulaire dépréciatif concernant la personne, son travail ou son cursus. Les PàS étant indexées par les moteurs de recherche, elles peuvent ressortir parmi les hits pertinents lors d'une recherche sur le sujet de l'article...

Alphabeta (d) 6 février 2010 à 16:00 (CET)

Discussions B

Le Who’s Who in France (support papier) 40^e édition pour 2009 (donc édité en 2008) consacre une notice à l’intéressée. Alphabeta (d) 6 février 2010 à 15:59 (CET)

Discussions C

Liste de PàS groupées concernant des administrateurs de sociétés du CAC40 :

1. Page Discussion:Georges Chodron de Courcel/Suppression créée le 1er février 2010 et concernant l’article Georges Chodron de Courcel ;
2. Page Discussion:Bernard Kasriel/Suppression créée le 1er février 2010 et concernant l’article Bernard Kasriel ;
3. Page Discussion:Alain Quinet/Suppression créée le 1er février 2010 et concernant l’article Alain Quinet ;
4. Page Discussion:Lord Douro/Suppression créée le 1er février 2010 et concernant l’article Lord Douro ;
5. Page Discussion:Charles de Croisset/Suppression créée le 1er février 2010 et concernant l’article Charles de Croisset ;
6. Page Discussion:François Grappotte/Suppression créée le 1er février 2010 et concernant l’article François Grappotte ;
7. Page Discussion:Philippe Lagayette/Suppression créée le 1er février 2010 et concernant l’article Philippe Lagayette ;
8. Page Discussion:Helman le Pas de Sécheval/Suppression créée le 1er février 2010 et concernant l’article Helman le Pas de Sécheval ;
9. Page Discussion:Robert Castaigne/Suppression créée le 1er février 2010 et concernant l’article Robert Castaigne ;
10. Page Discussion:Hélène Ploix/Suppression créée le 1er février 2010 et concernant l’article Hélène Ploix.

Alphabeta (d) 6 février 2010 à 17:48 (CET)

On rappelle : Cette liste a été reproduite dans Wikipédia:Le Bistro/6 février 2010#PàS visant 10 administrateurs de sociétés du CAC40 pour éviter l’oubli avant que l’on songe à la reproduire dans Discussion Projet:Économie#PàS visant 10 administrateurs de sociétés du CAC40 pour solliciter l’avis des contributeurs dans le domaine de l’économie. Alphabeta (d) 7 février 2010 à 15:45 (CET)

Discussions D

On se retrouve pour ces 10 PàS dans un cas de figure déjà rencontré puisque 2 articles incriminés ont un correspondant dans le Wikipédia de langue anglaise : en:Charles Wellesley, Marquess of Douro (correspondant à Lord Douro) et en:Robert Castaigne (correspondant à Robert Castaigne). Une fois de plus on développe « chez les Anglais » tandis qu’on supprime « chez les Français »... Un jour les 8 autres articles existeront dans le Wiki anglais et il n’y aura plus qu’à apprendre l’anglais pour disposer d’informations dans le style Wiki relatives à l’économis française. Car voyez-vous il est (malheureusement à mon avis, va sans dire) probable que la quasi-totalité du groupe des 10 finisse à la trappe « chez les Français ». Alphabeta (d) 8 février 2010 à 19:20 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt  Conserver au vu de la notice du Who’s Who : on a du mal à croire que les critères de Wikipédia puisse exclure l’élite des dirigeants économiques de la France. Alphabeta (d) 6 février 2010 à 16:10 (CET)
2.  Conserver : PDG de la Banque Industrielle et Mobilière Privée, membre du Collège de la COB, conseiller auprès du Premier Ministre de 1984 à 1986, administrateur du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale de 1986 à 1989, Directeur général adjoint à laCaisse des dépôts et consignations et membre du Conseil des bourses de valeurs (CBV)... Un pokémon quoi HaguardDuNord (d) 9 février 2010 à 01:12 (CET)
3.  Conserver Et, en plus, c'est la seule de la série à avoir eu une telle carrière alors que c'est une femme (pas facile dans cette génération quand on était seulement la fille d'un industriel de province). Au moment où l'on parle de parité dans les conseils d'administration, ce serait déjà une raison suffisante. Hadrianus (d) 9 février 2010 à 01:41 (CET)

Supprimer

1. Supprimer, selon proposition. Hégésippe | ±Θ± 1 février 2010 à 20:31 (CET) — J'ajouterai que, aussi sérieux que puisse être le Who's Who in France, il est difficile de le considérer strictement comme une « encyclopédie de référence », puisque l'éditeur fait le choix, depuis longtemps, de faire disparaître des colonnes de son ouvrage une proportion non négligeable d'articles, par exemple en raison de la mort du sujet, ou bien parce que celui-ci a cessé d'exercer les activités qui fondaient sa renommée. Le Who's Who in France est une sélection — tout à fait estimable — qui n'engage que ses auteurs, et ses critères d'admissibilité sont ceux du Who's Who... et non ceux de Wikipédia (aussi imparfaits soient ces derniers). Où sont donc le ou les ouvrages consacrés à Georges Chrodron de Courcel, ou les articles de presse, consacrés, sur plusieurs années différentes, à cet administrateur de sociétés ? Personne, pour le moment, n'a été en mesure de produire ces éléments qui prouveraient l'admissibilité dans Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2010 à 17:44 (CET)

   Le Who’s Who in France constitue bel et bien une encyclopédie de référence pour une période de temps assez long si on y inclus le Who’s Who in France XX^e siècle paru pour la première fois en 2001 et devenu le Qui était qui par la suite, destiné aux disparus et retraités. Ceci dit il est vrai qu’un chômeur ne bénéficie que d’un sursis dans le Who’s Who. De toute façon la suppression d’articles de Wikipédia correspondant à des notices de Who’s Who constitue une bénédiction pour cette publication susceptible de lui éviter à terme le sort du défunt Quid. Merci quand même d’avoir reconnu une certaine valeur au Who’s Who. Quant aux recherches à effectuer toutes les parties peuvent les entreprendre. Cordialement. Alphabeta (d) 6 février 2010 à 19:15 (CET)

2.  Supprimer Hors critères. Gz260 (d) 1 février 2010 à 21:50 (CET)
3.  Supprimer simple carte de visite - HC - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 2 février 2010 à 07:00 (CET)

    Supprimer Hors critères généraux, ce me semble (si des sources sont apportées, je suis prêt à revoir ma position naturellement). schlum ^{=^.^=} 2 février 2010 à 11:02 (CET)

   Mauvaise utilisation de Google News, avis modifié. schlum ^{=^.^=} 6 février 2010 à 22:59 (CET)

4.  Supprimer Faute de sources et/ou d'informations plus détaillées. Le Who's Who, qui n'est pas si sélectif, ne suffit pas. Tilbud (m'écrire) 8 février 2010 à 23:29 (CET)

   Pour la sélectivité relative : Tabatha Cash figure en bonne place dans Wikipédia mais est absente du Who’s Who in France... Cordialement. Alphabeta (d) 10 février 2010 à 18:30 (CET)

   Pour la sélectivité relative, je pensais parmi les décideurs et cadres dirigeants. Je connais plusieurs de mes proches qui sont dans le Who's who in France, mais n'auraient pas leur place sur WP. Tilbud (m'écrire) 10 février 2010 à 18:38 (CET)

   C’est-à-dire que Wikipédia est surtout laxiste dans les domaines où il pourrait de pas l’être, d’où des résultats un peu cocasse (concernant TC et HP par exemple...). En tout cas je vois que (contrairement à d’autres intervenants) vous avez une certaine familiarité avec le W’s W... Cordialement. Alphabeta (d) 10 février 2010 à 19:19 (CET)

5.  Supprimer Wikipédia ne doit pas remplacer le who's who , qui a sa réelle valeur mais pas les mèmes critères Ovc (d) 11 février 2010 à 17:21 (CET)
6.  Supprimer Rien de notable, au vue de l'argumentation des votes de conservation. --Nouill (d) 15 février 2010 à 06:43 (CET)

Neutre

1.  Neutre À tendance  Supprimer faible Quelques sources… [1] schlum ^{=^.^=} 6 février 2010 à 22:59 (CET)