Обсуждение участника:UnWikipedian

Добро пожаловать, UnWikipedian!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Meiræ — 00:48, 13 января 2018 (UTC)

Я получаю уведомления о выборах (см. здесь)

Википедия:Викидракон

Почему Вы решили изменить фразу «делая небольшие правки сразу во множестве статей» на «делая большие правки сразу во множестве статей»? За всю историю страницы было именно «небольшие правки». — Эта реплика добавлена участником Lugimax (о • в) 18:48, 18 января 2018 (UTC)
Значит не так понял, написано что викидракон делает только крупные правки, про множество мелких ничего написано не было, или я пропустил. Могу отменить.

Вот: "Как правило, викидраконы делают впечатляющие, смелые и зачастую грандиозные правки". Из-за этого высказывания подумал, что должно быть "большие". — Эта реплика добавлена участником UnWikipedian (о • в) 19:10, 18 января 2018 (UTC)

• Мне кажется, что нужно всё таки вернуть как было, это уже устоявшееся значение этого термина. Согласны? – Lugimax (обс. • вклад) 17:39, 18 января 2018 (UTC)

Почему бы и нет?)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 17 февраля по 3 марта 2018 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 07:44, 14 февраля 2018 (UTC)

Небо не смиловалось...

Блокировка 12 марта 2018

--OneLittleMouse (обс.) 15:05, 12 марта 2018 (UTC)

Вы неправильно поняли! Я откатывал вандализм! Чтобы возвратить версию страницы, мне нужно было на короткое время вернуть эту правку!

Просьба о разблокировке

Я пытался восстановить информацию с версии 27 марта и подкрепить её источником, но не успел, это был не вандализм! [1]

Предупреждение

подобные комментарии к правкам недопустимы. --Testus (обс.) 11:12, 17 апреля 2018 (UTC) Хорошо. Просто иногда удивляюсь тому, как легко найти аи на удалённые утверждения. UnWikipedian (обс.) 14:07, 17 апреля 2018 (UTC)

Блокировка 17 апреля 2018

Удалять информацию, основанную на АИ[2] недопустимо. Вы совсем не поняли что такое авторитетные источники, которые можно использовать для написания статей. За период блокировки - изучите правила проекта. Срок блокировки в одну неделю выбран с учета предыдущих и при последующих нарушениях он будет увеличиваться. --Testus (обс.) 17:53, 17 апреля 2018 (UTC)

Просьба о разблокировке

На лицо неправомерные действия по отношению ко мне. Во первых я не нарушал правило трёх отмен, во вторых срок блокировки слишком велик даже для участника войны правок (1 неделя, должно было быть 3 дня с учётом повторного нарушения). Основная претензия в том, что админ противоречит самому себе и блокирует меня за то, что я вернул ссылку на авторитетный сайт, который он сам же в статье и оставил[3]. А в другой, но аналогичной статье удалил и обвинил меня в вандализме[4]. В таком случае в пору к правилу ВП:АИ добавить, что аи теряют авторитет, когда вызывают конфликт интересов, а администратор имеет право истолковать авторитетный сайт как неавторитетный в любое время, когда ему будет это выгодно. Его источник на статью я удалил случайно, просто не заметив. Нужно было пойти на компромисс и оставить оба аи. Тогда информация в статье стала бы наиболее полной UnWikipedian (обс.) 20:57, 17 апреля 2018 (UTC).

Ваша статья 2ch.hk

Здравствуйте! Благодарим вас за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым слишком короткие статьи не соответствуют формату энциклопедии. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии oб оформлении статей и попробуйте расширить содержание статьи. Если статью уже удалили, вы можете воссоздать её снова, дополнив хотя бы несколькими предложениями. Альтернативный вариант — воссоздать статью в инкубаторе, где её смогут дополнить другие участники. Попробуйте также воспользоваться подсказками, которые предлагает Мастер статей. -- QBA-II-bot (обс.) 21:29, 2 ноября 2018 (UTC)

Не удаляйте изображения, кто бы ни был там изображён

Добрый вечер! Прошу Вас более не делать таких правок, как в статье про массовое убийство в Керчи (удаление фотографии убийцы). Каким бы отвратительным ни был персонаж, в Википедии нет правил о том, что запрещено изображать каких бы то ни было спорных или осуждаемых обществом персонажей. Цель — максимально точно и нейтрально изложить тему, а не проявить мнимую «гуманность». Статьи про серийных и массовых убийц имеют их портретные фотографии (Пичушкин, Александр Юрьевич, Суклетин, Алексей Васильевич, Чикатило, Андрей Романович и пр.). Даже статьи про военных преступников имеют. Надеюсь на Ваше понимание.--Серый Джо (обс.) 20:03, 18 января 2019 (UTC)

Хорошо.

Тороп, Сергей Анатольевич

Удалять информацию с указанным источником не следует. Прошу восстановить удалённый абзац. — Конвлас (обс.) 10:55, 17 ноября 2019 (UTC)

Кто вам мешает - восстановите).

Блокировка 30 ноября 2019

Поскольку Вы вновь вернули в статью удалённый ранее текст (1), проигнорировав и обсуждение на ВП:ВУ, и страницу обсуждения статьи, доступ к редактированию заблокирован для предотвращения дальнейших войн правок. — Sigwald (обс.) 00:37, 30 ноября 2019 (UTC)

• Бывает ¯\_(ツ)_/¯. Я пытался. Вангую - через полгода на этот список будет полно источников. И он появится в статье. Мне нисколько не обидно, я знал на что иду UnWikipedian (обс.) 02:17, 1 декабря 2019 (UTC).
  • Когда будет "куча источников", тогда и будет о чём говорить. — Sigwald (обс.) 11:44, 1 декабря 2019 (UTC)
    • 1 июля 2020 года прошёл референдум. Vlad Akila (обс.) 20:55, 30 июля 2020 (UTC)
      • Да, отлично, я очень этому рад. Я пока не собираюсь ничего возвращать и буду ждать полной победы НОД. Из-за коронавируса сроки немного сместились и пять-шесть месяцев превратились приблизительно в девять-десять месяцев (месяцев до полной победы НОД), но это всё равно в районе полугода, поэтому я пока жду. Поздравляю с победой на референдуме, товарищ! UnWikipedian (обс.) 23:15, 30 июля 2020 (UTC)

Горбачёв, Михаил Сергеевич

Я счёл нужным убрать вашу правку (как, впрочем, и то, что вы назвали «геббельсовщиной»). Qkowlew (обс.) 17:25, 23 января 2020 (UTC)

• Добавил уточнение и своё мнение на форуме UnWikipedian (обс.) 18:46, 23 января 2020 (UTC)

По ошибочным откатам

Прошу прощения, видимо Ваш эмоциональный комментарий, наводящий на мысль, что бактеральную пневмонию лечат антибиотиками, сбил с толку. Был уверен, что это Вы удалили частицу "не", оказалось наоборот. Странно получилось. -- D6194c-1cc (обс.) 05:06, 27 января 2020 (UTC)

Бывает UnWikipedian (обс.) 06:19, 27 января 2020 (UTC).

Объединение статей

Не объединяйте обширные статьи со схожей тематикой в одну общую гигантскую статью. Я про пандемию коронавируса по странам. У всех стран должна быть отдельная страница. Ситуация с COVID-19 намного сложнее эпидемии свиного гриппа. Больше заражений и смертей. И не надо сравнивать и валить всё в одну кучу. Гимназист1748 (обс.) 20:31, 25 марта 2020 (UTC)

• В каких конкретно статистических данных выражается значительно бо́льшая сложность? UnWikipedian (обс.) 20:40, 25 марта 2020 (UTC)

ВП:ДЕСТ в статье Золотов, Виктор Васильевич

Вот эта ваша правка [5] с удалением снабженной авторитетными источниками информации может быть расценена как деструктивное поведение. -- A man without a country (обс.)

• Раздел собственность это место не для маргинальных теорий и обвинений, а для однозначной и подтверждённой информации UnWikipedian (обс.) 14:29, 23 июля 2020 (UTC).

Платный тролинг

Уважаемый UnWikipedian! Вы вдёте в вышеуказанной статье ВП:ВОЙну правок. Так у нас сделать не принято: ВП:КОНС велит в случае несогласий обсуждать на СО, но не вносить правку повторно. — Викидим (обс.) 19:47, 23 июля 2020 (UTC)

Я уже ничего собственно не веду, отменил правку в последний раз только для того, чтобы уведомить, что отписался на СО, правило трёх отмен соблюдено. Так что да, я знаю, что я делаю и делаю это под свою ответственность. Спасибо UnWikipedian (обс.) 21:41, 23 июля 2020 (UTC).

• Решения ВП:АК и традиции сообщества уже давно сводятся к тому, что первая отмена отмены — уже война. Жёстко это контролируется только в посредничествах, но при выходе конфликта на более высокий уровень будет применено неписаное правило 1О вместо писаного ВП:3О. Во избежание непонимания, пишу в чисто информационных целях и здесь конфликта вообще не вижу, момент чисто рабочий. — Викидим (обс.) 01:20, 24 июля 2020 (UTC)

Предупреждение от 6 августа 2020

Неконсенсусные переименования статьи «Отречение Михаила Александровича» не только нарушают здравый смыс, но и противоречит источникам. Предупреждаю, что продолжение подобных действий может привести к блокировке. -- La loi et la justice (обс.) 05:59, 6 августа 2020 (UTC)

• Дополняю. Стирание чужых реплик и предупреждений, если они не вандальные, не верно. Создал запрос на ЗКА. Но всё-же предлагаю вам самим отменить своё переименование и идти на СО, согласно КОНС и ВОЙ. -- La loi et la justice (обс.) 06:26, 6 августа 2020 (UTC)
  • Прочитал, ознакомился, стёр, так как это надо делать на СО статьи и вы не администратор, чтобы предупреждать меня в чём-то UnWikipedian (обс.) 07:33, 6 августа 2020 (UTC).

«В обход обсуждений переименовывает статью «Отречение Михаила Александровича», силой проталкивая свой вариант. Предупредил, но он стёр моё сообщение и вновь переименовал статью. Прошу срочно принять меры. -- La loi et la justice (обс.) 06:23, 6 августа 2020 (UTC)»

• Не в обход, а исходя из обсуждений, закольцевавшихся самих в себе, дабы прекратить их, а также исходя из текста статьи, в которой чёрным по-белому написано, что «Отречение Михаила Александровича» это лишь условное именование, я искренне считаю свой вариант более нейтральным, более научным и не менее звучным, а также, вероятно, более правдивым, так как, как неоднократно было показано уважаемым специалистом по теме, доктором исторических наук Михаилом Бабкиным, сама верность именования предмета статьи подобным образом стоит под серьёзным вопросом @Бабкинъ Михаилъ: @Vladimir Solovjev: @La loi et la justice: UnWikipedian (обс.) 08:09, 6 августа 2020 (UTC).
  • Прекратить обсуждение таким вот образом — не конструктивно. Изучайте правила. -- La loi et la justice (обс.) 08:18, 6 августа 2020 (UTC)
    • Вы просто сами хотите, чтобы это обсуждение закончилось, так как оно уже длится много месяцев, и так как оно уже длится много месяцев, я посчитал, что решить судьбу статьи как можно скорее правильно, чтобы это не привело к блокировке участника Михаила Бабкина, так как он просто обоснованно считает нынешнее название ненейтральным (а по его личным взглядам и не соответствующим действительности), и почему он считает его необоснованным он уже многократно пояснил, и пояснил так, что даже я, сторонний человек, понял. Да, вынести статью на повторное переименование вместо войны было корректнее и я это признаю, но я понятия не имел, что за такое меня заблокируют, так как это мои первые переименования вообще, а закрыть статью от переименований можно было и без блокировки, именно поэтому я прошу прощения за свои поступки и запрашиваю разблокировку. Я считаю, что то, что я настоял на переименовании правильным, я считаю предложенное мною название более научным, нейтральным и верным, так как более чем за сто лет однозначная оценка событию научным сообществом дана не была, но я признаю свою неправоту в том, что я занялся войной переименований и более так поступать не буду, простите пожалуйста. Я просто хотел решить проблему быстро и правильно, так, чтобы это устроило всех, не поднимая новых обсуждений UnWikipedian (обс.) 08:29, 6 августа 2020 (UTC).
      • В обсуждении были и веские аргументы в пользу ошибочности позиции Бабкина, из-за чего, собственно, название на КПМ было оставлено. Исходя из ПДН, я был бы согласен, что вы поторопились, но после возвращения вашей правки вы не пошли на СО сами, как это предполагают КОНС и ВОЙ, а вновь вернули свою версию. Я вас предупредил. Да, я не админ, но с вашей стороны было бы неплохо остановиться и всё заново обдумать, в конце концов, ответить хотя бы здесь, а не на СО. Но вы пошли по дороги войны, хотя должны были понимать, что нарушаете ВОЙ не в первый раз. Предупредили — не помогло. Значит, поможет блокировка. Так и случилось. Понимаете? -- La loi et la justice (обс.) 08:40, 6 августа 2020 (UTC)
        • La loi et la justice (обс.), первый раз слышу о "веских аргументах в пользу ошибочности позиции Бабкина". Можно подробнее? Или это вероисповедный посыл? Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:14, 6 августа 2020 (UTC)
        • Я понимаю, но как я уже говорил, я не имел даже понятия о том, что правило ВОЙ относится к переименованиям, так как в этом правиле написано это «Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей», а относится ли название статьи к её содержанию я например не знаю. Уже второй раз меня блокируют на неделю за блокировки двухлетней давности. Меня заблокировали в течение буквально тридцати минут и я не успел пойти на СО. Что первый раз заблокировали на неделю за то что даже технически не являлось отменами, а многократным внесением одной и той же информации с внесением в неё изменений и коррекции, которая в статье находилась приблизительно от полугода до двух лет и которую удалили вместе с источниками и ссылками на СМИ[6] (можете посмотреть в истории статьи), при этом из моих четырёх псевдоотмен, которые технически и информационно отменами не были, первый раз я подумал что это вандализм и даже тогда не вернул идентичную версию, а частично оставил информацию удалённой, второй раз передо мной информацию вернул другой человек, просто в искажённом виде и я вернул версию, которую попытался вернуть он, третий раз я внёс новую информацию, четвёртым разом сразу отменил за собой третий, и только в пятый раз я, внеся при этом многочисленные корректуры в статью, провёл полноценную отмену информации с возвратом не как отмену вандализма, не вместе с отменой собственной отмены и не как дополнение к отмене другого человека, а как попытку создать новую консенсусную версию с надеждой, что больше удалять за мной информацию ни у кого не поднимется рука (а речь шла не просто о каком-то утверждении, а о битве за пятнадцать тысяч байт, которые несколько человек почему-то посчитало рекламными, хотя в них не содержалось ничего особенного, кроме списка персон, подписавших одну петицию и на всех были источники с доказательствами), при том технически всё это, кроме того случая, когда я отменил самого себя отменой не являлось. То есть идейно я отменил другого человека один раз в самом конце и отчасти в первый, так как я знал, что речь идёт об удализме, который лично для меня является вандальным и понимал, что не является вандальным для каждого, и ещё не знал, что люди решат удалить информацию вновь и это перерастёт уже в войну, технически я совершил отмену всего одну и то самого себя, без внесения новой или сохранения удаления старой информации я совершил две отмены, тоже самого себя и когда дополнил отмену другого человека, без внесения новой информации я совершил три отмены, самую первую, тогда, когда отменил самого себя и когда поддержал отмену другого человека, всё это было растянуто на пять дней, не несколько месяцев, то есть не слишком много, и не один день, то есть не слишком мало, а по итогу меня заблокировали на неделю, хотя ни о каком нарушении правила трёх отмен речи не шло ибо это всё было растянуто почти на неделю, а не на двадцать четыре часа, и максимум за двадцать четыре часа у меня тогда три отмены и было, и боролся я не за название статьи, а за нахождение большого количества информации в статье о движении, членом которого себя считаю, при том что параллельно о защите этой информации шло инициированное мною обсуждение и у меня был сторонник, но после этого меня всё равно заблокировали на неделю за войну правок, потому что до этого меня блокировали на неделю за вандализм, хотя я просто ссылался на pravoslavie.ru в религиозной статье, потому что в какой-то момент сайт pravoslavie.ru стал незначим в области православия, как и pravoslavie.tomsk.ru, например, и в процессе попыток возвращения ссылки на сайт, который сам администратор называл авторитетным случайно удалил ОДНУ СНОСКУ и из-за этого получил бан за вандализм на неделю, а ещё до этого меня заблокировали за вандализм потому что я пытался восстановить завандаленную информацию с источником, но перед тем как это сделать я решил вернуть тот самый вандализм, чтобы мне получилось отменить его, так как уже удалённый вандализм очевидно отменить нельзя из-за несовместимости предыдущих изменений, и я просто дважды попросил людей подождать, чтобы я смог вернуть удалённую информацию, но мне не дали это сделать, и чтобы это сделать мне пришлось обходить блокировку, три часа судя по истории правок перебирая рабочий ip, и вот именно на такую историю банов «за вандализм» двухлетней давности или за отмены с изменением и дополнением текста статьи, где я отменяю самого себя и ни разу не происходит нарушения правила трёх отмен, мне приводят в оправдание того, чтобы ставить мне недельные блокировки, за что другие, якобы неправые участники-доктора исторических наук (помню я случай, когда Википедия возомнила себя умнее докторов наук и со ссылкой на какие-то http://www.alanhamby.com, которые даже защищённое соединение обеспечить не способны пыталась их «уточнить», меня тогда отпатрулировали) меня кормят печеньем. Товарищи, коллеги, я всё понял, я больше не буду так, честное слово, нужно просто быть мягче в жизни и понимать, что содержание статьи и название статьи формально не одно и то же для многих людей, и прямо сейчас следовало бы ввести в правило подобную поправку, которая ясно приравнивает именование статьи к её содержимому. Я также скажу, что сделал я всего лишь три переименования, два из которых в течение одного часа и именно они были отменой переименований другого человека, то есть в сумме конечно получается четыре отмены, но во-первых очевидно, что эти четыре отмены шли попарно, а во-вторых у меня даже сейчас нет убеждения, что ВП:ВОЙ относится к войне переименований. По правилу трёх отмен это однозначно проходит, потому что были два переименования и две отмены, но я снова отмечу, что участник La loi et la justice нарушил его первый, ведь тогда у него было четыре отмены, а у меня всего две, что запретом прямо воспрещается. Если же переименования в этот запрет всё-таки не входят или подобные случаи рассматриваются в комплексе, то тогда и он совершил две отмены, и я совершил две отмены, и никого из нас не надо блокировать, я однозначно за этот вариант. Я больше так поступать не буду, как уже сказал, независимо от того, нарушил ли я хоть какие-то правила или нет, я исследую вопрос из любопытства и чтобы получить прояснения от вас, и я раскаиваюсь за свои действия, но я в любом случае прошу, умоляю о разблокировке UnWikipedian (обс.) 11:55, 6 августа 2020 (UTC).

Блокировка 6 августа 2020

Вас уже блокировали за войну правок. Сейчас вы устроили войну переименований для статьи Отречение Михаила Александровича , проигнорировав тот факт, что нынешнее название было оставлено в том числе и обсуждением на ВП:КПМ, о чём говорится на СО статьи. Подобное поведение можно воспринимать как грубое нарушение правила о недопустимости войны правок и попыткой игры с правилами. С учётом лога блокировок срок вашей блокировки выбран в 1 неделю. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:32, 6 августа 2020 (UTC)

• Я это не проигнорировал. Название было оставлено, так как тогда предлагался другой вариант, который предполагал совершенную смену тематики статьи о событии в статью об акте со всеми сопутствующими сокращениями, вдобавок к этому номинатор делал жёсткие замечания по поводу того, что «статья непонятно о чём», а название, предложенное им, содержало громоздкое «от восприятия верховной власти», в то время как нынешнее название является нарушением НТЗ, о чём людям неоднократно сообщили, но они это проигнорировали. Я мог создать новый запрос о переименовании, но вместо этого я переименовал статью с некорректным названием, которое в тексте самой статьи однозначно называется условным именованием. Отречение это лишь одна и судя по всему наиболее известная трактовка события, в то время как есть вторая, судя по всему менее известная, но не менее немаргинальная научная трактовка, которой именование решения Михаила Александровича не принимать престол отречением называется в корне неверным. Это схоже с гипотетической блокировкой за неоднократное исправление опечатки в названии статьи, так как какой-то неграмотный школьник решил устроить войну переименований по приколу, а заблокировали того, кто пытается исправить опечатку в названии. Да, нынешний случай куда более неоднозначный и какой-то очевидной для любого опечатки здесь нет, более того, многие люди видят нынешнее название самым верным (стоит отметить, что многие люди также довольно неграмотны, однако это не является оправданием тому, чтобы менять правила русского языка), но это не меняет того, что у меня не было никаких неблагих намерений, я никак не испортил содержание статьи, а моё название исходит непосредственно из текста статьи. Я бы ни за что не стал продолжать переименовывать статью из Отречение Михаила Александровича, если бы кто-то предложил обсудить моё переименование на СО статьи, если бы ко мне кто-то хотя бы обратился на СО статьи, а не выписывал мне предупреждения, права которые он выписывать мне имеет точно такие же, какие имею и я ему за отмену моих переименований, то есть, вероятно, никакие. Так как это мои первые переименования вообще и соответственно никакого понятия о практике наказаний за невандальные, не противоречащие прошлым итогам о переименованиях (когда есть любое число вариантов именования статьи, все предложенные кроме победившего варианты проигрывают, а впоследствии например мною производится переименование в какой-либо проигравший вариант) и не противоречащие правилам (таким как ВП:БЕЛ, не правилу о войне переименований, как бы оно не называлось) переименования я не имел, с подтверждением того, что я не собираюсь отныне переименовывать данную статью и заниматься войной переименований в дальнейшем хоть когда-либо, я запрашиваю разблокировку и прошу прощения за свои действия UnWikipedian (обс.) 07:33, 6 августа 2020 (UTC).

«Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей»

1. Никакого понятия о том, что к содержанию статьи относится её название я не имел и не имею до сих пор.
2. Я подтверждаю, что не собираюсь как-либо более переименовывать эту статью и это мои первые переименования в Википедии в принципе, так что никакого настроя заниматься войной переименований у меня нет, а правило трёх отмен я не нарушал уже где-то года два, если же я и отменяю правки, то при этом я чаще всего, а может и всегда пишу развёрнутый комментарий в описание к отмене, по какой причине я её осуществил, а также часто меняю возвращённый текст, например добавляю ссылки на источники UnWikipedian (обс.) 07:59, 6 августа 2020 (UTC).

• Судя по тому, что вы написали на СО статьи, тут был именно настрой на конфронтацию, попытка продавить тот вариант статьи, который вам нравится, игнорируя существующие процедуры. Для переименования есть ВП:КПМ, однако при этом нужно использовать новые аргументы, ибо одно обсуждение переименования тут уже было. Вы предпочли устроить войну, так что не удивляйтесь итогу. При этом в статьях вы уже воевали, получали блокировки, причем последний раз была блокировка на неделю, из чего можно сделать вывод, что блокировки ничему вас не учат. Предупреждать же бессмысленно, ибо вы прекрасно знаете о том, что война правок недопустима. Принципиальной разницы между войной правок и войной переименований нет, в обоих случаях это демонстрация нежелания добиваться консенсуса. Поэтому возникает вопрос: откуда такая уверенность, что после снятия блокировки вы не захотите вновь устроить показательную акцию? Vladimir Solovjev ^обс 10:54, 6 августа 2020 (UTC)
• Я написал «пусть первый переименует тот, кто без греха» для того чтобы остановить переименования и неостановимую войну с Бабкиным, потому что очевидно, что существующее название его не устроит никогда, разве что если внезапно не появится какой-то подлинный архивный документ, доказывающий, что отречение было, поэтому консенсус с участником иначе, чем переименовать статью, найти невозможно, ибо он обоснованно считает себя правым, то есть это не было нацелено ни на какую конфронтацию или войну, это должно было быть радикальное и неожиданное решение, которое будет настолько радикальным, что ни у кого не хватит воли пойти против него, если бы это было абсолютно молчаливое переименование, то тут гораздо легче было бы найти настрой на конфронтацию, ибо в этом случае вероятность обратного переименования, а значит и войны была бы гораздо выше. Я до этого никогда не заявлял публично на Википедии, что раскаиваюсь и извиняюсь в своих действиях, это моё первое подобное заявление, я например сейчас детально подверг анализу две мои предыдущие блокировки за вандализм, и показал, что в одном из случаев это случилось из-за случайного удаления сноски и повторного внесения информации с достаточно авторитетным источником по словам самого же администратора, а в другом случае из-за того что человек меня банально не подождал и случилось недопонимание, пока я откатывал вандализм, и за это я не раскаиваюсь и не извиняюсь, хоть и признаю свою ошибку в том, что случайно удалил сноску. А тут я прямо заявляю, что больше такого никогда не повторится и это мои первые переименования вообще, поэтому я обязуюсь вести себя более аккуратно и не допускать такого поведения, я клянусь в этом. Я клянусь жизнью и честью больше никогда не участвовать в войнах переименований, если я буду хоть когда-либо участвовать в войнах переименований, можете меня после этого бессрочно заблокировать, только пожалуйста, сейчас разблокируйте обратно @Vladimir Solovjev: UnWikipedian (обс.) 11:33, 6 августа 2020 (UTC).
  • Хорошо, разблокировал. Будем надеяться, что подобное больше не повторится. Vladimir Solovjev ^обс 16:10, 6 августа 2020 (UTC)

За трезвомыслие!

Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:48, 6 августа 2020 (UTC).

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:48, 6 августа 2020 (UTC).

Революция

Добрый день! Длинные вопросы лучше задавать на странице обсуждения статьи; иначе они останутся без ответа. — Конвлас (обс.) 13:23, 15 августа 2020 (UTC)

• @Конвлас: да, спасибо, коллега, я понимаю. Дело в том, что это сложный риторический вопрос, на который я ответ получить не надеялся, так как этот вопрос действителен лишь при ОРИССном определении UnWikipedian (обс.) 21:20, 15 августа 2020 (UTC).

Консенсус - что это такое?

Схема поиска консенсуса в Википедии

Уважаемый коллега! Хочу подчеркнуть, что новый консенсус ищется по следующей схеме (Смотри рисунок): НЕ следует начинать свою деятельность в Википедии с войны правок. См: ВП:КОНСЕНСУС, Википедия:Война правок Hunu (обс.) 20:38, 13 сентября 2020 (UTC)

Переименование страниц

Добрый день! Пожалуйста, будьте аккуратны с процедурой переименования страниц. Высказываю это после Вашего произвольного переименования страницы Отравление Алексея Навального (которое, впрочем, Вы затем самостоятельно отменили). Обратите, пожалуйста, внимание, что в Википедии переименование страницы регулируется правилами, для этого должны быть не только веские основания, но и соблюдена определённая процедура. Ознакомьтесь, пожалуйста, с разделом правил ВП:ПЕРЕ. Юрий (обс.) 02:01, 15 сентября 2020 (UTC)

Самовольное переименовывание статей

Прежде чем переименовывать такого рода статьи нужно выносить это на обсуждение, а не по собственной инициативе без договорённости менять.— RenatUK (обс.) 02:06, 15 сентября 2020 (UTC)

• Я просто быстро создал перенаправление посредством переименования, которое мною же было отменено через четыре минуты, никакого обсуждения не требуется, очевидно, что вариант с отравлением безусловно выигрывает, я не буду обсуждать создание перенаправлений UnWikipedian (обс.) 02:11, 15 сентября 2020 (UTC).\
  • Ну Вы же первое переименование сделали не для того чтобы потом через 4 минуты его отменить. То что отменили - это хорошо, но речь здесь об этом ПЕРВОМ переименовании, вот для него и требовалось обсуждение на СО. Юрий (обс.) 12:40, 15 сентября 2020 (UTC)
    • Я поступил соответственно ситуации, мне хватило мимолётного взгляда на поисковую строку, чтобы понять, что термин «интоксикация» нигде не встречается, поэтому рассматривайте и первое переименование как шаг к созданию перенаправления. Появление этого перенаправления более чётко даёт понять, в каком именно смысле требуется понимать название статьи, а потому несколько нейтрализует его, соответственно никаких проблем нет и в описании первого переименования. С изменением определения в преамбуле я поторопился конечно, но так же быстро отменил его, поэтому и здесь проблем нет UnWikipedian (обс.) 15:45, 15 сентября 2020 (UTC).

Бондаренко, Яков Александрович

Доброго времени суток, коллега! В таких случаях не устраивают войну правок, а переходят на страницу обсуждения, что я и предложил в этой правке. Вы же снесли всю информацию с АИ о захоронении под деревней Нелидово, оставив неконсенсусные данные о захоронении на Ваганьковском кладбище бойца из 1073 стрелкового полка, а герой статьи у нас из 1075 сп. — Александр Алексеевич^обс. 19:24, 22 октября 2020 (UTC)

• Александр Алексеевич, да-да, товарищ, я всё понимаю, я сам в этот момент разбирался в ситуации, готовил большое сообщение на СО статьи о панфиловцах. Добровольно вернул вашу версию ещё до того, как заглянул на свою страницу обсуждения (вот только сейчас), как и все сообщения на СО о панфиловцах написал до того, как заглянул сюда UnWikipedian (обс.) 21:20, 22 октября 2020 (UTC).
• Александр Алексеевич, кстати, огромное спасибо за предоставление этого источника, все возможные спекуляции на теме он кладёт в гроб и забивает гвоздями :> UnWikipedian (обс.) 21:22, 22 октября 2020 (UTC).

Откат

За откат - сорян (у меня отображался IP анонима почему-то)— Saramag (обс.) 06:24, 23 октября 2020 (UTC)

По номинации КУ "Справка-доклад «О 28 панфиловцах»"

Добрый день, вынужден обратиться на Вашу ЛСО, т.к. времени с той номинации КУ от 28 октября прошло достаточно и там появилась секция "Предварительный итог" от 5 ноября. Также с целью достижения компромисса и консенсуса, предложил дополнить статью материалами недавно рассекреченных проверок контрразведки НКВД/СМЕРШ, соотв. уточнив название на Проверки в отношении панфиловцев (без цифры 28).

Далее, после обс. на СО "Панфиловцы" (раздел "Рассекреченные материалы проверок НКВД/СМЕРШ") уже удалось сделать раздел Панфиловцы#Рассекреченные материалы проверок НКВД/СМЕРШ. Там только наиболее важные данные, а развёрнутый вариант будет в переименованной "Проверки в отношении панфиловцев", согласно Правил проекта.

Кроме того, есть АИ на октябрьские бои, напр. по памяти в восп. члена ВС 16А, и там не смогли накопать компромат на Панфиорва-Рокоссовского-Жукова, а наоборот выявили правильность и особенности тактики самого Панфилова. Это в тяжелейших условиях - против превосходящих сил противника - до троекратного, без авиации, танков и пр.

В ноябрьских боях эта тактика снова показала себя, причём ещё в более тяжёлых условиях, когда и артиллерии почти не было. Кстати данные о числ. составе на 16 ноября УЖЕ в том разделе - см. цитирование нач. ЦАМО Пермякова И. А.: «Численность Панфиловской дивизии на момент формирования 11 347 человек. К ноябрю 1941 года после двухнедельных жестоких боев под Волоколамском общие потери 316 стрелковой дивизии составили 50 %. К 16 ноября в 1075-м стрелковом полку состояло 1534 человека; в 1073-м полку — 1666 человек; в 1077-м полку — 2078 человек.» Вывод начальника ЦАМО: «Таким образом можно полагать, что вся дивизия составляла порядка 6000 — 7000 человек. Вывод только один: наши соотечественники сражались насмерть, выполняя боевые задачи. Об этом говорят архивные документы, которые были сформированы именно в этот период».

Резюме - читатель имеет право сравнить все имеющиеся материалы на сегодня, а не только несколько листков из т.н. "Справки-доклада" с явно сфальсифицированной датой начала боя - с 11ч., т.к. в действительности это с 8.00. И там много ещё нестыковок, потому просьба снять с КУ данную номинацию, т.к. это не даёт ни переименовать статью, ни соотв. далее дополнить указанными материалами. S.M.46 (обс.) 08:47, 13 ноября 2020 (UTC)

• S.M.46, я отправил статью к переименованию, с удаления снимать не стал, пусть там будет подведён какой-нибудь итог, а так я полностью поддерживаю ваше предложение по сохранению и переименованию статьи UnWikipedian (обс.) 15:15, 13 ноября 2020 (UTC).
• Вначале нужно закончить техническим итогом номинатора, т.е. Вы ставите секцию "Итог" - я там на КУ примерно отписал, если возн. вопросы по деталям, давайте помогу. S.M.46 (обс.) 22:23, 13 ноября 2020 (UTC) П.С. Вижу, поправили, отпатрулировал, спасибо за оперативность. Кстати, попутно обр. внимание на мою ЛСО - там уже двое отметились с липовыми "предупреждениями". Будьте весьма осторожны в так скажем соприкосновении с "обходимцами" (а с их куклами вдвойне)). Вежливость и она же ещё раз, иначе засыпят "препрами" и ходками на ЗКА. Но и бояться их не стоит - «also wir nicht uns erschrocken» как говаривал в Швеции Вл. Ильич Над. Константиновне, когда за ними пришли («итак, мы не мспугались»)). S.M.46 (обс.) 12:41, 14 ноября 2020 (UTC)

Предупреждение 20 ноября 2020

Коллеа, предупреждаю Вас, что в этой реплике Вы нарушили ВП:ЭП/ТИП п. 7. Викизавр (обс.) 13:52, 20 ноября 2020 (UTC)

Предупреждение 11 февраля 2021

Описание вашей правки на странице Второй импичмент Дональда Трампа нарушало ВП:ЭП. При повторении подобных действий к вам могут быть применены административные меры. Deltahead (обс.) 13:43, 10 февраля 2021 (UTC)

• Deltahead, согласен. Буду аккуратнее, спасибо — UnWikipedian (обс.) 13:59, 10 февраля 2021 (UTC).

Редактирование защищённой страницы

Здравствуйте, вы пытались редактировать статью, которая была защищена от редактирования новыми участниками, ещё не имеющими флаг автопатрулируемого. Защита статьи необходима из-за хронической войны правок и/или большого количества неконсенсусных правок.

Вы можете:

• представиться, если вы уже зарегистрированы и имеете флаг АПАТ;
• написать на странице обсуждения статьи и предложить исправления, которые затем могут быть внесены другими участниками;
• обратиться с предложением снять защиту на ВП:Снятие защиты или к администратору, установившему защиту;
• ознакомиться с основными правилами Википедии и подать заявку на страницу ВП:ЗСАП для получения флага автопатрулируемого.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 16:10, 27 марта 2021 (UTC)

Предупреждение 1 августа 2021

Описание этой правки содержит прямое оскорбление участника, что нарушает правило Википедии. В следующий раз за такое будет блокировка. GAndy (обс.) 22:18, 1 августа 2021 (UTC)

Предупреждение 28 сентября 2021

Коллега, описание Вашей правки нарушает ВП:НЕТРИБУНА. Пожалуйста, воздержитесь от высказывания политических взглядов, не имеющих отношения к статьям. Викизавр (обс.) 08:33, 28 сентября 2021 (UTC)

• Коллега, дело было не столько в политических взглядах, сколько в том, что я действительно ужаснулся качеству источника (хотя быть может я бы и не нашёл использование этого источника в любой другой статье, но его нахождение было бы там таким же позором). Однако вы правы в том смысле, что, хотелось бы, чтобы количество и качество моего вклада в статейное пространство больше соответствовало громкости того, что я говорю, ибо дело слово красит. Поэтому большое спасибо за предупреждение. Мне не стоит выражаться так резко о других людях, учитывая оценку моего вклада. Я надеюсь что его будет больше, но пока у меня есть проблемы с мотивацией — UnWikipedian (обс.) 21:29, 28 сентября 2021 (UTC).

Предупреждение 29.12.2021

Ваши правки в статье Газваген нарушают ВП:КОНС. Вы уже третий раз добавляете информацию после ее двукратной отмены разными участниками. Продолжение этих действий приведет к ограничению вашей деятельности в Википедии. Ваша страница вся в предупреждениях - далее будет уже запрос на блокировку. — Pessimist (обс.) 05:57, 29 декабря 2021 (UTC)

• Ну конечно предупреждение хорошее, только эти отмены это проталкивание ненейтральной точки зрения. Моя страница вся в предупреждениях исключительно по той причине, что мне нечего бояться. И разумеется отмена будет ещё одна, так как МАРГ-пушинг не пройдёт. Очень интересно называть отменой ИСПРАВЛЕНИЕ НЕКОРРЕКТНОЙ ССЫЛКИ после того как сайт поменял собственный код из-за чего масштаб страниц изменился (до этого в течение двух месяцев моя версия страницы не вызывала никаких претензий и успела стать консенсусной). То что я сделал это не отмена, соответственно и предупреждение некорректное по сути. А вот сейчас мне придётся произвести именно отмену, чтобы разъяснить характер того источника, на который я ссылаюсь — UnWikipedian (обс.) 14:41, 29 декабря 2021 (UTC).

Предупреждение 4 марта 2022

Коллега, предупреждаю вас, что 1) вот эта реплика является троллингом, 2) вот такое [7], [8], [9] проталкивание политоты вместо обсуждения на СО и в посредничестве тоже на это похожа. Пожалуйста, в нынешней накалённой обстановке воздержитесь от подобных действий. Викизавр (обс.) 15:49, 4 марта 2022 (UTC)

• Коллега, да, прошу прощения. У каждого ведь своя роль, кто-то пишет только на биологическую тематику и потом подаёт заявку на статус администратора, кому-то суждено редактировать в конфликтной политической тематике. Здесь главное не переборщить, а то мало ли о чём подумают люди. Но мы уже уладили ситуацию — UnWikipedian (обс.) 16:29, 4 марта 2022 (UTC).
• Решил уведомить, я написал объяснение по поводу реплики, а также лично задал кандидату в администраторы несколько вопросов — UnWikipedian (обс.) 21:51, 4 марта 2022 (UTC).

Блокировка

Коллега, так как Вы не обратили должного внимания на блокировку и фактически признали факт троллинга, то я решил ограничить Вам возможность редактирования пространства имён Википедия и Обсуждение Википедии на неделю. — Venzz (обс.) 17:35, 5 марта 2022 (UTC)

• Venzz, я просто вчера на Википедию не заходил. Это было то, что я считаю допустимым в рамках юмора. Кого-то может быть это задело, кого-то не задело. На мой взгляд самая обычная шутка, которую я поспешил объяснить, чтобы люди зазря не беспокоились. Моё объяснение интерпретировали как признание в троллинге и в том что у меня есть "основная учётка", люди сразу подали запрос на бессрочку, за шутку, которая была выражена в одном предложении. Если что в своём объяснении я имел ввиду свою старую учётную запись ИФПУАсЛВ, которая ни разу не основная, других учёток не имею. Вы мне сейчас сделали немного неудобно, потому что люди решили, что я признался в "наличии основных учёток" и подали очень странный запрос на ФА, на деле же то за что вы меня заблокировали было объяснением, которое напротив было нужно для того чтобы люди зря не беспокоились, ибо человек написал, что его моя шутка напугала, поэтому это было не признание в троллинге, а признание в шутке, чтобы человек не думал, что это было что-то более чем шутка. А из-за вашей блокировки я не могу этого сейчас нигде написать, в том числе в странном, по моему мнению неадекватном запросе на ФА.

  Коллега, я заблокировал Вам диапазон за продолжение неуместных "шуток", думаю Вы поймёте что их больше не стоит писать. К теме на ФА я отношение не имею, да и вопрос о других учётках меня не интересовал. Как-бы их использование не запрещено если правила не нарушать. — Venzz (обс.) 17:47, 6 марта 2022 (UTC)

  Venzz, ну хорошо, шутка была действительно жёсткая, пространство Википедии мне в ближайшее время редактировать не нужно. Ну кроме того, что я мог бы высказаться на ФА, но там заявка выглядит абсурдно (просьба обессрочить из-за провокационной шутки), и участнику Lesless я объяснил, что имел ввиду и что он не так меня понял, поэтому я ни на кого не в обиде — UnWikipedian (обс.) 17:52, 6 марта 2022 (UTC).

Также передаю участнику Lesless, что ни о каких "часто блокирующихся основных учётках" я не писал, я имел ввиду существование старой учётной записи У:ИФПУАсЛВ, которой я не пользуюсь и которую не скрываю — UnWikipedian (обс.) 16:31, 6 марта 2022 (UTC).

Блокировка от 6 апреля 2022 года

Здравствуйте. Ввиду того, что реплики, оставленные вами в теме Википедия:Форум/Вниманию участников#Практика стирать никнейм редактора в статьях о войне с Украиной, содержат признаки троллинга (пример, ещё пример + непосредственно начало топика, которое само по себе провокационное — «я не хочу иметь абсолютно никакого отношения к паранойе тех людей, которые решили ввести такую спорную и некрасивую практику», «в конце концов, с каких пор Википедия взяла на себя обязательство обеспечивать чью-то безопасность?» и др.), ваша учётная запись заблокирована на две недели. Срок блокировки выбран с учётом предыдущих записей в вашем логе блокировок. — Полиционер (обс.) 22:50, 6 апреля 2022 (UTC)

• Полиционер, то есть если речь идёт о том, что мои авторские права и авторские права ещё кучи других людей нарушаются, что было подтверждено, то как-либо негативно высказываться об этом - троллинг? Буду писать иск в АК в таком случае — UnWikipedian (обс.) 22:54, 6 апреля 2022 (UTC).

Просьба о разблокировке

Блокировка абсолютно некорректная по сути, она меня страшно разочаровала. На основе этой блокировки можно написать хорошую такую жалобу, если она не будет снята. Это не угроза и не попытка задеть, это просто факт, потому что блокировка беспричинная. По сути это блокировка за создание абсолютно обычной темы на форуме. Просто будет же хуже тому администратору, который её на меня наложил, потому что я напишу жалобу в АК на эту блокировку, если её не снимут. Давайте решим вопрос мирно, пожалуйста, очевидно же, что человека в данном случае заблокировали просто так — UnWikipedian (обс.) 23:10, 6 апреля 2022 (UTC).

• В разблокировке отказано. — Полиционер (обс.) 23:14, 6 апреля 2022 (UTC)

Давайте избежим жалобы в АК

Извините пожалуйста, что отвлекаю на себя внимание, просто администратор усмотрел в том, что я создал тему на форуме троллинг, заблокировал меня на 2 недели, а потом сам же отказал мне в разблокировке менее чем через пять минут после подачи просьбы без объяснения причин. Любому, кто будет рассматривать ту тему, за которую меня заблокировали, будет очевидно, что никакого троллинга в ней не содержалось, что она была создана по вопросу, искренне меня волнующему, что это была первая мною созданная тема на общих форумах за долгое время (имеются ввиду форумы, не связанные непосредственно со статьями, вроде Википедия:К переименованию), что она вызвала живую дискуссию с разными точками зрения, что в уведомлении о блокировке администратор перечислил две разные ссылки в качестве её причин, которые ведут на одну и ту же правку, в которой не содержалось ничего, что можно было бы квалифицировать как троллинг, кроме очевидного и безобидного сарказма по теме. К сожалению такая блокировка не оставляет никаких сомнений в своей неправомерности и предоставляет почву для гипотетической жалобы в арбитражный комитет на действия вышеуказанного администратора. Поэтому я прошу бюрократов разблокировать себя, чтобы тема была исчерпана сразу и не привела к дальнейшим разбирательствам.

Передаю своё обращение к бюрократам Good Will Hunting, Levg, Sir Shurf, Track13, Vladimir Solovjev — UnWikipedian (обс.) 23:51, 6 апреля 2022 (UTC).

• Для справки: бюрократы не имеют права отменять административные действия. — Полиционер (обс.) 23:53, 6 апреля 2022 (UTC)
  • Ну вы понимаете, коллега, у вас был шанс меня разблокировать самому, я же объяснил, что это слишком некорректная блокировка, чтобы не иметь приличных шансов быть оспоренной в арбитражном комитете. Я создал тему, которая позволила прояснить людям, что несмотря на нарушение их авторских прав в скрытии правок было получено разрешение от Фонда на такие действия, то есть моя тема обсуждала реальную проблему и была кому-то полезной. Нет - надо ударить по свободе слова за то что лично вам не понравился мой сарказм и моё возмущение тем, что людям не дают права выбора. То есть я получил двухнедельный срок блокировки за то что создал полезную тему, которая прояснила вопрос с авторскими правами, и несмотря на то что моя тема была полезной и получила ответ по существу надо было всё равно блокировать и отказывать в разблокировке на всё основное пространство, хотя это моя первая тема за долгое время и никаких нарушений ЭП или неприемлемых шуток в ней не содержалось. Просто нужно было ударить по мне за то что я поднял значимую проблему, но поднял её как-то "неправильно". Мне даже не обидно, потому что вы этим сделали хуже себе, арбитражный комитет вашу точку зрения поддержать не сможет. Я бы понял если бы это был долгий срок за реальное нарушение с учётом лога блокировок, но этот троллинг вы мне просто "приклеили" и у меня достаточно доказательств, чтобы на это обратили внимание — UnWikipedian (обс.) 00:18, 7 апреля 2022 (UTC).

Я подам заявку в АК, раз это единственный способ и бюрократы не могут помочь, а администратор последовательно отказывает в разблокировке — UnWikipedian (обс.) 00:28, 7 апреля 2022 (UTC).

Ладно, не подам в АК, мне разъяснили процедуру. Подам в ОАД — UnWikipedian (обс.) 12:07, 7 апреля 2022 (UTC).

• Насколько я вижу СО не заблокирована, поэтому писать мне или кому-то еще на почту необходимости нет. У нас не так давно был прецедент с переносом заявки с СО на ОАД. Мне не сложно перенести. Вникать по существу заранее не обещаю. - DZ - 12:45, 7 апреля 2022 (UTC)
  • Хорошо коллега, большое спасибо, я здесь напишу и попрошу перенести, постараюсь сделать всё подробно, понятно и аргументированно — UnWikipedian (обс.) 12:50, 7 апреля 2022 (UTC).

Оспаривание блокировки, наложенной администратором Полиционер на участника UnWikipedian

Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание административных действий. - DZ - 16:14, 7 апреля 2022 (UTC)

Предупреждение 22.04.2022

Asmyslanebylo (обс.) 16:59, 22 апреля 2022 (UTC)

Блокировка 22 апреля 2022

Здравствуйте. Вам ранее уже администратор четко с указанием на правила сказал, что действия Вашего оппонента, которые Вы назвали «вандализмом» таковым не являются. Выйдя из двухнедельной блокировки за троллинг Вы проигнорировали сказанное и продолжили на разных страницах (1, 2) повторять, что это же действие якобы «вандализм». Ваши права редактирования ограничены для предотвращения вреда проекту. Срок выбран в две недели. С уважением, Олег Ю. 17:12, 22 апреля 2022 (UTC)

• Коллега, я ВП:НЕВАНДАЛ читал и даже с учётом этого имею право толковать любое подведение итога по номинации без аргументации как вандальное.
  
  Во-первых ВП:НЕВАНДАЛ это эссе, а не правило, во-вторых в нём написано "вандализм — это «явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии»". Если участник подводит итог никак не аргументируя это, то это является явно вредительским удалением номинации. Изначально его аргументация была в форме "запрос к переименованию дублирует запрос на объединение", но так как очевидно, что это два разных запроса, то они друг друга дублировать просто не могут. Это всё равно что инициировать итог с аргументацией "потому что я так сказал" и я об этом написал. Если бы я искренне не считал, что это является вандализмом, то я бы не стал посылать запрос к администраторам на основании такого подведения итога. И я искренне считал что это вандализм даже с учётом прочтения ВП:НЕВАНДАЛ. Тогда за что вы меня блокируете? За моё корректно аргументированное мнение? Я даже не называл участника вандалом, я говорил, что его конкретное действие является вандализмом, потому что в нём не было ни ссылок на правила, ни на прецеденты, ни на что-либо ещё вообще, он просто написал, что две разные номинации якобы дублируют друг друга, даже не объяснив, почему он так считает. Я не знаю, почему вам так нравится пинать меня за моё мнение и называть его троллингом, но мнение - это не троллинг. К тому же мне администратор не сказал, что его действия не являются вандализмом, он только сказал мне прочитать ВП:НЕВАНДАЛ. Я прочитал ВП:НЕВАНДАЛ и даже с учётом этого продолжил считать конкретное действие участника вандализмом, о чём и дал знать. Мне ни один администратор не говорил, что его действие вандализмом не является, иначе я бы не стал посылать запрос к администраторам на оценку этого действия — UnWikipedian (обс.) 11:59, 23 апреля 2022 (UTC).

Просьба о разблокировке

Меня заблокировали за троллинг, а конкретно за то, что я дважды назвал определённое действие участника вандализмом. Здесь я объяснил, почему именно считал это действие вандализмом и продолжал делать это вплоть до вчерашнего дня, когда получил за это блокировку. Моё мнение было искренним и я имел на него право, поэтому я запрашиваю разблокировку. Обещаю более не оценивать действия участников подобным образом — UnWikipedian (обс.) 12:11, 23 апреля 2022 (UTC).

Здравствуйте. Вы были заблокированы не просто за то, что два раза обозвали вандализмом то, что этим не является (ВП:НИП и ВП:Э), а за последовательное продолжение, прямо по выходу из двухнедельной блокировки, Вашего modus operandi, который прямо идет вразрез с правилами проекта, и на что Вам уже не раз обращали внимание различные администраторы. Те две реплики по поводу вандализма стали просто продолжением. Так как даже после прочтения эссе Вы не поняли, что продолжаете нарушать, то следовало Вас ограничить. Я отпущу Вашу реплику выше (про то, что это «эссе», а не правило; что «не сказал, что его действия не являются вандализмом, а попросил прочесть НЕВАНДАЛ» и т. д.) — надеюсь, что теперь Вы все сами понимаете. В виду Вашего обещания впредь так не делать я снимаю блокировку, так как она не наказание, а способ предотвращения нарушений. Вы всегда можете спросить, но не продолжать утверждать/обвинять после совета администратора ознакомиться с правилами/эссе. Уточню, что под «впредь так не делать» подразумевается не только не продолжать называть вандализмом то, что им не является, и не обвинять других в том, что люди не делали, а сконцентрироваться на изменении содержания статей, вместо обсуждения других участников. Оценку действий других редакторов, при надобности, Вы можете оставить администраторам подав запрос на ЗКА. С уважением, Олег Ю. 13:03, 23 апреля 2022 (UTC)

Есть на свете добрые люди! Спасибо большое, коллега, вечно буду вам за это благодарен! — UnWikipedian (обс.) 13:13, 23 апреля 2022 (UTC).

Предупреждение 22.05.2022

Здравствуйте. Вынужден вынести вам предупреждение. AndyVolykhov ^↔ 23:24, 22 мая 2022 (UTC)

Флаг

Знаете, думаю, что когда страсти уляжутся, вам стоит написать пару статей и подать на АПАТ. Требования низкие, а инструмент очень удобный. Summer ^(обс) 09:35, 23 мая 2022 (UTC)

• SummerKrut, да, спасибо. Думаю стоит действительно статейку нормальную написать и сразу после этого флаг без проблем присвоят. Ко мне часто претензии за "пропутинский пушинг" или что-то в этом роде, будет полезно показать вот этот предитог, чтобы развеять их, ну и над статьёй о Винничевском мне нравится, как я поработал, поэтому одна-две нормальных статьи и флаг присвоят без проблем — UnWikipedian (обс.) 05:55, 24 мая 2022 (UTC).

Предупреждение

Ещё одна такая правка без обсуждения, и я обращусь на ЗКА для вашей блокировки. Это фактически вандализм, Сотни ссылок стали вести на дизамбиг вместо статьи. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:04, 29 мая 2022 (UTC)

Возврат из архива

Если возвращаете текст на основную страницу, не забывайте удалять его в архиве, иначе там потом будет дубль. --81.9.127.62 05:40, 1 июня 2022 (UTC)

• Да, конечно, это правильно. Просто мне представлялось что и без меня администраторы разберутся — UnWikipedian (обс.) 05:42, 1 июня 2022 (UTC).

Предупреждение от 01.06.2022 г.

Redandwhiteu (обс. и вклад). 14:07, 1 июня 2022 (UTC)

Блокировка от 1 июня 2022 года

Здравствуйте. Вы заблокированы за нарушения правил Википедии об этичном поведении, включая переход на личности, грубый стиль общения и явный троллинг («Наконец-то появился человек, который дисквалифицирует все прозападные идеи в глазах рувики», «Ну наконец-то тебя заблочили ;). На ВП:ЭП уже не пожалуешься, ха-ха! =)», «Это какая-то чушь и охота на ведьм, мне просто жалко людей, почему человеку дозволяется вести себя подобным образом, это же дичь какая-то»). Срок блокировки — месяц. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:34, 1 июня 2022 (UTC)

Просьба о разблокировке

Vladimir Solovjev, Drbug, Sigwald. Меня на месяц заблокировал администратор, открыто находящийся со мной в конфликте из-за моих политических взглядов, за нарушение ЭП (пару колких фраз, не содержавших прямых оскорблений) в отношении участника, который целый день занимался преследованием других людей, получил блокировку и запрос на проверку. Блокировка на месяц за три фразы в адрес человека, которого осудило всё сообщество, от администратора, который прямо в жёсткой форме декларировал свой конфликт интересов. Я считаю это абсолютно недопустимым, и не считаю, что я не должен вести себя как обычный живой человек, потому что так захотелось человеку, который находится со мной в конфликте и прямо об этом говорит — UnWikipedian (обс.) 19:10, 1 июня 2022 (UTC).

Строго говоря я и сам бы вас заблокировал, троллинг в том обсуждении налицо. Другой вопрос, что я не считаю оптимальным срок блокировки, месяц на мой взгляд много. С другой стороны лог блокировок намекает, что Вы не особо стремитесь исправлять свою манеру поведения. — Sigwald (обс.) 20:35, 1 июня 2022 (UTC)

Так если меня один и тот же администратор блокирует два раза за полтора месяца, пользуясь тем, что у меня и до этого был большой лог блокировок, какой будет срок? Разумеется за 4 года у меня будет обширный лог блокировок, просто потому что когда я начал править Википедию мне было 13 лет. Но вот он берёт, декларирует открыто конфликт интересов, и блокирует то за создание темы на форуме, то за колкие слова в адрес человека, который весь день досаждает различным администраторам. 3 дня у этой блокировки срок, максимум неделя, но не месяц, я же даже никаких прямых оскорблений не высказывал. Но нет, именно ему, человеку, единственному из всех администраторов, который прямо демонстрирует конфликт интересов в отношении меня, надо вмешаться. Я бы понял если бы кто угодно другой забанил меня пусть даже на полторы недели, но этот человек блокирует всех подряд за любое неосторожное слово, я не единственный. Он недавно заблокировал человека за ВОЙНУ ПРАВОК В ОДНОЙ СТАТЬЕ на ТРОЕ СУТОК. Его самого когда-то банили за войну правок на 12 часов - он банит на трое суток. В шесть раз увеличивает срок даже таких простых блокировок. Просто какого-то бы уважения хотелось к человеку, которого на целый месяц за три фразы заблокировали — UnWikipedian (обс.) 20:46, 1 июня 2022 (UTC).

Sigwald, можете меня переблокировать на неделю или на три дня, тогда я клянусь больше не буду отпускать таких острых комментариев в адрес участников, пусть будет у этой блокировки положенный срок. Меня за нарушение этичного поведения ранее не блокировали и я предлагаю учесть это, до этого меня Полиционер блокировал за создание темы на форуме с предложением разрешить показывать правки участников в украинских статьях, и я эту блокировку отсиживал две недели. Ну абсурд просто. Конечно у меня значительный лог блокировок - и за дело, и не за дело, сейчас уже не разберёшь. Но конкретно Полиционер блокирует постоянно и жестоко самых различных участников. В принципе если собрать всех заблокированных им за какую-то чушь или за неадекватно большие сроки можно подавать коллективную заявку в арбитраж как минимум по вопросу конфирмации. Поэтому хотелось бы увидеть справедливость в Википедии - я знаю что она есть - и увидеть если не снятие, то сокращение блокировки раза в 4, и тогда сложных вопросов о том, что Полиционер блокирует гораздо чаще и гораздо суровее, чем все остальные администраторы, можно будет не поднимать — UnWikipedian (обс.) 22:18, 1 июня 2022 (UTC).

Не вводите, пожалуйста, коллег в заблуждение, я не декларировал никаких конфликтов с вами. Признаки политического пушинга в ваших действиях действительно усматриваются, любой участник имеет право на это обратить, тем более — администратор, к функциям которого относится противодействие нарушениям правил проекта. — Полиционер (обс.) 20:55, 1 июня 2022 (UTC)

Срок вполне разумный, учитывая, что за последнее время участник дважды блокировался на две недели по причине троллинга и нарушений ЭП (второй раз под честное слово был разбанен досрочно, вот что мы имеем в итоге). Учитывая, что заблокированный коллега на полном серьёзе рассуждает о том, сколько дней отлучения от Википедии стоит реплика «наконец-то тебя заблочили ;)», полагаю, что и месяца будет недостаточно. — Полиционер (обс.) 21:02, 1 июня 2022 (UTC)

Полиционер, я тогда обвинил человека в вандализме по той причине, что он снял мою номинацию с аргументацией "к объединению и к переименованию дублируют друг друга", и я сказал, что это некорректная аргументация, а снятие номинации без корректной аргументации - вандализм. По логу в тот раз меня забанили за троллинг, а не за нарушение ЭП, я объяснил, что честно считал, что такое поведение можно называть вандализмом, и меня разблокировали после этого, больше я никого в вандализме не обвинял, как и обещал, даже специально поменял свою правку в спорном случае, а прекратить вести себя как живой молодой человек я никому ещё не обещал. И это моя ПЕРВАЯ И ЕДИНСТВЕННАЯ БЛОКИРОВКА за нарушение ВП:ЭП из всего лога. Я в прошлый раз хотел на вас подавать заявление потому что увидел что вы блокируете людей за слова, видите нарушение ЭП даже в самых спорных ситуациях - думаю ладно, прошла блокировка и прошла, пусть так, притом что вы открыто выражали своё отношение ко мне. И вот теперь за то что я обвинил участника в том что он дискредитирует западные идеи (а это фактически так и есть) и назвал его поведение неправильным, вы меня заблокировали на месяц. Лог у меня обширный потому что я четыре года назад ребёнком был - мне было 13 лет. За последний год у меня всего 4 блокировки - одна из них снятая, две из них от вас, и все четыре за троллинг. Ну какой это троллинг если я просто ребёнок, если мне 18 лет, если я даже школу ещё не закончил, если я просто пишу то что считаю нужным написать? Я полностью согласен что нарушение ЭП здесь усмотреть было можно - но это моё первое или второе нарушение ЭП за всё время, за ЧЕТЫРЕ года нахождения в Википедии.

Это злое поведение, вас избирали как нейтрального администратора, который хорошо умеет писать статьи, а не как человека, который будет блокировать за слова на месяц. В теме участвовало множество администраторов, ни один из них даже не обратил внимание на мои слова, потому что они были обращены по отношению к участнику, который вёл себя неправильно, и упрекали его в неправильном поведении. Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не думал о том, что меня заблокируют за эти фразы, потому что ни в одной из них не содержалось прямых оскорблений. Ну какое "дискредитирует западную идею" оскорбление? Западная идея - это либерализм - это свобода слова, а участник предложил преследовать людей за взгляды, КОНЕЧНО он дискредитирует западную идею, это ФАКТ. Или может он не вёл себя неправильно когда я написал о том что он занимается личными преследованиями на странице обсуждения его опроса? Или может моё "ну наконец-то тебя заблокировали..." как-то его оскорбляло, нарушало ЭП? Может быть и так, но я не сделал ничего того, чтобы заслужить такой срок. Я вам готов написать то же самое, что и написал выше - я раскаиваюсь, это было конкретное нарушение ЭП, я надеялся, что его не заметят и оно не приведёт к каким-либо жалобам или блокировке на фоне общего осуждения участника, который вёл себя неправильно и вёл себя ХУЖЕ, чем я, потому что занимался преследованиями сразу нескольких человек. Это моя первая или вторая блокировка за нарушение ЭП - за прошлую меня разблокировали, и с тех пор я специально никого не обвиняю в вандализме, редактируя правки и внимательно следя за этим, тогда даже в логе не написали, что это блокировка за нарушение ЭП. Это моя повторная блокировка за нарушение ЭП - и за повторную блокировку полагается три дня или неделя, я полностью согласен на этот срок.

Всего за год, за ПОЛГОДА, у меня 4 блокировки, и все они даже не связаны с пространством статей, хотя их я тоже периодически редактирую, а за слова на форуме. Мы же прекрасно понимаем что вы заблокировали меня за modus operandi в тот момент когда у меня за год была всего одна блокировка, а все остальные блокировки двухгодовой давности минимум, притом, что у меня за 2021 год более 200 правок есть. Я как-то смог целый год не получить ни единственной блокировки, потому что не участвовал в срачах на форумах и не давал повода смотреть на свой лог, и блокировать меня за троллинг с учётом этого лога. И вот буквально четырёх блокировок за общение на форуме хватило чтобы начать блокировать меня за месяц, из этих четырёх блокировок уже вторая была за modus operandi, а не за что-то конкретное, третья отменённая, и четвёртая вот эта. Мы же можем договориться как разумные люди - я вас никак не критикую, не упоминаю свои блокировки, и больше не делаю НИ ОДНОГО нарушения за свою жизнь, как я не делал их в 2021 году и это было несложно, а вы меня не блокируете на месяц из-за второго по счёту нарушения ЭП за четыре года регистрации. Я уже даже не прошу разблокировки - я прошу просто человеческого срока, срока, который дали бы любому участнику за повторное нарушение ЭП, а не потому что моему аккаунту четыре года, и у меня за 2018-2020 годы были четыре блокировки, а все остальные блокировки мне лепили уже за то что я троллю, или пропутинским пушингом занимаюсь, или как-то оскорбил человека (второй раз за четыре года). Вы на несколько лет минимум старше меня, если не во все два раза, блокируете за то, что я посмеялся над кем-то, отправил смайлики, написал "ха-ха", и параллельно обвинил в том, что человек западную идею дискредитирует. Я повторюсь, я совершенно не спорю с тем, что это были нарушения ЭП, я полностью раскаиваюсь, но зачем про меня в заявке на администратора например говорить, что мой вопрос вообще стоит проигнорировать, потому что его задал я, или что я заваливаю перспективного кандидата, хотя я проголосовал за него в тот же момент? А после блокировать меня на месяц и говорить, что конфликта интересов нет. Вы же сами сможете меня хоть на три месяца, хоть бессрочно заблокировать, если будет ещё хоть одно нарушение от меня, вы это понимаете. И если у меня действительно modus operandi с полностью отсутствующими блокировками за год - то так оно и есть.

Но вам говорю и я, и ваши коллеги вам говорят, что срок неадекватный. Можете меня выкинуть потому что я вам не понравился, потому что я злой человек, троллю сообщество, посмел смеяться над бедным заблокированным за преследование администраторов участником, а можете меня послушать и не препятствовать ничему. Не говорить что срок соответствует поступку, потому что остальные администраторы несколько часов даже не обращали на это внимание. Не говорить, что я заваливаю участника, когда по факту я за него голосую. Не обвинять меня в пропутинском пушинге, когда я подвожу итог за восстановление статьи рашизм. Не говорить, что я злостный нарушитель ЭП, когда это второе моё нарушение ЭП за 4 года, и не говорить, что я злостный нарушитель в принципе, потому что половина моих блокировок вынесена, когда я был ребёнком, а остальная часть за простые сообщения на форуме, иногда банально за то, что я создал тему и занимался в ней "пропутинским пушингом", или один раз обвинил в вандализме человека, который по моему мнению снимал номинацию совершенно неаргументированно, только потом поняв, что я был неправ, потому что дублировался сам факт номинации на двух форумах, и итог фактически переподвёл уже администратор. Я готов конструктивно работать - у меня ни одной блокировки не было в 2021 году, я сделал тогда больше 200 правок, не самое большое количество, но и не самое маленькое. Я не обходил свои блокировки за последние года три ни разу. У меня на личной странице висит юзербокс что я уважаю Википедию. Давайте просто уважать друг друга, и хотя бы сроки блокировки не завышать. Я говорю, что я искренне раскаиваюсь в этом нарушении ЭП, в моём втором нарушении ЭП за 4 года, в моём первом нарушении ЭП, которое я сделал совершенно осознанно, потому что думал, что на это никто не обратит внимание, потому что я не допустил никаких грубых оскорблений. Я не понимаю, что вами движет, когда вы выносите эти бесконечные блокировки, но я могу сказать, что я просто хотел чувствовать себя обычным человеком, хотел чувствовать себя свободно в коллективе, не нарушая ничего серьёзного и не получая никаких месячных блокировок. Я просто написал то что думал в тот момент. Я говорю, что не хочу быть вашей грушей для битья, не хочу быть ничьей грушей для битья. Давайте сейчас как-нибудь договоримся и закончим без взаимных претензий. Я согласен даже на недельную блокировку, потому что понимаю, что на снятие вам идти некомфортно, потому что нарушение было. Я предлагаю компромисс. Потому что я не злостный нарушитель, я просто сказал три фразы, три абсолютно искренние фразы, всё. Но искренность наказуема, особенно в форме неуважения. Я это понял. Но если вы считаете, что за фразу "ну наконец-то тебя заблокировали ;)" в адрес человека, который целый день занимался преследованием различных администраторов, что месяца мало, то так уж и быть, месяца мало, пусть в вашей парадигме будет так, я останусь в своей парадигме и ни на какие компромиссы не пойду, потому что вас избрали не для того, чтобы вы судили, мало месяца за такую фразу или много — UnWikipedian (обс.) 22:18, 1 июня 2022 (UTC).

• @Уважаемый, поймите, 95% участников даже не будут пытаться прочитать полотна текста заблокированного участника больше высоты экрана.... С уважением, DecabristM (обс.) 00:28, 2 июня 2022 (UTC)
• «Ну какой это троллинг если я просто ребёнок, если мне 18 лет, если я даже школу ещё не закончил, если я просто пишу то что считаю нужным написать?» Правила есть правила, и в них указано, что можно писать, а чего писать не стоит. И правила распространяются на всех, независимо от пола, возраста и чего-либо ещё. Конечно, иногда в силу возраста и/или неопытности можно дать поблажку, но в основном за какие-нибудь несерьёзные огрехи. Иной раз бывает лучше просто промолчать в данной ситуации и оставить своё мнение при себе во избежание последствий, но если вы хотите выразить своё мнение, лучше писать так, чтобы донести свои чувства и/или эмоции в более-менее сдержанном виде. «Но вам говорю и я, и ваши коллеги вам говорят, что срок неадекватный» насколько я понял, в оптимальности срока блокировки усомнился лишь Sigwald, и то с оговоркой. «…я раскаиваюсь, это было конкретное нарушение ЭП, я надеялся, что его не заметят и оно не приведёт к каким-либо жалобам или блокировке…» я ценю то, что вы извиняетесь за содеянное, но, к сожалению, тактика «авось не заметят» в Википедии не работает (говорю на собственном опыте). ХартОув ^{(обсужд.)} 10:50, 2 июня 2022 (UTC)

• Это ж четвёртая блокировка за троллинг, так что видно, что краткосрочные блокировки не помогают. Викизавр (обс.) 08:42, 2 июня 2022 (UTC)
  • Викизавр, что вообще такое "троллинг"? В данном случае он был, если считать за троллинг фразу о том, что участник теперь не может никуда пожаловаться, так как он заблокирован, до этого блокировка за троллинг была наложена за создание темы на форуме с предложением перестать принудительно скрывать чужие правки, что троллингом не было однозначно, ещё один раз троллингом признали вообще шуточную аргументацию к голосу в заявке на получение статуса администратора, что тоже сложно назвать троллингом, но я тогда признал обоснованность блокировки просто потому что у людей разные границы допустимого и это была провокационная чёрная шутка. И таких спорных троллингов у различных участников - вагон с тележкой, но срок у данной блокировки необоснованный, и в данном случае заблокировал администратор, который открыто высказывает неприязнь ко мне и до этого блокировал за троллинг за создание темы на форуме необоснованно. Троллинг - это в принципе понятие, которое в правилах не содержится, а когда один и тот же участник постоянно оперирует понятиями, которые в правилах не содержатся (включая изобретённый им modus operandi), блокирует не по делу на две недели за создание обычной темы на форуме или строго говоря по делу, но за три фразы и на месяц, то конкретно к этому участнику имеется достаточно вопросов — UnWikipedian (обс.) 10:57, 4 июня 2022 (UTC).
• Не могу согласиться с политической позицией коллеги (соответствующие взгляды в современном цивилизованном обществе нежелательны в принципе — они выглядят похожими на пророссийские), но из чувства молодёжной солидарности поддерживаю сокращение блокировки или её снятие. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:58, 2 июня 2022 (UTC)
  • Фред-Продавец звёзд, я это очень ценю, большое спасибо — UnWikipedian (обс.) 10:57, 4 июня 2022 (UTC).

Замечание к предложению формулировки 2

Меня пока заблокировали за нарушение ЭП в отношении человека, который занимался травлей администраторов, поэтому не могу участвовать в обсуждении напрямую, но было высказано неплохое замечание по поводу того, что что-то может одновременно и создавать знание, и критически его анализировать исходя из формулировки "первичным источником является тот, который создаёт знание, а вторичными/третичными — те, которые оценивают и интерпретируют его". Здесь на самом деле есть интересное распутье, потому что можно посчитать за вторичку то, что вводит новое знание, но при этом анализирует его, а можно за первичку. В первом случае нужна такая поправка: "первичным источником является тот, который только создаёт знание, а вторичными/третичными — те, которые оценивают и интерпретируют его"; во втором "первичным источником является тот, который создаёт знание, а вторичными/третичными — те, которые оценивают и интерпретируют, но не создают его". Согласно нынешнему правилу это первичка, поэтому если цель стоит в том, чтобы привести новую формулировку в соответствие ему, лишь исправив то что требует исправления, то следует принять второй вариант. Прошу перенести свою реплику на форум, коллеги Macuser, Colt browning — UnWikipedian (обс.) 11:58, 4 июня 2022 (UTC).

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)

Википедия:Запросы_к_бюрократам#UnWikipedian

Коллега У:UnWikipedian, всецело поддерживаю обеспечение ВП:НТЗ в проектах Викимедиа, но предлагаю не горячиться по острому вопросу ВП:УКР, готов оказать вам содействие и консультативную помощь или вообще наставничество в деле изучения ВП:УКоК. При наличии желании всегда можно связаться со мной через СО или по контактам указанным на ЛС. — Erokhin (обс.) 19:08, 2 августа 2022 (UTC)

• Без проблем, я прошёл по очень тонкому льду сейчас в преддверии иска в АК, который собираюсь подать по отношению к Полиционеру за некоторые его действия, поэтому это возможно правильно, что он попытался меня заблокировать за то, что я позволяю такое непосредственно через бюрократов. Но это лично моё видение, что у меня с ним конфликт, он это конечно отрицал, так что не берусь его судить за это и какие-то ярлыки навешивать, может быть я неправ в этом и он не считает меня какой-то проблемой для себя, в любом случае АК должен это показать, и это уже неизбежно. А Карна вообще обидеть не хотел, у меня с ним конфликта нет и с моей точки зрения, и с его, просто критику определённую на него позволил себе, какую выжать из себя смог, без негатива абсолютно. — UnWikipedian (обс.) 02:06, 3 августа 2022 (UTC)
• Разумеется признаюсь в том что слишком жёстко сказал про посредников, что они за Украину, тем более что я всех их лично не знаю и даже на Википедии непосредственно со многими не сталкивался, это было неправильно, к некоторым из них у меня вроде вообще претензий нет, это было сильное утрирование. — UnWikipedian (обс.) 02:13, 3 августа 2022 (UTC)
• И да большое спасибо за предложение. — UnWikipedian (обс.) 02:14, 3 августа 2022 (UTC)

Предупреждение 7 августа 2022

Коллега, хочу напомнить, что правило ВП:НЕТРИБУНА на форуме тоже действует, ваша реплика его нарушает. Summer ^(обс) 14:57, 7 августа 2022 (UTC)

Блокировка 14.08.2022

Коллега, мне кажется вы плохо понимаете правило ВП:ЭП, за нарушение которого вас неоднократно блокировали. Смысл его не в том, чтобы все дежурно улыбались друг другу и говорили как в институте благородных девиц. Смысл его в том, что мы тут в целом собрались делать некое дело, и свое несогласие с коллегами нужно выражать конструктивным способом.
Ок, вы считаете что администратор @Полиционер неправомерно вас блокировал и вообще бяка. Вы исчерпали все возможности доарбитражного урегулирования (на самом деле нет), и считаете необходимым анонсировать будущий иск в АК (непонятно зачем, но допустим). Потом ещё раз анонсировать. И ещё. Возможно уже хватит? Нет, надо ещё разик, ну вдруг кто-то не заметил? И зачем глупые люди в ВП:ЭП/ТИП повесили текст о необоснованных обвинениях в нарушении норм и правил Википедии?
Если бы речь шла о конструктивной работе, то вместо всего этого мы бы увидели аргументированное оспаривание блокировки на ВП:ОАД и иск в АК. Как максимум — точечное обращение к другим участникам, для того, чтобы сделать иск коллективным. Чётко и по делу.
Я надеюсь что вы используете этот месяц с толком. Не только для шлифовки иска, но и для размышления над текстом правила и над тем, зачем мы тут все собрались и как сделать взаимодействие в столь разношерстном коллективе хоть немного приемлимым. Ghuron (обс.) 03:29, 14 августа 2022 (UTC)

Ghuron, ну то есть вы меня заблокировали за анонсирование иска в АК и назвали это неэтичным, я правильно понял? При этом обвиняете меня в том что я не исчерпал все средства доарбитражного урегулирования, хотя я исчерпал их ещё в апреле этого года иском в ОАД. И единственное из всего перечисленного, что ещё мною не было сделано - сам иск. Точечное обращение к другим участникам уже было, три человека согласились, возможно в процессе самого иска согласится ещё кто-то. Тогда вопрос: как анонсирование иска в АК, который вы мне порекомендовали же сделать, нарушает ЭП? Я при упоминании действий участника отсылался на конкретные блокировки и даже давал ссылки. Я согласен, что это было бы ЭП/ТИП 5, если бы я этого НЕ делал, но я многократно упоминал, что именно в поведении участника мне не нравится. В том числе и в Дискорде упоминал. Да, стоило подать иск раньше, я согласен. Я собирался подать его ещё несколько недель назад, но сидел на старом 32-битном 4-гигабайтном ПК, который просто не выдержал открытие сразу многих вкладок, и страница зависла, а после жёсткий диск на том компьютере вообще отлетел из-за грозы. Я понимаю, что можно расценить как преследование упоминания мною об этом иске, но я считаю, что постоянные подачи от этого администратора различных запросов на меня также можно расценивать как преследование. И в конце концов, никакого иска и не будет, если месячная блокировка влетает за упоминание о нём.

Я считаю, что в публичном упоминании о желании подачи иска в АК ничего плохого нет, потому что открытое заявление о намерении ничем не хуже, чем подача иска, скрытая ото всех. А что мне ещё делать, если администратор, на которого иск собственно готовится, который раз открывает запросы на меня за совершенно обычные вещи, и вот в этот раз у него получилось? Это же гораздо ХУЖЕ чем озвучивание желания подать иск, потому что никаких последствий это озвучивание не несёт, в отличие от миллиарда запросов. По-моему, если участник говорит, что готовит иск, ему наоборот стоит дать этот иск сделать, чтобы не затягивать это. Но вы почему-то посчитали, что гораздо проще участника заблокировать на месяц. Если вы считаете, что неэтично говорить о желании подачи иска на участника, то ладно, но понимаете, это совсем неочевидная вещь, потому что ЭП ТИП 5 относится только к необоснованным обвинениям. Я же сказал, что иск на участника согласились подать люди за то, что он нарушает положение о войне правок в посредничестве УКР. Это уже не необоснованное обвинение, а констатация факта. То есть конкретных пунктов в ЭП под упоминание желания подачи иска в АК нет. Но я ещё раз обращаю внимание на то, что конфликт был обоюдным, иначе участник бы не создавал миллиард запросов в попытке меня достать, где со второй попытки у него всё же получилось это сделать.

Поэтому давайте договоримся о чём-то. Иск же мне надо подать. На ЭП ТИП 5 моё нарушение тянет только если игнорировать, что мои обвинения вообще-то были обоснованными. Иск я не подал раньше по той причине, что старый компьютер не справлялся с обработкой такого количества вкладок. При этом иск порекомендовали подать мне вы, а сейчас сказали, что доарбитражное урегулирование ещё не исчерпано - это просто неправда, ибо запрос на ОАД уже был. У меня в момент наложения этой блокировки уже была открыта страница с редактированием иска, я его собирался подать буквально на днях. При этом я признаю что участнику явно было некомфортно находиться в атмосфере, где на него чуть что подадут иск, но конкретных нарушений ЭП в этом нет, в тексте правила по крайней мере не написано о том, что заранее предупреждать о желании подачи это неэтично, правильно? Поэтому я БЫЛ готов подать иск в ближайшее время, но сейчас вы меня заблокировали аж на месяц за публичное декларирование этого желания. Мне будет очень приятно, если вы снимите с меня блокировку, признав, что это уже не ЭП ТИП 5 с учётом того, что я прямо говорил, за что именно собираюсь подать иск и за что согласились подать его другие участники, а не просто абстрактно говорил, что будет иск в АК непонятно на что. Есть же разница между этим и этим поведением. Потому что месячная блокировка этому иску, по которому у меня уже была открыта страница редактирования, очень препятствует. Взамен обещаю больше не упоминать о намерении подать иск, ибо понимаю, что это некомфортно для участника, на которого иск подают, несмотря на то что конкретного нарушения ЭП в этом я не видел. Возможно даже стоит перед участником за это публично извиниться, но не уверен насколько это было бы правильно, потому что он сам меня запросами закидал, и я не вижу большой разницы между его обвинением меня в запросах и моим обвинением его в комментариях о будущем иске. Но это в лучшем случае, можете просто сократить её немного и я подожду недельку, ибо действительно я понимаю, что создавал дискомфорт, просто конкретному пункту в ЭП это не соответствует, поэтому я соответственно не видел в этом нарушения ЭП. В худшем случае мне придётся подавать иск через других администраторов — UnWikipedian (обс.) 21:01, 14 августа 2022 (UTC).

Коллега UnWikipedian, сообщаю Вам, что в адрес участника Полиционер (в составе группы посредников УКР) мной подан иск АК:1254, и с учётом того, кто (с чем, и зачем?) туда уже присоединился, а также то, что участники вангуют иску движение не менее полутора месяцев, вы вполне можете присоединиться, и Ваши претензии точно не будут выглядеть там оффтопом. N.N. (обс.) 22:22, 14 августа 2022 (UTC)

Отличный вредный совет. Siradan (обс.) 22:47, 14 августа 2022 (UTC)

Отличный дифф для иска, спасибо. N.N. (обс.) 22:49, 14 августа 2022 (UTC)

• Очень жаль что вы, судя по вашей реплике, так и не удосужились прочитать причину блокировки. Нет, вас забокировали не за анонсирование иска в АК. Вас заблокировали за многократные угрозы подать иск в АК, подаваемые в форме контр-аргументов. И да, спасибо большое что вы нашли мой итог на ОАД, подведенный более чем три месяца назад, это замечательный штрих ко всей этой картине.
  Блокировку я скорректировал, исключив пространства имен Арбитраж и Обсуждение Арбитража. Ghuron (обс.) 05:10, 15 августа 2022 (UTC)

Просьба о разблокировке

Меня заблокировали за публичное декларирование желания подать иск в АК на администратора. Я не считаю, что это соответствует какому-либо конкретному пункту в ВП:ЭП, ибо мои претензии к администратору вполне конкретны и не являются необоснованными, но сознаю, что это было неприятно участнику, который знал о моём намерении, и согласен больше это намерение всуе не упоминать. Поэтому я запрашиваю разблокировку или сокращение блокировки, как конкретному пункту в ЭП не соответствующей, и при этом как участник, который своё нарушение осознал и согласен более его не повторять. Также данная блокировка самому иску разумеется препятствует и оттягивает его, а так как иск коллективный (кроме меня на него заранее согласились ещё 3 человека), моя блокировка также затрагивает их интересы — UnWikipedian (обс.) 21:12, 14 августа 2022 (UTC).

• Блокировка скорректирована так, чтобы не препятствовать подаче иска, не возражаю против её пересмотра, как и написано в дисклеймере на моей СО Ghuron (обс.) 05:14, 15 августа 2022 (UTC)

• Ghuron, благодарю. Буду знать, что подобные упоминания об иске воспринимаются как угрозы и нарушение ЭП, понятно почему. Это действительно вполне можно рассматривать как такую форму досаждения, просто это не ТИП 5 — UnWikipedian (обс.) 05:24, 15 августа 2022 (UTC).

Нельзя отменять отмену

Вы же опытный участник, должны знать. ВП:КОНС - и в данном случае КОНС примерно такой. Это он и есть. Vulpo (обс.) 09:09, 5 октября 2022 (UTC)

• Vulpo, вы можете обратить внимание, что я не внёс данные о глубине 100 м, потому что для этого нужно окончательное решение на КОИ, я исправил информацию, которую администратор некорректно внёс. Я стараюсь не делать три отмены в одной статье в сутки (правило трёх отмен), но ничего плохого в отмене отмены не вижу, когда речь идёт о приведении в соответствие текста с источником. В данном случае администратор многократно вносил некорректные данные, противоречащие используемому источнику, я об этом писал в том числе и на КОИ, администратор мои сообщения видел, но самостоятельно ничего исправлять не стал, мне пришлось исправить, всё в соответствии с уже использовавшимися в предыдущей версии статьи АИ. Напротив, не стоит исправлять статью на некорректную версию, только из-за того что некорректную версию отстаивал администратор — UnWikipedian (обс.). 10:02, 5 октября 2022 (UTC).
  • Конечно, вы неправы, отстаивая городские легенды, но... Заставили таки искать))) По сути: вот это хоть и не АИ, но вполне реальная цифра и может быть внесена. 20 метров - да, геология позволяет. Заглянул в поиск - там ВСЕ первые страницы на "ложное дно" забиты именно этим озером. Кто то постарался и сделал кучу источников, пропагандируя городские легенды - думаю, на реальную цифру тоже среди них есть нормальный печатный источник. А зацепляться тут было не о чем - про сапропель написано, а сколько там его слой, 9 или 14 метров... Какая разница. — Vulpo (обс.) 11:07, 5 октября 2022 (UTC)
    • Vulpo, у меня имеются большие сомнения, что администратор, который отстаивал цифру в 6,5 без источника, прав более чем я, который отстаивал 100 метров со ссылкой на статью Московского комсомольца, следуя корректным процедурам, вместо войны правок подав заявку на КОИ. А информацию вы внесите сами если что, потому что противная сторона предпочитает до абсурда ситуацию доводить. — UnWikipedian (обс.). 11:37, 5 октября 2022 (UTC)
    • Vulpo, как минимум вам стоит зайти на КОИ и дать эту информацию там. Эта информация более полная, современная и не менее авторитетная чем мнение Жёлудева, поэтому правильно дать о ней знать. А Жёлудев видимо действительно что-то не то намерил. Но опять же, последние мои правки в статье никакого отношения к Жёлудеву не имеют, я просто приводил в соответствие источник и текст статьи, это важно. — UnWikipedian (обс.). 12:38, 5 октября 2022 (UTC)

Блокировка 05.10.22

Ввиду систематического деструктивного поведения - упорной замены подтверждённых авторитетными источниками сведений на сомнительные, троллинга (сомнительно, что Вы не понимаете, что донные отложения - это не вода, а под глубиной в гидрологии понимается исключительно толщина слоя воды), отягощённого войнами правок и викисутяжничеством, на Вашу учётную запись в соответствии с предупреждением накладывается блокировка, срок которой, с учётом лога, выбран равным одному месяцу. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:25, 5 октября 2022 (UTC)

• Всеслав Чародей, ну вы же понимаете, что вы сейчас заблокировали меня за то, что я оспорил тему на КОИ и исправил ваш орисс с 6,5 метрами в соответствии с источником? — UnWikipedian (обс.). 11:38, 5 октября 2022 (UTC)
• Всеслав Чародей, я если допустим буду оспаривать эту блокировку, люди увидят, что последние мои две правки в статье - это приведение текста статьи в соответствие с используемым источником, а вы решили меня за это забанить на месяц. Тут даже объяснять ничего не надо будет - вот есть АИ, вот администратор отстаивает цифру, которой в АИ нет, вот я делаю правку в статье чтобы привести цифру в соответствие с источником, вот мне за это прилетает бан на месяц. Это же не смешно. И нет, я не "понимаю", что донные отложения - это не вода, я вижу, что в АИ написано - дно 11,15 метров, я исправляю эту цифру на то, что написано в АИ, вы меня за это баните, мне без разницы, как принято считать, мне об этом неизвестно, я написал так, как написано в АИ. Я виноват в том, что вас это обидело, затроллило, вы посчитали это сомнительным, викисутяжничеством, чем угодно ещё? Откуда на всей планете Земля мне нужно было об этом знать, я должен был прочитать об этом в Библии? — UnWikipedian (обс.). 12:03, 5 октября 2022 (UTC)

Просьба о разблокировке

Администратор написал, что заблокировал за "упорную замену подтверждённых авторитетными источниками сведений на сомнительные" в данной статье, на деле две мои последние правки в ней характеризовались тем, что в них с обширной аргументацией была заменена глубина озера с 6,3 метров на 11,15 метров, что просто являлось исправлением информации в соответствии с уже имеющимся в статье источником.

Прямая цитата из него: "Установлено, что по данным прямых измерений неполная глубина озера Бездонного составляет не менее 11,15 м".

Однако администратор отменил данную правку с указанием "Глубина озера - 6,3 метра; дальше уже не вода, а донные отложения", что как вы можете видеть напрямую противоречит тексту использующегося в статье АИ, за приведение в соответствие текста с которым администратор меня и забанил, в обосновании блокировки дав ссылку на историю этой статьи. Также в отношении статьи имеется действующее обсуждение на КОИ, где тот факт, что администратор добавлял в статью информацию, несоответствующую тексту источника, так же был упомянут. Очевидно, что раз в отношении статьи ведётся действующее обсуждение, в которых стороны предоставили свои аргументы, то блокировать никого не следовало, и тем более никого блокировать не следовало с учётом того, что в трактовке заблокировавшего меня администратора текст источника должен прямо противоречить тексту статьи из-за существования некой традиции, которую он выразил в словах "под глубиной в гидрологии понимается исключительно толщина слоя воды". Это действительно может являться общей трактовкой в гидрологии и в Википедии, но это не соответствовало тексту АИ, поэтому я привёл в соответствие текст АИ и текст в статье своими двумя последними правками, что ошибочно было расценено администратором исключительно враждебно. Я считаю, что использующиеся АИ не должны противоречить тексту статьи, и не вижу никакой вины в том, что я приводил в соответствие текст статьи с текстом АИ, поэтому запрашиваю разблокировку — UnWikipedian (обс.). 12:29, 5 октября 2022 (UTC).

Мысли

Вообще ничего удивительного не вижу в том, что когда человека заблокировали очевидно ошибочно на целый месяц, отсутствует хоть какая-то реакция в течение аж двух суток. Ну мученики не короли, их причисляют к лику святых со временем, а не подносят еду на блюдце сразу.

Всеслав Чародей, с вашей стороны-то будет какая-то реакция или не будет? Или для вас действительно в порядке вещей блокировать человека на месяц за претензии в ориссе в одной статье? Просто если бы вы сами признали очевидную любому здравомыслящему существу ошибочность такого поведения вам бы это никакого минуса не дало долгосрочного. Младенца можно пинать только до тех пор, пока он не вырастет или пока не придёт его отец или мать. Мне в общем-то всё равно, я если захочу буду черновики статей в собственном обсуждении писать, просто вам же потом может хуже быть, зачем судьбу искушать — UnWikipedian (обс.). 20:25, 7 октября 2022 (UTC).

• Ну конечно, реакция отсутствует - правильно, человека можно и нужно блокировать за то, что он приводит информацию в соответствие с текстом источника, просто, без объяснений, на целый месяц. Как же некоторым везёт, что полноценное разбирательство я ещё не начал в отношении тех, кто чужие права совершенно не уважает. Хорошо хоть эти люди пишут статьи порой, занимаются чем-то полезным, а не только вот этим мусором, когда возьмут и вытрут об тебя сапогами, потому что захотели. Нет никаких сомнений, что человек, способный вытереть об тебя сапогами раз, занимается этим регулярно в отношении других людей. Иной случай - это если недопонимание вышло, оно может произойти и один раз, но это всё равно звоночек существенный. Просто нет какого-то понимания совершенно, как можно себя вести, а как вести себя нельзя - и всё сходит с рук, потому что человек работоспособный и занимается чем-то полезным. Ну извините можно жертвовать деньги на благотворительность и одновременно стрелять собак на улицах, это не значит, что это должно быть разрешено. Поэтому я безусловно напишу несколько статей за срок этой блокировки, после выхода из неё сразу их опубликую, чтобы показать, что блокировка была наложена совершенно зря, и буду открыто обсуждать подобное.
  
  Всеслав Чародей, надеюсь это было именно недопонимание, а не системное поведение с вашей стороны, когда на месяц можно заблокировать любого человека с каким-то логом блокировок, на основании того, что вам что-то не понравилось. Я в знак с несогласия с этой блокировкой уже начал переводить большую статью на своей СО, планирую перевести её до конца блокировки полностью, как и ещё две статьи. Написал это здесь сейчас, потому что наконец-то человек поставил nocat на мою просьбу о разбане, никто из администраторов не решался его ставить две недели, потому что очевидно, что в данном случае вы с блокировкой перемудрили, и конечно же даже после её окончания она будет оспариваться - все люди увидят, что я действовал совершенно по процедуре: открывал обсуждение на форуме, приводил информацию в соответствие с текстом однозначно авторитетного источника, а вы меня за это заблокировали на месяц и приписали причину блокировки "троллинг", хотя ни один здоровый человек не будет заниматься троллингом в статье об озере, и конечно же вам ничего за это не будет, потому что случай единичный: ну подумаешь заблокировал кого-то ни за что на месяц и заблокировал, а человек в ответ на это написал три статьи будучи заблокированным и сразу их выложил по исходу этой блокировки. Но надеюсь вам хотя бы скажут прямо о том, что заниматься подобной дичью не следует. Если продолжите, в следующий раз можете заблокировать кого-нибудь на год за отмену отмены, тоже без проблем прокатить должно. Шучу. Но как и сказал, надеюсь это было именно недопонимание, потому что зла я на вас не держу совершенно, и даже не буду на ОАД блокировку подавать, если вы вдруг снимите её раньше срока. Если вы так уверены в том что ваша блокировка правильная, можете её не снимать, я это тоже пойму - просто продолжу писать статьи на собственной СО, но конечно же дам её посмотреть на ОАД потом. И ничего не обхожу, сижу тише воды ниже травы, как раз по причине того, что решил заняться полезным делом и писать новые статьи непосредственно на своей СО — UnWikipedian (обс.). 10:12, 26 октября 2022 (UTC).

Ваше присоединение к заявке АК:1267

Добрый день. Вы писали, что собираетесь добавить заявление в заявке АК:1267 «к первой неделе января». С этого момента прошло больше половины месяца, в том числе давно закончилась первая неделя января. В текущем виде заявка — явный кандидат на отклонение. Поэтому если вашего заявления в ближайшее время там не появится, то этот поезд уйдёт. Deinocheirus (обс.) 13:58, 10 января 2023 (UTC)

• @Deinocheirus сегодня дописываю заявку, в курсе об этом конечно. Приблизительно через пару часов всё будет готово. Там достаточно много материала с которым приходится работать и только сегодня я собрался с силами чтобы написать её. Мне нужно подробно рассмотреть кейсы трёх других участников помимо себя, объяснить каким именно образом это всё взаимосвязано, рассмотреть иные случаи предвзятости, показать конкретно в своём случае почему я исчерпал доарбитражное урегулирование и только после этого у меня заявка будет готова. Это на часа три работы, если не больше и я не решу рассмотреть недавние случаи, которые наверняка есть. — UnWikipedian (обс.). 17:07, 12 января 2023 (UTC)

Постановка диагнозов по википедии

Я искренне, напрягая весь ВП:ПДН по отношению к вам пытаюсь объяснить вот это безобразие и не могу. Вы нарываетесь на полицейское самоубийство? Ghuron (обс.) 07:00, 28 января 2023 (UTC)

• Ghuron, хорошо если это проблема я могу помолчать просто боюсь что участник пройдёт в арбитры и будет хуже всем от этого, спасибо большое за предупреждение. — UnWikipedian (обс.). 07:03, 28 января 2023 (UTC)
  • Вы взрослый дееспособный человек, поэтому молчать вам или не-молчать способны решить сами. Вопрос в том, что навешивание на человека ярлыка «психически нестабильного» — это за гранью добра и зла. Пожалуйста скорректируйте реплику. Ghuron (обс.) 07:12, 28 января 2023 (UTC)
• Мне, собственно, всё равно (это вотчина бюрократов), но вы же понимаете что вы сейчас прицельно обсуждаете Полиционера, хотя он никаким боков в АК не выбирается? Ghuron (обс.) 11:42, 30 января 2023 (UTC)
  • Ghuron, мне про него задали вопрос, я ответил, всё просто. — UnWikipedian (обс.). 11:53, 30 января 2023 (UTC)
    • То есть «во главе с человеком, на которого у меня сейчас висит иск» написал кто-то другой? Не ну ради бога, я просто говорю о том, как это выглядит со стороны. Ghuron (обс.) 11:59, 30 января 2023 (UTC)
      • Ghuron, это ещё несколько дней назад было, сейчас я ответил там уже просто потому что мне задали вопрос. Ну я и не только это там делаю - про многих кандидатов я высказался положительно, многих кандидатов я вовсе выдвинул (правда к сожалению никто из них не согласился участвовать в выборах), нельзя сказать, что я зациклился на нём. Хотя даже один из моих вопросов кандидатам был связан с иском (про блокировки). Я постараюсь больше никак не обсуждать его. — UnWikipedian (обс.). 12:25, 30 января 2023 (UTC)

Частичная блокировка 30 января 2023

Я предупреждал всех о недопустимости переходов на личности тех, кто кандидатами в АК не являются. Но вы видно посчитали, что к вам это не относится. Да и подобные высказывания находятся за гранью ВП:ЭП и выглядят как откровенные преследования посредников (особенно с учётом предыстории). Так что для предотвращения дальнейших нарушений временно заблокированы правки пространства Википедия. С учётом вашего лога блокировок (за последние полгода было аж 2 месячных блокировки) срок данной блокировки выбран в 3 месяца. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:44, 30 января 2023 (UTC)

• Vladimir Solovjev, о времена, о нравы. Забыто известное продолжение фразы "о людях либо хорошо, либо ничего". Хорошо было сказано неоднократно и о многих, в том числе о Полиционере (в первом диффе). Но критику всё равно терпеть не стали, несмотря на то, что критика оскорблений не содержала. Несмотря на то, что во многих подобных ситуациях ставят простой топик-бан на обсуждение. Несмотря на то, что висит иск в АК, где все подобные вопросы были бы рассмотрены - нет, ждать никто не стал. Несмотря на то, что я лично до всех блокировок пообещал воздержаться от подобного, а блокировку наложили и продлили уже после этого. Нет, если вам так нужно, чтобы моего голоса не было на выборах и чтобы я вместо этого писал статьи, я буду писать статьи - у меня лежит заготовка перевода, у меня в планах написать ещё несколько статей, и я всё напишу, у меня полно времени, а активность в пространстве ВП меня от этого только отвлекала. Но учитывая контекст, учитывая что до блокировки я сам пообещал воздержаться от обсуждений проблемы, учитывая что среди тех диффов с критикой которые Полиционер избрал для того чтобы кинуть в меня свой запрос была и настоящая похвала, блокировка выглядит очень дыряво и разумеется будет оспорена через время (даже если это время это полгода) после отсутствия всяких нарушений с моей стороны и после того как мною будет написан десяток другой статей, а может быть она будет заменена на ТБ по моей просьбе даже раньше чем через полгода, ибо это не полное снятие, а смягчение ограничений, которые были наложены только из-за того что параллельно с отзывами о кандидатах в АК я писал ещё и о том, что лично меня волнует. Но зачем нужно было брать на себя функции АК там где есть существующий иск и вообще не учитывая контекст, лишь бы назначить блокировку, решительно непонятно. Я защищал незнакомых мне участников, я написал целый иск в АК в их защиту, писал на ОАД в их защиту, я показывал случаи произвола и открыто упоминал проблему, чтобы меня самого заблокировали за чрезмерную критику, вместо того чтобы просто назначить ТБ на обсуждение Полиционера, потому что проблема заключается в этом. Не в том же, что я выдвинул нескольких человек на выборы, но все они отказались, и не в том, что кандидатам я задал вопросы, на которые они ответили - это ли не пример бесполезной "псевдометапедийной активности", когда участник настолько обеспокоен жизнью сообщества, что назначает кандидатов на выборах и задаёт им вопросы? Это риторический вопрос, разумеется.
  На форуме также сравнили меня с участником ВР Кирилл Геращенко, заявляю, что я им не являюсь. Моя правка, о которой я вёл речь - вот (ссылка изменена), к более ранней правке Кирилла Геращенко в статье о Вульфсоне она отношения не имеет.
  Поэтому не сейчас, но скорее всего ранее, чем через полгода, я попрошу смягчить блокировку до одностороннего топик-бана на обсуждение мною Полиционера, а до этого буду писать статьи. Все нужные диффы (похвалу в адрес Полиционера, которую я высказал параллельно с критикой, моё заявление от 30 января до блокировки, что я собираюсь воздержаться от его обсуждения) я привёл. — UnWikipedian (обс.). 20:25, 3 февраля 2023 (UTC)

Частичная блокировка 31 января 2023

Добрый день. Вам бессрочно заблокированы пространства Википедия и Обсуждение Википедии. -- dima_st_bk 18:21, 31 января 2023 (UTC)

• Dima st bk, о времена, о нравы. Забыто известное продолжение фразы "о людях либо хорошо, либо ничего". Хорошо было сказано неоднократно и о многих, в том числе о Полиционере (в первом диффе). Но критику всё равно терпеть не стали, несмотря на то, что критика оскорблений не содержала. Несмотря на то, что во многих подобных ситуациях ставят простой топик-бан на обсуждение. Несмотря на то, что висит иск в АК, где все подобные вопросы были бы рассмотрены - нет, ждать никто не стал. Несмотря на то, что я лично до всех блокировок пообещал воздержаться от подобного, а блокировку наложили и продлили уже после этого. Нет, если вам так нужно, чтобы моего голоса не было на выборах и чтобы я вместо этого писал статьи, я буду писать статьи - у меня лежит заготовка перевода, у меня в планах написать ещё несколько статей, и я всё напишу, у меня полно времени, а активность в пространстве ВП меня от этого только отвлекала. Но учитывая контекст, учитывая что до блокировки я сам пообещал воздержаться от обсуждений проблемы, учитывая что среди тех диффов с критикой которые Полиционер избрал для того чтобы кинуть в меня свой запрос была и настоящая похвала, блокировка выглядит очень дыряво и разумеется будет оспорена через время (даже если это время это полгода) после отсутствия всяких нарушений с моей стороны и после того как мною будет написан десяток другой статей, а может быть она будет заменена на ТБ по моей просьбе даже раньше чем через полгода, ибо это не полное снятие, а смягчение ограничений, которые были наложены только из-за того что параллельно с отзывами о кандидатах в АК я писал ещё и о том, что лично меня волнует. Но зачем нужно было брать на себя функции АК там где есть существующий иск и вообще не учитывая контекст, лишь бы назначить блокировку, решительно непонятно. Я защищал незнакомых мне участников, я написал целый иск в АК в их защиту, писал на ОАД в их защиту, я показывал случаи произвола и открыто упоминал проблему, чтобы меня самого заблокировали за чрезмерную критику, вместо того чтобы просто назначить ТБ на обсуждение Полиционера, потому что проблема заключается в этом. Не в том же, что я выдвинул нескольких человек на выборы, но все они отказались, и не в том, что кандидатам я задал вопросы, на которые они ответили - это ли не пример бесполезной "псевдометапедийной активности", когда участник настолько обеспокоен жизнью сообщества, что назначает кандидатов на выборах и задаёт им вопросы? Это риторический вопрос, разумеется.
  На форуме также сравнили меня с участником ВР Кирилл Геращенко, заявляю, что я им не являюсь. Моя правка, о которой я вёл речь - вот (ссылка изменена), к более ранней правке Кирилла Геращенко в статье о Вульфсоне она отношения не имеет.
  Поэтому не сейчас, но скорее всего ранее, чем через полгода, я попрошу смягчить блокировку до одностороннего топик-бана на обсуждение мною Полиционера, а до этого буду писать статьи. Все нужные диффы (похвалу в адрес Полиционера, которую я высказал параллельно с критикой, моё заявление от 30 января до блокировки, что я собираюсь воздержаться от его обсуждения) я привёл. — UnWikipedian (обс.). 20:27, 3 февраля 2023 (UTC)
  • > у меня в планах написать ещё несколько статей, и я всё напишу
    Искренне надеюсь, что так и будет. -- dima_st_bk 03:17, 4 февраля 2023 (UTC)

Запрос к бюрократам: смена частичной блокировки на бессрочный топик-бан

Добрый день. Мне назначили бессрочную частичную блокировку на всё википространство за это: дифф 1, дифф 2. Прошу выслушать себя и принять решение по вопросу замены частичной блокировки бессрочным топик-баном на обсуждение персонально Полиционера или украинского посредничества в целом.

Собственно, это два диффа с двухдневной разницей, в которых я на странице обсуждения арбитров критикую посредничество по Украине и персонально Полиционера. Полиционер посчитал эти два диффа для себя оскорблением и отправил запрос к бюрократам за это.

И действительно, мне бессрочно заблокировали всё википространство за эти два диффа. Давайте я объясню, в чём здесь проблема. Дело в том, что я участвовал в обсуждении кандидатов в арбитры в этот момент, и пытался сформировать своё мнение о каждом. Я точно так же написал о каждом человеке, реагируя на ответы на вопросы или на что-то другое, о большинстве кандидатов я написал исключительно положительно, но я старался найти и какие-то проблемы, которые являются для меня причиной не доверять кандидатам. Среди этих двух диффов, где я негативно упомянул украинское посредничество и Полиционера, у меня было на странице обсуждения выборов более 20 правок, потому что я хотел в выборах активно поучаствовать - в том числе я выдвинул некоторых кандидатов (все они отказались), более того, был первым человеком, вообще кандидатов выдвинувшим, и задал им несколько вопросов. Так получилось, что к кандидату, а теперь уже избранному арбитру Draa kul у меня было несколько претензий. Мне не понравилось как он расплывчато и с двойным дном ответил на вопрос Abiyoyo (но впоследствии он объяснил что не имел ввиду ничего того, о чём я подумал, думаю это было моей ошибкой додумывать за человека на основании библейских стихов и Draa kul имеет свой высокий результат на выборах вполне заслуженно), и мне не нравится работа действующего украинского посредничества, поэтому в комментарии по участнику я собственно написал, что Draa kul был арбитром, который переназначил посредничество, и это привело к назначению посредником человека, на которого у меня лежит обширный иск в АК. Это было связано по контексту исключительно с выборами, а не являлось беспочвенным обвинением, и я не имел целей как-либо оскорбить Полиционера или украинское посредничество - просто написал своё мнение по кандидату в связи с личными причинами плюс по ответу на один конкретный вопрос.

Затем меня попросили уточнить, что я имею ввиду под своими претензиями к участнику Draa kul, потому что Полиционера назначил не он. Я объяснил, что он, по моему мнению, назначил ненейтральных в тематике посредников, которые назначили ненейтрального же Полиционера - да, в своей правке я назвал их ненейтральными, это можно расценивать как переход на личности, но это не является грубым оскорблением - просто я убеждён, что в любом посредничестве должны состоять нейтральные участники, которые относятся к конфликту максимально отстранённо, если же отстранения нет, то участники ненейтральны, каждого персонально, кроме Полиционера, я ненейтральным не называл - написал своё целостное впечатление о посредничестве как о ненейтральном. Это всё ещё два диффа из более чем двадцати правок, которые я сделал на обсуждении страницы выборов, но возможно я действительно не вовремя перешёл на личности и стоило отвечать максимально сдержанно, не называя прямо никого ненейтральным.

Полиционер отправил свой запрос к бюрократам и меня по нему быстро частично заблокировали на три месяца, не дав мне ничего противопоставить (хоть я и сам зашёл в Википедию только через пару дней). Помимо же того, что эти два диффа являлись лишь частью из более чем двадцати правок, которые я сделал на странице обсуждения, так как я старался высказаться по каждому кандидату, было ещё и несколько важных деталей, которые были упущены, когда меня заблокировали. Как я и сказал, про очень многих я высказался положительно, в том числе написал, что людей за политические взгляды осуждать не следует, каких бы они не придерживались, и высказался очень положительно например про Юнакова - вот дифф. Но важной деталью является то, что помимо двух этих диффов с критикой Полиционера был ещё и дифф с похвалой ему. Я похвалил его потому, что стараюсь замечать в людях не только плохое, но и запоминать хорошее, и не стал это держать в себе. Сам Полиционер не обратил на это никакого внимания и привёл только два диффа с критикой. Если бы участница Werter1995 не попросила меня развить свою мысль, что я сделал через два дня, дифф был бы вовсе всего один на несколько десятков правок, не считая диффа, где про Полиционера я высказался положительно.

Но и это ещё не всё. Участник Ghuron обратил внимание на мои два высказывания, и между нами состоялся вот такой диалог, где я пообещал ему в тот же день от обсуждений Полиционера в дальнейшем воздержаться самостоятельно, на что никто, кроме меня и него, внимания не обратил. Между тем он тогда даже поблагодарил меня за мою правку, но затем запрос, обсуждение на форуме администраторов (опять же без внимания ко всем тем деталям, которые я здесь старательно расписал) - и бессрочная частичная блокировка, никто не вызвался меня защищать. Но на мой взгляд это неправильно, когда по велению администратора, с которым у меня конфликт, на которого у меня висит ещё не рассмотренный иск в АК, на меня накладывается бессрочная частичная блокировка исходя из двух диффов и вопреки множеству другим нерассмотренным, которые показывают моё неагрессивное поведение, поведение человека, который просто рассуждал над вопросами, за кого голосовать и почему. Помимо этого я также достаточно агрессивно высказался про кандидата Евгения Юрьева, но самостоятельно скрыл свои реплики. Более того, мои реплики про его недостаточную психическую стабильность перекликались со словами участника Сайга, просто были чуть радикальнее - практически про всех остальных кандидатов я не писал ничего примечательного и в основном говорил только хорошее, и совсем не ожидал, что на меня обрушится целая бессрочная блокировка (пусть и частичная) - моя логика состояла лишь в том, что я культурно обсуждаю кандидатов, про многих говорю хорошее, кого-то критикую.

А теперь про то, что мою деятельность назвали псевдометапедической. О высказываниях в адрес кандидатов в арбитры можно выразиться и так. Но как я и сказал, я первым выдвинул участников на этих выборах и также задал им вопросы - не думаю, что подобное можно назвать псевдометапедизмом. Более того, в прошлом году я активно работал на КОИ, и мне хотелось бы вернуться к этой деятельности. Я даже подводил итоги там. Мой любимый итог - подведение обсуждения по рассылке Сигнала от Медузы, потому что до меня в том обсуждении вопрос ставился таким образом, что рассылка недоступна простым пользователям и потому не может быть проверяемой. Я же пояснил, что ссылки на выпуски Сигнала, в целом, доступны, и если именно ссылаться на материалы Сигнала, то они должны быть авторитетны и проверяемы - этот итог до сих пор действует и никем не оспаривался. Поэтому в целом пространство Википедии мне нужно для работы на КОИ, но и возможность поучаствовать в иных обсуждениях это всегда неплохо. Я также работаю над основным пространством, но у себя в черновике на своей странице обсуждения, потому что она доступна даже в случае полных блокировок - есть заготовки пары переводов, которые я планирую дописать и выложить в основное пространство, возможно в будущем я и буду уделять больше вниманию написанию статей, а не "псевдометапедизму", по крайней мере эта частичная блокировка дала стимул начать писать новый частичный перевод и создать заготовку на 15 тысяч байт, но на примитивной агрессии много статей вряд ли напишешь.

Теперь о технической части. На форуме администраторов мне объяснили, что ставить вопрос о снятии блокировок на этом форуме можно только через полгода. Но я сейчас ставлю вопрос не о снятии блокировки, а о её изменении, или если угодно смягчении до бессрочного топик-бана, и на форуме запросов к бюрократам. Я прошу вместо бессрочной блокировки пространства Википедии наложить на меня бессрочный топик-бан обсуждения персонально Полиционера (потому что с участником у меня конфликт, его раздражает, когда я просто упоминаю его в двух диффах из нескольких десятков штук) или в целом украинского посредничества (потому что называл ненейтральным я посредничество в целом, но с другими участниками посредничества у меня конфликтов нет). Прошу учесть всё мною вышесказанное. Также заявляю, что никакого враждебного отношения к Википедии у меня нет, ко многим участникам я отношусь исключительно положительно, и надеюсь на положительный исход своего запроса. Желаю всем всех благ. — UnWikipedian (обс.). 01:54, 6 февраля 2023 (UTC)

• Когда буду готов попрошу своё заявление перенести кого-нибудь на форум запросов к бюрократам. Не возражаю и если кто-то перенесёт его самостоятельно без моей просьбы. — UnWikipedian (обс.). 01:55, 6 февраля 2023 (UTC)
• Как сказал один уважаемый коллега, чем больше текст реплики, тем меньше вероятность, что её кто-то будет вдумчиво читать. Venzz (обс.) 08:50, 6 февраля 2023 (UTC)
• Пожалуйста, уберите тексты статей в черновик или в общее пространство. СОУ не предназначена для написания статей в буквальном смысле. -- dima_st_bk 15:06, 6 февраля 2023 (UTC)
  • Dima st bk, сделано. Они находились здесь на случай блокировки ибо черновик блокируется при ней, а СО нет. — UnWikipedian (обс.). 02:51, 7 февраля 2023 (UTC)
• Deltahead, Вы мне уже очень помогли, когда отредактировали страничку по моей просьбе, извините, я прошу Вас сейчас помочь себе ещё раз - перенесите пожалуйста этот запрос на форум запросов к бюрократам. — UnWikipedian (обс.). 03:05, 7 февраля 2023 (UTC)
• Dima st bk, можете перенести мой запрос на форум запросов к бюрократам пожалуйста? Там есть несколько аргументов для смягчения блокировки до бессрочного топик-бана уже сейчас, которые изначально при наложении блокировки никем не рассматривались - можете прочитать и посмотреть. Думаю Вы не будете против если бюрократы посмотрят на мой запрос и примут решение, сами по себе ограничения сохранятся в любом случае, вопрос в их форме. Я вот попросил другого администратора, который уже помог мне в деле награждения Главкома орденом, но сейчас он не стал мне помогать - это понятно, лучше всего спросить самого администратора, наложившего блокировку. — UnWikipedian (обс.). 17:55, 8 февраля 2023 (UTC)
  • Бюрократы — не начальники над администраторами и не занимаются апелляциями по блокировкам и топик-банам. Поэтому на ЗКБ это никто переносить не будет, а если кто-то по незнанию перенесет, то тема в лучшем случае будет быстро закрыта.
    Поскольку санкция была назначена по результатам обсуждения на ВП:ФА, то оспорить её можно только в АК. Pessimist (обс.) 20:39, 8 февраля 2023 (UTC)
• Добрый день. До принятия решения по заявке АК запрещает упоминать Полиционера, см. Википедия:Форум арбитров#UnWikipedian. Браунинг (обс.) 17:46, 24 марта 2023 (UTC)

Арбитраж:Снятие необоснованного ТБ и блокировок

В связи с передачей заявки в АК-35 Арбитражный комитет просит до 16 февраля заявить, есть ли у Вас отводы по этой заявке.-- Draa_kul ^talk 09:18, 10 февраля 2023 (UTC)

• Draa kul, прошу прощения, пинг что-то не заметил я. Нет, отводов точно нет. — UnWikipedian (обс.). 08:14, 24 февраля 2023 (UTC)

В связи с избранием арбитра Venzz Арбитражный комитет запрашивает, нет ли аргументированных поводов к его отводу. Срок ожидания сообщений об отводе до 11 марта включительно.— Draa_kul ^talk 19:51, 4 марта 2023 (UTC)

• Арбитражный комитет информирует, что проект решения выложен.— Draa_kul ^talk 17:16, 21 июня 2023 (UTC)

ЛС

Если в коде ЛС переставите шаблоны в начало, она будет лучше смотреться. 188.66.33.212 11:16, 11 марта 2023 (UTC)

Вывести статью на удаление

Вынес одну статью на удаление, но тему не могу создать, прошу кого-нибудь создать соответствующую тему за 25 мая в пространстве Википедия. Вы часто мои правки патрулировали, можете помочь это сделать, пожалуйста. Ну я не настаиваю, может кто другой поможет. — UnWikipedian (обс.). 11:08, 26 мая 2023 (UTC)

• В связи с блокировкой пространства Википедия у вас просто нет права выносить статьи на удаление. Вашу простановку шаблона я отменяю, любой другой участник вправе вынести и обосновать этот вынос от своего имени. Pessimist (обс.) 14:09, 26 мая 2023 (UTC)

Арбитраж:Снятие_необоснованного_ТБ_и_блокировок

Приветствую. Обратите внимание, что по данной заявке принято решение, согласно которому на Вас наложена частичная блокировка на пространства Википедия, Обсуждение Википедии и Обсуждение арбитража, а также запрет на участие в правке статей и в обсуждениях, имеющих отношение к тематике ВП:УКР и запрет на обсуждение как самого участника Полиционер, так и его действий. Draa_kul ^talk 20:04, 17 июля 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)

Добавил...

Добавил на свою страничку скриншоты с моим нынешним отношением к Википедии в качестве доказательств которые в будущем можно будет использовать. Более подробно проясню свою позицию уже в иске АК который напишу после создания нескольких статей. Которые создам после того как истечёт тот полугодовой срок при котором мне нельзя подавать апелляцию на частичную бессрочку. А до этого я продолжаю свои малые правки периодически делать в своём обычном стиле. Надеюсь проблем с тем что я слил собственные переписки в качестве доказательств чего-то ни у кого не будет. И ни под какой копирайт они не попадают и вряд ли могут. — UnWikipedian (обс.). 02:18, 23 ноября 2023 (UTC)

Покаяние

Хочу прямо извиниться перед всеми, у кого моё поведение вызывало неудобства. Я считаю, что я был неправ. Я считаю что на политической почве в Википедии в принципе некорректно выяснять отношения. А это по большей части то, чем я занимался. Это вылилось в то, что моё поведение было чрезвычайно конфликтным. С тех пор мои взгляды изменились и я перестал быть ярым так сказать сторонником определённых идей. Я всё ещё могу понять тех, кто сторонниками этих идей является, но сам я не являюсь более, я от этого дистанцируюсь. "Миру мир" и далее на своей странице я написал ещё давно, примерно тогда мои взгляды и изменились. Персонально перед человеком, которого моё поведение особенно задело, я тоже хотел бы извиниться (но напрямую упоминать мне его на данный момент нельзя). Мне осталось ещё около двух месяцев сидеть в бане, и я могу оспорить его только при условиях, что внесу существенный вклад в основное пространство. На данный момент у меня этот вклад есть, но существенным его назвать нельзя, и я планирую написать какие-нибудь статьи примерно к новому году. Но я предварительно готовлю почву так сказать. Я действительно считаю, что я был неправ во многом. И это видно из моих правок на личной странице в частности. Я пытался заниматься в Википедии адвокатством по собственной инициативе. Это в итоге привело к излишней конфликтности с моей стороны и моему выключению из жизни сообщества на целый год. Я также раздувал из мухи слона, пытаясь называть недельные, двухнедельные, блокировки всего на несколько дней - политически мотивированными и неоправданными, хотя некорректность ни одной из них не была чётко подтверждена. Что совершенно неудивительно, учитывая, что они налагались всего на несколько дней. Я получал множество блокировок и до этого, но все они объяснимы моим юным возрастом (на данный момент мне 19) и горячим характером, а за что-то связанное с работой в статьях я не получал блокировок очень и очень давно. Я обещаю, что в дальнейшем такого поведения от меня не повторится. И через несколько месяцев я смогу повторить/прояснить эти слова уже в арбитражном комитете. — UnWikipedian (обс.). 08:14, 26 ноября 2023 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 30 июля по 5 августа 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. —MediaWiki message delivery (обс.) 02:24, 29 июля 2024 (UTC)