| 
Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
en:Balkans Cup. Был еще en:Balkan Cup для сборных и en:Balkan Youth Championship для молодёжных сборных. Может, есть название в русскоязычных АИ, но я это не исследовал. — Schrike (обс.) 07:28, 7 апреля 2022 (UTC)
- Основания для прописной в слове «кубок»? Кроме того, КМК, это как раз тот случай, где просится естественное уточнение: Балканский кубок для клубов и Балканский кубок для сборных. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:07, 7 апреля 2022 (UTC)
- По поводу прописной неправ. - Schrike (обс.) 11:11, 7 апреля 2022 (UTC)
- Для информации - я написал статью Кубок Балкан. Обсуждаемый турнир для сборных. Конечно путаница имеет место быть( JukoFF (обс.) 14:43, 31 июля 2022 (UTC)
Суинфорд, Томас → Суинфорд, Томас II или Суинфорд, Томас (1367) или как-то ещё
править
Коллега Vladimir Solovjev отдал ОЗ этому персонажу при наличии как минимум пяти тёзок-однофамильцев. При всём уважении, я не уверен, что узнаваемость этого персонажа на уровне Шекспира, Ленина или Черчилля, чтобы отдавать ему ОЗ (косвенно об этом говорит тот факт, что в англовики до сих пор нет статьи об этом английском рыцаре). Предлагаю обсудить. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:48, 7 апреля 2022 (UTC)
- Только вот значимость всех его родственников совершенно разная. Например, он единственный, о ком есть статья в Оксфордской биографической энциклопедии (пусть и как редирект на кусок в статье о матери, но там о нём достаточно много). Значимость у сына и внука основана именно на значимости Томаса, сомневаюсь, что статьи о них когда-нибудь будут созданы. Деда его исследовали только из-за того, что Хью Суинфорд, отец Томаса, был 1-м мужем Екатерины Суинфорд. Поэтому всех остальных значимость несравнима. То, что о нём нет статьи в англовики, не показатель, просто в отличие от братьев его карьера на королевской службе была совсем краткой, а его потомки какой-то значимой роли не играли, а титула он так и не получил. Всё же Суинфорды были мелкопоместными дворянами (джентри), известность получили только благодаря тому, что жена одного из них стала любовницей, а затем и женой герцога. О значимости крикетиста говорить не буду, у нас не факт, что вообще о нём статью создадут. В общем, на мой взгляд, Томас — самый значимый из представителей рода Суинфордов с этим именем, поэтому здесь вполне можно отдать основное значение. Vladimir Solovjev обс 10:16, 7 апреля 2022 (UTC)
- Всё же мы здесь обсуждаем не значимость, а узнаваемость. Любой из этих персонажей (включая крикетиста) легко пройдёт по ВП:ПРОШЛОЕ, если на него есть достаточно АИ, позволяющего написать статью. Если же АИ нет, то их надо убрать из дизамбига, поскольку туда надо вносить только существующие статьи и статьи, которые с большой вероятностью могут быть созданы. По крикетисту беглый поиск ничего не дал, английская статья также не впечатляет АИ. Давайте тогда оставим в дизамбиге двух первых, по которым есть статьи, а остальных вычистим. Или, если вы считаете возможным и целесообразным, добавим в обсуждаемую статью по паре строчек о потомках и сделаем на эти строчки редиректы с дизамбига — тогда можно оставить. По-моему, так (с) Винни-Пух. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:04, 7 апреля 2022 (UTC)
- Смотрите, в английской истории чётко различают понятие региональной и национальной значимости. Томас III и Томас IV обладали только региональной значимостью. Всё, что я о них нашёл, в статью о Томасе II я добавил, но теоретически что-то ещё может найдётся; формально они значимые. О Томасе I я написал статью. Хотя он и занимал ряд должностей в несколько графствах, но по сути за пределы несколько графств его деятельность не выходила, на национальном уровне он никак не светился. А вот Томас II был личностью заметной. И в крестовом походе участвовал, и получал достаточно заметные должности: шериф графства - это фактически вице-король, а с учётом того что графство Линкольншир в этот период принадлежало короне, то Томас был первым человеком в графстве. Плюс он и на международной арене отметился, участвуя в дипломатических переговорах с Францией и Фландрией. Соответственно, он обладал национальной значимостью и гораздо известнее других. А по поводу чистки дизамбига: зачем? Статьи теоретически могут быть написаны, поэтому пусть будут все. Vladimir Solovjev обс 12:11, 7 апреля 2022 (UTC)
- Владимир, насколько мне известно, важна узнаваемость у русскоязычного читателя. ИМХО, у всех Томасов Суинфордов она примерно одинакова — около нуля (Надеюсь до реплик типа «Как можно не знать ВЕЛИКОГО Томаса Суифорда!» дело не дойдёт.
). 
Переименовать.
Какое именно выбрать наименование, вопрос более тонкий: по мне, к примеру, лучше Суинфорд, Томас (II). Или Суинфорд, Томас (1376—1432): указание только года рождения считаю неинформативным — для большинства людей гораздо важнее дата смерти. -- 2A00:1370:8190:56EC:E8A4:1276:BCF1:9F53 12:31, 7 апреля 2022 (UTC)- Тот факт, что русскоязычных АИ не существует, не говорит о том, что мы должны отбрасывать англоязычные, когда выбираем название. Наоборот, я тут демонстрирую, что значимость его гораздо больше, чем других представителей рода. Vladimir Solovjev обс 12:44, 7 апреля 2022 (UTC)
- Кто писал об отбрасывании? -- 2A00:1370:8190:56EC:D52E:557D:92F9:F13D 23:49, 7 апреля 2022 (UTC)
- А по поводу нумерации: она условна, не говоря о том, что у Уэйр, например, нумерация начинается именно с этого Томаса. Vladimir Solovjev обс 12:45, 7 апреля 2022 (UTC)
- Хорошо: убедили, на нумерации на стаивать не буду. Тогда Суинфорд, Томас (1376—1432)? Но лучше Суинфорд, Томас (шериф Линкольншира). -- 2A00:1370:8190:56EC:D52E:557D:92F9:F13D 23:49, 7 апреля 2022 (UTC)
- Я просто не вижу вообще смысла в уточнении в данном случае, ибо остальные гораздо менее значимы. Vladimir Solovjev обс 06:42, 8 апреля 2022 (UTC)
- А вы не путаете случаем энциклопедическую значимость с узнаваемостью? Имхо, они все малоузнаваемы читателям, поэтому лучше отдать ОЗ дизамбигу. -- La loi et la justice (обс.) 09:24, 8 апреля 2022 (UTC)
- Чуть не дословно то же я уже писал Вам, Владимир, выше. ИМХО, Вы проигнорировали.
-- 2A00:1370:8190:56EC:A547:BFDD:D61F:7788 10:25, 8 апреля 2022 (UTC)
- Я не игнорирую. Я говорю, что не вижу смысла отдавать дизамбигу имя, если один из представителей рода на порядок известнее других. Да, в англоязычных АИ, но если кто-то полезет искать Томаса Суинфорда, он в большем количестве случаев будет искать именно этого представителя рода, ибо значение его для истории гораздо выше, один тот факт, что именно он уморил голодом короля Ричарда II, многого стоит (и не нужно его путать со значимостью с точки зрения правил Википедии). Я, конечно, понимаю, что моё мнение не имеет никакого приоритета, но я привёл мнение АИ (пусть и англоязычных). А дальше пусть решает тот, кто итог будет подводить, надеюсь только, что с этим затягивать не будут, ибо статья сейчас находится на КХС. Я приму любое решение, всё же название, имхо, вторично. Vladimir Solovjev обс 12:36, 8 апреля 2022 (UTC)
- На порядок — это в 10 раз. Беда в том, что 0*10=0. Боюсь, что этого человека, как и прочих из дизамбига, знаете только вы (написавший статью), мы (её прочитавшие), ну и может, ещё десяток медиевистов по всей России. Всё. Но это даже не главное — главное в том (и я в этом глубоко уверен), что при наличии одноимённости отдавать ОЗ одной из статей следует только в случае, когда каждый первый читатель и особенно редактор ассоциирует данное значение с данным предметом. В противном случае ждите неправильных ссылок — если кто-нибудь озаботится написать статью о крикетисте (а главное — о его друзьях-крикетистах или крикетных чемпионатах XIX века), ссылки с крикетистов будут вести на вашего шерифа. Говорю это как человек, регулярно подводящий итоги на КПМ — такое обнаруживается почти в каждом первом случае. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:17, 9 апреля 2022 (UTC)
- Я не игнорирую. Я говорю, что не вижу смысла отдавать дизамбигу имя, если один из представителей рода на порядок известнее других. Да, в англоязычных АИ, но если кто-то полезет искать Томаса Суинфорда, он в большем количестве случаев будет искать именно этого представителя рода, ибо значение его для истории гораздо выше, один тот факт, что именно он уморил голодом короля Ричарда II, многого стоит (и не нужно его путать со значимостью с точки зрения правил Википедии). Я, конечно, понимаю, что моё мнение не имеет никакого приоритета, но я привёл мнение АИ (пусть и англоязычных). А дальше пусть решает тот, кто итог будет подводить, надеюсь только, что с этим затягивать не будут, ибо статья сейчас находится на КХС. Я приму любое решение, всё же название, имхо, вторично. Vladimir Solovjev обс 12:36, 8 апреля 2022 (UTC)
- Чуть не дословно то же я уже писал Вам, Владимир, выше. ИМХО, Вы проигнорировали.
- А вы не путаете случаем энциклопедическую значимость с узнаваемостью? Имхо, они все малоузнаваемы читателям, поэтому лучше отдать ОЗ дизамбигу. -- La loi et la justice (обс.) 09:24, 8 апреля 2022 (UTC)
- Я просто не вижу вообще смысла в уточнении в данном случае, ибо остальные гораздо менее значимы. Vladimir Solovjev обс 06:42, 8 апреля 2022 (UTC)
- Хорошо: убедили, на нумерации на стаивать не буду. Тогда Суинфорд, Томас (1376—1432)? Но лучше Суинфорд, Томас (шериф Линкольншира). -- 2A00:1370:8190:56EC:D52E:557D:92F9:F13D 23:49, 7 апреля 2022 (UTC)
- Тот факт, что русскоязычных АИ не существует, не говорит о том, что мы должны отбрасывать англоязычные, когда выбираем название. Наоборот, я тут демонстрирую, что значимость его гораздо больше, чем других представителей рода. Vladimir Solovjev обс 12:44, 7 апреля 2022 (UTC)
- Владимир, насколько мне известно, важна узнаваемость у русскоязычного читателя. ИМХО, у всех Томасов Суинфордов она примерно одинакова — около нуля (Надеюсь до реплик типа «Как можно не знать ВЕЛИКОГО Томаса Суифорда!» дело не дойдёт.
- Смотрите, в английской истории чётко различают понятие региональной и национальной значимости. Томас III и Томас IV обладали только региональной значимостью. Всё, что я о них нашёл, в статью о Томасе II я добавил, но теоретически что-то ещё может найдётся; формально они значимые. О Томасе I я написал статью. Хотя он и занимал ряд должностей в несколько графствах, но по сути за пределы несколько графств его деятельность не выходила, на национальном уровне он никак не светился. А вот Томас II был личностью заметной. И в крестовом походе участвовал, и получал достаточно заметные должности: шериф графства - это фактически вице-король, а с учётом того что графство Линкольншир в этот период принадлежало короне, то Томас был первым человеком в графстве. Плюс он и на международной арене отметился, участвуя в дипломатических переговорах с Францией и Фландрией. Соответственно, он обладал национальной значимостью и гораздо известнее других. А по поводу чистки дизамбига: зачем? Статьи теоретически могут быть написаны, поэтому пусть будут все. Vladimir Solovjev обс 12:11, 7 апреля 2022 (UTC)
- Всё же мы здесь обсуждаем не значимость, а узнаваемость. Любой из этих персонажей (включая крикетиста) легко пройдёт по ВП:ПРОШЛОЕ, если на него есть достаточно АИ, позволяющего написать статью. Если же АИ нет, то их надо убрать из дизамбига, поскольку туда надо вносить только существующие статьи и статьи, которые с большой вероятностью могут быть созданы. По крикетисту беглый поиск ничего не дал, английская статья также не впечатляет АИ. Давайте тогда оставим в дизамбиге двух первых, по которым есть статьи, а остальных вычистим. Или, если вы считаете возможным и целесообразным, добавим в обсуждаемую статью по паре строчек о потомках и сделаем на эти строчки редиректы с дизамбига — тогда можно оставить. По-моему, так (с) Винни-Пух. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:04, 7 апреля 2022 (UTC)
Предварительный итог
правитьВ общем, поскольку вряд ли кто будет высказываться и, поскольку моё мнение явно никем не поддержано (хотя я и остаюсь при нём), то статью придётся переименовывать. Из предложенный вариантов, наверное, лучше выбрать Суинфорд, Томас (шериф Линкольншира). Vladimir Solovjev обс 16:56, 18 апреля 2022 (UTC)
- Ок, пусть будет так. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 17:38, 18 апреля 2022 (UTC)
Итог
правитьВозражений против предварительного итога нет. Переименовано в Суинфорд, Томас (шериф Линкольншира). — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:20, 27 апреля 2022 (UTC)
- Скажите, LeoKand , почему не просто Суинфорд, Томас (шериф)? -- 2A00:1370:8190:57A8:CC39:8F71:F211:9859 14:33, 9 ноября 2022 (UTC)
Премия Гильдии продюсеров США за лучший театральный фильм → Премия Гильдии продюсеров США за лучший кинофильм
правитьЧто такое «театральный фильм»? — Schrike (обс.) 10:10, 7 апреля 2022 (UTC)
- Да, уже было похожее обсуждение, аргументы там. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:52, 7 апреля 2022 (UTC)
- Понятия «театральный фильм» нет, не очень грамотный буквальны перевод с английского. Мультитран выдаёт, что Theatrical Motion Picture переводится как «кинофильм для показа в кинотеатрах». То есть это театральная версия фильма (Theatrical Cut) — та версия, которая выходит в прокат в кинотеатры. Кроме театральной, бывают расширенная версия (Extended Cut) и режиссёрская версия (Director’s Cut). Vladimir Solovjev обс 14:53, 7 апреля 2022 (UTC)
- Как я понимаю, здесь делается акцент на то, что это фильм, предназначенный для показа в кинотеатрах, а не по ТВ или на видеоносителях. Версии тут не при чём. — Schrike (обс.) 05:40, 8 апреля 2022 (UTC)
- Да, думаю, что по сути здесь имеются в виду именно такие фильмы, в отличие от тех фильмов, которые выходят сразу на носителях или стриминговых сервисах. Если это так, то предлагаемое название тоже не особо удачно. Нужно переименовывать во что-то вроде «Премия Гильдии продюсеров США за лучший кинофильм, показанный в кинотеатрах/выпущенный для показа в кинотеатрах». Vladimir Solovjev обс 13:16, 8 апреля 2022 (UTC)
- По аналогии с аналогичной номинацией (ссылка выше), в результате которой другая статья была переименована в Премия Дэвида Селзника, предлагаю и этой премии дать человеческое название Премия Дэррила Занука. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:21, 9 апреля 2022 (UTC)
- Да, думаю, что по сути здесь имеются в виду именно такие фильмы, в отличие от тех фильмов, которые выходят сразу на носителях или стриминговых сервисах. Если это так, то предлагаемое название тоже не особо удачно. Нужно переименовывать во что-то вроде «Премия Гильдии продюсеров США за лучший кинофильм, показанный в кинотеатрах/выпущенный для показа в кинотеатрах». Vladimir Solovjev обс 13:16, 8 апреля 2022 (UTC)
- Как я понимаю, здесь делается акцент на то, что это фильм, предназначенный для показа в кинотеатрах, а не по ТВ или на видеоносителях. Версии тут не при чём. — Schrike (обс.) 05:40, 8 апреля 2022 (UTC)
С быстрого. Статья уже переименовывалась в обратном направлении без обсуждении. Есть ли русскоязычные географические АИ, или нужно использовать транскрипцию с китайского по обычным правилам? Или подавать запрос на транскрипцию/транслитерацию?— Александр Румега (обс.) 16:09, 7 апреля 2022 (UTC)
За. На карте - Чжошуйци. Rijikk (обс.) 12:04, 30 ноября 2022 (UTC)
Итог
правитьПо ВП:ГН Атлас мира весомее, чем карты ГШ. Оставляем. ~ Всеслав Чародей (обс) 11:30, 9 декабря 2022 (UTC)
Известен, выступал под настоящим именем. От уточнений в скобках можно избавиться. — Никита Андреев (обс.) 20:23, 7 апреля 2022 (UTC)
- Ну или в Фит Финли, раз это его текущий псевдоним. Mark Ekimov (обс.) 15:28, 10 апреля 2022 (UTC)
Итог
правитьВозражений нет. Переименовано. Никита Андреев (обс.) 09:20, 3 июля 2022 (UTC)