Przejdź do zawartości

Wikipedia:SDU/KS Przyszłość Włochy

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Przed głosowaniem zapoznaj się z zasadami i zaleceniami dotyczącymi tego głosowania.

[Głosuj]

KS Przyszłość Włochy (Dyskusja)

Data rozpoczęcia: 19:50, 10 paź 2008 Data zakończenia: 19:50, 17 paź 2008 Głosowanie zakończone

Z poczekalniRozbieżne zdania co do encyklopedyczności klubu. Adamt rzeknij słowo 19:50, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

Wynik - 3:12 (20%:80%). KamStak23 dyskusja► 19:54, 17 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć

  1. Tenautomatix (dyskusja) 20:50, 10 paź 2008 (CEST) mimo długiej historii osiągnięcia tego klubu nie pozwoliły wybić się poza lokalną społeczność Włochy i okolice. Brak wzmianek w ogólnopolskich mediach przynajmniej jeśli chodzi o okres do 2002 roku. No i co do stawianych osiągnięć po ostatnich aferach z Fryzjerem. Brak zaplecza web aby zweryfikować u źródła.[odpowiedz]
  2. Powerek38 (dyskusja) 02:17, 11 paź 2008 (CEST) a ja mimo wszystko sądzę, że tradycja to piękna rzecz, ale w sporcie wyczynowym chodzi głównie o wyniki[odpowiedz]
  3. Courrier (dyskusja) 09:44, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
    --Krzysztof (dyskusja) 17:41, 15 paź 2008 (CEST) brak stu edycji w przestrzeni głównej. Ruin I'm afraid, Dave... 23:36, 15 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić

  1. --Adamt rzeknij słowo 19:50, 10 paź 2008 (CEST)Po poprawkach artykuł powinien pozostać i szczerze nie rozumie oporów wobec jego pozostawienia[odpowiedz]
  2. Dla tak opisanych klubów warto zrobić wyjątek. Masur juhu? 20:03, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  3. Zostawić --Rudzik11 (dyskusja) 21:12, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  4. ToAr dyskusja 23:03, 10 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  5. duch Qblika seansik? 23:07, 10 paź 2008 (CEST) Skoro dla klubu jest dość miejsca w Encyklopedii klubów sportowych Warszawy i jej najbliższych okolic w latach 1918-1939 jest też dla niego dość miejsca w wikipedii (per WP:WER).[odpowiedz]
  6. Sam się sobie dziwię, ale jednak zmiana zdania i głosuję w tej sekcji. Osiągnięcia w niszowej dyscyplinie + ta II liga w tenisie stołowym (zakładam, że w podany źródle są te informacje) + długa historia. Lajsikonik Dyskusja 08:31, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  7. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 14:24, 11 paź 2008 (CEST) W drodze wyjaztku z uwagi na ciekawa histroie i jednak pewne sukcesy przed laty, ale sam sie sobie dziwie[odpowiedz]
  8. Gudyś (dyskusja) 16:40, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  9. Palau (dyskusja) 17:49, 11 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  10.  Zostawić Zwiadowca21 11:01, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  11. Kosiarz-PL Dyskusja 09:52, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  12. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:05, 17 paź 2008 (CEST) Nie depczmy przeszłości ołtarzy[odpowiedz]

Dyskusja

Gdyby było o osiągnięciach innych sekcji nie było by ek. A pisze tylko, że istniały. Istnienie nie jest encyklopedyczne. Ale OK, jeśli się znajdą uźródłowione osiągnięcia, będę za zostawieniem. Teraz mielibyśmy precedens podważający zasadę. Lajsikonik Dyskusja 20:03, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
To są zalecenia ;-), a poza tym: czy przed wojną była taka sama hierarchia szczebli rozgrywkowych jak obecnie? Margoz Dyskusja 20:10, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • lepiej nie róbmy precedensów na który oprą się inni fanatycy A klasy. W zaleceniach jes propozycja by takie artykuły integrować do artykułów o miejscowości w tym przypadku dzielnicy Włochy. I chyba to dobry pomysł --Adamt rzeknij słowo 20:31, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Co do hierarchii rozgrywek ta przedwojenna jest w ogóle nieporównywalna. Nie istniało coś takiego jak II i III liga, była tylko I a pod nią A klasa, z tym, że miała ona bodajże 8 grup i ich zwycięzcy rozgrywali turniej o awans do I ligi. Musiałbym sprawdzić. Poniżej były B klasy, nie wiem czemu by to obecnie odpowiadało, chyba lidze wojewódzkiej? Różnica polega na tym, że obecna I liga (II do ubiegłgo sezonu) jest jedna, obecna II ma 2 grupy. Natomiast grup przedwojennej B klasy było kilkanaście, jeśli nie więcej. Lajsikonik Dyskusja 21:06, 7 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Osiągnięcia innych sekcji są jak najbardziej do uzupełnienia, z nazwiskami i podaniem źródeł. W latach 50 bardzo silna była sekcja tenisa stołowego, zwłaszcza kobiet. Jedna z zawodniczek zdobyła medal mistrzostw Polski. W latach 80 i 90 sekcja biegów na orientację również należała do najlepszych w kraju, także z sukcesami w mistrzostwach Polski. Przed wojną silna była męska siatkówka. W latach sześćdziesiątych dobry poziom prezentowały z kolei siatkarki. Będę potrzebował kilku dni na sensowne wprowadzenie tych zmian, aby artykuł spełniał kryteria. Jeśli chodzi o przedwojenne szczeble rozgrywkowe to po utworzeniu ligi krajowej w 1927 roku, w każdym województwie istniały rozgrywki regionalne, najczęściej trzy szczeble: A, B i C klasa. W województwie mazowieckim istniała jedna grupa A klasy, jej zwycięzca brał udział w eliminacjach do gry w I lidze, wraz ze zwycięzcami klas A w innych województwach. Pod A-klasą znajdowały się B i C-klasa już z podziałem na grupy. Klasy te były po prostu drugim, trzecim i czwartym szczeblami rozgrywkowymi, z wieloma grupami, choć klubów biorących udział w rozgrywkach było znacznie mniej niż obecnie. Myślę, że nie można ich podciągać do miana np. II czy III ligi, bo przed wojną takie pojęcia w ogóle nie istniały.--Perico (dyskusja) 08:38, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
No i mamy klasykę - encyklopedyczność musi wynikać z treści artykułu. Pisanie artykułu zaczynać się powinno od podania osiągnięć uzasadniających encyklopedyczność podmiotu. Ogólnie artykuł jest bardzo ładnie zrobiony, aż i mnie szkoda było zgłaszać go do usunięcia (nawet w opisie napisałem "niestety"). Jeśli autor go uratuje to się ucieszę. W tej chwili nadal jest do usunięcia, ale parę dni poczekajmy, myślę, że warto. Lajsikonik Dyskusja 08:53, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Do usunięcia, trzymajmy się zasad kryterium, które zostało wypracowane i zaakceptowane. Bez względu.. bo ładne, bo 80-letnie Courrier (dyskusja) 20:29, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • A może lepiej jednak kierować się zasadą zdrowego rozsądku? ;-). Poza tym kryterium dotyczy wyłącznie klubów piłkarskich, a tu - jak wynika z odpowiedzi autora - mamy do czynienia z sukcesami w innych dyscyplinach. Proponuję poczekać na uzupełnienia. Gytha (dyskusja) 23:26, 8 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przedwojenny OMTUR-owski klub, zresztą opisany we wzmiankowanej przeze mnie powyżej encyklopedii (dodana do źródeł). Do zostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:18, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Do zostawienia można ew. zostawić początek o ile będzie potwierdzone.. jakoś szukam i nic nie można zweryfikować.. Dajcie no linki, czyżby Warszawiacy w natarciu :). Jako Administrator wiesz, że klub piłkarski nie spełnia kryterium a o innych nic nie ma, więc wybacz... "nie gdybaj" bo nie przystoi bronić czegoś co w kryteriach zostało jasno wyznaczone i powinieneś z racji funkcji tego się trzymać (Imo jestem inluzjonistą i takie arty mnie cieszą, lecz po to ustanawiamy wewn. prawa aby były respektowane) Courrier (dyskusja) 16:48, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • No chyba jakieś żarty. Jestem z Warszawy, w życiu nie słyszałem wcześniej o tym zespole, ale lektura rozwiała jakiekolwiek wątpliwości. Artykuł moim zdaniem bdb - można by doszukać więcej źródeł, np. w prasie branżowej, ale i tak duży plus. Natomiast co do encyklopedyczności - należy się IMHO chociażby za przedwojenne tradycje i pewne osiągnięcia w kilku dyscyplinach. Linki w internecie to nie wszystko i jak pisze Gytha - Zdrowy Rozsądek Przede Wszystkim ;-) Zostawić jak najbardziej. --Michał Radecki (dyskusja) 19:33, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • W artykule nadal nie ma ani słowa o jakichkolwiek encyklopedycznych osiągnięciach. Jest jedynie o istnieniu kilku sekcji innych niż piłkarska i o nieencyklopedycznych osiągnięciach piłkarzy. Lajsikonik Dyskusja 19:35, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Poprawka: jest opis nieencyklopedycznych osiągnięć innych sekcji. Ency z tego są jedynie indywidualne wyniki w biegach na orientację, a i to słabo. Niszowe i za słabe by zostawiać cały artykuł. Co ma sens zintegrować do sekcji sport w art. o dzielnicy. Ale pewnie będzie SdU. A jeśli artykuł je przejdzie, to ktoś prędzej czy później będzie bronił art. LZS Wiszniowice Konopackie, bo "też grało w V lidze jak Przyszłość Włochy, która ma artykuł". Lajsikonik Dyskusja 19:44, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem informacje o pozostałych sekcjach klubu. Niestety w necie trudno będzie znaleźć o nich informacje bo są to sekcje historyczne i w necie informacji o nich nie ma. Klub nie posiada na razie swojej strony internetowej i w ten sposób też nie da się ich zweryfikować. Jedynym „źródłem”, które na chwilę obecną mogłoby potwierdzić te dane jest pan Robert Gawkowski, pracownik naukowy Uniwersytetu Warszawskiego (ściślej Muzeum UW) i autor książek wykorzystanych do napisania tego artykułu. Kontakt można znaleźć w spisie pracowników UW, którego również jestem pracownikiem http://www.dak.uw.edu.pl/spis/ lub na stronie http://www.uw.edu.pl/pl.php/o_uw/struk/poz_jedno.html#muzeum . Mam nadzieję, że dodane informacje pomogą w podjęciu decyzji o pozostawieniu artykułu.--Perico (dyskusja) 19:57, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:SDU/KS_Przyszłość_Włochy&oldid=73391356”