Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2012:04:18:Szablon:Konflikty w krajach muzułmańskich
Całkowicie absurdalny szablon, który ma zbierać nie wiadomo co. Wszystkie "konflikty w krajach muzułmańskich"? Chyba nie, bo to byłoby kilka tysięcy pozycji. Poza tym że zdarzyły się krajach muzułmańskich, nic tych bitew nie wiąże. Równie dobrze można by stworzyć szablon bitwy w krajach chrześcijańskich - byłby tak samo absurdalny. O literówkach w nazwach bitew i angielskiej transkrypcji nie wspominając Nous (dyskusja) 21:01, 18 kwi 2012 (CEST)
- Należałoby doprecyzować w nazwie szablonu, że chodzi o średniowieczne konflikty. Przykuta (dyskusja) 21:09, 18 kwi 2012 (CEST)
- Nous. Po prostu zmień tytuł szablonu na taki, ktory uważasz za własciwy. Masz jakieś pomysły? A transkrypcja zapewne zostanie poprawiona w artykulach opracowanych a nie czekajacych na opracowanie.Arche (dyskusja) 22:22, 18 kwi 2012 (CEST)
Co łączy ze sobą np. bitwę pod Badrem (rok 624) z bitwą pod Dandankanem (rok 1040)? Poza tym że w obu brali udział muzułmanie, nic. To tak jakbym stworzył szablon gdzie obok siebie byłyby Oblężenie Konstantynopola (626), Bitwa pod Cedynią i Bitwa pod Hastings. We wszystkich brały udział kraje chrześcijańskie, i co z tego? Widzisz jakiś sens łączenia tych bitew w jednym szablonie, z potencjalnie przynajmniej kilkuset innymi? Nie w tytule problem, ale w samym absurdalnym pomyśle.--Nous (dyskusja) 22:42, 18 kwi 2012 (CEST)
A co do transkrypcji, to na pewno jej nie zmienisz, bo nigdy nie dbasz o transkrypcję, zawsze bezmyślnie zżynając ją z jakiegoś opracowania angielskiego, niemieckiego czy innego, które ci wpadnie w ręce. Chyba się nie spotkałem jeszcze z jakimś twoim artykułem o bitwach w krajach muzułmańskich, w Chinach, czy w Indiach, gdzie byś konsekwentnie zastosował jakąś ujednoliconą polską transkrypcję. Często z tytułami tych artykułów włącznie.--Nous (dyskusja) 22:46, 18 kwi 2012 (CEST)
- Nie przesadzaj Nous, gdybym nie przetłumaczył któregokolwiek artykułu, nigdy nie wiedziałbyś że taki temat istnieje. Ktoś musiał zacząć temat podajac dane które są dostępne na wszystkich wikipediach i robiac tu za prekursora- ty mozesz to poprawic jesli znasz trzcionki arabskie albo azjtatyckie (w wiekszosci zreszta stosuje takie jak w oryginale w Azji). Mało kto ma taką literaturę ktorą ty byś chciał posiadać. A po drugie oskarzasz mnie o zżynanie a ja Ciebie o ciągłe bezpodstawne ataki na wszystko co nowe, a o czym pojęcia sam nie masz. Ta cała Cedynia i Hastings zupelnie sa absurdalnym przykladem. Nie zgadzam się z Toba absolutnie w kwestii szablonu bo idac Twoim tokiem myslenia trzeba by zrobic nie jeden a sto szablonow o tematyce muzułmanskiej a tu chodzi o to, zeby temat ktorego i tak nikt nigdy nie rozwinie skumulowac w jednym i to przynajmniej do czasu w ktorym ktos go podzieli. Zreszta napisales, ze trzeba by spisac kilka tysiecy pozycji? Bzdura totalna. Nikt ci w zyciu nie poda kilky tysiecy pozycji z tego tematu, zycia ci nie starczy zeby tyle poznac tytulow o wojnach arabskich. Moze kilkadziesias co najwyzej ktos ci podpowie, a zatem mozesz je dopisac do szablonu choc nie sadze zeby ktos je opracowal. Wtedy szablon będzie kompletny. W ogole skupmy sie na rozwiazaniu problemu a nie ciągłym indyczeniu się bo nie o to tu chodzi. A mi sie nie chce brac udziału w dyskusjach na takim poziomie bo wiekszosc tego co opisalem była mile widziana na wikipedi i jakos nigdy tego nie zauwazyles. Zatem jesli masz podpowiedzi co i na co moge zmienic to po prostu to napisz grzecznie a na pewno sprawe się da załatwic. Arche (dyskusja) 23:19, 18 kwi 2012 (CEST)
Jestem w stanie z miejsca, bez zaglądania do żadnych źródeł, wyrecytować z jakieś 100 bitew w świecie islamu pomiędzy rokiem 624 a 1052. Na samej stronie Konflikty zbrojne VII wieku naliczyłem 81 bitew z udziałem muzułmanów. A zatem ile by to było gdybyśmy pociągnęli do XI wieku? Wrzuciłeś do tego szablonu z 20 bitew. W tej chwili pewnie na wikipedii jest ze 100 artykułów na temat bitew w świecie islamu pomiędzy 624 a 1040. Jakie są kryteria umieszczenia tych a nie innych bitew w tym szablonie? I ostatnia kwestia - czemu arbitralnie kończy się on na 1052? Piszesz że "tu chodzi o to, zeby temat ktorego i tak nikt nigdy nie rozwinie skumulowac w jednym i to przynajmniej do czasu w ktorym ktos go podzieli." Takie roboczy spisy to sobie rób w brudnopisie, a nie przestrzeni głównej. Dobrze że zauważyłeś absurdalność umieszczania Cedyni i Hastings w jednym szablonie - to może byś przemyślał także kwestię Badru i Dandankanu? A co do twojej twórczości to mam wyrobione zdanie - pisanie o bitwach we wszystkich możliwych regionach bez zapoznania się z tłem historycznym i kulturowym musi skutkować tym, czym w twoim przypadku skutkuje - bezustannymi błędami rzeczowymi, a także językowymi jeśli chodzi o nazwy własne w innych językach.--Nous (dyskusja) 09:25, 19 kwi 2012 (CEST)
- Niech twórca szablonu sprecyzuje, co ten szablon ma właściwie obejmować. Jeżeli bitwy z udziałem muzułmanów od 624 r. do 1052 r., to oczywistym jest, że tematyka jest zbyt szeroka na jeden szablon nawigacyjny (i czemu akurat takie daty?). --Teukros (dyskusja) 10:21, 19 kwi 2012 (CEST)
- Dlatego sugeruje nowy tytuł szablonu zaproponowany przez tych, którzy się z tym nie zgadzają. Nous i jeszcze jedno: piszesz ze tworczość zawiera takie a takie błędy. Skoro w zródłach które wykorzystuję nie ma na ten tamat żadnej wzmianki tzn ze błędów nie ma. Tłumaczenie nie jest przepisywaniem, zapamiętaj to. Wykorzystujac znajomość jakiegoś języka można sobie pomagać przy artykułach, które nie są nam znane z polskich źródeł. Nie zrozumiales mnie. Nie chodziło mi o porownanie Cedyni do Hastings tylko o twój tok myslenia. A poza tym jaka trudnosc w szablonie dokonac podziału tematycznego. Takie szablony w Wikipedii angielskiej sa na porzadku dziennym i sporo tam bitew z roznych okresów i różnych nacji. Zamiast zmieniac tytul szablonu mozna wprowadzić podzial i jesli to zostanie zaakceptowane dokonam przeróbki. Czemu takie daty? Bo temat jest szeroki, w innym wypadku podaj mi do kazdego z tych okresow ktore zamiescilem w szablonie minimum po 5 bitew, a ja podziele to na mniejsze szablony. Moze wreszcie temat zostanie zakonczony. Arche (dyskusja) 17:43, 19 kwi 2012 (CEST)
Dla mnie to co piszesz powyżej jest tylko potwierdzeniem, tym razem także z twojej strony, że zakres tego szablonu jest absurdalnie szeroki, tak że jego istnienie nie ma najmniejszego sensu.--Nous (dyskusja) 15:49, 20 kwi 2012 (CEST) Nieprawda sens ma jak najbardziej. Można go tylko technicznie dopracować. Prosiłem Ciebie grzecznie o podanie tematow, nie wycofuj sie z tego teraz , bo pomyślę że nic nie znajdziesz a twoja wypowiedź była zwykłą przechwałką. A to oznacza zwykłe kłamstwo, wiec po co piszesz że mozesz mi z ręki napisać 2O nowych tytułów? Nous a tak na marginesie , bo chciałbym wiedzieć z kim mam do czynienia, podaj mi swój staż i stanowisko w Wikipedii, o wiek nie pytam bo i tak jesteś młodszy. Ale przynajmniej będę wiedział jak z Tobą rozmawiać. Pozdr Arche (dyskusja) 18:03, 20 kwi 2012 (CEST)
Arche, nie podam ci "tematów" (że użyję twojego żargonu) bo znudziło mi się działanie na zasadzie "to prawda, ten artykuł jest do d..., ale ty Nous przecież wiesz jak go poprawić, więc go popraw, i będzie cacy" (nie mam tu na myśli tylko ciebie, ale pewne szersze zjawisko). Innymi słowy - w niczym ci nie pomogę, bo mam ciekawsze zajęcia. Chcę po prostu usunięcia tego szablonu i rozmawiamy o nim takim jaki jest, a nie jaki mógłby być (to znaczy co by było gdyby ciocia miała wąsy. Pewnie byłaby wtedy wujkiem, masz rację, a ten szablon nie byłby tym szablonem). Mój staż to sobie możesz sprawdzić w mojej historii edycji, podobnie jak "stanowisko", a w innych miejscach wiele innych rzeczy. Jak nie wiesz jak to zrobić po ponad ośmiu latach działania na wikipedii, to twój problem. (A tak na marginesie. Informację o tym umieściłem też na mojej stronie użytkownika. Nie wpadłeś na to żeby zajrzeć?)--Nous (dyskusja) 22:27, 20 kwi 2012 (CEST)
Ja przynajmniej robię coś w kierunku tego, żeby ten szablon poprawić a ty cały czas uparcie chcesz go usunąć mimo, ze nie zawiera błędów a tylko ciekawe linki. W tej chwili zmieniłem tytuł szablonu, który być moze bardziej ci do gustu przypadnie. Odnoszę wrażenie ze zbierasz punkty za każdą wygraną sprawę w Wikipedii i nawet nie starasz się doprowadzić do korekty. Dla Ciebie usunac to sukces, niech sie autorzy martwią dalej, jesli takowi jeszcze istnieją. Przecież ja nie będę na nowo wyszukiwał tych wszystkich linków zeby nie przepadły bezpowrotnie. To na Tobie własnie spoczywa trud aby je zachować w poszczegolnych szablonach czy szablonie. Inaczej przepadną bezpowrotnie i przez kolejne 10 lat nikt tego nie odnowi. Czuje że jakaś nacja nagle poczuła się dotknięta tym że raczyłem poruszyć ich historię :), a może popełniłem jakieś swietokradztwo, pisząc parę zdan i wymawiajac słowa Islam, Mahomet, Arabowie itd? Moze zaraz ktos mi zacznie grozić, bo przecież oni tam maja te swoje swięte wojny. Ja tam sie w to nie mieszam. A tak na powaznie to moje 8 lat (ponad, bo wczesniej nie miałem swojego loginu- wtedy tu malo co bylo na WIkipedii 2001-2003, sama strona bitew liczyła okolo 70 tematow dzis chyba z pare tysiecy) to praca z zamilowania i hobby. Wiele ksiazek strawilem zeby zbudowac tu wielki dzial bitew. Szablony czy inne drobiazgi sa w zasadzie tylko pobocznym problemem. Jak chcesz prowadzic ze mna dyskusje to bede ci odpisywal co kilka dni bo tez mam swoja prace zawodowa i po powrocie do domu nie mam ochoty brac udzialu w dyspucie tylko napisac cos ciekawego. Zreszta ja tez wiecznie nie bedę Wikipedystą, gdy moje zrodla sie skoncza zrobię ogolny Schluss. Jednego nie mozesz mi zarzucic, nigdy nie uczestniczylem w wandalizmach i przeciwnie sam je potępiam, aczkolwiek nie moja to rola. Wiele tematow ktore korygowalem, nalezace do anonimowych autorow wolalo o pomste do nieba. Dziwne ze ich wlasnie nikt nie usuwal wczesniej. Jesli ktos mi powie, ze byly one bez zarzutu to chyba rozum stracil. I czy wlasnie tamte parozdaniowe teksty mialy byc podstawą do zbudowania wielkiej Wikipedii? Nie sądzę. Po prostu nikt się tym nie interesowal i zostawil takie jakie były. Wejdz na strony bitew z historii Polski. Tam znajdziesz dziesiatki takich rodzynkow. Dlatego ja polskich tematow unikam jak ognia bo wiem ze po pierwsze zjadą sie zaraz piewcy polskiej historii ktorzy znają ją od podszewki, a po wtóre kazdy z nich będzie gadal zamiast poprawiac. I do niczego nie dojdziemy. Przeciez nawet dzieci maja w szkole historię Polski, to mogą się tu wypowiedziec. Kilka razy musialem odmowic tutaj opisania tematow ktorych opisanie znudziloby mnie setnie. Mam kilka pomyslow na sporny szablon, zobaczymy jaka forma bedzie najlepsza. Pozdr Arche (dyskusja) 00:33, 21 kwi 2012 (CEST)
Według ciebie szablon "nie zawiera błędów". Przypomnę zatem po raz setny, że nie ma sensu tworzenie szablonu, w którym mogłoby być co najmniej kilkaset bitew. Tytuł "Średniowieczne bitwy w krajach arabskich" niewiele tu zmienia - nadal to kilkaset bitew. Z drugiej strony w stosunku do obecnej zawartości szablonu jest to także tytuł zbyt wąski - bitwa pod Dandankanem w żadnym sensie nie była bitwą w krajach arabskich. Różnica pomiędzy nami polega przede wszystkim na tym, że tam gdzie ty widzisz zbiór "ciekawych linków", ja widzę zbiór błędów. Drżę że ktoś posługując się tymi linkami napisze hasło o tytule "Bitwa pod Khaybar" (zamiast bitwa pod Chajbarem), "bitwa pod Yamama" (zamiast bitwa pod Jamamą), czy bitwa pod Marj al-Rahit (zamiast Mardż ar-Rahit), zgodnie z twoją odwieczną tradycją. Innymi słowy, będziemy mieli kolejny wypadek zapisywania na sposób angielski obcojęzycznych nazw własnych, w polskojęzycznej przecież wikipedii. Może w ogóle zaczniemy pisać po angielsku? Nie widzę też żadnego problemu w ponownym wyszukaniu tych linków, choćby w angielskiej wiki. Jeżeli zaś naprawdę nie możesz się pogodzić z tym że, jak to ująłeś, "Przecież ja nie będę na nowo wyszukiwał tych wszystkich linków zeby nie przepadły bezpowrotnie", to od czego masz brudnopis? Albo nawet nie brudnopis, tylko Lista konfliktów zbrojnych (która na marginesie też jest w wielu przypadkach zbiorem "zangielszczonych" nazw bitew)--Nous (dyskusja) 12:09, 21 kwi 2012 (CEST)
- Jestem za usunięciem szablonu, w pełni podzielając argumenty Nousa. Autor szablonu winien zrozumieć, że minął już czas, gdy na Wikipedii bardziej liczyła się ilość niż jakość. Nie piszemy haseł po to, żeby napisać byle co, bo przecie inni poprawią. Bo nie wiadomo czy i kto poprawi, więc jak będą napisane bzdury, to te bzdury będą wisieć latami. Miałem wątpliwą przyjemność poprawiania haseł napisanych przez Arche i wiem, że potrafi niejedno spartolić, ignorując np. nazewnictwo utrwalone w polskiej literaturze (a były to błędy fundamentalne) czy po prostu przeinaczając fakty. Tykanie się tłumaczenia nazw arabskich jest zbyt newralgiczne, by pozostawiać to w gestii ignorantów, którym tu również jestem. Podkreślam, jakość, nie ilość, a tym przypadku istnieje niebezpieczeństwo, o czym wspomniał Nous, że większość nazw w szablonie będzie błędna.--Kriis (dyskusja) 14:39, 8 maj 2012 (CEST)
Usunięto. Paelius Ϡ 14:41, 17 maj 2012 (CEST)