Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:03:14:Artyleria wzmocnienia
Zapewne coś takiego istnieje, ale czy potrzebuje oddzielnego aż jednozdaniowego artykułu? Mam poważne obawy, że zostanie rozbudowany, aby uzasadniał sens swojego istnienia. Chrumps ► 19:18, 14 mar 2024 (CET)
- (data powstania - 31 paź 2006 - zasada: "nie gryźć ogona")
- Zapewne istnieje, jak zapewnia źródło; bardzo ładny stubik oddający sens sprawy a napisany w myśl powiedzenia: "mądrej głowie dość po słowie". Wikipedia to nie tylko nieczytelne molochy. Oczywiście obawy słuszne, jeśli będziemy tylko likwidować , nie budować. Ileż to wysiłku potrzeba, a ileż satysfakcji ...--Kerim44 (dyskusja) 19:33, 14 mar 2024 (CET)
- Co uzasadnia istnienie tego oddzielnego „artykułu” zamiast przeniesienia go do artyleria? Chrumps ► 19:39, 14 mar 2024 (CET)
- A co uzasadnia istnienie osobnych artykułów na wiki zamiast jednego pt. „wszystko” ? Zapewne to, że jest to wyodrębnione pojęcie, a rolą encyklopedii jest jego wyjaśnienie. Natomiast wyjaśnianie wielu pojęć w jednym artykule jest nieuzasadnione, nieczytelne, nielogiczne, ... Joee (dyskusja) 07:02, 15 mar 2024 (CET)
- Ważne jest wykazanie encyklopedyczności tematu, czego substubikowe hasło, bez interwki, na razie nie robi (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Gorzej, z hasła nic nie wynika - masło maślane, a nawet gorzej. Nie mam nic przeciwko temu, by hasło poprawiono (rozbudowano) ale bez tego można najwyżej to przekierowac/zintegrować - być może do chyba częściej używanego hasła Artyleria wsparcia? (Czekam też na wyjaśnienie, czym różni sie artyleria wsparcia od artylerii wzmocniena). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:00, 15 mar 2024 (CET)
- A co uzasadnia istnienie osobnych artykułów na wiki zamiast jednego pt. „wszystko” ? Zapewne to, że jest to wyodrębnione pojęcie, a rolą encyklopedii jest jego wyjaśnienie. Natomiast wyjaśnianie wielu pojęć w jednym artykule jest nieuzasadnione, nieczytelne, nielogiczne, ... Joee (dyskusja) 07:02, 15 mar 2024 (CET)
- (data powstania - '31 paź 2006) Nie wiesz czym różni sie? Niestety, jako wikipedysta nic nie mogę z tym zrobić poza wykazaniem źródła. Tam jest to dość jasno wyjaśnione. W mojej ocenie nic w tym skomplikowanego. A ze różnica jakaś jednak jest (znacząca) świadczy o tym fakt, że oba hasła potraktowane są tam rozdzielnie. Wikipedia to nie "zargon" i częściej lub rzadziej używane terminy. Oczywiscie należy wiedzieć co żargonem w danej dziedzinie jest a co nie. Być może nie jest to proste dla laika, ale odrobina fachowości nam sie należy (nie amatorszczyzny) --Kerim44 (dyskusja) 12:09, 15 mar 2024 (CET)
- Wpis słownikowy do przekierowania lub integracji. - GizzyCatBella (dyskusja) 14:52, 15 mar 2024 (CET)
- Nie ma żadnej potrzeby jeszcze bardziej zaśmiecać i czynić jeszcze bardziej nieczytelnym hasła artyleria. Hasło (stub) napisany ówcześnie w systemie uzupełniania tzw "skarbnic" definiuje typowy termin wojskowy--Kerim44 (dyskusja) 17:46, 15 mar 2024 (CET).
- Hasło definiuje - definicje to do Wikisłownika, nie Wikipedii. Sam właśnie wykazałeś, że temat nie nadaje się w obecnej formie do nas :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:54, 17 mar 2024 (CET)
- No patrz - precyzja wypowiedzi, trafiony zatopiony;)... zmień sobie wyraz na jaki chcesz - kontekst znasz - to język polski ogólny, nie specjalistyczny. Damy rade, to tylko dyskusja, nie PG;). Ale ... merytoryczne różnice w użytych terminach już widzisz? --Kerim44 (dyskusja) 13:30, 17 mar 2024 (CET)
- Hasło definiuje - definicje to do Wikisłownika, nie Wikipedii. Sam właśnie wykazałeś, że temat nie nadaje się w obecnej formie do nas :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:54, 17 mar 2024 (CET)
- (data powstania - '31 paź 2006) Nie wiesz czym różni sie? Niestety, jako wikipedysta nic nie mogę z tym zrobić poza wykazaniem źródła. Tam jest to dość jasno wyjaśnione. W mojej ocenie nic w tym skomplikowanego. A ze różnica jakaś jednak jest (znacząca) świadczy o tym fakt, że oba hasła potraktowane są tam rozdzielnie. Wikipedia to nie "zargon" i częściej lub rzadziej używane terminy. Oczywiscie należy wiedzieć co żargonem w danej dziedzinie jest a co nie. Być może nie jest to proste dla laika, ale odrobina fachowości nam sie należy (nie amatorszczyzny) --Kerim44 (dyskusja) 12:09, 15 mar 2024 (CET)
Zostawiono. Jest źródło, jest niewielka definicja. W dyskusji wyrażano wątpliwości, ale wątpliwości to zbyt mało jeśli w grę wchodzą źródła. Byłoby wspaniale, gdyby artykuł został rozbudowany, ale w obecnej postaci wydaje się spełniac znamiona encyklopedyczności. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:09, 30 mar 2024 (CET)