Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:02:23:Religia w Trzebini

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Religia w Trzebini

[edytuj | edytuj kod]
 Religia w Trzebini (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii. Lista parafii katolickich w Trzebini i gminie Trzebinia, uzupełniona obszernym opisem dziejów lokalnych Świadków Jehowy. Na 8 podanych źródeł 7 dotyczy wyłącznie ŚJ, reszta żadnych źródeł nie posiada. Wyraźny przechył w jedną stronę, niezgodny z zasadą WP:WAGA. Hoa binh (dyskusja) 14:34, 23 lut 2017 (CET) Hoa binh (dyskusja) 14:34, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  •  Zostawić Nakazać Autorowi dodać źródła i po kłopocie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:22, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • powtarzanie tych samych informacji w każdym możliwym miejscu nie ma sensu. są już opisane w innych hasłach - John Belushi -- komentarz 15:31, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Komentarz Możesz mi zarzucić wtórny analfabetyzm. Ale w zgłoszeniu nie zauważyłem informacji o zablokowaniu Autora. Czy sprawdzanie tego przed zagłosowaniem jest standardową procedurą? Ale skoro już się stało, mówię: Zostawić, może ktoś zafascynowany tematem poszuka źródeł. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:38, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Hasło jest wyklejanką z innych haseł, jest źle napisane, nie ma źródeł? Nie ważne, poczekamy na Godota, który przyjdzie i uleczy Wikipedię z jej bolączek. I to jest właśnie destrukcyjna logika wszelkich radykalnych inkluzjonistów. Wstawiane hurtowo latami przez zablokowanego na zawsze użytkownika niskiej jakości twory niech wiszą po 5, 10 i 15 lat na Wikipedii. Przyjdzie „może” „kiedyś” ktosiek i to naprawi. Hoa binh (dyskusja) 15:44, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Dobrze jak jest co naprawiać, gorzej jak jest goło i wesoło. Być może jest wtedy schludnie ale ja za taki "ordnung" dziękuję bardzo. Electron ツ ➧☎ 15:59, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
        • @Electron, Ty tak na poważnie? Będziesz teraz chętny do poprawiania po Premii? To ciekawe, bo jak do tej pory od 4 lat ryjemy i końca nie widać. Kto to robi? Głównie ja, pomagali trochę @Farary, @John Belushi i ostatnio @Pikador. Co się daje, przepisujemy na nowo i uźródławiamy (tak, tak. Przepisałem kilka takich jak Obadiasz na nowo, kilka innych jak Asenat czy Sefora po usunięciu z powodu NPA napisałem od nowa. Ale ten zły Hoa binh tylko by usuwał!!!1111jedenjeden). A zostało tego jeszcze kilkaset do przejrzenia. I co? Nikt się tym nie interesuje. Ale jak usunąć, to lament! Nagle ilu obrońców, wszyscy chętni do poprawiania! A nie, przepraszam, nie do poprawiania, tylko do pokrzyczenia. Bo od poprawiania to jest jakiś ktosiek, który kiedyś przyjdzie. Więc niech HOAX-y, bzdury bez źródeł i hurtowo tworzone na zasadzie kopiuj+wklej stuby niech wiszą. Przyjdzie Godot i zrobi, a ci wstrętni delecjoniści tylko by usuwali. Hoa binh (dyskusja) 16:09, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
          • Coś ty taki w gorącej wodzie kąpany? Nie poprawi się dziś to poprawi się za lat 5, 10, 20, dajmy nawet i 100, czy 1000. W tej skali należy to szacować. Gorzej, gdy za lat 1000 będzie tu pusto. Właśnie przez niektórych nadpobudliwców i ich delecjonistyczne zapędy. Nie nerwowo. Mnie religia średnio interesuje więc się specjalnie w to nie mieszam, ale od czasu do czasu lubię sobie poczytać coś spoza zakresu moich zainteresowań. A za poprawki masz szacenek, byleby nie polegały na kasownictwie (i tego typu szkodnictwie). Electron ツ ➧☎ 16:54, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
            • O, super, to ja jestem szkodnikiem. Miło wiedzieć. Za to Premia, Arche i MarcinEB to zapewne wartościowi edytorzy byli. MarcinEB naładował kilka tysięcy stubów z Google Translatora. Arche kilkaset haseł ze sfałszowanymi źródłami i zmyśloną treścią. Premia dziesiątki HOAX-ów i NPA. A ja jestem szkodnikiem, bo ruszyłem porządkowanie tego bajzlu, który inkluzjonistom nie przeszkadzał. NPA, HOAX? Niech wisi, za milion lat się poprawi samo. Nie ruszać. Super, bawcie się dalej, szkodnik już sobie idzie, ma ciekawsze zajęcia niż dbanie o jakość tej encyklopedyjki dla partaczy i zmyślaczy. Hoa binh (dyskusja) 16:58, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
              • No widzisz, bierzesz wszystko do siebie; chociaż ja opisuję problem ogólnie. Co do bajzlu - teraz archeolodzy znajdują podobno najciekawsze rzeczy grzebiąc w średniowiecznych wychodkach. Bo wszystko inne "pokasowały" huragany, wojny i mory; o wojsk przemarszu już nie wspominając... Więc... Po pierwsze spokój zalecam. Electron ツ ➧☎ 17:04, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Chciałbym tylko zauważyć: jeśli któryś z dyskutantów może poprawić to niech poprawia. Inaczej, argumentacją w stylu „ktoś kiedyś poprawi” należałoby po prostu zamknąć Poczekalnię (bo prędzej czy później ktoś poprawi). Ponadto, tego rodzaju argumenty są pozbawione merytoryki, nie odnoszą się zupełnie do stanu artykułu i również w żaden sposób nie prowadzą do poprawienia tego stanu. Może więc zamiast pisać o swoich nadziejach, lepiej coś poprawić – bo to jest jedyny sposób, aby takie artykuły mogły pozostać. Inaczej tylko dokładacie innym pracy (oraz kolejnych godzin czczej dyskusji) do i tak już wieloletniej harówki nad bajzlem jaki zostawił po sobie m.in. Premia. Wostr (dyskusja) 20:06, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    No ale o co chodzi?... Jest art, art jest na temat, są źródła. Być może jest przechył. Ale pisał to jeden z wyznawców danej religii, więc w sumie nic dziwnego. Gdyby pisał jakiś inny wyznawca, pewnie byłby przechył w inną stronę. Tak bywa. Jak się komuś taki ogląd sprawy nie podoba to niech dopisze więcej o innych religiach i będzie cacy; a nie kieruje art (i kilkanaście podobnych) od razu do kasowalni - to jest dopiero stronniczość... W sumie art jak art. Widziałem gorsze arty. Electron ツ ➧☎ 01:23, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Są źródła? Do pięciu zdań na krzyż? Przy czym fragment: Po jej zakończeniu – już w czasie zakazu działalności – w latach 50. i 60. XX w. trzebińscy głosiciele prowadzili wyjazdową działalność kaznodziejską nawet w okolicach Andrychowa czy Krzeszowic. W tym okresie powstały nowe trzebińskie zbory, organizujące tzw. konwencje leśne. Świadkowie Jehowy za działalność religijną i za odmowę służby wojskowej byli skazywani na kary więzienia m.in. w zakładzie karnym w Trzebini, gdzie później od lat 90. XX wieku specjalnie przygotowani kaznodzieje Świadkowie Jehowy odwiedzają go, aby prowadzić działalność kaznodziejską uźródłowiony BIPem zakładu karnego w Trzebini. Super po prostu! Rozumiem, że zamierzamy cofać się do wiki-ery kamienia łupanego i zostawiać takie gnioty? W nadziei, że ktoś poprawi? Przecież to by wymagało i tak napisania zupełnie od nowa. Premia wrzucił sobie przypadkowych kilka zdań o innych wyznaniach nie wiadomo skąd, dorzucił do tego obszerny opis ŚJ, przy czym połowa również bez źródeł, a część fałszywie uźródłowiona, a teraz niektórzy już jakieś 5 lat czy więcej muszą po nim sprzątać. Takie arty nadają się do śmietnika, aż dziw bierze, że nie było zgody, aby cały wkład Premii tam wylądował za jednym zamachem. Sorry, ale nie mogę na to patrzeć. Premia et consortes zostawili po sobie łagodnie mówiąc bajzel, Hoa i kilka innych osób wzięli na siebie przeglądanie i sprzątanie tego wszystkiego, a i tak zawsze jest tylko mędzenie z każdej strony, że przecież nie można kasować. To popraw! aby się nadawało to pozostawienia. Wostr (dyskusja) 01:57, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Nie rozumiemy się. Jak mnie coś razi, to poprawiam to osobiście. I od innych wymagam tego samego... A nie szukam frajera, który zrobi za mnie czarną robotę; pod szantażem: bo to skasujemy. Electron ツ ➧☎ 02:04, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Najwyraźniej się wiec nie rozumiemy. Wostr (dyskusja) 02:14, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Wostrze, ta dyskusja jest bezcelowa. Inkluzjonistom nigdy nie przeszkadzały wstawiane hurtem stuby z Google Translatora MarcinaEB czy wstawiane przez Archego całymi latami hasła ze sfałszowanymi źródłami. Dla nich można nawet nie umieć pisać po polsku, ale w haśle dla nich nie chodzi o merytorykę czy zawartość, ale o ilość. Sztuka jest sztuka. Potem krzyczą, że jesteś szkodnikiem, ale sami nie garną się do poprawiania. Ile haseł Premii czy Archego poprawili ci ich obrońcy robiący raban pod każdym zgłoszeniem w Poczekalni? 0. Słownie: zero. Ale hasło należy zostawić. Dlaczego? Bo należy zostawić. Bo to się samo poprawo, bo to ktoś poprawi kiedyś. Można być analfabetą i pisać hasła, a spróbuj tylko zaprotestować, to czeka cię ścieżka zdrowia. Nie jego, a właśnie ciebie. Argumentem Electrona powyżej była bajeczka o średniowiecznej latrynie, więc ja też zamieszczę bajeczkę. Był sobie wstrętny Hoa binh, co to wykonał ponad 100 tysięcy edycji, napisał ponad 1700 haseł (wszystkie uźródłowione), uporządkował wiele spraw związanych np. z ujednolicaniem nazewnictwa. Był sobie dobry wikipedysta-inkluzjonista, co to wykonał niewiele ponad 8 tysięcy edycji, napisał około 200 haseł, z czego kilkanaście usunięto, a połowa nie ma źródeł. Gdy wstrętny Hoa zgłasza jakiś artykuł, dobra dusza inkluzjonisty już leci do Poczekalni, walczyć z tym paskudnym szkodnikiem, chroniąc w ten sposób Wikipedię. Hoa binh (dyskusja) 08:52, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Ile haseł Premii czy Archego poprawili ci ich obrońcy robiący raban pod każdym zgłoszeniem w Poczekalni? 0. Słownie: zero.. Przestań kłamać. Kompromitujesz się. Po raz drugi w ciągu 24 godzin po tym nieszczęsnym zgłoszeniu do DnU hasła o Armii Austriackiej z 1866, bo nie jest to żadna ważna data. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:23, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    O ile wcześniej dyskusja już bywała na granicy związku z omawianym artykułem, tak tego rodzaju komentarze nie mają z nim już żadnego związku. O innych artykułach proszę dyskutować w przeznaczonych do tego wątkach Poczekalni. Skreślenie na podst. pkt. 5 regulaminu. Wostr (dyskusja) 14:38, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Proszę zatem i skreślić znajdujące się wyżej kłamstwa. Bo naprawianiem cudów Archego (i trochę Premii) zajmuję się od dłuższego czasu i wypraszam sobie tu ignorowanie rzeczywistości oraz obrażanie w gruncie rzeczy zarówno mojej osoby, jak i wszystkich innych naprawiających. 213.192.80.182 (dyskusja) 16:36, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Dobrze, Hoa napisał swoje, Twój sprzeciw też jest tu odnotowany. O ile nie mamy żadnych merytorycznych kwestii do poruszenia, to może na tym poprzestańmy. Wostr (dyskusja) 21:20, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    Co do delecjonizmu/inluzjonizmu to kwestia zapatrywań. Ja twierdzę, to co widać na pierwszy rzut oka. Każdy mieszkaniec starożytności, o którym można napisać 2 zdania na krzyż jest ency - tak mało ich można wymienić z nazwiska. Właśnie w skutek działalności różnych delecjonistów, którzy "czyścili" zbyt skrupulatnie archiwa. Ale o to mniejsza. Nie mogę jednak milczeć gdy ktoś mi wmawia, że opowiadam bajki. Proszę najpierw się zorientować w problemie, a potem zarzucać komuś kłamstwo. Że "ulubionym" zajęciem archeologów jest grzebanie w starożytnych latrynach, to tajemnica poliszynela. Ostatnio czytałem na ten temat kilka lat temu przy pracach archeologicznych toczonych na terenie szczecińskiej starówki. Archeolog z wypiekami na twarzy opowiadał jak cenne tam znaleziska można odkryć i jak ważne wysnuć wnioski. I nie był to jedyny art, który mi wpadł w ręce na ten temat. Więc proszę najpierw odrobić lekcje, a potem się wypowiadać... Electron ツ ➧☎ 15:31, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Electronie, tu nie WP:Kawiarenka/artykuły - konkretnie jesteś w stanie poprawić ten konkretny artykuł i zrobić całą serię o miasteczkach w Polsce, a potem je wszystkie na bieżąco stale poprawiać? jeśli nie, to tylko takie gadanie po próżnicy - nie na temat i bez celu poprawy - John Belushi -- komentarz 15:36, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Ależ nie mam na to najmniejszej ochoty. Ale ktoś miał aby utworzyć taki art m.in. o Trzebini. I chwała mu za to. Art nie powala ale też nie zmiesmacza. Jest wartością dodaną. Przedstawia stan wiedzy, na dany temat, w danej chwili, u danego autora. Nie widzę potrzeby aby go cały czas poprawiać. Jak ktoś taką potrzebę widzi to niech poprawia. Ale to można powiedzieć o każdym arcie w wiki. Tak ona działa. Masz chęci dodania czegoś lub poprawy to działaj śmiało. Nie masz - to chociaż nie psuj tego co zastałeś. Nie wiesz co zrobić, to nie rób nic - to najlepsze co możesz zrobić. Electron ツ ➧☎ 01:17, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Aby było jasne, moim zdaniem  Usunąć. Większa część artykułu jest nieuźródłowiona, przynajmniej w jednym przypadku przedstawionym wyżej istnieje fałszywe uźródłowienie. Argument WP:WAGA przedstawiony przez zgłaszającego jest elementem jednej z podstawowych zasad Wikipedii, a w tym przypadku jest zdecydowanie niezachowany. Dodatkowo dochodzi tutaj kwestia autorstwa, przez co bardzo możliwe są i inne mankamenty, nie widoczne na pierwszy rzut oka. Na poprawę jak widać się raczej nie zanosi, a Wikipedia nie jest już miejscem, gdzie cokolwiek może istnieć w nadziei, że ktoś to poprawi. Od dłuższego czasu wymagany jest pewien minimalny poziom, do którego temu artykułowi brakuje. Wostr (dyskusja) 01:38, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Wbrew twierdzeniom kol. Electrona, artykuły z fałszywymi źródłami, źle skonstruowane itp. są dla Wikipedii i ogólnego stanu wiedzy wartością ujemną. Wprowadzanie czytelników w błąd przez następne X lat, tylko po to, żeby artykuł istniał to działanie nieodpowiedzialne, ujmując rzecz eufemistycznie Felis domestica (dyskusja) 01:44, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Nec Helcules contra plures... Electron ツ ➧☎ 02:04, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Herkulesie :P gdybyś zamiast 8 edycji w tej dyskusji dokonał choć 1 w omawianym haśle nieco je poprawiając, dałbyś jakikolwiek argument za pozostawieniem. "Widziałem gorsze arty" naprawdę nim nie jest... Nedops (dyskusja) 02:10, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Wybacz, ale to stała gadka delecjonistów - to ktoś ma coś zrobić, zamiast jeden z drugim samemu wsiąść się do roboty. Zniszczyć zawsze łatwiej niż coś stworzyć niż poprawić, a ja nie będę zachęcał wandali do ich "zbożnej" działalności. Pewien jeden taki spalił nawet bibliotekę aleksandryjską. Ten to dopiero się narobił. A jaki pozostawił po sobie porządek. Powinniśmy mu być wdzięczni. Półki są czyściutkie. Electron ツ ➧☎ 02:18, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
A Ty dalej nie na temat :( Z 9 Twoich komentarzy merytoryczny jest jedynie fragment "Jest art, art jest na temat, są źródła. Być może jest przechył." – kapkę mało. A potem się dziwisz, że arty wylatują. Sprawdź proszę wkład userów biorących udział w dyskusji i dopiero potem zarzucaj im lenistwo :) Nedops (dyskusja) 02:42, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Czort swajo, pop swajo. Najwidoczniej się nie rozumiemy. Ja się nie dziwię, to przecież normalne w tym gnieździe delecjonistów. Gdy widzę zło, to o tym mówię. Chociaż wiem, że to i tak nic nie da. Ale tak już mam. Robię to sobie a muzom. Tak dla przyzwoitości. Żeby gdy mnie spytają czy coś zrobiłem w tej sprawie, nie świecić oczami. Electron ツ ➧☎ 03:36, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
No właśnie przecież nie tknąłeś hasła, a w dyskusji pisałeś o ogólnikach zamiast o temacie. Więc może samopoczucie Ci to poprawiło, ale w żaden sposób szans na pozostawienie nie zwiększyło. Nedops (dyskusja) 10:44, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Dalej nie rozumiesz - szantażystom nie należy ulegać, bo to tylko zachęca ich do tego co robią i utwierdza w przekonaniu, że szantaż popłaca. A ja nie mam zamiaru ich w tym utwierdzać. Są inne sposoby na ochronę artów. Electron ツ ➧☎ 11:16, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Do tanga trzeba dwojga, a do dyskusji co najmniej dwojga. Nie ja ją zacząłem, poczytajcie sobie od początku, kto zaczął pierwszy wylewać żale. Dlaczego miałbym poprawiać coś co uważam, że było w porzo? To wam się ten art nie podobał... Więc to wy powinniście się tłumaczyć i go poprawiać. Ale dobra. Zakończmy to już. Szkoda mojego czasu. Electron ツ ➧☎ 11:37, 25 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:02:23:Religia_w_Trzebini&oldid=48643030”