Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:02:21:Religia w powiecie oświęcimskim

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Religie w powiatach

[edytuj | edytuj kod]
 Religia w powiecie oświęcimskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Religia w powiecie chrzanowskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Religia w powiecie cieszyńskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Religia w powiecie limanowskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Religia w powiecie lubaczowskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Religia w powiecie lublinieckim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Religia w powiecie olkuskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Religia w powiecie średzkim (województwo dolnośląskie) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Religia w powiecie sztumskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Religia w powiecie wadowickim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbiór haseł Premii. Wszystkie jak tytułowe Religia w powiecie oświęcimskim robione na jedno kopyto: lista parafii katolickich i obszerny opis dziejów lokalnych Świadków Jehowy. Jedyne podane źródła związane ze społecznością ŚJ. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:21, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • proponuję równocześnie usunąć ostatnie 10 haseł z serii "Religia w powiecie X" mieliśmy tych haseł kilkadziesiąt i po kolei były usuwane. zmiany dotyczące tak małych obszarów są na tyle częste, że artykuły te będą nie aktualne od dnia ich poprawy. nie jesteśmy w stanie stworzyć wszystkich i na bieżąco je poprawiać. po dyskusjach przyjęliśmy, że "Religia w województwie Y" to minimalny podział, jaki można w miarę aktualnie poprawiać - John Belushi -- komentarz 14:26, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

W zasadzie hasła jakie są, każdy widzi - lista katolickich parafii uzupełniona obszernym opisem dziejów lokalnej wspólnoty ŚJ, zazwyczaj jedyne podane źródła odnoszą się tylko do sekcji dotyczącej ŚJ. Wszystko mało czytelne i wizualnie brzydkie. Nadto:

Jest to bardzo słaba merytorycznie i ciężka w lekturze seria. Hoa binh (dyskusja) 14:40, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • A ja ujmę to tak: Nieczęsto powołuję się na 5 filar Wikipedii, ale tu tak: Nie jesteśmy w stanie dobrze opisać i aktualizować artykułów na tym poziomie szczegółowości. Jako realnie myślący redaktorzy Wikipedii mamy prawo podjąć decyzję, odkładając na bok w tym momencie inne kwestie, że standardem jest u nas nieopisywanie takich tematów poza wyjątkowymi sytuacjami, gdy np. o Religia w Wiśle można napisać (cytuję za D_T_G): "3 tom monografii Wisły jest w całości poświęcony religii. ISBN 978-83-60551-12-7, ok. 350 stron.". W żadnym z tych haseł nie wskazano na podobnie wyjątkowo obszerne opisanie w fachowych opracowaniach lub znaczenie sytuacji na danym terenie dla historii religii itp. Popieram więc postulat, by cały zestaw usunąć. Tak będzie lepiej, bo takie rozwiązanie ustali jakiś sensowny porządek w polskojęzycznej Wikipedii, gdzie sprawy religijne są reprezentowane i tak w wielkim zakresie. Trzeba się skupiać na ważniejszych tematach, o większej ogólności, by zapewnić odpowiednią jakość informacji. Wiklol (Re:) 18:41, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Wiklol John ma rację, że takie hasła mają sens na poziomie wojewódzkim. No i dla konkretnych miast. Natomiast na poziomie powiatów (dobrze, że nie mamy dla gmin!) wszystko się rozmywa. To jest wszystko absurdalnie obciosane: 4 parafie z tego dekanatu + 3 parafie z tamtego itp. Hoa binh (dyskusja) 18:51, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Rozumiem. Zasady nie mówią wprost, że tego rodzaju argumentacją możemy coś jakby blokować, ale WP:ZR wskazuje, że jest to ślepy zaułek, gdzie się lepiej nie zapędzać. Za dużo wymaga OR, gdy nie ma tematycznych opracowań, więc jestem za nietworzeniem marnych opracowań własnych, które niewiele wniosą wartości informacyjnej. Wyraźnie jesteśmy zgodni co do wielu powodów, by tych artykułów nie było. Wiklol (Re:) 19:11, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
        • Wszystkie głosy i argumenty w pełni popieram, i niewiele mogę jeszcze dodać do tej dyskusji. Realia i zdrowy rozsądek podpowiadają tylko jedno rozwiązanie, czyli mniej, za to lepiej. Jeśli hasła tego typu to tylko na poziomie wojewódzkim albo dla miast. Jckowal piszże 19:26, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Wsiedli delecjoniści na konia i jaadą... Przy okazji jakoś ze słabą argumentacją: opracowania monograficzne się tu zdarzyły (Parafie Ziemi Limanowskiej), argument o ekspresowej dezaktualizacji jest niezrozumiały (parafie nie powstają co kilka dni), podobnie jak aprioryczne wykluczanie szczebla powiatu (miasto niby jest szczeblem lepszym, ale tuż obok zgłoszono do poczekalni Religię w Alwerni). Jak sensownie opisać religię w tak sztucznym tworze, jakim jest np. woj. lubuskie, to już w ogóle nie wiem. Zarzut "robienia czegoś na jedno kopyto" to czysta erystyka, a obszernego opisu historii ŚJ próżno szukać w opisach powiatów limanowskiego, olkuskiego czy lublinieckiego. Prawdziwy powód zgłoszenia to autor, którego osoba stoi zgłaszającemu ością w gardle... 213.192.80.182 (dyskusja) 20:14, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Przeczytałeś uzasadnienia, zapoznałeś się z treścią haseł? Przynajmniej cieszę się, że zauważyłeś tę wyklejankę. Apropo wymienionego przez ciebie wyżej Religia w powiecie limanowskim - tekst zwarty nie będący listą, czyli akapity z opisem dziejów parafii (Pierwsza parafia w Limanowej powstała w roku 1513...), akapity o żydach i arianach są wstawione w jednobrzmiącej formie do hasła Religia w Limanowej. Zresztą opis dziejów parafii ani w tym, ani w tamtym haśle nie są dziełem Premii - skopiowano je z hasła Parafia Matki Boskiej Bolesnej w Limanowej. Z innymi jest tak samo. Nie może być tak, że kilka haseł dubluje te same informacje w tej samej formie. Hoa binh (dyskusja) 20:20, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • widzisz, problem jest dużo szerszy niż mogło by się wydawać i trwa dużo dłużej niż to wynika z dyskusji na DNU. żeby było merytorycznie wyjaśnię na przykładach. w roku 2015 przestały funkcjonować 3 zbory WBPŚ - jesteś w stanie wskazać w których powiatach? ŚRME rozwiązał 1 zbór, ale który? nikt nie podaje gdzie. ale mało tego w ŚRME nastąpił podział ze względu na podejście do nauki o usprawiedliwienia i ogólne podejście do statusu poszczególnych zborów, rejestracji i ich samodzielności - w efekcie może powstanie oddzielna grupa wyznaniowa wywodząca się z ŚRME, ale jaka gdzie? z ilu zborów się będzie składać? a może ona już istnieje? i to samo dotyczy różnych zborów zmieniających przynależność co obecnie zdarza się często. nie mając źródeł danych nie jesteśmy w stanie nawet w przybliżeniu podawać tych danych bo po prostu nikt ich nie podaje i nie rejestruje. dlatego tworzenie haseł "Religia w powiecie X" to fikcja. - John Belushi -- komentarz 20:30, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Ale powoduje to bardzo nieprzyjemny problem polegający na tym, że kościoły "starohistoryczne" (KK, KEA etc.) jako łatwe w weryfikacji w wiki będą miały miejsce dla swoich struktur, a kościoły "współczesne" będą miały z tym problemy. A tu już łatwo o zarzut, że na wiki nie lubi się tego rodzaju wyznań... 213.192.80.182 (dyskusja) 22:03, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • jak chcesz to uwierz mi, jak nie chcesz to nie wierz, ale postawienie mi takiego zarzutu jest dość dziwne. natomiast tego typu rzeczy, o których piszesz są naturalne - kościoły jak to ładnie nazwałeś starohistoryczne mają jednak dłuższą historię a co za tym idzie zabytkowe miejsca kultów, długi czas istnienia swoich parafii i dłuższe losy. z tych nowszych dla przykładu KADS ma opisane w oddzielnym artykule swoje struktury, w trzech kolejnych opisane wszystkie 3 diecezje, a w kilkudziesięciu dalszych poszczególne zbory. inne wyznania mają opisane zbory lub miały wpisy katalogowe poświadczające, że zbór istniał. artykuły o zborach były masowo wstawiane przez jedną osobę stąd problem z artykułami, które ograniczały się do podania godziny nabożeństw, ewentualnie opisywały sam przebieg nabożeństw. jednak ze zborami jest ten problem, że dane te czasem pochodziły wyłącznie z listy zborów na stronie www Kościoła, a ponieważ społeczność zboru tworzy w niektórych wypadkach kilka-kilknaście osób - to jednak mało na tworzenie oddzielnego hasła w encyklopedii. - John Belushi -- komentarz 23:59, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • W zasadzie, z ciężkim sercem, zgadzam się, że większość przytoczonych haseł pozostawia dużo do życzenia. Hoa binh, mimo iż może czasem się za bardzo zapędza, odwala kawał porządnej roboty sprzątając niektóre artykuły Premii. Bo duża część z nich nie spełnia norm by pozostać. Jeżeli nawet zostały zgłoszone jako kolejne z listy Premii to każdy z nich jest przez społeczność oceniany i wiele z nich, po koniecznych poprawkach, zostaje. Ja bym nie miał nic przeciwko by istniały artykuły o religii w powiatach (bo czemu by mogły o religii w miastach, a nie w powiatach?) pod warunkiem, że były by napisane należycie. O takich małych nieistotnych ciekach jak Rabik II lub Czartówka mają prawo istnieć, naprawdę Wikipedia nie jest encyklopedią papierową. Te artykuły nie zasługują na skasowanie bo są napisane przez Premię lub dlatego, że są o powiatach, ale dlatego, że naruszono w nich podstawowe zasady, wymieniając tylko najbardziej rzucające się w oczy: neutralny punkt widzenia (na pierwszy rzut oka widać dysproporcję w opisie poszczególnych wyznań) i weryfikowalność (brak źródeł). Nie zgadzam się z argumentem, że nie należy pisać bo to wszystko się zmienia. Z aktualnością cały projekt miewa problemy i należy tak pisać artykuły by były jak najaktualniejsze bez wprowadzania zmian (Ponadczasowość). Ale choćby biogramy żyjących osób lub wszelakiej maści rankingi sportowe jakoś funkcjonują. Jeżeli informacje są podparte źródłami, najlepiej z wyraźną datą to czemu by nie zamieścić takich informacji. Jeżeli coś jest tak zmienne, że nie sposób nadążyć, to najlepiej zejść na większy poziom ogólności i podawać wyraźne daty, w którym roku/miesiącu dana informacja była aktualna. I tu oba te zabiegi do fragmentów o Świadkach Jehowy by można zastosować. Na koniec: porównajcie Religia w powiecie olkuskim i Religia w powiecie chrzanowskim. Ten pierwszy można jeszcze podrasować, ale, moim zdaniem, zdecydowanie może zostać. Ten drugi, jeżeli nikt go nie poprawi, wymaga albo znaczących cięć, albo wręcz usunięcia. Ale ze względu na brak źródeł i brak neutralnego punktu widzenia, a nie dlatego, że Hoa binh jest cięty na Premię, albo nie lubimy nowych Kościołów. To tu nie ma żadnego znaczenia. Artykuły o powiatach olkuskim lub, przytoczonym tu limanowskim, powinny pozostać, co się da uratować - próbujmy ratować, a co rażąco odbiega od standardów - kasować. Dlatego możecie usuwać, Panowie i Panie, ale rozważnie i tylko to co na to zasługuje. Plogeo (dyskusja) 23:28, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Szczegółowość w encyklopedii nie zawsze jest zaletą. Aby hasło było użyteczne, trzeba niekiedy przyjąć jakiś poziom uogólnienia. Powiat to w Polsce jednostka zbyt mała, aby sensownie opisywać w niej religię; zastanawiałbym się nawet nad województwami, bo granice jednostek administracyjnych są w Polsce zbyt sztuczne, aby dało się na ich podstawie stworzyć jasny podział. Patrzyłbym raczej na Krainy historyczne w Polsce albo własny podział danego kościoła czy związku. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:29, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Zostawić Nakazać Autorowi dodać źródła i po kłopocie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:27, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Ciekawa logika inkluzjonistów :) Zostawić dla zostawienia. Kopiuj+wklej z innych haseł, brak źródeł, hoaxy? Nie szkodzi, zablokowany od 4 lat użytkownik poprawi :) Hoa binh (dyskusja) 15:28, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
      •  Komentarz Możesz mi zarzucić wtórny analfabetyzm. Ale w zgłoszeniu nie zauważyłem informacji o zablokowaniu Autora. Czy sprawdzanie tego przed zagłosowaniem jest standardową procedurą? Ale skoro już się stało, mówię: Zostawić, może ktoś zafascynowany tematem poszuka źródeł. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 15:39, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
        • Hasło jest wyklejanką z innych haseł, jest źle napisane, nie ma źródeł? Nie ważne, poczekamy na Godota, który przyjdzie i uleczy Wikipedię z jej bolączek. I to jest właśnie destrukcyjna logika wszelkich radykalnych inkluzjonistów. Wstawiane hurtowo latami przez zablokowanego na zawsze użytkownika niskiej jakości twory niech wiszą po 5, 10 i 15 lat na Wikipedii. Przyjdzie „może” „kiedyś” ktosiek i to naprawi. Hoa binh (dyskusja) 15:43, 23 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Cześciowo powielanie treści z innych haseł, częściowo kopiuj-wklej, wątpliwości dotyczące haseł Premii; kolejne zarzuty to WP:WER i WP:NPW. Zdania "za zostawieniem" po kontrargumentach nie zostały podtrzymane. Kwestia ujęcia zakresu geograficznego dla pojęcia "Religia w ..." (czy podobnym) zostawiam na dyskujsję do Kawiarenki, po czym zawsze jakąś część można odtworzyć. Tym samym tutaj Usunięto. Stanko (dyskusja) 19:14, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:02:21:Religia_w_powiecie_oświęcimskim&oldid=74865330”