Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:06:28:Brytyjski parlamentaryzm w XVIII wieku
Ostatnie dzieło Albinoniego z cyklu "XYZ w XVIII wieku". W tym wypadku mamy jednak jawne NPA i kłamstwo.Po wyjaśnieniu Treść hasła została po prostu bezczelnie przepisana z pierwszej podanej w bibliografii książki (vide podgląd fragmentu na Google Books). A druga w ogóle nie została wykorzystana przy pisaniu hasła, a jedynie dopisana do bibliografii dwa lata później ([1]). ~ Hoa binh (dyskusja) 20:48, 28 cze 2015 (CEST)
- Hoa, spokojnie z rzucaniem oskarżeń. Autor hasła i tej książek to ta sama osoba. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:19, 28 cze 2015 (CEST)
- Czyli ok jest przepisywanie słowo w słowo wyrwanego fragmentu własnej książki jako hasła? A w kilka lat później dopisanie w ramach autopromocji swojej kolejnej książki jako "źródła", chociaż w momencie pisania hasła tej książki nie było i nie mogło się z niej korzystać przy pisaniu? Hoa binh (dyskusja) 06:43, 29 cze 2015 (CEST)
- Nie jest OK, ale nie jest to "jawne NPA i kłamstwo", bezczelność itp. Proszę tonuj wypowiedzi. Możliwe jest (i całkiem prawdopodobne), że oba teksty powstawały równocześnie. Autor opublikował fragmenty notatek na wiki, pisząc książkę (dlatego dodał ją do bibliografii dopiero po jej wydaniu). Jest to właściwie niedopełnienie warunków udostępniania treści na wolnych licencjach, ale nie jest to łamanie praw autorskich. Powinniśmy więc tutaj dyskutować czy forma i treść hasła odpowiada wymogom Wikipedii. Moim zdaniem tak. Można dyskutować nad zasadnością wyodrębnienia okresu chronologicznego i ew. zintegrować do sensowniejszej całości. Można też hasło poprawić stylistycznie i merytorycznie. Brak przypisów jest mankamentem, ale nie wadą letalną :-) Tomasz Raburski (dyskusja) 09:03, 29 cze 2015 (CEST)
- OK, wykreśliłem to NPA, przepraszam, nie wiedziałem że autor książki i hasła to jedna i ta sama osoba. Wątpliwe merytorycznie jest jednak pisanie hasła (przez pracownika nauki!) na zasadzie skopiowiania fragmentu swojej książki z usunięciem aparatu źródłowego (!). Ponieważ książka jest o Walpole'u, hasło jest w stosunku do tytułu mocno okrojone (vide ograniczenie hasła do opisu rządów Walpole'a i skategoryzowanie go jako hasło o rodzinie Walpole'ów). Dopisanie po latach swojej kolejnej książki jako użytego źródła też nie jest w porządku. Hoa binh (dyskusja) 09:33, 29 cze 2015 (CEST)
- Wyodrębnianie z dużego hasła mniejszego, w oparciu o chronologię Dionizego Mniejszego, to IMO w encyklopedii nieporozumienie. Jeżeli są rzeczowe argumenty za takim wyodrębnieniem, powinny zostać przytoczone, jeżeli nie - należy połączyć to z głównym hasłem. Inaczej każde duże hasło historyczne będzie można będzie dzielić na stulecia, a potem na dziesięciolecia itd. Augurmm (dyskusja) 02:38, 30 cze 2015 (CEST)
Usunięte w związku z podejrzeniem NPA. Książki wydane zostały w wydawnictwach Nowae Res oraz Wydawnictwie Naukowym Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Sprawdziłem politykę autorską tych wydawnictw (vide [2] i [3]). W obu przypadkach standardową polityką jest przeniesienie w określonym zakresie autorskich praw majątkowych na wydawcę. Zaznaczyć należy, że jest całkiem możliwe, że autor indywidualnie wynegocjował z wydawnictwami inne warunki (w przypadku wydawnictwa uniwersyteckiego jest to nawet bardzo prawdopodobne, bo widzę że normalnie publikacji zwartych nie wydają). Niemniej jednak, tak długo jak na OTRS nie wpłynie odpowiednie oświadczenie, nie widzę możliwości trzymania tego tekstu na Wikipedii. Osoby zainteresowane przywróceniem zachęcam do nawiązania kontaktu z autorem i załatwienia formalności z wyrażeniem zgody na publikację na wolnej licencji. Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:09, 23 sie 2015 (CEST)