Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:04:21:Kolorowy Kanion

Kolorowy Kanion

strona-nnzostawiono Kolorowy Kanion (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno z setek haseł Premii o Synaju. Brak oryginalnej nazwy + OR jak stąd do Egiptu o tym że znajdowało się tam biblijne obozowisko Izraelitów podczas Exodusu. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:39, 21 kwi 2012 (CEST)

Proszę to potraktować jako przyczynek, precedens. W samej Kategoria:Synaj Południowy jest 131 haseł + kilkadziesiąt kolejnych w podkategoriach. Pora coś z tym zrobić w końcu. Albo to wszystko masowo EK-ujemy, albo po kolei zgłaszamy jedno za drugim do Poczekalni. Ile można setki haseł będących nieuźródłowioną twórczością własną trzymać na Wiki? Przykłady: hasło Synaj Południowy jest jedynie wielką listą służącą zlinkowaniu wszystkich tych OR-ów. W haśle Ritma sfałszowano nawet opis zdjęcia, by nadać swojej twórczości własnej pozory wiarygodności. Hoa binh (dyskusja) 10:41, 21 kwi 2012 (CEST)

• Regulamin Poczekalni nie przewiduje działania na zasadzie precedensu. Każde zgłoszenie do usunięcia wymaga merytorycznego, a nie propagandowego uzasadnienia. Zarzuty należy uwiarygodnić, bo póki co to w ostatnio zgłaszanych hasłach są nieraz stawiane zarzuty bezzasadne. Np. jeżeli piszesz, że w tych okolicach nie znajdowało się miejsce obozowania Izraelitów, to musisz to udowodnić. Jak nie, to jedynym zarzutem jest niepodanie źródeł, na postawie których napisane jest hasło. Dzisiaj sprawdzę to hasło i spróbuje poprawić. --Wiklol (dyskusja) 11:58, 21 kwi 2012 (CEST)
  • Zgodnie z przewidywaniem znowu młócka o "propagandzie" etc. Moim zadaniem jest udowadnianie że nieuźródłowiona autorska intepretacja tekstu źródłowego jest fałszem? No halo, to chyba autor hasła ma podać weryfikowalne źródła, w przeciwnym wypadku hasło kwalifikuje się na ek. Przed chwilą znalazłem nawet jedno hasło Premii z podanym "źródłem" z przypisie. To źródło to "tłumacze Septuaginty i Wulgaty". Zgadnij czytelniku, o jakich "tłumaczy" autorowi chodziło. Hoa binh (dyskusja) 12:06, 21 kwi 2012 (CEST)
    • Wstrzymajmy się z używaniem sformulowań typu "propaganda". Hasło nie ma źródeł a jeśli weźmiemy dość poważne wątpliwości co do uźródławiania haseł przez tego autora, tym bardziej można zadać sobie pytanie o to czy aby podmiot hasła istnieje i skąd wzieły się zawarte w haśle informacje--Tokyotown8 (dyskusja) 12:35, 21 kwi 2012 (CEST)
• A czym innym, jak nie fałszywą propagandą jest pisanie, że "hasło Synaj Południowy jest jedynie wielką listą służącą zlinkowaniu wszystkich tych OR-ów". Hasło to ma kilkadziesiąt interwiki, a zarzuty co do OR w poszczególnych hasłach, to trzeba udowodnić. Kasowanie w trybie ek encyklopedycznych haseł bez uzasadnienia i bez dyskusji to chyba jakaś parodia współpracy, a nie współpraca w duchu Wikipedii. Czy zgłaszający zadał sobie trudu, by zweryfikować treść tych haseł? Czy zna się na tematyce tam zawartej? Bardzo wątpię, skoro sam potrafi wstawiać swój OR w hasłach o tego rodzaju tematyce, o czym już wspominałem, i co sam przyznał raz w dyskusji w Kawiarence. Podważa to jego wiarygodność. --Wiklol (dyskusja) 12:48, 21 kwi 2012 (CEST)
  • Ponawiam prośbę, hasło nie ma źródeł, były i są poważne wątpliwości co do wiarygodności i istnienia źródeł podawanych przez autora dyskutowanego hasła, od rozważań czym kierował się zgłaszający źródła się nie wstawią--Tokyotown8 (dyskusja) 12:54, 21 kwi 2012 (CEST)
  • Proszę zatem o podanie źródła w którym to niby "przyznałem się do wstawiania OR-u" do haseł. Proszę też, byś w takim razie udowodnił, gdzie w Księdze Liczb 33,25 jest mowa odnośnie Makhelot: Prawdopodobne położenie obozowiska to wschodni kraniec muhafazy Synaj Północny, przy granicy egipsko-izraelskiej, koło miejscowości Al-Kusajma.. Póki co jedynie zarzucasz mi forsowanie OR-u, nieznajomość zasad Wikipedii oraz tematyki haseł, spamujesz Poczekalnię i dyskusje haseł zarzutami pod moim adresem. A nie umiesz nawet jednym słowem wykazać, dlaczego nieuźródłowiony OR jest niby taki encyklopedyczny, że musi zostać. Przykro mi, to że ktoś jest Świadkiem Jehowy nie znaczy że może pisać co mu do głowy przyjdzie i nie zwalnia go to od obowiązku podawania źródeł. Tymczasem wraz z panem Belushim próbujecie udowodnić że hasła pisane przez Premię, choćby zawierały największe przekłamania, są super-mega-ency, a ten kto próbuje się do nich przyczepić prowadzi "krucjatę" i "katolicyzuje Wikipedię". Hoa binh (dyskusja) 12:58, 21 kwi 2012 (CEST)
    • Ponawiam kolejny raz prośbę, skupmy się na dyskutowanym haśle, na nim.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:19, 21 kwi 2012 (CEST)
      • O to cały czas mi chodzi. W haśle Refidim znajduje się pseudo-przypis o treści "tłumacze Wulgaty uważali". To nie jest źródło i pisane w ten sposób hasło kwalifikuje się do szybkiego EK-a za łamanie WP:WER, WP:OR i paru innych zasad. Panowie Wiklol i Belushi dobrze o tym wiedzą, ale ponieważ hasła były pisane przez ŚJ uznali je za nienaruszalne i skupili się na rozsyłaniu obelg i pomówień wobec mnie w wielu miejscach, wiem z pewnych źródeł że już także poprzez IRC i prywatną korespondencję. Trzeba kiedyś powiedzieć dość. Hoa binh (dyskusja) 13:22, 21 kwi 2012 (CEST)
        • W tym momencie nie zajmujemy się hasłem Refidim, nie zajmujemy się tym co robili "Panowie Wiklol i Belushi". Przypominam, zajmujemy się hasłem Kolorowy Kanion. Jeśli dyskusja ma służyć hasłu Refidim i tym co robią Koledzy Wikol i Belushi to obawiam się, że to nie ta strona, nie ta dyskusja i nie to miejsce a samą dyskusje o haśle Kolorowy Kanion należy uznać za zakończoną i przenieść do załatwionych. Po 30 dniach będzie je można zgłosić ponownie. Więc proszę jeszcze raz wszystkich o przemyślenie czemu ma służyć dyskusja bo jak na razie chyba najmniej wątków jakie się pojawiają dotyczy podmiotu dyskusji (którym jak mi się wydawało jest hasło Kolorowy Kanion)--Tokyotown8 (dyskusja) 13:41, 21 kwi 2012 (CEST)
          • Nieprawda, że "O to cały czas (...) chodzi". W tej dyskusji, a nie gdzieś indziej, Hoa binh napisał: "Proszę to potraktować jako przyczynek, precedens.". Następnie, bez czekania na odpowiedź innych na propozycję, czy inne hasła z tej tematyki kasować w trybie ek, zaczął masowo zgłaszać te hasła do skasowania, z reguły znacznie lepsze i ważniejsze od dyskutowanego. Do tego się odniosłem, bo jest to propozycja niezgodna z zasadami Poczekalni, a jednak tu padła. Dla mnie wygląda to tak: Wybrano zostało najgorsze hasło Premii, by udowodnić, że nieraz edytował z obejściem zasad - głównie nie podając źródeł, a potem zgłasza się masowo do ekspresowego skasowania ewidentnie encyklopedyczne hasła, nawet z kilkoma interwiki, które da się poprawić i z pominięciem Poczekalni kasuje się je, co zrobił i o czym napisał administrator Adamt. Rozumiem, że sprawdzenie wielu artykułów wymaga sporo pracy i czasu. Ale chyba nikt nie pisze Wikipedii jednoosobowo? Trochę więcej wiary w nasze wspólne możliwości! --Wiklol (dyskusja) 14:39, 21 kwi 2012 (CEST)

• Wikol Sprawdziłem te hasła. Sprawdzałem każdą informację na podstawie Biblii. W wiekszości pomylone są odnośniki do ST, nadinterpretowane są informacje pt opisane w Księdze Wyjścia gdy miejsce jest jedynie wymienione. Położenia miejsc sa wymyslone lub nie pokrywają się z tym co mozna znaleźć w google. W en wiki wiekszośc artykułów opatrzonych jest szablonem źródeł. To są błędne artykuły i tworzą wiekszą szkodliwość niż ich skasowanie i napisanie od nowa na podstawie konkretnych źródeł. Pomijam fakt że takie miejsca postoju mozna wymienić w artykule zbiorczym ale nie w osobnych artach z jednym zdaniem. --Adamt rzeknij słowo 13:59, 21 kwi 2012 (CEST)

• Rozumiem, że hasło do skasowania bo nie ma źródeł i nie wiadomo czy taki twór istnieje? Na domiar złego artykuł jest autorstwa Premi. Wyszukiwarka Google wyszukuje takie hasło jak "Kolorowy Kanion", więc chyba coś takiego jednak jest. Sporne ostatnie zdanie można skasować. Lepiej, żeby ktoś przypadkiem czytając je nie został Świadkiem Jehowy. To ostatnie zdanie trąca agresywnym prozelityzmem ;). Poza tym ile haseł z dziedziny geografii posiada źródła? Hasło Synaj (półwysep) też niema podanych źródeł, czy też powinno zostać skasowane? Koefbac (dyskusja) 18:49, 21 kwi 2012 (CEST)
  • Tyle, że istnienia Synaju nikt nie neguje, a tu w większości mamy do czynienia z obiektami, których istnienie jest bardziej niż wątpliwe. W tym artykule mamy takie kwiatki jak „Kanion liczący ok. 2,5 km głębokości, to trzeci co do wielkości kanion na Ziemi”. Ciekawe – trzeci największy kanion Ziemi i mało kto o nim nie słyszał. 2,5 km głębokości, gdy najwyższy szczyt całego Synaju ma ledwo 100 metrów więcej (dalej w tekście jest już o ścianach mających tylko 30 metrów)... Aotearoa dyskusja 20:17, 21 kwi 2012 (CEST)
• Coś tu chyba jednak nie gra. Wielki Kanion Kolorado, Yarlung Tsangpo Grand Canyon, Kanion Colca i można by wymieniać dalej.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:03, 21 kwi 2012 (CEST)
• Artykuł poprawiłem. W internecie jest mnóstwo (setki) stron opisujących tę atrakcję turystyczną. Wiele niestety kopiuje różne błędne informacje - kwestionowane w toku tej dyskusji. Usunąłem tego typu bzdury i zaznaczyłem szablonem /fakt/ wszystko, co nie ma potwierdzenia w podanym, jedynym na razie sensownym źródle. Dalsze poprawki zrobię dopiero po analizie tematu miejsc biblijnych na Synaju (dodam źródła lub usunę ostatnie zdanie). Niemniej w obecnej formie artykuł można już  Zostawić jako hasło w przestrzeni głównej. --Wiklol (dyskusja) 16:15, 23 kwi 2012 (CEST)
  • Obiekt jest już faktycznie uźródłowiony. Należy jeszcze znaleźć jego współrzędne. Istotna jest też nazwa. Polska strona Egipskiego Urzędu Turystyki spolszcza wszystko jak leci, a za nią nazwy stosują formy turystyczne. Mam wątpliwości jednak, czy takie nazwy powinny być u nas stosowane – już ileś tego typu nazw niezalecanych przez Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej polikwidowaliśmy. Tu raczej należałoby postąpić podobnie i dać tytuł Al-Wadi Al-Malun. Aotearoa dyskusja 16:52, 23 kwi 2012 (CEST)

Zostawiono. Kanion jako obiekt geograficzny istnieje i dobrze że dokonano poprawek Adamt rzeknij słowo 18:24, 23 kwi 2012 (CEST)