Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:PawełMM/Archiwum 31

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Archiwa:

Alfabet hiszpański

¡Alfabeto español (ABC): 27 letras y 5 dígrafos, es la definición real del alfabeto español, carajo! 182.50.135.77 (dyskusja) 21:47, 1 sty 2023 (CET)

He mejorado el sitio web. PawełMM (dyskusja) 09:06, 2 sty 2023 (CET)

Marsz Niepodległości

Moim zdaniem jest to patriotyczny przemarsz, a nie jakaś to manifestacja. Ludzie się gromadzą dla ojczyzny, a nie żeby coś sobą manifestować. Przemyśl to :) Pozdrawiam Michał Lew (dyskusja) 00:32, 5 sty 2023 (CET)

Muminow

Hej! Co Ty tu przejrzałeś? Ktoś dodał siebie albo koleżankę jako "żonę", przy usuwając część zawartości infoboksu. Barcival (dyskusja) 13:11, 7 sty 2023 (CET)

Prośba

Będę bardzo wdzięczna za pomoc w przejrzeniu strony Andrzej Sarwa oraz zatwierdzeniu zmian. Zwracam się do Pana bo hasło nie zostało zatwierdzone od 31 paź 2022, a dodane tam kilka ważnych informacji. Zwracam się do Pana, bo Pan już kilkakrotnie przeglądał tę stronę. Pozdrawiam Nikola Janowicka (dyskusja) 16:50, 13 sty 2023 (CET)

Prośba o zatwierdznie poprawnie wykonanych zmian na stronie: herb Rogala

Witam

Będę wdzięczny za zatwierdzenie zmian, jakie dokonałem w oparciu o wymienione przez osobę tworzącą stronę źródło, tj. Gajl T., Nowy Herbarz Polski, Gdynia 2016 (powołałem się np. na stronę 636, w której to Zagórny (Zagórni) są przypisani do herbu Rogala. Poza tym jako historyk i badacz genealogii i heraldyki dodałem inne źródła. Z kolei w zakładce ,,Galeria" występowało wcześniej przeze mnie umieszczony herb Rogala rodziny Zagórnych pochodzący z Aktu Ślubu mojego przodka i imiennika Jakuba Zagórnego, z roku 1634.

Wiele miesięcy minęło a nikt nie zajął się wprowadzonymi poprawnie poprawkami.

Proszę o przychylenie się do mej prośby.

Pozdrawiam Serdecznie 178.43.53.73 (dyskusja) 17:12, 23 sty 2023 (CET)

Ponowienie prośby odnośnie zatwierdzenia zmian dokonanych na stronie: herb Rogala

Witam

Będę wdzięczny za zatwierdzenie zmian, jakie dokonałem w oparciu o wymienione przez osobę tworzącą stronę źródło, tj. Gajl T., Nowy Herbarz Polski, Gdynia 2016 (powołałem się np. na stronę 636, w której to Zagórny (Zagórni) są przypisani do herbu Rogala. Poza tym jako historyk i badacz genealogii i heraldyki dodałem inne źródła. Z kolei w zakładce ,,Galeria" występowało wcześniej przeze mnie umieszczony herb Rogala rodziny Zagórnych pochodzący z Aktu Ślubu mojego przodka i imiennika Jakuba Zagórnego, z roku 1634.

Wiele miesięcy minęło a nikt nie zajął się wprowadzonymi poprawnie poprawkami.

Proszę o przychylenie się do mej prośby.

Pozdrawiam Serdecznie Zagorix (dyskusja) 17:19, 23 sty 2023 (CET)

Dzień dobry,

2001:6D8:10:9407:0:0:2:716 (dyskusja) 10:32, 26 sty 2023 (CET)

Sama lista utworów i popsuty szablon to zdecydowania za mało jak na artykuł. Odtworzony artykuł jest w brudnopisie. PawełMM (dyskusja) 11:23, 26 sty 2023 (CET)

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gda%C5%84sk&diff=prev&oldid=69480578

Witam. Zaakceptowałeś niepoprawną edycję. Była ona wadliwa technicznie (przypis). Jeśli już zamierzasz to zaakceptować, to należy zmienić również liczbę ludności we wstępie i zaktualizować datę (z 31 marca 2021 na 30 czerwca 2022). Refycul (dyskusja) 09:02, 7 lut 2023 (CET)

Prośba o uwagę przy przeglądaniu zmian

Zauważyłem, że w artykule o serialu „Korona królów” przeglądasz wszelkie zmiany (widzę tylko dwa anulowania edycji w ostatnim czasie – moim zdaniem – przynajmniej jedno błędne, o ironio). Bardzo proszę o nieco bardziej krytyczne podejście do przeglądania zmian, bo zatwierdzanie (pół)pustych tabel z mnóstwem błędów ortograficznych wprowadzanych przez IP-ki, które gruntownie nie rozumieją WP:KULA i WP:OR nie działa na korzyść Wikipedii.
Ambiroz (dyskusja) 10:22, 9 lut 2023 (CET)

Specjalna:Wkład/5.63.188.106

Do przejrzenia jeszce David N’Gog bo tam też wycofałem tego wandala tam gdzie ktoś go przywracał zamiast zatwierdzić moje cofanie tego wandala. Inne moje edycje też. 83.26.155.106 (dyskusja) 10:55, 18 lut 2023 (CET)

Adam Mazguła

Hi hi - miałeś problem którą wersję zatwierdzić;) ... Ja też bym miał, ale ... z wikipedycznych nudów napisze do Ciebie tak:

Ważny jest rok, kontekst historyczny i znajomość realiów. Kasując wczesniejszą wersję IP (Mazguła?) pisze tak: Przynależność do PZPR była konsekwencją dowodzenia .. - to prawda - prawie 100 % oficerów w czasach słusznie minionych było członkami partii, ale.... czy Mazguła w 1977 był oficerem i dowódcą? Nie - był podchorążym. Tak z głowy (POW) - w moim plutonie (grupie szkoleniowej) na drugim roku (czas nieco późniejszy niż Mazguły) na 30 podchorążych było dwóch, no moze trzech takich "ambitnych". Wydaje się że tak to wyglądało w całym WSOWZ-mech (w owym czasie nie była w nim kierunku politycznego). Nie było zatem jakiegoś moralnego przymusu wstępowania do PZPR. Po promocji, już w jednostkach, albo na ostatnim roku studiów - i owszem - zachęcano. Najczęściej typu "co ci szkodzi" - statystyki musiały być. W późniejszych latach kariery oficera - dowódcy oczywiście nie wyobrażam sobie awansów na wyższe stanowiska bez przynależnosci partyjnej ...
Reasumujac - hm... brak reasumowania:)) - co ma dwudziestoparoletni Mazguła do tego co czyni teraz...... duże NIC:)--Kerim44 (dyskusja) 11:45, 21 lut 2023 (CET)

a żeby było smiesznie to ...nie załapałem, iż obie zatwierdzone przez Ciebie wersje nie były względem siebie sprzeczne ... po co zatem pisałem:?)) ....takie tam zawracanie głowy...spadam i nie przeszkadzam już--Kerim44 (dyskusja) 12:28, 21 lut 2023 (CET)

Leopold Okulicki. Przeczytałem, zrozumiałem. Proszę podać źródło. Bo to zdanie to jest POV

Przeczytałem, zrozumiałem. Proszę podać źródło. Bo jest to POV. Mimo tonu zniecierpliwienia u Szanownego Pana. Z braku miejsca w opisie zmian, tylko skrótowo zadałem pytanie i poprosiłem o podanie źródła na to POV – zdanie. Natomiast więcej napisałem w dyskusji artykułu o generale Leopoldzie Okulickim. Proszę przeczytać. I nie ulegać emocjom. Na chłodno proszę przeczytać i zobaczyć że tekst, cytuję: "Kontrowersyjna jest obecność Okulickiego w Polsce podczas Powstania Warszawskiego. Zdaniem historyka P.Zychowicza skierowanie Okulickiego w 1944 do kraju - było poważnym błędem." to "masło maślane", powtarzanie zarzutu dwa razy. Proszę podać źródło na pierwszą "część", na pierwsze zdanie-zarzut. Skoro nie ma takiego źródła to jest to POV. Pozdrawiam.Buszko70 (dyskusja) 23:34, 6 mar 2023 (CET)

Dla przypomnienie i by nie fatygować Szanownego Pana, przesyłam mój tekst z dyskusji o generale Leopoldzie Okulickim, z którym Pan zapewne się nie zapoznał: Przesyłam moją opinię z dyskusji wcześniejszą i wytłumaczenie dlaczego to zdanie powinno być usunięte jako POV:

Cytuję: "To zdanie to POV. Brak jest źródła na takie stwierdzenie, tezę publicystyczną. Proszę podać źródło. Logicznie rzecz biorąc, w czym niby: "Kontrowersyjna jest obecność Okulickiego w Polsce podczas Powstania Warszawskiego."? Obecność w czasie Powstania Warszawskiego, walczącego przeciwko Niemcom Hitlera – współzałożyciela SZP/ZWZ/AK płk. dypl. Leopolda Okulickiego, komendanta Okręgu Łódź ZWZ (późniejszego AK) płk. dypl. Leopolda Okulickiego, i późniejszego Komendanta Głównego ZWZ (późniejszego AK) terenów pod okupacją sowiecką? W czym obecność wysokiej rangi, oficera polskiego, generała Leopolda Okulickiego jest niby: "Kontrowersyjna jest obecność Okulickiego w Polsce podczas Powstania Warszawskiego."? Przybyłego Okulickiego z Zachodu, gdy brakowało wysokiej rangi oficerów doświadczonych w okupowanej Polsce pod okupacją niemiecką i przed walkami Akcji Burza w centrum Polski i przed Powstaniem Warszawskim przeciwko Niemcom? Pisał o tych brakach wysokiej rangi oficerów w Polsce zarówno gen. Kazimierz Sosnkowski i Tadeusz Bór-Komorowski. Zbyt wielu chętnych generałów do skoku do Polski raczej w Londynie nie było, by walczyć przeciwko Niemcom Hitlera w Polsce. Raczej naturalna jest obecność polskich generałów jak Okulicki w czasie walk Powstania Warszawskiego przeciwko Niemcom Hitlera. W Londynie tej bitwy by nie wygrano. W Rzymie czy w Holandii, przy sutym obiedzie, też nie. Tylko w Polsce możliwa była obecność wojskowych i ich walka o Polskę przeciwko okupantowi niemieckiemu. Przy „cup of tea” w Londynie nie wygra się wojny przeciwko Niemcom Hitlera w okupowanej Polsce, przeciwko Niemcom mordującym Polaków w 1939-1945 r. Dlatego usuwam to zdanie bo to POV.Buszko70 (dyskusja) 13:58, 6 mar 2023 (CET)" Pozdrawiam.Buszko70 (dyskusja) 23:34, 6 mar 2023 (CET)

cd. Witam. Pozwalam sobie odpowiedzieć, dopowiedzieć. Zgadzam się z Panem w około 95%.

Poza tym: Wikipedia ma przedstawiać neutralny punkt widzenia. Oparty na źródłach! A to wzmiankowane zdanie-zarzut zamieszczone przez anonimowego użytkownika - brakuje mu oparcia w źródłach, powoduje, że jest ono POV. Jeżeli kolejne zdanie w tekście, że "Zdaniem historyka P.Zychowicza skierowanie Okulickiego w 1944 do kraju - było poważnym błędem." - wymaga według Pana "wprowadzenia" to proszę przeredagować ten tekst. Te dwa zdania mówiące o tym samym czyli "masło maślane". Mogę ewentualnie podjąć się próby zredagowania tych fragmentów ale nie wiem czy znowu nie będą odrzucane krótkim, skierowanym do mnie: "czytaj ze zrozumieniem"?

Anonimowy użytkownik stawia zarzut, który mogę porównać do szczytu "Mount Everest zarzutów" bez źródła, ot tak "z głowy" i niebędący neutralnym - a neutralny punkt widzenia wymagany jest w Wikipedii. I "złagodzenie", "wygładzenie" wymowy tego zarzutu bez źródła, przez anonimowego użytkownika - kolejnym, nieco "niżej" atakującym z pewną "lekkością" zdaniem, że "Zdaniem historyka P.Zychowicza skierowanie Okulickiego w 1944 do kraju - było poważnym błędem". Jest różnica między zdaniem Zychowicza: "było poważnym błędem" a wcześniejszym zdaniem-zarzutem, że: "Kontrowersyjna jest obecność Okulickiego w Polsce (sic!) podczas Powstania Warszawskiego.". Nieoparty na ŻADNYM! źródle tekst-zarzut. Nieneutralny to jest tekst-zarzut. A neutralny punkt widzenia wymagany jest w Wikipedii. Taki zarzut bez źródeł to jakby podawać w Wikipedii, że "Kontrowersyjna jest (była?!) obecność generała Charlesa de Gaulle'a we Francji podczas Powstania w Paryżu w 1944 roku", albo "Kontrowersyjna jest obecność gen. Bernarda Montgomery'ego i gen. Fredericka Browninga podczas Operacji Market-Garden" czy że "Kontrowersyjna jest obecność gen. Sosabowskiego podczas Operacji Market-Garden" w 1944 r. Czy "Kontrowersyjna" obecność generałów walczących przeciwko Niemcom Hitlera jak walczył generał Leopold Okulicki przez całe swoje wojenne życie przeciwko Niemcom Hitlera. To jakby zarzut rzucony w twarz żołnierzowi przez anonimowego użytkownika tekstem-zarzutem bez źródła, niebędący neutralnym punktem widzenia a neutralny punkt widzenia jest wymagany w Wikipedii. Ten anonimowy, niepoparty w żadnym źródle zarzut-zdanie jest dalej idącym niż kolejne zdanie, że "Zdaniem historyka P.Zychowicza skierowanie Okulickiego w 1944 do kraju - było poważnym błędem.".

Tekst-zarzut "wprowadzający" do właściwego zdania Zychowicza o tym że "było błędem" - jest większym zarzutem anonimowego użytkownika, bez podania źródła i nieneutralnym, jaki jest wymagany w Wikipedii. Tekst "wprowadzjący" jest większym zarzutem niż kolejne zdanie że "Zdaniem historyka P.Zychowicza skierowanie Okulickiego w 1944 do kraju - było poważnym błędem.".

Coś trzeba z tym zrobić by był to neutralny punkt widzenia. Ten zarzut-zdanie to tak jakby odbieranie obywatelstwa przez PRL gen. Maczkowi, gen. Andersowi i innym ponad 70 polskim generałom i oficerom będącym na Zachodzie; odbieranym obywatelstwie polskim - przez władze PRL. Że Polski Żołnierz, Generał, nie ma "prawa" być w Polsce w 1944 r. i brać udziału w Powstaniu Warszawskim w 1944 r. według tego anonimowego użytkownika. Czy ktoś to jeszcze dostrzega? Czy o francuskim generale Charlesie de Gaulle'u też tak podamy i zaakceptujemy że sama jego obecność w jego ojczyźnie jest "kontrowersyjna"? - odbieranie prawa do walki przeciwko Niemcom Hitlera na terenie swojego kraju, swojej ojczyzny??? Naprawdę??? Słowa mają znaczenie.

"Obecność" sama w sobie ma być "kontrowersyjna" w Polsce podczas Powstania Warszawskiego? Oficera polskiego, generała "obecność"? Jednego z założycieli SZP/ZWZ/AK w Polsce!? Kontrowersyjne mogą być czyny czy rozkazy. Ale sama "obecność" w Polsce polskiego generała jednego z założycieli SZP/ZWZ/AK? To zarzut rzucony "ot tak" wobec polskiego generała chcącego walczyć przeciwko Niemcom Hitlera podczas walk Polski przeciwko Niemcom Hitlera podczas Akcji Burza i Powstania Warszawskiego 1944 r. Zarzut nieneutralny i bez źródła!!!

Proszę o zredagowanie tych dwóch zdań. Ewentualnie zgłaszam moją gotowość do próby zredagowania tych dwóch zdań w taki sposób by był to neutralny punkt widzenia.

Nie ma tego w źródłach czyli nie ma tego w Wikipedii również. Przecież Pan dobrze wie jakie źródła potrzebne są w Wikipedii. Tutaj brak źródła i nieneutralne zdanie-zarzut a neutralny punkt widzenia i źródła wymagane są w Wikipedii. PozdrawiamBuszko70 (dyskusja) 15:00, 9 mar 2023 (CET)

Adolf Hitler

Dzień dobry :)


Chciałbym się dowiedzieć co było nie tak z moją edycję, że została dwukrotnie wycofana mimo sensownego uzasadnienia. Nie chciałem prowadzić wojny edycyjnej dlatego wolę zapytać się o to właśnie tutaj, liczę na odpowiedź, pozdrawiam :) SporyDamian21.37 (dyskusja) 15:59, 8 mar 2023 (CET)

Prośba o przejrzenie edycji

Dzień dobry, piszę z prośbą o przejrzenie moich edycji m. in. w artykule:

Serdecznie pozdrawiam! -- Antoni12345 (dyskusja) 15:13, 21 mar 2023 (CET)

Dziena! Antoni12345 (dyskusja) 16:30, 21 mar 2023 (CET)

Iwona Blecharczyk

Czy na pewno chciałeś zabezpieczyć to hasło tylko na 22 godziny, biorąc pod uwagę że problem ciągnie się od stycznia? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:41, 27 mar 2023 (CEST)

Filip Stemplowski

Nie rozumiem powodu zablokowania, iż Filip to moj dobry kolegą. Jego początki w internecie sa trudne i zrobiłem tą strone żeby go wesprzeć. Proszę o cofnięcie blokady z góry pozdrawiam Fan filipa (dyskusja) 22:40, 6 kwi 2023 (CEST)

POV

linki wykazują brak POV

Kogut z majoliki wasylkowskiej

Jeśli znajdziesz chwilę to poproszę o sprawdzenie artykułu - wstawiłam jako propozycję do Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów. Pozdrawiam Offeliaa (dyskusja) 16:47, 12 kwi 2023 (CEST)

Dziękuję za sprawdzenie. Proszę zerknij jeszcze raz bo widzę, że rozjechały się Przypisy. Mam też prośbę o cofnięcie zmiany w cytacie: „Gliniane koguty, kopie tych, które były na słynnym zdjęciu ze zniszczonej Borodzianki, stały się symbolem stabilności narodu ukraińskiego. Wierzymy, że to dobry znak. Wygramy!”. Jest to cytat, więc zamiast przecinka powinna być kropka między wyrazami Borodzianki. Stały - jak w oryginale. Pozdrawiam Offeliaa (dyskusja) 00:13, 13 kwi 2023 (CEST)

Softmarketing

Dzień dobry,

dlaczego po 1,5 miesiąca usunięto mój wpis nt softmarketingu? Jakubsobieski1621 (dyskusja) 09:37, 13 kwi 2023 (CEST)

SANDRA S

dlaczego została usunieta strona? informacje prawdziwe 2A02:A311:C547:9A00:90F5:B019:3573:A8B0 (dyskusja) 20:50, 20 kwi 2023 (CEST)

Postać nie jest encyklopedyczna. PawełMM (dyskusja) 00:04, 21 kwi 2023 (CEST)

Brygada Świętokrzyska

BŚ zaczęła funkcjonować w sierpniu 1944. Jakim cudem przypisuje się jej działania z maja 1944?! Czemu więc anulowałeś tę zmianę: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brygada_%C5%9Awi%C4%99tokrzyska&diff=prev&oldid=70188724 ? Zatwierdziłeś zaś te zmiany: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brygada_%C5%9Awi%C4%99tokrzyska&diff=prev&oldid=70187806 Jesteś na 100% pewien, że są oparte o recenzowane prace naukowe, bo poważne zarzuty się tam pojawiają? I dlaczego jako argument pojawia się POV: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brygada_%C5%9Awi%C4%99tokrzyska&diff=next&oldid=70188724 ? Na jakiej podstawie? Odpowiedz tutaj. 2A02:A315:6244:BF00:9066:DF9:E2EF:5F8A (dyskusja) 14:54, 24 kwi 2023 (CEST)

Moja pomyłka. Edycja już wycofana przez Wikipedystę Pawelboch. PawełMM (dyskusja) 01:13, 25 kwi 2023 (CEST)
Jako admin wytłumacz, dlaczego anulowałeś tę edycję: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brygada_%C5%9Awi%C4%99tokrzyska&diff=prev&oldid=70228878 Blanking? Czy to normalne, że jedna i ta sama informacja (o prezydencie Dudzie, dzieciach oficerów oraz kolaboracji/współpracy) jest w haśle w dwóch miejscach? Czy jest jakiś konsensus, precedens, że można takie rzeczy robić na Wikipedii? Odpowiedz tutaj.

PS. Zatwierdziłeś zaś te zmiany: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brygada_%C5%9Awi%C4%99tokrzyska&diff=prev&oldid=70187806 Jesteś na 100% pewien, że są oparte o recenzowane prace naukowe, bo poważne zarzuty się tam pojawiają? (ponowienie pytania sprzed 5 DNI).

ODPOWIEDŹ: To nie jest dubel, gdyż podano tam dodatkową informację, iż autorzy listu do Dudy określili Brygadę jako „kolaborancką formację zbrojną”. PawełMM (dyskusja) 20:39, 29 kwi 2023 (CEST)
To jest dubel: powtórzona informacja o Dudzie, o dzieciach oficerów i o kolaboracji/współpracy. Pierwszym synonimem słowa kolaboracja jest słowo współpraca. Czyli - mamy powtórzenie identycznych informacji w dwóch miejscach hasła. I Tokyotown i Ty się przy tym upieracie, a Ty - pod pretekstem "uporczywego blankingu" - zablokowałeś hasło. Czekam jeszcze na odpowiedź - pytam po raz TRZECI: Zatwierdziłeś zaś te zmiany: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Brygada_%C5%9Awi%C4%99tokrzyska&diff=prev&oldid=70187806 Jesteś na 100% pewien, że są oparte o recenzowane prace naukowe, bo poważne zarzuty się tam pojawiają? (ponowienie pytania sprzed 5 DNI i z DZISIAJ).
Ps. Pawelboch widzisz, co się dzieje? -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a02:a315:6244:bf00:b4ef:365b:4131:90e1 (dyskusja) 21:43, 29 kwi 2023
ODPOWIEDŹ: Kolaboracja i współpraca w języku polskim jednak mają różne znaczenie. Określenie kolaborant na ogół niesie za sobą negatywną ocenę w przeciwieństwie do neutralnej współpracy.
Źródła, do których masz zastrzeżenia, moim zdaniem, można przyjąć, gdyż przedstawiają stanowisko zajęte podczas dyskusji. Ocena Brygady zapewne jeszcze długo będzie zapewne przedmiotem sporów, zwłaszcza wobec chęci cenzurowania części opinii przedstawiającej ją w negatywnym świetle.
Proponuję zakończyć wątek, gdyż zaczynamy się powtarzać. PawełMM (dyskusja) 12:44, 30 kwi 2023 (CEST).
Nie, nie powtarzamy się. Zasady Wiki są jasne: należy sięgać do opracowań naukowych. Ty zaś, przeglądając zmiany, zatwierdziłeś edycję z powołaniem się na prasę lub inne nienaukowe strony. I to z kontrowersyjnymi tezami. Od kiedy takie standardy tutaj?
Porównaj słowo "współpraca" i "kolaboracja" np. w słowniku pwn on line. Podsumowując: mamy zdublowane informacje oraz przejrzałeś zmiany ze skandalicznie słabymi źródłami, które forsują bardzo kontrowersyjne tezy. Tak się robi? Jeszcze jako admin? 46.204.64.48 (dyskusja) 13:36, 30 kwi 2023 (CEST)

Brygada

Witaj, przeglądając tą edycje [1], uważasz, że sformułowanie "kolaboracja" powinien zniknąć? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 17:01, 27 kwi 2023 (CEST)

Bitwa na Psim Polu

Wycofałeś tę edycję, ale jej autor właściwie miał rację dodając słówko "rzekomo", bowiem w treści rozdziału Współczesne kontrowersje czytamy:

Istnieje także pogląd, powszechnie obecnie podzielany przez historyków[3], że bitwa na Psim Polu w ogóle nie odbyła się (albo że odbyła się tu jakaś mało znacząca potyczka, z której zwycięsko wyszły oddziały Krzywoustego)

a w przypisie nr 3:

Mediewista wrocławski, dr Michał Kaczmarek pisze na temat tej bitwy: nie została odnotowana w najstarszej polskiej kronice (...) Anonim zwany Gallem, który dokładnie przedstawił pochód wojsk Henryka (...) napomknął jedynie..., następnie: ok. 100 lat później Kadłubek, uznając tę formę walki za niegodną władcy polskiego, do opisu heroicznych zmagań z Niemcami dołączył, ukształtowany przez późniejszą tradycję, zwycięski finał. I dalej: Przyjęcie tej wersji wydarzeń przez kronikarzy XIII–XV w. spowodowało upowszechnienie i ugruntowanie w świadomości zbiorowej Polaków tej legendy na wiele stuleci. Pielęgnowaniu tradycji sprzyjały konflikty polsko-niemieckie w XIX i XX w., a w ostatnich dziesięcioleciach konfrontacyjna wobec Niemiec polityka władz PRL. I podsumowując: Nauka zgodnie podważa wiarygodność relacji wincentyńskiej.

zatem rzeczywiście nie jest pewne, czy wówczas na Psim Polu w ogóle doszło do jakiejkolwiek bitwy lub nawet potyczki, a więc słowo "rzekomo" (ewentualnie mogłoby być zamiennie "być może") byłoby tu uzasadnione i nie byłby to żaden POV - nota bene do tego słowa "rzekomo" można by też odwołać się tym samym przypisem.

Pozwalam zatem sobie na skorygowanie tego pierwszego zdania w duchu bliższym owemu "rzekomo" albo "być może", ale jeszcze bardziej przypuszczająco:

...jedna z bitew wojny polsko-niemieckiej 1109 r., do której dojść mogło (o ile miała ona w ogóle miejsce) latem tego roku.

Przy okazji zrobiłem porządek z przypisami i uwagami.
Julo (dyskusja) 17:22, 9 maj 2023 (CEST)

Odp:user:Micpol

Odp:user:Micpol

Dopiero teraz to zauważyłam i jestem w szoku. Nie wyobrażam sobie, że 1. zaatakowano mnie za zwykły udział w dyskusji, obrażając, twierdząc, że piszę brednie i różnicując wartość Wikipedystów (oczywiście ja byłam Wikipedystką bezwartościową, w opinii i w odróżnieniu od dwóch panów podbijających sobie bębenek); 2. nikt na to nie zareagował, a pan Mpn pozostał funkcyjnym Wikipedystą (sic!); 3. kiedy ja odpowiedziałam na powyższe zarzuty, przypominając zasady projektu, zostałam przez ciebie zablokowana. Już wiem, czemu przez ponad 2 lata (nie sądziłam, ze aż tyle czasu minęło!) nie byłam w stanie tu zajrzeć z powrotem, mimo wcześniejszej 18-letniej historii w projekcie. Nie musisz odpowiadać, nie oczekuję nic od ciebie. Dziękuję za to tobie i dziękuję za to Mpn-owi, to wasza wyłączna zasługa. Przy okazji dostrzegam dyskryminację kobiet - paru zadowolonych z siebie panów pokazało kobiecie, gdzie jej miejsce. Można wikipedystce napisać, że pisze brednie i że jej wkład jest bezwartościowy, nikt nie zostanie za to upomniany, nikt nie będzie musiał przeprosić, a nawet dalej będzie piastował funkcyjne stanowiska mimo zachowania sprzecznego z podstawowymi zasadami projektu. Nic się przecież nie stało.

Nie jestem pewna, czy czytelne będzie odniesienie się do starej dyskusji, więc linkuję dodatkowo https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w&oldid=prev&diff=62708160 @Gdarin, @Paelius, @Marencja. Micpol (dyskusja) 12:42, 14 maj 2023 (CEST)

Oczywiście, że ma sens. Nikt nie poniósł konsekwencji działania niezgodnie z podstawowymi zasadami Wikipedii. A ta historia była powodem długotrwałego wycofania sie z Wikipdedii osoby dotychczas przez wiele lat bardzo aktywnej. Skoro dziś zrobiłbyś tak samo, to znaczy, że akceptowalny jest następujący ciąg: 1. Jeden wikipedysta (funkcyjny) dzieli wikipedystów na lepszych i gorszych, co jest niezgodne z zasadami Wikipedii. 2. Drugi mu pisze, że nie jest to zgodne z zasadami Wikipedii. 3. Drugi jest za to blokowany. Serio znów zrobiłbyś to samo?
Co do dyskryminacji, akurat nie miałam na myśli ciebie, tylko dwóch panów opowiadających o sobie, jacy to oni są wartościowi, w odróżnieniu ode mnie, tylko dlatego, ze nie mieli innych argumentów. Ty tylko za bardzo nie wniknąłeś w treści i w istotę sporu i zachowałeś się jak mamusia kilkulatków, którzy się pobili, więc mają się nawzajem przeprosić, i nieważne, że bójka zaczęła się od tego, że jeden drugiemu wsadził celowo z całej siły palec w oko. Ja nie przeprosiłam, bo przeprosiny Mpn-a były dużo za słabe, właściwie nieobecne, jak na to, że wsadził mi palec w oko. A ja miałam przepraszać za to, że wsadzenie palca w oko mnie zabolało - nie tędy droga. Micpol (dyskusja) 14:28, 14 maj 2023 (CEST)

blokada wandala

Hej!

Zablokowałeś 80.48.183.198 na sześć godzin (tylko sześć), ale jego wkład "wskazuje", że to raczej nie wystarczy: rozrabiał już 2 maja, potem 15 maja, 17 maja i dziś. W roku 2018 też rozrabiał, ale to akurat mógł być kto inny z tego samego IP.

Uważam, że skuteczna blokada powinna być nałożona teraz na minimum dwa-trzy tygodnie albo i miesiąc.

Pozdrawiam Julo (dyskusja) 19:33, 18 maj 2023 (CEST)

Books & Bytes – Issue 56

The Wikipedia Library: Books & Bytes
Issue 56, March – April 2023

  • New partner:
    • Perlego
  • Library access tips and tricks
  • Spotlight: EveryBookItsReader

Read the full newsletter

Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --12:04, 24 maj 2023 (CEST)

Odp: EK

Przypuszczam, że z powodu linii w kodzie źródłowym: 

		przyciskiDodaj(opisBtns, 'ek', 'dodajOpis("[[Kategoria:Ekspresowe kasowanie|ek]]")', kl,

Jednak pewności nie mam. Myślę, że można go spokojnie skasować. Lata temu pewnie coś w nim poprawiałem. W każdym razie JA go nie używam. Nie wiem jak inni. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:52, 27 maj 2023 (CEST)

Dariusz Karaś

Sprawdziłeś historię tego co usunąłeś? Bo przed blankingiem wydawał się to być normalny artykuł encyklopedyczny. Oczywiście nie mogę tego sprawdzić, bo usunąłeś, ale wydaje mi się, że to był dość stary artykuł i z pewnością nie spełniał wytycznych ekspresowego kasowania. Dominik aus Polen (dyskusja) 23:23, 28 maj 2023 (CEST)

Odp:Odp:1 czerwca

Odp:Odp:1 czerwca

Piąty oczywiście, dzięki:) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 23:46, 1 cze 2023 (CEST)

Kia Picanto

Dzień dobry, proszę o informację dlaczego ta edycja została cofnięta: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kia_Picanto&diff=70516403&oldid=70365672 Jako powód podany jest 'POV' co według Wikipedii oznacza 'brak neutralnego punktu widzenia'. Proszę o wskazanie w tej zmianie braku neutralnego punktu widzenia. Dodam że zmiana dotyczyła tak niekontrowersyjnej kwestii jak przywrócenia znaczenia nazwy Picanto, co zostało podparte źródłem w przypisach. Takich źródeł jest więcej, ale uznałem że wystarczy podać jedno. Tomasz C. 10:53, 3 cze 2023 (CEST)-- niepodpisany komentarz użytkownika Tomaszc (dyskusja) 10:53, 3 cze 2023. Wstawił PawełMM (dyskusja) 11:48, 3 cze 2023 (CEST)

Przejrzenie wersji

Cześć,

Ostatnia wersja artykułu Firmao nie została jeszcze przejrzana. Zostały w niej dodane przypisy na podstawie których edytowałem artykuł i go zaakceptowałeś, czy mógłbym Cie prosić o sprawdzenie referencji? Znajdziesz w nich odwołanie właśnie do treści które dodałem. Felomat972 (dyskusja) 12:32, 5 cze 2023 (CEST)

Bitwa pod Rząbcem

Pawle, przeglądasz edycje w ww. haśle, gdzie IPki i Krystian powołują się na esbeckie źródła. Jesteś pewien, że zatwierdzane przez Ciebie edycje opierają się na recenzowanych pracach naukowych? Czy ppłk Alfred Lipka [2] to na pewno autor, jakiego oczekujemy? W haśle (nie tylko tym) jest już w związku z tym niezły bajzel. Coś zamierzasz w związku z tym? 2A02:A315:6244:BF00:8114:285C:E9F:43C5 (dyskusja) 18:14, 11 cze 2023 (CEST)

Odpowiedź: SB rozformowano 1999 r., trudno więc uznać książkę opublikowaną w 2001 za esbcką. Większość źródeł dotyczących zdarzeń z tego okresu opiera się na wspomnieniach i materiałach operacyjnych służb z czasów PRL. Autor może Ci się nie podobać, jednak nie zmienia to zaistnienia opisywanych przez niego faktów. PawełMM (dyskusja) 19:07, 11 cze 2023 (CEST)

Formatowanie tekstu

Serwus, dodałem kompozytorów do infoboksu w artykule Halo 3: ODST, ale chciałem by każdy był wypisywany od nowej linii więc dałem entery pomiędzy nimi w wikikodzie. Czy istnieje jakiś bardziej schludny sposób?

Pozdrawiam Łukasz (dyskusja) 23:45, 13 cze 2023 (CEST)

Lista żyjących superstulatków

Witaj PawełMM. Napisałem wcześniej to do PG [3], ale nie wiedziałem, że nie jest on już administratorem. Dlatego piszę do ciebie: A piszę w związku z [4]. Na niniejszej stronie od dłuższego czasu ( a co najmniej od 1 czerwca) zaczynają dziać się dziwne rzeczy, np. usuwane są kody flagi, zmieniana jest notorycznie numeracja, ciągle ktoś miesza w kodach reflinków, wystarczy, że usunie jeden znak i walą się wszystkie przypisy, nie wspominając już że dodawane są przypadki do listy bez źródeł i niepotwierdzone, a co za tym idzie notorycznie zmieniana jest numeracja. Jest to dla mnie uciążliwa i niestety karkołomna praca, gdyż po raz nie wiem już który muszę poprawiać kody flag czy daty urodzin, które były poprawnie wpisane i ustawione, a ktoś według własnego "widzi mi się" pozmieniał specjalnie na nieprawidłowe. Głównie w historii edycji zauważyłem dwie osoby: [5] - użytkownika Olka636 oraz anonimowy adres IP 185.234.241.31. Początkowo użytkownik Olka636 prawidłowo edytowała wikipedię. Nawet ją za to pochwaliłem jakiś czas temu. Nie mniej jednak na stronie zakładki dyskusji użytownika Olka636 widnieje dziwna dyskusja jej z tym anonimowym IP. Nie wiem czy jest to jedna i ta sama osoba, która sama sobie odpowiada? W każdym razie ich działanie jest zdecydowanie szkodliwe (przynajmniej dla tego artykułu) od dłuższego już czasu. Dlatego zwracam się z prośbą (nie o ukaranie ich bo nie o to mi chodzi), tylko czy nie da się w jakiś sposób zabezpieczyć tego artykułu. Nie wiem czy jest to wystarczający powód i czy uznajesz to za stosowne, ale według mnie, lepiej by było oznaczyć go z ograniczonym dostępem nie wiem np. tylko dla zarejestrowanych użytkowników? Albo auto-przeglądających? Piszę to nie bez kozery. Superstulatków przybywa. Teraz na liście mamy ich +/- 120. Do grudnia 2023 może być 200. Coraz trudniej będzie edytować 200 pozycji, jeżeli ktoś notorycznie będzie usuwał tam rzeczy. Jeżeli natomiast skłoniłbyś się do uznania tego artykułu tylko dla auto-przeglądających, wówczas może dałbyś auto-przeglądającego użytkownikowi [6]. Wiem, że chyba kiedyś status redaktora został mu odebrany, ale edycje robi poprawne. W tym wszystkim, decyzja należy do ciebie. Proszę o odpowiedź. Pozdrawiam serdecznie WujekJasiek (dyskusja) 00:32, 14 cze 2023 (CEST)

Hej.
Ok, nie będę narazie edytować, doucze się.
Nie wiem kim jest ta druga osoba co edytuje, to nie ja - sama ze soba nie pisze.
Pozdrawiam Olka636 (dyskusja) 17:20, 14 cze 2023 (CEST)

Czy to na pewno NPA w System alarmowy?

Usunąłeś tekst z opisem "usunięto NPA", ale czy na pewno NPA jest po stronie Wikipedii? Najstarsza zarchiwizowana wersja pochodzi z 2020. Jest też coś z 2013, jednak u nas ten tekst był już w 2011, a ewoluował od 2007. Wygląda jakby tekst na tej stronie został skopiowany z Wikipedii a nie odwrotnie. Ololuki (dyskusja) 16:04, 17 cze 2023 (CEST)

Ok, mamy dowód na NPA (brak podania źródła i autorów) przez stronę elkoma.eu: "Urządzenie do ręcznego powiadamiania o pożarze" - podpis rysunku z Wikipedii znalazł się w tekście na stronie https://web.archive.org/web/20130829083420/http://elkoma.eu/sswin.html Cały wstęp zerżnęli z tej wersji. Ololuki (dyskusja) 16:34, 17 cze 2023 (CEST)

Wezwanie do armii

Artykuły, które tworzyłeś w swoich początkach na wiki, nie mają przypisów: Spójność pomiarowa, Kamień (miara), Certyfikat, Nadbieg. Z pewnością nie boisz się spojrzeć w przeszłość, ale kliknij. H. Batuta (dyskusja) 19:21, 22 cze 2023 (CEST)

Prośba

Dzięki za przejrzenie dzisiaj [7], uzupełniłem źródła z przypisami, byłbym wdzięczny jakbyś ponownie przejrzał, powinno być wszystko ok. Keres 40 (dyskusja) 15:10, 26 cze 2023 (CEST)

w sumie są trzy oczekujące na przejrzenie [8]--Keres 40 (dyskusja) 15:25, 26 cze 2023 (CEST)
Dzięki za przejrzenie 9 pr, aktualnie jest do przejrzenia [9]. Korzystając z okazji chciałem się Ciebie jako admina zapytać i zarazem doradzić, widzę, że na tej stronie [10] przyznajesz uprawnienia. Ja czekam na decyzję już trochę i moje zapytanie, czy mam się przypomnieć adminowi, gdyż czekam na decyzję i jest cisza. Pomyślałem sobie, że możesz coś wiedzieć w rzeczonym temacie. Byłbym wdzięczny za odpis odnośnie tej kwestii-- Keres 40 (dyskusja) 17:29, 30 cze 2023 (CEST)

Prośba o przejrzenie

Proszę o przejrzenie kolejnych haseł: Michael Jai White, Dana DeArmond, Balthazar Getty, Ana Foxxx, Marie Luv, Sophie Dee i Marica Hase. Bardzo dziękuję. Pozdrawiam serdecznie. Elster (dyskusja) 20:01, 30 cze 2023 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:PawełMM/Archiwum_31&oldid=73563003”