Dyskusja:Marihuana

¡¡¡UWAGA!!!

TO NIE BLOG, FORUM, CZAT, INSTRUKCJA OBSŁUGI ani żaden KLUB FANÓW danego tematu. Jest to Otwarta Encyklopedia dlatego też dyskusję tyczą sie tylko zawartej treści w danym artykule, i każda dyskusja musi opierać sie na źródłach a nie własnych doświadczeniach bądź interpretacjach!

Aktywne tematy

• "Skala oceny szkodliwości konopi i innych używek" - ten wykres zawiera dane na pierwszy rzut oka wyglądające podejrzanie, tj jako promocja narkotyków; jak to możliwe, że np rozpuszczlaniki (np benzen) są mniej szkodliwe od alkoholu? przykładów można podać więcej. Potrzebne źródło do lietratury naukowej (recenzowane czasopismo(a)) lub konieczne usunięcie z polskiej wiki i jej innojęzycznych odpowiedników
  • Źródło, o które pytasz, jest następujące: David Nutt, Leslie A King, William Saulsbury, Colin Blakemore. Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse. „The Lancet”. 369 (9566), s. 1047-1053, 2007. DOI: 10.1016/S0140-6736(07)60464-4. (ang.). . Jest podane na stronie pliku. --WTM (dyskusja) 23:42, 21 gru 2012 (CET)

• proszę o poprawnie linków do hyperreala: http://hyperreal.info/drugs/natura/marihuana oraz do raportu WHO: http://hyperreal.info/WHO - nie rozumiem czemu artykuł jest zablokowany?

• Sporne punkty widzenia do ustalenia
• Zwolennicy, przeciwnicy a wikipedia
• Cenzura.
• zgłoszenie deveina do adminów nt linka http://haszyszh.ovh.org tutaj

14 sty 2006: Administrator Szwedzki kasuje rzeczy z artykułu, bez omówienia z resztą Wikipedystów, mimo blokady założonej przez niego (!):

Jeżeli chciałbyś wprowadzić jakieś zmiany, to przedyskutuj je na stronie dyskusji.

Prośba o zdjęcie blokady - wikipedysta devein - 'W tej chwili ogranicza to rozwój artykułu!

18 sty 2006: Dyskusja:Marihuana#fragmenty_o_rastafarianach'

18 sty 2006: Dyskusja:Marihuana#Nazewnictwo - Administrator Gdarin usunął część artykułu - jego uzasadnienie + sprzeciw Deveina

---

różne

Gdzie szukać opinii sprzeciwiających się legalizacji? Nie rozumiem idei wpisywania tekstów, które nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistości? Czy w opisie pierwiastka radu podajesz opinie osób, które sprzeciwiają się jego istnieniu? Proszę o konkretne odnośniki, a nie hipotetyczne.

Strona Kanaby przedstawia WSZELKIE opinie dotyczące marihuany, zatem nie ma sensu tworzyć złudzenia, ze nie znajdzie się tam pełnego spektrum informacji.

Są dwa punkty widzenia i muszą one uzyskać por. reprezentację. Kanaba jest za legalizacją co widać.

Czemu skreśliłeś odnośnik do strony dokumentującej fakt zatrzymania za śladową ilość?

Hyperreal nie jest wiarygodnym źródłem informacji.

New Scientist też nie? A co jest dla Ciebie wiarygodnym źródłem? Podaj definicję!

Co to znaczy, że "konopie nie powodują fizycznego uzależnienia" ? Z tego, co czytałem regularnie zażywane mogą uzależniać równie silnie jak twarde narkotyki.

Moim zdaniem w artykule zbyt silnie akcentuje się fakt, że konopie są mniej szkodliwe od tytoniu i alkoholu (jeśli to w ogóle prawda, a sprawa jest chyba dyskusyjna),a zbyt słabo to, że są szkodliwe: grypa jest mniej groźna od dźumy, ale nie zmienia to faktu, iż jest groźna.

A gdzie czytałeś? Masz przecież raport WHO [1] - poddajesz w wątpliwość jego autentyczność?

Co autorzy sądzą o przeniesieniu na marihuana ? Konopie to roślina.

Przyjacielu! konopie == marihuana

Czy zwrócenie się do mnie per Przyjacielu to forma leceważenia ? Czy stosowana jest roślina jako całość w postaci po wyrwaniu jej z gruntu ? Nie. Poza tym taka jest przyjęta forma określania tej używki czy środka odurzającego. Nie próbujmy wybielić tego środka odurzającego - "to nie marihuana to tylko konopie" - w języku polskim konopie mają obojętne lub pozytywne konotacje (coś pożytecznego, użytecznego).

Spokojnie. Jakos ten przyjaciel nie wydaje mi sie obrazliwy. Czy to nie jest tak, ze marihuana to zwiazek chemiczny, a konopie to roslina ? Wowczas nie do konca konopie=marihuana. Ale nie wydaje mi sie, zeby to mialo wielkie znaczenie Olaf 01:26, 21 mar 2004 (CET)

Cannabis use is associated with an increased risk of developing schizophrenia, consistent with a causal relation. This association is not explained by use of other psychoactive^ drugs or personality traits relating to social integration.

- proszę szukać na www.bmj.com

nie, thc jest tym związkiem, o któm myslisz

"Przyjacielu" to forma łagodnej perswazji - wydaje mi się, że nigdy nie paliłeś trawki, a szkoda - może byś lepiej zrozumiał co piszesz.

Ciekawe co powiedzieli by pacjenci...

Jacy pacjenci?? O czym ty mowisz? Zastanow sie, skoro przez 5000 lat nikt nie umarł od palenia trawki, to sądzisz, że ziele jest naprawdę szkodliwe?? Zauważ, że od alkoholu umiera rocznie setki tysięcy ludzi!! Zastanów się!!!!

Co do drugiego punktu - konopie mają zdecydowanie pozytywne konotacje, skoro co trzeci młody Polak miał lub ma kontakty z narkotykami - chyba nie uważasz, że wszyscy ci ludzie są śmiertelnie chorzy albo robią sobie nadzwyczajną krzywdę?

To prawda, ale przedstawianie to jedno, a namawianie i propagowanie to drugie.

teraz porozmawiajmy o tej schizofrenii - nie widzę w bmj źródel tego twierdzenia, kiedyś tak sądzono, co prawda, ale badania z 1995 tego nie potwierdziły - jedyne co stwierdzono właśnie, że trawka może wzmóc schizofrenię u osób, które już na nią chorują - nie u zdrowych ludzi.

szkoda czasu. Jeśli znasz angielski to jest powyżej napisane czarno na białym.

Ciekawi mnie czemu tak chcesz zreformować Wikipedię na modłę Hyperrealową ?

OK - sam zacząłeś - CO SIĘ CZEPIASZ hyperreala? Drukuje się tam każdego, nawet jeśli ma do powiedzenia to co ty, czyli nic. Nie widziałem równie pluralistycznego serwisu - większość artykułów jest przeciw narkotykom, gdyż głównie takie ukazują się w oficjalnym obiegu. Masz jakieś fobie, albo nie potrafisz racjonalnie myśleć.

---

Schizofrenia to choroba ktora ma podloze czesciowo genetyczne, a czesciowo srodowiskowe. Innymi slowy wystepuje prawdopodobnie gen lub ich zestaw niezbedny do zachorowania na nia. I takie osoby nazywa sie podatnymi. Ale wiekszosc z nich w ogole o tym nie wie, moga cale zycie nie chorowac na schizofrenie. Ale moga tez zachorowac dzieki temu ze palily za czesto maryche. Zrodlo: ksiazka "Schizofrenia" Kepinskiego.

Co do dzieci, to niska masa urodzeniowa ma wplyw na:

• iloraz inteligencji (mniejszy o ok. 10 pkt. - patrz np. [2])
• ryzyko mózgowego porażenia dziecięcego ([3] oraz [4])
• byc moze schizofrenie ([5])

Wiec sorry, ale wlasnie cofam Twoje zmiany. Olaf 01:41, 21 mar 2004 (CET)

też z http://www.bmj.com

Researchers from the Netherlands Institute of Mental Health and Addiction warn that cannabis approximately doubles the risk of schizophrenia and that the risk increases in proportion to the amount of the drug used.

to sa badania z 1969 roku, cytuję za raportem WHO z 1995:

Bardzo sugestywne dane badawcze wskazują, że używanie dużych dawek konopi może przyspieszać wystąpienie schizofrenii u osób podatnych na zapadnięcie na tą chorobę (Andreasson i in., 1987; Schneier i Siris, 1987; Thornicroft, 1990). Związek ten nadal jednak pozostaje w sferze sugestii. W jedynych bowiem przeprowadzonych dotąd badaniach (Andreasson i in., 1987) faktu używania konopi nie udokumentowano w chwili stawiania diagnozy; istnieje możliwość, iż używanie konopi łączyło się z braniem amfetaminy; i wreszcie pozostaje niejasne, czy badacze w sposób wiarygodny odróżniali schizofrenię od ostrych psychoz wywołanych konopiami lub innymi środkami (Negrete, 1989; Thornicroft, 1990).

nie wiem czemu sadzisz, ze analitycy WHO są idiotami?

Czyli na razie jest trzech badaczy za schizofrenia i jeden przeciwko. Dopisalem, ze to bywa podwazane. Olaf 02:12, 21 mar 2004 (CET)

i to akceptuję

to sa badania z 1969 roku, cytuję za raportem WHO z 1995:

Bardzo sugestywne dane badawcze wskazują, że używanie dużych dawek konopi może przyspieszać wystąpienie schizofrenii u osób podatnych na zapadnięcie na tą chorobę (Andreasson i in., 1987; Schneier i Siris, 1987; Thornicroft, 1990). Związek ten nadal jednak pozostaje w sferze sugestii. W jedynych bowiem przeprowadzonych dotąd badaniach (Andreasson i in., 1987) faktu używania konopi nie udokumentowano w chwili stawiania diagnozy; istnieje możliwość, iż używanie konopi łączyło się z braniem amfetaminy; i wreszcie pozostaje niejasne, czy badacze w sposób wiarygodny odróżniali schizofrenię od ostrych psychoz wywołanych konopiami lub innymi środkami (Negrete, 1989; Thornicroft, 1990).

nie wiem czemu sadzisz, ze analitycy WHO są idiotami?

Czyli na razie jest trzech badaczy za schizofrenia i jeden przeciwko. Dopisalem, ze to bywa podwazane. Olaf 02:12, 21 mar 2004 (CET)

---

Niska waga urodzeniowa niemowląt Zakładając najbardziej pesymistyczną sytuację z braku wiarygodnych danych, przyjąć można, że kobieta paląca konopie w czasie ciąży przyczynia się do mniej więcej dwukrotnego wzrostu ryzyka urodzenia dziecka o niskiej wadze urodzeniowej (Holman i in., 1988).

Jeżeli przyjmiemy te pesymistyczne dane, to ryzyko jest JEDYNIE DWUKROTNIE większe, a twoje wyliczenia dotyczące konsekwencji niższej wagi operują na statystykach dotyczących dzieci KTÓRE SIĘ URODZIŁY Z MNIEJSZĄ WAGĄ!!

Statystycznie rzecz biorąc, z równym powodzeniem można twierdzić, że palenie trawki niszczy środowisko naturalne emisją dwutlenku węgla...

Z Kempińskim mnie nie rozśmieszaj, nie prowadził żadnych badań na temat marihuany, i wszyscy wiemy, że jest radosnym gawędziarzem.

Marihuany nie, ja tylko go podalem jako zrodlo roznic miedzy schizofrenia a podatnoscia na nia, ktorej zdawales sie nie zauwazac. Olaf 02:24, 21 mar 2004 (CET)

http://abcnews.go.com/sections/living/Healthology/HS_marijuana_depression021122.html

Rozumiem, że wciąż te badania z 1969 roku analizujesz? daj spokój... przecież ci kolesie nie odróżniali chorób pacjentów, a wszystkim zapodawali trawkę i sprawdzali co się dzieje - to tak jakby cały szpital w tworkach zajarać

---

Zacietrzewienie pana o identyfikatorze Kpjas jest dla mnie tym dziwniejsze, że przy haśle:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Nap%C3%B3j_alkoholowy

nie widzę żadnych informacji o tym, że DWA MILIONY POLAKÓW jest alkoholikami, z czego kilkanaście tysięcy rocznie umiera w wyniku samogo picia, albo negatywnych konswekwencji zdrowotnych spowodowanych alhoholem. Proszę mi nie mówić, że rozumiem intencje, dla których ta strona jest reklamówką alkoholu - a od trawki, przypominam, nikt nie umarł... W stanach rocznie od alkoholu umiera ponad sto tysięcy osób!!

Dopisz to. Faktycznie powinno to być w artykule o alkoholu.

Czy nie warto zastąpić alkoholu używką znacznie bezpieczniejszą, która na dodatek nie powoduje agresji ani nie powoduje kaca?

Czy nie lepiej nie używać żadnych używek ? Olaf 03:08, 20 kwi 2004 (CEST)

---

Przeniosłem, bo wbrew opini jednego z przedmóców konopie to nie to samo co marihuana jak i kopra to nie to samo co palma kokosowa.Radomil 15:23, 22 mar 2004 (CET)

---

Zrobiłem zmiany:

Z drugiej strony można argumentować, że bardziej doświadczonymi użytkownikami stają się właśnie ci, którzy stosunkowo dobrze tolerowali marihuanę na początku, więc nie wynika stąd, że u każdego po odpowiednio długim stażu skutki te muszą zaniknąć.

Dodałem ten fragment. Podobna wersja została wcześniej usunięta z komentarzem "to jest twój wymysł, nadintepretacja, na którą nie można sobie pozwolić". Sorry, ale to logiczny wniosek, że spora liczba tych, na których marihuana źle wpływała nie zażyją jej więcej, więc nie staną się doświadczonymi użytkownikami, więc trudno uznać, że to reprezentatywna próba. To nie mój wymysł, tylko logika.

Fakt częstego jednoczesnego używania konopi i alkoholu utrudnia ocenę względnego ryzyka spowodowania wypadku drogowego w przypadku użycia samych konopi.

Równie dobrze można by napisać, że "Fakt częstego jednoczesnego używania konopi i alkoholu utrudnia ocenę względnego ryzyka spowodowania wypadku drogowego w przypadku użycia samego alkoholu." Przecież to jawna demagogia. Marihuana zmienia ocenę upływu czasu, więc ułatwia podejmowanie decyzji typu "zdążę się przed nim przemknąć". Naprawdę chcesz, żeby ktoś zginął, bo przeczyta sobie, że może palić marychę i prowadzić samochód? Wyrzucam ten fragment.

Olaf 03:08, 20 kwi 2004 (CEST)

He, a ja chciałbym zrozumieć termin "doświadczony użytkownik trawki". Czy to analogia do "doświadczony kierowca", "doświadczony myśliwy", "doświadczony turysta"? W określeniach tych jest domysł "ma za sobą wiele różnych doświadczeń"... Czyli? WojciechSwiderski 05:51, 20 kwi 2004 (CEST)

Niekoniecznie wiele różnych. Po prostu wiele doświadczeń. "Bardziej doświadczony użytkownik", to taki który miał za sobą więcej doświadczeń w danej dziedzinie, niekoniecznie różnorodnych. Olaf 13:53, 22 kwi 2004 (CEST)

---

Strona w obecnej postaci jest słaba. Informacje są nieuporządkowane, a tematy potraktowane zdawkowo. Zdarzają się też wierutne bzdury, jak np:

Najpopularniejszym sposobem jest podlewanie rośliny eterem dietylowym, w skutek czego otrzymuje się wiecej THC w roślinie.

Chętnie pomogę w redagowaniu nowej treści lub tłumaczeniu z angielskiego odpowiednika. --emes 19:03, 31 sty 2006 (CET)

---

Witam. Nie byłem pewny gdzie tą informację zamieścić, więc wpisuję ją tutaj. (Jeśli gdzieś będzie lepsze miejsce to proszę o przeniesienie)...

Niedawno opublikowano nowy raport o konopiach indyjskich. Jest on dostępny na stronie: http://www.beckleyfoundation.org/policy/cannabis_commission.html

Bezpośredni link: http://www.beckleyfoundation.org/pdf/BF_Cannabis_Commission_Report.pdf Zostanie on również wydany przy współpracy z uniwersytetem w Oxfordzie jako książka w 2009 roku. Myślę, że warto się z nim zapoznać i odpowiednio ustosunkować

--78.8.125.94 (dyskusja) 20:53, 10 paź 2008 (CEST)

Podpis do zdjęcia

Hej! :) dlaczego zdjęcie roślinki podpisane jest "marihuana" ? Czy to nie jest tak, że roślinka nazywa się trochę inaczej, a marihuana to produkt który z niej powstaje? Nie poprawiam bo: - nie wiem jak będzie lepiej - nie jestem pewny czy mam rację

Posiadanie nasion

Proszę o zweryfikowanie sprawy nasion. Wydaje mi się, że od pewnego czasu (tego roku) posiadanie samych nasion także stało się nielegalne (chyba że są to konopie przemysłowe i mamy na to zgodę). Według mnie wprowadzono jedynie zakaz sprowadzania nasion z zagranicy, zakaz posiadania byłby martwy bo nasionka możesz znaleźć w karmie dla papug.

Czyżby wewnętrzna sprzeczność?

W punkcie "Znaczenie medyczne" widnieje napis: Szczególne zagrożenia i niebezpieczeństwa Zespół amotywacyjny (wytłuszczony oryginalnie). Jednak już w punkcie "Stosowanie marihuany w celach odurzających" można przeczytać, co następuje: "Wątpliwe jest, by używanie marihuany powodowało charakterystyczny zespół amotywacyjny", przy czym to ostatnie zdanie pochodzi prawdopodobnie z raportu WHO w wersji zamieszczonej na Kanabie.

Nie czuję się kompetentny do decydowania o słuszności którejkolwiek z wersji, zgłaszam fakt.

czyjeś dodatki, które są jakby skroconym NPOV przedstawieniem informacji podanych POV dalej w artykule

"Szczególne zagrożenia i niebezpieczeństwa: "Zespół amotywacyjny" - stan związany z regularnym i długotrwałym przyjmowaniem konopi charakteryzujący się zmniejszoną energią, zmniejszoną dążnością do osiągnięć, apatią, skróconym czasem skupienia uwagi, nieadekwatną oceną sytuacji, a przede wszystkim z upośledzoną zdolnością do komunikowania się z innymi." - Nie napisane źródła, i nie napisane czy zawsze wystepuje, nic nie wiem skąd taki zespół może się brać, co sprawia że występuje, u jakiej grupy osób, czy to takie jak kokaina? że się nic nie chce? jako osoba testująca marihuanę nie zauważylem takich efektów, przeciwnie ;)

Testuj dalej, jezeli nie zauwazyles ze po gandzi nic, nie chce sie robic i "jest ci wszystko jedno", to gratuluje, chyba ze nie rozumiesz slowa "amotywacyjny"?

"Zwiększona możliwość współuzależnienia od tytoniu, który stanowi częsty dodatek podczas palenia marihuany." -Dla kogo częsty dla tego częsty, na kręcenie blantów z tytoniem trzeba czasu, wg moich obserwacji (Łódź) najpopularniejsza metoda to z lufki a jak juz to czystego blanta bez zanieczyszczen ;) Dalej w artykule jest o tym w wersji w pelni informatywnej i POV:

...Częste palenie dużych ilości marihuany, szczególnie w połączeniu z tytoniem, wpływa negatywnie na układ oddechowy i może wywoływać objawy przewlekłego zapalenia oskrzeli w postaci kaszlu, odkrztuszania plwociny, duszności oraz powstania nowotworów układu oddechowego. Potencjalny niekorzystny wpływ konopi na układ oddechowy ogranicza się do palenia jako sposobu przyjmowania tego środka; wpływ taki jest niemożliwy w przypadku zażywania konopi doustnie. Palenie jest jednak znacznie popularniejsze....

• Eskalacja używania innych (nielegalnych) środków odurzających, co może mieć także związek z otwarciem dostępu do innych, bardziej wyniszczających narkotyków (np. w ramach "oferty" dealera sprzedającego marihuanę). - argument eskalacji jest pseudoargumentem używanym w propagandzie. Dla przekonanych że jest to racjonalna teoria mogę zacytować przeciwstawiąjące się temu argumentowi statystyki BRAKU wzrostu uzależnienia w Holandi po zalegalizowaniu marihuany - źródła i tekst o tym jest w polskim wiki albo znajdę i przepiszę z angielskiego. Argument na logikę: nie każdy pijący alkohol stacza się do alkoholizmu i nadużywania alkoholu , każdy ma możliwość wypicia 100 butelek z mety.
• U niektórych osób może dojść po dłuższym czasie systematycznego używania THC do indukcji schorzeń psychiatrycznych. - źródła, brak źródeł.
• Podczas palenia preparatów konopi jego aktywne składniki docierają łatwo i szybko przez drogi ddechowe do krwiobiegu, a następnie z krwią do mózgu. - docierają z krwią do receptorów kanabinoidowych CB1 i CB2 zajmujących się przyswojeniem kanabinoidów do organizmu, te receptory wystepuja takze w innych częściach ciała, szczegóły w artykule, powiedzenie 'do mózgu' sugeruje mi np wandalizujace niszczenie jakich komorek
• Dym działa szkodliwie na cały układ oddechowy. -juz wyzej cytowane o dymie
• W wyniku nadużywania konopi może dojść do osłabienia zdolności przyswajania nowych informacji. Osłabienie pamięci związane z przyjmowaniem narkotyku, z całą pewnością odbija się negatywnie na wynikach w nauce. - wygląda to na bardzo NPOV i do tego jest to póki co czysta spekulacja, nie podparta źródłami - zasady wikipedii.

komentarze i przeniesienie do dyskusji: -- devein (-) 20:09, 20 gru 2005 (CET)

Precz z Drozdem P naczelnym cenzorem tego artykułu

Blessed love. Kolego, jak śmiesz ty decydować tutaj, co jest słuszne, co jest prawdą, a co nie jest? Za kogo ty się masz? Za Boga? A może za jego namiestniak na ziemi, takiego jak papież? Peace. Ras Irie 12:53, 26 gru 2005 (CET) O Jah-Jah, ale ten tekst się szybko zmienia. Zabierałem się za jego przeróbkę, a tutaj już się pozmieniało.Ras Irie 13:04, 26 gru 2005 (CET)

Rzucanie inwektywami i groźbami nie pomoże wam w zdobyciu poparcia społeczności, a przez prosty ciąg skojarzeń prowadzi do wniosku, że wbrew temu, co napisano w artykule, marihuana prowadzi do wzrostu agresywności. Z drugiej strony doświadczenie uczy, że zachowanie zgodne z przyjętą etykietą doprowadzi do deklarowanego przez was celu. --matusz ^d 13:09, 26 gru 2005 (CET)

Ja nie postrzegam słów Wikipedysty Ras Irie jako inwektywów. Fakty są takie że DrozdP faktycznie arbitralnie, i śmiem zarzucać, subiektywnie, usiłuje cenzorować ten artykuł. Angielskojęzyczna wikipedia - czyli ta omawiana,edytowana, nad którą pracuje najwięcej ludzi - powinna być wzorem.-- devein (-) 19:23, 26 gru 2005 (CET)

Ktoś musi stać na straży tego artykułu. Zostawienie edycji samym palaczom gwarantuje powstanie kolejnej strony o tym jak to jest super extra i wogóle ide sobie zabakać i walić naukę.

dokładnie. wystarczy już stron i forum pełnych zajawionych trawą małolatów. palę MJ od 18 lat i z całą odpowiedzialnością mogę powiedzieć dwie rzeczy: marihuana uzależnia fizycznie przy długotrwałym używaniu oraz marihuana często palona wywołuje agresję i ogólnie stany przeciwne do tych przy początkach jarania.

Nie wiem kto napisał ten stek bzdur że pali 18 lat itp. Ale widocznie mało inteligentna osoba. Ja palę może z 5 lat od czasu do czasu, i wątpię by wywoływała agresję. Marihuana jest dla inteligentnych ludzi, jeżeli dasz głupiemu piwo to nawet tym zrobi sobie krzywdę.

propozycja rozwiązania "problemów"

Proponuję wierne przetłumaczenie z angielskiej wersji wikipedii stron:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Marijuana
• http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_cannabis
• http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_%28spiritual_use%29
• http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_culture
• http://en.wikipedia.org/wiki/Health_issues_and_the_effects_of_cannabis
• http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_issues_of_cannabis
• http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_cultivation

podejmuję się tego zrobić, chętnie przyjmę pomoc w tym zakresie. Uważam że to jest definitywne rozwiązanie: angielska wikipedia ma najbardziej przedyskutowane te tematy z racji ilości wikipedystów. Poinformowałem użytkownika Drozdp o propozycji. Myślę że to zadowoli wszystkie strony, wszystkich wikipedystów. Proszę o komentarz, wyrażenie opinii w temacie -- devein (-) 20:25, 26 gru 2005 (CET)

Pomysł jest moim zdaniem dobry, ale należy uwzględnić informacje specyficzne dla polski, których nie ma na en. Tłumaczenie da również też ten pozytywny skutek, że wypadnie dziwna konstrukcja Konopie są relatywnie bezpieczne w stosunku do innych substancji psychoaktywnych, gdyż: ... - raczej nie na miejscu, bo to jest wniosek/opinia a nie fakt, a sztucznie zebrane w jednym miejscu argumenty pro zostaną rozparcelowane do odpowiednich sekcji. Z niewymienionych linków można podać en:hemp - o uprawie konopi w innych celach niż uzyskanie substancji psychoaktywnych. Kiedy powstanie więcej artykułów, to Kategoria:cannabis zacznie mieć sens, teraz chyba jeszcze za wcześnie. Życzę wytrwałości, bo materiału jest dość dużo. --matusz ^d 12:28, 28 gru 2005 (CET)

leki na bazie marihuany

http://en.wikipedia.org/wiki/Marinol - odnosząc się do tego tekstu, nie zauważyłem ostrzeżenia że "tylko dla AIDS", ale głównie (primarily). Wnosząc z tego artykułu, jest to bardzo lekkie lekarstwo, skoro światowa organizacja zdrowia: At its 33rd meeting, the World Health Organization Expert Committee on Drug Dependence recommended transferring tetrahydrocannabinol to Schedule IV of the Convention, citing its medical uses and low abuse potential[6]. This would put THC in the Convention's least stringently-controlled Schedule. Na podstawie wiedzy z tego artykułu, podpartego zewnętrznymi źródłami danych, usuwam: Należy jednak podkreślić, że lek ten jest polecany tylko dla osób będących w trakcie leczenia tak poważnych i zagrażających życiu schorzeń jak choroby nowotworowe, anoreksja czy rozwinięte postacie AIDS -- devein (-) 08:37, 28 gru 2005 (CET)

{{hmed}} - bym zostawił. Wstawiamy ten szablon standardowo we wszystkich artykułach o lekach - skoro w artykule jest obszernie mowa o lekach opartych na marihuanie i efektach zdrowotnych palenia marihuany to hmed powinien być. Polimerek 12:56, 2 sty 2006 (CET)

Znaczenie religijne

Usunąłem sekcję:

---

Buddyzm

Buddyści używali marihuany od V wieku p.n.e. Do dziś wielu buddystów tybetańskich utrzymuje że marihuana jest ich najświętszą rośliną. Według wielu tadycyjnych przekazów i wierzeń buddyjskich, Siddhartha (Budda) przez okres 6 lat nie jadł nic więcej poza marihuaną i jej nasionami, nim odkrył, obwieścił swoje prawdy.

Zoroastrianizm

Ta najstarsza religia monoteistyczna świata jest oparta (przynajmniej powierzchownie) na marihuanie jako roślinie, której użycie było sakramentem dla kapłanów.

Sufizm

Mistycy, kapłani tego odłamu islamu używają już od ponad 1000 lat marihuany w celu utrzymywania jedności z Bogiem.

---

która jest skopiowana ze stron pro-THC; w przypadku buddyzmu i sufizmu są to bzdury, to samo dot. najprawdopodobniej zoroastrianizmu. Szwedzki 22:19, 6 sty 2006 (CET)

---

Prorok Muhammad nie zabronił kategorycznie spożywania alkoholu! W Koranie jest o tym w dwóch lub trzech miejscach (nie mam pod ręką, więc nie sprawdzę), nigdzie nie jest to kategoryczny zakaz i dotyczy tylko spożywania wina. Wszystko zależy od interpretacji, acz islam mainstream'owy odrzuca alkohol całkowicie. Ale nie piszcie, że to Muhammad! Czuken 00:08, 13 cze 2007 (CET)

zwolennicy, przeciwnicy a wikipedia

1. zwolennicy stosują bądź mogą potencjalnie używać metod:
   • upowszechniania informacji o jej działaniu (sposoby palenia,hodowania, używania, raporty, zalecenia, informacje medyczne, itp)
   • stosować propagandę, czyli podawać fałszywe informacje mające na celu zachęcenie do używania
   • reklamować ją czyli jedna z powyższych metod wstawiona w miejscu które jest niepożądane (informowanie czy zachęcanie na siłę)
2. przeciwnicy stosują bądź mogą potencjalnie używać metod:
   • upowszechniania prawdziwej informacji o NEGATYWNYCH skutkach używania
   • cenzury, czyli usuwania informacje - UKRYWANIA INFORMACJI
   • podważania wiarygodności niepożądanych informacji, stosowania antyreklamy (np poprzez tworzenie negatywnych stereotypów)
3. wikipedia:
   • wikipedia jest encyklopedią, czyli kompendium ludzkiej wiedzy. Do tego jest encyklopedią powszechną, magazynującą całą ludzką wiedzę.
   • wikipedia ma za zadanie: informować obiektywnie.

     Czasami nie jest możliwe obiektywne poinformowanie, z powodu tego że istnieją sprzeczne poglądy, lub też że istnieją sprzeczne informacje, itp. W takich sytuacjach stosuje się podział, zwolennicy i przeciwnicy (krytycy) wyrażają swoje poglądy (np "opinie zwolenników" i "opinie krytyków")

   • wikipedia NIE MOŻE być cenzurowana (usuwane "normalne" informacje), być miejscem na reklamę czegoś, być miejscem na manipulację informacją

Podsumowując, wszelkie obiektywne informacje nie będące reklamą mogą istnieć w Wikipedii - oczywiście w "pewnych granicach", generalnie informacje mają być powszechne, mogące potencjalnie przydać się wszystkim ludziom. inną potencjalną granicą jest ograniczenie ilości miejsca i jego sprawiedliwe wykorzystanie (obecnie nie jest to jeszcze brane pod uwagę, zwykle artykuł to mało zajmujący miejsce tekst). Odnosząc to bezpośrednio do marihuany, w Wikipedii może znaleźć się:

• informacja czym jest marihuana, jak wygląda, jak ją uprawiać (en:Cannabis cultivation), w czym jest palona (Bong), itp.
• opinie zwolenników i przeciwników marihuany
• linki bezpośrednio odnoszących się do hasła i mających charakter informacyjny, czasem z podziałem na strony ZWOLENNIKÓW (na ang wikipedii link do encyklopedii narkotyków http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis.shtml ) jak i PRZECIWNIKÓW czy zapobiegających używaniu (http://www.ptzn.bydgoszcz.com/narkotyki/2.html)

Oczywiście niektórzy sprzeciwiają się przeciwko zbyt dużej ilości informacji w jednym artykule (wtedy trzeba artykuł podzielić tematycznie) czy ilości linków (chociaż nie ma tu żadnego limitu jawnie określonego przez kogokolwiek, w haśle ang. wersji, są 24 linki). Z tych względów, usuwanie linka do Serwis informacyjny o marihuanie przez Wikipedystów Szwedzkiego oraz Drozdp (nie wiem, jak i czy się odmienią tą ksywę ;) - dop. User:Holek, wikizator wypowiedzi ;)) oraz zbanowanie mnie (mimo próby wyjaśnienia sytuacji, że przeciwdziałam: Dyskusja_Wikipedysty:Kotasik#revertuję czyjeś usunięcie przez Kotasika) Wygląda na jedno (bądz wszystkie) z poniższych:

• cenzurę informacji
• niezrozumieniem idei wikipedii
• niestosowaniem się do zasad wikipedii

czyli na akcję przeciwników marihuany (a nie zaś na etyczne działanie wikipedystów "na straży hasła"). Moją sugestią jest, aby osoby które nie umieją na tyle zdystansować się od krytyki, od swojej prywatnej opinii - aby tolerować "to że wikipedia informuje o marihuanie", powinny doprawdy powstrzymać się od czynów wszelakich ;) Inną rzeczą jest kontrola artykułu aby nie przerodził się w reklamę, czy też zaczął prezentować fałszywe informacje. Zwracam także uwagę że "zasada trzech revertów" jest bardzo dobra. należy jednak pozostawić "stabilną" wersję. (w tej sytuacji - wersję z istniejącym linkiem Serwis informacyjny o marihuanie, który był tam od dawna) -- devein (-) 02:44, 7 sty 2006 (CET)

Wg. mnie hasło w obecnej postaci jest NPOV. Ty natomiast dążysz do zamienienia tego hasła w reklamę promującą palenie marihuany, na co nie ma i nie będzie zgody. Np: protestujesz przeciw umieszczaniu szczegółowej informacji o negatywnych skutkach palenia marihuany oraz przeciw umieszczeniu informacji o faktycznym stanie prawnym w Polsce zakazującym uprawę i posiadanie marihuany. Jedna z przyjętych zasad umieszczania linków zewnętrznych głosi, że nie umieszczamy w Wikipedii linków do stron zachęcających do popełniania przestępstwa - a strona http://haszysz.ovh.org podając np. szczegółowe przepisy nt. jak uprawiać marihuanę narusza prawo. Niby jest na tej stronie na samym początku ostrzeżenie o penalizacji uprawiania marihuany, ale jest to czysta hipokryzja tego serwisu, bo potem można w nim przeczytać teksty o szczegółach uprawy, użycia i teksty zachęcające do spróbowania. Zachęcanie do spróbowania marihuany jest w Polsce przestępstwem zagrożonym 3. latami więzienia. 217.113.225.25 10:16, 7 sty 2006 (CET)

Uważam że:

1. ten link nie zachęca do popełnienia przestępstwa.
2. mam precedens w postaci całości angielskiej wikipedii
3. wiem na czym polega wikipedia.

mylisz się drogi anonimie w tym twierdzeniu o naruszaniu prawa. Zabieram się do tłumaczenia angielskiego artykułu z wikipedii o uprawie marihuany i nie uda ci się zablokować umieszczenia tego artykułu, tych informacji na wikipedii, gdyż nie ma zgody na cenzurę informacji na wiki. Informacja nie równa się zachęcaniu, nadal tego nie pojmujesz. Btw wikipedia nie jest umieszczona i hostowana na polskich serwerach, spróbuj wiecc zrozumieć "czemu na angielskiej wikipedii są te informacje" -- devein (-) 12:14, 7 sty 2006 (CET)

PS największy smaczek: "informowanie o uprawie narusza prawo". Państwo polskie penalizuje UŻYCIE narkotyków, złapanie kogoś na UŻYWANIU ich. Wolność słowa drogi anonimie! Nie mieszkamy w państwie totalitarnym! mmmm :) http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_cultivation -- devein (-) 12:20, 7 sty 2006 (CET)

PS2 już wyobrażam sobie Anonima na Wikipedia China. Ciekawe co tam by "ciachnął" kierując się tym "co państwo zabrania". Pal książki w swoim domu, ale nie pal wikipedii. -- devein (-) 12:29, 7 sty 2006 (CET)

Dajcie działać Deveinowi! On dobrze wie, co robi i wg mnie ten anonim już sam zaczyna bredzić. Mam lekcje etyki na których już na pięciu lekcjach rozmawialiśmy na temat narkotyków. Bardzo się przy tym ubawiliśmy (nie pytajcie czym... ekhm... dlaczego :P ), ale też wiele się dowiedzieliśmy. Wierzę, że Devein zna ten temat i stworzy bardzo dobre hasło. Spróbuję mu pomóc w tworzeniu tego hasła jak tylko będę mógł i wątpię, abyśmy zamienili to hasło w reklamę promującą palenie marihuany. Devein NIE protestował przeciwko umieszczaniu szczegółowej informacji o negatywnych skutkach palenia marihuany oraz przeciw umieszczeniu informacji o faktycznym stanie prawnym w Polsce i nie wiem, skąd, drogi Anonimie (założe się, że to jeden z Wikipedystów, który zapomniał się zalogować ;)) to wywnioskowałeś, bo ja czytając wypowiedź Deveina ani razu nie zauważyłem, nawet myśląc nad każdym zdaniem trzykrotnie, aby miała jakiś inny sens poza nagonką na wikipedystów, którzy, że tak powiem, nie trawią tego tematu. Hołek ҉ 12:59, 7 sty 2006 (CET)

Cóż, gdyby Wikipedysta:Devein postępował zgodnie z własnymi deklaracjami i dążył do wyprodukowania nieobciążonego poglądami artykułu, to mógłbym się zgodzić. Jednak jego postępowanie charakteryzują właśnie wszystkie te rzeczy, o które oskarża innych do spółki z Wikipedystą:Ras Irie - niezrozumienie czym jest i jak działa wikipedia, próby cenzurowania niewygodnych fragmentów, selektywne podejście do raportu WHO, próby wymuszania własnego spojrzenia przez zastraszanie oskarżeniami o cenzurę, pogróżkami o wezwaniu na pomoc prawników Fundacji, obietnicami wojny o wolność słowa i demokrację na wikipedii itd. Tworzy kategorię dla jednego artykułu, próbuje przeforsować stworzenie dużego artykułu o uprawie i sposobach przygotowania, używania i rozprowadzania, kiedy artykuł pierwotny jest w fatalnym stanie, forsuje linki do artykułów, wykorzystuje wikipedię do propagowania poglądów legalizacyjnych. Przedstawiając fragmentaryczny obraz sytuacji członkom en:, wykorzystuje ich oceny i to jak sprawa jest załatwiana na en: do wymuszania identycznego podejścia na pl: . Nie wnikam, czy marihuana powinna być legalna, czy nie, czy jest szkodliwa, czy nie - zachowanie Wikipedysty:Devein nie świadczy o szczerości deklaracji polepszenia wikipedii, a tylko o zamiarze polepszenia społecznego odbioru sprawy marihuany. Ja nie zapomniałem się zalogować i pamiętam podobne akcje zwolenników legalizacji w przeszłości. To nie jest właściwa droga, niedobra ani dla wikipedii ani dla mojej opinii o zwolennikach legalizacji. --matusz ^d 14:48, 14 sty 2006 (CET)

Wikipedysta devein chce usiłuje naprawiać wikipedię wg swojego punktu widzenia, który w skrócie sprowadza się do tego: marycha jest dla ludzi. Ten punkt widzenia jest sprzeczny z moim punktem widzenia, który sprowadza się do słów marycha jest dla durniów. Wikipedia nie powinna być obciążona ani moim, ani deveina punktem widzenia, tylko powinna być neutralna. Dlatego opis sposobu upraw marihuany pojawi się tu nie wcześniej, niż opis sposobów upraw rzodkiewki (czyli nigdy, jak mniemam), a dowody na jej nieszkodliwość będą pokazane w stopniu nie większym, niż dowody na nieszkodliwość tłuszczów zwierzęcych. Krucjata deveina jako obrońcy marychy sama w sobie jest dowodem na nieneutralność jego punktu widzenia, czyli na skłonność do naruszania fundamentalnych zasad wikipedii: NPOV.
Czemu nie ma tu walk między zwolennikami masła przeciw margarynie, czemu nie ma tu dysputy które święta są ważniejsze - Wielkanoc, czy Boże Narodzenie? Julo (dyskusja) 15:00, 14 sty 2006 (CET)

---

Z waszego punktu widzenia wszelakie informowanie jest zachęcaniem, ależ owszem, i to napisałem na samej górze:

1. zwolennicy stosują bądź mogą potencjalnie używać metod:
2. upowszechniania informacji o jej działaniu (sposoby palenia,hodowania, używania, raporty, zalecenia, informacje medyczne, itp)

A wikipedia, no cóż, daje taką możliwość, bo jest zbiorem informacji. I mogą być na niej wszelakie informacje, dopóki dopóty są neutralną informacją. A wikipedia pomieści wiele. Macie problem z tolerancją pewnych informacji, radzę je rozwiązać "wewnątrz" siebie, gdyż bycie przeciwnym NEUTRALNYM informacjom jest naruszaniem NPOV. I nie będzie tak póki Wikipedia jest Wikipedią że "kasujemy informacje, blokujemy informacje" bo "mi się nie podobają". A zarzuty że artykuł o uprawie marihuany jest POV, ZANIM się go przeczyta, no cóż to mówi samo za siebie: jesteście przeciwnikami rozpowszechniania informacji o marihuanie. Na wikipedii angielskiej jest ten artykuł i przetłumaczę go na polską wersję. A co do : próby wymuszania własnego spojrzenia przez zastraszanie oskarżeniami o cenzurę, pogróżkami o wezwaniu na pomoc prawników Fundacji, obietnicami wojny o wolność słowa i demokrację na wikipedii itd. to

1. moje oskarżenia o cenzurę mają podstawę i w każdej chwili mogę je wykazać (jak chociażby skasowanie z mojego biurka pracy translatorskiej nad uprawą marihuany [wiem kto, wątki tu, tu i tu ], kasowanie rzeczy z artykułu przez Wikipedystę Szwedzkiego PO TYM JAK ZAŁOŻYŁ BLOKADĘ , jakby był "równiejszy" ? ;) )
2. "pogróżki o wezwaniu na pomoc prawników fundacji" ? czy komuś się "nie podoba" porada prawna Michaela Snowa ? Uważam że bardzo pomógł w wyjaśnieniu kwestii prawnych!
3. "obietnice wojny o wolność słowa i demokrację" TAAAAK, z całego serca wierzę że demokracja i wolność słowa na Wikipedii to PODSTAWA zasad Wikipedii.

Całuski i schowajcie jad , bo Wikipedia nie dla tych co nietolerancyjni są ;-) -- devein (-) 13:05, 16 sty 2006 (CET)

Cenzura

Jednak cenzura w pewnych sytuacjach musi istnieć, bo takie są uregulowania prawne w Polsce i przykład enWiki niczego tu nie zmienia. Jest całkiem jednoznaczne uregulowanie prawne - Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. (Dz.U. z 2005 r. nr 179, poz. 1485):

• Art. 58, p. 1

Kto, wbrew przepisom ustawy, udziela innej osobie środka odurzającego
lub substancji psychotropowej, ułatwia albo umożliwia ich użycie
albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

• Art. 68, p. 1:

Kto, wbrew przepisom art. 20 ust. 1, prowadzi reklamę
lub promuje substancję psychotropową lub środek odurzający,
w celach innych niż medyczne, podlega grzywnie,
karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. A zatem pisząc hasła o substancjach i roślinach, które są w myśl tej ustawy uznane za narkotyki nie powinniśmy:

• podawać dokładnych przepisów, bo to podpada pod ułatwianie albo umożliwianie ich użycia
• dawać linków do stron, w których są teksty jawnie albo półjawnie zachęcające do spróbowania narkotyków lub opisujące szczegółowo ich produkcję lub użycie. --PawełMM 19:30, 8 sty 2006 (CET)

No tu już bawimy się w "wolność słowa" vs "legalność słowa". Wikipedia China - tam pewnie słowo "wolność" jest kasowane przez podobnie myslących (powtarzam się) ;). Zwracam uwagę że polskojęzyczna wikipedia nie jest hostowana w Polsce, zatem abstrahując od tematu "wolność słowa", możemy porozmawiać czy prawo polskie w ogóle może cokolwiek do tego co jest w wikipedii. A moim zdaniem - jeśli polska wikipedia jest hostowana z tego samego serwera z którego jest hostowana angielskojęzyczna wikipedia - to na 100% nie łamiemy prawa (moim zdaniem, a jeśli okaże się że łamiemy to "tak samo łamiemy prawo jak ang wiki") robiąc translację na nasz wspaniały polski język, bo i tak sobie leży na tym samym serwie, i prawnie jest tak samo znaczące.. BO prawo polskie ma oczywiście taki sam stosunek do treści/zachęcania/pedofilii/czegokolwiek bez znaczenia w jakim języku jest to napisane (np angielskojęzyczne teksty na serwisie hostowanym w Polsce tak samo się licza jak polskojęzyczne teksty na serwerze w tym samym miejscu) -- devein (-) 19:51, 8 sty 2006 (CET)

PS to bardzo ważne pytanie, o legalność, stosowanie prawa. Spytam się działu prawnego Wikimedia, dam linka tutaj.

PS2 Does_Polish_law_affect_Wikipedia Polska?

PS3 wyznaję wikipedystyczną filozofię określaną po ang. jako Inclusionism

Znalazłem!: en:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_censored_for_the_protection_of_minors

Wikipedia is not censored for the protection of minors

Wikipedia may contain content that some readers consider objectionable or offensive. Anyone reading Wikipedia can edit an article and the changes are displayed instantaneously without any checking to ensure appropriateness, so Wikipedia cannot guarantee that articles or images are appropriate for children or adhere to specific social norms. While obviously inappropriate content (such as inappropriate links to shock sites) is usually removed immediately, except from an article directly concerning the content (such as the article about pornography), some articles may include objectionable text, images, or links, provided they do not violate any of our existing policies (especially Neutral point of view),

nor the law of the state of Florida in the United States, where the servers are hosted.

PS3 odpowiedź Michaela Snowa na moją prośbę o wyjaśnienie problemu: Does Polish law affect Wikipedia Polska?

(org miejsce odp. Dyskusja_Wikipedysty:Devein#Polish_law_and_Wikipedia ):

Here's my reaction to your question, keeping in mind that I am applying standard American legal interpretations and relying on your translation of Polish law. Either of those might mean that I have misunderstood how Polish law applies in this case.

First of all, the Wikimedia Foundation, which operates the Wikipedia servers, is not generally subject to Polish law. If you live in Poland, however, you personally could most likely still be held responsible under Polish law for things you post on the Wikipedia servers. Also, we generally wish to respect the laws of all countries as long as they do not conflict with fundamental Wikipedia policies (neutral point of view, respect for copyrights, etc.).

In my interpretation, a truly neutral, factual article about cannabis cultivation would not qualify as making illegal drug use possible, making it easier, or promoting it, in the sense those concepts would be understood according to US law. Making drug use possible, or making it easier, would probably mean things like providing the actual materials needed to produce the drug. Anybody could figure out how to grow a plant. Promoting drug use would mean advocating it, which would not be neutral. So my impression is that if you follow Wikipedia policies, you would not have a problem, unless there is something different about Polish law that I do not understand. I hope that helps. --Michael Snow 02:30, 10 sty 2006 (CET)

prośba w związku z przedyskutowaniem tematu

Do administratorów:

• proszę przywrócić link:

- Serwis informacyjny o marihuanie Odpowiednia argumentacja i logika , a także wątpliwości prawne są wyjaśnione w: Dyskusja:Marihuana#zwolennicy.2C_przeciwnicy_a_wikipedia

- Dyskusja:Marihuana#Cenzura

• Proszę usunąć szablon blokujący wikipedystów przed edycją - odp argumentacja i logika jak wyżej.

Z poważaniem, -- devein (-) 16:08, 13 sty 2006 (CET)

Do administratorów:

• propozycja linków:

- serwis pomocowo-edukacyjny - przystępnie i z uwzględnieniem współczesnej wiedzy (strona pod patronatem KBdsPN) - konsultacje online dla osób mających problemy spowodowane używaniem marihuany - od strony informacyjnej wyważone treści na temat realnego ryzyka, jakie niesie palenie marihuany (strona superwizowana przez terapeutów z rekomendacją KBdsPN)

• • No nie wiem; niektórych cytowanych badań na tej stronie nie mogłem odnaleźć w bazie medline, choćby tego Halla z uzależnieniem wyrażonym w procentach. louve (dyskusja) 22:31, 5 maj 2009 (CEST)

uzależnienie fizyczne

w obecnej wersji artykułu jest:

Przyjmowanie marihuany, podobnie jak każdej innej używki może prowadzić do uzależnienia. W odróżnieniu od niektórych narkotyków "twardych" (np.: heroiny ) uzależnienie fizyczne jest słabe, podobne do uzależnienia od nikotyny.

Nie powiedziałbym że marihuana w ogóle uzależnia fizycznie, za Merck Manual (http://www.merck.com/mrkshared/mmanual/section15/chapter195/195e.jsp):

Chronic or periodic use of cannabis producing some psychologic dependence but no physical dependence. Any drug that causes euphoria and diminishes anxiety can cause dependence, and cannabis is no exception. However, heavy use and complaints of inability to stop are unusual. Cannabis can be used episodically without evidence of social or psychologic dysfunction. The term dependence probably is misapplied to many users. No withdrawal syndrome occurs when the drug is discontinued, but some heavy users report disrupted sleep and nervousness when they stop. ...

W związku z powyższym, uważam że akapit powinien przyjąć formę:

Przyjmowanie marihuany, podobnie jak każdej innej używki może prowadzić do uzależnienia. Marihuana nie uzależnia fizycznie tak jak alkohol czy tzw. twarde narkotyki.

Ta informacja jest podparta wiarygodnym źródłem, ale rozumiem że jedno może nie wystarczyć - postaram się przytoczyć więcej podobnych, wiarygodnych źródeł. -- devein (-) 19:13, 13 sty 2006 (CET) zabawne bo po angielsku... mam tu wklejać po czesku również i jest to

PS Merck Manual Editorial Board, special consultants, contributing authors

To mnie przekonuje - poprawiłem omawiany fragment, zgodnie z tym co napisał Merck. Polimerek 14:42, 14 sty 2006 (CET)

od wielu lat palę marihuanę i mogę świadomie stwierdzić (oraz wg. opini wielu długoletnich palaczy): marihuana, szczególnie palona często i regularnie może powodować zależność fizyczną, jednak nie jest ona tak dotkliwa jak w przypadku heroiny czy alkoholu.

Zgadzem sie z powyższą opinią. 1.Hasło o marihuanie jest zbyt stronnicze i należy uzupełnic je o bardziej krytyczne podejście dotyczące niebezpieczeństw związanych z używania marihuany jako środka odurzającego.

2.Podział na uzależnienie fizyczne i psychiczne jest umowny. Marihuana uzależnia i nie ma zbyt dużego znaczenia jak zaklasyfikujemy to uzależnienie. Obydwa są dotkliwe i powodują wiele problemów. (Według słownika kokaina również nie użależnia fizycznie.Czy to jednak znaczy, że jej używanie nie prowadzi do groźnego dla życia nałogu?)

proszę o zdjęcie blokady - obecnie to farsa

Jak w temacie. Wikipedysta Szwedzki mając prawa administratora ostatnio usunął coś ze artykułu, mimo że wyraźnie szablon założony przez niego mówi: Jeżeli chciałbyś wprowadzić jakieś zmiany, to przedyskutuj je na stronie dyskusji. Teraz to jest "szablon-blokady-przed-resztą-użytkowników" :/ Myślałem że na wikipedii wszyscy są równi, i nie ma "równiejszych"...... Odp wątki - moja prośba o interwencję: Dyskusja Wikipedysty:Polimerek#Prośba o interwencję, ostatnia moja prośba, póki co olana:

Chodzi mi o DYSKUSJĘ i propozycje. Zgadzam się z opinią że GŁOSOWANIA nie są potrzebne zawsze. Także proszę nadal o to samo czyli o przywrócenie linka. A dyskusja jest potrzebna - żeby reszta wikipedystów MOGŁA się wypowiedzieć na ten temat. Nie mówię ze musi, ale MA PRAWO, prawda? Ja na przykład uważam że ten link jest potrzebny i chciałbym o tym porozmawiać. Więc bardzo proszę przywrócić ten link i porozmawiajmy o nim. Obecnie jest to forsowanie zmian na siłę a nie ustalanie konsensusu. A to narusza zasady Wikipedii i jest naganne etycznie. Nazwijcie to "formalnościami", ale demokratycznie należnymi tutaj. Osoby uważają że "bez sensu link" i kasują, ja uważam że "może być". Widzę przeciwne zdania. Domagam się zatem wypowiedzi innych uczestników projektu Wikipedia i zanim oni się nie wypowiedzą - nie ruszania artykułu.

PS proszę zdjąć szablon, bo tym bardziej razi w tej sytuacji. Być może potrzebna jest publiczna debata pt.: "Czy administratorów Wikipedii nie obowiązują szablony zabezpieczeń?" Jeśli zmiany wikipedysty szwedzkiego zostaną wprowadzone bez dyskusji - to będzie oznaczało że on uważa że jest ponad zwykłymi użytkownikami, w dodatku otrzymuje poparcie od innego administratora w swoim postępowaniu.

Tu odpowiedzi: -- devein (-) 12:40, 16 sty 2006 (CET)

fragmenty o rastafarianach

Tekst do omówienia:

---

Rasta wierzą na przykład że zioło jest zbawieniem narodów (jak twierdził Bob Marley), wierzą że jeden z Trzech Króli, król murzyński Kacper przyniósł właśnie marihuanę w swoim prezencie małemu Jezusowi, wierzą że roślina ta wyrosła na grobie króla Salomona. Wierzą że to że palenie marihuny powoduje że osoba ta jest w stanie penetrować prawdę o tym jak się rzeczy mają dużo bardziej wyraźnie, zupełnie jakby komuś odgarnieto wełnę z oczu.

---

Ten tekst jest niezbyt neutralny, w dodatku nie wiadomo skąd źródło informacji. angielski artykuł o rastafarianach nic nie mówi o tych przekonaniach. Nie wydaje mi się także że są to elementy wiary Rastafari - że Kacper przyniósł marihuanę Jezusowi itd, a takie wrażenie można odnieść po odczytaniu tego fragmentu. Tekst o otwieraniu oczu , wełnie z oczu, to trochę naiwne powtórzenie zdań wcześniejszych: Rastafarianie wykorzystują ją do wnioskowania (rezonowanie) i traktowana jest przez nich jako sakrament który oczyszcza ciało i umysł, powiększa świadomość, ułatwia pokojowe współistnienie i przybliża do Jah oraz Postrzegają ją jako substancję otwierającą umysł, ... Moim zdaniem to bardziej "legendy", nie za bardzo powinny chyba być tutaj takie informacje być zamieszczone, proponuję jedno z poniższych:

1. usunięcie ich (a już najbardziej tego tekstu o "wełnie z oczu" bo jest nadmiarowy, w dodatku moim zdaniem naiwny)
2. ew. zneutralizowanie - bo nie są to elementy wiary, uzupełnienie o "niektórzy Rastafarianie głoszą że..."
3. przeniesienie do Rastafari do odpowiedniego działu

a rozpoczęcie omawianego akapitu od słów Rasta wierzą na przykład... jest co najmniej niezręczne... -- devein (-) 12:06, 18 sty 2006 (CET)

PS szablon w tym momencie bardzo utrudnia pracę nad artykułem! (Aż zaczynam paranoicznie podejrzewać że specjalnie po to jest...)

Nazewnictwo

To nie Wikisłownik, więc proszę tu nie wstawiać zbiorowiska slangowych wyrażeń, nie wnoszących nic do artykułu.Gdarin dyskusja 14:49, 18 sty 2006 (CET)

To jest wikipedia, zbiór informacji drogi kolego. Ten spis jest zbyt krótki aby wrzucić go do wikisłownika , i moim zdaniem bardzo pasuje tutaj, do tego artykułu. Może się przydać:

1. językoznawcom, którzy badają język powiedzmy młodzieżowy czy określonej subkultury
2. po prostu ciekawym informacji, ktoś słyszał słowo "blant" i w wikipedii może się dowiedzieć jasnej, czysto neutralnej informacji co to jest.

Te określenia będą na przykład w serwisie który nie dba o neutralność, i tam sobie znajdzie nasz czytelnik te określenia. Ale w znacznie mniej neutralnym otoczeniu, zaznaczam. Dlatego dla dobra czytelników, ten spis powinen być właśnie tutaj. Zresztą, już mam dość "hate campaign" przeciwko marihuanie jaka toczy się na wikipedia polska. Jak nadal będziesz miał zarzuty formalne przeciwko tej treści, naprawdę, zaprowadzę jakieś głosowanie. Po prostu nie chcę abym ja był kojarzony z obroną tych haseł, chcę aby więcej wikipedystów wypowiedziało się aktywnie w tej sprawie, liczę że nie przymkną oka na to.

Aha, i po raz kolejny administrator wikipedii traktuje szablon jak by nie istniał, KASUJE jakieś informacje, już drugi raz mimo szablonu który miał za zadanie wymusić dyskusję nad materiałem, jakąś konstruktywną rozmowę, konsensus. "bo jemu wolno bo jest adminem" ? myślałem że wikipedia to demokratyczna sprawa, nie ma "równiejszych" .... :( smutek.

apeluję o choć jednego sprawiedliwego i obiektywnego admina, który gra fair, do tego nie boi się że zostanie "zakrzyczany". -- devein (-) 16:27, 18 sty 2006 (CET)

PS a co do ciebie drogi kolego, hm, poprosiłem Wikipedysta:TOR aby wypowiedział się w kwestii skasowania przez ciebie mojej pracy translatorskiej.

Drogi Wikipedysto (nie przypominam sobie byśmy byli kolegami), na Wikipedii najważniejszy jest tzw. "zdrowy rozsądek". Oczywiście mogłem na chwilę odblokować stronę, potem wprowadzić do tekstu zmianę polegającą na usunięciu fragmentu nadającego się tylko i wyłącznie do Wikisłownika i znowu ją zablokować, ale tak było prościej, a efekt jest dokładnie ten sam. Jeśli chcesz zaproponuj nowy fragment dotyczący rastafarian i zgłoś go na stronie dyskusji i jeżeli nie będzie sprzeciwu zostanie on umieszczony na miejsce poprzedniego. Gdarin dyskusja 17:20, 18 sty 2006 (CET)

To ty uważasz że ten tekst nadaje się tylko i wyłącznie do wikisłownika. Ja uważam że ten tekst nadaje się tam gdzie był. Proszę usunąć szablon, a jeśli szablon jest, proszę o dyskutowanie a nie robienie według własnego widzimisię. -- devein (-) 17:44, 18 sty 2006 (CET)

Żeby było jasne: jestem przeciwny stosowaniu Marihuany. Brzydzę się nią. Ale w tej sprawie poprę deveina. Ta informacja jest przydatna i nie propaguje Marihuany (ba nawet przydaje się np. rodzicom którzy chcą wiedzieć jak ich dziecko może wyrażać się o narkotyku). Więc jeśli Gdarin rzeczywiście uważał że ten fragmen lepiej nadaje się do słownika, to trzeba było go tam przekopiować, a nie tylko usunąć. Zrobiłem to za niego. Teraz mam nadzieję że w artykule pojawi się link do Wikisłownika. Tyle. 07:49, 19 sty 2006 (CET)Egon

Link do Wikisłownika dodany. Każda rozsądna propozycja zmian w haśle zostanie uwzględniona przez kogoś z administratorów. Hasło jest chronione właściwie tylko z powodu dwóch użytkowniów, toczących wojnę edycyjną. Przez nich niestety reszta ma utrudniony dostęp do zmian w artykule. Jeśli użytkownicy robiący sobie nazwajem rewerty wypracują wspólną wersję i obiecają większe opanowanie w tej sprawie, hasło zostanie odbezpieczone. Gdarin dyskusja 09:44, 19 sty 2006 (CET)

Może i nie jestem doświadczonym Wikipedystą, ale jeśli na stronie artykułu pisze: Jeżeli chciałbyś wprowadzić jakieś zmiany, to przedyskutuj je na stronie dyskusji. to wydaje mi się że to dotyczy wszystkich Wikipedystów. Innymi słowy: administratorzy też powinni się do tego stosować, a nie uważać to tylko jako sugestię. Gdyby została rzucona propozycja: weźmy to przenieśmy do Wikisłownika, to pewnie zyskała by jakąś akceptację i wyglądałoby to zupełnie inaczej. A tak, nie potrzebnie daje się powód do kłótni. 20:29, 19 sty 2006 (CET)Egon

Myślałem, że przeniosłeś te informacje porządnie do Wiskisłownika i wstawiłem linka, a ty je wrzuciłeś do innego zupełnie języka (więcej tu). Gdarin dyskusja 20:45, 19 sty 2006 (CET)

Dobrze ci tak, trzeba nie było zostawiać tej roboty innym tylko samemu sie za to zabrać ;P 20:56, 19 sty 2006 (CET)Egon

sporne punkty widzenia do ustalenia

punkt widzenia Devein, podparte w wypowiedzi prawnika, Marka Snowa - Polish law and Wikipedia

A1. informacje o marihuanie i jej uprawie, użytkowaniu są w porządku na wikipedii jeśli są neutralną informacją

A2. obowiązuje prawo Florydy, a więc prawo polskie nie ma bezpośredniego zastosowania do artykułów jakie są w polskiej edycji wikipedii (inna sprawa - że polskiego wikipedystę polskie prawo obowiązuje przy wpisywaniu informacji)

A3. (co uważam za oczywiste) informacje o np. uprawie marihuany nadają się do wikipedii tak jak np lista wszystkich pokemonów, bo wikipedia to nie papierowa encyklopedia

sporny z :

poglądy najprawdopodobniej podzielane przez wikipedystów: Szwedzki , Drozdp , Kpjas, Julo, wypowiedzi np tutaj i tutaj

B1. informacje o marihuanie i jej uprawie, użytkowaniu nie są w porzadku i nie powinny być na wikipedii bo to (jedno z poniższych): - promocja narkotyków - promowanie legalizacji marihuany - takie informacje nie mają miejsca na polskiej wikipedii jako "nieecyklopedyczne".

B2. obowiązuje prawo polskie na wikipedii polskojęzycznej

B3. informacje o marihuanie i sąsiednie jako takie już są NPOV, nie można mówić o "neutralnie napisanym artykule o uprawie konopii"

Lista punktów w kolejności alfabetycznej, proszę o uwagi co do sformułowań w moim prywatnym wątku dyskusji, także proszę wikipedystów o zgłoszenie jeśli niesłusznie zaliczyłem do poglądów B.

20 sty 2005 Gdarin usunięty z listy, na jego zgłoszenie, tutaj wątek.

---

uwagi do zagadnienia devein:

• a) ze swojej strony jestem głęboko przekonany o głębokim podparciu prawnym punktów widzenia A.
• b) uważam że każdemu wikipedyście na wikipedia polska wolno odwoływać się do pomocy prawnej na głównej wikipedii (np en:Wikipedia:Association_of_Members'_Advocates ).
• c) problem postrzegania mnie jako zwolennika wyjaśniam tutaj na samej górze - uważam że jako wikipedia daje mi możliwość co najmniej przetłumaczenia z ang wielu neutralnych informacji o marihuanie. )
• d) skasowanie mojego artykułu uważam za co najmniej "pohopne", i że administratorzy nie powinni tak postępować (wątki tu, tu i tu - o skasowaniu pracy translatorskiej, a także sprawa tego że mimo przeciwnego zdania część administratorów korzystając ze swoich uprawnień wymusza swój punkt widzenia...)

Nie staram się wymusić tych informacji bo jestem zwolennikiem czy też chcę ponoć legalizacji. Staram się aby coś co jest legalne na serwerze w języku angielskim, było uznane za równie legalne i zasadne na tym samym serwerze w języku polskim. Logicznie analizując sytuację uważam że prawo i zasady wikipedii są po stronie punktów A. Nie zamierzam reklamować i promować marihuany. -- devein (-) 20:13, 19 sty 2006 (CET)

11 luty 2006: Wikipedysta:TOR,uznaje punkt A2 za prawdziwy, (a zatem punkt B2 za fałszywy): (tu podsumowanie) (a tutaj źródłowe miejsce wypowiedzi)

manipulacje Deveina

Devein, coraz bardziej mi się nie podobają Twoje manipulacje na Wikipedii. Proszę wykreślić mnie z listy B i nie podpisywać moim nikiem treści, których nigdy nie napisałem. Nie mam nic przeciwko artykułowi marihuana czy też innym na temat narkotyków o ile spełniają wymogi NPOV i nie naruszają prawa polskiego. Jestem natomiast zdecydowanie przeciwny szczegółowym instrukcjom jak uprawiać konopie indyjskie, by uzyskać z nich narkotyk (treści takie znajdowały się tu). Dostrzegasz tę różnicę? Kwestię prawną przedstawiłem Ci już najjaśniej jak umiałem tutaj, daj sobie więc spokój z cytowaniem amerykańskiego wikipedysty, który sam przyznał, że się nie orientuje w prawie polskim. :/ Gdarin dyskusja 20:35, 19 sty 2006 (CET)

Nazywaj to manipulacją to co robię, choć nie wiem czemu tak to nazywasz, być może powinienem się obrazić. Ja z kolei, zarzucam ci że kasowanie mojej pracy z biurka to nadużycie praw administratora. Rozumiem że jesteś przeciwny (B1 punkt pierwszy i drugi). Zwróć uwagę na jeden fakt - google. Informacje może zasięgnąć każdy sobie wygooglować, więc hm, informacje techniczne o lampkach na wikipedii, nie przyczynią się jakoś do tego że ktoś zacznie hodować marihuanę, tak samo jak nie zostanie katolikiem po przeczytaniu artykułu o katolikach (to czysty dowcip, proszę nie traktować tego jako moje argumenty czy też atak na katolicyzm). Nie rozwiązujemy tu problemu tego czy komuś się to podoba czy nie, rozwiązania domaga się czy taki artykuł jest legalny wg zasad prawa (które prawo terytorialne , zostanie definitywnie ustalone i rozgłoszone, mam nadzieję) oraz czy spełnia zasady wikipedii (art. oczywiście napisany neutralnym językiem).

Być może en:User:Mark Snow nie orientuje się dobrze w prawie polskim , natomiast z pewnością lepiej orientuje się z prawem panujacym na Florydzie, tam gdzie sobie wikipedia stoi. Właśnie po to podkresliłem że uważam że prawo polskie nie obowiązuje na wikipedii. Tutaj unaoczniłeś nam jedynie że uważasz że obowiązuje (a także nie widać abyś w ogóle przyjął moją argumentację do wiadomości) - i między innymi dlatego dopisałem cię na listę B (częściowo wyznajesz jej poglądy) .... (Zagadnienie A2 vs B2 na pewno da się definitywnie rozwiązać - gdyż jest to zagadnienie czysto prawne. )

Jeszcze raz, każdy ma prawo się wypowiedzieć , proszę wszystkich o racjonalną i "na zimno" dyskusję, a także o zdystansowanie się osobiste od tematu. Ja będę starał się o to ze wszystkich sił.

Wikipedysta:Gdarin usunięty z listy osób wpisanych jako mających zdanie z serii "B", na jego zgłoszenie.

----

POSZUKIWANA całkowicie neutralna osoba do mediowania w temacie i dalszych prac rozwojowych nad wypracowaniem stanowiska. Taka osoba powinna umieć zdystansować się od tematu, być całkowicie racjonalna i chłodzić głowy wszystkim dyskutantom.

----

pozdrowienia od manipulatora, -- devein (-) 00:29, 20 sty 2006 (CET)

odbezpieczenie strony

Przemyślałem sprawę i uważam, że daliśmy dość czasu na wygaszenie emocji. Z powodu jednej osoby, która nie akceptuje nasych zasad, nie ma powodu blokować hasła w nieskończoność. Jeżeli osoba ta zacznie dalej wprowadzać treści sprzeczne z naszymi zasadami i prawem polskim, zmiany te zostaną cofnięte a osobie się odbierze prawo do udziału w projekcie, czasowo lub na zawsze, wedle uznania opiekunów projektu. Gdarin dyskusja 23:28, 10 lut 2006 (CET)

Wikipedysto Gdarin! Czy naprawdę nie dociera do ciebie informacja że prawo polskie nie obowiązuje na Wikipedii? Czy też udajesz że tego nie wiesz? Proszę, przeczytaj uważnie fragment wypowiedzi prezydenta Wikimedia Polska - TORa odnoszący się do kwesti prawnej, który niniejszym potwierdził mój pogląd że prawdę mówi punkt sporny nr: A2, i że nieprawdą jest punkt B2 (orginał wypowiedzi tutaj):

Tak, umieszczanie takich informacji na Wikipedii jest możliwe ponieważ serwery znajdują się w USA i leżą poza Polskim prawem i nie stanowi żadnego zagrożenia prawnego dla Fundacji Wikimedia...

Nie wiem czy możesz pogodzić się z realiami. Ale to już twoje zadanie do rozwiązania w sobie.

I jeszcze jedno: nadal nie oddałeś mi mojej pracy, skasowanej, mimo tego że prawo polskie nie obowiązuje na wikipedii. Ponieważ widzę że nie okazałeś zrozumienia i nadal uparcie tkwisz w swoim nieracjonalnym stanowisku, zakładam sprawę do WP:RFC, zgodnie z obietnicą. Przyjmij prawdę do wiadomości albo przynajmniej przestań używać tego nieaktualnego argumentu "przeciwko", peace, -- devein (-) 12:54, 11 lut 2006 (CET)

PS mozliwych do odczytania nieracjonalnych argumentów do autorytetu proszę nie brać pod uwagę

Mylisz się. Polską Wikipedię obowiązuje polskie prawo. Jak niby? Ano tak, że osoba pisząca do Wikipedii, znajdująca się na terenie Polski odpowiada jednocześnie przed polskim prawem (ponieważ w tym kraju się znajduje) oraz przed prawem amerykańskim (w którym treści fizycznie się znajdą). Możesz próbować wmawiać, że na Wikipedii nie obowiązuje polskie prawo, lecz jesteś w błędzie. Mówiła o tym Dephine na Zlocie Wikipedystów we Wrocławiu i osoby przeciwne przywróceniu fair use na polskiej Wikipedii. Hołek ҉ 18:45, 25 sie 2006 (CEST)

Piszesz ze wikipedię obowiązuje polskie prawo bo osoba pisząca artykuł odpowiada przed polskim prawem? ;) zgadzam się na pogląd że to MNIE personalnie obowiązuje polskie prawo. ale oddzielmy zagadnienie "odpowiedzialności wikipedysty" od zagadnienia "jakie prawo obowiązuje na serwerze wikimedia". jako Polak dokonuję świadomego wyboru - jednak uważam to za mój osobisty wybór. i drugie: argumentów do autorytetu nie uznaję jako racjonalny argument w dyskusji. devein (-) 01:32, 11 lis 2006 (CET) PS jak wyślę grama MJ do holandii i tam będzie na widoku publicznym leżeć w coffeshopie - jakie prawo obowiązuje wystawiony gram? ;)

Odurzające czy psychoaktywne ?

Dobra ludziska, to zaczyna byc śmieszne. Proszeo ustalenie jednej wersji i trzymanie się jej. Licze na argumenty poparte jakimiś materiałami medycznymi. 16:00, 20 lut 2006 (CET)Egon

NPOV

B1 - informacji nie można uznać za promocję, to by było wariactwo. Być może informacja jest przydatna osobom promującym np legalizację, ale to nie powód by ją (auto)cenzurować.

Natomiast uważam że podręcznik uprawy przekracza enckyklopedyczność (bardziej niż lista pokemonów), bardziej nadawałby się do Wiwkibooks.

A/B2 - nie jestem kompententny, niemniej przytoczone atykuły: Art. 58, p. 1 na pewno nie może ograniczać publikacji tego typu informacji - tak interpretując sama lista środków odużających jaka jest w każdej encyklopedii ułatwiałaby ich użycie, to jest nadinterpretacja. Natomiast Art. 68, p. 1 - jeśli będzie NPOV to nie mowy o promocji.

B3 - przeczytałem artykuł po raz pierwszy przed chwilą, zanim przeczytałem dyskusję i mimo że jestem zwolennikiem legalizacji uważam że jest w wielu miejscach POV:

• Rozdział 'Zagrożenia' zaczyna się od stwierdzenia relatywnego bezpieczeństwa.
• "Potencjalny niekorzystny wpływ konopi na układ oddechowy ogranicza się do palenia jako sposobu przyjmowania tego środka; wpływ taki jest niemożliwy w przypadku zażywania konopii doustnie. Palenie jest jednak znacznie popularniejsze." a nie można tak: "Palenie - najpopularniejsza forma przyjmowania konopii ma potencjalnie niekorzystny wpływ na układ oddechowy"
• "Zdania są podzielone, jednakże coraz większą popularność zdobywa teoria, że to kryminalizacja marihuany wystawia jej użytkowników na ryzyko kontaktu z innymi nielegalnymi środkami." Jeśli zdania są podzielone, to należy opisać oba zdania bez coraz większą popularność zdobywa teoria....

Szybki quiz - przeczytaj artykuł i przy założeniu że jest POV określ stanowisko autora - jeśli nie masz wątpliwości - artykuł jest POV. Jeśli byłby ok, trudno wskazać stanowisko.

Dobrym przykładem pracy nad bezstronnością jest aktualna forma nominowanego artykułu Masoneria.

Pozdrawiam i polecam stawianie się w roli Advocatus diaboli w stosunku do własnych poglądów.

--Majkelx 17:18, 30 mar 2006 (CEST)

racja, Wikibooks są lepszym miejscem

-- devein (-) 21:31, 3 cze 2006 (CEST)

Odmiany marihuany

Tak apropo podrozdziału odmiany: Po pierwsze nie ma czegoś takiego jak Cannabis sativa sativa W wypadku narkotycznych odmian konopi siewnych można mówić o odmianach sativa i indica : Narkotyczne rasy określane jako C. sativa – wywodzą się z rejonów dosyć bliskich równika / np.: thai /south indian / Colambian etc. Nie wszystkie oczywiście ale : w wypadku ras narkotycznych gdy mowa jest o sative- najczęściej w domyśle jest to równikowa sativa : lub rasa będąca w większej części Thai/south indian/colambian itp.: - tak jak sztandarowy przykład narkotycznej sativy Haze – przedstawiciela tak zwanej świętej Trójcy [ ale o tym później..] Następna rzecz : wydzielanie podgatunku canabis sativa var. Indica ma dosyć metne podstawy : wystarczy pogrzebać w nowszych danych aby to znaleźc. Gdy mowa jest o narkotycznych rasach : - określenie indica – odnosi się do odmian uprawianych przede wszystkim w Afganistanie/ Maroko.. i innych krajach dla otrzymywania Haszyszu : Często jest to określenie jeszcze węższe ponieważ w zasadzie odnosi się jedynie do odmian wywodzących się pierwotnie z Afganistanu. Tak zwany Fenotyp Afgani – krepa budowa szerokie liście : Następna sprawa: Odmienne działanie Indyjek / nie jest spowodowane zawartościa CNB – a CBD – nie kannabinol- a CANNABIDIOL. Konopie uprawiana na haszysz maja bardzo często Chemotyp CBD/THC lub nawet CBD [ patrz: Genetics, Vol. 163, 335-346, January 2003, Copyright © 2003 The Inheritance of Chemical Phenotype in Cannabis sativa L.]

CNB – jest produktem rozkładu THC !! Wracajac do odmian : Wspominając o odmianach : nie sposób nie wspomnieć o: Landraces – pierwotnych odmianach narkotycznych z których się wywodza obecnie popularne : holendry : Nie można nie napisać o. Thai South indian North indian Afrani.. etc. Tak samo jak O tym, że poza Skunkiem : aka: skunk#1 Jest jeszcze Northern lights i Haze – te 3 odmiany to tak zwana święta trójca ;) – 80% wszystkich innych to albo ich mieszańce albo mieszańce mające w sobie przynajmniej jedna z nich.

Przedawkowanie

Może niech ktoś napisze jakie są skutki i objawy przedawkowania marihuany... Mdłości, zawroty głowy, myślotok (zazwyczaj o nieprzyjemnej treści", wzrost wrażliwości na dźwięki i światło (rażące), zwężone źrenice, przekrwione gałki oczne, dezorientacja, śpiączka

Rewert zdania

Dobra, od wczoraj widać kłótnie o stwierdzenie: "Plotki o pozytywnym działaniu niektórych środków sprawiły, że w drugiej połowie lat 90 XX wieku na polskim rynku bardzo duża część marihuany była zanieczyszczona szkodliwymi substancjami chemicznymi. Obecnie jest to zjawisko dużo rzadsze."

więc chciałbym żeby roztrzygnięto jego istnienie. Mój komentarz do niego:

1. zdanie pierwsze: Według mnie nie brzmi po polsku. Po pierwszym czytaniu spytałem siebie ale o co chodzi? co ma "Plotki o pozytywnym działaniu" wspólnego z "duża część marihuany była zanieczyszczona". Czy chodziło może o to, że po wzroście popularności Marihuany dilerzy zaczęli dosypywać szkoliwe substancje do sprzedawanego narkotyku?
2. zdanie drugie: hmm. Stwierdzenie typu: "teraz zjawisko zanieczyszczania marihuany jest dużo zadsze" podpada pod propagowanie jej.

Pozdrawiam. Egon ☎ 19:54, 15 maja 2006 (CEST)

Skorygować tak, zeby zawieralo informacje tylko o dosypywaniu innych materialow. Usunac o plotkach (jak Egon mowi - nie ma to nic do rzeczy). Usunac rowniez Obecnie jest to zjawisko dużo rzadsze. (original research). Herr Kriss 19:59, 15 maja 2006 (CEST)

Zgadzam sie z Herr Krissem Drozdp 20:39, 15 maja 2006 (CEST)

Dobra, zmodyfikowałem. Myślę że teraz jest Ok. Pozdrawiam. Egon ☎ 21:26, 15 maja 2006 (CEST)

imo teraz jest dopsz. Herr Kriss 20:12, 16 maja 2006 (CEST)

Jeśli można to się dołączę do dyskusji. Chodzi mi o sformułowanie: "Do niedawna bardzo rozpowszechniony był pogląd, że podlewanie eterem dietylowym pozwala wyhodować rośliny o wyższej zawartości THC, jednakże nie znalazło to żadnego potwierdzenia w rzeczywistości." Skąd te wiadomości? Jeśli z jakiś badań naukowych to dobrze byłoby podkreślić to, przedstawić źródło, ale jeśli nie... Pozdrawiam Bolek 18:31, 17 maja 2006 (CEST)

Marihuana a rak płuc

" May 24, 2006 Large Study Finds No Link between Marijuana and Lung Cancer" I WSZYSTKO JASNE!!! źródłó: Scientific American http://www.sciam.com/linktous.cfm?articleID=0002491F-755F-1473-B55F83414B7F0000&chanID=sa003

skun

Witam. Mam pewne obiekcje, co do wycofania moich zmian dot. skuna.

1. Przeredagowanie zdania zaczynającego się od skun, na takie, aby ten wyraz nie był pogrubiony i był w środku, co zaczernia zdanie. W moim zdaniu wyglądało to chyba lepiej, a znaczenie było identyczne. Było tak sformułowane, aby wyglądało jak wyższy akapit dotyczący odmiany skun. Po co to zrobiono?

2. Dodanie do mojego testu sformułowania a więc wzbogacenie otrzymanego produktu w THC. Bzdura, bzdura, bzdura, bzdura!!! Skuna produkuje się po to, aby miał większe działanie na człowieka, niekoniecznie poprzez zwiększenie zawartości THC. Dodawanie do marihuany innych narkotyków zwiększa ilość THC??? Moczenie suchych liści konopi w środkach chemicznych zwiększa ilość THC??? Ludzie, litości... Kto takie bzdury ciągle pozostawia...

3. Co do podlewania roślin eterem, aby uzyskać osobniki żeńskie, nie będę się kłócił. Nie hodowałem, nie wiem. Tyle, że dziesiątki poradników z różnych państw świata mówią to samo. Poza nielogiczne jest to, że skoro dla ludzi oczywiste jest, że siewki hodowane w różnych warunkach wyrastają na rośliny różnej płci, dziwne staje się, że wpływ na to może mieć akurat eter...

Trzeci punkt jest mało ważny, niech będzie jak jest. Tyle, że bardzo proszę o usunięcie głupot wpisywanych co do punktu 2. Chyba, że Wiki stanie się oazą nieprawdziwych informacji. Tylko po co? Dr Zoidberg 15:00, 4 cze 2006 (CEST)

Odpowiadam:

1. Poprawione.
2. Poprawione. Chyba, sam oceń. Przy okazji Dodawanie do marihuany innych narkotyków zwiększa ilość THC?? - no nie. Tam pisze że "Według palaczy" dodawanie do marihuany innych narkotyków zwiększa ilość THC a to już co innego. Znaczy tam nie ma dosłownie takiego cytatu, ale taki ma być sens tego zdania. Jeśli takie znaczenie nie jest wyraźne, to jestem otwarty na propozycje, lepszego sformułowania.
3. ale o co ci w końcu chodzi? To chcesz umieścić ten fragment o eterze, czy nie? Bo albo jest to poltka, i piszemy wtedy jak o plotce, albo jest jakaś praca naukowa na ten temamt i wtedy piszemy jak o fakcie dodając referencję do odpowiedniej publikacji.

Pozdrawiam. Egon ☎ 16:56, 4 cze 2006 (CEST)

1 i 2 super, dziękuję.
3 - uważam, że akapit jest źle sformuowany. Nawet jeśli nie wierzysz, że eter ma na to wpływ, to jednak pisanie "do niedawna..." jest prawdopodobnie Twoim prywatnym odczuciem. Jeśli już, to powinno być np. "wśród hodowców panuje powszechny pogląd (...) nie znalazło to jednak potwierdzenia w badaniach" - tak będzie obiektywnie. Skąd wiesz, że pogląd ten już nie jest powszechny? Moim zdaniem cały czas jest ;)

Poprawione. Pozdrawiam. Egon ☎ 08:40, 6 cze 2006 (CEST)

Szkoda też, że usunąłeś mój akapit o kuracji kolchicyną w celu otrzymania organizmu poliploidalnego. Nie raz o tym czytałem, potwierdza to także sam wpis w Wiki dotyczący kolchicyny. Uważam, że to niezła ciekawostka i powinna być. Dr Zoidberg 21:26, 5 cze 2006 (CEST)

Woops. Przepraszam, nie zauważyłem tego akapitu. Już jest wstawiony. Pozdrawiam. Egon ☎ 08:40, 6 cze 2006 (CEST)

Pozwoliłem sobie rozdzielić działanie na liście i działanie na żywą roślinę. Merytorycznych zmian nie wprowadzałem (poza wzmianką o heroinie). Jeśli może tak zostać, to byłbym zadowolony. Choć nie do końca formatowanie mi się tam podoba. Chyba, że może zostać z tymi brejkami html-owymi. Dr Zoidberg 11:40, 8 cze 2006 (CEST)

OK. Poprawiłeś formatowanie, ja też ostatni akapit przesunąłem w prawo jak poprzedni. Teraz moim zdaniem jest dobrze i ja już niczego nie zmieniam. Pozdrawiam Dr Zoidberg 21:11, 8 cze 2006 (CEST)

tlenki węgla 10x wyższe?

"Dodać należy jednak,że to nie marihuana sama w sobie może upośledzać rozwój płodu, lecz zawarte w niej substancje smoliste (tlenki węgla), których występowanie jest około 10-krotnie wyższe niż te występujące np.w tytoniu papierosowym."

czy jest jakieś uzasadnienie do tego twierdzenia? czy np suszone liście dębu dają mniej tlenków węgla? może wypowie się jakiś chemik? ;)

devein (-) 01:39, 11 lis 2006 (CET)

PS substancje smoliste powstają przy PALENIU, tlenki węgla nie powstają przy jedzeniu

Należało by o tym napisać, bo to, że palenie marihuany jest najpopularniejszym sposobem jej konsupcji, nie oznacza, ze inne trzeba pominąc. --WitekTHC 14:10, 12 lis 2006 (CET)

sqn i sqnk

wedle moich informacji skunk to odmiana wychodowana w latach 80, natomiast marihuane wzbogacana chemicznie w naszym kraju popularnie nazywa sie skun. Proponuje poprawienie tych informacji.--WitekTHC 13:23, 16 lis 2006 (CET)

coż za bzdura. skun to zdrobnienie od nazwy skunk określającej grupę uzyskaną genetycznie. obecnie nazwy skun używa się zwyczajowo do określania większości gatunków sprowadzonych z holandii lub wychodowanych w growboxach. jednak skunk (np. skunk #1, super skunk czy skunk 00) to konkretna grupa marihuany.

stosowanie zw celach medycznych i oduzających

Wydaje mi się, że na informacje na teamt zastosowania marihuany w medycynie powinny znajdowac się pod informacjami na temat stosowania jej w celach oduzających, ponieważ stosowanie w celu odużenia się jest znacznie popularniejsze. Inną sprawa jest jeszcze to, że przy stosowaniu w celach odużajacych powinny znaleśc się informacje na teamt skutków wpożądanych przez osoby uzywające tego narkotyku, ponieważ opisanie samych zagrożeń powoduje odniesienie wrażenia, ze palenie marihuany ma same negatywne skutki, co wydaje się absurdalne, ponieważ nikt by jej wtedy nie palił.--WitekTHC 13:12, 21 lis 2006 (CET)

Marihuana nie jest substancja psychoahtywną!!!

To błędna pojęcie. Substancjami psychoaktywnymi są kannabinole, a nie marihuana. Substancja psychoaktywna jest związkiem chemicznym, a marihuana nim nie jest. Proponuje zmienić na: Marihuana - susz konopii indyjskich zawierający dużą liczbę substancji psychoaktywnych którymi sa kannabinole--WitekTHC 13:50, 26 lis 2006 (CET)

Marihuana a prowadzenie pojazdów

Moim zdaniem to bezsensowana i nieencyklopedyczna informacja. To mogło by sie znaleśc przy prawie kjażdej substancji odużającej. Pozatym róznie dobrze można by opisać 1000 innych rzeczy których nie powinno się robić pod wpływem marihuany. Proponuje usunąć.--WitekTHC 17:08, 27 lis 2006 (CET)

• Nie widze żadnych komentarzy przeciwnych, więc usuwam--WitekTHC 21:02, 20 gru 2006 (CET)

Wydaje mi się to dość istotną informacją, z tego względu, że wielu osobom wydaje się, że mogą prowadzić samochody po zapaleniu Marihuany, tak jak można to robić po zapaleniu tytoniu, a mrihuana ewidetnie upośledza czasowo sprawność psychoruchową potrzebną do prowadzenia samochodu. Polimerek 21:34, 20 gru 2006 (CET)

Ale to encyklopedia, a nie poradnik "Jak bezpiecznie palić marihuanę", więc tym nie powinniśmy się sugerować. Proponuje nazwać to "zwiększone ryzyko udziału w wypadkach" i napisać z czego wynika, oraz wspomnieć, że chodzi przedwszystkim o wypadki samochodowe, obsługe maszyn itp.--WitekTHC 10:50, 22 gru 2006 (CET)

Co do zmiany nazwa: nie jestem przekonany. Aktualna wydaje mi się bardziej "po polsku". Pozdrawiam. --Egon ☎ 21:50, 22 gru 2006 (CET)

Więc wypadało by dopisac jeszcze osobny akapit "Marihuana, a obsługa maszyn" i kilka innych. Ponadto powinno sie pododawac podobne informacje do inncy substancji psychoaktywnych, bo marihuana jest w tej chwili zbytnio "wyróżniona".--WitekTHC 10:35, 23 gru 2006 (CET)

Obsługa maszyn, a prowadzenie pojazdów mechanicznych to nie to samo? Co do "wyróżnienia" : możesz zacząć dopisywać, mi to przeszkadzać nie będzie. Pozdrawiam. --Egon ☎ 10:57, 23 gru 2006 (CET)

Ale ona wywołuje uposledzenie zdolności koniecznych do wykonywania niektórych czynności, jak np. prowadzeniw pojazdów, a nie upośledzenie zdolności prowadzenia pojazdów. A swoją drogą były jakies badania które wykazały, że pod wpływem marihuany jeździ się zazwyczaj dużo wolniej i w rezultacie powoduje mniej wypadków. Te które sa, są mało wiarygodne, bo są albo analiza danych policji, a wtedy większość osób prowadzących pod wpływem marihuany prowadzi tez pod wpływem alkoholu, albo robione sa w symulatorach, a wtedy osoba pod wpływem marihuany nie czuje zagrożenia, więc brak jej imulsu żeby zwolnić. Nie chodzi mi teraz, o to że prowadzenie pod wpływem jest ok, ale o to, że to bezsensowna i niepasująca informacja.--WitekTHC 15:35, 23 gru 2006 (CET)

Śpiączke

Są jakieś źródła potwierdzające jakoby marihuana mogła wywołać śpiączke? Jeśli tak, to czy chodzi o jakieś ilości które ktokolwiek jest w stanie przyjąć, czy sytuacja jest czysto teoretyczna/zbadana doświadczalnie przy skrajnie wysokich dawkach? Bzdura!

Akcyza

CVzy w Holandii i Belgii marihuana napewno jest obłozona akcyzą? Wydaj mi się, że nie. Jest jakiś xródło na ten temat, bo często spotykałem krytyke systemu holenderskie, właśnie ze względu na brak akcyzy. Ogólnie cały ostatni akapit sekcjii "sytuacja prawna" wydaje mi się wyssany z palca.--Witek1988 14:33, 9 lut 2007 (CET)

z całą pewnością niema akcyzy na konopie nawet w holandii. Napewno coffeshopy muszą odprowadzać podatek bo posadają kasy fiskalne ale akcyza to zupełnie co innego.

Sytuacja Prawna - co należy w tej sekcji dopracować

Zdanie "przestrzegana jest bardzo rygorystycznie" zalatuje na POV, "znane są przykłady zatrzymań i skazań osób posiadających 0,018 grama marihuany" nie ma źródła, a w przypadku takiego zdania jest ono niezbędne, "Polscy rastafarianie planują zaskarżenie tej ustawy za jej niezgodność z konstytucją" również. Zdanie "prawia, że można uważać, że marihuana w tych krajach jest legalna" jest głupie, ponieważ uwazać wszystko można, tylko ze np. w tym przypadku błędnie. Depenalizacja a legalność to duża różnica, pomijając już fakt, że w belgii niekaralne jest tylko posiadanie i hodowla maks jesden rośliny na własny użytek, nie dawno zatrzymano nawet kilka osób m.in działacza ENCOD i członka Parlamentu europejskiego, za współna hodowle w ramach stowarzyszenia. W holandii też do legalności daleko, skoro policja zamyka ciągle kolejne plantacje. "Znajduje się tam w normalnej sprzedaży" można róźnie interpretować, ale w belgii sprzedają ją dilerzy, a w holandii Coffee Shopy znajdują się zazwyczaj tylko w niektórych wybranych do tego dzielnicach (m.in. De Wallen). W szwajcarii aktualnej sytuacjii prawnej nie znam, ale wiem, że były jakies projekty legalizacjii, w regionach gdzie zatwierdzą ją władze regionalne, nie wiem, czy weszły w życie. Nie wiem, czy chodziło konkretnie o legalizacje, czy depenalizacje. Należało by jeszcze napisać, że w większość krajów podpisała 3 konwencje ONZ na ten temat[7][8][9].--Witek1988 11:38, 11 lut 2007 (CET)

zmieniłem sytuację dotyczącą belgii i holandii - co do belgii jestem pewien w 100% bo tam mieszkałem i widziałem policyjne ulotki na ten temat, co do holandii to opieram się na wiedzy ogólnej.

dotyczy wstępu do artykułu

---

Marihuana – wysuszone kwiaty konopi (Cannabis sativa) zawierające substancje psychoaktywne z grupy kannabinoli.

Marihuana należy do grupy środków psychoaktywnych, zwanych również środkami psychodysleptycznymi, psychomimetycznymi lub psychodelicznymi. W tej grupie środków znajdują się substancje zarówno pochodzenia naturalnego jak i syntetycznego. Marihuana jest naturalnym środkiem psychoaktywnym stanowiącym mieszaninę liści i kwiatostanów głównie roślin żeńskich. Za działanie psychotropowe marihuany odpowiada głównie tetrahydrokannabinol (THC) i inne kannabinoidy. Substancja ta znajduje się również w haszyszu, który otrzymywany jest z ekstraktu żywicznego konopii.

...

---

sekcja zaznaczona na zielono czy takie rozpisanie "jak nazywa się inaczej "środek psychoaktywny" " ma jakiś cel?

moim zdaniem tutaj całe te pogrubione przeze mnie dwa zdania są niepotrzebne

- są nadmiarowe i nie na temat: pierwsze zdanie opisuje nie na temat inne nazwy terminu "substancja psychoaktywna", drugie zdanie wręcz próbuje trochę nam opowiedzieć że takie substancje są naturalne i syntetyczne , nie wiem czemu bo pierwsze zdanie mówi nam ze są to wysuszone kwiaty!!

i dalej:

sekcja zaznaczona na fioletowo te dwa zdania są praktycznie tej samej treści.

proponuję zamiast tego , zrobić mniej więcej taką treść:

---

Marihuana – wysuszone kwiatostany żeńskie i liście konopi (Cannabis sativa) zawierające substancje psychoaktywne z grupy kannabinoli. Za działanie psychotropowe marihuany odpowiada głównie tetrahydrokannabinol (THC) i inne kannabinoidy. Substancja ta znajduje się również w haszyszu, który otrzymywany jest z ekstraktu żywicznego konopii.

...

---

moim zdaniem ta forma nie traci na przekazie, a jak ktoś chce dowiedzieć się co dokladnie robia "substancje psychoaktywne" to sobie klika na linka ;)

proszę o uwagi/słowa poparcia/konstruktywną krytykę ;)

-- devein (-) 13:00, 14 lut 2007 (CET)

zastosowanie medyczne

sativex to coprawda nie marihuana ale robi się go w sumie z marihuany (bo napewno nie z liści i łodyg :D) i robi się go tylko dla tego żeby podbyć się (z tego co się orientuje) tyle THC ile się da. swoją patrząc na skład pewnie tak samo działają specjalne odmiany mariuhuany: mało txc a dużo tego co potrzeba (obecne zioła mają szalenie dużo txc podczas gdy wyjściowe miały zaledwie odrobinę). holendrzy mieli specjalny program wychodowania takiej odmiany i w sumie udał im się - trudno się tym spalić.

Skutki przedawkowania? Raczej zażycia...

Zawroty głowy, wzrost wrażliwości na dźwięki i światło, osłabienie fizyczne, mimowolne skurcze mięśni, flegmatyczność i dezorientacja wymienione zostały jako skutki przedawkowania marihuany, kiedy w zasadzie są to objawy zwykłego jej zażycia, co wiem z empirycznych doświadczeń, z rzetelną publikacją książkową potwierdzającą to, co powiedziałem, niestety nie było mi się dane zetknąć. Spędziłem parę miesięcy w Holandii, mieszkając na campingu z innymi Polakami, z którymi wypaliliśmy mnóstwo przenajróżniejszych odmian marihuany – część z tych objawów, o których wspomniałem, pojawia się już po pierwszym w życiu zaciągnięciu się nią, więc chyba trudno mówić tutaj o przedawkowaniu. A już z całą pewnością flegmatyczność i osłabienie fizyczne to, obok wesołkowatości oraz uczucia głodu i pragnienia, najpopularniejsze objawy spożycia jakiejkolwiek dawki. Pottero-kun 20:39, 17 cze 2008 (CEST)

Moje wątpliwości z kolei budzi fakt jak w ogóle mozna mówić o skutkach przedawkowania skoro żaden człowiek nie umarł z powodu przedawkowania. Być może myle pojęcia ale przedawkowanie zawsze kojarzyło mi się z zejściem z tego świata,bądź tez ryzykiem trwałego uszczerbku na zdrowiu,a to jest możliwe jedynie przy użyciu (teraz całkowicie poważnie) przynajmniej kilku kg suszu naraz co jest prawie niewykonalne przy spożyciu a przy paleniu to nawet trudno sobie takie coś wyobrazić. A jakikolwiek wpływ na źrenice to kompletna bzdura.Zadne badania tego niewykazały a nawet w broszurach mozna spotkac takie zdania. Temat stanowczo do poprawki. pozdrawiam uhip

Art na medal

To powinien być artykuł na medal :D

Tu powinien być mądry, wyważony, bezstronny tekst

Ten artykuł - mimo interwencji moderatorów - jest jednostronną reklamą narkotyku. Brak informacji o szkodliwych skutkach działania THC - tak krótko-, jak długoterminowych. Chciałem zasięgnąć tu wiadomości do celów publicystycznych (nie naukowych) i jestem zniesmaczony poziomem tego hasła. To jest kazanie o błogosławionych działaniach ziela. Niech to może zrobi ktoś inny? Albo moderator pomoże aktywnie (nie tylko wycinając) redaktorowi? Pozdrowienia Zbynek.

Wikipedia opiera sie na źródłach. Wszelkie stwierdzenia podane w artykule sa uźródłowione. Jest nam przykro, że nie popieraja one tezy o szkodliwości THC. Ponadto Wikipedia nie ma moderatorów ani administratorów w rozumieniu portali internetowych. Artykuł o marihuanie tworzony był przez wielu Wikipedystów na zasadach rownoupranienia. Każdy, nawet niezarejestowany użytkownik Wikipedii może artykuł poprawić. --Drozdp (dyskusja) 23:33, 19 mar 2009 (CET)

Zgłoś błąd w artykule

Część dotycząca zastosowań medycznych jest niekompletna i nieaktualna, a taki stan rzeczy w instrumencie pozyskiwania informacji, które stale ulegają przetwarzaniu i wpływają na kształt rzeczywistości, należy nazwać błędem. Wnioskuję o natychmiastowe wprowadzenie następującej treści do akapitu opisującego zastosowania medyczne marihuany:

"Główny aktywny składnik medycznej odmiany rośliny typu cannabis, delta-9-THC, jest - jak wykazują przeprowadzone eksperymenty [przypis: http://www.sethgroup.org/featured_experiment.html;digg.com/health/Proof_Nontoxic_dose_of_THC_Kills_Human_Brain_Tumor_Cells] - skutecznym środkiem w leczeniu glejaka ludzkiego mózgu. Nietoksyczna dawka delta-9-THC zabija komórki glejaka, nie wchodząc w reakcję z komórkami zdrowymi, co wykazały eksperymenty przeprowadzone na szczurach.

Zgłosił: Dariusz Makselon

• Nie wiem jak u innych, ale link który podałeś nie działa.
• U innych też nie działa. mzopw (dyskusja) 14:33, 22 mar 2009 (CET)
  • [10] i [11]. Herr Kriss ✉ 21:04, 22 mar 2009 (CET)

Linki nie prowadzą do źródeł medycznych (a do forum i listy nie na temat). --Wiggles007 _dyskusja 16:20, 25 paź 2011 (CEST)

• Informacja dopisana do hasła, ale z lepszymi źródłami. Załatwione--Wiggles007 _dyskusja 16:26, 25 paź 2011 (CEST)

Marihuana a HPPD - Do Administratora!

Wnosze prośbę o umieszczenie w artykule, informacji o HPPD .. Sam jestem tego posiadaczem i to właśnie przez ziółko, bo nic innego nie zażywałem. Jest mi bardzo trudno z tym żyć.. Wiem że fajnie mieć bąbe - Spoko przez tydzień. Ale mi nie chce zejść już od dwóch lat!!! Tęsknie wręcz do stanu normalności. Mam całkiem "porysowany",świecący obraz; i do tego doszłaa dyskusję nad depresja.

Ja osobiście odkryłem swoją "chorobę" tydzień temu, a jestem jej posiadaczem, jak już wspomniałem 2 lata. Szukałem pomocy wszędzie - Specjalne poradnie okulistyczne,naurolog,psychiatra, no wszystko co się da. Aż wkońcu natknąłem się na artykuł o HPPD! Proszę jeszcze raz by ktoś zamieścił informacje o tym, bo może ktoś inny nie będzie musiał szukać swojej choroby przez dwa lata, tak jak ja. Pozdrawiam.

Wikipedia opiera się na wiarygodnych źródłach. Podaj więc proszę źródła do informacji, że marihuana może wywoływać HPPD. Obecnie jedyną uźródłowioną przyczyną jest psylocybina. Michał Ski (dyskusja) 22:11, 31 mar 2009 (CEST)

Np.Jest to, to same źródło,co w artykule o HPPD. Jest tam napisane, że chłopak "zatruł się" poprzez zażywanie psylocybiny - ORAZ! Marihuany. To powinno byc wystarczające. Niestety w polsce jest bardzo mało informacji o tym schorzeniu.. szkoda. Poszukał bym więcej, ale nie znam angielskiego, naszczęście mam kuzynke, która biegle rozumie ten język i będe się zajmował(razem z nią) wyszukiwaniem informacji na temat HPPD na szerszą skale, bo na polskiej wikipedi, to ten artykuł poprostu kuleje :( .

podobne do HPPD symptomy mogą występować w związku z bardzo wieloma czynnikami, np. migrenami, urazami głowy, schorzeniami oczu, epilepsją, nowotworami mózgu, systemowym toczniem rumieniowatym i stwardnieniem rozsianym. związek pomiędzy marihuaną a HPPD opiera się wyłącznie na środowiskowych anegdotach lub błędnie zdiagnozowanych przez samego chorego dolegliwościach i nie znajduje potwierdzenia w badaniach naukowych. wikipedia nie udziela porad medycznych, nie diagnozuje schorzeń, nie przedstawia niepotwierdzonych teorii, nie opiera artykułów na doniesieniach hipochondryków. dziękujemy za zainteresowanie wikipedią, zasugerować możemy jedynie dalsze konsultacje z lekarzem. Ruin I'm afraid, Dave... 17:37, 2 kwi 2009 (CEST)

Weź człowieku, się zastanów co ty wypisujesz.. Jaki hipohondryk!? ;/ Objawy tej choroby pasują idealnie do moich odczuć i tego co widze !! I ja nie mam żadnych guzów w mózgu itp. bo przebadałem się już cały. Jestem prawie, że pewien że mam tą chorobe i to właśnie przez zioło- i znajde źródła ! Edytował anoimowy użytkownik o IP 80.50.128.222

Do ipeka 80.50.128.222
Drogi użytkowniku Wikipedii. To miejsce jest przeznaczone na merytoryczną dyskusję nad artykułem. Nie jest forum internetowym. Prosze zaprzestać dalszych niemerytorycznych wpisów. Drozdp (dyskusja) 12:17, 6 kwi 2009 (CEST)

Joint a skręt

Artykuł nt. marihuany twierdzi, że joint i skręt to co innego; z kolei artykuł nt. jointów twierdzi, że to inne określenie na to samo; zawiera on nawet zdjęcie kobiety palącej skręta, czyli -- zgodnie z artykułem nt. marihuany -- coś zupełnie innego.

To jak w końcu jest? m_gol (dyskusja) 15:52, 24 maj 2009 (CEST)

Edit: Między jointem a skrętem jest różnica. Jedno ma w sobie poza marihuaną także domieszkę tytoniu. Nie pamiętam już które...

Historia delegalizacji. Harry J. Anslinger

Według mnie brak jest jakichkolwiek informacji dotyczących historii prohibicji i celów przyświecającym takim ludziom jak Harry J. Anslinger, który to znany był jako "car narkotykowy" i przyczynił się głównie do "demonizacji" tej używki. Niestety nie mogę sam edytować sekcji, gdyż jest zablokowana. Mnóstwo informacji można by też dodać na temat jakim to firmom zależało na usunięciu jej z rynku a także o licznej grupie lekarzy która stanęła w obronie wykorzystywania jej w celach medycznych.

Legalność? Czy tylko "nie-ściganie"?

Czy aby na pewno hodowla i posiadanie konopii indyjskich jest w Holandii legalne? en:Drug_policy_of_the_Netherlands#Non-enforcement mówi dokładnie co innego. --faxe (dyskusja) 20:18, 22 lip 2009 (CEST)

Regulacje dot. marihuany w Holandii nie są zupełnie skończone. Można sprzedawać marihuanę w caffeshopach, ale nie można hodować (można tylko na użytek własny), z czym właściciele caffeshopów nie mają obowiązku mówić od kogo kupują marihuanę. Po prostu prawo nie jest do końca sprecyzowane. Ale można zwrócić uwagę na to, że w wielu krajach (np. niektóre stany USA), marihuana jest zakazana, a mimo to nie ściga się ani hodowców, ani posiadaczy.

marihuana, a sprawa Czech

Skad wniosek, że ganja w czechach jest 'legalna'? Szukalem troche w internecie, ale wiekszosc o tym temacie to wypowiedzi z forum dla palaczy i pasjonatow. Ponoc nawet w ostavie jest jakis coffeeshop. Jednak nic z pewnego źrodla nie znalazlem. pozdrawiam. Arielbedzin (dyskusja) 15:15, 5 paź 2009 (CEST)

"W Hiszpanii, Czechach można hodować do 3 roślin.Sprzedaż marihuany jest tam zabroniona. Posiadanie "niewielkich ilości" tj. 3-10 g jest w tych trzech krajach, a także Rosji, legalne." Na mapce widoczna jest legalanosc w Hiszpani, a w Czechach "Różnie".. Co za różnica ? Z tych dwóch zdań wynika, że status prawny jest taki sam. Zresztą na angielskiej wersji wikipedii (która jest 100 razy rzetelniejsza) jest napisane, że w Czechach posiadanie marihuany w małych ilościach przez dorosłych jest w 100% legalne...... Zdecydujcie sie.. --87.207.117.156 (dyskusja) 21:41, 21 paź 2009 (CEST)

zgodnie z zasadami nie powinna być żadna wzmianka o tych krajach.. skoro nie ma źródła..

owszem .. w Ostravie jest Coffeeshop, ale to nazwa klubu. http://www.stodolni.pl/07/cafe-de-la-ostrava-coffee-shop/

"Sytuacja prawna" - sprzeczności

Po pierwsze, odkąd to stałe używanie jest równoważne jednorazowemu użyciu w ostatnim miesiącu? Po wtóre, skoro tyle polskiej młodzieży miało sporadyczny i ma "stały" kontakt z tą używką, twierdzenie że ustawa jest skrupulatnie przestrzegana to fikcja bądź smutny dowcip.

Encyklopedia, czy promowanie marihuany?

To nie jest tekst encyklopedyczny, tylko pro-zielony. Pierwszy punkt to "marihuana w medycynie", mimo że tak oczywiście nie powinno być. Powinno zacząć się od meritum, a nie od procentowego zastosowania. Dalej - w tekście wśród zagrożeń nie widnieje wpływ na psychikę, a publikacji na ten temat jest multum (znacznie więcej niż deprecjonujących ów wpływ). Porównań z alkoholem (na niekorzyść alkoholu w kwestii zagrożeń) jest sporo, przewija się non-stop mowa o nieszkodliwości (po co tyle razy?). Pod koniec tekstu, gdy opisywana jest sytuacja w Polsce na pewno umyślnie dobrane są linki do "zbrodnia", "pozbawienie wolności", "przestępstwo". Każde jedno słowo stamtąd (prócz wymienionej konkretnej ustawy) zasługuje w równym stopniu na podkreślenie, a wybrane zostały tylko te. Przypadek, prawda? Ogólnie cały tekst to kpina. Nie jestem osobą przeciwną paleniu marihuany, ale to nie hydepark, tylko encyklopedia. Edytował anonimowy user 02:50, 11 sie 2010 217.98.25.127

Drogi anonimowy użytkowniku. Wikipedię może edytować każdy, więc jeżeli masz odpowiednie źródła to popraw ten artykuł. Drozdp (dyskusja) 13:40, 11 sie 2010 (CEST)

Kwestia religii - Rastafarianizm

Proszę dopisać w dziale regigie o rastafarianizmie!!!! Może to młoda religia, ale jest dość licznie wyznawana na całym świecie w tym i w Polsce. Wyznanie oparte na bibli, więc powinno być traktowane w Polsce z szacunkiem, no chyba ze większość polaków mimo tego co deklaruje, ceni JP2 tylko za kremówki, a za ekumenizm to już nie. W religii rastafarian marihuana pełni funkcję liturgiczną, podobnie jak u katolików alkohol pod postacią wina. Więc polska prohibicja jest niczym innym JAK DYSKRYMINOWANIEM TEJ GRUPY WYZNANIOWEJ NA TLE RELIGIJNYM. To tak jakby katolickich księży karać za posiadanie małych ilości alkoholu i zgarniać ich do więzień w trakcie mszy. Uważam że trzeba o tym napisać, bo nie każdy polak zdaje sobie z tego sprawę!

Widzę, że już poprawiłaś/eś. Bardzo dobrze, ale pamiętaj proszę, że to jest encyklopedia i tekst musi mieć charakter encyklopedyczny, a nie publicystyczny. Michał Ski (dyskusja) 09:39, 20 gru 2010 (CET)

Rastafari to ruch religijny, nie religia do którego należą zarówno chrzescijanie, żydzi czy innowyznaniowcy, wiec notatke usuwam. Pisząc "rastafarianizm" umacniasz mnie w opini że nie jestes związany z tym ruchem, tylko chczesz umiescic o tym notatke na Wikipedii. Właściwe miejsce notatki jest jedynie w artykule o Rasta, a nie tu. 1000 Błogosławieństw --RasJeremski _dyskusja 18:15, 4 sty 2011 (CET)

Brak jednoznacznych określeń na skręty

Potrzebne jednoznaczne źródło na określenia slangowe ręcznie skręcanych papierosów (joint, skręt, spliff, blant) - sekcja "sposoby przyjmowania": "palenie". Do tej pory wystąpiły następujące, wzajemnie sprzeczne, definicje:

• joint: ręcznie skręcany papieros: zarówno z marihuaną i tytoniem, bądź samą marihuaną (co by jakoś tam odpowiadało definicji z joint);
• błędnie myśli się, że joint to ręcznie skręcany papieros z marihuaną i tytoniem (czyli całkowite zaprzeczenie powyższego)
• joint: tylko i wyłącznie z suszu konopi - a skręt lub spliff z dodatkiem tytoniu;
• w skrętach - marihuana pomieszana z tytoniem (joint) lub sama (spliff)
• w skrętach - marihuana pomieszana z tytoniem (blant) lub sama (joint)

Z uwagi na WP:WER usuwam te nazwy. --188.33.125.44 (dyskusja) 16:18, 2 sty 2011 (CET)

Wpływ marihuany na niepełnoletnich

Chciałem zwrócić uwagę, że grupa badanych osób w artykule źródłowym nie była reprezentatywna. Podejrzewam, że to nie marihuana wywołuje próby samobójstw, a po prostu samobójstwa zdarzają się częściej tam gdzie istnieje patologia (tak więc przyczyną jest patologia, skutkiem jest samobójstwo, alkohol, marihuana - jako sposoby "uwolnienia się" od trosk). Dzieci z dobrych rodzin dużo rzadziej sięgają po używki, rzadziej też zdarzają się samobójstwa w tej grupie. Wnioskuje na podstawie artykułów i wyników badań: http://www.psychiatria.med.pl/darmowy_pdf.phtml?indeks=27&indeks_art=209&VSID=86f4e4d1e277419c7a4d97e580e13cd0 (zwiększoną podatność na zachowania samobójcze powodują: cyt. "stresujące wydarzenia życiowe, trudności finansowe, separacja [również rodziców], depresja). Tak więc, trzeba dobrze rozumieć co jest skutkiem, a co jest przyczyną. Pozdrawiam serdecznie!

Dopisałem. Załatwione--Wiggles007 _dyskusja 16:31, 25 paź 2011 (CEST)

Marihuana a leczenie raka.

Brak jest jakiejkolwiek informacji o tym, że roślina ta leczy raka ale najwyraźniej społeczeństwo woli iść pod nóż i łykać po tym truciznę (chemia). Mafii farmaceutycznej zależy by takie rośliny były zakazane i trzyma się nas w przekonaniu jakie to są straszne narkotyki. Tak właśnie działa propaganda naszego kochanego rządu! Problem w tym, że środek, który leczy jest naturalny co wiąże się z tym iż nie można tego opatentować, więc żadna firma nie wyda pieniędzy na badania potrzebne do legalizacji leku. Unia europejska już położyła łapę na sklepy z ziołami, dziś liczy się piguła gdyż przynosi największe zyski. Z pewnością ta informacja jest dla niektórych szokująca ale jak otworzysz oczy to zobaczysz. Są też inne naturalne (oczywiście zakazane) sposoby leczenia raka ale to już inny temat.

pamiętaj, wyłącz TV i otwórz oczy ;) pozdrawiam

Informacje o leczeniu raka są zawarte w haśle. Są one podawane m.in. w TV, bo naukowcy (a nie politycy) je potwierdzili. Załatwione--Wiggles007 _dyskusja 16:33, 25 paź 2011 (CEST)

Dwa dobre medyczn źródła - do wykorzystania

• http://drugabuse.gov/PDF/NNCollections/NNMarijuana.pdf
• http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/abstract/61/10/1026

--Wiggles007 _dyskusja 16:40, 25 paź 2011 (CEST)

"mniejsza szkodliwość"

Witam, w obecnej wersji: > , pod względem zdrowotnym uznając spożycie konopi za mniej szkodliwe, niż konsumpcję legalnych używek: tytoniu oraz alkoholu.

Spożycie marihuany może być INACZEJ szkodliwe niż np. używanie nikotyny, a nie MNIEJ. Jedno może prowadzić do raka płuc, a drugie do psychozy. Chyba bez sensu i niegodne wikipedii są sformułowania, że schizofrenia to MNIEj niż rak, bo te choroby są nieporównywalne. Sformulowania, że marihuana jest mniej szkodliwa używa się dlatego raczej w celach propagandowych, a nie w celu przedstawianie rzetelnych faktów. Jeśli nikt nie zaoponuje zmienię to zdanie w artykule. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 13:27, 31 paź 2011 (CET)

A źródło, że marihuana=schizofrenia?--Wiggles007 _dyskusja 14:19, 31 paź 2011 (CET)

Po pierwsze to, czy marihuana powoduje schozofrenię i psychozę jez tematem kontrowersyjnym – dużo naukowców twierdzi, iż nie ma tutaj związku, a marihuana jedynie podkreśla symptomy tych chorób u osób, ktore już takie problemy mają. Po drugie jest kilka perspektyw, które można wykorzystać przy patrzeniu na "mniejszą szkodliwość" marihuany: używka ta nie uzależnia fizycznie jak np. tytoń i alkohol (uzależnia natomiast "psychicznie"), w przeciwieństwie do obu używek marihuany nie da się przedawkować (tj. nie można osiągnąć dawki śmiertelnej), toksycznosc marihuany jest znaczaco mniejsza od toksycznosci papierosow itp.. Oczywiście też szkodzi w innym stopniu (np. poprzez czeste palenie w duzych ilosciach pogarsza sie pamiec, refleks oraz koordynacja ruchowa). BeŻetmsg 15:10, 31 paź 2011 (CET)

Źródła do tezy, że marihuana może prowadzić do schizofrenii są podane w filmie dokumentalnym poświęconym temu tematowi (zob. http://www.youtube.com/watch?v=KE6TMvDyqO8 ). Na polskim forum schizofrenii jest specjalny dział, na którym często pojawiają się relacje osób zażywających marihuany, u których doprowadziło to schizofrenii (zob. http://schizofrenia.evot.org/viewforum.php?f=28 ). Według tych relacji szczególnie marihuana ma o dziwo związek ze schizofrenią silniejszy niż inne także tzw. twarde narkotyki. Problem (wyjaśniony w filmie) polega chyba na tym, że marihuana wydaje się prowadzić do schizofrenii tylko u szczególnej grupy osób, że szczególnym już poznanym genotypem, podczas gdy inne osoby spoza tej grupy wydają się bardziej bezpieczne. Niestety nikt decydujący się na zażywanie marihuany nie zaczyna tego od testu genetycznego, jego powszechną dostępność przewiduje się dopiero za kilkanaście lat.

Witaj BeŻet, w takim razie poświęciłbym trochę miejsca na wpisanie sformułowań, które podałeś ("nie uzależnia fizycznie jak np. tytoń", "nie da się przedawkować", etc.), zamiast ogólników "mniejsza szkodliwość", bo te sformułowania są bardziej analityczne i dokładniejsze. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 07:18, 6 lis 2011 (CET)

Tekst jest skrajnie stronniczy

1.Szeroko omawiając zastosowania lecznicze marihuany, omija wiele istotnych informacji z zakresu jej szkodliwości.

2."Zagrożenia

Konopie są relatywnie bezpieczne w stosunku do innych substancji psychoaktywnych, gdyż:"

Akapit powinien raczej nazywać się "zagrożenia w zestawieniu z jeszcze poważniejszymi zagrożeniami", bo przedstawienie kwestii przez 'porównanie w dół' jest sprytnym sposobem na ominięcie tematu; zastąpienie niebezpiecznej prawdy, pozorną nieszkodliwością. Takie 'porównania w dół' są zresztą typową taktyką osób, które nie chcąc zaakceptować swojego uzależnienia szukają "tych gorszych", czy to alkoholików, czy trawiarzy czy opiatowców.. Fakt, że w taki sposób zagadnienie to przedstawia wikipedia (!!!) jest fantastycznym argumentem dla osób uzależnionych od marihuany. Warto zauważyć, że wychodzenie z uzależnień opiera się na świadomości szkód spowodowanych przez nie w życiu; rozpoznaniu ich i powiązaniu z zażywaniem. Takie właśnie ucieczkowe traktowanie tematu to sposób na nieświadomość tych szkód we własnym życiu. Traktowanie ich w taki sposób w publicznym medium to sankcjonowanie typowych zniekształceń myślenia osób uzależnionych.

3. Inni badacze konkludują, że samobójstwa są skutkami problemów zdrowotnych, finansowych lub rodzinnych, a używki są od nich "ucieczką", a nie ich przyczyną[33].

Nie znalazłam we skazanym tekście takiego poglądu. Być może nie dość dokładnie szukałam, ale pogląd jest zupełnie irracjonalny. Środki odurzające są zarówno ucieczką od problemów jak i ich przyczyną, tym bardziej stanów sprzyjających próbom samobójczym.

4. "Wśród osób palących marihuanę przypadki nadmiernego jej spożycia występują rzadko," To już chyba jest żart.

no jakie "śrutło mówi że wiki to wiki... Cóż muszę stweirdzić że art. jest SŁABY... żadnej wzmianki o tym że zabija szare komórki? artykuł nierzetelny wręcz jakby to czech powiedział nieuwierzitelny.. " Marihuana nie uzależnia fizycznie tak jak alkohol czy tzw. twarde narkotyki." już mylone pojęcia.. tylko nie wiem czy autor miał na myśli że alkohol to miękki narkotyk co jest bujdą.. i trafka jest miękkim narkotykiem.. mięka to może jest ta z 5% thc.. a może haszysz [ w języku arabskim trawa] 80% jest miękki .. "Spędziłem parę miesięcy w Holandii, mieszkając na campingu z innymi Polakami, z którymi wypaliliśmy mnóstwo przenajróżniejszych odmian marihuany " no tak spec się znalazł.. był w holandii tak więc tak jak napisałeś.. że ci sie a może wydaje.. tak m też się wydawało... że przedawkowanie to automatyczne zejście, no więc niekoniecznie, wręcz częsciej niekoniecznie przeczytaj definicję słowa overdose. tak więc dodam, że jestem osobą uzależnioną od marihuany tak jestem nie byłem i mam zamiar nie ruszyć tego świństwa. no i co mogę wam powiedzieć uzależnie również fizycznie, może słabo, ale uzależnia. trzeźwego osądu wam życzę i mądrości

Tekst jest oparty o źródła naukowe, więc jeśli masz jakieś źródła dotyczące np. większej szkodliwości od alkoholu, to podziel się nimi. Również mądrości życzę. BeŻetmsg 15:05, 2 paź 2012 (CEST)

Źródła

Poważnie potrzebne są źródła dokumentujące metody zażywania? A nie wystarczy, że wszyscy to wiedzą? A tak właściwie to skąd wiemy, że Wikipedia jest Wikipedią? Jakie źródło o tym mówi? Norbox (dyskusja) 02:28, 15 lip 2012 (CEST)

Problem z uczciwością hasła i inne takie

Obserwuję dziwne praktyki w tym haśle. Tezy o braku większej szkodliwości uźrdławiane są taki źródłami "naukowymi" jak "Narkotyki i Ty" (bazuje na informacjach dostarczanych przez komendę GŁÓwną Policji - mam nadzieję, że wg Wiki KGP nie jest medycznym źródłem naukowym) oraz strony, sama o sobie podającej, że jest stroną lobbingową. Obie te strony nie powołują się na żadne prace naukowe, po prostu ex cathedra oświadczają, że marihuana medycznie jest taka a taka. Jednocześnie tezy o szkodliwym wpływie oparte na BBC i mające informację, że pochodzą z jednego z czołowych naukowych pism na świecie (PNAS) są cały czas usuwane wraz ze źródłem. Po tym jak autor wpisu o szkodliwości dodał link bezpośrednio do PNAS on został zablokowany przez toczącego z nim wojnę edycyjną admina (formalnie za "atak osobisty", polegający na apelu by czytał ze zrozumieniem), a PNAS ... również zniknął, ponoć dlatego, że artykuł mówi co innego. Jednak dostępny abstrakt (a abstrakt jest podsumowaniem artykułu i jest recenzowany podobnie jak i główny tekst, w tym pod kątem zgodności z głównymi tezami) oraz tytuł potwierdza to co autor usuniętego przez admina tekstu pisał opierając się na PNAS. Zastrzeżenia autorów itp. można dopisać, ale to nie powód by usuwać tezę główną. Poza tym skoro usuwający ma dostęp do pełnej wersji to dla dobra artykułu dobrze by było uzupełnić o wątki niewidoczne w abstrakcie, a nie usuwać całość łącznie z artykułem ewidentnie odnoszącym się ściśle do tematu sekcji (wpływ marihuany na zdrowie). Nawiasem mówiąc rewertowanie mojej trochę jednak różniącej się od Pawła wersji, zamiast dyskutowania jest też dziwnym obyczajem, podobnie jak rewertowanie PNAS podanego przez Pawła bez słowa wyjaśnienia w opisie zmian czy na stronie dyskusji hasła. Rzekomo wojny edycyjne są niewskazane na wiki, ale jak widać w obecnej historii hasła kolega admin ma już z 10 rewertów pod rząd i co ... i nic. --Piotr967 podyskutujmy 18:33, 13 lis 2012 (CET)

Zapraszam do PopArtu, gdzie można będzie poprawić ten artykuł, o ile rzeczywiście na tym nam zależy. Gdarin dyskusja 19:02, 13 lis 2012 (CET)

Wątpliwości co do mniejszej szkodzliwości (tudzież "braku większej szkodliwości") są raczej wynikiem korzystania ze słabych źródeł - dobre źródło potwierdzające te tezy istnieją. Przykładowo raport rządu Wielkiej Brytanii sporządzony w 2006 roku, prestiżowy magazyn medyczny Lancet umieszcza Marihuanę w kategorii niskiej szkodliwości itp.. BeŻetdyskusja 21:50, 13 lis 2012 (CET)

I własnie Lancetami trzeba uźrdłowić sekcje o zdrowiu, a nie materiałami Komendy Policji. Przy czym ten usunięty PNAS jest z 2012, więc Lancet z 2007 nie mógł znać wyników tych badań. Przy czym jedno drugiemu nie przeczy - pewne aspekty mogą być szkodliwe, przy generalnie niskiej szkodliwośi. --Piotr967 podyskutujmy 21:57, 13 lis 2012 (CET)

A z tym dymem to o co chodzi? Każdy dym jest szkodliwy niezależnie od tego co jest palone NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:36, 15 lis 2012 (CET)

Niekoniecznie. Oczywiście większość dymów jest szkodliwa, ale niekoniecznie wszystkie dymy i gazozole są. Są pewne substancje lecznicze które się inhaluje w postaci dymu. Nie wiem do czego dokładnie nawiązujesz, ale dym papierosowy jest o wiele bardziej szkodliwy od dymu "marihuanowego", i to chyba jest wspomniane w artykule. BeŻetdyskusja 01:48, 16 lis 2012 (CET)

No i jeszcze trzy sprawy: Marihuany przeciętny użytkownik na jedny "posiedzeniu" spali 0,5g i to nieczęściej jak raz w tygodniu. Jeden papieros ma ok.1g tytoniu, a przeciętny palacz wypala ile? Paczkę dziennie? Nawet jakby to było tylko pół paczki i tak wychodzi wielokrotnie więcej substancji smolistych. Druga sprawa to forma podania. Mało który nikotynista w Polsce korzysta z liści tytoniu do żucia czy też spożywa sok z tytoniu. A wielu kannabisistów spożywa desery czy przetwory konopne, nie wspominając o vaporyzacji, gdzie szkodliwość dymu jest zerowa. Trzecia sprawa to domniemana rakotwórczość. Wiele badań wykazuje, że zwiększone ryzyko zachorowalności na raka płuc mają palacze mieszający z tytoniem, nie zaś ci, którzy palą "czystą".

Badania prowadzone przez Shizhong Hana z Yale University

Dlaczego usunięto informację o nich?--Wiggles007 _dyskusja 23:59, 21 sty 2013 (CET)

Akapit dodany przez IP miał brzmienie następujące:

Badania prowadzone przez Shizhong Hana z Yale University oraz współpracowników wykazały jednak, że za rozwój schizofrenii oraz uzależnienia od marihuany najprawdopodobniej odpowiedzialny może być gen NRG1. Odkrycie to zmieniałoby dotychczasowy pogląd, zgodnie z którym nałogowe palenie cannabis może być przyczyną schizofrenii, albowiem prawdopodobnie związek takowy nie istnieje, zaś schorzenia te mają po prostu to samo podłoże genetyczne"

notatka w Charakterach (niepodpisana przez nikogo):

Gen NRG1 może być odpowiedzialny za rozwój schizofrenii i uzależnienie od marihuany - uważa Shizhong Han z Yale University, który wraz ze współpracownikami ogłosił wyniki badań na łamach „Biological Psychiatry”.

Dotychczas wśród części naukowców panowało przekonanie, że nałogowe palenie cannabis może być przyczyną schizofrenii. Okrycie zespołu Hana sugeruje, że być może taki związek w ogóle nie istnieje, zaś schorzenia te mają po prostu to samo podłoże genetyczne.

W artykule z Biological Psychiatry (DOI: 10.1016/j.biopsych.2012.02.038 faktycznie jest omówiony związek locus w którym znajduje się gen NRG1 ze schizofrenią i uzależnieniem od kanabinoli. Ale to tylko jedna z kilkuset prac na ten temat [12], stosunkowo nowa, której znaczenie trudno w tym momencie ocenić (0 cytowań wg google scholar). Jeśli będziemy dodawać każde takie sensacyjne doniesienie do hasła zrobi się brzydko mówiąc śmietnik. Dlatego wycofałem edycję z komentarzem że to nie jest takie proste (bo nie jest). Pozdrawiam, Filip em 00:18, 22 sty 2013 (CET)

Nowe i sensacyjne oznacza gorsze? Ile zatem musi upłynąć czasu zanim będzie można umieścić tę informację tak, aby nie czyniła już ona z Wikipedii "śmietnika"? :/ Nie rozumiem Twojej argumentacji... Cieszy mnie to, że prac dotyczących marihuany/schizofrenii jest kilkaset, ale... właściwie co w związku z tym? Dlaczego jedna praca miałaby być "gorsza" od drugiej? Nie zauważam, żeby to hasło w jakiś szczególny sposób obradzało w informacje na temat związku pomiędzy paleniem marihuany a wystepowaniem schizofrenii. Nie bardzo rozumiem co złego jest zatem w rozbudowywaniu hasła, w szczególności tam, gdzie byłoby to wskazane. To, że to hasło jest bardzo ubogie widać na pierwszy rzut oka, dlatego sądzę, że ogołacanie go z cennych wiadomości to błąd. Wystarczy zobaczyć jak to wygląda na angielskiej Wikipedii, aczkolwiek tam również nie ma wzmianki o tym odkryciu. Niemniej to jeszcze chyba nie oznacza, że u nas również o tym wzmianki być nie może... Nie uważam, aby kasowanie takich informacji służyło Wikipedii... Ufam, że jeżeli coś znajduje się na angielskiej Wikipedii to wówczas można to śmiało tłumaczyć i wrzucać, czyż nie? Mam nadzieje, że przynajmniej to pozostało tutaj niezmienione... Dziwne zasady tu obowiązują... "Śmietnik"... Coś podobnego! Odechciewa się robić cokolwiek przy tym haśle, wiedząc, że w każdej chwili może przyjść sobie ktoś i powiedzieć, że to, co robisz to zwyczajne zaśmiecanie internetu...

Bardzo bym nie chciał zniechęcić Cię do edytowania wikipedii, przedstawiłem swoją argumentację, ale nigdzie nie nazwałem Twojej edycji zaśmiecaniem wikipedii/internetu i nie uważam żeby tym była. Zgadzam się, że hasło niewątpliwie wymaga rozbudowania i że jest ubogie. Ale w pierwszej kolejności powinno być rozwinięte o wiedzę, która już jest ugruntowana i sprawdzona. Pozdrawiam, Filip em 23:40, 22 sty 2013 (CET)

Przez stwierdzenie "ugruntowana i sprawdzona" masz zapewne na myśli badania stare i wielokrotnie cytowane? Oznaczałoby to, że największe znaczenie miałyby propagandowe akcje z okolic prezydentury Nixona, gdyż one na całe dziesięciolecia ugruntowały niejeden nieprawidłowy schemat w tej kwestii. Idąc dalej - Powinno się stwierdzić, że teoria geocentryczna i płaska ziemia to fakt! Przecież badania jakoby było inaczej były przeprowadzane "tylko" przez kilko heretyków od paru stuleci. A Geocentryzm? Przecież od tysiącleci było to dla ludzi oczywiste, dopiero niedawno niektórzy zaczeli się sprzeciwiać. Myślę, że skoro badania były prowadzone na polu genetyki to mniejsze jest prawdopodobieństwo popełniania jakichkolwiek błędów, niż jakby miały to być badania statystyczne. No i nie wspominając o zwykłej logice: Skoro wielu twierdzi, że od lat 60. XXw. ilość użytkowników cannabisu wzrosła jak nigdy wcześniej (co tak naprawdę nie miało miejsca) powinna także wzrosnąć proporcjonalnie ilość schizofreników. Nie wspominając, że powinna wzrosnąć w Holandii, a na Jamajce zbliżać do 70%. Choć chyba tak nie jest, czyż nie?

Proponuję rozpadł "Marihuana w Polsce" i "Marihuana w Stanach Zjednoczonych"

Te dwa odcinki są zarówno znacznie dłużej niż w innych krajach, na tyle długo, aby być nowym artykule. Proponuję podzielić się dwa nowe artykuły i pozostawić jedną Podsumowanie paragraf o sobie, na tej stronie.

Nie jestem polskim ojczysty, więc nie jestem osobą, aby to zrobić, ale myślę, że byłby to dobry pomysł. Goonsquad LCpl Mulvaney (dyskusja) 05:36, 21 sty 2017 (CET)

• Jeżeli źródła są na tyle mocne, można tak zrobić, wydzielić dwa hasła z obecnego, jednego--Tokyotown8 (dyskusja) 11:10, 21 sty 2017 (CET)
  • Docelowo pewnie byłoby to wskazane, ale w tym momencie wymagałoby to IMHO napisania tych artykułów od nowa, a nie wydzielenia z artykułu: część informacji jest bez źródeł, poza tym nie jestem pewny, czy te sekcje prezentują choćby ogólnie cały zarys problemu, czy są tylko zlepkiem informacji, które ktoś akurat zobaczył w newsie w Internecie czy gazecie i dodał. Wostr (dyskusja) 13:36, 21 sty 2017 (CET)
• Aktualnie niewiele tu napisane, ale zawsze można poszerzyć i wydzielić. Na enwiki mamy oba arty osobno (en:Cannabis in Poland i en:Cannabis in the United States), coś takiego byłoby optymalnym rozwiązaniem. Stanko (dyskusja) 13:52, 21 sty 2017 (CET)

Odpowiadając na Wostr: Zgadzam się, że niektóre odcinki nie są dobrze odczytany, ale nie sądzę, słaby artykuł jest gorszy niż w słabym punkcie. Także jeśli podzielimy się artykuł możemy połączyć je w równoważnym artykuł w języku angielskim, francuskim, etc na odsyłaniu. A ponieważ to będzie częścią "drzewo kategorii" dla jego konkretnego kraju może przyciągnąć więcej uwagi ze strony osób zainteresowanych poprawą artykuły na temat tego kraju. Generalnie uważam, że podzielenie się sekcje doprowadzi do lepszego pokrycia. Goonsquad LCpl Mulvaney (dyskusja) 22:25, 22 sty 2017 (CET)

Ok, wydaje się, nie ma większych zastrzeżeń. Będę oddzieliła się zawartość i użyć kodu Szablon:Wydzielony dla autora przypisania prawnie kopiowania z jednego artykułu do nowej. Goonsquad LCpl Mulvaney (dyskusja) 21:48, 19 mar 2017 (CET)

Stworzyłem artykuły i linki do nich wykonane w sekcjach w Marihuana. Czy ktoś może pomóc przyciąć dół sekcje żeby krótkim podsumowaniem, pozostawiając większość informacji w głównym artykule? Goonsquad LCpl Mulvaney (dyskusja) 22:16, 19 mar 2017 (CET)

„Współpraca 420” (konopie / marihuana) w angielskiej Wikipedii

Wybacz mi mój post w języku angielskim, ale chciałbym poinformować Pl.wikipedia, że mamy dwutorową inicjatywę, aby poprawić zasięg konopi indyjskich na En.Wikipedia. Goonsquad LCpl Mulvaney (dyskusja) 00:15, 17 kwi 2017 (CEST)

You are invited to participate in the upcoming "420 collaboration", which is being held from Saturday, April 15 to Sunday, April 30, and especially on April 20, 2017! The purpose of the collaboration, which is being organized by WikiProject Cannabis, is to create and improve en:cannabis-related content at Wikipedia and other Wikimedia projects in a variety of fields, including: culture, health, hemp, history, medicine, politics, and religion. For more information about this campaign, and to learn how you can help improve Wikipedia, please visit the "420 collaboration" page.

Mylenie ustawy z konwencją

Te zdania są bardzo słabo napisane: "19 lutego 1925 roku, Polska, reprezentowana przez doktora Witolda Chodźkę podpisała Międzynarodową Konwencję do Spraw Opium (pod przewodnictwem Ligi Narodów). Ustawa ta nakłada na strony (rozdział 3, artykuł 5) obowiązek,". Dalej mowa o jakiejś ustawie faktycznie, ale nie bardzo wiadomo jakiej. Wygląda na kopiuj-wklej, połączone z biedaredagowaniem. 77.183.138.76 (dyskusja) 01:23, 18 kwi 2021 (CEST)