Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/09

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

Rafael Santi

Czy w artykule Rafael Santi mogę dokonać korekty?Artykuł jest objęty licencją.Grzeczny--Grzeczny (dyskusja) 22:11, 29 lut 2008 (CET)

A dlaczego nie? Wszystkie artykuły w Wikipedii można poprawiać (byle na lepsze ;-)). Co najwyżej ktoś Ci wytknie, że coś nie tak zrobiłeś. Dla poprawek znaczących warto przytoczyć źródło (a jeśli są np. różnice w źródłach, warto uwzględnić obie wersje). Gytha (dyskusja) 22:18, 29 lut 2008 (CET)

Plagiat i cytat naukowy

Wikipedia się rozwija i doskonali. Pora chyba więc dopracowac dwa ważne hasła: plagiat i cytat, tym bardziej, że często podnoszona jest kwestia NPA, sa indtrukcje patrolowania i wyszukiwania, a ja mam wrazenie że czesto bez zrozumienia sensu tych pojęć (biora się z tego niepotrzebne konflikty i takie same dyskusje). Dobre w formie i tresci opracowanie tych haseł ułatwi prace. No i nie może być, aby "szewc bez butów chodził". Na przykład artykuł plagiat w obecne formie jest wadliwy. Często poruszany jest problem NPA z miczącym odwołaniem do plagiatu. Dlatego ten artykuł jest ważny i powinien być przygotowany bardzo rzetelnie i poprawnie w formie. Obecnie nie ma w nim żanych cytatów (w sensie naukowym) a więc odwołania do jakiejkolwiek literatury przedmiotu. Można więc sądzić, że jest to twórczość własna i nie wiadomo jak sformułowane wywody mają się do rzeczywistości (czyli czy jest to przyjęta i obowiązujaca prawda). Jeśli wywody zostały przyjęte z innych, tradycyjnych źródeł, to hasło to jest plagiatem czystej wody (bo nie podaje źródeł informacji) i nie ma znaczenia czy jest to tekst dosłowny (ze zgubionymi cudzysłowami, a więc nieudolny cytat) czy sparafrazowany (zmieniony szyk zdania i nie ma podobieństwa słownego). Sądzę także, że skoro Wikipedia jest encyklopedią naukową to przydałoby się trochę przykładów plagiatów naukowych. O wielu współczesnych pisze p. Marek Wroński na łamach miesięcznika "Forum Akademickie" - w numerach z kilku lat mozna bedzie cos ciekawgo znaleźć. Pismo ma wersję internetową. Jak znajdę sensowne źródła to także dopisze i uzupełnię. Oczywiście nie uważam, że wspomniane hasła są plagiatem czy naganna twórczoscia własną. Sadze, że na obecnym etapie rozwoju Wikipedii pora je dopracować i udoskonalić, zwłaszcza jesli chodzi o cytowanie źródeł. --czachorek (dyskusja) 08:30, 7 sty 2008 (CET)

Dla porządku - są bardzo poważne głosy, że wikipedia nie jest encyklopedią naukową, a encyklopedią pierwszego kontaktu lub potocznopedią. I ma to głębszy sens - tworzą ją w dużej części uczniowie podstawówek i gimnazjów, w znakomitej większości nie mający pojęcia o metodyce pracy naukowej, ba! nawet o metodyce pracy własnej na swoim poziomie (bo ich tego nikt nie uczy). Z tego powodu niekiedy nazywam ją pajdopedią :-)) . Co oczywiście nie upoważnia do plagiatów i nie zwalnia od konieczności dopracowania ww. haseł. Przy okazji - oba hasła na enwiki i ruwiki są zdecydowanie większe. Pzdr., Ency (replika?) 09:45, 7 sty 2008 (CET)

Nie jestem pewien, co to znaczy encyklopedia naukowa. Czy to, że zawiera aparat przypisowy i jest cytowana w innych pozycjach naukowych? Te dwa warunki, to program minimum, by jakieś wydawnictwo uznać za naukowe. Dla mnie encyklopedia jest zawsze dziełem wtórnym, a zatem nie ma charakteru naukowego. Encyklopedia, nawet najbardziej naukowopodobna, jest zawsze dziełem populizatorskim. Wulfstan (dyskusja) 10:00, 7 sty 2008 (CET)

Wtórne źródła, takie jak encyklopedie też mają charakter naukowy. Uczniowie, gimnazjalisci tez sa w stanie tworzyć encyklopedie naukową. Bo chodzi o uniwersalna metodologia (sposób) a nie osobe, która piszę. Encyklopedię naukowa nie nalezy myśł z "Encyklopedią nauki". A, ze sa rzeczy zwykłe? Naukowo możńa i i o nożyczkach, kubku i pokomonie :). W zasadzie zwracałem uwage na problem z innego powodu: głownie zgłoszeń NPA i patrolowania. W razie watpliwości zagląda się właśnie do tych artykułów. Powinny byc lepiej z tego powodu dopracowane, jednoznaczne i zilustrowane przykładami, aby uzyskac większa komunikatywnośc, dla specjalisty i dla gimnazjalisty. postaram się to i owo uzupęłnic, ale z przyczyn oczywistych dopracowaniem powinno się zając więcej osób, bo to zapewni neutralny i obiektywny punkt widzenia.--czachorek (dyskusja) 10:51, 7 sty 2008 (CET)

Proponuję w takim razie odejść od problemu, czy w ogóle encyklopedie, a wikipedia w szczególności, są publikacjami naukowymi (tu chyba blisko mi do Wulfstana), oraz czy dzieci to naukowcy (ja uważam, że nie). Przy okazji, enwiki encyklopedie zalicza do źródeł tertiary, czyli nie wtórnych, ale trzećnych (zdaje się nie ma takiego słowa w j. polskim, a szkoda, bo "trzeciorzędny" to niezupełnie to samo co tertiary lub trieticznyj). A z tego zakresu na plwiki haseł nie mamy, bo brakuje: en:Scientific_literature, , en:Primary_literature, en:Secondary_source, en:Tertiary_source, hasło Nauka w ogóle jest cienkie. Czyli wracając - nie tylko plagiat i cytat należy dopracować. Może się dołączę, ale nie obiecuję. Pzdr., Ency (replika?) 20:06, 7 sty 2008 (CET)

Fabud - reklama

Fabud 09:38, 12 lut 2008 (CET)

Inwazja zdrobnień

Chciałbym poznać Waszą opinię o takich edycjach: → Małgorzata, → Agnieszka. Zwróciłem na nie uwagę, ponieważ pochodzą z mojego IP (które współdzielę, więc i obserwuję na bieżąco). Edycję Małgorzaty zostawiłem, ale przy Agnieszce już nie wytrzymałem i po prostu ją wycofałem. Uważam, że to poważne naruszenie tej zasady, na granicy wandalizmu. Automatyczne kontrolowanie jest zapewne zbyt skomplikowaną ideą, ale może chociaż jakiś bot tworzący listę edycji w artykułach o imionach, z której raz na jakiś czas mógłby skorzystać ktoś odpowiedzialny? 83.17.226.74 (dyskusja) 08:28, 9 sty 2008 (CET)

Imionami zajmuje się Micpol, ale sprawa za szeroka, by tylko na barki Micpola to zrzucać. Też widziałem wcześniej wiele dziwnych ORowych zdrobnień, zapewne występujących, ale nie udokumentowanych. Zastanawiam się, czy samych zdrobnień po prostu nie przenieś do Wikisłownika. Przykuta (dyskusja) 08:54, 9 sty 2008 (CET)

Jak dla mnie, to wszystkie zdrobnienia moga poleciec. Artykuly o imionach wygladaja przez to zabawnie, zamiast encyklopedycznie. Herr Kriss ✉ 17:05, 9 sty 2008 (CET)

• To są jakieś zabawy dzieciaków; sam kiedyś wywalałem teksty w rodzaju "Sonia to imię dla dziewczyny pięknej i mądrej". Picus viridis RSVP? 01:01, 12 sty 2008 (CET)

Przenoszenie grafik

Zakończyła się akcja przenoszenia grafik z polskiej wikipedii na Commons. W ciągu 107 dni liczba grafik na pl.wiki spadła z 19 357 do 16 644 sztuk obecnie. Przenieśliśmy, badź też skasowaliśmy ponad 3 800 grafik i zdjęć. Yarl, Wpedzich, Herr Kriss, Szczepan1990, WarX, odder i wielu innych - pragnę wam ogromnie podziękować za kasowanie grafik, pomoc merytoryczną i ogromną cierpliwość jaką się wykazaliście. Miło było mi z wami pracować przy przenoszeniu grafik. Lukas Skywalker Dyskusja 21:41, 9 sty 2008 (CET)

A dlaczego się zakończyła? Pozostałe też trzeba poprzenosić ;) Przykuta (dyskusja) 21:56, 9 sty 2008 (CET)

Nie, nie, nie. Część pozostałych należy po prostu skasować, a część i tak nie przenosić!--WarX <talk> 22:02, 9 sty 2008 (CET)

Jak najbardziej :) Ja tylko piłem do akcji Na Commons ("Zakończyła się akcja przenoszenia grafik z polskiej wikipedii na Commons") - pozostałe, nie znaczy wszystkie. Przykuta (dyskusja) 22:09, 9 sty 2008 (CET)

Różnica pomiędzy podanymi liczbami to tylko 2 713 a nie ponad 3 800 - może trochę powagi!?!? Joy ^dyskusja 21:57, 9 sty 2008 (CET)

Ale nie liczysz grafik, które były dodane i cały czas są dodawane na pl-wiki. Beau (dyskusja) 21:59, 9 sty 2008 (CET)

Przybyło może z 20-30, nie więcej. Mam akurat pod kontrolą Nowe grafiki, chyba, że z tą specjalną coś nie tak. Przykuta (dyskusja) 22:09, 9 sty 2008 (CET)

To nie jest lista grafik, tylko lista stron grafika:. To co tam widzisz to grafiki bez grafik, rzeczywiste grafiki są na special:newimages (a tam ich przybywa po kilkanaście na dobę). --WarX <talk> 22:42, 9 sty 2008 (CET)

Wiem, wiem - przeglądałem nawet dziś trochę. Przydałaby się po prostu jakaś dodatkowa strona, która grupowałaby linki do nowych plików + do nowych stron grafik. Bo pod tą, która podałem chyba nikt nie zagląda biorąc pod uwagę wandalizmy, jakie kasuję i po 2 tygodniach. Przykuta (dyskusja) 22:50, 9 sty 2008 (CET)

Herr Kriss - człowiek, który skasował na plWiki grafiki, które wstawiłem i były mi potrzebne - jeśli to liczyć - to super robota! Tylko pogratulować - kasował bez pytania o potrzebę wstawienia!!! Joy ^dyskusja 22:58, 9 sty 2008 (CET)

Też mam zastrzeżenia co do takiej masówki. Uważam, że nalezy ustlić pewne minimalne zasady postepowania - w przypadku przeniesienia na Common to powiadomienie wszystkich ładujacych/autorów; a w przypdku kasowania zaputanie o zgodę tychże (z okresem czekania na odpowiedź min. 2 tygodnie). Teraz to wygląda na pospolite ruszenie..., a przez takie działanie jeden kandydat na admina ostatnio upranień nie dostał. Aotearoa dyskusja 08:12, 10 sty 2008 (CET)

Swego czasu zaczynałem robić listę osób z dużą ilością grafik w pl wiki. Powiadamianie przy każdej grafice to jednak byłoby zbyt uciążliwe - można powiadomić w takich przypadkach o hurtowym przenoszeniu. (Nie sprawdzałem, czy grafiki tych osób zostały już przeniesione). Przykuta (dyskusja) 08:43, 10 sty 2008 (CET)

Zdaje się, że na prośbę Lukasa chyba dokończyłem Twoją pracę: tutaj znajduje się lista grafik Antaresa, Ausira, Dixi i Radomila, spośród których co najmniej kilka przydałoby się przenieść na Commons. /odder 12:09, 10 sty 2008 (CET)

Bohaterowie filmów/książek/gier

Czy obecnie na Wikipedii funkcjonują jakiekolwiek ustalenia na temat tego, w jaki sposób tworzymy hasła na temat postaci z książek, filmów, serialów, gier i tym podobnych?

Czy bardziej wskazane jest:

• tworzenie zbiorczego hasła Postacie z XXX oraz osobnych artykułów dla kilku najważniejszych bohaterów (przykład: Postacie z cyklu Harry Potter);
• tworzenie zbiorczego hasła Epizodyczne postacie z XXX oraz osobnych artykułów dla pierwszoplanowych i drugoplanowych bohaterów (przykład: Kategoria:Postacie z Kronik Amberu);
• tworzenie wyłącznie zbiorczego hasła Postacie z XXX (przykład: Postacie z serialu Herosi)
• tworzenie osobnych haseł dla wszystkich bohaterów (przykład: Kategoria:Postacie Śródziemia, Kategoria:Postacie z serialu Zagubieni);
• tworzenie sekcji Postacie w artykule (przykład: Kod Lyoko)?

To samo właściwie tyczy się innych elementów fabuły: charakterystycznych artefaktów, krain, itd.

Random (dyskusja) 17:50, 10 sty 2008 (CET)

Nie ma zasad/zaleceń/propozycji dotyczących postaci. Są nieprzyjęte Wikipedia:Encyklopedyczność - części utworów dotyczące odcinków. IMHO powinniśmy zostawiać artykuły tylko o głównych bohaterach jako osobne, a pozostałe integrować do zbiorczych artykułów o nazwach: Postacie z serialu xxx. Wydaje się to być chyba najbardziej sensowne rozwiązanie - większość tak już jest opisana, a te niepotrzebne (drugoplanowe, epizodyczne) zintegrować i zostawić przekierowania. Krainy moim zdaniem też powinny być integrowane do artykułów zbiorczych, o ile nie są na tyle rozbudowane i istotne by mogły tworzyć osobny wartościowy artykuł. Mathel (dyskusja) 00:10, 11 sty 2008 (CET)

Fińscy wojskowi

Czy ktoś mógłby rzucić okiem na wkład pewnego IPeka i zakładane przez niego hasła o fińskich wojskowych? Na przykład: Fanny Luukonen - inne wiki mają hasła, ale o Fanni Luukkonen (en:Fanni Luukkonen, fi:Fanni Luukkonen) - fakty się rozjeżdżają mocno. Dalej Erkki Raappanan - dla porównania (en:Erkki Raappana, fi:Erkki Raappana) i Kaarlo Lauri Torvald Malmberg -> fi:Kaarlo Lauri Torvald Malmberg. Ten sam Ipek to [1] (jego hasło Erik Heinrichs trafiło do poczekalni kiedyś, ale Roo orzekł, że wszytko jest oki, choć różnice w porównaniu z innymi wiki są poważne) i [2]. Mi cosik tu nieświeżo pachnie. Red_81 (Dyskusja) 22:41, 10 sty 2008 (CET)

Do tego Kurt Martti Wallenius ->por. en:Kurt Martti Wallenius, fi:Kurt Martti Wallenius - IP 195.117.128.167. Też rozbieżności w stosunku do innych wersji. Tą samą rękę da sie wyczuć we wkładzie IP 212.160.69.221 i IP 195.117.128.81. Red_81 (Dyskusja) 12:36, 12 sty 2008 (CET)

Brak źródeł, treść praktycznie inna niż na enWiki - klasyfikuje się do EK jako OR lub hoac. Aotearoa dyskusja 13:26, 12 sty 2008 (CET)

Cytaty - jak długie mogą być?

Naszła mnie wątpliwość przy edytowaniu hasła Kilgore Trout. Czy są przyjęte zasady co do dopuszczalnej długości cytatu w artykule w Wikipedii? Filip em 00:25, 11 sty 2008 (CET)

za długi cytat może zahaczać o NPA. prawdopodobnie im krótszy tym lepiej. na pewno nie całe akapity. Ruin I'm afraid, Dave... 01:20, 11 sty 2008 (CET)

Jest coś takiego jak prawo cytatu, które mniej więcej wyjaśnia jak to powinno wyglądać. Galileo01 Dyskusja 10:04, 11 sty 2008 (CET)

Ciekawostki

Często można natrafić na oddzielną sekcję w artykułach biograficznych, w której znajduje się "Ma 175 cm wzrostu" (przeważnie jako jedyny wpis w tej sekcji). Według mnie to wątpliwa ciekawostka, oprócz przypadków gdzie ktoś ma 230 cm albo 120. I proponuję usuwać. --gregul (dyskusja) 19:08, 12 sty 2008 (CET)

• • Nie mniej to informacja - i zazwyczaj najłatwiej dodać ją w ciekawostkach. Usuwanie takich wpisów zahacza moim zdaniem o wywalanie treści artykułu czyli kryptowandalizm. Jeżeli wzrost jest weryfikowalny (w przypadku sportowców, aktorów itd) w oparciu o wiarygodne źródła (strony związków sportowych, imdb.com) to ja nie widzę żadnego powodu by usuwać te informacje, tym bardziej iż wiele szablonów je podaje. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:29, 12 sty 2008 (CET)

Chyba trochę przesadzasz z tymi wątpliwościami. To tak, jakby powiedzieć np., że jeśli miasto ma mniej niż 2mln mieszkańców, to nie warto tego podawać. Midge (dyskusja) 22:40, 12 sty 2008 (CET)

takie informacje to są może potrzebne w artykułach o sportowcach, a w innych zbędne, nie są encyklopedyczne (więc to złe porównanie do liczebności miasta), tak samo jak kolor oczu i włosów - dziś takie coś widziałem u jakiegoś aktora --gregul (dyskusja) 23:48, 12 sty 2008 (CET)

IMO informacje że facet lubi czekoladę, ma 175 cm wzrostu i w wolnym czasie lubi oglądać filmy nie są encyklopedyczne. Jeżeli tylko takie informacje są w sekcji ciekawostki, dałbym szablon {{trivi}} albo wręcz wyrzucił od razu. Jeśli chodzi o sportowców to faktycznie może być ważne, ale wzrost można umieścić chyba w infoboksie albo jakoś inaczej to rozwiązać? Zresztą, każdy przypadek chyba należałoby rozpatrywać indywidualnie: zobaczcie tu, tu albo tu. Sam też kilka razy miałem problem gdzie zmieścić nietypowe informcje, np. tu. Filip em 00:00, 13 sty 2008 (CET)

w art. o piłkarzach takie informacje są w infoboksach (chodzi raczej o aktorów - często występują tam takie "ciekawostki", być może także w innych biografiach), jeśli coś takiego znajduje w oddzielnej sekcji "ciekawostki" to jest podejrzane - to są informacje nadające się do blogów lub forów --gregul (dyskusja) 01:08, 13 sty 2008 (CET)

Nie przesadzajmy. Dlaczego do blogów? Wzrost to jest weryfikowalna, mierzalna, porównywalna wartość, dlatego nie ma ani jednego powodu by w przypadku, gdy są dobre źródła nie podać wzrostu osoby. A dobrym źródłem jest np. baza imdb.com (w przypadku aktorów). Czy to powinno znajdować się w sekcji ciekawostki - myślę, że można o tym wspominać gdzie indziej. Nie mniej jednak usuwania uźródłowionionych informacji o wzroście z artów nazwałbym działaniem na pograniczu wandalizmu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:15, 13 sty 2008 (CET)

Urgent: Problem linków w hasłach zgłaszany do Poczekalni i SdU

Przy okazji ostatnich głosowań w poczekalni i na SdU - uznałem, iż warto wprowadzić następującą zasadę: Wszystkie linki zewnętrzne w hasłach, które są zgłaszane (po raz pierwszy) do poczekalni lub SdU powinny być na czas dyskusji/głosowania ukrywane w haśle za pomocą komentarza w html. Dlaczego? Dzięki temu zabezpieczymy się przed sytuacjami w których ktoś dodaje np. swój biogram z linkiem do swojego bloga/strony - podając wiele nieweryfikowalnych informacji - które wymagają sprawdzenia i co za tym idzie pozostawieniu hasła w poczekalni lub na SdU przez kilka lub kilkanaście dni. W ten sposób dokonuje się promocja takich linków - gdyż przeglądarki indeksują taką stronę i odnośniki na niej.

Wprowadzając taką zasadę unikniemy wykorzystywania Wikipedii jako narzędzia promocji.

Moja propozycja formalnie:

1. Zgłaszający hasło do poczekalni "chowa" linki zewnętrzne za pomocą <!-- -->(może to również uczynić dowolna inna osoba, jeżeli zgłaszający tego nie uczynił) - linki są ukryte dopóty hasło nie zostanie zostawione lub nie zapadnie decyzja co do usunięcia.
2. Powyższej czynności nie wykonuje się w przy drugim i każdym następnym zgłoszeniu hasła do skasowania.

Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:39, 12 sty 2008 (CET)

Całkowity przeciw. Kilka - kilkanaście dni (w Poczekalni to czasem kilka godzin) to naprawdę marna promocja, zaś umniejsza rangę artykułowi. Google nie indeksuje adresów WWW wprowadzonych do Wikipedii, więc ich obecność na naszych stronach nie zwiększa PageRank. Kkaktus 22:18, 12 sty 2008 (CET)

Też jestem przeciwny. Linki niezgodne z WP:LZ i tak trzeba usunąć. Reszta może kilkanaście dni powisieć. Niedawna wojna w artykule o Rafale Kalukinie jest dobrym przykładem. Tyle dyskusji o usuwaniu linka, a artykuł prawdopodobnie zostanie, zresztą z Twoim głosem "za". Dobry przykład że nie należy się spieszyć i za szybko wyrokować. Bukaj Dyskusja 22:31, 12 sty 2008 (CET)

Z tego co wiem, to linki zewnetrzne w Wiki nie sa indeksowane przez przegladarki za pomoca parametru nofollow. Wprowadzono to wlasnie po to, zeby uniknac spamu jeszcze wiekszego, niz mamy. Herr Kriss ✉ 01:11, 13 sty 2008 (CET)

"Wspomóż Wielką Orkiestrę Świątecznej Pomocy - licytuj płyty DVD z autografami Wikipedystów. Aukcja trwać będzie do godziny 20:00 dzisiaj. "

Ja nie wiedziałem, że ten projekt służy wspomaganiu kogoś czy promowaniu czegoś. Oczywiście nie zamierzam się tłumaczyć z tego, czemu mi się nie podoba sam ten pomysł. Natomiast dotychczas byłem przekonany, że umieszczanie wpisów promocyjnych jest na Wiki niedopuszczalne. Szczerze mówiąc, mniej by mnie wzburzyła reklama komercyjna niż reklama czegoś, co jest słusznie zwalczane w większości polskich kościołów i choćby dlatego sprzeczne z poglądami i zasadami etycznymi większości polskiego społeczeństwa, a jako takie z kolei drastycznie łąmiące zasadę NPOV i w ogóle fundamenty tego projektu. Oczywiście - o ile sprawa jakoś się nie wyjaśni, chociaż naprawdę nie wiem, jak możnaby wyjaśnić tak "zaawansowaną" sytuację i zapobiec jej skutkom - sam wycofam się z tego projektu. Laforgue (niam) 17:48, 13 sty 2008 (CET)

Nie zamierzales a zaczales. To bardziej promuje wikipedie a nie jakas tam orkiestre. Ja tam chromole zarowno Owsiaka jak i koscioly i jakos nie wydaje mi sie nieodpowiedni taki sitenotice - zreszta to byl moj pierwszy pomysl na pytanie 'jak tu wypromowac aukcje plytek' (moj pierwszy co nie znaczy ze ja bylem pierwszy ogolnie). Jest to inicjatywa moim zdaniem wlasciwa. My nikomu nie kazemy cpac ani chlac. My dalismy nasz produkt i umywamy raczki co z tym WOSP zrobi. Nie uwazam aby takie male wsparcie bylo jakims bledem acz przyznaje ze jest lekko POViaste. Sitenotice nie jest jednak "artykulem" i nie stosuje sie do niego odpowiednich zasad. A Twoje zachowanie wydaje sie dziecinne bo widziales pewnie gorsze gorsze rzeczy w artach i jakos wciaz tu jestes. Chyba ze chcesz cos udowodnic lub zademonstrowac - Twoja sprawa i masz prawo. Przynajmniej raz sitenotice nie jest komentowane "O Znowu Wikipedia chce kase". Spike78 RSVP? 18:17, 13 sty 2008 (CET)

Nie rozumiem ataku na kogoś, kto ma po prostu rację? Wiem, że autorzy wpisu w sitenotice mieli dobre chęci, ale oczywiście nie wykorzystuje się sitenotice do tego typu akcji. Szwedzki (dyskusja) 18:21, 13 sty 2008 (CET)

Gdze ten atak widzisz? Logicznie formuujac wypowiedz przedstawilem tylko swoje zdanie. Jak mi nie powiesz gdzie ten atak widzisz to bede tupal i plakal! I pojde po mame! Spike78 RSVP? 18:38, 13 sty 2008 (CET)

Licytacja płyty była prywatną inicjatywą kilku wikipedystów, (ewentualnie stowarzyszenia - nie znam szczegółow) i jako taka nie powinna być promowana w SiteNotice, który jest widoczny w artykułach. Po Twoim zgłoszeniu info o licytacji zostało usunięte. Wcześniej nie zwróciłem na nie uwagi, dlatego wisiało tak dlugo. Margoz Dyskusja 18:24, 13 sty 2008 (CET)

Promowanie konkretnych akcji, lub organizacji nie jest w duchu Wiki. Cos takiego moze takze doprowadzic o oskarzen o stronniczosc. Sam tez bym to usunal, gdybym zauwazyl to wczesniej. Juz kiedys byla rozmowa na IRC-u o WOSP w sitenotice i bylem jednym z tych, ktorzy sprzeciwiali sie temu. Myslalem, ze osiagnelismy nawet porozumienie, zeby nie umieszczac tego, ale widac mylilem sie. Herr Kriss ✉ 18:32, 13 sty 2008 (CET)

Powiem szczerze: jestem zdumiony opinią Laforgue. Cel, na który mają zostać przekazane te pieniądze jest niewątpliwie szczytny, bez względu na to, co o WOŚP myślą dostojnicy Kościoła czy też niektórzy obywatele. Na SiteNotice promowaliśmy przez miesiąc zbiórkę pieniędzy na Wikipedię. Komunikat zamieszczony tam głosił: "Wspomóż fundację Wikipedia datkiem pieniężnym" i nie ukrywam, że był on dla mnie wielce irytujący - nie dość, że poświęcam projektowi tyle czasu, to mam za to jeszcze płacić - przecież to zakrawa o hucpę. Ja rozumiem, że fundacji do istnienia środki są niezbędne, ale w mojej opinii nie powinno się o nie prosić użytkowników, którzy ogrom swojej pracy wkładają w tworzenie Wikipedii, nie zaś na samo korzystanie z niej. Podobnie komercyjny charakter miało wydanie DVD z Wikipedią, co również uważam za sprzeczne z zespołem idei, które tworzą ten projekt. Nijak jednak nie razi mnie pomaganie dzieciom i jeśli chociaż jednemu małemu człowieczkowi w ten sposób udałoby się pomóc to uważam, że w tym szaleństwie ktoś znalazł świetną metodę. Galileo01 Dyskusja 18:40, 13 sty 2008 (CET)

Nie chodzi o cel, ani jego krytykę. Po prostu Wikipedia jest od gromadzenia wiedzy, a nie od promowania czegokolwiek i kwestowania na jakikolwiek cel, chyba, że jest on sciśle związany z jej funkcjonowaniem. Margoz Dyskusja 18:47, 13 sty 2008 (CET)

Rozumiem to, ale czy nie jest przypadkiem tak, że w tym kraju od pewnego czasu raz do roku wielu ludzi otwiera swoje portfele dla ratowania małych dzieci? Nie mówię, że od teraz Wikipedia powinna promować każdą prospołeczną inicjatywę, po prostu mamy tylko jedną tak dużą akcję i jeśli jej pomożemy, korony nam z głów nie pospadają. Galileo01 Dyskusja 18:51, 13 sty 2008 (CET)

Zacznijmy od tego, ze fundacja nazywa sie Wikimedia, a nie Wikipedia. A wiec zbiorka FWM byla korzystna dla nas wszystkich. Bez takiej zbiorki moglibysmy miec ciezko z pieniedzmi. Nikt nie kazal Ci placic, byla tylko prosba o to. Takie sa realia, ze nikt nam serwerow nie daje za darmo, nikt nie bedzie tych serwerow obslugiwal za "szczesc boze", nikt nie da nam takiego pasma internetowego za friko itd. Jest pewna roznica w promowaniu wewnetrznej zbiorki pieniedzy, a zewnetrznej. Sitenotice nie jest od promowania czegokoliwek, ani kogokolwiek, oprocz wewnetrznych akcji. Herr Kriss ✉ 18:57, 13 sty 2008 (CET)

Oczywiście Wikimedia, to tylko literówka, która jednak nie zmienia istoty rzeczy - nikt nie daje nam nic za darmo, jednak jeśli ja daję swój czas, to niech już mnie nikt nie prosi jeszcze o pieniądze. To tylko moja opinia. Jeśli jednak szukamy pieniędzy dla fundacji, to raz do roku możemy też znaleźć coś dla dzieci. I już. Galileo01 Dyskusja 09:44, 14 sty 2008 (CET)

Do Laforgue: nie spodziewałbym się takiego wpisu po kimś, kto określa się mianem wikipedysty. Mógłbyś podać jakieś źródła swoich rewelacji. Chodzi mi o zdanie: "słusznie zwalczane w większości polskich kościołów i choćby dlatego sprzeczne z poglądami i zasadami etycznymi większości polskiego społeczeństwa,". Poproszę o źródła dla wszystkich twoich spekulacji. Apelujesz o NPOV, więc uderz sie w pierś i wytłumacz. Midge (dyskusja) 20:04, 13 sty 2008 (CET)

największym POV to jest Twój wpis o kościele. Co to ma wspólnego z charytatywną zbiórką? A już wpis: co jest słusznie zwalczane w większości polskich kościołów i choćby dlatego sprzeczne z poglądami i zasadami etycznymi większości polskiego społeczeństwa jest POV skrajnym. Na jakiej podstawie wypowiadasz się w imieniu większości społeczeństwa'? masti <dyskusja> 22:49, 13 sty 2008 (CET)

O ile przyznaję rację Laforgue co do tego że Wikipedia nie powinna niczego promować w taki sposób, to druga część Twojej wypowiedzi jest dziwna. Owszem, znam ten punkt widzenia wraz z argumentacją. Tyle że poruszanie tego w taki sposób prowokuje do polemiki. Niezależnie od tego co się sądzi o Owsiaku, o relatywizmie "róbta co chceta" i tarzaniu się w błocie, nie sposób zaprzeczyć, że trudno znaleźć szpital bez sprzętu z nalepkami WOŚP. Nalepek Lux Veritatis jakoś w szpitalach nie widziałem. Lajsikonik Dyskusja 09:20, 14 sty 2008 (CET)

To już tutaj odpowiem wszystkim. Może trochę przesadziłem, ale naprawdę jeśli wkłada się w coś dużo czasu i pracy, a później wbrew założeniom tego czegoś ta praca może służyć do promocji czegoś, czego się nie lubi, to to może być denerwujące. Nie chciałem prowokować polemiki, ale to już chyba ci, którzy umieścili wpis w SiteNotice, powinni chyba sobie zdawać sprawę, że to nie jest niekontrowersyjna akcja. Chciałem mimo wszystko jakoś zaznaczyć, na czym przeważnie ta kontrowersyjność polega, a jak widać z niektórych zamieszczonych tu wpisów, jednak nie wszyscy wiedzą, na czym. W każdym razie myślę, że jednak dobrze zrobiłem reagując ostro. Laforgue (niam) 15:00, 14 sty 2008 (CET)

Usprawiedliwienie

Pozwólcie, że wpierw sparafrazuję czyjś cytat: Dobrzy ludzie nie wiedzą jak ogromną siłę posiada ich samowolne działanie - nawet jeden taki incydent może wygenerować kilka innych od ludzi niezdyscyplinowanych oraz być idealnym uzasadnieniem dla przeciwników Wikipedii, którzy mają podkładkę, na bazie której mogą pisać o braku neutralności.

A teraz usprawiedliwienie - ponieważ w jakimś tam stopniu przewidziałem powyższą sytuację, prosiłem chętnych o umieszczenie tej informacji w sitenotice o wcześniejsze skonsultowanie tego ze społecznością. Dziś jeszcze nieco gorączkuję, przez co nie ma mnie na wiki - a moje myślenie pewnie nie jest zbyt jasne, więc widząc opis w sitenotice założyłem, że użytkownik, z którym rozmawiałem jeszcze wczoraj, odniósł się do moich uwag i problem przedstawił społeczności oraz umieścił go po akceptacji. Dlatego też (prawie dwie godziny przed moją edycją w sitenotice to wisiało - nikt się wcześniej nie bulwersował) umieściłem dodatkową informację.

Niestety prawda jest taka, że miotamy się próbując podnieść zszargany w mediach wizerunek projektu. Pomysł z płytami dla WOŚP miał pozwolić na pokazanie tego, że jesteśmy jednymi z wielu wolontariuszy. Niestety, mimo że do akcji przygotowywaliśmy się od listopada, media tego nie chwyciły. Mam nadzieję, że mimo tego incydentu nie będzie teraz trudniej przekonać społeczność do słuszności działań Stowarzyszenia Wikimedia Polska, a tym bardziej do zamieszczenia w sitenotice informacji, aby działania Stowarzyszenia, którego jestem reprezentantem, wspierać finansowo na rzecz rozwoju polskojęzycznych projektów Wikimedia.

Tak, jest mi głupio, bo skoro przewidziałem powyższą sytuację i przed nią przestrzegałem, to dałem się ująć wpisowi i go rozbudowałem. (To, że sam naciskałem na tę aukcję, to inna para kaloszy). Ale nie wydaje mi się, że nikt z adminów, szczególnie śledzących OZ nie zauważył wpisu w MediaWiki. Choć może na skórce standard, której używam, ten napis był dla mnie od razu widoczny (czytaj - bijący po oczach).

WojnaX - już nie pisz tu nic - pogadamy na privie. Dobrzy ludzie, mając wspaniałe intencje działają tak, że inni ludzie odchodzą z projektu (nie wiem jak inaczej mógłbym zinterpretować wykasowanie swojej strony przez Margoza, tym bardziej się dziwię, że prawie nikt tego nie zauważył). Czas popracować nad swoją wyobraźnią, albo zacząć słuchać innych.

I jeszcze jeden cytat na koniec Zwykle jak coś mnie wkurza, to staram się konsultować z innymi moją postawę co skutkuje tym, że raczej już po kilku minutach podchodzę do sprawy na chłodno, czasem podenerwuję się dłużej, ale naprawdę rzadko mam jakieś wybuchy Mam nadzieję, że i teraz wybuchowość ci odejdzie, zanim dasz odpowiedź. Przykuta (dyskusja) 22:03, 13 sty 2008 (CET)

Samego wpisu nie widziałem. Udział w WOŚP z płytkami b. mi się podoba (i to mój PoV), ale wpis bez konsultacji ze społecznością jest niestety kolejnym wybrykiem adminów, którzy mają dostęp do stron technicznych. Ale temu już od czasów powstania tajnej listy się nie dziwię. Ency (replika?) 22:45, 13 sty 2008 (CET)

a co mają admini do akcji stowarzyszenia? poza tym, że też bywają jego członkami? masti <dyskusja> 22:50, 13 sty 2008 (CET)

I w jaki sposob ta tajna lista jest tajna, skoro kazdy o niej wie? --Szczepan talk  12:28, 14 sty 2008 (CET)

Skoro pytasz, aczkolwiek to już inny temat. Tajność czegoś nie polega na tym, że nikt o tym czymś nie wie. Polega na utajnieniu zawartości, czyli de facto ograniczeniu dostępu do enumeratywnie wskazanych osób. Ency (replika?) 13:21, 14 sty 2008 (CET)

Co ma zamknięta lista do dopisania WOŚP do sitenotice to jakoś nie mogę wymyślić, ale zapewniam Cię, że edycja WarX'a nie była przez niego nigdzie dyskutowana (a przynajmniej na tej supertajnej liście). Był to pomysł wyłącznie jego i kilku innych wikipedystów, więc proszę przestań wrzucać wszystkich adminów do jednego worka.Mathel (dyskusja) 14:54, 14 sty 2008 (CET)

Spokojnie, nie pisałem, że tajna lista ma cokolwiek wspólnego z powieszeniem info. A przestać wrzucania do jednego worka nie mogę. Dlatego że nigdy nie zaczynałem :-P . Pzdr., Ency (replika?) 18:24, 14 sty 2008 (CET)

Telewizja Trwam - czy wandalizm hasła ?

Witam, W haśle Telewizja_Trwam dokonywane są przez anonimowych użytkowników wymazywania tekstu. Problem zaznaczyłem w dyskusji w punkcie 9-tym.Nie jestem doświadczonym wikipendystą i dlatego proszę o pomoc innych jak należy prawidłowo zareagować.Wikipendysta:Zlisiecki

Europejska Stolica Kultury

Witam! 4 miesiące temu pewien użytkownik prowadził silny lobbing wokół artykułów związanych z Toruniem. Wydawało mi się że ma to jakiś związek z promocją tego miasta przy wyborach Europejskiej Stolicy Kultury. Obecnie widzę w tym artykule silny rozrost informacji o Lublinie. Wydaje mi się że sensowny rozwój tego artykułu winien iść kierunku równych proporcji w opisach każdego z miast, bądź równoprawnego ich nieopisywania ale odsyłania do odpowiednich artykułów i sekcji w innych rejonach Wikipedii. Dlatego proszę o sugestie lub edycje w wyżej wymienionym artykule. Jeśli dobrze odczytuję kalendarium to jesteśmy mniej więcej w momencie wyboru tej stolicy kulturalnej i artykuł ten może być często wizytowany i komentowany (np. w mediach). ABX - (O mnie dyskutuj) 19:41, 14 sty 2008 (CET)

Watykan

W tym haśle różne boty robią edycje tego typu, że zmieniają interwiki z [[nap:Cità d' 'o Vaticano]] na [[nap:Cità d''o Vaticano]]. Po moim poprawieniu boty po niedługim czasie to zmieniają. Trwa tutaj lekka wojna edycyjna pomiędzy mną a botami, niestety. Dokładniejsze wyjaśnienie tego wątku znajduje się w dyskusji. Jeżeli ktoś by mógł zerknąć to bym był wdzięczny i oczywiście pomógł w tej sprawie. Pozdrawiam Klejas (Dyskusja) 11:56, 17 sty 2008 (CET)

Jednym z rozwiązań byłoby stworzenie szablonu {{nobots}} i jemu pokrewnych (patrz en:Template:Nobots), które są rozpoznawane przez pywikipedie (a to na tym silniku działa większość interwiki botów). Artykuły oznaczone takim szablonem nie powinny być edytowane przez boty. Mathel (dyskusja) 14:17, 17 sty 2008 (CET)

Łatwo powiedzieć trudniej zrobić, niestety. Klejas (Dyskusja) 17:25, 17 sty 2008 (CET)

Oj Mathel, sprawdzilbys czemu dodaja tak, a nie inaczej, a nie robil problemy botom ;) Dzieje sie dlatego, ze oryginalne haslo nazywa sie Cità d''o Vaticano, a Cità d' 'o Vaticano to tylko redir. Interwiki powinny sie odwolywac do hasla, a nie do rediru. Herr Kriss ✉ 18:26, 17 sty 2008 (CET)

No tyle że odwołanie do oryginalnego hasła daje właśnie takie kiepskie wyniki jak pisze Klejas. Red_81 (Dyskusja) 18:42, 17 sty 2008 (CET)

Chciałem skopiować ten szablon, ale ostatnio cierpię na chroniczny brak czasu. Co do tego redira - sprawdzałem ze na innej wiki to redir, ale racje ma Klejas - nie jest u nas wyświetlany, jeśli zawiera ''.Mathel (dyskusja) 20:31, 17 sty 2008 (CET)

Red_81: On pisze, ze zmieniaja z ' ' na '', czyli zmieniaja z redira do oryginalnego hasla. Jesli nazwa ta jest bledna, to trzeba zalatwic to na tamtej Wikipedii, a nie u nas. Herr Kriss ✉ 03:00, 18 sty 2008 (CET)

Nazwa poprawna jest z '', tyle, że Wikipedia nie traktuje tego jako litery, tylko jako specjalny znacznik formatowania tekstu - i przez to link zamiast linkować tylko zaśmieca stronę. Dlatego albo musi być podany zapis nie posidający '', albo ten link powinien być wywalony. Aotearoa dyskusja 07:16, 18 sty 2008 (CET)

Wczoraj zmieniłem tak, żeby link nie zawierał znaczników ''. Link działa i linkuje do oryginalnego hasła, więc może to załatwi sprawę. Red_81 (Dyskusja) 08:03, 18 sty 2008 (CET)

Nowa Hanza

Podziwiam wysiłek włożony w promocję, ale czy Nowa Hanza cokolwiek robi? Xx236 (dyskusja) 16:19, 18 sty 2008 (CET)

Robi. Jeśli masz jednak wątpliwości, zgłoś to hasło do Poczekalni SdU. Kkaktus 16:22, 18 sty 2008 (CET)

Jeżeli robi, to dlaczego nie ma o tym mowy w artykule? Natomiast z punktu widzenia mieszkańca miasta hanzeatyckiego - bardzo tajna jest ta działalność. Nie chcę kasować artkułu, który jest ciekawostką, ale pasek uważam za zbędny. Xx236 (dyskusja) 17:30, 18 sty 2008 (CET)

Bo to jeszcze zalążek - możesz wstawić w nim {{Do poszerzenia}} Kkaktus 17:37, 18 sty 2008 (CET)

Artykuł jak najbardziej ency, ale wielki szablon wstawiany do każdego miasta wchodzącego w skład tej Nowej Hazy" to przesada. Na tej zasadzie należało by wstawiać szablony do np. Związek Gmin Wiejskich Rzeczpospolitej Polskiej, Komunalny Związek Gmin, Związek Gmin Dorzecza Górnej Raby i Krakowa itd., gdyz kazdy z tych zwiazków jest taka samo encyklopedyczny, a z polskiego punktu widzenia nawet ważniejszy. Aotearoa dyskusja 14:01, 19 sty 2008 (CET)

Link zewnętrzny do Wiki o Kurowie

Informacje na temat potencjalnego spamu (zamieszczone tutaj) zostały przeniesione do odpowiedniego wikiprojektu. Jeśli tam nie zostanie osiągnięty konsensus w sprawie tego linku, treść może zostać ponownie przywrócona do kawiarenki, w celu głębszej dyskusji w szerszym gronie. Log przeniesienia. Kkaktus 13:57, 19 sty 2008 (CET)

Kategoria:Żydowscy poeci

Jakie są kryteria żydowskości poety? Czy Heinego można zaliczyć?Xx236 (dyskusja) 14:19, 21 sty 2008 (CET)

Obozy niemieckie 1933-1945/Bibliografia

No to kolejno. Zasada mówi: Zaleca się umieszczać w artykułach listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu. oraz Lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane. (Wikipedia:Bibliografia + Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Linki, bibliografia, kategorie i interwiki - sformułowanie typu Tym bardziej nie należy podawać w bibliografii pozycji, z których w rzeczywistości się nie korzystało! pojawia się kilkukrotnie) to chyba w zupełności przedstawia problem. Bowiem nie wierzę, że WSZYTSKIE te pozycje były wykorzystywane przy pisaniu haseł, które do niej linkują! Czyli traktować to jako hasło? Definicja to nie jest, a już na sam początek mam POV i niejasne zasady tworzenia tej listy: Spis ważniejszych... Lista jest niewątpliwie przydatna, ale nie w przestrzeni głównej! Bibliografia użyta w hasłach winna być przeniesiona do konkretnych haseł, a sama lista może się przydać w wikiprojekcie, albo portalu. Na zgłoś błąd wisi właśnie zgłoszenie, że warto coś do listy dopisać (Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Obozy_niemieckie_1933-1945/Bibliografia, to samo było w dyskusji hasła (usunałem bo staroć jakiś). Czyli ta lista to jakiś rosnący (bo ciągle swobodnie dopisywane są nowe pozycje bez jakiejkolwiek weryfikacji!) spis bibliograficzny, tylko nie wiadomo do czego? Hasło, definicja to, jak wspominałem, nie jest. Oczywiście można też listę przenieś po prostu do dyskusji najważniejszych haseł z tematu (albo jeszcze lepiej do Wikiźródeł(, jednak ze względu na liczbę linkujących nie wiem jak to korzystnie rozwiązać, a potworek rośnie. Masur juhu? 20:55, 22 sty 2008 (CET)

Historia tego materiału pomocniczego jest taka. Kiedyś, gdy jeszcze nie rozbudowywano aparatu przypisowego zamieściłem podstawowe pozycje na których opierałem przeprowadzane na samym początku mej działalności, bodajże zimą w 2005 roku, duże zmiany w całej tej tematyce. Rozpocząłem od Auschwitz, następnie dodawałem inne obozy. Niektóre pozycje były wspólne dla wszystkich, więc zebrałem to w jednym miejscu. Wówczas jeden z administratorów uznał to za błąd i to wykasował. Gdy na moją prośbę przywrócił, zamieściłem to za jego radą u siebie, na podstronie strony wikipedysty i tam dałem odnośniki. Od tego czasu czuwam nad tą listą i dopisuję pozycje w języku polskim, które wcześniej sam przeczytałem, które znam, często mam w domu. Po pewnym czasie uznano to za na tyle sensowny spis, że zostało przeniesione na podstronę artykułu zbiorczego. I tak zostało. Na pewno nie zasługuje to na miano "potworka". Jest to rzetelnie zrobiony spis nowszych lub realnie ważniejszych polskojęzycznych publikacji na ten temat. Odnośnie niektórych obozów (np. Auschwitz, Stutthof, lub Gross-Rosen) jest to dosyć kompletne. Dla innych są to najważniejsze publikacje. Nie ma tu niczego, czego bym nie widział osobiście. Nie ma tu żadnej pozycji nierzetelnej lub marginalnej, co nie oznacza, że są wszystkie. Pomału to rozbudowuję, dopisując kilka pozycji rocznie. Nie jest to również hasłem, ani tym bardziej artykułem. Zapewniam Cię Masurze, że znam propozycje metod napisania doskonałego artykułu i kilka chyba całkiem niezłych mi się przydarzyło. Tu, lub w innych mediach. Także nie udawaj, że to należy krytykować z punktu widzenia hasłowego. Jest to wyraźnie rozszerzenie hasła zbiorczego o obozach - rozszerzenie chyba przydatne i sensowne. Umieszczone jako podstrona, by nie rozbudowywać samego hasła do niemożności. W samym haśle głównym są przecież opisy, historia, typologia, mapa zbiorcza, listy i chronologia. To ma charakter rozszerzenia i nic więcej. Wydaje mi się, że jest to dobre rozwiązanie, które prawdę rzekłszy zalecałbym nawet w różnych innych istotnych tematach, w których możemy taki spis bibliograficzny zaproponować. Jeśli oczywiście zdecydujemy, że z jakiegoś powodu natury psychologicznej nie powinno to się znajdować na białym tle - to wówczas znowu przeniosę to na własną podstronę. Ale to naprawdę nie wygląda najlepiej, jeśli z hasła idą linki do czyjejś podstrony. A usunięcie kompletne było wielkim błędem. Obudziłyby się bardzo szybko demony, które istniały kilka lat temu, którym się wydaje, że łatwo umieścić taką lub inną obłędnie głupią lub nieprawdziwą informację powołując się na cokolwiek. Nawet bez znajomości literatury przedmiotu. Od czasu, w którym ona wisi, poziom wpisów złośliwych w tym bardzo delikatnym niestety nadal temacie zdecydowanie spadł. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 18:29, 23 sty 2008 (CET)

Potwierdzam to co napisał Wulfstan, bo doskonale pamiętam tę sprawę oraz jego rolę sprawczą. Dlatego też czekałem, aż sprawę naświetli. Podsumować to można trochę przewrotnie - dana strona jest jak najbardziej TW (twórczością własną) prawie w całości Wulfstana, ale jest to ta TW , która jest tu dozwolona, bo właśnie nią wikipedia stoi. Pzdr., Ency (replika?) 19:00, 23 sty 2008 (CET)

Otóż nie rozumiem, czemu ma to być rozszerzenie hasła - zasady umieszczania na liście są niejsane (POV mówiąc krótko. A czemu? bo decydyjesz TY co jest na liście, i co jest rzetelne, co wielokroć podkreślasz - ja oczywiście nie mam żadnych (!) zarzutów co do twojej wiedzy, ale zasady mówią jasno: No POV, No OR - niezależnie czy jestem profesorem czy Masurem), a jeśli to bibliografia to wiekszość nie została wykorzystana w hasłach. Jeśli byłaby to literatura stosowana W haśle, proszę bardzo - ale wtedy czemu tak dużo linkuje? Teraz widzę rosnący potworek, nie wiadomo do czego służący i nie kierujący się żadnymi kryteriami (bo ich nie ma, jedyne kryterium to rzetelność i sprawdzenie przez ciebie). Przypominam, że na wiki nie tworzymy bibliografii, która jest NIE wykorzystana w hasłach. Inaczej nie miałoby to sensu - wiki to nie informacja biblioteczna. Póki hasło rzeczywiście służyło jako odnośnik literaturowy do innych - spoko, ale przestalo i to dawno temu. Co do A usunięcie kompletne było wielkim błędem. Obudziłyby się bardzo szybko demony, które istniały kilka lat temu, którym się wydaje, że łatwo umieścić taką lub inną obłędnie głupią lub nieprawdziwą informację powołując się na cokolwiek. - nie widzę związku - demony dalej mogą umieścić co popadnie, i dodac swoją literaturę do listy i? Wiele IPków już ja edytowało. To taki worek bez dna. Reasumując - strona nie łapie się w żadne zasady wiki (co podkreśliłem poruszając to zagadnienie!), a jej użyteczność jest, owszem duża dla pragnących rozszerzyć/uzupełnić temat, ale znikoma dla WERYFIKOWALNOŚCI samego tematu i dla czytelników, stąd optuję za przeniesieniem jej do wikiprojektu/wikibooks, a w hasłach umieszczenia rzeczywistej(!) informacji o źródłach. Sam przyznam, że pisząc mój pierwszy "medal" wyciąłem "Lektura dodatkowa/uzupełniająca", bo skoro NIE była ona wykorzystana w haśle to czemu mam kierować czytelnika do czegoś co JA właśnie uznaje za słuszne? Jeszcze raz sprawa POV/OR. Masur juhu? 21:11, 23 sty 2008 (CET)

Sądziłem, że wystarczająco jasno wyłożyłem sens tej bibliografii. Oczywiście mogę 80% tych pozycji podlinkować - byłoby to bez sensu. W taki sposób jaki jest - ta lista jest z całą pewnością bardziej pożyteczna. Edytować ją może każdy. Ale cóż... odpowiem Ci inaczej. Czy masz jakieś rozwiązanie, poza absurdalnym przenoszeniem do wikibooks, coś co nie jest treścią a tylko tytułami książek? Masz jakąś propozycję kreatywną i twórczą? Mądrą i przemyślaną? Czy tylko zamierzasz narzekać? Wulfstan (dyskusja) 22:15, 23 sty 2008 (CET)

Oczywiście, że mam - wspomniałem już dwa razy o tym. Ponieważ to ty, jako ekspert, wiesz najlepiej co dana bibliografia obejmuje - pozycje wykorzystane w tworzeniu haseł wrzucić jako bibliografia do konkretnych haseł (spis tych haseł jest w linkujących - dokładnie 42 w main, o ile dobrze liczę). Będzie to z pożytkiem dla haseł, bo miast wksazywać na bliżej niezdifioniowany "obłok bibliograficzny" typu "sam sobie znajdź w nim źródło", będzie czarne na bialym pokazane skąd, co się wzięło (co przy tak, wciąż niestety, kontrowersyjnym dla niektórych temacie, jest pożyteczne i wskazane). Jak wiadomo nie tzreba wrzucać wszystkich pozycji jeśli w jednej, a porządnej jest poruszony ten temat - stąd jeśli hasło traktuje o "KL X", to starczy w nim umieścić jedną pozycję, w której znajdą się stosowne treści (coby nie zadawać sobei pracy i do każdego nie wklejać CAŁEJ tej listy, bo "KL X" jest wsponiany we wszystkich tych pracach). Nie uwierzę, że to będzie więcej niż 10-20 pozycji na hasło (o ile w ogóle), a samą listę, w obecnym kształcie - jako przydatną ściągawkę biblioteczną, zachować w wikiprojekcie/wikiportalu (można linki w dyskusji haseł nawet zostawić). A może się okaże, że większość haseł z linkujących ta liste ma już swoją bibliografię? Tym lepiej, sprawdzić, zweryfikować i gotowe. Pożytek dla weryfikowalności haseł (i zasad umieszczania bibliografii) tylko stąd wynika. Masur juhu? 08:37, 24 sty 2008 (CET)

Dla równowagi wobec bezkompromisowego stwierdzenia "Przypominam, że na wiki nie tworzymy bibliografii, która jest NIE wykorzystana w hasłach" przypominam misję i wizję wikipedii zapodaną przez wikiguru Jimbo "Tworzymy sumę ludzkiej wiedzy". A dany wykaz to akurat może i będący odstępstwem od ślepego stosowania jednej reguły, ale niezbędny dla tego tematu fragment wiedzy, powiązany z wieloma hasłami. Ponadto dla ortodoksów mamy, jak ktoś nie pamięta, zasadę "łam wszelkie zasady". Jeśli jest to pożyteczne dla wikipedii. Dany wykaz pożyteczny jest. Bez porównania więcej niż tasiemcowe słabo weryfikowalne wykazy "Znanych osób z Kociej Wólki Mniejszej". Dlatego proponuję temat zamknąć, wykaz pozostawić w spokoju, i zająć się powiększaniem treści wikipedii. Pzdr., Ency (replika?) 23:45, 23 sty 2008 (CET)

Zamiania "wiek" na "w." czyli zmiany typu [3]

Czy takie zmiany jak w linku w naglowku sa potrzebne? Chodzi mi o zamiane np. [[XVII wiek]]u na [[XVII wiek|XVII]] w. Pamietam, ze kiedys byla dyskusja o tym, ze jednak powinnismy pisac bez skrotow takie rzeczy jak "rok", czy "wiek". Niestety nie moge jej znalezc, wiec moze przeprowadzmy ja tutaj na szybko. Wedlug mnie nie powinnismy skracac rzeczy, jesli to nie jest konieczne. Jesli ustalilibysmy, ze mamy pisac "wiek", to wnosze o cofniecie wszystkich zmian przez Gregula oraz o pozbawienie flagi jego bota. Gdyby nie art w obserwowanych, to pewnie nikt by nie zauwazyl tej zmiany, a nie moze byc tak, ze wlasciciel bota wykonuje zmiany bez dyskusji, tylko dlatego, ze tak mu sie bardziej podoba. Herr Kriss ✉ 18:41, 24 sty 2008 (CET)

Pomysł koszmarny, a operator bota powinien dostać dożywotni zakaz edytowania pod wpływem ;) --WarX <talk> 18:45, 24 sty 2008 (CET)

[4] więc i tu źle i należy autora zablokować dożywotnio? --80.51.92.2 (dyskusja) 19:11, 24 sty 2008 (CET)

Nie mowie, ze wszystkie edycje byly zle. Wlasciciel bota zostal zablokowany przypadkowo, bo mial takie samo IP jak jego bot. Herr Kriss ✉ 21:11, 24 sty 2008 (CET)

Już ponad rok temu mówiłem Beno aby nie zamieniał pełnych wyrażeń na skróty (tak jak w tym linku choć bywają bardziej absurdalne zmiany np. zamiana pełnej i poprawnej nazwy XX wiek na redirect XX w.). Nie poskutkowało. Fajnie, że rozpoczęła się dyskusja na ten temat, choć mój pesymizm (tzn. bardzo dobra znajomość Wikipedii i umiejętność przewidzenia reakcji) mówi że powyższa dyskusja nic nie zmieni i dalej będą skrótowce na Wikipedii :( LUCPOL (dyskusja) 21:38, 24 sty 2008 (CET)

Wcześniej to ja podjąłem próbę dyskusji na temat pisania oznaczenia daty i jest ona tu. Jedynym konsensusem jaki udało się osiągnąć to jednakowy sposób zapisu w danym haśle. Wg mnie należy pójść dalej - jak jednoznaczność w jednym haśle to może jednoznaczność na całej Wikipedii? Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowniem Joy ^dyskusja 14:40, 4 lut 2008 (CET)

Zdrobnienia w art. biograficznych

W związku z dyskusją nad użyciem zdrobnień (lub samego imienia) w treści art. biograficznego (w tym wypadku Maria Szarapowa) poddaję pod dyskusję propozycję zalecenia aby unikać tego typu praktyki w artykułach biograficznych. Kpjas φ 20:40, 24 sty 2008 (CET)

• Żadnych zdrobnień to jasne. Piszemy tu notki encyklopedyczne, mi nawet się nie podoba stosowanie samego imienia, zamiast nazwiska, później w tekście (plus określenia jak "młody Stanisław zdecydował się wtedy", "niedoświadczony jeszcze Zenon" etc.). Masur juhu? 09:41, 27 sty 2008 (CET)
• Przecież już mamy w poradniku stylistycznym zalecane niestosowanie pierwszego imienia w biogramach, jednoznacznie wstawione do sekcji pt. Czego nie należy robić:

Nie należy opisywać osób imieniem (jeśli mają imię i nazwisko), lecz pełnym imieniem i nazwiskiem, ewentualnie nazwiskiem lub inicjałem imienia i nazwiskiem.
:...W lipcu 2003 roku Magda wystąpiła u boku... → ...W lipcu 2003 roku Magda Wójcik wystąpiła u boku...

Wikipedia:Styl - poradnik dla autorów#Określanie osób imieniem

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

• Nietety, pomimo interwencji roo72 i Kpjasa, w odniesionym artykule nadal wisi: Masza przyjaźni się...", i to w niezalecanej sekcji Ciekawostki, jak i tym podobne odniesienia do Szarapowej per "Maria", mimo wielkich napraw w tekscie z mojej strony. Nadal usuwam dziś-wstawione spoufalenia w biogramach tenisowych. Chyba nic już nie pozostało do zalecania, tylko bić, bić, bić linijką po łapach... --Mareklug ^dyskusja 12:45, 4 lut 2008 (CET)

• a Klemens Murańka (znany jako Klimek, decyzję pomogła mu podjąć Iza)? Joy

Kategoria:Słowniki

brakuje tej kategorii. istnieje sporo artykulow o różnych słownikach ([5]), jest nawet kategoria:słowniki elektroniczne. Problem jednak w tym co ma do niej należeć i w jakiej kategorii sama powinna się znaleźć taka kategoria. Czy umieścić ją w kategoii jezykoznawstwo i jej podkategorią uczynic np. kategoria:encyklopedie, co wg treści arta słownik jest uzasadnione, czy postapic jak anglicy, ktorzy stworzyli en:Category:Reference works i podzielili ja odpowiednio. Tylko jak przetłumaczyc reference work? Ymar D + 02:45, 25 sty 2008 (CET)

Niestety u nas "słownik" nie jest jednym rodzajem publikacji. Czym innym są słowniki posiadające obszerne, czasami kilkustronicowe opisy hasła, będące raczej lekykonami czy encyklopediami, a czym innym są słowniki np. językowe. Aotearoa dyskusja 06:31, 25 sty 2008 (CET)

czyli jak to pokategoryzowac? kategoria:słowniki językowe bedzie ok? i ogolna kategoria slowniki laczaca slowniki, encyklopedie, leksykony i inne takie? Ymar D + 01:37, 29 sty 2008 (CET)

Nie wiem czy nadrzędna kategoria jest potrzebna, bo dla mnie słownik ortograficzny czy słownik polsko-angielski jest zupełnie czym innym niż Wielka Encyklopedia Powszechna PWN. Podobnie przecież mamy z atlasami - sama nazwa "atlas" w praktyce nic nie mówi i moz odnosić się do atlasu geograficznego, atlasu anatomicznego, atlasu grzybów czy atlasu praków. Nie wciskajmy na siłę zupełnie różnych wydawnictw do jednego worka. Aotearoa dyskusja 07:53, 29 sty 2008 (CET)

Jednak coś mają wspólnego, skoro obejmuje się je wspólnym terminem i skoro istnieje wspomniana przeze mnie angielska kategoria. Ale to jest mniej istotne niż sama kategoria z tym, co normalnie rozumie się jako słowniki (dwu- i jednojezyczne, ortograficzne, frazeologiczne, synonimow, etymologiczne, wyrazow obcych itp.) Ymar D + 11:36, 29 sty 2008 (CET)

Kategoria na enWiki obejmuje słowniki, encyklopedie, podręczniki akademickie, leksykony, poradniki, przewodniki, wykazy, atlasy i co im tam jeszcze przyszło do głowy. I na pewno nie jest to kategora "słowniki, encyklopedie, leksykony". Nie widzę powodu by u nas wprowadzać tak bałaganiarską kategorię łączącą atlasy geograficzne ze słownikami ortograficznymi i przewodnikami po Rzymie. Aotearoa dyskusja 12:04, 29 sty 2008 (CET)

A może po prostu Wydawnictwa referencyjne. Wtedy wchodzą w to zarówno słowniki, encyklopedie, leksykony, etc. Midge (dyskusja) 18:09, 29 sty 2008 (CET)

Raczej "wydawnictwa referencyjne" - por. Polski Słownik Biograficzny. Słowniki sensu stricto mogłyby być podkategorią. Picus viridis RSVP? 21:13, 30 sty 2008 (CET)

Proponuję kategorię "Prace leksykograficzne" --Lesław Zimny (dyskusja) 15:36, 9 mar 2008 (CET)

a jaki tytuł tej podkategorii? Ymar D + 18:15, 31 sty 2008 (CET)

Czy ta informacja jest prawdziwa?

Olechowski Jan (pseud. Żywina Józef) [6], czy to dwóch ludzi, bo podawane są inne daty śmierci.Xx236 (dyskusja) 13:32, 30 sty 2008 (CET)

Ochotnicze Straże Pożarne

Dyskusja już była na SdU, postanowiłem ją przenieść tu :)

Chodzi o encyklopedyczność artykułów o jednostkach OSP (przykładowy). Sam stworzyłem infobox (żeby to jakoś wyglądało), utworzyłem bodajże 4 artykuły z tego "cyklu" i pojawił się problem. Co robimy z tym fantem?

IMO jeśli już mamy opisywać, to wszystkie, a jeśli nie, to proponuję zrobić to w taki sposób.

Pozdrawiam Jakub Łuczak ^dyskusja 11:42, 31 sty 2008 (CET)

Nie widzę sensu - poza bardzo nielicznymi (około 20 w skali kraju) przypadkami tworzenia artykułów o OSP, gdyż są one jako samoistne byty nieencyklopedyczne. Do opisania w artykule o miejscowości, na podobnych zasadach jak kluby piłkarskie A czy B klasy. Po pokemonach i rozjazdach OSP. Czekam na artykuły o poszczególnych kółkach różańcowych, pojedynczych miejscach spotkań AA, a potem to już Sklep spożywczy U Heli w Wygwizdowie Górnym. Wszak to miejsce gdzie koncentruje się życie wsi, do tego sołeckiej. Nieprawdaż? Lajsikonik Dyskusja 15:24, 1 lut 2008 (CET)

Całkowicie popieram w tym wypadku Lajsikonika, powinniśmy opisywać to co jest istotne, a nie każdą remizę. Jeśli bardzo chcesz je opisywać to artykuły o wsiach są chyba najlepszym na to miejscem.Mathel (dyskusja) 15:48, 1 lut 2008 (CET)

Nie ency, a wyjątki encyklopedyczne mogą się zdażyć jak w każdym przypadku (np. chodnik - Aleja Gwiazd). Aotearoa dyskusja 15:51, 1 lut 2008 (CET)

Kolejny raz się zgadzam z wikipedystą Aotearoa, pozostałe informacje, jak sugeruje Mathel mogą być w artykułach o poszczególnych wsiach Elfhelm (dyskusja) 18:11, 1 lut 2008 (CET)

Jedna z ważniejszych elementów w gminie - ency (wystarczą dwa czynne wozy strażackie)  Zostawić Kkaktus 18:35, 1 lut 2008 (CET)

A czym się wyróżnia remiza w której są dwa czynne wozy, a nie jeden? I jak to zamierzasz weryfikować? Jak obiecujesz jeździć po kraju i sprawdzać każdą remizę to ok. Mathel (dyskusja) 18:57, 1 lut 2008 (CET) Przeglądając linki z podanych stron OSP trafiłem jeszcze na to - to też jest wóz strażacki;)?Mathel (dyskusja) 19:01, 1 lut 2008 (CET)

Ależ banalnie - wprowadzić zasadę, że jeśli z treści artykułu nie wynika encyklopedyczność może on być skasowany. Kkaktus 19:10, 1 lut 2008 (CET)

A co sądzicie o opisaniu jednostek z terenu danej gminy w jednym artykule, to jak to uczyniłem a artykule Jednostki Ochotniczej Straży Pożarnej na terenie gminy Brudzew ?? Jakub Łuczak ^dyskusja 19:03, 1 lut 2008 (CET)

Zbiorczo mogą być. Kkaktus 19:10, 1 lut 2008 (CET)

Zbiorczo moga byc. Jednak taka OSP jest w pewnym sensie instytucja kultury (masowej) wsi. To nie tylko "wozy bojowe" ale (czesto) i choinki, zabawy, swietlice, miejsca spotkan mieszkancow. --TvMsipisz 09:40, 5 lut 2008 (CET)

Kategoria:Cmentarze wojenne

Czy dopisywać cmentarze do tej kategorii i jednocześnie do Cmentarze polskie? Przy okazji znalazłem dwukrotnie cmentarz żołnierzy sowieckich w Piotrkowie.Xx236 (dyskusja) 11:48, 31 sty 2008 (CET)

Hmm, to jest pytanie natury - cmentarze polskie (pochowani Polacy) czy cmentarze w Polsce - położone na terenie Polski. Jeśli liczba cmentarzy w Polsce tego typu byłaby spora można by się nad taką kategorią zastanowić. Ale np. co w przypadku cmentarzy z pochowanymi Polakami poza Polską polskie + cmentarze w XXX? Przykuta (dyskusja) 12:35, 31 sty 2008 (CET)

a może kategoria "Cmentarze polskie" i "cmentarze w Polsce" jednocześnie? bo w Polsce oprócz sowieckich są niemieckie i masa tych z I wojny światowej. Pudelek (dyskusja) 14:09, 31 sty 2008 (CET)

no, tak, o to mi chodziło, tylko że polskie to cmentarze z pochowanymi Polakami (głownie) czy założone dla Polaków. :) Przykuta (dyskusja) 14:46, 31 sty 2008 (CET)

hmmm... wydaje misię, że te, gdzie większość była założona dla Polaków to jest z pochowanymi głównie Polakami Pudelek (dyskusja) 15:32, 31 sty 2008 (CET)

Wielki Waradyn

W Wikisłowniku jest Oradea i nie ma Wielki Waradyn. Turzo ma wpisane biskup Waradynu. Xx236 (dyskusja) 15:47, 31 sty 2008 (CET)

• Miasto nie ma obecnie polskiej nazwy - nazwa Wilki Waradyn nie jest wymieniana ani w PWN, ani w wykazach KSNG. Jedyną poprawną nazwą do stosowania jest zatem Oradea. Aotearoa dyskusja 17:14, 31 sty 2008 (CET)
• No przecież mamy przekierowania? W art. historycznych oczywiście należy zostawiać nazwę wówczas używaną, ale linkować do współczesnej - np. Wenden (byli biskupi wendeńscy ;-)). Gytha (dyskusja) 10:05, 5 lut 2008 (CET)
• Wielki Waradyn w polszczyźnie funkcjonuje co najmniej od XIX w. Więc skoro "Paryż" a nie Paris" to zdecydowanie "Wielki Waradyn". pawelboch (dyskusja) 16:16, 10 mar 2008 (CET)

  Funkcjonował a funkconuje to dwie różne rzeczy. Wiele nazw kiedyś funkcjonowało, a obecnie stosowane są epizodycznie (np. Celowiec, Wkryujście, Erewań, Skopie itd.) Aotearoa dyskusja 16:35, 10 mar 2008 (CET)

Kwestie okołopolityczne

Ostatnio user:Esperal rozpoczął działania wykonał szereg edycji polegających na usuwaniu informacji dotyczących hmmm, pozazawodowych dokonaniach polityków (wanna Wassermana, umieszczenie Sowińskiej w czołówce idiotów roku na blogu dziennikarza Washington Post itp,). Jego działania cechowała pewna asymetria: informacje tego typu usuwał z biogramów polityków jednej z opcji politycznych, równocześnie domagając się dodania ich do innych (np kwestii podział majątku posła Palikota). Zaproponowałem mu podjęcie dyskusji tutaj, ale wolał rewertować oponentów, co spowodowało, że poczułem się zmuszony do zablokowania mu możliwości edycji. Wydaje mi się, że sprawa wymaga szerszej dyskusji. Osobiście uważam, że informacje o są warte wzmianki dopiero od pewnego poziomu. Poziom ten nie jest jakoś konkretnie zdefiniowany, staram się go wyczuć intuicyjnie (korzystając ze zdrowego rozsądku), ale każdemu intuicja może podpowiadać co innego. Z drugiej jednak strony, jeżeli o jakiejś sprawie (z pozoru błahej) jest głośno w mediach, to wydaje mi się, że lepiej podać w artykule uźródłowione fakty dotyczące danej afery, czy aferki, (chociażby wyjaśniając, że nie ma o czym mówić) niż walczyć ze stadem nawiedzonych, dopisujących do artykułu informacje dotyczące danej kwestii na podstawie źródeł o, powiedzmy, wątpliwej wiarygodności. Margoz Dyskusja 16:24, 1 lut 2008 (CET) P.S. Broń nas Siło Wyższa przed probami ścisłego zdefiniowania tych kryteriów, a zwłaszcza poddawania ich pod głosowanie

Prasówek w artykułach jest za dużo. Jednak jak ktoś usuwa z artykułu Wassermann informację o rurze i wannie (5x na dzień) to coś jest nie w porządku; podobnie jak w przypadku Targalskiego, znanego szerzej tylko ze swojej działalności w radiu. Inaczej ma się kwestia w Kaczyńskim/Niesiołowskim/Kwaśniewskim - tam nie trzeba dodawać takich "afer" bo są oni znani także z innych rzeczy. Kkaktus 19:14, 1 lut 2008 (CET)

Targalski jest szeroko znany z działalności publicystycznej oraz naukowej, więc fakt braku o wiedzy na ten temat przez część wikipedystów nie powinien być tutaj żadnym kryterium. Kwestia usunięcia tych informacji, czy informacji o "wannie", "rurze" czy "bramie" z hasła Wassermana jest moim zdaniem bezdyskusyjna. Po czasie jaki od tych zdarzeń upłynął od ich publikacji nie mają one żadnego merytorycznego znaczenia i ich obecność może co najwyżej służyć do pokazywania jakie bzdury wypisują gazety (w wymienionych przypadkach były to prawie bez wyjątku bzdury).

W momencie publikacji ich zamieszczenie wraz z ripostą strony zainteresowanej jest normalną częścią funkcji informacyjnej Wikipedii, nawet jeśli są niepewne. Później zwykle przez długi czas nie dzieje się nic, bo sprawy są np. w sądach. Moim zdaniem takie informacje należy cyklicznie weryfikować i jeśli po dłuższym czasie nadal ograniczają się do kilku prasowych zarzutów to należy je usuwać jako niepotwierdzone. Jeśli w sprawie toczy się postępowanie w sądzie to należy o tym napisać i znowu za jakiś czas zweryfikować. Jeśli jest wyrok to należy o tym napisać, jeśli np. umorzenie to usuwać. Paweł Krawczyk (dyskusja) 13:23, 25 lut 2008 (CET)

1. Chciałem kiedyś dodać info do Stefan Niesiołowski, ale przekonano mnie na stronie dyskusji artykułu, że to nieency.

2. Zacząłem podobne informacje (które w skrócie wyglądają tak: "gazeta X napisała, że Y zrobił/powiedział" niejednokrotnie zakończone: "zarzuty się nie potwierdziły") usuwać z tych artykułów, gdzie sobie wisiały w najlepsze. Okazało się, że jest to rewertowane z uzasadnieniem: "jest ency". No więc nawrócony po raz kolejny zacząłem takie "ency" znów dodawać (padło na oskarżenie Janusz Palikot przez Giertycha) - jednak, co ciekawe - nieency.

3. Więc znów zacząłem usuwać tam gdzie podobne infa były (i niejednokrotnie miały swoje dedykowane sekcje)

Stąd wzięło się - błędne - wrażenie, że walczę w imieniu jakiejś opcji polit. Otóż nie - chcę jedynie aby kryteria "encyklopedyczności" newsów medialnych zostały ujednolicone dla wszystkich biografii. W tej chwili panuje w tym zakresie taki stan, że jak Zbigniew Wassermann oskarżył jakąś kobietę o zniesławienie to jest ten fakt na wiki, a jak ktoś chciał dodać do Adam Michnik info o jego pozwach o zniesławienie to nawet ze strony dyskusji artykułu (!?) zostało to zrewertowane.

4. Margoz - po raz kolejny piszesz o "stadzie nawiedzonych"? Jak to się ma do zasad dyskusji na wiki? zwłaszcza w kontekście Twego adminowania?

5. Kkaktus - to z czym Tobie się kojarzy ten czy inny człowiek nie jest NPOV wskaźnikiem encyklopedyczności. Każdy "niebieskolinkowy" ma więcej w swoim życiorysie niż tylko zarzuty (zwłaszcza te zweryfikowane jako niesłuszne) nieprzyjaznych mu mediów. Albo takie zarzuty są ency wszedzie albo nigdzie.

Jestem za szczegółowym sprecyzowaniem, jakie "fakty medialne" są dopuszczalne w biografiach. W przypadku oskarżeń powinny imho to być jedynie sprawy oparte na "twardych" dokumentach - procesy sądowe, dokumenty historyczne. Info, że "X na łamach gazety Y oskarżył Z" lub że "X nazwał Y kimśtam" są dobre do Wikinews. W encyklopedii uważam jest miejsce tylko na zweryfikowane fakty. Sprawi to że wikipedia nie będzie na bieżąco z aktualnymi przepychankami politycznymi, ale czy to naprawdę dla encyklopedii źle? Wartościowy głos jest też tu: [7]

Pozdrawiam Esperal (dyskusja) 18:00, 2 lut 2008 (CET)

Możesz być za, proszę Cię bardzo, ale żeby rozpocząć potężną kampanię kasowania, wypadałoby wpierw rozpocząć dyskusję ze środowiskiem wikipedystów. Zwłaszcza w świecie politycznym są fenomeny, które nigdy nie wynikły poza sprawę prasowe, a mają istotną rolę w świadomości społecznej. Nikt już do końca nie wie wśród dzisiejszej młodzieży czym zajmował się pewien minister, którego imię przylgnęło do ustępów wiejskich (słynne Sławojki). A przecież nie ma na to ani orzeczenia sądowego, ani dokumentów stwierdzających, że w reformie ustawowej taka nazwa byłą postulowana. Za 30 lat nikt nie będzie pamiętał Wassermana inaczej niż wedle wanny, Wildsztajna inaczej niż wedle listy. Wystarczy minimum zdrowego rozsądku, by odróżnić krótkotrwały strzał polityczny ujawniony w mediach, który nie ma najmniejszego charakteru encyklopedycznego, a wydarzenia omawiane w całej prasie, które zdążyły utworzyć silne związki frazeologiczne, i pozostają punktem odniesienia w aktualnych debatach. Piszę to w sposób zdecydowany, mimo, że wiele razy nawoływałem, by nie pisać wikipedii bezpośrednio po przeczytaniu porannej prasy. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 18:08, 2 lut 2008 (CET)

Przykładem tego, że "zdrowy rozsądek" to zbyt POV kryterium może być ta edycja [8]. Jaki blanking? Usunąłem info, do którego od kwietnia 2007 nie dodał wymaganych źródeł, zintegrowałem "kontrowersje" wg [9]. Usunąłem POV stwierdzenia - nie możemy oceniać czy przyznanie mu doktoratu było "kontrowersyjne" czy nie. Dlaczego usunąłeś szablon "ta sekcja wymaga dopracowania"? Jeśli zgodzimy się, że proponowane przeze mnie kryteria są zbyt sztywne to musimy być konsekwentni i przestać otaczać specjalną "ochroną" niektóre hasła: Tadeusz Mazowiecki - info, że w PRLu poparł swoim piórem ("Wrocławski Tygodnik Katolicki", nr 5, 27 IX 1953 r. s. 3-4.) proces Czesław Kaczmarek, który to został później uznany za formę represji stalinowskich (kategoria na wiki) na niewinnym (w 1990 zrehabilitowano Kaczmarka) człowieku. Nie można dodać, bo Ktoś uznał to za "czwartorzędne". Pozdrawiam Esperal (dyskusja) 18:33, 2 lut 2008 (CET)

Czy Morze Japońskie jest w końcu przybrzeżne czy śródziemne

W tym artykule autor pisze że Morze Japońskie jest morzem przybrzeżnym, lecz to nie jest prawdą, gdyż by dotrzeć do Morza Japońskiego należy przepłynąć przez jedną z cieśnin.

Morza ograniczone łańcuchem wysp raczej do mórz śródziemnych się nie zaliczają. Morze śródziemne musi być ograniczone stałym lądem. Aotearoa dyskusja 18:15, 3 lut 2008 (CET)

Wysoczyzna Wysokomazowiecka

W haśle Wikipedii pod taka nazwą jest napisane, że południowa granica Wysoczyzny Wysokomazowiwckiej dochodzi do Szepietowa. Przecież ""Grafika:Physico-Geographical Regionalization of Poland.png"" pokazuje wyraźnie, ze rzeka Nurzec płynąca m.in. przez Ciechanowiec oddziela naturalnie Wysoczyznę Drohicką od Wysokomazowieckiej. Również inne źródła czynią rzekę Nurzec jako NATURALNĄ granicę między tymi wysoczyznami.

W artykule jest napisane: "położona jest pomiędzy doliną górnego biegu Narwi - na północy i wschodzie, a rzeką Bug - na południu. Ciągnie się od okolic Zambrowa poprzez Wysokie Mazowieckie, aż do południowego wschodu od miejscowości Szepietowo. ". Jest zatem opisane dobrze - "aż do południowego wschodu od miejscowości Szepietowo" oznacza do terenów położonych na pd.wsch. od Szepietowa. Aotearoa dyskusja 19:34, 3 lut 2008 (CET)

W artykule użyto sprzecznych określeń: "aż DO południowego wschodu OD miejscowości Szepietowo". Od Szepietowa do Nurca w rejonie Ciechanowca jest około 20 km. Taka definicja może sugerować, że te 20 km nie należą do Wysoczyzny Wysokomazowieckiej, a przecież Nurzec płynący przez Ciechanowiec wyznacza naturalną granicę między wspomnianymi wysoczyznami? 87.119.2.90 (dyskusja) 19:57, 3 lut 2008 (CET)

Kto ma mapę?

Witam. Poszukuję informacji o szczytach Masywu Śnieżnika po czeskiej stronie. Kto z Was ma dostęp do dobrych map? Trzeba zweryfikować i uzupełnić Szablon:Masyw Śnieżnika. – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:34, 4 lut 2008 (CET)

Niezłe niemieckie mapy tego rejonu znajdziesz tutaj Archiwum Map Zachodniej Polski Staszek99 (dyskusja) 16:47, 22 lut 2008 (CET)

MTB Słupsk - Słupski Portal Rowerowy

Witam, chciałbym aby w linkach słupskich (Miasto SŁUPSK) zamieszczony został link do Słupskiego Portalu Rowerowego - MTB Słupsk. (http://www.mtb.slupsk.pl) - Jest to portal poświęcony aktywnemu Pomorzu oraz turystyką w Słupsku. Proszę o pozytywne rozpatrzenie mojej prośby.

Rozpatrzone negatywne - linki muszą odnosić się bezpośrednio do tematu artykułu. Takie pytania najlepiej zadawać w dyskusji Wikiprojektu:Spam. Pozdrawiam, Kkaktus 20:38, 4 lut 2008 (CET)

Tylko, że to nie jest spam, PORTAL promuje Słupsk, dlatego powinien być dodany w odsyłaczach o Słupsku. Jesteśmy redaktorami Słupskiego Portalu Rowerowego oraz po części redaktorami Głosu Pomorza. Promujemy region w szerokiej skale. Proszę o ponowne rozpatrzenie prośby o zamieszczenie linku do strony w odsyłaczach w haśle SŁUPSK.

sekcja "krytyka" ency czy nie?

W nawiązaniu do tej edycji [10] chciałbym się spytać jak to się ma np. do takich tytułów haseł: Krytyka Kościoła rzymskokatolickiego, Krytyka teorii ewolucji, Krytyka papieża Jana Pawła II, Krytyka Freuda? Pozdrawiam Esperal (dyskusja) 13:00, 5 lut 2008 (CET)

Ale to nie jest żadne nawiązanie do tej edycji. Roo poprawił nazwę sekcji na zgodną ze stanem faktycznym, natomiast tak się składa że również on wcześniej zaznaczył tę sekcję jako nieency [11]. Czy faktycznie jest nieencyklopedyczna to mam szczerze mówiąc wątpliwości, bo informacje są uźródłowione i dotyczą spraw istotnie wpływających na wizerunek A.K. Proponuję skontaktować się z Roo72 i raczej kontynuować dyskusję w miejscu do tego przeznaczonym a nie tutaj. --Wanted (dyskusja) 14:19, 5 lut 2008 (CET)

Moim zdaniem jak najbardziej ency. Kkaktus 14:33, 5 lut 2008 (CET)

Spamlinki w hasłach górskich

od jakiegoś tygodnia IP spod numeru 83.175.143.22 wrzuca linki do stron górskich - to strona o Głównym Szlaku Beskidzkim, która w tych miejscach jest zwykłym spamem (w haśle o GSB się znajduje i to wystarczy!). upomnienia na stronie dyskusji nie pomagają, mam dość ciągłych revertów i przeglądania stron górskich! czy ktoś z adminów może wreszcie coś zrobić? Pudelek (dyskusja) 23:19, 5 lut 2008 (CET)

widzę, że Szwedzki zadziałał. cieszę się bardzo :) Pudelek (dyskusja) 23:23, 5 lut 2008 (CET)

Położenie na mapie Polski

• Miłoradz
• nl:Miłoradz

Holenderskie rozwiązanie bardziej mi się podoba.Xx236 (dyskusja) 09:52, 6 lut 2008 (CET)

Departamenty Francji

Czy nazwy polskie, czy francuskie? Teraz jest Rhône (departament), ale kategoria Departament Rodan. Xx236 (dyskusja) 14:42, 6 lut 2008 (CET)

August Hlond‎ - kontrowersje, antysemityzm

W dość nieprzyjemnej atmosferze jaka zapanowała wokół tego artykułu, z odłamkami po stronach dyskusji użytkowników, przydałoby się trochę świeżej, a zwłaszcza zimnej krwi doświadczonych wikipedystów. Zapraszam. --<A.J.>--<?>-- 23:13, 6 lut 2008 (CET)

José Luis Rodríguez Zapatero

Czy jest możliwość częściowego zablokowania edycji tego hasła? Od dłuższego już czasu dzień w dzień pada ofiarą niezalogowanego wandala. Każde włączenie LiveRC przez mnie to kilka-kilkanaście rewertów tego artykułu. Blokowanie szkodnika nic nie daje bo to jakieś dziecko Neostrady (przepraszam wszystkich używających Neo), które codziennie ma inne IP. Zaphod 11:00, 10 lut 2008 (CET)

Zrobione. Gytha (dyskusja) 11:04, 10 lut 2008 (CET)

Maria Szarapowa: Wersja z 11 lutego 2008 nareszcie jest Dobrym Artykułem. Co brakuje do medalu?

Nareszcie, po wielu zatargach, artykuł prezentuje się dobrze: [12]. Nie zawiera już spoufaleń. Styl został dopracowany i już nie żenuje wtrąceniami dziennikarskimi. Tekst zasadniczo nie zawiera OR/POV, chociaż pewne fragmenty warto dopracować. Po raz pierwszy, kod tabel jest przyzwoicie, schludnie skomponowany, bez nadmiaru znaków, a same tabele, przejrzyste i zawierające wyniki w tej samej formie co tekst (to jest, gemy po lewej to gemy protagonistki). Zapis wyników został ustawiony wzorcowo na ten, który przegłosowano. Linki do miast w kolumnach "Turniej" powinny wszystkie prowadzić do specyficznego turnieju z danego roku, a nie do strony miasta czy instytucji turnieju. Obecnie czynią to pozycje wielkoszlemowe. Nadlinkowanie w tabelach i w tekście zostało wyeliminowane. Wikilinki omijają strony ujednoznaczniające typu New Haven i przekierowania typu WTA. Wprawdzie biogram już nie zawiera żadnych spoufaleń, lecz jednak podaje informację o przydomku tenisistki w sekcji Życie prywatne. Nie ma niezalecanej sekcji Ciekawostki. Opisy indywidualnych meczów zostały streszczone mniej więcej do minimum. Ale jednak, nadal dużo tekstu w sekcjach z indywidualnych lat kariery trąci blogiem. Należy się zastanowić, co jest warte medalowego artykułu w biogramie tenisisty. Uważam, że blogowate stacje męki tenisistki, z wyliczaniem przebiegu każdego turnieju w danym roku mija się z sednem sprawy, i raczej odzwierciedla fanowskie nastawienie i możliwości syntezy wikipedystów snujący te sagi, którzy nie mają nic konkretnego do powiedzenia o tenisie tenisistki... Zasadniczo brakuje technicznego rysu tenisistki, który to by naświetlił w przystępnym języku czytelnikowi, co w jej grze jest ciekawym, innym, lub może nawet stanowi niedociągnięcia, w porównaniu z najlepszymi zawodniczkami w historii. Z drugiej strony, warte byłoby zaznaczenie, w czym tenisistka jest bardzo dobra, albo nawet najlepsza. Tego rodzaju, uźródłowione précis tenisistki warte byłoby merytorycznie znacznie więcej, niż jakiekolwiek nużące wyliczanie-powtarzanie bazy danych turniejowych z {{WTA profil}}, typu: "dotarła do 1/4 finału, gdzie przegrała 3:6, 6:4, 5:7". I tak dalej, i tak dalej, rok po roku... W końcu, to tylko powtarzanie treści bardzo obfitych już tabelek. Artykuł encyklopedyczny powinien coś określić lapidarnie i precyzyjnie, dać czytelniczce miarę tenisistki, tak, jak dobre biogramy poetek mówią nam trochę więcej, niż kiedy wydała swoje tomiki i jakie za nie dostała nagrody... --Mareklug ^dyskusja 06:54, 11 lut 2008 (CET)

Kosowo

Mam taką niesmiałą propozycje - może by tak zblokować chwilowo możliwość edycji tego artykułu (tak jest na enWiki). Obawiam się, że po ogłoszeniu niepodległości Kosowa będziemy tu mieli małą wojenkę edycyjną pomiędzy osobami pragnącymi uwypuklić ten fakt (np. w infoboxie) a tymi, którzy będą starali się podkreślić status obecny zgodny z rezolucją ONZ. Myślę, że należałoby dać jakiś tydzień-dwa na wykrystalizowanie się systuacji (kto uznał niepodległość, a kto potępił, czy obszary zamieszkane przez Serbów ogłosiły secesję itp.) oraz na poznanie stanowiska rządu polskiego. Podstawowe informacje, na zasadzie suchych kominikatów, dodawaliby przez tem czas tylko admini. Należałoby się zastanowić również nad przyszłością tego artykułu - czy powinien być on w formie np. takiej jak Abchazja (uwypuklone stanowisko międzynarodowe, państwo separatystyczne tylko wspomniane); formie jak Naddniestrze jako region separatystyczny, czy też jak Tajwan jako zwykłe państwo. Aotearoa dyskusja 18:30, 13 lut 2008 (CET)

Jestem jak najbardziej za zablokowaniem; co do formy to wydaje mi się, że powinna ona być taka, jak w przypadku Czarnogóry, czyli zwykłe państwo, ale to tylko opinia laika. Galileo01 Dyskusja 18:36, 13 lut 2008 (CET)

Poczekajmy. IMHO prewencyjny zamordyzm wikipedystyczny raczej nigdy nie jest wskazany. :) Jeżeli rzeczywiście wybuchnie wojna edycyjna, zablokować. --Mareklug ^dyskusja 19:21, 13 lut 2008 (CET)

HMHS Britannic

W artykule tym Wikipedysta MłodyBlueZ umieszcza treści moim zdaniem nieprawdopodobne i nieprawdziwe. Podaje jako źródło film dokumentalny, niestety nie podając danych o tym filmie. Obawiam sie, że to był film fabularny (fragment widziałem) i jako taki nie może byc źródłem. Tekst podany przedMłodyBlueZ nie znajduje potwierdzenia w en, de, fr ani ru wiki. Nic na ten temat nie widać na kilkunastu stronach z Google. Innych źródeł nie mam.

O ile ktoś nie może potwierdzić tych faktów, wnoszę o cofnięcie niepewnych edycji i zablokowanie artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 21:38, 13 lut 2008 (CET)

Problem z podpisami przy herbach gmin

W szablonie {{Gmina infobox}} jest chyba blad. Szablon automatycznie (nazwa herbu) linkuje do artykulu "Herb gminy XXX" jednak wiele gmin ma taki sam herb jak miasto bedace siedzibą gminy wiec tu szablon powinien linkowac do "Herb XXX". W infoboksie automatycznie pozostaje czerwony link np. Gmina Morąg i Morąg mają ten sam herb jednak w szablonie gminy jest czerwony link do nie istniejacego artu... Czy robic w takim razie redira z "Herb gminy XXX" do "Herb XXX"? a moze poprawic szablon i link podpisu pod herbem wpisywac recznie? --TvMsipisz 13:45, 14 lut 2008 (CET)

i słusznie, że linkuje do herbu gminy, bo jednak nie zawsze jest tak, że gmina ma ten sam herb, co siedziba gminy. w razie czego można przecież zrobić przekierowanie Pudelek (dyskusja) 18:19, 19 lut 2008 (CET)

• dzieki. Tak uczynilem --TvMsipisz 14:43, 20 lut 2008 (CET)

Mapy województw I RP

Zwracam się z prośbą by zwrócono uwagę Albertusowi by nie zmieniał map przedstawiających poszczególne województwa I Rzeczypospolitej. W miejsce map politycznych, gdzie zaznaczone są wszystkie województwa z opisem, wprowadza on małoczytelne szkieletowe mapy konturowe. Pomijając już błąd merytoryczny - województwa I RP nie były zwykłymi jednostkami podziału terytorialnego jak to było m. in. w II RP ale osobnymi bytami politycznymi w obrębie I RP. Każde województwo miało swoje wojsko wojewodzińskie, co więcej wojewoda posiadał władzę osobistego ustalania cen towarów (taksy wojewodzińskie) a także kontrolowanie miar we własnym województwie. Nie mówiąc już o tym, że od XVIII rzeczywistą władzę w kraju sprawowały sejmiki wojewódzkie itp.

zamiast czegoś takiego

Plik:IRP Zmudzkie.png

wstawia coś takiego

Mathiasrex (dyskusja) 12:27, 16 lut 2008 (CET)

Podawanie literatury obcojęzycznej

Zwracam się z uprzejmym zapytaniem jakie jest stanowisko Szanownej Wikispołeczności w kwestii zamieszczania literatury obcojęzycznej w hasłach? Nie chodzi mi tu o przypadki takie jak

• podawanie książki obcojęzycznej (z numerem strony) w której znajduje się informacja cytowana w haśle, ani nawet o
• podawanie książki obcojęzycznej (bez podawania strony) z której obficie korzystało się w czasie pracy nad hasłem.

Chodzi mi o przypadki takie jak:

• robimy streszczenia obfitego hasła na en z dużą litreraturą angielskojęzyczną. Powinniśmy literaturę stamtąd podać w naszym haśle?
• zauważamy, że w haśle na innej wiki jest obfita literatura (obcojęzyczna) do odpowiedniego hasła u nich. Możemy tę literaturę skopiować do nas? (Np literatura w Aksjomaty Kołmogorowa ewidentnie pochodzi z de:Wahrscheinlichkeitstheorie, ale wątpię aby te pozycje były używane przy pisaniu naszego, o wiele skromniejszego, hasła)

Przy okazji chciałbym zaapelować, abyśmy jak najczęściej podawali strony w cytowanych książkach, szczególnie tych obcojęzycznych. Bardzo to pomaga czytelnikowi niezorientowanemu w temacie odnaleźć właściwe miejsce. Odsyłanie czytelnika hasła o dość wąskiej tematyce do ogólnej księgi bez dostatecznego wyspecyfikowania miejsca jest w zasadzie tyle samo warte co brak takiego odsyłacza w ogóle. (Oczywiście, jest to tylko moja opinia.) Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 04:50, 19 lut 2008 (CET))

Ad. 1: Jeżeli tłumaczymy z danej wiki, tak. Ad. 2: Nie, samo kopiowanie źródeł nie wchodzi nawet w rachubę, bo to zwykłe oszustwo. Hołek ҉ 00:43, 21 lut 2008 (CET)

Chomiki - link do największego polskiego serwisu

Jak sam temat wskazuje - htttp://www.e-chomik.eu jest największym polskim serwisem internetowym parającym się wspomnianą dziedziną "chomików". Na stronie znajduje się wiele informacji, które nie są podane w Wikipedii lub ją uzupełniają. Dane pochodzą od weterynarzy, z różnych prac naukowych, oraz wiedzy autorów. Serwis istnieje już trzeci rok, i skupia liczne grono osób zainteresowanych.

W związku z tym, chciałabym się dowiedzieć, czy jest możliwe dodanie linku strony do odpowiednich stron na Wikipedii:

odnośnie chomika syryjskiego: http://www.e-chomik.eu/index.php?id=6 http://www.e-chomik.eu/index.php?id=7 http://www.e-chomik.eu/art18.php

odnośnie chomika dżungarskiego: http://www.e-chomik.eu/index.php?id=8

odnośnie chomika europejskiego: http://www.e-chomik.eu/index.php?id=10

odnośnie chomika Roborowskiego: http://www.e-chomik.eu/index.php?id=9

odnośnie chomika chińskiego: http://www.e-chomik.eu/index.php?id=11

Na stronie znajdują się artykuły oraz powstają liczne nowe zazębiające się ze stronami podanymi powyżej.

Co robić, co robić?

Witam wszystkich. W artykule Satelita telekomunikacyjny użytkownik Maedhros dodał informacje na temat jego budowy. Zapytałem się Jego z jakiego źródła posiada te informacje. Odpowiedział tak. Co dalej z tym robić usuwać czy zredagować zgodnie z zaleceniami edycyjnymi? Proszę o pomoc w tej sprawie. Klejas (Dyskusja) 21:22, 21 lut 2008 (CET)

Plus NDA, bo wygląda na żywcem wpisane z tej strony znajdującej się w przestrzeni dra Pawela Kulakowski ;-) . Pzdr., Ency (replika?) 09:25, 22 lut 2008 (CET)

Serdeczne dzięki za pomoc. Autor nawet sam wycofał swoją edycję. Klejas (Dyskusja) 10:40, 22 lut 2008 (CET)

Epoka lodowcowa czy Epoka lodowa

nie jestem specjalistą w tej dziedzinie. jednak wcześniej nie spotkałem się z terminem "Epoka lodowa" obecnie funkcjonującym na wikipedii. w dyskusji artykułu pojawił się argument że "Epoka lodowcowa" to tytuł filmu. owszem ale tyłuł pochodzi od terminu a nie na odwrót (podobnie tytułem filmu jest "Apollo 13" czy "Titanic"). termin "Epoka lodowcowa" to np. tytuł hasła w encyklopedii PWN (wyd. 1974), epoka lodowa pojawia się po przecinku. w innych źródłach też cześciej pojawia się nazwa "Epoka lodowcowa". wygląda że termin epoka lodowa to "kalka" terminu angielskiego, natomiast skąd pochodzi nazwa epoki?? od zamrożonej wody czy raczej ruchu lodowca przez kontynent?? jeśli ktoś wie na temat więcej proszę o opinię. John Belushi -- komentarz 23:01, 21 lut 2008 (CET)

Przez 5 lat studiów geograficznych o epoce lodowej nie słyszałem (no, ale może nie byłem pilnym studentem)... Aotearoa dyskusja 07:39, 22 lut 2008 (CET)

Ponadto dyżurne kryterium guglarskie daje 850 tysięcy do tysiąca dla terminów "epoka lodowcowa" vs. "epoka lodowa". Ten ostatni termin jest używany zamiennie z pojęciem "mała epoka lodowcowa", co wygląda mi na ewidentna kalkę i lenistwo, albo dosadniej - braki językowe. Ency (replika?) 09:40, 22 lut 2008 (CET)

wyniki w google niewątpliwie znikształcają odwołania do filmu animowanego o tym samym tytule. jednak trzeba też pamiętać że nazwa filmu pochodzi od terminu a nie termin od filmu (jak to widziałem w jednym z opisów zmian) John Belushi -- komentarz 10:49, 22 lut 2008 (CET)

Symbole stanów USA

W ang. Wiki jest odpowiedni szablon, może ktoś zechciałby taki wykonać? Przykład opisu symboli jest w Floryda.Xx236 (dyskusja) 10:06, 22 lut 2008 (CET)

Artykuły opisujące sytuację w Polsce

Wiele artykułów opisuje sytuację w Polsce, szczególnie prawną, np. Opiekun, Rezerwat przyrody. Czy artkuł takiego typu należy uogólnić, zamieszczając informacje o innych krajach, czy Opiekun to powinien być artykułem ogólny, a np. Opiekun w Polsce lub Opiekun (Polska) szczegółowym? Kategoria:Artykuły o ograniczonym zasięgu geograficznym Xx236 (dyskusja) 10:16, 22 lut 2008 (CET)

Chyba to oczywiste? Tylko pewnie autorom brak wiedzy. --Hiuppo (zagadaj) 10:16, 22 lut 2008 (CET)

Jeżeli takich artykułów są dziesiątki, może nawet setki, to dobrze byłoby coś zrobić. To nie jest zresztą polska specyfika, takie artykuły występują w wielu Wikipediach. Xx236 (dyskusja) 11:20, 22 lut 2008 (CET)

Jasne, to dobra kategoria. W artykułach warto wyróżnić sekcję xxx w Polsce, jeśli jest nieco treści ogólnej. Może wciągnąć w to ludzi z babelkami? Przykuta (dyskusja) 12:00, 22 lut 2008 (CET)

• Moim zdaniem uogólnianie artykułów raczej nie jest dobrym wyjściem, bo postawi je w sytuacji ciągle nieskończonych. Trzeba by opisać co najmniej kilkanaście rodzajów regulacji dot. rezerwatów i listę państw, stosujących regulacje danego typu. Albo podzielić na sekcje: Rezerwaty w Albanii, w Austrii, w Belgii, Burundii...ze 200, podsekcji (W USA moga byc różne dla stanów). Kategoria też wydaje mi sie niepotrzebna, bo, o ile rozumiem, kategoria ma służyć znajdowaniu podobnych, artykułów. Ktoś czytając o jakimś generale, może zechcieć porównać szybkość awansów z innymi generałami. Natomiast ktoś, kot czyta o rezerwatach w Polsce, nie będzie zainteresowany informacjami o opiekunach w Polsce. (Chyba, że studiuje polski system prawny). Ergo uważam, że należy zmienić tytuł na Rezerwat przyrody (w Polsce) i inny artRezerwat przyrody, w którym byłoby ogólniej. A kto będzie miał wiedzę, napisze Rezerwat przyrody (w Maroku). I wzrośnie liczba artykułów ;). Ciacho5 (dyskusja) 12:55, 22 lut 2008 (CET)
  • Wzrost liczby artykułów akurat nie jest dobrym uzasadnieniem. Raczej ochrona przyrody w Polsce, ochrona przyrody w Maroku i tam o rezerwatach. Natomiast nie powinno być problemu z budową ogólnej definicji czym jest rezerwat i jakie są prawne różnice w ujęciu tego pojęcia w różnych (nie wszystkich) częściach świata. Przykuta (dyskusja) 13:54, 22 lut 2008 (CET)
• Po argumencie o wzroście liczby jest puszczone (przymruzone) oczko, znaczy, żarcik taki. Na serio zaś to jestem przeciw kategorii i oznaczaniu artykułów jako niedokończonych. Ciacho5 (dyskusja) 20:06, 23 lut 2008 (CET)

Kategoria:Obiekty sakralne

Kategoria grupuje bardzo dziwne kategorie. Czy ktoś wie, jak to uporządkować?Xx236 (dyskusja) 14:06, 22 lut 2008 (CET)

Nazwy jezior

Wikipedysta Trambampas przeniósł Jezioro Bukowieckie do Bukowieckie, moim zdaniem wygląda to dziwnie. Problem dotyczy także wielu innych jezior: Kosobudzkie‎, Bobowickie, Pierwsze... Proszę o opinię. Staszek99 (dyskusja) 16:28, 22 lut 2008 (CET)

Nazwa "z przymiotnikiem" jest w całości nazwą własną, czyli "Jezioro Bukowieckie" - w przeciwieństwie do np. jeziora Wigry. Zatem poprzenosił źle (udzielił mu się zapewe zapał Grubla ;-), tyle że ten robi to właściwie). N.ogg (dyskusja) 16:34, 22 lut 2008 (CET)

Oj, nie do końca. I Grubel przedabrza w tym zapale przenoszenia, jak choćby poprawne jezioro Rusałka przeniesione do "Rusałka (jezioro w Poznaniu)" Radomil dyskusja 16:55, 22 lut 2008 (CET)

A w przypadku tego jeziora to jet niepoprawnie. Jego nazwa to "Rusałka", a więc dawanie w tytule, infoboxie itd. "Jezioro Rusałka" jest błędem, dlatego zapis "Rusałka (jezioro w Poznaniu)" jest poprawniejszy od "Jezioro Rusałka (Poznań)". Aotearoa dyskusja 09:58, 23 lut 2008 (CET)

No trochę mnie poniosło - przez Grubla właśnie ;), ale już wszystko naprawiłem i w przyszłości jak nie będę wiedział to zapytam! Trambampas (dyskusja) 17:14, 25 lut 2008 (CET)

Obozy koncentracyjne w Polsce

Poruszyłem bardzo kontrowersyjny temat Wikipedysta:DarekJ/Obozy koncentracyjne w Polsce (1945-1948). Tekst został przerzucony do mojej przestrzeni, ze względu na kontrowersje, cytowanie eseju i słabe uźródłowienie. Dodałem więc solidną bibliografię i trochę przypisów, usunąłem fragmenty eseju obrazującego sytuację w tych obozach, jednak nadal sam tytuł wzbudza kontrowersje, chociaż został przeze mnie solidnie uzasadniony. Poruszony przeze mnie temat dotyczy wyłącznie obozów przeznaczonych dla mieszkańców Górnego Śląska i jestem przeciwny rozmywaniu tematu poprzez wtłoczenie go w ogólnikowy temat obozów komunistycznych. Niezgadzam się również ze zmianą tytułowej nazwy tych obozów, na taką która będzie fałszowała ich prawdziwy charakter. Nie różniły się one niczym od obozów koncentracyjnych zorganizowanych przez nazistów (nie mylić z obóz zagłady), juntę chilijską, czy chińskich komunistów. Proszę więc o krytyczne uwagi na temat tego artykułu z merytorycznym uzasadnieniem--DarekJ (dyskusja) 23:17, 22 lut 2008 (CET)

Proponuję założyć nowe hasło o brzmieniu jak wyżej (pełna, łącznie z latami) lub "Komunistyczne obozy...". Hasło może wtedy trafić do SDU, ale powinno być poprzedzone dyskusją, która np. doprowadzi do uzgodnienia obiektywnej nazwy hasła. Z tego co widzę to są tam tylko obozy komunistyczne, jeśli byłaby to mieszanka to lepiej rozbić to na pojedyncze hasła o każdym z nich i listę dać do "Obóz koncentracyjny" Paweł Krawczyk (dyskusja) 13:06, 25 lut 2008 (CET)

Sprawa rzetelności przypisów

• Mam problem z pewną książką, często wykorzystywaną w przypisach. Jest to książka Stanisława Żurka - "UPA w Bieszczadach". Uważam, że jest nierzetelna, złapałem autora na jednej nieścisłości:

"W połowie marca 1947 nieopodal wsi UPA dokonała masakry 14 żołnierzy Wojska Polskiego z 34 pułku piechoty, w większości rannych. Jeńców odartych z mundurów, w samej tylko bieliznie, ze śladami tortur, ścinano toporem na specjalnie przygotowanym klocu. Egzekucji dokonywali młodzi upowcy, dla których był to "chrzest bojowy". Sotenny "Chrin" własnoręcznie z pistoletu zabił dowodcę kompanii porucznika Wierzbickiego" - napisał autor.

Sprawdziłem jednak w ksiażce "W walce z zbrojnym podziemiem 1945-1947" pod redakcją Marii Turlejskiej z 1972 roku, wydanej przez MON, i nie znalazłem tam nic o zbrodni zaistniałej "w połowie marca" pod Smolnikiem ? A zwykle książka ta odnotowuje nawet pojedynczych rannych po stronie polskiej ?

Znalazłem w w/w książce natomiast relację, traktującą chyba (?) o tym wydarzeniu, ale:

• wydarzenie miało miejsce 1 kwietnia 1947 roku
• zdarzyło się pomiędzy Cisną a Baligrodem
• poległy dowódca nazywał się por. Dzięgielewski
• ogólne straty polskie wyniosły 18 zabitych, 10 zaginionych bez wieści i 2 rannych, w tym 16 żołnierzy i *komendanta posterunku MO z Cisnej znaleziono rozebranych z mundurów i "sponiewieranych" (?)
• był to oddział 4 Grupy manewrowej WOP, a na pomoc przyszli im żołnierze 34 pp i 37 Komendantury WOP.

Książka ta występuje w przypisach co najmniej kilku artykułów, do niej nawet odwołuje się wikipedysta, piszący o uznaniu UPA za organizację przestępczą przez Sąd Najwyższy, a nie potrafiący podać innych odnośników. Uważam, więc, że nie powinno się wykorzystywać takiej książki w przypisach. Znalazłem tylko jedną "niescisłość", ale sądzę, że moze ich być w książce więcej. Nie zamierzam jednak jej kupować, aby nie dostarczyć autorowi satysfakcji. --Birczanin (dyskusja) 09:43, 23 lut 2008 (CET)

W pracy naukowca, historyka, trudno o większą zbrodnię warsztatową niż załgany przypis. Z tego względu też bym maksymalnie blokował wikipedystów, którzy w warstwie przypisowej dokonują przeinaczeń, interpretacji lub naciągnięć. Inaczej Wiki straci na takiej samej wiarygodności. Wulfstan (dyskusja) 09:53, 23 lut 2008 (CET)

W podanym konkretnym przypadku sądzę, że przypisy podane są dobrze, ale do bardzo niepewnego źródła, w żaden sposób nie zweryfikowanego przez historyków. Tutaj autor książki popelnia duże nadużycia, naginając fakty do głównej, założonej przez siebie tezy. Birczanin (dyskusja) 09:58, 23 lut 2008 (CET)

I tu wracamy do fundamentalnej kwestii wiarygodności źródeł. Osobiście uważam, że takie podważanie wiarygodności źródeł (i wpisywanie na "indeks" jakiś publikacji) jest niedopuszczalne. W każdej publikacji znajdą się błędy i przeinaczenia - i co bedziemy po kolej je eliminować? Zacznijmy od encyklopedii PWN - w 30 tomówce jest, przynajmniej w hasłach geograficznych, błąd na błędzie (np. literówki w nazwach geograficznych, inne wysokości szczytów opisane w tekście, a inne na załączonych mapkach, podawnie nieprawdziwych danych itd.). I co mam stwierdzić, że skoro tyle jest błędów, to uważam, że na Wiki nie należy powoływać się na encyklopedię PWN? Uważam, że w takich przypadkach należy podać, że wg innych źródeł jest tak a tak, a samych źródeł nie powinniśmi wartościować (nawet jak źródło jest kompletnie "niewiarygodne", to należy o tym napisać powołując się na opublikowane opinie dotyczace tego źródła). Aotearoa dyskusja 10:08, 23 lut 2008 (CET)

Czyli o tym, że inne źródła nie potwierdzają tych informacji, należy wspomnieć w tym samym przypisie ? Birczanin (dyskusja) 10:14, 23 lut 2008 (CET)

Moim zdaniem należy zrobić tak jak tu zaproponowałeś, ale tylko wtedy gdy różne źródła wyraźnie sobie nawzajem zaprzeczają. Jeżeli jakieś zdarzenie jest opisane w pierwszej książce, a w drugiej wcale nie poruszone - to jeszcze nie dowodzi że autor pierwszej się pomylił czy skłamał. Esperal (dyskusja) 16:03, 25 lut 2008 (CET)

Birczanin poruszył ważny temat, choć niezbyt szczęśliwie. Samo znalezienie 1 błedu absolutnie nie dyskwalifikuje książki, bo w najlepszych, najbardziej rzetelnych pracach znajdują się błędy autora (czasem czyta się x razy swój tekst i się nie widzi), błedne interpretacje, a czasem fundamentalne błędy rzeczowe wprowadzone niechcący przez redaktora, rzadziej przez skład. Jak pisze Aoteara nawet w PWN są b. liczne błędy. W dodatku czysto teoretycznie, nie można dowodzić, że X popełnił błąd, gdyż Y piszse inaczej. W końcu błąd mógł być dziełem Y, a nie X ! Poza tym w pracach o gorących tematach prawie każdy autor ma jakiś POV, polegający często na stronniczym pomijaniu jednych faktów, a wyolbrzymianiu innych. Z takich prac też można korzystać, tyle że w ostrożny sposób. W powyższej sprawie po prostu trzeba sprawdzać informacje Żurka w innych źródłach i ewentualnie podawać, że Żurek tak, a inni tak mówią. Jeśli nie ma się zaufania do źródła, a brak możności weryfikacji, to można napisać, że w opinii Żurka była tak i tak. Wtedy to nie brzmi jak "obiektywny" fakt, a jak opinia Żurka, czyli ma mniejszy ciężar dowodowy. Jednak pytanie Birczanina ma też szerszy aspekt, bo nie do końca jest tak jak to napisał Aotearoa, że źródeł nie możemy podważać wiarygodności źródeł. Ale przecież każdy, nawet najbardziej fantastyczny pogląd, najbardziej nienaukowy znajdzie jakieś źródła! Przykładowo, są źródła na wyniki Daenikena, są źródła na negację holocaustu, są źródła na to, że to Polacy rozpętali II wojnę światową prowokując pacyfistę Hitlera, są źródła na kreacjonizm jako teorię naukową i są źródła na ekspansję Ziemi (choć to bardziej poważna teoria niż w/w, nieporównuję z nimi, ale też poza głównym nurtem). I teraz, czy każde hasło ma wyglądać tak: Zdaniem części naukowców hitlerowcy masowo mordowali Żydów, Cyganów, Polaków (tu źródło), jednak inni naukowcy dowodzą, że masowej eksterminacji nie było, a były tylko naturalne zgony, sporadyczne zastrzelenia podczas ucieczki i incydentalne nadużycia strażników, zresztą ukarane przez władze obozów (tu źródło, np. Irwing). Istnieją też dane wskazujące, na to że ewentualne zabójstwa Żydów były popełniane przez innych Żydów (policja żydowska w getcie, inne podobne organizacje), a inni Żydzi zginęli, gdyż niemieccy żołnierze musieli zabijać atakujących ich masowo Żydów (tu źródło, np. wspomnienia gen. Stroopa). Przykład skrajny, ale ilustruje, że każdy nonsens da się uźródłowić, zwłaszcza jak zgodzimy się na nierecenzowane książki amatorów - historyków lub uczestnikó wydarzeń. O ile pamiętam jest jedna z zasad wiki, która mówi, że poglądy, nawet naukowe, o minimalnym poparciu świata nauki nie są źródłem na wiki? --Piotr967 podyskutujmy 19:13, 23 lut 2008 (CET)

Abstrahując od Żurka chodzi mi o to, że można zanegować na przykład cały przebieg ewolucji na Ziemi, opierając się na przypisach z książek Giertycha Starszego. Birczanin (dyskusja) 13:31, 25 lut 2008 (CET)

Bardzo dobry przykład - rzeczywiście trudno w artykule na wiki "obalać" ewolucję na podstawie mniejszościowych opinii naukowców, ale też nie wolno imho wprowadzać odautorskiej cenzury i należy wspomnieć że niektórzy profesorowie ją negują/negowali. Tylko wtedy info na ten temat jest pełne Esperal (dyskusja) 16:03, 25 lut 2008 (CET)

Polskie nazwy zagranicznych miejscowości

Chciałbym poruszyć problem zagranicznych miejscowości, w których przypadku stosuje się polskie nazwy. zwróciłem ustatnio uwagę w przypadku miejscowości słowackich, że nie wiem czy ma sens jako główną nazwę dawać polską historyczną, której obecnie nikt już nie stosuje, zamiast używanej przez Polaków oryginalnej lub spolszczonej. przykładem są m.in. Spiskie Włochy, której polski odpowiednik nie jest praktycznie używany albo Bardiów - obecnie stosuje się nazwę Bardiejów, tej pierwszej, historycznej, nikt nie używa! tak samo w życiu nie słyszałem, żeby ktoś używał nazwy Ostrzyhom - nie tylko mówi się i pisze "Esztergom" względnie "Estergom"! w odpowiedzi usłyszałem, że Polacy po prostu nie wiedzą jakich nazw używać! tymczasem język polski nie jest martwy, lecz ewoluuje. tak samo jak nikt nie mówi już dzisiaj na Oradeę Waradyn, tak samo nie mówi się na Szekesfehervar "Białogród Królewski", lecz według niektórych radykałów, to na pewno ta nazwa miała być jako główna, bo jest polska! inny przykład - Czadca dawniej określana jako "Czaca", obecnie używa się określenia z "d". Na Bratysławę też nie mówimy już Pożoń, mimo, że do 1918 roku taka była polska nazwa - powtarzam, że język ewoluuje, a niektóre nazwy zanikają i wychodzą z powszechnego użycia. dlatego stawiam pytanie, czy jest sens wszędzie na siłę wciskać polską nazwę jako główną, nawet we wspomnianych wątpliwych przypadkach ich używania lub używania w takiej wersji? Pudelek (dyskusja) 15:46, 23 lut 2008 (CET)

Jeśli nazwa wyszła z użycia to oczywiście nie używamy jej. Sam pamiętam polonizację Klagenfurtu i jakiegoś miasta saksońskiego. To bez sensu. Natomiast ta zasada nie może być przeholowana w drugą stronę. Nazwy historyczne, ugruntowane w literaturze i języku, używane nie mogą być zastąpione przez oficjalne, a więc Rzym nie Roma, Stanisławów a nie tylko Iwano-Frankowsk. Wilno, a nie Vilnius, Bombaj, a nie ...jak to się tam teraz u nich zwie. Oczywiście nazwy oficjalne też muszą być wymienione, np. Wilno (lit. Vilnius), ale nie mogą zastępować. --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 23 lut 2008 (CET)

to jest wiadome, tym bardziej, że np. miejscowości dawnych Kresów funkcjonują w polskich nazwach (choć artykuł jest Iwano-Frankowsk, bo tak się nazywa teraz Stanisławów). ale np. wspomniany Ostrzyhom - taka nazwa występuje praktycznie tylko w literaturze historycznej, obecnie wyparła ją zupełnie nazwa Esztergom. Pudelek (dyskusja) 20:01, 23 lut 2008 (CET)

Temat w różnych miejscach był kilkukrotnie "wałkowany". Obowiązują nas współcześnie stosowane polskie nazwy, których wykazy publikuje Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych. Jeśli nie ma nazwy u nich na liście, to taka nawa u nas nie powinna być hasłową, a conajwyżej wspomnianą gdzieś w tekście (np. jako nazwa historyczna, czy stosowana w jakichś kręgach). Aotearoa dyskusja 20:09, 23 lut 2008 (CET)

co to znaczy "współcześnie stosowane"? czy takie, które są w wykazie, ale których w praktyce się nie stosuje? i czy idzie sprawdzić tam nazwy nawet małych wiosek zagranicznych? Pudelek (dyskusja) 00:04, 24 lut 2008 (CET)

Kardynał, dotyczy też książę i hrabia

Ostatnio doszło do wojny edycyjnej co do zasady pisania tytułu kardynał, przed czy po nazwisku . A więc

• kardynał Stefan Wyszyński czy
• Stefan kardynał Wyszyński

Podobna wojna edycyjna może wkrótce rozgorzeć o miejsce tytułu hrabiego i księcia, że wspomnę takie przykłady jak "Wojciech hr. Dzieduszycki" czy też "Adam Karol książę Czartoryski". I od wyjaśnienia tego należy zacząć, gdyż miejsce kardynała jest pochodną tego zagadnienia.

Jakiś czas temu starałem się to wyjaśnić, zwracając się z prośbą o poradę do poradni internetowych.

• Oto odpowiedź z Poradni Językowej Wydziału Polonistyki Uniwersytetu Jagiellońskiego (nie podam póki co nazwiska autora, bo był to mail do mnie i nie wiem, czy mogę go upubliczniać. Jeśli trzeba będzie, zwrócę się o zgodę).

„…Nie badałem dokładnie tej sprawy, ale wydaje mi się, że taki szyk był stosowany w sytuacjach oficjalnych, w dokumentach, także w adresach listów i ich podpisach, nie zaś na co dzień. (…) Zapewne wytworzyła się ona jeszcze w Polsce przedrozbiorowej, choć musiała być wąsko stosowana, ze względu na to, iż nie było polskich tytułów arystokratycznych, a tylko nieliczni je mieli (albo książęta litewscy, Jeszcze sprzed unii, albo były to tytuły nadane przez obcych monarchów – Radziwiłłowie). Dopiero od w. XVIII wzrastała liczba rodzin utytułowanych, ale też z nadania obcego. Oczywiście dziś nie mamy potrzeby stosować takiego szyku, jeśli piszemy o tamtych ludziach, możemy więc pisać hr. Wincenty Krasiński. Tamta bowiem formuła brzmi w zwykłym tekście dziwacznie lub może nawet pretensjonalnie.”

W oparciu o to i źródła niemieckie (różne strony genealogiczne, również Wikipedia de i en) skłaniam się do następującego poglądu.

Gdy w Niemczech w 1919 r. zniesiono tytuły arystokratyczne, stały się one częścią nazwiska rodowego (w Austrii znikły zupełnie) i tak zamiast "Freiherr Werner von Braun" stosuje się "Werner Freiherr von Braun" (Werner baron von Braun) czy też zamiast "Graf Anton von Magnis" pisze się "Anton Graf von Magnis" (Antoni hrabia Magnis). Również w Polsce konstytucja marcowa w 1921 zniosła tytuły arystokratyczne. W Polsce szyk "imię-tytuł-nazwisko" był zwyczajem jeszcze przedrozbiorowym, jednak ograniczonym do ceremonialnych uroczystości i podpisów itp. Wskutek snobizmu czy też mody konstrukcję tę zaczęto naśladować i stosować szerzej także w języku polskim; stąd czasem zamiast mówić "hrabia Wojciech Dzieduszycki" używa się dość pretensjonalnej w codziennych sytuacjach lub w zwykłym tekście formy "Wojciech hr. Dzieduszycki" czy też "Adam Karol książę Czartoryski" albo "Prymas Józef Kardynał Glemp".

• Wracając do kardynała, oto ogólne zasady pisania tytułu kardynał zatwierdzone przez Komisję Języka Religijnego i Radę Języka Polskiego przy Prezydium PAN.[13] A oto odpowiedź ojca prof. dr. hab. Wiesława Przyczyny, przewodniczącego Komisji Języka Religijnego RJP na konkretne pytanie:

"(…) istnieją dwa sposoby pisania tytułu kardynał: prosty i uroczysty. Pierwszy polega na tym, że słowo kardynał pisze się przed imieniem i nazwiskiem, np. kardynał Stefan Wyszyński. Z takim sposobem zapisu spotykamy się najczęściej w tekstach niereligijnych, świeckich, np. w prasie. W drugim przypadku tytuł kardynał umieszcza się pomiędzy imieniem i nazwiskiem, np. Stefan kardynał Wyszyński. Jest to forma uroczysta, urzędowa, używana najczęściej w tekstach religijnych, dokumentach kościelnych. (…)"

Opinia opublikowana w „Komunikatach RJP” nr 2(15)/2004

• Ustalenia pisowni nazw religijnych Komisji Języka Religijnego Rady Języka Polskiego przy PAN [14](warto ściągnąć) i [15] rozmowa z przewodniczącym. Na marginesie wynika z tego, że nawet zapis "Prymas Józef Kardynał Glemp" jest najczęściej błędem z uwagi na nadmiar dużych liter. Mówi o tym w rozmowie przewodniczący komisji. Często nadużywa się dużych liter (robi tak m.in. mój znajomy prałat, w którego tekstach aż roi się od Mszy i Komunii Św., Księży Biskupów, SS. Józefitek itp.)

• Jest też książka normująca pisownię słownictwa religijnego Zasady pisowni słownictwa religijnego.

• Na koniec warto też przeczytać to [16] Umieszczenie nazwy godności kardynał między imieniem a nazwiskiem stosowane jest w stylu oficjalnym kościelnym.

• W normalnych okolicznościach (również oficjalnych) stosowane są takie nazwy (artykuł Stefan Wyszyński):
  • pomnik kardynała Stefana Wyszyńskiego w Częstochowie
  • plac kardynała Stefana Wyszyńskiego
  • czy też Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego (nawet na uniwersytecie Kościoła nie ma tego ceremonialnego szyku).

Podsumowując: Poprawny językowo jest zapis: kardynał Stefan Wyszyński. Ktoś może powiedzieć, że pisząc Stefan kardynał Wyszyński chciałby wyrazić szacunek. Jednak Wikipedia to encyklopedia, a nie wykaz ceremonialny kardynałów (używajmy pewnego patosu, tam gdzie można i trzeba). Wikipedia nie jest tekstem religijnym lub dokumentem kościelnym. Poza tym, moim zdaniem, ten ostatni szyk naruszać może neutralny punkt widzenia, ponieważ styl kościelny w pewien sposób subiektywizuje artykuł.

Uważam, że należy przyjąć jako zasadę Wikipedii (m.in. we wszystkich artykułach biograficznych) styl zapisu taki

• • kardynał Stefan Wyszyński
  • hr. Wojciech Dzieduszycki
  • książę Adam Karol Czartoryski

--kelvin (dyskusja) 08:18, 24 lut 2008 (CET)

konstytucja marcowa w 1921 zniosła tytuły arystokratyczne a więc używanie ich po tej dacie jest specyficznym stylem.Xx236 (dyskusja) 13:06, 25 lut 2008 (CET)

A jak ta sprawa została rozwiązana w PSB ? Chyba na "nich" można się wzorować? Kpjas φ 17:25, 27 lut 2008 (CET)

Biorąc pod uwagę, w jakim przedziale czasowym były wydawane poszczególne tomy, to raczej nie ;-). Ad rem - IMO informacje pozyskane przez Kelvina wyjaśniają rzecz wystarczająco. Oczywiście też stosowane z pewną dozą rozsądku, w przypadku postaci historycznych w tekście momentami można użyć szyku "Y książę X" (no i oczywiście bez poprawek w cytatach). Ale z pewnością trzeba zmienić w infoboksach. Tylko co począć z tym nieszczęsnym "Aleksandrem hrabią Fredro", skoro nawet na współczesnych plakatach teatralnych tak widnieje? (Swoją drogą, już Boy się z tego naśmiewał, zwracając uwagę, że Krasińskiemu to jakoś do głowy nie przyszło ;-)). Gytha (dyskusja) 18:20, 27 lut 2008 (CET)

Nie jestem całkiem pewien, ale stosowanie tytułów arystokratycznych miało także związek z charakterem tytułu - tytuły przywiazane do dóbr były wiązane z nazwiskiem (Rudolf, Freiherr von Stromer, czy Alfred hr.Potocki) a tytuły honorowe, przysługujące z urodzenia (np.prince Andrew ale Prince Andrew, Duke of York ) lub wszystkim członkom rodziny bez powiązania z dobrami (wiele tytułów nadawanych w XIX) i niektóre tytuły osobiste (niedziedziczne) powinny być pisane przed imieniem i nazwiskiem.

Najwyższy Trybunał Narodowy

IP-ki się tam biją. Jeden z nich poprosił mnie o blokadę hasła, ale nie znam się na tej tematyce (pierwszy raz w ogóle o tym trybunale z 1946 słyszę) więc proszę o rzucenie oka. rdrozd (dysk.) 10:21, 25 lut 2008 (CET)

Problem źródeł

Na Wikipedii istnieje moim zdaniem spory problem w doborze źródeł - zwłaszcza, jeżeli chodzi o sprawy światopoglądowe, religijne czy polityczne. Czy np. źródłem o "braku ustosunkowania się Watykanu", [17] może być portal homiki.pl, który niejako ze względu na swój profil jak i brak "marki" jako źródła informacji może np. interpretować wg swojego własnego uznania owy "brak ustosunkowania się"?

Moim zdaniem, w takich drażliwych tematach - każde informacje tego typu powinny pochodzić z najbardziej opiniotwórczych źródeł (typu największe ogólnopolskie dzienniki, nie tylko polskie czy też agencje informacyjne). Podałem taki jeden przykład - bo świeży, ale nie raz i nie dwa spotykałem się z nadużywaniem niektórych "źródeł" jako refów przy podawaniu kontrowersyjnych informacji. Jeżeli dbamy o NPOV, to powinniśmy na to zwracać uwagę.

Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:54, 27 lut 2008 (CET)

Całkowicie się zgadzam. Trzeba na to zwrócić uwagę (opisać na WP:WER). Źródła źródłom nie równe. Szczególnie jeśli chodzi o źródła internetowe (pomijając PAP, Reuters itp). Dość podstępne może być obudowanie refami arta, które są wątpliwej jakości, można w ten sposób przemycać POV, a poza tym każdy kto widzi taki art. stwierdza że sprawa weryfikowalności została tam "odfajkowana" i się dalej nie wgłębia.
Nie wiem jak wygląda sprawa w innych dziedzinach wiedzy, ale w medycynie z góry wiadomo, że refy powinny pochodzić z renomowanych czasopism medycznych - Lancet, NEJM, BMJ oraz ze 2-3 tuziny innych o wysokim impact factor. Kpjas φ 17:21, 27 lut 2008 (CET)

Spis treści to za mało...

Zerknąłem na Hasło "Hańba domowa" i stwierdziłem brak treści. Wstawiłem więc spis treści, który jednak został w mgnieniu oka usunięty przez wikipedystę Piastu ze względu na "Spis treści to za mało...". Mówiąc szczerze wkurzyłem się. Domyślam się, że Piastu jest wytrawnym informatykiem, ale na historii, czy ogólniej o humanistyce ma blade pojęcie.

Oczywiście ktoś kto ma bladziuchne pojęcie czym jest "Hańba domowa" w prosty sposób może napisać, że spis treści to za mało. O ile spis treści w 95 % książek rzeczywiście może mało mówić o treści, to jednak opisywana książka posiada spis, który zawiera maksimum treści. A więc nazwiska pisarzy, z którymi Trznadel prowadził rozmowy. Co więcej tytuły rozmów są sui generis tematami samymi w sobie. Oczywiście można dyskutować, czy podawać strony, czy zachować układ spisu treści (tu można się zgodzić na zastrzeżenia), ale bezdyskusyjnie w tym wypadku spis treści jest już znaczącą pomocą dla poszukujących informacji na temat książki, które dotyczy hasło.

Ja jestem zawodowym historykiem, mam sto kilkadziesiąt opublikowanych artykułów, dwie książki, jestem redaktorem pewnej gazety, zastępcą red. naczelnego pewnego wydawnictwa, i jednak mam jako takie pojęcie o tym co robię. Proszę o przywrócenie artykułu - lub wikipedystę Piastu o napisanie artykułu o tej książce, ale nie bezmyślne kasowanie. A jeżeli nie tego potrafi, to niech się zajmuje tym na czym się zna.

Hasła piszemy zaczynając od definicji, a nie od spisu treści, niezależnie czego dotyczą. Nie wystarczy przekleić spis treści. Przykuta (dyskusja) 14:09, 28 lut 2008 (CET)

Rozumiem oburzenie, jest ono jednak nieuzasadnione. Artykuły w Wikipedii muszą mieć określony format, a ten w wersji, którą Piastu skasował: [18] w oczywisty sposób nie spełniał przyjętych zasad redagowania zalążków, o czym zostałeś poinformowany w swojej dyskusji. Owszem, spis treści jest potrzebny. Ale nie możemy dopuszczać artykułów, które składają się z byle jak wklejonego tekstu. Artykuł Hańba domowa odtworzyłem i przeredagowałem. Proszę obejrzeć obecną wersję, która powinna dać pewne przesłanki co do prawidłowej postaci takiego artykułu. rdrozd (dysk.) 10:48, 2 mar 2008 (CET)

Śledzenie zmian w kategoriach

Jednym z lepszych sposobów kontroli i nadzoru nad jakością Wikipedii jest regularna weryfikacja zmian dokonywanych w określonych kategoriach przez specjalistów z danej branży. Redaktorzy pilnujący Ostatnich Zmian wyłapują sporo edycji wadliwych (w tym zwłaszcza wiele wandalizmów), jednak umyka ich uwadze duża, choć trudna do określenia liczba tego typu edycji (błędnych pod względem merytorycznym lub technicznym). Mimo, że po wprowadzeniu obowiązkowego podglądu IMO liczba wadliwych edycji wyraźnie spadła, wciąż przenika do treści Wikipedii sporo błędów. Jednym ze skuteczniejszych sposobów na pilnowanie jakości (swoistą drugą linią obrony) jest regularna kontrola ostatnich zmian prowadzona w poszczególnych kategoriach przez specjalistów (lub miłośników) danego tematu. Wystarczy dodać sobie na stronie użytkownika link do odpowiednio skonfigurowanego Cat Scana, by prowadzić monitoring wybranej kategorii. Ja używam np. takiego linku (dla innych kategorii wystarczy zmienić nazwę kategorii).

Piszę to wszystko bo, a nuż ktoś się skusi i zacznie stosować taką praktykę i dodatkowo bardzo jestem ciekaw popularności tej metody ochrony jakości. Proszę o wpisy redaktorów z podaniem kategorii, których "pilnują". Zaczynam od siebie:

1. Kenraiz (dyskusja) 14:07, 28 lut 2008 (CET) - Botanika

1. Bardzo dobrze to wychodzi matematykom, którzy mówią o tym dużo w swoim wikiprojekcie. Ja to przez jakieś pół roku robiłem z filozofią, ale było to na tyle męczące i czasochłonne, że w pojedynkę nie dawałem rady. Laforgue (niam) 14:36, 28 lut 2008 (CET)

Bardzo dobrze to wychodzi matematykom? Skoro filozof tak uważa... ano my po prostu olafujemy:

Olafowanie - przeglądanie ostatnich zmian w matematyce i jej podkategoriach. Nazwa pochodzi od imienia Olafa Apostaty, który (zgodnie z legendą) był pierwszym wikipedystą który regularnie wykonywał tę pracę.

Ani pierwszy prawdopodobnie nie byłem, ani nie uważam, żeby należały mi się laurki. Faktycznie jeszcze trochę i zrobimy się Towarzystwem Wzajemnej Adoracji, a to nie jest dobra droga. Proszę, nazywajcie to po prostu sprawdzaniem zmian w kategoriach, czy coś w tym rodzaju. Olaf @ 11:23, 1 mar 2008 (CET) BTW, moja żona podpowiada, że przecież olafowanie to zupełnie co innego: licytacja w brydżu na poziomie o wiele za wysokim w stosunku do posiadanych punktów (często wychodzi...). Olaf @ 11:26, 1 mar 2008 (CET)

A tak na poważnie: praca wskazana, ale czasu zajmuje dużo. Jeśli gdzie indziej jest tak jak w matematyce to po prostu brakuje na to ludzi.... (IMHO najlepsze rozwiązanie to 3-4 osoby olafujące na przemian/w cyklu.) W ilu dziedzinach wikipedystycznych można znależć 3 osoby które by zobowiązały się do regularnego przeglądania haseł? Ale, z doświadczenia matematycznego podając, Kenraiz ma rację: pewne szkodliwe/wadliwe edycje może przyuważyć jednie osoba znająca się na dziedzinie/temacie i/lub gotowa poszperać w książkach/sieci. Czyli zdecydowanie warto to robić. Ale ponieważ praca ta jest czasochłonna i niewdzięczna trochę, warto koordynować wysiłki różnych ludzi tak aby się nie powtarzać/dublować. Metoda stosowana w wikiprojekcie matematycznym jest prosta i w zasadzie działa. Stotr (dyskusja) 10:24, 1 mar 2008 (CET)

Incubator

Czy jest odpowiednik ang. szablonu Incubator? Xx236 (dyskusja) 12:07, 29 lut 2008 (CET)

Iveta Malachovská

Witam serdecznie! W artykule o Ivecie Malachovskiej, napisanym przeze mnie, dodałem Biogram infobox o niej, ale nie wyświetlają się wszystkie informacje zawarte w tym infoboxie. Czy może ktoś mi pomóc? Pozdrawiam, Windowseven (dyskusja) 15:48, 1 mar 2008 (CET)

Strona heraldyczna Andrzeja Kupskiego

Witam. Napisałem kilka artykułów o herbach gmin województwa łódzkiego, w których podałem odnośniki do odpowiednich podstron na stronie heraldycznej Andrzeja Kupskiego. Zawiera ona wiele istotnych informacji będących rozszerzeniem informacji zawartych w artykułach. Ponieważ linki pochodzą z jednej strony, artykuły zostały oznaczone przez bota jako podejrzane o spam. Prosiłbym aby zrobić wyjątek w tej kwestii dla wspomnianej strony. Avalokitesvara (dyskusja) 17:12, 1 mar 2008 (CET)

przyłączam się do prosby, wzmiankowana strona należy do portalu "Mały Herbarz Adama Kromera", bardzo wiarygodnego i jednego z najstarszych polskich serwisów heraldycznych. Strona jest ponadto niekomercyjna, a zamieszczane na niej reklamy niezwykle nieliczne. steifer (dyskusja) 22:30, 20 mar 2008 (CET)

Dziewczyny Bonda

Znalazłem taki szablon {{Dziewczyny Bonda}} Sęk w tym, że zamieszczone są tam nie tylko "dziewczyny", ale i odgrywające je aktorki, które dziewczynami Bonda na pewno nie były. Jak już to proponowałbym zmienić nazwę - "Dziewczyny Bonda i aktorki je odgrywające". Przykuta (dyskusja) 19:09, 1 mar 2008 (CET)

• W szablonie są (na pierwszy rzut oka) tylko aktorki grające role kobiece w filmach z serii. Przydatność tego szablonu budzi moje (pewnie nieuzasadnione) wątpliwośći. Margoz Dyskusja 19:47, 1 mar 2008 (CET)

kategoria:Organizacje i kategoria:Stowarzyszenia

Warto może, byśmy się temu uważniej przyjrzeli. Jakaś myśl przewodnia (forma prawna) pewnie kiedyś w tym była, ale efekt jest taki, że hasła wydają się być grupowane na chybił-trafił, i ciężko się w tym połapać. Długo szukałam Stowarzyszenia "Dzieci Holocaustu", bo myślałam, że jest, zgodnie z nazwą i statutem, kategoryzowane jako stowarzyszenie, i wreszcie znalazłam zupełnie gdzie indziej. Może by tak zrezygnować z podkategorii kategoria:Stowarzyszenia typu kategoria:Stowarzyszenia protestanckie, bo dezorganizuje to kategoria:Organizacje protestanckie i rodzi pytanie, czemu nie ma np. kategoria:Stowarzyszenia żydowskie (co z kolei pewnie wprowadziłoby bałagan w kategoria:Organizacje żydowskie w Polsce)? A za to każdą organizację będącą prawnie stowarzyszeniem kategoryzować w kategoria:Stowarzyszenia? Paszczakowna1 (dyskusja) 00:07, 4 mar 2008 (CET)

Zapraszam do Wikipedia:Kategoria miesiąca na razie nieśmiało, bo brak mi czasu, by rozpropagować kampanię poprawiania kategorii. Przykuta (dyskusja) 06:15, 4 mar 2008 (CET)

Najlepiej chyba, by każda organizacja miała przypisaną kategorię formy prawnej, celu działalności, obszaru działania i siedziby Adolf Warski (dyskusja) 02:43, 6 mar 2008 (CET)

• Osobliwie ubawiły mnie organizacje przestępcze w kategorii Organizacje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:00, 6 mar 2008 (CET)
  • Są jeszcze terrorystyczne i rasistowskie. generalnie problem w tym, które formy organizacji mają być pod tą kategorią, czy tylko te istniejące legalnie, czy nie tylko. Większy problem jednak jest w przypadku zaklasyfikowania niektórych bytów, gdzie trzeba zdecydować, czy są to organizacje, czy ruchy społeczne. Specyficzne w tej kategorii jest np. wolnomularstwo. Przykuta (dyskusja) 16:50, 6 mar 2008 (CET)
    • Rasistowskie zrobiłam sama osobiście, głównie z powodu chęci umieszczenia gdzieś na dobre hasła Polski Kościół Stwórcy, które w ciągu 48h zostało wykopane coś z sześciu kategorii. Wracając do stowarzyszeń, na formach prawnych to ja się nie znam, ale kategoria:Stowarzyszenia (a już zdecydowanie podkategorie) wydaje mi się nieszczególnie pożyteczna. Czy prawo każdego kraju ma coś takiego dobrze zdefiniowane? Czy to ma być tylko polska kategoria? Natomiast na pewno przydałaby się kategoria:Polskie organizacje pożytku publicznego. Paszczakowna1 (dyskusja) 23:19, 7 mar 2008 (CET)
      • Ależ oczywiście, w Niemczech, Francji, Austrii, Szwajcarii, Belgii, Włoszech, Rosji są - to z tego co wiem, sądzę, że w innych państwach prawa kontynentalnego też. Jeśli chodzi o formę prawną, to można podzielić to na "stowarzyszenia prawa polskiego", "stowarzyszenia prawa szwajcarskiego", obecny podział na stowarzyszeń ze względu na cele działania powinien znaleźć się w podziale organizacji Adolf Warski (dyskusja) 22:19, 10 mar 2008 (CET)

Utwory niemieckojęzyczne

• nieprecyzyjny tytuł, zmiana czeka od 2006
• wiele błędów
• jeżeli taki artykuł jest potrzebny, to należy listę podzielić na literatury lub epoki.

Podobno istniał taki artykuł dla j. angielskiego. Co się z nim stało? Xx236 (dyskusja) 10:37, 4 mar 2008 (CET)

Mechatronika w polskich szkołach średnich

Istnieje takowa sekcja w artykule Mechatronika. Lista sukcesywnie się wydłuża, robi się w niej bałagan, pojawiają się próby reklamy szkół komercyjnych. Postuluję usunięcie tej sekcji. O ile sekcja z uczelniami wyższymi ma jeszcze jakiś sens, to lista na której wkrótce znaleźć może się 50% średnich szkół technicznych nie ma chyba sensu. Mchl^μχλ 23:40, 4 mar 2008 (CET)

Tnij waść wstydu oszczędź. Jak przyszedłem na Wydział Mechaniki Precyzyjnej, to się jeszcze po ludzku nazywał, miesiąc później zmieniła się nazwa na Mechatronika, żeby wyciągnąć więcej kandydatów, bo od lat przyjęcia na ten wydział były bez egzaminów. Ot i cała tajemnica tego pięknego słowa. A poważnie kompletnie nie wiem po co ta lista szkół. --Hiuppo (zagadaj) 23:46, 4 mar 2008 (CET)

No to wyciąłem. Ze spokojnym sumieniem, że nie tylko ja tak uważam. Mchl^μχλ 23:54, 4 mar 2008 (CET)

Sobór Uśpieński, Pietropawłowski ?

Czy raczej uspienski, uspenski, uspieński?Xx236 (dyskusja) 14:37, 6 mar 2008 (CET)

sobór Uspieński [19] Aotearoa dyskusja 14:52, 6 mar 2008 (CET)

sobór Uspieński (dla cerkwi we Lwowie na Ukrainie), a więc nie dla każdej.Xx236 (dyskusja) 14:56, 6 mar 2008 (CET)

Jeszcze jedna możliwość: Sobór Zaśnięcia Najświętszej Bogurodzicy Xx236 (dyskusja) 14:59, 6 mar 2008 (CET) ukr. Успенський собор, ros. Успенский собор - skąd więc Uspieński? Chyba z rosyjskiego, ale dlaczego ń?Xx236 (dyskusja) 15:07, 6 mar 2008 (CET)

Pewnie z polskiego "uśpienia". :-)) Ency (replika?) 16:14, 6 mar 2008 (CET)

Właśnie że nie, Uspieński, nie Uśpieński.Xx236 (dyskusja) 16:25, 6 mar 2008 (CET)

Drugie pytanie - czy Pietropawłowski? Znalazłem tu też formę Petropawłowski.Xx236 (dyskusja) 16:25, 6 mar 2008 (CET) Xx236 (dyskusja) 16:25, 6 mar 2008 (CET)

Uspienski nie jest z rosyjskiego dla tego że pochodzi z cerkiewno-słowiańskiego. Uspienje (zaśnięcie) ma tylko cerkiewny sakralny sens, używa się, jak mówiono powyżej, w formule "Zaśnięcie Matki Boskiej" oraz w tekstach nabożeństw w znaczeniu "śmierć" (ale tylko w stosunku świętych albo osób poważanych). Polskie ń w słowie jest czysto polskie (jak w słowie Mińsk). Temu Uśpieński będzie za bardzo po polsku.

Petropawłowski jest błędem transliteracji - poprawnie jest jak w słowie Pietropawłowsk Kamczacki. Bogomolov.PL (dyskusja) 18:21, 6 mar 2008 (CET)

Rozumiem że jesteś za Uspienski, czyli przeciwko urzędowemu Uspieński?Xx236 (dyskusja) 08:42, 7 mar 2008 (CET)

Zmiękczenie (ń) jest zgodne z zasadami wymowy polskiej a więc całkowicie naturalne. Tak, przykładem, Kazań w j. rossyjskim posiada rodzaj męski a w polskim (zgodnie z Poznaniem) rodzaj żeński, no i co - normalnie dla języków słowiańskich traktowanych w polszczyźnie (faktycznie) jako pokrewne a więc ze stosowaniem zasad polskich. Bogomolov.PL (dyskusja) 12:48, 7 mar 2008 (CET)

Ławra Uspenska - rozumiem że lepiej Ławra Uspieńska. Ale czy jest uzasadnione przenoszenie wezwania soboru na cały klasztor? We wschodnich językach nie znalazłem takiego atykułu.Xx236 (dyskusja) 14:40, 7 mar 2008 (CET)

PWN też daje Uspieńska [20] Aotearoa dyskusja 14:56, 7 mar 2008 (CET)

Flaga białoruska 1991-1995

Szablon Państwo daje obecną flagę. Jak wstawić, np. tu Łyżwiarstwo szybkie na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 1994, odpowiednik szablonu Państwo?Xx236 (dyskusja) 16:06, 6 mar 2008 (CET)

Że nikt na to nie odpowiedział... {{państwo|BLR1991}}. Zapraszam na Wikipedia:Szablony krajów z flagami, jest tam podrozdział Flagi historyczne państw istniejących. Michał ^Dyskusja 18:54, 8 mar 2008 (CET)

A ja tak się zastanawiam, czy ktoś panuje nad tymi wszystkimi flagami w sporcie i wie w którym roku, które państwo zmieniło flagę? Bo po szybkim przeglądzie samych tylko olimpiad widzę, że dla mniej znanych państw stosowane ą współczesne flagi, a nie ówczesne (a już kuriozum jest podawanie jako uczestnika igrzysk w 2000 Serbii i Czarnogóry, państwa powstałego w 2003). Jakiś czas temu była dyskusja, czy kody szablonów dawać wg ISO czy MKOl. Za dodaniem szablonów z kodami MKOl optowali Wikipedyści edytujacy artykuły sportowe. A coś mi się widzi, że chcą oni pójśc na łatwiznę i bezmyślnie wklepywać kody - a to wymaga jednak pracy i każdorazowego sprawdzenia np. jaą flagę miała Tanzania w 1980. Aotearoa dyskusja 09:53, 9 mar 2008 (CET)

Kuriozum jest jeszcze inne. Nie każde państwo jest państwem, albo ja się nie znam. Np. Reunion jest terytorium zamorskim Francji a widnieje jako państwo pod szablonem z flagą Francji. Co przy wykorzystaniu szablonu {{miasto zagranica infobox}} może prowadzić do błędnych informacji. --Hiuppo (zagadaj) 10:59, 11 mar 2008 (CET)

Nazewnictwo artykułów dot. sezonów PŚ

Witam! Ostatnio zauważyłem, że artykuły dotyczące sezonów Pucharu Świata w różnych konkurencjach są różnie nazywane. Stosowane jest 5 rodzajów:

• Puchar Świata w Sporcie XXXX/XXXX (np. Puchar Świata w Biathlonie 2007/2008)
• Puchar Świata w sporcie (XXXX/XXXX) (np. Puchar Świata w skokach narciarskich (2007/2008))
• Wyniki sezonu XXXX/XXXX Pucharu Świata w sporcie (np. Wyniki sezonu 2005/2006 Pucharu Świata w skokach narciarskich)
• Sezon XXXX/XXXX Pucharu Świata w Sporcie (np. Sezon 2007/2008 Pucharu Świata w Saneczkarstwie)
• Sezon XXXX/XXXX Pucharu Świata w sporcie (np. Sezon 2007/2008 Pucharu Świata w kombinacji norweskiej)

Oczywistym jest, że przydałaby się jakaś standaryzacja. Według mnie najbardziej odpowiednią formą jest ta ostatnia; chciałem od razu sam zmienić, ale wolę się najpierw zapytać innych. Co o tym myslicie? Pozdrawiam, Michał ^Dyskusja 17:49, 7 mar 2008 (CET)

• Moim zdaniem trafne spostrzeżenie i wybór. Kenraiz (dyskusja) 12:45, 8 mar 2008 (CET)

Gdzieś już była podobna dyskusja co do nazw tego typu - proponuję poszukać w kawiarence i obie dyskusje wkleić do wikiprojektu sportowego. Optowałbym za pierwszymi dwiema wersjami, ponieważ pierwsze słowo powinno definiować pojęcie, które dotyczy PŚ w danym roku. Trzeba też sprawdzić oficjalne zapisy co do wielkości liter. O ile mnie pamięć nie myli, to w zależności od typów zawodów raz oficjalny zapis sportu był dużą, a raz małą literą. Zobacz do kategorii: Kategoria:Saneczkarstwo - pod M są mistrzostwa, pod P puchar, pod S sezon. Przykuta (dyskusja) 11:12, 9 mar 2008 (CET)

Nazewnictwo

Sporo książek, filmów czy albumów muzycznych ma w swojej nazwie myślnik. Czy w tytułach artykułów o nich powinno wstawiać się dywiz, jak to jest do tej pory w wielu przypadkach i jak łatwo wpisać z klawiatury, czy pauzę lub półpauzę, jak każą zasady ortografii (oczywiście zostawić także redirect z dywizem). Czy jest jakaś zasada regulująca tę kwestię? Rechta [dyskusja] 15:15, 8 mar 2008 (CET)

Ujednoznacznienie "X"

Przydałoby się utworzyć stronę ujednoznaczniającą pojęcie "X" dla znaku, albumu INXS, albumu Kylie Minogue (artykuł jeszcze nie istnieje) i ewentualnych innych znaczeń.--Dawciu (dyskusja 17:18, 9 mar 2008 (CET)

Śląska wikipedia

Moja wątpliwość dotyczy projektu Wikipedia:Śląska Wikipedia oraz całej związanej z nim kategorii: Śląska Wikipedia, w której powstało kilkanaście artykułów po śląsku.

Po pierwsze: na polskojęzycznej Wikipedii używamy języka polskiego. Jaki jest istnienia tutaj stron, które będą niezrozumiałe dla osób posługujących się językiem polskim?

Po drugie: artykuły z serii „Śląska Wikipedia” znajdują się w przestrzeni Wikipedia, która nie służy do przechowywania zawartości merytorycznej artykułów. Jednocześnie artykuły te korzystają z funkcji zarezerwowanych dla przestrzeni głównej – np. z szablonu stub.

Nie chcę zgłaszać tego na SDU, ale moim zdaniem treści te nie powinny znajdować się na pl.wiki i osoby opiekujące się tą działką powinny to gdzieś przenieść, np. na wikia.com rdrozd (dysk.) 10:50, 11 mar 2008 (CET)

• Całkowicie się zgadzam. --Abdel (dyskusja) 10:51, 11 mar 2008 (CET)
• Wikipedia w Wikipedii? Coś tu nie gra... Paterm >Odpisz< 10:54, 11 mar 2008 (CET)
• Po raz kolejny twierdzę, że to patologia. --Hiuppo (zagadaj) 10:55, 11 mar 2008 (CET)
• Zgłoszone na SdU LeinaD dyskusja 11:18, 11 mar 2008 (CET)
• Projekt jak każdy inny - do jego zrozumienia potrzebna podstawowa wiedza na dany temat.--Dawciu (dyskusja 13:52, 11 mar 2008 (CET)

Dyskusja dt. kategorii zbiorczej Mężczyźni/Kobiety

Poniższa dyskusja została przeniesiona z poczekalniSDU --Abdel (dyskusja) 14:06, 11 mar 2008 (CET)

Dotyczy: Kategoria:Mężczyźni, Kategoria:Kobiety

• Stworzenie kategorii mężczyźni i kobiety siłą rzeczy musi doprowadzić do stworzenia podkategorii i prędzej czy później trzeba będzie wrócić do właśnie usuniętych kategorii malarki i rzeźbiarki. Chyba, że usuniemy tę kategorię. Mmt (dyskusja) 13:28, 9 mar 2008 (CET)

• Równie sensowne jak utworzenie Kategoria:Ludzie i oczywiście dla zachowania symetrii dychotomicznego podziału Kategoria:Nieludzie. Usunąć PawełMM (dyskusja) 13:35, 9 mar 2008 (CET)

Zawsze staram sie znalezc jakis sens - skoro wiec plec nie wynika z imienia to moze - w dobie politpoprawnosci - ze sposobu zachowania, w takim razie zaraz do tej kategorii dodam kilka osobnikow plci zenskiej np Izabela Jaruga-Nowacka i Joanna Senyszyn na kategorie kobiety poczekam. Mam wielu kandydatow... --TvMsipisz 13:41, 9 mar 2008 (CET)

•  Usunąć --Abdel (dyskusja) 13:53, 9 mar 2008 (CET)
• Taka kategoria funkcjonuje na innych Wikipediach. Mimo to nie widzę powodu by ją zachować. Jest zbyt obszerna, a ponadto w razie zostawienia potrzebne będą inne, np.: malarki, rzeźbiarki, poetki, panie premier (premierki?), panie prezydent (prezydentki?), itp.--Bonio (dyskusja) 13:57, 9 mar 2008 (CET)
• hmmm.... ja bym tego nie kasowała tak od razu, bo:
  1. problem podziału kategorii na Rzeźbiarki i Rzeźbiarzy wraca ciągle jak bumerang, a ta kategoria rozwiązuje pod względem formalnym ten problem
  2. tu nie chodzi o kategoria:Ludzie i kategoria:Nadludzie, tylko o ludzie i postacie fikcyjne. Bo to naprawdę szokujące, że niektórzy uważają takiego Onufrego Zagłobę (albo Kmicica) za postać historyczną...
  3. chodzi tu o płeć (nie o orientację seksualną, nie o charakter, wygląd czy wyniki badań hormonalnych), a w przypadku niektórych nazwisk (często pisanych inną niż nasza czcionką - choćby po arabsku) nie jest to jednoznaczne. Mówimy o osobach ze wszystkich zakątków globu, nie tylko o Polakach i Polkach.

wydaje mi się, że najpierw powinniśmy ustalić czy taka kategoria usprawni poszukiwania za pomocą naszych kiepskich wyszukiwarek, czy też jest to kwiatek do kożucha. Może wypowie się ktoś techniczny ? - Beax 14:00, 9 mar 2008 (CET)

• Jesli nie ma przeciwskazan technicznych, ja bylabym za rzeczy usunieciem (chociaz w niektorych przypadkach podzial kategorii na plec ma sens, to tutaj trudno mi widziec jaki). ziel & 14:17, 9 mar 2008 (CET)
• Usunąć albo przejrzeć jakieś 200 tys. (?) biografii i rozlokować wszystkie. Elfhelm (dyskusja) 15:08, 9 mar 2008 (CET)

*usunąć, Adamt rzeknij słowo 15:09, 9 mar 2008 (CET)--Abdel (dyskusja) 17:06, 10 mar 2008 (CET)

• Nie wypowiem się czy ta kategoria jest przydatna czy nie,ale jestem prawie pewien

że autorowi(ani żadnemu innemu wikipedyście) jeżeli dalej będzie wstawiał ją ręcznie nie starczy zapału by była pełna Gabal (dyskusja) 16:18, 9 mar 2008 (CET)

• Jeśli ma przechowywać wszystkich mężczyzn i mielibyśmy ją dodawać do wszystkich męskich biogramów - usunąć. Na en.wiki jest kategoria "Man" ale dotyczy 1) tematów związanych z meżczyznami i 2) kategorii, wyróżnionych ze względu na płeć np. aktorzy porno. rdrozd (dysk.) 17:05, 9 mar 2008 (CET)
• Na niemieckojęzycznej Wikipedii istnieje taka kategoria. Nie jest dzielona na podkategorie. Może to nie jest najlepszy sposób, ale rozwiązuje problem podziału na płeć w biografiach. Jeśli taka metoda nie zyska tu poparcia to trzeba koniecznie wypracować inną. Teraz. Na angielskojęzycznej Wiki, problem podziału na płeć rozwiązany jest w ten sposób, że dany artykuł o kobiecie wykonującej zawód architekta przyporządkowany jest równocześnie do kategorii np. Francuscy architekci oraz Kobiety architekci. Istnieje kategoria Kobiety wg zawodu ale nie ma Mężczyźni według zawodu. Jeżeli kategoria Mężczyźni zostanie głosem większości usunięta, to równolegle usunąć trzeba kategorię Kobiety (obydwie powstały z mojej ręki). Moim zdaniem metoda angielska nie jest odpowiednia, bo tworzy podziały w sposób niesystematyczny. Metoda niemiecka wydaje mi się poprawna. Wątpliwości co do zapału wikipedystów nie uważam za merytoryczny argument. Na niemieckojęzycznej Wiki istnieje taż kategoria Interseksualiści. Paaliaq (dyskusja) 20:48, 9 mar 2008 (CET)
  • Niemieckojęzyczna Wikipedia ma po prostu całkiem inny system kategoryzacji - i to chyba przystający wyłącznie do specyfiki niemieckiej umysłowości. Nie można mieszać dwóch systemów tak różnych. Ja tu nie widzę żadnego problemu: rola kobiet w nauce i sztuce to temat na artykuł, nie na kategorię, przy czym taki artykuł absolutnie nie może być listą. Laforgue (niam) 20:56, 9 mar 2008 (CET)
    • Nie wiem co jest tak innego w tym systemie, ale trzeba tan problem jakoś rozwiązać raz na zawsze. Zrezygnowanie z jakichkolwiek tego typu podziałów jest też niezłym wyjściem. Aczkolwiek w dyskusji do zgłoszenia (mojego) kategorii rzeźbiarki i malarki, pojawiły się głosy, że podział taki jest jednak użyteczny. Zastosowanie metody z de:wiki wydaje mi się zadowalający dla obu "stron", gdyż podział jednak istnieje i przy użyciu narzędzia catscan można z niego "skorzystać", a z drugiej strony nie tworzą się takie kategorie jak właśnie rzeźbiarki/poetki/malarki. Paaliaq (dyskusja) 21:52, 9 mar 2008 (CET)
•  Usunąć Jeśli kategoria zostanie, to czy to znaczy, że teraz trzeba by ją wprowadzić do wszystkich męskich biogramów stworzonych na Wikipedii? Nie róbmy sobie tego... Astat bg (dyskusja) 20:54, 9 mar 2008 (CET)
  • Pomysł skopiowania rozwiązania z de:wiki nie jest zły, wręcz przeciwnie, jest to całkiem niezły pomysł, i już niejednokrotnie proponowany (patrz dyskusje usuniętych kategorii poetki, malarki, rzeźbiarki). (Nie wiem, co w systemie kategoryzacji na de:wiki ma być tak drastycznie innego od naszego, mi się wydaje podobny) Przy sprawnie działającym catscan rozwiąże to problem poszukiwania filozofek wśród filozofów itp. Plus, jak ktoś słusznie zauważył, warto zaznaczyć płeć w biogramach chińskich, japońskich itp. Tyle, że to powinien być duży projekt, z jasno opracowaną strategią działania, by przypisać wszystkie biogramy. Paszczakowna1 (dyskusja) 21:19, 9 mar 2008 (CET)
• Jedynym sensownym uzasadnieniem dla istnienia tej kategorii byłoby istnienie narzędzia umożliwiającego (lekko rozmyte - zob. Fuzzy set) wyszukwianie po przecięciach więcej niż 2 kategoryj. Ileż to ja się naszukałem nimem znalazł Antoine Quentin Fouquier de Tinville :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:21, 9 mar 2008 (CET)
•  Usunąć - nieweryfikowalne :-) Wulfstan (dyskusja) 22:01, 9 mar 2008 (CET)
  • aż chciałoby się napisać jak wyżej, piękne uzasadnienie ;) Maikking dyskusja 22:12, 9 mar 2008 (CET)
  • Ale to bardzo piękne uzasadnienie - patrz Stanisława Walasiewicz - płeć do weryfikacji najwyżej po sekcji zwłok. rdrozd (dysk.) 23:01, 9 mar 2008 (CET)
•  Usunąć - kategoria zbyt szeroka. Grimsson (dyskusja) 22:08, 9 mar 2008 (CET)
•  Usunąć Àdmirał Bum 22:27, 9 mar 2008 (CET)
• Czy możemy skierować tok dyskusji na temat tego, czy podział co do płci powinien wyglądać jak: 1) w en:wiki, 2) w de:wiki, 3) nie powinno go być w ogóle 4) tu można dopisać coś nowego? Może w ten sposób, zamiast wstawiania suchego  Usunąć lub  Zostawić, uda nam się znaleźć jakieś rozwiązanie. Mój głos: 2 (uzasadnienie powyżej) lub 3. Paaliaq (dyskusja) 22:58, 9 mar 2008 (CET)

Z dyskusji o Kategoria:Kobiety (połączono):

Powstanie jej wiążę z wynikem głosowania nad rzeźbiarkami i malarkami. Już "Kategoria:Mężczyźni" byłaby sensowniejsza, bo jest nas mniej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:45, 9 mar 2008 (CET)

• Proponuję połączyć to zgłoszenie z poniższym dotyczącym kategorii mężczyźni. Paaliaq (dyskusja) 22:49, 9 mar 2008 (CET)
• Wygląda to dość absurdalnie. Obecnie w tej kategorii są tylko kobiety, które mają imiona nie pozostawiające cienia wątpliwości co do płci. Komu i jak ma to służyć?Astat bg (dyskusja) 23:06, 9 mar 2008 (CET)

Po odpowiedź odsyłam do dyskusji poniżej. Paaliaq (dyskusja) 23:25, 9 mar 2008 (CET)

Część dalsza dyskusji:

*  Usunąć oby dwie - taka kategoria nie ma sensu - dlaczego? Kategorie mają stanowić ułatwienie w wyszukiwaniu - w tym przypadku nikt nie będzie poszukiwał wszystkich kobiet opianych w wikipedii chyba, iż z powodów statystycznych. --Abdel (dyskusja) 06:41, 10 mar 2008 (CET)--Abdel (dyskusja) 17:06, 10 mar 2008 (CET)

• zbędne. w naszym pięknym języku jeśli nie imię i nazwisko natychmiastowo, to właściwie pierwsze zdanai definicji zdefniują płeć. Może i anglikom to potrzebne, ale u nas głęboko zbędne - także ze względu na rozmiar tych kategorii. Masur juhu? 07:08, 10 mar 2008 (CET)
• Ja to się bardzo dziwię, że niektórym doświadczonym wikipedystom nie przychodzi na myśl takie narzędzie jak Catscan. Abdel może go nie znać, ale Picus czy Masur? Mi osobiście te kategorie wydają się przydatne - raz na zawsze rozwiążą wciąż powracający problem tworzenia oddzielnych kategorii dla profesji, a i z imienia nie zawsze można wywnioskować płeć (nie tylko w przypadkach bardziej dla nas egzotycznych, ale i np. Amerykanów - sama widziałam, jak ktoś się męczył, by nie użyć słowa "fizyczka" w krótkim stubie i chyba w końcu wyszło "amerykański fizyk, kobieta", nb. informacji o płci tej osoby do tej pory w biogramie nie było). Oczywiście, ich wprowadzenie powinna poprzedzić szersza dyskusja w kawiarence i zadeklarowanie udziału w projekcie kilkunastu osób, by zmiany mogły być wprowadzone w ciągu kilku dni. Gytha (dyskusja) 08:35, 10 mar 2008 (CET). PS. Oczywiście, należy zaznaczyć, że jest to kategoria czysto techniczna, niepodlegająca podziałom na podkategorie.

W takim jednak wypadku pozostawienie tej kategorii byłoby korzystne - z braku innego rozwiązania - tylko dla stosunkowo wąskiej grupy użytkowników. Ilu z anonimowych czytelników wikipedii mogło słyszeć kiedykolwiek o czymś takim, jak catscan? Zapewne i wielu zarejestrowanych nie wie o jego istnieniu. Odpowiedni podział zawodu uzależniony od płci będzie wiedzą wymagającą umiejętności, które wykraczają poza standardowe korzystanie z wikipedii, a którymi dysponuje zapewne niewielki odsetek wszystkich z niej korzystających. Rozwiązanie to nadal jest mało praktyczne. Pozdrawiam, Żbiczek ^Mrau► 08:42, 10 mar 2008 (CET)

Ale każy w stubie typu "Me Ling – amerykański filozof chińskiego pochodzenia, profesor uniwersytetu w Chicago. Publikacje: etc." zobaczy kategorię "kobiety". Gytha (dyskusja) 08:49, 10 mar 2008 (CET)

Ja wyobrażałem sobie tę kategorię raczej jako ukrytą, tak, jak ukrywać można kategorie techniczne. Moim zdaniem nieco dziwnie wygląda takie ukategoryzowanie każdego biogramu. Niemniej jednak jeśli kategoria ta miałaby pozostać na widoku, to coś w tym jest, choć nadal uważam, że nie jest to najbardziej fortunne rozwiązanie. Nic lepszego nie przychodzi mi jednak rzeczywiście do głowy. Żbiczek ^Mrau► 08:59, 10 mar 2008 (CET) PS Kategorie te miałyby być docelowo ogromne, a nie wiem, jak udałoby się je zapełnić dziesiątkami/setkami tysięcy biogramów. Żbiczek ^Mrau► 09:13, 10 mar 2008 (CET)

•  Zostawić, ale nie tworzyć "części wspólnych" z innymi kategoriami - zwłaszcza, gdy takie przecięcia nie są "merytoryczne"! Jedna z bardziej sensownych kategorii, umożliwiająca mechaniczne filtrowanie i poszukiwanie informacji. Jeśli da się kategorię ukryć (by była niewyświetlana), to oczywiście ZA. Shaqspeare (dyskusja) 09:03, 10 mar 2008 (CET)
• Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden problem słowa kobieta i mężczyzna kojarzą się z osobą dorosłą.Co robimy z pozostałymi (mamy wręcz niemowlęta) Gabal (dyskusja) 11:39, 10 mar 2008 (CET)
  • Niektórym słowo "człowiek" kojarzy się wyłącznie z mężczyzną, a "Polak" z katolikiem. Miasto kojarzy się z czymś dużym, gdzie są muzea i jeżdżą tramwaje, podczas gdy miastem jest np. Hel. Co się komu kojarzy, jest chyba sprawą trochę poboczną. Shaqspeare (dyskusja) 11:57, 10 mar 2008 (CET)
    • obawiam się, że nie chodzi wyłącznie o skojarzenia, słownik podaje, że mężczyzna jest osobą dorosłą, analogicznie jak kobieta. w takim więc wypadku dzieci nie można będzie zaliczać do tych kategorii. Ruin I'm afraid, Dave... 17:09, 10 mar 2008 (CET)
• Gytho przyznaję rację, że do mechanicznego przeszukiwania bazy to może się przydać jako swoisty "tag". Niemniej w takim przypadku powinno być IMHO ukryte. --Abdel (dyskusja) 17:06, 10 mar 2008 (CET)
• Generalna propozycja: zamiast na SDU, zrobić z tego generalną dyskusję nad zasadami. Poza tym: może ktoś wyjaśni, jak robić kategorie ukryte czy techniczne?? Shaqspeare (dyskusja) 12:47, 11 mar 2008 (CET)
• Gdzieś w ogłoszeniach było - daje się _HIDDENCAT_ czy coś w tym stylu. Ja jestem jak najbardziej za przeniesieniem tego z poczekalni gdzieś indziej bo tu nie pasuje. --Abdel (dyskusja) 14:02, 11 mar 2008 (CET)

Przeniosłem dyskusję do kawiarenki jako, że minął czas przeznaczony na poczekalnie a dyskusja spełzła raczej na ustalenie ogólnych zasad dotyczących tych kategorii. --Abdel (dyskusja) 14:09, 11 mar 2008 (CET)

Tabor PKP?

Kilka kategorii związanych z taborem kolejowym zawiera w nazwach skrót PKP. Co z taborem innych spółek?Xx236 (dyskusja) 15:49, 13 mar 2008 (CET)

• Myślę, że ktos znający sie powinien przejrzeć całe kolejnictwo i uwzględnić nową strukturę kolejnictwa w Polsce (jest np. cos o sygnałach czy znakach PKP) Ciacho5 (dyskusja) 22:42, 13 mar 2008 (CET)

Karl-Marx-Stadt

Czy jest właściwe zastępowanie tej nazwy przez Chemnitz?Xx236 (dyskusja) 14:13, 14 mar 2008 (CET)

Zależy w jakiej sytuacji. Często jak się pisze o okresie historycznym stosuje się nazwy z tego okresu plus ewentualnie dodatkowo wyjaśnienie jaka jest nazwa obecnie (np Marco Polo odwiedził Dadu, dzisiejszy Pekin), choć spotykane jest również stosowanie nazw współczesnych (np. Mehmed II zdobył Stambuł). Jednak dla nazw, które nie obowiazywały zbyt długo, czesto robi sie wyjątek i pytanie czy 37 lat obowiązywania nazwy to długo czy mało. Aotearoa dyskusja 15:27, 14 mar 2008 (CET)

a może pisać: w ówczesnym Karl-Marx-Stadt? - Pudelek (dyskusja) 18:06, 18 mar 2008 (CET)

Linki wewnętrze do dat - trzeba się z tym wreszcie rozprawić.

Od początku swojej obecności na Wikipedii nie mogłem zrozumieć dziwacznego zwyczaju linkowania do każdej daty w artykule. Tłumaczono mi wtedy, że "takie linki potrzebne są do tworzenia kalendarium". Otóż wątpię, by przy 500.000 artykułów rzeczywiście ktoś przeszedł wszystkie i wpisał zawarte w nich daty do kalendariów~- co więcej, to by b yło niezgodne z WER. Spośród tysięcy przykładów na które natrafiłem w swoich obserwowanych, ostatnio taki: [21].

Czemu te linki trzeba usunąć? Bo są szpetne, zbędne, czynią tekst mniej czytelnym, odciągają uwagę od linków rzeczywiście ważnych. Nie spełniają zaleceń redakcyjnych: Wikipedia:Linkowanie, które są rzeczywiście fajne.

Jak to zrobić? Na pewno nie od razu. Przede wszystkim trzeba powstrzymać nieświadomych "spamerów", bo generalnie masowym dodawaniem linków do dat zajmuje się kilka osób, przy czym dla części do główna działalność. Następnie trzeba samemu odlinkowywać artykuły - nie tylko z dat, ale w ogóle z często zdarzających się linków zbędnych, dziwacznych i głupich. Potrzebna jest do tego szeroka świadomość społeczności i szeroka akceptacja takich działań. Na razie świadomość społeczności wydaje się wyglądać tak: "linkujmy jak najwięcej, w tym wszystkie daty". I właśnie na tym, żeby sprowokować dyskusję i wyrobić inną świadomość mi w tym miejscu zależy. Laforgue (niam) 16:46, 18 mar 2008 (CET)

• Również linkowanie dat mnie denerwuje - sam staram się tego nie robić, ale i tak często potem moje edycje są pod tym względem "poprawiane". Dla mnie linkowanie dat ma taki sam sens jak np. linkowanie do cyfr - mamy taka piękną Kategoria:Liczby naturalne dlaczego do niej nie linkować (gdyby być konsekwentnym w stawianiu linków wewnętrznych należało by stosować zapisy typu: 18 marca 2008 Japonia jako 28. państwo, w tym 5. azjatyckie, uznała niepodległość Republiki Kosowa). Aotearoa dyskusja 17:06, 18 mar 2008 (CET)

Popieram, linki do dat nie są sensowne. Bogomolov.PL (dyskusja) 07:43, 19 mar 2008 (CET)

• Zgadzam się, staram się dodawać linki do dat tylko np. przy danych biograficznych (ur./zm.) - w innych przypadkach są po prostu niepotrzebne. rdrozd (dysk.) 08:20, 19 mar 2008 (CET)

• Dla niektórych artykułów proponuję alternatywę. Widziałem już to w przypadku np. filmu, gdzie zamiast linku do daty lepiej napisać link do kalendarium filmowego, wtedy użytkownik trafi na coś bardziej konkretnego. Gdyby dla każdej dziedziny były kalendaria, wtedy byłoby to jeszcze bardziej korzystne. Przeglądy względem dat są ciekawe. Co do WP:WER - oczywiście, jeśli data jest WER, wtedy link jest WER ;) Przykuta (dyskusja) 10:09, 19 mar 2008 (CET)

• Trafiłem nawet na taki kwiatek jak linkowanie wyłącznie dat dziennych w stylu: "ur. 23 kwietnia 1813 - zm. 2 stycznia 1887", co już w ogóle nie ma żadnego sensu. Moim zdaniem linkowanie dat ma sens wtedy, gdy z daną datą wiąże się jakieś ważne wydarzenie, np. 31 sierpnia 1980. Można też ew. linkować lata, ale w danym artykule tylko raz. belissarius (dyskusja) 22:14, 19 mar 2008 (CET)

• Jeśli już o tym mowa, trzeba się przede wszystkim pozbyć paskudnego zwyczaju linkowania do dat we wszelakich tabelkach dot. zdarzeń cyklicznych. Już nie raz kliknąłem w taką, myśląc sobie, logicznie chyba, że poprowadzi mnie do artykułu o ww. zdarzeniu z danego roku, a tu figa, kalendarium. A, co mi tam, nawet się deklaruję sam wszystkie takie pousuwać (/przerobić na linki do rzeczonych artykułów szczegółowych), jeśli będzie zgoda społeczności na to. Bo wnerwia mnie to niemiłosiernie od zawsze. Squeal (dyskusja) 22:03, 21 mar 2008 (CET) (A nawiasem mówiąc - tak, linkujmy jak najwięcej! Ale w sensowne miejsca.)

A ja jestem za zostawieniem tak jak jest. Dlaczego? Bo kalendarium daje tło wydarzeń. Może nie jest to dokładnie to czego by się można spodziewać, ale pozwala na ustalenie kontekstu hasła. Np. data odsłonięcia pomnika przez link do roku pozwala powiązać datę z rocznicą wydarzenia, z jaką pomnik jest związany. To oczywiście tylko przykład, podobnie wygląda w innych dziedzinach gdzie istotna jest historia. --Hiuppo (zagadaj) 22:10, 21 mar 2008 (CET)

Tzn. daty roczne ja bym jednak (z umiarem, nie wszędzie) zostawiała (to moja ułomność, ale cierpię na niemożność zapamiętywania liczb ;-)), zlinkowanie do kalendarium daje jakieś tło historyczne. Natomiast daty dzienne to bezsens, wyjąwszy potrzebne do kalendariów daty urodzenia/śmierci i ew. bardzo znaczące (ale i tu lepiej zlinkować do art. o wydarzeniu). Gytha (dyskusja) 22:22, 21 mar 2008 (CET)

Dlaczego ma być Żądłówki → Aculeata, skoro nie ma Ssaki → Mammalia, tylko jest Mammalia → Ssaki ?

Ponad rok temu zgłaszałem problem Dyskusja:Aculeata, wniosek poparły dwie osoby. Wracam do tego zgłoszenia, bo sprawa, wydawałoby się niespecjalnie skomplikowana, utknęła w martwym punkcie. 83.17.226.74 (dyskusja) 12:29, 19 mar 2008 (CET)

Zauważyłem, że sprawa została załatwiona. Dziękuję, a wątek można wyrzucić albo przenieść do archiwum, co tam będzie właściwsze w takiej sytuacji. 83.17.226.74 (dyskusja) 08:50, 26 mar 2008 (CET)

Tłumaczenia z angielskiego

Zwracam się do wszystkich tłumaczących z angielskiego na polski artykuły historyczne: proszę, sprawdzajcie rzetelność przekazów en-wiki, bowiem zamieszczane tam materiały (szczególnie gdy dotyczą spraw polskich, ale nie tylko) pełne są niedomówień lub przekłamań, powstających często z niewiedzy autorów haseł.

Ostatnio wiele czasu poświęcam bitwom wojen napoleońskich. W wielu przypadkach korzystam z en-wiki i ze zgrozą dostrzegam wiele przemilczeń udziału Polaków, Sasów, Holendrów w dotyczących tego zagadnienia hasłach. Nie ma w tym zapewne złej woli; raczej oparcie się wyłącznie na pracach historyków angielskich XIX wieku, a więc "źródłach" bardzo małej wartości (może poza jednym jedynym Omanem). Dlaczego o tym piszę? Bowiem w co najmniej kilku przypadkach trafiłem na opisy bitew bezkrytycznie przetłumaczone z en-wiki razem z kłamliwymi danymi co do liczebności wojsk czy wysokości strat.

Proponuję by każdy, kto bierze się za tłumaczenie artykułów historycznych z en-wiki, sprawdził rzetelność przekazu w innych źródłach lub poprosił o pomoc. Ta uwaga dotyczy głównie epoki napoleońskiej i wojen toczonych przez Anglików na morzach i w koloniach. Prosty przykład - znawcom przedmiotu wiadomo, że w bitwie pod Ocañą znaczną rolę odegrały oddziały polskie - pułki piechoty Księstwa Warszawskiego oraz (wręcz wyjątkowo) lansjerzy nadwiślańscy. W artykule lansjerzy wspomniani są tylko jako ci, co "natarli z wigorem", a piechota, że się zachwiała.

Nie jestem zwolennikiem megalomanii narodowej i przeginania, ale sądzę, że winniśmy dbać o nasze sprawy i przedstawiać to, co pominęli - z rozmysłem czy bez - inni. Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 22:04, 19 mar 2008 (CET)

Podział administracyjny Kosowa

Czy spolszczamy na siłę nazwy jednostek administracyjnych? W przypadku Kosowa nie ma oficjalnie ustalonych przez Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych nazw jednostek administracyjnych, więc podane tu formy są czyimś OR. Dodatkowo w Kosowie obecnie językiem głównym jest albański, więc co najmniej wątpliwe jest tworzenie polskich form od nazw serbskich, a sprawe komplikuje fakt, że po serbsku nazwy jednostek są w fomie przymiotnikowej, a po albańsku (i angielsku) w formie dopełniaczowej. Uważam, że należy dać nazwy oryginalne (jakoś np. Podział administracyjny Chorwacji stosuje nazwy oryginalne a nie własnej twórczości spolszczenia) i to najlepiej w obu formach językowych. Aotearoa dyskusja 09:17, 20 mar 2008 (CET)

Czemu na siłę? Każde spolszczenie niegeograficzne może być OR - np. to Zgromadzenie Kosowa czy to Demokratyczna Partia Kosowa. Jeśli spolszczenie jest tworzone zgodnie z regułami obowiązującymi w języku polskim i polskiej kulturze, nie ma przeciwwskazań (dajmy na to "Powiat Akwizgran" zamiast "Landkreis Aachen" - nie ma tego w KSNG, ale nikt nie ma wątpliwości, że tak to się nazywa). Zaś jeśli chodzi o nazwy, to w przeciwieństwie do języka angielskiego nie jesteśmy związani polityczną przynależnością i oczywiste jest, że dopóki nie wypowie się w tej sprawie KSNG, należy użyć nazw serbskich w tej formie, jaka już utarła się w języku polskim i jest powszechnie używana - czyli np. Prisztina (spol.), Kosovska Mitrovica (nie-spol.), Kosowe Pole (spol.) Adolf Warski (dyskusja) 21:30, 20 mar 2008 (CET)

Newsy na stronie głównej

Od kilku jest inny układ newsów na stronie głównej. Uważam, że ten obecny jest całkowicie nieczytelny. Żeby dojrzeć datę wiadomości trzeba wytężać wzrok a same newsy są nieczytelne, bo ściśnięte obok siebie. Napisałem w tej sprawie do Leinada, bo on wprowadził te zmiany. Moim zdaniem powinno zostać przeprowadzone głosowanie w tej sprawie a do czasu jego zakończenia powinien zostać przywrócony stary układ. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:29, 21 mar 2008 (CET)

• Leinad przed wprowadzeniem zmian poddał swój pomysł pod dyskusję, która miała porażającą frekwencję (nikt nie zabrał głosu, chyba, że nie zauważyłem). Też nie zabierałem, bo dla mnie różnica pomiędzy jednym, a drugim zapisem nie jest istotna. Jeśli Tobie (i jeszcze komuś) nowa forma przeszkadza, nie widzę przeciwskazań do przywrócenia starej. Organizowanie głosowania nad takim drobiazgiem raczej nie jest dobrym pomysłem. Margoz Dyskusja 18:48, 21 mar 2008 (CET)
  • Trochę zrobiła się dyskusja na wiele frontów... Dla niezorientowanych pierwotna dyskusja została zapoczątkowana na Dyskusja szablonu:Wiadomości#Mini reforma, a odpowiedź na opinię Andrzeja19 w jego dyskusji. LeinaD dyskusja 19:26, 21 mar 2008 (CET)
    • Nie chcę bez konsultacji przywracać starej, ale wydaje mi się iż taka zmiana ja ta musi zostać jednak wcześniej przedyskutowana - przecież chodzi o stronę główną. Nie widziałem wcześniej tej dyskusji. No cóż poczekajmy na głosy innych. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:38, 21 mar 2008 (CET)

czy dobrze wyedytowalem strone i prawidlowo wgralem grafike

to moje pierwsze hasło: http://pl.wikipedia.org/wiki/Sneakers nie jestem pewny czy grafika zostala oznaczona odpowiedno, znalazlem ja w googlach. prosze zeby ktos rzucil okiem, pozdrawiam

Umiesciles grafiki z Google do ktorych nie masz praw autorskich, a napisales, ze jestes ich autorem i opublikowales je jako domena publiczna. To lamanie praw autorskich. Wiecej na WP:OLG i Commons:Commons:Licensing. Herr Kriss ✉ 16:53, 24 mar 2008 (CET)

Dzielnice i osiedla

ABach wykonał dziś botem edycje w stylu [22], [23], [24], lub [25]. Łączenie dwóch osobnych tworów, jak osiedla i dzielnice, miało według niego służyć ujednoliceniu nazw kategorii. Dla mnie jest to wrzucanie dwóch rożnych rzeczy do jednego worka. Pytanie jest takie - czy ważniejsze jest to, żeby każde miasto miało identyczna kategoryzacje (czyli Kat:Dzielnice i osiedla X), czy może lepiej jest jednak, żeby były osobne kategorie dla jakże odmiennych rzeczy. Jak dla mnie takie mieszanie rożnych artykułów w jednej kategorii nie jest dobre, ponieważ utrudnia nawigacje. "Podstawowym celem tworzenia kategorii jest ułatwianie przeglądania Wikipedii odwiedzającym, a przy okazji ułatwienie Wikipedystom doglądania interesujących ich działów wiedzy." - tak jest napisane w Wikipedia:Kategoryzacja. Zmiana zrobiona przez bota ABacha niestety tylko utrudnia nawigacje. Wydawało mi sie, ze dążymy do jak najbardziej szczegółowych kategorii, a nie do łączenia ich w jedna większą. Herr Kriss ✉ 18:26, 24 mar 2008 (CET)

Rozmawiałem z Herr Krissem na IRCu ale nie doszliśmy do jednomyślności. Każdy z nas uważa inaczej. Ja zadam inne pytania. Czy idziemy w takim kierunku, by każdy nazywał sobie nazwy kategorii tak jak mu się podoba, nie patrząc na to jak inni nazwali analogiczne? W jaki sposób ma to utrudnić nawigowanie? Kategorie są w tym samym miejscu jak poprzednie. dostęp przez Specjalna:Kategorie wręcz ułatwia teraz wyszukiwanie. Pytanie Herr Kirssa jest bowiem innej natury. Dla niego kat. dzielnice i osiedla powinna być rozbita na osobne kat. dzielnice i kat. osiedla. Dlaczego nie powinno tak być? Ponieważ często nie można było by utworzyć takiej kategorii z powodu małej ilości artykułów, oraz co ważniejsze, brak jest jasnych granic, co jest dzielnicą a co nie. A ściślej, która część miasta należy do jakiej dzielnicy czy osiedla. Podział administracyjny jest całkowicie inny niż umowny, niż miastowy niż lokalny. Kto to by dzielił i na jakiej postawie? Teraz nikt sie nie musi niczym przejmować. I jeszcze jeden link tak teraz wygląda, gdy jest w końcu porządek w nazwach. A_Bach - ΣΦ 18:55, 24 mar 2008 (CET)

Przeciez w wiekszosci przypadkow dzielnice to wlasnie ustalony podzial administracyjny, a nie umowny podzial. O szczegolny jaki zasieg ma jaka dzielnica mozna sie dowiadywac z uchwal rady miasta, a jesli jest problem ze znalezieniem tego, to mozna pisac do UM/UG. Jesli w jakis miastach jest za malo dzielnic/gmin, to nalezy stworzyc wspolna kategorie, a tam gdzie mozna to rozdzielic, to nalezy to zrobic, czyli zostawic tak jak bylo w wielu przypadkach wczesniej. Herr Kriss ✉ 19:45, 24 mar 2008 (CET)

Pewnie kompromisem byłyby kategorie typu "części Katowic". Zarówno termin dzielnica jak i osiedle jest terminem nieostrym, niemającym jednoznacznych definicji. Dzielnice mogą być i administracyjne i zwyczajowe, osiedla mogą być dzielnicami (Gocław to wielkie osiedle, które jest dzielnicą) - wg mnie osiedle to zaplanowana i wybudowana przez jednego właściciela grupa budynków, dawniej były to spółdzielnie mieszkaniowe (osiedla molochy, które po rozparcelowniu spółdzielni z pewnością nie są już osiedlami a dzielnicami) obecnie są to osiedla budowane przez deweloperów, które raczej ency nie są. A sytuację skomplikuje jeszcze to, że nie należy patrzeć wyłącznie na Polskę - jak skategoryzować kilkaset nazanych części Londynu. Aotearoa dyskusja 19:53, 24 mar 2008 (CET)

Czesci Katowic to bylaby jeszcze ogolniejsza kategoria. Wczesniej byly osiedla Katowic, dzielnice Katowic i historyczne dzielnice, osady i kolonie Katowic. Teraz te dwa pierwsze sa niepotrzebnie polaczone. Herr Kriss ✉ 21:02, 24 mar 2008 (CET)

Hm... nie wiem, czy da się to zastosować jako ogólne zalecenie, ale w ramach Wikiprojektu Warszawa przyjęliśmy kiedyś po prostu podział według MSI. W związku z powyższym osobno mamy dzielnice, a osobno osiedla. Dla przykładu - Saska Kępa znajduje się zarówno w kategorii Osiedla Warszawy, jak i Praga Południe, której jest częścią. Poza tym w kategorii Osiedla Warszawy są też opisane osiedla nie w rozumieniu administracyjnym tylko potocznym - np. Osiedle Ostrobramska. Nie rozumiem z jakich przyczyn Saska Kępa, Praga Południe i Osiedle Ostrobramska miałyby wskoczyć do jednej kategorii. TR (dyskusja) 21:27, 24 mar 2008 (CET)

Tyle, że w Miejskim Systemie Informacji jest podział na "obszary urbanistyczne", a nie na "osiedla" i traktowanie MSI jako podziału na osiedla to jakieś nieporozumienie. A Saska Kępa zawsze była dzielnicą (tradycyjną) a nie osiedlem. Aotearoa dyskusja 09:36, 25 mar 2008 (CET)

No tak, Warszawa ma te kategorie osobno. To czemu inne miasta nie moga miec tak? Herr Kriss ✉ 21:34, 24 mar 2008 (CET)

Wyjaśnienie czemu dałem powyżej. Warszawy nie ruszałem ponieważ było za dużo art. Po drugie jest stolicą i żadnej stolicy żadnego kraju nie ruszałem (a jest ich kilka opisanych na wikipedii). Link również powyżej. A_Bach - ΣΦ 21:42, 24 mar 2008 (CET)

Czyli z jednej strony mowisz, ze wszedzie powinno byc tak samo, a z drugiej stolic nie ruszasz, bo jest tam za duzo artow? Czemu stolice maja byc bardziej uprzywilejowane, niz inne miasta? Postaw sie w mojej sytuacji, gdy ktos mi nagle laczy dwie kategorie w jedna pod pozorem ujednoznaczenia, a potem sie okazuje, ze jednak niektore miasta sa nietykalne. Herr Kriss ✉ 22:49, 24 mar 2008 (CET)

reżimem Franco

Czy taki język jest zgodny z zasadami Wikipedii?Xx236 (dyskusja) 11:34, 25 mar 2008 (CET)

Serdeczna porśba

Piszę artykuł o kaktusach bożonarodzeniowych. Chciałbym umieścić w nim 3 lub 4 fotografie. Niestety jestem zalogowany dopiero 4 dni i nie umiem sobie poradzić z wysłaniem owej grafiki do Wikipedi. Proszę więc o pomoc. Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby ktoś przesłał jakiekolwiek fotografie tego kaktusa, jeśli to możliwe to z krótkim opisem i powiedział mi gdzie je znaleźć. Za pomoc serdecznie dziękuje.--Dawid Mrożek (dyskusja) 14:53, 25 mar 2008 (CET)

Tzn. jesteś zarejestrowany od czterech dni, więc jesteś w okresie karencji na przesyłanie plików do repozytorium wikipedii. A zdjęcia masz na enwiki. I powodzenia tutaj. W razie potrzeby możesz pomoc uzyskiwać też w sposób dedykowany - od przewodnika. Pzdr., Ency (replika?) 19:47, 25 mar 2008 (CET)

Dzięki za pomoc. tego właśnie szukałem.

Proszę bardzo :-) i jeszcze raz powodzenie. Brudnopis wygląda obiecująco. Pzdr., Ency (replika?) 22:59, 25 mar 2008 (CET)

Kategoria:Artykuły z kodami źródłowymi/pseudokodem

Na enwiki mają taką kategorię i wydaje mi się, że byłoby dobrze gdyby i u nas była. Ale chętnie usłyszę głosy przeciwne. :) Wojciech mula (dyskusja) 18:07, 25 mar 2008 (CET)