Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:04:15:Piotr Napierała

Piotr Napierała

strona-nnzostawiono Piotr Napierała (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nie spełnia zarówno wymagań encyklopedyczności jak i zaleceń edycyjnych dla pracowników naukowych. Politykstargard (dyskusja) 17:07, 15 kwi 2012 (CEST)

• Co najmniej 5 książkowych monografii to za mało? Dlaczego? Porównując z innymi hasłami jest w pełni encyklopedyczy. Zostawić 83.4.36.12 (dyskusja) 17:32, 15 kwi 2012 (CEST)
• Ale coś wynika z tych monografii? Jest historykiem, to i książki pisze. I wydaje w wydawnictwach raczej nie ogólnorynkowych. W katalogu BN np. tylko trzy zindeksowane. Raczej powinniśmy poszukac źródeł, wg których by wynikało że ta osoba została zauważona, że jej praca ma jakiś wpływ, czy oddźwięk większy niż: "napisał, jest fajne". Kolejny biogram osoby, która po prostu wykonuje swój zawód. Masur juhu? 17:50, 15 kwi 2012 (CEST)
  • Wydawanie monografii nie leży w wymogach tego zawodu. To jest twórczość ponad to. Jeśli dla poety (też wykonuje zawód poeta) wystarcza nawet i 1 tomik, wydany dla krewnych i znajomych, i to jest cały oddźwięk, to tym bardziej dla autora 5 monografii historycznych. 83.4.36.12 (dyskusja) 19:27, 15 kwi 2012 (CEST)
• Mógłby i wydać 50 monografii, jako że społeczność Wikipedii podjęła takie zalecenia encyklopedyczności a nie inne. (Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy) i należy je szanować Politykstargard (dyskusja) 17:52, 15 kwi 2012 (CEST)
  • Właśnie zgodnie z tymi zaleceniami jest encyklopedyczny. Bo "w przypadku biogramów ludzi nauki stosowane mogą być także zasady i zalecenia encyklopedyczności innych grup zawodo-społecznych (np. piłkarzy, literatów, działaczy politycznych)". Skoro poeta jest ency za 2 tomiki, to tym bardziej autor 5 książek. 83.4.36.12 (dyskusja) 19:27, 15 kwi 2012 (CEST)
    • Nie stawiajmy historyka-naukowca w jednej linii z pisarzem, poetą - to co może jeszcze z wieszczem? W tej sytuacji z kryteriami umieszczania biogramów ten przypadek nie znajduje tu zastosowania. No chyba, że historyka nazwać "człowiekiem pióra". Nie ma takiej opcji żeby autor (nie mylić z pisarz) po popełnieniu kilku pozycji był encyklopedycznym. Politykstargard (dyskusja) 19:55, 15 kwi 2012 (CEST)

Była już dyskusja Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:10:25:Piotr Napierała. Przytoczę tylko trzy argumetny:

1. Ja uważam, że autor czterech poważnych książek naukowych jest encyklopedyczny. Naprawdę nie jest łatwo mieć taki dorobek, zwłaszcza w naszym świecie nauki, gdzie - mówiąc najdelikatniej - nie zawsze i nie o wszystkim decydują względy merytoryczne i przebić się młodemu naukowcowi nie jest łatwo. Nie mam przekonania, czy dziewiętnastolatek mający za sobą 15 występów w pierwszej lidze (vide kryteria encyklopedyczności piłkarzy) jest bardziej warty opisania. Dlatego jestem za pozostawieniem (Powerek38)
2. Jestem rzecz jasna za pozostawieniem artykulu, zgadzam sie z argumentami Tomaso Albinoni. 4 samodzielne ksiazki w uznanym wydawnictwie, to jest dorobek encyklopedyczny, niezalenie od stopnia naukowego (Ziel)
3. Jest zabawne wycinanie naukowców z dorobkiem, kiedy encyklopedyczne sá single czy trzeciorzedni sportowcy. (Tomasz Raburski).

Podpisuję się pod nimi i zakończmy tę dyskusję, pozostawiając hasło. Gasikot (dyskusja) 21:55, 15 kwi 2012 (CEST)

• "Cztery poważne książki" - co wskazuje na ich powagę? A ponadto, książki ok, a artykuły naukowe? Niektórzy naukowcy nigdy nie napiszą książki z racji swojej dziedziny. Nie lepiej pozwolić zadecydować źródłom, zamiast samemu decydować czy 4 to dużo, i czy wydawcnictwa uznane? Jak wkład w historię pana Napierały jest istotny, to napewno nie będzie problemu z odnalezieniem źródeł poświęcocnych jego osobie, jego pracy etc. W innym wypadku jest to kolejny z x ludzi wykonywujących swój zawód. Masur juhu? 08:39, 16 kwi 2012 (CEST)
• Humaniści majacy na koncie kilka kasiażek sa ency jako ludzie pióra, publicysci, eseisci, nawet jesli nie są ency jako naukowcy.--Svetomir (dyskusja) 11:25, 16 kwi 2012 (CEST)
• już raz uznano, że jest encyklopedyczny, a od tego czasu przybyła nawet 1 (piąta) książka. zostawić. Są historycy, którzy napisali przez całe życie jedną-dwie książki. Poza tym wielokrotnie było mówione że ma być dr i mieć 2 lub więcej książek. te warunki są z nawiązką spełnione. Można tu podejrzewać czystą złośliwość zwł. ze strony kolegi Masura. Zazdrość? Pracuję w bibliotece i wiem jak liche są w większości nowo wpływajace tam tomiki wierszy. Wydaje mi się, że książkę nauk. napisać znaaaacznie trudniej:)

Tomaso Albinoni (dyskusja) 11:42, 16 kwi 2012 (CEST)

@Masur - artykuły naukowe były, ale pan albo inny delecjonista już dwano je skasowali. To tak jakby komuś ukraść auto a potem odmawiać mu czegoś bo "niezmotoryzowany":) artykuły nauk: proszę bardzo: http://piotrnapierala.blogspot.com/?view=flipcard#!/2011/12/piotr-napieraa-my-publications.html Jak mają być źródła poświęcone Napierale, skoro w tym kraju pisze się głównie o starych naukowcach? Poza tym słowo źródło, oznacza w historiografii coś zupełnie innego niż Pan myśli.

Tomaso Albinoni (dyskusja) 12:23, 16 kwi 2012 (CEST)

• Jestem za pozostawieniem, zgłoszenie jest dla mnie niezrozumiałe - z całym szacunkiem dla chłopaków ganiających za piłką (15 meczów w Ekstraklasie wystarczy zdaje się do ency), wiem, że to wymaga lat treningu, ale zrobienie doktoratu na dobrej uczelni i wydanie pięciu samodzielnych książek to też nie jest coś, co robi się w jeden weekend i co udaje się osiągnąć każdemu absolwentowi studiów historycznych (zwłaszcza w specyficznych warunkach świata polskiej nauki). Dla mnie postać w sposób oczywisty encyklopedyczna ze względu na dorobek naukowy lub/i pisarski. Powerek38 (dyskusja) 12:24, 16 kwi 2012 (CEST)
• Absolutnie za pozostawieniem. Kryteria (typu habilitacja i profesura) dotycza automatycznej encyklopedycznosci. Tu Napierala rzeczywiscie nie jest automatycznie encyklopedyczny, ale jako wybitnie pracowity autor-specjalista danej dziedziny encyklopedyczny jest tout court. ziel & 13:55, 16 kwi 2012 (CEST) 
• Nieprawdziwe uzasadnienie zgłoszenia powinno skutkować wycofaniem tego głosowania. Tamte kryteria dotyczą autoency, podawanie, że każdy kto nie spełnia autokryteriów jest nieency jest nieprawdziwe. I sprzeczne z tym, co było deklarowane w trakcie ustalenia w/w kryteriów. Kilka dużych monografii w wyd. uniwersyteckim załatwia bezdyskusyjnie sprawę. --Piotr967 podyskutujmy 15:46, 16 kwi 2012 (CEST)
• Od czasu poprzedniej dyskusji nie zaszło nic, co dyskwalifikowało by ten biogram. 5 wydanych książek to dość, by czytelnicy mieli prawo do znalezienia informacji o autorze w Wikipedii. Hebius (dyskusja) 18:16, 16 kwi 2012 (CEST)

Zostawiono. Zdecydowana wiekszość opowiada się za pozostawieniem biogramu bo liczą się dokonania człowieka a nie to czy napisał o nim Onet.pl czy nie. Adamt rzeknij słowo 22:09, 16 kwi 2012 (CEST)