Dyskusja:Piotr Napierała

Postać encyklopedyczna, ale

Jak to możliwe, że wieloletni pracownik naukowy ma tak niewielkie dokonania. Google Scholar pokazuje, że ma niewiele cytowań i co gorsza wraz z upływem czasu liczba cytowań spada. Zamiast tego zajmuje się produkowaniem książek popularnych o znikomej wartości naukowej. Na Wikipedii też niczego nadzwyczajnego nie dokonał. Ten historyk natworzył całą masę cudacznych artykułów w stylu "Prusy w XVIII wieku", czy "Antarktyda w XIX wieku", etc. Robi to historyk, pracownik naukowy. Z jego kanału na YT wynika, że jest narcyzem, no i bardzo chętnie wypowiada się na tematy, na których się nie zna. a ze sposobu w jaki broni swego artykułu na wiki widać wyraźnie, że ma wielkie ego. Niemniej postać jest ponad wszelką wątpliwość encyklopedyczna. W końcu nie trzeba mieć jakichś szczególnych dokonań, masowa produkcja nienaukowych książek w zupełności wystarczy. Szkocja w XVIII wieku. 89.71.3.185 (dyskusja) 13:51, 11 cze 2020 (CEST)

Co to ma do tego wpisu na Wikipedii? MszczujZeSkrzynnaHerbuŁabądź (dyskusja) 16:45, 20 paź 2022 (CEST)

Po co te nic nie wnoszące złośliwostki?

Jestem historykiem i pisze habilitację z politologii. I na te tematy się wypowiadam. 11 książek to nie sa niewielkie dokonania. Kilka kolejnych w druku i niemal setka artykułów. Cytowania? Cóż osiemnasty wiek czyli moja główna domena to w Polsce niszowy temat; dopóki byłem doktorantem UAM wspierała mnie maszyneria UAM, teraz jestem w prywatnej szkole. 2-3 pkt w google scholar to dobry wynik jak na autora nieanglojezycznego. więcej mają tylko publiczni intelektualiści jak Bartosiak lub profesorowie mający na koncie podręczniki. Nie wie Pan/Pani tego??? Tomaso Albinoni (dyskusja) 05:24, 25 cze 2020 (CEST) To co bierzecie za narcyzm to rozbudzona emocjonalność aktora-amatora i animatora kultury, którym też jestem. A moja gwałtowność spowodowana jest tym, że w Polsce nie docenia się wyrazistych osobowości tylko sie je gnoi tak jak czyniło to wielu tutaj. Jestem autorem kilkuset biogramów lub tłumaczeń biogramów dyplomatów i polityków XVIII w. To, że tego nie doceniacie to już świadczy o Was, a nie o mnie Tomaso Albinoni (dyskusja) 05:33, 25 cze 2020 (CEST) "nienaukowych książek" - rozumiem, że wydawnictwo UAM to dla Was za mało? :) Nie przypominam sobie artykułu: "Antarktyda w XIX wieku"? a co jest cudacznego w artykule "Prusy w XVIII wieku" to już musicie mi wyjaśnić... Z tego co przedmówca napisał jedyne prawdziwe zdanie to to, że jak najbardziej jestem ency. Pozdrawiam Tomaso Albinoni (dyskusja) 06:17, 25 cze 2020 (CEST)

• Rzeczywiście, a jednym z owych setek haseł napisanych przez pana Napierałę był np. artykuł o włoskim kompozytorze XVII wieku [Giuseppe Torellim, który według dr Napierały pisał utwory for Violin and Cello i był członkiem akademii of Bologna. Istotnie nietuzinkowy to historyk, można rzec, że wybitny... Hoa binh (dyskusja) 21:58, 25 cze 2020 (CEST)
  • Swój biogram Szanowny Pan Doktor również stworzył:) Politicus (dyskusja) 22:09, 25 cze 2020 (CEST)
  • rozumiem, że wy zawsze pamiętacie by przetłumaczyć każde słówko? moja "wina", że zrobiłem coś konstruktywnego zamiast doczepiać sie do pracowitszych od siebie jak Wy dwaj :)Tomaso Albinoni (dyskusja) 17:41, 26 cze 2020 (CEST)
  • ten oszalały hejt na mnie jaki tu od dawna trwa ze strony niektórych osób (zawsze tych samych zresztą) tłumaczyć można tylko tym, że nazywacie się Roman lub Menz albo jesteście niezadowolonymi leniwymi studentami, którym dałem tróję a chcieli mieć piątki za nic:) To albo, że po prostu żyjecie nienawiścią do pracowitych ludzi z publikacjami książkowymi a nie tylko anomimowymi de facto wstawkami do wikipedii (też możliwe) Tomaso Albinoni (dyskusja) 17:38, 26 cze 2020 (CEST)
    • Szanowny Panie Doktorze. Doceniam Pana dorobek i trzymam kciuki w sprawie habilitacji :) Politicus (dyskusja) 17:45, 26 cze 2020 (CEST)
    • Rozmowa między jedną osobą, o której rozmówcy wiedzą sporo a anonimami jest bez sensu i w ogóle bym jej nie prowadził gdyby nie obelgi a la hoabing czy jak mu tamTomaso Albinoni (dyskusja) 20:16, 26 cze 2020 (CEST) Jeszcze gorszy jest ten anonim 89.71.3.185 podejrzewam, że to moj osobisty wróg o konkretnym nazwisku, który ma tylko jedną i to kiepską książkę na koncie Tomaso Albinoni (dyskusja) 20:29, 26 cze 2020 (CEST)
• 11 książek, jedenaście książek, 11 książek... No to zerknijmy do ostatniego utworzonego przez Pana na Wikipedii artykułu - Giacomo Durazzo. Czytamy tam: "W latach 1754-1764 dyrektorem przedstawień teatralnych na dworze cesarskim, a potem w latach 1764-1784 ambasadorem austriackim w Wenecji". Artykuł napisany 8 lat temu i do tej pory nie został poprawiony. Przedostatni artykuł także czeka na poprawki. Nie wiem jak ma się sprawa z wcześniejszymi, ale prawdopodobnie tak samo. Jeżeli tak wyglądają króciutkie wikipedialne stubiki, to jak mogą wyglądać książki? Prawdopodobnie w co drugim zdaniu błąd. A może w każdym? Chyba, że ma Pan kogoś, kto pisze za Pana. Nawet artykułu o sobie nie potrafi Pan poprawnie napisać. Cytat: "Zajmuje się myślą polityczną Oświecenia i jego przeciwników i dyplomacją Francji i Anglii XVIII wieku". Trzy razy "i", i ani jednego przecinka. Dziesięcioletnie dziecko wie, że do czego służą przecinki. Poza tym to zdanie brzmi koszmarnie. Skoro nie potrafi Pan napisać o sobie nawet jednego zdania w miarę składnie, to jak mamy uwierzyć, że pisze Pan książki? Naprawdę nie rozumiem skąd tyle samozachwytu nad samym sobą. 89.71.3.185 (dyskusja) 02:17, 27 cze 2020 (CEST)

• Bardzo proszę wszystkich Panów o zakończenie tej dyskusji i ataków na siebie nawzajem. Ta dyskusja do niczego nie prowadzi a jej poziom jest znacznie odbiegający od poziomu dyskusji merytorycznej jakie powinni prowadzić ludzie wykształceni. Kolejna wypowiedź nie związana z treścią hasła zakończy się wykreśleniem i zablokowaniem edycji.--Adamt rzeknij słowo 09:10, 27 cze 2020 (CEST)

• • zabronił im Pan opluwania mnie, to zabrali się za poddawanie w wątpliwość czy urodziłem się w Poznaniu... Niektórzy po prostu żyją hejtem:)zbędny komentarz--Adamt rzeknij słowo 19:58, 29 cze 2020 (CEST) pozdrawiam Panie Adamt Tomaso Albinoni (dyskusja) 23:25, 28 cze 2020 (CEST)
    • @TomasoAlbinoni wszystkie dane w biogramie (każdego, a nie tylko Pana) powinny mieć źródła. Może z wyjątkiem publikacji, bo one są same dla siebie źródłem. Ale data i miejsce ur. oraz to czyim się jest synem na pewno powinny mieć źródło, bo nie są oczywiste. I tylko dlatego pojawiły się tam szablony. Traktowanie tego jako nienawiści jest delikatnie mówiąc mało zrozumiałe. Zapewniam też, że nie mszczę się za trójkę i brak piątki u Pana, bo nigdy u Pana nie zdawałem i b. mało realne bym kiedyś zdawał w przyszłości:)zbędny komentarz--Adamt rzeknij słowo 19:58, 29 cze 2020 (CEST) Z kolei powtórzenie usunąłem z oczywistych powodów. Warto by jeszcze dopisać to zatrudnienie w szkole bezpieczeństwa widoczne na stronie Ludzie Nauki. O ile to aktualne (a jeśli nie to może warto usunąć z tamtej bazy danych?). --Piotr967 podyskutujmy 18:06, 29 cze 2020 (CEST)
    • przecież jest: https://wshiu.pl/uczelnia/kadra/ https://wnpid.amu.edu.pl/__data/assets/pdf_file/0021/117093/Piotr-Napierala-wniosek.pdf Tomaso Albinoni (dyskusja) 21:14, 29 cze 2020 (CEST)
      • o aktualne miejsce pracy nie pytałem, bo sam odszukałem www i je wstawiłem wcześniej, poprzednią pracę wstawił Politicus. Koniecznie jednak trzeba dodać źródło na datę i miejsce ur., bo w obu podanych wyżej linkach tego nie ma. Plus źródło na matkę. --Piotr967 podyskutujmy 01:16, 30 cze 2020 (CEST)
        • Pytanko, czy jeżeli Piotr Napierała sam napisze coś o sobie i rodzinie na swoim blogu (np. [1]), to czy jest to lepsza sytuacja gdyby napisał o tym na Wikipedii? --WTM (dyskusja) 01:38, 30 cze 2020 (CEST)
          • NIe wiem czy lepsza ale w sumie nie są to tak istotne informacje by wymagać naukowych źródeł. Sytuacja by komplikowała się gdyby na date urodzenia czy pokrewieństwo istniało masę źródeł sprzecznych ze sobą, wówczas było by potrzebne bardziej konkretne, oficjalne i wiarygodne źródło. W tym przypadku tak nie jest, więc skoro autor podaje swoją datę urodzenia i nazwisko matki, nie ma podstaw by mu nie wierzyć (może pewnie na OTRS wysłać skan aktu urodzenia) Być może mylę się w ocenie ale jak kiedyś przeczytałem, że fb czy blog może być źródłem dla podstawowych danych osobowych.--Adamt rzeknij słowo 07:29, 30 cze 2020 (CEST)

Polonofob

Proszę dopisać. Plus ze twierdził ze w czasu II W S nie bylo bomby atomowej 79.191.235.153 (dyskusja) 10:00, 12 lis 2022 (CET)

• Chodziło o coś innego, podczas II wojny światowej obie strony konfliktu nie miały bomby atomowej. On to wypowiada wielokrotnie w wielu filmach. Jest taka zasada w nauce, jeżeli ktoś wielokrotnie o czymś się wypowiada, to wyjaśniamy w oparciu o najbardziej jasne wypowiedzi, a nie w oparciu o te, kiedy dokonujemy skrótów myślowych. Tak z człowiekiem jest, jeżeli wielokrotnie o czymś mówi, to stosuje skróty myślowe. Podobnie było z Lutrem, wielokrotnie wypowiadał się, że człowiek zanim się nawróci to traktuje Boga jako swego przeciwnika (bo tak zwykle jest, Luter twierdził, że zawsze), luterolodzy twierdzą, że pisał o tym kilkaset razy, tymczasem Guz przyczepił się jednej z tych wypowiedzi, przyczepił się komentarza do Psalmu 117 i zrobił z tego swego niedźwiedzia obwoźnego. Ks. Guz nie jest uczciwy intelektualnie, a to, że pomimo tego dorobił się profesury źle świadczy o kondycji polskiej nauki. Nie bierz przykładu z Guza. Bardzo zły przykład do naśladowania. A wracając do bomby atomowej, wojna z Niemcami była już zakończona, gdy Amerykanie zdobyli bombę atomową. Tak więc proszę już nie wracać do tej kwestii. LJanczuk qu'est qui se passe 11:04, 12 lis 2022 (CET)

sigillum nie-authenticum

Pierwszy raz widzę na Wiki ujętą krytykę ze strony blogera. To są jaja. Zaraz będzie spis, że anonimowe konto na Twitterze też zarzuciło….

Tomaso Albinoni (dyskusja) 16:25, 4 sie 2023 (CEST)

Radagas13 to pewnie ta sama osoba co sigillum authenticum , ten sam nacjopropagandysta skr. Dominik aus Polen (dyskusja) 17:09, 4 sie 2023 (CEST) Tomaso Albinoni (dyskusja) 16:41, 4 sie 2023 (CEST)

• Artur Wójcik opisywany jest jako historyk. Jest autorem jednej książki popularyzatorskiej. Są to moim zdaniem kwalifikacje wystarczające do podania jego opinii. Tym bardziej, że sednem jest wulgarna odpowiedź Napierały na krytykę, nie tylko zarzuty Wójcika. Za epitet powyżej żądam przeprosin, inaczej zgłoszę do administracji. Radagast13 (dyskusja) 16:44, 4 sie 2023 (CEST)

ty go cytujesz dlatego, że jest przeciwko mnie i wykasowałeś info, że wytknął mi 6 błedów w 500-stronicowej książce robiąc propagandowe widły z igieł Tomaso Albinoni (dyskusja) 16:46, 4 sie 2023 (CEST)

Radagast13 udaje obiektywnego, a jest hejterem skr. Dominik aus Polen (dyskusja) 17:09, 4 sie 2023 (CEST). Nie chce dostrzec propagandy w wymysłag sigillum, bloggera bez tytułu naukowego zresztą Tomaso Albinoni (dyskusja) 16:50, 4 sie 2023 (CEST)

• Tytuł naukowy nie jest wymagany do prowadzenia krytyki. Napierała ma tytuł doktora, a zwyczajnie wyzywa swoich oponentów. Mnie również tu obrażono. To jest ostatnie ostrzeżenie, proszę o przeprosiny i zaprzestanie ataków osobistych. Do nazywanie mnie hejterem nie ma najmniejszych podstaw. Informacja jakim wulgarnym językiem posługuje się Napierała jest ważna dla hasła. Radagast13 (dyskusja) 17:00, 4 sie 2023 (CEST)

  Odpowiadasz właśnie Napierale. Albinoni to jego tk, co było zresztą wiele razy poruszane również w dyskusjach o tym artykule. 94.254.153.81 (dyskusja) 10:58, 5 sie 2023 (CEST)

  Thank you, Captain Obvious! Radagast13 (dyskusja) 11:53, 5 sie 2023 (CEST)

Kolejność sekcji

Przywróciłem poprzednią kolejność sekcji, tj. krytykę nad twórczością. Nie tylko ja miałem wątpliwości, czy obecny układ artykułu jest odpowiedni. Skonsultowałem to z paroma znajomymi nieedytującymi Wikipedii i uznali, że jest źle. Ponadto jeden (akurat śledzący działalność Napierały) polecił mi zajrzeć na Wykop, gdzie tamtejsi użytkownicy spod tagu #napierala również krytykowali ten układ. Nie mogę zgodzić się z opinią Politicusa, że krytyka musi być niżej, bo ta odwołuje się do sekcji książek. Nie odwołuje, to dwa zupełnie inne tematy. Sekcje zaś powinny być ułożone od tych najważniejszych. A z punktu widzenia czytelnika spis wszystkich książek Napierały jest mniej istotny od kontrowersji, które wywołuje.

Zresztą zwrócę uwagę, że poglądy/kontrowersje/krytyka bardzo często (zawsze?) jest nad twórczością. Aby nie być gołosłownym proszę zajrzeć chociażby do: David Irving, Richard Dawkins, Janusz Korwin-Mikke, Kuba Wojewódzki (tylko u ostatniego zamiast książek są filmy).

Wołam: @Politicus, który odpowiada za przesunięcie sekcji krytyka i polemika nad książki i tłumaczenia.

Runab (dyskusja) 11:47, 11 sie 2023 (CEST)

• Powinno zostać w standardowej kolejności, książki na końcu. Układ artykułu wygląda dziwnie, bo sekcja o działalności naukowej jest mizerna. Artykuł napisany jest w całości jak biogram badacza i to trzeba poprawić. Bo w międzyczasie Napierała przeszedł ewolucję od młodego naukowca piszącego książki historyczne w konkretnej działce do youtubera rzucającego bluzgami i piszącego książki na różne tematy. Obecnie najbardziej znany jest z tego, że strzela focha w internecie. Powinien powstać akapit wyjaśniający to przejście w karierze. Przy takim profilu działalności krytyka dodawała by mu encyklopedyczności. Oczywiście wszystko obiektywnie - niektórzy ludzie na których bluzga też nie są świętoszkami, jednego podejrzanie często widywano w koszulkach z Putinem. Radagast13 (dyskusja) 13:38, 11 sie 2023 (CEST)
  • Zostałem przez powyższych przekonany:) Pozdrawiam. Politicus (dyskusja) 22:28, 11 sie 2023 (CEST)

Do usunięcia

Czy ktoś mi jest w stanie wytłumaczyć dlaczego taka osoba i jego matka dalej mają strony na Wikipedii pomimo że nie osiągnęły absolutnie nic? A artykuły popularnych twórców takich jak dem3000 są kasowane pomimo wpływu na społeczeństwo. Czy teraz po zrobieniu doktoratu zdobywa się artykuł na Wikipedii bo chyba czegoś nie rozumiem? Naprawdę chciałbym poznać jeden argument dlaczego artykuł o dem3000 został usunięty a ten powinien zostać Braum Supp (dyskusja) 07:41, 5 cze 2024 (CEST)

@Braum Supp Przecież na samym początku tej strony są szablony z informacją, że biogram Napierały zgłaszano do Poczekalni pięciokrotnie. Wystarczy zaznajomić się z ich treścią. Możesz rozpocząć szóstą dyskusję, ale obawiam się, że skończy się tym samym wynikiem co ostatnia. Szczerze mówiąc szkoda czasu. O ency Dema nie mam zdania. Runab (dyskusja) 14:40, 5 cze 2024 (CEST)

On zasługuje na artykuł, nie jako naukowiec, ale jako popularyzator i patostreamer, jest słynny na Wykopie. Kiedyś był naukowcem, a teraz jest jutuperem, działalność naukową zakończył po uwaleniu habilitacji. W ogóle nie publikuje już naukowo, teraz tylko popularne publikacje. Generalnie zajmuje się teraz mitami (Historia Polski bez mitów, Francji, Chin, Rosji, Watykanu...). Jest niedokładny, przypisy zapisuje na kilka różnych sposobów w tej samej publikacji, posiada wiedzę szczegółową, ale nie potrafi syntetyzować, nie umie łączyć kropek, nie potrafi weryfikować. Udaje liberała. Na swoim kanale zaprowadził rzadko spotykany zamordyzm, blokuje nawet za napisanie "nie lubię Stanowskiego, ale..." Co jakiś czas zmienia swoje poglądy i blokuje tych którzy przypominają jego poglądy sprzed kilku lat. W efekcie dyskusja na jego kanale jest niemożliwa. Jego walka z Bartosiakiem zdaniem wielu jest pożyteczna, odwala kawał patriotycznej roboty, ale Polski to on nie lubi. W Polskę zaczął wierzyć dopiero wtedy, gdy Bartosiakowi odebrano doktorat. Oprócz Bartosiaka walczy z Zychowiczem, Ziemkiewiczem, Stanowskim, nie lubi Ameryki, Szwajcarii, Chin. Nawołuje do nienawiści ("Zniszczmy Stanowskiego, zniszczmy go", "zróbcie porządek ze Stanowskim"). Nienawiść do Stanowskiego wynika prawdopodobnie stąd, że ten zapraszał Bartosiaka, ale Napierały nie zapraszał, a bardzo tego chciał. Popiera Stonogę, Palikota, Maję Staśko, Natalię Janoszek, Jachirę, Jasia Kapelę, Wiejskiego, Pińskiego, Głuchowskiego, Lisa i kilku innych wątpliwych autorytetów. Nie wiadomo jak długo, bo za jakiś czas znów może mu się odkręcić. W artykule powinno coś być o szkodliwym charakterze jego działalności. Nawołuje do przemocy i nienawiści. 195.94.197.232 (dyskusja) 12:18, 19 wrz 2024 (CEST)

Na Lubimy czytać utworzył liczne konta po to tylko, aby zawyżać ocenę swoich książek (konta o nazwach Richelieu, Mazarin), łatwo je rozpoznać. Jednym słowem lubi oszukiwać. 195.94.197.232 (dyskusja) 13:28, 19 wrz 2024 (CEST)

Patostreamer

Dlaczego usunięto moją edycję? Posłuchajcie na kanale Święty Judasz kim jest Napierała. Demagog bez zasad . Solidna robota fachowca. 195.94.197.232 (dyskusja) 13:43, 19 wrz 2024 (CEST)